Putusan 282 PDT.G 2011 PN - Jkt.tim 20230110122749 PDF

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P UTUS A N
si
Nomor : 282/Pdt.G/2011/PN. JktTim.
ne
ng
" DEMI KEDILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA "
do
PENGADILAN NEGERI JAKARTA TIMUR, yang memeriksa dan
gu mengadili perkara-perkara perdata dalam tingkat Pertama telah menjatuhkan
putusan sebagai berikut dalam perkara perdata antara :
In
A
VIVA HANDAYANI, — tempat lahir di Jakarta, tanggal lahir/umur 6 Februari-
ah
lik
1965, agama Islam, bertempat tinggal di Jalan Ekor
Kuning IV/20, Rt/Rw. 007/007, Kelurahan Jati,
Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timur, selanjutnya
am
ub
disebut sebagai: TERLAWAN/PENGGUGAT;
m e l a w a n :
ep
H A R D J O N O , --------- tempat lahir di Makassar, tanggal lahir/umur 4 April
k
1939 (72 tahun), kebangsaan Indonesia, agama

ah
Islam, pekerjaan swasta, dahulu bertempat tinggal di

R
si
Jalan Ekor Kuning IV/31, Rt/Rw. 005/007, Kelurahan
ne
Jati, Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timur, dalam
ng
hal ini memilih domisili hukum yang tetap di Kantor

Kuasa Hukumnya di Jalan Perintis kemerdekaan,
do
gu
Komplek Perkantoran Pulo Mas, Blok II, Nomor 15,

Jakarta Timur selanjutnya disebut sebagai
In
A
PELAWAN/TERGUGAT:
d a n :
DIREKTUR PT. MELISSA, berkedudukan di Jalan Pemuda, Rt/Rw. 13/09,
ah
lik
Kelurahan Jati, Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta

Timur, selanjutnya disebut sebagai : TURUT
m
ub
TERLAWAN/TURUT TERGUGAT:
ka
PENGADILAN NEGERI tersebut;

ep
Telah membaca berkas perkara ;

ah
Telah mendengar para pihak;

R
Telah memperhatikan segala sesuatu yang terungkap di persidangan

es
M
selama pemeriksaan perkara berlangsung ;

ng
on
gu
Hal 1 dari 76 hal. Perkara No.282/Pclt.G/2011/PN.Jkt.Tim

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
TENTANG DUDUK PERKARANYA :
si
Menimbang, bahwa Terlawan/Penggugat dengan gugatan tertulis
ne
ng
sebagaimana telah diterima dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Jakarta Timur di bawah Register Perkara Perdata Gugatan Nomor 282/
Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim., tanggal 27 April 2011, telah mengemukakan hal-hal
do
gu sebagai berikut:
1. Bahwa Tergugat menikah dengan Engelien Wurangian binti Thio Tjong
In
A
Ho alias Engelina Wurangian alias Engelina Wurangian Hardjono alias
Engelina W. Hardjono (dahulu bernama Thio Tiok Eng) pada tanggal 6
Mei 1963, yang tercatat dalam Surat Nikah Nomor 792/1963 di Kantor
ah
lik
Urusan Agama Kecamatan Karees, Kabupaten Bandung ;
2. Bahwa dalam perkawinan Tergugat dengan Engelina Wurangin binti
am
ub
Thio Tjong Ho mempunyai 2 (dua) orang anak sah, yaitu : 1. Viva
Handayani binti Raden Mas Hardjono alias Vifa Hardjono binti Hardjono
ep
(Penggugat), lahir di Jakarta, tanggal 6 Februari 1965, dan 2. Boy
k
Hermawan (almarhum), lahir di Jakarta, tanggal 25 Oktober 1975, dan

ah
meninggal pada tanggal 22 November 2008 ;

R
si
3. Bahwa pada tanggal 30 Juli 2009 Engelien Wurangian binti Thio Tjong
Ho alias Engelina Wurangian alias Engelina Wurangian Hardjono alias
ne
ng
Engelina W. Hardjono meninggal dunia dengan meninggalkan ahliwaris

2 (dua) orang, yaitu : 1. Raden Mas Hardjono alias Hardjono, agama
do
gu
Islam, tempat/tanggal lahir Makassar, tanggal 4 April 1939 (ahliwaris

suami/Tergugat), dan 2. Viva Handayani binti Raden Mas Hardjono
alias Vifa Hardjono sebagai ahliwaris anak (Penggugat), agama Islam,
In
A
pekerjaan wiraswasta/ibu rumahtangga, tempat/tanggal lahir Jakarta, 6

Februari 1965;
ah
lik
4. Bahwa selama perkawinan Tergugat dengan almarhumah Engelien

binti Thio Tjong Ho alias Engelina Wurangian alias Engelina Wurangian
m
ub
Hardjono alias Engelina W. Hardjono, diperoleh harta bersama berupa

125 (seratus dua puluh lima) lembar saham atas nama Engelina
ka
Wurangian binti Thio Tjong Ho di PT. Melissa sebagaimana tercantum

ep
dalam Akta Pendirian Nomor 297, yang dibuat di hadapan Notaris

ah
Drajat Darmadji, SH.;

R
5. Bahwa sejak meninggalnya almarhumah binti Thio Tjong Ho alias

es
Engelina Wurangian alias Engelina Wurangian Hardjono alias Engelina

M
ng
W. Hardjono, sampai dengan diajukannya gugatan ini belum pernah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diadakan pembagian harta peninggalan, di mana kesempatan ini
si
dimanfaatkan oleh pihak lain yang mencari keuntungan dari harta
peninggalan, menjadi otak ontran-ontran dalam keluarga Penggugat,
ne
ng
yaitu dengan berusaha menikahkan Tergugat yang sakit-sakitan, sudah
uzur, pikun, tidak bisa berjalan lancar dan kesulitan komunikasi verbal
do
dengan Andi Irawaty Yunus yang akhirnya ditolak oleh Kantor Urusan
gu Agama Pulo Gadung Nomor KK.09.02/2/pw.01/683/210, tanggal 15
Oktober 2010 tentang Surat Penolakan Pernikahan, selanjutnya
In
A
tindakan memasukkan keterangan palsu dalam akta otentik
sebagaimana Pasal 266 KUHP sedang diproses di Polda Metro Jaya/
ah
lik
Polres Metro Jakarta Timur;
6. Bahwa dengan kondisi Tergugat yang sakit-sakitan, sudah uzur, pikun,
am
tidak bisa berjalan lancar dan kesulitan komunikasi verbal, dalam
ub
pengaruh/pengendalian pihak lain yang berkepentingan untuk
memperoleh keuntungan. Tergugat diperalat untuk membuat Surat
ep
k
Keterangan Waris, tanggal 19 Agustus 2009 diketahui Rt. 007, Rw. 05,
Lurah Jati dan Camat Pulo Gadung, yang selanjutnya diajukan untuk
ah
R
membuat Surat Pernyataan Ahliwaris yang hanya ditandatangani oleh
si
Hardjono (Tergugat) sebagaimana pada Surat Pernyataan Ahliwaris
ne
ng
yang dilegalisasi oleh Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur dan

dibukukan di Pengadilan Negeri Jakarta Timur dengan Nomor 28/PAW/
2009/PN.Jkt.Tim., tanggal 25 Agustus 2009, yang materi muatannya
do
gu
mengandung kebohongan dan tidak sesuai dengan fakta hukumnya ;

7. Bahwa ternyata dalam Surat Pernyataan Ahliwaris Nomor 28/PAW/
In
2009/PN.Jkt.Tim., tanggal 25 Agustus 2009 terdapat kesalahan, yaitu :
A
pada butir 3 (tiga) tentang saat meninggalnya almarhumah Engelien

ah
lik
Hardjono alias Engelina W. Hardjono, disebutkan telah meninggal dunia

di Jakarta pada tanggal 25 Desember 1938, yang benar seharusnya
m
ub
disebutkan telah meninggal dunia di Jakarta pada tanggal 30 Juli 2009 ;

ka
ep

ah
memperoleh keuntungan. Tergugat juga diperalat untuk membuat Akta

R
Keterangan Ahliwaris ke Heri Martono, Notaris di Bekasi Nomor

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
L.014/2009, tanggal 26 Agustus 2009, dengan menghilangkan nama
si
Penggugat sebagai salah satu ahliwaris almarhumah Engelien binti
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Thio Tjong Ho alias Engelina Wurangian alias Engeiina Wurangian
si
Hardjono alias Engelina W. Hardjono ;
ne
ng
do
memperoleh keuntungan, Tergugat juga diperalat untuk memasukkan
gu nama Advokat F. Andi Syahputra dari Law Firm F. Andi Syahputra &
Partners menjadi Notaris, dan menyamarkan penulisan Nomor Akta
In
A
Keterangan Ahliwaris Nomor 153/SK/DIR/2007, tanggal 7 Agustus 2009
yang dibuat Penggugat dan Tergugat di hadapan Edi Priyono, SH.,
ah
lik
Notaris di Jakarta Pusat menjadi Surat Keterangan Ahliwaris yang
dibuat di hadapan Notaris F. Andi Syahputra, SH. Nomor 153/SK/DiR/
am
2007, tanggal 7 Agustus 2009 yang menjadi salah satu dasar legalisasi
ub
Surat Pernyataan Ahliwaris Nomor 28/PAW/2009/PN.Jkt.Tim., tanggal
25 Agustus 2009 oleh Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur;
ep
k
10. Bahwa dalam Surat Keterangan Ahliwaris, tanggal 19 Agustus 2009

yang diketahui Rt. 005, Rw. 07, Lurah Jati dan Camat Pulo Gadung dan
ah
R
Surat Pernyataan Ahliwaris, tanggal 25 Agustus 2009 yang didaftarkan
si
di Pengadilan Negeri Jakarta Timur, Tergugat telah menyatakan satu-
ne
ng
satunya ahliwaris almarhumah Engelien binti Thio Tjong Ho alias

W. Hardjono;
do
gu
11. Bahwa atas dasar bukti angka (8), (9), (10) di atas. Tergugat terbukti
telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad),
In
dengan memasukkan keterangan yang tidak benar dalam Surat
A
Pernyataan Ahliwaris, tanggal 25 Agustus 2009 yang didaftarkan di

Pengadilan Negeri Jakarta Timur, yaitu :
ah
lik
(a) Tentang tanggal kematian almarhumah Engelien binti Thio Tjong

Ho alias Engelina Wurangian alias Engelina Wurangian Hardjono
m
ub
alias Engelina W. Hardjono alias Engeline W. Hardjono (dahulu

bernama Thio Tiok Eng);
ka
ep
(b) Tentang penulisan nomor akta dan nama Notaris yang

melegalisasi Akta Keterangan Ahliwaris, yaitu dari Nomor
ah
153/SK/DIR/2007 Notaris Edi Priyono, SH. menjadi Nomor 153-

R
SK-DIR/2007 dengan Notaris F. Andi Syahputra, SH (di mana

es
M
ternyata F. Andi Syahputra, SH. adalah seorang Advokat yang

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berkantor di Jalan Pegambiran, Nomor 9A, Rawamangun, Jakarta
si
Timur);
i
(c) Mengingkari bahwa dalam perkawinan Tergugat dengan Engelien
ne
ng
Wurangin diperoleh 2 (dua) orang anak sah', yakni Penggugat dan
Boy Hermawan (almarhum);
do
gu (d) Mengingkari permohonan
(Penggugat) yang pernah diajukan oleh Tergugat sendiri;
surat kelahiran untuk anaknya
(e) Mengingkari surat kelahiran yang dibuat oleh rumah sakit dan
In
A
kartu keluarga yang dimilikinya ;
(f) Mengingkari pengakuan yang pernah dilakukan dalam Surat
ah
lik
Tanda Tamat Belajar Penggugat, Buku Nikah dan Akad Nikah
ketika Tergugat menjadi wali nikah Penggugat;
am
ub
(g) Mengingkari Surat Pernyataan yang ditandatangani penggugat
dan Tergugat di atas meterai yang cukup Nomor 153/SK/DIR/2007
di hadapan Notaris Edi Priyono, SH. di Bank Central Asia, tanggal
ep
k
7 Agustus 2009;
ah
(h) Mengingkari Akta Keterangan Ahliwaris yang dibuat di bawah

R
si
tangan, ditandatangani Penggugat dan Tergugat, disahkan oleh
Notaris Edi Priyono, SH. untuk kepentingan harta peninggalan
ne
ng
Engelien Wurangin alias Engeline W. Hardjono yang menyatakan

bahwa ahliwarisnya adalah Hardjono (Tergugat) dan Viva
Handayani (Penggugat);
do
gu
12. Bahwa sebenarnya Tergugat telah mengakui Penggugat sebagai anak

sah, setidak-tidaknya sejak Tergugat lahir (tanggal 6 Februari 1965)
In
A
sampai dengan Tahun 2009 secara terus-menerus, sehingga paling

sedikit sudah 44 (empat puluh empat) tahun, sebagaimana terbukti
ah
lik
dari:
(a) Tergugat sendiri mengajukan permohonan surat kelahiran untuk
anaknya (Penggugat);
m
ub
(b) Tergugat sendiri memasukkan keterangan untuk pembuatan surat

kelahiran yang dibuat rumah sakit, yang menyebut Tergugat
ka
ep
sebagai anak sah ;

(c) Tergugat sendiri yang memasukkan keterangan untuk membuat
ah
surat Keterangan Keluarga (KK), yang menyebut Tergugat

R
es
sebagai anak sah;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(d) Tergugat sendiri yang memberikan keterangan pada Surat Tanda
si
Tamat Belajar Penggugat, bahwa Penggugat adalah anak sah ;
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(e) Tergugat sendiri yang menjadi wali nikah perkawinan Penggugat,
si
dan menyatakan sebagai orangtua (ayah kandung) dari
penggugat pada akad nikah dan buku nikah ;
ne
ng
(f) Tergugat sendiri yang menandatangani Surat pernyataan Nomor
153/SK/D1R/2007, di hadapan Notaris Edi Priyono, SH. di Bank
do
Central Asia, tanggal 7 Agustus 2009, yang isinya menyebut
gu Penggugat dan Tergugat sebagai ahliwaris, expressis verbis
mengakui Penggugat sebagai anak sah ;
In
A
(g) Tergugat sendiri yang menandatangani Akta Keterangan Ahliwaris
dibuat di bawah tangan dan disahkan Notaris Edi Priyono, SH.
ah
lik
yang isinya menyatakan Penggugat dan Tergugat sebagai
ahliwaris, expressis verbis mengakui Penggugat sebagai anak
am
sah;
ub
13. Bahwa setidak-tidaknya selama 44 (empat puluh empat) tahun secara
terus-menerus. Penggugat diperlakukan sebagai anak sah, demikian
ep
k
juga Tergugat menikmati kedudukannya sebagai bapak, mengatur

pendidikan, pemeliharaan dan penghidupannya ;
ah
R
14. Bahwa berdasarkan dalil Penggugat angka (11), (12) dan (13) di atas,
si
maka mohon agar Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini menetapkan
ne
ng
Penggugat sebagai anak sah dari perkawinan Raden Mas Hardjono

alias Hardjono (Tergugat) dan Engelien Wurangin alias Engelina
Wurangin alias Engeline W. Hardjono alias Engelina Wurangian
do
gu
Hardjono alias Engelina W. Hardjono ;

15. Bahwa karena perbuatan Tergugat membuat dan atau memalsukan
In
keterangan pada Surat Keterangan Ahliwaris, tanggal 19 Agustus 2009
A
dan didaftarkan di Kantor Pengadilan Negeri Jakarta Timur

sebagaimana Nomor 28/PAW/2009/PN.Jkt.Tim., tanggal 25 Agustus
ah
lik
2009, kesemuanya merupakan perbuatan melawan hukum, maka

mohon kepada Majelis Hakim untuk menyatakan bahwa surat-surat
m
ub
tersebut dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum ;

16. Bahwa ternyata dengan dasar Surat Pernyataan Ahliwaris, tanggal 25
ka
ep
Agustus 2009, yang dilegalisasi Ketua Pengadilan Negeri Jakarta

Timur, yang tidak benar tersebut. Tergugat diperalat oleh pihak lain
ah
untuk melakukan perbuatan-perbuatan antara lain : mengalihkan 125

R
(seratus dua puluh lima) lembar saham PT. Melissa atas nama
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Engelina Wurangian Hardjono kepada Tergugat yang kemudian
si
dilanjutkan dengan membuat Kuasa Direksi kepada Drs. Arbied
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Passau, adalah tidak/ sah menurut hukum dan tidak mempunyai
si
kekuatan hukum karena melanggar Hukum Kewarisan dan undang-
undang tentang Perseroan Terbatas;
ne
ng
17. Bahwa pengalihan kepemilikan saham di PT. Melissa sebanyak 125
(seratus dua puluh lima) lembar atas nama Engelina Wurangian
do
Hardjono, yang bersandarkan pada Surat Keterangan Ahliwaris,
gu tanggal 19 Agustus 2009 juncto Surat Pernyataan Ahliwaris yang
didaftarkan atau dibukukan pada Kantor Pengadilan Negeri Jakarta
In
A
Timur Nomor 28/PAW/2009/PN.Jkt.Tim., tanggal 25 Agustus 2009 tidak
bersandarkan hukum yang benar, sehingga cacat hukum atau tidak
ah
lik
mempunyai kekuatan hukum atau tidak sah, maka belum terjadi
peralihan saham ke Tergugat, dengan alasan :
am
(a) Bahwa 125 (seratus dua puluh lima) lembar saham adalah atas
ub
nama Engelina Wurangian Hardjono, yang tidak pernah
memberikan kuasa kepada siapapun untuk mengalihkan saham
ep
k
dan belum dilakukan perubahan karena pembagian kewarisan ;

(b) Bahwa sampai dengan sekarang belum ada penetapan obyek
ah
R
kewarisan dari Pewaris;
si
(c) Bahwa belum pernah ada RUPS PT. Melissa untuk perubahan
ne
ng
nama atas saham untuk saham atas nama Engelina Wurangian

Hardjono;
(d) Bahwa peralihan saham yang telah dilakukan belum bersifat final
do
gu
(menimbulkan akibat hukum) melainkan harus dilanjutkan dengan

perubahan anggaran dasar;
In
18. Bahwa atas dalil nomor (14), (15) (16) dan (17) di atas, maka 125
A
(seratus dua puluh lima) lembar saham atas nama Engelina Wurangian
Hardjono alias Engelien Wurangian alias Engelina W. Hardjono di PT.
ah
lik
Melissa adalah harta warisan yang belum dibagi, milik Penggugat dan
Tergugat;
m
ub
19. Bahwa karena 125 (seratus dua puluh lima) lembar saham atas nama
Engelina Wurangian Hardjono pada PT. Melissa merupakan harta
ka
ep
warisan yang belum terbagi, maka sudah sewajarnya Tergugat

dihukum agar mengembalikan kepemilikan saham tersebut kepada
ah
pemilik semula, yakni atas nama Engelina Wurangian Hardjono ;

R
20. Bahwa karena upaya atau tindakan pengalihan saham atas nama
es
M
Engelina Wurangian Hardjono kepada Hardjono adalah dilakukan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
secara melawan hukum dan dapat terjadi karena tidak adanya sikap
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hati-hati atau kesengajaan atau difasilitasi oleh Direktur PT. Melissa,
si
yang sebenarnya secara pribadi tahu bahwa peralihan itu tidak benar,
maka perbuatan Direktur PT. Melissa tersebut merupakan perbuatan
ne
ng
melawan hukum;
21. Bahwa karena Direktur PT. Melissa (turut Tergugat) merupakan pihak
do
yang berkewajiban memelihara daftar pemegang saham, maka sudah
gu sewajarnya ditarik dalam perkara ini, agar hak Penggugat sebagai
salah satu ahliwaris dari 125 (seratus dua puluh lima) lembar saham
In
A
atas nama Engelina Wurangian Hardjono di PT. Melissa, tidak lebih
dirugikan dan terlindungi menurut hukum ;
ah
lik
22. Bahwa mengingat perbuatan Direktur PT. Melissa merupakan
perbuatan melawan hukum, yang merugikan pihak Penggugat selaku
am
salah satu ahliwaris dari 125 (seratus dua puluh lima) lembar saham
ub
atas nama Engelina Wurangian Hardjono di PT. Melissa, maka
berkewajiban atau dihukum untuk membatalkan peralihan saham itu
ep
k
kepada Hardjono, sehingga dikembalikan kepemilikan sahamnya

menjadi saham dari harta peninggalan Engelina Wurangian yang belum
ah
R
terbagi;
si
23. Bahwa keterlambatan Tergugat menyerahkan atau mengembalikan
ne
ng
kepemilikan 125 (seratus dua puluh lima) lembar saham kepada atas
nama Engelina Wurangian Hardjono, dan membagi harta warisan
kepada Tergugat, akan berakibat tertundanya Penggugat untuk
do
gu
menerima deviden dan bahkan bisa menyebabkan jalannya usaha

perseroan tidak berjalan dengan baik, bahkan dapat berisiko menderita
In
kerugian ;
A
24. Bahwa atas dasar dalil (23) di atas, maka untuk menjamin agar
Penggugat tidak dirugikan, maka mohon kepada Majelis Pemeriksa
ah
lik
perkara ini dapat menetapkan dwangsom (uang paksa) kepada

Tergugat atas keteriambatan memulihkan kepemilikan 125 (seratus dua
m
ub
puluh lima) lembar saham kepada atas nama Engelina Wurangian

Hardjono di PT. Melissa, sebesar Rp. 20,000.000,- (dua puluh juta
ka
ep
rupiah) untuk tiap bulan keteriambatan, sejak putusan Pengadilan dapat

dijalankan;
ah
Berdasarkan fakta-fakta dan dalil-dalil tersebut di atas. Penggugat

R
mohon agar Pengadilan Negeri Jakarta Timur melalui Majelis Hakim

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemeriksa perkara berkenan memberikan :
si
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menetapkan Viva Handayani alias Vifa Hardjono (Penggugat) adalah
si
anak sah dari perkawinan antara Hardjono (Tergugat) dengan Engelien
Wurangian alias Engeline W. Hardjono alias Engelina Wurangian alias
ne
ng
Engelina Wurangian Hardjono alias Engelina W. Hardjono ;
3. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat membuat dan atau
do
memasukkan keterangan sebagai ahliwaris satu-satunya dari
gu almarhumah Engelien Wurangian alias Engeline W. Hardjono alias
In
A
W. Hardjono pada Surat Keterangan Ahliwaris, tanggal 19 Agustus
2009 diketahui Rt. 005, Rw. 07, Lurah Jati dan Camat Pulo Gadung,
ah
lik
dan melegalisasi Surat Pernyataan Ahliwaris, tganggal 25 Agustus
2009 di hadapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur dan
am
mendaftarkannya di Register Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri
ub
Jakarta Timur merupakan perbuatan melawan hukum ;
ep
k

almarhumah Engelien Wurangian alias Engeline W. Hardjono alias
ah
R
si
W. Hardjono pada Akta Keterangan Ahliwaris di bawah tangan yang
ne
ng
dilegalisasi pada Notaris Heri Martono, SH. Nomor L.014/2009, tanggal

26 Agustus 2009 merupakan perbuatan melawan hukum ;
5. Menyatakan bahwa Surat Keterangan Ahliwaris, tanggal 19 Agustus
do
gu
2009 diketahui Lurah Jati dan Camat Pulo Gadung, dan pendaftaran
Surat Pernyataan Ahliwaris, tanggal 25 Agustus 2009 yang dilegalisasi
In
Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur di Kantor Kepaniteraan
A
Pengadilan Negeri Jakarta Timur sebagaimana surat Nomor 28/PAW/

2009/PN.Jkt.Tim., tanggal 25 Agustus 2009 adalah cacat hukum dan
ah
lik
tidak mempunyai kekuatan hukum ;

6. Menetapkan bahwa ahliwaris dari almarhumah Engelien Wurangian
m
ub
alias Engeline W. Hardjono alias Engelina Wurangian alias Engelina

Wurangian Hardjono alias Engelina W. Hardjono (dahulu bernama Thio
ka
ep
Tiok Eng) adalah Raden Mas Hardjono alias Hardjono (Tergugat) dan
Viva Handayani alias Vifa Handayani (Penggugat) ;
ah
7. Menetapkan bahwa 125 (seratus dua puluh lima) lembar saham atas
R
nama Engelina Wurangin Hardjono pada PT. Melissa, akta pendirian

es
M
Notaris Drajad Darmadji, SH., Nomor 297 adalah merupakan harta

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
peninggalan yang belum terbagi, milik Penggugat dan Tergugat,
si
keduanya selaku ahliwaris;
8. Menyatakan bahwa perbuatan turut Tergugat/Direktur PT. Melissa
ne
ng
dalam upaya atau bertindak memfasilitasi untuk mengalihkan 125
do
Hardjono kepada Hardjono merupakan perbuatan melawan hukum ;
gu 9. Menghukum Direktur PT. Melissa untuk membatalkan peralihan 125
In
A
Hardjono kepada Hardjono;
10. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan harta warisan yang menjadi
ah
lik
hak Penggugat beserta hasil-hasilnya ;
11. Menetapkan 125 (seratus dua puluh lima) lembar saham atas nama
am
Engelina Wurangian Hardjono di PT. Melissa adalah milik Penggugat
ub
sebagai ahliwaris anak dari Engelien Wurangian alias Engeline W.
Hardjono alias Engelina Wurangian alias Engelina Wurangian Hardjono
ep
k
alias Engelina W. Hardjono ;

12. Menetapkan dwangsom kepada Tergugat atas keterlambatan
ah
R
mengembalikan kepemilikan 125 (seratus dua puluh lima) lembar
si
saham atas nama Engelina Wurangin Hardjono di PT. Melissa
ne
ng
sebesar Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) untuk tiap bulan
keterlambatan sejak putusan Pengadilan dapat dilaksanakan ;
13. Menyatakan putusan perkara ini serta merta dijalankan (uit voerbaar bij
do
gu
voorraad), walaupun Tergugat verzet, banding atau kasasi;

14. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;
In
A tau :
A
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadil-

adilnya ;
ah
lik
Menimbang, bahwa atas gugatan Terlawan/Penggugat tersebut,

Pengadilan Negeri Jakarta Timur telah menjatuhkan putusan di luar hadirnya
m
ub
Tergugat (verstek) Nomor 282/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim., tanggal 13 Juni

2011, dengan amar putusan sebagai berikut:
ka
ep
1. Menyatakan Tergugat dan turut Tergugat yang telah dipanggil dengan

sepatutunya untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
ah
2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek ;

R
3. Menetapkan Viva Handayani alias Vifa Hardjono (Penggugat) adalah

es
M
anak sah dari perkawinan antara Hardjono (Tergugat) dengan Engelien

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Wurangian alias Engeline W. Hardjono alias Engeiina Wurangian alias
si
Engelina Wurangian Hardjono alias Engeiina W. Hardjono ;
ne
ng
do
Engeiina Wurangian alias Engeiina Wurangian Hardjono alias Engeiina
gu W. Hardjono pada Surat Keterangan Ahliwaris, tanggal 19 Agustus
2009 diketahui Rt. 005, Rw. 07, Lurah Jati dan Camat Pulo Gadung,
In
A
dan melegalisasi Surat Pernyataan Ahliwaris, tganggal 25 Agustus
2009 di hadapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur dan
ah
lik
am
ub
ep
k
Engeiina Wurangian alias Engeiina Wurangian Hardjono alias Engeiina

W. Hardjono pada Akta Keterangan Ahliwaris di bawah tangan yang
ah
R
dilegalisasi pada Notaris Heri Martono, SH. Nomor L.014/2009, tanggal
si
26 Agustus 2009 merupakan perbuatan melawan hukum ;
ne
ng
6. Menyatakan bahwa Surat Keterangan Ahliwaris, tanggal 19 Agustus

do
gu

Pengadilan Negeri Jakarta Timur sebagaimana surat Nomor 28/PAW/
In
2009/PN.Jkt.Tim., tanggal 25 Agustus 2009 adalah cacat hukum dan
A
tidak mempunyai kekuatan hukum ;

7. Menetapkan bahwa ahliwaris dari almarhumah Engelien Wurangian
ah
lik
alias Engeline W. Hardjono alias Engeiina Wurangian alias Engeiina

Wurangian Hardjono alias Engeiina W. Hardjono (dahulu bernama Thio
m
ub
Tiok Eng) adalah Raden Mas Hardjono alias Hardjono (Tergugat) dan
Viva Handayani alias Vifa Handayani (Penggugat);
ka
ep
8. Menetapkan bahwa 125 (seratus dua puluh lima) lembar saham atas
nama Engeiina Wurangin Hardjono pada PT. Melissa, akta pendirian
ah
Notaris Drajad Damriadji, SH., Nomor 297 adalah merupakan harta

R
peninggalan yang belum terbagi, milik Penggugat dan Tergugat,

es
M
keduanya selaku ahliwaris;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Menyatakan bahwa perbuatan turut Tergugat/Direktur PT. Melissa
si
dalam upaya atau bertindak memfasilitasi untuk mengalihkan 125
ne
ng
Hardjono kepada Hardjono merupakan perbuatan melawan hukum ;
10. Menghukum Direktur PT. Melissa untuk membatalkan peralihan 125
do
gu Hardjono kepada Hardjono;
11. Menetapkan 62 (enam puluh dua) lembar saham atas nama Engelina
In
A
Wurangian Hardjono di PT. Melissa adalah milik Penggugat sebagai
ahliwaris anak dari Engelien Wurangian alias Engeline W. Hardjono
ah
lik
alias Engelina Wurangian alias Engelina Wurangian Hardjono alias
Engelina W. Hardjono;
am
12. Menetapkan dwangsom kepada Tergugat atas keterlambatan
ub
saham atas nama Engelina Wurangin Hardjono di PT. Melissa sebesar
ep
k
Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) untuk tiap bulan keterlambatan
sejak putusan Pengadilan dapat dilaksanakan ;
ah
R
13. Menghukum Tergugat dan turut Tergugat untuk membayar biaya yang
si
timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng, yang hingga kini
ne
ng
sebesar Rp. 822.000,- (delapan ratus dua puluh dua ribu rupiah);
14. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;
Menimbang, bahwa terhadap putusan di luar hadirnya Tergugat
do
gu
(verstek) dari Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 282/Pdt.G/2011/PN.

Jkt.Tim., tanggal 13 Juni 2011 tersebut, Pelawan/Tergugat dengan
In
perlawanan secara tertulis sebagaimana telah diterima dan terdaftar di
A
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur di bawah Register Perkara

Perdata Nomor 282/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim., tanggal 19 Oktober 2011 telah
ah
lik
mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

Bahwa Pelawan secara resmi menerima pemberitahuan putusan
m
ub
dimaksud (Nomor 282/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim) pada tanggal 11 Oktober

2011, bahwa dengan demikian Pelawan mengajukan perlawanan ini masih
ka
ep
dalam tenggang waktu yang diatur dalam undang-undang (vide Pasal 129
ayat (1) dan (2) HIR), dan terhadap putusan verstek tersebut di atas seperti
ah
yang akan diuraikan di bawah ini:

R
Bahwa sudah hampir 1 (satu) tahun (terhitung sejak Oktober 2010),

es
M
Pelawan d/h Tergugat tinggal di hotel kepunyaan Pelawan (Hotel Puspa

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sari), di Jalan Raya Ciater, Subang, Jawa Barat untuk berobat dan
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menenangkan diri atau dengan kata lain sudah lama tidak tinggal di Jalan
si
Ekor Kuning IV/31, Rt./Rw. 005/007, Kelurahan Jati, Kecamatan Pulo
Gadung, Jakarta Timur, melainkan tinggal di hotel milik Pelawan d/h
ne
ng
Tergugat;
Bahwa baik panggilan sidang maupun pemberitahuan putusan tidak
do
pernah diterima langsung atau sampai kepada Pelawan d/h Tergugat dan
gu sesungguhnya Terlawan d/h Penggugat mengetahui keberadaan dan tempat
tinggal sementara Penggugat d/h Terlawan di Hotel Puspa Sari, Ciater,
In
A
Subang, Jawa Barat dan Terlawan d/h Penggugat pernah mendatangi
Pelawan d/h Tergugat di tempat tersebut ;
ah
lik
Bahwa gugatan tidak disampaikan ke tempat kediaman Pelawan d/h
Tergugat di Hotel Puspa Sari, Ciater, Subang, Jawa Barat;
am
Bahwa Pelawan d/h Tergugat sama sekali tidak pernah menerima
ub
panggilan sidang dan juga tidak pemah menerima pemberitahuan putusan
Nomor 282/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim., baik yang disampaikan oleh Jurusita
ep
k
Pengadilan Negeri Jakarta Timur maupun oleh pihak Kelurahan setempat;

Bahwa selanjutnya disampaikan, bahwa di samping hal-hal tersebut di
ah
R
atas Pelawan d/h Tergugat dengan ini secara tegas menyangkal dalil-dalil
si
Terlawan d/h Penggugat, kecuali apa yang diakui secara tegas oleh Pelawan
ne
ng
d/h Tergugat;
I. DALAM EKSEPSI :
A. Tentang Kewenangan Mengadili (Kompetensi):
do
gu
Bahwa Terlawan d/h Penggugat dalam Perkara Nomor 282/Pdt.

G/2011/PN.Jkt.Tim. telah keliru mengajukan gugatan kepada
In
Pengadilan Negeri Jakarta Timur, karena dalil gugatan Terlawan
A
d/h Penggugat pada point 11 dalam perkara ini adalah Gugatan

Perbuatan Melawan Hukum /onrechtmatige daad), namun
ah
lik
Terlawan d/h Penggugat dalam petitum gugatannya memohon

kepada Majelis Hakim yang mengadili perkara ini agar:
m
ub
"Menetapkan bahwa ahliwaris dari almarhumah Engelien

Wurangian binti Thio Tjong Ho alias Engeline W. Hardjono alias
ka
ep
Engelina Wurangian Hardjono alias Engelina W. Hardjono (dahulu

bernama Thio Tiok Eng) adalah Raden Mas Hardjono alias
ah
Hardjono (Tergugat) dan Viva Handayani alias Vifa Hardjono

R
(Penggugat)" (poin 6, petitum Terlawan dan/atau Tergugat);

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Artinya Terlawan d/h Penggugat meminta/memohon agar
si
Pengadilan menetapkan yang bersangkutan sebagai ahli waris ;
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Terlawan d/h Penggugat maupun Aim. Engelina
si
Wurangian Hardjono adalah beragamakan Islam ;
Bahwa mengenai penetapan sebagai ahliwaris bagi yang
ne
ng
beragama Islam adalah murni kompetensi dan merupakan
yuridiksi Hakim Pengadilan Agama ;
do
Untuk jelasnya, perkenankanlah kami menyadur/mengutip bunyi
gu Pasal 49 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun
1989 tentang Peradilan Agama, yang menyatakan :
In
A
(1) Pengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksa,
memutus dan menyelesaikan perkara-perkara di tingkat
ah
lik
pertama antara orang-orang yang beragama Islam di
bidang :
am
a. Perkawinan;
ub
b. Kewarisan, wasiat dan hibah, yang dilakukan
berdasarkan hukum Islam;
ep
k
c. Wakaf dan shadaqah ;

(2) Bidang perkawinan sebagaimana yang dimaksud dalam ayat
ah
R
(1) huruf a ialah hal-hal yang diatur dalam atau berdasarkan
si
undang-undang mengenai perkawinan yang berlaku ;
ne
ng
(3) Bidang kewarisan sebagaimana yang dimaksud dalam ayat

(1) huruf b ialah penentuan siapa-siapa yang menjadi
ahliwarjs, penentuan mengenai harta peninggalan,
do
gu
penentuan bagian masing-masing ahliwaris dan

melaksanakan pembagian harta peninggalan tersebut ;
In
Bahwa dengan demikian tuntutan Terlawan d/h Penggugat
A
tersebut harus ditolak karena bukan wewenang Pengadilan

Negeri, i.e. Pengadilan Negeri Jakarta Timur untuk memeriksa
ah
lik
dan mengadili penetapan waris bagi yang beragama Islam ;

B. Tentang Gugatan Kabur (Obscuur Libel):
m
ub
Bahwa gugatan Terlawan d/h Penggugat dalam Perkara Perdata

Nomor 282/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim. adalah kabur, karena :
ka
ep
(a) Gugatan Kurang Pihak, karena tidak menggugat Siti

Zamzam, SH., Notaris di Tangerang Selatan :
ah
Bahwa gugatan Terlawan/Penggugat kurang pihak, karena

R
Terlawan/Penggugat mengakui bahwa saham atas nama

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
almarhum Ny. Engelina Wurangian Hardjono sudah beralih
si
kepada Pelawan/Tergugat sebagaimana dimaksud dalam
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalil gugatan Terlawan d/h Penggugat pada point 22 yang
si
nrienyatakan:
" ............ , maka berkewajiban atau dihukum untuk
ne
ng
membatalkan peralihan saham itu kepada Hardjono,
sehingga dikembalikan kepemilikan sahamnya menjadi
do
saham dari harta peninggalan Engelina Wurangian Hardjono
gu yang belum terbagi";
Perlu diketahui:
In
A
Bahwa setelah kematian almarhum Ny. Engelina
Wurangian Hardjono, maka pada tanggal 9 November
ah
lik
2011 telah diadakan Rapat Umum Pemegang Saham
PT. Melissa yang dihadiri dan dipimpin oleh Nn. Erika
am
Yuliani yang juga adalah anak kandung Terlawan d/h
ub
Penggugat dan rapat menyetujui dan memutuskan
kemudian menetapkan peralihan hak atas saham
ep
k
almarhum Ny. Engelina Wurangian Hardjono beralih

kepada Pelawan d/h Tergugat;
ah
R
Bahwa peralihan hak atas saham tersebut, dituangkan
si
dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Melissa,
ne
ng
yang dibuat dan ditandatangani oleh Siti Zamzam,

Sarjana Hukum, Notaris di Tangerang Selatan, dengan
Akta Nomor 03, tanggal 16 November 2009 (Bukti P-
do
gu
1);
Bahwa Pernyataan Keputusan Rapat PT. Melissa
In
tersebut juga telah mendapat persetujuan dari Menteri
A
Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, qq

Direktur Jenderal Administrasi Hukum Umum dengan
ah
lik
Nomor AHU-AH.01.10-04401, tanggal 19 Februari

2010, dalam akta mana Pelawan d/h Tergugat (Tuan
m
ub
Hardjono) ditetapkan sebagai Direktur, dengan

Komisaris Utama Tuan Rezeki Hartiono dan Komisaris
ka
ep
Nn. Erika Yuliani (Bukti P-2);

Bahwa jika Terlawan d/h Penggugat ingin membatalkan
ah
peralihan hak atas saham dimaksud kepada Pelawan d/h

R
Tergugat (Tuan Hardjono), maka kepada Terlawan d/h

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat, seharusnya menggugat pembatalan Akta
si
Pernyataan Keputusan Rapat dimaksud (Akta Nomor 03,
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 16 November 2009) dan ini juga berarti harus
si
menggugat Pihak Notaris;
Dalam gugatannya (Nomor 282/Pdt.G/2011/PNJkt.Tim)
ne
ng
ternyata Terlawan d/h Penggugat tidak mengikutsertakan
Notaris sebagai Pihak Tergugat atau Turut Tergugat; ,
do
Gugatan kurang pihak sedemikian, adalah gugatan yang
gu kabur (obscuur libel) dan oleh karenanya harus ditolak atau
setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;
In
A
(b) Gugatan Kurang Pihak, karena tidak menggugat anak dari
almarhum Boy Hermawan:
ah
lik
Terlawan d/h Penggugat dalam dalil gugatannya Nomor 2
dan Nomor 11 huruf C, menyebutkan :
am
"Bahwa dalam perkawinan Tergugat dengan Engelina
ub
Wurangian binti Thio Tjong Ho, mempunyai 2 (dua) orang
anak sah, yaitu : 1. Viva Handayani binti Raden Mas
ep
k
Hardjono alias Vifa Hardjono binti Hardjono (Penggugat),

lahir di Jakarta, 6 Februari 1965 dan 2. Boy Hermawan
ah
R
(almarhum), lahir di Jakarta, tanggal 25 Oktober 1975 dan
si
meninggal pada tanggal 22 November 2008" (vide dalil
ne
ng
gugatan nomor 2);

"Mengingkari bahwa dalam Perkawinan Tergugat dengan
Engelien Wurangian, diperoleh dua anak sah, yakni
do
gu
Penggugat dan Boy Hermawan (almarhum)" (vide dalil

gugatan nomor 11 huruf C);
In
Jika mengikuti alur pikiran dari Terlawan d/h Penggugat, ini
A
berarti bahwa Terlawan d/h Penggugat mengakui dari buah

perkawinan antara Pelawan d/h Tergugat dengan almarhum
ah
lik
Engelina Wurangian ada 2 (dua) orang anak sah, yakni

Terlawan d/h Penggugat (Saudari Viva Handayani) dan
m
ub
almarhum Boy Hermawan;

Perlu diketahui bahwa almarhum Boy Hermawan adalah
ka
ep
anak sah/yang disahkan oleh keluarga Hardjono dan telah

meninggal dunia pada Tahun 2008 ;
ah
Bahwa dari perkawinan almarhum Boy Hermawan dengan

R
almarhum Yulli pada Tahun 2004, telah lahir 2 (dua) orang

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
anak, yakni: 1. Rehan, laki-laki, usia 7 tahun, dan 2. Yudha,
si
laki-laki, usia 4 tahun ;
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jika mengikuti alur pikiran dan dalil dari Terlawan d/h
si
Penggugat, seharusnya Terlawan d/h Penggugat juga harus
mengikutsertakan anak dari almarhum Boy Hermawan, yakni
ne
ng
Saudara Rehan dan Saudara Yudha sebagai pihak
(Tergugat atau turut Tergugat);
do
Namun dalam Gugatannya (Nomor 282/Pdt.G/2011/PN.
gu Jkt.Tim), ternyata Terlawan d/h Penggugat tidak
mengikutsertakan anak dari almarhum Boy Hermawan
In
A
sebagai pihak (Tergugat atau turut Tergugat);
Bahwa dengan demikian gugatan dari Terlawan d/h
ah
lik
Penggugat adalah kurang pihak. Dan gugatan yang
sedemikian harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan
am
ub
tidak dapat diterima;
(c) Gugatan Tidak Konsisten/Sinkron antara Posita dengan
Petitum :
ep
k
Bahwa gugatan Terlawan d/h Penggugat tidak konsisten

ah
karena di satu sisi Terlawan d/h Penggugat dalam dalil

R
gugatannya menyatakan bahwa ada dua orang anak sah
si
dalam perkawinan antara Pelawan d/h Tergugat dengan
ne
ng
almarhum Engelina Wurangian Hardjono, yakni Tedawan

d/h Penggugat (Viva Handayani) dan almarhum Boy
Hermawan (vide posita Terlawan d/h Penggugat poin II butir
do
gu
C);
Namun dalam petitumnya Terlawan d/h Penggugat hanya
In
A
menyatakan, "Menetapkan bahwa ahliwaris dari almarhumah

Engelien Wurangian binti Thio Tjong Ho alias Engeline W.
ah
Hardjono alias Engelina Wurangian Hardjono alias Engelina

lik
W. Hardjono (dahulu bernama Thio Tiok Eng) adalah Raden

Mas Hardjono alias Hardjono (Tergugat) dan Viva Handayani
m
ub
alias Vifa Hardjono (Penggugat)" (vide petitum Terlawan d/h

Penggugat point 6);
ka
ep
Dengan demikian Terlawan d/h Penggugat tidak konsisten

dengan gugatannya. Dan gugatan sedemikian adalah
ah
gugatan yang kabur dan oleh karenanya harus ditolak atau

R
setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;

es
M
II. DALAM POKOK PERKARA :

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Untuk tidak menjadi pengulangan maka segala sesuatu yang
si
sudah disampaikan dalam eksepsi ini sepanjang masih terkait
mohon sudah dianggap telah disampaikan pada pokok perkara ;
ne
ng
2. Bahwa Terlawan d/h Penggugat sebagaimana yang disampaikan
dalam dalil gugatannya Nomor 11 huruf (d, e, f, g dan h) Nomor
do
12 dan Nomor 14, pada pokoknya menyatakan bahwa Terlawan
gu d/h Penggugat adalah anak sah dari hasil perkawinan Pelawan
d/h Tergugat dengan almarhumah Ny. Engelina Wurangian
In
A
Hardjono;
3. Bahwa Pelawan d/h Tergugat membantah status Terlawan d/h
ah
lik
Penggugat sebagai anak sah dari hasil peri<awinan Pelawan d/h
Tergugat dengan almarhumah Engelien Wurangian Hardjono binti
Thio Tjong Ho alias Engelina Wurangian alias Engelina
am
ub
Wurangian Hardjono alias Engelina W. Hardjono (dahulu bernama
Thio Tiok Eng);
ep
Dan sesungguhnya adalah :
k
a. Bahwa benar Pelawan d/h Tergugat telah melangsungkan

ah
pernikahan dengan Engelien Wurangian Hardjono binti Thio

R
si
Tjong Ho alias Engelina Wurangian alias Engelina
Wurangian Hardjono alias Engelina W. Hardjono (dahulu
ne
ng
bernama Thio Tiok Eng) pada tanggal 6 Mei 1963 yang

dicatat dalam Surat Nikah Nomor 792/1963, di Kantor
do
gu
Urusan Agama Ketjamatan Karees, Kabupaten Bandung

(bukti P-3);
In
b. Bahwa benar isteri Pelawan d/h Tergugat telah meninggal
A
dunia pada tanggal 30 Juli 2009 (bukti P-4);

c. Bahwa sampai akhir hayatnya isteri Pelawan d/h Tergugat
ah
lik
tidak pernah melahirkan anak dan juga tidak pernah

mengangkat/mengadopsi Tertawan d/h Penggugat (Saudari
m
ub
Viva Handayani) sebagai anak ;

d. Pelawan d/h Tergugat hanya pernah mengangkat/
ka
mengadopsi anak terhadap almarhum Saudara Boy

ep
Hermawan yang lahir pada tahun 1975 dan meninggal

ah
Tahun 2008 ;
R
4. Bahwa Pelawan d/h Tergugat tidak pernah sekalipun bermaksud

es
untuk menjadikan Tertawan d/h Penggugat (Saudari Viva

M
ng
Handayani) menjadi anak sah atau yang disahkan. Pelawan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hanya semata-mata bermaksud membesarkan Terlawan d/h
si
Penggugat. Karena Ibu Kandung Terlawan d/h Penggugat (Ny.
Syahroni alias Mak Oni) yang sekarang masih hidup dan segar
ne
ng
bugar, yang beralamat di Pamulang Permai Blok A 21/1, Rt/Rw.
004/011, Kelurahan Pamulang - Kota Tangerang Selatan,
do
dikarenakan keadaan ekonominya sangat susah sehingga Mak
gu Oni menyerahkan Terlawan d/h Penggugat kepada keluarga
Pelawan d/h Tergugat (Hardjono) untuk diasuh ;
In
A
5. Bahwa lebih lanjut, sesungguhnya Terlawan d/h Penggugat
adalah anak bungsu dari 5 (lima) bersaudara yang dilahirkan oleh
ah
lik
pasangan Ny. Syahroni alias Mak Oni dengan seorang laki-laki
bernama almarhum Tuan Tatang ;
6. Bahwa keterangan tersebut juga telah diakui dan disampaikan
am
ub
oleh Ny. Syahroni alias Mak Oni (di-BAP) di Polres Jakarta Timur,
yang menyatakan bahwa Saudari Viva Handayani adalah anak
ep
yang dilahirkan dari rahim Ny. Syahroni alias Mak Oni sendiri,
k
yang diminta keterangannya karena ada Laporan Pengaduan

ah
Pelawan d/h Tergugat dengan LP Nomor 1861/K/XI/2010/RES.

R
si
JT, tanggal 18 November 2010 (Bukti P-5) ;
7. Bahwa sudah sepatutnya Terlawan d/h Penggugat berterima
ne
ng
kasih kepada Pelawan d/h Tergugat karena sudah diasuh dan

dibesarkan oleh keluarga Pelawan d/h Tergugat. Bukan
do
gu
sebaliknya malah sekarang ini menguasai hampir seluruh harta

milik Pelawan d/h Tergugat;
In
8. Dan mengenai Surat Kenal Lahir yang dimiliki oleh Terlawan d/h
A
Penggugat dengan Nomor 14.772/JT/KLT/2010, tanggal 26

November 2010, itu adalah surat yang dibuat Terlawan d/h
ah
lik
Penggugat untuk maksud-maksud yang tidak terpuji karena surat

tersebut baru dibuat/diurus setelah Terlawan d/h Penggugat
m
ub
berumur ^ 45 Tahun, sudah lama menikah, sudah mempunyai 3

(tiga) orang anak dan telah dewasa semua, bukan jauh
ka
sebelumnya, atau dengan kata lain, setelah almarhumah Ny.

ep
Engelina Wurangian Hardjono meninggal. Dan untuk diketahui,

ah
surat tersebut sekarang dalam proses akan dibatalkan, karena

R
dibuat melalui proses yang tidak benar;

es
9. Bahwa Surat Kenal Lahir berbeda halnya dengan Akta Kelahiran

M
ng
yang harus diurus ± 60 hari sejak kelahiran (Surat Kenal Lahir

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang dibuat setelah dewasa). Surat Kenal Lahir adalah untuk
si
kepentingan administrasi saja (misalnya untuk kepentingan
sekolah), sehingga berbeda kekuatan hukumnya dibandingkan
ne
ng
dengan Akta Kelahiran;
10. Bahwa kalaupun ada surat-surat lainnya yang menyatakan
do
Saudari Viva Handayani anak Pelawan d/h Tergugat (Tuan
gu Hardjono), hal ini semata-mata adalah untuk kepentingan
administrasi sekolah dan lain-lain, bukan untuk merubah
In
A
statusnya dari anak yang diasuh menjadi anak sah. Karena tidak
pernah sekalipun ada niat atau upaya-upaya ataupun upacara-
ah
lik
upacara dari keluarga Pelawan d/h Tergugat (Hardjono) untuk
menjadikan Terlawan d/h Penggugat sebagai anak sah ;
11. Dan dengan alasan tersebut juga, dengan ini sudi kiranya Majelis
am
ub
yang memeriksa dan menyidangkan perkara ini berkenan
memerintahkan dan mengijinkan Pelawan d/h Tergugat untuk
ep
mengambil sampel darah dan lain-lain dari tubuh Saudari Viva
k
Handayani untuk diuji dan di tes DNA-nya (Deoxyribonucleic Acid)

ah
sehingga secara ilmiah dapat dibuktikan keabsahan Saudari Viva

R
si
Handayani sebagai anak yang dilahirkan oleh Ny. Syahroni alias
Mak Oni;
ne
ng
12. Bahwa perlu juga ditambahkan, bahwa anak yang diasuh bukan
sertamerta harus menjadi anak sah. Status anak yang diasuh
do
gu
tetap menjadi anak asuh, kecuali ada ditetapkan lain oleh

Pengadilan;
In
13. Bahwa dikarenakan Terlawan d/h Penggugat bukan merupakan
A
anak sah dari hasil perkawinan Pelawan d/h Tergugat dengan

almarhumah Ny. Engelien Wurangian Hardjono dan juga
ah
lik
Terlawan d/h Penggugat bukanlah anak yang pernah

diangkat/diadopsi oleh Pelawan d/h Tergugat dengan
m
ub
almarhumah Ny. Engelien Wurangian Hardjono, maka semua

dalil-dalil maupun petitum Terlawan d/h Penggugat (petitum
ka
Nomor 2, 6, 7, 10 dan 11) yang mendalilkan Terlawan d/h

ep
Penggugat sebagai ahliwaris dan oleh karenanya mandapatkan

ah
hak warisan, adalah tidak relevan lagi untuk dipertimbangkan dan

R
demi hukum haruslah dikesampingkan ;

es
14. Bahwa dikarenakan Terlawan d/h Penggugat bukan anak sah

M
ng
atau yang disahkan oleh keluarga Pelawan d/h Tergugat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Komisaris, di mana Nona Erika YulianI sendiri adalah anak
si
kandung dari Terlawan d/h Penggugat;
b) Bahwa Pengalihan Saham dimaksud dilakukan melalui
ne
ng
proses yang benar dan juga sudah bersifat final, karena
RUPS PT. Melissa, tanggal16 November 2009 tersebut
do
sudah dituangkan dalam Pernyataan Keputusan Rapat yang
gu dibuat dan ditandatangani dalam Akta Nomor 03, oleh
Notaris Siti Zamzam, SH., di Tangerang ;
In
A
c) Bahwa Pernyataan Keputusan Rapat PT. Melissa tersebut
juga, telah mendapat persetujuan dari Menteri Hukum dan
ah
lik
Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, qq Direktur Jenderal
Administrasi Hukum Umum dengan Nomor AHU-AH.01.10-
04401, tanggal 19 Februari 2010 dan telah diterima dan
am
ub
dicatat di dalam database Sistem Administrasi Badan Hukum
Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
ep
Indonesia;
k
17. Tentang Putusan Serta-Merta (uitvoerbaar bij voorraad);

ah
Bahwa Mahkamah Agung telah mengeluarkan suratnya kepada

R
si
seluruh Kepala Pengadilan Negeri di Indonesia yang intinya
menyatakan, "agar berhati-hati Gangan secara mudah) dalam
ne
ng
mengabulkan putusan yang dapat dijalankan serta-merta

(uitvoerbaar bij voorraad) (vide Surat Edaran Mahkamah Agung
do
gu
Nomor 750/P/3079/M/1964, tanggal 10 Juli 1964);

18. Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan di atas, kami
In
melihat tidak cukup alasan yang kuat untuk mengabulkan tuntutan
A
Nomor 13 yang diajukan oleh Terlawan d/h Penggugat tentang

petitum uitvoerbaar bij voorraad dimaksud dan oleh karenanya
ah
lik
tuntutan sedemikian harus ditolak ;

Berdasarkan hal-hal yang dikemukakan tersebut di atas. Pelawan d/h
m
ub
Tergugat dengan segala hormat mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan
ka
memutus:
ep
P R IM A I R :
ah
1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar;

R
2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 282/

es
Pdt.G/201 l/PN.Jkt.TIm., tanggal 16 Juni 2011 ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Mengadili kembali dengan menolak atau setidak-tidaknya menyatakan
si
tidak dapat diterima gugatan Terlawan d/h Penggugat;
4. Memerintahkan dan mengijinkan Pelawan d/h Tergugat untuk
ne
ng
mengambil sampel darah dan lain-lain dari tubuh Terlawan d/h
Penggugat guna tes DNA (Deoxyribonucleic Acid);
do
5. Menghukum Terlawan d/h Penggugat membayar biaya yang timbul
gu dalam perkara ini ;
S U B S ID A IR :
In
A
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka dalam peradilan yang
baik, mohon keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
ah
lik
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untuk itu
setelah para pihak dipanggil secara patut dan sah menurut hukum, untuk
Terlawan/Penggugat telah hadir di persidangan kuasanya bernama : AYUK
am
ub
FADLUN SHAHAB, SH., dan kawan-kawan, para Advokat, berkantor di Jalan
Jombang Raya, Nomor 10 B, Ciputat, Tangerang Selatan - Banten,
ep
berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 15 November 2011. Untuk
k
Pelawan/Tergugat telah hadir di persidangan kuasanya bernama : A.

ah
HAMONANGAN SINURAT, SH., dan kawan-kawan, para Advokat, berkantor

R
si
di Jalan Perintis Kemerdekaan, Komplek Perkantoran Pulo Mas, Blok II,
Nomor 15, Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 12
ne
ng
Oktober 2011 2011. Sedangkan untuk turut Terlawan/turut Tergugat telah

hadir persidangan kuasanya bernama : RUSDAH SYARIF, SH., Advokat,
do
gu
berkantor di Jalan Radar AURI, Komplek Sendang Agung, Nomor 34,

Cimanggis, Depok, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 6 Desember
In
2011 ;
A
Menimbang, bahwa kepada para pihak telah diupayakan penyelesaian

sengketa secara damai melalui prosedur mediasi dengan mediator: LASITO,
ah
lik
SH, Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur, akan tetapi tidak berhasil
sebagaimana ternyata dari Pernyataan Gagal Mediasi, tanggal 17 Januari
m
ub
2012, sehingga pemeriksaan perkara dilanjutkan melalui mekanisme litigasi

dengan dimulai pembacaan gugatan Penggugat di atas ;
ka
Menimbang, bahwa setelah dibacakan perlawanan Pelawan/Tergugat

ep
tersebut, di persidangan Pelawan/Tergugat menyatakan benar, tidak ada

ah
perubahan dan mempertahankan seluruh dalil perlawanannya ;

R
Menimbang, bahwa atas perlawanan Pelawan/Tergugat tersebut, di

es
persidangan Terlawan/Penggugat telah mengajukan jawaban tertulis, tanggal

M
ng
31 Januari 2012, sebagai berikut:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
EKSEPSI :
a
R
1. Bahwa Pelawan mengajukan perlawanan atas putusan Pengadilan
si
Negeri Nomor 282/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim, yang diputus pada tanggal
ne
13 Juni 2011, yang sekarang telah mempunyai kekuatan hukum tetap
ng
(in kracht van gewijde), sebagaimana salinan resmi yang diberikan oleh
Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Jakarta Timur, Bapak H.
do
gu Bastarial, S.H.,MH., tanggal 25 Juli 2011, telah melampaui tenggang
waktunya sebagaimana diatur undang-undang ;
In
A
2. Bahwa mengenai putusan dan penetapan yang sudah mempunyai
kekuatan hukum tetap tersebut, tidak perlu dibuktikan lagi karena
ah
administrasi peradilan atas putusan verstek tersebut terkompilasi dalam
lik
satu berkas, yang sekarang dipegang oleh Majelis Pemeriksa perkara
ini;
am
ub
3. Bahwa atas hal tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Negeri
Jakarta Timur Nomor 282/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim, yang telah
ep
berkekuatan tetap, tidak dapat dianulir oleh putusan ataupun Peradilan
k
manapun, sehingga apabila hal ini dipaksakan dilanjutkan pemeriksaan

ah
maka merupakan pelanggaran terhadap Hukum Acara dan hukum

R
si
materiilnya (asas : Putusan Pengadilan yang bersifat tetap mempunyai
kekuatan hukum sama dengan undang- undang);
ne
ng
4. Bahwa perlawanan diajukan oleh Pelawan dan terdaftar pada

regristrasi Kepaniteraan pada tanggal 19 Oktober 2011, sehingga
do
?
gu
sudah 4 (empat) bulan sejak putusan dibacakan, maka apabila sidang

perlawanan dilanjutkan berarti melanggar asas peradilan cepat,
In
sederhana, dan murah dan HIR ;
A
5. Bahwa perlawanan ini diajukan telah melebihi tenggang waktu

sebagaimana disebut Pasal 129 H!R/Rbg, sehingga sudah "seharusnya
ah
lik
dilakukan putusan sela yang amarnya menetapkan tidak diterima";

6. Bahwa perkara perlawanan ini diperiksa oleh Majelis Hakim lain atau
m
ub
tidak sama dengan Majelis Hakim Pemutus verstek, sehingga perkara

ini telah dianggap sebagai perkara baru, hal ini tidak sesuai dengan
ka
Hukum Acaranya sebagaimana dikuatkan oleh :

ep
a. Putusan Mahkamah Agung Nomor 307/K/SIP/1975,

ah
memperingatkan bahwa verzet terhadap verstek tidak boleh

R
diperiksa dan diputus sebagai perkara baru, maka nomor perkara

es
dan majelis yang memeriksa harus sama ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 542 K/SIP/1972,
si
perlawanan terhadap putusan verstek tidak boleh diperiksa dan
diputus sebagai perkara baru ;
ne
ng
7. Bahwa alasan Pelawan tidak pernah menerima relaas panggilan tidak
dapat diterima, karena jika Pelawan/Tergugat tidak diketemukan, maka
do
diserahkan melalui Kepala Kelurahan dan diumumkan di tempat
gu domisili terakhir, sedangkan domisili Pelawan tidak pernah berubah
sejak jauh sebelum gugatan sampai dengan sekarang tidak pernah
In
A
berubah, yakni di Jalan Ekor Kuning IV/31, RT/RW 005/007, Kelurahan
Jati, Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timur, demikian pula pada
ah
lik
perlawanan ini Pelawan menggunakan domisili yang sama;
8. Bahwa eksepsi Pelawan tentang tidak diikutsertakan Saudara Boy
am
ub
dalam gugatan adalah sudah menyangkut pembuktian pada pokok
perkara, oleh karena itu harus dikesampingkan, hal ini hanya dapat
dipertimbangkan bersama-sama dalam putusan pokok perkara ;
ep
k
9. Bahwa ternyata kuasa hukum pelawan telah menggunakan kuasa yang

ah
tidak sah, dengan alasan sebagai berikut:

R
a. Surat kuasa untuk mengajukan perlawanan dan surat kuasa
si
permohonan pengampuan ditandatangani oleh Pemberi Kuasa
ne
ng
dan Penerima Kuasa, pada tanggal yang sama, yaitu 12 Oktober

2011, sedangkan Pelawan in person telah ditetapkan di bawah
pengampuan melalui penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur
do
gu
Nomor 1404/PdtP/2011/PN.Jkt.Tim. pada tanggai 9 Desember

2011;
In
A
b. Atas dasar fakta pada point 9a tersebut di atas, maka sejak

tanggal 9 Desember 2011 surat kuasa tersebut di atas tidak lagi
ah
dapat digunakan oleh Penerima Kuasa pemnohonan perlawanan

lik
yang teregister dengan Nomor 282/PdtPlw/2011/PN.Jkt.Tim.,

pada Tanggal 19 Oktober 2011, berarti kuasa hukum Pelawan
m
ub
sudah tidak berhak lagi mewakilinya untuk hadir di persidangan,

dan persidangan yang telah diadakan setelah tanggal 9
ka
ep
Desember 2011 menjadi tidak sah, dengan demikian Majelis

Hakim harus memberikan putusan sela bahwa perlawanan tidak
ah
diterima;
R
es
Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut, mohon agar Majelis Hakim

M
Pemeriksa perkara ini, memberikan putusan sela, dengan amar putusan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai berikut:
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Menyatakan perlawanan tidak diterima (niet on van kllcjht);
si
2. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara ;
Apabila Majelis Hakim Pemeriksa perkara memutus lain, maka selain
ne
ng
perlu dilakukan eksaminasi oleh Mahkamah Agung RI dan atau Komisi
Yudisial atas dianulirnya putusan yang sudah mempunyai kekuatan
do
mengikat/tetap, mohon Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini memeriksa
gu dalam pokok perkara sebagai berikut:
POKOK PERKARA:
In
A
1. Bahwa segala fakta hukum dan dalil-dalil yang telah dikemukakan pada
eksepsi di atas menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan jawaban
ah
lik
Terlawan dalam pokok perkara ;
2. Bahwa Terlawan/Penggugat tetap pada dalilnya sebagaimana telah
disebut pada gugatannya, kecuali dinyatakan lain secara tegas dalam
am
ub
jawaban ini;
3. Bahwa dalil Pelawan yang menyatakan gugatan kabur, adalah tidak
ep
bersandarkan hukum, dengan alasan sebagai berikut:
k
a. Bahwa Notaris Siti Zamzam memang tidak digugat, karena

ah
Penggugat dalam amarnya tidak memohon adanya tuntutan

R
si
pembatalan atau menyatakan tidak berlaku akta notaris yang
diterbitkan oleh Notaris Siti Zamzam, demikian pula tidak ada
ne
ng
dalam amar putusannya yang membatalkan atau menyatakan

tidak berlakunya suatu akta ;
do
gu
b. Bahwa sebenarnya Pelawan/Tergugat tidak mengakui Saudara

Boy sebagai ahliwaris, sebagaimana terbukti dari :
In
1. Bahwa dalam pennohonan penetapan pengampuan
A
terhadap Saudara Hardjono, yang telah dikabulkan melalui

penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor
ah
lik
1404/Pdt.P/2011/PN.Jkt.Tim, Pelawan tidak mengakui

adanya anak sah bernama Saudara Boy ;
m
ub
2. Bahwa Pelawan/Tergugat telah memasukkan keterangan

pada akta keterangan ahli waris di bawah tangan yang
ka
dilegalisasi pada Notaris Heri Martono, SH. tanggal 26

ep
Agustus 2009, tidak menyebut Saudara Boy sebagai

ah
ahliwaris;
R
3. Bahwa oleh karena itu eksepsi Pelawan tentang tidak

es
dilibatkan Saudara Boy sebagai pihak, hanya bertujuan

M
ng
untuk mempersulit penyelesaian hukum saja, terlihat dari

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pernyataan yang sebenarnya pada pennohonan penetapan
si
pengampuan, expressis verbis dalil Pelawan tersebut
menjadi batal demi hukum, sehingga tidak patut
ne
ng
diperhatikan ;
4. Bahwa kesangsian Pelawan terhadap Terlawan sebagai ahliwaris
do
sebagaimana dikemukakan pada dalil-dalilnya, maka Terlawan tidak
gu perlu menjelaskan secara terperinci, sebab mengenai hal ini sudah
terjawab pada Putusan Nomor 282/Pdt.G/2011/PN.JkLTim. yang sudah
In
A
mempunyai kekuatan hukum tetap, dan sekedar untuk menambah
referensi Majelis Hakim Pemeriksa, kami sampaikan hal-hal sebagai
ah
lik
berikut:
Bahwa tidak benar surat kenal lahir tidak mempunyai kekuatan
hukum, karena surat kenal lahir dibuat oleh Pejabat resmi
am
ub
sehingga merupakan perbuatan hukum, dan merupakan syarat
untuk memperoleh akta kelahiran, dan sekarang telah ada salinan
ep
akta kelahiran, sebagai pengganti yang hilang ;
k
Bahwa sebenarnya Teriawan tidak keberatan untuk diuji dan di

ah
tes DNA untuk pembuktian sebagai anak, akan tetapi bukanlah

R
si
kewenangan Majelis Hakim dan tidak ada relevansinya dalam
penyelesaian perkara perdata secara kontensiosa, yang
ne
ng
dimaksud mencari kebenaran formil, sehingga permohonan

tersebut hanyalah ingin membentuk "mindset" Majelis Hakim
do
gu
bahwa seolah-olah dalil Pelawan benar. Atas hal ini maka

menurut Teriawan, atas permohonan tersebut tidak periu
In
menanggapi lebih lanjut karena tidak ada sandaran hukumnya
A
Bahwa sangakalan-sangkalan Pelawan, hanyalah rekayasa saja

karena hanyalah berdasar perkiraan saja, terbukti:
ah
lik
Saksi-saksi tersebut tidak tahu tentang keluarga Hardjono karena

memang sepanjang masa perkawinan antara Hardjono dengan
m
ub
Engelina Wurangian, tidak pernah ada hubungan atau komunikasi

dengan saksi-saksi tersebut, sehingga berpotensi menjadi saksi
ka
palsu, sehingga lebih baik tidak diajukan karena berisiko terkena

ep
ancaman pidana;
ah
1. Bukti-bukti pernyataan tertulis tidak didukung bukti-bukti

R
yang otentik, sehingga juga berpotensi menjadi keterangan

es
palsu, yang juga beresiko terkena ancaman pidana ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa dalil-dalilnya tidak mendasarkan pada fakta-fakta
si
yang sebenarnya terjadi, karena sudah lama Saudara
Hardjono tidak bisa berkomunikasi (sakit), sehingga
ne
ng
dipertanyakan dari mana asal duduknya perkara
dikemukakan ?;
do
5. Bahwa tentang petitum putusan "uitvoerbaar bij vorraad" adalah
gu merupakan hal yang lazim dalam penyelesaian suatu perkara
sepanjang alat buktinya lengkap dari diyakini kebenarannya oleh
In
A
Hakim, karena penetapan ahliwaris merupakan perlindungan hukum
bagi para ahliwaris yang tidak bisa ditunda- tunda, supaya haknya tidak
ah
lik
dikesampingkan oleh ahliwaris yang lain dengan cara-cara yang
melawan hukum, sehingga putusan "uitvoerbaar bij vorraad" dapat
berperan sebagai langkah pencegahan supaya tidak terjadi sengketa
am
ub
lagi;
6. Bahwa ternyata Pelawan pada amar surat perlawanan tidak menolak
ep
petitum gugatan dan putusan verstek secara keseluruhan, sehingga
k
ada beberapa petitum gugatan dalam putusan verstek yang tidak

ah
ditolak atau dengan kata lain memberikan persetujuannya ;

R
si
petitum gugatan dan putusan verstek tentang menyatakan Viva
ne
ng
Handayani alias Vifa Hardjono adalah anak sah dari perkawinan antara
Hardjono (Tergugat) dengan Engelien Wurangian binti Thio Tjong Ho
do
gu
alias Engelina Wurangian alias Engelina Wurangian Hardjono alias

Engeline W. Hardjono;
In
A
petitum gugatan dan putusan verstek tentang menyatakan bahwa

perbuatan Tergugat membuat dan/atau memalsukan keterangan
ah
lik
sebagai ahli waris satu-satunya dari almarhumah Engelien Wurangian

m
ub
Hardjono alias Engeline W. Hardjono pada Surat Keterangan Ahliwaris,

tanggal 19 Agustus 2009, diketahui Rt. 007, Rw. 007, Lurah Jati dan
ka
Camat Pulo Gadung, dan melegalisasi Surat Pernyataan Ahliwaris

ep
tanggal 25 Agustus 2009 di hadapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta

ah
Timur merupakan perbuatan melawan hukum ;

R

es
petitum gugatan dan putusan verstek tentang menyatakan bahwa

M
ng
perbuatan Tergugat membuat dan atau memalsukan keterangan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai ahli waris satu-satunya dari almarhumah Engelien Wurangian
si
Hardjono alias Engeline W. Hardjono pada Akta Keterangan Ahliwaris
ne
ng
di bawah tangan yang dilegalisasi pada Notaris Heri Martono, SH.,
Nomor L.014/2009, tanggal 26 Agustus 2009, merupakan perbuatan
do
melawan hukum;
gu 10. Bahwa ternyata Pelawan pada amar surat perlawanan tidak menolak
petitum gugatan dan putusan verstek perihal menyatakan bahwa Surat
In
A
Keterangan Ahliwaris, tanggal 19 Agustus 2009 diketahui Lurah Jati
dan Camat Pulo Gadung, dan pendaftaran Surat Pemyataan Ahliwaris,
ah
lik
tanggal 25 Agustus 2009 adalah cacat hukum dan tidak mempunyai
kekuatan hukum;
am
ub
petitum gugatan dan putusan verstek tentang menetapkan bahwa
ahliwaris dari almarhum Engelien Wurangian binti Thio Tjong Ho alias
ep
Engelina Wurangian alias Engelina Wurangian Hardjono alias Engeline
k
W. Hardjono adalah RM Hardjono alias Hardjono (Tergugat) dan Viva

ah
Handayani alias Vifa Hardjono (Penggugat);

R
si
petitum gugatan dan putusan verstek tentang penetapan 62 (enam
ne
ng
puluh dua) lembar saham atas nama Engelina Wurangian Hardjono di

PT Melissa adalah bagian milik Penggugat sebagai ahliwaris anak dari
do
gu
Engelien Wurangian binti Thio Tjong Ho alias Engelina Wurangian alias

Engelina Wurangian Hardjono alias Engeline W. Hardjono ;
In
13. Bahwa ternyata Pelawan pada amar surat periawanan tidak menolak
A
petitum gugatan dan putusan verstek tentang penetapan dwangsom

kepada Tergugat atas keteriambatan mengembalikan kepemilikan 125
ah
lik
Hardjono di PT Melissa, sebesar Rp 20.000.000,- (dua puluh juta
m
ub
rupiah) untuk tiap bulan keteriambatan ;

14. Bahwa dengan tidak ditolaknya petitum gugatan dan amar putusan
ka
verstek tersebut di atas, yang materi muatannya merupakan inti dari

ep
petitum gugatan, maka periawanan dari Pelawan menjadi "blanko" atau

ah
tidak ada yang dilawan, sehingga periawanan seharusnya tidak

R
diterima karena tidak beralasan hukum ;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Atas dalil dan fakta-fakta hukum yang telah disampaikan di atas, maka
si
mohon dengan honnat kepada Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini
memutus dengan amar sebagai berikut:
ne
ng
1. Menyatakan perlawanan dari Pelawan secara keseluruhan tidak
diterima, atau sebagai Pelawan yang tidak benar;
do
2. Menyatakah bahwa putusan verstek mempunyai kekuatan mengikat
gu sejak dinyatakan berkekuatan hukum tetap atau setidak-tidaknya
mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
In
A
3. Menyatakan Viva Handayani alias Viva Hardjono (Terlawan/Penggugat)
adalah anak sah dari perkawinan antara Hardjono (Tergugat) dengan
ah
lik
Engelina Wurangian alias Engelina W. Hardjono alias Engelina
Wurangian alias Engelina Wurangian Hardjono ;
4. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat (Pelawan) membuat dan/atau
am
ub
memalsukan keterangan sebagai ahliwaris satu-satunya dari almarhum
ep
W. Hardjono pada surat Keterangan Ahliwaris, tanggal 19 Agustus
k
2009 diketahui Rt. 005. Rw. 007, Lurah Jati dan Camat Pulo Gadung,
ah
dan melegalisasi Surat Pernyataan Ahliwaris, tanggai 25 Agustus 2009

R
si
di hadapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur dan
ne
ng

5. Menyatakan bahwa perbuatan Pelawan/Tergugat membuat dan atau
do
gu
memalsukan keterangan sebagai ahliwaris satu-satunya dari almarhum

Engelina Wurangian alias Engelina W. Hardjono alias Engelina
In
Wurangian Hardjono pada akta keterangan Ahliwaris di bawah tangan
A
yang dilegalisasi pada Notaris Hari Martono, SH. Nomor 1.014/2009,

tanggal 26 Agustus 2009, merupakan perbuatan melawan hukum ;
ah
lik
6. Menyatakanbahwa Surat Keterangan Ahliwaris, tanggal 19 Agustus

m
ub

ka
Pengadilan Negeri Jakarta Timur, sebagaimana surat Nomor 28/PAW/

ep
2009/PN.JktT.Tim., tanggal 25 Agustus 2009, adalah cacat hukum dan

ah
tidak mempunyai kekuatan hukum tetap ;

R
7. Menetapkan bahwa ahliwaris dari almarhum Engelien Wurangian

es
Hardjono alias Engelina Wurangian Hardjono alias Engelina W.

M
ng
Hardjono (dahulu bernama Thio Tiok Eng, adalah RM Hardjono alias

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hardjono (Tergugat/Pelawan) dan Viva Handayani alias Viva Hardjono
si
(T erIawan/Penggugat);
8. Menetapkan bahwa 125 (seratus dua puluh lima) lembar sahan atas
ne
ng
nama Engelina Wurangian Hardjono pada PT. Melissa, Akta Pendirian
Notaris Drajad Darmadi, SH., Nomor 297, adalah merupakan harta
do
peninggalan yang belum terbagi, milik Terlawan/Penggugat dan
gu Pelawan/Tergugat;
9. Menyatakan perbuatan turut Terlawan/turut Tergugat/Direktur PT.
In
A
Melissa dalam upaya atau bertindak memfasilitasi untuk mengalihkan
125 (seratus dua puluh lima) lembar saham atas nama Engelina
ah
lik
Wurangian Hardjono kepada Hardjono merupakan perbuatan melawan
hukum;
am
ub
10. Menghukum Direktur PT. Melissa untuk membatalkan peralihan 125
(seratus dua puluh lima) lembar saham atas nama Engelima
Wurangian Hardjono kepada Hardjono ;
ep
k
ah
Wurangian Hardjono di PT. Melissa adalah milik Terlawan/Penggugat

R
sebagai ahliwaris anak dari Engelien Wurangian alias Engelina W.
si
Hardjono alias Engelina Wurangian Hardjono alias Engelina
ne
ng
Wurangian ;
12. Menetapkan dwangsom kepada Pelawan/Tergugat atas ketelambatan
do
gu
saham atas nama Engelina Wurangian di PT. Melissa sebesar

Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) untuk tiap bulan keterlambatan
In
A
sejak putusan pengadilan dapat dilaksanakan;

13. Menghukum Pelawan/Tergugat dan turut Terlawan/turut Tergugat
ah
untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung-
lik
renteng ;
Menimbang, bahwa atas perlawanan Pelawan/Tergugat tersebut, di
m
ub
persidangan turut Terlawan/turut Tergugat telah mengajukan jawaban

tertulis, tanggal 31 Januari 2012, sebagai berikut:
ka
ep
1. Bahwa benar turut Terlawan, dahulu turut Tergugat selaku Direktur PT.
Melissa tidak pernah menerima panggilan sidang dalam perkara Nomor
ah
282/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim., baik yang disampaikan oleh Jurusita

R
es
Pengadilan Negeri Jakarta Timur maupun melalui pihak Kelurahan

M
Jati;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa karena turut Terlawan tidak pernah menerima panggilan sidang,
si
maka turut Terlawan tidak pernah bisa mempergunakan haknya untuk
mengajukan sangkalan atau untuk menyangkal gugatan dari gugatan
ne
ng
Nomor 282/Pdt.G/2011/PNJkt.Tim., sehingga turut Terlawan tidak
dapat membuktikan/menyangkal gugatan dari Penggugat tersebut/
do
sekarang Terlawan ;
gu 3. Bahwa dasar pertimbangan putusan Majelis hanyalah bukti-bukti
tertulis yang diajukan oleh Terlawan/Penggugat saja, tanpa bukti-bukti
In
A
para saksi-saksi yang seyogyanya bisa mengkonfinnasi benar tidaknya
bukti-bukti tertulis tersebut yang diajukan oleh Terlawan tersebut;
ah
lik
4. Bahwa turut Terlawan dahulu turut Tergugat, tidak pernah mengakui
Terlawan (Viva Handayani) sebagai anak dari perkawinan antara Tuan
Hardjono sendiri dengan almarhumah Ny. Engelina Wurangian
am
ub
Hardjono, melainkan hanya membesarkannya tanpa pernah membuat/
mengurus surat pengangkatan anak (adopsi);
ep
5. Bahwa benar apa yang di sampaikan oleh Pelawan dalam eksepsinya
k
tentang kewenangan mengadili/kompetensi dari Pengadilan Negeri

ah
Jakarta Timur;
R
si
Bahwa Terlawan dinyatakan sebagai anak sah dari perkawinan antara
Terlawan (dahulu Tergugat) almarhumah Engelina Wurangian
ne
ng
Hardjono. Padahal baik Pelawan maupun Terlawan kedua-duanya

beragama Islam yang seharusnya permohonan tentang Hukum
do
gu
Kewarisan diajukan ke Pengadilan Agama (vide Pasal 49 Undang-

Undang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan
In
Agama);
A
6. Bahwa putusan Nomor 282/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim. Butir 3 (tiga)

adalah sangat bertentangan dengan bunyi petitum butir 13, yang
ah
lik
secara tidak langsung mengakui bahwa Terlawan bukan anak yang sah
dalam kalimat yang berbunyi : "Bahwa setidak-tidaknya selama 44
m
ub
tahun (empat puluh empat tahun) secara terus menerus, Penggugat

diperlakukan sebagai anak sah, demikian juga Tergugat menikmati
ka
kedudukannya sebagai Bapak, mengatur pendidikan, pemeliharaan

ep
dan penghidupannya". Hal ini menunjukkan bahwa secara tidak

ah
langsung dan tidak sadar, bahwa Terlawan sudah mengakui sendiri,

R
bahwa Terlawan sebenarnya bukan anak yang sah dari Pelawan.

es
Terlawan telah terjebak oleh emosinya sendiri;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa dalam gugatan Nomor 282/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim. adalah
si
sangat kontradiktif. Di satu pihak Terlawan minta disahkan sebagai
anak dari Pelawan dan almarhum isterinya, yang sebenarnya Terlawan
ne
ng
sudah mengetahui, bahwa Terlawan sebenarnya adalah bukan anak
yang sah.
do
{...dan Dia tidak menjadikan anak-anak angkatmu sebagai anak
gu kandungmu (sendiri) Q : 033 : 004}
"Seandainya seorang anak angkatpun bila menikah harus
In
A
menggunakan nama ayah kandung aslinya sebagai wali dan tidak
boleh menggunakan nama ayah angkatnya (dalam hal ini binti
ah
lik
Hardjono);
8. Bahwa adalah sangat naif, kalau di setiap putusan Hakim dimulai
dengan kalimat "DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN
am
ub
YANG MAHA ESA";
Tetapi dalam kenyataannya sama sekali tidak mencerminkan keadilan
ep
yang hakiki;
k
Yang mengesahkan anak asuh dan bahkan membagi warisan yang

ah
bukan ahliwarisnya;
R
si
"Bahwa pada hakikinya, warispun belum terbuka dikarenakan Tuan
Hardjono sebagai suami dari almarhumah Ny. Engelina Wurangian
ne
ng
Hardjono masih hidup";

9. Bahwa turut Terlawan selaku Direktur PT. Melissa menolak putusan
do
gu
Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 282/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim.

yang menyatakan bahwa 125 (seratus dua puluh lima) lembar saham
In
atas nama Engelina Wurangin Hardjono pada PT Melissa, akta
A
pendirian Notaris Drajat Darmaji, SH., Nomor 297, adalah merupakan

harta yang belum terbagi, milik Penggugat dan Tergugat, keduanya
ah
lik
selaku ahliwaris;
Karena sesungguhnya pengalihan kepemilikan Saham PT. Melissa
m
ub
atas nama Engelina Wurangian Hardjono turut Tedawan dahulu

Tergugat, telah ditetapkan/diputuskan dalam rapat Umum Pemegang
ka
Saham (RUPS) yang diadakan pada tanggal 16 November 2009, di

ep
mana ditetapkan antara lain "Menyetujui perubahan Pemegang Saham

ah
yang beralih karena Pewarisan dari Nyonya Engelina Wurangian

R
Hardjono kepada Tuan Hardjono ;

es
Dan menetapkan Turut Terlawan sebagai Direktur;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa pengalihan saham tersebut di atas telah dilakukan melalui
si
proses yang benar sesuai Anggaran Dasar Perusahaan dan juga
bersifat final. Bahwa Rapat Umum Pemegang Saham tersebut sudah
ne
ng
dituangkan dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat yang dibuat dan
ditandatangani dalam Akta Nomor 03, oleh Notaris Siti Zam Zam, SH.
do
di Tangerang. Dan bahkan telah mendapat persetujuan dari Menteri
gu Hukum dan Hak Azasi Manusia Republik Indonesia, qq. Direktur
Jendral Administrasi Hukum Umum dengan Nomor AHU-AH.01.10-
In
A
04401, tanggal 19 Februari 2010 dan telah diterima dan dicatat di
dalam database Sistim Administrasi Badan Hukum dan Hak Asasi
ah
lik
Manusia Republik Indonesia;
Bahwa Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan tersebut di atas,
turut Terlawan/dahulu Tergugat dengan segala hormat mohon kiranya
am
ub
Majelis Hakim yang memeriksa Perkara ini berkenan memutus dan
menetapkan bahwa:
ep
PRIMAIR:
k
1. Menyatakan membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur

ah
Nomor 282/Pdt.G/20111/PN.Jkt.Tim., tanggal 16 Juni 2011 ;

R
si
2. Mengadili kembali perkara tersebut, dan memutuskan, menyatakan
menolak atau setidak-tidaknya menyatakan perkara tidak dapat
ne
ng
diterima;
SUBSIDAIR:
do
gu
Ex aequo et bono, apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon

putusan seadil-adilnya;
In
Menimbang, bahwa di samping telah mengajukan jawaban terhadap
A
perlawanan Pelawan/Tergugat, di persidangan Terlawan/Penggugat juga

telah mengajukan tanggapan tertulis terhadap jawaban turut Terlawan/turut
ah
lik
Tergugat, tanggal 14 Februari 2012, sebagai berikut:

A. TENTANG SURAT KUASA TURUT TERLAWAN
m
ub
31. Bahwa surat kuasa turut Terlawan, ditandatangani oleh orang

yang telah ditetapkan di bawah pengampuan, sehingga tanda
ka
tangan dari Pemberi Kuasa (Saudara Hardjono) adalah tidak sah,

ep
demikian juga kuasa yang dijalankan oleh Penerima Kuasa,

ah
dalam hal ini kuasa hukumnya, menjadi tidak sah. Terhadap hal
R
ini Majelis Pemeriksa Perkara harus menetapkan bahwa

es
Penerima Kuasa tidak berhak sebagai pihak dalam perkara ini,

M
ng
sehingga tidak boleh duduk di persidangan, dan segala jawaban

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang telah disampaikan menjadi tidak sah, sehingga tidak boleh
si
diperhatikan dalam pertimbangan hukum ;
32. Bahwa berdasarkan Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah
ne
ng
Tangga PT. Melissa dan Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007
tentang Perseroaan Terbatas, Direktur PT Melisa tidak
do
benwenang menyerahkan tugas-tugasnya atau memberikan tugas
gu kepada wali pengampu;
33. Bahwa berdasarkan angka (1), dan (2), maka mohon agar Majelis
In
A
Hakim pemeriksa perkara ini, menolak yang menjalankan kuasa
turut Terlawan untuk ikut sebagai pihak dalam persidangan dan
ah
lik
segera memerintahkan keluar dari persidangan, supaya tidak
merugikan pihak turut Terlawan yang sebenarnya, yakni Direktur
PT. Melissa;
am
ub
34. Bahwa atas dasar angka (1) , (2), dan (3), sebaiknya Penerima
Kuasa segera mengundurkan diri sebagai pihak dalam perkara ini,
ep
supaya tidak dilaporkan oleh Pelawan atau pihak lain yang
k
berkepentingan, karena telah melakukan tindak pidana

ah
menjalankan kuasa yang tidak sah di Pengadilan ;

R
si
B. TENTANG KAPASITAS SEBAGAI DIREKTUR PT. MELISSA
1. Bahwa Saudara Hardjono tidak memenuhi syarat sebagai Direktur
ne
ng
PT. Melissa, karena telah meninggalkan tugas selama 1 (satu)

tahun tanpa pemberitahuan, tidak diketahui tempat tinggalnya,
do
gu
sehingga telah dinyatakan lalai menjalankan tugas, dan

berdasarkan RUPS telah diberhentikan ;
In
2. , Bahwa berdasarkan Akta Notaris Nomor 19 Notaris Siti Amanatul
A
Insiyah, SH., yang telah terdaftar di Ditjen AHU Kementerian

Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor AHU-
ah
lik
AHA.01.10.-38473, tanggal 7 desember 2011, Direktur PT.

Melissa dijabat oleh Saudari Vitria Yuliarti, sehingga yang berhak
m
ub
mewakili PT. Melissa di Peradilan adalah Saudari Vitria Yuliarti

dalam kapasitasnya sebagai Direktur PT. Melissa ;
ka
3. Bahwa dengan demikian, setelah mendapat pemberitahuan ini,

ep
Terlawan menyarankan kepada turut Terlawan agar segera

ah
mengundurkan diri sebagai pihak dalam perkara ini karena tidak

R
sah mengatasnamakan Direktur PT. Melissa, untuk menghindari

es
gugatan perbuatan melawan hukum dan pengaduan tindak pidana

M
ng
karena menggunakan surat kuasa seolah-olah benar di Peradilan ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa Penerima Kuasa tidak dapat berkilah tidak tahu tentang
si
tidak terpenuhinya kapasitas Pemberi Kuasa, karena turut
Terlawan in person tidak menyerahkan surat panggilan beserta
ne
ng
surat gugatan maupun surat perlawanan secara resmi;
5. Bahwa agar sesuai dengan hukum acaranya, seharusnya turut
do
Terlawan mengajukan perlawanan intervensi, bukan langsung
gu sebagai Turut Terlawan ;
C. TENTANG DALIL TURUT TERLAWAN MENGENAI VIVA HANDAYANI
In
A
SEBAGAI ANAK SAH
31. Bahwa turut Terlawan menyatakan dirinya berkapasitas sebagai
ah
lik
Direktur PT. Melissa, sehingga tidak mempunyai kepentingan dan
tidak mempunyai legal standing untuk menyatakan sesuatu yang
tidak berkaitan dengan PT. Melissa ;
am
ub
32. Bahwa dengan demikian pernyataan turut Terlawan tentang Viva
Handayani adalah anak dari perkawinan antara Tuan Hardjono
ep
dengan Ny. Engelina Wurangian Hardjono, tidak relevan, tidak
k
mempunyai hubungan hukum sama sekali, dan tidak patut

ah
diperhatikan oleh Majelis Pemeriksa perkara karena bukan

R
si
merupakan tugasnya dan tidak menjadi ruang lingkup urusan PT.
Melissa;
ne
ng
33. Bahwa turut Terlawan yang telah menyatakan dirinya sebagai

Direktur PT. Melissa, tidak mempunyai hubungan hukum dan
do
gu
keterkaitan tentang kewarisan dari almarhumah Engelina

Wurangian Hardjono, maka jawaban turut Terlawan tentang
In
kewarisan tidak perlu diperhatikan ;
A
D. DALIL TURUT TERLAWAN TENTANG KEWARISAN DAN

KEWENANGAN PERADILAN AGAMA
ah
lik
Bahwa turut Terlawan pada dalil jawaban angka (5) menyatakan

bahwa telah menolak perkara ini diperiksa di Pengadilan Negeri,
m
ub
dan seharusnya diperiksa di Pengadilan Agama dengan

mendasarkan Pasal 49 Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989
ka
tentang Peradilan Agama, atas pernyataan ini maka sebaiknya

ep
turut Terlawan tidak hadir di persidangan, dan telah menunjukkan

ah
bahwa turut Terlawan dalam perkara ini telah berkonspirasi

R
dengan Pelawan;
es
Bahwa atas hai tersebut, mohon turut Terlawan diberi penjelasan

M
ng
bahwa tidak mempunyai kapasitas untuk mempersoalkan tentang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kewarisan, dan hanya berkapasitas mempersoalkan tentang
si
urusan PT. Melissa;
E. DALILTENTANG PENGALIHAN SAHAM
ne
ng
1. Bahwa turut Tergugat menyatakan telah teijadi pengalihan saham
berdasarkan RUPS yang dituangkan dalam Akta Nomor 03
do
Notaris Siti Zam Zam, SH. di Tangerang, telah terdaftar di
gu Direktorat Jenderal AHU Kementerian Hukum dan HAM, Nomor
AHU-AH.01.10-04401, tanggal 19 Februari 2010 ;
In
A
2. Bahwa pengalihan saham, kepengurusan, kuasa direksi dan
kuasa menjual telah terjadi perubahan dan pembatalan
ah
lik
berdasarkan Akta Notaris Siti Amanatul Insyiah, SH., Nomor 19,
tanggal 31 Oktober 2011, telah terdaftar di Direktorat Jenderal
AHU Kementerian Hukum dan HAM, Nomor AHU-AH.01.10-
am
ub
39473, tanggal 7 Desember 2011, yakni terhadap :
a. Akta Notaris Siti Zam Zam Nomor 03, tanggal 16 November
ep
2009 tentang Pernyataan Keputusan Rapat PT. Melissa ;
k
b. Akta Nomor 01 tanggal 11 Maret 2010 tentang Kuasa

ah
Direksi;
R
si
c. Akta Nomor 03 tanggal 28 April 2010 tentang Kuasa
Menjual;
ne
ng
3. Bahwa berdasarkan akta tersebut telah terjadi perubahan saham,

dan perubahan kepengurusan PT. Mellisa, yang sekarang
do
gu
Direktur Utama PT. Melissa dijabat oleh sdr VitriaYuliarti;

4. Bahwa dengan demikian segala perbuatan yang mendasarkan pada
In
kuasa direksi dan kuasa menjual, baik oleh dirinya sendiri maupun oleh
A
yang menerima kuasa dari itu, merupakan perbuatan melawan hukum,

serta memenuhi unsur Pasal 263 dan Pasal 266 KUHP. Atas hal
ah
lik
tersebut, berdasarkan iktikad baik kami dalam menyelesaikan perkara

ini, sebaiknya apabila sudah terlanjur melakukannya, segera
m
ub
membatalkan supaya tidak terancam oleh hukuman atas tindak pidana

bagi penjual maupun pembeli dan yang menyuruh melakukan, supaya
ka
penyelesaian perkara ini dapat diselesaikan secepatnya tanpa ada

ep
perkara baru;
ah
Atas dalil-dalil sebagaimana disebut di atas, maka mohon kepada Majelis

R
Pemeriksa perkara ini, memutus sesuai dengan amar sebagai berikut:

es
1. Menyatakan periawanan dari Pelawan secara keseluruhan tidak

M
ng
diterima, atau sebagai Pelawan yang tidak benar;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor
si
282/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim. telah mempunyai kekuatan hukum tetap ;-
3. Menyatakan bahwa turut Terlawan harus mematuhi dan melaksanakan
ne
ng
putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 282/Pdt.G/2011/
PN.Jkt.Tim. yang telah berkekuatan tetap ;
do
4. Menghukum pelawanan turut Terlawan untuk membayar biaya perkara
gu yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng ;
Menimbang, bahwa selanjutnya Pelawan/Tergugat telah mengajukan
In
A
Replik tertulis, tanggal 7 Februari 2012. Terlawan/Penggugat telah
mengajukan Duplik tertulis, tanggal 14 Februari 2012. Sedangkan turut
ah
lik
Terlawan/turut Tergugat telah mengajukan Duplik tertulis, tanggal 14
Februari 2012;
Menimbang, bahwa di persidangan Terlawan/Penggugat telah
am
ub
mengajukan alat bukti surat, meliputi:
1. Fotocopy Surat Nikah Nomor 792/1963, tanggal 6 Mei 1963 atas nama
ep
: R.M. Hardjono dengan Thio Tiok Eng (bukti T-1);
k
2. Fotocopy Surat Kelahiran Nomor 146/1965 atas nama : Vifa Handayani

ah
(bukti T-2);
R
si
3. Fotocopy Petikan Keputusan Presidium Kabinet Nomor 127/U/Kep./
12/1966, tanggagi 10 Februari 1961 perihal ganti nama Thio Tiok Eng
ne
ng
menjadi Engelien Wurangian (bukti T-3) ;

4. Fotocopy Surat Keterangan Tammat Taman Kanak-Kanak P.I.K.K.M.I-I
do
gu
Djakarta atas nama : Viva Handayani (bukti T-4);

5. Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Dasar (SD) atas nama : Viva
In
Handayani (bukti T-5);
A
6. Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Menengah Umum Tingkat Pertama

(SMP) atas nama : Viva Handayani (bukti T-6);
ah
lik
7. Fotocopy Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga : Hardjono (bukti

T-7);
m
ub
8. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 14.772/JT/KLT/2010, tanggal

26 November 2010 atas nama : Viva Handayani (bukti T-8);
ka
9. Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 158/18A//1984, tanggal 3 Mei

ep
1984 atas nama : Sunardi dengan Viva Handayani (bukti T-9);

ah
10. Fotocopy Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga : Sunardi (bukti
R
T-10);
es
11. Fotocopy Kutipan Akta Kematian Nomor 75/JT/KMT/2010, tanggal 8

M
ng
Juni 2010 atas nama : Engelien Wurangian (bukti T-11);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Fotocopy surat Nomor AHU.2-AH.04.01-200, tanggal 1 Maret 2011
si
perihal Surat Keterangan Wasiat atas nama : almarhumah Engelien
Wurangian dahulu Thio Tiok Eng (bukti T-12);
ne
ng
13. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Kabupaten Tangerang atas nama :
Andi Irawati Yunus (bukti T-13);
do
14. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Kabupaten Subang atas nama : Andi
gu Irawati Yunus (bukti T-14);
15. Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 1069/60A/III/2010 atas nama :
In
A
Hardjono dengan Andi Irawaty (bukti T-15);
16. Fotocopy Surat Nomor KK.09.02/2/PW.01/682/2010, tanggal 14
ah
lik
Oktober 2010 perihal pemberitahuan adanya halangan/kekurangan
persyaratan pernikahan (bukti T-16);
17. Fotocopy Surat Keterangan, tanggal 13 Oktober 2010, yang dibuat dan
am
ub
ditandatangani oleh : M. Maskur (bukti T-17);
18. Fotocopy Surat Pernyataan, tanggal 7 Agustus 2010, yang dibuat dan
ep
ditandatangani oleh : H. Ardian Yutandang, SE (bukti T-18);
k
19. Fotocopy Surat Pernyataan Permohonan Maaf, tanggal 17 Oktober

ah
2010, yang dibuat dan ditandatangani oleh : H. Hardjono Harsono (bukti

R
si
T-19);
20. Fotocopy Akta Notaris Nomor 297, tanggal 31 Maret 2003 tentang
ne
ng
Perseroan Terbatas PT. Melissa (bukti T-20);

21. Fotocopy putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 282/Pdt.G/
do
gu
2011/PN. Jkt.Tim., tanggal 13 Juni 2011 (bukti T-21);

22. Fotocopy Relas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta
In
Timur Nomor282/Pdt.G/2011/PN. Jkt.Tim. (bukti T-22);
A
23. Fotocopy Salinan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor

14404/Pdt.P/2011/PN.Jkt.Tim., tanggal 9 Desember 2011 (bukti T-23);
ah
lik
24. Fotocopy surat Nomor KK.09.02/2/PW.01/683/2010, tanggal 15

Oktober 2010 perihal Penolakan Pernikahan (bukti T-24);
m
ub
25. Fotocopy Surat Keterangan Nomor 7471/17-Pd.R/2011, tanggal 26

Januari 2011, yang dibuat dan ditandatangani oleh : H. Mukroni,
ka
SE.,M.Si., Sekretaris Kelurahan Pondok Ranji (bukti T-25);

ep
26. Fotocopy salinan pembatalan pernikahan Nomor Register 593/Pdt.G/

ah
2011/PA.JT., tanggal 15 Maret 2011 (bukti T-26);

R
27. Fotocopy Surat Panggilan (Relaas) Nomor 0593/Pdt.G/2011/PA.JT.

es
(bukti T-27);
M
ng
28. Fotocopy Kartu Keluarga atas nama : Hardjono (bukti T-28);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
29. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Kotamadya Jakarta Timur atas nama
si
: Hardjono (bukti T-29);
30. Fotocopy Formulir Pelaporan Kematian, tanggal 31 Juli 2009 atas nama
ne
ng
: Engelina W. Hardjono (bukti T-30);
31. Fotocopy Surat Keterangan Ahliwaris, tanggal 19 Agustus 2009, yang
do
dibuat dan ditandatangani oleh : Hardjono (bukti T-31);
gu 32. Fotocopy Akta Keterangan Ahliwaris Nomor 153/SK/DIR/2007, tangggal
26 Agustus 2009, yang dibuat dan ditandatangani oleh : Hardjono (bukti
In
A
T-32);
33. Fotocopy Akta Keterangan Ahliwaris Nomor 153/SK/DIR/2007, tangggal
ah
lik
7 Agustus 2009, yang dibuat dan ditandatangani oleh : Hardjono dan
Viva Handayani (bukti T-33);
34. Fotocopy Surat Pernyataan Nomor 153/SK/DIR/2007, yang dibuat dan
am
ub
ditandatangani oleh : Hardjono dan Viva Handayani (bukti T-34);
35. Fotocopy Surat Pernyataan Ahliwaris Nomor 28/PAW/2009/PN.Jkt.
ep
Tim., tanggal 25 Agustus 2009 (bukti T-35);
k
36. Fotocopy Akta Notaris Nomor 03, tanggal 11 Maret 2010 tentang Kuasa
ah
Direksi (bukti T-36);

R
si
37. Fotocopy Akta Notaris Nomor 01, tanggal 28 April 2010 tentang Kuasa
Untuk Menjual (bukti T-37);
ne
ng
38. Fotocopy Memorandum, tanggal 11 Oktober 2010 perihal rekomendasi

penertiban dan penempatan personalia Perseroan yang mempunyai
do
gu
kompetensi dan laporan keuangan Perseroan (bukti T-38);

39. Fotocopy Surat Keterangan Dokter, tanggal 18 Agustus 2010 (bukti T-
In
39);
A
40. Fotocopy Tanda Bukti Lapor Nomor TBL/4507/XI1/2010/PMJ/DIT.

RESKRIM UM, tanggal 24 Desember 2010 (bukti T-40);
ah
lik
41. Fotocopy Tanda Bukti Lapor Nomor TBL/09/1/201 l/Bareskrim, tanggal

7
m
ub
Januari 2011 (bukti T-41);

42. Fotocopy Surat Nomor B/85/Opas/l/2011/Bareskrim, tanggal 11 Januari
ka
2011 perihal pelimpahan laporan Polisi (bukti T-42);

ep
43. Fotocopy Surat Panggilan Nomor S.Pgl/1366/l/2011/Dit.Reskrimun,

ah
tanggal 19 Januari 2011 (bukti T-43);

R
44. Fotocopy Surat Nomor B/6151/X/2011/Dit. Reskrim, tanggal 19 Oktober

es
2011 perihal Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan

M
ng
(SP2HP) (bukti T-44);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
45. Fotocopy Undangan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa
si
kepada Hardjono yang dimuat dalam surat kabar (bukti T-45);
46. Fotocopy Akta Notaris Nomor 19, tanggal 31 Oktober 2011 tentang
ne
ng
Pernyataan Keputusan Rapat PT. Melissa (bukti T-46);
47. Fotocopy Akta Notaris Nomor 3, tanggal 2 Desember 2011 tentang
do
Berita Acara Rapat Penegasan Pernyataan Keputusan Rapat PT.
gu Melissa, berkedudukan di Jakarta Timur (bukti T-47);
48. Fotocopy Surat Nomor AHU-AH.01.10-39473, tanggal 7 Desember
In
A
2011 perihal Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan
PT. Melissa (bukti T-48);
ah
lik
49. Fotocopy Tanda Daftar Perusahaan Perseroan Terbatas atas nama PT.
Melissa (bukti T-49);
50. Fotocopy Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Kecil Nomor 04372-
am
ub
05/PK/P1/1.824.271 atas nama : PT. Melissa (bukti T-50);
51. Fotocopy Surat Kuasa, tanggal 3 Oktober 2011 (bukti T-51);
ep
52. Fotocopy Permohonan Pengampuan, tanggal 4 Oktober 2011 *bukti T-
k
52);
ah
53. Fotocopy Surat Nomor 60/SSP/X/2011, tanggal 13 Oktober 2011

R
si
perihal keberatan atas akan adanya penetapan Sdri. Viva Handayani
sebagai wali pengampu dari Tuan Hardjono (bukti T-53);
ne
ng
54. Fotocopy Surat, tanggal 10 Oktober 2011 perihal keberatan atas

permohonan penetapan Sdri. Viva Handayani sebagai wali pengampu
do
gu
Tuan Hardjono (bukti T-54);

55. Fotocopy Surat Panggilan Sidang Nomor 1324/Pdt.P/2011/PN.Jkt.Tlm.,
In
tanggal 11 Oktober 2011 (bukti T-55);
A
56. Fotocopy Surat Nomor 62/SSP/X/2011, tanggal 20 Oktober 2011

perihal mohon perhatian yang sungguh-sungguh (bukti T-56);
ah
lik
57. Fotocopy Surat pencabutan permohonan pengampuan, tanggal 31

Oktober 2011 (bukti T-57);
m
ub
58. Fotocopy 2 (dua) lembar foto (bukti T-58);

59. Fotocopy 2 (dua) lembar foto (bukti T-59);
ka
Menimbang, bahwa alat bukti surat tersebut kesemuanya telah diberi

ep
meterai cukup, dan di persidangan telah disesuaikan dengan aslinya, kecuali

ah
alat bukti surat T-1, T-2, T-7, T-13, T-14, T-15, T-17, T-18, T-19, T-22, T-32,
R
T-33, T-34, T-39, dan T-43 ;

es
Menimbang, bahwa di samping alat bukti surat, di persidangan

M
ng
Teriawan/Penggugat telah mengajukan alat bukti saksi sebanyak 4 (empat)

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
orang, yang kesemuanya di bawah sumpah menurut Hukum Agamanya
si
masing-masing telah memberikan keterangan sebagaimana tersebut dalam
Berita Acara Sidang, yang pada pokoknya sebagai berikut:
ne
ng
Saksi I:
CATUR DANANG JAYA, menerangkan sebagai berikut:
do
Bahwa saksi tidak kenal dengan Harjono, melainkan hanya kenal
gu dengan Viva Handayani dan Fitri (Direktur PT. Melissa);
Bahwa setahu saksi, Harjono sudah menikah, akan tetapi saksi tidak
In
A
mengetahui kapan dan di mana Harjono menikah ;
Bahwa isteri Harjono bernama Engelina, dan isteri Harjono tersebut
ah
lik
telah meninggal dunia;
Bahwa saksi tidak mengetahui kapan meninggal dunianya isteri
Harjono, akan tetapi ± 3 (tiga) tahun yang lalu, karena ketika
am
ub
pemakaman saksi tidak hadir, melainkan hanya mendengar dari
putrinya;
ep
Bahwa dalam pernikahan antara Harjono dan Engelina dikaruniai 1
k
(satu) orang anak yang bernama Viva Handayani;

ah
Bahwa saksi tidak mengetahui usia Viva Handayani, akan tetapi usia
R
si
Viva Handayani jauh di atas saksi atau lebih tua dari usia saksi;
Bahwa saksi tidak mengetahui Viva Handayani lahir di mana ;
ne
ng
Bahwa setahu saksi Viva Handayani bertempat tinggal di Jalan Ekor

Kuning, Kelurahan Jati, sedangkan Harjono sekarang sudah tidak
do
gu
bertempat tinggal di Jalan Ekor Kuning, dan tidak tahu bertempat

tinggal di mana, akan tetapi setahu saksi Harjono masih menjadi warga
In
Jalan Ekor Kuning, walaupun tidak satu Rt. dengan saksi;
A
Bahwa setahu saksi sekarang Harjono masih hidup, dan saksi pernah
bertemu 1 (satu) kali ± pada bulan Desember 2011 ;
ah
lik
Bahwa ketika bertemu dengan Harjono, saksi melihat Harjono secara

fisik tidak sehat dan tidak bisa berjalan sendiri;
m
ub
Bahwa menurut Viva Handayani dan Fitri, keadaan sakit Harjono

adalah sejak Tahun 2008 ;
ka
Bahwa saksi kenal dengan Viva Handayani sejak Tahun 1992 melalui
ep
suami Viva Handayani yang bernama Sunardi;

ah
Bahwa Direktur PT. Melissa adalah Fitri, dan komisarisnya adalah

R
Erika, akan tetapi saksi tidak mengetahui siapa yang mendirikan PT.
es
Melissa tersebut;
M
ng
Bahwa Fitri adalah cucu dari Harjono ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa PT. Melissa bergerak di bidang bengkel dan cucian mobil;
si
Bahwa pada tanggal 21 Desember 2011 saksi diminta bantuan oleh
Viva Handayani dan Fitri karena akan ada penyeranjgan dari orang-
ne
ng
orang Flores yang akan menguasai PT. Melissa, dan ketika itu saksi
melihat Harjono dipapah untuk berdiri dan berjalan ;
do
Bahwa ketika itu saksi diperlihatkan Ijazah Viva Handayani, Buku Nikah
gu Harjono, dan surat ganti nama dari Engelina ;
Bahwa saksi tidak pernah melihat akta kelahiran dari Viva Handayani;
In
A
Bahwa saksi tidak mengetahui pemilik saham dari PT. Melissa ;
Bahwa Engelina adalah warganegara Indonesia keturunan Tionghoa
ah
lik
dan seorang mualaf, sedangkan Harjono adalah seorang muslim ;
Bahwa penyerangan terhadap PT. Melissa adalah mengenai sengketa
antara Viva Handayani dengan Harjono yang sudah terjadi sejak awal
am
ub
Tahun 2010;
Bahwa saksi tidak pernah menanyakan asal muasal dari harta yang
ep
diperebutkan;
k
Bahwa saksi tidak mengetahui Viva Handayani adalah anak angkat

ah
atau anak kandung dari Harjono dan Engelina ;

R
si
Bahwa saksi tidak tahu dengan orang yang bernama Boy Hemiawan ;
Bahwa saksi tidak kenal dengan orang yang bernama Mak Syahroni;
ne
ng
Bahwa saksi tidak pernah memperhatikan dasar hukum pendirian PT.

Melissa;
do
gu
Bahwa saksi tidak kenal dengan Engelina dan tidak pernah melihat
ketika Engelina hamil karena saksi lebih muda dari Viva Handayani;
In
Bahwa kedekatan saksi dengan Viva Handayani dan suaminya Sunardi
A
karena saksi berlangganan menjahit dan cuci mobil;

Bahwa setahu saksi Viva Handayani tidak mempunyai pekerjaan lain
ah
lik
kecuali menjalankan usaha bengkel dan cuci mobil, sedangkan suami

Viva handayani pekerjaannya adalah sebagai penjahit;
m
ub
Bahwa saksi tidak pernah melihat Akta Notaris dan SIUP dari PT.
Melissa;
ka
Saksi II:
ep
FRANSINA SAMALO, meneerangkan sebagai berikut:

ah
Bahwa saksi tahu Harjono, akan tetapi tidak kenal;

R
Bahwa saksi kenal dengan Engelina sejak Tahun 2003 ketika Engelina
es
masih bertempat tinggal di Jalan Ekor Kuning ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa saksi kenal dengan Engelina karena hubungan bisnis, di mana
si
saksi sebagai debt Collector;
Bahwa setahu saksi Viva Handayani adalah anak dari Engelina karena
ne
ng
ketika memperkenalkan Engelina mengatakan sebagai anaknya ;
Bahwa Engelina sudah meninggal dunia pada Tahun 2009, akan tetapi
do
tidak tahu penyebab meninggal dunianya ;
gu Bahwa saksi mengetahui Engelina meninggal dunia karena diberitahu
ketika saksi datang ke Bima Taylor;
In
A
Bahwa saksi tidak pernah diperkenalkan dengan orang yang bernama
Boy Hermawan;
ah
lik
Bahwa saksi tidak pernah melihat dokumen Viva Handayani sebagai
anak dari Engelina;
Bahwa Viva Handayani sudah menikah, dan suaminya bemama
am
ub
Sunardi;
Bahwa anak Viva Handayani dengan Sunardi adalah Fitri, Erike dan
ep
Lisa;
k
Bahwa saksi tidak mengetahui soal sengketa warisan Harjono ;

ah
Bahwa Bima Taylor adalah milik dari Engelina ;

R
si
Bahwa saksi tidak mengetahui Viva Handayani merupakan anak
kandung atau bukan dari Engelina ;
ne
ng
Bahwa pada Tahun 2010 atau 2011 saksi pernah diajak Erika pergi ke
Ciater, akan tetapi saksi tidak mengetahui keperluannya ;
do
gu
Bahwa saksi tidak mengetahui pergi ke Ciater apakah akan bertemu

dengan Harjono atau tidak ;
In
Bahwa saksi tidak mengetahui pemilik dari PT. Melissa ;
A
Saksi III:
ADIEK SOEKEMI, menerangkan sebagai berikut:
ah
lik
Bahwa saksi kenal dengan Harjono sejak Tahun 1978 karena ada
usaha bersama, di mana Harjono sebagai penjahit dan saksi
m
ub
mempunyai usaha laundry;

Bahwa setahu saksi sekarang Harjono masih hidup, dan terakhir
ka
berjumpa ± 2 (dua) tahun yang lalu di rumah Harjono di Jalan Ekor

ep
Kuning, Rawamangun;
ah
Bahwa sekarang Harjono dalam keadaan sakit lumpuh, dan untuk

R
berbicara dengan menggunakan bahasa isyarat;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Harjono adalah orang pribumi, dan telah menikah dengan orang
si
yang bernama Tiong Ing atau Engelina, akan tetapi saksi tidak tahu
kapan mereka menikahnya;
ne
ng
Bahwa Engelina adalah keturunan Tionghoa ;
Bahwa setahu saksi, Harjono menikah dengan Engelina mempunyai 2
do
(dua) orang anak, yaitu Viva Handayani dan Boy Hennawan ;
gu Bahwa saksi tidak mengetahui usia Viva Handayani sekarang ;
Bahwa Viva Handayani sudah menikah, dan Boy Hermawan sudah
In
A
meninggal dunia ;
Bahwa Viva Handayani dan Boy Hermawan sudah ada ketika saksi
ah
lik
mulai bekerjasama dengan Harjono ;
Bahwa saksi mengetahui Viva Handayani dan Boy Hermawan adalah
anak Harjono dengan Engelina karena diberitahu oleh Engelina ;
am
ub
Bahwa nama suami Viva Handayani adalah Sunardi;
Bahwa usaha suami Viva Handayani adalah jahitan yang bernama
ep
Bima Taylor ;
k
Bahwa Viva Handayani dan Sunardi dikaruniai 3 (tiga) orang anak,

ah
yaitu Fitri, Erika dan Melissa ;

R
si
Bahwa usaha PT. Melissa merupakan usaha dari Engelina dan
Harjono;
ne
ng
Bahwa Direktur PT. Melissa sekarang adalah Fitri, dan bergerak di

bidang service mobil, sedangkan dahulu yang memimpin adalah
do
gu
Harjono;
Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Harjono dan Engelina
In
mempunyai usaha pencucian mobil;
A
Bahwa Engelina sudah meninggal dunia Tahun 2008 dan dimakamkan

di Kerawang ;
ah
lik
Bahwa ketika Engelina meninggal dunia, saksi ikut hadir;

Bahwa yang saksi pernah dengar dari Viva Handayani, sengketa dalam
m
ub
perkara ini adalah perebutan harta warisan antara Viva Handayani dan
Harjono, akan tetapi saksi tidak mengetahui harta apa yang
ka
diperebutkan ;
ep
Bahwa saksi tidak mengetahui perihal rumah di Ciater dan tidak kenal
ah
dengan orang yang bernama Mak Syahroni;

R
Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang merawat Harjono, dan di

es
mana sekarang bertempat tinggal;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa saksi tidak kenal dengan orang yang bernama Tatang, Yudi dan
si
Rehandi;
Saksi IV:
ne
ng
RAHMATIAH, menerangkan sebagai berikut:
Bahwa saksi kenal dengan Harjono sejak Viva Handayani masih
do
Sekolah Taman Kanak-Kanak karena rumah saksi dengan Viva
gu Handayani berdekatan, dan sampai sekarang saksi masih berhubungan
dengan Viva Handayani;
In
A
Bahwa saksi pernah dalam satu kelas dengan Viva Handayani di SMK
III Kampung Ambon, Jakarta Timur;
ah
lik
Bahwa selain Viva Handayani, di rumah Harjono dan Engelina ada
orang lain bernama Boy, dan yang bersangkutan sudah meninggal
dunia;
am
ub
Bahwa Harjono masih hidup, dan saksi terakhir bertemu dengan
Harjono pada waktu menikahnya Fitri tahun yang lalu, di mana ketika
ep
itu Harjono sudah sakit dan sudah tidak dapat bicara ;
k
Bahwa saksi mengetahui Engelina sudah meninggal Tahun 2009 dari

ah
Viva Handayani;
R
si
Bahwa setahu saksi Boy tidak pernah menikah ;
Bahwa suami Viva Handayani bernama Sunardi, dan pernikahan Viva
ne
ng
Handayani dilangsungkan ketika saksi masih sekolah, dan Viva

handayani tidak sempat lulus sekolah ;
do
gu
Bahwa di dalam rapor Viva Handayani, orangtua dari Viva Handayani

adalah Harjono dan Engelina ;
In
Bahwa anak Viva Handayani dengan Sunardi bernama Fitri, Lisa dan
A
Erika;
Bahwa setahu saksi sekarang sunardi masih hidup ;
ah
lik
Bahwa sekarang Harjono sudah tidak bertempat tinggal di Jalan Ekor

Kuning, melainkan bertempat tinggal di Ciater dengan pacarnya (yang
m
ub
sebagai baby sitternya) karena di sana ada hotel milik Harjono ;

Bahwa setahu saksi PT. Melissa kepunyaan keluarga Viva Handayani,
ka
dan sekarang yang mengelola adalah Fitri. Sedangkan Melissa masih

ep
kuliah, dan Erika sudah bekerja ;

ah
Bahwa selain PT. Melissa, usaha Harjono dan Engelina berupa Bima
R
Taylor dan laundry;

es
Bahsa saksi tidak kenal dengan Mak Oni atau Ny. Syahroni, Reihan
M
ng
dan Yudha;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa saksi tidak pernah mendengar bahwa Viva Handayani adalah
si
anak angkat dari Harjono ;
Bahwa usia Harjono sekarang ± 72 (tujuh puluh dua) tahun ;
ne
ng
Bahwa Haijono adalah orang bugis, dan Engelina adalah China
Manado;
do
Bahwa saksi mengenal foto-foto yang diperlihatkan di persidangan ;
gu Bahwa Viva Handayani memanggil Engelina dengan sebutan mama,
dan kepada Harjono dengan sebutan Papa ;
In
A
Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Engelina sebelum meninggal
dunia ada membuat surat wasiat atau tidak ;
ah
lik
Bahwa Sunardi sebelum menikah dengan Viva Handayani adalah
karyawan dari Harjono;
am
ub
Bahwa saksi pernah membaca akta kelahiran Viva Handayani pada
Tahun 2010;
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi-saksi tersebut, di
ep
k
persidangan, baik Terlawan/Penggugat, Pelawan/Tergugat maupun turut

ah
Terlawan/turut Terlawan menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan ;

R
Menimbang, bahwa di persidangan Pelawan/Tergugat telah
si
ne
ng
1. Fotocopy Akta Notaris Nomor 03, tanggal 16 November 2009 tentang

Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Melissa (bukti P-1);
2. Fotocopy Surat Nomor AHU-AH.01.10-04401, tanggal 19 Februari 2010
do
gu
perihal penerimaan pemberitahuan perubahan data perseroan PT.

Melissa (bukti P-2);
In
A
3. Fotocopy Surat Nikah Nomor 792/1963, tanggal 6 Mei 1963 atas nama
: R.M. Hardjono dengan Thio Tiok Eng (bukti P-3);
ah
4. Fotocopy Formulir Pelaporan Kematian, tanggal 31 Juli 2009 atas nama

lik
: Engelina W. Hardjono (bukti P-4);

5. Fotocopy Tanda Penerimaan Laporan Pengaduan Nomor 1861/K/XI/
m
ub
2010/RES.JT., tanggal 18 November 2010 (bukti P-5);

6. Fotocopy Surat Pernyataan, tanggal 18 Maret 2011, yanfg dibuat dan
ka
ep
ditandatangani oleh : Hardjono (bukti P-6);

7. Fotocopy Surat Pernyataan, tanggal 18 Maret 2011, yang dibuat dan
ah
ditandatangani oleh : Ny. Janda Syahroni binti Abdul Djalal dan Tuan
R
es
Hardjono bin Harsono (bukti P-7);

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Fotocopy Surat, tanggal 10 Oktober 2011 perihal keberatan atas
si
permohonan penetapan Sdri. Viva Handayani sebagai wali pengampu
Tuan Hardjono (bukti P-8);
ne
ng
9. Fotocopy Surat Keterangan Ahliwaris, tanggal 19 Agustus 2009, yang
dibuat dan ditandatangani oleh : Hardjono (bukti P-9);
do
10. Fotocopy Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 1325/
gu Pdt.P/2011/PN.JktTim., tanggali November 2011 (bukti P-10);
11. Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 282/Pdt.G/
In
A
2011/PN.JKt.Tim., tanggal 13 Juni 2011 (bukti P-11);
12. Asli 2 (dua) lembar foto (bukti P-12);
ah
lik
alat bukti surat P-1, P-2, P-3, dan P-4 ;
am
ub
PelawanH'ergugat telah mengajukan alat bukti saksi sebanyak 6 (enam)
ep
orang, yang kesemuanya di bawah sumpah menurut Hukum Agamanya
k
masing-masing, kecuali saksi : SYAHRONI dan RAHMANSYAH, telah

ah
memberikan keterangan sebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sidang,

R
si
yang pada pokoknya sebagai berikut:
Saksi I:
ne
ng
SYAHRONI, menerangkan sebagai berikut:

Bahwa saksi kenal dengan Viva Handayani karena Viva Handayani
do
gu
adalah anak kandung saksi;

Bahwa ayah kandung Viva Handayani bemama Tatang ;
In
Bahwa Viva Handayani lahir di Petojo Jakarta dengan ditolong oleh
A
dukun beranak. Tahun 1965, tanggal dan bulannya saksi lupa, akan
tetapi 4 (empat) hari sesudah kelahiran Viva Handayani meletus
ah
lik
peristiwa G.30.S/PKI;
Bahwa dalam perkawinannya dengan Tatang, saksi dikaruniai 5 (lima)
m
ub
orang anak, dan Viva Handayani adalah anak keempat;

Bahwa anak-anak saksi adalah Yusuf, Dini, Dedi, Viva dan Tubagus
ka
Boy;
ep
Bahwa setahu saksi Pak Joni atau Harjono tidak mempunyai anak ;
ah
Bahwa Viva Handayani diambil oleh isteri Harjono yang bernama

R
Engelina ketika Viva Handayani masih berusia 3 (tiga) hari;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa waktu itu Harjono dan Engelina masih bertempat tinggal di Jalan
si
Kartini Jakarta, dan saksi ikut serta untuk menyusui selama 1 (satu)
tahun, dan Engelina tidak pernah menyusui Viva Handayani;
ne
ng
Bahwa menurut saksi Viva Handayani mengetahui bahwa saksi adalah
ibu kandungnya, dan anak-anak Viva Handayani memaanggil saksi
do
dengan sebutan nenek;
gu Bahwa suami Viva Handayani bernama Nardi;
Bahwa suami saksi sudah meninggal dunia ;
In
A
Bahwa ketika Harjono mengawinkan Viva Handayani tidak meminta ijin
kepada saksi;
ah
lik
Bahwa Viva Handayani beragama Islam ;
Bahwa sekarang Viva Handayani bertempat tinggal di Rawamangun ;
am
ub
Bahwa Harjono sekarang masih hidup, dan selama hidupnya Harjono
menikah 1 (satu) kali dengan orangtua Tionghoa ;
Bahwa usaha Harjono adalah sebagai penjahit Bima Taylor, dan juga
ep
k
mempunyai hotel di Ciater;

ah
Bahwa alasan Harjono mengambil anak saksi karena Harjono dan

R
Engelina tidak mempunyai anak, dan pengambilan anak tersebut
si
sebagai pancingan supaya mempunyai anak, akan tetapi pada akhirnya
ne
ng
tetap tidak mempunyai anak kandung ;

Bahwa yang memberi nama dan menyekolahkan Viva Handayani
adalah Harjono;
do
gu
Bahwa saudara-saudara kandung Viva Handayani mengetahui bahwa

Viva Handayani adalah saudaranya karena saksi beritahu ;
In
A
Bahwa saksi setelah melahirkan Viva Handayani, saksi tidak

melaporkan kepada Rt, akan tetapi Rt-nya mengetahui kelahiran Viva
ah
Handayani;
lik
Bahwa Viva Handayani tidak dimasukkan dalam Kartu Keluarga saksi;

Bahwa saksi tidak ingat apakah ketika lahir ada tanda-tanda khusus
m
ub
pada badan Viva Handayani;

Saksi II:
ka
ep
RAHMANSYAH, menerangkan sebagai berikut:

Bahwa saksi lahir di Petojo, orangtua saksi bernama Abdul Jalai dan
ah
ibu saksi bernama Mardiah ;

R
es
Bahwa Tatang adalah abang ipar saksi, dan saksi adalah adik kandung
M
dari mak Oni;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa saksi bersaudara kandung sebanyak 7 (tujuh) orang, dan saksi
si
adalah anak nomor 6 (enam);
Bahwa anak kandung IVlak Oni adalah Yusuf, Dini, Boy dan Viva ;
ne
ng
Bahwa ketika Viva Handayani lahir saksi telah berusia ±15 (lima belas)
tahun, dan ketika itu saksi sudah sekolah di ST (sekolah Teknok);
do
Bahwa ketika Viva Handayani lahir belum terjadi peristiwa G.30.S/PKI;
gu Bahwa ketika itu saksi bertempat tinggal dengan orangtua saksi dan
dengan Mak Oni (Syahroni);
In
A
Bahwa sekarang Viva Handayani masih hidup, dan saksi sudah lama
berpisah dengan Viva Handayani;
ah
lik
Bahwa ketika Viva Handayani menikah tidak mengundang saksi, dan
saksi hanya mendengar dari Mak Oni;
am
ub
Bahwa ketika mengambil Viva handayani, tempat tinggal Harjono dan
Engelina berada di Jalan Kartini Jakarta ;
Bahwa Viva handayani dibawa oleh Harjono karena diminta oleh
ep
k
Harjono, dan ketika itu Mak Oni juga memberikan dengan ikhlas ;
ah
Bahwa alasan Harjono mengambil Viva Handayani karena tidak

R
mempunyai anak, akan tetapi setelah mengambil Viva Handayani tetap
si
tidak mempunyai anak kandung ;
ne
ng
Bahwa setahu saksi, Harjono telah memelihara dan menyekolahkan

Viva Handayani;
Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Harjono ada mengangkat anak
do
gu
yang lain atau tidak, dan juga tidak mengetahui ada mengangkat anak
yang bernama Boy Hermawan i
In
A
Bahwa ketika membawa Viva Handayani, Mak Oni juga ikut selama 1
(satu) tahun untuk menyusui Viva Handayani ;
ah
Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Harjono pernah

lik
memberitahukan kepada Viva Handayani bahwa ia adalah anak dari

Syahroni;
m
ub
Bahwa ketika Viva Handayani masih bersekolah di SMP, saksi pernah

bertemu sebanyak 2 (dua) kali;
ka
ep
Bahwa Viva Handayani juga pernah berkunjung ke rumah Mak Oni di

Petojo;
ah
Saksi III:
R
es
HARRY DJAMA'IN, menerangkan sebagai berikut:

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Harjono dilahirkan di Makassar, ayahnya adalah Doni Harsono
si
Condronegoro, sedangkan ibunya bernama Siti Hairani;
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa ibu Harjono pindah ke Bandung pada Tahun 1953 karena
si
berpisah dengan bapaknya Harjono ;
Bahwa Harjono bersaudara sebanyak 8 (delapan) orang ;
ne
ng
Bahwa ketika masih di Makassar, sebelum peristiwa Andi Azis, rumah
saksi dengan rumah orangtua Harjono bersebelahan, akan tetapi
do
setelah peristiwa tersebut tidak berdekatan lagi;
gu Bahwa pada Tahun 1989 saksi berpindah ke Semarang ;
Bahwa pada Tahun 1960 saksi pindah ke Bandung dan sering datang
In
A
ke rumah orangtua Harjono di Bandung, pada Tahun 1963 saksi
bertugas di Irian sebagai TNI Angkatan Darat sampai Tahun 1964,
ah
lik
sedangkan pada Tahun 1965 sampai dengan Tahun 1967 saksi
berpindah ke Jakarta;
am
ub
Bahwa seingat saksi, Harjono menikah pada Tahun 1964 ;
Bahwa rumah Harjono di Jakarta berada di jalan Kartini, dan saksi
pernah main ke rumah Harjono tersebut;
ep
k
Bahwa saksi kenal dengan isteri harjono, yaitu bernama Engelina,

ah
seorang keturunan Tionghoa;

R
Bahwa Engelina sudah meninggal dunia ketika saksi masih di
si
Semarang, akan tetapi saksi lupa kapan meninggal dunianya, dan saksi
ne
ng
mengetahui berita tersebut dari keponakan Harjono yang berada di

Semarang ;
Bahwa pada Tahun 1967 ketika saksi main di rumah Harjono di Jalan
do
gu
Kartini saksi ada melihat 1 (satu) orang anak perempuan, dan

berdasarkan keterangan Harjono anak tersebut merupakan anak asuh
In
A
yang diambil dari daerah Petojo Jakarta ;

Bahwa saksi juga mengetahui bahwa Harjono dan Engelina juga ada
ah
mengangkat seorang anak yang bernama Boy;

lik
Bahwa ketika Boy menikah saksi hadir, dan sekarang yang

bersangkutan telah meninggal dunia ;
m
ub
Bahwa saksi tidak pernah melihat apakah ada orang lain selain Harjono
dan Engelina yang merawat Viva Handayani ;
ka
ep
Bahwa pada waktu Viva Handayani menikah, saksi tidak mengetahui,

dan saksi baru mengetahui Viva Handayani telah menikah setelah
ah
mempunyai anak;
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa setelah dari Jalan Kartini Harjono berpindah tempat tinggal di
si
Jalan Ekor Kuning IV Rawamangun, dan mempunyai usaha penjahit
pakaian;
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa suami Viva Handayani bernama SunardI dan mempunyai 3
si
(tiga) orang anak perempuan, dan Viva Handayani bertempat tinggal di
Rawamangun;
ne
ng
Baiiwa selain mempunyai usaha menjahit pakaian, Harjono juga
mempunyai usaha bengkel mobil dan supermarket;
do
Bahwa saksi juga pernah mendengar bahwa Harjono mempunyai PT
gu yang bernama PT. Melissa ;
Bahwa saksi tidak mengetahui yang mengelola PT. Melissa, akan tetapi
In
A
saksi mengetahui kantornya berada di Jalan Pramuka ;
Bahwa Harjono mengalami sakit stroke sudah 2-3 tahun yang lalu, dan
ah
lik
yang lumpuh adalah badan sebelah kanan, dan memakai kursi roda ;
Bahwa setelah Engelina meninggal dunia, Harjono pernah menikah lagi
am
ub
dengan seorang perempuan yang bernama Ira sampai dengan
sekarang ;
Bahwa saksi mengetahui benar sejak menikah Harjono dan Engelina
ep
k
tidak mempunyai anak;

ah
Bahwa saksi tidak pernah mengetahui Harjono ada mengangkat anak

R
yang bernama Eva;
si
Saksi IV:
ne
ng
RASI Di AZIS, menerangkan sebagai berikut:

Bahwa saksi dilahirkan dan bertempat tinggal di daerah Petojo Jakarta
dengan orangtua saksi;
do
gu
Bahwa saksi kenal dengan Tatang dan Syahroni;

Bahwa Tatang sudah meninggal dunia, sedangkan Syahroni masih
In
A
hidup;
Bahwa anak Tatang dan Syahroni adalah Yusuf, Dedi, Dini, Boy dan
ah
Viva;
lik
Bahwa ketika Viva Handayani lahir, saksi sudah berusia sekitar 15 (lima
belas) tahun. Viva Handayani dilahirkan di rumah Petojo, akan tetapi
m
ub
saksi tidak kenal dengan dukun bayi yang menolong kelahiran Viva
Handayani;
ka
ep
Bahwa saksi tidak mengetahui apakah antara Harjono dengan Tatang

dan Syahroni terdapat hubungan keluarga ;
ah
Bahwa seingat saksi Viva Handayani lahir setelah peristiwa G.30 S/PKI
R
es
meletus;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Viva Handayani diambil oleh Harjono ketika masih berusia 3
si
(tiga) hari, dan ketika mengambil Viva Handayani seingat saksi Harjono
ada berpamitan kepada orangtua saksi sebagai Ketua RT ;
ne
ng
Bahwa tempat tinggal Harjono ketika itu adalah di Jalan Kartini 111
Jakarta;
do
Bahwa ketika Harjono mengambil Viva Handayani datang bersama
gu dengan seorang wanita;
Bahwa setelah diambil oleh Harjono, ketika berusia 5 (lima) tahun Viva
In
A
Handayani pernah ke rumah Tatang dan Syahroni;
Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menyusui Viva Handayani setelah
ah
lik
diambil oleh Harjono;
Bahwa anak Tatang dan Syahroni yang bernama Boy sudah meninggal
dunia, akan tetapi anak tersebut tidak diambil juga oleh Harjono ;
am
ub
Bahwa saksi mengetahui anak Syahroni yang diambil oleh Harjono
diberi nama Viva Handayani karena diberitahu oleh orangtua saksi;
ep
Saksi V:
k
LILI ERNAWATI, menerangkan sebagai berikut:

ah
Bahwa sekarang saksi bertempat tinggal di Depok, dan sebelumnya

R
si
bertempat tinggal di Petojo Jakarta ;
Bahwa saksi kenal dengan Syahroni yang biasa dipanggil Mak Oni,
ne
ng
sedangkan suaminya biasa dipanggil Om Lim ;

Bahwa saksi mengenal Viva Handayani karena ketika Viva Handayani
do
gu
lahir saksi melihat, dan ketika itu usia saksi sekitar 12 (dua belas)
tahun ;
In
Bahwa Viva Handayani lahir di Petojo dari ibu bernama Oni, dan Viva
A
Handayani adalah anak kedua, dan kakaknya bernama Yusuf;

Bahwa setahu saksi yang memberi nama Viva Handayani adalah
ah
lik
Harjono, akan tetapi saksi tidak tahu apakah ada hubungan keluarga
antara Harjono dengan Mak Oni;
m
ub
Bahwa menurut Mak Oni, Viva Handayani diserahkan kepada Harjono

dan dibawa ke rumah Harjono di Jalan Kartini;
ka
Bahwa saksi memanggil isteri Harjono dengan panggilan tante Eng ;

ep
Bahwa sekarang Viva Handayani bertempat tinggal di Jalan Ekor

ah
Kuning Rawamangun ;
R
Bahwa setahu saksi, Harjono dan isterinya tidak mempunyai anak ;

es
Bahwa dukun bayi yang menolong kelahiran Viva Handayani bernama

M
ng
ibu Ani;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Viva Handayani diambil oleh Harjono setelah 1 (satu) minggu
si
kelahirannya ;
Bahwa saksi tidak pernah mengetahui bahwa Harjono ada mengambil
ne
ng
seorang anak yang bemama Eva dan kini sudah meninggal dunia ;
Bahwa setelah Viva handayani berusia 1 (satu) tahun, Mak Oni kembali
do
dari rumah Harjono;
gu Saksi VI:
HARD! D, menerangkan sebagai berikut:
In
A
Bahwa saksi kenal dengan Harjono sejak Tahun 1978 sampai dengan
1986, dan saksi bertempat tinggal satu rumah dengan Harjono karena
ah
lik
saksi bekerja kepada Harjono di Restaurant 99 milik Harjono ;
Bahwa saksi juga kenal dengan isteri Harjono yang bernama Engelina
alias Eng;
am
ub
Bahwa saksi mengetahui bahwa Harjono dan Eng tidak mempunyai
anak;
ep
Bahwa ketika saksi mulai bekerja kepada Harjono, di rumah Harjono
k
sudah ada Viva Handayani dan Boy yang diangkat oleh oleh Harjono,
ah
dan Viva Handayani telah bersekolah ;

R
si
Bahwa ketika itu rumah Harjono berada di Jalan Ekor Kuning
Rawamangun;
ne
ng
Bahwa yang saksi ketahui dari Engelina ketika ada orang yang akan
menemui Engelina di Rawamangun dikatakan oleh Engelina bahwa
do
gu
orang tersebut adalah Ibu Oni, orangtua dari Viva Handayani;

Bahwa saksi mengetahui dari Engelina bahwa ibu Oni adalah
In
Syahroni;
A
Bahwa ketika itu saksi juga bekerja di penjahit Bima ;

Bahwa Viva Handayani menikah dengan seorang yang bernama Nardi,
ah
lik
akan tetapi berapa anaknya, saksi tidak mengetahui;

Bahwa Nardi atau Sunardi adalah karyawan dari Harjono di usaha
m
ub
penjahit Bima;
Bahwa usaha restaurant 99 berada di Tanjung Priok, dan sekarang
ka
sudah tutup;
ep
Bahwa Harjono juga mempunyai usaha apotik ;

ah
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi-saksi tersebut, di

R
persidangan, baik Pelawan/Tergugat, Terlawan/Penggugat maupun turut

es
Terlawan/turut Terlawan menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa di persidangan turut Tergugat/turut Terlawan telah
si
1. Fotocopy Akta Notaris Nomor 03, tanggal 16 November 2009 tentang
ne
ng
Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Melissa (bukti TT-1);
2. Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 282/Pdt.G/
do
2011/PN.JKt.Tim., tanggal 13 Juni 2011 (bukti TT-2);
gu 3. Fotocopy Akta Notaris Nomor 297, tanggal 31 Maret 2003 tentang
Perseroan Terbatas PT. Melissa (bukti TT-3);
In
A
4. Fotocopy Surat Nomor AHU-AH.01.10-04401, tanggal 19 Februari 2010
perihal penerimaan pemberitahuan perubahan data perseroan PT.
ah
lik
Melissa (bukti TT-4);
5. Fotocopy Notulen Rapat Umum Pemegang Saham, tanggal 7 Februari
am
ub
2011 (bukti TT-5);
6. Fotocopy Notulen Rapat Umum Pemegang Saham, tanggal 25 Februari
2011 (bukti Tr-6);
ep
k
7. Fotocopy Notulen Rapat Umum Pemegang Saham, tanggal 27 Juli

ah
2011 (bukti TT-7);

R
si
ne
ng
alat bukti surat TT-5, TT-6 dan TT-7 ;

Menimbang, bahwa di persidangan turut Tergugat/turut Tertawan tidak
mengajukan alat bukti saksi, meskipun hak untuk itu telah ditawarkan
do
gu
sebagaimana mestinya;
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terungkap di persidangan
In
A
sebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sidang, sepanjang belum termuat

dalam putusan ini, untuk singkatnya harus dipandang telah tercakup, telah
ah
dipertimbangkan serta merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari

lik
putusan ini;
Menimbang, bahwa pada akhirnya para pihak mohon putusan ;
m
ub
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA:

ka
ep
DALAM EKSEPSI:
ah
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan keberatan (eksepsi)

R
Pelawan/Tergugat dan turut Teriawan/turut Tergugat adalah sebagaimana

es
M
tersebut di atas;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa pokok-pokok keberatan (eksepsi) Pelawan/
si
Tergugat dan turut Terlawan/turut Tergugat adalah sebagai berikut:
1. Bahwa tuntutan Terlawan/Penggugat harus ditolak karena bukan
ne
ng
wewenang Pengadilan Negeri, i.e. Pengadilan Negeri Jakarta Timur
untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, melainkan murni
do
merupakan kompetensi dan yurisdiksi Hakim Pengadilan Agama. Hal
gu ini didasarkan atas alasan hukum karena meskipun di dalam dalil
gugatannya point 11 Terlawan/Penggugat telah mendalilkan Pelawan/
In
A
Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum (onrechtmatige
daad), akan tetapi dalam petitum point 6 gugatannya telah memohon
ah
lik
kepada Majelis Hakim agar Raden Mas Hardjono alias Hardjono
(Tergugat) dan Viva Handayani alias Vifa Handayani (Penggugat)
ditetapkan sebagai ahliwaris dari almarhumah Engelien Wurangian binti
am
ub
Thio Tjong Ho alias Engeline W. Hardjono alias Engelina Wurangian
Hardjono alias Engelina W. Hardjono (dahulu bernama Thio Tiok Eng),
ep
sementara Terlawan/Penggugat maupun almarhumah Engelina
k
Wurangian Hardjono adalah orang yang beragama islam ;

ah
2. Bahwa gugatan Terlawan/Penggugat bersifat kabur (obscuur libel)

R
si
karena kurang pihak dan tidak konsisten/tidak sinkron antara posita
dengan petitum gugatan. Hal ini didasarkan atas alasan-alasan sebagai
ne
ng
berikut:
a. Bahwa perihal peralihan saham almarhumah Ny. Engelina
do
gu
Wurangian Hardjono kepada Pelawan/Tergugat merupakan hasil

keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT. Melissa, tanggal 9
In
November 2011 yang dituangkan dalam Akta Nomor 3, tanggal 16
A
November 2008 tentang Pernyataan Keputusan Rapat PT.

Melissa, yang dibuat dan ditandatangani oleh Siti Zamzam,
ah
lik
Sarjana Hukum, Notaris di Tangerang Selatan, sehingga

seharusnya Teriawan/Penggugat menempatkan Notaris Siti
m
ub
Zamzam, SH. sebagai pihak dalam perkara ini;

b. Bahwa oleh karena dalam dalil gugatannya Terlawan/Penggugat
ka
antara lain telah mendalilkan, bahwa dalam perkawinan Pelawan/

ep
Tergugat dengan Engelina Wurangian binti Thio Tjong Ho

ah
mempunyai 2 (dua) orang anak sah, yaitu : 1. Viva Handayani binti

R
Raden Mas Hardjono alias Vifa Hardjono binti Hardjono, dan 2.

es
Boy Hermawan (almarhum), sementara semasa hidupnya Boy

M
ng
Hermawan pernah melangsungkan perkawinan dengan Yulli

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(almarhumah), di mana dalam perkawinan tersebut telah
si
dikaruniai 2 (dua) orang anak, yaitu : 1. Rehan, dan 2. Yudha,
maka dalam gugatannya seharusnya Terlawan/Penggugat
ne
ng
menempatkan anak-anak almarhum Boy Hemiawan sebagai
pihak dalam perkara ini;
do
c. Bahwa di dalam posita gugatannya Terlawan/Penggugat telah
gu mendalilkan bahwa di dalam perkawinan antara Pelawann"ergugat
dengan Engelina Wurangian binti Thio Tjong Ho mempunyai 2
In
A
(dua) orang anak sah, yaitu : 1. Viva Handayani, dan 2. Boy
Hermawan, akan tetapi di dalam petitum gugatannya Pelawan/
ah
lik
Penggugat menuntut hanya Pelawan/Tergugat dan Viva
Handayani yang harus ditetapkan sebagai ahliwaris dari
almarhumah Engelina Wurangian binti Thio Tjong Ho ;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap pokok-pokok keberatan (eksepsi)
Pelawan/Tergugat dan turut Terlawan/turut Tergugat tersebut, di
ep
persidangan Terlawan/Penggugat telah mengajukan tanggapan yang pada
k
pokoknya memohon agar keberatan (eksepsi) Pelawan/Tergugat dan turut

ah
Terlawan/turut Tergugat tersebut dinyatakan tidak dapat diterima ;

R
si
Menimbang, bahwa apakah dalil-dalil keberatan (eksepsi) Pelawan/
Tergugat dan turut Terlawan/tumt Tergugat beralasan menurut hukum,
ne
ng
Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut di bawah ini;

Menimbang, bahwa setelah mempelajari secara cermat dan saksama
do
gu
gugatan Terlawan/Penggugat, keberatan (eksepsi) PelawanATergugat dan

turut Terlawan/turut Tergugat maupun tanggapan Terlawan/Penggugat,
In
Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut:
A
1. Bahwa terhadap keberatan (eksepsi) mengenai kewenangan mutlak

(kompetensi absolut) Pengadilan Negeri Jakarta Timur untuk
ah
lik
memeriksa dan mengadili perkara yang diajukan oleh Pelawan/

Tergugat dan turut Terlawan/turut Tergugat, melalui putusan sela
m
ub
Nomor 282/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim., tanggal 8 Maret 2012 Majelis

Hakim telah menjatuhkan putusan yang pada pokoknya berbunyi
ka
menolak keberatan (eksepsi) tersebut, serta menyatakan bahwa

ep
Pengadilan Negeri Jakarta Timur berwenang secara mutlak (absolut)

ah
untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut, sehingga keberatan

R
(eksepsi) Pelawan/Tergugat dan turut Terlawan/turut Tergugat

es
mengenai kewenangan mutlak (kompetensi absolut) Pengadilan Negeri

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jakarta Timur untuk memeriksa dan mengadili perkara ini menjadi tidak
si
relevan untuk dipertimbangkan lebih lanjut;
2. Bahwa suatu Akta Notaris tentang Pernyataan Keputusan Rapat
ne
ng
Perseroan Terbatas pada dasamya merupakan akta para pihak (akta
partai/partij acte), sehingga gugatan terhadap keabsahan akta tersebut
do
tidak relevan untuk menempatkan Notaris yang telah membuat dan
gu menandatangani akta tersebut sebagai pihak dalam perkara ;
3. Bahwa dalil keberatan (eksepsi) Pelawan/Tergugat tentang adanya
In
A
ahliwaris dari almarhum orang yang bernama Boy Hermawan pada
dasarnya telah memasuki wilayah substansi atau isi pokok perkara,
ah
lik
yang masih harus dibuktikan kebenarannya dengan alat bukti yang
diajukan oleh para pihak di persidangan, sehingga keberatan (eksepsi)
Pelawan/Tergugat tersebut akan dipertimbangkan bersama-sama
am
ub
dengan pokok perkara;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan hukum
ep
tersebut, maka keberatan Pelawan/Tergugat dan turut Terlawan/turut
k
Tergugat harus dipandang tidak beralasan menurut hukum, dan harus ditolak
ah
untuk seluruhnya;
R
si
DALAM POKOK PERKARA:
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Terlawan/Penggugat
ne
ng
adalah sebagaimana tersebut di atas ;

Menimbang, bahwa pokok gugatan Terlawan/Penggugat adalah
do
gu
mengenai perbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad) yang telah

dilakukan oleh Pelawan/Tergugat dan tumt Terlawan/turut Tergugat;
In
Menimbang, bahwa di dalam gugatannya Terlawan/Penggugat pada
A
pokoknya telah mendalilkan, bahwa almarhumah Engelien Wurangian binti

Thio Tjong Ho (dahulu bernama Thio Tiok Eng) semasa hidupnya pernah
ah
lik
melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal 6 Mei 1963,

yang tercatat dalam Surat Nikah Nomor 792/1963 di Kantor Urusan Agama
m
ub
Kecamatan Karees, Kabupaten Bandung, di mana dari perkawinan tersebut

telah dikaruniai 2 (dua) orang anak sah, yaitu : 1. Viva Handayani
ka
(Terlawan/Penggugat), lahir di Jakarta, tanggal 6 Februari 1965, dan 2. Boy

ep
Hermawan (almarhum), lahir di Jakarta, tanggal 25 Oktober 1975, dan

ah
meninggal dunia pada tanggal 22 November 2008 ;

R
Menimbang, bahwa menurut dalil gugatan Terlawan/Penggugat,

es
bahwa di samping telah meninggalkan 2 (dua) orang ahliwaris, yaitu : 1.

M
ng
Pelawan/Tergugat, dan 2. Pelawan/Penggugat, almarhumah Engelien

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Wurangian binti Thio Tjong Ho (dahulu bernama Thio Tiok Eng) juga telah
si
meninggalkan harta bersama yang belum dibagi waris berupa 125 (seratus
dua puluh lima) lembar saham atas nama Engelina Wurangian binti Thio
ne
ng
Tjong Ho pada PT. Melissa sebagaimana tercantum dalam Akta Pendirian
Nomor 297, yang dibuat di hadapan Notaris Drajat Darmadji, SH. Namun
do
demikian setelah meninggal dunianya Engelien Wurangian binti Thio Tjong
gu Ho (dahulu bernama Thio Tiok Eng) tersebut serta dalam kondisi Pelawan/
Tergugat sakit-sakitan, sudah uzur, pikun, tidak bisa berjalan lancar dan
In
A
kesulitan komunikasi verbal, ternyata Pelawan/Tergugat telah dimanfaatkan
oleh pihak lain dengan cara Pelawan/Tergugat telah dinikahkan dengan Andi
ah
lik
Irawaty Yunus yang akhirnya ditolak oleh Kantor Urusan Agama Pulo
Gadung dengan surat Nomor KK.09.02/2/pw.01/683/210, tanggal 15 Oktober
2010 tentang Surat Penolakan Pernikahan, Pelav/an/Tergugat telah diperalat
am
ub
untuk membuat Surat Keterangan Ahliwaris yang pada pokoknya
menyatakan bahwa Pelawan/Tergugat sebagai satu-satunya ahliwaris dari
ep
almarhumah Engelien Wurangian binti Thio Tjong Ho (dahulu bernama Thio
k
Tiok Eng), serta atas dasar Surat Keterangan Ahliwaris tersebut selanjutnya
ah
Pelawan/Tergugat telah diperalat untuk melakukan perbuatan mengalihkan

R
si
125 (seratus dua puluh lima) lembar saham PT. Melissa atas nama Engelina
Wurangian Hardjono kepada Pelawan/Tergugat yang kemudian dilanjutkan
ne
ng
dengan membuat Kuasa Direksi kepada Drs. Arbied Passau, sehingga

pembuatan Surat Keterangan Ahliwaris dan peralihan saham tersebut adalah
do
gu
cacat hukum, tidak sah menurut hukum dan tidak mempunyai kekuatan
hukum karena melanggar Hukum Kewarisan dan undang-undang tentang
In
Perseroan Terbatas, dan oleh karenanya harus dinyatakan sebagai
A
perbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad);

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Terlawan/ Penggugat tersebut,
ah
lik
oleh karena sejak semula ternyata Pelawan/Tergugat dan turut

Terlawan/turut Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengirimkan vyakilnya
m
ub
yang sah di persidangan, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut
menurut hukum, maka melalui putusan Nomor 282/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim.,
ka
tanggal 13 Juni 2011 Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada akhirnya telah
ep
dijatuhkan putusan di luar hadinya Tergugat (verstek), yang amarnya secara

ah
lengkap berbunyi sebagaimana telah diuraikan di atas ;

R
Menimbang, bahwa dari berkas perkara ternyata putusan Pengadilan

es
Negeri Jakarta Timur Nomor 282/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim., tanggal 13 Juni

M
ng
2011 tersebut baru diberitahukan kepada Pelawan/Tergugat pada tanggal 24

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
November 2011, sementara Pelawan/Tergugat terlebih dahulu telah
si
mengajukan perlawanan sebagaimana diterima dan terdaftar di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada tanggal 19 Oktober 2011, perlawanan
ne
ng
Pelawan/Tergugat formil harus dinyatakan dapat diterima ;
Menimbang, bahwa oleh karena perlawanan Pelawan/Tergugat formil
do
telah dinyatakan diterima, maka perkara kembali dalam keadaan semula,
gu putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 282/Pdt.G/2011/PN.Jkt.
Tim., tanggal 13 Juni 2011 menjadi tidak berlaku, dan Majelis Hakim harus
In
A
memeriksa dan mengadili kembali perkara tersebut;
Menimbang, bahwa di dalam perkara ini, sepanjang mengenai dalil
ah
lik
gugatan Terlawan/Penggugat yang berkaitan dengan telah terjadinya
peristiwa perkawinan antara Pelawan/Tergugat dengan Engelien Wurangian
binti Thio Tjong Ho (dahulu bernama Thio Tiok Eng), serta terjadinya
am
ub
peristiwa meninggal dunianya Engelien Wurangian binti Thio Tjong Ho
(dahulu bernama Thio Tiok Eng), di dalam perlawanannya Pelawan/Tergugat
ep
maupun turut Terlawan/turut Tergugat ternyata telah secara tegas mengakui
k
kebenarannya, akan tetapi oleh karena terhadap dalil-dalil gugatan Terlawan/

ah
Penggugat selebihnya ternyata telah disangkal oleh Pelawan/Tergugat

R
si
maupun turut Terlawan/turut Tergugat, maka seluruh dalil perlawanan
Pelawan/Tergugat maupun turut Terlawan/turut Tergugat tersebut harus
ne
ng
dipandang sebagai sangkalan atas seluruh dalil gugatan Terlawan/

Penggugat. Hal ini disebabkan karena menurut Pasal 176 Het Herziene
do
gu
Indonesisch Reglement (HIR atau Reglemen Indonesia yang diperbaharui :

S. 1848 Nomor 16, S. 1941 Nomor 44), suatu pengakuan pada asasnya tidak
In
dapat dipecah-pecah atau tidak boleh dipisah-pisahkan (onsplitsbare aveu);
A
Menimbang, bahwa oleh karena seluruh dalil perlawanan Pelawan/

Tergugat maupun turut Terlawan/turut Tergugat tersebut telah dipandang
ah
lik
sebagai sangkalan atas seluruh dalil gugatan Terlawan/Penggugat, maka

sesuai ketentuan Pasal 163 Het Herziene Indonesisch Reglement (HIR atau
m
ub
Reglemen Indonesia yang diperbaharui: S. 1848 Nomor 16, S. 1941 Nomor

44), kepada Terlawan/Penggugat wajib terlebih dahulu diberikan beban
ka
untuk membuktikan kebenaran dalil gugatannya ;

ep
Menimbang, bahwa di persidangan Terlawan/Penggugat telah

ah
mengajukan alat bukti surat T-1 sampai dengan T-59 ;

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa alat bukti surat T-4, T-5 dan T-6, meskipun telah
si
memenuhi syarat formil pengajuan alat bukti surat, akan tetapi oleh karena
hanya berupa Surat Tanda Tamat Belajar dari Terlawan/Penggugat, maka
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
Hai 64 dari 76 hal. Perkara No.282/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak dapat dijadikan sebagai alat bukti surat untuk membuktikan kebenaran
si
bahwa Terlawan/Penggugat adalah anak sah dari Pelawan/Tergugat dengan
Engelien Wurangian binti Thio Tjong Ho (dahulu bernama Thio Tiok Eng),
ne
ng
sehingga oleh karenanya alat bukti surat-surat tereebut harus
dikesampingkan ;
do
Menimbang, bahwa alat bukti surat T-12 dan T-38, oleh karena di
gu samping hanya berupa surat keterangan tentang tidak adanya surat wasiat
dari almarhumah Engelien Wurangian binti Thio Tjong Ho (dahulu bernama
In
A
Thio Tiok Eng), serta hanya berupa Memorandum sepihak tanpa tanda
tangan dari Drs. Abid Passau selaku Kuasa Direksi PT. Melissa kepada
ah
lik
Pelawan/Tergugat selaku Direktur/Owner Bima Group, ternyata alat bukti
surat tersebut masing-masing juga bersifat berdiri sendiri, sehingga oleh
karenanya harus dikesampingkan;
am
ub
Menimbang, bahwa alat bukti surat T-40 sampai dengan T-44, oleh
karena kesemuanya hanya berupa surat-surat laporan tentang adanya tindak
ep
pidana,serta tidak berkaitan dengan perkara ini, maka tidak relevan untuk
k
dipertimbangkan lebih lanjut, dan harus dikesampingkan ;

ah
Menirhbang, bahwa alat bukti surat T-51 sampai dengan T-57, oleh
R
si
karena kesemuanya berkaitan dengan surat permohonan penetapan
pengampuan dari Tertawan/Penggugat terhadap Pelawan/Tergugat, dan
ne
ng
ternyata pennohonan penetapan pengampuan tersebut telah dicabut,

sehingga tidak mempunyai akibat hukum dalam perkara ini, sehinggga harus
do
gu
dikesampingkan;
Menimbang, bahwa alat bukti surat T-1, T-2, T-7, T-13, T-14, T-15, T-
In
17, T-18, T-19, T-22, T-32, T-33, T-34, dan T-39, meskipun kesemuanya
A
tidak memenuhi syarat formil pengajuan alat bukti surat karena ternyata tidak
dapat diperiihatkan aslinya di persidangan, akan tetapi oleh karena
ah
lik
berkesesuaian atau berhubungan dengan alat bukti surat T-7, T-8 T-16, T-
21, T-23, T-24, T-25, T-26, T-27, T-31, dan T-35, maka alat bukti surat-surat
m
ub
tersebut formil dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti surat-
surat Teriawan/Penggugat dalam perkara ini;
ka
Menimbang, bahwa alat bukti surat T-3, T-8, T-9, T-11, T-15, T-20, T-
ep
21, T-22, T-23, T-36, T-37, T-46, dan T-47, apabila ditinjau dari sifatnya
ah
kesemuanya merupakan akta otentik, sehingga mempunyai kekuatan

R
pembuktian yang bersifat sempurna, dalam arti kebenaran akan substansi

es
atau isi alat bukti surat tersebut cukup dibuktikan dengan alat bukti surat
M
ng
yang bersangkutan, kecuali di persidangan dapat dibuktikan sebaliknya.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sedangkan alat bukti surat T-2, T-7, T-10, T-13, T-14, T-16 sampai dengan
si
T-19, T-24, T-25 sampai dengan T-29 sampai dengan T-35, T-39, T-45, T-48
sampai dengan T-50 dan T-59 sampai dengan T-59, kesemuanya bukan
ne
ng
merupakan akta otentik, sehingga tidak mempunyai kekuatan pembuktian
yang bersifat sempurna, dalam arti kebenaran akan substansi atau isi alat
do
bukti surat tersebut masing-masing masih harus didukung dengan alat bukti
gu yang lain di persidangan ;
In
A
Terlawan/Penggugat telah mengajukan 4 (empat) orang saksi di bawah
sumpah, meliputi : saksi Catur Danang Jaya, Fransina Samalo, Adiek
ah
lik
Soekemi dan Ratmatiah ;
keterangan saksi-saksi tersebut, kesemuanya ternyata tidak mempunyai
am
ub
kekuatan pembuktian sebagai alat bukti saksi, melainkan hanya mempunyai
kekuatan pembuktian sebagai alat bukti persangkaan (vermoeden). Hal ini
ep
disebabkan karena dari keempat orang saksi tersebut ternyata tidak terdapat
k
seorang saksipun yang dapat menerangkan bahwa pengetahuan saksi

ah
terhadap peristiwa-peristiwa yang telah didalilkan dalam gugatan Terlawan/

R
si
Penggugat adalah didasarkan atas alasan karena saksi telah melihat,
mengetahui dan mengalami sendiri, melainkan hanya didasarkan atas alasan
ne
ng
karena mendapatkan cerita dari orang, perkiraan atau dugaan maupun

kenyataan yang teriihat sendiri oleh saksi-saksi tersbut ;
do
gu
Menimbang, bahwa meskipun keterangan saksi-saksi tersebut hanya

mempunyai kekuatan pembuktian sebagai alat bukti persangkaan
In
(vermoeden), akan tetapi oleh karena apabila dihubungkan dengan alat bukti
A
surat-surat Terlawan/Penggugat yang relevan dengan perkara ini ternyata

saling berkesesuaian, sehingga apabila alat bukti surat-surat tersebut
ah
lik
dihubungkan dengan alat bukti persangkaan (vermoeden) berdasarkan

keterangan saksi-saksi tersebut, menurut Majelis Hakim dapat diperoleh
m
ub
adanya fakta-fakta hukum sebagai berikut:

Bahwa benar Pelawan/Tergugat dengan Engelien Wurangian binti Thio
ka
Tjong Ho (dahulu bernama Thio Tiok Eng) merupakan suami isteri yang
ep
telah melangsungkan perkawinan secara sah menurut Hukum Islam

ah
pada hari Senin, tanggal 6 Mei 1963 ;

R
Bahwa benar isteri Pelawan/Tergugat tersebut adalah seorang

es
perempuan warganegara Indonesia keturunan Tionghoa, yang semula

M
ng
bernama Tiok Eng binti Thio dan telah berganti nama menjadi Engelien
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Wurangian, serta telah menganut agama yang sejak semula telah
si
dianut oleh Pelawan/Tergugat sebagal suaminya, yaitu agama Islam ;
Bahwa benar Engelien Wurangian binti Thio Tjong Ho (dahulu bernama
ne
ng
Thio Tiok Eng) telah meninggal dunia di Jakarta pada tanggal 30 Juli
2009 ;
do
Bahwa benar Terlawan/Penggugat adalah anak sah hasil perkawinan
gu dari pasangan suami isteri Pelawan/Tergugat dengan Engelien
Wurangian binti Thio Tjong Ho (dahulu bernama Thio Tiok Eng), kecuali
In
A
di persidangan dapat dibuktikan sebaliknya ;
Bahwa benar Terlawan/Penggugat telah melangsungkan perkawinan
ah
lik
secara sah menurut Hukum islam dengan seorang laki-laki bernama :
Sunardi, pada hari Kamis, tanggal 3 Mei 1984, di mana dari perkawinan
tersebut telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak masing-masing bernama :
am
ub
Vitria Yuliarti, Erika Yuliani, dan Melisa Haryanl. Sedangkan Boy
Hermawan telah meninggal dunia ;
ep
Bahwa benar sejak ± Tahun 2008 atau Tahun 2009 Pelawan/Tergugat
k
secara fisik dalam keadaan tidak sehat, lumpuh dan tidak dapat
ah
berkomunikasi lisan dengan orang lain yang disebabkan karena sakit

R
si
stroke, kecuali dengan menggunakan bahasa isyarat;
Bahwa benar pada hari Selasa, tanggal 10 Agustus 2010 Pelawan/
ne
ng
Tergugat telah melangsungkan perkawinan menurut Hukum Islam

dengan seorang perempuan bernama : Andi Irawaty, akan tetapi
do
gu
perkawinan tersebut telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Pulo

Gadung berdasarkan surat Nomor KK.09.02/2ypw.01/683/210, tanggal
In
15 Oktober 2010 tentang Surat Penolakan Pernikahan, yang
A
disebabkan karena tidak adanya syarat berupa Akta Cerai dari

Pelawan/Tergugat;
ah
lik
Bahwa benar sampai sekarang Pelawan/Tergugat masih terdaftar

sebagai penduduk yang bertempat tinggal di Jalan Ekor Kuning IV,
m
ub
Nomor 31, Kelurahan Jati, Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timur;

Bahwa benar terhitung sejak 9 Desember 2011, Pelawan/Tergugat
ka
telah ditempatkan di bawah pengampuan dengan pengampu bernama :

ep
Hj. R.A.Y. Hartini H. Tjondronegoro dan Ranijaya Harsanto

ah
Tjondronegoro, berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta

R
Timur Nomor 1404/Pdt.P/2011/PN.Jkt,Tim., tanggal 9 Desember 2011 ;

es
Bahwa benar semasa hidupnya almarhumah Engelien Wurangian binti

M
ng
Thio Tjong Ho (dahulu bernama Thio Tiok Eng) bersama-sama dengan

on
gu
Hai 67 dari 76 hal. Perkara No.282/Pdt.G/2011/PN.JktTim

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
orang yang bernama : Erika Yuliani telah mendirikan PT. Melissa,
si
berkedudukan di Jakarta, dan almarhumah Engelien Wurangian binti
Thio Tjong Ho (dahulu bernama Thio Tiok Eng) adalah juga sebagai
ne
ng
pemegang saham sebanyak 125 (seratus dua puluh lima) lembar
saham, sebagaimana tersebut dalam Salinan Akta Nomor 297, tanggal
do
31 Maret 2003 tentang Perseroan Terbatas PT. Melissa, yang dibuat
gu dan ditandatangani oleh : Dradjat Darmadji, SH., Notaris di Jakarta
Pusat;
In
A
Bahwa benar PelawanfTergugat telah membuat Surat Keterangan
Ahliwaris, tanggal 19 Agustus 2009, Surat Pernyataan Ahliwaris yang
ah
lik
telah disahkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur di bawah
register Nomor 28/PAW/2009/PN.Jkt.Tim., tanggal 25 Agustus 2009,
serta Akta Keterangan Ahliwaris yang telah disahkan oleh : Heri
am
ub
Martono, SH., Notaris di Bekasi pada tanggal 26 Agustus 2009, yang
kesemuanya pada pokoknya menyatakan bahwa Pelawan/Tergugat
ep
adalah satu-satunya ahliwaris dari almarhumah isterinya bernama :
k
Engelina W. Hardjono;
ah
Bahwa benar Pelawan/Tergugat bersama-sama dengan Terlawan/

R
si
Penggugat juga telah membuat Akta Keterangan Ahliwaris yang telah
disahkan oleh : Edi Priyono, SH., Notaris di Jakarta Pusat pada tanggal
ne
ng
7 Agustus 2009, yang pada pokoknya menyatakan bahwa ahliwaris

almarhumah Engelien W. Hardjono adalah Pelawan/Tergugat dan
do
gu
Terlawan/Penggugat;
Bahwa benar Pelawan/Tergugat telah membuat Kuasa Direksi kepada
In
orang yang bernama : Drs. Arbid Passau khusus untuk bertindak
A
mewakili PT. Melissa, baik di dalam maupun di luar Pengadilan,

sebagaimana tersebut dalam Salinan Akta Nomor 01, tanggal 11 Maret
ah
lik
2010 tentang Kuasa Direksi, yang dibuat dan ditandatangani oleh : Siti
Zamzam, SH., Notaris di Kabupaten Tangerang ;
m
ub
Bahwa benar Pelawan/Tergugat telah membuat Kuasa Untuk Menjual

kepada orang yang bernama : Drs. Arbid Passau khusus untuk
ka
bertindak mewakili PT. Melissa untuk melakukan transaksi penjualan

ep
unit-unit Perumahan Griya Puspa Sari, bertempat di Desa Sindangsari,

ah
Kecamatan Majenang, Kabupaten Cilacap, Provinsi Jawa Tengah,

R
sebagaimana tersebut dalam Salinan Akta Nomor 03, tanggal 28 April

es
2010 tentang Kuasa Untuk Menjual, yang dibuat dan ditandatangani

M
ng
oleh : Siti Zamzam, SH., Notaris di Kabupaten Tangerang ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahw benar berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur
si
Nomor 282/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim., tanggal 13 Juni 2011 telah
dilakukan peralihan kepemilikan saham atas nama almarhumah
ne
ng
Engelien W. Hardjono pada PT. Melissa kepada Terlawan/Penggugat
sebanyak 62 (enam puluh dua) lembar saham, dan kepada Pelawan/
do
Tergugat sebanyak 63 (enam puluh tiga) lembar saham, sebagaimana
gu tersebut dalam Salinan Akta Nomor 19, Tanggal 31 Oktober 2011
tentang Pernyataan Keputusan Rapat PT. Melissa, yang dibuat dan
In
A
ditandatangani oleh : Siti Amanatul Insiyah, SH., Notaris di Bogor ;
Menimbang, bahwa di persidangan, Pelawan/Tergugat dan turut
ah
lik
Terlawan/tumt Tergugat pada pokoknya telah mendalilkan hal-hal sebagai
berikut:
Bahwa sungguhpun Terlawan/Penggugat mengetahui keberadaan dan
am
ub
tempat tinggal sementara Pelawan/Tergugat adalah di Hotel Puspa
Sari, Ciater, Subang, Jawa Barat karena Teriawan/Penggugat pernah
ep
mendatangi Pelawan/Tergugat di tempat tersebut, akan tetapi gugatan
k
Terlawan.Penggugat ternyata tidak dialamatkan di tempat tinggal

ah
sementara Pelawan/Tergugat tersebut;

R
si
Bahwa Teriawan/Penggugat adalah bukan anak sah atau anak adopsi
dari pasangan suami isteri Pelawan/Tergugat dengan Engelien
ne
ng
Wurangian binti Thio Tjong Ho (dahulu bernama Thio Tiok Eng),

melainkan merupakan anak kandung dari pasangan suami isteri Tuan
do
gu
Tatang dan Syahroni (Mak Oni) yang telah dibesarkan oleh

Pelawan/Tergugat;
In
Bahwa Pelawan/Tergugat hanya pernah mengangkat/mengadopsi anak
A
terhadap almarhum Boy Hermawan, yang lahir pada Tahun 1975 dan
meninggal dunia pada Tahun 2008, di mana semasa hidupnya
ah
lik
almarhum Boy Hermawan telah meninggalkan 2 (dua) orang anak

masing-masing bernama : 1. Rehan, laki-laki, usia 7 (tujuh) tahun, dan
m
ub
2. Yudha, laki-laki, usia 4 (empat) tahun ;

Bahwa peralihan kepemilikan saham atas nama almarhumah Engelien
ka
W. Hardjono pada PT. Melissa kepada Pelawan/Tergugat telah

ep
dilakukan melalui prosedur yang benar karena diputuskan dalam Rapat

ah
Umum Pemegang Saham (RUPS) yang diadakan pada tanggal 16

R
November 2009, serta telah dituangkan dalam Salinan Akta Nomor 03,
es
tanggal 16 November 2009 tentang Pernyataan Keputusan Rapat PT.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Melissa, yang dibuat dan ditandatangani oleh : Siti Zamzam, SH.,
si
Notaris di Kota Tangerang Selatan ;
Menimbang, bahwa apakah dalil pokok perlawanan Pelawan/Tergugat
ne
ng
dan turut Terlawan/turut Tergugat tersebut beralasan menurut hukum serta
didukung dengan alat bukti yang cukup, maka beban kini beralih kepada
do
Pelawan/Tergugat dan turut Terlawan/turut Tergugat untuk membuktikan
gu kebenaran dalil pokok perlawanannya tersebut;
Menimbang, bahwa di persidangan Pelawan/Tergugat telah
In
A
mengajukan alat bukti surat P-1 sampai dengan P-12, dan turut Terlawan/
turut Tergugat telah mengajukan alat bukti surat TT-1 sampai dengan TT-7 ;
ah
lik
Menimbang, bahwa alat bukti surat P-1 sampai dengan P-4, TT-4
sampai dengan TT-7, meskipun kesemuanya tidak memenuhi syarat formil
pengajuan alat bukti surat karena tidak dapat diperlihatkan aslinya di
am
ub
persidangan, akan tetapi oleh karena ternyata sama, berkesesuaian atau
berhubungan dengan alat bukti surat T-1, T-30, T-46, dan TT-1, maka alat
ep
bukti surat-surat tersebut formil dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai
k
alat bukti surat Pelawan/Tergugat dan turut Terlawan/turut Tergugat dalam

ah
perkara ini;
R
si
Menimbang, bahwa mengenai alat bukti surat P-3 dan P-4 menurut
Majelis Hakim tidak relevan untuk dipertimbangkan lebih lanjut, dan harus
ne
ng
dikesampingkan. Hal ini disebabkan karena sebagaimana telah

dipertimbangkan di atas perihal peristiwa terjadinya perkawinan antara
do
gu
Pelawan/Tergugat dengan Engelien Wurangian binti Thio Tjong Ho (dahulu

bernama Thio Tiok Eng), serta peristiwa meninggal dunianya Engelien
In
Wurangian binti Thio Tjong Ho (dahulu bernama Thio Tiok Eng) telah diakui
A
kebenarannya secara tegas dalam dalil perlawanan Pelawan/Tergugat

maupun turut Terlawan/turut Tergugat;
ah
lik
Menimbang, bahwa alat bukti surat P-6, menurut Majelis Hakim juga
harus dikesampingkan karena hanya berupa surat pernyataan sepihak dari
m
ub
Pelawan/Tergugat. Sedangkan alat bukti surat P-8 dan P-9 berupa surat
keberatan permohonan pengampuan, dan penetapan pencabutan
ka
permohonan pengampuan juga harus dikesampingkan karena sebagaimana

ep
telah dipertimbangkan di atas tidak lagi mempunyai akibat hukum dalam

ah
perkara ini;
R
Menimbang, bahwa alat bukti surat P-1 dan TT-1, P-11 dan TT-2, dan
es
TT-3, apabila ditinjau dari sifatnya kesemuanya merupakan akta otentik,

M
ng
sehingga mempunyai kekuatan pembuktian yang bersifat sempurna, dalam

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
arti kebenaran akan substansi atau isi alat bukti surat tersebut cukup
si
dibuktikan dengan alat bukti surat yang bersangkutan, kecuali di persidangan
dapat dibuktikan sebaliknya. Sedangkan alat bukti surat P-2 dan TT-4, P-5,
ne
ng
P-7, P-10, P-12, TT-5 sampai dengan TT-7, kesemuanya bukan merupakan
akta otentik, sehingga tidak mempunyai kekuatan pembuktian yang bersifat
do
sempurna, dalam arti kebenaran akan substansi atau isi alat bukti surat
gu tersebut masing-masing masih harus didukung dengan alat bukti yang lain di
persidangan ;
In
A
Terlawan/Penggugat telah mengajukan 5 (lima) orang saksi di bawah
ah
lik
sumpah, meliputi: saksi Syahroni, Harry Djama'in, Rasidi Azis, Lili Ernawati,
Hardi D, serta 1 (satu) orang saksi tanpa di bawah sumpah bernama :
Rahmansyah ;
am
ub
keterangan saksi-saksi tersebut ternyata saling berkesesuaian satu dengan
ep
yang lainnya telah menerangkan, bahwa Terlawan/Penggugat adalah bukan
k
anak sah atau anak kandung dari pasangan suami isteri Pelawan/Tergugat
ah
dengan Engelien Wurangian binti Thio Tjong Ho (dahulu bernama Thio Tiok
R
si
Eng), melainkan merupakan anak kandung dari pasangan suami isteri Tuan
Tatang dan Syahroni (Mak Oni);
ne
ng
Menimbang, bahwa dari alat bukti surat P-1, P-2, P-5, P-7, P-10, P-12,
TT-1 sampai dengan TT-3, TT-4, TT-5 sampai dengan TT-7, serta
do
gu
dihubungkan dengan keterangan saksi-saksi, menurut Majelis Hakim dapat

diperoleh adanya fakta-fakta hukum sebagai berikut:
In
Bahwa benar Terlawan/Penggugat adalah bukan anak sah atau anak
A
kandung dari pasangan suami isteri Pelawan/Tergugat dengan

Engelien Wurangian binti Thio Tjong Ho (dahulu bernama Thio Tiok
ah
lik
Eng), melainkan merupakan anak kandung dari pasangan suami isteri

Tuan Tatang dan Syahroni (Mak Oni);
m
ub
Bahwa benar semasa hidupnya almarhumah Engelien Wurangian binti

Thio Tjong Ho (dahulu bernama Thio Tiok Eng) bersama dengan orang
ka
yang bernama : Erika Yuliani telah mendirikan PT. Melissa,

ep
berkedudukan di Jakarta, dan almarhumah Engelien Wurangian binti

ah
Thio Tjong Ho (dahulu bernama Thio Tiok Eng) adalah juga sebagai
R
pemegang saham sebanyak 125 (seratus dua puluh lima) lembar

es
saham, sebagaimana tersebut dalam Salinan Akta Nomor 297, tanggal

M
ng
31 Maret 2003 tentang Perseroan Terbatas PT. Melissa, yang dibuat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan ditandatangani oleh : Dradjat Darmadji, SH., Notaris di Jakarta
si
Pusat;
Bahwa benar Pelawan/Tergugat pernah membuat Surat Keterangan
ne
ng
Ahliwaris, tanggal 19 Agustus 2009, yang pada pokoknya menyatakan
bahwa Pelawan/Tergugat sebagal satu-satunya ahliwaris dari
do
almarhumah isterinya bernama: Engelina W. Hardjono ;
gu Bahwa benar peralihan kepemilikan saham atas nama almarhumah
Engellen W. Hardjono pada PT. Melissa kepada Pelawan/Tergugat
In
A
dilakukan berdasarkan keputusan dalam Rapat Umum Pemegang
Saham (RUPS) yang diadakan pada tanggal 16 November 2009, serta
ah
lik
telah dituangkan dalam Salinan Akta Nomor 03, tanggal 16 November
2009 tentang Pernyataan Keputusan Rapat PT. Melissa, yang dibuat
dan ditandatangani oleh : Siti Zamzam, SH., Notaris di Kota Tangerang
am
ub
Selatan;
Bahwa benar berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur
ep
Nomor 282/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim., tanggal 13 Juni 2011 juga telah
k
dilakukan peralihan kepemilikan saham atas nama almarhumah

ah
Engelien W. Hardjono pada PT. Melissa kepada Terlawan/Penggugat

R
si
sebanyak 62 (enam puluh dua) lembar saham, dan kepada Pelawan/
Tergugat sebanyak 63 (enam puluh tiga) lembar saham, sebagaimana
ne
ng
tersebut dalam Salinan Akta Nomor 19, Tanggal 31 Oktober 2011

tentang Pernyataan Keputusan Rapat PT. Melissa, yang dibuat dan
do
gu
ditandatangani oleh : Siti Amanatul Insiyah, SH., Notaris di Bogor;

Menimbang, bahwa oleh karena dari alat bukti surat T-28, T-29 serta
In
keterangan saksi Catur Danang Jaya telah terungkap adanya fakta hukum
A
bahwa sampai sekarang Pelawan/Tergugat masih terdaftar sebagai

penduduk yang bertempat tinggal di Jalan Ekor Kuning IV, Nomor 31,
ah
lik
Kelurahan Jati, Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timur, maka meskipun

menurut dalil perlawanan Pelawan/Tergugat ternyata Terlawan/Penggugat
m
ub
mengetahui keberadaan dan tempat tinggal sementara Pelawan/Tergugat

adalah di Hotel Puspa Sari, Ciater, Subang, Jawa Barat karena Terlawan/
ka
Penggugat pernah mendatangi Pelawan/Tergugat di tempat tersebut,

ep
berdasarkan ketentuan Pasal 118 176 Het Herziene Indonesisch Reglement

ah
(HIR atau Reglemen Indonesia yang diperbaharui : S. 1848 Nomor 16, S.

R
1941 Nomor 44), menurut Majelis Hakim gugatan Terlawan/Penggugat

es
kepada Pelawan/Tergugat yang ditujukan di tempat tinggal di mana

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pelawan/Tergugat terdaftar sebagai penduduk adalah dapat dibenarkan
si
menurut hukum;
Menimbang, bahwa di samping itu oleh karena dari keterangan saksi
ne
ng
Syahroni, Harry Djama'in, Rasidi Azis dan Lili Emawati yang diajukan oleh
Pelawan/Tergugat di persidangan ternyata Pelawan/Tergugat telah dapat
do
membuktikan sebaliknya fakta hukum yang terungkap berdasarkan alat bukti
gu T-8 yang pada pokoknya telah menyatakan bahwa Terlawan/Penggugat
adalah anak sah dari pasangan suami isteri Pelawan/Tergugat dengan
In
A
Engelien Wurangian binti Thio Tjong Ho (dahulu bernama Thio Tiok Eng),
maka dalam perkara ini formil harus dinyatakan telah terbukti bahwa
ah
lik
Terlawan/Penggugat dalah bukan anak sah dari pasangan suami isteri
Pelawan/Tergugat dengan Engelien Wurangian binti Thio Tjong Ho (dahulu
am
ub
bernama Thio Tiok Eng), melainkan merupakan anak kandung dari
pasangan suami isteri Tuan Tatang dan Syahroni (Mak Oni) ;
Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena dari keterangan saksi
ep
k
Syahroni, Rasidi Azis dan Lili Ernawati telah terungkap fakta hukum bahwa
ah
Terlawan.Penggugat telah diserahkan oleh orangtua kandungnya dan

R
diambil oleh pasangan suami isteri Pelawan/Tergugat dengan Engelien
si
Wurangian binti Thio Tjong Ho (dahulu bernama Thio Tiok Eng) sejak
ne
ng
Terlawan/Penggugat masih berusia 3 (tiga) hari atau 1 (satu) minggu,

selanjutnya Terlawan/Penggugat diasuh, dirawat, dididik, dipelihara,
dibesarkan, disekolahkan dan dikawinkan oleh Pelawan/Tergugat bersama
do
gu
almarhumah isterinya, maka menurut Majelis Hakim formil harus dinyatakan

telah terbukti bahwa maksud dan tujuan pengambilan Terlawan/Penggugat
In
A
sebagai anak oleh Pelawan/Tergugat dengan almarhumah isterinya adalah

bukan sekedar dimaksudkan sebagai anak pungut atau anak asuh,
ah
melainkan dimaksudkan sebagai anak angkat dari pasangan suami isteri

lik
tersebut. Hal ini didasarkan atas pertimbangan hukum, bahwa di samping

perbuatan pengambilan Terlawan/Penggugat sebagai anak oleh Pelawan/
m
ub
Tergugat dengan almarhumah isterinya nampak sekali dimaksudkan demi

untuk kepentingan kesejahteraan anak yang bersangkutan, juga didasarkan
ka
ep
atas pertimbangan hukum, bahwa menurut ketentuan Hukum Adat yang

berlaku di Indonesia, suatu pengangkatan anak pada asasnya harus
ah
dinyatakan telah terjadi pada saat penyerahan dan penerimaan secara

R
es
terang dan tunai dari orangtua kandung anak kepada orangtua angkatnya
M
tersebut, tanpa harus dibuktikan adanya penetapan dari Pengadilan ;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa mengenai status almarhumah isteri Pelawan/
si
Tergugat yang nota bene merupakan warganegara atau penduduk Indonesia
keturunan Tionghoa, menurut Majelis Hakim tidak dapat dijadikan sebagal
ne
ng
alasan untuk menyatakan bahwa pengambilan Terlawan/Penggugat sebagai
anak oleh Pelawan/Tergugat dengan almarhumah isterinya tersebut bukan
do
dimaksudkan sebagai pengangkatan anak. Hal ini didasarkan atas
gu pertimbangan hukum, bahwa meskipun benar almarhumah isteri Pelawan/
Tergugat adalah warganegara atau penduduk Indonesia keturunan
In
A
Tionghoa, akan tetapi ia telah melangsungkan perkawinan dengan
warganegara atau penduduk Indonesia keturunan pribumi, berpindah
ah
lik
sebagai penganut agama islam, bahkan telah bersedia mengambil anak dari
seorang warganegara atau penduduk Indonesia keturunan pribumi pula,
sehingga demi hukum almarhumah isteri Pelawan/Tergugat harus dipandang
am
ub
telah menundukkan diri ke dalam Hukum Adat;
Menimbang, bahwa menurut ketentuan Hukum Waris Adat dan yang
ep
sudah berlaku sebagai yurisprudensi tetap dalam Peradilan di Indonesia
k
pada asasnya seorang anak angkat mempunyai kedudukan yang sama

ah
dengan anak kandung terhadap harta bersama (harta gono-gini) orangtua

R
si
angkatnya, kecuali terdapat alasan yang sah yang menghapuskan hak waris
dari anak angkat tersebut;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena dari fakta hukum yang terungkap di

persidangan berdasarkan alat bukti yang diajukan oleh para pihak telah
do
gu
ternyata, bahwa selama perkawinan antara Pelawan/Tergugat dengan

In
Tiok Eng) sama sekali tidak dikaruniai anak, sementara di persidangan juga
A
tidak dapat dibuktikan bahwa orang yang bernama Boy Hermawan adalah
anak angkat dari Pelawan/Tergugat dengan almarhumah isterinya, serta
ah
lik
serta semasa hidupnya tidak dapat dibuktikan pula almarhum Boy

Hermawan pernah melangsungkan perkawinan dan mempunyai anak, maka
m
ub
dengan meninggal dunianya Engelien Wurangian binti Thio Tjong Ho (dahulu

bernama Thio Tiok Eng), Pelawan/Tergugat sebagai suaminya dan
ka
Teriawan/Penggugat sebagai anak angkat, keduanya adalah sebagai

ep
ahliwaris yang sah dari almarhumah Engelien Wurangian binti Thio Tjong Ho
ah
(dahulu bernama Thio Tiok Eng) tersebut;

R
Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena telah ternyata bahwa

es
Pelawan/Tergugat dan Teriawan/Penggugat adalah ahliwaris yang sah dari

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tiok Eng), maka pembuatan surat dalam bentuk apapun yang telah
si
menempatkan Pelawan/Tergugat sebagai satu-satunya ahliwaris dari
ne
ng
Tiok Eng) dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan melanggar hukum
(onrechtmatige daad), dan oleh karenanya pula surat-surat tersebut harus
do
dinyatakan cacat hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum ;
gu Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan hukum
tersebut, maka akhirnya Majelis Hakim sampai pada suatu kesimpulan
In
A
bahwa dalam perkara ini Terlawan/Penggugat telah berhasil membuktikan
dalil pokok gugatannya. Sedangkan sebaliknya Pelawan/Tergugat telah
ah
lik
gagal membuktikan dalil pokok perlawanannya ;
Menimbang, bahwa oleh karena Terlawan/Penggugat telah berhasil
membuktikan dalil pokok gugatannya, maka selanjutnya akan
am
ub
dipertimbangkan pokok-pokok tuntutan atau petitum gugatan Terlawan/
Penggugat sebagai berikut di bawah ini;
ep
Menimbang, bahwa tuntutan Terlawan/Penggugat point 3 gugatan,
k
oleh karena di persidangan telah terbukti Terlawan/Penggugat bukan

ah
sebagai anak sah dari Pelawan/Tergugat dengan almarhumah isterinya,

R
si
maka harus ditolak ;
Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan telah terbukti ahliwaris
ne
ng

Tiok Eng) adalah Pelawan/Tergugat sebagai suami dan Terlawan/Penggugat
do
gu
sebagai anak angkat, maka tuntutan Terlawan/Penggugat point 3, 4 dan 5

gugatan yang pada pokoknya agar perbuatan Pelawan/Tergugat yang telah
In
menempatkan dirinya sebagai satu-satunya ahliwaris almarhumah Engelien
A
Wurangian binti Thio Tjong Ho (dahulu bernama Thio Tiok Eng) dalam suatu
Surat Keterangan Ahliwaris atau surat-surat lainnya sebagai perbuatan
ah
lik
melanggar hukum, dan harus dinyatakan cacat hukum serta tidak

mempunyai kekuatan hukum, juga harus dikabulkan ;
m
ub
Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Terlawan/Penggugat point 6

gugatan yang pada pokoknya mohon agar Terlawan/Penggugat dan
ka
Pelawan/Tergugat ditetapkan sebagai ahliwaris almarhumah Engelien

ep
Wurangian binti Thio Tjong Ho (dahulu bernama Thio Tiok Eng), oleh karena
ah
di persidangan telah terbukti bahwa Terlawan/Penggugat sebagai anak

R
angkat, dan selama perkawinannya dengan Pelawan/Tergugat almarhumah

es

M
ng
Tiok Eng) tidak dikaruniai anak, harus dikabulkan pula ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena 125 (seratus dua puluh lima) lembar
si
saham atas nama Angelina W. Hardjono pada PT. Melissa terbukti sebagai
hak milik dari almarhumah Engelien Wurangian binti Thio Tjong Ho (dahulu
ne
ng
bernama Thio Tiok Eng), maka tuntutan Tertawan/Penggugat point 7 yang
pada pokoknya memohon untuk ditetapkan sebagai harta peninggalan yang
do
belum dibagi waris, dan sebagai hak milik bersama dari Pelawan/Tergugat
gu dan Terlawan/Penggugat, harus dikabulkan ;
Menimbang, bahwa dalam suatu sengketa perkara perdata
In
A
kedudukan turut Terlawan/Tergugat pada asasnya hanya dapat dihukum
untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusan, sehingga tuntutan
ah
lik
Terlawan/Penggugat point 8 dan 9 gugatan yang pada pokoknya memohon
agar turut Terlawan/Tergugat yang telah bertindak memfasilitasi untuk
mengalihkan 125 (seratus dua puluh lima) lembar saham atas nama
am
ub
Engelina W. Hardjono sebagai suatu perbuatan melanggar hukum dan
menghukum turut Terlawan/turut Tergugat untuk membatalkan perbuatan
ep
peralihan saham tersebut, harus ditolak;
k

ah
gugatan yang pada pokoknya memohon agar Pelawan/Tergugat

R
si
menyerahkan harta warisan yang menjadi hak Teriawan/Penggugat beserta
hasil-hasilnya, menuiut Majelis Hakim bersifat kabur, tidak jelas (obscuur
ne
ng
libel), sehingga harus ditolak pula ;

Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata 125 (seratus dua puluh
do
gu
lima) lembar saham atas nama Angelina W. Hardjono pada PT. Melissa
sebagai harta peninggalan almarhumah Engelien Wurangian binti Thio Tjong
In
Ho (dahulu bernama Thio Tiok Eng) yang belum dibagi waris, dan di
A
persidangan telah terbukti pula Teriawan/Penggugat adalah sebagai

ahliwaris dari almarhumah Engelien Wurangian binti Thio Tjong Ho (dahulu
ah
lik
bernama Thio Tiok Eng), maka tuntutan Terlawan/Penggugat point 11

gugatan yang pada pokoknya memohon 62 (enam puluh dua) lembar saham
m
ub
atas nama almarhumah Engelina W. Hardjono pada PT. Melissa ditetapkan

sebagai hak milik Teriawan/Penggugat, juga dapat dikabulkan ;
ka
Menimbang, bahwa di dalam perkara ini Pelawan/Tergugat telah

ep
dituntut untuk melakukan suatu perbuatan hukum tertentu (perikatan untuk

ah
berbuat), maka tuntutan Teriawan/Penggugat point 12 gugatan agar

R
Pelawan/Tergugat dihukum membayar uang paksa (dwangsom) sebesar

es
Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) untuk setiap bulan keteriambatan
M
ng
Pelawan/Tergugat mengembalikan kepemilikan 125 (seratus dua puluh lima)

on
gu
Hai 76 dari 76 hal. Perkara No.282/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lembar saham atas nama Engelina W. Hardjono pada PT. Melissa, menurut
si
Majelis Hakim adalah layak dan sesuai dengan kemampuan Pelawan/
Tergugat, sehingga oleh karenanya harus dikabulkan ;
ne
ng
gugatan yang pada pokoknya memohon agar putusan ini dapat dilaksanakan
do
terlebih dahulu (uit voerbaar bij voorraad), meskipun ada upaya hukum
gu banding, verzet maupun kasasi, oleh karena tidak memenuhi syarat yang
ditentukan dalam undang-undang, harus ditolak;
In
A
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pelawan/Tergugat berada
sebagai pihak yang kalah, sehingga Pelawan/Tergugat harus dihukum untuk
ah
lik
membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini, yang besarnya akan
ditetapkan dalam amar putusan ;
am
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan hukum
ub
tersebut, maka gugatan Tedawan/Penggugat dapat dikabulkan untuk
sebahagian ;
ep
k
Mengingat, Pasal 118, 134, 163 dan 176 Het Herziene Indonesisch
Reglement (HIR atau Reglemen Indonesia yang diperbaharui : S. 1848
ah
R
Nomor 16, S. 1941 Nomor 44), Pasal 49 dan 50 Undang-Undang RI Nomor 7
si
Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan
ne
ng
Undang-Undang RI Nomor 3 Tahun 2006 juncto Undang-Undang RI Nomor

50 Tahun 2009 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 7 Tahun
1989 tentang Peradilan Agama, Hukum Adat, serta pasal-pasal dari undang-
do
gu
undang dan peraturan lain yang bersangkutan ;

In
M E N G A D I L I :
A
DALAM EKSEPSI:
ah
lik
Menolak Keberatan (eksepsi) Pelawan/Tergugat dan turut Terlawan/

turut Tergugat untuk seluruhnya ;
m
ub
DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Terlawan/Penggugat untuk sebahagian ;
ka
2. Menyatakan perbuatan Pelawan/Tergugat yang telah menempatkan

ep
dirinya sebagai satu-satunya ahliwaris dari almarhumah Engelien

ah
Wurangian alias Engeline W. Hardjono alias Engelina Wuranglan alias

R
Engelina Wurangian Hardjono alias Engelina W. Hardjono

es
M
sebagaimana tersebut dalam Surat Keterangan Ahliwaris, tanggal 19

ng
Agustus 2009, Surat Pernyataan Ahliwaris yang telah disahkan oleh

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur di bawah Register Nomor
si
28/PAW/2009/PN.Jkt.Tim., tanggal 25 Agustus 2009, serta Akta
Keterangan Ahliwaris yang telah disahkan dengan Nomor L.014/2009,
ne
ng
tanggal 26 Agustus 2009 oleh : Heri Martono, SH., Notaris di Bekasi,
kesemuanya merupakan perbuatan melanggar hukum ;
do
3. Menyatakan Surat Keterangan Ahliwaris, tanggal 19 Agustus 2009,
gu Surat Pernyataan Ahliwaris yang telah disahkan oleh Ketua Pengadilan
Negeri Jakarta Timur di bawah Register Nomor 28/PA\/V/2009/PN.Jkt.
In
A
Tim., tanggal 25 Agustus 2009, serta Akta Keterangan Ahliwaris yang
telah disahkan dengan Nomor L014/2009, tanggal 26 Agustus 2009
ah
lik
oleh : Heri Martono, SH., Notaris di Bekasi, kesemuanya cacat hukum
dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;
4. Menetapkan Pelawan/Tergugat dan Teriawan/Penggugat adalah
am
ub
ahliwaris yang sah dari almarhumah Engelien Wurangian alias Engeline
W. Hardjono alias Engelina Wurangian alias Engelina Wurangian
ep
Hardjono alias Engelina W. Hardjono (dahulu bernama Thio Tiok Eng);
k
5. Menetapkan 125 (seratus dua puluh lima) lembar saham atas nama
ah
Engelina Wurangin Hardjono pada PT. Melissa sebagaimana tersebut

R
si
dalam Akta Nomor 297, tanggal 31 Maret 2003 tentang Perseroan
Terbatas PT. Melissa, yang dibuat dan ditandatangani oleh : Drajad
ne
ng
Darmadji, SH., Notaris di Jakarta Pusat, adalah sebagai harta

peninggalan almarhumah Engelina Wurangin binti Thio Tjong Ho
do
gu
(dahulu bernama Thio Tibk Eng) yang belum dibagi waris, dan
merupakan hak milik bersama dari PelawanH'ergugal'-dan Teriawan/
In
Penggugat;
A

Wurangian Hardjono pada PT. Melissa adalah hak milik Teriawan/
ah
lik
Penggugat sebagai salah satu ahliwaris dari Engelien Wurangian alias

Engeline W. Hardjono alias Engelina Wurangian alias Engelina
m
ub
Wurangian Hardjono alias Engelina W. Hardjono ;

7. Menghukum Pelawan/Tergugat untuk membayar uang paksa
ka
(dwangsom) kepada Terlawan/Penggugat sebesar Rp. 20.000.000,-

ep
(dua puluh juta rupiah) untuk setiap bulan keteriambatan pengembalian

ah
kepemilikan 125 (seratus dua puluh lima) lembar saham atas nama
R
Engelina Wurangin Hardjono pada PT. Melissa, terhitung sejak putusan

es
ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Menghukum turut Terlawan/turut Tergugat untuk tunduk dan patuh
si
terhadap putusan ini;
9. Menghukum Pelawan/Tergugat membayar seluruh biaya yang timbul
ne
ng
dalam perkara ini sebesar Rp. 722.000.,- (Tujuh ratus dua puluh dua
ribu rupiah);
do
10. Menolak gugatan Terlawan/Penggugat untuk selain dan selebihnya ;
gu
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
In
A
Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada hari: SENIN, tanggal 18 JUNI 2012,
oleh kami: WAHYU PRASETYO WIBOWO, SH.,MH.. sebagai Hakim Ketua
ah
lik
Majelis, KASWANTO, SH., MH. dan BERTON SIHOTANG, SH.,MH.,
masing-masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, putusan mana telah
diucapkan dalam Sidang Terbuka Untuk Umum pada hari: SELASA, tanggal
am
ub
19 JUNI 2012 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh
Hakim-Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh : DASWATI, SH., sebagai
ep
Panitera Pengganti, dihadiri pula oleh para Kuasa Hukum Pelawann"ergugat,
k
para Kuasa Hukum Terlawan/Penggugat, serta dihadiri pula oleh Kuasa

ah
R
Hukum turut Terlawan/turut Tergugat.
si
Hakim-Hakim Anggota tersebut, Hakim Ketua Majelis tersebut
ne
ng
do
gu
Kaswanto, SH., MH Wahyu Prasetyo Wibowo, SH., MH

In
A
Berton Sihotang, SH., MH

ah
lik
Panitera Pengganti tersebut

m
ub
Daswati, SH
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
" - PiJiK M B H B A N a t S \ j N C S A . .. '
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
Hal 81 dari 76 hal. Perkara No.282/Pdt.G/20l1/PN.Jkt.Tim

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 282 PDT.G 2011 PN - Jkt.tim 20230110122749 PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 282 PDT.G 2011 PN - Jkt.tim 20230110122749 PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

1939 (72 tahun), kebangsaan Indonesia, agama

Islam, pekerjaan swasta, dahulu bertempat tinggal di

hal ini memilih domisili hukum yang tetap di Kantor

Komplek Perkantoran Pulo Mas, Blok II, Nomor 15,

Kelurahan Jati, Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta

PENGADILAN NEGERI tersebut;

Telah membaca berkas perkara ;

Telah mendengar para pihak;

Telah memperhatikan segala sesuatu yang terungkap di persidangan

selama pemeriksaan perkara berlangsung ;

Hal 1 dari 76 hal. Perkara No.282/Pclt.G/2011/PN.Jkt.Tim

Hermawan (almarhum), lahir di Jakarta, tanggal 25 Oktober 1975, dan

meninggal pada tanggal 22 November 2008 ;

Engelina W. Hardjono meninggal dunia dengan meninggalkan ahliwaris

Islam, tempat/tanggal lahir Makassar, tanggal 4 April 1939 (ahliwaris

pekerjaan wiraswasta/ibu rumahtangga, tempat/tanggal lahir Jakarta, 6

4. Bahwa selama perkawinan Tergugat dengan almarhumah Engelien

Hardjono alias Engelina W. Hardjono, diperoleh harta bersama berupa

Wurangian binti Thio Tjong Ho di PT. Melissa sebagaimana tercantum

dalam Akta Pendirian Nomor 297, yang dibuat di hadapan Notaris

Drajat Darmadji, SH.;

5. Bahwa sejak meninggalnya almarhumah binti Thio Tjong Ho alias

Engelina Wurangian alias Engelina Wurangian Hardjono alias Engelina

W. Hardjono, sampai dengan diajukannya gugatan ini belum pernah

Hal 2 dari 76 hal. Perkara No.282/Pclt.G/2011/PN.Jkt.Tim

tidak bisa berjalan lancar dan kesulitan komunikasi verbal, dalam

yang dilegalisasi oleh Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur dan

mengandung kebohongan dan tidak sesuai dengan fakta hukumnya ;

pada butir 3 (tiga) tentang saat meninggalnya almarhumah Engelien

Hardjono alias Engelina W. Hardjono, disebutkan telah meninggal dunia

disebutkan telah meninggal dunia di Jakarta pada tanggal 30 Juli 2009 ;

tidak bisa berjalan lancar dan kesulitan komunikasi verbal, dalam

memperoleh keuntungan. Tergugat juga diperalat untuk membuat Akta

Keterangan Ahliwaris ke Heri Martono, Notaris di Bekasi Nomor

Hal 3 dari 76 hal. Perkara No.282/Pclt.G/2011/PN.Jkt.Tim

Hal 4 dari 76 hal. Perkara No.282/Pclt.G/2011/PN.Jkt.Tim

10. Bahwa dalam Surat Keterangan Ahliwaris, tanggal 19 Agustus 2009

satunya ahliwaris almarhumah Engelien binti Thio Tjong Ho alias

Pernyataan Ahliwaris, tanggal 25 Agustus 2009 yang didaftarkan di

(a) Tentang tanggal kematian almarhumah Engelien binti Thio Tjong

alias Engelina W. Hardjono alias Engeline W. Hardjono (dahulu

(b) Tentang penulisan nomor akta dan nama Notaris yang

153/SK/DIR/2007 Notaris Edi Priyono, SH. menjadi Nomor 153-

SK-DIR/2007 dengan Notaris F. Andi Syahputra, SH (di mana

ternyata F. Andi Syahputra, SH. adalah seorang Advokat yang

Hal 5 dari 76 hal. Perkara No.282/Pclt.G/2011/PN.Jkt.Tim

(c) Mengingkari bahwa dalam perkawinan Tergugat dengan Engelien

(h) Mengingkari Akta Keterangan Ahliwaris yang dibuat di bawah

Engelien Wurangin alias Engeline W. Hardjono yang menyatakan

12. Bahwa sebenarnya Tergugat telah mengakui Penggugat sebagai anak

sampai dengan Tahun 2009 secara terus-menerus, sehingga paling

(b) Tergugat sendiri memasukkan keterangan untuk pembuatan surat

sebagai anak sah ;

surat Keterangan Keluarga (KK), yang menyebut Tergugat

sebagai anak sah;

Hal 6 dari 76 hal. Perkara No.282/Pclt.G/2011/PN.Jkt.Tim

Hal 7 dari 76 hal. Perkara No.282/Pclt.G/2011/PN.Jkt.Tim

juga Tergugat menikmati kedudukannya sebagai bapak, mengatur

Penggugat sebagai anak sah dari perkawinan Raden Mas Hardjono

Hardjono alias Engelina W. Hardjono ;

dan didaftarkan di Kantor Pengadilan Negeri Jakarta Timur