Jurnal Tema Laba Perusahaan - En.id

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.
com
China Journal of Accounting Research 15 (2022) 100253
DISELENGGARAKAN OLEH Daftar isi tersedia diSainsLangsung
Jurnal Riset Akuntansi China
beranda jurnal: www.elsevier.com/located/cjar
Pengontrol non-aktual dan inovasi perusahaan:

Bukti dari China
Shanzhong Dusebuah,b,⇑, Lianfu Masebuah,b
sebuahAkademi Tata Kelola Perusahaan Tiongkok, Universitas Nankai, Tianjin, Tiongkok
bSekolah Bisnis, Universitas Nankai, Tianjin, Cina
ARTIKEL INFORMASI ABSTRAK
Sejarah artikel: Seiring dengan meningkatnya jumlah perusahaan "tanpa pemilik" di pasar modal China,
Diterima 21 Oktober 2021 begitu pula pentingnya memperhatikan perilaku mereka. Dari perspektif alokasi hak kontrol
Diterima 7 Juni 2022 Tersedia perusahaan, kami menemukan bahwa pengontrol non-aktual dapat menghambat inovasi
online 27 Juni 2022 perusahaan dengan mengintensifkan konflik keagenan, mengurangi pengambilan risiko
perusahaan dan memperkuat kendala pembiayaan. Kami juga menemukan bahwa proporsi
Kata kunci: yang lebih besar dari direktur independen, kualitas audit yang lebih tinggi, kepemilikan
Pengontrol non-aktual manajerial yang lebih besar dan ketidakpastian lingkungan yang lebih sedikit melemahkan
Inovasi perusahaan efek negatif dari pengendali non-aktual pada inovasi perusahaan. Sebaliknya, beberapa
Biaya agen pemegang saham besar memperkuat efek penghambatan pengontrol nonaktual pada
Pengambilan risiko perusahaan inovasi perusahaan, tetapi efek penghambatan ini berasal dari pengawasan yang berlebihan
Kendala pembiayaan daripada kolusi. Kami selanjutnya membagi pengontrol non-aktual menjadi tipe nyata dan
tersembunyi dan menemukan bahwa pengontrol non-aktual nyata masih memiliki efek
penghambatan yang signifikan pada inovasi perusahaan. Akhirnya, kami mengesampingkan
penjelasan kompetitif tentang dispersi ekuitas, di mana pengontrol non-aktual menghambat
inovasi perusahaan. Studi ini memperkaya literatur tentang faktor-faktor yang
mempengaruhi inovasi perusahaan dan memberikan bukti dampak buruk dari pengontrol
non-aktual.
- 2022 Universitas Sun Yat-sen. Produksi dan hosting oleh Elsevier BV Ini adalah
artikel akses terbuka di bawah lisensi CC BY-NC-ND (http://creativecom-
mons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
1. Perkenalan
Pada pertemuan eksekutif Dewan Negara China yang diadakan pada tanggal 23 September 2020, pengaturan dibuat
untuk meningkatkan tata kelola perusahaan yang terdaftar, termasuk memperkuat sistem dan aturan tata kelola mereka
dan menegakkan tugas dan tanggung jawab undang-undang dari pemegang saham pengendali, pengendali sebenarnya,
⇑ Penulis yang sesuai.

Alamat email:johndo1992@163.com (S.Du),malianfu@nankai.edu.cn (L.Ma).
https://doi.org/10.1016/j.cjar.2022.100253
1755-3091/- 2022 Universitas Sun Yat-sen. Produksi dan hosting oleh Elsevier BV
Ini adalah artikel akses terbuka di bawah lisensi CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
2 S. Du, L. Ma / China Journal of Accounting Research 15 (2022) 100253
direktur, supervisor dan manajer senior. Perilaku pengendali yang sebenarnya, yang memiliki pengaruh terbesar pada
operasi dan kegiatan manajemen perusahaan yang terdaftar, semakin ditekankan oleh pemerintah Cina. Struktur
kepemilikan sebagian besar perusahaan yang terdaftar di Cina telah lama menjadi pemegang saham tunggal yang besar,
yang memungkinkan pengendali sebenarnya untuk mengakar kepentingan pemegang saham minoritas (Ma et al., 2018).
Dengan demikian perlu untuk mengawasi dan membatasi perilaku pengontrol yang sebenarnya. Namun, penelitian
menemukan bahwa pengontrol yang sebenarnya dapat meningkatkan tata kelola perusahaan dengan secara langsung
memegang saham di suatu perusahaan, yang dapat meningkatkan nilai perusahaan (Shao dan Lyu, 2015) dan
meningkatkan mekanisme insentif manajemen (Lin et al., 2013). Pengendali yang sebenarnya telah menjadi faktor penting
dalam efektivitas tata kelola perusahaan dari perusahaan yang terdaftar di Cina.
Dengan selesainya reformasi struktur split share China, pasar A-share secara bertahap mulai menunjukkan tren
desentralisasi (Li dkk., 2021). Secara khusus, sengketa ekuitas 2015 antara Baoneng Group dan Vanke Group menunjukkan
bahwa pasar modal China telah memasuki ''era ekuitas tersebar'' (Zheng, 2019). Sejumlah besar perusahaan yang terdaftar
sekarang menyatakan dalam laporan tahunan mereka bahwa mereka tidak memiliki pengontrol yang sebenarnya, sehingga
tampak seperti perusahaan "tanpa pemilik". Misalnya, pada bulan Desember 2019, Gree Electric menyatakan dalam
"Penjelasan Surat Balasan dari Bursa Efek Shenzhen" bahwa perusahaan tidak memiliki pemegang saham pengendali atau
pengendali sebenarnya. Menurut statistik sampel, persentase perusahaan dengan pengendali non-aktual yang terdaftar
sebagai A-shares di bursa saham Shanghai dan Shenzhen meningkat dari 1,81% pada tahun 2004 menjadi 6,22% pada
tahun 2019 (Gambar 1), yang menunjukkan bahwa pengontrol non-aktual semakin diterima oleh perusahaan yang terdaftar
sebagai mode alokasi hak kontrol pada periode ini.
Munculnya perusahaan "tanpa pemilik" terutama disebabkan oleh pembubaran perjanjian akting dalam konser, pengenceran
ekuitas oleh penempatan swasta, pergantian manajemen yang disebabkan oleh pemilihan umum dan penyebaran ekuitas sebelum
IPO (Fang, 2020). Meskipun semakin umum bagi perusahaan untuk mengadopsi mode alokasi hak kontrol dari pengontrol non-
aktual di era ekuitas tersebar, ini tidak berarti bahwa mode pengontrol non-aktual dapat langsung disamakan dengan ekuitas
tersebar; kita juga tidak bisa menyamakan keberadaan pengontrol yang sebenarnya dengan kepemilikan terpusat. Melalui analisis
statistik pendahuluan dari sampel, kami menemukan bahwa di pasar modal China, proporsi perusahaan dengan ekuitas yang
tersebar tetapi pengendali sebenarnya adalah sekitar 35%; dengan demikian, perusahaan semacam itu relatif umum. Selain itu,
"Hukum Perusahaan" China menetapkan bahwa pengontrol sebenarnya tidak dapat secara langsung didefinisikan sebagai
pemegang saham. Untuk perusahaan dengan pengendali aktual tetapi dengan ekuitas yang relatif tersebar, meskipun pengendali
sebenarnya tidak memiliki kendali mutlak atas perusahaan, mereka masih bisa mengendalikan perusahaan dengan mengendalikan
dewan direksi. Oleh karena itu, mempelajari pengendali yang sebenarnya dapat lebih mencerminkan esensi pengendalian daripada
mempelajari pemegang saham pengendali (Zhang dkk., 2013; Xu dkk., 2019). Dalam kasus ekuitas yang tersebar, pengontrol yang
sebenarnya dapat memperkuat
Fig. 1. Tren perusahaan dengan pengontrol non-aktual (dibuat oleh penulis).

S. Du, L. Ma / China Journal of Accounting Research 15 (2022) 100253 3
kepentingan pemegang saham minoritas (Jiang dkk., 2018a; Ma et al., 2018), dan melindungi hak dan kepentingan
pemegang saham minoritas sangat penting (Zheng et al., 2016a). Sebaliknya, untuk perusahaan dengan pengontrol non-
aktual tetapi ekuitas yang relatif terkonsentrasi, kontrol orang dalam manajemen dan perilaku entrenchment pemegang
saham utama hidup berdampingan, mengakibatkan kerusakan parah pada nilai perusahaan (Forst dan Hettler, 2019).
Struktur kepemilikan dan pengontrol aktual tidak setara, yang merupakan salah satu alasan mengapa penting untuk
mempelajari bagaimana pengontrol non-aktual mempengaruhi pengambilan keputusan strategis perusahaan. Meskipun
pasar modal China menampilkan banyak perusahaan terdaftar yang sangat baik dengan pengontrol non-aktual, seperti
Vanke Group, Gree Electric dan PingAn Insurance Group, peristiwa baru-baru ini seperti sengketa ekuitas antara Baoneng
Group dan Vanke Group dan ''Bloodwashing of China Southern Glass Group ” menunjukkan bahwa bahkan perusahaan
dewasa dengan pengontrol nonaktual, seperti Vanke Group, menghadapi risiko invasi barbar. Untuk sebagian besar
perusahaan di Cina dengan pengontrol non-aktual, perusahaan "tanpa pemilik" menjadi subyek sengketa hak kontrol, yang
mengurangi efisiensi pengambilan keputusan dan menunda pengembangan perusahaan (Zheng, 2019). Oleh karena itu,
bagaimana melihat secara akurat fenomena pengendali non-aktual merupakan topik penting dalam studi pengambilan
keputusan strategis perusahaan yang terdaftar di pasar modal China (Gan dkk., 2020; Liu dan Zhou, 2021).
Di antara banyak keputusan strategis perusahaan, strategi inovasi menjadi menonjol. Pemerintah China telah berjanji
untuk mempertahankan fokus pada inovasi dalam upaya modernisasi China dan untuk mengejar kemandirian ilmu
pengetahuan dan teknologi sebagai dukungan strategis untuk pembangunan negara. Sebagai unit mikro yang menerapkan
strategi inovasi ini, perusahaan adalah kekuatan pendorong utama dalam meningkatkan inovasi independen China. Karena
pengontrol yang sebenarnya mengendalikan sumber daya perusahaan (Ma et al., 2018), itu dapat secara langsung
mempengaruhi strategi inovasi perusahaan perusahaan melalui hak tinggal asing dan penunjukan direktur yang berlebihan
(Wang, 2019; Li dkk., 2021). Terutama ketika struktur kepemilikan suatu perusahaan terpusat, pemegang saham pengendali
dan pengontrol yang sebenarnya dapat mengendalikan dan mengawasi manajemen melalui mekanisme tata kelola internal
dan eksternal untuk memastikan bahwa manajemen memenuhi tanggung jawabnya (Zhu dan Wang, 2012). Namun, untuk
perusahaan dengan non-pengendali yang sebenarnya, setelah menghilangkan kontrol dari pengendali yang sebenarnya
dan pemegang saham pengendali, manajemen sering terlibat dalam kolusi, mengendalikan dewan direksi dan
menggunakan cara lain untuk mengejar kepentingannya sendiri, sehingga membentuk kontrol orang dalam (Rajan dan
Wulf, 2006; Barclay dkk., 2007), yang dapat berdampak negatif pada inovasi perusahaan (Wang dan Dia, 2020). Oleh karena
itu, pendekatan perusahaan dengan pengontrol non-aktual terhadap strategi inovasi perlu dieksplorasi lebih lanjut.
Berdasarkan analisis di atas, kami memilih perusahaan non-keuangan A-share yang terdaftar pada 2003–2017 di China sebagai
sampel untuk menguji dampak pengontrol non-aktual pada inovasi perusahaan. Kami menemukan bahwa pengontrol non-aktual
menghambat inovasi perusahaan, tidak hanya mengurangi kemauan inovasi dengan memperparah konflik keagenan dan
pengambilan risiko perusahaan tetapi juga mengurangi kemampuan inovasi dengan memperkuat kendala pembiayaan. Kami juga
menemukan bahwa mekanisme tata kelola perusahaan yang lebih baik dan lingkungan pengembangan eksternal dapat
melemahkan pengaruh negatif dari pengontrol non-aktual pada inovasi perusahaan—yaitu, proporsi direktur independen yang
lebih besar, tingkat kepemilikan manajerial yang lebih tinggi, kualitas audit yang lebih tinggi, dan lingkungan yang lebih sedikit.
ketidakpastian dapat mengurangi efek negatif dari pengontrol non-aktual pada inovasi perusahaan. Sebagai tambahan, perusahaan
dengan pengontrol non-aktual mungkin memiliki banyak pemegang saham besar, yang efek pengawasan berlebihannya dapat
memperkuat hubungan negatif antara pengontrol non-aktual dan inovasi perusahaan. Selanjutnya, kami membagi pengontrol non-
aktual menjadi tipe nyata dan tersembunyi, dan kami menemukan bahwa pengontrol non-aktual nyata menghambat inovasi
perusahaan. Akhirnya, kami mengecualikan penjelasan kompetitif tentang dispersi ekuitas, di mana pengontrol non-aktual
menghambat inovasi perusahaan.
Kontribusi dari penelitian ini adalah sebagai berikut. Pertama, kami menyediakan kerangka kerja untuk menganalisis
bagaimana perusahaan dengan pengontrol non-aktual membuat keputusan strategis. Mengingat peningkatan perusahaan
dengan pengontrol non-aktual di pasar modal China dan strategi inovasi yang mencerminkan orientasi pengembangan
jangka panjang perusahaan, kami membahas pengaruh pengontrol non-aktual pada inovasi perusahaan dan membagi
pengontrol non-aktual menjadi nyata dan tersembunyi jenis. Kami mengeksplorasi apakah berbagai jenis pengontrol non-
aktual memiliki pengaruh heterogen pada inovasi perusahaan, sehingga memperkaya literatur tentang pengaruh
pengontrol nonaktual pada keputusan strategis perusahaan. Kedua, sebagian besar studi sebelumnya menganggap konsep
dispersi ekuitas sama dengan pengontrol non-aktual (Liu dan Zhou, 2021; Lagu dan Hua, 2020). Namun, mereka tidak
setara; perusahaan dengan pengontrol non-aktual juga memiliki struktur kepemilikan terpusat. Kami selanjutnya
membedakan batas antara struktur kepemilikan dan pengontrol yang sebenarnya dan mengesampingkan kemungkinan
penjelasan kompetitif tentang dispersi ekuitas dalam strategi inovasi perusahaan dengan non-
pengontrol aktual, sehingga memperluas literatur tentang pengontrol aktual. Ketiga, kami menganalisis mekanisme
dinamis inovasi perusahaan dari perspektif alokasi hak kontrol. Tata kelola perusahaan adalah dasar kelembagaan
inovasi perusahaan (O'Sullivan, 2000; Bello, 2012), dan alokasi hak kendali adalah inti dari tata kelola perusahaan (
Fama dan Jensen, 1983). Kami menguji pengaruh mode alokasi hak kontrol pengontrol non-aktual pada inovasi
perusahaan. Dengan demikian kami memperkaya literatur tentang faktor-faktor yang mempengaruhi inovasi
perusahaan di bidang tata kelola perusahaan, dan kami mengklarifikasi motivasi internal perusahaan untuk
melakukan kegiatan inovasi. Akhirnya, dengan latar belakang perkembangan strategis China, yang berfokus pada
inovasi untuk mempromosikan optimalisasi dan peningkatan struktur ekonomi nasional, sangat penting untuk
memperkuat tata kelola perusahaan perusahaan dengan pengendali non-aktual. Kami menemukan bahwa
pengontrol non-aktual memiliki efek penghambatan pada inovasi perusahaan, dan hasil ini berlaku ketika jenis
pengontrol non-aktual dibedakan. Kami juga menemukan bahwa mekanisme tata kelola yang lebih baik dan
lingkungan eksternal dapat secara efektif mengurangi efek negatif dari pengontrol non-aktual pada inovasi
perusahaan. Temuan studi ini dengan demikian dapat membantu perusahaan dengan pengontrol non-aktual untuk
meningkatkan mekanisme tata kelola perusahaan mereka dan mewujudkan pembangunan yang berkelanjutan dan
sehat di pasar modal China, sehingga meningkatkan efektivitas strategi berbasis inovasi China.
2. Tinjauan Pustaka dan Pengembangan Hipotesis
2.1. Literatur tentang pengontrol non-aktual
Dengan pasar modal China secara bertahap memasuki "era ekuitas tersebar" (Zheng, 2019), semakin banyak perusahaan yang
mengadopsi mode alokasi hak kontrol dari pengontrol non-aktual. Sejumlah sarjana membahas dampak ekonomi penting dari
pengendali non-aktual dari perspektif akademis. Mengambil perusahaan yang terdaftar dengan pengontrol non-aktual sebagai
sampel,Gan dkk. (2020)menemukan bahwa kompensasi eksekutif di perusahaan yang terdaftar dengan pengontrol non-aktual dapat
secara signifikan meningkatkan kinerja perusahaan.Fang (2020)menganalisis tren perubahan, karakteristik dan potensi masalah
perusahaan yang terdaftar dengan pengendali non-aktual dan mengusulkan saran untuk meningkatkan kebijakan regulasi
perusahaan yang terdaftar dengan pengendali non-aktual. Lagu dan Hua (2020)melakukan studi multi-kasus untuk mengeksplorasi
konflik keagenan perusahaan yang terdaftar dengan pengendali non-aktual. Mereka mengidentifikasi empat jenis masalah
keagenan di perusahaan yang terdaftar dengan pengontrol non-aktual: kompensasi eksekutif yang tidak normal, penghasilan
tambahan yang tidak normal, upaya eksekutif senior yang tidak memadai, dan efisiensi investasi yang buruk.Liu dan Zhou (2021)
memeriksa dampak pengontrol non-aktual pada biaya audit dan menemukan bahwa pengontrol non-aktual memperburuk konflik
keagenan dan meningkatkan risiko pelanggaran, sehingga meningkatkan biaya audit.
2.2. Literatur tentang inovasi perusahaan dari perspektif pengontrol yang sebenarnya
Pengendali yang sebenarnya dapat secara sah mengontrol hasil pemungutan suara rapat pemegang saham untuk
memilih direktur dan menunjuk eksekutif senior dengan mengendalikan sumber daya perusahaan, dan dengan demikian
dapat mengendalikan dewan direksi dan manajemen (Ma et al., 2018). Dalam kasus seperti itu, dewan direksi dan
manajemen menunjukkan keterikatan yang jelas dengan pengontrol yang sebenarnya (Zheng dkk., 2016b). Berdasarkan
posisi kunci pengontrol aktual di perusahaan, para sarjana mengeksplorasi hubungan antara karakteristik spesifik
pengontrol aktual dan strategi perusahaan dari berbagai perspektif. Berfokus pada strategi inovasi perusahaan, studi yang
relevan terutama membahas pengaruh pengontrol aktual pada inovasi perusahaan dari perspektif lingkungan eksternal
dan perilaku individu. Kami meninjau badan penelitian ini.
Lingkungan eksternal sangat mempengaruhi pembentukan preferensi dan keyakinan pengontrol yang sebenarnya (Becker, 1992).
Lingkungan pertumbuhan yang dikembangkan dapat memperkuat semangat petualang dan inovasi pengontrol yang sebenarnya dan
meningkatkan kemampuan mereka untuk memperoleh dan mengintegrasikan sumber daya, sehingga mengarah pada kinerja inovasi yang
lebih baik (Zhai dan Zhou, 2020). Hak tinggal asing pengendali yang sebenarnya juga memiliki efek penting pada inovasi perusahaan (Chen
dkk., 2018a; Wang, 2019). Hak tinggal asing menunjukkan bahwa pengontrol yang sebenarnya kemungkinan besar akan menemukan dan
memanfaatkan peluang penelitian dan pengembangan di luar negeri dan dengan demikian secara aktif melakukan inovasi di luar negeri (
Chen dkk., 2018a). Namun, ketika individu percaya bahwa diri mereka di masa depan akan kurang mirip dengan diri mereka saat ini, mereka
merasa lebih mudah untuk mengejar keuntungan jangka pendek melalui tindakan tidak bermoral.
perilaku, kurang mempertimbangkan kepentingan jangka panjang mereka (Bartels dan Urminsky, 2011; Hershfield dkk.,
2012). Pengendali sebenarnya dari perusahaan swasta dengan hak tinggal asing merasakan lebih sedikit kesamaan antara
diri mereka di masa depan dan diri mereka saat ini dan menunjukkan perilaku yang lebih picik, yang tidak kondusif untuk
inovasi perusahaan (Wang, 2019).
2.3. Ringkasan literatur
Meskipun beberapa ahli meneliti dampak dari karakteristik internal dan eksternal dari pengontrol aktual pada
inovasi perusahaan (Chen dkk., 2018a; Wang, 2019; Zhai dan Zhou, 2020), mereka tidak memeriksa efek pengontrol
nonaktual pada inovasi perusahaan. Sebagian besar penelitian tentang pengontrol non-aktual bersifat teoretis; ada
beberapa studi empiris sampel besar pada efek ekonomi dari pengontrol non-aktual. Karena perusahaan dengan
pengontrol non-aktual menjadi semakin umum di pasar modal China, kami mengeksplorasi efek pengontrol non-
aktual pada inovasi perusahaan, sehingga memberikan pemahaman yang lebih dalam tentang penyebab inovasi
perusahaan dan memperluas penelitian tentang faktor-faktor yang mempengaruhi inovasi perusahaan dan efek
ekonomi dari pengontrol non-aktual.
2.4. Pengembangan hipotesis
Inovasi perusahaan tergantung pada investasi berkelanjutan dari berbagai sumber daya, dan karakteristiknya dari periode
pengembalian yang panjang, risiko investasi yang tinggi, dan probabilitas kegagalan yang tinggi menunjukkan bahwa inovasi
perusahaan memerlukan toleransi kegagalan yang tinggi dan ruang pengambilan keputusan yang substansial.Aghion dkk., 2013;
Luong dkk., 2017; Quan dkk., 2019). Apakah suatu perusahaan dapat secara efektif melaksanakan strategi inovasinya dipengaruhi
oleh kemauan dan kemampuannya untuk berinovasi (Zhu dkk., 2018). Sebagian besar studi terkait menganalisis kemauan inovasi
dari perspektif biaya agensi dan pengambilan risiko (Dia dan Tian, 2013; Chen dkk., 2017; Meng et al., 2018), dan sebagian besar
studi tentang kemampuan inovasi berfokus pada efek kendala pembiayaan pada inovasi perusahaan (Balai, 2002). Oleh karena itu,
kami menganalisis pengaruh pengontrol non-aktual terhadap inovasi perusahaan dalam hal kemauan inovasi (biaya agensi dan
pengambilan risiko) dan kemampuan inovasi (kendala pembiayaan).
2.4.1. Analisis hubungan antara pengontrol non-aktual dan inovasi perusahaan dari perspektif kemauan
inovasi
Perusahaan dengan pengontrol non-aktual sering mengalami pemisahan hak kepemilikan dan pengelolaan. Untuk
mengejar kepentingan pribadi, manajemen memiliki motivasi dan kemampuan untuk mengakarkan kepentingan pemegang
saham (Jensen dan Meckling, 1976), yang memperburuk konflik keagenan. Selain itu, pengendali non-aktual memerlukan
persyaratan yang lebih ketat untuk perlindungan hukum dan pengawasan hak dan kepentingan investor di pasar modal
China (Fang, 2020). Namun, China masih memiliki ekonomi transisi, dan pasar modalnya belum sepenuhnya berkembang.
Ada perbedaan besar dalam proses reformasi antara berbagai wilayah negara (Wang dkk., 2018; Yan dkk., 2019), dan
mengingat lingkungan kelembagaan eksternal, pengawasan manajemen merupakan tantangan. Dengan semakin dalamnya
konflik keagenan, biaya pribadi, masalah karir dan isu-isu lain memotivasi manajer untuk mengejar kepentingan pribadi
mereka, yang mengurangi kemauan inovasi (Dia dan Tian, 2013; Zhong dkk., 2017). Selain itu, inovasi menuntut
perusahaan untuk bersedia mengambil risiko (Aghion dkk., 2013; Luong dkk., 2017). Penelitian juga menunjukkan bahwa
pengontrol yang sebenarnya dapat meningkatkan tata kelola perusahaan dengan memegang saham secara langsung (Shao
dan Lyu, 2015) dan dapat meningkatkan inovasi perusahaan dengan mengangkat direksi (Li dkk., 2021). Selain itu, semakin
berkembang lingkungan pertumbuhan pengontrol yang sebenarnya, semakin baik kinerja inovasi perusahaan (Zhai dan
Zhou, 2020). Berbeda dengan pengendali nonaktual, pemegang saham mungkin kehilangan kendali aktual atas
perusahaan, yang tidak hanya mengurangi konsistensi keputusan dewan tetapi juga memperkuat tekanan jangka pendek
dan pengawasan berlebihan yang dipaksakan oleh dewan direksi yang bermusuhan pada manajer.Chemmanur dan Tian,
2018; Baran dkk., 2019), sehingga mengurangi kemauan manajer untuk mengambil risiko, yang tidak kondusif untuk inovasi
perusahaan.
2.4.2. Analisis hubungan antara pengontrol non-aktual dan inovasi perusahaan dari perspektif
kemampuan inovasi
Inovasi perusahaan mengharuskan perusahaan untuk terus menerus menginvestasikan sejumlah besar modal,
sehingga pada kenyataannya, kegiatan inovasi umumnya dibatasi oleh kendala keuangan (Meng et al., 2018).
Pengendali yang sebenarnya dapat meningkatkan konsistensi dan stabilitas keputusan dewan direksi dengan
menunjuk direktur dan melalui cara lain (Zheng dkk., 2019; Li dkk., 2021) untuk mengirimkan sinyal positif ke pasar
modal dan mengurangi asimetri informasi antara investor eksternal dan perusahaan, sehingga mengurangi kendala
pembiayaan (Majluf dan Majluf, 1984). Namun, untuk perusahaan dengan pengontrol non-aktual, risiko tinggi yang
terkait dengan inovasi mengurangi konsistensi keputusan dewan direksi, yang memengaruhi stabilitas dan
kesinambungan kebijakan operasi perusahaan (Fang, 2020; Li dkk., 2021) dan dengan demikian mentransmisikan
sinyal negatif ke pasar modal. Jika suatu perusahaan tidak memiliki pengontrol yang sebenarnya, kontrol pemegang
saham atas operasi perusahaan akan lebih lemah daripada manajemen, yang tidak kondusif untuk mengurangi
asimetri informasi dan yang memperburuk dilema kendala pembiayaan, sehingga sulit bagi perusahaan untuk
memperoleh sumber daya yang cukup untuk mendukung inovasi perusahaan. Selain itu, ketika pengontrol yang
sebenarnya memegang saham secara langsung, informasi kepemilikan perusahaan sangat transparan dan relatif
sulit bagi pengontrol yang sebenarnya untuk "keluar terlebih dahulu", sehingga menghambat spekulasi di pasar
modal dan memberikan pengontrol yang sebenarnya. pengendalian jangka panjang atas operasi perusahaan (Shao
dan Lyu, 2015). Selain itu, ketika perusahaan tidak memiliki pengontrol yang sebenarnya, transparansi informasi dan
kualitas pengungkapan informasi berkurang, dan lebih sulit bagi bank untuk membuat keputusan kredit dengan
mengevaluasi secara komprehensif kondisi operasi perusahaan, yang meningkatkan biaya pembiayaan utang
perusahaan. (LaFond dan Watts, 2008; Zhou dkk., 2017; Meng et al., 2018) dan memperkuat kendala pembiayaannya.
Ketika manajemen menghadapi kekurangan dana, itu membuat keputusan strategis yang lebih konservatif, yang
mengurangi inovasi perusahaan.
Berdasarkan analisis di atas, pengendali non-aktual tidak hanya mengurangi kemauan inovasi dengan mengintensifkan konflik
keagenan dan mengurangi pengambilan risiko tetapi juga menurunkan kemampuan inovasi dengan memperkuat kendala
pembiayaan, sehingga menghambat inovasi perusahaan. Oleh karena itu, kami mengusulkan hipotesis berikut:
H1: Ceteris paribus, pengendali non-aktual menghambat inovasi perusahaan.
3. Desain penelitian
3.1. Sampel dan data
Sampel kami mencakup semua perusahaan A-share yang terdaftar di bursa saham Shanghai dan Shenzhen antara tahun 2003
dan 2017. Kami menggunakan tahun 2003 sebagai tahun pertama periode sampel karena China Securities Regulatory Commission
(CSRC) telah mewajibkan perusahaan yang terdaftar di China untuk mengungkapkan informasi pada pengontrol aktual mereka sejak
tahun 2003. Kami menggunakan tahun 2017 sebagai akhir periode penelitian karena data jumlah aplikasi paten, yang digunakan
untuk mengukur inovasi perusahaan, diperoleh dari database China Stock Market and Accounting Research (CSMAR), yang saat ini
diperbarui ke 2017. Kami mengecualikan perusahaan di industri jasa keuangan, karena mereka menggunakan standar akuntansi
dan ukuran kinerja yang berbeda. Kami memperoleh data keuangan dan tata kelola perusahaan dari database CSMAR dan Chinese
Research Data Services. Pencocokan semua variabel bunga menghasilkan 13.375 pengamatan perusahaan-tahun, tidak termasuk
perusahaan dengan data yang hilang, perusahaan perlakuan khusus dan perusahaan yang menerbitkan utang melebihi nilai aset
mereka. Untuk mengurangi pengaruh outlier, kami menangkan semua variabel kontinu pada persentil ke-1 dan ke-99.
3.2. Variabel tak bebas
Variabel terikatnya adalah inovasi perusahaan (Inno).Ukuran utama inovasi perusahaan adalah input
inovasi dan output inovasi. Yang pertama biasanya diukur dengan pengeluaran R&D (Dia dan Wintoki, 2016;
Xie dkk., 2019) dan yang terakhir biasanya diukur dengan jumlah aplikasi paten (Dia dan Tian, 2013; Li dan
Zheng, 2016; Yu dkk., 2016; Zhu dkk., 2018). Karena ada banyak nilai yang hilang untuk pengeluaran R&D
dalam laporan tahunan (Dia dan Tian, 2013), mengukur inovasi perusahaan dengan jumlah aplikasi paten
dapat lebih akurat dan komprehensif mencerminkan inovasi perusahaan. Bulu-
di sana, menurut Hukum Paten China, paten mencakup paten penemuan, paten tipe baru praktis, dan paten desain.
Paten tipe baru yang praktis dan paten desain lebih mudah diperoleh, dengan persyaratan teknis yang relatif
rendah, sedangkan paten invensi adalah solusi teknis baru yang diusulkan untuk produk, metode, atau
penyempurnaannya, yang lebih sulit diperoleh dan memiliki persyaratan teknis lebih tinggi, dan lebih mewakili
kemampuan inovasi (Li dan Zheng, 2016; Yu dkk., 2016). Oleh karena itu, kami menggunakan jumlah aplikasi untuk
paten penemuan untuk mengukur inovasi perusahaan.
3.3. Variabel bebas
Variabel independen adalah pengontrol non-aktual (Kodum).Identifikasi pengontrol non-aktual memerlukan berbagai kondisi yang harus
dipenuhi (Fang, 2020), dan perselisihan tetap ada tentang cara mendefinisikan pengontrol nonaktual dengan jelas. Sejak tahun 2003, CSRC
telah mewajibkan perusahaan yang terdaftar di China untuk mengungkapkan informasi yang relevan secara publik tentang pengontrol aktual
dalam laporan tahunan mereka, yang memberikan indikator yang relatif kuat tentang apakah suatu perusahaan memiliki pengontrol yang
sebenarnya. Karena pada kenyataannya, pengontrol non-aktual sulit untuk didefinisikan dengan jelas, kami mengandalkan laporan tahunan
perusahaan yang terdaftar dan secara manual menanyakan informasi yang relevan tentang pemegang saham dan pengontrol aktual dan
pada grafik pengumuman rantai hubungan kontrol pemegang saham yang diungkapkan oleh perusahaan yang terdaftar dalam laporan
tahunan mereka. Ketika suatu perusahaan dengan jelas menyatakan dalam laporan tahunannya bahwa ia tidak memiliki pengontrol yang
sebenarnya,kodummengambil nilai 1, dan 0 sebaliknya.
3.4. Variabel kontrol
Mengikuti penelitian yang relevan tentang faktor-faktor yang mempengaruhi inovasi perusahaan (Dia dan Tian, 2013;
Quan dkk., 2019; Quan dkk., 2020), kami mengontrol sejumlah variabel. Ukuran perusahaan (Ukuran)diukur sebagai
logaritma dari total aset. Manfaat (lev)diukur sebagai rasio utang terhadap total aset. Kami mengontrol kinerja akuntansi (
ROA),diukur sebagai pengembalian aset. Pertumbuhan perusahaan (Pertumbuhan)diukur sebagai tingkat pertumbuhan
pendapatan penjualan. Arus kas (CF)diukur sebagai arus kas bersih dari aktivitas operasi ke total aset. Kami juga mengontrol
usia perusahaan (Usia),diukur sebagai logaritma tahun pendirian perusahaan ditambah 1. Kinerja pasar (TobinQ)diukur
sebagai rasio nilai pasar perusahaan terhadap nilai bukunya dari total aset. investor institusi (Inst)diukur sebagai rasio
saham investor institusional terhadap jumlah total saham. pemegang saham terbesar (Atas)diukur sebagai perbandingan
antara jumlah saham yang dimiliki oleh pemegang saham terbesar dengan jumlah seluruh saham. Kami juga mengontrol
saldo ekuitas (Keseimbangan),diukur sebagai rasio kepemilikan saham pemegang saham terbesar kedua hingga kelima
terhadap kepemilikan saham pemegang saham terbesar pertama. Akhirnya, kami mengontrol efek tetap individu (Tegas)
dan efek tetap tahun (Tahun).
3.5. Spesifikasi model
Untuk menguji dampak pengontrol non-aktual pada inovasi perusahaan, kami menetapkan model regresi(1).
Karena karakteristik lag inovasi perusahaan, kami tertinggal variabel independen dan variabel kontrol dengan satu
periode. Jikasebuah1signifikan dan negatif, pengontrol non-aktual menghambat inovasi perusahaan, dan H1
didukung.
X
innodia¼ sebuah0thsebuah1kodumdia-1th sebuahsayaKontroldia-1thTegasthTahunthe d1TH
di manaKontrolmewakili variabel kontrol.
4. Hasil empiris
4.1. Statistik ringkasan
Statistik sampel dan ringkasan ditampilkan diTabel 1. Maksud dariinnoadalah 2.020, yang mendekati hasil
penelitian sebelumnya (Quan dkk., 2020). Ada perbedaan substansial antara maksimum (5,964) dan minimum
(0) dariInno,yang menunjukkan bahwa ada perbedaan substansial dalam tingkat inovasi
Tabel 1
Statistik ringkasan.
N Berarti median SD Maks min
inno 13.375 2.020 1.946 1.400 5.964 0
kodum 13.375 0,038 0 0.192 1 0
Ukuran 13.375 22.130 21.940 1.294 26.400 19.240
Lev 13.375 0,433 0,434 0.196 0,991 0,027
ROA 13.375 0,044 0,040 0,061 0.245 - 0,415
Pertumbuhan 13.375 0.191 0,129 0,394 4.806 - 0,737
CF 13.375 0,050 0,048 0,068 0,282 - 0,235
Usia 13.375 2,705 2,773 0,414 3.555 0,693
TobinQ 13.375 1.936 1.538 1.229 17.68 0,799
langsung 13.375 0,357 0.352 0.245 0.889 0
Atas 13.375 0,357 0,338 0,152 0,758 0,084
Keseimbangan 13.375 0,671 0,499 0,594 2.961 0,005
perusahaan sampel. Maksud darikodumadalah 0,038, menunjukkan bahwa 3,8% perusahaan dalam sampel tidak memiliki
pengontrol yang sebenarnya, dan rata-rataKodum (0,038) lebih tinggi dari nilai median (0), menunjukkan bahwa perusahaan
secara bertahap cenderung untuk mengadopsi mode alokasi hak kontrol dari pengontrol non-aktual. Nilai-nilai variabel lain
serupa dengan yang ada dalam studi Cina sebelumnya.
4.2. Uji Beda Variabel Karakteristik Perusahaan
Untuk membandingkan perbedaan antara perusahaan dengan pengontrol aktual dan perusahaan dengan
pengontrol non-aktual dan untuk menentukan variabel karakteristik perusahaan mana yang berbeda secara
signifikan antara kedua jenis perusahaan, kami melakukan uji perbedaan variabel karakteristik perusahaan untuk
kedua jenis perusahaan. Berdasarkan hasil uji beda rata-rata yang ditunjukkan pada Panel A padaMeja 2, ada tanda-
Meja 2
Uji Beda Variabel Karakteristik Perusahaan.
Panel A Uji beda rata-rata
Jumlah pengontrol aktual berarti1 Jumlah pengontrol non-aktual Berarti2 Perbedaan Rata-rata
Ukuran 12.861 22.120 514 22.380 - 0,257***

Lev 12.861 0,433 514 0,427 0,007
ROA 12.861 0,044 514 0,042 0,002
Pertumbuhan 12.861 0.192 514 0,165 0,027
CF 12.861 0,050 514 0,047 0,003
Usia 12.861 2.700 514 2.830 - 0,130***
TobinQ 12.861 1.926 514 2.167 - 0,241***
langsung 12.861 0,358 514 0,337 0,021*
Atas 12.861 0,362 514 0.227 0.135***
Keseimbangan 12.861 0,648 514 1.249 - 0,601***
Uji Beda Median Panel B
Jumlah pengontrol aktual median1 Jumlah pengontrol non-aktual median2 Median-Diff
Ukuran 12.861 21.934 514 22.070 2.344
Lev 12.861 0,434 514 0,441 0,204
ROA 12.861 0,040 514 0,041 0,033
Pertumbuhan 12.861 0,129 514 0.111 1.364
CF 12.861 0,048 514 0,047 0,032
Usia 12.861 2,773 514 2.890 49.642***
TobinQ 12.861 1.535 514 1.660 6.815***
langsung 12.861 0,353 514 0,322 2.617
Atas 12.861 0,344 514 0,184 253.384***
Keseimbangan 12.861 0,481 514 1.178 212.446***
Catatan: Angka dalam kurung adalah t-statistik. *, ** dan *** menunjukkan signifikansi statistik masing-masing pada tingkat 10%, 5% dan 1%.
perbedaan yang mencolok dalamUkuran, Umur, TobinQ, Inst, AtasdanKeseimbanganantara kedua jenis usaha tersebut.
Berdasarkan hasil uji beda median yang ditunjukkan pada Panel B padaMeja 2, terdapat perbedaan yang signifikan dalamUmur,
TobinQ, AtasdanKeseimbanganantara kedua jenis perusahaan tersebut. Oleh karena itu, perlu adanya pengendalian variabel-
variabel di atas dalam regresi. Variabel kunci lain yang mempengaruhi inovasi perusahaan juga harus dikendalikan.
4.3. Hasil regresi dasar
Tabel 3menunjukkan hasil regresi untuk pengontrol non-aktual dan inovasi perusahaan. Kolom(1)menunjukkan
hasil regresi yang hanya memuat variabel bebas (Kodum).Kolom(2)menunjukkan hasil regresi untuk variabel kontrol
yang tidak mengandung variabel ekuitas (AtasdanKeseimbangan)ditambahkan ke yang ditampilkan di kolom(1).
Kolom(3)menunjukkan hasil regresi untuk variabel ekuitas (AtasdanKeseimbangan)ditambahkan ke yang ditampilkan
di kolom(2). Seperti yang ditunjukkan pada kolom(1), koefisien darikodumnegatif dan signifikan secara statistik.
Koefisien –0,135 menunjukkan bahwa dengan rata-ratakodumsebagai titik awal, ketikakodum meningkat sebesar
1%, inovasi perusahaan menurun sebesar 3,55%. Seperti yang ditunjukkan pada kolom(2), ketika variabel kontrol
kecualiAtasdanKeseimbanganditambahkan, koefisienkodumnegatif dan signifikan secara statistik. Koefisien -0,132
menunjukkan bahwa dengan rata-ratakodumsebagai titik awal, ketikakodummeningkat sebesar 1%, inovasi
perusahaan menurun sebesar 3,47%. Seperti yang ditunjukkan pada kolom(3), dengan semua variabel kontrol
ditambahkan, koefisienkodumnegatif dan signifikan secara statistik. Koefisien -0,133 menunjukkan bahwa dengan
rata-ratakodumsebagai titik awal, ketikakodummeningkat sebesar 1%, inovasi perusahaan menurun sebesar 3,5%.
Pada saat yang sama, ketika variabel ekuitas dimasukkan, koefisienkodumperubahan sedikit, yang menunjukkan
bahwa konsep pengendali sebenarnya dan pemegang saham pengendali tidak setara. Singkatnya, pengontrol
nonaktual secara signifikan menghambat inovasi perusahaan, yang mendukung H1.
Tabel 3
Hasil regresi dasar untuk pengontrol non-aktual dan inovasi perusahaan.
(1) (2) (3)
kodum - 0,135** - 0,132** - 0,133**
(-2.30) (-2.24) (-2.26)
Ukuran - 0,028 - 0,032*
(-1.53) (-1.75)
Lev - 0,147* - 0,137*
(-1.85) (-1.72)
ROA 0,063 0,054
(0.35) (0.30)
Pertumbuhan 0,019 0,016
(0.92) (0.78)
CF 0,016 0,016
(0,11) (0,12)
Usia 0,058 0,090*
(1.36) (1.93)
TobinQ - 0,016* - 0,014*
(-1.86) (-1.67)
langsung - 0,001 - 0,013
(-0,02) (-0,25)
Atas 0,241*
(1.68)
Keseimbangan 0,032
(1.02)
Tegas kamu kamu kamu
Tahun kamu kamu kamu
Kontra 0,585*** 1.132*** 1.036***
(11,73) (3.50) (3.15)
N 13.375 13.375 13.375
R2 0.341 0.341 0.341
Catatan: Angka dalam kurung adalah t-statistik. *, ** dan *** menunjukkan signifikansi statistik masing-masing
pada tingkat 10%, 5% dan 1%.
4.4. Tes endogenitas
Meskipun penelitian ini mengontrol variabel yang mempengaruhi inovasi perusahaan, mungkin ada beberapa variabel yang
hilang. Karena metode variabel instrumental dapat secara efektif memperbaiki endogenitas yang disebabkan oleh variabel yang
hilang, kami melakukan regresi dua tahap menggunakan metode variabel instrumental untuk mengurangi kemungkinan
endogenitas. Kami menggunakan tingkat perceraian tahunan (Perceraian)di provinsi tempat perusahaan berada sebagai variabel
instrumental. Tingkat perceraian tahunan yang lebih tinggi di provinsi tempat perusahaan berada menunjukkan bahwa hubungan
keluarga di daerah ini kurang harmonis. Keluarga adalah unit dasar masyarakat (Poza dan Messer, 2010; Ning dkk., 2020), dan
hubungan keluarga yang bergejolak juga menunjukkan ketidakharmonisan dalam hubungan interpersonal yang lebih luas.
Hubungan interpersonal yang tidak harmonis dapat menyebabkan perselisihan hak kontrol, di mana pengontrol non-aktual
merupakan manifestasi penting (Zheng dkk., 2019). Dengan demikian, tingkat perceraian regional mungkin terkait dengan jumlah
perusahaan yang mengadopsi mode alokasi hak kontrol dari pengontrol non-aktual. Namun, tidak ada korelasi antara status
perkawinan di tingkat regional dan keputusan keuangan perusahaan yang terdaftar (Jiang dkk., 2017). Dengan demikian, variabel
instrumental memenuhi persyaratan korelasi dan eksogenitas. Hasilnya ditampilkan di kolom(1) dan (2)dariTabel 4. Seperti yang
ditunjukkan pada kolom(1), kita menemukan bahwa koefisienPerceraianpositif dan signifikan secara statistik, menunjukkan bahwa
tidak ada masalah dari variabel instrumental yang lemah. Ini juga menunjukkan bahwa ada lebih banyak perusahaan dengan
pengontrol non-aktual di wilayah dengan tingkat perceraian yang tinggi, yang menunjukkan bahwa hubungan interpersonal yang
tidak harmonis meningkatkan motivasi manajemen untuk mengadopsi mode alokasi hak kontrol dari pengontrol non-aktual. Seperti
yang ditunjukkan pada kolom
(2), ketika kita mengontrol endogenitas, koefisienkodumnegatif dan signifikan secara statistik, menunjukkan
bahwa kesimpulan dasar adalah kuat.
Kami melakukan analisis lebih lanjut dengan menggunakan metode pencocokan skor kecenderungan. Kami
menggunakan sampel perusahaan dengan pengontrol non-aktual sebagai grup eksperimen dan sampel perusahaan
dengan pengontrol aktual sebagai grup kontrol. Untuk menghilangkan potensi kesalahan pemilihan, pertama-tama kami
mencocokkan grup kontrol dan grup eksperimen berdasarkan jumlah kuadrat dari proporsi kepemilikan saham dari 10
pemegang saham terbesar teratas. Variabel yang cocok termasuk variabel kontrol dalam model(1), ukuran papan (Papan)
dan dualitas CEO (Ganda).Kami menghitung skor kecenderungan yang sesuai dan mengadopsi pencocokan satu-ke-satu
untuk mengurangi kesalahan pemilihan sampel. Hasilnya ditampilkan di kolom(3) sampai (7)dariTabel 4. Seperti yang
ditunjukkan pada kolom (5) dariTabel 4, tidak terdapat perbedaan yang signifikan antara kelompok eksperimen dan
kelompok kontrol. Seperti ditunjukkan pada kolom (7), koefisienkodumnegatif dan signifikan secara statistik, menunjukkan
bahwa kesimpulan dasar masih kuat.
4.5. Tes ketahanan lainnya
Dalam regresi dasar, jumlah aplikasi paten penemuan digunakan untuk mengukur inovasi perusahaan.
BerdasarkanZhu dkk. (2018) dan Quan et al. (2019), kami menggunakan jumlah aplikasi untuk paten penemuan,
paten tipe baru yang praktis, dan paten desain untuk mengukur inovasi perusahaan. Seperti yang ditunjukkan pada
kolom(1)dariTabel 5, koefisien darikodumnegatif dan signifikan secara statistik, yang menunjukkan bahwa
kesimpulan dasar tetap kuat setelah kami mengganti metode pengukuran untuk variabel dependen.
Kami mengubah data panel yang tidak seimbang menjadi data panel yang seimbang dan melakukan uji regresi lagi.
Hasilnya ditampilkan di kolom(2)dariTabel 5. Koefisien darikodumnegatif dan signifikan secara statistik, yang konsisten
dengan hasil regresi dasar. Hal ini menunjukkan bahwa kesimpulan dasar tetap valid setelah kami mengubah data panel
yang tidak seimbang menjadi data panel yang seimbang.
Standar deviasi Driscoll–Kraay (D–K) adalah cara yang tidak bias, konsisten, dan efektif untuk memperkirakan
kesalahan standar, jadi kami menggunakan metode kesalahan standar D–K untuk melakukan regresi. Hasilnya
ditampilkan di kolom(3)dariTabel 5. Koefisien darikodumnegatif dan signifikan secara statistik, konsisten dengan
hasil regresi dasar, memberikan dukungan lebih lanjut bahwa kesimpulan dasar kuat.
Kami menjalankan tes lain di mana kami mempersingkat periode pengamatan. Karena standar akuntansi baru telah
berlaku di Cina sejak 2007, kami mengambil tahun 2007 sebagai tahun awal untuk regresi. Seperti yang ditunjukkan pada
kolom(4)dariTabel 5, koefisien darikodumnegatif dan signifikan secara statistik, menunjukkan bahwa kesimpulan dasar
masih valid ketika kita mempersingkat periode pengamatan.
Tabel 4
Hasil tes endogenitas.
(1) (2) Cocok Berarti uji-t (7)
(3)Eksperimental (4)Kontrol (5) nilai-t (6) nilai-p
kodum – 1.272*** kodum – 0,403*
(–23.25) (–1,78)
Perceraian 0,410*** Ukuran Sebelum 22.395 22.145 4.24*** 0,000 0,076
(3.62) Setelah 22.400 22.368 0.35 0,723 (0,52)
Ukuran 0.351*** 0,408*** Lev Sebelum 0,423 0,430 – 0,79 0,428 – 1,075*
(6.80) (13,51) Setelah 0,424 0,421 0,26 0,792 (–1.96)
Lev – 0,492 – 0,752*** ROA Sebelum 0,042 0,044 – 0,71 0,475 0,449
(–1.64) (–7,96) Setelah 0,043 0,043 – 0,09 0,927 (0,55)
ROA – 0,084 – 0,151 Pertumbuhan Sebelum 0,163 0,189 – 1,43 0,154 0,473***
(–0,09) (–0.68) Setelah 0,163 0,179 – 0,70 0,486 (3.48)
Pertumbuhan – 0,215 – 0,252*** CF Sebelum 0,047 0,050 – 1.06 0.290 – 2.080***
(-1.46) (–8,96) Setelah 0,047 0,051 – 0,94 0,347 (–2.80)
CF – 1,041 – 1,336*** Usia Sebelum 2.855 2,721 7.27*** 0,000 0,174
(–1.26) (–7.65) Setelah 2.854 2.823 1.31 0.191 (0,50)
Usia 0.227 0,370*** TobinQ Sebelum 2.201 1.958 4.25*** 0,000 – 0,129***
(1,50) (6.63) Setelah 2.154 2.259 – 0,97 0,331 (–2.83)
TobinQ 0,164*** 0,186*** langsung Sebelum 0,345 0,369 – 2.15** 0,031 – 0,142
(5.71) (14.31) Setelah 0,346 0,349 – 0,28 0,783 (–0.41)
langsung – 0,137 – 0,200*** Atas Sebelum 0.218 0,359 – 20,74*** 0,000 0,397
(–0,51) (–3.24) Setelah 0.218 0.221 – 0,35 0,730 (0,38)
Atas – 5.675*** – 6.814*** Keseimbangan Sebelum 1.273 0,655 23.05*** 0,000 0,054
(–6.69) (–19.24) Setelah 1.265 1.321 – 1.16 0.246 (0.49)
Keseimbangan 0,594*** 0,804*** Papan Sebelum 2.140 2.156 – 1,75* 0,081
(6.25) (16.18) Setelah 2.141 2.131 0,74 0,462
Tegas kamu kamu
Ganda Sebelum 0.243 0.240 0.14 0,885
Tahun kamu kamu Setelah 0,242 0.259 – 0,59 0,556
Kontra – 10.698*** – 10.898*** Perusahaan/Tahun kamu
(–9.51) (–14.98) Kontra – 1.103
N 13375 13375 (–0.43)
Semu R2/R2 0,146 0,067 N 937
R2 0,458
5. Uji mekanisme dan analisis lanjutan
5.1. Tes mekanisme
Kami selanjutnya menguji apakah pengontrol non-aktual dapat mempengaruhi inovasi perusahaan melalui jalur
kemauan inovasi (biaya agensi dan pengambilan risiko) dan kemampuan inovasi (kendala pembiayaan).
Karena perusahaan dengan pengontrol non-aktual (vs. aktual) lebih mungkin menghadapi konflik keagenan antara pemegang
saham dan manajemen, kami menggunakan konflik agen-prinsipal untuk mengukur konflik keagenan yang dihadapi oleh
perusahaan dengan pengontrol non-aktual. Sebagian besar studi sebelumnya menggunakan tingkat biaya manajemen untuk
mengukur konflik prinsipal-agen, tetapi biaya manajemen mencakup terlalu banyak konten, yang dapat menyebabkannya
mengandung kebisingan (Chen, 2019). Sebaliknya, tunjangan dapat lebih mencerminkan perilaku kepentingan diri manajemen (
Chen dkk., 2010). Oleh karena itu, kami mengacu padaChen dkk. (2010)dan menggunakan rasio penghasilan tambahan terhadap
total aset untuk mengukur biaya agensi.
Literatur menggunakan dua ukuran utama pengambilan risiko perusahaan: volatilitas laba (Boubakri dkk., 2013; Dia dkk.,
2019; Zhou dkk., 2019) dan volatilitas return saham (Zhang dkk., 2015). Karena volatilitas pasar saham China, volatilitas laba
banyak digunakan untuk mengukur pengambilan risiko perusahaan China (Dia dkk., 2019). Oleh karena itu, kami
menggunakan volatilitas laba untuk mengukur pengambilan risiko.
Secara khusus, kami mengukur volatilitas pengembalian total aset (ROA)selama periode pengamatan. Semakin besar
volatilitasROA,semakin besar pengambilan risiko. Model-modelnya adalah sebagai berikut:
EBITdia 1 XX EBITdia
Sesuaikan ROAdia¼ - d2TH
ASETdia X k¼1ASETdia
a
2
kamu1X T 1X T
RisikoT¼
t dSesuaikan ROA dia- Sesuaikan ROA TH jT¼ 5 d3TH
T -1 T
dia
t¼1 t¼1
di manaSesuaikan_ROAadalahROAsetelah rata-rata industri dan penyesuaian tahunan,EBITadalah laba sebelum bunga dan pajak,
Asetadalah nilai rata-rata dari total aset,sayadantmasing-masing menunjukkan perusahaan dan tahun dan T =5 mewakili 5 periode
bergulir yang digunakan untuk menghitung pengambilan risiko perusahaan.
BerdasarkanAlmeida dkk. (2004), jika perusahaan tidak terkendala dalam memperoleh modal eksternal, perusahaan tidak perlu
menyisihkan cadangan kas untuk kebutuhan investasi masa depan. Sebaliknya, jika perusahaan mengharapkan untuk menghadapi
kendala pembiayaan di masa depan, ia harus meningkatkan cadangan kas untuk berjaga-jaga. Oleh karena itu, kami merujuk pada
penelitian sebelumnya (Almeida dkk., 2004; Ning dkk., 2022) dan menggunakan model sensitivitas arus kas untuk mengeksplorasi
dampak pengendali non-aktual pada kendala pembiayaan. Modelnya adalah sebagai berikut:
X
DUang tunaidia¼ b0thb1kodumdia-1thb2CFdiathb3kodumdia-1-CFdiath bsayaKontroldiathTegasthTahunthe d4TH
Tabel 5
Hasil uji ketahanan lainnya.
(1) (2) (3) (4)
kodum - 0,123** - 0,197** - 0,133** - 0.108***
(-2.15) (-2.49) (-2.28) (-2.60)
Ukuran - 0,034* 0,005 - 0,032** - 0,007
(-1.92) (0,19) (-2.30) (-0.39)
Lev - 0,068 - 0,206* - 0,137 - 0,194**
(-0.88) (-1.85) (-1.60) (-2.16)
ROA 0,131 - 0,373 0,054 - 0,142
(0.74) (-1.34) (0.36) (-1.47)
Pertumbuhan 0,007 0,034 0,016 0,024
(0.37) (1.15) (1.12) (1.33)
CF 0,046 0,166 0,016 - 0,213
(0.34) (0.83) (0,11) (-1,45)
Usia 0,087* 0,014 0,090*** 0,056
(1.93) (0.21) (2.61) (1.47)
TobinQ - 0,015* 0,002 - 0,014*** - 0,006
(-1.78) (0,18) (-4.58) (-0.88)
langsung 0,024 0,036 - 0,013 - 0,027
(0.49) (0,46) (-0.35) (-0,46)
Atas 0,150 0.208 0,241** 0,098
(1.08) (1.12) (2.10) (0,54)
Keseimbangan 0,002 0,012 0,032 - 0,034
(0,08) (0.29) (0,99) (-0.85)
Tegas kamu kamu kamu kamu
Tahun kamu kamu kamu kamu
Kontra 2.049*** 0,579 1.036*** 1.315***
(6.45) (1.31) (3.41) (3.43)
N 13.375 6223 13.375 6975
R2 0,342 0,395 0.341 0.299
Catatan: Angka dalam kurung adalah t-statistik. *, ** dan *** menunjukkan signifikansi statistik masing-
masing pada tingkat 10%, 5% dan 1%.
Dalam model(4),DUang tunaimewakili perubahan dalam kepemilikan kas perusahaan, yang sama dengan
perubahan tahunan dalam rasio kas dan setara kas terhadap total aset.Kontrolkonsisten dengan variabel kontrol
dalam model(1).Kodum - CFadalah variabel inti dalam model(4): ketika koefisien (b3) dariKodum - CFpositif dan
signifikan secara statistik, perusahaan menghadapi kendala pembiayaan yang parah.
Kami mengacu pada metode penelitianHirshleifer dkk. (2012) dan Chen dkk. (2014)untuk menguji dampak pengontrol nonaktual
pada biaya agensi, pengambilan risiko, dan kendala pembiayaan. Jika pengontrol non-aktual dapat secara signifikan meningkatkan
biaya agensi, mengurangi pengambilan risiko dan memperkuat kendala pembiayaan, maka pengujian mekanisme didukung. Hasil
regresi dari pengujian mekanisme ditunjukkan padaTabel 6. Seperti yang ditunjukkan pada kolom(1), koefisien darikodumpositif dan
signifikan secara statistik, menunjukkan bahwa pengendali non-aktual memperburuk konflik keagenan, yang juga mendukung
pembentukan jalur biaya keagenan. Seperti yang ditunjukkan pada kolom(2), koefisien darikodumnegatif dan signifikan secara
statistik, menunjukkan bahwa pengendali non-aktual mengurangi pengambilan risiko perusahaan; dengan demikian, jalur
pengambilan risiko ditetapkan. Seperti yang ditunjukkan pada kolom(3), koefisien dari Kodum - CFpositif dan signifikan secara
statistik, menunjukkan bahwa pengendali non-aktual memperkuat kendala pembiayaan; dengan demikian, jalur kendala
pembiayaan ditetapkan. Singkatnya, pengendali non-aktual dapat menghambat inovasi perusahaan dengan meningkatkan konflik
keagenan, melemahkan pengambilan risiko dan memperkuat kendala pembiayaan.
5.2. Analisis faktor situasional
Analisis di atas mengungkapkan bahwa pengendali non-aktual adalah faktor kunci yang mempengaruhi inovasi
perusahaan. Namun, hubungan antara pengontrol non-aktual dan inovasi perusahaan juga dapat dipengaruhi oleh:
Tabel 6
Hasil tes mekanisme.
(1) (2) (3)
kodum 0,002* - 0,004** 0,012
(1,66) (-2.26) (0,04)
Kodum - CF 0,291***
(2.63)
Ukuran - 0,011*** - 0,004*** 0,013
(-25,76) (-6.61) (1.28)
Lev 0,002 - 0,007*** - 0,487***
(1,49) (-2.74) (-3.65)
ROA - 0,023*** - 0,068*** 0,406***
(-13,67) (-11.63) (3.21)
Pertumbuhan 0,003*** 0,002*** - 0,056
(7.04) (2.92) (-5.63)
CF 0,023*** 0,001 0.108*
(9.10) (0.31) (1.93)
Usia 0,012*** 0,015*** - 0,602***
(4,86) (3.41) (-3.10)
TobinQ 0,002*** 0,001*** - 0,037***
(13.11) (3.89) (-2.98)
langsung - 0,005*** - 0,012*** 0.103***
(-4.61) (-6.94) (3.00)
Atas - 0,000 0,015*** 0.214***
(-0,04) (3.34) (3.12)
Keseimbangan - 0,001* 0,003*** 0,071***
(-1.70) (2.88) (5.54)
Kontra 0.261*** 0,081*** 1.318***
(26.71) (5.21) (2.66)
N 11.787 10.541 11.023
R2 0,156 0,067 0.107
faktor situasi internal dan eksternal. Bagaimana meningkatkan tata kelola perusahaan perusahaan dengan pengontrol non-
aktual dan mengurangi efek negatif dari pengontrol non-aktual pada inovasi perusahaan merupakan masalah penting.
Namun, perusahaan tertanam dalam lingkungan eksternal, dan keputusan strategis mereka pasti akan terpengaruh oleh
perubahan dalam lingkungan itu. Oleh karena itu, kami memilih direktur independen, kepemilikan manajerial dan kualitas
audit, yang mencerminkan tingkat tata kelola perusahaan, dan ketidakpastian lingkungan, yang mencerminkan lingkungan
eksternal, sebagai faktor situasional, dan kami menguji bagaimana faktor situasional ini memengaruhi hubungan antara
pengontrol non-aktual dan inovasi perusahaan.
5.2.1. Direktur independen

Direktur independen dapat memainkan peran pengawasan dan penasihat dalam proses pengambilan keputusan
perusahaan. Sebuah dewan direksi dengan independensi yang lebih besar lebih mungkin untuk memberhentikan manajer
dengan kinerja yang buruk, sehingga keputusan strategis manajer akan lebih sejalan dengan tujuan memaksimalkan nilai
pemegang saham (Hermalin dan Weisbach, 2001). Lebih banyak direktur independen lebih memperhatikan reputasi pasar
mereka sendiri (Laux, 2008), yang mengurangi kemungkinan mereka berkolusi dengan manajemen (Fama dan Jensen, 1983
). Selain itu, direktur independen tidak hanya dapat mengeluarkan pendapat negatif atas keputusan dewan direksi tetapi
juga menjaga kepentingan mereka sendiri sambil memastikan bahwa keputusan strategis yang rasional dibuat (Zhu dkk.,
2018; Jiang dkk., 2018b). Mereka juga dapat memberikan saran dan saran yang relevan untuk pengambilan keputusan
strategis perusahaan berdasarkan pengalaman mereka yang kaya (Adams dan Ferreira, 2007; Brickley dan Zimmerman,
2010), sehingga mengurangi konservatisme strategis, mengurangi konflik keagenan, mempromosikan pengambilan risiko
dan melemahkan efek penghambatan pengontrol non-aktual pada inovasi perusahaan. Selain itu, peningkatan proporsi
direktur independen dapat memberi sinyal kepada pasar modal bahwa mekanisme tata kelola perusahaan yang terdaftar
membaik dan dengan demikian meningkatkan kredibilitas pengungkapan informasinya (Zheng, 2016), sehingga
mengurangi kendala pembiayaan yang disebabkan oleh pengendali non-aktual dan lebih meningkatkan inovasi
perusahaan. Oleh karena itu, kami percaya bahwa peningkatan proporsi direktur independen melemahkan dampak negatif
dari pengendali non-aktual pada inovasi perusahaan.
Kolom(1)dariTabel 7melaporkan pengaruh direktur independen pada hubungan antara pengontrol non-
aktual dan inovasi perusahaan. Ada sejumlah besar perusahaan yang terdaftar di pasar modal China, dan
proporsi direktur independen di dewan direksi harus 1/3 (Zhu dkk., 2018). Oleh karena itu kami mengacu pada
Zhu dkk. (2018)dan menugaskanIndepnilai 1 jika proporsi direktur independen lebih besar dari 1/3, dan 0
sebaliknya. Dari kolom(1), koefisien dariCodum - Indeppositif dan signifikan secara statistik, menunjukkan
bahwa direktur independen dapat melemahkan efek negatif dari non-pengendali aktual pada inovasi
perusahaan.
5.2.2. Kepemilikan manajerial

Sebagai mekanisme corporate governance yang penting, kepemilikan manajerial berpengaruh signifikan terhadap
strategi perusahaan (Shen dkk., 2012b). Menurut literatur, efek ini mengambil dua bentuk utama: efek keselarasan dan efek
entrenchment (Jensen dan Meckling, 1976; Fama dan Jensen, 1983). Dalam konteks Cina, kepemilikan manajerial lebih
cenderung mencerminkan efek keselarasan daripada efek entrenchment (Jiang dkk., 2016). Kepemilikan manajerial dapat
menyelaraskan kepentingan manajemen dan pemegang saham (Chen dkk., 2018b), mengurangi konflik keagenan yang
disebabkan oleh kontrol orang dalam di perusahaan dengan pengontrol non-aktual, dan memotivasi manajemen untuk
secara aktif melakukan kegiatan inovasi. Selain itu, kepemilikan manajerial memungkinkan manajemen untuk berbagi risiko
dengan perusahaan, mendorong manajemen untuk membuat keputusan yang akan meningkatkan kekayaan pemegang
saham (Shen dkk., 2012b) dan meningkatkan pengambilan risiko oleh perusahaan dengan pengontrol non-aktual, yang
mendorong pengembangan kegiatan inovasi. Selanjutnya, efek penyelarasan kepemilikan manajerial dapat meningkatkan
kinerja perusahaan, membuat pemasok modal eksternal lebih bersedia menyediakan modal untuk perusahaan tersebut (
Fan dan Zhou, 2020) dan dengan demikian mengurangi kendala pembiayaan perusahaan dengan pengontrol non-aktual
dan mempromosikan inovasi perusahaan. Oleh karena itu, kami mengharapkan kepemilikan manajerial untuk melemahkan
dampak negatif dari pengendali non-aktual pada inovasi perusahaan.
Kolom(2)dariTabel 7melaporkan hasil mengenai dampak kepemilikan manajerial pada hubungan antara
pengontrol non-aktual dan inovasi perusahaan. Untuk ukuran kepemilikan manajerial kami, kami mengacu pada
Shen dkk. (2012b): ketika tingkat kepemilikan manajerial lebih tinggi dari median,Bagikanmengambil nilai 1,
menunjukkan bahwa kepemilikan manajerial tinggi, dan ketika kepemilikan manajerial di bawah median,
Bagikanmengambil nilai 0, menunjukkan bahwa kepemilikan manajerial rendah. Dari kolom(2), koefisien dari Codum -
Msharepositif dan signifikan secara statistik, menunjukkan bahwa peningkatan kepemilikan manajerial dapat melemahkan
dampak negatif pengendali non-aktual terhadap inovasi perusahaan.
5.2.3. Kualitas audit

Audit eksternal, bagian penting dari tata kelola eksternal, biasanya dianggap sebagai mekanisme yang efektif untuk
mengurangi konflik keagenan perusahaan (Jensen dan Meckling, 1976; Ma et al., 2018). Audit eksternal berkualitas tinggi
dapat secara efektif mengidentifikasi efek entrenchment (Fan dan Wong, 2005), mengurangi konflik keagenan yang
disebabkan oleh pengontrol non-aktual dan meningkatkan inovasi perusahaan. Audit eksternal yang berkualitas tinggi juga
dapat meningkatkan kepercayaan atas informasi yang relevan, termasuk informasi keuangan, yang dapat meningkatkan
kualitas informasi akuntansi dan mengurangi risiko informasi (Wang dan Zhang, 2014), sehingga meningkatkan kemauan
manajemen untuk mengambil risiko dan membantu perusahaan untuk melakukan kegiatan inovatif. Selain itu, KAP besar
dengan kualitas audit yang tinggi dapat memberikan opini audit dengan kandungan informasi yang tinggi.Weber dan
Willenborg, 2003; Li dkk., 2018), mengurangi kendala pembiayaan yang disebabkan oleh asimetri informasi. Selain itu, audit
berkualitas tinggi dapat membantu perusahaan dengan pengontrol non-aktual untuk meningkatkan mekanisme tata kelola
internal mereka dan mengirimkan sinyal pengembangan perusahaan yang lebih baik ke pasar modal, sehingga menarik
lebih banyak investor eksternal, mengurangi kendala pembiayaan perusahaan dan memberikan dukungan sumber daya
yang cukup untuk inovasi perusahaan. Oleh karena itu, kami mengharapkan audit eksternal berkualitas tinggi untuk
melemahkan efek negatif dari pengontrol non-aktual pada inovasi perusahaan.
Kolom(3)dariTabel 7melaporkan pengaruh kualitas audit pada hubungan antara pengontrol non-aktual dan
inovasi perusahaan. Kami merujuk keWang dan Zhang (2014)untuk mengukur kualitas audit. Secara khusus,
menurutInformasi Top 100 Kantor Akuntan dengan Evaluasi Komprehensifditerbitkan oleh Chinese Institute of
Certified Public Accountants, jika pendapatan sebuah kantor akuntan berada di antara 10 besar pada tahun berjalan,
Auditmengambil nilai 1, dan 0 sebaliknya. Seperti yang ditunjukkan pada kolom(3), koefisien dari Codum - Audit
positif dan signifikan secara statistik, menunjukkan bahwa kualitas audit yang tinggi dapat melemahkan pengaruh
negatif dari pengendali non-aktual pada inovasi perusahaan.
5.2.4. Ketidakpastian lingkungan

Dalam beberapa tahun terakhir, dengan latar belakang pertumbuhan ekonomi yang dramatis dan penyesuaian
kebijakan makroekonomi, lingkungan pembangunan eksternal Tiongkok menjadi semakin dinamis dan kompleks.
Ketidakpastian lingkungan telah menjadi faktor eksternal penting yang mempengaruhi pengambilan keputusan strategis
perusahaan (Yuan dkk., 2015). Ketidakpastian lingkungan dapat menyebabkan manajemen lebih berhati-hati dalam
melakukan investasi (Bloom dkk., 2007; Dong dkk., 2017). Terutama dalam situasi dengan pengontrol non-aktual, keputusan
manajemen mungkin lebih konservatif, sehingga mengurangi pengambilan risiko perusahaan, yang tidak kondusif untuk
kegiatan inovasi. Ketidakpastian lingkungan juga meningkatkan kesulitan yang dihadapi pemegang saham dalam
mengawasi manajemen dan meningkatkan kemungkinan manajemen akan menggunakan dana untuk mengejar
kepentingannya sendiri (Shen dkk., 2012a; Yang dan Li, 2018). Sebaliknya, tingkat ketidakpastian lingkungan yang lebih
rendah dapat meningkatkan kesediaan manajemen untuk mengambil risiko dan memfasilitasi pengawasan pemegang
saham terhadap manajemen. Selain itu, ketidakpastian lingkungan dapat mempengaruhi volatilitas dan keberlanjutan
pendapatan perusahaan dan meningkatkan biaya pembiayaan (Lin dkk., 2015), sehingga memperkuat kendala pembiayaan
yang dihadapi oleh perusahaan dengan pengontrol non-aktual dan menyebabkan kesulitan yang lebih besar dalam
melakukan kegiatan inovasi. Jika ketidakpastian lingkungan berkurang, perusahaan dengan pengontrol non-aktual dapat
mengirimkan informasi ke pasar eksternal lebih akurat dan mengurangi kendala pembiayaan, sehingga meningkatkan
inovasi perusahaan. Oleh karena itu, kami mengharapkan pengurangan ketidakpastian lingkungan untuk melemahkan
dampak negatif dari pengontrol non-aktual pada inovasi perusahaan.
Kolom(4)dariTabel 7melaporkan dampak ketidakpastian lingkungan pada hubungan antara pengontrol nonaktual dan
inovasi perusahaan. Kami merujuk keShen dkk. (2012a) danDong dkk. (2017)untuk mengukur ketidakpastian lingkungan.
Secara khusus, kami mengambil pendapatan penjualan perusahaan dari tahun t-4 hingga tahun t sebagai variabel
dependen, dan kami mengambil 5, 4, 3, 2 dan 1 sebagai variabel independen masing-masing untuk regresi. Kami kemudian
mengukur kesalahan standar koefisien regresi model dibagi dengan nilai rata-rata pendapatan penjualan perusahaan
dalam 5 tahun ini. Karena kami fokus pada dampak ketidakpastian lingkungan yang rendah, kami mengalikan
ketidakpastian lingkungan yang dihitung dengan -1 untuk mendapatkanAnti-Uni Eropa,yang nilainya lebih tinggi
menunjukkan ketidakpastian lingkungan yang lebih rendah. Seperti yang ditunjukkan pada kolom(4), koefisien dariCodum - Anti-Uni
Eropapositif dan signifikan secara statistik, menunjukkan bahwa mengurangi ketidakpastian lingkungan dapat melemahkan dampak
negatif dari pengendali non-aktual pada inovasi perusahaan.
5.3. Efek dari beberapa pemegang saham besar
Perusahaan dengan pengontrol non-aktual cenderung secara bertahap mengembangkan struktur di mana banyak pemegang
saham besar hidup berdampingan. Karena kehadiran pengontrol non-aktual biasanya berarti bahwa pemegang saham memiliki
Tabel 7
Hasil analisis faktor situasional.
(1) (2) (3) (4)
kodum - 0,129** - 0,137** - 0,118** - 0,170**
(-2.18) (-2.32) (-1.98) (-2.54)
Indep 0.109
(1.62)
Codum - Indep 0,796***
(2.59)
Bagikan - 0,016
(-0,53)
Codum - Mshare 0,233**
(2.11)
Audit 0,037
(1.55)
Kondum - Audit 0,204**
(2.18)
Anti-Uni Eropa - 0,855***
(-3.41)
Codum - Anti-Uni Eropa 2.467*
(1.89)
Ukuran - 0,032* - 0,032* - 0,032* - 0,017
(-1.73) (-1.73) (-1.75) (-0.84)
Lev - 0.139* - 0,135* - 0,136* - 0,161*
(-1.74) (-1.69) (-1.71) (-1.79)
ROA 0,061 0,056 0,056 - 0,219
(0.34) (0.31) (0.31) (-1.02)
Pertumbuhan 0,015 0,016 0,017 0,022
(0.73) (0.77) (0.81) (0.94)
CF 0,021 0,017 0,015 - 0,018
(0,15) (0,12) (0,11) (-0.11)
Usia 0,088* 0,090* 0,090* 0,074
(1.90) (1.93) (1,95) (1.41)
TobinQ - 0,014* - 0,014 - 0,014* - 0,012
(-1.69) (-1.64) (-1.66) (-1.18)
langsung - 0,012 - 0,016 - 0,013 - 0,005
(-0,23) (-0.31) (-0,26) (-0,09)
Atas 0,241* 0,246* 0,242* 0,195
(1.68) (1.71) (1.68) (1.24)
Keseimbangan 0,030 0,033 0,032 0,011
(0,96) (1.05) (1.01) (0.30)
Kontra 0,948*** 1.035*** 1.025*** 1.014***
(2.84) (3.15) (3.12) (2.77)
N 13.375 13.375 13.375 9502
R2 0,342 0,342 0,342 0,323
kehilangan kontrol aktual perusahaan, yang mengarah ke kontrol orang dalam manajemen, beberapa pemegang saham besar
memainkan peran yang lebih penting dalam proses pengambilan keputusan perusahaan. Beberapa pemegang saham besar
mungkin berkolusi, memperkuat efek penghambatan pengendali non-aktual pada inovasi perusahaan. Beberapa pemegang saham
besar mungkin tidak hanya mengakar pada kepentingan pemegang saham lain (Zwiebel, 1995) tetapi juga menggunakan
keuntungan informasi pribadi mereka untuk mengejar keuntungan (Laeven dan Levine, 2008; Cai dkk., 2015), dan dalam situasi
dengan pengontrol non-aktual, mereka juga dapat berkonspirasi dengan manajemen untuk memenuhi kepentingan pribadi kedua
belah pihak, yang tidak kondusif bagi inovasi perusahaan. Beberapa pemegang saham besar juga dapat memiliki efek pengawasan
yang berlebihan, sehingga memperkuat efek penghambatan pengontrol non-aktual pada inovasi perusahaan. Beberapa pemegang
saham besar dapat mengurangi entrenchment dengan mengawasi manajer (Jiang dkk., 2018b; Luo dan Huang, 2020). Namun,
ketika perusahaan tidak memiliki pengontrol yang sebenarnya, banyak pemegang saham besar lebih memperhatikan manajemen
pengawasan. Dibandingkan dengan keputusan strategis lainnya, ketika perusahaan membuat keputusan tentang inovasi, penyelia
memberi pembuat keputusan kekuatan yang lebih besar, yang meningkatkan partisipasi dan antusiasme mereka (Aghion dan Tirole,
1997). Namun, di bawah tekanan audit dan pengawasan yang ketat, perilaku manajemen mungkin lebih kaku, inisiatif kerjanya
mungkin berkurang dan perilakunya mungkin lebih konservatif, yang mengakibatkan efek pengawasan yang berlebihan (Edman,
2014; Zhu dkk., 2018). Berdasarkan analisis di atas, kami menyimpulkan bahwa beberapa pemegang saham besar dapat
memperkuat pengaruh negatif dari pengendali non-aktual pada inovasi perusahaan, tetapi apakah pengaruh ini disebabkan oleh
efek kolusi atau efek pengawasan berlebihan dari beberapa pemegang saham besar memerlukan pemeriksaan lebih lanjut.
Kami merujuk keZhu dkk. (2018)danLuo dan Huang (2020)dan menetapkan pemegang saham yang memiliki lebih dari
10% saham setelah penandatanganan perjanjian akting dalam konser sebagai pemegang saham besar. Ketika perusahaan
memiliki dua atau lebih pemegang saham besar yang memegang lebih dari 10% saham,Muldiberi nilai 1, dan 0 sebaliknya.
Kolom(1)diTabel 8menunjukkan hasil regresi untuk bagaimana beberapa pemegang saham besar mempengaruhi
hubungan antara pengendali non-aktual dan inovasi perusahaan. Dari kolom(1), dapat dilihat bahwa koefisienKodum - Mul
negatif dan signifikan secara statistik, menunjukkan bahwa beberapa pemegang saham besar memperkuat efek negatif
dari pengendali non-aktual pada inovasi perusahaan.
Untuk memverifikasi lebih lanjut apakah efek penguatan beberapa pemegang saham besar pada hubungan negatif
antara pengontrol non-aktual dan inovasi perusahaan berasal dari efek kolusi atau efek pengawasan berlebihan, kami
melakukan pengujian berikut. Pertama, kami menguji efek kolusi dari beberapa pemegang saham besar berdasarkan
kelompok. Kami mengukur efek kolusi menggunakan tunneling (piutang lain/total aset,Terowongan) (Jiang dkk., 2010) dan
membaginya di median menjadi kelompok kolusi rendah dan kolusi tinggi. Jika beberapa pemegang saham besar
menunjukkan efek kolusi, efek penguatan beberapa pemegang saham besar pada hubungan negatif antara pengontrol
non-aktual dan inovasi perusahaan harus lebih mudah diamati pada kelompok sampel efek kolusi rendah daripada di
kelompok efek kolusi tinggi. kelompok sampel. Hasil regresi ditunjukkan pada kolom(2) dan (3)dariTabel 8. Seperti yang
ditunjukkan pada kolom(2), pada kelompok kolusi rendah, beberapa pemegang saham besar tidak memiliki pengaruh yang
signifikan terhadap hubungan antara pengendali non-aktual dan inovasi perusahaan. Seperti yang ditunjukkan pada kolom
(3), pada kelompok kolusi tinggi, koefisienKodum - Mulnegatif dan signifikan secara statistik, yang tidak sesuai dengan
harapan. Dengan demikian, efek kolusi dari beberapa pemegang saham besar tidak didukung. Kedua, jika beberapa
pemegang saham besar memiliki efek pengawasan berlebihan, maka ketika pemegang saham besar lainnya memiliki
kekuatan pengawasan yang lebih besar, mereka akan lebih mampu memberikan tekanan pada manajemen, meningkatkan
kemungkinan pengawasan berlebihan (Zhu dkk., 2018). MengacuAttig dkk. (2008) dan Ben-Nasr et al. (2015), kita mengukur
kekuatan pengawasan sebagai rasio jumlah rasio kepemilikan saham pemegang saham besar lainnya dengan rasio
kepemilikan saham pemegang saham utama pertama (MulBalance).Semakin tinggiMulBalanceadalah, semakin besar
kemungkinan efek pengawasan berlebihan. Seperti yang ditunjukkan pada kolom(4), koefisien dariCodum - MulBalance
negatif dan signifikan secara statistik, menunjukkan bahwa efek pengawasan berlebihan dari beberapa pemegang saham
besar terjadi. Singkatnya, beberapa pemegang saham besar memperkuat efek penghambatan dari pengontrol non-aktual
pada inovasi perusahaan, tetapi efek ini berasal dari pengawasan yang berlebihan daripada kolusi.
5.4. Lebih lanjut membedakan jenis pengontrol non-aktual
Beberapa perusahaan menyatakan dalam laporan tahunan mereka bahwa mereka tidak memiliki pengontrol yang sebenarnya tetapi sebenarnya
menyembunyikan struktur kepemilikan mereka, berusaha menciptakan ilusi tidak memiliki pengontrol yang sebenarnya untuk memuaskan pihak swasta.
kepentingan pemegang saham besar atau manajemen. Misalnya, Lu Keping adalah pengontrol sebenarnya dari Sihuan
Bioengineering (SZ 000518) pada awal tahun 2014. Namun, Sihuan Bioengineering mengungkapkan memiliki pengontrol
non-aktual dalam laporan tahunannya dari 2014 hingga 2018 dan menyembunyikan transaksi antara dirinya dan
perusahaan lain di bawah Lu kendali Keping. Dengan demikian jelas bahwa membedakan lebih lanjut jenis pengontrol non-
aktual dapat memberikan pemahaman yang lebih baik tentang motivasi intrinsik perilaku perusahaan.
Untuk perusahaan dengan pengontrol non-aktual nyata, mekanisme tata kelola perusahaan internal dan eksternal dapat digunakan untuk
membatasi perilaku manajemen dan melemahkan kontrol orang dalam, sehingga mengurangi efek penghambatan pengontrol non-aktual
nyata pada inovasi perusahaan. Sebaliknya, untuk perusahaan yang menyembunyikan kepemilikan mereka melalui kepemilikan saham,
kontrol orang dalam mereka mungkin lebih parah, karena mereka dapat menciptakan ilusi tidak memiliki pengontrol yang sebenarnya untuk
menghindari kewajiban hukum mereka dan pengawasan otoritas pengatur eksternal, mendorong manajemen dan pemegang saham besar
untuk berkubu kepentingan pemegang saham minoritas dan menggunakan lebih banyak dana untuk memenuhi kepentingan mereka sendiri
daripada berinvestasi dalam inovasi perusahaan.
Tabel 8
Hasil untuk beberapa pemegang saham besar.
Beberapa pemegang saham besar Efek kolusi Efek pengawasan berlebihan
(1) (2) Rendah (3) Tinggi (4)

kodum - 0,116* - 0,018 - 0,180** - 0,117*
(-1.95) (-0.20) (-2.18) (-1.96)
Mul 0,022 0,060 0,009
(0.83) (1,46) (0.23)
Kodum - Mul - 0,262*** - 0,093 - 0,299**
(-2.76) (-0.60) (-2.33)
MulBalance 0,015
(0.47)
Codum - MulBalance - 0,170*
(-1.80)
Ukuran - 0,031* - 0,010 - 0,015 - 0,032*
(-1.68) (-0.35) (-0,59) (-1.72)
Lev - 0.139* - 0,144 - 0,227** - 0,138*
(-1.75) (-1.24) (-1.97) (-1.74)
ROA 0,040 - 0,163 - 0,080 0,048
(0.22) (-0.61) (-0.30) (0.27)
Pertumbuhan 0,016 - 0,008 0,029 0,016
(0,76) (-0,26) (0.98) (0.77)
CF 0,017 - 0,172 0.105 0,017
(0,12) (-0.82) (0,53) (0,12)
Usia 0,086* - 0,023 0,140** 0,088*
(1.85) (-0.34) (2.09) (1.89)
TobinQ - 0,014* - 0,014 - 0,003 - 0,014*
(-1.66) (-1.05) (-0,26) (-1.65
langsung - 0,011 - 0,016 - 0,057 - 0,012
(-0,22) (-0,23) (-0.75) (-0,23)
Atas 0,237* 0,147 0,334 0,239*
(1.65) (0.69) (1.63) (1,66)
Keseimbangan 0,030 0,022 - 0,004 0,030
(0,96) (0.48) (-0.10) (0.97)
Kontra 1,006*** 0.302 0,734 1.024***
(3.06) (0,59) (1.61) (3.12)
N 13.375 6.582 6.793 13.375
R2 0,342 0,314 0,348 0,342
Catatan: Angka dalam kurung adalah t-statistik. *, ** dan *** menunjukkan signifikansi statistik masing-masing pada
tingkat 10%, 5% dan 1%.
Oleh karena itu, kami menggunakan informasi kepemilikan berdasarkan definisi pengontrol aktual dalam laporan tahunan
perusahaan untuk mengidentifikasi jenis pengontrol non-aktual, yang kami bagi menjadi pengontrol non-aktual nyata dan
pengontrol non-aktual tersembunyi. Ketika suatu perusahaan tidak memiliki pengontrol yang sebenarnya, itu diklasifikasikan
sebagai memiliki pengontrol non-aktual yang sebenarnya. Ketika suatu perusahaan menggunakan informasi kepemilikan untuk
menyembunyikan kepemilikan, itu dianggap memiliki pengontrol non-aktual yang tersembunyi. Selanjutnya, kami mengevaluasi
apakah efek pada inovasi perusahaan berbeda antara pengontrol non-aktual nyata dan tersembunyi.
Tabel 9menunjukkan hasil regresi untuk dua jenis pengontrol non-aktual. Di kolom(1), kami mengklasifikasikan
pengontrol non-aktual tersembunyi sebagai pengontrol aktual dan menguji efek pengontrol non-aktual nyata pada
inovasi perusahaan. Kontroler non-aktual nyata diberi nilai 1 dan pengontrol aktual diberi nilai 0. Seperti yang
ditunjukkan pada kolom(1), koefisien darikodumtidak signifikan, menunjukkan bahwa ketika pengendali non-aktual
tersembunyi dimasukkan sebagai pengendali aktual, pengendali non-aktual nyata tidak berpengaruh signifikan
terhadap inovasi perusahaan. Kolom(2)menunjukkan hasil pengujian pengaruh pengontrol non-aktual nyata pada
inovasi perusahaan dengan pengontrol non-aktual tersembunyi dikecualikan. Kontroler non-aktual nyata diberi nilai
1 dan pengontrol aktual diberi nilai 0. Sebagai kolom(2)menunjukkan, koefisien kodumnegatif dan signifikan secara
statistik, menunjukkan bahwa ketika pengendali non-aktual tersembunyi dikecualikan, pengendali non-aktual nyata
memiliki efek penghambatan yang signifikan pada inovasi perusahaan.
Singkatnya, ketika kami membedakan jenis pengontrol non-aktual, kami menemukan bahwa pengontrol non-aktual
nyata memiliki efek penghambatan pada inovasi perusahaan. Namun, pengontrol non-aktual yang tersembunyi membuat
sulit untuk secara akurat menilai dampak pengontrol non-aktual pada inovasi perusahaan. Temuan ini menunjukkan bahwa
tidak hanya perlu merancang mekanisme tata kelola perusahaan untuk melawan dampak negatif dari pengontrol non-
aktual pada inovasi perusahaan, tetapi otoritas pengatur juga harus lebih memperkuat
Tabel 9
Hasil untuk berbagai jenis pengontrol non-aktual.
(1) (2)
kodum - 0,078 - 0.220**
(-0.61) (-2.01)
Ukuran - 0,034* 0,448***
(-1.85) (20,54)
Lev - 0,123 0,167**
(-1.53) (1.98)
ROA 0,087 0,565***
(0.47) (2.67)
Pertumbuhan 0,016 - 0,049**
(0.77) (-2.56)
CF - 0,023 0,097
(-0.17) (0.73)
Usia 0,079* 0,093
(1,76) (1.12)
TobinQ - 0,014 - 0,006
(-1.61) (-0,66)
langsung - 0,004 0,058
(-0,09) (1.17)
Atas 0,168 - 0,315**
(1,44) (-2.03)
Keseimbangan 0,071*** 0,027
(2.59) (0,79)
Tegas kamu kamu
Tahun kamu kamu
Kontra 1.087*** - 8.829***
(3.26) (-19.73)
N 13.375 13.261
R2 0,345 0,329
identifikasi dan pengawasan perusahaan dengan pengontrol non-aktual tersembunyi untuk mengurangi risiko tata kelola
perusahaan dan mempromosikan pengembangan pasar modal China yang berkelanjutan dan sehat.
5.5. Tidak termasuk penjelasan kompetitif tentang dispersi ekuitas
Pada kenyataannya, kepemilikan sebagian besar perusahaan dengan pengendali non-aktual relatif tersebar. Oleh
karena itu, efek penghambatan pengontrol non-aktual pada inovasi perusahaan dapat disebabkan oleh dispersi
ekuitas. Studi sebelumnya fokus pada pengaruh konsentrasi ekuitas, kebalikan dari dispersi ekuitas, pada inovasi
perusahaan (Francis dan Smith, 1995; Zhu dkk., 2018; Chemmanur dkk., 2019; Chen dkk., 2021). Namun, kami
percaya bahwa pengontrol non-aktual tidak dapat sepenuhnya setara dengan dispersi ekuitas, sebagai penghambat
Tabel 10
Hasil tidak termasuk penjelasan kompetitif.
(1) (2) (3)
kodum - 0,132**
(-2.24)
CodumCon - 0,250***
(-2.78)
Non-CodumCon 0,026
(0.78)
Ukuran - 0,033* - 0,033* - 0,033*
(-1.80) (-1.78) (-1.80)
Lev - 0.139* - 0,138* - 0,136*
(-1.75) (-1.74) (-1.71)
ROA 0,059 0,056 0,065
(0,33) (0.31) (0.36)
Pertumbuhan 0,016 0,016 0,016
(0.77) (0.78) (0,76)
CF 0,006 0,005 0,010
(0,05) (0,04) (0,07)
Usia 0,090* 0,084* 0,085*
(1.93) (1.82) (1.82)
TobinQ - 0,014 - 0,014* - 0,015*
(-1.64) (-1.69) (-1.71)
langsung - 0,012 - 0,009 - 0,008
(-0,24) (-0,18) (-0,15)
Atas 0,232 0.230 0.229
(1.61) (1.60) (1.59)
Keseimbangan 0,034 0,034 0,031
(1.08) (1.07) (0.98)
konsentrasi3 - 0,006 - 0,006 - 0,005
(-0,95) (-0.84) (-0.74)
Konsentrasi5 0,012 0,012 0,012
(1,46) (1.43) (1.41)
konsentrasi10 - 0,002 - 0,002 - 0,002
(-0.43) (-0.43) (-0,45)
indeks-H 2.095** 2.206** 2.330**
(1.97) (2.08) (2.12)
H3 - 2.807** - 2.940** - 3.074**
(-2.09) (-2.19) (-2.22)
Kontra 1.013*** 1,006*** 0,985***
(2.99) (2.97) (2.88)
N 13.375 13.375 13.375
R2 0,342 0.343 0,342
pengaruh pengontrol non-aktual pada inovasi perusahaan tidak berasal dari struktur kepemilikan yang tersebar. Beberapa
perusahaan di pasar modal China memiliki pengontrol non-aktual tetapi ekuitas terkonsentrasi, sementara yang lain
memiliki pengontrol aktual tetapi ekuitas tersebar, yang menunjukkan bahwa mode alokasi hak kontrol yang didominasi
oleh pengontrol aktual berbeda dari mode alokasi kepemilikan yang didominasi oleh struktur kepemilikan. Oleh karena itu,
kami melakukan pengujian lebih lanjut untuk mengesampingkan kemungkinan penjelasan kompetitif dari dispersi ekuitas.
Meskipun variabel kontrol di atas (AtasdanKeseimbangan)terkait dengan konsentrasi ekuitas termasuk dalam
regresi, mereka mungkin tidak sepenuhnya mencerminkan struktur kepemilikan. Untuk lebih mengontrol dampak
konsentrasi ekuitas, kami menambahkankonsentrasi3 (jumlah proporsi kepemilikan saham dari tiga pemegang
saham utama teratas), Konsentrasi5 (jumlah proporsi kepemilikan saham dari lima pemegang saham utama teratas),
Konsentrasi10 (jumlah proporsi kepemilikan saham dari 10 pemegang saham utama teratas),indeks-H (jumlah
kuadrat dari proporsi kepemilikan saham dari pemegang saham utama pertama) danH3 (jumlah proporsi
kepemilikan saham dari tiga pemegang saham utama teratas) untuk dimodelkan(1). Hasil regresi ditunjukkan pada
kolom(1)dariTabel 10. Seperti yang ditunjukkan pada kolom(1), ketika kita mengontrol variabel konsentrasi ekuitas,
koefisienkodumnegatif dan signifikan secara statistik. Selain itu, koefisienkodumperubahan sedikit relatif terhadap
hasil regresi untuk variabel konsentrasi ekuitas yang tidak termasuk dalam kolom(1) dan (2)dariTabel 3, yang
memberikan bukti lebih lanjut bahwa pengendali sebenarnya tidak sama dengan pemegang saham pengendali.
Kami juga mempertimbangkan pengaruh hubungan antara pengendali non-aktual dan konsentrasi ekuitas pada inovasi
perusahaan untuk mengecualikan penjelasan kompetitif dispersi ekuitas. Kami mendefinisikan konsentrasi ekuitas sebagai proporsi
pemegang saham pengendali yang memegang lebih dari 30% saham, yang merupakan jalur penawaran tender dari perusahaan-
perusahaan yang terdaftar di China, yang melebihinya sering kali mengindikasikan munculnya pemegang saham pengendali baru.
Kami memeriksa bagaimana inovasi perusahaan dipengaruhi untuk perusahaan dengan pengontrol non-aktual tetapi ekuitas yang
relatif terkonsentrasi. Ketika suatu perusahaan tidak memiliki pengontrol yang sebenarnya tetapi ekuitas yang relatif terkonsentrasi,
CodumConmengambil nilai 1, dan 0 sebaliknya. Hasil regresi ditunjukkan pada kolom(2)dariTabel 10. Seperti yang ditunjukkan,
koefisienCodumConnegatif dan signifikan secara statistik, menunjukkan bahwa tidak ada pengontrol yang sebenarnya tetapi ekuitas
yang terkonsentrasi masih dapat menghambat inovasi perusahaan. Kami juga memeriksa bagaimana inovasi perusahaan
dipengaruhi untuk perusahaan dengan pengontrol yang sebenarnya tetapi ekuitas yang tersebar. Ketika suatu perusahaan memiliki
pengontrol yang sebenarnya tetapi ekuitasnya tersebar,Non-CodumConmengambil nilai 1, dan 0 sebaliknya. Hasil regresi
ditunjukkan pada kolom(3)dariTabel 10. Koefisien dariNon-CodumContidak signifikan, menunjukkan bahwa pengendali aktual di
perusahaan dengan ekuitas tersebar tidak memiliki pengaruh yang signifikan terhadap inovasi perusahaan.
Dengan demikian, efek penghambatan pengontrol non-aktual pada inovasi perusahaan tidak berasal dari dispersi
ekuitas. Oleh karena itu, penjelasan kompetitif untuk dispersi ekuitas bahwa pengontrol non-aktual mempengaruhi inovasi
perusahaan dapat dikesampingkan.
6. Kesimpulan
Dengan pasar modal China secara bertahap memasuki era ekuitas yang tersebar, jumlah perusahaan dengan pengendali non-aktual meningkat. Namun, penelitian sebelumnya kurang memperhatikan masalah penting ini. Kami
menggabungkan fenomena ekonomi penting dari pengontrol non-aktual dengan strategi pengembangan berbasis inovasi China dan mengambil perusahaan yang terdaftar di Shanghai dan Shenzhen A-share dari tahun 2003 hingga 2017 sebagai
objek penelitian untuk mengeksplorasi pengaruh pengontrol non-aktual pada inovasi perusahaan. Studi ini menemukan bahwa pengontrol non-aktual dapat secara signifikan menghambat inovasi perusahaan. Pengendali non-aktual mengurangi
kemauan inovasi perusahaan dengan memperburuk konflik agensi internal mereka dan mengurangi pengambilan risiko. Pengendali nonaktual juga mengurangi kemampuan inovasi dengan memperkuat kendala pembiayaan perusahaan. Dengan
peningkatan proporsi direktur independen, kepemilikan manajerial dan kualitas audit dan penurunan ketidakpastian lingkungan, pengaruh negatif dari pengendali non-aktual pada inovasi perusahaan secara bertahap melemah. Selain itu, beberapa
pemegang saham besar dapat memperkuat efek negatif dari pengontrol non-aktual pada inovasi perusahaan, tetapi efek ini terutama disebabkan oleh pengawasan yang berlebihan, bukan kolusi. Kami selanjutnya membagi pengontrol non-aktual
menjadi tipe nyata dan tersembunyi dan menemukan bahwa pengontrol non-aktual nyata memiliki efek penghambatan pada inovasi perusahaan. Akhirnya, penjelasan kompetitif dari dispersi ekuitas adalah pengaruh negatif pengontrol non-aktual
pada inovasi perusahaan secara bertahap melemah. Selain itu, beberapa pemegang saham besar dapat memperkuat efek negatif dari pengontrol non-aktual pada inovasi perusahaan, tetapi efek ini terutama disebabkan oleh pengawasan yang
berlebihan, bukan kolusi. Kami selanjutnya membagi pengontrol non-aktual menjadi tipe nyata dan tersembunyi dan menemukan bahwa pengontrol non-aktual nyata memiliki efek penghambatan pada inovasi perusahaan. Akhirnya, penjelasan
kompetitif dari dispersi ekuitas adalah pengaruh negatif pengontrol non-aktual pada inovasi perusahaan secara bertahap melemah. Selain itu, beberapa pemegang saham besar dapat memperkuat efek negatif dari pengontrol non-aktual pada
inovasi perusahaan, tetapi efek ini terutama disebabkan oleh pengawasan yang berlebihan, bukan kolusi. Kami selanjutnya membagi pengontrol non-aktual menjadi tipe nyata dan tersembunyi dan menemukan bahwa pengontrol non-aktual nyata
memiliki efek penghambatan pada inovasi perusahaan. Akhirnya, penjelasan kompetitif dari dispersi ekuitas adalah Kami selanjutnya membagi pengontrol non-aktual menjadi tipe nyata dan tersembunyi dan menemukan bahwa pengontrol non-
aktual nyata memiliki efek penghambatan pada inovasi perusahaan. Akhirnya, penjelasan kompetitif dari dispersi ekuitas adalah Kami selanjutnya membagi pengontrol non-aktual menjadi tipe nyata dan tersembunyi dan menemukan bahwa
pengontrol non-aktual nyata memiliki efek penghambatan pada inovasi perusahaan. Akhirnya, penjelasan kompetitif dari dispersi ekuitas adalah
dikecualikan, yang menunjukkan bahwa penghambatan inovasi perusahaan oleh pengendali non-aktual tidak berasal dari
struktur kepemilikan yang tersebar.
Penelitian ini memiliki implikasi penelitian yang penting. Pertama, meskipun jumlah perusahaan dengan pengontrol non-
aktual di pasar modal China meningkat dan beberapa perusahaan unggulan dengan pengontrol non-aktual, seperti Yunnan
Baiyao Group dan Gree Electric, telah mencapai perkembangan yang baik, sebagian besar mekanisme tata kelola internal
perusahaan tidak sempurna. Adopsi buta dari mode alokasi hak kontrol pengontrol nonaktual tidak hanya kondusif untuk
penerapan strategi pembangunan jangka panjang seperti strategi inovasi tetapi juga dapat menyebabkan invasi barbar dan
perselisihan ekuitas, sehingga menghambat pengembangan jangka panjang perusahaan. Oleh karena itu, memiliki
pengontrol non-aktual bukanlah mode alokasi hak kontrol yang optimal untuk sebagian besar perusahaan. Kedua, untuk
perusahaan di mana pengendali non-aktual dan beberapa pemegang saham besar hidup berdampingan, perlu untuk
merancang mekanisme tata kelola perusahaan yang wajar untuk memastikan bahwa beberapa pemegang saham besar
benar-benar memberikan efek tata kelola. Perusahaan dengan pengontrol non-aktual seharusnya tidak hanya
meningkatkan proporsi direktur independen di dewan direksi dan mempekerjakan lembaga audit independen yang lebih
ketat untuk memperkuat pengawasan, tetapi juga merancang sistem insentif manajemen yang lebih ilmiah dan masuk akal
untuk menyelaraskan kepentingan manajemen dan pemegang saham untuk berperan aktif dalam merumuskan dan
mengimplementasikan strategi inovasi perusahaan. Sebagai tambahan, departemen pemerintah harus menjaga
kesinambungan dan konsistensi berbagai kebijakan ekonomi untuk mengurangi ketidakpastian lingkungan eksternal dan
menciptakan lingkungan pengembangan eksternal yang lebih stabil untuk inovasi perusahaan. Beberapa perusahaan
menggunakan struktur kepemilikan mereka untuk menyembunyikan pengontrol mereka yang sebenarnya untuk
menghindari pengawasan eksternal dan menghindari kewajiban hukum mereka. Oleh karena itu, regulator China harus
lebih memperkuat identifikasi dan pengawasan perusahaan dengan pengendali non-aktual tersembunyi untuk
memfasilitasi pengembangan pasar modal China yang berkelanjutan dan sehat. Akhirnya, perusahaan harus membedakan
lebih lanjut antara alokasi hak kontrol dan alokasi kepemilikan untuk menghindari situasi di mana memiliki pengontrol non-
aktual secara langsung setara dengan dispersi ekuitas,
Ucapan Terima Kasih
Kami menghargai komentar bermanfaat dari Guanmin Liao (pembicara kami), dan para peserta pada
Konferensi Tahunan CJAR 2021. Lianfu Ma mengakui dukungan keuangan dari National Natural Science
Foundation of China (No. 72172063, No. 71772094).
Referensi
Adams, RB, Ferreira, D., 2007. Sebuah teori papan ramah. J. Finan. 62 (1), 217–250.
Aghion, P., Tirole, J., 1997. Otoritas formal dan nyata dalam organisasi. J. Polit. Ekonomi 105 (2), 1-29.
Aghion, P., Van Reenen, J., Zingales, L., 2013. Inovasi dan kepemilikan institusional. Saya. Ekonomi Wahyu 103 (1), 277–
304. Almeida, H., Campello, M., Weisbach, MS, 2004. Sensitivitas arus kas kas. J. Finan. 59 (4), 1777–1804.
Attig, N., Guedhami, O., Mishra, D., 2008. Beberapa pemegang saham besar, kontes kontrol, dan biaya ekuitas tersirat. J. Pembiayaan Perusahaan.
14 (5), 721–737.
Baran, L., Forst, A., Via, M., 2019. Struktur dan inovasi pembagian kelas ganda. Kertas Kerja SSRN. Nomor 3183517.
Barclay, MJ, Holderness, CG, Sheehan, DP, 2007. Private placement dan manajerial entrenchment. J. Pembiayaan Perusahaan. 13 (4), 461–
484.
Bartels, DM, Urminsky, O., 2011. Tentang keegoisan antarwaktu: Bagaimana ketidakstabilan identitas yang dirasakan mendasari ketidaksabaran
konsumsi. J. Konsumsi. Res. 38 (1), 182–198.
Becker, GS, 1992. Kebiasaan, kecanduan, dan tradisi. Kyklos 45 (3), 327–345.
Belloc, F., 2012. Tata kelola perusahaan dan inovasi: Sebuah survei. J. Ekonomi. bertahan 26 (5), 835–864.
Ben-Nasr, H., Boubaker, S., Rouatbi, W., 2015. Struktur kepemilikan, daya saing kontrol, dan jatuh tempo utang perusahaan. J. Korporat
Finan. 35, 265–285.
Bloom, N., Bond, S., Reenen, JV, 2007. Ketidakpastian dan dinamika investasi. Pdt. pejantan 74 (2), 391–415.
Boubakri, N., Cosset, JC, Saffar, W., 2013. Peran pemilik negara dan asing dalam pengambilan risiko perusahaan: Bukti dari privatisasi. J.
keuangan Ekonomi 108 (3), 641–658.
Brickley, JA, Zimmerman, JL, 2010. Mitos tata kelola perusahaan: Komentar tentang Armstrong, Guay, dan Weber. J.Ak. Ekonomi 50 (2–3),
235–245.
Cai, CX, Hillier, D., Wang, J., 2015. Biaya beberapa pemegang saham besar. keuangan Mengelola. 45 (2), 401–430.
Chemmanur, TJ, Kong, L., Krishnan, K., 2019. Sumber daya manusia manajemen puncak, mobilitas penemu, dan inovasi perusahaan. J.
keuangan Bergalah. dubur. 54 (6), 2383–2422.
Chemmanur, TJ, Tian, X., 2018. Apakah ketentuan antitakeover memacu inovasi perusahaan? Analisis diskontinuitas regresi. J. Keuangan
Bergalah. dubur. 53 (3), 1163-1194.
Chen, C., Jiang, D., Zhang, Y., 2018a. Hak tinggal asing, mode pengendalian, dan R&D luar negeri: Bukti dari UKM Tiongkok dan
PERMATA J.Chongqing Univ. (Soc. Sci. Ed.) 3, 91-102, dalam bahasa Cina.
Chen, D., Liang, S., Jiang, D., 2010. Bagaimana marketisasi mempengaruhi biaya dan pilihan kontrak insentif: Tunjangan atau kompensasi moneter?
acc. Res. 11, 56–64+97 (dalam bahasa Mandarin).
Chen, K., 2019. Dapatkah ancaman keluar dari pemegang saham besar non-pengendali mengurangi biaya agensi. Bus Nankai. Wahyu 22 (4), 161–175, dalam bahasa
Mandarin. Chen, K., Kang, Y., Wan, Q., Liu, Q., 2021. Dapatkah pemegang blok luar mempromosikan inovasi perusahaan? Sebuah analisis empiris dari
perspektif ancaman keluar. Bus Nankai. Wahyu 24 (3), 202–214, dalam bahasa Mandarin.
Chen, Q., Ma, L., Yi, Z., 2017. Cakupan analis dan kinerja inovasi perusahaan: Logika China. Bus Nankai. Wahyu 20 (3),
15–27, dalam bahasa Cina.
Chen, X., Dai, X., Zhang, F., 2018b. Sebuah studi tentang pengaruh kepemilikan manajerial pada efisiensi inovasi perusahaan. Sci. Res. Mengelola.
39 (5), 11–18, dalam bahasa Cina.
Chen, Y., Podolski, EJ, Rhee, SG, Veeraraghavan, M., 2014. Preferensi perjudian lokal dan kesuksesan inovatif perusahaan. J. Keuangan
Bergalah. dubur. 49 (1), 77–106.
Dong, J., Wang, J., Zhai, H., Wang, L., 2017. Layanan nilai tambah atau kontrol pengawasan? Pola pengelolaan modal ventura
lembaga ke perusahaan wirausaha: Pandangan dari spesialisasi industri dan ketidakpastian. Mengelola. Dunia 6, 82–103+187–188 dalam bahasa
Mandarin. Edmans, A., 2014. Blockholders dan tata kelola perusahaan. Tinjauan Tahunan Ekonomi Keuangan 6, 23–50. Fama, EF, Jensen, MC, 1983.
Pemisahan kepemilikan dan kontrol. J. Hukum Ekonomi. 26 (2), 301–325.
Fan, H., Zhou, X., 2020. Penelitian tentang Pengaruh Mekanisme Kepemilikan Manajerial Terhadap Kinerja Inovasi: Peran Mediasi
berdasarkan keterbatasan finansial. Sci. Res. Mengelola. 41 (3), 52–60, dalam bahasa Cina.
Fan, J., Wong, TJ, 2005. Apakah auditor eksternal melakukan peran tata kelola perusahaan di pasar negara berkembang? Bukti dari Asia Timur. J.
acc. Res. 43 (1), 35–72.
Fang, Z., 2020. Refleksi penguatan pengawasan emiten dengan non-actual controller. Tinjauan Keuangan Tsinghua
10, 75–80, dalam bahasa Cina.
Forst, A., Hettler, BR, 2019. Kontrol orang dalam yang tidak proporsional dan tuntutan kualitas audit. Audit: Jurnal Praktik &
Teori 38 (1), 171–191.
Francis, J., Smith, A., 1995. Badan biaya dan inovasi beberapa bukti empiris. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 19 (2–3), 383–
409.
Gan, S., Wang, H., Chen, Y., 2020. Penelitian tentang kekakuan kompensasi eksekutif dari perusahaan yang terdaftar tanpa pengontrol yang sebenarnya. Pembaruan
3, 150–159, dalam bahasa Mandarin.
Hall, P., 2002. Pembiayaan penelitian dan pengembangan. Oxford Review Kebijakan Ekonomi. 18 (1), 35–51. He, JJ,
Tian, X., 2013. Sisi gelap liputan analis: Kasus inovasi. J. Keuangan Ekonomi 109 (3), 856–878.
He, Y., Yu, W., Yang, M., 2019. CEO dengan pengalaman karir yang kaya, pengambilan risiko perusahaan dan nilai perusahaan. Industri Cina
Ekonomi 9, 155-173, dalam bahasa Cina.
He, Z., Wintoki, MB, 2016. Biaya inovasi: R&D dan kepemilikan kas yang tinggi di perusahaan AS. J. Pembiayaan Perusahaan. 41, 280–303.
Hermalin, BE, Weisbach, MS, 2001. Dewan direksi sebagai lembaga yang ditentukan secara endogen: Sebuah survei literatur ekonomi.
Tinjauan Kebijakan Ekonomi Federal Reserve Bank of New York 9 (4), 7–26.
Hershfield, H., Cohen, TR, Thompson, L., 2012. Cakrawala pendek dan situasi yang menggoda: Kurangnya kontinuitas diri kita di masa depan mengarah ke
pengambilan keputusan dan perilaku yang tidak etis. Organ. Perilaku Bersenandung. keputusan Proses. 117 (2), 298–310.
Hirshleifer, D., Low, A., Teoh, SH, 2012. Apakah CEO yang terlalu percaya diri adalah inovator yang lebih baik? J. Finan. 67 (4), 1457–1498.
Jensen, MC, Meckling, WH, 1976. Teori perusahaan: Perilaku manajerial, biaya agensi, dan struktur modal. J. Keuangan Ekonomi 76,
323–339.
Jiang, F., Cai, W., Wang, X., Zhu, B., 2018a. Beberapa pemegang saham besar dan investasi perusahaan: Bukti dari China. J. Korporat
Finan. 50, 66–83.
Jiang, F., Cai, X., Zhu, B., 2018b. Beberapa pemegang blok dan risiko jatuhnya harga saham. Riset Akuntansi 1, 68–74, dalam bahasa Mandarin. Jiang, F.,
Kim, KA, Wang, Y., 2016. Tata kelola perusahaan: teori Barat dan praktik Cina. Pers Universitas Peking (dalam bahasa Cina),
Beijing.
Jiang, F., Zheng, X., Cai, W., 2017. Bos di belakang layar dan keuangan perusahaan. Mengelola. Dunia 3, 125–145, dalam bahasa Cina.
Jiang, G., Lee, C., Yue, H., 2010. Tunneling melalui pinjaman antar: Pengalaman Cina. J. Keuangan Ekonomi 98 (1), 1–20. Laeven, L.,
Levine, R., 2008. Struktur kepemilikan yang kompleks dan penilaian perusahaan. Tinjauan Studi Keuangan 21, 579–604. LaFond, R.,
Watts, R., 2008. Peran informasi konservatisme. Tinjauan Akuntansi 83 (2), 447–478. Laux, V., 2008. Independensi dewan dan
pergantian CEO. J.Ak. Res. 46 (1), 137-171.
Li, F., Qin, L., Shi, Y., 2021. Mengejar kemajuan sambil memastikan stabilitas: Dapat penunjukan direktur yang berlebihan oleh pengendali utama memacu
inovasi perusahaan? Keuangan & Ekonomi Perdagangan. 42 (3), 96–110, dalam bahasa Cina.
Li, S., Zhai, S., Gu, P., 2018. Aktivisme pemegang saham nonpengendali dan inovasi teknologi perusahaan. Industri Cina
Li, W., Zheng, M., 2016. Apakah inovasi substantif atau inovasi strategis?: Dampak kebijakan makroekonomi pada usaha mikro'
inovasi. Ekonomi Res. J. 51 (4), 60–73, dalam bahasa Cina.
Lin, L., Xie, D., Chen, Y., 2013. Pemantauan pengendali utama, persaingan industri dan insentif eksekutif: Bukti dari
perusahaan terbuka milik swasta. Riset Akuntansi 9, 36–43+96 dalam bahasa Mandarin.
Lin, Z., Zheng, J., Bu, J., 2015. Ketidakpastian lingkungan, diversifikasi dan biaya modal. Riset Akuntansi 2, 36–43+93 dalam bahasa Mandarin. Liu, J., Zhou,
Z., 2021. Perusahaan tanpa pengontrol aktual dan biaya audit. Auditing Research 3, 51–61, dalam bahasa Mandarin.
Luong, H., Moshirian, F., Nguyen, L., Tian, X., Zhang, B., 2017. Bagaimana investor institusi asing meningkatkan inovasi perusahaan? J.
keuangan Bergalah. dubur. 52 (4), 1449–1490.
Luo, H., Huang, H., 2020. Penelitian tentang dampak koeksistensi beberapa pemegang saham besar pada perilaku penjualan saham oportunistik
dari eksekutif. Mengelola. Dunia 36 (8), 163–178, dalam bahasa Cina.
Ma, Y., Shi, B., Cai, X., 2018. Penelitian tentang peran tata kelola gender pengendali utama. Mengelola. Dunia 7, 136–150, dalam bahasa Cina. Majluf, M.,
Majluf, NS, 1984. Pembiayaan perusahaan dan keputusan investasi ketika perusahaan memiliki informasi yang tidak dimiliki investor. J.
keuangan Ekonomi 13 (2), 187–221.
Meng, Q., Bai, J., Shi, W., 2018. Konsentrasi pelanggan dan inovasi teknologi perusahaan: Membantu atau menghalangi? Sebuah studi berdasarkan
karakteristik individu pelanggan. Bus Nankai. Wahyu 21 (4), 62–73, dalam bahasa Mandarin.
Ning, B., Pan, Y., Jiang, M., 2020. Kemajuan penelitian tentang pernikahan, keluarga dan keuangan perusahaan. Perspektif Ekonomi 1, 114–127, in
Cina.
Ning, B., Pan, Y., Tang, C., 2022. Dapatkah serikat pedagang regional meringankan kendala keuangan perusahaan? Bukti dari A-share Cina
perusahaan swasta yang terdaftar. Jurnal Riset Keuangan 2, 153–170, dalam bahasa Mandarin.
O'Sullivan, M., 2000. Perusahaan yang inovatif dan tata kelola perusahaan. kamera J. Ekonomi. 24 (4), 393–416.
Poza, EJ, Messer, T., 2010. Kepemimpinan pasangan dan kesinambungan di perusahaan keluarga. Ulasan Bisnis Keluarga 14 (1), 25–36.
Quan, X., Cuo, W., Yin, H., 2019. Layanan militer pengalaman manajemen puncak, gaya manajemen dan inovasi perusahaan. Nankai
Bis. Wahyu 22 (6), 140-151, dalam bahasa Cina.
Quan, X., Liu, J., Sun, Y., 2020. Apakah pengaturan stasiun kerja pascadoktoral di perusahaan mempromosikan inovasi teknologi: Berdasarkan
bukti empiris dari perusahaan yang terdaftar di Cina. Ekonomi Industri China 9, 175-192, dalam bahasa China. Rajan,
RG, Wulf, J., 2006. Apakah tunjangan murni kelebihan manajerial? J. Keuangan Ekonomi 79 (1), 1-33.
Shao, S., Lyu, C., 2015. Apakah pemegang saham langsung pengendali yang sebenarnya dapat meningkatkan nilai perusahaan?: Sebuah studi dari bukti
perusahaan swasta China. Mengelola. Dunia 5, 134–146+188 dalam bahasa Mandarin.
Shen, H., Yu, P., Wu, L., 2012a. Kepemilikan negara, ketidakpastian lingkungan dan efisiensi investasi. Ekonomi Res. J.7, 113–126, dalam
bahasa Mandarin. Shen, H., Pan, F., Gao, X., 2012b. Lingkungan kelembagaan dan efek insentif dari kepemilikan manajerial. Industri Cina
Ekonomi 8, 96–108, dalam bahasa Cina.
Song, L., Hua, C., 2020. Analisis masalah keagenan perusahaan yang terdaftar dengan pengontrol non-aktual dari perspektif beberapa
kasus. Keuangan dan Akuntansi Bulanan 19, 39–45, dalam bahasa Mandarin.
Wang, X., 2019. Mengontrol hak tinggal orang asing dan inovasi teknologi perusahaan: Bukti dari perusahaan swasta China
perusahaan di industri manufaktur. Keuangan & Ekonomi Modern (Jurnal Universitas Keuangan dan Ekonomi Tianjin) 39 (7), 94-113, dalam
bahasa Cina.
Wang, X., Fan, G., Hu, L., 2018. Indeks marketisasi provinsi-provinsi Tiongkok: laporan NERI 2018. Pers Akademik Ilmu Sosial (dalam
Cina), Beijing.
Wang, M., He, Q., 2020. Apakah orang dalam lebih konservatif dalam kegiatan inovasi? Bukti dari investasi R&D keluarga yang terdaftar di China
perusahaan. Ekonomi & Manajemen Asing 42 (12), 104–118, dalam bahasa Mandarin.
Wang, Y., Zhang, T., 2014. Inovasi keuangan, kualitas audit dan risiko bank yang diambil: Bukti empiris dari bank komersial Cina.
Riset Akuntansi 4, 81–87+96 dalam bahasa Mandarin.
Weber, J., Willenborg, M., 2003. Apakah perantara informasi ahli menambah nilai? Bukti dari auditor dalam IPO microcap. J.Ak.
Res.. 41 (4), 681–720.
Xie, H., Xiao, Z., Wang, D., Jiang, W., 2019. Efek dari kontrol pendiri pada investasi R&D di perusahaan swasta China: Sebuah
analisis empiris berdasarkan teori kepengurusan. Bus Nankai. Wahyu 22 (4), 114-122+147 dalam bahasa Cina.
Xu, X., Li, S., Huang, X., 2019. Pengendali utama, insentif eksekutif, dan penyimpangan perusahaan. Makalah Ekonomi Dunia 5, 90–
101, dalam bahasa Cina.
Yan, Z., Liang, S., Yuan, C., 2019. Interlock vertikal, lingkungan kelembagaan dan inovasi perusahaan. Bis. Mengelola. J.10, 90–107,
dalam bahasa Cina.
Yang, Z., Li, Z., 2018. Struktur kepemilikan campuran, ketidakpastian lingkungan dan efisiensi investasi: Perspektif spesialisasi
hak milik. J.Shanghai Univ. Finan. Ekonomi 20 (2), 4–24, dalam bahasa Mandarin.
Yu, M., Zhong, H., Fan, R., 2016. Apakah penilaian kinerja baru (EVA) mempromosikan inovasi milik pemerintah pusat
Perusahaan (CGOE)? Ekonomi Res. J.12, 104–117, dalam bahasa Mandarin.
Yuan, J., Cheng, C., Hou, Q., 2015. Ketidakpastian lingkungan dan inovasi teknologi perusahaan: Bukti dari perusahaan yang terdaftar di Cina.
Mengelola. Wahyu 27 (10), 60–69, dalam bahasa Mandarin.
Zhai, S., Zhou, H., 2020. Lingkungan pertumbuhan pengontrol aktual dan inovasi perusahaan. Sci. Res. Mengelola. 41 (12), 228–237, dalam
Cina.
Zhang, C., Lu, L., Li, Z., 2013. Studi tentang dampak sifat kepemilikan akhir pada hukuman penipuan perusahaan yang terdaftar. Putaran.
Menginvestasikan. pejantan 32 (11), 101–120, dalam bahasa Cina.
Zhang, M., Tong, L., Xu, H., 2015. Jejaring sosial dan pengambilan risiko perusahaan: Bukti dari Cina. Mengelola. Dunia 11, 161–175, dalam
Cina.
Zheng, G., Cai, G., Lu, X., 2016a. Kerangka kerja analitis tata kelola pemegang saham minoritas: Studi kasus di Konka Group.
Mengelola. Dunia 12, 145–158+188 dalam bahasa Mandarin.
Zheng, Z., 2016. Teori dan bukti tata kelola perusahaan China. Pers Universitas Peking (dalam bahasa Cina), Beijing.
Zheng, Z., 2019. Metode realisasi penguatan kontrol perusahaan di era ekuitas tersebar. Tsinghua Finan. Wahyu 9, 39–42,
dalam bahasa Cina.
Zheng, Z., Hu, X., Huang, J., 2019. Pengangkatan direktur yang berlebihan, oportunisme pemegang saham besar, dan pemungutan suara direktur. Cina Ind.
Zheng, Z., Zou, Y., Cui, L., 2016b. Kemitraan dan pilihan pengaturan kontrol untuk tim startup: Studi kasus grup Alibaba. Cina
Ind. 10, 126–143, dalam bahasa China.
Zhong, Y., Lyu, H., Li, W., 2017. Miopia manajerial, konservatisme dan inovasi akuntansi. Bus Nankai. Wahyu 20 (6), 163–177, dalam
Cina.
Zhou, K., Ma, Z., Wu, L., 2017. Pengalaman akademik manajerial dan biaya utang. Ekonomi Res. J.7, 160-183, dalam bahasa Cina. Zhou, Z.,
Luo, J., Li, X., 2019. Identitas dan pengambilan risiko di perusahaan swasta. Mengelola. Dunia 11, 193–208, dalam bahasa Cina.
Zhu, B., Zhang, X., Zheng, X., 2018. Beberapa pemegang saham besar dan inovasi perusahaan. Mengelola. Dunia 34 (7), 151–165, dalam bahasa Cina. Zhu, J., Wang, C.,
2012. Dapatkah pemegang saham pengendali mengendalikan tim manajemen secara efektif? Sebuah studi kasus berdasarkan perjuangan untuk
hak kontrol atas produk elektronik Gome. Mengelola. Dunia 4, 138-152+158 dalam bahasa Cina.
Zwiebel, J., 1995. Blokir investasi dan manfaat parsial dari kontrol perusahaan. Pdt. pejantan 62 (2), 161–185.

Jurnal Tema Laba Perusahaan - En.id

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Jurnal Tema Laba Perusahaan - En.id

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

China Journal of Accounting Research 15 (2022) 100253

DISELENGGARAKAN OLEH Daftar isi tersedia diSainsLangsung

Jurnal Riset Akuntansi China

beranda jurnal: www.elsevier.com/located/cjar

Pengontrol non-aktual dan inovasi perusahaan:

ARTIKEL INFORMASI ABSTRAK

⇑ Penulis yang sesuai.

Fig. 1. Tren perusahaan dengan pengontrol non-aktual (dibuat oleh penulis).

2. Tinjauan Pustaka dan Pengembangan Hipotesis

2.1. Literatur tentang pengontrol non-aktual

2.3. Ringkasan literatur

2.4. Pengembangan hipotesis

3.1. Sampel dan data

3.2. Variabel tak bebas

3.3. Variabel bebas

3.4. Variabel kontrol

3.5. Spesifikasi model

di manaKontrolmewakili variabel kontrol.

4.1. Statistik ringkasan

4.2. Uji Beda Variabel Karakteristik Perusahaan

Ukuran 12.861 22.120 514 22.380 - 0,257***

4.3. Hasil regresi dasar

4.4. Tes endogenitas

4.5. Tes ketahanan lainnya

5. Uji mekanisme dan analisis lanjutan

5.1. Tes mekanisme

5.2. Analisis faktor situasional

5.2.1. Direktur independen

5.2.2. Kepemilikan manajerial

5.2.3. Kualitas audit

5.2.4. Ketidakpastian lingkungan

5.3. Efek dari beberapa pemegang saham besar

5.4. Lebih lanjut membedakan jenis pengontrol non-aktual

Beberapa pemegang saham besar Efek kolusi Efek pengawasan berlebihan

(1) (2) Rendah (3) Tinggi (4)

5.5. Tidak termasuk penjelasan kompetitif tentang dispersi ekuitas

Ucapan Terima Kasih

Anda mungkin juga menyukai