Putusan 640 PDT.G 2017 PN MDN 20230328203408

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 640 / Pdt. G/ 2017/ PN Mdn
si
”DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
ne
ng
Pengadilan Negeri Medan sebagai Peradilan Tingkat Pertama memeriksa dan mengadili
perkara perdata Gugatan yang bersidang secara majelis, memutuskan sebagai berikut dalam
do
perkara antara :
gu
RIJANTO, lahir di Kisaran Tanggal 22 Oktober 1970, Jenis Kelamin Laki-laki, NIK
1209192210700003, Alamat Jalan Wahidin No 24, Kelurahan Kisaran Barat, Kecamatan
In
A
Kisaran Barat, Agama Islam, Dalam hal ini memberi kuasa kepada ROBERT HM
PANGARIBUAN,SH, Advokat / Pengacara dan Penasehat Hukum, baik secara bersama-sama
ah
lik
atau sendiri-sendiri berkantor di Jalan Pelita VI No 71 Medan, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tertanggal 18 Oktober 2017 yang kemudian diganti dengan NOVIDA EFNI
am
ub
SIREGAR, SH Advokat dan Konsultan Hukum dari Kantor Hukum “EFNI DAN REKAN”,
beralamat di jalan Sederhana Nomor 10 Kelurahan Teladan Barat, Kecamatan Medan Kota,
berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 18 Januari 2018, Selanjutnya
ep
k
disebut.......................................................................................................... PENGGUGAT ;
ah
Melawan
R
si
I. NARSEN LAWISAN, Lahir di Medan Tanggal 21 Februari 1971, NIK 1271102102710003,
ne
Jenis Kelamin Laki-laki, Alamat Jl. Suasa No 3C/3 J, Kelurahan Sei Renges II,Kecamatan
ng
Medan Area, Dalam hal ini diwakili kuasa Hukum ROMI A. PASARIBU, SH.MH Advokat dan
Penasehat Hukum pada kantor Hukum “ROMI A. PASARIBU, SH.MH & REKAN” beralamat
do
gu
di jalan Padang No. 4 A Kelurahan Bandar Selamat, Kecamatan Medan Tembung, Kota
Medan, berdasarkan surat kuasa khusus tertnaggal 8 Januari 2018, Selanjutnya disebut
In
A
......................................................................................................................TERGUGAT – I ;
II. PT BANK Maybank Cabang Medan dahulu PT. Bank Internasional Indonesia Cabang
ah
lik
Medan beralamt di Jalan Diponegoro Nomor 18 Medan, Kelurahan Madras Hulu,

Kecamatan Medan, dalam hal ini diwakili oleh Efendi dan Jenny Wiriyanto masing – masing
m
ub
sebagai direktur, telah memberi kuasa kepada :1. Poulce O.E.Welang, 2. Riandi Arsiyono,
3. Yordan Demesky, 4.Auditya Saraswati Primadini,5.Endro Leksono,6.Dian Puspita Rini,
ka
7.Bayu Dwi Putra, 8.Ikhsan Furqon,9.Muhammad Taufiq,10.Edward, 11. Hendy Eka

ep
Persada, IKHSAN FURQON, kesemuanya Karyawan PT. Bank Maybank Indonesia, Tbk,
ah
beralamat di Gedung Sentral Senayan III Lantai 25, Jl. Asia Afrika No. 8 Gelora Bung Karno,
R
Senayan, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 November 2017
es
dan berdasarkan surat tugas tertanggal 20 november 2017, kemudian Kuasa Hukum
M
ng
tersebut diganti oleh : 1. AZWIR AGUS, SH.M.Hum, 2.YUSFANSYAH DODI,S.H, 3. NOVLI

on
Halaman 1 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 640/Pdt.G/2017/PN Mdn

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
USHA HARAHAP,S.H, 4.BINSAR JHONATAN PANGGABEAN, S.H, 5. OSCAR LEONARDO
si
S.TAMPUBOLON,S.H kesemuanya Advokat pada Kantor Advokat “Azwir Hadi & Partners”,
beralamat di jalan Glugur No. 43 Medan, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 8
ne
ng
Desember 2017 Selanjtunya disebut...............................................................TERGUGAT - II ;
Pengadilan Negeri Tersebut ;
do
gu
1. Setelah membaca :
- Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan, tanggal 30 Oktober 2017, Nomor 640/
In
Pdt.G/ 2017/ PN Mdn, tentang Penunjukan/ Susunan Majelis Hakim;
A
- Penetapan Ketua Majelis Tanggal 1 Nopember 2017, Nomor 640 / Pdt.G/ 2017/
ah
PN.Mdn, tentang Penentuan Hari dan Tanggal Persidangan ;
lik
- Surat Gugatan dan Jawab – Jinawab serat surat – surat lainnya dalam perkara ini
am
2. Setelah mendengar Para Pihak ;
ub
3. Setelah mempertimbangkan seluruh alat bukti Para Pihak ;
4. Setelah membaca Kesimpulan Para Pihak ;
ep
k
TENTANG DUDUK PERKARA

ah
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Surat Gugatan Tanggal 23 Oktober 2017
R
si
yang ditujukan kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan, Surat Gugatan tersebut diterima dan
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada Tanggal 27 Oktober 2017 dalam
ne
ng
Register Nomor 640/ Pdt.G/ 2017/ PN.Mdn, dengan dalil – dalil Gugatan, sebagai berikut :
1. Bahwa berdasarkan Surat PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINAN SERTIFIKAT tanggal
do
gu
10 September 2009 antara Penggugat dengan Tergugat-I telah membuat dan menanda
tangani Surat Pengakuan Hutang dengan ketentuan sebagai mana disebut dibawah ini:
2. Bawa Tergugat-I/ Pihak Kedua dengan ini mengaku, benar dan telah berhutang Uang Tunai
In
A
Senilai USD 220.000 (Dua Ratus Dua Puluh Ribu US Dollar) yang telah diterima oleh Pihak
Kedua/Tergugat-I/ dari Pihak Pertama/ Penggugat yang menyatakan menerima pengakuan
ah
lik
hutang Pihak Kedua/ Tergugat-I disebut, maa perjanjian ini berlaku pula sebagai tanda
penerimaan yang sah dan sempurna (Kwitansi) bagi Pihak Pertama/ Penggugat atas
m
ub
Pinjaman Uang Tunai Sebesar USD 220.000 (Dua Ratus Dua Puluh Ribu US Dollar).
3. Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat-I di dalam kedudukannya tersebut diatas telah
ka
ep
saling setuju dan semufakat untuk mengadakan Perjanjian dengan ketentuan-ketentuan

dan syarat-syarat antara lain :
ah
Pasal 1
R
es
Bahwa Pinjaman Uang Tunai USD 220.000 (Dua Ratus Dua Puluh Ribu US Dollar) dilakukan
M
ng
dan diterima untuk jangka aktu 7 (tujuh) Tahun Sejak tanggal 10 September 2009.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sehingga dengan demikian akan berakhir 10 September 2016, dimana pinjaman dari Pihak
si
Pertama/ Penggugat kepada Pihak Kedua /Pihak Tergugat-I tidak dikenakan bunga
pinjaman;
ne
ng
Pasal 2
Sehubungan dengan itu, maka Pihak Kedua /Tergugat-I harus membayar seluruh Pinjaman
do
gu
hutangnya itu dalam bentuk mata uang USD (US Dollar) serta melaksanakannya dilakukan
dikediaman Pihak Pertama - I/ Penggugat menurut alamat tersebut diatas pada waktu jam
kerja, demikian dengan memakai suatu tanda bukti pembayaran / Kwitansi yang sah, yang
In
A
ditanda tangani oleh Pihak Pertama / Penggugat ;
Pasal 3
ah
lik
Menyimpang dari apa yang ditentukan didalam Pasal 1 diatas, maka Pihak Pertama/
Penggugat berhak menagih hutang dengan seketika dan sekaligus apabila :
am
ub
1. Pihak Kedua/ Tergugat-I lalai tidak memnuhi kewajibannya dalam perjanjian ini
atau Akta lain yang berkaitan secara tertib ;
ep
2. Pihak Kedua/ Tergugat-I karena apapun juga tidak berhak lagi mengurus dan
k
mengusai harta kekayaannya ;

ah
3. Pihak Kedua/ Tergugat-I jatuh pailit ;

R
si
4. Pihak Kedua/ Tergugat - I meninggal dunia ;
ne
5. Harta kekayaan Pihak Kedua/ Tergugat - I seluruhnya atau sebagian disita oleh
ng
Pihak lain ;
6. Harta kekayaan Pihak Kedua/ Tergugat-I mudur sedemikian rupa sehingga menurut
do
gu
pertimbangan Pihak Pertama /Penggugat tidak akan dapat membayar kembali

hutangnya ;
In
A
Pasal 4
Apabila baik karena yang disebabkan didalam Pasal 1 maupun karena salah satu sebab
ah
lik
yang disebabkan didalam Pasal 3, hutang dapat menjadi ditagih, maka Pihak Per tama/
Penggugat berhak untuk menagih dari Pihak Kedua/ Tergugat - I seluruh jumlah pinjaman
m
Uang Tunai senilai Tunai USD 220.000 (Dua Ratus Dua Puluh Ribu US Dollar) yang masih
ub
terhutang tanpa harus memberitahukan atau harus menyatakan lalai terlebih dahul u,
ka
ataupun surat-surat teguran dan apabila Pihak/ Tergugat-I tidak dapat memenuhi dengan
ep
baik kewajibannya, maka Pihak Pertama/ Penggugat barhak untuk mengambil tindakan
ah
Hukum atas jaminan yang diberikan.;

R
Pasal 5
es
Untuk menjamin kepastian pembayaran kembali sebagaimana mestinya seluruh Uang

M
ng
Tunai Senilai Tunai USD 220.000 (Dua Ratus Dua Puluh Ribu US Dollar) tesebut oleh Pihak
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kedua/Tergugat-I kepada Pihak Pertama/ Penggugat, maka dengan ini Pihak Kedua/
si
Tergugat - I memberikan jaminan kepada Pihak Pertama/ Penggugat, berupa :
Sebidang tanah berikut bangunan dengan sertifikat Hak Milik Nomor 697 tertulis dalam
ne
ng
Sertifikat atas nama Narsen Lawisan berikut secara sesuatu yang telah ada dan / atau akan
ada dan tertanam diatas tanah tersebut, setempat dikenal Mayjen DI Panjaitan Kelurahan
do
gu
Babura, Kecamatan Medan Baru Kota Medan ;
Pasal 6
Bahwa pengakuan hutang ini tidak akan berkhir apabila salah satu Pihak meninggla dunia
In
A
akan tetapi turun temurun dan wajib dipenuhi atau dilaksanakan oelh Para Ahli Waris
masing-masing ;
ah
lik
Pasal 7
Mengenai pengakuan Hutang ini dan segala akibat serta pelaksanaannya Para Pihak
am
ub
memilih tempat kediaman (Domisili) Hukum yang umum ada tetap pada Kantor
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan ;
ep
4. Bahwa sekitar bulan Oktober 2009 Tergugat-I meminta kepada Penggugat untuk
k
meminjam Sertifikat Hak Milik Nomor 697 tertulis dalam Sertifikat atas nama Narsen
ah
Lawisan berikut secara sesuatu yang telah adan dan / atau akan ada dan terutama diatas
R
si
tanah tersebut, setempat dikenal dengan Mayjend DI Panjaitan, Kelurahan Babura,
ne
Kecamatan Medan baru Kota Medan, karena Tergugat-I bermaksud membuat/ merenovasi
ng
rumah tersebut menjadi usaha kos-kosan Eksklusif pakai AC dan full Fasilitas seperti Hotel ;
5. Bahwa menurut Tergugat-I pada waktu itu untuk membuat/ merenovasi rumah tersebut
do
gu
menjadi kos-kosan Eksklusif pakai AC dan Full Fasilitas seperti Hotel Tergugat perlu Modal
dan ada Pihak Ketiga dari Jakarta yang mau berinvestasi dengan Tergugat-I yang akan
In
A
membagi keuntungan hasil usaha dengan cara bagi hasil sama-sama 50 persen. Untuk
Penggugat 40 persen sedangkan untuk Tegugat - I sebesar 10 pesen ;
ah
lik
6. Bahwa Penggugat berminat dan mempercayai bujukan yang disampaikan Tergugat-I

tersebut, sehingga Penggugat bersedia menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor 697
m
tertulis dalam Sertifikat atas nama Narsen Lawisan berikut secara sesuatu yang telah ada
ub
dan/ atau akan ada dan tertanam diatas tanah tersebut, setempat dikenal dengan Mayjen
ka
DI Panjaitan, Kelurahan Babura, Kecamatan Medan Baru Kota Medan sesuai dengan Surat
ep
Tanda Rterima Sertifikat Tanggal 3 November 2009 ;

ah
7. Bahwa sesuai Surat PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINAN SERTIFIKAT Tanggal 10

R
September 2009 antara Penggugat dengan Terguguat-I, bahwa Pinjaman Uang Tunai
es
Senilai Tunai USD 220.000 (Dua Ratus Dua Puluh Ribu US Dollar) dilakukan dan diterima
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk jangka waktu 7 (tujuh) Tahun Sejak tanggal 10 September 2009. Sehingga dengan
si
demikian telah berakhir 10 September 2016 ;
8. Bahwa oleh karena itu Penggugat menghubungi dan menandatangani Tergugat -I di rumah
ne
ng
Tergugat-I, akan tetapi Tergugat-I mengatakan kepada Penggugat kepada Penggugat untuk
bersabar dulu karena Pihak Ketiga rekan bisnis Tergugat dari jakarta tersebut belum ada
do
gu
respon yang Positif untuk merealisasikan bisnis kos-kosan sebagaimana direncanakan ;
9. Bahwa lagi pula karena bisnis Tergugat-I masih sangat lesu ditambah banyak Tagihan /
Piutang dari Tergugat-I yang tak tertagih, maka Pinjaman tersebut belum bisa dilunasi dan
In
A
Tergugat - I hanya menyampaikan janji-janji akan segera melunasinya dengan cara menjual
asset yang lain, namun hingga saat ini tidak ada realisasinya ;
ah
lik
10. Bahwa sepanjang 2017 hingga saat ini Penggugat terus menerus mendesak Tergugat-I
untuk melunasi pinjamannya, akan tetapi belakangan Tergugat-I sulit dihubungi baik melali
am
ub
handphone maupun kunjungan Penggugat kerumahnya ;
11. Bahwa sewaktu Penggugat mendatangi Tergugat-I ke rumahnya Penggugat bertemu
ep
dengan istri dari Tergugat - I dan Isteri Tergugat - I tersebut mengakui dan membenarkan
k
bahwa kondisi bisnis Tergugat-I lagi lesu dan banyak piutang dari Tergugat-I yang tidak
ah
dapat ditagih. Lebih lanjut Isteri Tergugat-I mengatakan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor
R
si
697 tertulis dalam Sertifikat atas nam Narsen Lawisan berikut secara sesuatu yang telh ada
ne
dan / atau akan ada dan tertanam diatas tanah tersebut, setempat dikenal dengan Mayjen
ng
DI Panjaitan, kelurahan Babura, Kecamatan Medan Baru Kota Medan telah diagunkan /
dijaminkan Tergugat-I di Kantor PT.BANK Maybank Cabang Medan dahulu PT Bank
do
gu
Internasional Indonesia cabang Medan yaitu Tergugat - II ;

12. Bahwa oleh karena itu perbuatan Tergugat-I yang tidak melunasi pinjamannya sesuai Surat
In
A
PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINAN SERTIFIKAT tanggal 10 September Senilai Tunai

USD 220.000 (Dua Ratus Dua Puluh Ribu US Dollar) yang dilakukan dan diterima untuk
ah
lik
jangka waktu 7 (tujuh) Tahun Sejak tanggal 10 Septembr 2009. Dimana jatuh tempo pada
tanggal 10 September 2016, maka Perbuatan Tergugat-I tersebut adalah perbuatan
m
wanprestasi/ lalai yang merugikan Penggugat ;

ub
13. Bahwa oleh karena itu sudah dukup alasan bagi Majelis yang terhormat utnuk menghukum
ka
Tergugat - I ganti rugi kepada Penggugat yaitu :

ep
I. KERUGIAN MATERIAL
ah
1. Pinjaman sesuai dengan Surat PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINAN

R
SERTIFIKAT tanggal 10 September 2009 Senilai Tunai USD 220.000 (Dua

es
Ratus Dua Puluh Ribu US Dollar) jatuh tempo pada tanggal 10 September
M
ng
2016;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Keuntungan yang diharapakan sebesar 10 persen pertahun mulai dari
si
tanggal 10 September 2016 sampai dengan gugatan ini didaftarkan di
Pengadilan Negeri Kelas 1 A Medan sama dengan 10 persen xTunai USD
ne
ng
220.000 (Dua Ratus Dua Puluh Ribu US Dollar) x 1 tahun sama dengan USD
22.000,- <Dua Puluh Dua Ribu US Dollar> ;
do
gu 3. Menghukum Tergugat I membayar sebesar 10 persen jasa uang pertahun
atas pinjamannya kepada Penggugat terhitung sejak gugatan ini didaftarkan
di Pengadilan Negeri kelas 1 A Medan sampai dengan putusan in
In
A
berkekuatan hukum tetap ;
II. KERUGIAN IMMATERIAL
ah
lik
Menghukum Tergugat I dan II secara tanggung renteng membayar kerugian
immaterial kepada Penggugat akibat depresi dan tertekan karena cekcok dengan
am
ub
keluarga dan tercemarnya nama baik Penggugat, tidak dapat dihitung dengan uang
tapi ditaksir Rp 2 Miliar yang harus dibayar Tergugat I dan II secara tunai dan
ep
sekaligus ;
k
14. Bahwa oleh karena maksut Tergugat - I utnuk meminjam kepada Penggugat Sertifikat Hak
ah
Milik Nomor 697 tertulis atas nama Narsen Lawisan berikut secara sesuatu yang ada dan /
R
si
atau akan ada dan tertanam diatas tanah tersebut, setempat dikenal dengan Mayjend DI
ne
Panjaitan, Kelurahan Babura, Kecamatan Medan Baru Kota Medan dengan menyatakan
ng
peminjaman Sertifikat tersebut Tergugat - I pada waktu itu untuk membuat / merenovasi
rumah tersebut menjadi usaha kos-kosan Eksklusif pakasi AC dan Full Fasilitas seperti
do
gu
Hotel maka Tergugat-I perlu Modal dan ada Pihak Ketiga dari Jakarta yang mau
berinvestasi dengan Tergugat - I dengan membagi keuntungan hasi usaha dengan cara
In
A
bagi hasil sama-sama 50 persen. Untuk Penggugat 40 persen sedangkan untuk Tergugat - I
sebesar 10 persen, padahal sesuai dengan pengakuan istri Tergugat-I bahwa Sertifikat
ah
lik
tersebut telah diagunkan/ dijaminkan Tergugat-I PT.Bank Maybank Cabang Medan dahulu
PT Bank Internasional Indonesia cabang Medan yaitu Tergugat-II maka terbukti sejak
m
semula sudah ada niat dari Tergugat I untuk membohongi Penggugat ;

ub
15. Bahwa menurut Pasal 1321 KUHPerdata: Tiada suatu persetujuan pun mempunyai
ka
kekuatan jika diberikan karena kekhilafan, atau diperoleh dengan paksaan atau penipuan.
ep
Dan menurut pasal 1328 KUHPerdata Penipuan merupakan suatu alasan untuk
ah
membatalkan suatu persetujuan, bila penipuan yang dipakai oleh salah satu pihak adalah
R
sedemikian rupa, sehingga nyata bahwa pihak yang lain tidak akan mengadakan perjanjian
es
itu tanpa adanya tipu muslihat ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. Bahwa oleh karena itu sudah cukup alasan bagi Majelis Hakim Yang terhormat untuk
si
membatalkan Surat Tanda Terima Sertifikat Tertanggal 3 November 2009 yaitu dimana
Penggugat menyerahkan kepada Tergugat - I Sertifikat Hak Milik Nomor 697 tertulis dalam
ne
ng
sertifikat atas nama Narsen Lawisan berikut secara sesuatu yang telah ada dab /atau akan
ada dan tertanam diatas tanah tersebut, setempat dikenal dengan Mayjen DI Panjaitan,
do
gu
kelurahan Babura, Kecamatan Medan Baru Kota Medan telah diagunkan/ dijaminkan
Tergugat-I di Kantor PT.BANK Maybank Cabang Medan dahulu PT Bank Internasional
Indonesia cabang Medan ;
In
A
17. Bahwa sesuai dengan pengakuan dari Isteri Tergugat-I kepada Penggugat bahwa, Sertifikat
Hak Milik Nomor 697 tertulis dalam Sertifikat atas nama Narsen Lawisan berikut secara
ah
lik
sesuatu yang telah adan dan / atau akan ada dan tertanam diats tanah tersebut, setempat
dikenal dengan setempat dikenal dengan Mayjen DI Panjaitan, kelurahan Babura,
am
ub
Kecamatan Medan Baru Kota Medan telah diagunkan/ dijaminkan Tergugat-I di Kantor
PT.BANK Maybank Cabang Medan dahulu PT Bank Internasional Indonesia cabang Medan
ep
yaitu Tergugat-II, maka perbuatan tesebut adalah berlawanan dengan undang-undang
k
maka kami mohon kepada Hakim Yang Terhormat untuk mmerintahkan kepada Tergugat -
ah
II untuk mengembalikan Sertifikat Hak Milik Nomor 697 tertulis dalam Sertifikat atas Nama
R
si
Nersen Lawisan berikut secara sesuatu yang telah adan dan / atau akan ada dan tertanam
ne
diatas tanah tersebut, setempat dikenal Mayjen DI Panjaitan, kelurahan Babura,
ng
Kecamatan Medan Baru Kota Medan ;

18. Bahwa untuk menghindari putusan ini menjadi hampa/ nihil, maka Penggugat memohon
do
gu
kepada Majelis Hakim yang Terhormat untuk meletakkan Sita Jaminan atas Sertifikat Hak
Milik Nomor 697 tertulis dalam Sertifikat atas Nama Nersen Lawisan berikut secar a
In
A
sesuatu yang telah adan dan/ atau akan ada dan tertanam diatas tanah tersebut, setempat
dikenal Mayjen DI Panjaitan, kelurahan Babura, Kecamatan Medan Baru Kota Medan ;
ah
lik
19. Bahwa apabila Tergugat - I dan II mengindahkan putusan perkara ini, mohon menghukum
Tergugat - I dan II untuk membayar dwangsom (ung pangkas) sebesar Rp 1.000.000 (satu
m
juta rupiah) untuk setiap harinya apabila Tergugat I dan II tidak menjalankan Amar putusan
ub
dari pengadilan Negeri I A Medan ;

ka
20. Bahwa oleh karena Gugatan ini telah didasarkan kepada bukti-bukti yang cukup serta
ep
autentik, maka cukup beralasan hukum apabila Majelis Hakim yng Terhormat yang telah
ah
memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan putusan dapat di laksanakan terlebih
R
dahulu dengan serta merta walaupun ada verzet, banding maupun kasasi (Uit voerbaar bij
es
voerraad) ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan urain dan fakta-fakta hukum yang dikemukakan Penggugat di atas, mohon
si
kepada Yng Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A Medan untuk menetapkan suatu hari
persidangan dan memanggil pihak-pihak yang berperkara untuk bersidang pada hari, waktu dan
ne
ng
tempat yang telah ditentukan untuk itu, serta seraya mengambil keputusan yang amarnya sebagai
berikut:
do
gu
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
MENGADILI
2. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINAN
In
A
SERTIFIKAT tanggal 10 September 2009 Senilai Tunai USD 220.000 (Dua Ratus Dua Puluh
Ribu US Dollar) jatuh tempo pada tanggal 10 September 2016 ;
ah
lik
3. Menyatakan Perguatan Tergugat-I yang tidak melunasi pinjmannya yang sudah jatuh
tempo yaitu Surat PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINAN SERTIFIKAT tanggal 10
am
ub
September 2009 Senilai Tunai USD 220.000 (Dua Ratus Dua Puluh Ribu US Dollar) jatuh
tempo pada tanggal 10 September 2016, adalah perbuatan wanprestasi/lalai yang
ep
merugikan Penggugat ;
k
4. Menghukum Tergugat I membayar Ganti Kerugian Kepada Penggugat Yaitu.;

ah
R
si
1. Pinjaman sesuai dengan Surat PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINAN
ne
SERTIFIKAT tanggal 10 September 2009 Senilai Tunai USD 220.000 (Dua
ng
Ratus Dua Puluh Ribu US Dollar) jatuh tempo pada tanggal 10 September
2016;
do
gu
2. Keuntungan yang diharapakan sebesar 10 persen pertahun mulai dari

tanggal 10 September 2016 sampai dengan gugatan ini didaftarkan di
In
A
Pengadilan Negeri Kelas 1 A Medan sama dengan 10 persen xTunai USD

220.000 (Dua Ratus Dua Puluh Ribu US Dollar) x 1 tahun sama dengan USD
ah
lik
22.000,- <Dua Puluh Dua Ribu US Dollar>

3. Menghukum Tergugat I membayar sebesar 10 persen jasa uang pertahun
m
atas pinjamannya kepada Penggugat terhitung sejak gugatan ini didaftarkan

ub
di Pengadilan Negeri kelas 1 A Medan sampai dengan putusan in

ka
berkekuatan hukum tetap ;

ep

ah
Menghukum Tergugat-I dan II secara tanggung renteng membayar kerugian

R
immaterial kepada Penggugat akibat depresi dan tertekan karena cekcok

es
dengan keluarga dan tercemarnya nama baik Penggugat, tidak dapat

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dihitung dengan uang tapi ditaksir Rp 2 Miliar yang harus dibayar Tergugat I
si
dan II secara tunai dan sekaligus ;
5. Membatalkan Surat Tanda Terima Sertifikat tertanggal 03 November 2009 atas
ne
ng
penyerahan Sertifikat Hak Milik Nomor 697 tertulis dalam Sertifikat atas Nama Nersen
Lawisan berikut secara sesuatu yang telah adan dan/ atau akan ada dan tertanam diatas
do
gu
tanah tersebut, setempat dikenal Mayjen DI Panjaitan, kelurahan Babura, Kecamatan
Medan Baru Kota Medan, sesuai Pasal 1321 KUHPerdata dan Pasal 1328 KUHPerdata ;
6. Menyatakan Tergugat-I yang mengagunkan / menjaminkan hutang di Sertifikat Hak Milik
In
A
Nomor 697 tertulis dalam Sertifikat atas Nama Nersen Lawisan berikut secara sesuatu
yang telah adan dan / atau akan ada dan tertanam diatas tanah tersebut, setempat dikenal
ah
lik
Mayjen DI Panjaitan, kelurahan Babura, Kecamatan Medan Baru Kota Medan yaitu
Tergugat II adalah perbuatan tersebut berlawanan dengan Undang-ungang ;
am
ub
7. Memerintahkan kepada Tergugat-II untuk mengembalikan kepada Penggugat Sertifikat
Hak Milik Nomor 697 tertulis dalam Sertifikat atas Nama Nersen Lawisan berikut secara
ep
k
dikenal Mayjen DI Panjaitan, kelurahan Babura, Kecamatan Medan Baru Kota Medan
ah
tanpa syarat ;
R
si
8. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telah diletakkan atas Sertifikat Hak Milik
ne
Nomor 697 tertulis dalam Sertifikat atas Nama Nersen Lawisan berikut secar a sesuatu
ng
yang telah adan dan/ atau akan ada dan tertanam diatas tanah tersebut, setempat dikenal
Mayjen DI Panjaitan, kelurahan Babura, Kecamatan Medan Baru Kota Medan ;
do
gu
9. Menghukum Tergugat untuk membayar dwangsom (uang paksa) sebesar Rp 1.000.000

(satu juta Rupiah) untuk harinya keterlambatan pelaksanaan putusan;
In
A
10. Menyatakan putusan in dapat dijalankan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) ;
11. Menghukium Tergugat- I dan II secara tanggung renteng untuk membayar seluruh biaya
ah
lik
yang timbul dalam perkara ini ;

Dan atau : Apabila Majelis Hakim yang terhormat yang telah memeriksa dan mengadili perkara a
m
quo berpendapat lain, Mohon putusan yan seadil-adilnya bagi Penggugat (ex aequo ae bono) ;
ub
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk Penggugat hadir
ka
Kuasanya ROBERT HM PANGARIBUAN,SH, Advokat/ Pengacara dan Penasehat Hukum,

ep
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18 Oktober 2017, dan Tergugat – I In Person hadir
ah
sendiri, Tergugat – II hadir Kuasnya Muhammad Taufiq ;

R
Menimbang, bahwa sebelum pemeriksaan perkara ini dilangsungkan, Majelis Hakim telah
es
lebih dahulu mengupayakan kepada Para Pihak untuk menyelesaikan Perkara ini dengan
M
ng
Perdamaian melalui forum Mediasi sebagaimana diamatkan Peraturan Mahkamah Agung

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Republik Indonesia (PERMA RI) Nomor : 1 Tahun 2016, Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan
si
Negeri;
Menimbang bahwa oleh karena Para Pihak tidak mengajukan Mediator dari Luar
ne
ng
Pengadilan Negeri Medan, ternyata Para Pihak sepakat untuk memiih Mediator dari kalangan
Hakim Pengadian Negeri Medan, maka Ketua Majelis Hakim telah membacakan Penetapan
do
gu
Tanggal 30 Nopember 2017, Nomor 640/ Pdt.G/ 2017/ PN Mdn, Tentang Proses Mediasi di
Pengadian Negeri, dan menunjuk Saudara JAMALUDDIN, S.H.M.H sebagai Mediator dalam perkara
ini, namun berdasarkan Surat Pemberitahuan dari Mediator Tanggal 2 Januari 2018 ,pada
In
A
pokoknya menyatakan bahwa upaya Perdamaian melalui forum Mediasi tidak berhasil atau
dinyatakan gagal, maka pemeriksaan perkara Ini dilangsungkan dengan pembacaan Gugatan, dan
ah
lik
setelah Gugatan dibacakan, Kuasa Penggugat menyatakan tidak ada perubahan atau tetap pada
Gugatan semula ;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap Gugatan tersebut, Tergugat-I melalui Kuasanya telah
mengajukan Jawaban secara tertulis pada Tanggal 25 Januari 2018, sebagai berikut :
ep
1. Bahwa Tergugat-I mengakui dengan tegas dan juga membenarkan mengenai isi Gugatan
k
Penggugat pada halaman 2 (dua) didalam alasan-alasan dan dalil-dalil Gugatan Penggugat
ah
pada Point angka 1 (satu) yang menyebutkan “bahwa berdasarkan Surat Pengakuan
R
si
Hutang dan Pemberian Jaminan tanggal 10 September 2009 antara Penggugat dan
ne
Tergugat-1 telah membuat dan menandatangani Surat Pengakuan Hutang dengan
ng
Ketentuan sebagaimana disebut“;

2. Bahwa Tergugat-1 juga membenarkan mengenai seluruh isi Gugatan Penggugat yang
do
gu
diajukan kepada Pengadilan Negeri Medan, namun Tergugat-1 secara beritikad baik dan
berkomitmen akan menyelesaikan seluruh hutang-hutangnya baik kepada Penggugat dan
In
A
maupun kepada Tergugat-2;

3. Bahwa didalam isi Gugatan Penggugat pada halaman 4 (empat) point angka 4,5,6,7 dan 8
ah
lik
yang menjelaskan mengenai kronologis peminjaman Sertipikat Hak Milik Nomor : 697,
yang mana pada saat peminjaman Sertipikat tersebut Tergugat-1 ada bisnis dengan Pihak
m
Ketiga yaitu Pengusaha dari Jakarta yang menawarkan kepada Tergugat-1 untuk
ub
membuat/merenovasi Rumah menjadi usaha kos-kosan Eksklusif pakai AC dan full fasilitas
ka
seperti Hotel, maka untuk itu Tergugat-1 perlu modal dan Pihak Ketiga menawarkan mau
ep
berinvestasi menanam modal dan Pihak Ketiga tersebut menawarkan kepada Tergugat-1
ah
untuk membagi hasil yang mana keuntungan akan dibagi hasil sama-sama 50% dan
R
Tergugat-1 menyampaikan kepada Penggugat bahwa hasil keuntungan Tergugat-1 yang

es
50% akan dibagikan kepada Penggugat 40% dan Tergugat-1 akan mendapat 10%, pada
M
ng
saat itu Penggugat menyetujui masukan yang disampaikan Tergugat-1, namun dikarenakan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adanya kesalahan kerjasama dengan Pihak ketiga akhirnya Tergugat-1 mengalami kerugian
si
yang tak terhingga dan mengakibatkan Tergugat-1 tidak dapat membayar hutang
piutangnya kepada Penggugat;
ne
ng
4. Bahwa bukan mengenai bisnis itu saja yang membuat Tergugat-1 mengalami kerugian,
akan tetapi Tergugat-1 tidak mampu menutupi hutang piutangnya adalah disebabkan
do
gu
dengan adanya rencana pendirian Pabrik Minyak Rem baru di Daerah Sumatera Selatan
atas dukungan pembiayaan dari PT. BANK BUMI ARTA, Tbk Cabang Medan sehingga
sebagian besar Cash Folownya tertanam dalam Proyek tersebut;
In
A
5. Bahwa akan tetapi pihak PT. BANK BUMI ARTA, Tbk Cabang Medan tidak bersedia
mencairkan dana yang telah disepakati sehingga Bisnis dari Tergugat-1 secara serta merta
ah
lik
menjadi berantakan yang mengakibatkan dana tidak ada untuk membeli bahan baku,
sementara itu hutang piutang banyak yang tidak dapat ditagih, sedangkan Kreditur
am
ub
perbankan tidak bersedia memperpanjang pinjamanya;
6. Bahwa akibat dari perbuatan PT. BANK BUMI ARTA, Tbk Cabang Medan yang melakukan
ep
Perbuatan Wansprestasi kepada Tergugat-1 maka saat ini Tergugat-1 melalui Kuasa
k
Hukumnya telah mengajukan Gugatan Wansprestasi di Pengadilan Negeri Medan dengan

ah
Register Perkara Nomor 585/ Pdt.G/ 2017/ PN-Mdn yang saat ini Proses Persidanganya
R
si
sedang berlangsung di Pengadilan Negeri Medan;
ne
7. Bahwa Tergugat-1 tetap mengakui mengenai hutang piutangnya namun akan tetapi di
ng
karena Tergugat-1 saat ini benar-benar mengalami kesulitan Ekonomi maka Tergugat-1
memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini untuk
do
gu
sekiranya menjatuhkan serta memutuskan putusan yang dapat meringankan untuk

menyelesaikan hutang piutangnya dengan cara di cicil selama 15 (lima belas) Tahun;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap Gugatan tersebut, Tergugat II melalui Kuasanya telah

mengajukan Jawaban secara tertulis pada Tanggal 1 Pebruari 2018, sebagai berikut :
ah
lik
DALAM EKSEPSI
Tentang Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel)
m
- Bahwa di dalam posita maupun petitum gugatan a quo, Penggugat mendalilkan Tergugat-I
ub
telah melakukan ‘wanprestasi/ lalai’ dengan alasan bahwa ‘Tergugat-I tidak melunasi
ka
pinjamannya sesuai Surat Pengakuan Hutang Dengan Jaminan Sertifikat tanggal 10

ep
September 2009 …dst’ ;

ah
- Bahwa pada Posita maupun Petitum Gugatan a quo, Penggugat juga mendalilkan
R
perbuatan Tergugat-I yang telah mengagunkan/ menjaminkan Sertipikat Hak Milik No.697
es
an. Nersen Lawisan kepada Tergugat-II adalah ‘perbuatan yang berlawanan dengan
M
ng
undang-undang’ (atau dalam praktek beracara serta doktrin dikenal dengan ‘perbuatan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melawan hukum’) dan tidak jelas diuraikan undang-undang mana yang telah dilanggar
si
oleh Tergugat - I serta Tergugat-II ;
- Bahwa dengan demikian Penggugat telah mencampur-adukan antara gugatan perbuatan
ne
ng
yang berlawanan undang-undang/perbuatan melawan hukum dengan gugatan perbuatan
wanprestasi yang antara keduanya akan menimbulkan hak serta kewajiban normatif
do
gu
prinsipil yang berbeda sehingga gugatan Penggugat sangatlah kabur dan tidak jelas
(obscuur libel) ;
Berdasarkan argumentasi yuridis dalam eksepsi diatas, telah cukup alasan bagi Tergugat - II
In
A
mohon kepada Majelis Hakim yang mulia yang mengadili perkara ini berkenan menerima eksepsi
Tergugat - II tersebut dan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima “niet
ah
lik
ontvankelijke verklaard” ;
DALAM POKOK PERKARA
am
ub
- Bahwa hal-hal yang telah terurai dalam eksepsi, mohon dianggap secara mutatis mutandis
termuat dan diulangi kembali dalam pokok perkara di bawah ini ;
ep
- Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak dan membantah seluruh dalil gugatan Penggugat
k
baik dalil posita maupun dalil petitanya, terkecuali apa yang diakui secara tegas oleh
ah
Tergugat - II ;
R
si
I. Penyerahan Barang Jaminan & Pengikatan Hak Tanggungan Adalah Sah Dan Sesuai
ne
Dengan Ketentuan Hukum Yang Berlaku
ng
- Bahwa antara Tergugat-I dan Tergugat-II telah membuat dan menandatangani

perjanjian mengenai pemberian fasilitas Kredit sebagaimana dituangkan dalam
do
gu
akta Perjanjian Kredit Nomor : 3 tanggal 12 Nopember 2009 dibuat oleh dan di
hadapan Andras Ngikut Meliala, SH. Notaris di Medan berikut perubahan-
In
A
perubahannya Jo. Syarat & Ketentuan Umum Perjanjian Kredit Nomor :

104/SKU/MEDAN/2009 tanggal 12 Nopember 2009 ;
ah
lik
- Bahwa untuk menjamin pembayaran semua jumlah uang yang terhutang dan wajib
dibayar sesuai akta perjanjian kredit dan perubahannya, maka Tergugat - I telah
m
menjaminkan SHM Nomor : 697/Babura dengan LT : 264 m2 a.n Narsen Lawisan,

ub
Jaminan ini terletak di Jalan Mayor Jenderal Donald Isaac Panjaitan Nomor 39,
ka
Kecamatan Medan Baru, Sumatera Utara dan telah dibebankan Hak Tanggungan
ep
Peringkat-I sebesar Rp. 1.650.000.000,-(satu miliar enam ratus lima puluh juta
ah
rupiah) berdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan No.217/2012 tanggal 16 Januari

R
2012; Hak Tanggungan Peringkat - II sebesar Rp. 350.000.000 ,- (tiga ratus lima
es
puluh juta rupiah) berdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan No.1744/2012 tanggal

M
ng
16 Februari 2012; dan Hak Tanggungan Peringkat III sebesar Rp. 1.125.000.0000,-
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(satu miliar seratus dua puluh lima juta rupiah) berdasarkan Sertifikat Hak
si
Tanggungan No.2442/2015 tanggal 16 Maret 2015 ;
- Bahwa pada Pasal 1 Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT), Tergugat-I telah
ne
ng
menyatakan ‘menjamin bahwa semua objek hak tanggungan tersebut adalah
benar milik Tergugat-I, tidak tersangkut dalam suatu sengketa, bebas dari sitaan
do
gu -
dan bebas pula dari beban apapun yang tidak tercatat’ ;
Bahwa kemudian sesuai Pasal 11 ayat (1) Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996
tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-Benda Yang Berkaitan Dengan
In
A
Tanah, maka Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) yang berkaitan dengan
fasilitas kredit Tergugat-I tersebut, telah mencantumkan, hal-hal sebagai berikut :
ah
lik
a. nama dan identitas pemegang dan pemberi Hak Tanggungan;
b. domisili pihak-pihak sebagaimana dimaksud pada huruf a;
am
ub
c. penunjukan secara jelas utang atau utang-utang yang dijamin sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 3 dan Pasal 10 ayat (1) undang-undang hak
ep
tanggungan;
k
d. nilai tanggungan;
ah
e. uraian yang jelas mengenai obyek Hak Tanggungan;

R
si
- Bahwa berdasarkan Pasal 13 ayat (1) Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996,
ne
pemberian Hak Tanggungan tersebut juga telah didaftarkan di kantor Pertanahan
ng
Kota Medan dan sebagai tanda bukti adanya Hak Tanggungan maka kantor
pertanahan menerbitkan Sertifikat Hak Tanggungan sesuai Pasal 14 ayat (1)
do
gu
Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996 ;

- Bahwa dengan demikian pemberian fasilitas kredit serta pengikatan Hak
In
A
Tanggungan sebagaimana uraian diatas adalah sah dan telah sesuai dengan
ketentuan hukum yang berlaku terutama ketentuan Undang-Undang Nomor : 4
ah
lik
Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan, sehingga tidak beralasan hukum jika
Penggugat menyatakan ‘perbuatan Tergugat I yang mengagunkan/menjaminkan
m
SHM Nomor 697/Babura kepada Tergugat II adalah perbuatan berlawanan dengan

ub
undang-undang’ dan menuntut supaya SHM tersebut dikembalikan kepada

ka
Penggugat ;
ep
- Bahwa jika Penggugat mendalilkan ‘bahwa Tergugat I sejak semula sudah ada niat
ah
untuk membohongi Penggugat’ dengan mengemukakan Pasal 1321 KUHPerdata

R
dan Pasal 1328 KUPHPerdata terutama mengenai adanya ‘Penipuan’ yang

es
dilakukan oleh Tergugat I, maka ‘Penipuan’ tersebut tidak dapat hanya dikira-kira
M
ng
melainkan harus dibuktikan sehingga gugatan Penggugat ini bersifat prematur

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena belum ada putusan pengadilan yang membuktikan perihal penipuan
si
tersebut ;
- Bahwa demikian juga mengenai sita jaminan yang dimintakan oleh Penggugat
ne
ng
adalah tidak beralasan hukum karena SHM Nomor : 697/Babura an. Narsen
Lawisan (ic. Tergugat I) telah diletakkan hak tanggungan sesuai peraturan
do
gu perundang-undangan yang berlaku, sehingga mohon Majelis Hakim yang mulia
menolak seluruh gugatan Penggugat a quo ;
II. Antara Penggugat Dan Tergugat-II Tidak Ada Hubungan Hukum Dan Fasilitas Kredit
In
A
Tergugat -I Telah Macet
- Bahwa antara Penggugat dan Tergugat-II tidak pernah terjadi hubungan hukum
ah
lik
apapun yang ada hanyalah hubungan hukum kontraktual antara Tergugat- I dengan
Tergugat-II dalam pemberian fasilitas kredit yang telah dikategorikan sebagai kredit
am
ub
macet ;
- Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.294 K/
ep
Sip/ 1971 tertanggal 7 Juli 1971, “suatu gugatan harus diajukan oleh orang yang
k
mempunyai hubungan hukum dan bukan oleh orang yang mempunyai

ah
kepentingan”;
R
si
- Bahwa dengan demikian perbuatan Penggugat menarik Tergugat-II sebagai ‘formil
ne
partij’ dalam perkara ini adalah hanya berdasarkan kepentingan Penggugat
ng
terhadap sebidang tanah beserta bangunan diatasnya (SHM Nomor : 697/Babura)

dan bukan berdasarkan hubungan hukum sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah
do
gu
Agung Republik Indonesia tersebut diatas ;

- Bahwa Tergugat-I tidak lagi melaksanakan kewajiban pembayaran hutang kepada
In
A
Tergugat - II sebagaimana Jadwal Angsuran sehingga fasilitas kredit yang diberikan

dinyatakan telah macet atau dikategorikan sebagai kredit macet dan selanjutnya
ah
lik
sesuai perjanjian kredit maka Tergugat-II berhak mengakhiri perjanjian serta

menuntut pembayaran dengan seketika tanpa harus menunggu jatuh tempo dan
m
sekaligus pelunasan dari jumlah hutang berdasarkan perjanjian fasilitas kredit

ub
tersebut ;
ka
- Bahwa Tergugat-II telah memberikan kesempatan serta waktu yang sangat patut
ep
untuk pelunasan fasilitas kredit yang diterima oleh Tergugat-I, dan dengan tidak
ah
dilakukannya pelunasan fasilitas kredit tersebut maka Tergugat I telah cidera janji
R
sehingga dengan demikian sesuai Pasal 20 ayat (1b) jo. Pasal 14 ayat (2) Undang-
es
Undang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan, Tergugat-II selaku

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemegang Hak Tanggungan berhak untuk mohon eksekusi lelang atas barang objek
si
hak tanggungan guna menutupi hutang Tergugat-I ;
- Bahwa pada saat Tergugat-II melakukan proses eksekusi Hak Tanggungan, maka
ne
ng
muncul gugatan Penggugat a quo dengan dalil adanya Surat Pengakuan Hutang
Dengan Jaminan Sertifikat pada tanggal 10 September 2009, yaitu pengakuan
do
gu bahwa Tergugat-I telah berhutang uang senilai USD 220.000 (dua ratus dua puluh
ribu Dollar Amerika) untuk jangka waktu 7 (tujuh) tahun atau berakhir pada tanggal
10 September 2016 ;
In
A
- Bahwa kemudian Penggugat juga mendalilkan ‘bahwa sekitar Oktober 2009,
Tergugat I meminta kepada Penggugat untuk meminjam SHM Nomor : 697/Babura
ah
lik
karena bermaksud membuat/merenovasi rumah yang ada diatas tanah SHM
tersebut menjadi usaha kos-kosan eksklusif pakai AC serta full fasilitas seperti hotel
am
ub
dan perlu modal dari pihak ketiga dari Jakarta dengan cara bagi hasil 40% untuk
Penggugat’ ;
ep
- Bahwa kedua dalil tersebut diatas tidak benar dan sangat janggal serta terindikasi
k
merupakan akal-akalan cerdik dari Penggugat untuk menghalang-halangi proses

ah
eksekusi barang jaminan Hak Tanggungan yang diberikan Tergugat-I kepada

R
si
Tergugat-II karena jika dikaitkan waktu perolehan hak kepemilikan sebidang tanah
ne
SHM Nomor 697/ Babura oleh Nersen Lawisan (ic. Tergugat-I) melalui jual beli
ng
dihadapan umum (lelang) yaitu pada tanggal 19 Agustus 2009 atau sesuai Risalah
Lelang Nomor 253/2009 yang diperbuat oleh Pejabat Lelang : Batiah Sinuraya
do
gu
tertanggal 29 Agustus 2009 ;

- Bahwa dengan demikian secara hukum perolehan hak kepemilikan sebidang tanah
In
A
SHM Nomor 697/ Babura oleh Tergugat-I adalah terhitung sejak tanggal 29 Agustus
2009, dan sesuai Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997,Tentang
ah
lik
Pendaftaran Tanah, selanjutnya dilakukan pendaftaran/ pencatatan peralihan hak

atas sebidang tanah tersebut yang memerlukan waktu di kantor pertanahan
m
setempat, sedangkan Surat Pengakuan Hutang Dengan Jaminan Sertifikat yang

ub
didalilkan oleh Penggugat diperbuat pada tanggal 10 September 2009 sehingga

ka
dapat dipastikan pendaftaran/ pencatatan peralihan hak belum selesai pada saat
ep
itu (ic. dalam tempo waktu duabelas hari setelah risalah lelang diterbitkan) ;
ah
- Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat dalam perkara ini merupakan

R
performa belaka untuk menghalang-halangi eksekusi Hak Tanggungan sehingga

es
mohon Majelis Hakim yang mulia yang mengadili perkara ini menolak seluruh
M
ng
gugatan Penggugat a quo ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
III. Tentang Tuntutan Putusan Serata Merta (Uit Voerbaar Bij Voorad)
si
- Bahwa dalam petitum gugatan Penggugat angka 9 dimohonkan untuk ‘Menyatakan
putusan ini dapat dijalankan serta merta (uit verbaar bij voorraad) ;
ne
ng
- Bahwa putusan serta merta (uit verbaar bij voorraad) diatur dalam Pasal 180 ayat
(1) HIR/ RBG yang pada pokoknya menyatakan bahwa lembaga hukum ‘uit verbaar
do
gu bij voorraad’ dapat dipergunakan apabila di penuhi persyaratan-persyaratan
sebagaimana dicantumkan dalam Pasal a quo ;
- Bahwa ternyata di dalam posita maupun petitum gugatan Penggugat sama sekali
In
A
tidak diuraikan suatu pernyataan-pun (dalil hukum) yang memenuhi ketentuan-
ketentuan yang diatur Pasal 180 ayat (1) HIR/ RBG dimaksud, sehingga gugatan
ah
lik
demikian sudah sepatutnya untuk ditolak ;
IV. Tentang Tuntutan Dwangsom Tidak Dapat Diajukan Bersama-Sama Dengan Gugatan
am
ub
Perbuatan Melawan Hukum Dan Gugatan Atas Sejumlah Uang
- Bahwa dalam petitum gugatan Penggugat angka 8 dimohonkan untuk
ep
“Menghukum Tergugat membayar dwangsom (uang paksa) sebesar Rp.1.000.000,-
k
(satu juta rupiah) untuk setiap harinya keterlambatan pelaksanaan putusan” ;

ah
- Bahwa sebelumya dalam posita maupun petitum gugatan angka 4, Penggugat juga
R
si
telah menuntut pembayaran sejumlah uang, sehingga berdasarkan Yurisprudensi
ne
Mahkamah Agung R.I. No. 791K/ Sip/ 1972 yang menyatakan “Uang Paksa
ng
(dwangsom) tidak berlaku terhadap tindakan untuk membayar uang” sehingga

mohon Majelis Hakim yang mulia menolaknya ;
do
gu
Berdasarkan seluruh uraian argumentasi yuridis diatas, telah cukup alasan bagi Tergugat -
II mohon kepada Majelis Hakim yang mulia yang mengadili perkara ini berkenan menolak gugatan
In
A
Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat
diterima (niet onvantkelijke verklaard) ; Atau : Apabila Majelis Hakim yang mulia yang memeriksa
ah
lik
dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et
bono) atau mohon untuk mengadili menurut keadilan yang baik (naar gode justitie recht doen)”;
m
Menimbang, bahwa terhadap Jawaban para Tergugat tersebut, Kuasa Penggugat telah
ub
mengajukan Replik di depan persidangan Tanggal 8 Pebruari 2018, Replik tersebut sebagaimana
ka
termuat lengkap dalam Berita Acara Persidangan ;

ep
Menimbang, bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut, Tergugat -I dan Tergugat - II di

ah
depan persidangan telah mengajukan Duplik Tanggal 15 Pebruari 2018, Duplik tersebut
R
sebagaimana termuat lengkap dalam Berita Acara Persidangan ;

es
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil Gugatannya, Penggugat di depan

M
ng
persidangan telah mengajukan 5 (lima) buah alat bukti surat, sebagai berikut :
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Fotocopy Surat Pengakuan Hutang Dengan Jaminan Sertifikat tertanggal 10 September
si
2009 (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah pula disesuaikan
dengan Aslinya), diberi tanda dengan,…………………………………………………………………Bukti P-1;
ne
ng
2. Fotocopy Tanda Terima Sertifikat dari Narsen Lawisan kepada Rijanto, tertanggal 03
November 2009 (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah pula
do
gu
disesuaikan dengan Aslinya), diberi tanda dengan,……………………………………………..Bukti P-2 ;
3. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK 1271102102710003 atas nama Narsen Lawisan,
(Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya, namun tidak disertai dengan
In
A
Aslinya) diberi tanda dengan,……………………………………………………………………………… Bukti P-3 ;
4. Fotocopy Surat Persetujuan yang ditanda tangani oleh Nurdewi/ Isteri tertanggal 08
ah
lik
september 2009 (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah pula
disesuaikan dengan Aslinya), diberi tanda dengan,……………………………………………… Bukti P-4;
am
ub
5. Fotocopy Sertipikat Hak Milik Nomor 697/ Kel. Babura atas nama pemegang Hak Narsen
Lawisan (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya, namun tidak disertai
ep
dengan Aslinya) diberi tanda dengan,………………………………………………………………… Bukti P-5 ;
k
Menimbang, bahwa Bukti P – 1, Bukti P – 2, Bukti P – 3, Bukti P – 4 dan Bukti P – 5

ah
tersebut keseluruhannya telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah pula disesuaikan dengan
R
si
Aslinya, kecuali Bukti P – 3 dan Bukti P – 5 tidak diajukan Aslinya, maka seluruh alat bukti
ne
Tergugat dan Turut Tergugat tersebut secara formal dapat diterima sebagai alat bukti surat guna
ng
dipertimbangkan selanjutnya dalam perkara ini ;

Menimbang, bahwa terhadap Bukti P – 1, Bukti P – 2, Bukti P – 3, Bukti P – 4 dan Bukti P –
do
gu
5 tersebut, oleh Para Pihak akan ditanggapi dalam Kesimpulan masing – masing ;
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat tidak mengajukan alat bukti keterangan
In
A
Saksi ;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil – dalil bantahan dalam Jawabannya,
ah
lik
Tergugat -I dipersidangan telah mengajukan 1 (satu) buah alat bukti surat, sebagai berikut :
1. Fotocopy Kwitansi penyerahan uang dari Narsen Lawisan sebesar USD 21.000 (dua puluh
m
satu ribu US Dollar) tertanggal 18 Januari 2017, (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai
ub
secukupnya dan telah pula disesuaikan dengan Aslinya), diberi tanda dengan Bukti T.I -1;
ka
Menimbang, bahwa Bukti T.I– 1, tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah
ep
pula disesuaikan dengan Aslinya, maka alat bukti Tergugat - I tersebut secara formal dapat
ah
diterima sebagai alat bukti surat guna dipertimbangkan selanjutnya dalam perkara ini ;
R
Menimbang, bahwa terhadap Bukti T.I – 1tersebut, oleh Para Pihak akan ditanggapi dalam
es
Kesimpulan masing – masing ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Tergugat-I tidak mengajukan alat bukti keterangan
si
Saksi ;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil – dalil Jawabannya, Tergugat-II
ne
ng
dipersidangan telah mengajukan 11 (sebelas) buah alat bukti surat, sebagai berikut :
1. Fotocopy Sertifikat Hak Milik dengan Nomor 697, atas nama Lim Kok Wan, yang
do
gu
diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Medan tertanggal 5 Agustus 2003, yang
menunjukkan sebidang tanah dan bangunan permanen diatasnya yang terletak di
Desa/Kelurahan Babura, Kecamatan Medan Baru, (Fotocopy tersebut telah dibubuhi
In
A
meterai secukupnya, dan telah diajukan dengan Aslinya), diberi tanda dengan
,……………………………………………………………………………………………………………………Bukti T. II – 1 ;
ah
lik
2. Fotocopy Akta Perjanjian Kredit dengan Nomor 3, yang diterbitkan oleh Kantor Notaris
Andreas Ngikut Meliala S. H. tertanggal 12 Nopember 2009, antara Nyonya Lina Suly dan
am
ub
Nona Silvia selaku penerima kuasa dari PT. Bank Internasional Indonesia Tbk, dengan Tuan
Narsen Lawisan selaku debitur (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dan
ep
telah pula disesuaikan dengan Aslinya), diberi tanda dengan,……………………… Bukti T. II – 2 ;
k
3. Fotocopy Syarat dan Ketentuan Umum Perjanjian Kredit, yang diperbuat oleh PT. Bank
ah
Internasional Indonesia Tbk, dengan Nomor 104/ SKU/ MEDAN/ 2009, yang telah diketahui
R
si
dan dibuat dibawah tangan bermaterai cukup tertanggal 12 Nopember 2009 oleh Tuan
ne
Narsen Lawisan (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah pula
ng
disesuaikan dengan Aslinya), diberi tanda dengan,………………………………………Bukti T. II– 3 ;

4. Fotocopy Perubahan Perjanjian Kredit (Perorangan), yang diperbuat oleh PT. Bank
do
gu
Internasional Indonesia Tbk, dengan Nomor 1181/ PrbPK/ MEDAN/ 2010, tertanggal 10
Nopember 2010, terhadap Tuan Narsen Lawisan (Fotocopy tersebut telah dibubuhi
In
A
meterai secukupnya dan telah pula disesuaikan dengan Aslinya), diberi tanda dengan
,…………………………………………………………………………………………………………………….Bukti T. II – 4 ;
ah
lik
Internasional Indonesia Tbk, dengan Nomor 1503/ PrbPK/ MEDAN/ 2011, tertanggal 11
m
Nopember 2011, terhadap Tuan Narsen Lawisan (Fotocopy tersebut telah dibubuhi
ub
ka
,…………………………………………………………………………………………………………………….Bukti T. II – 5 ;
ep
6. Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan dengan Nomor 217, yang diterbitkan oleh Kantor
ah
Pertanahan Kota Medan tertanggal 16 Januari 2012, sesuai dengan yang tercantum di
R
dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 697 (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai
es
secukupnya dan telah pula disesuaikan dengan Aslinya), diberi tanda,………..Bukti T. II – 6 ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Pertanahan Kota Medan tertanggal 16 Februari 2012, yang mana mewakili Perseoran
Terbatas PT. Bank Internasional Indonesia Tbk, selaku Pemegang Hak Tanggungan,
ne
ng
(Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah pula disesuaikan dengan
Aslinya), diberi tanda dengan,…………………………………………………………………….Bukti T. II – 7 ;
do
gu
8. Fotocopy Perpanjangan Perjanjian Kredit (Perorangan), yang diperbuat oleh PT. Bank
Internasional Indonesia Tbk, dengan dengan Nomor 312/ PpjPK/ MEDAN/ 2013, tertanggal
13 Nopember 2013, terhadap Tuan Narsen Lawisan (Fotocopy tersebut telah dibubuhi
In
A
,……………………………………………………………………………………………………………………Bukti T. II – 8 ;
ah
lik
Pertanahan Kota Medan tertanggal 16 Maret 2015 (Fotocopy tersebut telah dibubuhi
am
ub
meterai secukupnya dan telah pula disesuaikan dengan Aslinya), diberi tanda
dengan,……………………………………………………………………..………………………………….Bukti T. II– 9 ;
ep
10. Fotocopy Perpanjangan Perjanjian Kredit (Perorangan), yang diperbuat oleh PT. Bank
k
Internasional Indonesia Tbk, dengan dengan Nomor 168/ PpjPK/ MEDAN/ 2016, tertanggal
ah
13 Mei 2016, terhadap Tuan Narsen Lawisan (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai
R
si
secukupnya dan telah pula disesuaikan dengan Aslinya), diberi tanda,……. Bukti T. II – 10 ;
ne
ng
Internasional Indonesia Tbk, dengan Nomor 195/ PpjPK/ MEDAN/ 2017, tertanggal 12 Mei
2017,terhadap Tuan Narsen Lawisan (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai
do
gu
secukupnya dan telah pula disesuaikan dengan Aslinya), diberi tanda,…………Bukti T.II- 11 ;
Menimbang, bahwa Bukti T. II– 1, Bukti T.II – 2, Bukti T.II – 3, Bukti T.II – 4, Bukti T.II – 4,
In
A
Bukti T.II – 5, Bukti T.II – 6, Bukti T.II – 7, Bukti T.II – 8, Bukti T.II – 9, Bukti T.II – 10 dan Bukti T.II –
11,, tersebut keseluruhannya telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah pula disesuaikan
ah
lik
dengan Aslinya, maka seluruh alat bukti Tergugat –II dan tersebut secara formal dapat diterima
sebagai alat bukti surat guna dipertimbangkan selanjutnya dalam perkara ini ;
m
Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat Tergugat – II tersebut, oleh Para Pihak akan
ub
ditanggapi dalam Kesimpulan masing – masing ;

ka
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Tergugat - II tidak mengajukan alat bukti
ep
keterangan Saksi ;
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dipersidangan telah mengajukan Kesimpulan
si
tanggal 15 Maret 2018,Kesimpulan tersebut termuat lengkap dalam Berita Acara Persidangan
perkara ini :
ne
ng
Menimbang, bahwa Tergugat - II dipersidangan telah mengajukan Kesimpulan tanggal 15
Maret 2018, Kesimpulan tersebut sebagaimana termuat lengkap dalam Berita Acara Persidangan
do
perkara ini ; gu
Menimbang, bahwa selanjutnya Para Pihak sudah tidak mengajukan sesuatu hal lagi di
persidangan dan mohon putusan ;
In
A
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan perkara ini, maka dengan
merujuk pada Berita Acara Persidangan perkara ini, dianggap telah termaktub dan turut
ah
lik
dipertimbangkan dalam putusan ini ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
am
ub
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut
dalam surat Gugatan diatas ;
ep
Dalam Eksepsi
k
Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut Tergugat II telah mengajukan

ah
Jawaban secara tertulis tanggal 1 Februari 2018 dan dalam Jawaban tersebut juga telah diajukan
R
si
Eksepsi ;
ne
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari Eksepsi Tergugat - II, maka dapat
ng
disimpulkan bahwa Eksepsi dari Tergugat – II mendalilkan pokok pikiran sebagai berikut :
Eksepsi Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuurlibel) ;
do
gu
Menimbang, bahwa memperhatikan materi Eksepsi dari Tergugat –II sebagaimana tersebut
diatas, ternyata tidak menyangkut kompetensi absolut maupun kompetensi relatif Pengadil an
In
A
Negeri Medan, maka sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 162 RBg terhadap Eksepsi tersebut
harus diputus bersamaan dengan memutus pokok perkara ;
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan seluruh Eksepsi Tergugat sebagai berikut ;

Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat-II Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuurlibel),
m
dengan mengemukakan alasan, sebagai berikut :

ub
- Bahwa di dalam Posita maupun Petitum Gugatan a quo, Penggugat mendalilkan Tergugat-I
ka
telah melakukan ‘wanprestasi/ lalai’ dengan alasan bahwa ‘Tergugat-I tidak melunasi
ep
pinjamannya sesuai Surat Pengakuan Hutang Dengan Jaminan Sertifikat tanggal 10

ah
September 2009 …dst’ ;

R
- Bahwa pada Posita maupun Petitum Gugatan a quo, Penggugat juga mendalilkan
es
perbuatan Tergugat - I yang telah mengagunkan/ menjaminkan Sertipikat Hak Milik

M
ng
No.697 an. Nersen Lawisan kepada Tergugat-II adalah ‘perbuatan yang berlawanan dengan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
undang-undang’ (atau dalam praktek beracara serta doktrin dikenal dengan ‘perbuatan
si
melawan hukum’) dan tidak jelas diuraikan undang-undang mana yang telah dilanggar
oleh Tergugat - I serta Tergugat - II ;
ne
ng
- Bahwa dengan demikian Penggugat telah mencampur-adukan antara Gugatan perbuatan
yang berlawanan undang-undang/ perbuatan melawan hukum dengan Gugatan perbuatan
do
gu
wanprestasi yang antara keduanya akan menimbulkan hak serta kewajiban normatif
prinsipil yang berbeda sehingga Gugatan Penggugat sangatlah kabur dan tidak jelas
(obscuur libel) ;
In
A
Berdasarkan argumentasi yuridis dalam eksepsi diatas, telah cukup alasan bagi Tergugat - II
mohon kepada Majelis Hakim yang mulia yang mengadili perkara ini berkenan menerima eksepsi
ah
lik
Tergugat - II tersebut dan menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima “niet
ontvankelijke verklaard” ;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat-II Tentang Gugatan Penggugat Kabur
(Obscuurlibel), oleh Majelis Hakim dipertimbangkan sebagai berikut ;
ep
Menimbang, bahwa untuk mempertimbangkan apakah Gugatan Penggugat kabur/ obscuur
k
atau tidak, Majelis Hakim akan berpedoman pada syarat-syarat sebuah Gugatan sebagaimana
ah
digariskan dalam Pasal 8 Reglement op de Rechtsvordering (RV) yang saat ini bukan merupakan
R
si
hukum positif, namun untuk kepentingan beracara, maka Pasal 8 RV tersebut dapat dijadikan
ne
pedoman ;
ng
Menimbang, bahwa menurut Pasal 8 ke – 1 dan ke – 3 RV, isi suatu Gugatan harus
memenuhi syarat-syarat, sebagai berikut :
do
gu
1. Syarat kesatu, adanya Identitas Para Pihak, yang antara lain memuat : Nama Lengkap
dengan jelas dan Alamat Tempat Tinggal/ Kediaman yang lengkap;
In
A
2. Syarat kedua, adanya Fundamentum Petendi (Posita), yang mana dalam praktek dikenal
dua teori yang menyangkut tentang Posita Gugatan yaitu Substantierings Theorie, yaitu
ah
lik
bahwa Posita Gugatan selain menjelaskan peristiwa hukum yang menjadi dasar Gugatan
juga harus disertai dengan penjelasan tentang fakta - fakta yang mendahului peristiwa
m
hukum yang menjadi penyebab timbulnya peristiwa hukum tersebut, sedangkan teori yang
ub
kedua yaitu Teori Individualisasi (Individualisering Theorie) yang menjelaskan bahwa

ka
peristiwa atau kejadian hukum yang dikemukakan dalam Gugatan, harus dengan jelas
ep
memperlihatkan hubungan hukum (rechtsverhouding) yang menjadi dasar tuntutan, dan

ah
selanjutnya menurut Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo,S.H.,mengemukakan bahwa

R
“Perumusan kejadian materi secara singkat sudah dapat memenuhi syarat yang
es
diharuskan untuk suatu fundamentum petendi”, sehingga Penggugat cukup

M
ng
mendekripsikan secara singkat mengenai duduk perkara yang ada dalam gugatatannya ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Syarat ketiga, adanya Petitum, yang berisi Pokok Tuntutan Penggugat, berupa deskripsi
si
yang jelas dan menyebutkan satu persatu tentang apa saja yang menjadi Pokok Tuntutan
Penggugat yang harus dinyatakan dan dibebankan kepada Tergugat, sedangkan syarat
ne
ng
formal dari suatu Gugatan adalah pencantuman Tempat dan Tanggal Surat Gugatan,
Bermaterai dan Dibubuhi Tanda Tangan ;
do
gu
Menimbang, bahwa merujuk pada uraian diatas, maka adanya ketidak-jelasan atau
kekaburan dalam suatu Gugatan seharusnya ditujukan kepada tidak terpenuhinya unsur-unsur
sebagaimana disyaratkan dalam Pasal 8 RV tersebut diatas;
In
A
Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati Gugatan Penggugat dihubungkan
dengan unsur-unsur sebagaimana disyaratkan dalam Pasal 8 RV tersebut diatas, menurut
ah
lik
penilaian Majelis Hakim Gugatan Penggugat tersebut sudah jelas, sebab apabila dihubungkan
dengan ketentuan dalam Pasal 8 RV, dalam Gugatan Penggugat terdapat Identitas Para Pihak,
am
ub
sudah terdapat Posita dan Petitum dan dari Posita Gugatan tersebut telah telah jelas, bahwa
peristiwa atau kejadian hukum yang dikemukakan dalam Gugatan, jelas memperlihatkan
ep
hubungan hukum (rechtsverhouding) yang menjadi dasar tuntutan, dan dasar hukum yakni
k
adanya perbuatan wanprestasi yang dilakukan Tergugat-I yang menimbulkan kerugian bagi
ah
Penggugat, walaupun pada Posita maupun Petitum Gugatan a quo, Penggugat juga mendalilkan
R
si
perbuatan Tergugat - I yang telah mengagunkan/ menjaminkan Sertipikat Hak Milik No.697 an.
ne
Nersen Lawisan kepada Tergugat-II adalah ‘perbuatan yang berlawanan dengan undang-undang’
ng
atau perbuatan melawan hukum, karena perolehan Tergugat – I atas kedua Sertifikat tersebut
dilakukan Tergugat – I dengan cara meminjam dari Penggugat dengan menyatakan peminjaman
do
gu
Sertifikat tersebut Tergugat - I pada waktu itu untuk membuat / merenovasi rumah tersebut
menjadi usaha kos-kosan Eksklusif pakasi AC dan Full Fasilitas seperti Hotel maka Tergugat-I perlu
In
A
Modal dan ada Pihak Ketiga dari Jakarta yang mau berinvestasi dengan Tergugat - I dengan
membagi keuntungan hasil usaha dengan cara bagi hasil sama-sama 50 persen. Untuk Penggugat
ah
lik
40 persen sedangkan untuk Tergugat - I sebesar 10 persen, padahal sesuai dengan pengakuan istri
Tergugat-I bahwa kedua Sertifikat tersebut telah diagunkan/ dijaminkan Tergugat-I PT.Bank
m
Maybank Cabang Medan dahulu PT Bank Internasional Indonesia cabang Medan yaitu Tergugat-II
ub
maka terbukti sejak semula sudah ada niat dari Tergugat I untuk membohongi Penggugat dan
ka
perbuatan Tergugat – I tersebut oleh Penggugat dikwalifisir sebagai berlawanan dengan undang –
ep
undang atau melawan hukum, dengan alasan bertentangan dengan Pasal 1321 KUHPerdata
ah
Jo.Pasal 1328 KUHPerdata maka Posita maupun Petitum Gugatan a quo, Penggugat juga
R
mendalilkan perbuatan Tergugat - I yang telah mengagunkan/ menjaminkan Sertipikat Hak Milik
es
No.697 an. Nersen Lawisan kepada Tergugat-II adalah ‘perbuatan yang berlawanan dengan
M
ng
undang-undang’ atau perbuatan melawan hukum hal tersebut tidak dapat dijadikan alasan jika
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Gugatan Penggugat kabur, serta dalam Petitum Gugatan Penggugat telah mencantumkan Pokok
si
Tuntutan Penggugat, berupa deskripsi yang jelas dan menyebutkan satu persatu tentang apa saja
yang menjadi Pokok Tuntutan Penggugat, dan antara Posita dengan Petitum telah sinkron,
ne
ng
sehingga Gugatan Penggugat adalah tidak samar atau tidak kabur (obscuur libel), dengan demikian
Eksepsi Tergugat – I Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuurlibel) adalah tidak berdasar
do
gu
menurut hukum oleh karenanya harus dinyatakan ditolak;
Dalam Pokok Perkara
Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati Gugatan Penggugat dihubungkan
In
A
dengan Jawaban Tergugat – I dan Jawaban Tergugat - II serta keseluruhan pembuktian dalam
perkara ini, maka dapat disimpulakan bahwa materi atau pokok masalah yang harus
ah
lik
dipertimbangkan dalam perkara ini adalah sebagai berikut ;
1. Apakah benar antara Penggugat dengan Tergugat – I terdapat hubungan hukum, dan
am
ub
terikat dalam Perjanjian Hutang yang tertuang dalam Surat PENGAKUAN HUTANG
DENGAN JAMINAN SERTIFIKAT tanggal 10 September 2009 dapat dinyatakan sah dan
ep
berkekuatan hukum;
k
2. Apakah benar setelah Perjanjian Hutang yang tertuang dalam Surat PENGAKUAN HUTANG
ah
DENGAN JAMINAN SERTIFIKAT tanggal 10 September 2009 berakhir atau jatuh tempo
R
si
pada 10 September 2009, namun Tergugat-I tidak melaksanakan prestasinya/
ne
kewajibannya untuk mengembalikan pinjaman uang kepada Penggugat senilai USD
ng
220.000 (Dua Ratus Dua Puluh Ribu US Dollar), dan perbuatan Tergugat – I tersebut dapat
dikwalifisir sebagai wanprestasi yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat sehingga
do
gu
Tergugat – I dapat dihukum untuk membayar Ganti Kerugian kepada Penggugat;

Menimbang, bahwa keseluruhan dalil Gugatan Penggugat telah dibantah oleh Tergugat - II
In
A
oleh karenanya berdasarkan ketentuan dalam Pasal 1865 KUHPerdata/ Pasal 283 Rbg, yang
menyatakan “setiap orang yang mendalilkan bahwa ia mempunyai sesuatu hak atau guna
ah
lik
meneguhkan haknya sendiri maupun membantah sesuatu hak orang lain, menunjuk pada suatu
peristiwa, diwajibkan membuktikan adanya hak atau peristiwa tersebut”, maka kewajiban
m
pertama adalah Para Penggugat untuk membuktikan kebenaran akan dalil-dalil yang diajukannya
ub
dalam Gugatannya tersebut, akan tetapi dengan tidak mengenyampingkan kewajiban Tergugat
ka
pula untuk membuktikan dalil-dalil bantahannya/ sangkalannya, hal ini dilakukan agar beban
ep
pembuktian menjadi berimbang bagi Para Pihak sehingga tercipta suatu pembuktian yang sinergis
ah
dan tidak berat sebelah;

R
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil Gugatannya, Penggugat dipersidangan

es
telah mengajukan 5 (lima) buah alat bukti surat, yang diberi tanda dengan Bukti P – 1,Bukti P – 2,
M
ng
Bukti P – 3, Bukti P – 4 dan Bukti P - 5 ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahan dalam jawabannya, Tergugat – I
si
dipersidangan telah mengajukan 1 (satu) buah alat bukti surat, diberi tanda dengan Bukti T-1 ;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahan dalam jawabannya, Tergugat – II
ne
ng
dipersidangan telah mengajukan 11 (sebelas) buah alat bukti surat, diberi tanda dengan Bukti T.II
– 1, Bukti T.II – 2, Bukti T.II – 3, Bukti T.II – 4, Bukti T.II – 5, Bukti T.II – 6, Bukti T.II – 7, Bukti T.II – 8,
do
gu
Bukti T.II – 9 , Bukti T.II – 10 dan Bukti T.II – 11 ;
Menimbang, bahwa dari keseluruhan alat bukti tersebut akan dipertimbangkan materi atau
pokok masalah dalam Gugatan Penggugat, apakah Surat PENGAKUAN HUTANG DENGAN
In
A
JAMINAN SERTIFIKAT tanggal 10 September 2009 dapat dinyatakan sah dan berkekuatan hukum,
sebagai berikut ;
ah
lik
Menimbang, bahwa dalam Pasal: 1313 KUHPerdata disebutkan suatu perjanjian adalah
suatu perbuatan dengan mana satu orang atau lebih mengikatkan dirinya terhadap satu orang lain
am
ub
atau lebih, lebih lanjut dalam Kitab Undang-undang Hukum Perdata tidak menentukan kapan dan
dimana lazimnya perjanjian di buat, yang berarti KUHPerdata telah memberikan kebebasan yang
ep
seluas-luasnya kepada setiap orang untuk mengadakan perjanjian, dengan dibatasi syarat
k
sebagaimana ditentukan dalam Pasal: 1320 KUHPerdata yang menentukan bahwa, untuk sahnya
ah
suatu perjanjian diperlukan empat syarat agar suatu Perjanjian dapat dianggap sah, yaitu :
R
si
Pertama, sepakat mereka yang mengikatkan dirinya, Kedua, cakap untuk membuat suatu
ne
Perjanjian, Ketiga, mengenai suatu hal tertentu, dan Keempat, mengenai suatu sebab yang halal;
ng
Menimbang, bahwa apabila Bukti P – 1, berupa Perjanjian yang dituangkan dalam Surat
PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINAN SERTIFIKAT tanggal 10 September 2009 dimana
do
gu
Tergugat-I mengaku telah berhutang Uang Tunai Senilai USD 220.000 (Dua Ratus Dua Puluh Ribu
US Dollar) kepada Penggugat dan Tergugat – I telah memberikan jaminan sertifikat kepada
In
A
Penggugat, Pinjaman Uang Tunai USD 220.000 (Dua Ratus Dua Puluh Ribu US Dollar) di lakukan
dan diterima untuk jangka aktu 7 (tujuh) Tahun Sejak tanggal 10 September 2009 dan akan
ah
lik
berakhir 10 September 2016, dimana pinjaman dari Pihak Pertama/ Penggugat kepada Pihak
Kedua /Pihak Tergugat-I tidak dikenakan bunga pinjaman dan perjanjian ini berlaku pula sebagai
m
tanda penerimaan yang sah dan sempurna (Kwitansi) bagi Pihak Pertama/ Penggugat atas
ub
Pinjaman Uang Tunai Senilai USD 220.000 (Dua Ratus Dua Puluh Ribu US Dollar), dihubungkan
ka
dengan syarat – syarat sahnya suatu Perjanjian sebagaimana tersebut dalam Pasal Pasal 1320
ep
KHHPerdata, maka dapat disimpulkan bahwa Perjanjian yang dituangkan dalam Surat
ah
PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINAN SERTIFIKAT tanggal 10 September 2009 tersebut telah
R
memenuhi syarat – syarat sahnya suatu perjanjian, dengan demikian sesuai dengan Pasal 1338
es
KUHPerdata, Perjanjian yang dituangkan dalam Surat PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINAN
M
ng
SERTIFIKAT tanggal 10 September 2009 tersebut dinyatakan sah secara hukum, dan berlaku
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai undang – undang dan mengikat kepada Penggugat dan Tergugat - I, maka Perjanjian
si
pinjam uang tunai oleh Tergugat I kepada Penggugat Senilai USD 220.000 (Dua Ratus Dua Puluh
Ribu US Dollar),yang dituangkan dalam Surat PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINAN
ne
ng
SERTIFIKAT tanggal 10 September 2009 adalah jelas asal usulnya dan dinyatakan sah secara
hukum ;
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap Bukti P – 1 tersebut, oleh Tergugat – I telah diakui
sebagaimana tersebut dalam jawabannya, dihubungkan dengan Bukti T.I berupa Kwitansi
penyerahan uang dari Narsen Lawisan sebesar USD 21.000 (dua puluh satu ribu US Dollar)
In
A
tertanggal 18 Januari 2017 dan Bukti P – 5 walaupun hanya berupa fotocopy dan tidak diajukan
aslinya, namun substansi Bukti P– 5 tersebut bersesuaian dengan Bukti T.II – 1, maka Bukti P – 1,
ah
lik
telah memiliki korelasi atau persesuaian dan saling mendukung dengan Bukti P – 5, Bukti T.I – 1,
dan Bukti T.II – 1, yang merujuk pada suatu fakta bahwa benar Tergugat – I masih mempunyai sisa
am
ub
hutang kepada Penggugat senilai USD 199.000 (seratus Sembilan puluh Sembilan ribu US Dolar),
akan tetapi setelah jatuh tempo pada tanggal 17 November 2016 dan sampai Gugatan perkara ini
ep
diajukan, Tergugat – I belum melaksanakan kewajibannya/ prestasinya sepenuhnya untuk
k
mengembalikan sisa hutangnya tersebut, oleh karenanya itu selaras dengan azas yang berlaku
ah
dalam perjanjian pinjam meminjam uang, bahwa pada azasnya adalah dasar kepercayaan, yang
R
si
dalam Pasal 1338 KUHPerdata yang ditentukan “suatu perjanjian dilaksanakan dengan itikad
ne
baik”, oleh karena Tergugat – I belum melaksanakan kewajibannya/ prestasinya sepenuhnya
ng
untuk membayar sisa hutangnya kepada Penggugat sesuai dengan batas tenggang waktu yang
ditentukan dalam Perjanjian yang dituangkan dalam Surat PENGAKUAN HUTANG DENGAN
do
gu
JAMINAN SERTIFIKAT tanggal 10 September 2009, sehingga Penggugat berhak menuntut

pengembalian sisa hutang tersebut dari Tergugat – I ;
In
A
Menimbang, bahwa dari pertimbangan – pertimbangan diatas, dapat disimpulkan bahwa

Penggugat telah dapat membuktikan materi pokok perkara pada Ad, 1 (satu), maka Petitum
ah
lik
Gugatan pada angka – 2 (dua) beralasan hukum dikabulkan dengan menyatakan Menyatakan sah
dan berkekuatan hukum Surat PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINAN SERTIFIKAT tanggal 10
m
September 2009 Senilai Tunai USD 220.000 (Dua Ratus Dua Puluh Ribu US Dollar) jatuh tempo
ub
pada tanggal 10 September 2016 ;

ka
Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan materi pokok masalah pada Ad, 2 (dua),
ep
Apakah benar setelah Perjanjian Hutang yang tertuang dalam Surat PENGAKUAN HUTANG
ah
DENGAN JAMINAN SERTIFIKAT tanggal 10 September 2009 berakhir atau jatuh tempo pada 10
R
September 2009, namun Tergugat-I tidak melaksanakan prestasinya/ kewajibannya untuk

es
mengembalikan pinjaman uang kepada Penggugat senilai USD 220.000 (Dua Ratus Dua Puluh Ribu
M
ng
US Dollar), dan perbuatan Tergugat – I tersebut dapat dikwalifisir sebagai wanprestasi yang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menimbulkan kerugian bagi Penggugat, sehingga Tergugat – I dapat dihukum untuk membayar
si
Ganti Kerugian kepada Penggugat, dipertimbangkan sebagai berikut ;
Menimbang, bahwa dalam Pasal 1238 KUHPerdata disebutkan “Siberutang adalah lalai
ne
ng
apabila ia dengan surat perintah atau dengan sebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau
demi perikatannya sendiri, ialah jika ini menetapkan, bahwa siberutang harus dianggap lalai
do
gu
dengan lewatnya waktu yang ditentukan”, dihubungkan dengan fakta – fakta hukum
sebagaimana dipertimbangkan diatas, senyatanya kewajiban Tergugat – I tersebut telah jatuh
tempo pada tanggal 10 September 2016, namun sampai saat Gugatan perkara a quo diajukan di
In
A
Pengadilan Negeri Medan Tergugat – I belum membayar lunas sisa hutangnya senilai USD 199.000
(seratus Sembilan puluh Sembilan ribu US Dolar), maka perbuatan Tergugat - I tersebut dapat
ah
lik
diqualifisir sebagai perbuatan wanprestasi yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat dengan
demikian Tergugat - I telah mengabaikan azas itikat baik dalam melangsungkan hubungan hukum
am
ub
Perjanjian Pinjam Uang dengan Penggugat sebagaimana tersebut dalam Surat PENGAKUAN
HUTANG DENGAN JAMINAN SERTIFIKAT tanggal 10 September 2009, dengan demikian Tergugat -
ep
I telah melakukan perbuatan wanprestasi yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat, oleh
k
karenanya itu Penggugat telah dapat membuktikan materi atau pokok masalah pada Ad, 2 (dua),
ah
sehingga Petitum Gugatan pada angka – 3 (tiga) yang merupakan Petitum Pokok patut untuk
R
si
dikabulkan dengan Menyatakan Perbuatan Tergugat-I yang tidak melunasi sisa pinjmannya yang
ne
sudah jatuh tempo berdasarkan Surat PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINAN SERTIFIKAT
ng
tanggal 10 September 2009 senilai USD 199.000 (seratus Sembilan puluh Sembilan ribu US Dolar)
adalah perbuatan wanprestasi yang merugikan Penggugat ;
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena Petitum Gugatan pada angka – 3 (tiga) yang merupakan
Petitum Pokok dikabulkan, maka Majelis Hakim akan dipertimbangkan seluruh Petitum Gugatan
In
A
Penggugat, sebagai berikut ;

Menimbang, bahwa terhadap Petitum Gugatan pada angka – 4 (empat), Point : 1 (satu),
ah
lik
Menghukum Tergugat I membayar Ganti Kerugian Kepada Penggugat Yaitu.;

m
1. Pinjaman sesuai dengan Surat PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINAN SERTIFIKAT

ub
tanggal 10 September 2009 Senilai Tunai USD 220.000 (Dua Ratus Dua Puluh Ribu
ka
US Dollar) jatuh tempo pada tanggal 10 September 2016;

ep
2. Keuntungan yang diharapakan sebesar 10 persen pertahun mulai dari tanggal 10

ah
September 2016 sampai dengan gugatan ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Kelas
R
1 A Medan sama dengan 10 persen xTunai USD 220.000 (Dua Ratus Dua Puluh Ribu
es
US Dollar) x 1 tahun sama dengan USD 22.000,- (Dua Puluh Dua Ribu US Dollar) ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menghukum Tergugat I membayar sebesar 10 persen jasa uang pertahun atas
si
pinjamannya kepada Penggugat terhitung sejak gugatan ini didaftarkan di
Pengadilan Negeri kelas 1 A Medan sampai dengan putusan in berkekuatan hukum
ne
ng
tetap ;
do
gu Menghukum Tergugat-I dan II secara tanggung renteng membayar kerugian
immaterial kepada Penggugat akibat depresi dan tertekan karena cekcok dengan
keluarga dan tercemarnya nama baik Penggugat, tidak dapat dihitung dengan uang
In
A
tapi ditaksir Rp 2 Miliar yang harus dibayar Tergugat I dan II secara tunai dan
sekaligus ;
ah
lik
Dipertimbangkan, sebagai berikut ;
Menimbang, bahwa oleh karena Petitum Gugatan pada angka - 3 (tiga) yang merupakan
am
ub
Petitum Pokok dikabulkan, dihungkan dengan Pasal 1243 KUHPerdata disebutkan bahwa
“Penggantian biaya, rugi dan bunga karena tidak dipenuhinya suatu perikatan,barulah mulai
ep
diwajibkan, apabila siberutang, setelah dinyatakan lalai memenuhi perikatan, tetap
k
melalaikannya, atau jika sesuatu yang harus diberikan atau dibuatnya, hanya dapat diberikan
ah
atau dibuat dalam tenggang waktu yang telah dilampaukannya”, dengan mempertimbangkan
R
si
Petitum Subsider Mohon putusan yang seadil-adilnya bagi Penggugat (ex aequo ae bono), maka
ne
sudah sepatutnya apabila Tergugat-I dihukum untuk penggantian biaya rugi dengan
ng
mengembalikan sisa hutangnya kepada Penggugat senilai USD 199.000 (seratus Sembilan puluh
Sembilan ribu US Dolar) sekaligus dan tunai, maka Petitum Gugatan pada angka – 4 (empat), Point
do
gu
: 1 (satu) dinyatakan beralasan hukum, sehingga patut untuk dikabulkan dengan menyatakan,
Menghukum Tergugat-I membayar Ganti Kerugian Kepada Penggugat Yaitu. Sisa Pinjaman yang
In
A
belum dibayar sesuai dengan Surat PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINAN SERTIFIKAT tanggal
10 September 2009 jatuh tempo pada tanggal 10 September 2016 senilai USD 199.000 (seratus
ah
lik
Sembilan puluh Sembilan ribu US Dolar) sekaligus dan tunai ;

Menimbang, bahwa terhadap Petitum Gugatan angka – 4 (empat), Point : 2 (dua),
m
Keuntungan yang diharapakan sebesar 10 persen pertahun mulai dari tanggal 10 September 2016
ub
sampai dengan gugatan ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Kelas 1 A Medan sama dengan 10
ka
persen xTunai USD 220.000 (Dua Ratus Dua Puluh Ribu US Dollar) x 1 tahun sama dengan USD
ep
22.000,- (Dua Puluh Dua Ribu US Dollar), dipertimbangkan sebagai berikut;

ah
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, Perjanjian yang

R
dituangkan dalam Surat PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINAN SERTIFIKAT SERTIFIKAT tanggal
es
10 September 2009 tersebut telah memenuhi syarat – syarat sahnya suatu perjanjian, sehingga
M
ng
Perjanjian tersebut dinyatakan sah secara hukum, dan berlaku sebagai undang – undang dan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengikat kepada Penggugat dan Tergugat - I, dan dalam Perjanjian yang dituangkan dalam Surat
si
PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINAN SERTIFIKAT SERTIFIKAT tanggal 10 September 2009
tersebut tidak diatur tentang Keuntungan yang diharapakan, maka Keuntungan yang diharapakan
ne
ng
sebesar 10 persen pertahun mulai dari tanggal 10 September 2016 sampai dengan gugata n ini
didaftarkan di Pengadilan Negeri Kelas 1 A Medan sama dengan 10 persen xTunai USD 220.000
do
gu
(Dua Ratus Dua Puluh Ribu US Dollar) x 1 tahun sama dengan USD 22.000,- (Dua Puluh Dua Ribu
US Dollar),dinyatakan tidak berdasarkan hukum, sehingga Petitum Gugatan angka – 4 (empat),
Point : 2 (dua) ditolak;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap Petitum Gugatan angka – 4 (empat), Point : 3 (tiga),
Menghukum Tergugat I membayar sebesar 10 persen jasa uang pertahun atas pinjamannya
ah
lik
kepada Penggugat terhitung sejak gugatan ini didaftarkan di Pengadilan Negeri kelas 1 A Medan
sampai dengan putusan in berkekuatan hukum tetap, dipertimbangkan sebagai berikut ;
am
ub
Menimbang, bahwa Perjanjian yang dituangkan dalam Surat PENGAKUAN HUTANG
DENGAN JAMINAN SERTIFIKAT tanggal 10 September 2009 tersebut dinyatakan sah secara
ep
hukum, dan berlaku sebagai undang – undang dan mengikat kepada Penggugat dan Tergugat - I,
k
maka sesuai dengan ketentua Pasal 1 Surat PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINAN SERTIFIKAT
ah
tanggal 10 September 2009, disebutkan ;

R
si
Bahwa Pinjaman Uang Tunai USD 220.000 (Dua Ratus Dua Puluh Ribu US Dollar) dilakukan
ne
dan diterima untuk jangka aktu 7 (tujuh) Tahun Sejak tanggal 10 September 2009.
ng
Sehingga dengan demikian akan berakhir 10 September 2016, dimana pinjaman dari Pihak
Pertama/ Penggugat kepada Pihak Kedua /Pihak Tergugat-I tidak dikenakan bunga
do
gu
pinjaman;
Menimbang, bahwa Perjanjian dalam Surat PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINAN
In
A
SERTIFIKAT tanggal 10 September 2009 tersebut dengan tegas disebutkan bahwa pinjaman dari
Pihak Pertama/ Penggugat kepada Pihak Kedua/ Pihak Tergugat-I tidak dikenakan bunga
ah
lik
pinjaman, dan menurut Majelis Hakim jasa uang pertahun adalah sama pengertiannya dengan
bunga uang pertahun, maka Tuntutan Menghukum Tergugat I membayar sebesar 10 persen jasa
m
uang pertahun atas pinjamannya kepada Penggugat, dinyatakan tidak ber alasan hukum, sehingga
ub
Petitum Gugatan angka – 4 (empat), Point : 3 (tiga) ditolak ;

ka
Menimbang, bahwa terhadap Petitum Gugatan pada angka – 4 (empat), tentang Tuntutan
ep
Imateril, yakni : Menghukum Tergugat-I dan II secara tanggung renteng membayar kerugian
ah
immaterial kepada Penggugat akibat depresi dan tertekan karena cekcok dengan keluarga dan
R
tercemarnya nama baik Penggugat, tidak dapat dihitung dengan uang tapi ditaksir Rp 2 Miliar
es
yang harus dibayar Tergugat I dan II secara tunai dan sekaligus, dipertimbangkan sebagai berikut ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam hukum perikatan terdapat prinsip partai kontrak sebagaimana
si
tersebut dalam Pasal 1340 KUHPerdata disebutkan “Persetujuan hanya berlaku antara pihak yang
membuatnya, Persetujuan tidak dapat merugikan pihak ketiga, Persetujuan tidak dapat memberi
ne
ng
keuntungan kepada pihak ketiga selain dalam hal yang ditentukan dalam Pasal 2317 (KUHPerdata
Pasal 2178, 1523 1815, 1818, 1857, F. 252) ;
do
gu
Menimbang, bahwaa dari ketentuan Pasal 1340 KUHPerdata tersebut dapat ditarik
pengertian bahwa perjanjian yang dibuat oleh para Pihak hanya berlaku bagi mereka yang
membuatnya dan dalam ketentuan Pasal 1340 KUHPerdata tersebut terkandung azas kekuatan
In
A
mengikat yang menyatakan bahwa perjanjian hanya mengikat bagi para Pihak yang mengikatkan
diri pada perjanjian tersebut dan sifatnya hanya mengikat kedalam, apabila ketentuan Pasal 1340
ah
lik
KUHPerdata tersebut dihubungkan dengan Perjanjian yang dituangkan dalam Surat PENGAKUAN
HUTANG DENGAN JAMINAN SERTIFIKAT tanggal 10 September 2009, maka dapat disimpulkan
am
ub
bahwa Perjanjian yang dituangkan dalam Surat PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINAN
SERTIFIKAT tanggal 10 September 2009 tersebut dibuat dan ditandatangani oleh RIJANTO,
ep
(Penggugat) sebagai Pihak Pertama dengan NARSEN LAWISAN (Tergugat –I) sebagai Pihak Kedua,
k
dimana Tergugat I/ Pihak Kedua dengan ini mengaku, benar dan telah berhutang Uang Tunai
ah
Senilai USD 220.000 (Dua Ratus Dua Puluh Ribu US Dollar) kepada Pihak Pertama/ Penggugat
R
si
karena pinjaman Uang Tunai Senilai USD 220.000 (Dua Ratus Dua Puluh Ribu US Dollar) yang telah
ne
diterima oleh Pihak kedua / Tergugat I dari Pihak Pertama/ Penggugat yang menyatakan
ng
menerima pengakuan hutang Pihak Kedua/ Tergugat -I tersebut, dan perjanjian ini berlaku pula
sebagai tanda penerimaan yang sah dan sempurna (Kwitansi) bagi Pihak Pertama/ Penggugat atas
do
gu
Pinjaman Uang Tunai Sebesar USD 220.000 (Dua Ratus Dua Puluh Ribu US Dollar) serta jatuh
tempo pada tanggal tanggal 10 September 2016, dengan demikian Perjanjian yang dituangkan
In
A
dalam Surat PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINAN SERTIFIKAT tanggal 10 September 2009
tersebut hanya berlaku dan mengikat kedalam antara RIJANTO (Penggugat) sebagai Pihak
ah
lik
Pertama dengan NARSEN LAWISAN (Tergugat –I) sebagai Pihak Kedua, oleh karenanya itu
Perjanjian yang dituangkan dalam Surat PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINAN SERTIFIKAT
m
tanggal 10 November 2009 tersebut tidak mengikat keluar, sehingga tidak mengikat kepada
ub
Tergugat – II PT. BANK MAYBANK, Tbk. CABANG MEDAN, maka Tergugat – II PT. BANK
ka
MAYBANK,Tbk CABANG MEDAN tidak dapat dimintakan pertanggungjawaban untuk membayar

ep
kerugian imateril, disamping itu juga, setelah mencermati keseluruhan alat bukti Penggugat, dari
ah
Bukti P – 1, Bukti P – 2, Bukti P – 3, Bukti P – 4 dan Bukti P – 5 ternyata tidak ada satupun alat
R
bukti yang dapat membuktikan jika Penggugat telah mengalami depresi dan tertekan karena
es
cekcok dengan keluarga dan tercemarnya nama baik akibat perbuatan Tergugat –I dan Tergugat –
M
ng
II tersebut, maka Petitum Gugatan pada angka – 4 (empat), tentang Tuntutan Imateril, yakni :
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menghukum Tergugat I dan II secara tanggung renteng membayar kerugian immaterial kepada
si
Penggugat akibat depresi dan tertekan karena cekcok dengan keluarga dan tercemarnya nama
baik Penggugat, tidak dapat dihitung dengan uang tapi ditaksir Rp 2 Miliar yang harus dibayar
ne
ng
Tergugat I dan II secara tunai dan sekaligus,dinyatakan tidak beralasan hukum, sehingga ditolak ;
Menimbang, bahwa terhadap Petitum Gugatan pada angka – 5 (lima), Membatalkan Surat
do
gu
Tanda Terima Sertifikat tertanggal 03 November 2009 atas penyerahan Sertifikat Hak Milik Nomor
697 tertulis dalam Sertifikat atas Nama Nersen Lawisan berikut secara sesuatu yang telah adan
dan/ atau akan ada dan tertanam diatas tanah tersebut, setempat dikenal Mayjen DI Panjaitan,
In
A
kelurahan Babura, Kecamatan Medan Baru Kota Medan, sesuai Pasal 1321 KUHPerdata dan Pasal
1328 KUHPerdata dipertimbangkan sebagai berikut ;
ah
lik
Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati Posita Gugatan Penggugat, angka
14, dan 15, dapat disimpulkan bahwa Penggugat mendalilkan Tergugat-I meminjam kepada
am
ub
Penggugat Sertifikat Hak Milik Nomor 697 tertulis atas nama Narsen dengan menyatakan
peminjaman Sertifikat tersebut Tergugat - I pada waktu itu untuk membuat / merenovasi rumah
ep
tersebut menjadi usaha kos-kosan Eksklusif pakasi AC dan Full Fasilitas seperti Hotel maka
k
Tergugat-I perlu Modal dan ada Pihak Ketiga dari Jakarta yang mau berinvestasi dengan Tergugat
ah
- I dengan membagi keuntungan hasi usaha dengan cara bagi hasil sama-sama 50 persen. Untuk
R
si
Penggugat 40 persen sedangkan untuk Tergugat - I sebesar 10 persen, padahal sesuai dengan
ne
pengakuan istri Tergugat-I bahwa Sertifikat tersebut telah diagunkan/ dijaminkan Tergugat-I
ng
PT.Bank Maybank Cabang Medan dahulu PT Bank Internasional Indonesia cabang Medan yaitu
Tergugat-II maka terbukti sejak semula sudah ada niat dari Tergugat I untuk membohongi
do
gu
Penggugat, maka berdasarkan Pasal 1321 KUHPerdata: Tiada suatu persetujuan pun mempunyai
kekuatan jika diberikan karena kekhilafan, atau diperoleh dengan paksaan atau penipuan. Dan
In
A
menurut Pasal 1328 KUHPerdata Penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatu
persetujuan, bila penipuan yang dipakai oleh salah satu pihak adalah sedemikian rupa, sehingga
ah
lik
nyata bahwa pihak yang lain tidak akan mengadakan perjanjian itu tanpa adanya tipu muslihat,
dihubungkan dengan Jawaban Tergugat – I yang pada pokoknya Tergugat – I mengakui dan
m
membenarkan seluruh dalil – dalil Posita Gugatan Penggugat tersebut;

ub
Menimbang, bahwa walaupun dalil – dalil Posita Gugatan Penggugat tersebut diakui dan
ka
dibenarkan oleh Tergugat – I, namun oleh karena dalil – dalil Posita Gugatan Penggugat yang
ep
diakui dan dibenarkan oleh Tergugat – I terkait dan akan merugikan Pihak Ketiga (In Casu Tergugat
ah
– II), sehingga menurut Majelis Hakim untuk membuktkan apakah benar Tergugat – I yang
R
meminjam kepada Penggugat Sertifikat Hak Milik Nomor 697 tertulis atas nama Narsen
es
didasarkan atas kekhilafan, atau diperoleh dengan paksaan atau penipuan,? hal tersebut tidak
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
cukup hanya berdasarkan pengakuan Tergugat – I saja, akan tetapi harus didukung dengan alat
si
bukti yang memadai ;
Menimbang, bahwa setelah mencermati keseluruhan alat bukti Penggugat, yakni dari Bukti
ne
ng
P – 1, Bukti P – 2, Bukti P – 3, Bukti P – 4 dan Bukti P – 5 ternyata tidak ada satupun alat bukti yang
memadai baik berupa keterangan Saksi maupun alat bukti surat berupa Akte Autentik maupun
do
gu
Putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap yang membuktikan Tergugat-I yang
meminjam kepada Penggugat Sertifikat Hak Milik Nomor 697 tertulis atas nama Narsen
didasarkan atas kekhilafan, atau diperoleh dengan paksaan atau penipuan, sebagaimana disebut
In
A
dalam Pasal 1321 KUHPerdata, Jo. Pasal 1328 KUHPerdata, maka perbuatan Tergugat-I yang telah
meminjam dari Penggugat Sertifikat Hak Milik Nomor 697 tertulis atas nama Narsen tidak terbukti
ah
lik
didasarkan karena kekhilafan, atau diperoleh dengan paksaan atau penipuan sebagaimana
tersebut dalam Pasal 1321 KUHPerdata, Jo. Pasal 1328 KUHPerdata, dengan demikian Surat Tanda
am
ub
Terima Sertifikat tertanggal 03 November 2009 atas penyerahan Sertifikat Hak Milik Nomor 697
tertulis dalam Sertifikat atas Nama Nersen Lawisan berikut secara sesuatu yang telah adan dan/
ep
atau akan ada dan tertanam diatas tanah tersebut, setempat dikenal Mayjen DI Panjaitan,
k
kelurahan Babura, Kecamatan Medan Baru Kota Medan dinyatakan sah secara hukum, oleh
ah
karenanya itu Surat Tanda Terima Sertifikat tertanggal 03 November 2009 atas penyerahan
R
si
Sertifikat Hak Milik Nomor 697 tertulis dalam Sertifikat atas Nama Nersen Lawisan berikut secara
ne
ng
dikenal Mayjen DI Panjaitan, kelurahan Babura, Kecamatan Medan Baru Kota Medan tidak dapat
dinyatakan batal, sehingga Petitum Gugatan Penggugat pada angka – 5 (lima) dinyatakan tidak
do
gu
bealasan hukum, sehingga ditolak pula ;

Menimbang, bahwa terhadap Petitum Gugatan Penggugat pada angka – 6 (enam),
In
A
Menyatakan Tergugat-I yang mengagunkan / menjaminkan hutang di Sertifikat Hak Milik Nomor
697 tertulis dalam Sertifikat atas Nama Nersen Lawisan berikut secara sesuatu yang telah adan
ah
lik
dan / atau akan ada dan tertanam diatas tanah tersebut, setempat dikenal Mayjen DI Panjaitan,
kelurahan Babura, Kecamatan Medan Baru Kota Medan yaitu Tergugat II adalah perbuatan
m
tersebut berlawanan dengan Undang-ungang, dipertimbangkan sebagai berikut ;

ub
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, bahwa Surat Tanda

ka
Terima Sertifikat tertanggal 03 November 2009 dinyatakan sah secara hukum, apabila
ep
dihubungkan dengan Bukti T.II – 1, Bukti T.II – 2, Bukti T.II – 3, Bukti T.II – 4, Bukti T.II – 5, Bukti T.II
ah
– 6, Bukti T.II – 7, Bukti T.II – 8, Bukti T.II – 9, Bukti T.II – 10 dan Bukti T.II – 11, maka dapat
R
disimpulkan bahwa perbuatan Tergugat - I yang mengagunkan/ menjamin hutang di Kantor

es
PT.Bank Maybank Cabang Medan dahulu PT Bank Internasional Indonesia cabang Meda n yaitu
M
ng
Tergugat-II atas Sertifikat Hak Milik Nomor 697 tertulis dalam Sertifikat atas Nama Nersen Lawisan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah didasarkan atas Perjanjian Kredit Nomor 3, yang diterbitkan oleh Kantor Notaris Andreas
si
Ngikut Meliala S. H. tertanggal 12 Nopember 2009, antara Nyonya Lina Suly dan Nona Silvia selaku
penerima kuasa dari PT. Bank Internasional Indonesia Tbk, dengan Tuan Narsen Lawisan selaku
ne
ng
debitur (Vide : Bukti T.II - 2) dan Sertifikat Hak Tanggungan dengan Nomor 217, yang diterbitkan
oleh Kantor Pertanahan Kota Medan tertanggal 16 Januari 2012, sesuai dengan yang ter cantum di
do
gu
dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 697 (Vide : Bukti T. II – 6) serta Sertifikat Hak Tanggungan
dengan Nomor 1744, yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Medan tertanggal 16 Februari
2012, yang mana mewakili Perseoran Terbatas PT. Bank Internasional Indonesia Tbk, selaku
In
A
Pemegang Hak Tanggungan (Vide : Bukti T. II – 7) dan dari keseluruhan alat bukti tersebut
ternyata tidak ditemukan alat bukti berupa akta autentik maupun putusan pengadilan yang
ah
lik
berkekuatan hukum tetap yang menyatakan Perjanjian Kredit Nomor 3, yang diterbitkan oleh
Kantor Notaris Andreas Ngikut Meliala S. H. tertanggal 12 Nopember 2009 dan Sertifikat Hak
am
ub
Tanggungan dengan Nomor 217, yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Medan tertanggal
16 Januari 2012 serta Sertifikat Hak Tanggungan dengan Nomor 1744, yang diterbitkan oleh
ep
Kantor Pertanahan Kota Medan tertanggal 16 Februari 2012 dinyatakan batal, maka Perjanjian
k
Kredit Nomor 3, yang diterbitkan oleh Kantor Notaris Andreas Ngikut Meliala S. H. tertanggal 12
ah
Nopember 2009 dan Sertifikat Hak Tanggungan dengan Nomor 217, yang diterbitkan oleh Kantor
R
si
Pertanahan Kota Medan tertanggal 16 Januari 2012 serta Sertifikat Hak Tanggungan dengan
ne
Nomor 1744, yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Medan tertanggal 16 Februari 2012
ng
harus dinyatakan sah secara hukum, dengan demikikan perbuatan Tergugat - I yang
mengagunkan/ menjamin hutang di Kantor PT.Bank Maybank Cabang Medan dahulu PT Bank
do
gu
Internasional Indonesia cabang Medan dengan jaminan Sertifikat Hak Milik Nomor 697 tertulis
dalam Sertifikat atas Nama Nersen Lawisan berikut secara sesuatu yang telah adan dan / atau
In
A
akan ada dan tertanam diatas tanah tersebut, setempat dikenal Mayjen DI Panjaitan, kelurahan
Babura, Kecamatan Medan Baru Kota Medan dinyatakan sah secara hukum, dan bukan
ah
lik
merupakan perbuatan melawan hukum, oleh karenanya itu Petitum Gugatan Penggugat pada
angka – 6 (enam) dinyatakan tidak beralasan hukum, sehingga ditolak ;
m
Menimbang, bahwa terhadap Petitum Gugatan pada angka – 7 (tujuh), Memerintahkan

ub
kepada Tergugat-II untuk mengembalikan kepada Penggugat Sertifikat Hak Milik Nomor 697
ka
tertulis dalam Sertifikat atas Nama Nersen Lawisan berikut secara sesuatu yang telah adan dan/
ep
ah
kelurahan Babura, Kecamatan Medan Baru Kota Medan tanpa syarat, dipertimbangkan sebagai
R
berikut ;
es
Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan diatas bahwa perbuatan Tergugat - I

M
ng
yang mengagunkan/ menjamin hutang di Kantor PT.Bank Maybank Cabang Medan dahulu PT
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bank Internasional Indonesia cabang Medan dengan jaminan Sertifikat Hak Milik Nomor 697
si
tertulis dalam Sertifikat atas Nama Nersen Lawisan berikut secara sesuatu yang telah adan dan /
ne
ng
kelurahan Babura, Kecamatan Medan Baru Kota Medan dinyatakan sah secara hukum, dan bukan
merupakan perbuatan melawan hukum, maka tidak ada kewajiban bagi Tergugat – II untuk
do
gu
mengembalikan kepada Penggugat Sertifikat Hak Milik Nomor 697 tertulis dalam Sertifikat atas
Nama Nersen Lawisan berikut secara sesuatu yang telah adan dan/ atau akan ada dan tertanam
diatas tanah tersebut, setempat dikenal Mayjen DI Panjaitan, kelurahan Babura, Kecamatan
In
A
Medan Baru Kota Medan tanpa syarat, dengan demikian Petitum Gugatan pada angka – 7 (tujuh)
dinyatakan tidak beralasan hukum, sehinga ditolak ;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap Petitum Gugatan pada angka – 8 (delapan), Menyatakan sah
dan berharga Sita Jaminan yang telah diletakkan atas Sertifikat Hak Milik Nomor 697 tertulis
am
ub
dalam Sertifikat atas Nama Nersen Lawisan berikut secara sesuatu yang telah adan dan/ atau akan
ada dan tertanam diatas tanah tersebut, setempat dikenal Mayjen DI Panjaitan, kelurahan
ep
Babura, Kecamatan Medan Baru Kota Medan, dipertimbangkan sebagai berikut :
k
Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Majelis Hakim tidak melakukan tindakan Sita
ah
Jaminan (Conversatoir beslaag) terhadapatas Sertifikat Hak Milik Nomor 697 tertulis dalam
R
si
Sertifikat atas Nama Nersen Lawisan berikut secara sesuatu yang telah adan dan/ atau akan ada
ne
dan tertanam diatas tanah tersebut, setempat dikenal Mayjen DI Panjaitan, kelurahan Babura,
ng
Kecamatan Medan Baru Kota Medan, maka Petitum Gugatan pada angka – 8 (delapan),
dinyatakan tidak beralasan hukum, sehingga ditolak ;
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap Petitum Gugatan pada angka – 9 (sembilan), Menghukum

Tergugat untuk membayar dwangsom (uang paksa) sebesar Rp 1.000.000 (satu juta Rupiah) untuk
In
A
harinya keterlambatan pelaksanaan putusan, dipertimbangkan sebagai berikut ;

Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan dalam Putusan MA RI No. 790 K/Sip./1972
ah
lik
tanggal 26 Pebruari 1973, yang menyatakan bahwa uang paksa (dwangsom) tidak dapat
dijatuhkan terhadap Putusan yang diktumnya menyatakan “Menghukum Tergugat membayar
m
sejumlah uang kepada Penggugat”, dan dalam perkara ini, diktumnya adalah Menghukum
ub
Tergugat I membayar Ganti Kerugian materil Kepada Penggugat Yaitu. Sisa Pinjaman yang belum
ka
dibayar sesuai dengan Surat PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINAN SERTIFIKAT tanggal 10
ep
November 2009 Senilai USD 199.000 (seratus Sembilan puluh Sembilan ribu US Dolar) sekaligus
ah
dan tunai, maka ,uang paksa (dwangsom) tidak dapat dijatuhkan dalam perkara ini, dengan
R
demikian Petitum Gugatan pada angka – 9 (sembilan) dinyatakan tidak beralasan hukum,
es
sehingga ditolak ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap Petitum Gugatan pada angka – 10 (sepuluh), Menyatakan
si
putusan in dapat dijalankan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad), dipertimbangkan sebagai
berikut ;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat tidak sesuai dengan ketentuan dalam
Pasal 191 ayat (1) RBg dan Surat Edaran Mahkamah Agung RI (SEMA) Nomor 3 Tahun 2000, maka
do
gu
Putusan dalam perkara ini tidak memenuhi syarat untuk dilaksanakan terlebih dahulu atau
dilaksanakan secara serta merta (uitvoerbaar bij voorraad), sehingga Petitum Gugatan pada angka
– 10 (sepuluh) dinyatakan tidak beralasan hukum, sehingga ditolak pula ;
In
A
Menimbang, bahwa dari pertimbangan Petitum dari Gugatan Penggugat tersebut diatas,
ternyata Penggugat telah dapat membuktikan dalil – dalil Gugatannya, namun dari keseluruhan
ah
lik
Petitum Gugatan terdapat Petitum Gugatan yang dikabulkan dan terdapat sebagian lagi Petitum
Gugatan yang ditolak, maka sudah sepatutnya Gugatan Penggugat dinyatakan dikabulkan untuk
am
ub
sebagian ;
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat adalah pihak yang telah mampu membuktikan
ep
dalil-dalil Gugatannya sedangkan Tergugat – I dinyatakan sebagai Pihak yang kalah, maka sesuai
k
dengan ketentuan dalam Pasal 192 ayat (1) Rbg, Tergugat – I dibebani untuk membayar segala
ah
biaya yang timbul dalam perkara ini yang jumlahnya akan ditentukan dalam dictum putusan ini ;
R
si
Mengingat ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata, Jo.Pasal 1338 KUHPerdata, Jis Pasal 1238
ne
KUHPerdata, dan Pasal 1243 KUHPerdata serta ketentuan Perundang –undangan yang
ng
berhubungan dengan perkara ini, khususnya segala Pasal – Pasal yang terkait yang terdapat dalam
Staatblaad Nomor 227 Tahun 1927, tentang Reglemen Hukum Perdata Untuk Daerah Luar Jawa
do
gu
Dan Madura (RBg) ;
ME NGA DILI
In
A
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian ;

2. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINAN
ah
lik
SERTIFIKAT tanggal 10 November 2009 antara Penggugat dengan Tergugat -I Senilai USD
220.000 (dua ratus dua puluh Ribu US Dollar) yang jatuh tempo pada tanggal tanggal 10
m
ub
September 2016;
3. Menyatakan Perbuatan Tergugat - I yang tidak melunasi sisa pinjmannya yang sudah jatuh
ka
tempo kepada Penggugat berdasarkan Surat PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINAN

ep
SERTIFIKAT tanggal 10 November 2009 senilai USD 199.000 (seratus Sembilan puluh
ah
Sembilan ribu US Dolar),yang jatuh tempo pada tanggal 10 September 2016 adalah
R
perbuatan wanprestasi yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat ;

es
M
4. Menghukum Tergugat - I membayar Ganti Kerugian materil Kepada Penggugat Yaitu. Sisa
ng
Pinjaman yang belum dibayar sesuai dengan Surat PENGAKUAN HUTANG DENGAN
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
JAMINAN SERTIFIKAT tanggal 10 November 2009 Senilai USD 199.000 (seratus Sembilan
si
puluh Sembilan ribu US Dolar) sekaligus dan tunai ;
5. Menghukum Tergugat-I untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini, yang
ne
ng
sampai saat ini ditaksir sebesar Rp 1.166.000,00 (satu juta seratus enam puluh enam ribu
rupiah) ;
do
gu
6. Menolak Gugatan Penggugat selain dan untuk selebihnya ;
Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri
Medan pada Hari Selasa, Tanggal 3 April 2018, oleh : JOHNY. J.H. SIMANJUNTAK,S.H.,M.H,sebagai
In
A
Ketua Majelis, ERINTUAH DAMANIK, S.H.,M.H dan MASRUL, S.H.,M.H, masing-masing sebagai
Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada
ah
lik
Hari SELASA, Tanggal 10 April 2018 oleh Ketua Majelis Hakim tersebut dengan didampingi oleh
Hakim – Hakim Anggota, dibantu oleh JONI ,S.H Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri
am
ub
Medan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat, dihadiri oleh Kuasa Hukum Tergugat – I dan dihadiri
oleh Kuasa Hukum Tergugat – II ;
ep
k
Hakim – Hakim Anggota : Hakim Ketua Majelis

ah
si
ne
ng
ERINTUAH DAMANIK, SH,.M.H JOHNY.J.H.SIMANJUNTAK, S.H.,M.H .
do
gu
MASRUL,SH.,M.H.
In
A
Panitera Pengganti
ah
lik
J O N I ,S.H.
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perincian Biaya :
si
Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,00
Biaya Proses : Rp. 75.000,00
ne
ng
Biaya Panggilan : Rp.1.050.000,00
Materai :Rp 6.000,00
do
Redaksi gu :Rp
------------------------------------------------------------
5.000,00
In
A
Jumlah : Rp.1.166.000,00 (satu juta seratus enam puluh enam ribu rupiah)
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 640 PDT.G 2017 PN MDN 20230328203408

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 640 PDT.G 2017 PN MDN 20230328203408

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Medan beralamt di Jalan Diponegoro Nomor 18 Medan, Kelurahan Madras Hulu,

7.Bayu Dwi Putra, 8.Ikhsan Furqon,9.Muhammad Taufiq,10.Edward, 11. Hendy Eka

tersebut diganti oleh : 1. AZWIR AGUS, SH.M.Hum, 2.YUSFANSYAH DODI,S.H, 3. NOVLI

Halaman 1 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 640/Pdt.G/2017/PN Mdn

PN.Mdn, tentang Penentuan Hari dan Tanggal Persidangan ;

2. Setelah mendengar Para Pihak ;

TENTANG DUDUK PERKARA

saling setuju dan semufakat untuk mengadakan Perjanjian dengan ketentuan-ketentuan

Halaman 2 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 640/Pdt.G/2017/PN Mdn

mengusai harta kekayaannya ;

3. Pihak Kedua/ Tergugat-I jatuh pailit ;

pertimbangan Pihak Pertama /Penggugat tidak akan dapat membayar kembali

Hukum atas jaminan yang diberikan.;

Untuk menjamin kepastian pembayaran kembali sebagaimana mestinya seluruh Uang

Halaman 3 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 640/Pdt.G/2017/PN Mdn

6. Bahwa Penggugat berminat dan mempercayai bujukan yang disampaikan Tergugat-I

Tanda Rterima Sertifikat Tanggal 3 November 2009 ;

7. Bahwa sesuai Surat PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINAN SERTIFIKAT Tanggal 10

Halaman 4 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 640/Pdt.G/2017/PN Mdn

Internasional Indonesia cabang Medan yaitu Tergugat - II ;

PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINAN SERTIFIKAT tanggal 10 September Senilai Tunai

wanprestasi/ lalai yang merugikan Penggugat ;

Tergugat - I ganti rugi kepada Penggugat yaitu :

1. Pinjaman sesuai dengan Surat PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINAN

SERTIFIKAT tanggal 10 September 2009 Senilai Tunai USD 220.000 (Dua

Halaman 5 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 640/Pdt.G/2017/PN Mdn

semula sudah ada niat dari Tergugat I untuk membohongi Penggugat ;

itu tanpa adanya tipu muslihat ;

Halaman 6 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 640/Pdt.G/2017/PN Mdn

Kecamatan Medan Baru Kota Medan ;

dari pengadilan Negeri I A Medan ;

Halaman 7 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 640/Pdt.G/2017/PN Mdn

4. Menghukum Tergugat I membayar Ganti Kerugian Kepada Penggugat Yaitu.;

2. Keuntungan yang diharapakan sebesar 10 persen pertahun mulai dari

Pengadilan Negeri Kelas 1 A Medan sama dengan 10 persen xTunai USD

22.000,- <Dua Puluh Dua Ribu US Dollar>

atas pinjamannya kepada Penggugat terhitung sejak gugatan ini didaftarkan

di Pengadilan Negeri kelas 1 A Medan sampai dengan putusan in

berkekuatan hukum tetap ;

II. KERUGIAN IMMATERIAL

Menghukum Tergugat-I dan II secara tanggung renteng membayar kerugian

immaterial kepada Penggugat akibat depresi dan tertekan karena cekcok

dengan keluarga dan tercemarnya nama baik Penggugat, tidak dapat

Halaman 8 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 640/Pdt.G/2017/PN Mdn

9. Menghukum Tergugat untuk membayar dwangsom (uang paksa) sebesar Rp 1.000.000

yang timbul dalam perkara ini ;

Kuasanya ROBERT HM PANGARIBUAN,SH, Advokat/ Pengacara dan Penasehat Hukum,

sendiri, Tergugat – II hadir Kuasnya Muhammad Taufiq ;

Perdamaian melalui forum Mediasi sebagaimana diamatkan Peraturan Mahkamah Agung

Halaman 9 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 640/Pdt.G/2017/PN Mdn

Ketentuan sebagaimana disebut“;

maupun kepada Tergugat-2;

Tergugat-1 menyampaikan kepada Penggugat bahwa hasil keuntungan Tergugat-1 yang

Halaman 10 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 640/Pdt.G/2017/PN Mdn

Hukumnya telah mengajukan Gugatan Wansprestasi di Pengadilan Negeri Medan dengan

sekiranya menjatuhkan serta memutuskan putusan yang dapat meringankan untuk

Menimbang, bahwa terhadap Gugatan tersebut, Tergugat II melalui Kuasanya telah

pinjamannya sesuai Surat Pengakuan Hutang Dengan Jaminan Sertifikat tanggal 10

September 2009 …dst’ ;

Halaman 11 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 640/Pdt.G/2017/PN Mdn

- Bahwa antara Tergugat-I dan Tergugat-II telah membuat dan menandatangani

perubahannya Jo. Syarat & Ketentuan Umum Perjanjian Kredit Nomor :