Komunikasi untuk Pembangunan dan

Perubahan Sosial: Mencari Paradigma Baru

2
Jan Serva

Isi
2.1 Tiga Paradigma Komunikasi untuk Pembangunan ................................... 17
2.2 Dua Model Komunikasi .................................................... ................ 19
2.3 Pilihan Kebijakan Tiga Paradigma .................................................... ..... 20
2.4 Globalisasi dan Lokalisasi .................................................... .............. 22
2.5 Hak untuk Berkomunikasi ................................................... ................... 22
2.6 Kendala Kerangka Dalam Kajian .................................................... 23
2.7 Kesimpulan .................................................... .............................................. 25
Referensi ... .............................................. .............................................. 26

Abstrak
Bab ini menguraikan tiga paradigma pembangunan yang masih diterapkan
dalam teori dan praksis: modernisasi, ketergantungan, dan keragaman. Itu kemudian
berdebat
bahwa paradigma ini menentukan cara dua model komunikasi yang dominan
sudah muncul. Setiap paradigma pembangunan dan model komunikasi mengarah ke
pilihan kebijakan yang berbeda pada berbagai tingkat perubahan masyarakat: lokal,
nasional,
internasional, global.

Hak untuk berkomunikasi disajikan sebagai terjemahan dari komunikasi

kebijakan paradigma multiplisitas. Prinsip ini, sebagai hak asasi manusia,
jelas menunjukkan bahwa model komunikasi lain memerlukan demokratisasi
dan dengan demikian redistribusi kekuasaan di semua tingkatan. Titik
keberangkatannya tidak
posisi elitis tetapi pembangunan dari akar rumput.Modernisasi · Ketergantungan ·
Multiplisitas · Model Difusi ·
Komunikasi partisipatif · Kebijakan · Hak untuk berkomunikasi
Dimensi budaya dan komunikasi pembangunan telah lama dianggap remeh
sedikit perhatian: hanya dalam 40 tahun terakhir ini telah disadari bahwa budaya dan
komu
Nikasi bisa berdampak mendasar pada seluruh pertanyaan pembangunan
atau perubahan sosial.
Secara umum disepakati bahwa berpikir tentang pembangunan dan komunikasi
sebagai a
disiplin yang berbeda muncul setelah Perang Dunia Kedua. Sejak saat itu fifield baru
ini
menjadi semakin rumit, terutama karena perubahan dalam masyarakat dan
sistem dunia di satu sisi dan sifat interdisipliner pembangunan dan
studi komunikasi di sisi lain.
Selain karakter interdisipliner melakukan komunikasi untuk pembangunan,
Bjorn Hettne (1990) melaporkan tiga alasan lagi untuk kerumitannya. Pertama, lebih
dari
ekonomi konvensional, sosiologi, atau ilmu politik, teori pembangunan adalah
berkaitan dengan perubahan struktural. Kedua, teori pembangunan telah erat
terkait dengan strategi pengembangan untuk menemukan solusi. Dan, ketiga,
pengembangan
teori lebih eksplisit normatif daripada ilmu-ilmu sosial pada umumnya. Menurut
pendapat kami,
hal yang sama berlaku untuk teori komunikasi yang dianalisis pada tingkat makro. Itu
adalah
tingkat komunikasi sebagai fungsi sosial dalam masyarakat.
Dengan risiko penyederhanaan yang berlebihan, kami ingin mengambil dari Karl Erik
Rosengren
tipologi (1981,2000: 57) sebagai titik awal kita. Rosengren kembali ke tapi lama
pertanyaan mendasar tentang hubungan antara budaya dan struktur sosial. Dia
membedakan antara dua ekstrem: "struktur sosial memengaruhi budaya" versus
“budaya mempengaruhi struktur sosial.” Untuk tujuan kita, kita membaca struktur
sosial sebagai
perubahan atau perkembangan sosial dan budaya sebagai komunikasi (baik perangkat
lunak maupun
perangkat keras, dengan demikian termasuk teknologi). Selanjutnya, Rosengren
meletakkan proposisi-proposisi dasar tersebut
dalam tabulasi silang untuk mengklasifikasikan empat jenis utama hubungan:
otonomi budaya, budaya menciptakan struktur sosial (idealisme), struktur sosial
menciptakan
budaya (materialisme), dan saling ketergantungan atau pengaruh timbal balik antara
keduanya
(lih. Tabel1).
Terlalu sering diskusi tentang hubungan antara pembangunan dan
komunikasi terutama menyangkut sumbu materialisme-idealisme. Tapi, fokus dari
perhatian agak bergeser lebih mendukung saling ketergantungan-otonomi dan
dari perspektif holistik dan menyeluruh ke perspektif yang lebih berbeda.
Seperti yang akan kita uraikan nanti, sebagian besar komunikasi mendekati
modernisasi dapat ditempatkan di bawah tajuk idealisme dalam tipologi Rosengren.
Menurut teori modernisasi, negara maju memainkan peranan penting
berperan dalam memodernisasi dan memfasilitasi pembangunan ekonomi di negara
berkembang.
Media massa dipandang berperan penting dalam mencapai tujuan ini
percaya bahwa pesan media memiliki dampak yang kuat di negara terbelakang ini
masyarakat.

Tabel 1 Jenis hubungan antara budaya (komunikasi) dan masyarakat (pembangunan)

Perkembangan memengaruhi komunikasi
YA TIDAK
Komunikasi mempengaruhi perkembangan YA Saling ketergantungan Idealisme
TIDAK Materialisme Otonomi

2.1 Tiga Paradigma Komunikasi untuk Pembangunan

Kebanyakan penulis yang menaruh perhatian pada masalah pembangunan
menetapkan dua pandangan,
sekolah, atau paradigma bersebelahan atau berlawanan satu sama lain: “modernisasi
dan
pertumbuhan” versus “ketergantungan dan keterbelakangan”. Sedangkan paradigma
pertama
dapat dianggap sebagai pandangan tertua dan paling mengakar dalam pemikiran
Barat, yaitu
teori ketergantungan berasal dari Amerika Latin. Namun, karena paradigma dalam
ilmu-ilmu sosial cenderung saling membangun daripada saling menolak secara
radikal, a
visi baru telah muncul selama beberapa dekade terakhir. Ini berfokus pada elemen
diabaikan oleh paradigma sebelumnya. Oleh karena itu, dapat dikemukakan bahwa
sosial
ilmu berada dalam keadaan pluri-paradigmatis, sehingga menekankan bahwa
multiplisitas
sudut pandang dan pendekatan metodologi terkait adalah norma daripada
pembebasan. Kami telah menggambarkan paradigma baru ini sebagai paradigma lain
dan multidimensi
pengembangan atau singkatnya paradigma "multiplisitas" (Servaes1999,2008).
Selama akhir 1940-an dan 1950-an, sebagian besar pemikir pembangunan
menyatakan bahwa
masalah keterbelakangan atau "keterbelakangan" bisa diselesaikan dengan lebih atau
penerapan sistem ekonomi dan politik yang kurang mekanis di Barat
negara-negara di Dunia Ketiga, dengan asumsi bahwa perbedaan itu dari
gelar dan bukan jenis. Pandangan yang terutama berorientasi ekonomi ini, dicirikan
oleh endogenisme dan evolusionisme yang terjadi di negara-negara industri,
akhirnya menghasilkan modernisasi dan teori pertumbuhan. Pembangunan di a
negara tertentu dapat distimulasi oleh faktor pengimpor – modal, teknologi,
pengalaman
ini, dan keterampilan - dari negara-negara industri dan dengan memaksakan langkah-
langkah internal itu
mendukung sektor modern dan memodernisasi sektor tradisional.
Pembangunan dalam paradigma modernisasi dipandang sebagai hal yang tak
terelakkan. Ini adalah spontanitas
proses yang tidak dapat diubah dan tidak dapat diubah yang melekat dalam setiap
masyarakat. Kebutuhan ini untuk a
lebih banyak perspektif global telah diperkuat seperti yang ditunjukkan oleh krisis
dunia saat ini
sejauh mana ekonomi dunia telah menjadi kenyataan. Oleh karena itu, kebutuhan
akan
analisis yang lebih kontekstual menjadi jelas. Kemajuan melalui terlihat,
tahap yang telah ditentukan yang dinilai terutama oleh basis industri dan kriteria
ekonomi,
perkembangan genre ini menyiratkan diferensiasi struktural dan fungsional khusus
ization – mode produksi yang berpusat pada modal. Konsep ini didefinisikan oleh dan
untuk
bangsa-bangsa yang maju. Dan itu juga diterima oleh para elite dalam membangun
negara.
Singkatnya, pembangunan adalah keadaan atau menjadi "kebarat-baratan."
Proses pengembangan dapat dibagi menjadi tahap-tahap berbeda yang menunjukkan
level
pembangunan yang dicapai oleh setiap masyarakat. Sedangkan penyebab
keterbelakangandalam paradigma ini terletak pada “keterbelakangan” masyarakat
yang sedang berkembang, stimulus
untuk berubah dan perkembangan atau pertumbuhan bersifat eksogen. Oleh karena
itu, budaya dan sosial
struktur, esensi masyarakat, dipandang sebagai hambatan utama bagi masyarakat
"kemajuan."
Sebagai hasil dari “revolusi” intelektual umum yang terjadi pada pertengahan 1960-
an,
pandangan Euro- atau etnosentris tentang pembangunan ini, yang umumnya disebut
sebagai
modernisasi, ditentang oleh ilmuwan sosial Amerika Latin, dan sebuah teori
berurusan dengan ketergantungan dan keterbelakangan lahir. Pendekatan
ketergantungan ini
merupakan bagian dari reorientasi strukturalistik umum dalam ilmu-ilmu sosial. Itu
apa yang disebut dependista terutama berkaitan dengan efek ketergantungan pada
negara-negara pinggiran, tetapi tersirat dalam analisis mereka adalah gagasan bahwa
pembangunan dan
keterbelakangan harus dipahami dalam konteks sistem dunia.
Kritik paling mendasar terhadap paradigma modernisasi adalah bahwa hal itu tidak
berhasil.
Alih-alih keterbelakangan menjadi tahap di jalan menuju pembangunan, itu
dependista melihat mereka sebagai dua sisi mata uang yang sama; pinggiran yang
kurang berkembang
merupakan prasyarat bagi keberadaan pusat yang maju. Karena kenyataan bahwa
pinggiran dirampas dari surplusnya, pembangunan di tengah menyiratkan
keterbelakangan
oprasi di pinggiran.
Oleh karena itu, proses perkembangan dianalisis dari segi hubungan antar
daerah, pusat dan periferal. Teori ketergantungan menegaskan bahwa penyebab di
bawah
pembangunan berada di luar negara terbelakang, yaitu ekonomi global
struktur, sementara obatnya dapat ditemukan di negara itu sendiri, terutama melalui
disosiasi ekonomi dan budaya dari pasar dunia dan kemandirian.
Paradigma ketergantungan, baik dalam teori maupun kebijakan, terfokus hampir
secara eksklusif
pada analisis di tingkat internasional dan melewati hubungan eksploitasi yang analog
tion dan ketidakadilan intra-nasional, melayani untuk meningkatkan posisi banyak
orang
elit Dunia Ketiga, serta gagal memberikan solusi konkret apa pun.
Paradigma modernisasi dan ketergantungan menggunakan banyak hal
ekonomi, kerangka analisis teknologi, mengabaikan budaya, estetika, lingkungan
ronmental, atau pertimbangan lain yang lebih holistik. Teori ketergantungan jauh
lebih a
deskripsi struktur dari resep untuk pertumbuhan yang berkelanjutan atau signifikan
perubahan sosial.
Bertentangan dengan pandangan modernisasi yang lebih berorientasi ekonomi dan
politik
dan teori ketergantungan, ide sentral dalam paradigma multiplisitas adalah bahwa ada
tidak ada jalan universal untuk pembangunan dan pembangunan yang harus dipahami
sebagai
proses integral, multidimensi, dan dialektika yang dapat berbeda dari satu negara
ke yang lain. Dengan kata lain, setiap masyarakat harus mendefinisikan pembangunan
untuk dirinya sendiri dan menemukan
strateginya sendiri.
Pada saat yang sama, ini juga menyiratkan bahwa masalah pembangunan itu relatif.
Oleh karena itu, menurut paradigma ini, tidak ada satu bagian pun dari dunia yang
dapat mengklaim sebagai devel
oped dalam segala hal. Selanjutnya, pembahasan mengenai derajat dan ruang lingkup
inter(in)
ketergantungan dihubungkan dengan isi pembangunan. Menurut pandangan ini,
pembangunan "lain" dapat didefinisikan sebagai berorientasi pada kebutuhan,
endogen, mandiri,
dan berwawasan ekologis serta berlandaskan demokrasi partisipatif dan struktural
transformasi.

Semua bangsa, dalam satu atau lain cara, bergantung satu sama lain.
Akibatnya, faktor internal dan eksternal pasti mempengaruhi pembangunan
proses. Pembangunan harus dipelajari dalam konteks global, di mana pusat dan
pinggiran, serta subdivisi yang saling terkait, harus dipertimbangkan
pertimbangan.
Lebih banyak perhatian juga diberikan pada isi pembangunan, yang menyiratkan a
pendekatan yang lebih normatif. Perkembangan lain mempertanyakan apakah
“dikembangkan”
negara sebenarnya maju dan apakah genre kemajuan ini berkelanjutan atau
diinginkan. Ini mendukung keragaman pendekatan berdasarkan konteks dan dasar,
kebutuhan yang dirasakan dan pemberdayaan sektor yang paling tertindas dari
berbagai masyarakat di
tingkat yang berbeda. Tesis utamanya adalah bahwa perubahan harus bersifat
struktural dan terjadi pada banyak hal
tingkatan untuk mencapai tujuan tersebut.
Untuk memberikan gambaran singkat tentang sejarah perkembangan ketiganya
teori pembangunan utama, kita dapat mengidentifikasi sejumlah pergeseran berikut
berpikir ilmiah:
1. Dari pendekatan yang lebih positivistik, kuantitatif, dan komparatif ke normatif,
kualitatif, dan pendekatan struktural
2. Dari model deskriptif formal universal ke perubahan yang lebih substansial
berorientasi, dan model yang kurang dapat diprediksi
3. Dari pandangan Euro- atau etnosentris ke pandangan indigenistik dan kemudian ke
kontekstual
dan pandangan polisentris
4. Dari endogenisme ke eksogenisme dan kemudian ke globalisme dan lokalisme
5. Dari kepentingan ekonomi menjadi kepentingan yang lebih universal dan
interdisipliner
6. Dari kerangka acuan nasional ke perspektif internasional dan
kemudian ke tingkat analisis gabungan
7. Dari pendekatan segmenter ke holistik dan kemudian lebih berorientasi pada
masalah
pendekatan
8. Dari strategi integratif dan reformis ke pilihan revolusioner dan kemudian ke an
visi integral tentang perubahan revolusioner dan evolusioner

2.2 Dua Model Komunikasi

Sejalan dengan model komunikasi linier yang dirumuskan di Barat, komunikasi

dipahami sebagai garis lurus, dari "sumber" yang dikembangkan ke yang kurang
berkembang
oped "penerima." Sejalan dengan filosofi modernisasi, difusi dan
pendekatan komunikasi dukungan pembangunan cenderung untuk menetapkan
tanggung jawab untuk
masalah keterbelakangan bagi orang-orang yang tinggal di masyarakat tersebut.
Pembangunan sebagai modernisasi dan komunikasi sebagai persuasi satu arah
mencapai puncaknya melalui difusi inovasi, aliran dua langkah, dan
strategi "pemasaran sosial" lainnya dari perubahan sikap dan perilaku yang diarahkan
pada
masyarakat “terbelakang”. Media massa memainkan peran utama dalam kampanye
perkembangan melalui komunikasi, dan prediksi awal sangat berpengaruh.

Model dan strategi dua arah seperti umpan balik ditambahkan untuk membuat awal
pesan lebih efektif.
Berlawanan dengan model komunikasi top-down, model partisipatif melihat
rakyat sebagai pelaku atau peserta pengendali pembangunan. Pembangunan berarti
membangkitkan semangat masyarakat setempat untuk bangga dengan budaya,
kecerdasan,
dan lingkungan. Pembangunan bertujuan untuk mendidik dan merangsang masyarakat
untuk aktif di dalamnya
perbaikan diri dan komunal sambil mempertahankan ekologi yang seimbang. Autentik
partisipasi, meskipun dianut secara luas dalam literatur, bukanlah kepentingan semua
orang.
Program semacam itu tidak mudah diimplementasikan, sangat dapat diprediksi, atau
dikontrol dengan mudah.
Orang akan memiliki penghargaan diri, bukan depresiasi diri. Pembangunan adalah
dimaksudkan untuk membebaskan dan membebaskan orang. Budaya lokal dihormati.
Model partisipatif lebih menekankan pada masyarakat lokal daripada masyarakat
negara bangsa, pada universalisme daripada nasionalisme, pada spiritualisme daripada
humanisme sekuler, lebih pada dialog daripada monolog, dan lebih pada emansipasi
daripada keterasingan.
Partisipasi melibatkan redistribusi kekuasaan. Partisipasi bertujuan untuk
mendistribusikan kembali
kekuatan elit sehingga masyarakat bisa menjadi masyarakat demokratis penuh.
Sebagai
demikian, secara langsung mengancam mereka yang posisi dan/atau keberadaannya
bergantung padanya
kekuasaan dan pelaksanaannya atas orang lain. Reaksi terhadap ancaman semacam itu
terkadang terbuka, tetapi
paling sering dimanifestasikan sebagai resistensi yang kurang terlihat, namun stabil
dan terus menerus.

2.3 Pilihan Kebijakan dari Tiga Paradigma

Prinsip aliran bebas informasi dapat dianggap sebagai kebijakan komunikasi

penerapan paradigma modernisasi. Setelah periode fasis dan otoriter
perang, butuh sedikit usaha pada tahun 1945 untuk Free West, yang dipimpin oleh
Amerika Serikat, untuk memilikinya
prinsip yang diterima sebagai nilai universal di dalam Perserikatan Bangsa-Bangsa.
Prinsip dari
kebebasan pada awalnya ditafsirkan dengan cara yang agak individualistis dan liberal
dan
membentuk dasar dari apa yang disebut teori pers bebas yang masih menentukan
internasional
kebijakan komunikasi dari banyak pemerintah Barat dan transna komunikasi
nasional, serta para elit Dunia Ketiga yang berorientasi ke Barat. Butuh banyak
waktu sebelum visi liberal ekstrim ini akan diberikan penjelasan yang lebih sosial
bangsa khususnya dalam apa yang disebut tanggung jawab sosial atau teori sosial-
liberal. Itu
perbedaan utama antara pers bebas dan teori tanggung jawab sosial terkait dengan
pertanyaan apakah prinsip kebebasan informasi dapat atau hanya harus
dijamin oleh persaingan swasta atau juga oleh otoritas publik dan dilembagakan
kelompok pekerja media dan konsumen media. Dalam kehidupan sehari-hari orang
mengamati itu
penerbit, baik di negara-negara Barat dan Selatan, menganjurkan inter liberal ekstrim
pretasi dari prinsip di atas. Pemerintah, di sisi lain, cenderung mengambil lebih
banyak
posisi ambivalen dan bervariasi, yang lebih sejalan dengan interpretasi yang terakhir
dari prinsip aliran bebas. Namun, orang mengamati perbedaan antara Barat
kebijakan pemerintah Eropa dan AS. Sementara upaya pertama untuk mengatur
pasar, Amerika Serikat, setidaknya secara teoritis, mendukung liberalisasi total dan
kebijakan deregulasi.
Dengan berkembangnya sudut pandang ketergantungan, ini bebas dan tanpa hambatan
aliran informasi, yang dicangkokkan ke dalam doktrin aliran bebas, ditantang. Dari
Dunia Ketiga, argumen diajukan untuk aliran informasi yang bebas dan seimbang, a
prinsip yang didukung terutama oleh negara-negara nonblok dalam perdebatan
tentang
Tatanan Informasi Internasional Baru (Nordenstreng dan Schiller1993). Pada saat
yang sama
waktu, berpendapat bahwa flflow bebas dan seimbang ini bisa dijamin lebih baik
dan diselenggarakan oleh pemerintah daripada oleh perusahaan swasta. Sudut
pandang ini adalah
secara eksplisit dirumuskan dalam apa yang disebut teori media pengembangan
(McQuail2005)
dan juga secara implisit ada dalam filsafat sosial-otoriter dan sosial-sentralistik
phies (Gordon dan Merrill1988).
Posisi ini sangat ditentang oleh para pembela pers bebas,
yang menuduh bahwa hal itu dapat menyebabkan kecaman pemerintah dan
mengekang pers.
Dan, memang, pada kenyataannya, hal ini tampaknya sering terjadi. Di Amerika
Latin,
benua induk paradigma ketergantungan, proses negara kapitalistik
intervensi membawa otoriter, awalnya pemerintah militer ke kekuasaan itu
mencoba memusatkan pengambilan keputusan dan pembentukan opini. Pemerintah-
pemerintah ini
mengontrol produksi dan distribusi komunikasi dan menggunakan media untuk
tujuan legitimasi mereka sendiri.
Negara-negara ini memiliki kebijakan komunikasi yang kontradiktif. Di luar negeri,
mereka
mendukung aliran informasi yang bebas dan seimbang, sementara mereka melakukan
sebanyak yang mereka bisa
bisa untuk tetap di bawah kontrol dalam batas-batas mereka sendiri. Hal yang sama
berlaku, selain itu,
bagi banyak negara Barat. Pemerintah AS, misalnya, mendukung ekspor bebas
produk komunikasi Amerika tetapi mencoba untuk menghentikan impor produk
tersebut
dari luar negeri sebanyak mungkin dengan langkah-langkah proteksionis. Bahkan
Kolam Ithiel de Sola
(1983), salah satu propagandis kuat dari prinsip aliran bebas, harus mengakuinya
“dalam retorika, pemerintah Amerika Serikat menyukai keragaman suara dan
berusaha untuk itu
memecah monopoli komunikasi. Kenyataannya, bagaimanapun, lebih ambigu ”
(Kolam1983: 241).
Secara umum, pemerintah negara-negara ini memiliki pandangan yang agak
kontradiktif
berkaitan dengan prinsip-prinsip kebijakan komunikasi eksternal versus internal.
Mereka
mendukung tuntutan untuk perluasan aliran bebas dan seimbang antara dan
antara negara-negara, tetapi tidak dalam batas-batas negara masing-masing. Di sana
Oleh karena itu, pilihan kebijakan dari kedua paradigma tersebut memiliki satu ciri
mendasar
umum: mereka elitis dalam artian hanya ingin memperbesar kekuasaan
elit mereka masing-masing dan tentu saja tidak berusaha untuk mencapai sosial
universal
perkembangan. Sedangkan paradigma modernisasi melegitimasi kepentingan
Kelompok kepentingan politik dan ekonomi Barat dan "jembatan" mereka di
Global South, teori ketergantungan memenuhi kebutuhan ekonomi dan politik
elit Global Selatan yang ingin memainkan peran otonom. Sedangkan yang pertama
kelompok dengan demikian berusaha untuk integrasi internasional, kelompok kedua
ingin berbalik
kembali hubungan ketergantungan internasional melalui radikal dan diso
kebijakan siatif. Namun, dalam kedua kasus, sedikit yang dilakukan untuk mengubah
daya internal
hubungan dan struktur ketergantungan. Oleh karena itu kita dapat membedakan antara
tingkat kebijakan internasional atau eksternal-nasional dan intra-nasional atau
domestik
(lihat Tabel2).

Tabel 2 Pilihan kebijakan dari ketiga paradigma tersebut

Modernisasi Ketergantungan Beragam
Eksternal (Internasional) Integrasi Disosiasi Partisipasi selektif
Internal (Domestik) Integrasi Integrasi Disosiasi

2.4 Globalisasi dan Lokalisasi

Globalisasi tidak secara mendasar mengubah situasi di atas. Itu adil untuk dikatakan
bahwa komunikasi telah menghadapi tantangan baru dalam dekade terakhir, sebagai
akibatnya
globalisasi, liberalisasi media, perubahan ekonomi dan sosial yang cepat,
dan munculnya teknologi informasi dan komunikasi (TIK) baru.
Liberalisasi tidak hanya menyebabkan kebebasan media yang lebih besar tetapi juga
munculnya
infrastruktur komunikasi yang semakin berorientasi pada konsumen dan berpusat
pada perkotaan,
yang semakin tidak tertarik pada keprihatinan orang miskin dan pedesaan.
Perempuan dan kelompok rentan lainnya terus mengalami marginalisasi dan
kurangnya akses ke semua jenis sumber daya komunikasi (Brown2016; Hafez2007;
Bunga api2007; Servaes dan Oyedemi2016; Scholte2005).
Masalah memastikan akses ke informasi dan hak untuk komunikasi sebagai
prasyarat untuk memberdayakan kelompok yang terpinggirkan telah ditanggapi oleh
beberapa orang
pertemuan dan konferensi internasional (misalnya, di World Summit on the
Masyarakat Informasi tahun 2005). Perdebatan di bidang umum internasional dan
komunikasi antarbudaya telah bergeser dan meluas. Mereka telah bergeser di
merasa bahwa mereka sekarang berfokus pada isu-isu yang berkaitan dengan "budaya
global", "budaya lokal",
“(post)modernitas,” dan “multikulturalisme” alih-alih perhatian mereka sebelumnya
"modernisasi", "sinkronisasi", dan "imperialisme budaya". Dengan "baru" ini
diskusi, perdebatan juga telah bergeser dari penekanan pada homogenitas menuju
penekanan pada perbedaan (De Cuellar1995; Berbohong2003; Servis2015).
Keanekaragaman tidak hanya ada antar budaya tetapi juga di dalam budaya. Semua
budaya
jamak, kreol, hibrida, dan multikultural dari dalam. Tidak ada (lebih)
budaya otentik, murni, tradisional, dan terisolasi di dunia, jika memang pernah ada
sama sekali (Hopper2007). Dalam kaitannya dengan media, ini berarti perlu adanya
perspektif
tidak lagi monistik tetapi dari pendekatan multiplisitas, dan media harus dicermati
dengan cara gabungan, seperti dalam pendekatan multimedia. Di dalam keragaman ini
perspektif, maka, media komunitas perlu diapresiasi sebagai bentuk utama dari
media dari perspektif masyarakat untuk pembangunan (Carpentier et al.2012).

2.5 Hak untuk Berkomunikasi

Hak untuk berkomunikasi ditawarkan sebagai terjemahan dari kebijakan komunikasi

dari paradigma multiplisitas. Prinsip ini, sebagai hak asasi manusia, jelas
menunjukkan bahwa model komunikasi lain memerlukan demokratisasi dan dengan
demikian a
redistribusi kekuasaan di semua tingkatan. Titik tolaknya bukanlah elitis
posisi tetapi pengembangan dari akar rumput. Bahkan MacBride yang terkenallaporan
menunjukkan bahwa hak untuk berkomunikasi “berjanji untuk memajukan demokrasi
komunikasi pada semua tingkatan – internasional, nasional, lokal, individu”
(MacBride1980: 171).
Mendasar di sini adalah visi lain dari peran otoritas dalam proses
perubahan sosial. Berbeda dengan kepercayaan dan penghormatan terhadap peran
negara, yaitu
karakteristik paradigma modernisasi dan ketergantungan, multiplisitas
paradigma memiliki sikap yang agak pendiam terhadap otoritas. Kebijakan
seharusnya
dibangun di atas strategi partisipasi yang lebih selektif dari disosiasi dan asosiasi
(Melayani1999). Hak komunikasi sangat erat kaitannya dengan hak asasi manusia
(Hamelink2004; Servis2017).
Titik-titik perbedaan antara dua pilihan politik dan ideal-tipikal
konsekuensi berikut dari mereka diatur berdampingan dalam Tabel3, yang membuat a
pembagian politik antara model dominan dan pluralistik (diadaptasi dari McQuail
2005: 88). Seiring dengan perbedaan "politik" ini, ada perbedaan implisit antara
dua model proses yang menghubungkan puncak masyarakat, melalui massa
komunikasi, kepada berbagai kelompok di bawah. Model dominasi ini bisa
mendukung tujuan "elitis" dari paradigma modernisasi dan ketergantungan,
sedangkan model pluralis lebih cocok untuk kebutuhan “dasar” perspektif ketiga.
Kedua model ini memiliki implikasi kebijakan dan perencanaan yang berbeda secara
mendasar.
Itu membuat perbedaan besar apakah prioritas kebijakan dan proyek perencanaan
dirancang
dan dikerjakan dari perspektif atas atau akar rumput. Ini ditunjukkan oleh
Meja4(diadaptasi dari Tehranian1979: 123), yang menempatkan kedua posisi tersebut
bersebelahan
satu sama lain untuk sejumlah tujuan pembangunan dan komunikasi.
Tabel 3 Perbandingan model dominasi dan pluralisme halaman 23
Tabel 4 Tujuan pengembangan dan komunikasi dilihat dari atas versus bawah
perspektif halaman 24
2.6 Batasan Kerangka Kerja yang Dipelajari

Pertama, pendekatan kronologis yang diterapkan di sini memiliki bias tertentu dalam
pembuatannya
kesan bahwa kontribusi teoretis kemudian menggantikan yang sebelumnya. Meskipun
baru
inovasi sering dirangsang oleh kekurangan dari teori sebelumnya padaberbeda dengan
ilmu-ilmu positif di sisi lain, ketiga paradigma ini masih ditemukan
dukungan dari kalangan akademisi, pembuat kebijakan, maupun masyarakat umum.
Keduanya
paradigma modernisasi dan ketergantungan saat ini masih memiliki pendukung dan
lawan dan dengan demikian digunakan di kalangan tertentu, oleh pembuat kebijakan
dan oleh publik
pada umumnya. Secara umum, di kalangan akademisi, visi modernisasi masih
dominan hingga saat ini
paruh kedua tahun 1960-an. Saat ini, dominasi ini tetap terlihat di Barat
lembaga pembuat kebijakan dan opini publik. Mayoritas publik Barat
Pendapat tersebut melekat pada pandangan etnosentris dan paternalistik yang hadir di
masyarakat
teori modernisasi. Karena dalam ilmu sosial “paradigma” cenderung menumpuk
alih-alih menggantikan satu sama lain, kami menganggap paradigma sebagai
"kerangka makna"
yang dimediasi oleh orang lain: “Proses pembelajaran suatu paradigma atau
permainan bahasa
sebagai ekspresi suatu bentuk kehidupan juga merupakan proses mempelajari apa itu
paradigma
bukan : artinya, belajar untuk menengahi dengan yang lain, ditolak, alternatif, berbeda
dengan
mana klaim dari paradigma yang bersangkutan diklarifikasi. Prosesnya sendiri sering
terlibat dalam perjuangan atas interpretasi yang dihasilkan dari fragmen internal
tasi bingkai makna, dan dari rapuhnya batas-batas yang memisahkan apa
adalah 'internal' ke bingkai dari apa yang 'eksternal' padanya, yaitu, milik diskrit atau
saingan
kerangka makna” (Giddens1976: 144). Oleh karena itu, Kun (1970: 172)
menjelaskannya dengan baik
paradigma adalah apa yang dimiliki oleh anggota komunitas ilmiah, dan, pada saat
yang sama
token, komunitas ilmiah terdiri dari pria dan wanita yang berbagi paradigma.

Konsekuensinya, dalam setiap periode waktu, seseorang dapat membuat perbedaan

antara sebuah dom
perspektif inant dan alternatif pada pembangunan di satu sisi, dan, di
di sisi lain, setiap paradigma dapat dibagi lagi menjadi apa yang disebutnya
pemikiran "arus utama" dan "tandingannya". Seperti yang sudah ditunjukkan
Di luar itu, paradigma modernisasi terus berpengaruh di tingkat politik
meskipun tidak lagi menikmati dukungan teoretis yang tersebar luas
lakukan sampai pertengahan 1960-an. Namun, secara garis besar, keyakinan yang
mendasarinya
dibangun - yaitu, pertumbuhan ekonomi, perencanaan terpusat, dan penjelasan untuk
keadaan keterbelakangan seperti yang dicari terutama penyebab internal yang dapat
dipecahkan
oleh “bantuan” eksternal (teknologi) – masih dimiliki oleh banyak pemerintah,
berkembang
lembaga pemerintah yang terkait dengan Perserikatan Bangsa-Bangsa, Bank Dunia
dan sebagainya, dan, dari
Tentu saja, perusahaan transnasional. Juga opini publik sensitif terhadap paternalisme
sehubungan dengan budaya non-Barat yang menjadi ciri teori modernisasi.
Pengamatan lain menyangkut evolusi dalam pemikiran teori tertentu dan
peneliti. Seperti yang telah diperdebatkan, paradigma dalam ilmu sosial dibangun
satu sama lain daripada melanggar fundamental dengan teori-teori sebelumnya.
Sebagai konsekuensi
quence, banyak pemikir individu memperdalam dan memperluas pandangan mereka
secara evolusioner,
terkadang cara dialektika. Jadi mungkin saja karya mereka sebelumnya dapat dilihat
sebagai
bukti fasih dari teori modernisasi atau ketergantungan, sementara mereka kemudian
publikasi lebih sejalan dengan paradigma multiplisitas.
Namun, aspek terkait dan kurang mungkin, yang dapat dianggap sebagai salah
satunya
kelemahan utama dalam banyak rekomendasi kebijakan yang bermaksud baik,
menyangkut
pencampuran paradigma ini dengan cara yang agak kontradiktif. Sangat sering
laporan tentang
akademisi dan pembuat kebijakan ditumpuk dengan segala macam rekomendasi
modis
tions. Ini, misalnya, kasus dengan banyak perdebatan teknologi.
Topik terkait lainnya berkaitan dengan masalah kekuasaan dan legitimasi
hubungan kekuasaan. Setiap tatanan sosial dapat dicirikan oleh pembagian yang
saling terkait
antara basis (ekonomi) dan suprastruktur (ideologis dan simbolik).
Menurut Pierre Bourdieu (1979,1980), panggil kelas dominan pada ideolog
dominan ical dan simbolik tidak hanya untuk mempertahankan posisi mereka dalam
sosial
hierarki tetapi juga untuk membenarkannya. Sistem simbolik ini memiliki “kekuatan
simbolik” karena
ia mampu menafsirkan realitas secara terarah. Kekuatan simbolisnya tidak terletak
pada
sistem simbolik itu sendiri tetapi dalam hubungan sosial antara mereka yang
menjalankannya
kekuasaan dan mereka yang tunduk padanya. Fungsi kekuatan simbolik terutama
“uncon
secara sadar” sebagai kriteria legitimasi bagi kekuatan sosial dan ekonomi yang ada
hubungan dan menciptakan "mitos" dan "cara hidup." Jadi, sebenarnya tidak hanya
normatif
tetapi juga, dan terutama, faktor kekuatan berperan dalam pembuatan kebijakan dan
perencanaan,
terutama ketika datang untuk mengkonfirmasi dan melaksanakan rekomendasi
kebijakan.

2.7 Kesimpulan
Secara historis ada dua paradigma dominan yang menginformasikan komunikasi
untuk sektor pembangunan. Dalam beberapa dekade terakhir, paradigma ketiga
muncul: multiplisitas atau
satu dunia, banyak budaya. Pergeseran paradigma dapat diamati di antara
individuilmuwan serta dalam proyek penelitian dan publikasi tertentu. Meskipun
beberapa
reorientasi dan pergeseran, paradigma lama belum “lenyap” sebagai teori, dan masuk
faktanya masih ada aplikasi yang cukup vokal dari ini.
Pergeseran di bidang penelitian ilmiah juga terlihat dalam kebijakan dan perencanaan
membuat. Pembuatan kebijakan dan perencanaan biasanya didasarkan pada sejumlah
asumsi
disediakan dan didukung oleh penelitian sosial-ilmiah. Asumsi tersebut berfungsi
sebagai a
panduan bagi pembuat kebijakan dari berbagai sektor sosial untuk membenarkan
kebijakan mereka.
Dalam ranah kebebasan berekspresi dan kebebasan pers, satu
dapat mengamati evolusi ganda pada periode pascaperang. Padahal aslinya aktif
hak yang disebut pengirim-komunikator untuk memberikan informasi tanpa eksternal
Pembatasan yang dipaksakan ditekankan, saat ini hak pasif maupun aktif
penerima untuk diberitahu dan untuk menginformasikan mendapat perhatian lebih.
Oleh karena itu prinsipnya
hak untuk berkomunikasi diperkenalkan karena mengandung pasif dan aktif
hak penerima untuk menginformasikan dan diberitahu. Perlu dicatat perkembangan
itu
penyiaran, dengan menerapkan pendekatan “dari bawah”, memainkan peran penting
dalam
proses komunikasi pembangunan. Kami percaya bahwa itu adalah multiplisitas
paradigma yang menyatukan beberapa pendekatan masa lalu untuk melayani lebih
baik
kebutuhan komunikasi untuk pembangunan. Kebijakan yang memadai untuk publik
informasi yang baik harus diberlakukan, tetapi perhatian yang sama harus diberikan
kepada
hak khalayak tersebut untuk tidak hanya menerima informasi tetapi juga untuk terlibat
secara aktif
proses komunikasi.

Referensi

Bourdieu P (1979) Perbedaan: kritik sosial penilaian. Edisi de Minuit, Paris

Bourdieu P (1980) Pertanyaan sosiologi. Tengah malam, Paris
Brown K (2016) Ketahanan, perkembangan dan perubahan global. Routledge, London
Carpentier N, Lie R, Servaes J (2012) Pendekatan multiteoritis terhadap media
komunitas: menangkap
kekhususan dan keragaman. Dalam: Fuller L (ed) Kekuatan media komunitas global.
Palgrave Macmillan, New York, hal 219–236
De Cuellar JP (1995) Keanekaragaman kreatif kami. Laporan Komisi Dunia untuk
Budaya dan
Perkembangan. UNESCO, Paris
Giddens A (1976) Aturan baru metode sosiologis. Hutchison, London
Gordon D, Merrill J (1988) Teori kekuatan kebebasan pers, konferensi Paper ICA,
New Orleans,
Mungkin
Hafez K (2007) Mitos globalisasi media. Polity Press, Cambridge, Inggris
Hamelink CJ (2004) Hak asasi manusia untuk komunikator. Hampton Press, Cresskill
Hettne B (1990) Teori pembangunan dan tiga dunia. Longman, New York
Hopper P (2007) Memahami globalisasi budaya. Polity, Cambridge, Inggris
Kuhn T (1962) Struktur revolusi ilmiah. Universitas Chicago Press, Chicago
Kuhn TS (1970) Struktur Revolusi Ilmiah. Diperbesar (edisi ke-2). Universitas
Chicago
Tekan
Lie R (2003) Ruang komunikasi antarbudaya. Hampton Press, Cresskill
MacBride S (ed) (1980) Banyak suara, satu dunia. Komunikasi dan masyarakat. Hari
ini dan
besok. UNESCO, Paris
McQuail D (2005) Teori komunikasi massa McQuail, edisi ke-5. Sage, London
Nordenstreng K, Schiller HI (merah) (1993) Melampaui kedaulatan nasional:
komunikasi internasional
tion pada 1990-an. Ablex, Norwood
Pool IDS (1983) Teknologi kebebasan. Belknap Press, Cambridge
Rosengren KE (1981) Media massa dan perubahan sosial: beberapa pendekatan
terkini. Di dalam: Katz E,
Szecsko T (eds) Media massa dan perubahan sosial. Sage, Beverly Hills
Rosengren KE (2000) Komunikasi. Sebuah pengantar. Sage, London
Scholte J (2005) Globalisasi: pengenalan kritis. Palgrave, New York
Servaes J (1999) Komunikasi untuk pembangunan. Satu dunia, banyak budaya. Pers
Hampton,
Cresskill
Servaes J (ed) (2008) Komunikasi untuk pembangunan dan perubahan sosial. Sage,
London
Servaes J (2015) Mempelajari global dari dalam lokal. Commun Res Pract 1(3):242–
250
Servaes J (2017) Semua hak asasi manusia bersifat lokal. Ketahanan perubahan sosial.
Di dalam: Tumber H,
Waisbord S (eds) Pendamping Routledge untuk media dan hak asasi manusia.
Routledge, London,
hlm 136–146
Servaes J, Oyedemi T (eds) (2016) Kesenjangan sosial, media dan komunikasi. Teori
dan
akar. Lexington, Lanham
Sparks C (2007) Globalisasi, pembangunan dan media massa. Sage, London
Tehranian M (1979) Teori pembangunan dan kebijakan komunikasi. Paradigma yang
berubah.
Dalam: Voigt M, Hanneman G (eds) Progress in communication sciences, vol 1.
Ablex, Norwood