8

MANAJEMEN ASET/LIABILITAS

Manajemen aset / kewajiban (ALM) adalah proses pengambilan

keputusan terstruktur untuk mencocokkan, dan sengaja tidak
cocok, campuran aset (misalnya, pinjaman) dan kewajiban
(misalnya, deposito) pada neraca perusahaan.
ALM sangat penting bagi lembaga keuangan, seperti bank komersial, simpan pinjam, perusahaan
asuransi, dan dana pensiun. Bank, misalnya, terlibat dalam mengumpulkan simpanan dan memberikan
pinjaman kepada klien ritel dan korporat. Kegiatan intermediasi keuangan ini menghasilkan dua jenis
ketidakseimbangan: pertama, ketidakseimbangan antara jumlah dana yang dikumpulkan dan dipinjamkan,
dan kedua, ketidakseimbangan antara jatuh tempo serta tingkat suku bunga dari sumber pendanaan dan
pinjaman yang diberikan kepada klien.

Ketidakseimbangan ini mendorong kekayaan bersih bank — dan profil risikonya. Misalnya,
deposito umumnya memiliki jatuh tempo yang lebih pendek daripada pinjaman, sehingga kekayaan bersih
banyak bank mendapat manfaat dari penurunan suku bunga: bank membayar bunga lebih sedikit kepada
deposannya tetapi berlanjut untuk jangka waktu tertentu untuk menerima tingkat yang lebih tinggi dari
peminjamnya. Sebaliknya, kekayaan bersih bank yang sama akan cenderung memburuk jika suku bunga
naik. Jika risiko penurunan ini tidak dikelola, hal itu dapat menyebabkan insol-vency di masing-masing
lembaga atau bahkan di seluruh industri perbankan. Demikian juga, ketidakcocokan aset dan kewajiban
hampir pasti mengarah pada tingkat risiko likuiditas — semakin besar ketidakcocokan, semakin sulit
untuk memastikan lembaga memiliki uang tunai untuk memenuhi semua komitmennya segera dalam
keadaan apa pun yang mungkin terjadi (misalnya, pengembalian deposito sesuai permintaan).

265
 Poin terakhir inilah yang telah membuat ALM, dan khususnya manajemen risiko likuiditas, menjadi
topik risiko utama selama beberapa tahun terakhir, setelah krisis keuangan 2007-2009. Seperti yang akan
kami jelaskan nanti dalam bab ini, banyak lembaga yang berada di pusat krisis menggabungkan leverage
tinggi dengan ketidakcocokan jatuh tempo yang parah, sementara gagal mengimbanginya dengan
manajemen risiko likuiditas pendanaan yang kuat. Akibatnya, Basel III berusaha untuk membatasi
leverage bank dan juga memperkenalkan dua mekanisme signifikan untuk menegakkan peningkatan
likuiditas bank. Kotak 8-1 melihat reformasi ini dan menyoroti beberapa implikasi strategis bagi industri
keuangan dan praktik ALM. Di beberapa negara, seperti Inggris, proposal untuk memagari bank ritel dari
kegiatan berisiko, seperti perbankan investasi, mungkin juga memiliki implikasi untuk praktik ALM.

KOTAK 8-1 MEKANISME RISIKO LIKUIDITAS BASEL III: IMPLIKASI STRATEGIS

Basel III memperkenalkan kerangka kerja yang sama sekali baru untuk mengelola risiko likuiditas bank
melalui dua mekanisme utama:

1. Rasio cakupan likuiditas (LCR) mengharuskan bank mempertahankan aset likuid berkualitas
tinggi yang cukup untuk menahan skenario pendanaan 30 hari yang ditentukan oleh pengawas.
Skenario stres akan mencakup sejumlah guncangan, seperti run-off proporsi deposito ritel,
kerugian sebagian pembiayaan jangka pendek tanpa jaminan, penurunan peringkat, dan
sebagainya.
2. Net stable funding ratio (NSFR) adalah rasio struktural jangka panjang (satu tahun) yang
dirancang untuk mengatasi ketidakcocokan likuiditas dan mengurangi ketergantungan pada
pendanaan grosir.

Mekanisme-mekanisme ini, yang dijelaskan secara lebih rinci dalam Bab 3, sedang bertahap dalam
beberapa tahun, dan sifat pastinya masih dalam perselisihan. Satu masalah adalah bahwa standar
likuiditas baru akan mempengaruhi profitabilitas bank dan mengurangi kapasitas mereka untuk
membiayai perekonomian. Untuk mengurangi hal ini, Komite Basel memutuskan pada Januari 2013
untuk merevisi konsepsi aslinya tentang LCR (memperluas jangkauan aset yang diklasifikasikan sebagai

aset likuid berkualitas tinggi, memodifikasi perhitungan arus kas keluar bersih, dan pentahapan dalam
standar baru secara bertahap, mulai 1 Januari 2015).
 Prioritas berikutnya dari Komite Basel adalah untuk memeriksa kembali NSFR sebelum diterapkan
pada tahun 2018, paling tidak karena bank-bank Eropa lebih terlibat dalam intermediasi jatuh tempo
daripada rekan-rekan AS mereka, sehingga memenuhi aturan NSFR akan meningkatkan biaya pendanaan
dan dapat mewajibkan mereka untuk mengurangi jatuh tempo dan ukuran pinjaman yang mereka
tawarkan.

Kesulitan yang ditemukan regulator dalam mencapai keseimbangan yang tepat antara kapasitas
pinjaman bank dan manajemen risiko bank mencerminkan, dalam bentuk yang lebih besar, jenis trade-off
strategis yang dihadapi setiap hari oleh mitra ALM di bank-bank di seluruh dunia. Namun, sementara
beberapa rincian mekanisme Basel III dapat berubah, regulator belajar les-son menyakitkan selama krisis
keuangan 2007-2009.

Ke depan, industri perbankan harus menanggapi secara serius kebutuhan untuk memiliki cadangan
likuiditas darurat yang signifikan dan untuk mengatasi kelemahan pendanaan struktural. Model bisnis
bank tertentu, pada dasarnya, akan dikesampingkan.

Pendapatan bank sangat sensitif terhadap perubahan suku bunga dan biaya dana. Tetapi banyak
prinsip ALM berlaku sama untuk perusahaan di luar sektor keuangan yang aset dan kewajibannya sensitif
terhadap faktor risiko pasar. Dalam bab ini, pertama-tama kita melihat secara singkat tujuan dan ruang
lingkup ALM dan sifat dari dua fokus utama ALM, suku bunga dan manajemen risiko likuiditas. Kami
kemudian menjelaskan secara lebih rinci peran ALCO (komite manajemen aset / liabilitas) yang
bertanggung jawab untuk mengoordinasikan pengelolaan neraca perusahaan dan melihat teknik yang
diterapkan untuk menilai risiko suku bunga di neraca — yaitu, analisis kesenjangan, kesenjangan durasi /
durasi ekuitas, dan VaR jangka panjang. Akhirnya, kita membahas harga transfer dana dan debit likuiditas
dan kredit.

Tujuan, Ruang Lingkup, Teknik, dan Tanggung Jawab ALM

Dalam industri perbankan, tiga tujuan utama ALM adalah untuk:

1. Menstabilkan pendapatan bunga bersih (NII) – yaitu, perbedaan antara jumlah yang dibayarkan
bank dalam bunga untuk pendanaan dan jumlah yang diterimanya dari memegang aset seperti
pinjaman (yang diukur dengan laba akuntansi).

2. Maksimalkan nilai pemegang saham atau kekayaan bersih (NW), sebagaimana tercermin dalam
pendapatan ekonomi jangka panjang.
3. Pastikan bank tidak menanggung terlalu banyak risiko dari ketidakcocokan jatuh tempo dan
jumlah antara aset dan kewajiban dan dari risiko likuiditas pendanaan (bahaya bahwa bank tidak
akan dapat mengumpulkan dana dengan cepat dan cukup murah untuk memenuhi
kewajibannya dan tetap solven).

Ketiga tujuan utama ini memberi ALM ruang lingkup yang sangat luas, yang dapat mencakup
pengelolaan risiko pasar (yaitu, risiko suku bunga, risiko valuta asing, risiko harga komoditas, dan risiko
harga ekuitas), risiko likuiditas, risiko perdagangan, pendanaan dan perencanaan modal, perpajakan, dan
kendala peraturan, serta profitabilitas dan pertumbuhan. ALM juga melibatkan aktivitas off-balance-
sheet, seperti penggunaan lindung nilai yang dirancang untuk mengimbangi eksposur suku bunga. Ruang
lingkup dan pentingnya ALM menjelaskan mengapa komite ALM sering berkembang menjadi komite
risiko senior masing-masing bank.

Sementara value-at-risk (VaR) adalah teknik yang diadopsi oleh sebagian besar lembaga keuangan
untuk mengendalikan risiko pasar dan kredit dalam buku perdagangan, ALM melibatkan serangkaian
teknik berbeda yang digunakan untuk mengendalikan risiko dalam buku perbankan, seperti analisis
kesenjangan, analisis kesenjangan durasi, dan VaR jangka panjang. Perbedaan teknik didorong oleh fakta
bahwa sebagian besar aset dan kewajiban dalam buku perbankan memiliki jatuh tempo yang panjang dan
jauh lebih likuid daripada instrumen keuangan yang diperdagangkan. Manajemen risiko likuiditas adalah
disiplin penting dalam ALM yang memiliki banyak alat sendiri, termasuk analisis arus kas khusus dan
pengujian stres likuiditas.

Strategi ALM adalah tanggung jawab bendahara perusahaan, tetapi pengendalian risiko dalam
neraca biasanya merupakan bagian dari mandat fungsi manajemen risiko — dan harus tetap independen
dari pengambil risiko. Manajemen ALM biasanya beroperasi dengan asumsi bahwa tidak ada risiko kredit
(misalnya, pinjaman tidak gagal bayar), meninggalkan risiko kredit di bawah lingkup kelompok dalam
manajemen risiko yang bertanggung jawab untuk mengelola risiko kredit perusahaan dan ritel.

Risiko Suku Bunga

Risiko suku bunga merupakan fokus penting bagi lembaga keuangan karena memiliki dampak langsung
pada:

4. Pendapatan bunga bersih (NII): yaitu, bunga yang diperoleh dikurangi bunga yang dibayarkan
atas aset dan kewajiban berbunga. NII, secara tradisional merupakan indikator utama

profitabilitas bank, dipengaruhi oleh ketidaksesuaian harga aset dan kewajiban (on-dan off-balance-
sheet). Dampak volatilitas suku bunga pada NII biasanya dianalisis dalam jangka waktu yang singkat,
seperti seperempat atau satu tahun, dan disebut sebagai earnings-at-risk (EaR). Ini pada dasarnya
bergantung pada data akuntansi.

5. Kekayaan bersih (NW): yaitu, nilai sekarang bersih dari aset dikurangi nilai sekarang bersih dari
kewajiban, ditambah atau dikurangi nilai sekarang bersih dari item off-balance-sheet. Analisis
kekayaan bersih dimaksudkan untuk memberikan ukuran ekonomi kekayaan pemegang saham,
dan juga harus memberikan peringatan dini kepada institusi tentang potensi masalah
solvabilitas. Dampak suku bunga pada NW dipertimbangkan dalam jangka waktu yang relatif
lama.
6. Pendapatan non-bunga: Pendapatan dari pinjaman servis dan pendapatan berbasis biaya
lainnya dikenal di industri keuangan sebagai "pendapatan non-bunga," tetapi juga dapat
dipengaruhi oleh fluktuasi suku bunga. Misalnya, perubahan suku bunga dapat mempengaruhi
 biaya penjualan reksa dana, biaya dari pinjaman sekuritas, biaya hipotek dan aplikasi pinjaman,
biaya refi-nancing, biaya sekuritisasi, dan sebagainya.

Meskipun, selama beberapa tahun terakhir, banyak perhatian regulasi telah difokuskan pada
pendanaan risiko likuiditas, risiko suku bunga telah memicu kegagalan bank dan bahkan seluruh industri
(Kotak 8-2). Efektivitas manajemen risiko suku bunga industri perbankan kemungkinan akan diuji lagi
ketika ekonomi berkembang mulai pulih dan bank sentral mengurangi strategi pelonggaran moneter
mereka — yang mengarah pada kenaikan suku bunga absolut dan, mungkin, volatilitas suku bunga.

Untuk mengurangi risiko suku bunga, struktur neraca harus dikelola sedemikian rupa sehingga efek
pada aset dari setiap pergerakan suku bunga tetap sangat berkorelasi dengan pengaruhnya terhadap
kewajiban, bahkan dalam lingkungan suku bunga yang bergejolak. Jumlah volatilitas pendapatan yang
dapat diterima akan tergantung pada selera risiko institusi; Dewan mungkin menyetujui batas risiko untuk
membatasi volatilitas pendapatan akibat volatilitas suku bunga. Batasan ini umumnya didasarkan pada
skenario terburuk, seperti pergeseran paralel suku bunga 200 basis poin (bp) di semua maturi- ties (naik
dan turun); setiap skenario dapat dipertimbangkan dalam kaitannya dengan dampaknya terhadap NII (laba
akuntansi), NW, dan rasio modal terhadap aset. Untuk mengambil agak

KOTAK 8-2 KRISIS SIMPAN PINJAM

Industri simpan pinjam (S &L) di Amerika Serikat makmur melalui sebagian besar abad kedua puluh
berkat bentuk kurva imbal hasil yang miring ke atas. Kurva miring ke atas berarti bahwa suku bunga
hipotek perumahan 10 tahun (produk khas yang ditawarkan oleh S&L) melebihi suku bunga tabungan
jatuh tempo pendek dan deposito berjangka yang merupakan sumber pendanaan utama S&L. Dalam
kosakata industri perbankan, S&L hanya harus "naik kurva" untuk menghasilkan uang.

Namun, selama periode Oktober 1979 hingga Oktober 1982, kebijakan moneter ketat Fed
menyebabkan lonjakan suku bunga yang tiba-tiba dan dramatis, dengan imbal hasil dari tagihan Treasury
naik setinggi 16 persen. Kenaikan suku bunga jangka pendek mendorong biaya dana untuk S&L,
menyapu margin suku bunga yang mereka andalkan. Memang, pada periode ini, lonjakan biaya
pendanaan mereka berarti bahwa S &L menghasilkan margin inter-est bersih negatif pada banyak
portofolio hipotek perumahan jangka panjang mereka.

Kegagalan S&L untuk mengelola risiko suku bunga mereka membantu memicu krisis S&L yang
telah berlangsung lama di Amerika Serikat, yang memaksa selama tahun 1980-an karena S&L mati-
matian berusaha memperbaiki neraca mereka dengan kegiatan bisnis baru dan pinjaman berisiko — hanya
untuk menemukan diri mereka kehilangan lebih banyak uang melalui kredit dan risiko bisnis yang tidak
terkontrol dengan baik. Pada akhirnya, sejumlah besar S&L gagal atau diambil alih, terutama pada tahun
1988 dan 1989. Jumlah S&L turun dari 4.000 menjadi 2.600 antara tahun 1980 dan 1989, dan krisis
mengharuskan salah satu dana talangan sistem perbankan termahal di dunia — milik pembayar pajak
Amerika.

Selama periode 1986-1995, 1.043 thrift dengan total aset lebih dari
$ 500 miliar gagal. Krisis penghematan menelan biaya pembayar pajak $ 124 miliar dan industri barang
bekas $ 24 miliar lainnya, dengan perkiraan total kerugian $ 153 miliar.

Contoh sederhana dan statis, dewan mungkin menyetujui batas untuk skenario terburuk yang masuk akal
pada dampak negatif maksimum $ 1 miliar pada NW lembaga, $ 100 juta pada NII untuk kuartal tersebut,
dan $ 300 juta pada NII untuk tahun ini.

Seperti yang akan kita lihat nanti dalam bab ini, beberapa bank menggunakan simulasi komputer
canggih yang menentukan dampak pada NII dan NW dari berbagai skenario suku bunga, tren neraca, dan
strategi selama berbagai cakrawala waktu. Simulasi yang lebih kompleks ini dapat menentukan strategi
untuk menghasilkan dana melalui produk ritel (misalnya, dengan menarik lebih banyak deposito) dan
untuk pembiayaan kembali kewajiban yang jatuh tempo.

Risiko valuta asing dan risiko komoditas juga dapat menjadi komponen penting dari manajemen
risiko neraca, tergantung pada kegiatan lembaga.

Risiko Likuiditas Pendanaan

Risiko likuiditas pendanaan dapat berasal dari kondisi pasar eksternal atau masalah struktural dalam
neraca bank — paling sering kombinasi keduanya. Runtuhnya Bear Stearns dan Lehman Brothers pada
tahun 2008 pada puncak krisis keuangan 2007-2009 (Kotak 8-3) dan hampir runtuhnya hedge fund
raksasa Long-Term Capital Management (LTCM) satu dekade sebelumnya pada tahun 1998 (lihat Bab
15) menawarkan contoh krisis likuiditas pendanaan yang didorong oleh kondisi eksternal yang tidak
terduga, tetapi yang juga mengekspos kerentanan yang melekat dalam model bisnis lembaga.
 Ketika pasar real estat AS mulai memburuk pada tahun 2006 dan 2007, setelah bertahun-tahun
ekonomi booming dan kenaikan harga rumah, Lehman menyindir untuk membangun bisnis terkait real
estat dan untuk meningkatkan jumlah aset terkait hipotek yang dimilikinya sebagai investasi jangka
panjang (bukan hanya bertindak sebagai perantara). 3

Sebagai bagian dari perubahan model bisnis ini dan strategi pertumbuhannya yang agresif, bank
juga mulai membuat taruhan besar pada real estat komersial AS. Tetapi jika model bisnis Lehman tampak
seperti taruhan berisiko pada ekonomi AS dan pasar perumahan, itu adalah rasio leverage perusahaan dan
strategi pendanaan yang mengancam akan mengubahnya menjadi bencana.

Bank secara alami adalah entitas yang sangat leverage — yaitu, mereka mengambil sejumlah besar
utang daripada ekuitas untuk mendanai kegiatan mereka. Namun, menjelang krisis 2007-2009, Lehman,
seperti bank investasi lainnya di tahun-tahun booming, mengejar ini secara berlebihan, dengan rasio aset
terhadap ekuitas sekitar 31: 1 pada tahun 2007.

Sementara itu, strategi pendanaan bank — cara meminjam uang untuk menumbuhkan operasinya —
memperkenalkan unsur kerapuhan yang fatal. Bank meminjam sejumlah besar uang di pasar jangka
pendek — misalnya, meminjam setiap hari dari pasar repo — untuk mendanai aset real estat jangka
panjang yang berpotensi tidak likuid. Ini berarti bahwa Lehman bergantung pada pemeliharaan
kepercayaan penyandang dana dan rekanan bank jika ingin terus meminjam dan bertahan dalam bisnis. 4

Selama tahun 2007 menjadi jelas bahwa gelembung perumahan AS telah meledak dan bahwa pasar
subprime berada dalam masalah besar. Keyakinan mulai terkikis di perusahaan tergantung pada
sekuritisasi subprime sebagai model bisnis atau strategi investasi. Pada bulan Maret 2008, Bear Stearns,
perusahaan lain yang sangat tua, runtuh setelah kehilangan kepercayaan oleh pemberi pinjaman repo dan
rekanan bank dan harus diakuisisi oleh JP Morgan.

3 "Aset terkait hipotek pada pembukuan Lehman meningkat dari $ 67 miliar pada tahun 2006 menjadi

$111 miliar pada tahun 2007," Komisi Penyelidikan Krisis Keuangan, Laporan Penyelidikan Krisis Keuangan, Januari 2011, hlm.
177.
4Ketika bank-bank investasi berada di bawah pengawasan ketat pada tahun 2007-2008, mereka tergoda untuk mengecilkan leverage mereka: "Menurut pemeriksa kebangkrutan, Lehman
mengecilkan leverage-nya melalui transaksi" Repo 105 "— sebuah manuver akuntansi untuk sementara menghapus aset dari neraca sebelum setiap periode pelaporan." Komisi Penyelidikan
Krisis Keuangan, Laporan Penyelidikan Krisis Keuangan, Januari 2011, hlm. 177.

Kasus Continental Illinois Bank (Box 8-4), yang harus diselamatkan pada tahun 1984 setelah
investor mulai khawatir dengan kondisi portofolio kredit bank dan memotong pendanaan jangka pendek,
adalah contoh bagaimana masalah portofolio kredit internal dapat memicu krisis likuiditas pendanaan.
Hal ini kemudian diperparah oleh kelemahan dalam strategi pendanaan lembaga.

Perusahaan gas alam mulai gagal membayar utang mereka, dan pada tahun 1982 regulator AS turun
tangan untuk menutup Penn Square.

Continental adalah peserta terbesar dalam pinjaman minyak dan gas Penn Square (lebih dari $ 1
miliar) dan menderita kerugian besar atas pinjaman tersebut, serta pinjaman dalam portofolio
pinjamannya sendiri. Banyak bank lain juga menderita kerugian kredit pada periode ini, tetapi Continental
tidak biasa karena hanya memiliki operasi perbankan ritel kecil dan jumlah simpanan inti yang relatif
kecil. Ini terutama bergantung pada dana federal dan mengeluarkan sertifikat deposito besar untuk
mendanai bisnis pinjamannya.

Ketika Penn Square gagal, Continental mendapati dirinya semakin tidak dapat mendanai operasinya
dari pasar AS dan beralih ke mengumpulkan uang di pasar uang grosir asing, seperti Jepang, pada tingkat
yang jauh lebih tinggi.

Tetapi ketika desas-desus tentang kondisi keuangan Continental yang masih memburuk menakuti
pasar internasional pada Mei 1984, investor asing bank dengan cepat mulai menarik dana yang disimpan
di bank ($ 6 miliar dalam 10 hari). Dalam hitungan beberapa hari, Continental Illinois dihadapkan dengan
krisis likuiditas besar-besaran, mewajibkan otoritas pengatur AS untuk turun tangan untuk menghindari
bahaya efek domino pada bank lain — yang mereka khawatirkan dapat membahayakan seluruh sistem
perbankan AS.

Baru-baru ini, kegagalan Northern Rock, sebuah bank hipotek Inggris, pada bulan September 2007,
segera setelah dimulainya krisis subprime, adalah ilustrasi lain dari risiko likuiditas terkait dengan
kelemahan struktural dalam model bisnis bank (Kotak 8-5). Kombinasi pembiayaan jangka pendek yang
berlebihan dari aset jangka panjang dan hilangnya kepercayaan pasar secara tiba-tiba terhadap kekuatan
keuangan lembaga memicu krisis likuiditas pendanaan yang dengan cepat menyebabkan bencana. 1
1Pada musim panas 2008, IndyMac California juga mengalami bank run. Kelemahan IndyMac lebih konvensional: underwriting yang buruk dan meningkatnya kesulitan dalam menjual hipotek
yang berasal dari bank.

KOTAK 8-5 NORTHERN ROCK: LIKUIDITAS DAN MODEL BISNIS

Northern Rock, sebuah bank hipotek menengah yang tumbuh cepat yang berbasis di Newcastle upon
Tyne di timur laut Inggris, dijatuhkan oleh bank run pada pertengahan September 2007 — pada awal
krisis keuangan 2007-2009.

Bank telah menumbuhkan aset sekitar 20 persen per tahun selama beberapa tahun, yang
mengkhususkan diri dalam hipotek perumahan, dan terus berkembang secara agresif di pasar hingga
kuartal pertama tahun 2007.

Tingkat pertumbuhan bank didukung oleh model bisnis dan strategi pendanaan yang tidak biasa di
antara bank-bank Inggris. Dari sekitar tahun 2000, bank mengembangkan pendekatan "berasal untuk
mendistribusikan", di mana ia mengumpulkan uang melalui sekuritisasi hipotek, menjual obligasi
tertutup, dan memanfaatkan pasar pendanaan grosir. Northern Rock segera lebih bergantung pada
investor dan pasar grosir (dan lebih sedikit pada deposito ritel) untuk pendanaannya daripada banyak
rekan-rekannya di Inggris.

Untuk mengurangi kemungkinan kelemahan dalam strategi pendanaan ini, bank mencoba
mendiversifikasi pasar pendanaannya secara geografis. Misalnya, ia mengetuk pasar di Eropa dan
Amerika serta Inggris. 1

Namun, bank telah salah perhitungan. Setelah bertahun-tahun ekonomi yang kuat dan kenaikan
harga rumah, keraguan yang meluas mulai muncul tentang aset terkait hipotek di kalangan investor
selama awal 2007. Keraguan dipicu awalnya oleh kenaikan tingkat default di pasar subprime AS, tetapi
segera menyebar ke sekuritas beragun aset sebagai kelas investasi, ke dorongan yang berinvestasi atau
bergantung pada sekuritisasi, dan akhirnya ke pasar antar bank.

Ketika pembekuan pasar pendanaan tiba pada awal Agustus 2007, semua saluran pendanaan global
Northern Rock disita secara bersamaan dalam skenario yang kemudian diklaim oleh eksekutif bank
sebagai "tidak terduga."
 Ironisnya, pada awal musim panas 2007, bank telah mengumumkan peningkatan dividen interim
setelah pengabaian Basel II telah disetujui oleh regulator Inggris, yang memungkinkan bank untuk
mengadopsi pendekatan lanjutan untuk

1Lihat komentar oleh Adam Applegarth, mantan CEO Northern Rock, kepada House of Commons, Treasury Committee , The Run on the Rock, Januari 2008, hlm. 15.

menghitung risiko kredit yang tampaknya akan mengurangi modal regulasi minimum yang disyaratkan. 2

Setelah pasar pendanaan membeku, pihak berwenang Inggris membahas berbagai strategi untuk
meringankan kesulitan bank. Namun, berita tentang operasi dukungan Bank of England yang
direncanakan untuk Northern Rock bocor dan dilaporkan oleh BBC, mengatur adegan untuk menjalankan
deposito antara 14 dan 17 September. Kepanikan diperburuk oleh aturan ketat yang berlaku untuk
memberi kompensasi kepada deposan,3 dan ketenangan hanya perlahan kembali setelah janji publik dari
otoritas Inggris bahwa deposito akan dilunasi. Northern Rock menerima dukungan darurat pemerintah
dan kemudian kepemilikan publik.

2Meskipun waktu pengabaian kemudian mempermalukan bank dan regulatornya, itu bukan faktor signifikan dalam hilangnya kepercayaan pada bank.

3Pada saat itu, deposito sepenuhnya dijamin hanya sampai £ 2.000, dengan jaminan lebih lanjut dari 90 persen dari jumlah hingga plafon £ 33.000.

Kotak 8-6 menetapkan beberapa praktik sehat yang diajukan oleh badan pengatur AS dalam upaya
untuk melawan kelemahan manajemen likuiditas bank sebelum krisis. Federal Reserve AS juga telah
mulai menjalankan program stress test likuiditas untuk bank-bank terbesar untuk memastikan bank-bank
memiliki likuiditas dan strategi pendanaan yang akan bertahan dari skenario stres di seluruh sistem. 2

Intinya, tantangan dalam mengelola risiko likuiditas pendanaan terletak pada opti-mizing kapasitas
pinjaman perusahaan dan dalam mengoordinasikan jatuh tempo kontraktual aset dan kewajiban (baik
secara langsung maupun sintetis melalui penggunaan derivatif, terutama swap suku bunga). Namun,
seperti kebanyakan keputusan yang dipatuhi, keputusan manajemen aset / kewajiban didorong oleh trade-
off. Misalnya:
2Yang disebut program "C-Lar". Lihat Shahien Nasiripour, "Fed Begins Stress Tests on Bank Liquid-ity," Financial Times, 13 Desember 2012.

KOTAK 8-6 PRAKTIK MANAJEMEN RISIKO LIKUIDITAS YANG BAIK:

PERNYATAAN KEBIJAKAN ANTARLEMBAGA A.S.

1. Tata kelola perusahaan yang efektif terdiri dari pengawasan oleh dewan direksi dan keterlibatan
aktif oleh manajemen dalam pengendalian risiko likuiditas suatu lembaga
2. Strategi, kebijakan, prosedur, dan batasan yang tepat yang digunakan untuk mengelola dan
mengurangi risiko likuiditas
3. Sistem pengukuran dan pemantauan risiko likuiditas yang komprehensif (termasuk penilaian
arus kas saat ini dan prospektif atau sumber dan penggunaan dana) yang sepadan dengan
kompleksitas dan kegiatan bisnis lembaga
4. Manajemen aktif likuiditas intraday dan agunan
5. Campuran beragam sumber pendanaan yang ada dan potensial di masa depan
6. Tingkat yang memadai dari sekuritas yang sangat likuid bebas dari hambatan hukum, peraturan,
atau operasional, yang dapat digunakan untuk memenuhi kebutuhan likuiditas dalam situasi
stres
7. Rencana pendanaan kontinjensi komprehensif (CFP) yang secara memadai menangani potensi
peristiwa likuiditas yang merugikan dan persyaratan arus kas darurat
8. Pengendalian internal dan proses audit internal yang memadai untuk menentukan kecukupan
proses manajemen risiko likuiditas lembaga

Sumber: Pernyataan Kebijakan Antarlembaga AS tentang Manajemen Risiko Pendanaan dan Likuiditas, 17 Maret 2010, hlm. 2–
3.

1. Ada trade-off antara likuiditas pendanaan dan risiko suku bunga: liabilitas jangka pendek (aset)
memiliki risiko suku bunga yang lebih rendah dan risiko likuiditas pendanaan yang lebih tinggi
daripada liabilitas jangka panjang (aset).
 2. Ada juga trade-off antara biaya dan risiko. Misalnya, untuk mengurangi risiko likuiditas
pendanaan dalam lingkungan kurva imbal hasil yang miring positif, lembaga dapat
meningkatkan jatuh tempo kewajiban pendanaan mereka, tetapi ini jelas akan membebani
mereka lebih banyak daripada pendanaan jangka pendek yang lebih murah.

Bank juga dapat mengurangi risiko likuiditas pendanaan dengan mengurangi jatuh tempo aset mereka
(seperti pinjaman komersial mereka), tetapi ini tidak selalu mungkin karena jatuh tempo aset sering
didorong oleh sifat bisnis bank dan lingkungan kompetitifnya.

Karena tidak mungkin untuk mengoptimalkan dan berkoordinasi dengan sempurna, perusahaan juga
membutuhkan bantalan likuiditas pendanaan darurat untuk memastikan mereka dapat memenuhi
komitmen mereka. Semakin besar dan semakin baik kualitas bantalan likuiditas pendanaan, semakin
rendah risikonya; Namun, ini datang dengan biaya karena aset yang sangat likuid dan dapat dipasarkan
menghasilkan pengembalian yang lebih rendah daripada aset yang kurang likuid. Sekali lagi, karenanya,
ada trade-off yang signifikan yang harus dilakukan antara mengejar strategi berisiko (dalam hal likuiditas
pendanaan) dan biaya (dalam hal strategi pendanaan dan pendanaan cadangan likuiditas). Kotak 8-7
menetapkan beberapa komponen kunci dari pendanaan, pemantauan dan manajemen risiko likuiditas. Ini
memperjelas berbagai kegiatan yang diperlukan jika bank ingin mencapai keseimbangan yang tepat
dalam keputusan strategisnya tentang manajemen risiko likuiditas.

KOTAK 8-7 MANAJEMEN DAN PEMANTAUAN RISIKO LIKUIDITAS: AKTIVITAS DAN

PERTIMBANGAN UTAMA

Analisis ketidakcocokan arus kas dan jatuh tempo kontraktual: Bank perlu menganalisis
bagaimana arus kas berkembang di berbagai periode waktu untuk memeriksa persyaratan likuiditas
mereka. Analisis harus diperluas untuk mencakup serangkaian skenario yang ditekankan.

Konsentrasi dan diversifikasi pendanaan: Bank perlu melihat dari mana pendanaan mereka berasal
(misalnya, deposito sesuai permintaan), pada "kekakuan" dana ini, dan pada keragaman pendanaan itu di
berbagai dimensi (misalnya, jumlah nama, tetapi yang lebih penting, jenis produk, jenis counterparty, dan
sifat pasar pendanaan).

Memantau rasio likuiditas: Bank dapat mengawasi serangkaian rasio utama seperti pendanaan grosir
terhadap total kewajiban, jenis pinjaman jangka pendek tertentu, dan sebagainya.

Memantau konsentrasi aset: Bank perlu memantau pada tingkat enter-prise untuk terlalu banyak
investasi dalam aset yang sangat tidak likuid (misalnya, kompleks, terstruktur) dan tidak dapat dijual dan
bertindak untuk membatasi konsentrasi bahkan
ketika ini mengancam model bisnis (misalnya, divisi bank atau bank secara keseluruhan).

Memantau kewajiban kontinjensi: Misalnya, jalur kredit dan kewajiban similar dapat mewakili
ancaman terhadap likuiditas (yaitu, jika tidak dapat dibatalkan).

Cadangan atau bantalan likuiditas: Bank harus menyusun daftar aset yang tidak terbebani yang, yang
terpenting, akan tetap dapat dijual dalam serangkaian skenario yang tertekan, bersama dengan potongan
rambut yang relevan dengan nilai masing-masing aset.

Pertimbangan mata uang: Risiko nilai tukar mata uang asing dapat berkontribusi pada risiko likuiditas
dalam kondisi tertekan.

Asumsi perilaku dan struktural: Bank harus waspada tentang asumsi bahwa perilaku di pasar normal,
atau bahkan selama kritik historis, akan menentukan semua perilaku masa depan (misalnya, tingkat
kekakuan deposan dalam krisis), terutama di mana pasar telah berubah dalam ukuran, struktur, atau profil
peserta.

Mekanisme peringatan dini: Bank dapat memantau potensi likuiditas di pasar pendanaan dan di pasar
di mana mereka mungkin perlu menjual aset untuk mengumpulkan uang tunai selama krisis.

Sumber: Berbagai, termasuk Basel III: A Global Regulatory Framework for More Resilient Banks and Banking Systems,
Desember 2010 (rev. Juni 2011), hlm. 9–10; Pernyataan Kebijakan Antarlembaga AS tentang Manajemen Risiko Pendanaan dan
Likuiditas, 17 Maret 2010, hlm. 4–5.

Ini mengikuti dari diskusi kami bahwa semua komponen kebijakan ALM dihubungkan bersama —
manajemen risiko suku bunga, pengelolaan risiko likuiditas pendanaan, perencanaan laba, penetapan
harga produk, manajemen modal, dan strategi bisnis fundamental — dan harus menjadi bagian dari
pendekatan holistik dan terintegrasi untuk manajemen neraca.

ALCO
Komite manajemen aset / kewajiban (ALCO) adalah nama tradisional dalam industri perbankan untuk apa
yang sering dikenal saat ini sebagai komite risiko senior. ALCO biasanya diketuai oleh CEO dan terdiri
dari eksekutif senior
Tim Bank bersama dengan eksekutif kunci dalam kelompok manajemen risiko dan treasury. Komite tata
kelola perusahaan utama ini mungkin bertemu seminggu sekali untuk meninjau posisi risiko bank,
membahas isu-isu terkait risiko tertentu, dan mendukung keputusan kebijakan yang diusulkan oleh chief
risk officer (CRO), seperti batas perdagangan dan pinjaman. (Bab 4 membahas organisasi komite risiko
secara lebih rinci.)

Sementara komite risiko senior adalah struktur di mana koordinasi manajemen risiko lembaga
berlangsung, ALCO, dalam definisi yang lebih ketat, adalah subkomite, yang diketuai oleh CRO dan
bendahara, yang memberikan arahan strategis dalam hal bauran produk, harga, dan profil risiko.

Setiap entitas operasi di bank menilai risiko suku bunga struktural yang timbul dalam bisnisnya dan
mentransfer risiko tersebut ke unit kas lokal untuk manajemen, atau mentransfer risiko ke pembukuan
terpisah yang dikelola oleh ALCO lokal. Risiko kemudian dapat dikelola melalui:

3. Strategi bisnis on-balance-sheet yang melibatkan perubahan dalam campuran produk dan
penetapan harga pinjaman, deposito, dan pinjaman lainnya. Ini adalah keputusan bisnis inti.
4. Investasi on-balance sheet atau strategi pendanaan yang melibatkan

Perubahan dalam campuran jatuh tempo dan karakteristik tingkat efek investasi dan pendanaan grosir. Ini
adalah keputusan bisnis diskresioner.

5. Strategi off-balance-sheet yang melibatkan penggunaan item off-balance-sheet, seperti

derivatif, untuk mengelola risiko neraca.

Sebagai contoh, mari kita misalkan bahwa bank memiliki neraca yang terdiri dari deposito dengan
suku bunga mengambang dan pinjaman dengan suku bunga tetap. Ini menghadapkan bank pada risiko
suku bunga — yaitu, jika suku bunga naik, ia harus membayar lebih untuk menarik deposan, dan
profitabilitasnya akan menurun.

Untuk mencapai bauran produk yang tepat, mungkin perlu bagi lembaga untuk merestrukturisasi
aset atau kewajibannya (atau mungkin keduanya). Mungkin juga harus mengubah harga produk ritelnya
untuk membuatnya lebih atau kurang menarik bagi pelanggan:

6. Restrukturisasi aset melibatkan pengurangan proporsi aset dengan suku bunga tetap dan
peningkatan proporsi aset dengan suku bunga mengambang. Ini bisa berupa:

dicapai dengan meningkatkan suku bunga yang dibebankan bank pada aset dengan suku bunga tetap dan
mengurangi tingkat yang dibebankan bank pada aset dengan suku bunga mengambang.

7. Restrukturisasi liabilitas melibatkan peningkatan proporsi liabilitas dengan suku bunga tetap dan
mengurangi proporsi liabilitas dengan suku bunga mengambang. Hal ini dapat dicapai dengan
 menawarkan tingkat yang lebih tinggi pada kewajiban tingkat bunga tetap dan tingkat
pengurangan pada kewajiban tingkat mengambang.
8. Lembaga ini juga dapat melakukan swap suku bunga yang membayar suku bunga tetap dan
menerima suku bunga mengambang; Swap ini memiliki efek mengubah sebagian dari utang
suku bunga mengambang bank menjadi sumber daya suku bunga tetap untuk mengurangi
dampak potensial dari kenaikan suku bunga.

Lebih mudah untuk menerapkan strategi lindung nilai daripada mengubah strategi bisnis
perusahaan, tetapi sejumlah faktor mempengaruhi keputusan tentang bagaimana mengelola profil risiko
suku bunga bank.

Memasuki transaksi derivatif seperti swap, opsi, atau futures sederhana, mudah, dan cepat. Namun,
diperlukan infrastruktur back-office dan front-office yang tepat untuk memantau transaksi tersebut dan
menilai risikonya.

Demikian juga, beberapa perusahaan memiliki kebijakan yang membatasi penggunaan derivatif,
atau beroperasi di negara-negara di mana pasar derivatif belum berkembang. Perusahaan-perusahaan ini
harus mengelola risiko suku bunga mereka dengan mengubah bauran produk dan harga dalam strategi
bisnis mereka, dengan cara yang konsisten dengan kebutuhan pelanggan.

Kita dapat melihat dari diskusi kita sejauh ini bahwa ALM melibatkan menjawab tiga pertanyaan
penting terkait risiko:

9. Seberapa besar risiko yang ingin kita ambil? Menjawab pertanyaan ini adalah fungsi dari selera
risiko perusahaan.
10. Seberapa besar risiko yang kita miliki sekarang? Menjawab pertanyaan ini berarti alat
pengembangan untuk mengukur risiko aset dan kewajiban perusahaan.
11. Bagaimana kita bergerak dari tempat kita sekarang ke tempat yang kita inginkan? Menjawab
pertanyaan ini melibatkan pelaksanaan strategi pengelolaan risiko yang hemat biaya dari jenis
yang kami uraikan sebelumnya.

Pada bagian selanjutnya kami menjelaskan beberapa alat yang digunakan oleh lembaga keuangan
untuk mengukur sensitivitas neraca mereka terhadap perubahan suku bunga. Alat pertama yang akan kita
lihat adalah pendekatan sederhana; Mereka memberikan jawaban parsial, meskipun berguna, untuk
pertanyaan rumit.

Analisis Kesenjangan
Sebagian besar bank menggunakan analisis kesenjangan untuk mengukur risiko suku bunga di neraca
mereka. Kesenjangan didefinisikan sebagai perbedaan antara jumlah aset yang sensitif terhadap tingkat
suku bunga dan kewajiban yang sensitif terhadap tingkat yang jatuh tempo atau penetapan harga kembali
dalam periode waktu tertentu. Dengan kata lain:
Gap = aset sensitif tingkat (RSA) - kewajiban sensitif tingkat (RSL)

Sebuah perusahaan dikatakan memiliki kesenjangan positif dalam periode waktu tertentu ketika
asetnya yang sensitif terhadap tingkat melebihi kewajibannya yang sensitif terhadap tingkat — yaitu,
"aset reprice before liabilities," dalam jargon profesional. Ini menggambarkan kasus di mana aset jangka
pendek suatu institusi didanai oleh kewajiban jangka panjang. Kenaikan (penurunan) suku bunga
menyebabkan kenaikan (penurunan) NII.

Ketika kesenjangan negatif, kami menyebutnya sebagai "kewajiban reprice sebelum aset." Ini
menggambarkan kasus di mana aset jangka panjang lembaga didanai dengan kewajiban jangka pendek.
Kenaikan (penurunan) suku bunga menyebabkan penurunan (increase) NII. Ini biasanya terjadi pada
perantara keuangan yang beroperasi di lingkungan suku bunga di mana kurva imbal hasil memiliki
kemiringan positif. Lembaga keuangan kemudian dikatakan "mengendarai kurva imbal hasil" dengan
meminjam pada jatuh tempo pendek dan meminjamkan jangka panjang: spread positif antara suku bunga
jangka pendek dan jangka panjang menghasilkan margin keuntungan selama suku bunga tetap stabil.
Namun, margin keuntungan ini berisiko ketika suku bunga mulai bergerak naik (Kotak 8-2).

Pada Tabel 8-1 dan Gambar 8-1 kami menunjukkan nilai pada saat jatuh tempo, atau pada saat
repricing, aset dan liabilitas untuk setiap periode waktu, dan kesenjangan di antara keduanya. Secara
tradisional, bank menempatkan angka di sekitar risiko kesenjangan positif dan negatif mereka melalui
analisis kesenjangan terperinci. Tabel 8-1 menggambarkan konsep gap dan "gap kumulatif" dalam
analisis semacam itu.

TABEL 8-1 Analisis Kesenjangan

Periode Jatuh 1 2 3 4 5 6 7 8 Selur

Tempo uh

Aset 100 120 150 200 50 60 70 50 800

Kewajiban 20 30 40 50 100 200 150 210 800

Celah 80 90 110 150 –50 –140 –80 –160

Kesenjangan 80 170 280 430 380 240 160 0

kumulatif

Diagram batang pada Gambar 8-1 menggambarkan aset dengan batang positif dan kewajiban
dengan batang negatif, dan juga melacak kesenjangan kumulatif. Bilah kesenjangan kumulatif positif
pada Gambar 8-1 menunjukkan bahwa institusi telah meminjam jangka panjang dan meminjamkan
jangka pendek. Gap bar kumulatif negatif akan menunjukkan kebalikannya — yaitu, bahwa lembaga
tersebut telah mendanai aset jangka panjang dengan kewajiban jangka pendek. Perhatikan bahwa
kesenjangan kumulatif pada akhir periode kedelapan sama dengan nol karena aset harus memiliki
kewajiban yang sama di seluruh jumlah semua ember.

Menerapkan analisis kesenjangan semacam ini ke dalam praktik melibatkan:

12. Menempatkan item on-balance sheet dan off-balance sheet ke dalam bucket waktu yang
berbeda. Lamanya waktu ember tergantung pada komposisi neraca dan campuran jatuh tempo
aset dan kewajiban. Umumnya, ember nar-row digunakan untuk barang-barang jangka pendek
dan ember lebar digunakan untuk barang-barang jangka panjang. Panjang ember bervariasi
sesuai dengan jenis institusi. Misalnya, bank komersial biasanya menggunakan struktur
kesenjangan berikut: hingga satu bulan, lebih dari satu bulan dan hingga tiga bulan, lebih dari
tiga bulan dan hingga enam bulan, lebih dari enam bulan dan hingga satu tahun, lebih dari satu
tahun dan hingga tiga tahun, dan lebih dari tiga tahun. Lebih banyak perincian dapat
diperkenalkan baik dalam jangka pendek maupun jangka panjang dari spektrum jatuh tempo
untuk mencapai distribusi aset dan liabilitas yang lebih lancar di seluruh bucket. Kotak 8-8
membahas bagaimana instrumen yang berbeda ditempatkan ke dalam ember yang tepat.

GAMBAR 8-1 Analisis Kesenjangan: Posisi Aset/Liabilitas

500

400

300

200

100

–100

–200

–300
 1 2 3 4 5

Masa

6 7 8
KOTAK 8-8 MENEMPATKAN INSTRUMEN KE DALAM BUCKET WAKTU ANALISIS KESENJANGAN
YANG TEPAT

Secara umum, instrumen harus ditempatkan ke dalam ember waktu yang berkorelasi dengan jatuh tempo
repricing yang lebih pendek dan jatuh tempo contrac-tual yang tersisa. Instrumen floating-rate harus
ditempatkan ke dalam bucket waktu yang sesuai dengan jatuh tempo repricing mereka. Misalnya, obligasi
dengan suku bunga mengambang lima tahun dengan kupon LIBOR enam bulan harus dimasukkan ke
dalam ember enam bulan, karena obligasi tersebut melakukan reprice sesuai dengan pergerakan suku
bunga LIBOR enam bulan. Obligasi suku bunga mengambang tiga tahun dengan jatuh tempo repricing
enam bulan dan hanya dua bulan sisa jatuh tempo akan dimasukkan ke dalam bucket dua bulan.

Hanya jumlah pokok yang ditempatkan ke dalam ember. Semua arus kas masa depan harus
diabaikan sehingga jumlah total pada neraca sesuai dengan total dalam laporan kesenjangan. Namun,
bunga yang masih harus dibayar harus dimasukkan ke dalam ember yang sesuai dengan periode
penerimaannya (jika ditunjukkan pada neraca). Misalnya, dalam kasus pinjaman amortisasi, di mana
peminjam melakukan pembayaran tahunan yang sama selama periode pinjaman, hanya jumlah pokok
yang dilunasi dalam setiap periode yang harus dimasukkan ke dalam ember waktu yang sesuai. Dalam
kasus obligasi tanpa kupon, nilai tercatat — yaitu, harga beli ditambah bunga yang masih harus dibayar
— dimasukkan ke dalam ember yang sesuai dengan sisa jatuh tempo. (Lembar bal-ance juga akan
mencerminkan nilai tercatat.)

Kewajiban dengan jatuh tempo kontrak sangat mudah: mereka dapat dimasukkan ke dalam ember
sesuai dengan jatuh temponya. Dalam kasus kewajiban dengan jatuh tempo nonkontraktual, seperti
deposito di rekening giro, perlu untuk melakukan analisis statistik berdasarkan pengalaman masa lalu
bank. Misalnya, 40 persen barang mungkin dimasukkan ke dalam ember pertama karena dianggap jangka
pendek atau dapat diterbangkan; Saldo dapat dilihat sebagai deposito inti jangka panjang dan karena itu
akan ditempatkan ke dalam ember terakhir.

Hipotek rumah, sekuritas beragun hipotek, dan sekuritas beragun aset dikenakan pembayaran di
muka. Untuk mengetahui cara memasukkannya ke dalam ember waktu, bank mungkin harus melakukan
analisis statistik tentang jumlah yang kemungkinan akan dibayar di muka di masa depan, berdasarkan
lembaga tersebut

1. Menghasilkan laporan kesenjangan kumulatif. Selisih kumulatif pada satu periode adalah selisih
kumulatif pada periode sebelumnya ditambah selisih pada periode berjalan (Gambar 8-1).
 2. Menetapkan batas kesenjangan. Batas kesenjangan didefinisikan sebagai perbedaan maksimum
yang diizinkan antara aset dan kewajiban dalam bucket waktu tertentu. Batas kesenjangan
dapat didefinisikan dalam hal nilai dolar atau sebagai persentase dari aset yang sensitif terhadap
suku bunga. Untuk jatuh tempo yang panjang, batas kesenjangan dapat dimulasikan dalam hal
persentase ekuitas pemegang saham (NW).
3. Merumuskan strategi manajemen kesenjangan.

Untuk menggunakan laporan gap untuk mengendalikan volatilitas NII, perlu untuk menentukan
hubungan antara NII dan posisi gap. Dengan kata lain, perlu untuk memperkirakan dampak posisi
kesenjangan pada keadaan pendapatan (Tabel 8-2).

TABEL 8-2 Contoh Hubungan Antara NII dan Posisi Gap

Suku Bunga Celah Dampak

pada SO

Skenario 1: Ke atas + +

Aset bersih akan mendapat manfaat dari

kenaikan tarif

Skenario 2: Ke atas – –

Liabilitas bersih akan lebih mahal jika suku

bunga naik

Skenario 3: Kebawah + –

Aset bersih akan menghasilkan lebih sedikit

dari penurunan suku bunga

Skenario 4: Kebawah – +

Liabilitas bersih akan lebih murah sebagai

akibat dari penurunan tarif

Tabel 8-2 mengasumsikan bahwa akan ada "pergeseran paralel" langsung dalam kurva imbal hasil
untuk semua aset dan kewajiban yang sensitif terhadap suku bunga perusahaan, daripada pergeseran yang
lebih kompleks dalam hubungan kurva imbal hasil. Ini menghilangkan risiko lain, seperti:

4. Risiko dasar. Pertimbangkan, misalnya, situasi di mana suku bunga naik dan kesenjangannya
positif. Asumsikan, bagaimanapun, bahwa kenaikan suku bunga di sisi aset lebih kecil daripada
 kenaikan suku bunga di sisi kewajiban. Akibatnya, peningkatan arus kas masuk mungkin kurang
dari peningkatan arus kas keluar, yang mengakibatkan penurunan NII.
5. Ketidakcocokan dalam setiap bucket. Dalam bucket, aset dapat melakukan reprice menjelang
akhir zona waktu dan liabilitas dapat melakukan reprice menjelang awal. Misalnya, aset mungkin
memiliki jatuh tempo lima bulan dan kewajiban mungkin hanya memiliki jatuh tempo tiga bulan.
Oleh karena itu, untuk kenaikan tarif, peningkatan arus kas keluar dimulai lebih awal daripada
peningkatan arus kas masuk. Meskipun ada kesenjangan positif dan tingkat kenaikan,
dampaknya terhadap NII mungkin negatif.
6. Waktu perubahan tarif. Waktu perubahan suku bunga mungkin berbeda untuk sisi aset dan sisi
liabilitas. Kenaikan suku bunga di sisi liabilitas mungkin langsung, sedangkan perubahan suku
bunga di sisi aset mungkin terjadi kemudian. Ini mungkin karena kelambatan dalam repricing
aset: keputusan repricing seperti itu membutuhkan persetujuan ALCO, dan tekanan kompetitif
mungkin tidak memungkinkan bank untuk meneruskan kepada pelanggan setiap kenaikan biaya
pendanaan. Di sini sekali lagi, dampak pada NII dari kenaikan suku bunga mungkin negatif
bahkan ketika analisis kesenjangan menunjukkan bahwa dampaknya harus positif.
7. Risiko opsi tertanam. Produk ritel menawarkan kepada pelanggan berbagai jenis opsi "gratis",
seperti opsi pembayaran di muka untuk hipotek dan pinjaman pribadi, dan opsi komitmen
hipotek (yaitu, bank berkomitmen untuk tingkat terbaik untuk jangka waktu sebelum pelanggan
menandatangani kontrak hipotek). Dalam arti tertentu, penarikan deposito adalah risiko opsi
lain karena deposan memiliki, setiap saat, opsi untuk pergi dan menginvestasikan dana mereka
dalam instrumen jangka pendek dengan hasil lebih tinggi, seperti dana pasar uang, jika suku
bunga naik. Opsi ini bergantung pada suku bunga, dan sulit untuk dimasukkan ke dalam
kerangka kesenjangan.

8. Jatuh tempo barang dengan suku bunga di luar pasar. Ketika jatuh tempo menyusut, semua
item di neraca pada akhirnya akan berakhir di ember pertama dari setiap analisis kesenjangan.
Sangat mungkin bahwa beberapa item ini memiliki kupon di luar pasar. Misalnya, obligasi 10
tahun dengan kupon 10 persen yang jatuh tempo dalam waktu kurang dari tiga bulan akan jatuh
ke dalam ember pertama. Suku bunga cur-rent mungkin 5 persen, rendah dibandingkan dengan
kupon pada aset ketika dibeli 10 tahun yang lalu. Bahkan jika tarif naik sebesar 1 persen, item
dengan kupon 10 persen akan diganti dengan item dengan, katakanlah, kupon 6 persen. Ini akan
berdampak negatif pada NII, meskipun kesenjangannya positif dan suku bunga naik.
9. Saldo rata-rata versus awal periode. Saldo selama periode berbeda dari saldo di awal periode.
Bagaimanapun, lembaga keuangan dikelola secara dinamis; Dengan demikian, posisi mereka
berubah setiap saat. Masalah ini dapat diatasi dengan mengurangi panjang bucket waktu.

Pro dan Kontra Analisis Kesenjangan

Analisis kesenjangan menarik karena sederhana. Ini bergantung pada data akuntansi dan tidak melibatkan
matematika yang kompleks (seperti durasi dan cembung) dan statistik (seperti volatilitas dan korelasi). Ini
adalah alat yang sangat efektif untuk neraca yang didominasi oleh instrumen yang tidak memiliki opsi
yang tertanam di dalamnya.

Namun, pendekatan ini rentan terhadap ketidakakuratan karena beberapa alasan:

10. Laporan kesenjangan hanya mengidentifikasi risiko penetapan harga ulang. Seperti yang telah
kami uraikan sebelumnya, berbagai jenis risiko tidak ditangkap dalam kerangka analisis
kesenjangan. Secara khusus, analisis kesenjangan tidak mempertimbangkan risiko dasar dan
risiko kurva hasil, seperti curamnya kurva hasil. Laporan kesenjangan juga tidak dapat
menangkap risiko valuta asing atau risiko korelasi antara perubahan suku bunga dalam dua mata
uang.
11. Analisis kesenjangan tidak mempertimbangkan dampak posisi pengimbangan dalam bucket
berbeda. Misalnya, ketidakcocokan dalam bucket 1 hingga 3 bulan dapat mengimbangi sebagian
ketidakcocokan dalam bucket 6 hingga 12 bulan. Mungkin perlu untuk melakukan lindung nilai
hanya ketidakcocokan bersih.
12. Analisis kesenjangan mengabaikan arus bunga dan risiko reinvestasi terkait kupon dan
pembayaran bunga.

13. Analisis kesenjangan hanya menggunakan data akuntansi — yaitu, nilai buku — yang mungkin
berbeda secara signifikan dari nilai pasar dan oleh karena itu dapat membiaskan kepastian
risiko.
14. Analisis kesenjangan dapat mengakibatkan diskontinuitas besar dalam posisi yang dilaporkan
ketika posisi beralih bucket. Misalnya, aset 194 hari, yang berada dalam bucket 7 hingga 12
bulan hari ini, akan pindah ke bucket 3 hingga 6 bulan setelah dua minggu. Ini dapat
menyebabkan ketidakcocokan besar yang dilaporkan di kedua ember.

Analisis kesenjangan bersifat statis; tidak dapat memperhitungkan dampak volume baru pada posisi
kesenjangan. Namun, pelaporan kesenjangan dinamis mengatasi masalah ini. Pelaporan kesenjangan
dinamis memperhitungkan strategi rollover institusi — yaitu, strategi originasi dan kebijakan
pendanaannya. Ini berkaitan dengan bagaimana aset jatuh tempo digantikan oleh produk baru, seperti
insentif yang mungkin ditawarkan bank kepada pelanggan baru untuk mengambil hipotek tingkat variabel
dalam lingkungan suku bunga yang menurun (sementara hipotek jatuh tempo sebagian besar adalah suku
bunga tetap).

Penghasilan berisiko
Secara periodik, dampak potensial dari berbagai posisi gap perusahaan (dan kebijakan gap limit saat ini)
pada laporan laba rugi untuk kuartal berjalan dan setahun penuh harus dihitung. Perhitungan ini
menawarkan bank ukuran pendapatan-at-risk (EaR).

Pertimbangkan tabel celah yang ditunjukkan pada Kotak 8-9. Di sini kita menganggap bahwa semua
aset dan kewajiban bank adalah instrumen linier tanpa opsi tertanam, seperti pinjaman, obligasi,
perjanjian forward rate (FRA), dan swap. Untuk mempermudah, kami juga akan mengasumsikan bahwa
semua item ini tersebar merata di seluruh ember waktu analisis kesenjangan dan bahwa perubahan tingkat
adalah sama di semua jatuh tempo (yaitu, ada pergeseran paralel dari kurva hasil). Mari kita
pertimbangkan dampak kenaikan suku bunga 100 bp untuk kuartal ini dan setahun penuh.

Dampak untuk Kuartal Ini

Laporan kesenjangan di Kotak 8-9 (sebelum lindung nilai) menunjukkan kesenjangan negatif untuk
bucket pertama (0-1 bulan) dan kedua (1-3 bulan) — yaitu, -$50.000 dan

- $ 250.000, masing-masing. Karena aset dan liabilitas tersebar merata di setiap bucket, perubahan suku
bunga akan mempengaruhi NII kuartal pertama selama 2,5 bulan

KOTAK 8-9 BAGAIMANA CARA MEMASUKKAN INSTRUMEN DERIVATIF KE DALAM TIME

BUCKET?

Item off-balance-sheet seperti swap suku bunga, futures, forward, options, caps, dan floor mewakili aset
dan kewajiban kepada bank, jadi bagaimana mereka ditempatkan ke dalam ember waktu tergantung pada
struktur masing-masing instrumen.

Pertimbangkan swap suku bunga lima tahun, $ 10 juta membayar 10 persen tetap dan menerima
LIBOR enam bulan mengambang. Swap ini dapat dilihat sebagai jumlah aset dengan suku bunga tetap
lima tahun, yang dapat dimasukkan ke dalam bucket jatuh tempo yang sesuai, dan repricing kewajiban
suku bunga mengambang lima tahun setiap enam bulan, yang dapat dimasukkan ke dalam bucket yang
berisi jangka waktu enam bulan. Kesenjangan kumulatif untuk swap adalah nol.

Pertimbangkan sekarang posisi long dalam kontrak berjangka tiga bulan enam bulan dari sekarang.
Posisi berjangka ini setara dengan meminjam selama tiga bulan dan kemudian berinvestasi selama
sembilan bulan, jadi kita bisa memperlakukannya seperti aset sembilan bulan dan kewajiban tiga bulan.
Sedangkan untuk swap, gap kumulatif untuk posisi futures adalah nol. Instrumen forward, seperti
perjanjian forward rate, diperlakukan dengan cara yang sama.

Tabel tersebut menunjukkan bagaimana laporan kesenjangan untuk Bank XYZ memperlakukan lima
tahun
Lindung nilai swap $200 juta. Swap berarti bahwa bank membayar suku bunga tetap lima tahun sebesar 5
persen dan menerima suku bunga mengambang LIBOR tiga bulan.

Laporan Kesenjangan untuk Bank XYZ (dalam jutaan dolar)

0–1 1–3 3–6 6–12 1–3 Lebih

dari 3
 Bulan Bulan Bulan Bulan Tahu Tahun Seluru
n h

Aset 50 60 130 180 150 320 890

Kewajiban 100 310 100 150 130 100 890

Gap sebelum –50 –250 30 30 20 220

hedging

Swap (lindung 0 200 0 0 0 –200

nilai)

Gap bersih –50 –50 30 30 20 20

setelah lindung
nilai

untuk bucket pertama dan selama 1 bulan untuk bucket kedua (Gambar 8-2). Karena rata-rata jatuh tempo
kesenjangan untuk ember pertama adalah 0,5 bulan, ada kelebihan kewajiban atas aset sebesar $50.000;
Oleh karena itu, kenaikan suku bunga 1 persen akan membebani institusi tambahan 1 persen untuk sisa
2,5 bulan hingga akhir kuartal, atau $ 50.000 × 2,5 / 12 × 1/100 = $ 104,17.

Untuk setiap bucket, dampak guncangan suku bunga pada NII sama dengan gap dikalikan gap
repricing (dalam hal tahun) kali ukuran perubahan suku bunga inter-est. Demikian pula, kita dapat
memperoleh dampak dari guncangan suku bunga 100 bp pada NII untuk tahun ini.

Dampak negatif $ 312,50 EaR hanya bergantung pada ukuran kesenjangan. Misalnya, jika kita
mengurangi aset dan kewajiban mengimbangi katakanlah $ 40.000 di setiap ember selama kuartal
pertama, maka itu tidak akan mengubah EaR. Di sisi lain, jika ukuran kesenjangan negatif dalam contoh
kita berlipat ganda di bucket pertama dan kedua, maka dampaknya pada EaR juga akan berlipat ganda
menjadi negatif $625.

Kita juga dapat menghitung dampak kenaikan atau penurunan kemiringan kurva imbal hasil pada
NII. Misalnya, jika kurva yield meningkat 1 persen di bucket pertama dan 2 persen di bucket kedua, maka
dampaknya pada EaR akan sama seperti sebelumnya di bucket pertama (–$50.000 × 2,5/12 × 1/100 =

–$104.17) tetapi akan menghasilkan peningkatan EaR dari celah di bucket kedua

GAMBAR 8-2 Dampak Gap terhadap NII untuk Triwulan Ini

0 0.5 1 2 3
 Waktu (Bulan)

Bucket 0 hingga 1 bulan: –$50,000 × 2.5/12 × 1/100 = –$104,17

Bucket 1 hingga 3 bulan: –$250,000 × 1/12 × 1/100 = –$208,33

Seluruh - $ 312,50

sebesar –$416,66 (–$250.000 × 1/12 × 2/100 = –$416,66) untuk total dampak negatif pada EaR sebesar
$510,83 di kedua bucket.

Dampak untuk Tahun Ini

Dengan horizon satu tahun, kesenjangan repricing rata-rata untuk bucket 0 hingga 1 bulan adalah 11,5 (=
12 – 0,5) bulan; itu adalah 10 bulan untuk ember 1 hingga 3 bulan,

7. bulan untuk bucket 3 hingga 6 bulan, dan 3 bulan untuk bucket 6 hingga 12 bulan
(Gambar 8-3). Kemudian, sekali lagi dengan mengacu pada tabel gap di Kotak 8-9,
dampak penuh untuk tahun ini, sebelum lindung nilai dengan swap, adalah

Bucket 0 hingga 1 bulan: –$50.000 × 11,5/12 × 1/100 = –$479,17

Bucket 1 hingga 3 bulan: –$250,000 × 10/12 × 1/100 =–$2,083.33
Bucket 3 hingga 6 bulan: 30.000 USD × 7,5/12 × 1/100 = $187.50
Bucket 6 hingga 12 bulan: $30,000 × 3/12 × 1/100 = $75.00

Total = –$2.300,00
GAMBAR 8-3 Dampak Kesenjangan terhadap NII untuk Tahun Ini

0 1 3 6 12

Waktu (Bulan)

Sekarang, apa dampak lindung nilai yang dijelaskan dalam tabel celah di Kotak 8-9? Jika kita
berasumsi bahwa repricing dari kaki floating-rate dari swap hedge tepat tiga bulan dari sekarang, lindung
nilai mengurangi dampak pada NII sebesar

$200.000 × 9/12 × 1/100 = $1.500

Dengan demikian, dampak bersih pada NII setelah lindung nilai adalah −$800 (= −$2.300 + $1.500).

Masalah neraca multicurrency

Perusahaan dengan neraca multicurrency terkena ketidakcocokan dalam posisi currency aset dan
kewajiban di samping risiko suku bunga. Ada dua pendekatan untuk berurusan dengan neraca
multicurrency:

1. Pelaporan kesenjangan konsolidasi, yang terdiri dari konversi semua posisi mata uang asing ke
dalam mata uang domestik. Pendekatan ini secara implisit mengasumsikan bahwa semua risiko
nilai tukar mata uang asing telah dilindung nilai. Selain itu, analisis kesenjangan konsolidasi
cenderung melebih-lebihkan risiko suku bunga, karena suku bunga dalam mata uang yang
berbeda tidak berkorelasi sempurna — yaitu, mereka tidak mungkin bergerak ke arah yang sama
pada saat yang bersamaan.
2. Pelaporan kesenjangan mata uang terpisah, yang terdiri dari menyiapkan laporan kesenjangan
untuk setiap mata uang. Pendekatan ini dapat membingungkan jika terlalu banyak laporan yang
dihasilkan, karena menjadi sulit untuk mengetahui risiko suku bunga agregat dalam neraca
perusahaan.

Pendekatan Kesenjangan Durasi

Pendekatan yang telah kita lihat sejauh ini harus dilihat sebagai perhitungan "belakang amplop".
Kesenjangan yang diukur dengan analisis kesenjangan menawarkan beberapa rasa eksposur suku bunga
neraca, tetapi mereka bukan ukuran eksposur suku bunga yang sangat tepat karena alasan yang telah kami
sebutkan.

Durasi, seperti yang diperkenalkan dalam Bab 6, adalah ukuran sensitivitas suku bunga dari setiap
seri arus kas. Konsep durasi berguna sebagai penyempurnaan analisis gap dan EaR karena merangkum
karakteristik arus kas, dengan mempertimbangkan ukuran dan waktu arus kas ini. Itu benar

Tidak menyembunyikan ketidakcocokan waktu arus kas dalam bucket jatuh tempo, seperti yang
dilakukan analisis kesenjangan.

Jadi, bagaimana kita menggunakan konsep durasi untuk meningkatkan estimasi perubahan NII kita?
Kotak 8-10 menawarkan penjelasan yang lebih teknis, tetapi pada dasarnya kita perlu menghitung
kesenjangan durasi untuk NII. Perhitungan ini tergantung pada durasi dan nilai pasar dari aset dan
kewajiban yang sensitif terhadap suku bunga. Perhitungannya cukup mudah karena durasinya bersifat
aditif.

Jika suatu aset (atau liabilitas) tidak menghasilkan arus kas selama periode akuntansi, maka itu
mempengaruhi NII hanya dalam arti akrual dan harus dikeluarkan dari perhitungan.

Pendekatan kesenjangan durasi sangat mudah diterapkan selama informasi akuntansi tersedia.
Namun, batasan yang sama yang berlaku untuk konsep durasi sebagai ukuran risiko suku bunga juga
berlaku di sini.

KOTAK 8-10 DURASI DAN PENDAPATAN BUNGA BERSIH

Dalam kotak ini, kami menyediakan beberapa notasi matematika untuk diskusi teks utama kami tentang
durasi dan pendapatan bunga bersih. Perubahan dolar dalam NII (ΔNII) kira-kira sama dengan
kesenjangan durasi untuk NII (DGNII) dikalikan dengan perubahan suku bunga (Δi):
ΔNII = DGNII × Δi
di mana kesenjangan durasi DGNII adalah perbedaan antara nilai pasar dari aset sensitif tingkat MVRSA
kali 1 dikurangi durasi aset sensitif tingkat DRSA dan nilai pasar dari kewajiban sensitif tingkat MVRSL
kali 1 dikurangi durasi kewajiban sensitif tingkat DRSL:

DGNII = MVRSA × (1 – DRSA) – MVRSL × (1 – DRSL)

Tepatnya, di sini NII adalah jumlah nilai buku yang diharapkan pada akhir periode akuntansi —
katakanlah, seperempat atau satu tahun. Jika suatu aset (atau liabilitas) tidak menghasilkan arus kas
selama periode akuntansi, maka itu mempengaruhi NII hanya dalam arti akrual dan harus dikeluarkan dari
perhitungan.

3. Struktur suku bunga diasumsikan datar, hanya pergeseran paralel dalam kurva imbal hasil yang
dipertimbangkan, dan perubahan suku bunga diasumsikan kecil. Artinya, perhitungan
mengasumsikan bahwa tidak ada risiko dari perubahan bentuk kurva hasil dan bahwa tidak ada
risiko konveksitas (meskipun yang terakhir ini dapat diperbaiki dengan penyesuaian cembung,
seperti yang dijelaskan dalam Bab 6).
4. Perubahan kurs yang sama mempengaruhi aset dan kewajiban (tidak ada risiko dasar, tidak ada
risiko korelasi, dan tidak ada risiko volatilitas).
5. Penarikan deposito dan pembayaran di muka pinjaman tidak sensitif terhadap suku bunga (tidak
ada risiko opsi tertanam).

Durasi Ekuitas
EaR adalah konsep akuntansi. Ini tidak dapat sepenuhnya menyampaikan dampak perubahan suku bunga
pada kekayaan bersih dari perspektif pemegang saham. Untuk menangkap dampak ini, kita memerlukan
durasi pengukuran ekuitas , yang dijelaskan dalam istilah teknis di Kotak 8-11. Seperti yang kita catat di
dalam kotak, durasi ekuitas cukup lama, jauh lebih lama dari durasi aset atau kewajiban. Ekuitas dapat
dilihat sebagai pembelian aset dengan leverage tinggi dengan volatilitas harga tinggi, didanai oleh
liabilitas harga yang kurang stabil.

Seseorang tidak dapat melakukan lindung nilai terhadap NII dan NW secara bersamaan, karena
posisi lindung nilai yang akan mengurangi durasi NII menjadi nol berbeda dari posisi lindung nilai yang
akan mengurangi durasi ekuitas menjadi nol. Oleh karena itu penting untuk mengartikulasikan dengan
jelas tujuan dari setiap program lindung nilai.

Analisis Beyond Duration: VaR Jangka Panjang

Analisis kesenjangan durasi memungkinkan penilaian risiko suku bunga yang lebih akurat di neraca
daripada analisis kesenjangan sederhana. Namun, kedua frame-works bersifat statis dan tidak menangkap
sifat stokastik suku bunga dan nilai tukar mata uang asing dan fakta bahwa neraca berkembang dari waktu
ke waktu. Produk ritel baru berasal, dan aset serta kewajiban yang jatuh tempo digulirkan saat jatuh
tempo — tidak harus menjadi instrumen dengan karakteristik serupa.

Long-term VaR (LT-VaR) adalah perpanjangan dari kerangka VaR klasik yang disajikan dalam Bab
7 dalam konteks buku perdagangan. Cakrawala waktu dalam kerangka VaR klasik sangat singkat: satu
hari untuk tujuan manajemen risiko pasar dan 10 hari untuk pelaporan modal peraturan. Untuk buku
perbankan,

Cakrawala risiko jauh lebih lama, setidaknya satu tahun. Tujuan LT-VaR adalah untuk menghasilkan
distribusi statistik EaR dan NW pada hori-zon yang berbeda, katakanlah kuartal berikutnya dan akhir
tahun untuk EaR dan satu dan dua tahun untuk NW, untuk menghasilkan kasus terburuk EaR dan NW
pada tingkat kepercayaan tertentu, katakanlah 99 persen.

Prosedur ambisius ini hanya dapat dicapai melalui simulasi Monte Carlo yang kuat dari:

6. Struktur suku bunga yang berkorelasi, seperti tingkat swap, suku bunga biaya dana, dan suku
bunga hipotek, dalam jangka waktu yang sangat panjang
7. Volatilitas tersirat untuk berbagai jenis instrumen
8. Pembayaran di muka hipotek dan pinjaman lainnya yang sensitif terhadap suku bunga, serta
perubahan deposito dan saldo tabungan, termasuk variasi musiman dalam permintaan
pinjaman dan deposito
9. Default pinjaman
10. Pembaruan (tingkat retensi) dan volume baru (originasi baru) untuk produk ritel seperti hipotek
dan pinjaman konsumen lainnya, di sisi aset neraca, dan produk pendanaan di sisi kewajiban

Pada setiap langkah simulasi, model penetapan harga harus digunakan untuk menilai nilai aset dan
kewajiban pada saat itu. Simulasi juga harus memicu lindung nilai, bila diperlukan di sepanjang jalur
simulasi, untuk mematuhi kebijakan ALCO mengenai eksposur risiko maksimum (misalnya, batas celah).
Pro dan Kontra LT-VaR
LT-VaR adalah kerangka kerja VaR yang dinamis dan berwawasan ke depan yang membantu perusahaan
mengurangi risiko usia manusia dalam jangka panjang. Namun, ini rumit, dan pemodel harus memiliki
akses ke posisi neraca terperinci perusahaan.

Bisnis bank yang berfokus pada pinjaman kepada klien korporat dicirikan oleh sejumlah pinjaman
yang relatif besar, tetapi bank ritel mengesahkan ribuan dan ribuan pinjaman kecil, kartu kredit, hipotek,
dan sebagainya. Produk ritel harus dikumpulkan ke dalam kolam homogen sehingga simulasi LT-VaR
dapat dilakukan di tingkat kolam.

Kualitas simulasi apa pun tergantung pada asumsi yang mendorong dinamika suku bunga dan
perubahan struktur neraca. Asumsi yang tidak konsisten dapat mendistorsi hasil, berpotensi menyesatkan
ALCO dalam beberapa keputusan yang sangat penting.

Risiko Likuiditas Pendanaan: Kredit dan Debit

Seseorang seharusnya tidak membingungkan sensitivitas suku bunga dengan risiko likuiditas pendanaan.
Sensitivitas inter-est rate ditentukan oleh frekuensi repricing aset dan kewajiban. Sebaliknya, jatuh tempo
kontraktual suatu item menentukan apakah item tersebut berkontribusi pada kesenjangan likuiditas
pendanaan.

Misalnya, pinjaman suku bunga tetap tiga tahun memiliki sensitivitas suku bunga tiga tahun dan
jatuh tempo likuiditas tiga tahun. Pinjaman tiga tahun dengan suku bunga variabel dengan harga LIBOR
enam bulan memiliki sensitivitas suku bunga enam bulan dan jatuh tempo likuiditas tiga tahun.

Dampak unit bisnis terhadap likuiditas institusional dapat ditandai dengan menggunakan sistem
pengukuran likuiditas. Ini setidaknya harus benar secara terarah; Unit pengumpul kewajiban harus
dikreditkan untuk memasok likuiditas, dan unit penghasil aset harus dibebankan untuk menggunakan
likuiditas. Seperti yang telah dibahas sebelumnya, risiko likuiditas pendanaan dapat berasal dari
lingkungan eksternal (misalnya, pendanaan atau pasar aset) dan internal (misalnya, manajemen risiko
yang buruk).

Tabel 8-3 menggambarkan spektrum sumber pendanaan dan menunjukkan bahwa bank mungkin
menetapkan kredit likuiditas yang lebih tinggi untuk dana stabil daripada dana panas. Dana panas adalah
dana yang disediakan oleh deposan yang dapat dengan cepat dihapus dari bank jika terjadi krisis
(misalnya, dana dari dealer). Tabel 8-3 memberi peringkat sumber dana dalam hal likuiditasnya.

Seseorang dapat menggambarkan fitur utama dari skema kuantifikasi likuiditas praktik terbaik
melalui versi sederhana dari proses peringkat likuiditas ini. Proses pemeringkatan likuiditas harus
memungkinkan bank untuk mengukur kredit dan biaya tergantung pada sejauh mana unit bisnis adalah
pemasok bersih atau pengguna bersih likuiditas.
 Likuiditas dapat diukur menggunakan skala simetris. Skala tersebut membantu manajer untuk
menghitung skor likuiditas unit bisnis secara lebih objektif, melalui

TABEL 8-3 Spektrum Sumber Dana

Pasar Terbuka Langsung Tidak konvensional Dana Inti Reksa Dana Pasar
Modal

PANAS KANDANG

Broker/Dealer Grosir Istilah yang 1. D 1. Ekuitas

(mis., Disesuaikan D Umum
A

CD yang dapat dinegosiasikan)

Investasi (misalnya, CD Besar, BA, Repo, Dana Fed)

Penempatan (misalnya, CD Khusus 5 Tahun)

1. MMA • Ekuitas Pilihan

2. Tabungan • Term Notes/Obligasi
3. Cd
proses pemeringkatan dan pembobotan. Skema kuantifikasi seperti ini juga membantu bank untuk
menentukan jumlah likuiditas dalam sistem dan untuk menetapkan target dalam hal tingkat likuiditas
yang diinginkan dan dapat diukur.

Peringkat likuiditas (LR) yang dikaitkan dengan suatu produk ditentukan dengan mengalikan jumlah
dolar produk dengan peringkatnya. Misalnya, jika unit bisnis XYZ adalah pemasok dan pengguna
likuiditas, maka perhitungan likuiditas bersih perlu dilakukan. Melihat Tabel 8-4, jika kita
mengasumsikan bahwa unit bisnis XYZ memasok $ 10 juta dari likuiditas paling stabil, $ 3 juta dari yang
paling stabil berikutnya, dan seterusnya, maka total kredit 94 (5 × 10 + 4 × 3 + 3 × 6 + 2 × 5 + 1 × 4 = 94)
akan ditetapkan.

TABEL 8-4 Satuan Ukuran Peringkat Likuiditas Unit Bisnis XYZ

Pemasok Likuiditas Pengguna Likuiditas

Skor Peringkat Jumlah ($MM) Skor Peringkat Jumlah ($MM)

+5 $10 –1 $4

+4 $3 –2 $8

+3 $6 –3 $6

+2 $5 –4 $3

+1 $4 –5 $10

Seluruh 94 Seluruh –100

Jaring –6 (= 94 – 100)

Demikian pula, jika kita mengasumsikan dalam contoh kita bahwa unit bisnis XYZ menggunakan $
10 juta dari likuiditas paling mahal, $ 3 juta dari yang paling mahal berikutnya, dan seterusnya, maka
total biaya 100 (4 × 1 + 8 × 2 + 6 × 3 + 3 × 4 + 10 × 5 = 100) akan ditetapkan. Hasil bersih dari dua
perhitungan adalah peringkat likuiditas minus $ 6 juta (94 – 100 = –6). Jika neraca XYZ berlipat ganda di
semua jatuh tempo, maka hasil bersihnya adalah peringkat likuiditas minus $ 12 juta karena ukuran
peringkat likuiditas linier.
 Pendekatan LR hanyalah alat heuristik yang membantu manajer mengontrol profil likuiditas institusi
mereka. Langkah selanjutnya adalah membebankan setiap unit bisnis untuk risiko likuiditas yang
dihasilkannya.

Harga Transfer Dana

Transfer dana selalu menjadi isu kontroversial dalam organisasi, karena mempengaruhi profitabilitas
terukur dari berbagai lini bisnis.

Dasar pemikiran untuk penetapan harga transfer dana adalah bahwa ada skala ekonomi dan ruang
lingkup dalam memusatkan pengelolaan risiko suku bunga. Unit bisnis tidak memiliki kendali atas
dinamika kurva imbal hasil dan indeks pasar lainnya seperti suku bunga utama. Jadi tujuan penetapan
harga transfer dana adalah untuk menghilangkan risiko suku bunga yang tidak terkendali dari hasil bisnis.
Sistem transfer pricing dana digunakan untuk membebankan biaya pendanaan kepada setiap unit bisnis
yang membutuhkan dana, biaya pendanaan aktivitasnya (seperti biaya pendanaan untuk melakukan
pinjaman) dan lindung nilai risiko suku bunganya. Sistem transfer pricing dana juga digunakan untuk
mengkredit setiap unit bisnis atas aktivitasnya memasok dana (seperti cabang yang menghasilkan
deposito).

Setiap unit bisnis kemudian akan dapat mengamankan margin keuntungannya pada saat originasi
produknya (katakanlah, hipotek) dan dapat fokus pada pengembangan dan pengelolaan sisi bisnis dari
aktivitasnya serta kualitas kredit portofolionya (yaitu, risiko kredit tetap ada pada unit bisnis). Sistem
penetapan harga transfer perlu dijabarkan jika risiko suku bunga tertentu, seperti risiko dasar (misalnya,
spread antara suku bunga utama dan LIBOR untuk pinjaman dengan suku bunga variabel yang diindeks
pada suku bunga utama) dan risiko opsi (misalnya, risiko komitmen untuk hipotek), akan tetap ada pada
unit bisnis.

Masalahnya tetap: berapa biaya dana yang tepat untuk dibebankan ke unit bisnis? Kami
merekomendasikan harga transfer dana jatuh tempo yang cocok, dan

pendekatan yang diilustrasikan oleh contoh berikut. Pertimbangkan lembaga keuangan dengan aset dan
kewajiban berikut:

Satuan Neraca Jatuh tempo Menilai Pendapatan Bunga

(tahun) (Beban)

Aset

Pinjaman Perusah $100 1 8% $8.00

korporasi aan

Kewajiban
 Rekening Retail $100 0.25 3% ($3.00)
tabungan

Jaring 5% $5.00

Asumsikan untuk tujuan ilustrasi bahwa sensitivitas suku bunga semua aset dan liabilitas berada
pada tingkat bunga tetap dan oleh karena itu sensitivitas suku bunga mereka sesuai dengan jatuh tempo
mereka. Pada pandangan pertama, orang mungkin mempertimbangkan untuk membebankan unit
perusahaan hanya 3 persen sebagai biaya dananya, yang mengarah ke margin keuntungan yang sehat
sebesar 5 persen untuk unit tersebut. Tapi ini tidak adil. Unit korporasi akan mendapat manfaat dari
waralaba ritel bank, yang memungkinkan unit ritel untuk mengumpulkan dana dengan biaya yang jauh di
bawah tingkat pendanaan pasar jika tidak diterapkan pada institusi. Pengisian unit korporasi hanya 3
persen juga gagal memperhitungkan risiko kesenjangan — lagipula, bank mendanai aset satu tahun
melalui kewajiban tiga bulan. Pendekatan yang benar terdiri dari pengisian kedua unit bisnis — yaitu, unit
korporasi dan ritel — biaya dana perusahaan, katakanlah LIBOR jika perusahaan memiliki peringkat
kredit AA, sehingga kedua unit bisnis dihargai (dihukum) untuk

kemampuan mereka untuk meminjamkan (mengumpulkan dana) di atas (di bawah) biaya pendanaan.
Asumsikan bahwa tarif LIBOR tiga bulan dan satu tahun masing-masing adalah 4 persen dan 6
persen; Maka harga transfer matched-maturity adalah:

Aset Kewajiban

Perbankan korporasi:

Oleh karena itu margin keuntungan adalah:

1. 2 persen (8% – 6%) untuk unit corporate banking (bukan 5%)

2. 1 persen (4% – 3%) untuk unit perbankan ritel (bukan 0 persen)
3. 2% (6% – 4%) untuk unit treasury sebagai kompensasi atas biaya rolling over liabilitas
tiga bulan selama satu tahun dan untuk lindung nilai risiko gap
Totalnya sesuai dengan margin bersih 5 persen pada tabel sebelumnya.
Kami berpikir bahwa bank akan bijaksana untuk menetapkan kerangka kerja yang konsisten untuk
membangun harga transfer, berdasarkan seperangkat aturan atau prinsip yang konsisten. Di bawah ini
kami mengajukan rancangan prinsip-prinsip ini, yang kami awali dengan diskusi satu masalah utama:
menentukan sensitivitas suku bunga aset dan kewajiban untuk memutuskan ke mana periode waktu (atau
ember) aset dan kewajiban harus ditempatkan, sehingga mereka dapat dicocokkan untuk memfasilitasi
proses "pendanaan pertandingan."

Menempatkan Aset dan Liabilitas ke dalam Bucket

Untuk melakukan ALM dan FTP yang akurat, bank perlu menempatkan aset, kewajiban, dan item off-
balance sheet ke dalam ember dalam hal sensitivitas suku bunga yang diketahui (untuk tujuan pendanaan
pertandingan) dan jatuh tempo (untuk tujuan likuiditas pendanaan).

Kedua kegiatan itu berbeda. Misalnya, seperti yang telah kita bahas sebelumnya di bagian
pengukuran risiko likuiditas pendanaan, pinjaman suku bunga mengambang tiga tahun yang memiliki
kupon suku bunga mengambang satu tahun akan sangat cocok dengan sertifikat deposito suku bunga tetap
satu tahun untuk tujuan sensitivitas suku bunga pendanaan yang cocok; Namun, itu akan memiliki
ketidakcocokan jatuh tempo likuiditas pendanaan (dua tahun). Di sini kami fokus pada pembuatan ember
sesuai dengan sensitivitas suku bunga, yang memungkinkan perusahaan untuk mencocokkan aset dan
kewajiban dana — misalnya, untuk menghubungkan harga pendanaan pinjaman satu tahun dengan harga
mengamankan dana satu tahun. Tugas utama ALM adalah menentukan jatuh tempo sensitivitas suku
bunga aset di pasar normal dan tertekan. Tugas ini termasuk memperkirakan waktu yang dibutuhkan
perusahaan untuk membuang aset dalam situasi yang dipaksakan (atau "penjualan api"),

seperti periode di mana bank mengalami penarikan deposito dalam jumlah besar.
Tidak selalu jelas ke ember mana aset atau kewajiban harus ditempatkan. Misalnya, jatuh tempo aset
atau liabilitas adalah pertanyaan tentang penilaian dalam kasus giro dan jatuh tempo yang digerakkan
oleh pasar seperti instrumen berbasis opsi (misalnya, hipotek). Banyak perbankan ritel dan komersial

Operasi menghasilkan aset yang tidak memiliki tanggal jatuh tempo eksplisit — misalnya, cerukan
rekening giro dan saldo kartu kredit. Ini dapat diseimbangkan dengan kewajiban yang tidak bertanggal,
seperti rekening giro atau giro dan rekening deposito akses instan.

Biasanya, praktisi membagi total kewajiban bank menjadi saldo inti dan tidak stabil. Timbangan
inti ditempatkan di bucket bertanggal panjang, dan saldo yang tidak stabil ditempatkan di bucket
bertanggal terpendek. Keseimbangan inti perlu dianalisis ulang secara berkala dari waktu ke waktu untuk
memastikan bahwa itu tetap akurat.
ALM perlu membuat proyeksi berdasarkan variabel yang dapat diamati yang berkorelasi dengan
saldo deposito yang belum dibayar. Misalnya, variabel tersebut dapat didasarkan pada tingkat
pertumbuhan ekonomi. ALM juga perlu berurusan dengan kontinjensi yang dibangun ke dalam sifat
bisnisnya. Misalnya, bank akan memiliki jalur kredit yang berkomitmen, yang pemanfaatannya akan
tergantung pada permintaan pelanggan.

Aturan Transfer Pricing: Contoh Kerangka Kerja

Kerangka aturan transfer pricing perlu diterima di perusahaan sebagai panduan praktis untuk membangun
harga transfer untuk semua produk. Misalnya:

1.Aturan transfer pricing (TP) untuk match-funding suatu unit harus dihalangi oleh
sensitivitas suku bunga. Misalnya, pinjaman suku bunga mengambang tiga
tahun yang membayar bunga secara berkala setiap tahun memiliki sensitivitas
suku bunga satu tahun dan, oleh karena itu, memiliki sensitivitas suku bunga
yang sama dengan sertifikat deposito (CD) suku bunga tetap satu tahun.
2.Unit harus dilindungi dari risiko terarah, seperti kenaikan tarif inter-est.
Misalnya, unit bisnis grosir yang memberikan pinjaman suku bunga
mengambang tiga tahun kepada perusahaan akan dilindungi dari penurunan
suku bunga tetapi masih akan menanggung risiko kredit yang terkait dengan
pinjaman tersebut.
3.Unit harus dilindungi dari risiko opsi yang signifikan. Misalnya, unit bisnis ritel
yang menawarkan hipotek akan dilindungi terhadap pemegang hipotek yang
membayar hipoteknya karena, katakanlah, penurunan suku bunga tetapi masih
akan menanggung risiko kredit yang terkait dengan pemegang hipotek yang
gagal membayar utangnya.
4.Unit tidak akan dilindungi dari risiko dasar (spread) kecuali risiko tersebut dapat
dilindung nilai dan unit membayar lindung nilai berdasarkan pasar saat ini

tarif dan untuk volume yang disepakati. Misalnya, risiko dasar terjadi ketika unit bisnis membuat
pinjaman suku bunga utama yang didanai oleh kewajiban berbasis LIBOR. Jika risiko dasar dapat
dilindung nilai secara efektif, maka bisnis akan dilindungi terhadap risiko dasar ini untuk volume
pinjaman yang disepakati. Unit bisnis masih akan menanggung risiko dasar untuk setiap transaksi yang
tidak dapat dilindung nilai secara efektif atau di mana volume pinjaman ternyata berbeda dari jumlah
yang awalnya disepakati.

5.Tingkat transfer pricing (TPR) akan didasarkan pada meminimalkan volatilitas

spread sambil berusaha untuk harga pada margin. Misalnya, jika pinjaman suku
bunga utama enam bulan $ 100 dilindung nilai dengan campuran kewajiban
berbasis LIBOR, maka TPR akan didasarkan pada campuran optimal kewajiban
berbasis LIBOR yang diperlukan untuk meminimalkan volatilitas spread
(katakanlah, kombinasi $ 48 dari lima bulan dan $ 52 dari tujuh bulan jatuh
tempo).
 6.Sistem transfer pricing (TPS) harus tahan terhadap arbitrase. Misalnya, TPR di
Amerika Serikat untuk membuat pinjaman dolar AS satu tahun seharusnya tidak
dapat menengahi TPS dengan terlebih dahulu meminjam dalam dolar Kanada
untuk jatuh tempo yang sama dan segera mengubah pinjaman menjadi dolar AS
dan meminjamkan jumlah ini kepada peminjam AS dengan kepastian
merealisasikan keuntungan dengan mengubah pinjaman yang dilunasi ditambah
bunga kembali ke dolar Kanada.
7.TPS harus memiliki lingkup global.
8.TPS harus spesifik institusi dan negara. Misalnya, TPR untuk pinjaman dolar
Kanada dengan suku bunga mengambang tiga tahun yang membayar bunga
setiap tahun akan berbeda dari TPR untuk pinjaman dolar AS dengan suku
bunga mengambang tiga tahun yang juga membayar bunga setiap tahun.
9.TPS harus mencerminkan profitabilitas yang dapat dicapai oleh lembaga.
Misalnya, TPR untuk pinjaman suku bunga mengambang tiga tahun yang
membayar bunga setiap tahun harus mencerminkan biaya pendanaan aktual
lembaga yang diberikan peringkatnya (katakanlah, A), bukan biaya pendanaan
untuk peringkat tar-get (katakanlah, AA).
10. TPR harus eksplisit, konsisten, kongruen tujuan, dan ditentukan semata-
mata oleh ekonomi transaksi yang sebenarnya. Misalnya, TPR tidak boleh
ditetapkan berbeda dari nilai ekonomi dari biaya pendanaan suatu aset.

Poin terakhir patut mendapat penjelasan. Manajemen bank terkadang memberikan lini bisnis biaya
pendanaan yang tidak sesuai dengan pasar pendanaan, dengan maksud mendorong (atau mengecilkan
hati) pertumbuhan aktivitas bisnis atau portofolio aset tertentu. Ini hanya membingungkan masalah. Lebih
baik untuk menentukan biaya dana secara obyektif dan menjaga subsidi strategis sepenuhnya transparan.