Putusan 242 PDT.G 2022 PN JKT - Sel 20230330153143

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 242/Pdt.G/2022/PN JKT.SEL
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang mengadili perkara perdata, telah
menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:
PT Mata Indah Nusantara, beralamat di Jl. Tebet Barat VIII No.25A,
do
gu Kelurahan Tebet Barat, Kecamatan Tebet, Kota
Jakarta Selatan, DKI Jakarta dalam hal ini memberikan
In
A
kuasa kepada Inggit Fionar Rengganis, S.H., Ahmad
Firdaus Syahrul, S.H., M.H., dan Octa Verius Wiro,
ah
S.H., adalah Advokat dan Konsultan Hukum dari
lik
Kantor Hukum MATAVI & Partners Law Firm,
beralamat dan berkedudukan hukum di Nifarro Park,
am
ub
Ebony Tower Ground Floor, Jl. Raya Pasar Minggu,
Pejaten Timur, Kec. Pasar Minggu, Kota Jakarta
ep
Selatan, Daerah Khusus Ibukota Jakarta 12510.
k
Dalam hal ini bertindak selaku Kuasa Hukum

ah
berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 17/SK/MVP-

R
si
LF/II/22 tertanggal 24 Februari 2022 yang untuk
selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
ne
ng
Lawan:
1. PT Aktivaku Investama Teknologi, beralamat di Millennium
do
gu
Centennial Center lt. 39, Jl. Jend. Sudirman Kav 25,

RT 10/RW 01, Karet Kuningan, Setiabudi, Jakarta
Selatan, DKI Jakarta, yang untuk selanjutnya disebut
In
A
sebagai Tergugat I;
2. PT Sechsa Anugerah Utama, beralamat di Pondok Pinang Centre
ah
lik
Blok C-48, Ciputat Raya, RT.1/ RW.5, Kebayoran

Lama, Jakarta Selatan, yang untuk selanjutnya disebut
m
ub
sebagai Tergugat II;

3. Diana Pangastuti, beralamat di Pelican Barat G No.15, Kelurahan
ka
Cihuni, Kecamatan Pengadegan, Kabupaten

ep
Tangerang, Banten, yang untuk selanjutnya disebut

ah
sebagai Tergugat III;

R
Pengadilan Negeri tersebut;

es
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;

M
ng
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

on
gu
Halaman 1 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 242/Pdt.G/2022/PN JKT.SEL

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
TENTANG DUDUK PERKARA
R
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 14 Maret
si
2022 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta
ne
ng
Selatan pada tanggal 15 Maret 2022 dalam Register Nomor 242/Pdt.G/2022/PN
JKT.SEL, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
1. Bahwa pada tanggal 15 Februari 2019, PT. MATA INDAH NUSANTARA
do
gu yang dalam hal ini diwakili oleh Setiyo Joko Santosa, S.E. selaku Direktur
Utama (Penggugat) membuat (“Perjanjian Sebagai Pemberi Pinjaman”)
In
A
nomor: 010.PK-AIT/II/2019 dengan Pihak PT. AKTIVAKU INVESTAMA
TEKNOLOGI yang dalam hal ini diwakili oleh Ricky Gandawijaya Selaku
ah
Direktur Utama (Tergugat I), melakukan kegiatan dalam Penyelenggaraan
lik
layanan jasa keuangan dalam rangka melakukan perjanjian pinjam
meminjam uang (rupiah) melalui sistem elektronik yang diatur pada Pasal 1
am
ub
angka 3 Peraturan Otoritas Jasa Keuangan Nomor 77/POJK.01/2016
(77/POJK.01/2016) tentang Layanan Pinjam Meminjam Uang Berbasis
ep
Teknologi Informasi (LPMUBTI) yang menyatakan sebagai berikut:
k
“Layanan Pinjam Meminjam Uang Berbasis Teknologi Informasi

ah
adalah Penyelenggaraan layanan jasa keuangan untuk

R
si
mempertemukan pemberi pinjaman dengan penerima pinjaman
dalam rangka melakukan perjanjian pinjam meminjam dalam mata
ne
ng
uang rupiah secara langsung melalui sistem elektronik dengan

menggunakan jaringan internet.”
do
gu
2. Bahwa Tergugat I adalah Penyelenggara “Agen Fasilitas” yang telah

memenuhi ketentuan sebagai Badan Hukum Indonesia yang menyediakan,
mengelola dan mengoprasikan Layanan Pinjaman Meminjam Uang
In
A
Berbasis Teknologi Informasi pada halaman website https://aktivaku.com/

yang diatur pada Pasal 1 angka 6 POJK 77/POJK.01/2016 LPUMBTI
ah
lik
menyatakan sebagai berikut:

“Penyelenggara Layanan Pinjam Meminjam Uang Berbasis Teknologi
m
ub
Informasi yang selanjutnya disebut Penyelenggara adalah badan

hukum Indonesia yang menyediakan, mengelola, dan
ka
mengoperasikan Layanan Pinjam Meminjam Uang Berbasis

ep
Teknologi Informasi.”
ah
3. Bahwa Penggugat adalah Pemberi Pinjaman yang telah memenuhi

R
ketentuan sebagai Badan Hukum Indonesia yang memberi Pinjaman

es
dengan membuat akun pada halaman website https://aktivaku.com/ dan

M
ng
menyetorkan dananya pada Rekening Dana Lender (RDL) untuk

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dipinjamkan (piutang) kepada Penerima Pinjaman yang diatur pada Pasal
R
1 angka 8 POJK 77/POJK.01/2016 LPUMBTI menyatakan sebagai berikut:
si
“Pemberi Pinjaman adalah orang, badan hukum, dan/atau badan
ne
ng
usaha yang mempunyai piutang karena perjanjian Layanan Pinjam
Meminjam Uang Berbasis Teknologi Informasi.”
4. Bahwa Tergugat II adalah Penerima Pinjaman yang telah membuat akun,
do
gu mengisi data, dan mengunggah dokumen yang dibutuhkan melalui
halaman website https://aktivaku.com/ dan telah menerima persetujuan
In
A
untuk mendapatkan pendanaan dari Pemberi Pinjaman/ Lender yang
diatur pada Pasal 1 angka 7 POJK 77/POJK.01/2016 LPUMBTI
ah
lik
“Penerima Pinjaman adalah orang dan/atau badan hukum yang
mempunyani utang karena perjanjian Layanan Pinjam Meminjam
am
ub
Uang berbasis Teknologi Informasi.”
5. Bahwa telah terjadi pembuatan, penyusunan, dan penandatanganan Surat
ep
Kuasa secara elektronik, yang menerangkan bahwa Penggugat
k
memberikan kewenangan dan kuasanya kepada Tergugat I untuk

ah
memberikan pinjaman kepada Tergugat II dengan Lampiran I Perjanjian

R
si
Pemberi Pinjaman yaitu (“Surat Kuasa”) nomor: 080.SK-AIT/III/2019
tertanggal 05 Maret 2019 (Lampiran I Perjanjian Pemberi Pinjaman);
ne
ng
6. Bahwa atas dasar (“Surat Kuasa”) yang telah diberikan Penggugat

kepada Tergugat I tersebut, telah terjadi pembuatan, penyusunan, dan
do
gu
penandatanganan Lampiran II Perjanjian Pemberi Pinjaman yaitu

(“Perjanjian Sebagai Pemberi Pinjaman”) nomor: 010.PP-AIT/III/2019
dan Lampiran III Perjanjian Sebagai Pemberi PInjaman yaitu seluruh
In
A
dokumen terkait Jaminan (“Dokumen Jaminan”) antara Tergugat I

dengan Tergugat II untuk memberikan pinjaman, menerima, memegang,
ah
lik
mengadministrasikan, dan mengambil tindakan yang diperlukan untuk

melaksanakan Dokumen Jaminan sebagai berikut:
m
ub
PT Sechsa Badan Hukum Indonesia atas nama PT Sechsa

ka
Anugerah Utama Anugerah Utama, yang berkedudukan hukum pada

ep
Pondok Pinang Centre Blok C-48, Ciputat Raya, RT.1/

ah
RW.5, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan;

R
es
(“Objek Jaminan Personal Guarantee (PG) dari pemilik mayoritas

M
“) saham perusahaan atas nama Diana Pangastuti

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(calon debitur)
si
Sumber Pengembalian pembayaran berdasarkan Invoice atas
Pengembalian nama PT SAU kepada RS. SMC senilai Rp.
ne
ng
Pembayaran 1.272.375.300,00-
do
gu 7. Bahwa sampai dengan saat
kewajibannya secara penuh untuk mengembalikan dana pinjaman sesuai
ini Tergugat II belum melakukan
dengan jumlah yang seharusnya disetorkan kepada Rekening Dana Lenders (RDL) dan
In
A
telah melebihi jangka waktu yang diberikan;
Dana Pinjaman Rp. 1.000.000.000,00,00- (Satu Miliar Rupiah)
ah
lik
Dana yang Rp.977.500.000,00- (Sembilan Ratus Tujuh Puluh Tujuh
diterima Juta Lima Ratus Ribu Rupiah)
Bunga Pinjaman 19% (persen) atau sekitar Rp.185.725.000,00- (Seratus
am
ub
Delapan Puluh Lima Juta Tujuh Ratus Dua Puluh Lima
Ribu Rupiah)
Denda 0,1% (persen) atau sekitar Rp. 977.500.000,00- x 0,1% =
ep
k
Keterlambatan Rp. 977.500,00- (Sembilan Ratus Tujuh Puluh Tujuh Ribu

ah
Lima Ratus Rupiah) per hari

Jatuh Tempo 31 Mei 2019
R
si
Waktu 970 hari, terhitung sejak 31 Mei 2019 s.d 11 Maret 2022,
Keterlambatan dengan total denda keterlambatan sebesar
ne
ng
Rp.977.500,00- x 970 = 948.175.500,00- (Sembilan Ratus

Empat Puluh Delapan Juta Seratus Tujuh Puluh Lima Ribu
do
gu
Lima Ratus Rupiah)

Jumlah Rp.2.111.400.000 (Dua Miliar Seratus Sebelas Juta Empat
Keseluruhan Ratus Ribu Rupiah)
In
Pembayaran Rp.43.987.500,00- (Empat Puluh Tiga Juta Sembilan
A
Denda Ratus Delapan Puluh Tujuh Ribu Lima Ratus Rupiah)

Jumlah Kewajiban pembayaran yang belum di penuhi oleh
ah
lik
Keseluruhan SAU adalah sebesar Rp.2.067.412.500,00- (Dua Miliar

Enam Puluh Tujuh Juta Empat Ratus Dua Belas Ribu
m
ub
Lima Ratus Rupiah).

8. Bahwa pada tanggal 4 Juni 2020 saudara Musya (selaku pihak Tergugat I)
ka
menyampaikan laporan penagihan yang telah dilakukan terhadap Tergugat

ep
II kepada Saudari Susi (Selaku Staff Penggugat) melalui pesan Whatsapp

bahwa upaya eksekusi jaminan terhadap Tergugat II sedang dalam proses
ah
Take Over (TO) Bank, dan Lawyer dari Tergugat I sedang melakukan
R
es
finalisaasi berkas Pailit dan Personal Guarantee, selanjutnya untuk

M
dikomunikasikan kepada 5 (lima) Lender/ Kreditur lain untuk persetujuan;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa pada tanggal 30 Juni 2020 saudari Susi (selaku pihak dari
R
Penggugat) menghubungi saudara Musya (selaku pihak Tergugat I)
si
melalui pesan WhatsApp untuk menanyakan lebih lanjut menganai I’tikad
ne
ng
baik dari Tergugat I untuk melakukan Eksekusi Jaminan Tergugat II.
Dalam hal ini Tergugat I memberikan keterangan yang berbeda
(inkonsisten) dengan pesan yang disampaikan sebelumnya, bahwa upaya
do
gu Eksekusi Jaminan terhadap Tergugat II dalam proses pengajuan pinjaman
ke Bank Danamon dan masih dalam tahap proses site visit, dan pengajuan
In
A
pinjaman ke bank tersebut dengan menggunakan aset di Jakarta Selatan;
10. Bahwa Penggugat dengan Tergugat I adalah para pihak yang
ah
mengikatkan dirinya pada (“Perjanjian sebagai Pemberi Pinjaman”) dan
lik
(“Surat Kuasa”), sebagaimana diatur pada Pasal 1313 Kitab Undang
Undang Hukum Perdata (KUH Perdata) yang menyatakan sebagai berikut:
am
ub
“Suatu perjanjian adalah suatu perbuatan dengan mana satu orang atau
lebih mengikatkan dirinya terhadap satu orang atau lebih”.
ep
11. Bahwa hubungan hukum yang timbul antara Penggugat dengan Tergugat
k
I lahir berdasarkan pada (“Perjanjian sebagai Pemberi Pinjaman”) dan

ah
(“Surat Kuasa”). Maka perjanjian tersebut menjadi Undang-Undang bagi

R
si
mereka yang memembuatnya (pacta sunt servanda), sebagaimana diatur
pada Pasal 1338 ayat (1) Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUH
ne
ng
Perdata) yang menyatakan sebagai berikut:

“semua persetujuan yang dibuat sesuai dengan undang-undang
do
gu
berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya.”

12. Bahwa Penggugat dan Tergugat I sepakat untuk menunjuk Tergugat I
sebagai Agen Jaminan yang diatur pada Poin 2.2 (“Perjanjian Sebagai
In
A
Pemberi Pinjaman Nomor”) yang menyatakan sebagai berikut:

“Pemberi Pinjaman menunjuk Agen Fasilitas sebagai perantara
ah
lik
sekaligus kuasanya untuk menyalurkan dananya kepada Penerima

Pinjaman melalui Situs, dan Pemberi Pinjaman akan memberikan
m
ub
informasi kepada Agen Fasilitas sebagaimana dirinci dalam

Lampiran I Perjanjian Pemberian Pinjaman ini yang mana
ka
dibutuhkan oleh Agen Fasilitas dalam mengatur pemberian Fasilitas

ep
Pinjaman kepada Penerima Pinjaman.”

ah
13. Bahwa Tergugat I masih berkedudukan sebagai Agen Fasilitas dan Agen
R
Jaminan dan tidak dapat ditarik kembali sebelum kewajiban Tergugat II

es
dijalankan secara penuh, sebagaimana diatur pada (“Perjanjian Sebagai

M
ng
Pemberi Pinjaman”) yang menyatakan sebagai berikut:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“3. KEWENANGAN AGEN FASILITAS
R
3.1 Pemberi Pinjaman dengan ini memberikan kuasa yang tidak
si
dapat ditarik kembali kepada Agen Fasilitas dengan hak
ne
ng
substitusi untuk:
(a) menandatangani Perjanjian Pinjaman dan setiap perubahannya dari
waktu ke waktu, untuk dan atas nama Pemberi Pinjaman dalam
do
gu rangka setiap pemberian Fasilitas Pinjaman kepada Penerima
Pinjaman yang dipilih oleh Pemberi Pinjaman melalui Situs; dan
In
A
(b) mengatur, menandatangani hal-hal yang berhubungan dengan
Jaminan dan (“memasang jaminan”) dalam rangka menjamin
ah
Kewajiban Yang Dijamin dari Penerima Pinjaman yang akan
lik
dituangkan dalam Dokumen Jaminan.”
14. karena Penggugat dan Tergugat I sepakat untuk tidak menafsirkan
am
ub
secara bebas mengenai ketentuan pasal-pasal dari judul-judul (“Perjanjian
Sebagai Pemberi Pinjaman”), Kecuali apabila ditentukan lain oleh
ep
ketentuan peraturan perundang-undangan yang terkait dan yang berlaku,
k
hal tersebut diatur pada (“Perjanjian Sebagai Pemberi Pinjaman”) yang

ah

R
si
“1. DEFINISI DAN PENAFSIRAN
1.2 Judul-judul yang digunakan dalam Perjanjian Pemberian Pinjaman ini
ne
ng
hanya untuk kemudahan dan tidak mempunyai pengaruh apapun

terhadap konstruksi Perjanjian Pemberian Pinjaman serta tidak
do
gu
dapat digunakan untuk menafsirkan ketentuan pasal yang

bersangkutan.
1.3 Kecuali ditentukan lain, referensi pada ketentuan peraturan
In
A
perundang-undangan adalah ketentuan peraturan perundang-

undangan yang bersangkutan beserta perubahannya dari waktu
ah
lik
ke waktu.
15. Bahwa mengenai definisi dan penafsiran terhadap klausula “MEMASANG
m
ub
JAMINAN” pada Poin 3. KEWENANGAN AGEN FASILITAS, Poin 3.1

huruf (b) (“Perjanjian Sebagai Pemberi Pinjaman”) referensi-nya dapat
ka
mengacu pada Poin 1. DEFINISI DAN PENFSIRAN, Poin 1.1 mengenai

ep
“Jaminan” adalah Hipotek, Gadai, Jaminan Fidusia, Hak Tanggungan,

ah
Pengalihan Jaminan atau Hak Jaminan lainnya yang dianggap

R
menjaminkewajiban apapun dari pihak manapunatau perjanjian atau

es
pengaturan lain apapun yang memiliki dampak serupa;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. Bahwa mengingat Objek Jaminan dari Tergugat II adalah Penanggungan
R
Pihak Ketiga (Personal Guarantee) Tergugat III. Penanggungan yang
si
dimaksud adalah sebuah perjanjian, dimana Tergugat III sebagai
ne
ng
Penjamin demi kepentingan Penggugat mengikatkan dirinya untuk
memenuhi perikatan Tergugat II, dimana apabila Tergugat II tidak
memenuhi perikatannya dalam kegiatan Pinjam Meminjam Uang Berbasis
do
gu Teknologi Informasi antara Penggugat dan Tergugat II sebagaimana
diatur pada Pasal 1820 jo Pasal 1850 KUH Perdata atau Pasal 1131 dan
In
A
Pasal 1132 KUH Perdata;
Pasal 1820
ah
“Penanggungan ialah suatu persetujuan di mana pihak ketiga demi
lik
kepentingan kreditur, mengikatkan diri untuk memenuhi perikatan debitur,
bila debitur itu tidak memenuhi perikatannya.”
am
ub
17. Bahwa keterlambatan kewajiban pembayaran yang dilakukan oleh
Tergugat II telah melebihi 1 (satu) tahun dari jangka waktu yang diberikan,
ep
sehingga Tergugat I seharusnya telah mengirim (“Surat Somasi/
k
Peringatan Hukum”) terhadap Tergugat II dan Tergugat III dan

ah
melakukan Eksekusi Jaminan terhadap objek Jaminan yang diberikan

R
si
oleh Tergugat II dan Tergugat III sebagaimana diatur pada (“Perjanjian
Sebagai Pemberi Pinjaman”) yang menyatakan sebagai berikut:
ne
ng
“6. JAMINAN
6.2 Eksekusi Jaminan
do
gu
(a) Apabila Penerima Pinjaman telah tidak melakukan pembayaran

utang selama [6] bulan secara berturut-turut atau untuk jangka
waktu yang lebih cepat sebagaimana diinstruksikan secara
In
A
tertulis oleh Pemberi Pinjaman, maka AIT akan menjalankan hal-

hal yang dapat dilakukan yang timbul dari Perjanjian ini,
ah
lik
Perjanjian Pinjaman, dan/atau Dokumen Jaminan, termasuk

semua hak istimewa yang diberikan oleh Undang-Undang untuk
m
ub
melakukan pencairan terhadap Jaminan yang diberikan oleh

Penerima Pinjaman.”
ka
18. Bahwa Penggugat telah memberi peringatan dan menyatakan Tergugat I

ep
melakukan kelalaian dan/atau kesalahan terhadap kewajibannya sebagai

ah
Penyelenggara “Agen Fasilitas” dan “Agen Jaminan”) dengan Surat

R
Somasi I/ Peringatan Hukum I dengan nomor 01/MVP-LF/II/2022

es
tertanggal 2 Februari 2022 dan Surat Somasi II/ Peringatan Hukum II

M
ng
dengan nomor 02/MVP-LF/II/2022 tertanggal 15 Februari 2022, tindakan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut dilakukan Pengugat berdasarkan pada Pasal 1238 Kitab Undang-
R
Undang Hukum Perdata (KUH Perdata) yang menyatakan sebagai berikut:
si
“Si berutang adalah lalai, apabila ia dengan surat perintah atau
ne
ng
dengan sebuah akta sejenis telah dinyatakan lalai, atau demi
perikatannya sendiri ialah jika ini menetapkan, bahwa si berutang harus
dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan.”
do
gu 19. Bahwa pada (“Perjanjian Sebagai Pemberi Pinjaman”) dan (“Surat
Kuasa”) memberikan kewajiban terhadap Tergugat I untuk menujukan dan
In
A
menyerahkan (“Dokumen Jaminan”) dan (“Perjanjian Pinjaman”),
mengirim (“Surat Somasi/ Peringatan Hukum ”) terhadap Tergugat II dan
ah
Tergugat III yang telah memasuki waktu jatuh tempo, melakukan
lik
Pemasangan Jaminan dan melakukan Eksekusi Jaminan terhadap
Objek Jaminan terhadap Tergugat II dan Tergugat III yang telah jatuh
am
ub
tempo sebagimana diatur pada Pasal 1239 KUH Perdata yang
ep
“Tiap perikatan untuk berbuat sesuatu, atau untuk tidak berbuat
k
sesuatu, apabila siberutang tidak memenuhi kewajibannya,

ah
mendapatkan penyelesaian dalam kewajiban memberikan

R
si
penggantian biaya, rugi dan bunga. “
20. Bahwa Tergugat I tidak melakasakan kewajibannya dalam menujukan dan
ne
ng
menyerahkan Asli dan atau Copy (“Dokumen Jaminan”) dan (“Perjanjian

Pinjaman”), mengirim (“Surat Somasi/ Peringatan Hukum ”) terhdap
do
gu
Tergugat II dan Tergugat III yang telah memasuki waktu jatuh tempo,
melakukan Pemasangan Jaminan dan melakukan Eksekusi Jaminan
terhadap Objek Jaminan terhdap Tergugat II dan Tergugat III yang telah
In
A
jatuh tempo adalah tindakan wanprestasi (cidera janji) yang dilakukan oleh
Tergugat I terhadap (“Perjanjian Sebagai Pemberi Pinjaman”) dan
ah
lik
(“Surat Kuasa”), sehingga Tergugat I harus bertanggungjawab unutuk

mengganti kerugian yang timbul akibat kesalahan dan/atau kelalaiannya,
m
ub
sebagimana diatur pada Pasal 1243 KUH Perdata yang menyatakan

sebagai berikut:
ka
“Penggantian biaya, kerugian dan bunga karena tak dipenuhinya

ep
suatu perikatan mulai diwajibkan, bila debitur, walaupun telah

ah
dinyatakan Ialai, tetap Ialai untuk memenuhi perikatan itu, atau jika
R
sesuatu yang harus diberikan atau dilakukannya hanya dapat

es
diberikan atau dilakukannya dalam waktu yang melampaui waktu

M
ng
yang telah ditentukan.”

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
21. Bahwa akibat kelalaian dan/atau kesalahan Tergugat I yang tidak
R
menjalankan kewajibannya sebagai Penyelenggara “Agen Fasilitas”
si
dan “Agen Jaminan” sebagaimana telah diuraikan tersebut diatas,
ne
ng
sehingga Penggugat mengalami kerugian atas kegagalan pembayaran
yang dilakukan Tergugat II dalam kegiatan Layanan Pinjam Meminjam
Uang Berbasis Teknologi Informasi ini. Oleh sebab itu Tergugat I
do
gu bertanggungjawab untuk melakukan pembayaran ganti rugi kepada
Penggugat sebagaimana diatur pada (“Perjanjian Sebagai Pemberi
In
A
Pinjaman”) yang menyatakan sebagai berikut:
“4. PERNYATAAN DAN JAMINAN SERTA PENGGANTI KERUGIAN
ah
4.1 Pernyataan dan jaminan serta pengganti kerugian Agen Fasilitas
lik
berdasarkan Perjanjian ini adalah sebagai berikut:
(d) Agen Fasilitas tidak bertanggung jawab mengenai tindakan yang
am
ub
dilakukan atau tidak dilakukan olehnya dalam mengatur pemberian
pinjaman oleh Pemberi Pinjaman kepada Penerima Pinjaman
ep
berdasarkan Perjanjian Pinjaman, kecuali jika terjadi kesengajaan
k
atau kelalaian dari Agen Fasilitas;”

ah
22. Bahwa berdasarkan pada uraian-uraian tersebut diatas tindakan yang

R
si
dilakukan Tergugat I berdampak kepada Penggugat, sehingga
Penggugat mengalami kerugian materiil yang harusnya diterima oleh
ne
ng
Penggugat terhdap dana keuntungan, bunga, dan denda dalam kegiatan

Pinjam Meminjam Uang Berbasis Teknologi Informasi sejumlah Rp.
do
gu
2.029.290.000,00- (Dua Miliar Dua Puluh Sembilan Juta Dua Ratus

Sembilan Puluh Ribu Rupiah).;
23. Bahwa atas tindakan wanprestasi (cidera janji) akibat adanya kesalahan
In
A
dan/atau kelalaian yang dilakukan oleh Tergugat I, maka Tergugat II dan

Tergugat III berkewajiban untuk tunduk dan patuh menjalankan putusan
ah
lik
ini. Mengingat (“Perjanjian Sebagai Pemberi Pinjaman”), (“Surat

Kuasa”), (“Perjnajian Pinjaman”) dan (“Dokumen Jaminan”) merupakan
m
ub
satu kesatuan yang tidak terpisahkan. Sehingga persetujuan terhadap

perjanjian-perjanjian tersebut yang dibuat menjadi undang-undang bagi
ka
mereka yang membuatnya (pacta sunt servanda);

ep
24. Bahwa adanya kekhawatiran Terugat I tidak bersedia untuk melaksanakan

ah
putusan perkara ini secara sukarela, kami Penggugat memohon kepada

R
Yang Mulia Majelis Hakim memberikan kewajiban kepada Tergugat I

es
untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 500.000,00- (Lima

M
ng
Ratus Ribu Rupiah) untuk setiap harinya kepada Penggugat sejak 7

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(tujuh) hari putusan perkara ini dibacakan, apabila Tergugat I lalai dalam
R
melaksanakan putusan ini.
si
25. Bahwa kami Penggugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim
ne
ng
untuk memberikan Putusan Serta Merta (uitvoerbaar bij voorad) agar
putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun terdapat upaya
hukum perlawanan, banding atau kasasi yang diajukan oleh Tergugat I
do
gu dan Tergugat II.
Berdasarkan pada uraian-uraian diatas, dengan ini Penggugat memohon
In
A
kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan c.q Yang Mulia Majelis
Hakim untuk berkenan memutus perkara ini dengan amar sebagai berikut:
ah
PRIMAIR
lik
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menyatakan tuntutan-tuntutan PENGGUGAT adalah sah menurut hukum
am
ub
dan keadilan;
3. Menyatakan bahwa TERGUGAT I telah melakukan wanprestasi (cidera janji)
ep
terhadap Perjanjian Sebagai Pemberi Pinjaman nomor: 010.PK-AIT/II/2019
k
tertanggal 15 Februari 2019, nomor: 080.SK-AIT/III/2019 tertanggal 05 Maret

ah
2019, dan Perjanjian Pinjaman nomor: 010.PP-AIT/III/2019 tertanggal 05

R
si
Maret 2019;
4. Menghukum TERGUGAT I untuk membayar kerugian materiil sebesar
ne
ng
Rp.2.067.412.500,00- (Dua Miliar Enam Puluh Tujuh Juta Empat Ratus

Dua Belas Ribu Lima Ratus Rupiah);
do
gu
5. Meghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III untuk tunduk

dan patuh terhadap isi putusan ini;
6. Menghukum TERGUGAT I untuk membayar uang paksa (dwangsom)
In
A
sebesar Rp. 500.000,00- (Lima Ratus Ribu Rupiah) kepada Penggugat

setiap harinya secara tunai dan sekaligus, terhitung 7 (hari) sejak putusan
ah
lik
perkara ini berkekuatan hukum tetap sampai Tergugat I melaksanakan

Putusan perkara ini dengan baik, seketika dan sempurna;
m
ub
7. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk melaksanakan

putusan ini terlebih dahulu meskipun terdapat upaya hukum perlawanan,
ka
banding atau kasasi yang diajukan oleh Tergugat (uitvoerbaar bij voorad);
ep
8. Menghukum SELURUH TERGUGAT secara tanggung renteng untuk

ah
membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;

R
SUBSIDAIR
es
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex
M
ng
aequo et bono).
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, pihak
R
Penggugat hadir Kuasanya tersebut diatas, untuk Tergugat I hadir Kuasanya
si
Rintisman Harta Wijaya, S.H., Tondi Madingin AN Situmeang, S.H., dan
ne
ng
Bernard M. Saragih, S.H., Para Advokat dan Konsultan Hukum Pada Law
Office RT & Partners, beralamat di Jl. Tanah Abang IV No. 21, Kelurahan
Petojo Selatan, Kecamatan Gambir, Kota Jakarta Pusat, Berdasarkan Surat
do
gu Kuasa Khusus, Tertanggal 23 Mei 2022, sedangkan Tergugat II dan Tergugat III
telah dipanggil sah dan patut masing-masing berdasarkan :
In
A
Tergugat II
- Relaas Panggilan tanggal 29 Maret 2022 untuk sidang tanggal 5 April
ah
2022 ;
lik
- Iklan Media Massa Rakyat Merdeka terbitan tanggal 27 April 2022 untuk
sidang tanggal 24 Mei 2022;
am
ub
- Iklan Media Massa Rakyat Merdeka terbitan tanggal 30 Juni 2022 untuk
sidang tanggal 02 Agustus 2022;
ep
Tergugat III berdasarkan Relaas Panggilan Delegasi Pengadilan Negeri
k
Tangerang tanggal 11 Juli 2022 untuk sidang tanggal 02 Agustus 2022 ;

ah
Namun Tergugat II dan Tergugat III tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya
R
si
yang sah, sehingga Majelis berpendapat bahwa Tergugat II dan Tergugat III tidak
menggunakan hak dan persidangan dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat II dan
ne
ng
Tergugat III;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
do
gu
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Mardison,
S.H, Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, sebagai Mediator;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 23 Agustus

2022, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan

dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh
m
ub
Penggugat;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat I
ka
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

ep
A. DALAM EKSEPSI
ah
1. Tentang Gugatan Penggugat Mengandung Error In Persona

R
Bahwa suatu Gugatan Perdata yang diajukan oleh Penggugat sepatutnya

es
secara hukum haruslah tepat menarik dan memposisikan kedudukan para

M
ng
pihak/ pihak yang didudukkan sebagai Tergugat atau setidak-tidaknya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai Turut Tergugat, hal tersebut dikuatkan dengan adanya Pendapat
R
Hukum Yahya Harahap dalam bukunya Hukum Acara Perdata : Tentang
si
Gugatan, Persidangan, Penyitaan, dan Putusan Pengadilan (hal.111)
ne
ng
yang menjelaskan bahwa cacat formil yang timbul atas kekeliruan atau
kesalahan bertindak sebagai Penggugat maupun yang ditarik sebagai
tergugat dikualifikasi mengandung Error In Persona, adapun klasifikasi
do
gu Error In Persona adalah :
1). Diskualifikasi In Person (Bertindak sebagai Penggugat adalah
In
A
orang yang tidak memenuhi syarat);
2). Gemis Aanhoeda Nigheid (Salah sasaran pihak yang digugat); dan
ah
3). Plurium Litis Consortium (Gugatan Kurang Pihak).
lik
Bahwa dari ketiga klasifikasi Error In Persona sebagaimana Pendapat
Hukum Yahya Harahap tersebut diatas, jika dihubungkan dengan
am
ub
perkara aquo Gugatan Penggugat masuk dalam Klasifikasi Gemis
Aanhoeda Nigheid (Salah sasaran pihak yang digugat) dan Plurium
ep
Litis Consortium (Gugatan Kurang Pihak), yang akan Tergugat I uraikan
k
sebagai berikut:
ah
1.1. Klasifikasi Gemis Aanhoeda Nigheid (Salah sasaran pihak yang

R
si
digugat)
Bahwa Posisi Tergugat I dalam perkara a quo adalah sebagai Agen
ne
ng
Fasilitas, yang menjadi perantara antara Penggugat sebagai Pemberi

Dana dan Tergugat II sebagai Penerima Dana. Tergugat I merupakan
do
gu
suatu Perseroan Terbatas, yang tunduk pada hukum Negara Republik

Indonesia, yang memiliki kegiatan usaha di bidang Layanan Pinjam
Meminjam Uang Berbasis Teknologi Informasi (“LPMUBTI”) yang diatur
In
A
berdasarkan Peraturan Otoritas Jasa Keuangan Nomor

77/POJK.01/2016 tentang Layanan Pinjam Meminjam Uang Berbasis
ah
lik
Teknologi Informasi (“POJK77/2016”) yang mengelola aplikasi platform

dengan merek “Aktivaku”;
m
ub
Bahwa Tergugat I bukanlah pihak yang sebagai Penerima Dana atau

yang menikmati dana dari Penggugat, melainkan Tergugat I hanyalah
ka
sebagai perantara yang mengurus proses administrasi dan

ep
mendistribusikan dana milik Pemberi Dana (Penggugat) kepada

ah
Penerima Dana (Tergugat II);

R
Bahwa Penggugat di dalam gugatannya mengajukan tuntutan kerugian

es
yang ditujukan kepada Tergugat I, sementara Tergugat I bukanlah

M
ng
pihak penerima dana milik Penggugat;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka gugatan Penggugat
R
merupakan gugatan yang salah sasaran pihak yang digugat (Gemis
si
Aanhoeda Nigheid), maka patutlah secara hukum Gugatan Penggugat
ne
ng
ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.
1.2. Plurium Litis Consortium (Gugatan Kurang Pihak)
Bahwa hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I timbul
do
gu berdasarkan Perjanjian Pemberi Pinjaman No. 010.PK-AIT/II/2019,
Tertanggal 15 Februari 2019 dengan pihak Penggugat sebagai
In
A
Pemberi Pinjaman dan Tergugat I sebagai Agen Fasilitas. Sedangkan,
untuk Tergugat II merupakan Penerima Dana dari Pemberi Dana
ah
(lander), yang mana dalam hal ini salah satu lander Tergugat II adalah
lik
Penggugat.
Bahwa perlu Tergugat I sampaikan, Pemberi Dana (lander) untuk
am
ub
Tergugat II tidak hanya Penggugat, melainkan ada Lander-Lander
lainnya, yang kesemuanya berjumlah 5 (lima) Lander/ Pemberi Dana.
ep
Terkait dengan pembayaran kewajiban Tergugat II, tidak boleh
k
dilakukan pembayaran secara sendiri-sendiri kepada masing-masing

ah
Lander/ Pemberi Dana, melainkan harus dilakukan pembayaran

R
si
menyeluruh yang nantinya akan dibagi secara proporsional oleh
Tergugat I sebagai Agen Fasilitas, sehingga perlu untuk menarik
ne
ng
Lander-lander lainnya tersebut sebagai pihak dalam perkara a quo,

karena sangat erat kaitannya dengan perkara a quo.
do
gu
Bahwa berdasarkan penjelasan Tergugat I diatas telah nyata Gugatan

Penggugat telah memenuhi klasifikasi gugatan cacat formil/ Plurium
Litis Consortium (Gugatan Kurang Pihak) karena tidak menarik
In
A
Pemberi Dana (Lander) yang lain sebagai pihak dalam perkara aquo
baik itu sebagai Tergugat ataupun setidak-tidaknya sebagai Turut
ah
lik
Tergugat sebagaimana Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung

Republik Indonesia Nomor : 1125 K/Pdt/1984 yang memberi kaidah
m
ub
hukum : “ Judex facti salah menerapkan tata tertib beracara,

semestinya pihak ketiga, harus ikut sebagai Tergugat ”, oleh
ka
karenanya beralasan secara hukum Tergugat Memohon kepada Yang

ep
Mulia Ketua Majelis/ Majelis Hakim dalam Perkara Aquo untuk

ah
Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya

R
dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).

es
2. Tentang Gugatan Penggugat Tidak Jelas (Obscuur Libel)

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa setelah Tergugat meneliti, membaca dengan seksama Gugatan
R
Penggugat, ternyata terdapat kekeliruan/ ketidak jelasan gugatan Penggugat
si
sehingga gugatan Penggugat dapat dikualifikasikan Gugatan Tidak Jelas/
ne
ng
Obscuur Libel, adapun kekaburan gugatan Penggugat adalah sebagai
berikut :
1. Gugatan Penggugat Mencampurkan Gugatan Wanprestasi dengan
do
gu Perbuatan Melawan Hukum, Sehingga Gugatan Tidak Jelas
( Obscuur Libel ).
In
A
1.1 Bahwa dalam Posita angka 7 halaman 4, angka 10, dan 11 halaman
5 gugatannya, Penggugat telah menjabarkan tentang keterlambatan
ah
pembayaran yang dilakukan oleh Tergugat II, yang mana pada
lik
pokoknya hal tersebut menjelaskan tetang tindakan wanprestasi yang
dilakukan oleh Tergugat II;
am
ub
1.2 Bahwa kemudian dalam Posita angka 12 halaman 5 sampai angka
15 halaman 6 gugatannya, Penggugat telah menjabarkan
ep
kewenangan Tergugat dalam hal menjaminkan sebuah objek jaminan
k
dan melakukan eksekusi yang belum dilakukan oleh Tergugat;

ah
1.3 Bahwa terkait kewenangan Tergugat tersebut, dalam Posita angka 16

R
si
halaman 6 gugatannya, Penggugat juga telah mengutip Pasal 1820
jo. 1850 KUHPer yang membahas mengenai Personal Guarantee
ne
ng
(Jaminan Pihak Ketiga), yang berbunyi:

“Pasal 1820
do
gu
Penanggungan ialah suatu persetujuan dimana pihak ketiga demi

kepentingan kreditur, mengikatkan diri untuk memenuhi perikatan
debitur, bila debitur itu tidak memenuhi perikatannya.”
In
A
Hal tersebut menerangkan Penggugat menduga bahwa Tergugat I

telah melakukan pelanggaran terhadap undang-undang baik itu
ah
lik
perjanjian maupun peraturan yang berlaku, sehingga jika suatu

pelanggaran yang menjadi objek dari Gugatan aquo hal tersebut
m
ub
adalah ranah Gugatan Perbuatan Melawan Hukum bukan Gugatan

Wanprestasi;
ka
1.4 Bahwa kemudian di dalam Petitum angka 4, Penggugat menuntut

ep
kerugian Materiil yang sama sekali bukanlah kewajiban dari Tergugat

ah
I, melainkan kewajiban dari Tergugat II, sebagaimana telah

R
dijabarkan oleh Penggugat dalam posita gugatannya angka 7;

es
1.5 Bahwa Kewenangan Tergugat I dalam Perjanjian Fasilitas Pinjaman,

M
ng
yang juga dikutip sendiri oleh Penggugat dalam posita gugatannya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
angka 13 telah dipelintir oleh Penggugat dengan mengartikan kata
R
kewenangan menjadi kewajiban, yang mana pengertian dari kedua
si
hal tersebut sangatlah berbeda, sehingga kewenangan tidaklah dapat
ne
ng
digugat dalam gugatan wanprestasi. Apabila Penggugat ingin menguji
haknya terkait dengan kewenangan yang dilanggar oleh Tergugat I,
hal tersebut adalah ranah Gugatan Perbuatan Melawan Hukum;
do
gu 1.6 Bahwa rangkaian Posita dan Petitum gugatan Penggugat tersebut
telah mencampuradukkan antara Gugatan Wanprestasi dengan
In
A
Gugatan Perbuatan Melawan Hukum, yang dalam Hukum Acara
Perdata tidaklah diperbolehkan, sebagaimana disebutkan dalam
ah
Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung No. 1875 K/Pdt/1984,
lik
tanggal 24 April 1986, yang memberi kaidah hukum :
“Penggabungan gugatan perbuatan melawan hukum dengan
am
ub
perbuatan ingkar janji tidak dapat dibenarkan dalam tertib
beracara dan harus diselesaikan secara tersendiri pula”. Jo.
ep
Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia No.
k
879 K/Pdt/1997 tanggal 29 Januari 2001 yang memberi kaidah

ah
hukum : “Penggabungan wanprestasi dan perbuatan melawan

R
si
hukum dalam satu gugatan melanggar tata tertib beracara
karena keduanya harus diselesaikan tersendiri.”;
ne
ng
2. Gugatan Penggugat Tidak Jelas (Obscuur Libel) Karena Tidak

Merinci Kerugian
do
gu
2.1 Bahwa dalam Posita angka 7 gugatannya, Penggugat telah membuat

tabel kerugian yang dialaminya, namun tidak jelas bagaimana
perhitungannya dan memakai rumus apa, sehingga Penggugat
In
A
mendapatkan jumlah kerugian sebagaimana yang Penggugat

cantumkan;
ah
lik
2.2 Bahwa tidak jelas bagaimana perhitungan yang dilakukan oleh

Penggugat untuk mendapatkan pembayaran denda sebesar Rp.
m
ub
43.987.500,00 (Empat Puluh Tiga Juta Sembilan Ratus Delapan

Puluh Tujuh Ribu Lima Ratus Rupiah);
ka
2.3 Bahwa selain hal tersebut diatas, berdasarkan POJK Nomor

ep

ah
Teknologi Informasi dan juga berdasarkan Perjanjian Pemberi

R
Pinjaman antara Penggugat dengan Tergugat I, yang berwenang

es
melakukan perhitungan terkait pinjaman adalah Agen Fasilitas dalam

M
ng
hal ini adalah Tergugat I, dan Tergugat I telah mencoba melakukan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perhitungan berdasarkan tabel yang dibuat oleh Penggugat, namun
R
tidak menemukan kesamaan hasil, sehingga patut diduga Penggugat
si
telah melakukan perhitungan secara bebas berdasarkan versinya
ne
ng
sendiri, yang mana hal tersebut tidak diperbolehkan berdasarkan
Perjanjian Pemberi Pinjaman Nomor : 010.PK-AIT/II/2019, Tertanggal
15 Februari 2019 ;
do
gu 2.4 Bahwa berdasarkan perhitungan denda pertanggal 24 Februari 2022,
Tergugat I sudah melakukan Penghentian Perhitungan Denda
In
A
terhadap Tergugat II, karena berdasarkan Pedoman Indonesian
Fintech Lending Association (AFPI) tidak diperbolehkan denda
ah
hutang melebihi nilai pokok pinjaman, hal ini sesuai dengan Pasal
lik
Poin B angka 1 huruf (f), yang berbunyi:
“B. PENCEGAHAN PINJAMAN BERLEBIH
am
ub
1. LARANGAN PREDATORY LENDING
ep
k
(a) …………………..;
ah
……………………
R
si
ne
ng
(f) Penetapan jumlah total bunga, biaya pinjaman, biaya lainnya

dan biaya keterlambatan sebesar maksimum 100% (seratus
do
gu
persen) dari nilai pokok pinjaman.”

In
A
Bahwa perhitungan yang dilakukan oleh Penggugat adalah Keliru

serta tidak berdasar, karena yang berwenang melakukan perhitungan
ah
lik
seharusnya adalah Agen Fasilitas in casu Tergugat I. Bahwa

outstanding kewajiban Tergugat II adalah sebagai berikut:
m
ub
Pokok Pinjaman Rp. 1.000.000.000,-

Denda keterlambatan Rp. 1.000.000.000,-
ka
(1 Juni 2019 s/d 24 Februari 2022)

ep
Pembayaran denda tahap I Rp. 20.000.000,-

ah
Pembayaran denda tahap II Rp. 25.000.000,- 

R
Rp. 955.000.000,- 
es
Sisa Kewajiban (Outstanding) Rp. 1.955.000.000,-

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sehingga, perhitungan denda yang dilakukan oleh Penggugat adalah
R
tidak benar dan tidak berdasar sama sekali dan sudah sepatutnya
si
dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat
ne
ng
diterima sepanjang terkait dengan denda;
2.5 Bahwa dengan tidak dirincinya kerugian yang dialami oleh Penggugat
secara jelas dan terang, telah membuat gugatan a quo menjadi tidak
do
gu jelas dan patut secara hukum gugatan a quo dinyatakan tidak dapat
diterima, yang mana hal tersebut sejalan dengan Yurisprudensi
In
A
Tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor :
19.K/Sip/1983 tanggal 03 September 2003 yang memberi kaidah
ah
hukum : “…karena gugatan ganti rugi tidak diperinci, maka
lik
gugatan ganti rugi tersebut harus dinyatakan tidak dapat
diterima.” Jo. Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung Nomor :
am
ub
556.K/Sip/1980 tanggal 28 Mei 1983 yang memberi kaidah hukum
: “Tuntutan Penggugat mengenai ganti rugi, karena tidak
ep
disertai dengan bukti harus ditolak.
k
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, telah jelas dan terang

ah
Gugatan Penggugat yang diajukan di Pengadilan Negeri Jakarta

R
si
Selatan Tidak Jelas (Obscuur Libel), oleh karenanya Gugatan
Penggugat beralasan secara hukum haruslah dinyatakan ditolak atau
ne
ng
setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke

Verklaard).
do
gu
B. DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa apa yang telah Tergugat I sampaikan dalam Eksepsi adalah satu-
kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Jawaban dalam Pokok Perkara ini;
In
A
2. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil gugatan yang

disampaikan oleh Penggugat kecuali yang diakui secara tegas
ah
lik
kebenarannya oleh Tergugat I;

3. Bahwa kembali Tergugat I tegaskan, PT Aktivaku Investama Teknologi,
m
ub
merupakan suatu Perseroan Terbatas, yang tunduk pada hukum Negara

Republik Indonesia, yang memiliki kegiatan usaha di bidang Layanan
ka
Pinjam Meminjam Uang Berbasis Teknologi Informasi (“LPMUBTI”) yang

ep
diatur berdasarkan Peraturan Otoritas Jasa Keuangan Nomor

ah

R
Teknologi Informasi (“POJK77/2016”) yang mengelola aplikasi platform

es
dengan merek “Aktivaku”;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa benar dalil Posita Penggugat angka 1 dan 2 halaman 2, dan angka
R
3, 4 dan 5 halaman 3, terkait hubungan hukum Penggugat dengan Tergugat
si
I yang hanya sebatas pada Perjanjian Pemberi Pinjaman dan Tergugat I
ne
ng
berkedudukan sebagai Penyelenggara Agen Fasilitas bukan pihak Penerima
Pinjaman, dan perlu Tergugat I tegaskan pihak yang Menerima Pinjaman
adalah Tergugat II sehingga pertanggungjawaban terkait ganti rugi ataupun
do
gu prestasi Pinjam Meminjam hanya dapat dibebankan kepada Tergugat II
bukan Tergugat I sebagaimana ketentuan angka 4.2. huruf (c) dan (d)
In
A
pada bagian Pernyataan dan jaminan serta pengganti kerugian
berdasarkan Perjanjian Pemberi Pinjaman Nomor: 010.PK-AIT/II/2019,
ah
Tertanggal 15 Februari 2019 yang berbunyi : “ (c) Pemberi Pinjaman
lik
dengan ini melepaskan, membebaskan dan mengganti kerugian Agen
Fasilitas terhadap setiap dan semua tuntutan atau
am
ub
pertanggungjawaban yang diajukan oleh Pihak Ketiga terkait dengan
dana yang ditempatkan Pemberi Pinjaman melalui Agen Fasilitas;
ep
5. Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas dalil Posita Penggugat angka 7
k
halaman 4, karena pertanggal 24 Februari 2022, Tergugat I sudah

ah
melakukan Penghentian Perhitungan Denda terhadap Tergugat II, karena

R
si
berdasarkan Pedoman Indonesian Fintech Lending Association (AFPI) tidak
diperbolehkan denda hutang melebihi nilai pokok pinjaman, hal ini sesuai
ne
ng
dengan Pasal Poin B angka 1 huruf (f), yang berbunyi:

“B. PENCEGAHAN PINJAMAN BERLEBIH
do
gu
1. LARANGAN PREDATORY LENDING

(a) …………………..;
……………………
In
A
(f) Penetapan jumlah total bunga, biaya pinjaman, biaya lainnya dan
biaya keterlambatan sebesar maksimum 100% (seratus persen) dari
ah
lik
nilai pokok pinjaman.”

Bahwa perhitungan yang dilakukan oleh Penggugat adalah Keliru serta tidak
m
ub
berdasar, karena yang berwenang melakukan perhitungan seharusnya

adalah Agen Fasilitas in casu Tergugat I. Bahwa outstanding kewajiban
ka
Tergugat II adalah sebagai berikut:

ep
Pokok Pinjaman Rp. 1.000.000.000,-

ah
Denda keterlambatan Rp. 1.000.000.000,-

R
(1 Juni 2019 s/d 24 Februari 2022)

es
Pembayaran denda tahap I Rp. 20.000.000,-

M
ng
Pembayaran denda tahap II Rp. 25.000.000,- 

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp. 955.000.000,- 
R
Sisa Kewajiban (Outstanding) Rp. 1.955.000.000,-
si
Sehingga, perhitungan denda yang dilakukan oleh Penggugat adalah tidak
ne
ng
benar dan tidak berdasar sama sekali dan sudah sepatutnya dinyatakan
ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;
6. Bahwa mengenai dalil Penggugat dalam posita gugatan Penggugat angka 8
do
gu halaman 4 dan angka 9 halaman 5, dapat Tergugat I jelaskan, bahwa dalam
kurun waktu sekitar bulan Juli 2020, Tergugat I kehilangan komunikasi
In
A
dengan Tergugat II dan Tergugat III diduga Tergugat tersebut melarikan diri/
menghilang, sehingga upaya-upaya untuk mendapatkan pelunasan dari
ah
Tergugat II dan Tergugat III menjadi terkendala, namun Tergugat I tidak
lik
melepaskan tanggungjawabnya sebagai Agen Fasilitas yaitu mencari
keberadaan Tergugat III dan bahkan membuat Laporan Kepolisian di
am
ub
Kepolisian Negara Republik Indonesia Resort Metropolitan Jakarta Selatan
No. LP/2050/XI/2020/RJS, tertanggal 4 November 2020, dengan laporan
ep
tindak pidana Penipuan dan//atau Penggelapan sesuai Pasal 378 dan/atau
k
372 KUHP;
ah
7. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil posita gugatan Penggugat

R
si
angka 13 halaman 5, angka 14, 15, 16 halaman 6, angka 17, 18, 19
halaman 7, angka 20 dan 21 halaman 8, yang pada pokoknya menyatakan
ne
ng
Tergugat I memiliki kewajiban –quad non- memasang jaminan dan telah

melakukan wanprestasi –quad non-dikarenakan tidak memasang jaminan,
do
gu
dengan alasan:
7.1 Bahwa Penggugat telah keliru menafsirkan kalimat “Kewenangan
Agen Fasilitas” yang ada dalam Pasal 3 Perjanian No.
In
A
010.PK.AIT/II/2019, dengan mempelintir kata kewenangan seolah-

olah adalah sebuah Kewajiban;
ah
lik
7.2 Bahwa Penggugat juga menyebutkan dalam dalil posita gugatannya

angka 14 halaman 6 yang pada pokoknya menyebutkan Penggugat
m
ub
dan Tergugat I sepakat untuk tidak menafsirkan secara bebas

ketentuan pasal-pasal dari judul, namun Penggugat sendiri telah
ka
menafsirkan secara bebas kalimat “Kewenangan Agen Fasilitas” yang

ep
ada dalam perjanjian bahkan menggiring Majelis Hakim kepada

ah
pemikiran seolah-olah Kewenangan tersebut adalah sebuah

R
Kewajiban;
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7.3. Bahwa mengenai penafsiran perjanjian, menurut Anggita Isty
R
Intansari dalam buku “Buku Pembelajaran Contract Drafting” (hal.
si
49-54):
ne
ng
“1.Jika kata-kata dalam suatu perjanjian jelas, para pihak
dilarang melakukan penafsiran
Jika kata-kata suatu perjanjian jelas, tidaklah diperkenankan
do
gu untuk menyimpang daripadanya dengan jalan penafsiran
(indeen de bewordingen eener overeenkomst duidelijk ziujn mag
In
A
men daarvan uitlleging niet afwijken), sebagaimana diatur dalam
Pasal 1342 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (“KUH
ah
Perdata”).”
lik
Sehingga, merujuk pada ketentuan tersebut, penafsiran tidak
diperkenankan jika kata-kata suatu perjanjian telah jelas. Hal inilah
am
ub
yang dalam ilmu hukum kontrak disebut dengan asas sens clair
atau doktrin kejelasan makna (plain meaning rules).
ep
7.4 Bahwa menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia (KBBI), pengertian
k
Kewenangan adalah:
ah
“We.we.nang – Kewenangan
R
si
n- hak dan kekuasaan untuk bertindak; kewenangan
n- kekuasaan membuat keputusan, memerintah, dan melimpahkan
ne
ng
tanggung jawab kepada orang lain

n Huk- fungsi yang boleh tidak dilaksanakan”
do
gu
Sedangkan pengertian Kewajiban menurut Kamus Besar Bahasa

Indonesia (KBBI) adalah:
“Wajib - ke.wa.jib.an
In
A
n - (sesuatu) yang diwajibkan; sesuatu yang harus dilaksanakan;

keharusan:
ah
lik
n - pekerjaan; tugas:
n Huk - tugas menurut hukum; segala sesuatu yang menjadi tugas
m
ub
manusia”
Maka, berdasarkan pengertian tersebut, Kewenangan dan Kewajiban
ka
adalah dua hal yang berbeda yang tidak dapat dipersamakan.

ep
Kewenangan bukanlah sebuah Kewajiban sebagaimana yang

ah
diterjemahkan oleh Penggugat, melainkan hak atau kekuasaan yang

R
dimiliki oleh Tergugat dan Kewenangan yang tidak dilaksanakan

es
bukanlah sebuah tindakan Wanprestasi karena kewenangan itu

M
ng
sendiri bukanlah sebuah prestasi.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7.5 Bahwa apabila merujuk kepada POJK No. 77/2016 tentang Layanan
R
Pinjam Meminjam Uang Berbasis Teknologi Informasi, tidak satupun
si
pasal yang mewajibkan Penyelenggara Fasilitas untuk memasangkan
ne
ng
jaminan, itu sebabnya mengapa di dalam Perjanjian Pinjaman juga
tidak disebutkan kewajiban untuk memasangkan jaminan, hanya diberi
kewenangan, namun bukan hal yang wajib, serta Tergugat I telah
do
gu melakukan kewajibannya dengan memasang Jaminan Personal
Guarantee) dan Personal Perseroan (Corporate Guarantee) antara
In
A
Tergugat I dengan Tergugat II dan Tergugat III terkait pinjaman dana
Tergugat II sebagaimana Akta No. 1 dan No. 2, Tertanggal 04 Maret
ah
2019, sehingga tidak ada kelalaian yang dapat dipersalahkan kepada
lik
Tergugat I;
7.6 Bahwa Jaminan Personal Guarantee) dan Personal Perseroan
am
ub
(Corporate Guarantee) antara Tergugat I dengan Tergugat II dan
Tergugat III terkait pinjaman dana Tergugat II sebagaimana Akta No. 1
ep
dan No. 2, Tertanggal 04 Maret 2019 tidak dapat dilakukan Eksekusi
k
oleh Tergugat I karena proses eksekusinya harus melalui Perintah

ah
Pengadilan berdasarkan Putusan yang mempunyai kekuatan hukum

R
si
tetap;
7.7 Bahwa terhadap keterlambatan pembayaran yang dilakukan oleh
ne
ng
Tergugat II, Tergugat I tetap melakukan kewajibannya sebagai

Penyelenggara Fasilitas yaitu melakukan penagihan kepada Tergugat,
do
gu
sebagaimana surat No. 087/SLO/ AF/XI/2019, tertanggal 22 November

2019 dan juga penagihan melalui Aplikasi Pinjaman Elektronik
Aktivaku serta pesan penagihan tersebut selalu diberitahukan kepada
In
A
Penggugat (akan dibuktikan saat agenda pembuktian), sehingga

alasan Penggugat menyatakan Tergugat I tidak memberikan
ah
lik
peringatan kepada Tergugat II adalah hal yang sangat tidak berdasar

secara hukum;
m
ub
Bahwa terhadap penagihan tersebut, sudah ada komunikasi yang baik

dengan Tergugat II dan Tergugat III, Tergugat tersebut sedang
ka
mengupayakan, namun karena covid 19 usahanya terkendala

ep
sehingga pembayaran menjadi terkendala, dan Tergugat I juga telah

ah
melaporkan keterlambatan tersebut kepada Penggugat sebagaimana

R
diperintahkan oleh POJK No. 77/2016, melalui Surat Nomor 02/EXT-

es
BOD/AIT/XI/2019, tertanggal 29 November 2019, dan juga

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemberitahuan melalui Aplikasi Pinjaman Elektronik Aktivaku (akan
R
dibuktikan saat agenda pembuktian);
si
7.8 Bahwa dalil Penggugat angka 19 adalah tidak beralasan hukum,
ne
ng
karena Tergugat I tunduk kepada POJK No. 77/2016, yang mana tidak
ada kewajiban untuk membocorkan data-data dan dokumen, justru
Tergugat I harus menjaga kerahasiaan data Penerima Pinjaman,
do
gu demikian pula di dalam Perjanjian Pinjaman tidak ada pasal yang
mewajibkan Tergugat I memberikan data dan dokumen pinjaman
In
A
dan/atau jaminan kepada Penggugat;
7.9 Bahwa Tergugat I sudah melaksanakan kewajibannya sebagai agen
ah
fasilitas yaitu selalu melakukan penagihan juga kepada Tergugat III
lik
bahkan melaporkan Tergugat III ke Kepolisian pada Kepolisian Negara
Republik Indonesia Resort Metropolitan Jakarta Selatan No.
am
ub
LP/2050/XI/2020/RJS, tertanggal 4 November 2020, dengan laporan
tindak pidana Penipuan dan//atau Penggelapan sesuai Pasal 378
ep
dan/atau 372 KUHP;
k
8.0 Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka patut dan beralasan
ah
hukum dalil dan tuntutan Penggugat yang menyatakan Tergugat I telah

R
si
melakukan wanprestasi dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya
dinyatakan tidak dapat diterima;
ne
ng
8. Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas dalil posita gugatan Penggugat

angka 22 dan 23 halaman 8 yang pada pokoknya menyatakan akibat
do
gu
perbuatan Tergugat I, Penggugat mengalami kerugian, faktanya Bahwa

Tergugat I bukanlah pihak Penerima Dana atau yang menikmati dana dari
Penggugat, melainkan Tergugat I hanyalah sebagai perantara yang
In
A
mengurus proses administrasi dan mendistribusikan dana milik Pemberi

Dana. Bahwa Penggugat di dalam gugatannya mengajukan tuntutan
ah
lik
kerugian yang ditujukan kepada Tergugat I, sementara Tergugat I bukanlah

pihak yang menerima dan menikmati dana milik Penggugat, dan yang patut
m
ub
dibebankan kerugian adalah Tergugat II dan Tergugat III;

9. Bahwa perlu Tergugat I sampaikan kepada yang Mulia Ketua Majelis/Majelis
ka
Hakim dalam Perkara Aquo, Gugatan Penggugat hanyalah gugatan yang

ep
tidak didasarkan pada fakta hukum melain memplintir dan mentafsirkan

ah
secara bebas Perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat I, karena

R
faktanya hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I hanya

es
sebatas Pemberi Pinjaman dengan Agen Fasilitas (Perantara) bukan

M
ng
sebagai Penerima Pinjamanan sebagaimana ketentuan angka 4.1. huruf

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(b) pada bagian Pernyataan dan jaminan serta pengganti kerugian
R
berdasarkan Perjanjian Pemberi, sehingga tidak berdasar Tergugat I
si
dibebankan menanggung kerugian baik itu Pemberi Pinjaman
ne
ng
(Penggugat) maupun Penerima Pinjaman (Tergugat II) Jo. ketentuan
angka 4.2. huruf (c) dan (d) pada bagian Pernyataan dan jaminan serta
pengganti kerugian berdasarkan Perjanjian Pemberi Pinjaman Nomor :
do
gu 010.PK-AIT/II/2019, Tertanggal 15 Februari 2019, yang berbunyi : “ (c)
Pemberi Pinjaman dengan ini melepaskan, membebaskan dan
In
A
mengganti kerugian Agen Fasilitas terhadap setiap dan semua
tuntutan atau pertanggungjawaban yang diajukan oleh Pihak Ketiga
ah
terkait dengan dana yang ditempatkan Pemberi Pinjaman melalui Agen
lik
Fasilitas;.
10. Bahwa Tergugat I menolak dalil posita gugatan Penggugat angka 24
am
ub
halaman 9 tentang tuntutan dwangsom, karena secara hukum tidak
beralasan hukum Penggugat menuntut uang Dwangsom, setiap keputusan
ep
Hakim yang mengharuskan membayar sejumlah uang, tidak dapat
k
dikenakan uang Dwangsom dan hal ini telah diatur secara tegas dalam
ah
ketentuan Pasal 606a Reglement op de Rechtsvordering (RV) yang

R
si
berbunyi: “Sepanjang suatu keputusan hakim mengandung hukum
untuk sesuatu yang lain dari pada membayar sejumlah uang, maka
ne
ng
dapat ditentukan, bahwa sepanjang atau setiap kali terhukum tidak

memenuhi hukuman tersebut, olehnya harus diserahkan sejumlah
do
gu
uang yang bersarnaya ditetapkan dalam keputusan hakim, dan uang

tersebut dinamakan uang paksa.”
Bahwa kemudian hal tersebut dikuatkan dalam Yurisprudensi Tetap
In
A
Mahkamah Agung Republik Indonesias No. 791 K/Sip/1972 tanggal 26

Februari 1973, memberi kaidah hukum: “Uang paksa (Dwangsom) tidak
ah
lik
berlaku terhadap tindakan untuk membayar uang”;

11. Bahwa permohonan Putusan Serta Merta yang diajukan oleh Penggugat
m
ub
pada posita angka 25 halaman 9 dalam gugatanya adalah tidak berdasar

hukum karena tidak memenuhi unsur-unsur Pasal 180 ayat (1) HIR, yang
ka
berbunyi: “Biarpun orang membantah keputusan hakim atau meminta

ep
banding, pengadilan boleh memerintahkan supaya keputusan hakim itu

ah
dijalankan dulu, jika ada suatu tanda alas hak yang otentik atau suatu
R
surat yang menurut peraturan boleh diterima sebagai bukti, atau jika
es
ada keputusan hukuman lebih dahulu dengan keputusan hakim yang

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sudah memperoleh kekuatan hukum yang pasti, atau jika dikabulkan
R
tuntutan sementara pula dalam hal perselisihan besit.”
si
Bahwa ketentuan Pasal tersebut diatas, diperkuat pula oleh Surat Edaran
ne
ng
Mahkamah Agung No. 13 Tahun 1964 tentang Putusan Yang Dapat
Dijalankan Terlebih Dulu (uitvoerbaar bii voorraad), yang berbunyi: “maka
dengan ini Mahkamah Agung sekali lagi menginstruksikan agar
do
gu sedapat mungkin jangan memberikan putusan yang dapat dijalankan
lebih dahulu, atau apabila benar-benar dipandang perlu memberikan
In
A
putusan serupa itu, pelaksanaannya harus mendapat persetujuan
lebih dahulu dari Mahkamah Agung.”
ah
Maka berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, Tergugat I Mohon kepada
lik
Yang Terhormat Yang Mulia Ketua Majelis/Majelis Hakim yang Memeriksa dan
Mengadili Perkara a quo, agar kiranya berkenan untuk menjatuhkan putusan
am
ub
sebagai berikut:
A.Dalam Eksepsi:
ep
1. Menerima dan Mengabulkan Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya;
k
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;

ah
B.Dalam Pokok Perkara:

R
si
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
dinyatakan tidak dapat diterima.
ne
ng
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;

Atau bilamana Ketua Majelis/ Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
do
gu
berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono).

Menimbang, bahwa selanjutnya atas jawaban Tergugat I, Penggugat
mengajukan Replik tanggal 18 Oktober 2022 dan Tergugat I telah pula
In
A
mengajukan Duplik tanggal 1 Nopember 2022 ;

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya,
ah
lik
Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa :

1. Bukti P-1 : Halaman website htttps : //aktivaku.com/tentang-kami/
m
ub
yang menunjukkan keterangan tentang jaminan

asset/agunan;
ka
2. Bukti P-2 : Surat Perjanjian Sebagai Pemberi Pinjaman nomor :

ep
010.PK-AIT/II/2019 dibuat dan ditanda tangani Tergugat I

ah
pada tanggal 15 Februari 2019 secara elektronik ;

R
3. Bukti P-3 : Screeshot Percakapan Pesan Whatsapp antara Omar

es
(Karyawan Tergugat I) dengan Asep (Karyawan

M
ng
Penggugat) tanggal 19 Februari 2019 ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bukti P-4 : Dokumen elektronik pada website Aktivaku.com berupa
R
Identitas Usaha nomor 107/2019 atas nama Tergugat II;
si
5. Bukti P-5 : Rekening Koran Penggugat untuk pengisian saldo akun
ne
ng
Rekening Dana Lender Penggugat pada sistem Layanan
Pinjam Meminjam Uang Berbasis Teknologi Informasi
(LPMUBTI) Tergugat I;
do
gu 6. Bukti P-6 : Screenshot bukti penarikan (cash out) pada menu
transaksi pendanaan milik Penggugat pada Layanan
In
A
Pinjam Meminjam Uang Berbasis Teknologi Informasi
(LPMUBTI) Tergugat I;
ah
7. Bukti P-7 : Email yang dikirimkan Tergugat I kepada Penggugat
lik
dengan judul “ Informasi pendanaan fasilitas pinjaman”
atas nama Tergugat II pada tanggal 04 Maret 2019 pukul
am
ub
13.50 ;
8. Bukti P-8 : Surat Kuasa Nomor 080.SK-AIT/II/2019 tertanggal 05
ep
Maret 2019 yang ditanda tangani Penggugat dan Tergugat
k
I;
ah
9. Bukti P-9 : Email yang dikirimkan Tergugat I kepada Penggugat pada

R
si
08 Oktober 2019 dan lampiran ruat Nomor
025/EXT/CS/X/2019 tanggal 8 Oktober 2019 perihal
ne
ng
pernyataan terkait Keterlambatan Pelunasan yang

dikeluarkan oleh Tergugat I ;
do
gu
10. Bukti P-10 : Email yang dikirimkan Tergugat I kepada Penggugat

tanggal 20 Nopember 2019 puku 17.20 dengan judul “
Borrower SAU & MM Update-Week IV Nov’19 yang
In
A
dikirimkan karyawan Tergugat I kepada Penggugat. Dan

lampiran surat nomor 02/EXT-BOD/AIT/XI/2019 perihal
ah
lik
Tindak Lanjut Pelunasan Borrower tertunggak per 29

Nopember 2019 yang ditanda tangani oleh Tergugat I;
m
ub
17 Maret 2020 pukul 19.59 mengenai Informasi
ka
perkembangan fasilitas pinjaman Tergugat II;

ep
12. Bukti P-12 : Screenshoot Pesan Whatsapp pada 4 Juni 2020 antara
ah
Susi (Karyawan Penggugat) dengan Musya (karyawan

R
Tergugat I)( saat ini menjabat sebagai Chief Commercial

es
Officer) ;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
16 Juni 2020 pukul 10.41 perihal perkembangan fasilitas
si
pinjaman Tergugat II ;
ne
ng
14. Bukti P-14 : Email dengan judul “ Informasi pelunasan sebagian oleh
peminjam PT. SAU pada tanggal 23 Desember 22020
pukul 15.36 yang dikirimkan oleh Tergugat I kepada
do
gu Penggugat ;
15. Bukti P-15 : Fotocopy Surat Somasi I Nomor 01/SM/MV-LF/122
In
A
tertanggal 31 Januari 2022, bersamaan dengan tanda
terima dokumennya ;
ah
16. Bukti P-16 : Fotocopy Surat Somasi II Nomor : 02/SM/MV-LF/122
lik
tertanggal 15 Februari 2022 bersamaan dengan tanda
terima dokumennya ;
am
ub
17. Bukti P-17 : Surat Permohonan Lampiran Jaminan yang dikirimkan
Penggugat kepada Tergugat I pada tanggal 22 Februari
ep
2022 ;
k
18. Bukti P-18 : Fotocopy Surat Permohonan Informasi Dokumen (Identitas

ah
Peminjam dan Jaminan) tertanggal 11 Maret 2022 ;

R
si
Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah diberi materai secukupnya
dan telah dicocokkan dengan aslinya kecuali bukti P-1, P-2, P-3, P-4, P-5, P-6,
ne
ng
P-7, P-8, P-9, P-10, P-11, P-12, P-13, P-14, berupa print out dan Bukti P-15, P-
16, P-17 dan P-18 berupa Copy ;
do
gu
1. Bukti T 1– 1a : Perjanjian Sebagai Pemberi Pinjaman Nomor :

007.PK-AIT/VIII/2018, Tertanggal 8 Agustus 2018;
2. Bukti T 1– 1b : Surat Kuasa Nomor : 078.SK-AIT/III/2019,
In
A
Tertanggal 5 Maret 2019;

3. Bukti T 1– 2a : Perjanjian Sebagai Pemberi Pinjaman Nomor :
ah
lik
004.PK-AIT/I/2019, Tertanggal 10 Januari 2019;

4. Bukti T 1– 2b : Surat Kuasa Nomor: 076.SK-AIT/III/2019,
m
ub

5. Bukti T 1– 3a : Perjanjian Sebagai Pemberi Pinjaman Nomor:
ka
010.PK-AIT/II/2019, Tertanggal 15 Februari 2019;

ep
6. Bukti T 1– 3b : Surat Kuasa Nomor: 080.SK-AIT/III/2019,

ah

R
7. Bukti T 1– 4a : Perjanjian Sebagai Pemberi Pinjaman Nomor:

es
019.PK-AIT/III/2019, Tertanggal 5 Maret 2019;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Bukti T 1 – 4b : Surat Kuasa Nomor: 077.SK-AIT/III/2019,
R
si
9. Bukti T – 5a : Perjanjian Sebagai Pemberi Pinjaman Nomor :
ne
ng
020.PK-AIT/III/2019, Tertanggal 5 Maret 2019;
10. Bukti T – 5b : Surat Kuasa No. 079.SK-AIT/III/2019, Tertanggal 5
Maret 2019;
do
gu 11. Bukti T 1 – 6a : Akta Jaminan Pribadi (Personal Guarantee) No. 1,
tertanggal 04 Maret 2019, yang dibuat dihadapan
In
A
Notaris dan PPAT Diharini, S.H., M.Kn.;
12. Bukti T 1 – 6b : Akta Jaminan Pribadi (Personal Guarantee) No. 2,
ah
tertanggal 04 Maret 2019, yang dibuat dihadapan
lik
Notaris dan PPAT Diharini, S.H., M.Kn.;
13. Bukti T 1 – 6c : Perjanjian Pinjaman No: 010.PP-AIT/3/2019,
am
ub
Tertanggal 05 Maret 2019, antara PT Aktivaku
Investama Teknologi dengan PT Sechsa Anugerah
ep
Utama.
k
14. Bukti T 1 – 7 : E-Mail dari Tergugat I kepada Penggugat tentang

ah
informasi pendanaan berhasil, Tertanggal 05 Maret

R
si
2019.
15. Bukti T 1 – 8a : E-Mail dari Tergugat I selaku Agen Fasilitas kepada
ne
ng
Penggugat selaku Pemberi Dana tentang

informasi/pemberitahuan keterlambatan jadwal
do
gu
pembayaran oleh Tergugat II selaku Peminjam Dana,

tertanggal 10 Juni 2019;
16. Bukti T 1 – 8b : E-Mail dari Tergugat I selaku Agen Fasilitas kepada
In
A

ah
lik

tertanggal 03 Juli 2019;
m
ub
17. Bukti T 1 – 8c : E-Mail dari Tergugat I selaku Agen Fasilitas kepada

ka

ep

ah
tertanggal 03 Agustus 2019;

R
18. Bukti T 1 – 8d : E-Mail dari Tergugat I selaku Agen Fasilitas kepada

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
tertanggal 20 September 2019;
si
19. Bukti T 1 – 8e : E-Mail dari Tergugat I selaku Agen Fasilitas kepada
ne
ng
do
gu tertanggal 08 Oktober 2019;
20. Bukti T 1 – 8f : E-Mail dari Tergugat I selaku Agen Fasilitas kepada
In
A
ah
lik
tertanggal 20 Desember 2019;
21. Bukti T 1 – 8g : E-Mail dari Tergugat I selaku Agen Fasilitas kepada
am
ub
ep
k
tertanggal 15 Januari 2020;

ah
22. Bukti T 1 – 8h : E-Mail dari Tergugat I selaku Agen Fasilitas kepada

R
si
ne
ng

tertanggal 17 Maret 2020;
do
gu
23. Bukti T 1 – 8i : E-Mail dari Tergugat I selaku Agen Fasilitas kepada

In
A

tertanggal 16 Juni 2020;
ah
lik
24. Bukti T 1 – 9a : Somasi II (Kedua) dari Tergugat I kepada Tergugat II

No: 087/SLO/AF/XI/2019, tertanggal 22 November
m
ub
2019;
25. Bukti T 1 – 9b : Somasi III (Ketiga) dari Tergugat I kepada Tergugat II
ka
No: 096/SLO/AF/XI/2019, tertanggal 04 Desember

ep
2019;
ah
26. Bukti T 1 - 10a : E-Mail dari Tergugat I selaku Agen Fasilitas kepada
R
Penggugat selaku Pemberi Dana tentang Informasi

es
Pelunasan sebagian oleh Tergugat II sebesar Rp.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) tertanggal 23
R
Desember 2020;
si
27. Bukti T 1 – 10b : E-Mail dari Tergugat I selaku Agen Fasilitas kepada
ne
ng
Pelunasan sebagian oleh Tergugat II sebesar Rp.
25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) tertanggal
do
gu 28 Desember 2021;
28. Bukti T 1 – 11 : Laporan Polisi Nomor : 2050/11/2020/RJS tertanggal
In
A
04 November 2020;
29. Bukti T 1 – 12 : Jawaban Somasi dari Tergugat I kepada PT. Mata
ah
Indah Nusantara atas 2 (dua) surat somasinya
lik
dengan No. 01/SM/MV-LF/II/22 dan No. 01/SM/MV-
LF/II/22, Tertanggal 15 Februari 2022;
am
ub
30. Bukti T 1 – 13 : Tabel Outstanding Pinjaman Tergugat II, Tertanggal
24 Februari 2022;
ep
31. Bukti T 1 – 14 : Tanggapan atas Surat Permohonan PT. Mata Indah
k
Nusantara (Penggugat) melalui Kuasanya pada

ah
Matavi & Partners Law Frim, Tertanggal 16 Maret

R
si
2022;
32. Bukti T 1-15 : E-Mail dari Tergugat I selaku Agen Fasilitas kepada
ne
ng

perkembangan fasilitas pinjaman atas nama Tergugat
do
gu
II tertanggal 7 September 2022;

Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah diberi materai secukupnya
dan telah dicocokkan dengan aslinya kecuali bukti TI-1a, sampai TI-5b TI, 6c,
In
A
sampai TI-10 b dan TI-15 berupa print out, TI-11 berupa copy;
Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun tidak mengajukan saksi-
ah
lik
saksi ;
Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat I mengajukan Kesimpulan
m
ub
tanggal 31 Januari 2023 namun Penggugat tidak mengajukan Kesimpulan ;

Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
ka
yang diajukan lagi dan mohon putusan;

ep
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam

ah
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
R
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
R
Dalam Eksepsi:
si
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat
ne
ng
sebagaimana diuraikandi atas;
Menimbang, bahwa karena didalam jawabannya Tegugat I mengajukan
do
gu eksepsi maka sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan mengenai materi
pokok perkara terlebih dahulu akan mempertimbangkan mengenai eksepsi yang
diajukan oleh Tergugat I sebagai berikut:
In
A
1. Gugatan Penggugat Mengandung Error In Persona dengan alasan sebagai
berikut :
ah
lik
- Klasifikasi Gemis Aanhoeda Nigheid (Salah sasaran pihak yang digugat)
karena Tergugat I bukanlah pihak yang sebagai Penerima Dana atau
yang menikmati dana dari Penggugat, melainkan Tergugat I hanyalah
am
ub
sebagai perantara yang mengurus proses administrasi dan
mendistribusikan dana milik Pemberi Dana (Penggugat) kepada
ep
k
Penerima Dana (Tergugat II);

- Plurium Litis Consortium (Gugatan Kurang Pihak) karena hubungan
ah
R
hukum antara Penggugat dengan Tergugat I timbul berdasarkan
si
Perjanjian Pemberi Pinjaman No. 010.PK-AlT/Il/2019, Tertanggal 15
ne
ng
Februari 2019 dengan pihak Penggugat sebagai Pemberi Pinjaman dan

Tergugat I sebagai Agen Fasilitas. Sedangkan, untuk Tergugat II
merupakan Penerima Dana dari Pemberi Dana (lander) dan Pembcri
do
gu
Dana (lander) untuk Tergugat II tidak hanya Penggugat, melainkan ada

Lander-Lander lainnya, yang kesemuanya berjumlah 5 (lima) Lander/
In
A
Pemberi Dana. Terkait dengan pembayaran kewajiban Tergugat Il, tidak

boleh dilakukan pembayaran secara sendiri-sendiri kepada masing-
masing Lander/ Pemberi Dana, melainkan harus dilakukan pembayaran
ah
lik
menyeluruh yang nantinya akan dibagi secara proporsional Oleh

Tergugat I sebagai Agen Fasilitas, sehingga perlu untuk menarik Lander-
m
ub
lander lainnya tersebut sebagai pihak dalarn perkara a quo, karena

sangat erat kaitannya dengan perkara a quo
ka
ep
2. Tentang Gugatan Penggugat Tidak Jelas (Obscuur Libel) karena Gugatan

ah
Penggugat Mencampurkan Gugatan Wanprestasi dengan Perbuatan

R
Melawan Hukum dan tidak merinci bagaimana perhitungannya dan

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memakai rumus apa, sehingga Penggugat mendapatkan jumlah kerugian
R
sebagaimana yang Penggugat cantumkan dalam gugatannya;
si
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi dari Tergugat tersebut Penggugat
ne
ng
telah menanggapinya dalam Repliknya dan Tergugat telah pula menanggapinya
dalam dupliknya;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan satu
do
gu persatu eksepsi dari Tergugat sebagaimana diuraikan diatas;
Ad. 1. Eksepsi Gugatan Penggugat Mengandung Error In Persona;
In
A
Menimbang, bahwa didalam eksepsinya Tergugat mendailkan gugatan
pengguat Error In Persona karena Tergugat I hanyalah sebagai perantara yang
ah
mengurus proses administrasi dan mendistribusikan dana milik Pemberi Dana
lik
(Penggugat) kepada Penerima Dana (Tergugat II) dengan menggugat Tergugat
I maka gugatan Penggugat merupakan gugatan yang salah sasaran pihak yang
am
ub
digugat (Gemis Aanhoeda Nigheid);
Menimbang, bahwa terhadap dali Tergugat ini Penggugat telah
ep
menanggapi di dalam repliknya, dimana menurut Penggugat Tergugat I sangat
k
jelas mempunyai hubungan hukum dengan Penggugat, sehingga kerugian

ah
Penggugat yang timbul akibat hubungan hukum tersebut tidak terlepas dari
R
si
Tergugat I (berdasarkan kewenangan dan kuasa yang diberikan Oleh
Penggugat) oleh karenanya menurut Penggugat Gugatan Penggugat tidaklah
ne
ng
salah sasaran;
Menimbang, bahwa mengenai hal ini Majelis hakim mempertimbangkan
do
gu
sebagai berikut :
Menimbang, bahwa Posita Gugatan butir 3 sampai dengan angka 6
telah menguraikan tentang hubungan hukum antara Penggugat dengan
In
A
Tergugat dimana Penggugat adalah Pemberi Pinjaman yang telah memenuhi

ketentuan sebagai Badan Hukum Indonesia yang memberi Pinjaman dengan
ah
lik
membuat akun pada halaman website https://aktivaku.com/ dan menyetorkan

dananya pada Rekening Dana Lender (RDL) untuk dipinjamkan (piutang)
m
ub
kepada Penerima Pinjaman (Tergugat II) dan Tergugat I adalah sebagai

Penyelenggara layanan jasa keuangan dalam rangka melakukan perjanjian
ka
pinjam meminjam uang (rupiah) melalui sistem elektronik sehingga terdapat

ep
hubungan hukum yang jelas antara Penggugat dengan Tergugat I, mengenai

ah
apakah Tergugat I harus bertanggungjawab atas uang yang dipinjamkan

R
kepada pihak Penerima Pinjaman yang tidak dibayar adalah persoalan yang
es
harus di uji dalam sidang pembuktian pokok perkara, sehingga eksepsi

M
ng
Tergugat mengenai hal ini haruslah di tolak;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa masih mengenai eksepsi error in persona dimana
R
Tergugat mendalilkan Gugatan penggugat error in Persona karena Gugatan
si
kurang pihak, dimana Pemberi Dana (lander) untuk Tergugat II tidak hanya
ne
ng
Penggugat, melainkan ada Lander-Lander lainnya, yang kesemuanya
berjumlah 5 (lima) Lander/Pemberi Dana. Terkait dengan pembayaran
kewajiban Tergugat Il, tidak boleh dilakukan pembayaran secara sendiri-sendiri
do
gu kepada masing-masing Lander/ Pemberi Dana, melainkan harus dilakukan
pembayaran menyeluruh yang nantinya akan dibagi secara proporsional Oleh
In
A
Tergugat I sebagai Agen Fasilitas, sehingga perlu untuk menarik Lander-lander
lainnya tersebut sebagai pihak dalarn perkara a quo;
ah
Menimbang, bahwa terhadap dalil Tergugat ini Penggugat telah
lik
menanggapi di dalam repliknya, dimana menurut Penggugat kedudukan dan
kapasitas Penggugat mengajukan gugatan ini kepada Tergugat l, Tergugat Il,
am
ub
dan Tergugat III sangat jelas yaitu seþagai Pemberi Pinjaman yang telah
memberikan kewenangan dan kuasa kepada Tergugat I sebagai Agen
ep
Fasilitas/Perantara untuk membuat, menyusun, dan menandatangani Perjanjian
k
dengan Tergugat Il dan mengikat Objek Jaminan atas nama Tergugat III;
ah
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah

R
si
mengenai perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat karena
Tergugat melakukan wanprestasi (cidera janji) terhadap Perjanjian nomor:
ne
ng
010.PK-AIT/II/2019 tertanggal 15 Februari 2019, nomor: 080.SK-AIT/III/2019

tertanggal 05 Maret 2019, dan Perjanjian Pinjaman nomor: 010.PP-AIT/III/2019
do
gu
tertanggal 05 Maret 2019;

Menimbang, bahwa prinsip hukum perdata Penggugat berhak
menentukan siapa yang akan digugatnya karena adanya perselisihan hukum
In
A
dan hak yang dilanggar oleh tergugat sebagaimana dikuatkan dengan

yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI sebagai berikut: Putusan
ah
lik
Mahkamah Agung RI No. 305 K/Sip/1971 tanggal 16 Juni 1971: “Hanya

Penggugatlah yang berwenang untuk menentukan siapa-siapa yang akan
m
ub
digugatnya”
Menimbang, bahwa sejalan pula dengan pendapat ahli Ny. Retnowulan
ka
dan Iskandar Oeripkartawinata, SH dalam bukunya “Hukum Acara Perdata

ep
dalam Teori dan Praktek”, halaman 3 disebutkan:

ah
“dalam hukum acara perdata, Penggugat adalah seseorang yang

R
“merasa” bahwa haknya dilanggar dan menarik orang yang dirasa melanggar
es
haknya itu sebagai Tergugat dalam suatu perkara ke depan hakim.”

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal sebagaimana diuraikan diatas,
R
maka menurut majelis dengan tidak digugatnya pihak lain yang juga
si
memberikan pinjaman kepada Tergugat II tidaklah membuat gugatan
ne
ng
Penggugat menjadi kurang pihak sebagaimana yang didalilkan oleh Tergugat I
di dalam eksepsinya sehingga eksepsi mengenai hal ini haruslah ditolak;
Ad. 2. Eksepsi Gugatan Penggugat Tidak Jelas (Obscuur Libel);
do
gu Menimbang, bahwa eksepsi selanjutnya dari Tergugat adalah mengenai
gugatan Obscuur Libel atau gugatan kabur karena Gugatan Penggugat
In
A
Mencampurkan Gugatan Wanprestasi dengan Perbuatan Melawan Hukum dan
tidak merinci bagaimana perhitungannya dan memakai rumus apa, sehingga
ah
Penggugat mendapatkan jumlah kerugian sebagaimana yang Penggugat
lik
cantumkan dalam gugatannya;
Menimbang, bahwa Penggugat telah membantahnya di dalam
am
ub
Repliknya, dimana menurut Penggugat gugatan yang diajukan oleh Penggugat
sudah jelas dimana gugatan diajukan berdasarkan hubungan hukum antara
ep
Penggugat dengan Tergugat I yang terikat dengan perjanjian dimana dalam
k
perjanjian dimaksud sesuai dengan angka 9.1 huruf (b) yaitu : untuk
ah
"mengatur, menandatangani hal-hal yang berhuþungan dengan Jaminan

R
si
dan memasang jaminan dalam rangka menjamin Kewajiban yang dijamin dari
Penerima Pinjaman yang akan dituangkan dalam Pokumen Jaminan"/ Vide:
ne
ng
Posita angka 15. Namun faktanya Tergugat I tidak melaksanakan hal tersebut,
sehingga perbuatan Tergugat I yang tidak melaksanakan hal tersebut
do
gu
merupakan perbuatan wanprestasi yaitu: Tidak melakukan apa yang disanggupi

akan dilakukannya;
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan gugatan kabur (obscuur
In
A
libel) adalah gugatan tidak terang artinya formulasi gugatan tidak diuraikan
secara jelas, tegas dan rinci sedangkan secara formil dalil-dalil (posita) atau
Fundamentum Petendi harus memenuhi unsur yaitu dasar hukum (rechtelijke
ah
lik
grond) dan dasar fakta (feitelijke grond);
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan dengan

m
ub
seksama dalil gugatan Penggugat, baik posita maupun petitum gugatan

Penggugat, ternyata yang menjadi pokok permasalahan dalam gugatan
ka
ep
Penggugat adalah bahwa Penggugat merasa bahwa tergugat telah melakukan

perbuatan wanprestasi karena tidak melaksanakan salah seatu kewajiban
ah
sebagaimana yang dituangkan dalam perjanjian untuk mengatur,

R
menandatangani hal-hal yang berhuþungan dengan Jaminan dan memasang

es
M
jaminan dalam rangka menjamin Kewajiban yang dijamin dari Penerima

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pinjaman yang akan dituangkan dalam dokumen Jaminan sehingga ketika
R
Tergugat II dan Tergugat III tidak melakukan pembayaran terjadi kesulitan untuk
si
melakukan penagihan yang disebabkan kelalaian dari Tergugat I selaku Agen
ne
ng
Fasilitas maka Tergugat I harus bertanggungjawab karenanya, dan oleh
karenanya Majelis Hakim berpendapat Penggugat telah menguraikan secara
jelas baik posita maupun petitum gugatan Penggugat, sedangkan mengenai
do
gu apakah Tergugat I telah melakukan perbuatan wanprestasi atau tidak, hal
tersebut sudah menyangkut materi pokok perkara yang akan dibuktikan dalam
In
A
pokok perkara;
Menimbang, bahwa mengenai tidak jelasnya rumus yang digunakan
ah
oleh Penggugat dalam menentukan perhitungan kerugian adalah persoalan
lik
yang juga harus diuji dalam pembuktian pokok perkara sehingga menurut
hemat Majelis Hakim hal tersebut tidak membuat Gugatan menjadi kabur,
am
ub
sehingga dengan demikian eksepsi mengenai gugatan kabur atau obscuur libel
ini tidak beralasan hukum dan harus ditolak;
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikan
k
di atas maka eksepsi Tergugat haruslah ditolak untuk seluruhnya;

ah
Menimbang, bahwa karena eksepsi tergugat ditolak untuk seluruhnya

R
si
maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan materi pokok dari
gugatan penggugat;
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA
do
gu
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan surat gugatan, jawaban,

replik, duplik dan kesimpulan, serta bukti-bukti yang diajukan oleh para pihak,
In
A
oleh karena telah diakui atau setidak-tidaknya tidak disangkal, maka menurut
hukum harus dianggap terbukti mengenai hal-hal:
ah
lik
1. Bahwa hubungan hukum yang timbul antara Penggugat dengan Tergugat

I lahir berdasarkan pada perjanjian antara Penggugat yang berkedudukan
m
ub
sebagai pemberi pinjaman (lender) dengan Tergugat I yang berkedudukan

sebagai Agen Fasilitas;
ka
2. Bahwa berdasarkan Perjanjian sebagai Pemberi Pinjaman nomor:

ep
010.PK-AIT/II/2019 tanggal 15 Februari 2019 penggugat dan Tergugat I

ah
bersepakat untuk melakukan kegiatan dalam Penyelenggaraan layanan

R
jasa keuangan dalam rangka melakukan perjanjian pinjam meminjam uang

es
(rupiah) melalui sistem elektronik dimana Tergugat I selaku Agen Fasilitas

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang ditunjuk sekaligus diberi kuasa untuk menyalurkan dana penggugat
R
kepada pihak penerima pinjaman;
si
3. Bahwa peran Tergugat I selaku Agen Fasilitas adalah menyalurkan dana
ne
ng
milik Penggugat yang ditempatkan pada penerima pinjaman dalam hal ini
Tergugat II dan Tergugat III;
4. Bahwa sampai dengan tanggal jatuh tempo Tergugat II selaku penerima
do
gu pinjaman dan Tergugat III selaku penjamin tidak melakukan pembayaran;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti apa
In
A
sebenarnya yang menjadi persengketaan dalam perkara ini;
Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belah

ah
lik
pihak adalah penggugat selaku pemberi pinjaman telah menempatkan uangnya
pada Tergugat I selaku Agen Fasilitas dalam perjanjian pinjam meminjam uang
am
ub
secara elektronik dan telah disalurkan kepada pihak Peminjam dalam hal ini
Tergugat II dan Tergugat III, dan terhadap pinjaman Tersebut Tergugat II selaku
peminjam dan Tergugat III selaku penjamin tidak memenuhi kewajiban
ep
k
mengemblikan uang kepada Penggugat elalui Tergugat I;

ah
Menimbang, bahwa atas tindakan Tergugat II maupun Tergugat III yang

R
si
tidak melakukan kewajibannya tersebut Tergugat I tidak melakasakan
kewajibannya sesuai perjanjian yaitu menujukan dan menyerahkan Asli dan
ne
ng
atau Copy (“Dokumen Jaminan”) dan (“Perjanjian Pinjaman”), mengirim (“Surat

Somasi/ Peringatan Hukum ”) terhdap Tergugat II dan Tergugat III yang telah
do
gu
memasuki waktu jatuh tempo, melakukan Pemasangan Jaminan dan melakukan

Eksekusi Jaminan terhadap Objek Jaminan terhdap Tergugat II dan Tergugat III
yang telah jatuh tempo sehingga menurut Penggugat tindakan tergugat I
In
A
tersebut merupakan perbuatan wanprestasi (cidera janji) yang dilakukan oleh

Tergugat I terhadap (“Perjanjian Sebagai Pemberi Pinjaman”) dan (“Surat
ah
lik
Kuasa”), sehingga Tergugat I harus bertanggungjawab untuk mengganti

kerugian yang timbul akibat kesalahan dan/atau kelalaiannya;
m
ub
Menimbang, bahwa Terhadap dalil Penggugat mengenai hal ini Tergugat

I telah membantahnya, dimana menurut tergugat I apa yang menjadi kewajiban
ka
ep
Tergugat I sebagaimana yang dituangkan dalam perjanjian telah dilaksanakan

seluruhnya;
ah
Menimbang, bahwa mengenai kewajiban Tergugat I sebagaimana

es
didalilkan Penggugat menurut Tergugat I penggugat telah salah dalam

M
ng
menafsirkan kata Kewenangan menjadi kewajiban, sehingga seolah-olah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I telah lalai dalam melaksanakan kewajibannya, sehingga menurut
R
Tergugat I ia telah melaksanakan tuganya sebagaiman tertuang dalam
si
perjanjian, sedangkan perbuatan Tergugat II yang tidak melakukan pembayaran
ne
ng
atas hutangnya bukanlah merupakan tanggung jawab Tergugat I tetapi
merupakan Tanggung jawab Tergugat II dan Tergugat III;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut sebagaimana diuraikan
diatas, menuru Majelis Hakim yang menjadi persengketaan dalam perkara a quo
adalah : Apakah Tergugat I telah melakukan wanprestasi karena tidak
In
A
melakukan isi perjanjian sehingga harus bertanggung jawab mengganti kerugian
yang dialami oleh Penggugat akibat Tergugat II dan Tergugat III yang tidak
ah
lik
memenuhi kewajibannya membayar pinjaman dan bunga sesuai dengan yang
telah disepakati ?
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena dalil pokok gugatan Penggugat
disangkal, maka berdasarkan ketentuan Pasal 163 HIR, Pengugat berkewajiban
ep
untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut di atas terlebih dahulu;
k
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat di

ah
persidangan telah mengajukan bukti surat yang diberi tanga P-1 sampai dengan
R
si
Bukti P-18 sedangkan Tergugat I untuk membuktikan dalil sangkalannya telah
mengajukan bukti surat diberi tanda T-I.1.a sampai dengan T-I.15;
ne
ng
Menimbang, bahwa dari bukti surat yang diajukan oleh Penggugat

maupun Tergugat terdapat bukti surat berupa fotokopi yang tidak dapat
do
gu
ditunjukan aslinya, maka sesuai Yurisprudensi, bahwa terhadap bukti surat

berupa fotokopi yang tidak pernah diajukan atau tidak pernah ada aslinya, maka
In
A
harus dikesampingkan sebagai surat bukti (Vide Putusan Mahkamah Agung

Nomor 3609 K/Pdt/1985);
ah
lik
Menimbang, bahwa akan tetapi terhadap bukti surat yang diajukan oleh
Penggugat yang ternyata adalah sama dengan bukti surat yang diajukan oleh
m
ub
Tergugat, maka berarti para pihak telah mengakui kebenaran bukti surat
tersebut begitu juga sebaliknya, hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah
ka
Agung No. 410K/Pdt/2004 tanggal 25 April 2005 yang intisarinya menentukan

ep
bahwa “Suatu surat berupa fotokopi yang diajukan di persidangan pengadilan

ah
sebagai bukti oleh salah satu pihak, baik Penggugat maupun Tergugat,
R
walaupun tidak dapat diperlihatkan “surat aslinya” di persidangan namun oleh

es
karena fotokopi surat tersebut telah diakui dan dibenarkan oleh pihak lawan,
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
maka fotokopi surat-surat tersebut dapat diterima sebagai bukti yang sah dalam
R
persidangan”;
si
Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim hanya akan
ne
ng
mempertimbangkan bukti-bukti baik dari Penggugat maupun Tergugat yang ada
relevansinya dengan perkara ini saja, yang tidak ada relevansinya dengan
perkara ini tidak akan dipertimbangkan dan akan dikesampingkan;
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan alat bukti yang diajukan di
persidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan, apakah benar Tergugat I
In
A
telah melakukan wan prestasi dan apakah benar kerugian yang di alami oleh
Penggugat merupakan akibat dari kelalaian Tergugat I sehingga Tergugat I
ah
harus bertanggungjawab atas kerugian yang dialami oleh Penggugat
lik
sebagaimana dalil Gugatan Penggugat;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1238 KUHPerdata,
debitur dinyatakan lalai dengan surat perintah, atau dengan akta sejenis itu,
atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri, yaitu bila perikatan ini
ep
k
mengakibatkan debitur harus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang

ah
ditentukan;
R
si
Menimbang, bahwa R. Subekti dalam Hukum Perjanjian menerangkan
empat unsur dalam wanprestasi, antara lain:
ne
ng
1. Tidak melakukan apa yang disanggupi atau tidak melakukan apa yang
dijanjikan.
do
gu
2. Melakukan apa yang dijanjikan tetapi tidak sebagaimana yang dijanjikan.
3. Melakukan apa yang dijanjikan tetapi terlambat.

In
4. Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan.
A
Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P-2 dihubungkan dengan Bukti T

ah
I-3a yang diikuti dengan turunannya berupa surat kuasa T 1-3b telah jelas
lik
antara Penggugat dengan Tergugat I terikat perjanjian, adapun perjanjian

tersebut terkait dengan Perjanjian Pinjaman berbasis Teknologi/Elektronik yang
m
ub
mana kedudukan Penggugat sebagai Pemberi Pinjaman sedangkan Tergugat I

adalah sebagai Perantara atau Agen Fasilitas;
ka
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P-2 dihubungkan dengan Bukti T

ah
1-3a yang merupakan Perjanjian Sebagai Pemberi Pinjaman No.010.PK-

R
AIT/II/2019, Tertanggal 15 Februari 2019 diikuti dengan turunannya berupa surat

es
kuasa T 1-3b tertanggal 05 Maret 2019 dihubungkan dengan bukti T.I-7,

M
ng
diketahui Pihak Ketiga yang menerima Pinjaman atas dana Penggugat adalah
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat II yang berkedudukan sebagai Penerima Pinjaman atau borrower
R
dengan nilai pinjaman sebesar Rp. 977.500.000.- (sembilan ratus tujuh puluh
si
tujuh juta lima ratus ribu rupiah);
ne
ng
Menimbang, bahwa Bukti P-3 berupa Screenshot Percakapan pesan
whatsapp antara Omar (karyawan Tergugat l) dengan Asep (Karyawan
do
gu Penggugat) tanggal 19 Februari 2019 membuktikan ada upaya Tergugat I untuk
meyakinkan Penggugat tentang keamanan dana milik Penggugat, namun
keputusan apakah Penggugat akan memberikan pinjamannya atau tidak ada
In
A
pada Penggugat;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.I-6a dan Bukti T.I-6b berupa
lik
Akta Jaminan Pribadi (Personal Guarantee) No. 1 dan No.2 dihubungkan
dengan T.I-6c membuktikan Sebelum dibuat Perjanjian Pinjaman antara
am
ub
Tergugat I dengan Tergugat II, Tergugat I telah pula membuat perjanjian dengan
Tergugat III sebagai Jaminan Pribadi (Personal Guarantee) dari Tergugat II demi
ep
menjamin adanya pembayaran kewajiban Tergugat II, yang kemudian
k
dituangkan dan dilanjutkan dengan membuat perjanjian Pinjaman, hal tersebut

ah
membuktikan tergugat I telah melaksanakan tugasnya sebagai agen faslitas

R
si
untuk menyalurkan dana Penggugat selaku lander (pemberi dana) kepada
peminjam (Tergugat II) dan membuat jaminan perseorangan (Personal
ne
ng
Guarantee) sehingga menurut Majelis Hakim tindakan Tergugat I tersebut

merupakan bagian dari pelaksanaan Pernjanjian antara Penggugat dengan
do
gu
Tergugat I dalam rangka menjamin uang yang disalurkan dilakukan pembayaran

oleh pihak penerima pinjaman dalam hal ini Tergugat II;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti TI-8a sampai dengan Bukti TI-8i

membuktikan bahwa Tergugat I selaku Agen Fasilitas telah melaporkan
ah
perkembangan keterlambatan pembayaran oleh Tergugat II, dihubungkan

lik
dengan Bukti T.I-9a dan T.I-9b membuktikan Tergugat I telah melakukan

penagihan dan mengingatkan Tergugat Il selaku peminjam dalam perkara a quo
m
ub
uniuk meLakukan pembayaran terhadap pinjamannya kepada Penggugat dan

Lander melalui Tergugat I;
ka
ep
Menimbang, bahwa bukti T.I-11 berupa Laporan polisi Nomor :

ah
2050/11/2020/RJS tertanggal 04 Nopember 2020 berupa Laporan Kepolisian

R
atas dugaan Tindak Pidana Penipuan dan Penggelapan yang dilakukan oleh
es
Tergugat III (sebagai Direktur/Personal Guarantee dari Tergugat II);

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebgaimana di uraikan
R
di atas menurut Majelis Hakim Tergugat I telah melaksanakan
si
tanggungjawabnya selaku ages Fasilitas;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I telah melaksanakan
Kewajibannya sebagai Agen Fasilitas sebagaimana Perjanjian Penggugat
do
gu dengan Tergugat I, maka merujuk kepada ketentuan angka 4.1. huruf (b) pada
bagian Pernyataan dan jaminan serta pengganti kerugian berdasarkan
Perjanjian Pemberi Pinjaman, sehingga menurut Majelis Hakim Tergugat I tidak
In
A
dapat dibebankan menanggung kerugian baik itu Pemberi Pinjaman
(Penggugat) maupun Penerima Pinjaman (Tergugat II) Jo. ketentuan angka 4.2.
ah
lik
huruf (c) dan (d) pada bagian Pernyataan dan jaminan serta pengganti kerugian
berdasarkan Perjanjian Pemberi Pinjaman Nomor :010.PK-AIT/II/2019,
am
ub
Tertanggal 15 Februari 2019, yang berbunyi : “ (c) Pemberi Pinjaman dengan ini
melepaskan, membebaskan dan mengganti kerugian Agen Fasilitas terhadap
setiap dan semua tuntutan atau pertanggungjawaban yang diajukan oleh Pihak
ep
k
Ketiga terkait dengan dana yang ditempatkan Pemberi Pinjaman melalui Agen
ah
Fasilitas;
R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikan
di atas, Menurut Mejelis Hakim telah ternyata bahwa Tergugat I telah
ne
ng
melaksanakan apa yang ditentukan dalam perjanjian antara Pengugat dengan

Tergugat I, sedangkan mengenai tindakan yang dilakukan oleh Tergugat II dan
do
gu
Tergugat IIII yang tidak bertanggungjawab atas pinjamannya, menurut Pendapat

Majelis Hakim sudah dilauar dari tanggung jawab Tergugat I sebagaimana
diuraikan di atas, sehingga Tergugat I tidak melakukan wanprestasi
In
A
sebagaimana dalil gugatan Penggugat;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal yang sudah diuraikan diatas

lik
Majelis Hakim berpendapat karena gugatan pokok perkara aquo tidak terbukti
maka untuk dapat dikabulkanya gugatan lainya dari Penggugat tergantung
m
ub
dikabulkan atau ditolaknya gugatan pokok di atas, karena gugatan pokok di atas
ditolak maka Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan lagi tuntutan
ka
ep
Penggugat lainnya dan gugatan Penggugat haruslah ditolak untuk seluruhnya;

ah
Menimbang, bahwa karena gugatan penggugat ditolak, maka

R
penggugat berada pada pihak yang kalah, oleh karenanya harus dibebani
es
unutuk membayar seluruh ongkos perkara yang akan disebutkan dalam amar
M
ng
putusan ini;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Memperhatikan Pasal 1238 KUHPerdata, serta segala ketentuan
R
peraturan Perundang-undangan yang diatur dalam UU No. 4 tahun 2004
si
tentang Kekuasaan Kehakiman dan UU no. 2 tahun 1986 tentang Peradilan
ne
ng
Umum yang telah diperbarui dengan UU No.8 tahun 2004 tentang Perubahan
atas Undang-Undang Nomor 2 tahun 1986 tentang Peradilan Umum dan
peraturan serta perundang-undangan lain yang bersagkutan;
do
gu MENGADILI:
In
A
DALAM EKSEPSI
Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.
ah
DALAM POKOK PERKARA
lik
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga
am
ub
putusan ini diucapkan ditaksir sebesar Rp. ……………………………….
……… ……………
ep
k
ah
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

R
si
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, pada hari Selasa tanggal 7 Maret 2023 oleh
kami, Abu Hanifah, S.H., M.H, sebagai Hakim Ketua , Joni Kondolele, S.H., M.H
ne
ng
dan Kamijon, S.H masing-masing sebagai Hakim Anggota,, yang ditunjuk

berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
do
gu
Nomor Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 15 Maret 2022, putusan

tersebut pada hari Selasa tanggal 14 Maret 2023 diucapkan dalam persidangan
terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim
In
A
Anggota tersebut, Abdul Somad, S.H., M.H, Panitera Pengganti dan kuasa
Tergugat I, akan tetapi tidak dihadiri oleh pihak Penggugat , Tergugat II dan
ah
lik
Tergugat III maupun Kuasanya.

m
ub
Hakim Anggota, Hakim Ketua,

ka
ep
ah
Joni Kondolele, S.H., M.H Abu Hanifah, S.H., M.H

R
es
M
ng
Kamijon, S.H
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Panitera Pengganti,
si
ne
ng
Abdul Somad, S.H., M.H
do
gu Perincian biaya :
1. Materai .................................... : Rp0,00;
In
A
2. Redaksi ................................... : Rp0,00;
3. Proses ..................................... : Rp100.000,00;
4. PNBP ...................................... : Rp30.000,00;
ah
5. Panggilan ................................ : Rp3.820.000,00;
lik
6. Pemeriksaan setempat ........... : Rp0,00;
7. Sita .......................................... : Rp0,00;
Jumlah : Rp3.950.000,00;
am
ub
( tiga juta sembilan ratus lima puluh ribu )
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 242 PDT.G 2022 PN JKT - Sel 20230330153143

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 242 PDT.G 2022 PN JKT - Sel 20230330153143

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

S.H., adalah Advokat dan Konsultan Hukum dari

Dalam hal ini bertindak selaku Kuasa Hukum

berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 17/SK/MVP-

Centennial Center lt. 39, Jl. Jend. Sudirman Kav 25,

Blok C-48, Ciputat Raya, RT.1/ RW.5, Kebayoran

sebagai Tergugat II;

Cihuni, Kecamatan Pengadegan, Kabupaten

Tangerang, Banten, yang untuk selanjutnya disebut

sebagai Tergugat III;

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

Halaman 1 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 242/Pdt.G/2022/PN JKT.SEL

Direktur Utama (Tergugat I), melakukan kegiatan dalam Penyelenggaraan

“Layanan Pinjam Meminjam Uang Berbasis Teknologi Informasi

adalah Penyelenggaraan layanan jasa keuangan untuk

uang rupiah secara langsung melalui sistem elektronik dengan

2. Bahwa Tergugat I adalah Penyelenggara “Agen Fasilitas” yang telah

Berbasis Teknologi Informasi pada halaman website https://aktivaku.com/

menyatakan sebagai berikut:

Informasi yang selanjutnya disebut Penyelenggara adalah badan

mengoperasikan Layanan Pinjam Meminjam Uang Berbasis

3. Bahwa Penggugat adalah Pemberi Pinjaman yang telah memenuhi

ketentuan sebagai Badan Hukum Indonesia yang memberi Pinjaman

dengan membuat akun pada halaman website https://aktivaku.com/ dan

menyetorkan dananya pada Rekening Dana Lender (RDL) untuk

Halaman 2 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 242/Pdt.G/2022/PN JKT.SEL

menyatakan sebagai berikut:

memberikan kewenangan dan kuasanya kepada Tergugat I untuk

memberikan pinjaman kepada Tergugat II dengan Lampiran I Perjanjian

6. Bahwa atas dasar (“Surat Kuasa”) yang telah diberikan Penggugat

penandatanganan Lampiran II Perjanjian Pemberi Pinjaman yaitu

dokumen terkait Jaminan (“Dokumen Jaminan”) antara Tergugat I

mengadministrasikan, dan mengambil tindakan yang diperlukan untuk

PT Sechsa Badan Hukum Indonesia atas nama PT Sechsa

Anugerah Utama Anugerah Utama, yang berkedudukan hukum pada

Pondok Pinang Centre Blok C-48, Ciputat Raya, RT.1/

RW.5, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan;

(“Objek Jaminan Personal Guarantee (PG) dari pemilik mayoritas

“) saham perusahaan atas nama Diana Pangastuti

Halaman 3 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 242/Pdt.G/2022/PN JKT.SEL

Keterlambatan Rp. 977.500,00- (Sembilan Ratus Tujuh Puluh Tujuh Ribu

Lima Ratus Rupiah) per hari

Rp.977.500,00- x 970 = 948.175.500,00- (Sembilan Ratus

Lima Ratus Rupiah)

Denda Ratus Delapan Puluh Tujuh Ribu Lima Ratus Rupiah)

Keseluruhan SAU adalah sebesar Rp.2.067.412.500,00- (Dua Miliar

Lima Ratus Rupiah).

menyampaikan laporan penagihan yang telah dilakukan terhadap Tergugat

II kepada Saudari Susi (Selaku Staff Penggugat) melalui pesan Whatsapp

finalisaasi berkas Pailit dan Personal Guarantee, selanjutnya untuk

dikomunikasikan kepada 5 (lima) Lender/ Kreditur lain untuk persetujuan;

Halaman 4 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 242/Pdt.G/2022/PN JKT.SEL

mengikatkan dirinya pada (“Perjanjian sebagai Pemberi Pinjaman”) dan

I lahir berdasarkan pada (“Perjanjian sebagai Pemberi Pinjaman”) dan

(“Surat Kuasa”). Maka perjanjian tersebut menjadi Undang-Undang bagi

Perdata) yang menyatakan sebagai berikut:

berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya.”

Pemberi Pinjaman Nomor”) yang menyatakan sebagai berikut:

sekaligus kuasanya untuk menyalurkan dananya kepada Penerima

informasi kepada Agen Fasilitas sebagaimana dirinci dalam

dibutuhkan oleh Agen Fasilitas dalam mengatur pemberian Fasilitas