Putusan Sela

PENGADILAN NEGERI JAKARTA SELATAN
PUTUSAN SELA
Nomor : 99/Pid.Sus/2014/PN.JKT-SEL
Perkara
Tindak Pidana Narkotika
Terdakwa
Muhammad Taufiq bin Istiyanto
Jakarta, 29 September 2014
Halaman 1 dari 182

PUTUSAN SELA
Nomor : 99/Pid.Sus/2014/PN.JKT-SEL
“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA “
Pengadilan Tindak Pidana pada Pengadilan Jakarta Selatan yang
memeriksa dan mengadili perkara-perkara pidana pada tingkat pertama dengan
acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sela sebagai berikut dalam
perkara Terdakwa :
IDENTITAS TERDAKWA
Nama Lengkap : MUHAMMAD TAUFIQ BIN ISTIYANTO
Tempat Lahir : Jakarta
Umur/Tgl.Lahir : 26 Tahun / 08 Juli 1988
Jenis Kelamin : Perempuan
Kebangsaan/Kewarganegaraan : Warga Negara Indonesia
Tempat Tinggal :Apartemen Mediterania Garden
Residences, Tower Azalea, Lantai
23. Jalan Tanjung Duren Raya,
Kavling 5-9 Jakarta Barat 11470
Agama : Islam
Halaman 2 dari 182

Pekerjaan/Jabatan : Mahasiswa / Pelajar
Pendidian : Menjalani Strata I (S-I)
PENAHANAN
1. Ditahan oleh penyidik dengan penahan rutan sejak tanggal 6 Agustus 2014
sampe dengan 25 Agustus 2014 dengan nomor : SP.NAN/VII/2014/Res.
2. Perpanjangan penahanan oleh penuntut umum Kejaksaan Negeri Jakarta
Selatan tanggal 26 Agustus 2014 sampe dengan 14 September 2014.
3. Ditahan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan 14 September 2014 sampai
dengan sekarang.
Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum Lutfi Ulinnuha, S.H.,M.H,
Sangki Adelina, S.H.,M.H, Advokat / Penasihat Hukum berkantor di Law Office
Ulinnuha & Partners di Jalan Srikandi No. 11 Jakarta, berdasarkan Surat
Kuasa Khusus No. 054/SK-Pid.Sus/IX/2014 tertanggal 10 September 2014.
Bertindak untuk dan atas nama serta sah untuk mewakili terdakwa Muhammad
Taufiq Bin Istiyanto.
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tersebut ;
Setelah membaca:
1. Surat Pelimpahan Perkara Pidana Narkotika atas nama terdakwa Muham-
mad Taufiq Bin Istiyanto dengan No. B-45/0.3.10/Ep.1/09/2014 tanggal 10
September 2014.
Halaman 3 dari 182

2. Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum (JPU) dengan nomor :
69/Pid.Sus/09/2014 pada hari Selasa, 9 September 2014.
3. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan hari Kamis, 11
September 2014 Nomor : 10 / Pen.Pid.Sus/ 2014/ PN.JKT.SEL tentang pe-
nunjukan Hakim Majelis untuk memeriksa dan mengadili perkara atas nama
terdakwa Muhammad Taufiq Bin Istiyanto;
4. Surat Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan hari Ju-
mat, tanggal 12 September 2014 Nomor : 11/Pen.Pid.Sus/ 2014/
PN.JKT.SEL tentang penetapan hari sidang pemeriksaan perkara ini;
5. Surat-surat lainnya dalam berkas perkara ini;
Menimbang, bahwa sesuai dengan dakwaan Penuntut Umum tertanggal 8
September 2014 dengan Nomor Register Perkara : 99/Pid.Sus/2014/PN.JKT-SEL.
Terdakwa didakwa dengan Dakwaan sebagai berikut :
DAKWAAN:
I. DAKWAAN
KESATU
Bahwa ia TERDAKWA Muhammad Taufik bin Istiyanto, pada hari senin tang-
gal 8 September tahun 2015 atau setidak-tidaknya pada waktu lain dalam
bulan September tahun 2015 bertempat di Simpang Teritip, Jalan Slamet
Riyadi No.12, Simpang Teritip atau setidak-tidaknya di suatu tempat yang
mana masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sungai Liat, mengingat
ketentuan Pasal 84 KUHAP bahwa Terdakwa bertempat tinggal di Sungai
Liat, ditahan di Polres Muntok, tempat kediaman seluruh saksi yang dipanggil
Halaman 4 dari 182

lebih dekat dengan Pengadilan Negeri Sungai Liat, maka Pengadilan Negeri
Sungai Liat berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, bahwa Ter-
dakwa bersama-sama Arief Rizal (Penuntutan dalam berkas terpisah) dan
Mustajab (Penuntutan dalam berkas terpisah), Bersama-sama melakukan
pencurian yang didahului, disertai, atau diikuti dengan kekerasan atau
ancaman kekerasan, terhadap orang, dengan maksud, untuk memper-
siap atau mempermudah pencurian atau dalam hal tertangkap tangan,
untuk memungkinkan melarikan diri sendir atau peserta lainnya, atau
untuk menguasai barang yang dicurinya mengakibatkan kematian.
Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :
- Bahwa pada tanggal 7 September 2015 Pukul 23.00 WIB Terdakwa
bersama Arief Rizal dan Mustajab sedang berkumpul dan berbincang-bin-
cang disebuah warung di desa Simpang Teritip..
- Bahwa Terdakwa bersama Arief Rizal dan Mustajab berbincang-bincang
sambil minum-minuman keras
- Bahwa Terdakwa bercerita kepada Arief Rizal dan Mustajab jika Terdakwa
sedang membutuhkan uang untuk membayar hutang-hutangnya
- Bahwa terdakwa mengatakan kepada Arief Rizal dan Mustajab jika Ter-
dakwa berencana untuk mencuri uang dari truk-truk timah yang biasa lewat
di Jalan Lintas Muntok-Parit Tiga dan mengajak Arief Rizal dan Mustajab
untuk melakukan aksi tersebut
- Bahwa Arief Rizal dan Mustajab menyetujui usulan Terdakwa dan mulai
mempersiapkan alat-alat yang dirasa dapat melancarkan aksi mereka.
- Bahwa pada Tanggal 8 September 2015 dini hari, Korban Warsito bersama
Muhammad Isyar Reza sedang dalam perjalanan pulang menuju rumah
Korban Warsito di Desa Sekar Biru, Kecamatan Parit Tiga setelah men-
gantarkan 1 ton timah hitam ke Pusat Peleburan Timah Di kota Muntok
Halaman 5 dari 182

- Bahwa truk yang dikendarai korban mengalami kerusakan dibagian mesin
yang menyebabkan korban harus menghentikan truknya dipinggit jalan un-
tuk memeriksa mesin truk
- Bahwa Muhammad Isyar Reza diperintahkan korban untuk membeli air un-
tuk mengisi radiator disebuah warung kopi kecil tidak jauh dari lokasi truk
berhenti.
- Bahwa Terdakwa bersama Arief Rizal dan Mustajab meminta korban untuk
menyerahkan uang hasil peleburan timah dan barang berharga milik kor-
ban saat Muhammad Isyar Reza sudah berjalan ke arah warung kopi.
- Bahwa korban Warsito menolak menyerahkan uang hasil peleburan timah
dan barang berharga miliknya, sehingga terjadi perkelahian antara korban
Warsito dengan terdakwa, Arief Rizal dan Mustajab
- Bahwa Muhammad Isyar Reza mendengar suara berisik dan mengetahui
bahwa korban Warsito sedang dirampok, sehingga Muhammad Isyar Reza
langsung berlari membantu korban Warsito
- Bahwa Muhammad Isyar Reza tidak dapat membantu korban karena dita-
han oleh Arief Rizal
- Bahwa disebabkan korban Warsito melawan dengan sengit, maka Ter-
dakwa memukuli korban dengan balok kayu dan menusuk korban se-
hingga korban tidak bergerak lagi
- Bahwa Terdakwa, Arief Rizal dan Mustajab berhasil mendapatkan uang
hasil peleburan timah sebesar lima puluh juta rupiah beserta Handphone
milik korbann.
Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam
pidana dalam Pasal 365 ayat (3) Jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab Un-
dang-Undang Hukum Pidana(KUHP).
Halaman 6 dari 182

ATAU
KEDUA
Bahwa ia TERDAKWA Muhammad Taufik bin Istiyanto, pada hari senin
tanggal 8 September tahun 2015 atau setidak-tidaknya pada waktu lain
dalam bulan September tahun 2015 bertempat di Simpang Teritip, Jalan
Slamet Riyadi No.12, Simpang Teritip atau setidak-tidaknya di suatu
tempat yang mana masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sun-
gai Liat, mengingat ketentuan Pasal 84 KUHAP bahwa Terdakwa
bertempat tinggal di Sungai Liat, ditahan di Polres Muntok, tempat ke-
diaman seluruh saksi yang dipanggil lebih dekat dengan Pengadilan
Negeri Sungai Liat, maka Pengadilan Negeri Sungai Liat berwenang
memeriksa dan mengadili perkara ini, bahwa Terdakwa bersama-sama
Arief Rizal (Penuntutan dalam berkas terpisah) dan Mustajab (Penuntu-
tan dalam berkas terpisah), Bersama-sama melakukan Pembunuhan
yang diikuti, disertai, atau didahului oleh suatu perbuatan pidana
yang dilakukan dengan maksud untuk mempersiapkan atau mem-
permudah pelaksanaannya atau untuk melepaskan diri sendiri
maupun peserta lainnya dari pidana dalam hal tertangkap tangan
ataupun untuk memastikan penguasaan barang yang diperolehnya
secara melawan hukum. Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara-
cara sebagai berikut :
- Bahwa pada tanggal 7 September 2015 Pukul 23.00 WIB Terdakwa
cang disebuah warung di desa Simpang Teritip..
Halaman 7 dari 182

- Bahwa Terdakwa bersama Arief Rizal dan Mustajab berbincang-bincang
sambil minum-minuman keras
- Bahwa Terdakwa bercerita kepada Arief Rizal dan Mustajab jika Terdakwa
sedang membutuhkan uang untuk membayar hutang-hutangnya
- Bahwa terdakwa mengatakan kepada Arief Rizal dan Mustajab jika Ter-
dakwa berencana untuk mencuri uang dari truk-truk timah yang biasa lewat
di Jalan Lintas Muntok-Parit Tiga dan mengajak Arief Rizal dan Mustajab
untuk melakukan aksi tersebut
- Bahwa Arief Rizal dan Mustajab menyetujui usulan Terdakwa dan mulai
- Bahwa pada Tanggal 8 September 2015 dini hari, Korban Warsito bersama
Muhammad Isyar Reza sedang dalam perjalanan pulang menuju rumah
Korban Warsito di Desa Sekar Biru, Kecamatan Parit Tiga setelah men-
gantarkan 1 ton timah hitam ke Pusat Peleburan Timah Di kota Muntok
- Bahwa truk yang dikendarai korban mengalami kerusakan dibagian mesin
yang menyebabkan korban harus menghentikan truknya dipinggit jalan un-
tuk memeriksa mesin truk
- Bahwa Muhammad Isyar Reza diperintahkan korban untuk membeli air un-
tuk mengisi radiator disebuah warung kopi kecil tidak jauh dari lokasi truk
berhenti.
- Bahwa Muhammad Isyar Reza mendengar suara berisik dan mengetahui
- Bahwa Muhammad Isyar Reza tidak dapat membantu korban karena dita-
- Bahwa disebabkan korban Warsito melawan dengan sengit, maka Ter-
Halaman 8 dari 182

- Bahwa Terdakwa, Arief Rizal dan Mustajab berhasil mendapatkan uang
milik korbann.
Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam
pidana dalam Pasal 339 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab Undang-
Undang Hukum Pidana(KUHP)
Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Penasihat
Hukum Terdakwa telah mengajukan Nota Keberatannya tanggal 22 September
2014, yang pada pokonya sebagai berikut :
I. Surat Dakwaan Tidak Jelas, Tidak Cermat, dan Tidak Lengkap
Mencermati Pasal 143 KUHAP, ditentukan dua syarat yang harus dipenuhi
sebuah Surat Dakwaan, Surat Dakwaan dalam Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP
menegaskan bahwa Surat Dakwaan harus menguraikan secara cermat, jelas dan
lengkap.
Penafsiran umum diberikan terhadap ketentuan ini, yang mana menurut M.
Yahya Harahap, dalam bukunya Pembahasan Permasalahan dan Penerapan
KUHAP edisi kedua halaman 132-133, menerangkan ketentuan-ketentuan untuk
memenuhi kriteria Surat Dakwaan yang cermat, jelas dan lengkap yaitu:
a) Semua unsur delik yang dirumuskan dalam pasal pidana yang didakwakan
harus cermat satu per satu.
b) Menyebut secara cermat, jelas dan lengkap cara tindak pidana dilakukan.
c) Menyebut keadaan-keadaan (circumtances) yang melekat pada tindak pi-
dana.
Syarat mutlak dalam Surat Dakwaan tersebut harus diuraikan secara cermat,
jelas dan lengkap karena pelanggaran dan atau tidak dipenuhinya syarat mutlak
Halaman 9 dari 182

tersebut konsekuensi yuridisnya adalah sebagaimana ditentukan dalam Pasal 143
ayat (3) KUHAP, yaitu Surat Dakwaan yang tidak memenuhi ketentuan
sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) huruf b adalah batal demi hukum.
Hal tersebut menjadi demikian penting karena Surat Dakwaan yang tidak
memenuhi syarat materiil berdasarkan pendapat dari Lilik Mulyadi S.H,M.H.,
dalam bukunya Hukum Acara Pidana halaman 43, menyatakan mengenai Surat
Dakwaan yang tidak cermat, tidak jelas dan tidak lengkap dapat ditinjau dari dua
aspek, yaitu:
Pertama, apabila ditinjau dari pendapat doktrina maka pengertian cermat
dimaksudkan Surat Dakwaan dibuat dengan penuh ketelitian dan
ketidaksembarangan serta hati-hati disertai suatu ketajaman dan keteguhan,
kemudian jelas berarti tidak menimbulkan kekaburan atau keragu-raguan serta
serba terang dan tidak perlu ditafsirkan lagi, sedangkan lengkap berarti komplit atau
cukup yang dimaksudkan tidak ada fakta-fakta yang tertinggal.
Adapun dengan menyusun Surat Dakwaan dengan kajian-kajian gramatikal
tentang Tindak Pidana yang diuraikan secara seksama, teliti, terang, tegas dan
komplit maka hal tersebut sejalan dengan maksud dan tujuan Pasal 142 ayat (2)
KUHAP agar dimengerti bagi kami Penasihat Hukum Terdakwa.
Demikian halnya uraian pengertian cermat, jelas dan lengkap juga telah diatur
dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor: 808 K/Pid/1984, yang
selengkapnya diperoleh pengertian sebagai berikut:
1. Cermat artinya bahwa dalam menyusun surat dakwaan, kecermatan diperlukan
dalam mengutarakan unsur-unsur perbuatan pidana yang ditentukan oleh un-
dang-undang atau pasal-pasal yang bersangkutan, yang dilanjutkan dengan
Halaman 10 dari 182

mengemukakan fakta-fakta perbuatan yang didakwakan sesuai dengan unsur-
unsur dari pasal yang dilanggar.
2. Jelas artinya bahwa untuk memudahkan Terdakwa mengerti tentang perbuatan,
apa yang didakwakan kepadanya, dengan demikian memudahkan baginya un-
tuk mengadakan pembelaan diri terhadap dakwaan tersebut.
3. Lengkap artinya bahwa uraian perbuatan yang didakwakan menjadi bulat,
artinya hal-hal yang relevan sesuai dengan unsur-unsur pasal yang bersangku-
tan tidak ada ketinggalan dan tidak ada yang tercecer.
Berdasarkan Surat Edaran Kejaksaan Agung RI No.
SE-004/J.A/11/1993 tanggal 16 November 1993 tentang Pembuatan Surat
Dakwaan dirumuskan perumusan cermat, jelas dan lengkap tersebut sebagai
berikut:
 Bahwa yang dimaksud dengan “cermat” adalah ketelitian Penuntut
Umum dalam mempersiapkan Surat Dakwaan dengan memuat uraian
yang didasarkan pada ketentuan pidana terkait, tanpa adanya kekuran-
gan atau kekeliruan menyebabkan Surat Dakwaan batal demi hukum
atau dapat dibatalkan atau dinyatakan tidak dapat diterima.
 Bahwa yang dimaksud dengan “jelas” adalah Penuntut harus mampu
menguraikan dengan jelas dan dapat dimengerti dengan cara menyusun
redaksi yang mempertemukan fakta-fakta perbuatan Terdakwa dengan
unsur-unsur tindak pidana yang didakwakan sehingga Terdakwa
mendengar atau membacanya akan mengerti dan mendapatkan gam-
baran tentang siapa yang melakukan tindak pidana, tindak pidana yang
dilakukan, kapan dan dimana tindak pidana tersebut dilakukan, apa aki-
Halaman 11 dari 182

bat yang ditimbulkan dan mengapa Terdakwa melakukan tindak pidana
tersebut.
 Bahwa yang dimaksud dengan “lengkap” adalah uraian yang bulat dan
utuh yang mampu menggambarkan unsur-unsur tindak pidana yang di-
dakwakan beserta waktu dan tempat pidana itu dilakukan.
Bertolak dari pengertian-pengertian diatas, maka kami menyimpulkan
bahwa Dakwaan dari Penuntut Umum tidak cermat, tidak jelas, dan tidak lengkap,
dengan rincian sebagai berikut:
Dakwaan Tidak Cermat
Bahwa Penuntut Umum dalam Dakwaannya mendakwa Terdakwa
dengan :
Dakwaan Kesatu, Pasal 365 ayat (3) Jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab
Undang-Undang Hukum Pidana(KUHP) yang berbunyi:
“Jika perbuatan mengakibatkan kematian, maka diancam dengan pidana
penjara paling lama lima belas tahun”
Atau Dakwaan Kedua, Pasal 339 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab Undang-
Undang Hukum Pidana(KUHP) yang berbunyi :
“Pembunuhan yang diikuti, disertai atau didahului oleh suatu perbuatan
pidana, yang dilakukan dengan maksud untuk mempersiapkan atau
mempermudah pelaksanaannya, atau untuk melepaskan diri sendiri
maupun peserta lainnya dari pidana dalam hal tertangkap tangan,
secara melawan hukum, diancam dengan pidana penjara seumur hidup
atau selama waktu tertentu, paling lama dua puluh tahun.”
Halaman 12 dari 182

Dalam Surat Dakwaannya Penuntut Umum menguraikan perbuatan
sebagai berikut:
 Bahwa pada tanggal 7 September 2015 Pukul 23.00 WIB Terdakwa
cang disebuah warung di desa Simpang Teritip.
 Bahwa Terdakwa bersama Arief Rizal dan Mustajab berbincang-bincang
sambil minum-minuman keras.
 Bahwa Terdakwa bercerita kepada Arief Rizal dan Mustajab jika Ter-
dakwa sedang membutuhkan uang untuk membayar hutang-hutangnya.
 Bahwa terdakwa mengatakan kepada Arief Rizal dan Mustajab jika Ter-
dakwa berencana untuk mencuri uang dari truk-truk timah yang biasa
lewat di Jalan Lintas Muntok-Parit Tiga dan mengajak Arief Rizal dan
Mustajab untuk melakukan aksi tersebut.
 Bahwa Arief Rizal dan Mustajab menyetujui usulan Terdakwa dan mulai
 Bahwa pada Tanggal 8 September 2015 dini hari, Korban Warsito
bersama Muhammad Isyar Reza sedang dalam perjalanan pulang menuju
rumah Korban Warsito di Desa Sekar Biru, Kecamatan Parit Tiga setelah
mengantarkan 1 ton timah hitam ke Pusat Peleburan Timah Di kota
Muntok
 Bahwa truk yang dikendarai korban mengalami kerusakan dibagian mesin
yang menyebabkan korban harus menghentikan truknya dipinggit jalan
untuk memeriksa mesin truk
Halaman 13 dari 182

 Bahwa Muhammad Isyar Reza diperintahkan korban untuk membeli air
untuk mengisi radiator disebuah warung kopi kecil tidak jauh dari lokasi
truk berhenti.
 Bahwa Muhammad Isyar Reza mendengar suara berisik dan mengetahui
 Bahwa Muhammad Isyar Reza tidak dapat membantu korban karena dita-
 Bahwa disebabkan korban Warsito melawan dengan sengit, maka Ter-
 Bahwa Terdakwa, Arief Rizal dan Mustajab berhasil mendapatkan uang
milik korban.
Dari uraian Dakwaan Penuntut Umum diatas, menurut kami kuasa hukum
terdakwa berpendapat dalam surat dakwaan penuntut umum terdapat kesalahan
pendakwaan pasal, yaitu pada dakwaan kedua pada Pasal 339, Kitab Undang-
undang Hukum Pidana yang berbunyi sebagai berikut :
“Pembunuhan yang diikuti, disertai atau didahului oleh suatu perbuatan
pidana, yang dilakukan dengan maksud untuk mempersiapkan atau
mempermudah pelaksanaannya, atau untuk melepaskan diri sendiri
maupun peserta lainnya dari pidana dalam hal tertangkap tangan,
secara melawan hukum, diancam dengan pidana penjara seumur hidup
atau selama waktu tertentu, paling lama dua puluh tahun.”
Halaman 14 dari 182

Yang mana penjelasan dari pasal tersebut lebih menitik beratkan pada
pembunuhan daripada pencuriannya. Akan tetapi berdasarkan keterangan klien
kami, bahwa terdakwa tidak ada niatan untuk membunuh korban melainkan
hanya mencuri. Jadi dakwaan Pasal 399 KUHP adalah dakwaan yang salah
karena kurang cermatnya Penuntut Umum dalam mendakwa.
Kesalahan pendakwaan pasal yang dilakukan oleh Penuntut Umum diatas
membuktikan bahwa Surat Dakwaan dibuat dengan tidak cermat dan harus
dinyatakan batal demi hukum sebagaimana berdasarkan Pasal 143 ayat (3)
Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana.
Maka berdasarkan dalil-dalil yang telah disampaikan oleh Tim Penasihat
Hukum Terdakwa, maka Surat Dakwaan yang tidak cermat harus dinyatakan
batal demi hukum.
Dakwaan Tidak Jelas
Dalam surat dakwaannya, Penuntut Umum menguraikan sebagai berikut :
 Bahwa pada tanggal 7 September 2015 Pukul 23.00 WIB Terdakwa
cang disebuah warung di desa Simpang Teritip.
 Bahwa Terdakwa bersama Arief Rizal dan Mustajab berbincang-bincang
sambil minum-minuman keras.
 Bahwa Terdakwa bercerita kepada Arief Rizal dan Mustajab jika Ter-
dakwa sedang membutuhkan uang untuk membayar hutang-hutangnya.
Halaman 15 dari 182

 Bahwa terdakwa mengatakan kepada Arief Rizal dan Mustajab jika Ter-
 Bahwa Arief Rizal dan Mustajab menyetujui usulan Terdakwa dan mulai
 Bahwa pada Tanggal 8 September 2015 dini hari, Korban Warsito
Muntok
 Bahwa truk yang dikendarai korban mengalami kerusakan dibagian mesin
yang menyebabkan korban harus menghentikan truknya dipinggit jalan
untuk memeriksa mesin truk
 Bahwa Muhammad Isyar Reza diperintahkan korban untuk membeli air
truk berhenti.
 Bahwa Muhammad Isyar Reza mendengar suara berisik dan mengetahui
 Bahwa Muhammad Isyar Reza tidak dapat membantu korban karena dita-
 Bahwa disebabkan korban Warsito melawan dengan sengit, maka Ter-
Halaman 16 dari 182

 Bahwa Terdakwa, Arief Rizal dan Mustajab berhasil mendapatkan uang
milik korban.
Bahwa mencermati dakwaan dan susunan dakwaan Penuntut Umum, maka
Dakwaan Penuntut Umum terhadap Terdakwa pada pokoknya adalah seba-
gai berikut:
a) Dakwaan kesatu sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pasal 365 ayat
(3) Jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum
Pidana(KUHP).
- Atau Dakwaan Kedua sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam
Pasal 339 365 ayat (3) Jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang
Hukum Pidana(KUHP).
- Bahwa Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP menentukan syarat tentang isi
Surat Dakwaan ialah “harus berupa uraian secara cermat, jelas dan lengkap
mengenai tindak pidana yang didakwakan dengan menyebut waktu dan
tempat tindak pidana dilakukan”
- Bahwa yang dimaksud dengan cermat, jelas dan lengkap tidak saja
menyebut seluruh unsur beserta dasar hukum (pasal) dari peraturan perun-
dang-undangan pidana yang didakwakan, melainkan juga menyebutkan se-
cara cermat, jelas dan lengkap tentang unsur-unsur tindak pidana dari pasal
yang didakwakan, melainkan juga harus menyebut secara cermat, jelas dan
lengkap tentang unsur-unsur tindak pidana dari pasal yang didakwakan
yang harus jelas pula cara tindak Pidana tersebut dilakukan Terdakwa dan
kaitan atau hubungannya dengan peristiwa atau kejadian nyata yang didak-
wakan;
Halaman 17 dari 182

- Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP diatas,
Penasihat Hukum memandang ada 1 (poin) poin ketidak jelasan uraian
Surat Dakwaan oleh Penuntut Umum, yaitu: ketidakjelasan penguraian
perbuatan melawan hukumnya;
- Bahwa mengenai ketidakjelasan perbuatan melawan hukum, pada Dak-
waan kesatu dan Atau kedua hanya dirumuskan fakta bahwa Perbuatan
terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat
(3) Jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum
Pidana(KUHP) dan atau Pasal 339 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab Un-
dang-Undang Hukum Pidana(KUHP),
- Bahwa Penuntut Umum tidak menjelaskan dan mendalilkan mengenai un-
sur-unsur tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa terhadap pasal yang
didakwakan dan kaitan atau hubungannya dengan peristiwa atau kejadian
nyata yang didakwakan kepada terdakwa.
- Bahwa Penuntut Umum juga tidak menjelaskan perbuatan tersebut di-
lakukan tepatnya pada pukul berapa, melainkan hanya menyebutkan “dini
hari”.
- Bahwa rumusan antara feiten dengan materiele heid sebagai suatu per-
syaratan memenuhi unsur “dengan sengaja” sebagai bestanddeel delict
(tindak pidana inti), sama sekali tidak ditemukan dalam Surat Dakwaan
terhadap Terdakwa.
- Bahwa rumusan unsur “melawan hukum” dari suatu perbuatan, dalam
Surat Dakwaan sepatutnya dirumuskan secara tegas dan jelas, mengingat
Surat Dakwaan terhadap Terdakwa ini berkaitan dengan dugaan perbuatan
yang melanggar pasal 365 ayat (3) Jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab Un-
dang-Undang Hukum Pidana(KUHP) dan atau Pasal 339 Jo. Pasal 55 ayat
Halaman 18 dari 182

(1) ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana(KUHP). Sepatutnya Penun-
tut Umum harus menjelaskan “bagaimana” dan “dengan cara apa” se-
hingga Terdakwa dianggap melakukan perbuatan melawan hukum menurut
analisis Penuntut Umum. Dalam merumuskan unsur tindak pidana tersebut,
Penuntut Umum memberikan uraian unsur melawan hukum, tetapi sama
sekali tidak terlihat jelas dalam rumusan perbuatan dalam bentuk
“feiten”nya;
- Bahwa Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP menyebutkan harus adanya
uraian secara cermat, jelas, dan lengkap mengenai “tindak pidana yang di-
dakwakan” tersebut merupakan unsur-unsur tindak pidana yang didak-
wakan kepada Terdakwa. Dalam artian yang ekstensif pengertian “unsur
tindak pidana” dalam kerangka memenuhi persyaratan materiil suatu Surat
Dakwaan haruslah mencakup persesuaian antara unsur-unsur tindak pidana
disatu sisi dengan perbuatan-perbuatan yang tertuang dalam suatu “feiten”
disisi lainnya;
- Dengan perumusan fakta-fakta yang jelas dan tegas inilah akan terlihat
sikap sinkronitas antara “fakta” dengan “unsur” adanya tindak pidana.
Fakta-fakta yang bertentangan satu dengan lainnya, baik antara fakta den-
gan fakta maupun antara fakta dengan unsur dari suatu tindak pidana
dalam suatu perumusan Surat Dakwaan akan menimbulkan kekaburan
mengenai cara merumuskan “unsur-unsur tindak pidana” sebagaimana
dikehendaki ketentuan Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP;
- Menurut M. Yahya Harahap, dalam bukunya yang berjudul Pembahasan
& Penerapan KUHAP, Cetakan Pertama, Edisi Kedua, Surat Dakwaan
yang berisi perumusan yang bertentangan isinya dan menimbulkan ker-
aguan terutama bagi kepentingan Terdakwa, Surat Dakwaan yang
Halaman 19 dari 182

demikian harus dinyatakan batal demi hukum. Surat dakwaan tidak boleh
kabur atau tidak jelas (obscuur libel). Surat dakwaan harus jelas memuat
usur tindak pidana yang didakwakan (voldoende n duidelijkeopgave van
hetfeit).
- Disamping itu, Surat Dakwaan harus merinci secara jelas:
a) Bagaimana cara tindak pidana dilakukan Terdakwa, tidak hanya men-
guraikan secara umum, tetapi dirinci dengan jelas bagaimana Terdakwa
melakukan tindak pidana;
b) Juga menyebut dengan terang saat waktu dan tempat tindak pidana di-
lakukan (tempus delicti dan locus delicti). Adapaun mengenai pencantu-
man waktu dan tempat dapat dirumuskan secara alternatif;
(M. Yahya Harahap, Pembahasan, Permasalahan & Penerapan KUHAP,
Cetakan Pertama, Edisi Kedua);
 Bahwa sebagaimana telah dijelaskan, Surat Dakwaan Penuntut Umum
sama sekali tidak memberikan gambaran yang jelas mengenai “feiten”
dalam bentuk “bagaimana dan dengan cara apa” Terdakwa melakukan per-
buatan, khususnya formile wederrechtelijke tersebut. juga mengenai unsur
“tanpa wewenang” sebagai suatu bentuk kategories dari sifat melawan
hukum, tidak diuraikan secara rinci dan jelas. Bagaimana unsur melawan
hukum yang dilakukan oleh Terdakwa tidak terurai wujud dan cara di-
lakukannya, sehingga Surat Dakwaan Penuntut Umum ini menjadi tidak
jelas dan kabur (obscuur libel);
 oleh karena itu, Tim Penasihat Hukum Terdakwa berpendapat bahwa Surat
Dakwaan Penuntut Umum haruslah dinyatakan batal demi hukum seba-
gaimana berdasarkan Pasal 143 KUHAP (3) Kitab Undang-Undang
Hukum Acara Pidana
Halaman 20 dari 182

Dakwaan Tidak Lengkap
Seperti halnya yang telah kami jelaskan sebelumnya, Penuntut Umum
menyebutkan:
 Bahwa pada tanggal 7 September 2015 Pukul 23.00 WIB Ter-
dakwa bersama Arief Rizal dan Mustajab sedang berkumpul dan
berbincang-bincang disebuah warung di desa Simpang Teritip.
 Bahwa Terdakwa bersama Arief Rizal dan Mustajab berbincang-
bincang sambil minum-minuman keras.
 Bahwa Terdakwa bercerita kepada Arief Rizal dan Mustajab jika
Terdakwa sedang membutuhkan uang untuk membayar hutang-
hutangnya.
 Bahwa terdakwa mengatakan kepada Arief Rizal dan Mustajab
jika Terdakwa berencana untuk mencuri uang dari truk-truk
timah yang biasa lewat di Jalan Lintas Muntok-Parit Tiga dan
mengajak Arief Rizal dan Mustajab untuk melakukan aksi terse-
but.
 Bahwa Arief Rizal dan Mustajab menyetujui usulan Terdakwa
dan mulai mempersiapkan alat-alat yang dirasa dapat melancar-
kan aksi mereka.
 Bahwa pada Tanggal 8 September 2015 dini hari, Korban War-
sito bersama Muhammad Isyar Reza sedang dalam perjalanan
pulang menuju rumah Korban Warsito di Desa Sekar Biru, Ke-
Halaman 21 dari 182

camatan Parit Tiga setelah mengantarkan 1 ton timah hitam ke
Pusat Peleburan Timah Di kota Muntok
 Bahwa truk yang dikendarai korban mengalami kerusakan diba-
gian mesin yang menyebabkan korban harus menghentikan
truknya dipinggit jalan untuk memeriksa mesin truk
 Bahwa Muhammad Isyar Reza diperintahkan korban untuk
membeli air untuk mengisi radiator disebuah warung kopi kecil
tidak jauh dari lokasi truk berhenti.
 Bahwa Muhammad Isyar Reza mendengar suara berisik dan
mengetahui bahwa korban Warsito sedang dirampok, sehingga
Muhammad Isyar Reza langsung berlari membantu korban War-
sito
 Bahwa Muhammad Isyar Reza tidak dapat membantu korban
karena ditahan oleh Arief Rizal
 Bahwa disebabkan korban Warsito melawan dengan sengit,
maka Terdakwa memukuli korban dengan balok kayu dan
menusuk korban sehingga korban tidak bergerak lagi
 Bahwa Terdakwa, Arief Rizal dan Mustajab berhasil mendap-
atkan uang hasil peleburan timah sebesar lima puluh juta rupiah
beserta Handphone milik korban.
Penuntut Umum pada Dakwaannya mendakwa Terdakwa menggunakan
Dakwaan Kesatu Pasal 365 ayat (3) Jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab Undang-
Undang Hukum Pidana(KUHP) atau Dakwaan Kedua Pasal 339 Jo. Pasal 55
ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana(KUHP).
Dalam Surat Dakwaannya, Penuntut Umum tidak menguraikan secara
lengkap hasil penelitian, penyelidikan, dan penyidikan terkait dengan dakwaan
Halaman 22 dari 182

tersebut. Sehingga Tim Penasihat Hukum Terdakwa berpendapat, Dakwaan Pe-
nuntut Umum tidak lengkap, sehingga Surat Dakwaan tersebut harus diny-
atakan batal demi hukum.
Maka berdasarkan dalil-dalil yang telah disampaikan oleh Penasihat
Hukum, bahwa Surat Dakwaan Penuntut tidak lengkap sehingga harus diny-
atakan batal demi hukum.
Menimbang, bahwa atas Nota Keberatan Penasihat Hukum
Terdakwa tersebut Penuntut Umum telah pula mengajukan
Pendapat/Tanggapan yang dibacakan pada persidangan pada hari Rabu,
22 September 2014 yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :
1. PENDAPAT PENUNTUT UMUM MENGENAI Surat Dakwaan Tidak Jelas, Tidak
Cermat, dan Tidak Lengkap
a. Pendapat Penuntut Umum mengenai Tidak Cermat dalam menyusun surat
dakwaan
4. Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor: 808
K/Pid/1984 dapat di peroleh pengertian cermat sebagai berikut, bahwa
dalam menyusun surat dakwaan, kecermatan diperlukan dalam
mengutarakan unsur-unsur perbuatan pidana yang ditentukan oleh un-
dang-undang atau pasal-pasal yang bersangkutan, yang dilanjutkan
dengan mengemukakan fakta-fakta perbuatan yang didakwakan sesuai
dengan unsur-unsur dari pasal yang dilanggar.
Halaman 23 dari 182

- Bahwa Penuntut umum telah menyusun surat dakwaan secara cermat dengan
memperhatikan hasil Berita Acara Pemeriksaan Kepolisian, serta uraian keja-
dian sebagai berikut,
o Bahwa pada tanggal 7 September 2015 Pukul 23.00 WIB Terdakwa
bersama Arief Rizal dan Mustajab sedang berkumpul dan berbincang-
bincang disebuah warung di desa Simpang Teritip.
o Bahwa Terdakwa bersama Arief Rizal dan Mustajab berbincang-bin-
cang sambil minum-minuman keras.
o Bahwa Terdakwa bercerita kepada Arief Rizal dan Mustajab jika Ter-
dakwa sedang membutuhkan uang untuk membayar hutang-
hutangnya.
o Bahwa terdakwa mengatakan kepada Arief Rizal dan Mustajab jika Ter-
o Bahwa Arief Rizal dan Mustajab menyetujui usulan Terdakwa dan mu-
lai mempersiapkan alat-alat yang dirasa dapat melancarkan aksi
mereka.
o Bahwa pada Tanggal 8 September 2015 dini hari, Korban Warsito
bersama Muhammad Isyar Reza sedang dalam perjalanan pulang
menuju rumah Korban Warsito di Desa Sekar Biru, Kecamatan Parit
Tiga setelah mengantarkan 1 ton timah hitam ke Pusat Peleburan
Timah Di kota Muntok
o Bahwa truk yang dikendarai korban mengalami kerusakan dibagian
mesin yang menyebabkan korban harus menghentikan truknya diping-
git jalan untuk memeriksa mesin truk
Halaman 24 dari 182

o Bahwa Muhammad Isyar Reza diperintahkan korban untuk membeli air
truk berhenti.
o Bahwa Muhammad Isyar Reza mendengar suara berisik dan menge-
tahui bahwa korban Warsito sedang dirampok, sehingga Muhammad
Isyar Reza langsung berlari membantu korban Warsito
o Bahwa Muhammad Isyar Reza tidak dapat membantu korban karena
ditahan oleh Arief Rizal
o Bahwa disebabkan korban Warsito melawan dengan sengit, maka Ter-
o Bahwa Terdakwa, Arief Rizal dan Mustajab berhasil mendapatkan uang
hasil peleburan timah sebesar lima puluh juta rupiah beserta Hand-
phone milik korban.
- Bahwa dalam hal ini penuntut umum telah menguraikan surat dakwaan seba-
gaimana di sebutkan dalam Pasal 143 ayat (2) huruf b.
- Bahwa mengenai pendapat Penasihat hukum dalam nota keberatanya sebagai
berikut (bahwa terdakwa tidak ada niatan untuk membunuh korban melainkan
hanya mencuri)
Dalam hal ini justru penasihat hukum telah melakukan sangkalan yang tidak je-
las, karena pernyataan terdakwa tersebut belum dapat di buktikan dan perlu di
buktikan dalam proses pembuktian.
b. Pendapat Penuntut Umum mengenai Dakwaan Tidak Jelas
- Bahwa yang dimaksud jelas adalah sebagai berikut
o Bagaimana cara tindak pidana dilakukan Terdakwa, tidak hanya men-
guraikan secara umum, tetapi dirinci dengan jelas bagaimana Ter-
dakwa melakukan tindak pidana;
Halaman 25 dari 182

o Juga menyebut dengan terang saat waktu dan tempat tindak pidana di-
lakukan (tempus delicti dan locus delicti). Adapaun mengenai pencan-
tuman waktu dan tempat dapat dirumuskan secara alternatif; (M. Yahya
Harahap, Pembahasan, Permasalahan & Penerapan KUHAP, Cetakan
Pertama, Edisi Kedua);
- Bahwa Penuntut Umum telah menguraikan secara rinci dengan jelas
bagaimana terdakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut,
o “Bahwa disebabkan korban Warsito melawan dengan sengit, maka Ter-
hingga korban tidak bergerak lagi”
- Bahwa penuntut Umum telah menguraikan secara terang saat waktu dan tem-
pat tindak pidana dilakukan dalam dakwaaan sebagai berikut:
“Bahwa ia TERDAKWA Muhammad Taufik bin Istiyanto, pada hari senin
tanggal 8 September tahun 2015 atau setidak-tidaknya pada waktu lain
dalam bulan September tahun 2015 bertempat di Simpang Teritip, Jalan
Slamet Riyadi No.12, Simpang Teritip atau setidak-tidaknya di suatu tem-
pat yang mana masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sungai Liat”
“Bahwa pada Tanggal 8 September 2015 dini hari, Korban Warsito
Muntok”
- Bahwa pengertian dini hari merupakan waktu yang lebih spesifik dalam satu
hari penuh,
- Bahwa Adapaun mengenai pencantuman waktu dan tempat dapat dirumuskan
secara alternatif (M. Yahya Harahap, Pembahasan, Permasalahan & Penera-
pan KUHAP, Cetakan Pertama, Edisi Kedua);
Halaman 26 dari 182

c. Pendapat Penuntut Umum Mengenai dakwaan tidak Lengkap
- Bahwa dalam Nota Keberatan Penasihat Hukum menyatakan hal sebagai
berikut ” Dalam Surat Dakwaannya, Penuntut Umum tidak menguraikan secara
lengkap hasil penelitian, penyelidikan, dan penyidikan terkait dengan dakwaan
tersebut. Sehingga Tim Penasihat Hukum Terdakwa berpendapat, Dakwaan
Penuntut Umum tidak lengkap, sehingga Surat Dakwaan tersebut harus diny-
atakan batal demi hukum”.
- Bahwa Penuntut Umum telah menyusun surat dakwaab berdasar Berita Acara
Pemeriksaan Kepolisian. Yang dapat Penuntut Umum gunakan menguraikan
uraian kejadian serta fakta-fakta yang terjadi
- Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor: 808 K/Pid/1984 Lengkap
artinya bahwa uraian perbuatan yang didakwakan menjadi bulat, artinya hal-
hal yang relevan sesuai dengan unsur-unsur pasal yang bersangkutan tidak
ada ketinggalan dan tidak ada yang tercecer.
- Bahwa Penuntut Umum telah menguraiakn secara lengkap unsur tindak pi-
dana dengan uraian fakta yang terjadi sebagai berikut :
bahwa Terdakwa bersama-sama Arief Rizal (Penuntutan dalam
berkas terpisah) dan Mustajab (Penuntutan dalam berkas terpisah),
Bersama-sama melakukan pencurian yang didahului, disertai,
atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan,
terhadap orang, dengan maksud, untuk mempersiap atau
mempermudah pencurian atau dalam hal tertangkap tangan,
untuk memungkinkan melarikan diri sendir atau peserta lainnya,
atau untuk menguasai barang yang dicurinya mengakibatkan
kematian.
Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai
berikut :
Halaman 27 dari 182

- Bahwa pada tanggal 7 September 2015 Pukul 23.00 WIB Ter-
dakwa bersama Arief Rizal dan Mustajab sedang berkumpul dan
berbincang-bincang disebuah warung di desa Simpang Teritip..
- Bahwa Terdakwa bersama Arief Rizal dan Mustajab berbincang-
bincang sambil minum-minuman keras
- Bahwa Terdakwa bercerita kepada Arief Rizal dan Mustajab jika
Terdakwa sedang membutuhkan uang untuk membayar hutang-
hutangnya
- Bahwa terdakwa mengatakan kepada Arief Rizal dan Mustajab
jika Terdakwa berencana untuk mencuri uang dari truk-truk timah
yang biasa lewat di Jalan Lintas Muntok-Parit Tiga dan mengajak
Arief Rizal dan Mustajab untuk melakukan aksi tersebut
- Bahwa Arief Rizal dan Mustajab menyetujui usulan Terdakwa dan
mulai mempersiapkan alat-alat yang dirasa dapat melancarkan
aksi mereka.
- Bahwa pada Tanggal 8 September 2015 dini hari, Korban Warsito
bersama Muhammad Isyar Reza sedang dalam perjalanan pulang
menuju rumah Korban Warsito di Desa Sekar Biru, Kecamatan
Parit Tiga setelah mengantarkan 1 ton timah hitam ke Pusat Pele-
buran Timah Di kota Muntok
- Bahwa truk yang dikendarai korban mengalami kerusakan diba-
gian mesin yang menyebabkan korban harus menghentikan
truknya dipinggit jalan untuk memeriksa mesin truk
- Bahwa Muhammad Isyar Reza diperintahkan korban untuk mem-
beli air untuk mengisi radiator disebuah warung kopi kecil tidak
jauh dari lokasi truk berhenti.
- Bahwa Terdakwa bersama Arief Rizal dan Mustajab meminta kor-
ban untuk menyerahkan uang hasil peleburan timah dan barang
Halaman 28 dari 182

berharga milik korban saat Muhammad Isyar Reza sudah berjalan
ke arah warung kopi.
- Bahwa korban Warsito menolak menyerahkan uang hasil pelebu-
ran timah dan barang berharga miliknya, sehingga terjadi perke-
lahian antara korban Warsito dengan terdakwa, Arief Rizal dan
Mustajab
- Bahwa Muhammad Isyar Reza mendengar suara berisik dan
mengetahui bahwa korban Warsito sedang dirampok, sehingga
Muhammad Isyar Reza langsung berlari membantu korban War-
sito
- Bahwa Muhammad Isyar Reza tidak dapat membantu korban
karena ditahan oleh Arief Rizal
- Bahwa disebabkan korban Warsito melawan dengan sengit, maka
Terdakwa memukuli korban dengan balok kayu dan menusuk kor-
ban sehingga korban tidak bergerak lagi
- Bahwa Terdakwa, Arief Rizal dan Mustajab berhasil mendapatkan
uang hasil peleburan timah sebesar lima puluh juta rupiah beserta
Handphone milik korbann.
Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan
diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (3) Jo. Pasal 55 ayat
(1) ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana(KUHP).
- Bahwa sehubungan dengan hal tersebut penuntut umum telah mengu-
raikan unsur tindak pidana dalam ketentuan pasal dengan kejadian secara
jelas dan lengkap
- Bahwa Penasihat hukum dalam hal ini tidak mengerti dengan apa yang di-
maksud lengkap.
Halaman 29 dari 182

Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka dalam perkara ini kami memohon
kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sungai Liat yang menangani perkara ini
menetapkan :
1. Menolak ekspesi Penasehat Hukum Terdakwa untuk seluruhnya;
2. Menetapkan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum NOMOR REGISTER : PDM-
149/BDG/04/2014, tanggal 07 April 2014 atas nama Terdakwa Muhammad Tau-
fiq bin Istiyanto, adalah surat dakwaan yang sah menurut hukum dan dapat diter-
ima;
3. Melanjutkan pemeriksaan perkara atas nama Muhammad Taufiq bin Istiyanto
dengan acara pemeriksaan saksi-saksi sampai dengan putusan akhir/final.
Demikian pendapat Penuntut Umum dalam perkara ini terhadap
Nota Keberatan yang diajukan oleh Penasehat Hukum Terdakwa, dalam
perkara atas nama Terdakwa FITRI MELIANAN binti AHMAD
SUSANTO dan disampaikan secara lisan di depan sidang Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan pada hari.
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan Keberatan
Penasihat Hukum Terdakwa dan Tanggapan Pendapat Penuntut Umum,
Majelis Hakim terlebih dahulu akan menjelaskan landasan dasar hukum
yang dijadikan Penasihat Hukum mengajukan Keberatan atas dakwaan
Penuntut Umum.
Menimbang, bahwa atas Nota Keberatan dari Penasihat Hukum
Terdakwa serta tanggapan dari Jaksa Penuntut Umum, Majelis Hakim
berpendapat sebagaimana yang akan dipertimbangkan berikut ini:
Halaman 30 dari 182

Menimbang, bahwa menurut Pasal 156 ayat (1) Undang-Undang
Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana
“dalam hal Terdakwa atau Penasihat Hukum mengajukan keberatan
pengadilan tidak berwenang mengadili perkaranya atau dakwaan
tidak dapat diterima atau Surat Dakwaan harus dibatalkan, maka
setelah diberikan kesempatan kepada Penuntut Umum untuk
menyatakan pendapatnya, Majelis Hakim mempertimbangkan
keberatan tersebut untuk selanjutnya mengambil keputusan”
Menimbang, yang menjadi materi pokok Nota Keberatan Penasihat
Hukum atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum hanyalah secara limitatif
menyangkut hal-hal sebagai berikut:
1. Surat Dakwaan Ditujukan Orang yang Salah (Error in Persona).
2. Pengadilan Negeri Jakarta Barat Tidak Berwenang Secara Relatif
Mengadili Perkara a quo (relative competence);
3. Surat Dakwaan Tidak Jelas, Tidak Cermat, dan Tidak Lengkap;
Menimbang, bahwa meskipun Pasal 156 ayat (1) Undang-Undang
Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana hanya dimungkinkan
mengajukan Nota Keberatan terhadap dakwaan Penuntut Umum sebatas
bahwa pengadilan tidak berwenang mengadili perkaranya atau dakwaan
tidak dapat diterima atau dakwaan harus dibatalkan. Undang-undang
sendiri tidak memberi penjelasan yang rinci, oleh karenanya menurut
Majelis Hakim, hal tersebut akan diserahkan kepada praktek peradilan dan
yurisprudensi untuk menggali dan menentukan, sedangkan dalam hal
bagaimana pengadilan tidak berwenang mengadili perkaranya. Undang-
undang maupun doktrin ilmu hukum pidana sudah mengatur dan
Halaman 31 dari 182

menjawabnya dengan jelas yaitu ketidakwenangan absolut dan
ketidakwenangan relatif pengadilan.
Menimbang, bahwa perkara ini telah diperiksa dan diajukan ke
persidangan melalui prosedur yang ditetapkan dalam Undang-Undang
Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana dan telah melalui
proses penyelidikan dan penyidikan secara seksama.
Menimbang, bahwa setelah membaca Nota Keberatan Penasihat
Hukum Terdakwa dan membaca Tanggapan Penuntut Umum atas Nota
Keberatan Penasihat Hukum, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai
berikut:
Menimbang, setelah membaca Nota Keberatan dari Penasihat
Hukum Terdakwa yang disampaikan dalam persidangan ini pada hari Rabu
tanggal 22 September 2014, yang pada pokoknya mempermasalahkan 3
(tiga) keberatan yaitu:
1. Surat Dakwaan harus dibatalkan atau setidak-tidaknya tidak dapat
diterima
2. Keberatan Mengenai Kewenangan Pengadilan (Ekception
Onbevoegheid Van De Rechter);
3. Surat dakwaan harus Batal Demi Hukum;
Menimbang, setelah membaca Nota Keberatan dari Penasihat
Hukum Terdakwa yang disampaikan dalam persidangan ini pada hari
Rabu tanggal 22 September 2014, Majelis Hakim akan
mempertimbangkan Nota Keberatan tersebut satu per satu:
I. Pertimbangan Mengenai Surat Dakwaan Dari Penuntut Umum
Tidak Dapat Diterima
Halaman 32 dari 182

a. Mengenai Surat Dakwaan Ditujukan Orang Yang Salah
(Error In Persona)
Menimbang, berdasarkan doktrin hukum tentang
pertanggungjawaban dalam tindak pidana sebagai dasar
hukum. Mengenai pertanggungjawaban dalam hukum pidana,
Simons merumuskan strafbaar feit atau delik sebagai:
“suatu perbuatan yang oleh hukum diancam dengan pidana,
bertentangan dengan hukum, dilakukan oleh seorang yang
bersalah dan orang itu dipandang bertanggungjawab atas
perbuatannya”.
Menimbang, menurut Moeljatno unsur tindak pidana
yaitu adanya (1) Perbuatan (manusia) itu dimaksudkan
perbuatan yang dilakukan oleh orang, yangmemungkinkan
adanya pemberian pidana. Perbuatan semacam itu dapat
disebut “perbuatan yang dapat dipidana” atau disingkat
“perbuatan jahat; (2) yang memenuhi rumasan dalam undang-
undang ( ini merupakan syarat formil) adanya peraturan yang
tersusun mengatur dengan baik tentang Narkotika yaitu dalam
Uundang-Undang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,
dan (3) bersifat melawan hukum, dalam hal ini tindakan
terdakwa telah secara jelas merupakan suatu perbuatan dan
secara pasti tertera dalam Undang-Undang No 35 Tahun 2009
tentang Narkotika serta bersifat melawan hukum karena
melakukan tindakan yang dilarang oleh undang-undang
tersebut dalam arti termasuk dalam rumusan delik
sebagaimana dirumuskan dalam undang-undang.
Halaman 33 dari 182

Menimbang, bahwa Terdakwa sendiri telah melakukan
percobaan atau pemufakatan jahat untuk melakukan Tindak
Pidana Narkotika, yang mana berawal dari perkenalan antara
terdakwa dengan teman ANGELO FERNANDO yang bernama
MUAZZABAR berada di tempat Club X2 malam dimana
terdakwa bekerja, lalu mereka berencana akan menjual dan
mengedarkan Ekstasi didaerah tempat mereka juga berkerja
dan di lingkungan kampus Terdakwa kuliah. Dan mereka juga
berencana untuk mengedarkan barang haram tersebut
ketempat Club malam yang berada di Jakarta.Terdakwa telah
menawarkan kepada rekan-rekan kuliah dan juga rekan
kerjanya untuk mengkonsumsi Ekstasi tersebut. Dan juga darari
keterangan yang dilakukan setelah diadakan pemeriksaan
Medis dan/atau pemeriksaan alat-alat bukti di perssidangan
Terungkap bahwa terdakwa seorang Pecandu atau
penyalahgunaan Narkotika.
Menimbang, berdasarkan keterangan dari saksi
mahkota ANGELO FERNANDO sebagai terdakwa di
persidangan ini dengan berkas terpisah memberikan
keterangannya menganai paket kiriman yang telah diketahui
keduanya dan KHOIRUL ANWAR sebagai ahli dari Bea Cukai
yang turut serta menangkap tangan di Kantor Pos Pasar Baru,
dimana terdakwa akan mengambil paket kiriman asal belanda
dengan identitas pengirim Drive Savers Data recovery, Inc.
Postbus 252 1704 PB Heerhugowaard The Netherlands, dari
dalam paket terdapat berupa 1 (satu) buah alumunium foil
Halaman 34 dari 182

berisikan harddisk yang didalamnya terdapat Sabu dengan
berat Netto 0,107 gram dan 1 (satu) buah I Phone 5S warna
White Gold yang dipakai untuk komunikasi sebagai barang
bukti yang diamankan. Yang selanjutnya dilakukan tes urin
terhadap terdakwa mengenai positifnya terdakwa memakai
narkotika dan sebagai pecandu dengan surat hasil laboratorium
yang memberi kebenaran terhadap tindak pidana narkotika
terdakwa.
Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah
jauh memasuki pada materi pokok perkara, yang dalam hal ini
harus dibuktikan terlebih dahulu dalam proses pemeriksaan
persidangan.
Menimbang, bahwa mengenai ada tidaknya hubungan
kesalahan dan pertanggungjawaban pada diri Terdakwa, hal itu
akan dibuktikan pada pembuktian di persidangan.
Menimbang, bahwa mengenai status Terdakwa pada
sistematika identitas dalam dakwaan perkara ini telah
memenuhi ketentuan Pasal 143 ayat (2) huruf a UNDANG-
UNDANG NOMOR 8 TAHUN 1981 TENTANG HUKUM ACARA
PIDANA dengan tujuan agar tidak terjadi ERROR IN
PERSONA atau kekeliruan mengadili orangnya atau pelaku
tindak pidana yang sebenarnya.
Menimbang, bahwa berdasarkan dari fakta-fakta
tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Surat
Dakwaan dari Penuntut Umum sudah sesuai dengan Ketentuan
Halaman 35 dari 182

Pasal 143 ayat (2) huruf b UNDANG-UNDANG NOMOR 8
TAHUN 1981 TENTANG HUKUM ACARA PIDANA.
Menimbang, berdasarkan pertimbangan-pertimbangan
yang telah Majelis Hakim uraikan di atas mengenai Nota
Keberatan Penasihat Hukum Terdakwa bahwa Penuntut
Umum salah dalam mengajukan person atau Error in persona
dinyatakan Ditolak.
II. Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Tidak Berwenang Mengadili
Perkara a quo (relative competence)
Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan memperhatikan
Pandangan/Pendapat Penuntut Umum maka terhadap Keberatan
Penasihat Hukum, di bawah ini Majelis Hakim mempertimbangkan
sebagai berikut:
Menimbang, sebelumnya Majelis Hakim akan menjelaskan dalam
kekuasaan mengadili terdapat attributie van rechtsmacht atau kekuasaan
absolut dan kekuasaan lain yang disebut distributie van rechtsmacht atau
kekuasaan relative. Dimana distributie van rechtsmacht ini adalah
menyangkut pengadilan tidak berwenang mengadili secara relatif, yang
dalam hal ini lebih menitik beratkan pada pembagian wilayah hukum
(yurisdiksi) pengadilan sejenis dalam satu lingkungan peradilan seba-
gaimana ditentukan dalam Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981
Tentang Hukum Acara Pidana Bab X Bagian Kedua mengenai Wewenang
Pengadilan Negeri untuk Mengadili.
Menimbang, menurut M. Yahya Harahap dalam bukunya yang
berjudul “Pembahasan Permasalahan dan Penerapan UNDANG-UN-
Halaman 36 dari 182

DANG NOMOR 8 TAHUN 1981 TENTANG HUKUM ACARA PIDANA”,
mengenai Pemeriksaan Sidang Pengadilan, Banding, Kasasi, dan Penin-
jauan Kembali (hal. 96), menjelaskan bahwa pada dasarnya masalah sen-
gketa kewenangan mengadili yang diatur pada Bagian Kedua, Bab XVI
adalah kewenangan mengadili secara relatif. Artinya, Pengadilan Negeri
atau Pengadilan Tinggi mana yang berwenang mengadili suatu perkara.
Landasan pedoman menentukan kewenangan mengadili bagi setiap Pen-
gadilan Negeri ditinjau dari segi kompetensi relatif, diatur dalam Bagian
Kedua, Bab X, Pasal 84, Pasal 85, dan Pasal 86 Undang-Undang No. 8
Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana.
Menimbang, berdasarkan penjelasan Undang-undang No. 14 Tahun
1970 diperbaharui Undang-Undang No.4 Tahun 2004 mengenai kekuasaan
kehakiman (judicial power) yang berada di bawah Mahkamah Agung
merupakan penyelenggaraan kekuasaan Negara dibidang yudikatif yang
dilakukan oleh lingkungan Peradilan Umum, Peradilan Agama, Peradilan
Militer, Peradilan Tata Usaha Negara. Dan pembagian tersebut
berdasarkan pada lingkungan kewenangan yang dimiliki masing-masing
berdasarkan diversity jurisdiction, kewenangan tersebut memberikan
kewenangan absolut pada masing-masing lingkungan peradilan sesuai
dengan subject matter of jurisdiction, sehingga masing-masing lingkungan
berwenang mengadili sebatas kasus yang dilimpahkan undang-undang
kepadanya.
Menimbang, menurut M.Yahya Harahap, pembagian lingkungan
peradilan tersebut merupakan landasan sistem peradilan negara (state
court system) di Indonesia yang terpisah berdasarkan yurisdiksi (separation
court system based on jurisdiction).
Halaman 37 dari 182

Menimbang, berdasarkan Pasal 84 ayat (1) dan ayat (2), Undang-
Undang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana, yang
berbunyi sebagai berikut :
Pasal 84 ayat
(1) Pengadilan negeri berwenang mengadili segala perkara mengenai
tindak pidana yang dilakukan dalam daerah hukumnya.
(2) Pengadilan negeri yang di dalam daerah hukumnya terdakwa
bertempat tinggal, berdiam terakhir, di tempat ia diketemukan atau
ditahan, hanya berwenang mengadili perkara terdakwa tersebut,
apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih
dekat pada tempat pengadilan negeri yang di dalam daerahnya
tindak pidana itu dilakukan.
Menimbang, berdasarkan ketentuan Pasal 84 Undang-Undang
Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana yang menyebutkan:
“Pengadilan Negeri berwenang mengadili segala perkara mengenai
tindak pidana yang dilakukan dalam daerah hukumnya”.
Asas yang dipergunakan dalam Pasal ini adalah berdasarkan :
Tempat Tindak Pidana Dilakukan (locus delicti).
Menimbang, terdapat suatu prinsip atau asas tentang menentukan
kewenangan relatif bagi Pengadilan Negeri untuk mengadili suatu perkara
pidana berdasarkan pada “Tempat terjadinya” tindak pidana dilakukan
(locus delicti) Pengadilan Negeri tersebutlah yang berwenang
mengadilinya, sebagaimana dalam ketentuan Pasal 84 ayat (1) UNDANG-
UNDANG NOMOR 8 TAHUN 1981 TENTANG HUKUM ACARA PIDANA
yang berbunyi
Halaman 38 dari 182

“Pengadilan Negeri berwenang mengadili segala perkara mengenai
tindak pidana yang dilakukan di daerah hukumnya”
Menimbang, mengenai penjelasan locus delicti , ada beberapa teori
yang menjelaskan locus delicti, yakni :
 De leer van delicha melijke daad atau teori corporeal action
Ajaran mengenai tempat dimana perbuatan dilakukan in
persona atau teori perbuatan materiil. Menurut ajaran ini yang
menjadi patokan menentukan locus delicti atau yang harus
dianggap sebagai tempat dilakukan tindak pidana adalah jika
terdapat unsur : “Tempat di daerah hukum mana perbuatan
pidana dilakukan” serta “akibat yang ditimbulkannya juga terjadi
pada daerah hukum yang sama”. Jika perbuatan dan akibat
yang ditimbulkannya terjadi dalam satu lingkungan daerah
hukum Pengadilan Negeri, maka Pengadilan Negeri tersebutlah
yang berwenang mengadilinya. Dalam hal ini antara
“perbuatan” dengan “akibat” tidak terpecah dalam dua
lingkungan wilayah hukum yang berlainan. Akan tetapi berada
pada satu wilayah hukum pengadilan saja.
 De leer van het instrument
Ajaran mengenai peralatan yang dipakai untuk tindak pidana
atau teori instrument. Ajaran ini menentukan locus delicti
berdasarkan unsur “alat yang digunakan” dan “dengan alat itu,
tindak pidana diselesaikan dari suatu tempat”. Antara tempat
perbuatan dan penyelesaian perbuatan tindak pidana seolah-
olah terpisah atau berlainan tempat atau dapat dikatakan lebih
Halaman 39 dari 182

dari satu daerah hukum pengadilan. Maka menurut teori ini
pada hakikatnya penyelesaian perbuatan sudah dianggap
sempurna di tempat dari mana alat itu dipergunakan atau
tempat dimana peralatan yang dipakai harus dianggap sebagai
tempat dimana tindak pidana dilakukan menimbulkan suatu
akibat, Pengadilan tersebutlah yang berwenang mengadilinya.
 De leer van het gevolg (ajaran mengenai akibat atau teori
akibat).
Menurut ajaran ini locus delicti ditentukan berdasarkan “akibat”
perbuatan tindak pidana. Yang harus dianggap sebagai tempat
tindak pidana dilakukan adalah tempat dimana perbuatan itu
menimbulkan akibat.
Menimbang, Asas locus delicti sebagaimana disebutkan dalam
Pasal 84 ayat (1) UNDANG-UNDANG NOMOR 8 TAHUN 1981 TENTANG
HUKUM ACARA PIDANA ternyata tidak mutlak dapat dipertahankan, hal
ini dapat kita lihat sebagaimana disebutkan dalam ketentuan Pasal 84 ayat
(2) UNDANG-UNDANG NOMOR 8 TAHUN 1981 TENTANG HUKUM
ACARA PIDANA. Asas ini menentukan kewenangan relatif berdasarkan
tempat tinggal sebagian besar saksi yang akan dipanggil untuk didengar
keterangannya dalam persidangan. Jika sebagian saksi bertempat tinggal
atau lebih dekat dengan suatu Pengadilan Negeri, maka pengadilan negeri
tersebutlah yang berwenang mengadilinya.
Tempat tinggal terdakwa dan tempat kediaman sebagian besar saksi
yang dipanggil
Halaman 40 dari 182

Menimbang, Penerapan asas tempat kediaman sebagian besar
saksi bertempat tinggal dapat dilihat dari beberapa hal yaitu:
 Terdakwa bertempat tinggal di daerah hukum pengadilan
negeri dimana sebagaian besar saksi yang hendak dipanggil
bertempat tinggal.
Jika terdakwa bertempat tinggal di daerah hukum pengadilan
negeri sebagian besar saksi yang akan dipanggil maka
kewenangan relatif mengadili terdakwa, beralih dari Pengadilan
Negeri tempat dimana peristiwa itu terjadi ke Pengadilan Negeri
tempat dimana terdakwa bertempat tinggal dengan sebagian
besar saksi yang akan dipanggil tersebut.
 Tempat kediaman terakhir terdakwa dan sebagian besar saksi
yang akan dipanggil bertempat tinggal di daerah hukum
pengadilan negeri tersebut.
Jika terdakwa melakukan tindak pidana di suatu daerah
Pengadilan Negeri, akan tetapi saksi-saksi yang akan dipanggil
bertempat tinggal atau lebih dekat dengan daerah hukum
Pengadilan Negeri dimana terdakwa berkediaman terakhir
maka asas locus delicti dapat dikesampingkan, dan yang
berwenang mengadili adalah Pengadilan Negeri tempat
kediaman terakhir terdakwa.
 Di tempat terdakwa diketemukan dan saksi-saksi yang akan
dipanggil sebagian besar bertempat tinggal atau lebih dekat
dengan kediaman terdakwa.
Halaman 41 dari 182

Asas locus delicti dapat dikesampingkan dan yang berwenang
mengadili adalah Pengadilan Negeri tempat terdakwa
diketemukan.
 Di tempat terdakwa ditahan. Berdasarkan alasan tempat
terdakwa ditahan dan saksi-saksi yang hendak dipanggil
sebagian besar bertempat tinggal atau lebih dekat dengan
pengadilan negeri dimana tempat terdakwa ditahan.
Hal ini juga dapat dijadikan alasan bahwa pengadilan yang
berwenang memeriksa dan mengadili terdakwa adalah Pen-
gadilan Negeri di mana tempat terdakwa tersebut ditahan.
Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berhak
memeriksa dan mengadili perkara ini karena tindak pidana pengedaran
Narkotika Golongan I berjenis heroine dilakukan pada wilayah kampus
Universitas Nasional yang berada pada daerah hukum Jakarta Selatan
Menimbang, berdasarkan Pasal 84 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1981
Tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana maka Pengadilan
Negeri Jakarta Barat berhak memeriksa dan mengadili perkara ini.
Menimbang, menurut ketentuan dalam Pasal 84 ayat (3) UU No. 8
Tahun 1981 Tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana yang
menyatakan :
“Apabila seorang terdakwa melakukan beberapa tindak pidana
dalam daerah hukum pelbagai pengadilan negeri, maka tiap
pengadilan negeri itu masing-masing berwenang mengadili perkara
pidana itu”.
Halaman 42 dari 182

Menimbang, bahwa Terdakwa ditangkap tangan oleh Bandan Bea
Cukai Jakarta Selatan dalam daerah hukum Jakarta Selatan yaitu Kantor
Pos Pasar Baru saat mengambil paket kiriman asal Belanda dengan
Identitas pengirim Drive Savers Data recovery, Inc. Postbus 252 1704 PB
Heerhugowaard The Netherlands, dari dalam paket terdapat berupa 1
(satu) buah alumunium foil berisikan harddisk yang didalamnya terdapat
heroina dengan berat 9,06 gram (berat bersih 8,63 gram),dan 1 (satu) buah
IPhone 5S warna White Gold yang dipakai untuk komunikasi sebagai
barang bukti yang diamankan dan ditahan di Polsek Jakarta Selatan .
Menimbang, berdasarkan Pasal 84 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1981
Tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana maka Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan berhak memeriksa dan mengadili perkara ini karena
tindak pidana pengedaran Narkotika Golongan I berjenis heroine dilakukan
pada wilayah kampus Universitas Nasional yang berada pada daerah
hukum Jakarta Selatan.
Menimbang, berdasarkan pertimbangan-pertimbangan yang telah
Majelis Hakim uraikan di atas, Majelis Hakim berkeyakinan dengan
mempertimbangkan demi memberikan kepraktisan pemeriksaan
persidangan,maka Majelis Hakim menerapkan Asas tempat kediaman
sebagian besar saksi yang dipanggil untuk memutuskan Pengadilan mana
yang berwenang mengadili perkara ini.
Menimbang, bahwa dengan demikian Pengadilan yang berwenang
untuk mengadilli perkara Pidana Narkotika atas Terdakwa Muhammad
Taufiq Bin Istiyanto berdasarkan yurisdiksi yang dimilikinya sebagai
kelanjutan Penyidikan dan Penuntutan adalah Pengadilan Negeri Jakarta
Selatan.
Halaman 43 dari 182

Majelis Hakim uraikan di atas mengenai Keberatan Atas Kewenangan
Pengadilan (Ekception Onbevoegheid Van De Rechter) dari Penasihat
Hukum Terdakwa, maka Keberatan tersebut Majelis Hakim nyatakan
Ditolak.
III. Pertimbangan Mengenai Surat Dakwaan Batal Demi Hukum
Surat Dakwaan Tidak Cermat, Tidak Jelas, dan Tidak Lengkap
Menimbang, bahwa setelah membaca Surat Dakwaan Penuntut
Umum, Majelis berpendapat bahwa ketentuan Surat Dakwaan dari
Penuntut Umum sudah sesuai dengan ketentuan Pasal 143 ayat (2) huruf b
UNDANG-UNDANG NOMOR 8 TAHUN 1981 TENTANG HUKUM ACARA
PIDANA, yaitu ketentuan-ketentuan mengenai perumusan Surat Dakwaan
yang berhubungan dengan tindak pidana yang didakwakan, tentang
maksud dari cermat, jelas, dan lengkap yaitu:
a) CERMAT, ketelitian Penuntut Umum dalam mempersiapkan Surat
Dakwaan yang didasarkan pada Undang-undang Nomor 35 Tahun
2009 tidak terdapat kekurangan dan/atau kekeliruan yang dapat
mengakibatkan batal nya Surat Dakwaan. Dalam penguraian
dakwaan ini berdasarkan tempus delicti maupun uraian kejadian
tindak pidana (modus operandi) tidak menunjukan adanya daluwarsa
maupun ne bis in idem terhadap tindak pidana yang didakwakan.
b) JELAS, dalam hal ini Penuntut Umum telah mampu merumuskan
unsur-unsur delik yang didakwakan sekaligus memadukannya
dengan uraian perbuatan materiil (fakta) yang dilakukan Terdakwa
Halaman 44 dari 182

maupun dalam kapasitas Terdakwa selaku orang yang melakukan,
yang menyuruh melakukan, atau turut melakukan perbuatan itu
sebagaimana diuraikan dalam Surat Dakwaan.
c) LENGKAP, dalam hal ini uraian Surat Dakwaan telah mencakup
semua unsur-unsur yang ditentukan oleh KUHP, Undang-undang
Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.
Menimbang, menurut M. Yahya Harahap, dalam bukunya “Pemba-
hasan Permasalahan dan Penerapan KUHAP” edisi kedua halaman 132-
133, menerangkan ketentuan-ketentuan untuk memenuhi kriteria Surat
Dakwaan yang cermat, jelas dan lengkap yaitu:
a) Semua unsur delik yang dirumuskan dalam Pasal pidana yang didak-
wakan harus cermat satu per satu.
b) Menyebut secara cermat, jelas dan lengkap cara tindak pidana dilakukan.
c) Menyebut keadaan-keadaan (circumtances) yang melekat pada tindak pi-
dana.
Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat yang dikemukakan oleh
M.Yahya Harahap dalam bukunya “Pembahasan Permasalahan dan
Penerapan KUHAP” edisi kedua bahwa penyebutan tempat (locus) dan
waktu (tempus) kejadian yang persis dan akurat tidaklah mungkin akurat
tidaklah mungkin dilakukan. Tingkat kesulitannya berada dalam kualitas
imposibilitas (impossibility). Maka, jika penerapan penyebutan locus delicti
dan tempus delicti harus persis dan akurat, atau dengan kata lain dituntut
Surat Dakwaan harus menyebut secara “tunggal” dan “pasti”, akibatnya
Halaman 45 dari 182

penegakan hukum melalui sistem peradilan pidana (criminal justice system)
akan lumpuh total.
Menimbang, bahwa mengenai pengertian cermat, jelas, dan
lengkap seperti tersebut di atas, menurut Surat Edaran Kejaksaan Agung
Republik Indonesia Nomor SE-004/J.A/11/1993 tanggal 16 November 1993
tentang Pembuatan Surat Dakwaan harus disusun secara cermat, jelas dan
lengkap. Dijelaskan pula dalam Putusan Mahkamah Agung RI No. 492
K/Kr/1981 No. 1881/Pid.S/PT/BJM, mengenai syarat materiil Surat
Dakwaan adalah adanya rumusan secara lengkap, jelas dan tepat
mengenai perbuatan-perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa,
sesuai dengan rumusan delik yang mengancam perbuatan-perbuatan itu
dengan hukuman (pidana). Dengan demikian maka Surat Dakwaan harus
memuat rumusan yang cermat, jelas dan lengkap mengenai perbuatan
yang dilakukan oleh Terdakwa, yang keseluruhannya dapat mengisi secara
tepat dan benar, semua unsur dari semua delik yang ditentukan undang-
undang yang didakwakan terhadap Terdakwa.
Menimbang, mengenai Surat Dakwaan Penuntut Umum Tidak
Cermat, Tidak Jelas dan Tidak Lengkap akan Majelis Hakim pertimbangkan
per poinnya, sebagai berikut :
1. Pertimbangan Mengenai Dakwaan dari Penuntut Umum
Tidak Cermat
Menimbang, mengenai Nota Keberatan oleh Penasihat Hukum yang
menyatakan dakwaan Penuntut Umum tidak cermat dikarenakan Penuntut
Halaman 46 dari 182

Umum salah menerapkan Pasal terhadap Terdakwa dimana tidak
diuraikannya perbuatan Terdakwa yang melawan hukum. Majelis Hakim
berpendapat bahwa dakwaan Penuntut Umum sudahlah cermat, karena
dalam dakwaan telah menguraikan kesalahan-kesalahan Terdakwa
Muhammad Taufiq Bin Istiyanto, yaitu sebagai berikut :
 Bahwa terdakwa FITRI MELIANA alias CYE pada hari Kamis
tanggal 24 Juli 2014 sekitar jam 14.30 WIB atau setidak-
tidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli Tahun 2014,
bertempat di Kantor Pos Pasar Baru Jakarta Selatan atau seti-
dak-tidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam
Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat
 Bahwa berawal dari informasi yang didapatkan petugas ke-
polisian Ditresnarkoba Polda Jak-Bar bahwa ada seseorang
yang mengambil paket dari jasa pengiriman Kantor Pos Pasar
Baru Jakarta Selatan. Pada saat paket diterima petugas curiga
terhadap paket tersebut kemudian petugas memeriksa satu
buah paket kiriman asal belanda dengan identitas pengirim
Drive Savers Data recovery , Inc. Postbus 252 1704 PB Heer-
hugowaard The Netherlands dengan nomor resi
19923948200006 yang didalamnya berisi 1 (satu) paket sabu-
sabu yang jumlanya kurang lebih 9,06 gram (berat bersih 8,63
gram), kemudian Terdakwa beserta barang bukti berupa 1
(satu) paket sabu-sabu yang jumlanya 9,06 gram (berat bersih
8,63 gram), 1 (satu) buah harddisk eksternal yang terbungkus
Halaman 47 dari 182

alumunium foil dan 1 (buah) HP I phone 5s warna White Gold
diamankan petugas kepolisian.
 Bahwa terdakwa disuruh saksi ANGELO FERNANDO (berkas
terpisah) untuk mengambil paket dengan nomor resi
19923948200006 dengan identitas pengirim Drive Savers Data
recovery , Inc. Postbus 252 1704 PB Heerhugowaard The
Netherlands yang didalamnya berisi 1 (satu) paket heroine den-
gan berat bersih 8,63 gram, kemudian Terdakwa beserta barang
bukti berupa 1 (satu) paket heroine dengan berat bersih 8,63
gram, 1 (satu) buah harddisk eksternal yang terbungkus alu-
munium foil. Dan sebelum mengambil paket berisi Heroine
tersebut sebelumnya terdakwa telah diberitahu oleh saksi AN-
GELO FERNANDO bahwa paket yang akan diambilnya tersebut
heroine dan terdakwa mau mengambilnya dikarenakan saksi
ANGELO FERNANDO adalah rekan kerjanya, namun pada saat
itu saksi ANGELO FERNANDO sedang berada di apartemen
miliknya sehingga saksi ANGELO FERNANDO menyuruh ter-
dakwa untuk mengambil paket dengan nomor resi
Netherlands yang didalamnya berisi 1 (satu) paket sabu-sabu
yang jumlanya kurang lebih 9,06 gram (berat bersih 8,63 gram) ,
kemudian Terdakwa beserta barang bukti berupa 1 (satu) paket
sabu-sabu yang jumlanya kurang lebih 9,06 gram (berat bersih
8,63 gram).
Halaman 48 dari 182

 Bahwa Berdasarkan hasil pengujian secara laboratorium oleh
Badan Reserse Kriminal Polri Pusat Laboratorium Forensik Ca-
bang Jakarta Barat. No Lab : 2027 / NNF / 2014 tanggal 5 Agus-
tus 2014 yang ditandatangani oleh ARIF ANDI
SETIYAWAN.S.Si,MT. IMAM MUKTI S.Si, Apt. LULUK MUL-
JANI pada pokoknya menyatakan bahwa barang bukti dengan
nomor : 2226 / 2014 / NNF berupa 1 (satu) buah alumunium foil
berisikan harddisk yang didalamnya terdapat Sabu dengan be-
rat Netto 0,107 gram yang untuk dijual, menjual, membeli, men-
jadi perantara dalam jual beli, atau menerima Narkotika Golon-
gan I oleh terdakwa tersebut mengandung Heroina Terdaftar
dalam golongan I UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.
 Bahwa terdakwa bersama-sama dengan MUAZZABAR (berkas
terpisah) dan saksi ANGELO FERNANDO (berkas terpisah)
dalam permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana tanpa
hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual
membeli, menajdi perantara dalam jual beli, menukar menyer-
ahkan atau menerima narkotika golongan I sebagaimana dimak-
sud dalam ayat (1) yang dalam bentuk tanaman beratnya
melebihi 1 (satu) kilogram dimaksud dalam ayat (1) yang dalam
bentuk tanaman bertanya melebihi 1 (satu) kilogram atau
melebihi 5 (lima) batang pohon atau dalam bentuk bukan tana-
man bertanya 5 (gram) berupa heroine tersebut tidak ada ijin
dari pihak yang berwajib dan bukan dalam rangka pengobatan
atau perawatan.
Halaman 49 dari 182

 Bahwa Narkotika Golongan I hanya dapat digunakan untuk ke-
pentingan Ilmu Pengetahuan dan Teknologi setelah mendapat
persetujuan dari Menteri Kesehatan, sedangkan terdakwa tanpa
hak atau melawan hukum untuk dijual, menjual, membeli, men-
gan I berupa sabu-sabu yang jumlahnya kurang lebih 9,6 gram
(berat bersih 8,63 gram) yang kemudian diambil untuk sample
dengan berat Netto 0,107 gram sesuai penimbangan laboratar-
ium tersebut di atas, tidak memiliki surat ijin dari Menteri Kese-
hatan.
1. Pertimbangan Mengenai Dakwaan dari Penuntut Umum
Tidak Jelas
Menimbang, mengenai Nota Keberatan oleh
Penasihat Hukum yang menyatakan dakwaan Penuntut Umum
tidak jelas dikarenakan dakwaan Penuntut Umum tidak
menguraikan perbuatan Terdakwa secara jelas. Majelis Hakim
berpendapat bahwa dakwaan Penuntut Umum sudahlah jelas,
karena dalam dakwaan telah menguraikan Perbuatan Melawan
Hukum Terdakwa Muhammad Taufiq Bin Istiyanto, yaitu sebagai
berikut :
- Bahwa mencermati dakwaan dan susunan dakwaan Penuntut
Umum, maka Dakwaan Penuntut Umum terhadap Terdakwa pada
pokoknya adalah sebagai berikut:
b) Dakwaan primair sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pasal
114 ayat 2 Jo pasal 134 ayat 1 Undang-Undang Nomor 35
Tahun 2009 Tentang narkotika.
Halaman 50 dari 182

- Subsidair sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal
113 ayat (2) Jo.134 ayat (1) Undang-Undang nomor 35 tahun 2009
tentang narkotika
- Bahwa Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP menentukan syarat ten-
tang isi Surat Dakwaan ialah “harus berupa uraian secara cermat,
jelas dan lengkap mengenai tindak pidana yang didakwakan den-
gan menyebut waktu dan tempat tindak pidana dilakukan”
- Bahwa yang dimaksud dengan cermat, jelas dan lengkap tidak
saja menyebut seluruh unsur beserta dasar hukum (pasal) dari per-
aturan perundang-undangan pidana yang didakwakan, melainkan
juga menyebutkan secara cermat, jelas dan lengkap tentang unsur-
unsur tindak pidana dari pasal yang didakwakan, melainkan juga
harus menyebut secara cermat, jelas dan lengkap tentang unsur-
unsur tindak pidana dari pasal yang didakwakan yang harus jelas
pula cara tindak Pidana tersebut dilakukan Terdakwa dan kaitan
atau hubungannya dengan peristiwa atau kejadian nyata yang di-
dakwakan;
- Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP
diatas, Penasihat Hukum memandang ada 2 (dua) poin ketidak je-
lasan uraian Surat Dakwaan oleh Penuntut Umum, yaitu: 1) keti-
dakjelasan penguraian perbuatan melawan hukumnya; 2) ketidakje-
lasan mengenai penguraian tempus delicti dan locus delicti;
- Bahwa mengenai ketidakjelasan perbuatan melawan hukum, pada
Dakwaan Kedua Primair hanya dirumuskan fakta antara lain,
bahwa Terdakwa melakukan perbuatan yang melawan hukum
mengedarkan narkotika golongan 1 tanpa izin pihak yang terkait,
Halaman 51 dari 182

Penuntut Umum mendalilkan bahwa perbuatan Terdakwa telah
menimbulkan keresahan masyarakat yang mengakibatkan bahaya
kesehatan bagi manusia yang menggunakanya dengan unsur
melawan hukum.
- Bahwa rumusan antara feiten dengan materiele heid sebagai suatu
persyaratan memenuhi unsur “dengan sengaja” sebagai bestand-
deel delict (tindak pidana inti), sama sekali tidak ditemukan dalam
Surat Dakwaan terhadap Terdakwa. Dalam hal ini penyebutan
“jangka waktu yang tidak sempit dan tidak panjang untuk
memikirkan sebuah akibat” tidak serta merta menggambarkan sikap
batin dari Terdakwa yang didalilkan dengan sengaja mengedarkan,
menjual, membeli narkotika golongan 1;
- Bahwa rumusan unsur “melawan hukum” dari suatu perbuatan,
dalam Surat Dakwaan sepatutnya dirumuskan secara tegas dan je-
las, mengingat Surat Dakwaan terhadap Terdakwa ini berkaitan
dengan dugaan perbuatan yang melanggar pasal 114 ayat 2 jo
pasal 134 ayat 1, pasal 113 ayat 2 jo pasal 134 ayat 1, pasal 112
ayat 2 jo pasal 134 ayat 1 undang-undang nomor 35 tahun 2009
sepatutnya Penuntut Umum harus menjelaskan “bagaimana” dan
“dengan cara apa” sehingga Terdakwa dianggap melakukan perbu-
atan melawan hukum melawan hukum menurut analisis Penuntut
Umum. Dalam merumuskan unsur tindak pidana tersebut, Penuntut
Umum memberikan uraian unsur melawan hukum, tetapi sama
sekali tidak terlihat jelas dalam rumusan perbuatan dalam bentuk
“feiten”nya;
Halaman 52 dari 182

- Bahwa Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP menyebutkan harus
adanya uraian secara cermat, jelas, dan lengkap mengenai “tindak
pidana yang didakwakan” tersebut merupakan unsur-unsur tindak
pidana yang didakwakan kepada Terdakwa. Dalam artian yang ek-
stensif pengertian “unsur tindak pidana” dalam kerangka memenuhi
persyaratan materiil suatu Surat Dakwaan haruslah mencakup
persesuaian antara unsur-unsur tindak pidana disatu sisi dengan
perbuatan-perbuatan yang tertuang dalam suatu “feiten” disisi lain-
nya;
- Dengan perumusan fakta-fakta yang jelas dan tegas inilah akan
terlihat sikap sinkronitas antara “fakta” dengan “unsur” adanya tin-
dak pidana. Fakta-fakta yang bertentangan satu dengan lainnya,
baik antara fakta dengan fakta maupun antara fakta dengan unsur
dari suatu tindak pidana dalam suatu perumusan Surat Dakwaan
akan menimbulkan kekaburan mengenai cara merumuskan “unsur-
unsur tindak pidana” sebagaimana dikehendaki ketentuan Pasal
143 ayat (2) huruf b KUHAP;
- Menurut M. Yahya Harahap, dalam bukunya yang berjudul Pemba-
hasan & Penerapan KUHAP, Cetakan Pertama, Edisi Kedua, Surat
Dakwaan yang berisi perumusan yang bertentangan isinya dan
menimbulkan keraguan terutama bagi kepentingan Terdakwa,
Surat Dakwaan yang demikian harus dinyatakan batal demi
hukum. Surat dakwaan tidak boleh kabur atau tidak jelas (obscuur
libel). Surat dakwaan harus jelas memuat usur tindak pidana yang
didakwakan (voldoende n duidelijkeopgave van hetfeit).
- Disamping itu, Surat Dakwaan harus merinci secara jelas:
Halaman 53 dari 182

c) Bagaimana cara tindak pidana dilakukan Terdakwa, tidak hanya
menguraikan secara umum, tetapi dirinci dengan jelas
bagaimana Terdakwa melakukan tindak pidana;
d) Juga menyebut dengan terang saat waktu dan tempat tindak pi-
dana dilakukan (tempus delicti dan locus delicti). Adapaun men-
genai pencantuman waktu dan tempat dapat dirumuskan secara
alternatif;
(M. Yahya Harahap, Pembahasan, Permasalahan & Penerapan
KUHAP, Cetakan Pertama, Edisi Kedua);
 Bahwa sebagaimana telah dijelaskan, Surat Dakwaan Penuntut
Umum sama sekali tidak memberikan gambaran yang jelas menge-
nai “feiten” dalam bentuk “bagaimana dan dengan cara apa” Ter-
dakwa melakukan perbuatan, khususnya formile wederrechtelijke
tersebut. juga mengenai unsur “tanpa wewenang” sebagai suatu
bentuk kategories dari sifat melawan hukum, tidak diuraikan secara
rinci dan jelas. Bagaimana unsur melawan hukum yang dilakukan
oleh Terdakwa tidak terurai wujud dan cara dilakukannya, sehingga
Surat Dakwaan Penuntut Umum ini menjadi tidak jelas dan kabur
(obscuur libel);
 Bahwa mengenai ketidakjelasan poin ke-2 (dua) berkaitan dengan
penguraian tempus delicti dan locus delicti, pada Dakwaan Kesatu
Penuntut Umum tidak mampu menunjukan secara jelas dan cermat
dimana dan kapan tindak pidana yang didakwakan oleh Terdakwa.
Penggunaan deskripsi tempus delicti dan locus delicti seperti yang
disusun pada Dakwaan Kesatu hanya merupakan bentuk pengabu-
ran yang menyesatkan, pada akhirnya kepentingan pembelaan dari
Halaman 54 dari 182

Terdakwa sebagai hak yang dilindungi undang-undang terabaikan
karenanya. Terlihat dengan dipergunakan kata “setidak-tidaknya”
dalam menentukan locus delicti dan tempus delicti, padahal locus
delicti dan tempus delicti adalah syarat materiil dakwaan yang apa-
bila tidak disusun dengan cermat dan jelas akan membuat Surat
Dakwaan batal demi hukum;
 Keberatan yang dikemukakan terhadap Dakwaan kedua adalah
sama dengan keberatan yang telah dikemukakan terhadap Dak-
waan Kesatu. Keberatan tersebut, selain menyangkut materiele
daad/materiele feit dirumuskan pada Dakwaan Kedua ini adalah
sama dengan perumusan materiele feit/materiele daad pada Dak-
waan kesatu;
 Bahwa pada uraian Dakwaan Kesatu maupun Dakwaan Kedua
tersebut, Penuntut Umum tidak mampu menunjukan secara jelas
dan cermat dimana dan kapan tindak pidana yang didakwakan di-
lakukan oleh Terdakwa. Penggunaan deskripsi tempus delicti dan
locus delicti seperti yang disusun pada Dakwaan Kesatu dan Dak-
waan Kedua merupakan bentuk pengaburan yang menyesatkan,
pada akhirnya kepentingan pembelaan dari Terdakwa sebagai hak
yang dilindungi oleh undang-undang terabaikan karenanya;
 oleh karena itu, Tim Penasihat Hukum Terdakwa berpendapat
bahwa Surat Dakwaan Penuntut Umum haruslah dinyatakan batal
demi hukum sebagaimana berdasarkan Pasal 143 KUHAP (3) Kitab
Undang-Undang Hukum Acara Pidana
Halaman 55 dari 182

Menimbang, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat Dakwaan
dari Penuntut Umum telah disusun secara jelas karena dalam dakwaan
telah dikemukakan dengan jelas mengenai “bagaimana” dan “dengan cara
apa” Terdakwa Muhammad Taufiq Bin Istiyanto melakukan Tindak Pidana.
3. Pertimbangan Mengenai Dakwaan dari Penuntut Umum Tidak
Lengkap
 Bahwa terdakwa FITRI MELIANA alias CYE pada hari Kamis
tanggal 24 Juli 2014 sekitar jam 14.30 WIB atau setidak-
tidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli Tahun 2014,
bertempat di Kantor Pos Pasar Baru Jakarta Selatan atau seti-
dak-tidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam
Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat
 Bahwa berawal dari informasi yang didapatkan petugas ke-
polisian Ditresnarkoba Polda Jak-Bar bahwa ada seseorang
yang mengambil paket dari jasa pengiriman Kantor Pos Pasar
Baru Jakarta Selatan. Pada saat paket diterima petugas curiga
terhadap paket tersebut kemudian petugas memeriksa satu
buah paket kiriman asal belanda dengan identitas pengirim
Drive Savers Data recovery , Inc. Postbus 252 1704 PB Heer-
hugowaard The Netherlands dengan nomor resi
19923948200006 yang didalamnya berisi 1 (satu) paket sabu-
sabu yang jumlanya kurang lebih 9,06 gram (berat bersih 8,63
gram), kemudian Terdakwa beserta barang bukti berupa 1
(satu) paket sabu-sabu yang jumlanya 9,06 gram (berat bersih
8,63 gram), 1 (satu) buah harddisk eksternal yang terbungkus
Halaman 56 dari 182

alumunium foil dan 1 (buah) HP I phone 5s warna White Gold
diamankan petugas kepolisian.
 Bahwa terdakwa disuruh saksi ANGELO FERNANDO (berkas
terpisah) untuk mengambil paket dengan nomor resi
Netherlands yang didalamnya berisi 1 (satu) paket heroine den-
gan berat bersih 8,63 gram, kemudian Terdakwa beserta barang
bukti berupa 1 (satu) paket heroine dengan berat bersih 8,63
gram, 1 (satu) buah harddisk eksternal yang terbungkus alu-
munium foil. Dan sebelum mengambil paket berisi Heroine
tersebut sebelumnya terdakwa telah diberitahu oleh saksi AN-
GELO FERNANDO bahwa paket yang akan diambilnya tersebut
heroine dan terdakwa mau mengambilnya dikarenakan saksi
ANGELO FERNANDO adalah rekan kerjanya, namun pada saat
itu saksi ANGELO FERNANDO sedang berada di apartemen
miliknya sehingga saksi ANGELO FERNANDO menyuruh ter-
dakwa untuk mengambil paket dengan nomor resi
Netherlands yang didalamnya berisi 1 (satu) paket sabu-sabu
yang jumlanya kurang lebih 9,06 gram (berat bersih 8,63 gram) ,
kemudian Terdakwa beserta barang bukti berupa 1 (satu) paket
sabu-sabu yang jumlanya kurang lebih 9,06 gram (berat bersih
8,63 gram).
Halaman 57 dari 182

 Bahwa Berdasarkan hasil pengujian secara laboratorium oleh
Badan Reserse Kriminal Polri Pusat Laboratorium Forensik Ca-
bang Jakarta Barat. No Lab : 2027 / NNF / 2014 tanggal 5 Agus-
tus 2014 yang ditandatangani oleh ARIF ANDI
SETIYAWAN.S.Si,MT. IMAM MUKTI S.Si, Apt. LULUK MUL-
JANI pada pokoknya menyatakan bahwa barang bukti dengan
nomor : 2226 / 2014 / NNF berupa 1 (satu) buah alumunium foil
berisikan harddisk yang didalamnya terdapat Sabu dengan be-
rat Netto 0,107 gram yang untuk dijual, menjual, membeli, men-
gan I oleh terdakwa tersebut mengandung Heroina Terdaftar
dalam golongan I UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.
 Bahwa terdakwa bersama-sama dengan MUAZZABAR (berkas
terpisah) dan saksi ANGELO FERNANDO (berkas terpisah)
dalam permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana tanpa
hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual
membeli, menajdi perantara dalam jual beli, menukar menyer-
ahkan atau menerima narkotika golongan I sebagaimana dimak-
sud dalam ayat (1) yang dalam bentuk tanaman beratnya
melebihi 1 (satu) kilogram dimaksud dalam ayat (1) yang dalam
bentuk tanaman bertanya melebihi 1 (satu) kilogram atau
melebihi 5 (lima) batang pohon atau dalam bentuk bukan tana-
man bertanya 5 (gram) berupa heroine tersebut tidak ada ijin
dari pihak yang berwajib dan bukan dalam rangka pengobatan
atau perawatan.
Halaman 58 dari 182

 Bahwa Narkotika Golongan I hanya dapat digunakan untuk ke-
pentingan Ilmu Pengetahuan dan Teknologi setelah mendapat
persetujuan dari Menteri Kesehatan, sedangkan terdakwa tanpa
hak atau melawan hukum untuk dijual, menjual, membeli, men-
gan I berupa sabu-sabu yang jumlahnya kurang lebih 9,6 gram
(berat bersih 8,63 gram) yang kemudian diambil untuk sample
dengan berat Netto 0,107 gram sesuai penimbangan laboratar-
ium tersebut di atas, tidak memiliki surat ijin dari Menteri Kese-
hatan.
Majelis Hakim uraikan mengenai Dakwaan Batal Demi Hukum (Dakwaan
Tidak Cermat, Tidak Jelas, Tidak Lengkap) di atas, dengan demikian
dinyatakan Ditolak.
Menimbang, Maka keberatan-keberatan yang dinyatakan oleh
Penasihat Hukum Terdakwa, oleh Majelis Hakim dinyatakan ditolak secara
keseluruhan. Sehingga Majelis Hakim memerintahkan untuk
melanjutkan pemeriksaan terhadap perkara ini.
Mengingat, Pasal 156 ayat ( 1 ) UNDANG-UNDANG NOMOR 8
TAHUN 1981 TENTANG HUKUM ACARA PIDANA tentang pengajuan
Keberatan Penasihat Hukum Terdakwa serta Tanggapan Jaksa Penuntut
Umum terhadap Keberatan tersebut, Pasal 143 ayat (2) UNDANG-UNDANG
NOMOR 8 TAHUN 1981 TENTANG HUKUM ACARA PIDANA tentang syarat
formil dan materiil Surat Dakwaan, serta peraturan-peraturan lainnya yang
berkaitan;
Halaman 59 dari 182

MENGADILI
1. Menolak keberatan Penasihat Hukum dalam perkara Terdakwa Muhammad
Taufiq Bin Istiyanto Secara Keseluruhan;
2. Menyatakan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 8 September
2014 adalah sah dan dapat diterima karena telah memenuhi syarat materiil
dan formil surat dakwaan sesuai dengan Pasal 143 ayat (2) UNDANG-
UNDANG NOMOR 8 TAHUN 1981 TENTANG HUKUM ACARA PIDANA;
3. Memerintahkan untuk meneruskan pemeriksaan terhadap perkara ini dengan
melakukan pemeriksaan terhadap saksi-saksi, Ahli, Terdakwa maupun alat
bukti lainnya.
4. Menyatakan behwa biaya perkara ditangguhkan sampai Putusan.
Demikianlah diputuskan pada hari Jumat, 24 September 2014 dalam
musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan Devi Bella
Liani, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Fitria Khoirunnisa, S.H., M.H, dan Libby
Dinda, S.H., M.H, masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada
hari Rabu, 29 September 2014 diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk
umum oleh Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh para Hakim Anggota
Sidang tersebut diatas dengan dibantu oleh Sebi Audy, S.H., sebagai Panitera
Pengganti serta dihadapann Penuntut Umum, Penasihat Hukum dan Terdakwa.
Halaman 60 dari 182

Hakim-Hakim Anggota Ketua Majelis
Fitria Khoirunnisa, S.H., M.H Devi Bella Liani, S.H., M.H.
Libby Dinda, S.H., M Panitera Pengganti
Sebi Audy, S.H.
Halaman 61 dari 182

Putusan Sela

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan Sela

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

PENGADILAN NEGERI JAKARTA SELATAN

Tindak Pidana Narkotika

Muhammad Taufiq bin Istiyanto

Jakarta, 29 September 2014

Halaman 1 dari 182

“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA “

Pengadilan Tindak Pidana pada Pengadilan Jakarta Selatan yang

memeriksa dan mengadili perkara-perkara pidana pada tingkat pertama dengan

Nama Lengkap : MUHAMMAD TAUFIQ BIN ISTIYANTO

Tempat Lahir : Jakarta

Umur/Tgl.Lahir : 26 Tahun / 08 Juli 1988

Jenis Kelamin : Perempuan

Kebangsaan/Kewarganegaraan : Warga Negara Indonesia

Tempat Tinggal :Apartemen Mediterania Garden

Residences, Tower Azalea, Lantai

23. Jalan Tanjung Duren Raya,

Kavling 5-9 Jakarta Barat 11470

Halaman 2 dari 182

Pendidian : Menjalani Strata I (S-I)

sampe dengan 25 Agustus 2014 dengan nomor : SP.NAN/VII/2014/Res.

2. Perpanjangan penahanan oleh penuntut umum Kejaksaan Negeri Jakarta

Selatan tanggal 26 Agustus 2014 sampe dengan 14 September 2014.

3. Ditahan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan 14 September 2014 sampai

Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum Lutfi Ulinnuha, S.H.,M.H,

Sangki Adelina, S.H.,M.H, Advokat / Penasihat Hukum berkantor di Law Office

Ulinnuha & Partners di Jalan Srikandi No. 11 Jakarta, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus No. 054/SK-Pid.Sus/IX/2014 tertanggal 10 September 2014.

Taufiq Bin Istiyanto.

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tersebut ;

1. Surat Pelimpahan Perkara Pidana Narkotika atas nama terdakwa Muham-

mad Taufiq Bin Istiyanto dengan No. B-45/0.3.10/Ep.1/09/2014 tanggal 10

Halaman 3 dari 182

69/Pid.Sus/09/2014 pada hari Selasa, 9 September 2014.

3. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan hari Kamis, 11

September 2014 Nomor : 10 / Pen.Pid.Sus/ 2014/ PN.JKT.SEL tentang pe-

terdakwa Muhammad Taufiq Bin Istiyanto;

mat, tanggal 12 September 2014 Nomor : 11/Pen.Pid.Sus/ 2014/

PN.JKT.SEL tentang penetapan hari sidang pemeriksaan perkara ini;

5. Surat-surat lainnya dalam berkas perkara ini;

Menimbang, bahwa sesuai dengan dakwaan Penuntut Umum tertanggal 8

September 2014 dengan Nomor Register Perkara : 99/Pid.Sus/2014/PN.JKT-SEL.

Terdakwa didakwa dengan Dakwaan sebagai berikut :

bulan September tahun 2015 bertempat di Simpang Teritip, Jalan Slamet

Riyadi No.12, Simpang Teritip atau setidak-tidaknya di suatu tempat yang

ketentuan Pasal 84 KUHAP bahwa Terdakwa bertempat tinggal di Sungai

Halaman 4 dari 182

dakwa bersama-sama Arief Rizal (Penuntutan dalam berkas terpisah) dan

Mustajab (Penuntutan dalam berkas terpisah), Bersama-sama melakukan

pencurian yang didahului, disertai, atau diikuti dengan kekerasan atau

ancaman kekerasan, terhadap orang, dengan maksud, untuk memper-

siap atau mempermudah pencurian atau dalam hal tertangkap tangan,

untuk memungkinkan melarikan diri sendir atau peserta lainnya, atau

untuk menguasai barang yang dicurinya mengakibatkan kematian.

Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :

- Bahwa pada tanggal 7 September 2015 Pukul 23.00 WIB Terdakwa

bersama Arief Rizal dan Mustajab sedang berkumpul dan berbincang-bin-

cang disebuah warung di desa Simpang Teritip..

- Bahwa Terdakwa bersama Arief Rizal dan Mustajab berbincang-bincang

sambil minum-minuman keras

sedang membutuhkan uang untuk membayar hutang-hutangnya

untuk melakukan aksi tersebut

mempersiapkan alat-alat yang dirasa dapat melancarkan aksi mereka.

Muhammad Isyar Reza sedang dalam perjalanan pulang menuju rumah

gantarkan 1 ton timah hitam ke Pusat Peleburan Timah Di kota Muntok