Putusan 477 PDT.G 2022 PN Mks 20230624172946

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 477/Pdt.G/2022/PN Mks
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Makassar yang mengadili perkara perdata, telah
menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:
do
gu Sebyoni Yulindar, NIK 7371016409930005, Agama Islam Pekerjaan
pelajar/mahasiswa, beralamat di Jln Rajawali Lr 29
In
A
No. 9 A RT 004 RW 003 Kelurahan Kunjungmae
Kecamatan Mariso Kota Makassar Provinsi Sulawesi
ah
Selatan dalam hal ini memberikan kuasa kepada Agus
lik
Banjar,SH.,CLA.,CBLC.,C.Med Advokad
berkewarganegaraan Indonesia, dari Agus Banjar Law
am
ub
Firm yang beralamat kantor di Ruko Kalimas Blok B-
22 Jln Chairil Anwar Kecamatan Bekasi Timur Kota
ep
Bekasi Provinsi Jawa Barat, berdasarkan Surat Kuasa
k
Khusus tanggal 21 November 2022 yang telah

ah
didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan

R
si
Negeri/Niaga/HAM/PHI Kelas IA Khusus Makassar
tanggal 06 Desember 2022 Nomor 1712/Pdt/2022/KB,
ne
ng
selanjutnya disebut sebagai………………..Penggugat;
do
gu
Lawan:
1. Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Sahabat

In
A
Mitra Sejati kantor Pusat di Jakarta cq. Koperasi

Simpan Pinjam (KSP) Sahabat Mitra Sejati Kantor
ah
lik
Area 1 Makassar Jln Nusantara Nomor 208 -210 Kota

Makassar Propinsi Sulawesi dalam hal ini memberikan
m
ub
kuasa kepada Ahmad Farid, S.H., M.H., dan Sunarti,

S.H., selaku advokat dan konsultan Hukum pada
ka
kantor Advokat AHMAD FARID, MACHBUBU,

ep
NURAENI AHMAD (“FMN & Rekan”), berlamat di Jl. A.

ah
P. Pettarani Komo Ruko New Zamrud Blok F/12,

R
Makassar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal

es
16 Desember 2022 yang telah didaftarkan pada

M
ng
kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga/HAM/PHI Kelas

on
IA Khusus Makassar tanggal 20 Desember 2022

Nomor 1802/Pdt/2022/KB, selanjutnya di sebut
gu
sebagi………………...Tergugat I;
d
In
Halaman 1 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 477/Pdt.G/2022/PN Mks

A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
2. Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri
R
keuangan di Jakarta Cq Kantor Pelayanan
si
Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) pusat di
ne
ng
Jakarta Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan
Lelang (KPKNL) Makassar beralamat di Gedung
keuangan Negera I Jln Urip Sumoharjo Lorong 6 KM 4
do
gu Karuwusi Utara Kecamatan Makassar Kota Makassar
Propinsi Sulawesi Selatan, dalam hal ini memberikan
In
A
kuasa kepada Harmaji, S.H., M.H., Sudirman, S.E.,
Sigit Rusmanto, S.E., AK., Cahyo Windu Wibowo,
ah
S.H., Adikusuma Kahar, S.E., Priskila Sura Layuk Allo,
lik
S.H., dan Fatimah S.E., kesemuanya warga negara
Indonesia, untuk Bersama-sama atau sendiri-sendiri
am
ub
mewakili Pemerintah Republik Indonesia c.q.
Kementerian Keuangan Republik Indoesia c.q.
ep
Direktorat Jenderal Kekayaan Negara c.q. Kantor
k
Wilayah DJKN Sulseltrabar c.q. Kantor Pelayanan

ah
kekayaan Negara dan lelang (KPKNL) Makassar

R
si
berlamat di alan Urip Sumoharjo Km. 4 Makassar
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12
ne
ng
Desember 2022 yang telah didaftarkan pada

kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga/HAM/PHI Kelas
do
gu
IA Khusus Makassar tanggal 22 Desember 2022

Nomor 18262/Pdt/2022/KB, selanjutnya di sebut
sebagai………………………………………Tergugat II;
In
A
Pengadilan Negeri tersebut;

ah
lik
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
m
ub
TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal
ka
28 November 2022 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

ep
Negeri Makassar pada tanggal 29 November 2022 dalam Register Nomor

ah
477/Pdt.G/2022/PN Mks, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

R
1. Bahwa Penggugat selaku anak Kandung dari nyonya Yuli, yang

es
namanya tercatat sebagai pemilik yang sah atas sebidang Tanah seluas
M
ng
± 118 M², sebagaimana Tercatat dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No:
on
207, yang diterbitkan oleh Kantor Badan Pertanahan Nasional ujung

Pandang (sekarang Kota Makassar) Propinsi Sulawesi Selatan, yang
gu
di atasnya berdiri Sebuah Rumah Toko (RUKO) terletak di Jalan Rajawali

d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kelurahan kunjungmae Kecamatan Mariso Kota Makassar Propinsi
R
Sulawesi Selatan, dengan batas-batas tanah sebagai berikut ;
si
- Sebelah Utara berbatasan dengan rumah Ibu Erni
ne
ng
- Sebelah Selatan berbatasan dengan rumah Ibu Sumiati
- Sebelah Barat berbatasan dengan rumah Bapak Ala
- Sebelah Timut berbatasan dengan Jln Raya
do
gu 2. Bahwa Penggugat mempunyai hak untuk melakukan perbutan
hukum terkait sertifikat tersebut.
In
A
3. Bahwa Hubungan hukum antara orang tua Penggugat dengan
Tergugat di mulai bulan mei Tahun 2017, ketika tergugat memberikan
ah
kredit kepada orang tua tergugat, dengan baki debet saat ini adalah
lik
sebesar Rp 855.175.310,- (Empat ratus lima puluh lima juta seratus
tuujuh puluh lima ribu tiga ratus sepuluh rupiah), dimana untuk menjamin
am
ub
kredit tersebut diserahkan sertifikat Hak Milik sebagaimana di sebutkan
pada point 1 diatas kepada Tergugat I untuk di dijadikan agunan.
ep
4. Bahwa atas atas perjanjian tersebut kredit tersebut SHM
k
sebagaimana di sebutkan pada point 1 di atas diikat dengan Hak

ah
Tanggungan (HT) atau tidak Penggugat sampai dengan tanggal di

R
si
buatkannya surat gugatan ini belum di berikan kepada penggugat,
bahkan seluruh file kredit yang berhubungan dengan kredit a.n Nyonya
ne
ng
Yuli tidak pernah di berikan walaupun telah beberapa kali diminta baik
secara lisan maupun tertulis.
do
gu
5. Bahwa Penggugat sudah beberapa kali melakukan korespondesi

melalui surat kepada pihak Tergugat tetapi tidak pernah di hiraukan dan
di tanggapi, malah yang ada ialah ancaman-ancaman untuk melelang
In
A
anggunan
6. Bahwa karena banyaknya persoalan yang terjadi baik di pribadi
ah
lik
mapun usaha, penggugat kemudian mencoba untuk mencari tau

persoalannya, akhirnya penggugat menemukan fatwa Majelis Ulama
m
ub
Indonesia Nomor 1 Tahun 2004 yang menyatakan bahwa seluruh proses

pembungaan yang di lakukan oleh lembaga keuangan ada haram
ka
hukumnya karena termasuk RIBA.

ep
7. Ketika Penggugat membaca Fatwa tersebut, Penggugat sangat

ah
terkejut karena ternyata Dosa RIBA sangat berat Penggugat juga baru
R
mengetahui bahwa dalam Prinsip muamalah dalam islam sudah di atur

es
khususnya mengenai utang-piutang di dalam surat Al Baqarah (Q 2:282)

M
ng
: “ Wahai orang-orang yang beriman apabila kamu melakukan utang

on
piutang untuk waktu yang di tentukan hendaklah kamu

menuliskannya…”
gu
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Penggugat kemudian bersilaturahmi dan berdiskusi dengan
R
beberapa staf Tergugat penggugat sudah sampikan bahwa ternyata
si
penggugat baru mengetahui bahwa BUNGA BANK ADALAH HARAM
ne
ng
HUKUMNYA sehingga tergugat ingin menyelesaikan seluruh hutang
RIBA yang ada pada tergugat karena UTANG apalagi RIBA
tanggungjawabnya sampai di akhirat, Penggugat tidak ingin
do
gu mengadaikan Akhiratnya untuk Dunia.
9. Bahwa di dalam Al Qur’an Surat Al Baqarah “ Orang –orang
In
A
yang memakan riba tidak dapat berdiri melainkan seperti berdirinya
orang yang kemasukan karena gila. Yang demikian itu karena
ah
mereka berkata bahwa jual beli sama dengan riba padahaal, Allah
lik
telah menghalalkan jual beli dan mengharamkan riba, barang siapa
yang mendapatkan peringatan dari tuhannya lalu di berhenti maka
am
ub
apa yang telah di perolehnya dahulu menjadi miliknya, dan
urusannya terserah kepada Allah, BARANG SIAPA MENGULANGI
ep
MAKA MEREKA ITULAH PENGHUNI NERAKA MEREKA KEKAL DI
k
DALAMNYA, ALLAH MEMUSNAHKAN RIBA DAN MENYUBURKAN

ah
SEDEKAH” Q S, 2:275, 276 dan dalam ayat 279 di tegaskan bahwa “

R
si
jika kamu tidak melaksanakannya (meninggalkan RIBA) maka
UMUMKAN PERANG DARI ALLAH DAN ROSULNYA, tetapi jika kamu
ne
ng
bertobat maka kamu berhak atas pokok hartamu, kamu tidak

berbuat zalim dan tidak di zalimi”
do
gu
“ Hai orang-orang yang beriman!, janganlah kalian saling memakan

(mengambil) harta sesamamu dengan jalan yangbathil (tidak benar)
, kecuali dengan jalan perniagaan yang berlaku dengan jalan sukarela di
In
A
antaramu, dan janganlah kamu membunuh dirimu,sungguh Allah maha

penyayang kepadamu, Dan barang siapa berbuat demikian dengan
ah
lik
cara melanggar hukum dan Zalim, akan kami masukan dia kedalam
neraka , yang demikian itu mudah bagi Allah” ( Al Qur’an Surat An Nisa ;
m
ub
29-30)
“ Dan janganlah kamu makan harta diantara kamu dengan jalan
ka
yang batil,dan janganlah kamu menyuap Hakim, dengan maksud

ep
agar kamu dapat memakan sebagian harta orang lain dengan jalan
ah
dosa padahal kamu mengetahui” ( Al Qur’an Surat Al Baqarah ; 188)

R
10. Penjelasan Pasal 29 ayat 2 UUD 1945, menyatakan Ideologi

es
Negara adalah ketuhanaan yang Maha Esa, Olah karena itu setiap
M
ng
kegiatan di Negara Kesatuan Republik Indonesia harus berdasarkan

on
Ketuhanaan Yang Maha Esa dan bersifat Mutlak, oleh karena setiap
Warga Negara Bebas Memeluk agama dan beribadah menurut
gu
agamanya, Kebebasan beribadah dan beragama tidak dapat dipaksakan

d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dari pihak manapun. dan tidak ada yang dapat untuk memilih agamanya
R
yang diyakini setiap agama memiliki cara dan proses ibadah yang
si
bermacam-macam, oleh karena itu, setiap warga Negara tidak boleh
ne
ng
untuk melarang untuk beribadah.
Sehingga bagi kami meninggalkan RIBA adalah suatu ibadah yang
telah di perintahkan dalam Al Qur’an, sama hukumnya antara
do
gu meninggalkan RIBA dan melaksanakan Sholat dan melaksanakan
Puasa, mapun ibadah-ibadah lainnya.
In
A
11. Bahwa dalam pertemuan di rumah penggugat juga sudah di
sampikan bahwa PENGGUGAT INGIN MEMBAYAR HUTANG TANPA
ah
BERMAKSIAT KEPADA ALLAH SWT dan sesuia dengan peraturan
lik
perbankan yang ada di Indonesia.
12. Bahwa orang tua sudah beberapa kali mengirmkan surat baik
am
ub
permintaan data kredit maupun permohonan Restrukturisasi Kredit,
karena Saat ini Penggugat masih memiliki beberapa utang di tampat
ep
yang lain dan ingin di selesaikan.
k
13. Karena belum ada tanggapan dari Tergugat maka Pengugat ke

ah
Kantor Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Makassar untuk mengetahui

R
si
seluruh hutang Tergugat, agar dapat di buatkan dan di jadwalkan
langkah-langkah penyelesaian, di kantor OJK kemudian tergugat
ne
ng
memohon untuk di cetakan dan/atau di printkan Sistem Layanan Infomasi

Keuangan (SLIK) a.n orang Penggugat
do
gu
14. Bahwa sesuai dengan peraturan peundang-undangan yang

mengikat industri jasa keuangan (Tergugat I) bahwa untuk nilai
jaminan/Kredit dengan limit di atas Rp 1.000.000.000,- (Satu milyar
In
A
rupiah) wajib menggunakan kantor Jasa penilai Publik (KJPP), sehingga

dengan penentuan harga penilaian external
ah
lik
15. Bahwa nilai limit lelang terhadap anggunan sebagaiamana yang

tertulis di atas adalah sangat jauh dari harga pasar yang sebenarnyam
m
ub
sehingga penggugat merasa akan di rugikan apabila terjadinya lelang

yang di lakukan oleh tergugat karena harganya tidak sesuai.
ka
16. Bahwa karena telah diupayakan penyelesaian Non litigasi / diluar

ep
pengadilan, dan hasilnya tidak ada penyelesaian dan kesepakatan dari

ah
Penggugat dan Tergugat, dan karena sengketa ini tidak bisa diselesaikan
R
secara damai dan baik – baik, maka dengan ini Penggugat menyerahkan
es
perkara ini kepada Ketua Pengadilan Negeri kelas I A Khusus

M
ng
Makassar untuk menyelesaikan perkara ini melalui jalur pengadilan /

on
Litigasi.
17. Bahwa yang menjadi dasar Gugatan Penggugat Adalah
gu
PERBUATAN MELAWAN HUKUM yang di lakukan Tergugat

d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
a) Tindakan Tergugat baik secara bersama-sama maupun
si
sendiri terkait akan di laksanakan Lelang yang di laksanakan
ne
ng
pada tanggal 29 November 2022 yang di dasarkan pada perjanjian
kredit bertentangandan/atau Cacat Hukumdan/atau
berlawanan dengan Undang-undang Nomor 4 Tahun 1996
do
gu tentang Hak Tanggungan Atas tanah beserta benda-benda
yang berkaitan dengan tanah, maupun Peraturan Mentri
In
A
Keuangan Republik Indonesia Nomor : 213/PMK.06/2020
tentang petunjuk pelaksana lelang yang di uraikan sebagai
ah
berikut :
lik
1) Pasal 20 ayat (1) menyatakan bahwa Apabila
Debitor cedera Janji maka berdasarkan :
am
ub
a) Hak pemegang hak tanggungan pertama
untuk menjual objek hak tanggungan, sebagaimana
ep
di maksud dalam pasal 6, sementara dalam pasal 6
k
menyatakan bahwa : Apabila debitor cedera janji,

ah
pemegang hak tanggungan pertama mempunyai

R
si
hak untuk menjual objek hak tanggungan atas
kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta
ne
ng
mengambil pelunasan piutangnya dari hasil

penjualan tersebut.
do
gu
Penjelasan
Dengan ini Penggugat tegaskan bahwa Penggugat
tidak dalam posisi dan/atau keadaan untuk ingkar
In
A
janji dan/atau wan prestasi, terjadinya tunggakan

pembayaran kewajiban karena tergugat tidak
ah
lik
melaksanakan kewajibannya sebagaimana di atur

dalam Pasal 4 huruf (c) Undang-Undang Nomor:
m
ub
21 Tahun 2011 Tentang Otoritas Jasa Keuangan

OJK), serta dalam pasal 4 sampai 6 Peraturan
ka
Otoritas Jasa keuangan (POJK) Nomor 1 tahun

ep
2013 tentang perlindungan konsumen di sector

ah
keuangan yang mengaskan tentang hak konsumen

R
yaitu : menyatakan bahwa Pelaku Usaha Jasa

es
Keuangan wajib menyediakan dan/atau

M
ng
menyampaikan informasi mengenai produk

on
dan/atau layanan yang akurat, jujur, jelas, dan

tidak menyesatkan, Informasi sebagaimana
gu
dimaksud dituangkan dalam dokumen atau

d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sarana lain yang dapat digunakan sebagai
R
alat bukti.
si
Merujuk Pasal 6 POJK sebagaimana di atas,
ne
ng
pelaku usaha (Bank) wajib menyampaikan
informasi tentang penundaan atau penolakan
permohonan produk atau layanan di sertai
do
gu dengan alasan penundaan atau penolakannya.
b) Bahwa dalam Undang-Undang Hak
In
A
Tanggungan, telah di Tegaskan bahwa, apabila
sebelum pelaksanaaan lelang, terdapat gugatan dari
ah
pihak ke 3 selain suami atau istri, tentang
lik
kepemilikan maka Proses lelang tidak dapat di
lanjutkan.
am
ub
2) bahwa berdasarkan ayat (2) pelaksanaan
penjualan dapat di lakukan dapat di laksanakan :
ep
a) setelah lewat waktu satu (1) bulan sejak di
k
beritahuhkan secara tertulis oleh pemberi

ah
dan/atau pemegang hak tanggungan kepada

R
si
pihak-pihak yang berkepentingan.
b) Di umumkan sedikit-dikitnya dalam 2 surat
ne
ng
kabar yang beredar di daerah yang

bersangkutan dan/atau media massa setempat.
do
gu
c) TIDAK ADA PIHAK YANG MENYATAKAN

KEBERATAN.
Penjelasan.
In
A
Dapat Penggugat sampaikan penggugat tidak

pernah menyetujui di laksanakannya lelang
ah
lik
sebagaimana dalam syarat pasal 20 ayat 2, jika

tergugat I mendasarkan pada surat kuasa jual, dengan
m
ub
penggugat sampaikan bahwa merujuk Yurisprodensi

Mahkamah Agung Nomor : 1400 K/Pdt/2001 yang
ka
dalam kaidah hukumnya menegaskan bahwa :

ep
 Barang jaminan hanya dapat di jual melalui

ah
lelang, BANK TIDAK BERHAK MENJUAL

R
SENDIRI TANAH YANG DI JAMINKAN PADA

es
BANK TANPA SEIJIN PEMILIK.

M
ng
 Pengalihan atas tanah berdasarkan

on
SURAT KUASA MUTLAK ADALAH BATAL

DEMI BUKUM (BDH)
gu
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa dengan ini penggugat juga
R
menegaskan bahwa penggugat tidak pernah
si
pernah menyetujui pelaksanaan lelang
ne
ng
 Bahwa dengan surat korespondensi yang di
kirimkan oleh Penggugat kepada tergugat ,
penggugat sangat keberatan terkait lelang
do
gu dan/atau segala tindakan yang di lakukan terkait
dengan objek Anggunan, sehingga dengan ini
In
A
penggugat tegaskan bahwa Penggugat sangat
sangat keberatan dan/atau tidak menyetujui
ah
terkait lelang yang di lakukan oleh tergugat
lik
 Dalam kaidah hukum perdata serta
Undang-undang hak tanggungan (UUHT)
am
ub
Nomor 4 Tahun 1996, maupun Undang-
Undang tentang Pokok-Pokok Kekuasaan
ep
Agraria (UUPA) dikenal dengan azas
k
Accesoirterhadap jaminan. Sementara objek

ah
yang di anggunakan bukalah hak sendiri dari

R
si
nyonya Yuli, tetapi merupakan harta bersama
dengan penggugat orang tua, serta saudara
ne
ng
lainnya.berdasarkan hal tersebut sehingga

perjanjian kredit dan atau lelang yang di
do
gu
laksanakan patutlah dinyatakan batal demi

Hukum, sehingga segala tindakan apapun
terhadap Agunan tanpa persetujuan dari
In
A
debitur dan/atau Nasabah adalah perbuatan

melawan hukum dan dapat di kenakan saknsi
ah
lik
terhadap perbuatan tersebut.

b) Tindakan Tergugat merupakan pelanggaran dan/atau
m
ub
Kejahatan Perbankan yang sangat bertentang dan/atau

melanggar dan/atau berlawanandengan peraturan perbankan
ka
(Salah satu kewajiban lembaga keuangan dan/atau Bank

ep
yaitu melakukan edukasi atau pembinaan), yang berada dalam

ah
Negara Kesatuan Republik Indonesia yang di uraikan sebagai

R
berikut :
es
1) .Pasal 4 Undang-undang Nomor 21 Tahun 2011

M
ng
tentang Otoritas jasa Keuangan (OJK) yang bertujuan

on
untuk melindungi Hak-hak konsumen dan masyrakat

2) Peraturan Otoritas Jasa Keuangan (POJK) Nomor 1
gu
tahun 2013 tentang perlindungan konsumen di sector

d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keuangan yang mengandung 5 prinsip perlindungan
R
konsumen yaitu:
si
a) Hak konsumen untuk mendapatkan informasi
ne
ng
yang sejelas-jelasnya. ( Prinsip transparansi)
b) Hak konsumen untuk mendapatkan perlakuan
yang adil (Prinsip perlakuan yang adil)
do
gu c) Hak konsumen untuk mendapaatkan
pelayanan yang andal ( Prinsip keandalan)
In
A
d) Hak konsumen untuk mendapatkan
perlindungan keamanan data (Prinsip kerahasiaan
ah
dan keamanan data dan/atau informasi konsumen)
lik
e) Hak kansumen untuk mengajukan aduan jika
ada masalah (Prinsip penanganan pengaduan serta
am
ub
penyelesaian sengketa konsumen secara
sederhana, cepat dan biaya terjangkau).
ep
3) Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI)
k
TantangRestrukturisasi Kredit bagi Bank Umum,

ah
Restrukturisasi pembiayaan di lakukan dengan cara :

R
si
a) Penjadwalan Kembali (Rescheduling)yaitu :
perubahan jadwal pembayaran kewajiban nasabah
ne
ng
atau jangka waktunya, tidak termasuk perpanjangan

atas pembiayaan mudharabah atau musyarakah
do
gu
yang memenuhi kualitas lancar dan telah jatuh

tempo serta bukan di sebabkan nasabah mengalami
penurunan kemampuan membayar
In
A
b) Pesyaratan Kembali Reconditioning) yaitu :

Perubahan sebagian atau seluruh persyaratan
ah
lik
pembiayaan tanpa menambah sisa pokok kewajiban

nasabah yang harus di bayarkan kepada Bank.
m
ub
c) Penataan kembali (restructuring) yaitu :

perubahan persyaratan pembiayaaan
ka
18. Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang di lakukan oleh Tergugat

ep
Yaitu
ah
1. Perbuatan melawan hukum terhadap Prinsip –Prinsip

R
Perbankan yaitu :
es
a) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1992 Yo UU no 10

M
ng
Tahun 1998 Tentang Perbankan

on
b) Aturan pelaksanannya
2. Perbuatan melawan hukum terhadap Undang-Undang
gu
Hak Tanggungan
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a) Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996 Tentang
R
Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas tanah
si
beserta benda-benda yang berkaitan dengan tanah
ne
ng
b) Peraturan Mentri Keuangan Republik Indonesia
Nomor : 213/PMK.06/2020 tentang petunjuk pelaksana
lelang
do
gu c) Kaidah HukumYurisprodensi Mahkamah Agung
Nomor : 1400 K/Pdt/2001
In
A
3. Perbuatan melawan hukum terhadap Undang-Undang
perbankan yaitu :
ah
a) Undang-Undang Nomor 7 tahun 1992 Yo UU
lik
nomor 10 Tahun 1998 Tentang Perbankan
b) Undang-undang Nomor 11 Tahun 2001 Tentang
am
ub
Otoritas Jasa Keuangan
c) Beserta Turunan aturannya.
ep
19. Bahwa dampak dari perbuatan Tergugat yang secara jelas
k
melakukan pelanggaran dan/atau terkait Anggunan adalah suatu

ah
tindakan penggelapan/ penyeludupan hukum, yang akan dilaporkan

R
si
tersendiri secara pidana yang jelas dan nyata mengangkangi
hukum dan melakukan Perbuatan Melawan hukum yang merugikan
ne
ng
Penggugat.
20. Bahwa gugatan Penggugat didukung oleh bukti-bukti hukum yang
do
gu
otentik dan untuk menjamin dilaksanakan putusan ini mohon kepada

Ketua Pengadilan Negeri kelas I A Khusus Makassar untuk tidak dapat
dibantah kebenarannya oleh Tergugat maka mohon putusan dapat
In
A
dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada banding dan verzet (Uit

voorbar bij voorad)
ah
lik
Berdasarkan dalil-dalil Gugatan Penggugat diatas, dengan segala kerendahan

hati Penggugat memohon Kepada Yang Terhormat, Bapak/Ibu Ketua
m
ub
Pengadilan Negeri kelas IA Khusus Makassar agar berkenaan untuk

menetapkan suatu hari persidangan dan memanggil para pihak dalam perkara
ka
ini, serta merneriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnya mengambil
ep
putusan, yang amar putusan sebagai berikut :

ah
DALAM PROVISI
R
 Menangguhkan lelang eksekusi terhadap objek anggunan yaitu

es
sebidang Tanah seluas ± 118 M², sebagaimana Tercatat dalam Sertifikat

M
ng
Hak Milik (SHM) No: 207, yang diterbitkan oleh Kantor Badan
on
Pertanahan Nasional ujung Pandang (sekarang Kota Makassar)

Propinsi Sulawesi Selatan, yang di atasnya berdiri Sebuah Rumah Toko
gu
(RUKO) terletak di Jalan Rajawali kelurahan kunjungmae Kecamatan

d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mariso Kota Makassar Propinsi Sulawesi Selatan, dengan batas-batas
R
tanah sebagai berikut ;
si
ne
ng
- Sebelah Utara berbatasan dengan rumah Ibu Erni
- Sebelah Selatan berbatasan dengan rumah Ibu Sumiati
- Sebelah Barat berbatasan dengan rumah Bapak Ala
do
gu - Sebelah Timut berbatasan dengan Jln Raya
sampai dengan putusan dalam perkara ini memiliki kekuatan hukum
In
A
tetap. ( in kracht van gewisj)
ah
DALAM POKOK PERKARA
lik
 Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
 Menyatakan bahwa Tergugat menyalah gunakan Jabatannya
am
ub
dengan melakukan kejahatan perbankan dan/atau FRAUND.
 Menyatakan bahwa utang penggugat kepada tergugat adalah
ep
sebesar Rp. 855.175.310,- (Empat ratus lima puluh lima juta seratus
k
tujuh puluh lima ribu tiga ratus sepuluh rupiah), dan akan di bayarkan
ah
setelah terjualnya asset serta selama asset belum terjual penggugat

R
si
dengan itikat baik ingin mencicil pokok utang sebesar Rp 2.000.000,-
( dua juta rupiah) setiap bulan.
ne
ng
 Menyatakan Bahwa Lelang yang di lakukan oleh Tergugat

dengan memberikan Surat Perintah kerja (SPK) kepada kantor
do
gu
KPKNL Makssar adalah tidak sesuai dengan prosedur, dan mohon

untuk di batalkan dan atau kesampingkan karena melaggar
Peraturan Perundang undang yang berlaku khususnya PMK
In
A
213/20120.
 Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku
ah
lik
ATAU
m
ub
Mohon jika Majelis hakim perpendapat lain dari gugatan yang di ajukan oleh
penggugat, maka mohon untuk memberikan putusan yang seadil-adilnya
ka
menurut pertimbangan majelis (ex aequo et bono)

ep
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, para

ah
pihak yakni Selasa, 06 Desember 2022;

R
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian

es
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
M
ng
Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Ni Putu

on
Sri Indayani, S.H., M.H., pada Pengadilan Negeri Makassar, sebagai Mediator;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 07 Februari
gu
2023 upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
R
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh
si
Penggugat;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut para
Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
Eksepsi dan Jawaban Tergugat I
do
gu DALAM EKSEPSI
1. Bahwa Tergugat secara tegas menolak seluruh dalil dan dalih
In
A
gugatan Penggugat, kecuali apa yang akan diakuinya secara tegas dan
terinci;
ah
2. Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur (obscuur), dengan
lik
alasan sebagai berikut :
1. Bahwa gugatan Penggugat mendalilkan gugatannya adalah
am
ub
Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) , akan tetapi dalam
petitum gugatan, Penggugat memohon untuk dinyatakan sebagai
ep
Penggugat yang benar dan beritikad baik, dimana lazimnya petitum
k
demikian adalah petitum untuk gugatan perlawanan (verzet).

ah
2. Bahwa Gugatan tersebut sudah pernah diajukan sebelumnya oleh

R
si
KESYA YULINDAR, adik dari SEBYONI YULINDAR pada perkara
nomor 331/Pdt.G/2021/PN.Mks dan telah putus pada tanggal 24
ne
ng
Maret 2022, dan Putusan Pengadilan Tinggi (PT) nomor

232/PDT/2022/PT MKS tanggal 21 September 2022, dan menguatkan
do
gu
Putusan Pengadilan Negeri Makassar dan sampai sekarang tidak ada

upaya hukum lain (kasasi), yang berarti perkara tersebut telah
inkracht.;
In
A
3. Bahwa Penggugat TIDAK MEMPUNYAI KAPASITAS/LEGAL

STANDING UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN, kepada Tergugat I,
ah
lik
oleh karena sesuai dalil gugatan Penggugat pada poin 1(satu),

Penggugat menyatakan : “Bahwa Penggugat selaku anak
m
ub
kandung dari Nyonya Yuli, yang namanya tercatat sebagai pemilik

sah atas sebidang tanah seluas ± 118 m², sebagaimana Tercatat
ka
dalam Sertipikat Hak Milik (SHM) no.207, yang diterbitkan oleh

ep
Kantor Badan Pertanahan Nasional Ujung Pandang (sekarang Kota

ah
Makassar) Provinsi Sulawesi Selatan, yang di atasnya berdiri Ruko

R
yang terletak di Jl. Rajawali, Kelurahan Kunjungmae, Kecamatan

es
Mariso, Kota Makassar. Selanjutnya Penggugat menguraikan pada

M
ng
butir 3 : “ Bahwa hubungan hukum antara orang tua Penggugat

on
dengan Tergugat I…dst” . Hal ini berarti yang mempuyai

hubungan hukum dengan Tergugat I BUKAN PENGGUGAT,
gu
melainkan orang tua Penggugat in casu NYONYA YULI.;

d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa karena Penggugat tidak mempunyai Kapasitas untuk
R
menggugat/menuntut apapun juga kepada Tergugat I, maka menurut
si
hukum juga tidak mempunyai kapasitas untuk membuat dan/atau
ne
ng
mewakilkan dirinya pada Kuasa Hukum (Advokat) untuk bertindak di
depan hukum (in casu Pengadilan Negeri Makassar dalan sengketa a
quo) KHUSUSNYA untuk mengajukan gugatan/tuntutan hukum
do
gu kepada Tergugat I sehubungan dengan barang jaminan yang telah
menjadi jaminan kredit nyonya Yuli pada Tergugat I, sesuai Perjanjian
In
A
Pembiayaan Nomor 02305/PP/KSSMS/MAKASSAR/ IX/2019 tanggal
30 September 2019 , Legalisasi Notaris MUSTAHAR,SH, M.Kn.;
ah
5. Bahwa dengan demikian surat gugatan yang dibuat dan
lik
ditandatangani oleh Advokat Agus Banjar,SH, dari Kantor Hukum
Agus Banjar Law Firm, atas nama Penggugat SEBYONI YULINDAR
am
ub
untuk mengajukan tuntutan kepada KSP SAHABAT MITRA SEJATI
(Tergugat I) selaku Debitur yang memberikan fasilitas kredit kepada
ep
nyonya YULI (Ibu Penggugat), menurut hukum TIDAK DAPAT
k
DITERIMA dan HARUS DITOLAK, karena yang berhubungan hukum

ah
dan menerima fasilitas kredit dari Tergugat I, adalah nyonya Yuli,

R
si
BUKAN PENGGUGAT SEBYONI YULINDAR;
6. Bahwa selanjutnya dalam posita gugatan, tidak dijelaskan apakah
ne
ng
Penggugat dalam mengajukan tuntutan hukum ke Pengadilan dalam

perkara a quo, telah mendapat Kuasa khusus dari orang tuanya (Ibu)
do
gu
Penggugat yakni Yuli, untuk mewakili dan bertindak untuk dan atas
nama ibunya mengajukan gugatan ini, sementara Nyonya Yuli lah
yang merupakan pihak yang berkepentingan dan mempunyai
In
A
hubungan hukum dengan Tergugat I;

7. Bahwa berdasarkan Perjanjian Pembiayaan Nomor
ah
lik
02305/PP/KSSMS/MAKASSAR/IX/2019 tanggal 30 September 2019,

Legalisasi Notaris MJSTAHAR,SH, M.Kn., fasilitas pembiayaan yang
m
ub
diberikan kepada nyonya Yuli dari Tergugat I, senilai Rp.

902.000.000,- (sembilan ratus dua juta rupiah), (vide PASAL 2
ka
FASILITAS PEMBIAYAAN), bukan Rp. 855.175.310,- (Delapan ratus

ep
lima puluh lima juta seratus tujuh puluh lima ribu tiga ratus
ah
sepuluh rupiah);
R
8. Bahwa tentang dalil posita Penggugat tentang fatwa MUI tentang

es
Riba, maka tidak mempunyai relevansi yuridis dengan permasalahan

M
ng
hukum antara nyonya Yuli dengan Tergugat I.

on
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, gugatan Penggugat

gu
menurut hukum harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvanklijk

d
verklaard).
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA
R
1. Bahwa Tergugat I menyatakan menolak dalil-dalil yang
si
dikemukakan oleh Penggugat, kecuali hal-hal yang akan diakui secara
ne
ng
tegas dan terinci serta tidak merugikan kepentingan hukum Tergugat I.;
2. Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada poin 2 yang menyatakan
do
gu Penggugat mempunyai hak melakukan perbuatan hukum terkait Sertipikat
tersebut, dengan alasan hukum sbb :
In
A
1. Penggugat bukanlah orang yang namanya tercantum
sebagai Pemegang Hak Milik SHM No.207/Mariso, melainkan
ah
lik
pemegang hak adalah atas nama nyonya Yuli, berdasarkan akta
Jual Beli No.140/2017, tgl. 21/07/2017, yang dibuat oleh Notaris
am
ub
Wirdatiningsih, SH, selaku PPAT.;
2. Sertipikat a quo telah menjadi jaminan kredit nyonya Yuli
pada Tergugat I.;
ep
k
3. Penggugat belum menjadi Ahli Waris dari pemilik Sertipikat

ah
nyonya Yuli.;
R
si
3. Bahwa yang tercatat dalam perjanjian kredit an. Yuli dengan
demikian secara hukum secara yuridis formal dan secara de facto nyonya
ne
ng
Yuli adalah pihak yang mempuyai hubungan hukum dengan Tergugat I,

BUKAN PENGGUGAT (SEBYONI YULINDAR), sehingga beralasan
do
gu
apabila Penggugat tidak perlu diberikan dokumen apapun sehubungan

dengan fasilitas kredit yang telah diberikan kepada nyonya Yuli.;
4. Bahwa benar hubungan hukum antara orang tua Penggugat
In
A
dengan Tergugat I sehubungan dengan pemberian kredit, tetapi

jumlahnya adalah sebesar Rp. 902.000.000,- (sembilan ratus dua juta
ah
lik
rupiah), seperti yang dituangkan dalam Perjanjian Pembiayaan Nomor

02305/PP/KSSMS/MAKASSAR/IX2019 tanggal 30 September 2019,
m
ub
Legalisasi Notaris MUSTAHAR,SH, M.Kn. (vide Pasal 2 FASILITAS

PEMBIAYAAN). Jadi bukan Rp. 855.175.310,- (Delapan ratus lima
ka
puluh lima juta seratus tujuh puluh lima ribu tiga ratus sepuluh
ep
rupiah);
ah
5. Bahwa terhadap poin 6 s/d poin 12 dalam Gugatan Penggugat,

R
tidak perlu di tanggapi dalam sengketa a quo, karena tidak ada hubungan
es
dengan Tergugat I, selaku lembaga pembiayaan (Koperasi Simpan

M
ng
Pinjam), dibentuk berdasarkan aturan hukum positif yang tunduk pada

on
peraturan perundang-undangan yang berlaku di Indonesia yang mengatur

tentang lembaga pembiayaan.;
gu
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa tidak benar ada perbuatan melanggar hukum terhadap
R
barang yang menjadi agunan, baik tindakan penggelapan, terlebih
si
penyelundupan hukum yang dilakukan oleh Tergugat. Melainkan yang
ne
ng
melakukan prelanggaran terhadap isi Perjanjian (wanprestasi) adalah
nyonya Yuli dengan tidak melakukan pembayaran hutang pinjaman
kepada Tergugat I, sehingga beralasan menurut hukum untuk dilakukan
do
gu Lelang Eksekusi Hak Tanggungan berdasarkan ketentuan Hukum yang
berlaku.;
In
A
7. Bahwa terhadap permohonan Penggugat untuk putusan
uitvoeerbaar bij vooraad, adalah permohonan yang keliru dan tidak
ah
mempunyai landasan hukum yang jelas, sehingga wajar dan beralasan
lik
hukum pula untuk ditolak.;
8. Bahwa tidak benar tuntutan Penggugat yang menyatakan Tergugat
am
ub
melakukan kejahatan perbankan dan/atau FRAUND. Dan, istilah/kata
FRAUND tidak dikenal melainkan yang dikenal adalah istilah kata
ep
FRAUD.
k
9. Bahwa Tergugat I menolak dan menyatakan tuntutan untuk

ah
melakukan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan oleh Tergugat II atas

R
si
permohonan Lelang Tergugat telah sesuai dengan prosedur dan aturan
hukum yang berlaku, sehingga tuntutan tersebut harus
ne
ng
ditolak/dikesampingkan.;
Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, Tergugat I memohon kepada
do
gu
Ketua/Majelis Hakim untuk menolak seluruh gugatan Penggugat seluruhnya

atau setidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet
In
A
ontvanklijk verklaard).
ah
Eksepsi dan Jawaban Tergugat II

lik
1. Bahwa pokok permasalahan dalam perlawanan a quo adalah

pelaksanaan lelang eksekusi Hak Tanggungan atas objek berupa tanah
m
ub
beserta bangunan seluas 118 m2 terletak di jalan Rajawali Kelurahan

Kunjungmae, kecamatan Mariso, Kota Makassar berdasarkan Sertipikat
ka
ep
Hak Milik (SHM) Nomor 207 atas nama Nyonya Yuli yang dilakukan
melalui Tergugat II dengan hasil lelang Tidak Ada Peminat.
ah
2. Bahwa dalil-dalil Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat II

R
jelas-jelas keliru dan tidak berdasarkan hukum, oleh karena:

es
M
1. Penggugat telah terbukti wanprestasi dengan adanya Surat

ng
Peringatan Pertama Nomor SP1-0001/S-UKM/DAYA/IV/2020 tanggal

on
20 Maret 2020, Surat Peringatan Kedua Nomor SP2-0001/S-

gu
UKM/DAYA/V/2020 tanggal 24 Mei 2020 dan Surat Peringatan Ketiga

d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor SP3-0001/S-UKM/DAYA/V/2020 tanggal 27 Mei 2020 yang
R
ketiganya diterbitkan oleh Tergugat I kepada Debitur atas nama Yuli.
si
2. Proses lelang objek perkara a quo telah dilaksanakan berdasarkan
ne
ng
ketentuan PMK Nomor 213/PMK.06/2020 dan telah disahkan dalam
Risalah Lelang Nomor 1249/72/2022 tanggal 29 November 2022
sebagai akta autentik.
do
gu 3. Penggugat tidak tepat dalam menggunakan dasar hukum
mengenai petunjuk pelaksanaan lelang sebagai dasar menyatakan
In
A
perbuatan melawan hukum dari Tergugat II, dan karenanya dalil
tersebut seharusnya dikesampingkan.
ah
1. Bahwa guna membantah dalil-dalil Penggugat, maka Tergugat II
lik
akan menyampaikan secara lengkap uraian penjelasan dalam jawaban di
bawah ini.
am
ub
DALAM EKSEPSI
ep
k
1. Bahwa Tergugat II menolak seluruh dalil-dalil Penggugat, kecuali

ah
terhadap apa yang diakuinya secara tegas kebenarannya dan Tergugat II

R
si
tidak akan menjawab dalil-dalil yang dikemukakan Penggugat yang tidak
berkaitan dengan tugas dan wewenang Tergugat II.
ne
ng
2. Eksepsi Error In Persona
2.1 Bahwa Penggugat keberatan atas penyelesaian kewajibannya
do
gu
melalui pelaksanaan lelang eksekusi Pasal 6 Undang-Undang Hak

Tanggungan yang diajukan oleh KSP Sahabat Mitra Sejati (in casu
In
A
Tergugat I) selaku Penjual melalui Tergugat II atas objek jaminan berupa

bidang tanah beserta bangunan dengan alas hak berupa SHM Nomor 270/
ah
atas nama Nyonya Yuli.

lik
2.2 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 13 ayat (1) huruf k Peraturan

m
ub
Menteri Keuangan Nomor 213/PMK.06/2020 tentang Petunjuk

Pelaksanaan Lelang (“PMK Juklak Lelang”), telah diatur bahwa Penjual
ka
bertanggung jawab terhadap gugatan perdata dan/atau tuntutan pidana

ep
yang timbul akibat tidak dipenuhinya peraturan perundang-undangan di

ah
bidang lelang oleh Penjual.

R
2.3 Bahwa sesuai dengan Surat Pernyataan tanggal 29 Maret 2022,

es
yang ditandatangani oleh Deddy Irja Pratama (Ketua I KSP Sahabat Mitra
M
ng
Sejati), Ondi Gokkon Yanuar (Sekretaris I KSP Sahabat Mitra Sejati) dan
on
Yoel Gennedy (Bendahara KSP Sahabat Mitra Sejati) menyatakan bahwa

KSP Sahabat Mitra Sejati selaku kreditur akan bertanggung jawab apabila
gu
di kemudian hari terjadi gugatan perdata atau tuntutan pidana atas

d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pelaksanaan Parate Eksekusi berdasarkan Pasal 6 Undang-undang Hak
R
Tanggungan dan membebaskan KPKNL/Pejabat Lelang dari segala
si
tuntutan ganti rugi dan/atau uang paksa.
ne
ng
2.4 Bahwa berdasarkan surat pernyataan di atas dan ketentuan
peraturan-peraturan yang berlaku, maka KSP Sahabat Mitra Sejati selaku
Penjual yang seharusnya bertanggung jawab atas adanya gugatan
do
gu perdata a quo yang diajukan oleh Penggugat.
2.5 Bahwa Tergugat II memohon untuk dikeluarkan sebagai pihak
In
A
dalam perkara a quo dikarenakan konsekuensi hukum yang sekiranya
harus ditanggung oleh Tergugat II terkait proses lelang atas objek di atas
ah
lik
telah beralih kepada KSP Sahabat Mitra Sejati selaku Penjual.
3. Eksepsi Pelawan tidak mempunyai Legal Standing untuk

am
ub
Mengajukan Gugatan a quo
1.1 Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat pada angka 1- 3
ep
menyatakan “Penggugat adalah anak kandung dari Nyonya Yuli, yang
k
mana mempunyai hak terhadap objek lelang, yang mana objek lelang
ah
R
tersebut telah dijadikan jaminan oleh orang tua Pengguat untuk
si
mendapatkan fasilitas kredit dari Terguat I.”
ne
1.2 Bahwa Penggugat tidak memiliki kedudukan hukum untuk
ng
mengajukan gugatan a quo karena dalam Perjanjian Kredit tercantum Yuli

sebagai Debitor sehingga tidak ada hubungan hukum antara Penggugat
do
gu
dengan KSP Sahabat Mitra Sejati in casu Tergugat I, sementara untuk

objek perkara berupa Sebidang tanah seluas 118 m2 terletak di jalan
In
Rajawali Kelurahan Kunjungmae, kecamatan Mariso, Kota Makassar
A
berdasarkan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 207 atas nama Nyonya
Yuli, hal tersebut menunjukkan Penggugat juga tidak memiliki hak atas
ah
lik
objek perkara a quo.

1.3 Bahwa dalam dalil gugatannya Penggugat ternyata sama sekali
m
ub
tidak menguraikan tentang dasar hak Penggugat atas objek perkara.

ka
ep
DALAM POKOK PERKARA

ah
1. Bahwa Tergugat II tidak akan menjawab dalil-dalil yang

es
dikemukakan Penggugat yang tidak berkaitan dengan tugas dan

M
ng
wewenang Tergugat II.

on
2. Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi tersebut, mohon juga

gu
dianggap telah termasuk dalam pokok perkara ini, serta Tergugat II

d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menolak seluruh dalil-dalil Penggugat, kecuali terhadap apa yang diakui
R
secara tegas kebenarannya.
si
3. Pokok Permasalahan Perkara A Quo adalah Wanprestasi
ne
ng
Penggugat atas Perjanjian Kredit.
do
gu 3.1 Bahwa dalil Penggugat angka 3 pada intinya Penggugat mengakui
adanya hubungan keperdataan antara orang tua Penggugat dengan
Tergugat I selaku Kreditur dan telah menerima fasilitas kredit dari Tergugat
In
A
I.
3.2 Bahwa berdasarkan dalil Penggugat angka 4, Penggugat juga
ah
lik
telah mengetahui dan mengakui objek jaminan atas perjanjian kredit
dengan Tergugat I yang dieksekusi lelang berupa tanah beserta bangunan
seluas 118 m2 Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 207 atas nama Nyonya
am
ub
Yuli terikat yang telah dibebani Hak Tanggungan berdasarkan Sertipikat
Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor 06569/2019 dan APHT Nomor
ep
k
252/2019 tanggal 08-11-2019.

3.3 Bahwa fakta hukum pada dalil angka 5 dan 11 sampai dengan 13,
ah
R
Penggugat mengetahui dan mengakui bahwa pihaknya mengalami kondisi
si
yang tidak dapat menyelesaikan kewajiban sebagaimana perjanjian yang
ne
ng
telah disepakati (wanprestasi).

3.4 Bahwa hal tersebut jelas-jelas membuktikan bahwa Penggugat
telah melakukan wanprestasi atas Perjanjian a quo (Pasal 1238 KUH
do
gu
Perdata), dan oleh karenanya Tergugat I berhak melakukan upaya-upaya

untuk menutup utang Penggugat sebagai bentuk tanggung jawab
In
A
Penggugat sebagaimana pula telah disepakati dalam Perjanjian Kredit a

quo.
3.5 Bahwa dalil angka 4 dan angka 6 sampai dengan 10 yang
ah
lik
menyatakan bahwa Penggugat tidak pernah menerima File Kredit yang

berhubungan dengan kredit Nyonya Yuli dan dalil Penggugat terkait bunga
m
ub
bank dan kredit dari Lembaga keuangan merupakan RIBA dan HARAM
merupakan dalil yang dibuat-buat.
ka
ep
3.6 Bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata yang

mengandung makna perikatan berlaku asas pacta sunt servanda yang
ah
berarti undang-undang bagi para pihak. Dengan para pihak

R
menandatangani akad tersebut, maka berlaku dan mengikat para pihak.

es
M
3.7 Bahwa dengan telah menyetujui dan menandatangani adanya

ng
perjanjian sebagaimana telah disebutkan di atas dan dengan telah

on
diterimanya fasilitas pembiayaan dimaksud, sudah seharusnya Penggugat

gu
memahami dan menyadari konsekuensi terhadap kesepakatan-

d
kesepakatan yang tertuang dalam perjanjian a quo.

In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3.8 Bahwa dari uraian tersebut di atas, telah terjadi wanprestasi yang
R
dilakukan oleh Penggugat atas perjanjian-perjanjian a quo. Bahwa lebih
si
lanjut mencermati dalil-dalil gugatan terlihat jelas bahwa Penggugat
ne
ng
berusaha mengaburkan akar permasalahan a quo yaitu Wanprestasi
dengan menggiringnya ke permasalahan teknis berkaitan dengan dalil dan
do
dasar keagamaan. Tindakan tersebut tidak dapat dibenarkan dan jelas-
gu jelas menunjukan itikad tidak baik Penggugat yang tidak mau bertanggung
jawab atas wanprestasi yang secara sadar telah dilakukannya.
In
A
3.9 Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut, oleh karena dalil-dalil yang
diajukan Penggugat telah menyimpang dari akar permasalahan,
ah
lik
cenderung kepada itikad tidak baik dan menyalahi ketentuan peraturan
perundang-undangan tentang perjanjian dan hak tanggungan, maka sudah
am
ub
sepatutnya dalil-dalil Penggugat tersebut ditolak oleh Majelis Hakim.
4. Pelaksanaan Lelang yang dilakukan oleh Tergugat II adalah

ep
sah demi hukum dan bukan merupakan perbuatan melawan hukum.
k
ah
4.1 Bahwa Tergugat II membantah dengan tegas dalil Penggugat

R
si
angka 17 yang menyatakan pelaksanaan Lelang Eksekusi Hak
Tanggungan atas Objek Jaminan yang telah dilaksanakan oleh Tergugat II
ne
ng
sebagaimana dimaksud dalam pokok perkara gugatan ini merupakan

Perbuatan Melawan Hukum.
do
gu
4.2 Bahwa perbuatan Tergugat II berkaitan dengan penetapan jadwal

pelaksanaan lelang atas objek perkara a quo telah sesuai dan didasarkan
pada Undang-Undang Lelang (Vendu Reglement, Ordonantie 28 Februari
In
A
1908 Staatsblad 1908:189 sebagaimana telah beberapa kali diubah

terakhir kali dengan Staatsblad 1941:3), Undang-Undang Nomor 4 Tahun
ah
lik
1996 tentang Hak Tanggungan atas Tanah Beserta Benda-Benda Yang

Berkaitan dengan Tanah (“Undang-Undang Hak Tanggungan”) dan
m
ub
Peraturan Menteri Keuangan Nomor 213/PMK.06/2020 tentang Petunjuk

Pelaksanaan Lelang.
ka
4.3 Bahwa sebagaimana diatur dengan tegas dalam Pasal 6 Undang-

ep
Undang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan atas Tanah

Beserta Benda-Benda Yang Berkaitan dengan Tanah, bahwa Tergugat I
ah
sebagai pemegang hak tanggungan atas objek gugatan a quo mempunyai

es
hak untuk menjual objek gugatan a quo melalui pelelangan umum jika
M
ng
Debitur tidak membayar kewajiban utangnya.

on
4.4 Bahwa dapat Tergugat II sampaikan, sesuai ketentuan Pasal 11

gu
Pelaksanaan Lelang, telah diatur bahwa:

d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Kepala KPKNL, Pejabat Lelang Kelas II atau Pemimpin Balai Lelang
R
tidak boleh menolak permohonan lelang yang diajukan kepadanya
si
sepanjang dokumen persyaratan lelang telah lengkap dan
ne
ng
memenuhi Legalitas Formal Subjek dan Objek Lelang.”
4.5 Bahwa permohonan lelang berdasar dari surat yang
ditandatangani oleh Yan Christian Wolo Selaku Area Collection Manager
do
gu KSP Sahabat Mitra Sejati Nomor: 405/KSP-SMS/COLL-SULSEL/X/2022
tanggal 4 Oktober 2022 Hal Permohonan Hari/Tanggal Jadwal Lelang
In
A
Melalui E-Auction dan Surat Pengantar SKPT. mengajukan permohonan
lelang kepada Tergugat II didasarkan pada:
ah
a. Fotocopy Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor
lik
06569/2019 tanggal 31 Mei 2013 tanggal 12 Desember 2019 dan
Sertifikat Hak Tanggungan Pertama Nomor 252/2019 tanggal 8
am
ub
November 2019, yang berkepala: “Demi Keadilan Berdasarkan
Ketuhanan Yang Maha Esa” atas nama Koperasi Simpan Pinjam
ep
Sahabat Mitra Sejati berkedudukan dan berkantor pusat di Jakarta.
k
b. Fotocopy Surat Peringatan Pertama Nomor SP1-0001/S-

ah
UKM/DAYA/IV/2020 tanggal 20 Maret 2020, Surat Peringatan Kedua

R
si
Nomor SP2-0001/S-UKM/DAYA/V/2020 tanggal 24 Mei 2020 dan
Surat Peringatan Ketiga Nomor SP3-0001/S-UKM/DAYA/V/2020
ne
ng
tanggal 27 Mei 2020yang ditujukan kepada Bapak/Ibu/Sdr./Sdri.

YULI.
do
gu
4.6 Bahwa guna menerangkan hak atas objek tanah yang dilelang,
dalam pelaksanaan lelang tersebut juga telah dilengkapi dokumen
persyaratan lelang berupa Surat Keterangan Pendaftaran Tanah dari
In
A
Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar Nomor: 64667/2022 tanggal 24

November 2022, yang menerangkan bahwa SHM Nomor: 207 seluas 118
ah
lik
m2 atas nama Nyonya Yuli dibebani Hak Tanggungan 06569/2019

Peringkat I atas nama Koperasi Simpan Pinjam Sahabat Mitra Sejati.
m
ub
4.7 Bahwa oleh karena itu, Tergugat II telah meyakini permohonan

lelang yang diajukan oleh Tergugat I telah memenuhi legalitas formal
ka
subjek dan objek lelang. Permohonan lelang eksekusi Pasal 6 Undang-

ep
Undang Hak Tanggungan tersebut merupakan upaya Tergugat I selaku

ah
Kreditur dalam menyelesaikan kewajiban dalam perjanjian kredit atas

R
nama Penggugat selaku Debitur.

es
4.8 Bahwa sesuai ketentuan yang diatur dalam Pasal 30 ayat (1)
M
ng

on
Pelaksanaan Lelang, Tergugat II menerbitkan Surat Penetapan Lelang

Nomor S-3860/KNL.1502/2022 tanggal 21 Oktober 2022 Perihal
gu
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penetapan Jadwal Lelang yang ditujukan kepada Area Collection Manager
R
KSP Sahabat Mitra Sejati selaku Penjual.
si
4.9 Bahwa surat penetapan hari dan tanggal lelang tersebut
ne
ng
menetapkan lelang atas objek jaminan di atas, “dilaksanakan pada hari
Selasa tanggal 29 November 2022 pukul 11.00 WITA atau 10.00 WIB
(waktu server) dengan tempat lelang pada Ruang Lelang KPKNL
do
gu Makassar dengan penawaran melalui internet (clossed bidding)”.
4.10 Bahwa menindaklanjuti hal tersebut, Tergugat I telah menerbitkan
In
A
surat yang ditandatangani oleh Area Collection Manager KSP Sahabat
Mitra Sejati Nomor B.548/KSP-SMS/COLL-SULSEL/XI/2022 tanggal 17
ah
Januari 2022 dan Surat Nomor B.084-XIII/KC/ADK/01/2022 tanggal 22
lik
November 2022 Perihal Pemberitahuan Jadwal Lelang Eksekusi Hak
Tanggungan yang ditujukan kepada Bapa/Ibu/Sdr./Sdri. Yuli. Surat tersebut
am
ub
pada intinya telah memberitahukan kepada Penggugat tentang rencana
pelaksanaan lelang objek perkara a quo.
ep
4.11 Bahwa pengumuman atas pelaksanaan lelang a quo juga telah
k
dilaksanakan oleh Tergugat I selaku Penjual melalui selebaran pada

ah
tanggal 31 Oktober 2022 sebagai Pengumuman Pertama Lelang dan surat

R
si
kabar harian “Tribun Timur” tanggal 15 Novemberri 2022 sebagai
Pengumuman Kedua Lelang.
ne
ng
4.12 Bahwa Terhadap dalil Penggugat Angka 17 poin a dapat Tergugat

II sampaikan Pasal 20 UUHT selengkapnya berbunyi:
do
gu
Pasal 20
1) Apabila debitor cidera janji, maka berdasarkan :
a. hak pemegang Hak Tanggungan pertama untuk menjual
In
A
obyek Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6,

atau
ah
lik
b. titel eksekutorial yang terdapat dalam sertipikat Hak

Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat (2),
m
ub
obyek Hak Tanggungan dijual melalui pelelangan umum menurut

tata cara yang ditentukan dalam peraturan perundang-undangan
ka
untuk pelunasan piutang pemegang Hak Tanggungan dengan hak

ep
mendahulu dari pada kreditor-kreditor lainnya.

ah
2) Atas kesepakatan pemberi dan pemegang Hak

R
Tanggungan,penjualan obyek Hak Tanggungan dapat dilaksanakan

es
di bawah tangan jika dengan demikian itu akan dapat diperoleh harga
M
ng
tertinggi yang menguntungkan semua pihak.

on
3) Pelaksanaan penjualan sebagaimana dimaksud pada ayat (2)

hanya dapat dilakukan setelah lewat waktu 1 (satu) bulan sejak
gu
diberitahukan secara tertulis oleh pemberi dan/atau pemegang Hak

d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tanggungan kepada pihak-pihak yang berkepentingan dan
R
diumumkan sedikit-dikitnya dalam 2 (dua) surat kabar yang beredar
si
di daerah yang bersangkutan dan/atau media massa setempat, serta
ne
ng
tidak ada pihak yang menyatakan keberatan.
4) Setiap janji untuk melaksanakan eksekusi Hak Tanggungan
dengan cara yang bertentangan dengan ketentuan pada ayat (1),
do
gu ayat (2),dan ayat (3) batal demi hukum.
5) Sampai saat pengumuman untuk lelang dikeluarkan, penjualan
In
A
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat dihindarkan dengan
pelunasan utang yang dijamin dengan Hak Tanggungan itu beserta
ah
biaya-biaya eksekusi yang telah dikeluarkan.
lik
4.13 Bahwa Pasal 20 Ayat (2), (3) dan (4) UUHT harus dipahami secara
utuh karena saling terhubung dimana terhadap Penjualan yang dimaksud
am
ub
oleh Pasal 20 Ayat (3) UUHT adalah Penjualan dibawah tangan (Pasal 20
Ayat (2) UUHT) dan bukan Penjualan melalui pelelangan umum (Pasal 20
ep
Ayat (1) UUHT) sehingga semua dalil Pelawan telah terbantahkan karena
k
terkait ketentuan sebagaimana didalilkan oleh Pelawan hanya berlaku

ah
ketika penjualan objek hak tanggungan dilaksanakan di bawah tangan.

R
si
4.14 Bahwa berdasarkan bunyi Pasal 6 UUHT, maka pemegang Hak
Tanggungan pertama mempunyai kewenangan berdasarkan undang-
ne
ng
undang untuk menjual sendiri secara lelang terhadap objek Hak

Tanggungan tanpa persetujuan terlebih dahulu dari debitur, apabila debitur
do
gu
cidera janji melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasan

piutangnya dari hasil penjualan tersebut.
4.15 Bahwa karena pelaksanaan lelang yang dilaksanakan oleh
In
A
Tergugat II telah sesuai dengan ketentuan dan peraturan yang berlaku

serta tidak bertentangan dengan hukum atau peraturan perundang-
ah
lik
undangan. Oleh karenanya, penetapan hasil pelaksanaan lelang pada

Risalah Lelang Nomor 1249/72/2022 tanggal 29 November 2022, adalah
m
ub
sah dan tidak dapat dibatalkan (vide Buku II Mahkamah Agung halaman
149 tentang Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan
ka
disebutkan bahwa lelang yang telah dilakukan sesuai dengan

ep
ketentuan yang berlaku tidak dapat dibatalkan).

ah
Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakim yang

R
memeriksa dan memutus perkara a quo menolak tuntutan ganti rugi yang
es
diajukan oleh Penggugat dikarenakan tuntutan tersebut tidak beralasan hukum

M
ng
dan tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat II.
on
Maka, Berdasarkan alasan-alasan tersebut, dengan ini Tergugat II mohon

kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar yang
gu
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan untuk memutus
R
dengan amar sebagai berikut:
si
Dalam Eksepsi:
ne
ng
1. Menerima eksepsi-eksepsi Tergugat II;
2. Menyatakan Tergugat II dikeluarkan sebagai pihak;
3. Menyatakan perlawanan dari Penggugat tidak dapat
do
gu diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).
Dalam Pokok Perkara:
In
A
1. Menyatakan menolak dalil dari Penggugat untuk
seluruhnya;
ah
lik
2. Menyatakan perbuatan dari Tergugat II atas pelaksanaan
lelang atas objek perkara a quo berdasarkan Risalah Lelang
Nomor 1249/72/2022 tanggal 29 November 2022, adalah sah
am
ub
secara hukum dan tidak dapat dibatalkan;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya
ep
k
yang timbul dalam perkara ini.

Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar berpendapat lain,
ah
R
mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
si
Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah
ne
mengajukan repliek pada tanggal 28 Februari 2023, dan atas replik Penggugat
ng
tersebut Tergugat I dan Tergugat II telah mengajukan duplik pada tanggal 07

Maret 2023, untuk replik dan duplik mana selengkapnya termuat dalam Berita
do
gu
Acara Sidang Perkara ini yang tidak terlepas dengan putusan perkara ini;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Kuasa
In
Penggugat telah mengajukan bukti surat sebagai berikut:
A
1. Fotocopy dari Asli Kartu Tanda Penduduk, selanjutnya diberi tanda

bukti…………………………………………………………………………….P-1;
ah
lik
2. Fotocopy dari Fotocopy Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 207 a.n Yuli
(Ibu Penggugat), selanjutnya diberi tanda bukti………………………….
m
ub
…….P-2;
3. Fotocopy dari Asli Kartu Keluarga, selanjutnya diberi tanda
ka
ep
bukti…………………………………………………………………………….P-3;
Menimbang, bahwa Fotokopi bukti surat tersebut telah dibubuhi materai
ah
cukup dan dicocokan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti P-2 berupa fotocopy
R
dari fotocopy tanpa diperlihatkan aslinya, kemudian asli surat-surat bukti

es
M
tersebut dikembalikan kepada Kuasa Penggugat;

ng
Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat tidak mengajukan saksi-saksi di

on
muka persidangan;
gu
Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil sangkalannya, Tergugat

d
telah mengajukan bukti surat sebagai berikut:

In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Foto Copy sesuai asli Salinan Putusan Pengadilan Negeri
R
Makassar No. 331/Pdt.G/2021/PN.Mks tertanggal 24 Maret 2022,
si
selanjutnya diberi tanda bukti…………………………………………………..
ne
ng
……………….T.I-1;
2. Foto Copy sesuai asli Salinan Putusan Pengadilan Tinggi
Makassar No. 232/PDT/2022/PT.Mks tertanggal 21 September 2022,
do
gu selanjutnya diberi tanda bukti…………………………………………………..
……………….T.I-2;
In
A
3. Foto Copy sesuai asli Sertifikat Hak Milik No. 207 Jalan Rajawali,
Desa Mariso, Kota Makassar atas nama Nyonya Yuli, selanjutnya diberi
ah
tanda bukti…………………………………………………..
lik
……………………….T.I-3;
4. Foto Copy sesuai asli Sertifikat Hak Tanggungan No. 06569/2019,
am
ub
Kota Makassar, Provinsi Sulawesi Selatan. Nama Pemegang Hak
Tanggungan KOPERASI SIMPAN PINJAM (KSP) SAHABAT MITRA
ep
SEJATI berkedudukan dan berkantor pusat di Jakarta, selanjutnya diberi
k
tanda bukti…………………………………………………..
ah
……………………….T.I-4;
R
si
5. Foto Copy sesuai asli Perjanjian Pembiayaan
No. 02305/PP/KSPSMS/Makassar/IX/2019 pada hari Senin, tanggal 30
ne
ng
September 2019 antara Pihak-pihak Koperasi Simpan Pinjam Sahabat

Mitra Sejati dengan Ibu Yuli, selanjutnya diberi tanda
do
gu
bukti…………………………………………………………..……………….T.I-5;
6. Foto Copy sesuai asli Surat Peringatan I tertanggal 25 Maret 2020
No.SP1-0001/S-UKM/DAYA/IV/2020, Perihal Surat Peringatan I,
In
A
selanjutnya diberi tanda bukti………………………………………………T.I-6;

7. Foto Copy sesuai asli Surat Peringatan II tertanggal 04 Mei 2020
ah
lik
No.SP2-0001/S-UKM/DAYA/V/2020, Perihal Surat Peringatan II,

m
ub
……………….T.I-7;
8. Foto Copy sesuai asli Surat Peringatan III tertanggal 27 Mei 2020
ka
No.SP3-0001/S-UKM/DAYA/V/2020, Perihal Surat Peringatan III,

ep

ah
……………….T.I-8;
R
9. Foto Copy sesuai asli Mutasi Pembayaran atas nama YULI,

es

M
ng
………..T.I-9;
on
Menimbang, bahwa Fotokopi bukti surat tersebut telah dibubuhi materai

cukup dan dicocokan sesuai dengan aslinya, kemudian asli surat-surat bukti
gu
tersebut dikembalikan kepada Kuasa Tergugat I;

d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat I tidak mengajukan saksi-saksi di
R
muka persidangan;
si
Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat II tidak mengajukan bukti surat dan
ne
ng
bukti saksi:
Menimbang, bahwa setelah tidak ada lagi hal-hal lain yang akan
diajukan, maka Penggugat dan Kuasa Tergugat masing-masing mengajukan
do
gu kesimpulan pada tanggal 18 April 2023, dan selanjutnya mohon putusan;
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam
In
A
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
ah
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
lik
yang diajukan lagi dan mohon putusan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
am
ub
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang pada
pokoknya adalah mengenai;
ep
Dalam Provisi :
k
Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mengajukan tuntutan

ah
provisi yang pada pokoknya memohon agar menetapkan selama

R
si
berlangsungnya pemeriksaan perkara ini, untuk menangguhkan lelang eksekusi
terhadap objek anggunan yaitu sebidang Tanah seluas ± 118 M², sebagaimana
ne
ng
Tercatat dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No: 207, yang diterbitkan oleh
Kantor Badan Pertanahan Nasional ujung Pandang (sekarang Kota
do
gu
Makassar) Propinsi Sulawesi Selatan, yang di atasnya berdiri Sebuah Rumah

Toko (RUKO) terletak di Jalan Rajawali kelurahan kunjungmae Kecamatan
Mariso Kota Makassar Propinsi Sulawesi Selatan;
In
A
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tuntutan provisi adalah

tuntutan agar Pengadilan menjatuhkan putusan provisi yaitu putusan sementara
ah
lik
yang dijatuhkan oleh Pengadilan yang mendahului putusan akhir, bersifat serta
merta dan tidak menyangkut pokok perkara;
m
ub
Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat memohon tuntutan

provisi agar memerintahkan kepada Tergugat II untuk menangguhkan lelang
ka
eksekusi terhadap objek anggunan yaitu sebidang Tanah seluas ± 118 M²,
ep
sebagaimana Tercatat dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No: 207, yang
ah
diterbitkan oleh Kantor Badan Pertanahan Nasional ujung Pandang

R
(sekarang Kota Makassar) Propinsi Sulawesi Selatan, yang di atasnya

es
berdiri Sebuah Rumah Toko (RUKO) terletak di Jalan Rajawali kelurahan

M
ng
kunjungmae Kecamatan Mariso Kota Makassar Propinsi Sulawesi Selatan,

on
terhadap tuntutan provisi tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa tuntutan

provisi tersebut tidaklah memenuhi syarat-syarat sebagaimana dimaksud dalam
gu
Pasal 180 ayat (1) HIR dan SEMA Nomor 3 Tahun 2000 tentang Putusan Serta
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Merta dan Provisionil sehingga tuntutan provisionil tersebut harus dinyatakan
R
ditolak;
si
Dalam Eksepsi.
ne
ng
Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya pada pokoknya
mendalilkan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan
melawan hukum sehingga menimbulkan Tergugat I telah menyalah gunakan
do
gu Jabatannya dengan melakukan kejahatan perbankan dan/atau FRAUND dan
Tergugat II telah melakukan proses lelang tidak sesuai prosedur.
In
A
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Kuasa Tergugat I
dan Kuasa Tergugat II telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya adalah
ah
sebagai berikut:
lik
1. Penggugat mendalilkan gugatannya adalah Gugatan Perbuatan
Melawan Hukum (PMH) , akan tetapi dalam petitum g ugatan, Penggugat
am
ub
memohon untuk dinyatakan sebagai Penggugat yang benar dan beritikad
baik, dimana lazimnya petitum demikian adalah petitum untuk gugatan
ep
perlawanan (verzet);
k
2. Gugatan tersebut sudah pernah diajukan sebelumnya oleh KESYA

ah
YULINDAR, adik dari SEBYONI YULINDAR pada perkara nomor

R
si
331/Pdt.G/2021/PN.Mks dan telah putus pada tanggal 24 Maret 2022, dan
Putusan Pengadilan Tinggi (PT) nomor 232/PDT/2022/PT MKS tanggal 21
ne
ng
September 2022, dan menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Makassar

dan sampai sekarang tidak ada upaya hukum lain (kasasi), yang berarti
do
gu
perkara tersebut telah inkracht.

3. Penggugat telah terbukti wanprestasi dengan adanya Surat
Peringatan Pertama Nomor SP1-0001/S-UKM/DAYA/IV/2020 tanggal 20
In
A
Maret 2020, Surat Peringatan Kedua Nomor SP2-0001/S-

UKM/DAYA/V/2020 tanggal 24 Mei 2020 dan Surat Peringatan Ketiga
ah
lik
Nomor SP3-0001/S-UKM/DAYA/V/2020 tanggal 27 Mei 2020 yang

ketiganya diterbitkan oleh Tergugat I kepada Debitur atas nama Yuli;
m
ub
4. Proses lelang objek perkara a quo telah dilaksanakan berdasarkan

ketentuan PMK Nomor 213/PMK.06/2020 dan telah disahkan dalam
ka
Risalah Lelang Nomor 1249/72/2022 tanggal 29 November 2022 sebagai

ep
akta autentik;
ah
Menimbang, bahwa sebelum sampai pada tingkat pemeriksaan lebih

R
lanjut memeriksa gugatan Penggugat aquo setelah dinyatakan gagal dalam

es
menempuh mediasi maka Majelis Hakim dengan mencermati dari Jawaban

M
ng
Tergugat I yang didalamnya mengandung eksepsi diantaranya gugatan

on
Penggugat adalah kabur (obscuur):

gu
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Majelis Hakim memberikan pertimbangan secara inti dari jawaban dari
R
Tergugat I yang mengandung eksepsi, khusus mengenai eksepsi dalam perkara
si
aquo;
ne
ng
Menimbang, bahwa pengertian obscuur libel yang berarti surat gugatan
penggugat tidak terang atau isinya gelap (onduidelijk). Disebut juga, formulasi
gugatan yang tidak jelas. Padahal agar gugatan dianggap memenuhi syarat
do
gu formil, dalil gugatan harus terang dan jelas atau tegas (duidelijk);
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata, setiap orang
In
A
yang melakukan perbuatan melanggar hukum diwajibkan untuk mengganti
kerugian yang timbul dari kesalahannya tersebut, yang mana salah satu
ah
unsurnya menekankan pada tindakan seseorang yang dinilai melanggar kaidah
lik
hukum yang berlaku di masyarakat.
Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasakn Pasal 1365 KUH Perdata
am
ub
tersebut dengan perkara a quo, Penggugat dalam posita maupun petitumnya
tidak menyatakan adanya kerugian yang timbul diakibatkan oleh utang piutang
ep
orangtua Penggugat dengan pihak Tergugat I;
k
Menimbang, bahwa Tergugat II dapat membuktikan dalilnya yang

ah
termaktub pada eksepsinya mengenai Mekanisme lelang yang telah

R
si
dilaksanakan dengan tepat dan berdasarkan ketentuan Pasal 13 ayat (1) huruf k
ne
ng
Pelaksanaan Lelang (“PMK Juklak Lelang”);

Menimbang, bahwa gugatan Penggugat kepada Tergugat I dan
do
gu
Tergugat II, menurut hemat Majelis Hakim Penggugat tidak dapat menunjukkan
peristiwa hukum apa Tergugat I dan Tergugat II yang menyebabkan harus
bertanggungjawab terhadap perbuatan antara Tergugat I dan Tergugat II dengan
In
A
Penggugat yang diduga telah melakukan perbuatan yang telah merugikan

Penggugat;
ah
lik
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berkesimpulan setelah memeriksa

formulasi surat gugatan yang dianggap memenuhi syarat formil menurut
m
ub
ketentuan hukum perundang-undangan yang berlaku. Dalam suatu gugatan

perdata yang berbentuk kontetiosa seperti perkara a quo, majelis hakim
ka
meyakini bahwa salah satu pihak bertindak adalah sebagai Penggugat, terus
ep
terkait salah satu pihak yang lain itu diserahkan kepada Penggugat untuk
ah
menarik Tergugat I dan Tergugat II yang benar-benar dianggap merugikan

R
kepentingan Penggugat, disamping harus diyakini oleh Penggugat bahwa harus

es
orang yang tepat memiliki kedudukan dan kapasitas. Ada suatu pendapat
M
ng
bahwa keliru dan salah bertindak sebagai Penggugat mengakibatkan gugatan

on
mengandung cacat formil, hal ini juga berlaku kepada kondisi yaitu apabila
orang yang ditarik sebagai Tergugat I dan Tergugat II itu keliru dan salah maka
gu
mengakibatkan gugatan mengadung cacat formil. Cacat formil yang diakibatkan

d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atas kekeliruan atau kesalahan terhadap yang ditarik sebagai Tergugat,
R
dikualifikasikan mengadung obscuur libel. Obscuur libel sebagaimana eksepsi
si
Tergugat II dalam jawabannya terhadap gugatan Penggugat karena kesalahan
ne
ng
atau kekeliruan Penggugat;
Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat I yang tertuang pada
jawabannya bahwa sengketa antara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat
do
gu II adalah tidak real artinya Tergugat I dan Tergugat II tidak memiliki
permasalahan hukum dengan Penggugat. Selanjutnya dalam eksepsi tersebut
In
A
juga dinyatakan bahwa sebagai dampak keliruan atau kesalahan dalam menarik
pihak pada suatu gugatan mengakibatkan gugatan dianggap tidak memenuhi
ah
syarat formil, oleh karena itu gugatan dikualifikasikan cacat formil dan sebagai
lik
konsekuensinya maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet
ontvankelijke verklaard);
am
ub
Dalam Pokok Perkara
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II
ep
dinyatakan diterima, maka materi pokok perkara dalam perkara ini tidak perlu
k
dipertimbangkan lagi dan gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat

ah
diterima (niet ontvankelijke verklaard);

R
si
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak dapat
diterima, maka Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara;
ne
ng
Memperhatikan Pasal 192 Rbg, Undang-undang Nomor 48 Tahun 2009

tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-undang dan peraturan-peraturan lain
do
gu
yang bersangkutan; In
A
MENGADILI:
Dalam Provisi :
ah
lik
 Menolak gugatan provisi Penggugat;

Dalam Eksepsi :
m
ub
1. Mengabulkan eksepsi Tergugat I dan Tergugat II;

Dalam Pokok Perkara :
ka
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

ep
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara

ah
sejumlah : Rp. 1.670.000,-

R
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

es
Pengadilan Negeri Makassar, pada hari Jum’at, tanggal 19 Mei 2023 oleh kami,
M
ng
Eddy, S.H, sebagai Hakim Ketua , Alexander Jacob Tetelepta, S.H., M.H., dan
on
Ir. Abdul Rahman Karim, S.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota,, yang
ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Makassar
gu
Nomor Pengadilan Negeri Makassar tanggal 29 November 2022, putusan

d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut pada hari Selasa tanggal 23 Mei 2023 diucapkan dalam persidangan
R
terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim
si
Anggota tersebut, Burhanuddin, S.H., Panitera Pengganti dan telah dikirim
ne
ng
secara elektronik melalui sistem informasi Pengadilan pada hari itu juga .
Hakim Anggota, Hakim Ketua,
do
gu
In
A
Alexander Jacob Tetelepta, S.H., M.H., Eddy, S.H
ah
lik
am
ub
Ir. Abdul Rahman Karim, S.H.
ep
Panitera Pengganti,
k
ah
si
Burhanuddin, S.H.
ne
ng
do
gu
Perincian biaya :
In
A
1. PNBP Pendaftaran ................. : Rp30.000,00;

ah
2. Biaya Proses........................... : Rp140.000,00;

lik
3...............................................P
: Rp10.000,00;
NPB Surat Kuasa ...................
4...............................................P
m
ub
: Rp1.440.000,00;
anggilan ..................................
5...............................................P
ka
: Rp30.000,00;
ep
NBP Panggilan .......................

6...............................................R
: Rp10.000,00;
ah
edaksi .....................................
R
7. Materai .................................... : Rp10.000,00;

Jumlah : Rp1.670.000,00;
es
( satu juta enam ratus tujuh puluh ribu rupiah )

M
ng
on
gu
d
In

A
Disclaimer
h
ik

Putusan 477 PDT.G 2022 PN Mks 20230624172946

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 477 PDT.G 2022 PN Mks 20230624172946

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Selatan dalam hal ini memberikan kuasa kepada Agus

Khusus tanggal 21 November 2022 yang telah

didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan

selanjutnya disebut sebagai………………..Penggugat;

1. Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Sahabat

Mitra Sejati kantor Pusat di Jakarta cq. Koperasi

Area 1 Makassar Jln Nusantara Nomor 208 -210 Kota

kuasa kepada Ahmad Farid, S.H., M.H., dan Sunarti,

kantor Advokat AHMAD FARID, MACHBUBU,

NURAENI AHMAD (“FMN & Rekan”), berlamat di Jl. A.

P. Pettarani Komo Ruko New Zamrud Blok F/12,

Makassar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal

16 Desember 2022 yang telah didaftarkan pada

kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga/HAM/PHI Kelas

IA Khusus Makassar tanggal 20 Desember 2022

Halaman 1 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 477/Pdt.G/2022/PN Mks

S.H., Adikusuma Kahar, S.E., Priskila Sura Layuk Allo,

Wilayah DJKN Sulseltrabar c.q. Kantor Pelayanan

kekayaan Negara dan lelang (KPKNL) Makassar

Desember 2022 yang telah didaftarkan pada

IA Khusus Makassar tanggal 22 Desember 2022

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;

TENTANG DUDUK PERKARA

28 November 2022 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Makassar pada tanggal 29 November 2022 dalam Register Nomor

477/Pdt.G/2022/PN Mks, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

1. Bahwa Penggugat selaku anak Kandung dari nyonya Yuli, yang

207, yang diterbitkan oleh Kantor Badan Pertanahan Nasional ujung

di atasnya berdiri Sebuah Rumah Toko (RUKO) terletak di Jalan Rajawali

Halaman 2 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 477/Pdt.G/2022/PN Mks

sebagaimana di sebutkan pada point 1 di atas diikat dengan Hak

Tanggungan (HT) atau tidak Penggugat sampai dengan tanggal di

5. Bahwa Penggugat sudah beberapa kali melakukan korespondesi

mapun usaha, penggugat kemudian mencoba untuk mencari tau

Indonesia Nomor 1 Tahun 2004 yang menyatakan bahwa seluruh proses

hukumnya karena termasuk RIBA.

7. Ketika Penggugat membaca Fatwa tersebut, Penggugat sangat

mengetahui bahwa dalam Prinsip muamalah dalam islam sudah di atur

khususnya mengenai utang-piutang di dalam surat Al Baqarah (Q 2:282)

: “ Wahai orang-orang yang beriman apabila kamu melakukan utang

piutang untuk waktu yang di tentukan hendaklah kamu

Halaman 3 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 477/Pdt.G/2022/PN Mks

DALAMNYA, ALLAH MEMUSNAHKAN RIBA DAN MENYUBURKAN

SEDEKAH” Q S, 2:275, 276 dan dalam ayat 279 di tegaskan bahwa “

bertobat maka kamu berhak atas pokok hartamu, kamu tidak

“ Hai orang-orang yang beriman!, janganlah kalian saling memakan

antaramu, dan janganlah kamu membunuh dirimu,sungguh Allah maha

yang batil,dan janganlah kamu menyuap Hakim, dengan maksud

dosa padahal kamu mengetahui” ( Al Qur’an Surat Al Baqarah ; 188)

10. Penjelasan Pasal 29 ayat 2 UUD 1945, menyatakan Ideologi

kegiatan di Negara Kesatuan Republik Indonesia harus berdasarkan

agamanya, Kebebasan beribadah dan beragama tidak dapat dipaksakan

Halaman 4 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 477/Pdt.G/2022/PN Mks

BERMAKSIAT KEPADA ALLAH SWT dan sesuia dengan peraturan

13. Karena belum ada tanggapan dari Tergugat maka Pengugat ke

Kantor Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Makassar untuk mengetahui

memohon untuk di cetakan dan/atau di printkan Sistem Layanan Infomasi

14. Bahwa sesuai dengan peraturan peundang-undangan yang

rupiah) wajib menggunakan kantor Jasa penilai Publik (KJPP), sehingga

15. Bahwa nilai limit lelang terhadap anggunan sebagaiamana yang

sehingga penggugat merasa akan di rugikan apabila terjadinya lelang