Machine Translated by Google

Teori Demokrasi
dan Studi Empiris
Proses Pemungutan Suara Populer

Altman, David. 2018. Kewarganegaraan dan Demokrasi Langsung Kontemporer.

Cambridge: Pers Universitas Cambridge.
Dyck, Joshua, dan Edward Lascher. 2019. Inisiatif tanpa Keterlibatan:
Penilaian Realistis Efek Sekunder Demokrasi Langsung. Ann Arbor, MI: Pers Universitas
Michigan.
Hollander, Saskia. 2019. Politik Penggunaan Referendum di Eropa
Demokrasi. London: Palgrave MacMillan.
Matsusaka, John G. 2020. Biarkan Rakyat Memerintah: Bagaimana Demokrasi Langsung
Dapat Menjawab Tantangan Kerakyatan. Princeton, NJ: Pers Universitas Princeton.

Spencer McKay

Pelembagaan dan penggunaan proses pemilihan umum,1 seperti ref erendum dan inisiatif, telah
berkembang secara substansial sejak tahun 1970-an (Alt man 2011). Pertumbuhan jumlah dan
signifikansi proses pemilihan umum bertepatan dengan lonjakan perhatian ilmiah. Dengan
meninjau empat buku terbaru tentang proses pemilihan umum, saya menggambarkan bagaimana
penulis sampai pada penilaian normatif yang berbeda mengenai nilai demokrasi dari proses
pemilihan umum dan mencoba untuk menggambarkan perlunya teori normatif dari proses ini
yang menjelaskan berbagai desain kelembagaan. dan konteks politik.

Empat buku yang sedang ditinjau sampai pada kesimpulan yang berbeda tentang
hubungan antara proses pemilihan umum dan demokrasi. John Mat susaka Membiarkan Rakyat
Memerintah: Bagaimana Demokrasi Langsung Dapat Memenuhi Tantangan Populis adalah
yang paling optimis, sebagian besar didasarkan pada penggunaan referendum dan inisiatif di
negara bagian AS. Dia berpendapat bahwa demokrasi Amerika telah menjadi tidak responsif
terhadap warga negara dan bahwa "kita harus memperbaiki masalah dengan membuat
pemerintah lebih demokratis," yaitu dengan mengembangkan proses inisiatif nasional (x).

Inisiatif Joshua Dyck dan Edward Lascher Tanpa Keterlibatan: Penilaian Realistis Efek
Sekunder Demokrasi Langsung mempelajari pengalaman California dan menyarankan bahwa
inisiatif perlu didekati dengan

Teori Demokrasi Volume 8, Edisi 1, Musim Panas 2021: 110–125

doi: 10.3167/dt.2021.080107 ISSN 2332-8894 (Cetak), ISSN 2332-8908 (Online)
Machine Translated by Google

peringatan. Bertentangan dengan harapan para demokrat partisipatif, mereka menemukan

bahwa inisiatif populer tidak menghasilkan warga negara yang lebih terinformasi dan
terlibat. Inisiatif populer, seperti yang digunakan di California, sebenarnya dapat mengurangi
kepercayaan warga negara terhadap perwakilan terpilih.
Politik Penggunaan Referendum di Demokrasi Eropa, oleh Saskia Hol lander,
menunjukkan bahwa adopsi proses pemilihan umum di seluruh Eropa sebagian besar
dimotivasi oleh pertimbangan strategis elit politik, bukan oleh kepedulian terhadap
demokratisasi. Akibatnya, desain referen dum lebih cenderung mencerminkan daripada
mengganggu sistem kepartaian yang ada.
Terakhir, dalam Kewarganegaraan dan Demokrasi Langsung Kontemporer, David
Altman berpendapat bahwa proses pemilihan umum yang diprakarsai warga umumnya
diadopsi pada saat ketidakstabilan politik dan bahwa, meskipun semakin sering digunakan
oleh para ekstremis yang menentang pemerintah saat ini, proses tersebut menawarkan
potensi demokratisasi yang lebih besar daripada inovasi demokrasi lainnya.
Keempat buku tersebut mengadopsi data dan metode yang berbeda, meskipun
sebagian besar memiliki pendekatan konseptual yang sama. Di satu sisi spektrum, Hol
lander menggunakan studi kasus untuk mengembangkan “deskripsi tebal” politik
referendum di enam negara Uni Eropa.2 Di sisi lain, Altman berpendapat bahwa inilah
saatnya untuk bergerak “di luar kasus yang aman dan tradisional. pendekatan berbasis
demokrasi langsung dan terjun ke perairan keruh dari politik komparatif 'besar'” (19),
dengan menggunakan kumpulan data asli yang mendokumentasikan adopsi dan
penggunaan proses pemilihan umum di seluruh dunia selama abad terakhir. Matsusaka
dan Dyck dan Lascher mendarat di suatu tempat di tengah, dengan fokus utama pada
data survei dari studi pemilu Amerika. Terlepas dari perbedaan dalam lingkup geografis,
metodologi, dan fokus substantif, semua buku ini memiliki orientasi sistemik terhadap studi
proses pemilihan umum yang ditandai dengan perhatian pada variasi kelembagaan dan
pertimbangan interaksi antara referendum dan sistem politik yang lebih luas (Hug 2009).

Para ahli teori demokrasi juga semakin mengkaji proses pemilihan umum sebagai
institusi dalam sistem demokrasi (el-Wakil dan McKay 2019; Jäske dan Setälä 2019;
Parkinson 2020). Ini mencerminkan komitmen untuk memfasilitasi serangkaian lensa yang
berbeda dari yang disediakan oleh model demokrasi langsung atau perwakilan dan
memungkinkan para ahli teori untuk belajar dari praktik yang muncul (Saward 2019;
Warren 2017). Ini juga menekankan teori demokrasi sebagai proses pemecahan masalah
yang bertujuan untuk “mengembangkan pedoman normatif bagi masyarakat demokratis
dalam interaksi yang erat dan kolaborasi dengan penelitian empiris” (Fleuß dan Schaal
2019: 13; lihat juga el-Wakil dan McKay 2020).

Esai berjalan sebagai berikut. Pertama, saya meringkas pendekatan konseptual dan
menyoroti kedekatannya dengan teori demokrasi sistemik. Kedua, saya menguji daya
tanggap sebagai kriteria utama untuk mengevaluasi popularitas

McKay ÿ Review Essay: Teori Demokrasi dan Studi Proses Pemilihan Umum 111
Machine Translated by Google

proses pemungutan suara, dan menyarankan bahwa itu mendevaluasi praktik representasi.
Ketiga, saya menyarankan bahwa kualitas demokrasi dari suara rakyat tidak dapat
didasarkan pada teori demokrasi partisipatif. Keempat, saya menyarankan bahwa bukti
empiris yang menunjukkan adopsi strategis dan penggunaan proses pemilihan umum tidak
mengharuskan menyerah pada potensi demokrasi mereka.
Terakhir, saya meninjau upaya untuk mengukur kualitas demokrasi dari referen dums dan
menyarankan bahwa teori demokrasi perlu meningkatkan konsep yang mendasarinya.

Proses Pemungutan Suara Populer sebagai Institusi

Menempatkan proses pemilihan umum dalam konteks politik yang lebih luas memerlukan
pemahaman yang memadai tentang bagaimana desain kelembagaan yang berbeda
mengubah insentif bagi aktor politik. Sayangnya, seperti yang ditunjukkan Hollander,
“sebagian besar literatur referendum, variasi jenis referendum dan ketentuan terkait di
dalam dan di seluruh negara sering diabaikan” (264).3 Meskipun Altman terus menggunakan
istilah umum “mekanisme demokrasi langsung ,” yang dapat mengarah pada generalisasi
yang berlebihan atau perhatian yang tidak memadai terhadap perbedaan kelembagaan (el-
Wakil dan McKay 2019), ia mengakui bahwa “demokrasi langsung memiliki arti yang
berbeda di tempat yang berbeda, dan komponen kelembagaan yang berbeda dari konsep
ini (inisiatif populer, referendum, atau plebisit) memiliki nada yang beragam atau matif” (6).

Hal ini untuk kredit mereka kemudian, bahwa keempat buku ini umumnya berhati-hati
untuk menentukan lembaga tertentu yang mereka diskusikan sementara mengakui bahwa
mereka berbagi beberapa fitur kunci. Altman, Hollander, dan Matsusaka semuanya
menyajikan tipologi yang sebagian besar konsisten dengan klasifikasi sebelumnya. Mereka
sepakat tentang perlunya membedakan antara apakah proses pemilihan umum dipicu oleh
warga negara atau perwakilan mereka (“bottom-up” atau “top-down” dalam terminologi
Altman), dan mengakui keberadaan referendum yang secara konstitusional wajib. Dyck
dan Las cher, sebaliknya, fokus hampir semata-mata pada inisiatif populer, yang mereka
definisikan sebagai “lembaga di mana warga negara bagian atau lokalitas dapat menulis
dan memenuhi syarat undang-undang untuk pemungutan suara populer dengan
mengumpulkan tanda tangan petisi dari sesama warga. Jika jumlah tanda tangan yang
terkumpul cukup banyak, maka pengukuran akan dilakukan di surat suara” (5).

Beberapa buku lebih baik ditempatkan untuk membahas implikasi variasi institusional
daripada yang lain. Sementara Dyck dan Lascher membuat beberapa referensi singkat
tentang keberadaan “referendum veto” (26, 46) dan inisiatif tidak langsung4 (28, 159) di
beberapa negara bagian, analisis mereka tidak

112 Teori Demokratis ÿ Musim Panas 2021

Machine Translated by Google

menyelidiki potensi signifikansi variasi ini. Demikian pula, studi kasus Hol lander tidak memasukkan
negara mana pun yang memiliki ketentuan untuk proses pemilihan umum yang diprakarsai oleh
warga negara. Italia tampaknya telah ditolak sebagai kasus yang mungkin terjadi karena pengecualian
dalam hal ini, dan Hollander mengakui bahwa ini membatasi ruang lingkup banyak temuan pada
efek proses pemungutan suara populer "top-down" yang diprakarsai oleh eksekutif atau cabang
legislatif (17).

Kegagalan untuk memperhatikan variasi institusional dapat menyebabkan konik normatif

kesimpulan yang mengandalkan penggunaan bukti secara selektif dan generalisasi yang berlebihan.
Matsusaka memperingatkan bahwa "[k]kritik sering memilih sejarah yang kaya dari demokrasi
langsung, mengabaikan gambaran yang lebih luas dari operasi yang sukses di Amerika Serikat dan
di seluruh dunia selama satu abad atau lebih" (x). Altman juga menunjukkan bahwa ada begitu
banyak jenis proses pemungutan suara populer "yang telah menghasilkan begitu banyak hasil yang
berbeda, selalu mungkin untuk menemukan contoh untuk mendukung argumen sempit apa pun
yang ingin dibuat" (20). Memang, para penulis memperingatkan bahwa referendum Brexit Inggris
dan Proposisi 13 California sering disajikan sebagai contoh yang jelas dari kegagalan proses
pemilihan umum (Altman: 42; Hollander: 196; Matsusaka: 152–53).

Masalah generalisasi yang berlebihan tampaknya sebagian merupakan konsekuensi dari

bahasa "demokrasi langsung" yang meresap yang mengaburkan efek institusional yang berbeda.
Matsusaka mendefinisikan "demokrasi langsung" sebagai "segala bentuk demokrasi di mana rakyat
memilih kebijakan, daripada memilih kandidat yang memilih kebijakan itu sendiri" (62). Pendekatan
seperti itu umum (Altman: 7), meskipun dapat memungkinkan untuk generalisasi yang berlebihan,
seperti ketika Dyck dan Lascher menyarankan bahwa “beberapa studi menemukan bahwa demokrasi
langsung mendorong pemungutan suara, kemanjuran politik, pengetahuan politik, minat dalam
politik, dan indikator lainnya. keterlibatan sipil” (153, penekanan ditambahkan). Sementara Dyck dan
Lascher menggunakan bahasa "demokrasi langsung" yang umum dalam studi sebelumnya, ringkasan
mereka hampir seluruhnya didasarkan pada penelitian inisiatif di negara bagian AS dan mungkin
tidak digeneralisasi untuk referendum yang diprakarsai pemerintah, referendum wajib, dan warga
negara lainnya. -diprakarsai referendum (misalnya, referendum fakultatif Swiss).

Altman mencatat bahwa demokrasi langsung adalah "konsep polisemik" dengan berbagai
kemungkinan makna (6), dan sebagian karena alasan inilah ada seruan untuk menghapus konsep
tersebut sama sekali untuk menekankan bahwa proses pemilihan umum memiliki perbedaan biaya
dan manfaat demokratis, tergantung pada desain dan integrasinya dengan institusi lain (el-Wakil
dan McKay 2019). Pada bagian berikut, saya mengeksplorasi beberapa biaya dan manfaat dari
proses pemilihan umum dalam kaitannya dengan cita-cita demokratis responsif, kewarganegaraan,
dan desain kelembagaan.

McKay ÿ Review Essay: Teori Demokrasi dan Studi Proses Pemilihan Umum 113
Machine Translated by Google

Ketanggapan dan Representasi

Bagian pertama buku Matsusaka menguraikan cara-cara di mana negara bagian

administrasi, pengadilan, dan legislator yang tidak responsif telah mengurangi kapasitas
mayoritas warga negara untuk melihat preferensi kebijakan yang mereka nyatakan
diterapkan. Dia menekankan bahwa warga negara “merasa telah kehilangan kendali atas
pemerintah” (3), dan melihat proses pemilihan umum sebagai alat pembuatan kebijakan
mayoritas. Sementara beberapa jumlah minimal tanggapan diperlukan (Sabl 2015), teori
demokrasi memberi kita alasan yang baik untuk mempertanyakan apakah akun aturan
mayoritas ini memerlukan beberapa kualifikasi.

Diskusi tentang legislator yang tidak responsif, khususnya, patut dipertimbangkan

lebih lanjut. Matsusaka berfokus pada ketidaksesuaian kebijakan antara hasil referendum
dan pemungutan suara terkait. Analisis tersebut membandingkan hasil referendum tingkat
distrik dengan pemungutan suara untuk kasus-kasus di mana warga negara dan pejabat
terpilih telah memberikan suara pada undang-undang yang sama dalam sebuah reaksi.
referendum yang diprakarsai oleh warga negara untuk menentang undang-undang.
Matsusaka menyarankan bahwa ada dua kemungkinan penjelasan untuk ketidaksesuaian:
"entah itu keputusan sadar untuk mengabaikan pendapat mayoritas, atau itu 'kesalahan
jujur'" (45). Namun, Matsusaka melewatkan penjelasan lain yang mungkin.

Matsusaka berpendapat bahwa pemilih memilih legislator yang mencerminkan

preferensi dan nilai-nilai mereka tetapi, setidaknya dalam beberapa masalah, legislator
ini tidak mengubah suara mereka agar sesuai dengan pandangan konstituen mereka (45).
Dia berasumsi bahwa pembuat undang-undang dapat mengetahui preferensi pemilih di
daerah pemilihannya sehingga “alasan utama ketidaksesuaian tampaknya adalah bahwa
pembuat undang-undang pada umumnya mengikuti kecenderungan ideologis mereka,
terlepas dari opini daerah” (50). Dalam pandangannya, kesenjangan yang cukup besar
dalam daya tanggap memberikan alasan untuk “lebih memanfaatkan demokrasi langsung”
untuk membawa kebijakan lebih dekat dengan opini publik (52).5

Pemahaman tentang daya tanggap ini memiliki batas. Pertimbangkan Proposisi 72

California tentang apakah akan menyetujui undang-undang yang akan mewajibkan
pemberi kerja tertentu untuk memberikan asuransi kesehatan kepada karyawan mereka.
Matsusaka mengamati bahwa, dalam kumpulan datanya, referendum ini memiliki
kongruensi legislator-konstituen tertinggi dalam kumpulan datanya, namun undang-
undang tersebut “secara berlawanan” dicabut (43). Ia tidak mencatat bahwa ini adalah
contoh paradoks referendum (Nurmi 1998). Perhatikan tabel di halaman berikut, dengan
asumsi setiap distrik memiliki 100 pemilih:

114 Teori Demokratis ÿ Musim Panas 2021

Machine Translated by Google

Kabupaten No. Untuk

Melawan
Distrik 1 51 persen 49 persen
Distrik 2 51 persen 49 persen
Distrik 3 51 persen 49 persen
Distrik 4 10 persen 90 persen
Distrik 5 10 persen 90 persen
Jumlah pemilih: 173 327

Terlepas dari kenyataan bahwa mayoritas legislator (3 dari 5) memilih legislasi sesuai dengan
preferensi mayoritas di distrik mereka, ada mayoritas rakyat yang jauh lebih jelas menentang
tindakan tersebut (327-173 pemilih menentang). Menurut pendapat Matsusaka, perwakilan di
sini tampaknya responsif terhadap mayoritas di distrik mereka dan tidak responsif terhadap
mayoritas yang lebih luas. Bagaimana kita harus menyelesaikan ketidaksepakatan yang tampak
antara pembuat undang-undang dan warga negara dalam situasi ini, khususnya dalam kasus
seperti Proposisi 72, di mana hasilnya jauh lebih sempit daripada contoh yang dibuat-buat ini,
dengan pihak “Tidak” menerima 50,8 persen suara.

Matsusaka tampaknya cenderung berpendapat bahwa suara rakyat harus menang, dengan
mengutip James Madison: “sementara pejabat pemerintah mungkin kadang-kadang sekutu
mengabaikan pendapat umum, 'perasaan masyarakat yang dingin dan disengaja harus . . .
pada akhirnya menang atas pandangan para penguasanya'” (57).6
Namun, Madison skeptis bahwa lembaga tunggal mana pun dapat mencerminkan opini publik
(Garsten 2010), sehingga tidak jelas bahwa dalam setiap contoh paradoks referendum kita
harus mendukung hasil rujukan endum. Selanjutnya, perwakilan dapat memberikan alasan
untuk membenarkan keputusan mereka, dan seiring waktu meyakinkan konstituen mereka
bahwa keputusan mereka lebih mencerminkan nilai dan kepentingan mereka (Gutmann dan
Thompson 2004).
Ketidaksesuaian dalam keadaan ini mungkin bukan tanda kegagalan demokrasi. Penilaian
kualitas demokrasi tidak boleh berasumsi bahwa preferensi mayoritas—baik distrik maupun
seluruh pemilih—adalah “keren dan disengaja” tanpa mempertimbangkan kondisi di mana

mereka terbentuk
Demikian pula, kita harus memikirkan bagaimana versi tipis dari ketanggapan dapat
memungkinkan proses pemungutan suara populer untuk mengurangi kualitas deliberatif di
antara perwakilan. Inisiatif populer dapat memberikan jalan ke depan bukan untuk mayoritas
tetapi bagi minoritas warga negara dengan preferensi kebijakan ekstrem yang tidak mungkin
mendapatkan daya tarik di legislatif (Dyck dan Lascher: 52).
Memang, memeriksa semua proses pemungutan suara populer “diadakan di tingkat nasional
dalam poliarki sejak 1980,” Altman juga menemukan bahwa proses pemilihan umum yang
diprakarsai oleh warga semakin diprakarsai oleh lawan-lawan ideologis yang ekstrem dari
pemerintah saat ini, sebuah kecenderungan yang mungkin didorong oleh tumbuhnya partisan.
polarisasi (139). Bahkan jika kebijakan ini tidak

McKay ÿ Review Essay: Teori Demokrasi dan Studi Proses Pemilihan Umum 115
Machine Translated by Google

disetujui oleh pemilih, referendum dapat menekan perwakilan terpilih untuk berbicara
tentang mereka. Fungsi agenda-setting ini dapat memiliki efek yang rumit, termasuk
memobilisasi pemilih dalam pemilihan, tidak menghormati kelompok minoritas, atau
mendorong diskusi tentang isu-isu publik lainnya (Kousser dan McCubbins 2005;
Parkinson 2020).
Kapasitas proses pemungutan suara untuk mengatasi defisit dalam respons
demokrasi juga dapat bervariasi tergantung pada desain kelembagaan. Hollander
mencatat bahwa hanya sedikit negara di Uni Eropa yang mengizinkan proses
pemilihan umum yang diprakarsai oleh warga negara, sehingga penggunaannya
tetap terutama didorong oleh aktor dominan dalam sistem demokrasi—negara-
negara besar legislatif—yang umumnya menggunakannya untuk “melindungi sistem
kepartaian” (266; lihat juga Smith 1976). Alih-alih memberdayakan warga negara,
Altman berpendapat bahwa “lembaga-lembaga sklerotik yang merupakan objek
yang memotivasi penerapan demokrasi langsung (misalnya, partai politik, lobi) telah
menunjukkan elastisitas yang mencolok dalam menyesuaikan diri dengan proses itu
sendiri” (21). Sementara saya telah berargumen bahwa ketidaksesuaian antara
pejabat terpilih dan warga negara dapat dibenarkan secara demokratis, keselarasan
dalam kasus referen dum top-down mungkin juga penuh jika itu adalah hasil dari manipulasi elit.
Pertimbangan ini menggambarkan kekhawatiran Andrew Sabl (2015) bahwa
adopsi tanpa filter dari preferensi mayoritas lebih merupakan teori rakyat demokrasi,
daripada akun normatif responsif yang akan didukung oleh ahli teori demokrasi. Lisa
Disch juga berpendapat bahwa “jika kepentingan konstituen dan konstituen terbentuk
bukan sebelum, tetapi selama, proses perwakilan, maka respons terhadap
kepentingan tersebut bukanlah indikator yang dapat diandalkan bahwa perwakilan
demokratis berfungsi dengan baik” (2012: 600). Sementara Altman menekankan
kontrol sebagai prinsip demokrasi, ia menempatkannya di antara tiga hal lain:
“kebebasan, kesetaraan, kedaulatan” (15). Proses pemilihan umum umumnya
memungkinkan warga negara untuk menggunakan hak suara yang sama melalui
surat suara rahasia, yang melindungi pilihan bebas.
Peluang pengambilan keputusan kolektif semacam itu “mewujudkan konsep
kedaulatan rakyat yang terbaik” (12), terutama ketika mereka diprakarsai oleh
warga negara untuk memastikan bahwa kontrol atas agenda dilakukan oleh warga
negara daripada oleh elit. Dalam pandangan ini, bukan hanya suara yang penting,
tetapi proses yang melelahkan. Memang, Altman berpendapat bahwa lembaga
perwakilan akan terus memainkan peran penting, seperti mencegah semua
keputusan dibuat secara terpisah satu sama lain (15-17).

Partisipasi dan Kewarganegaraan

Dyck dan Lascher berpendapat bahwa teori demokrasi normatif telah menyesatkan
sejumlah besar ilmuwan politik empiris. Menurut mereka,

116 Teori Demokratis ÿ Musim Panas 2021

Machine Translated by Google

“[p]teori demokrasi partisipatif memberikan cerita besar yang telah mendominasi

penelitian tentang efek limpahan inisiatif pemungutan suara di negara bagian
Amerika” (3). Demokrat partisipatif melukiskan gambaran "Dunia Keterlibatan", di
mana inisiatif tersebut membuat warga lebih tertarik pada politik dan lebih
terinformasi. Akun ini dibangun terutama di atas Demokrasi Kuat Benjamin Barber,
yang menyatakan bahwa warga negara “apatis karena mereka tidak
berdaya” (2004, 272) dan bahwa lebih banyak peluang untuk partisipasi tanpa
perantara dalam pengambilan keputusan politik akan membuat warga lebih
terlibat. Dyck dan Lascher dengan baik menjelaskan mekanisme kausal yang
diyakini dapat menjelaskan bagaimana proses pemilihan umum meningkatkan
jumlah pemilih (9-11). Mereka menyarankan bahwa proses pemilihan umum
diharapkan dapat meningkatkan pandangan warga negara tentang kapasitas
mereka sendiri, pandangan mereka tentang kapasitas sesama warga negara, dan
efektivitas pemerintahan. Warga dengan tingkat pengetahuan dan kemanjuran
politik yang lebih tinggi diharapkan lebih mungkin untuk memilih.
Dyck dan Lascher berpendapat bahwa gambaran "Dunia Keterlibatan" ini
"sederhana, jelas, dan salah" (3). Poin utama perdebatan adalah bahwa asumsi
teori demokrasi partisipatif tentang psikologi manusia dipertanyakan, seperti
mengabaikan kemungkinan bahwa orang mungkin menganggap partisipasi politik
tidak menyenangkan (11-14). Selain itu, tinjauan mereka terhadap penelitian
empiris yang ada menunjukkan sedikit bukti yang mendukung mekanisme berteori
(14-18). Dyck dan Lascher malah beralih ke teori demokrasi Schattschneider
untuk menyatakan bahwa inisiatif meningkatkan jumlah pemilih bukan dengan
menciptakan warga negara yang "lebih baik", tetapi dengan menciptakan insentif
bagi partai politik dan aktivis untuk memobilisasi pemilih dengan memperluas
cakupan konflik (1–2, 154 –155).
Keputusan untuk fokus pada teori demokrasi partisipatif dapat diterima,
mengingat pengaruhnya pada agenda penelitian selama beberapa dekade.
Namun, baik Hollander (42) dan Altman (174) mengakui bahwa pendirian lain dari
teori demokrasi, seperti demokrasi deliberatif, lebih skeptis terhadap penggunaan
proses pemilihan umum. Banyak demokrat de liberatif, misalnya, tidak mungkin
tertarik dengan temuan Dyck dan Lascher bahwa para juru kampanye dalam
inisiatif berfokus pada memobilisasi pemilih yang simpatik daripada mencoba
membujuk orang lain (53–54).
Sampai batas tertentu, demokrat partisipatif dan deliberatif berbicara melewati
satu sama lain. Demokrat deliberatif telah melihat musyawarah yang buruk
sebagai masalah dalam referendum dan inisiatif yang sebenarnya ada, sedangkan
Barber (2004) sangat antusias dengan proses pemungutan suara populer yang
dibayangkan yang terlihat sangat berbeda—melibatkan dump referensi multi-
tahap dan multi-opsi—dari yang paling studi ilmuwan politik empiris. Kita
membutuhkan teori demokrasi yang lebih jelas tentang proses pemilihan umum,
yang mengakui asal-usul strategis dari banyak perangkat yang ada sambil menganggap serius

McKay ÿ Review Essay: Teori Demokrasi dan Studi Proses Pemilihan Umum 117
Machine Translated by Google

kemungkinan bahwa referendum dan inisiatif yang didesain ulang dapat berkontribusi
pada demokrasi.

Penggunaan Strategis Proses Pemilihan Umum

Secara keseluruhan, buku-buku yang ditinjau menunjukkan bahwa penerapan proses

pemilihan umum umumnya tidak dipandu oleh kepedulian terhadap kualitas demokrasi.
Seperti yang dikatakan Hollander: bukti tidak menunjukkan adanya " Zeitgeist universal,
langsung dan demokratis yang mendorong negara-negara untuk (kembali) mengadopsi
ketentuan referendum" (92). Meskipun tampaknya proses pemilihan umum sebagian
besar diadopsi karena aktor politik melihatnya berguna secara strategis pada titik
waktu tertentu, hal ini seharusnya tidak menutup potensi demokrasi dari perangkat ini.

Sebaliknya, ini seharusnya membawa kita untuk mempertimbangkan masalah reformasi secara lebih mendalam.

Proses pemilihan umum yang diprakarsai oleh warga, menurut Altman, “biasanya
diperkenalkan pada saat perubahan dan ketidakstabilan politik” (50) oleh para reformis
strategis yang percaya bahwa inisiatif tersebut akan menghasilkan kebijakan yang
mereka inginkan (Bowler et al. 2002; Bridges dan Kousser 2011 ). Contoh krisis yang
telah diidentifikasi sebelumnya termasuk pemerintah yang mengantisipasi kehilangan
kekuasaan dan ingin melemahkan lembaga legislatif untuk penggantinya (Smith dan
Fridkin 2008). Aktor politik mungkin melihat referendum atau inisiatif sebagai solusi
karena pengalaman masa lalu dengan proses pemilihan umum atau pengalaman
negara tetangga (Altman: 55-82; Hollander: 58-59).

Hollander juga menyarankan bahwa pergolakan politik di Eropa memainkan peran

kunci dalam perkembangan konstitusional yang mengarah pada institusionalisasi
proses pemungutan suara populer dari atas ke bawah (90-91). Alih-alih didorong oleh
tuntutan warga yang meluas, adopsi endum rujukan top-down tampaknya didorong
oleh elit. Hollander mencatat bahwa dia "tidak menemukan dukungan untuk hipotesis
bahwa semakin besar tuntutan publik untuk referendum, semakin besar kemungkinan
referendum akan dilembagakan dan digunakan"
(277). Hasil rancangan proses pemilihan umum yang diizinkan dalam yurisdiksi
tertentu juga cenderung mencerminkan konsensus atau sifat mayoritas dari sistem
demokrasi yang lebih luas. Misalnya, demokrasi konsensus lebih cenderung
mengizinkan minoritas legislatif atau warga negara untuk memicu endum rujukan
dibandingkan dengan demokrasi mayoritas. Hasilnya, alih-alih memberdayakan warga
negara vis-à-vis lembaga perwakilan mereka, proses pemungutan suara sering
“memperkuat dinamika persaingan partai yang ada” (Hollander: 273).

Secara keseluruhan, krisis politik membuka peluang bagi para policy entrepreneur
untuk memobilisasi sentimen antipartai guna menuntut peningkatan

118 Teori Demokratis ÿ Musim Panas 2021

Machine Translated by Google

partisipasi yang mereka yakini akan menghasilkan kebijakan yang mereka inginkan.
Perbaikan demokrasi sering diberikan sebagai alasan, meskipun tidak jelas apakah proses
pemilihan umum efektif dalam hal ini. Di Amerika Serikat, Dyck dan Lascher menunjuk
gerakan Populis dan Progresif sebagai pemain kunci dalam adopsi inisiatif, melihatnya
sebagai cara memerangi “korupsi yang dilembagakan dan sistem mesin partai” (9; lihat
juga Bowler dan Donovan 2006 ). Namun, kampanye inisiatif masih terus-menerus
“mengingatkan pemilih tentang masalah yang mereka pikir telah diselesaikan atau diyakini
harus ditangani oleh legislator” (141).

Terlepas dari kumpulan data atau variabel mana yang digunakan, penggunaan inisiatif
populer tampaknya mengurangi kepercayaan pada pemerintah negara bagian dan
menurunkan evaluasi demokrasi (143).8
Di luar adopsi proses pemilihan umum, kita memerlukan penjelasan tentang
bagaimana lembaga-lembaga ini diubah dan dibatalkan. Terlepas dari pernyataan luas
bahwa proses pemungutan suara populer adalah semacam Kotak Pandora—bahwa
proses itu tidak dapat dihapuskan begitu diterapkan (Altman: 59)—keputusan baru-baru
ini oleh Belanda untuk menghapuskan ref erendum penasehat yang diprakarsai warga
menunjukkan bahwa, meskipun jarang, perubahan kelembagaan semacam ini juga
dimungkinkan.
Apakah pengenalan dan perluasan penggunaan proses pemilihan umum dihitung
sebagai demokratisasi? Apakah penghapusan perangkat ini merupakan tanda kemunduran
demokratik? Buku-buku yang sedang ditinjau menunjukkan bahwa jawabannya mungkin
"tergantung." Bukan hanya variasi kelembagaan yang perlu dipertimbangkan dalam
evaluasi proses pemilihan umum, tetapi juga bagaimana lembaga-lembaga ini
diintegrasikan ke dalam sistem demokrasi. Misalnya, Altman mengantisipasi pergantian
“sistemik” baru-baru ini dalam teori demokrasi (el-Wakil dan McKay 2019; Warren 2017),
dan berpendapat bahwa bukunya adalah tentang “demokrasi pada umumnya, fungsinya,
institusinya, dan inovasinya” (17). Ini adalah langkah ke arah yang benar, meskipun
penelitian empiris akan mendapat manfaat dari penilaian yang lebih ketat terhadap kualitas
demokrasi dari proses pemilihan umum, dan rekomendasi untuk reformasi membutuhkan
landasan yang lebih jelas dalam prinsip-prinsip demokrasi.

Kualitas Referendum yang Demokratis

Meskipun ada literatur kuat yang mengukur kualitas demokrasi dalam sistem politik atau
dalam pemilu (Elklit dan Reynolds 2005; Martínez i Coma dan van Ham 2015), hingga
saat ini kami tidak memiliki pengukuran yang jelas untuk kualitas demokrasi dari proses
pemilihan umum (Alt man: 85; Hollander: 174).9 Buku-buku yang sedang diulas
menggambarkan banyak trade-off yang muncul di antara berbagai jenis proses pemilihan
umum

McKay ÿ Review Essay: Teori Demokrasi dan Studi Proses Pemilihan Umum 119
Machine Translated by Google

(Altman: 213; Matsusaka: 129–137). Hollander memanfaatkan

ketidaksepakatan dalam teori demokrasi untuk mengklasifikasikan berbagai
jenis proses pemilihan umum (28). Misalnya, dia menyarankan bahwa
berbagai jenis proses pemilihan umum menekankan partisipasi atau
representasi, tergantung pada siapa yang memicu referendum, dan agregasi
atau integrasi, tergantung pada sejauh mana mereka menekankan aturan
mayoritas. Klasifikasi yang dihasilkan menarik karena menyoroti beberapa
interaksi antara proses pemilihan umum dan lembaga perwakilan. Melalui
lensa ini, sulit untuk mengembangkan, mengkonseptualisasikan, dan
mengukur kualitas demokrasi dari proses pemilihan umum karena tipe yang
berbeda sudah mencerminkan cita-cita demokrasi yang berbeda.
Sebaliknya, Altman menyarankan bahwa kita perlu menggabungkan
"beberapa elemen dari tiga aliran utama teori demokrasi: demokrasi
perwakilan, langsung, dan deliberatif" (201). Teori normatif semacam itu
akan memungkinkan tidak hanya untuk merekomendasikan penambahan
atau penghapusan jenis tertentu dari proses pemilihan umum (Altman: 187;
Matsusaka: 129–137), tetapi untuk menilai variasi penting lainnya dalam
proses pemilihan umum (el-Wakil dan Cheneval 2018)—ambang batas
tanda tangan, implementasi mini-publik deliberatif, peraturan kampanye—
yang biasanya tidak menjadi faktor tipologi tetapi menjadi inti dari banyak proposal reform
Ukuran kualitas demokrasi yang ada hanya menangkap sebagian dari
gambarannya. Indeks “Potensi Praktik Demokrasi Langsung” Altman
mengukur kemudahan warga negara untuk memulai proses pemilihan
umum, betapa sulitnya suatu tindakan untuk diloloskan, dan seberapa besar
konsekuensi proses ini di 200 negara (62).10 Indeks ini menanggapi
kekhawatiran tentang apakah perangkat ini memberdayakan warga,
meskipun kami mungkin juga perlu mempertimbangkan aturan khusus yang
mengatur proses ini (Reidy dan Suiter 2015), kualitas informasi (Renwick et
al. 2019), dan fitur lain untuk mengembangkan standar evaluatif yang cukup beragam.

Kesimpulan

Ahli teori demokrasi kemungkinan akan menemukan beberapa buku lebih

memuaskan daripada yang lain. Buku Matsusaka memberikan gambaran
umum yang dapat diakses dari beberapa perdebatan utama seputar
penggunaan proses pemilihan umum, meskipun rekomendasinya seputar
perluasan dan reformasi proses pemilihan umum tampaknya didasarkan
pada konsepsi teori demokratik yang relatif tipis. Buku Hollander mengacu
pada teori demokrasi untuk menginformasikan klasifikasi proses pemilihan
umum dan sistem demokrasi, meskipun teori demokrasi kontemporer
semakin berusaha untuk mensintesis model ini. Inisiatif Dyck dan Lascher tanpa Keterlib

120 Teori Demokratis ÿ Musim Panas 2021

Machine Translated by Google

secara meyakinkan menunjukkan bahwa beberapa prediksi empiris yang dibuat

oleh ahli teori demokrasi partisipatif tampaknya tidak didukung oleh bukti,
setidaknya dalam kasus inisiatif di negara bagian AS. Kewarganegaraan Altman
dan Demokrasi Langsung Kontemporer secara empiris ambisius, menyatukan
kumpulan data asli yang mencakup semua negara demokrasi selama lebih dari
100 tahun untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan penting,11 dan secara teoritis
canggih, termasuk pertimbangan yang cermat dari berbagai nilai demokrasi.
Secara keseluruhan, keempat buku yang ditinjau memajukan studi komparatif
tentang adopsi, penggunaan, dan efek dari proses pemilihan umum. Buku Altman,
khususnya, memberikan model bagi para sarjana yang ingin mengembangkan
konsekuensi normatif dari penelitian empiris mereka.
Sementara saya berfokus pada bagaimana teori demokrasi dapat melengkapi
penelitian empiris, banyak perdebatan saat ini dalam teori demokrasi tentang
proses pemilihan umum tetap dibatasi oleh "inti" teori demokrasi (Saward 2019).
Saya ingin menyimpulkan dengan menyoroti cara-cara di mana penelitian empiris
juga membuka pintu baru bagi para ahli teori politik.
Misalnya, peningkatan studi empiris tentang proses pemilihan umum di luar
Amerika Utara dan Eropa (Altman 2018) harus disertai dengan teori demokrasi
komparatif untuk memastikan bahwa sistem tersebut ditangani dalam konteks.
Sementara isu-isu penindasan minoritas tampak besar dalam diskusi tentang
proses pemilihan umum, pertimbangan yang relatif sedikit telah diberikan kepada
kapasitas agen dari kelompok-kelompok yang kurang beruntung untuk
menggunakan proses pemilihan umum untuk memajukan klaim perwakilan mereka.
Terakhir, sementara kita sekarang memiliki pemahaman empiris yang kuat tentang
adopsi dan penyebaran proses pemilihan umum, kita kekurangan sejarah yang
menyertai proses pemilihan umum dalam pemikiran politik.12

ucapan terima kasih

Saya ingin berterima kasih kepada Alice el-Wakil dan Anna Krämling atas
komentarnya pada draf awal esai ini.

Spencer McKay adalah Rekan doktoral Post Dewan Penelitian Ilmu Sosial dan
Humaniora, berafiliasi dengan Universitas New York. Email: spenrmckay1@
gmail.com

Catatan

1. Istilah “proses pemungutan suara populer” semakin dikenal sebagai istilah umum
yang lebih disukai untuk merujuk pada berbagai jenis proses referendum dan inisiatif
karena mempertahankan variasi kelembagaan dan menghindari asumsi bahwa
perangkat terkait bersifat demokratis. Istilah ini tidak termasuk penarikan kembali, karena

McKay ÿ Review Essay: Teori Demokrasi dan Studi Proses Pemilihan Umum 121
Machine Translated by Google

ini adalah semacam pemilihan negatif daripada pemungutan suara atas kebijakan. Saya membahas
pilihan ini dalam konteks buku-buku yang diulas di bagian bawah “Proses Pemilihan Umum
sebagai Institusi”. Untuk latar belakang, lihat (Cheneval dan el-Wakil 2018; el-Wakil dan Cheneval
2018; Landemore 2018; el-Wakil dan McKay 2019)
Untuk akar penggunaan ini, lihat juga Budge (2006).
2. Perlu ditegaskan bahwa Swiss dikeluarkan dari analisis, terlepas dari pentingnya proses pemilihan
umum untuk sistem politiknya (Belanda).
3. Untuk kritik awal yang menonjol dari kecenderungan ini, lihat Uleri (1996).
4. Inisiatif tidak langsung adalah inisiatif di mana proposal dikirim ke badan legislatif negara bagian
untuk dipertimbangkan sebelum berpotensi muncul di surat suara.
5. Altman juga berargumen bahwa proses pemilihan umum yang diprakarsai oleh warga negara
menyediakan “katup pengaman” bagi warga negara yang dapat digunakan untuk menuntut respons
dengan memveto undang-undang atau memperkenalkan proposal baru (1, 15, 219). Katup
pengaman seperti itu sangat berharga dalam situasi di mana pemegang jabatan memiliki sedikit
insentif untuk responsif, seperti di “ruang antar-pemilihan [yang] merupakan mata rantai terlemah
dalam demokrasi saat ini” (210–211).
6. Pemilih yang dimobilisasi mungkin tidak mewakili populasi yang lebih luas, sehingga pemungutan
suara dapat memberikan gambaran opini publik yang lebih baik, meskipun tanpa kekhawatiran
tentang nonpreferensi. Selain itu, beberapa pemilih mungkin berubah pikiran antara undang-
undang awal dan referendum, mungkin karena preferensi utama mungkin diteliti selama kampanye,
yang mungkin salah menggambarkan tingkat ketidaktanggapan.

7. Di luar kekhawatiran tentang musyawarah yang dibahas di bawah, legislatif biasanya tidak khawatir
tentang jumlah pemilih dengan cara yang sama seperti yang dilakukan kampanye referendum.
8. Tidak jelas apakah semua proses pemilihan umum yang diprakarsai oleh warga memiliki efek yang
sama. Referendum reaktif, yang memungkinkan warga untuk menentang undang-undang yang
diperkenalkan oleh badan legislatif, tampaknya menggalang dukungan dari kaum moderat dengan
cara yang mungkin lebih dapat diterima untuk membangun kepercayaan antara warga dan
perwakilan mereka (Altman 2018: 137). Altman mengemukakan kemungkinan bahwa sebenarnya
ketidakpercayaan pada perwakilan terpilihlah yang mendorong penggunaan proses pemilihan
umum (2018: 153). Sementara Dyck dan Lascher tidak menjawab pertanyaan ini secara spesifik,
diskusi mereka tentang kausalitas terbalik dapat memberikan alasan untuk berpikir bahwa proses
pemilihan umumlah yang mendorong ketidakpercayaan dan bukan sebaliknya (62-63). Penelitian
lebih lanjut perlu dilakukan tentang hubungan antara ketersediaan dan penggunaan proses
pemilihan umum dan kepercayaan pada lembaga-lembaga demokrasi.

9. Makalah baru oleh Kersting dan Grömping (2021) adalah upaya paling komprehensif untuk
mengatasi masalah ini.
10. Altman menjelaskan bagian-bagian penyusun indeks sebagai berikut: “Mengenai setiap jenis suara
rakyat (yakni inisiatif rakyat), kemudahan inisiasi diukur dengan: a) adanya proses demokrasi
langsung itu, b) jumlah tanda tangan yang dibutuhkan, c) batas waktu pengumpulan tanda tangan,
dan d) tingkat pemerintahan (nasional dan/atau subnasional). Kemudahan relatif persetujuan
diukur dengan permukaan poligon yang ditentukan oleh: a) kuorum partisipasi, b) kuorum
persetujuan, dan c) persyaratan supermayoritas.

122 Teori Demokratis ÿ Musim Panas 2021

Machine Translated by Google

Skor yang dihasilkan kemudian dikalikan dengan: d) mayoritas kabupaten. Konsekuensi

diukur dengan: a) status hukum dari keputusan yang dibuat oleh warga negara (mengikat
versus konsultatif), dan b) frekuensi dan tingkat keberhasilan pemungutan suara langsung
yang diadakan di masa lalu” (62).
11. Sayangnya, beberapa di antaranya tidak dapat disebutkan di sini, seperti investasinya
tigasi bias ideologis dalam proses pemilihan umum.
12. La Démocratie Inachevée karya Pierre Rosanvallon (2000) adalah, setahu saya, akun terbaik
yang ada, meskipun tidak tersedia dalam bahasa Inggris dan berfokus terutama pada Prancis
dengan penyelidikan yang kurang mendetail tentang pengalaman Amerika, Jerman, dan
Swiss.

Referensi
Altman, David. 2011. Demokrasi Langsung di Seluruh Dunia. Cambridge: Universitas Cambridge
Tekan.
Altman, David. 2018. Kewarganegaraan dan Demokrasi Langsung Kontemporer. Cambridge:
Pers Universitas Cambridge.
Tukang cukur, Benyamin. 2004. Demokrasi Kuat: Politik Partisipatif untuk Era Baru. Berke ley:
Pers Universitas California.
Bowler, Shaun, dan Todd Donovan. 2006. “Demokrasi Langsung dan Partai Politik di Amerika.”
Politik Partai 12 (5): 649–669. doi:10.1177/1354068806066792.
Bowler, Shaun, Todd Donovan, dan Jeffrey A. Karp. 2002. “Kapan Institusi Bisa Berubah?
Dukungan Elit untuk Demokrasi Langsung di Tiga Negara.” Riset Politik Triwulanan 55 (4):
731–54. doi:10.1177/106591290205500401.
Bridges, Amy, dan Thad Kousser. 2011. “Di mana Politisi Memberi Kekuasaan kepada Rakyat:
Adopsi Inisiatif Warga di Amerika Serikat.” Triwulanan Politik & Kebijakan Negara 11 (2): 167–
197. https://www.jstor.org/stable/41575820.
Budi, Ian. 2006. “Demokrasi Langsung dan Perwakilan: Apakah Mereka Harus Ditentang?”
Representasi 42(1): 1–12.
Cheneval, Francis, dan Alice el-Wakil. 2018. “Desain Institusional dari Referen dum: Bottom-Up
dan Binding.” Ulasan Ilmu Politik Swiss 24 (3): 294–304. doi: 10.1111/spsr.12319.

Dis, Lisa. 2012. “Representasi Demokratis dan Paradoks Konstituen.” Perspektif tentang Politik 10
(3): 599–616. https://www.jstor.org/stable/23260181.
Dyck, Joshua, dan Edward Lascher. 2019. Inisiatif tanpa Keterlibatan: Penilaian Realistis Efek
Sekunder Demokrasi Langsung. Ann Arbor, MI: Pers Universitas Michigan. http://
www.press.umich.edu/9993024 (5 Februari 2019).
Elklit, Jørgen, dan Andrew Reynolds. 2005. “Kerangka Studi Sistematis Kualitas Pemilu.”
Demokratisasi 12 (2): 147-162. doi:10.1080/13510340500069204.
el-Wakil, Alice, dan Francis Cheneval. 2018. “Merancang Proses Pemilihan Umum untuk
Meningkatkan Sistem Demokratis.” Ulasan Ilmu Politik Swiss 24 (3): 348–358. doi/10.1111/
spsr.12318.
el-Wakil, Alice, dan Spencer McKay. 2019. “Mengurai Referendum dan Demokrasi Langsung:
Pembelaan Pendekatan Sistemik terhadap Proses Pemilihan Umum.”
Representasi 55 (1): 1–18. doi:10.1080/00344893.2019.1652203.

McKay ÿ Review Essay: Teori Demokrasi dan Studi Proses Pemilihan Umum 123
Machine Translated by Google

el-Wakil, Alice, dan Spencer McKay. 2020. “Pengantar Edisi Khusus 'Melampaui “Demokrasi Langsung”:
Proses Pemilihan Umum dalam Sistem Demokrasi.'”
Representasi 56 (4): 435–47. doi:10.1080/00344893.2020.1820370.
Fleuß, Dannica, dan Gary S. Schaal. 2019. “Apa yang Kita Lakukan Ketika Kita Melakukan Teori
Demokrasi?” Teori Demokrasi 6 (2): 12–26. doi:10.3167/dt.2019.060203.
Garsten, Bryan. 2010. “Pemerintahan Perwakilan dan Kedaulatan Rakyat.” Dalam Representasi Politik,
ed. Alexander S. Kirshner, Elisabeth Jean Wood, Ian Sha piro, dan Susan C. Stokes, 90–110.
Cambridge: Pers Universitas Cambridge.
Gutmann, Amy, dan Dennis Thompson. 2004. Mengapa Demokrasi Deliberatif? Pangeran ton, NJ:
Princeton University Press.
Hollander, Saskia. 2019. Politik Penggunaan Referendum di Demokrasi Eropa. Makam sobat MacMillan.

Peluk, Simon. 2009. “Beberapa Pemikiran tentang Referendum, Demokrasi Perwakilan, dan Pemisahan
Kekuasaan.” Ekonomi Politik Konstitusional 20 (3–4): 251–
266. doi:10.1007%2Fs10602-008-9065-1.
Jäske, Maija, dan Maija Setälä. 2019. “Pendekatan Fungsionalis untuk Demokrasi dalam Inovasi.”
Representasi 56 (4): 467–483. doi:10.1080/00344893.2019.1691639.
Kousser, Thad, dan Mathew McCubbins. 2005. “Pilihan Sosial, Inisiatif Kripto, dan Pembuatan Kebijakan
oleh Demokrasi Langsung.” Tinjauan Hukum California Selatan 78 (4): 949–984. doi:10.2139/
ssrn.672664.
Landemore, Helene. 2018. “Referendum Tidak Pernah Sekedar Referendum: Tentang Perlunya Membuat
Proses Pemungutan Suara Populer Lebih Deliberatif.” Ulasan Ilmu Politik Swiss 24 (3): 320–327.
doi: 10.1111/spsr.12314.
Martínez i Coma, Ferran, dan Carolien van Ham. 2015. “Bisakah Pakar Menilai Pemilu?
Menguji Validitas Expert Judgment Untuk Mengukur Integritas Pemilu.”
Jurnal Riset Politik Eropa 54 (2): 305–325. doi: 10.1111/1475-6765.12084.
Matsusaka, John G. 2020. Biarkan Rakyat Memerintah: Bagaimana Demokrasi Langsung Dapat Memenuhi Popu
daftar Tantangan. Princeton: Pers Universitas Princeton.
Nurmi, Hannu. 1998. “Paradoks Pemungutan Suara dan Referenda.” Pilihan Sosial dan Kesejahteraan 15
(3): 333–350. doi:10.1007/s003550050109.
parkinson, john. 2020. “Peran Referendum dalam Sistem Deliberatif.” Perwakilan 56 (4): 485–500 .
doi:10.1080/00344893.2020.1718195.
Reidy, Theresa, dan Jane Suiter. 2015. “Apakah Aturan Penting? Mengkategorikan Regulasi Kampanye
Referendum.” Studi Pemilihan 38: 159–169. doi:10.1016/j.
electstud.2015.02.011.
Renwick, Alan, Michela Palese, dan Jess Sargeant. 2019. “Informasi dalam Kampanye Referen dum:
Bagaimana Itu Dapat Ditingkatkan?” Representasi 56 (4): 521–537. melakukan
saya:10.1080/00344893.2019.1661872.
Rosanvallon, Pierre. 2000. La Démocratie Inachevée: Histoire de La Souveraineté Du Peu ple En France.
Paris: Gallimard.
Sabil, Andrew. 2015. “Dua Budaya Teori Demokrasi: Responsif, Kualitas Demokratis, dan Kesenjangan
Empiris-Normatif.” Perspektif Politik 13 (2): 345–365. doi: 10.1017/S1537592715000079.

Saward, Michael. 2019. “Berteori tentang Demokrasi.” Teori Demokrasi 6 (2): 1–11.
doi:10.3167/dt.2019.060202.

124 Teori Demokratis ÿ Musim Panas 2021

Machine Translated by Google

Smith, Daniel A., dan Dustin Fridkin. 2008. “Delegasi Demokrasi Langsung: Dalam
Kompetisi Legislatif terpartai dan Adopsi Inisiatif di Amerika Serikat.” Tinjauan Ilmu
Politik Amerika 102 (3): 333–350. doi:10.1017/
S0003055408080258.
Smith, Gordon. 1976. “Sifat Fungsional Referendum.” Jurnal Riset Politik Eropa 4 (1):
1-23. doi:10.1111/j.1475-6765.1976.tb00787.x.
Uleri, Pier Vincenzo. 1996. "Pengantar." Dalam Pengalaman Referendum di tali Uni
Eropa, ed. Michael Gallagher dan Pier Vincenzo Uleri, 1–19. London: Palgrave
Macmillan.
Warren, Mark E. 2017. “Pendekatan Berbasis Masalah untuk Teori Demokratis.” Kajian
Ilmu Politik Ameri can 111 (1): 39–53. doi:10.1017/S0003055416000605.

McKay ÿ Review Essay: Teori Demokrasi dan Studi Proses Pemilihan Umum 125