9.

4 Gerakan Sosial dan

Teori Demokrasi

Mengesampingkan hasil yang diperoleh atas permintaan tertentu, harus ditambahkan itu

penyebaran arena kebijakan baru telah berkontribusi pada realisasi apa yang telah

dianggap sebagai salah satu tujuan utama, jika bukan tujuan utama, dari banyak (jika

tidak semua: lihat di bawah) gerakan sosial: pengembangan konsepsi baru tentang

demokrasi. Bahkan, telah diklaim bahwa gerakan sosial tidak membatasi diri mereka untuk
mengembangkan saluran akses khusus untuk diri mereka sendiri, tetapi lebih atau

kurang eksplisit, dengan demikian mereka menguraikan kritik mendasar terhadap politik konvensional

menggeser usaha mereka dari politik itu sendiri ke metapolitik (Offe 1985). Dari ini

Dari sudut pandang, gerakan sosial menegaskan legitimasi (jika bukan keunggulan)

alternatif untuk demokrasi parlementer, mengkritik demokrasi liberal dan

“demokrasi terorganisir” dari partai-partai politik: “Pertaruhan dan perjuangan

gerakan sosial kiri dan libertarian dengan demikian memunculkan elemen kuno

teori demokrasi yang membutuhkan organisasi pengambilan keputusan kolektif

dirujuk dalam berbagai cara sebagai demokrasi klasik, populis, komunitarian, kuat, akar rumput, atau
langsung bertentangan dengan praktik demokrasi di masa kini.

demokrasi diberi label sebagai realis, liberal, elit, republik, atau demokrasi perwakilan ”(Kitschelt 1993:
15).

Menurut tafsir ini, gerakan sosial menegaskan bahwa sistem

demokrasi langsung lebih dekat dengan kepentingan rakyat daripada demokrasi liberal,

yang didasarkan pada pendelegasian kepada perwakilan yang hanya dapat dikendalikan pada

saat pemilihan dan siapa yang memiliki kewenangan penuh untuk memutuskan di antara satu

pemilihan dan lainnya. Apalagi sebagai pengemban konsepsi neokomunitarian

demokrasi, gerakan sosial mengkritik model demokrasi "terorganisir",

berdasarkan mediasi oleh partai politik massa dan penataan “kuat”

240 PERGERAKAN SOSIAL DAN DEMOKRASI

kepentingan, dan berupaya mengalihkan pengambilan keputusan ke situs yang lebih transparan dan
dapat dikontrol. Dalam konsepsi gerakan sosial demokrasi, masyarakat itu sendiri (yang secara alamiah
berkepentingan dengan politik) harus memikul tanggung jawab langsung

untuk campur tangan dalam proses pengambilan keputusan politik.

Memang benar bahwa gagasan demokrasi yang dikembangkan oleh gerakan-gerakan sosial sejak 1960-
an didirikan atas dasar setidaknya sebagian berbeda dengan demokrasi representatif. Menurut model
demokrasi perwakilan, warga negara memilih

perwakilan mereka dan melakukan kontrol melalui ancaman tidak adanya mereka

terpilih kembali pada pemilihan berikutnya. Demokrasi langsung yang disukai oleh gerakan sosial
menolak prinsip pendelegasian, yang dipandang sebagai instrumen oligarki

kekuasaan, dan menegaskan bahwa perwakilan harus tunduk pada penarikan kembali setiap saat.

Selain itu, delegasi bersifat komprehensif dalam demokrasi perwakilan, di mana perwakilan
memutuskan berbagai hal untuk warga negara. Sebagai perbandingan, dalam

sistem demokrasi langsung, otoritas didelegasikan berdasarkan isu per isu.

Sedangkan demokrasi perwakilan membayangkan pembentukan badan khusus

perwakilan, demokrasi langsung memilih untuk perputaran terus menerus. Wakil

demokrasi didasarkan pada kesetaraan formal (satu orang, satu suara); demokrasi langsung

bersifat partisipatif, hak untuk memutuskan diakui hanya dalam kasus-kasus tersebut

yang menunjukkan komitmen mereka untuk kepentingan publik. Sementara perwakilan

demokrasi seringkali birokratis, dengan pengambilan keputusan terkonsentrasi di atas,

demokrasi langsung terdesentralisasi dan menekankan bahwa keputusan harus diambil

sedekat mungkin dengan kehidupan orang biasa.

Gerakan keadilan global mengkritik berfungsinya negara-negara demokrasi maju. Ini membahas secara
khusus fungsi oligarki partai politik,

implikasi eksklusif dari aturan mayoritas, monopoli ruang publik

komunikasi, dan pengucilan kelompok marjinal dan isu-isu dari mereka

praktik demokrasi. Proses pengambilan keputusan publik memiliki derajat yang rendah
transparansi; penyederhanaan ekstrim dari pesan politik yang disebabkan oleh

format media massa juga dikritik. Namun, organisasi gerakan melakukannya

biasanya tidak bertujuan untuk menghapuskan partai politik yang ada, juga tidak berusaha untuk
melakukannya

menemukan yang baru; mereka menuntut demokratisasi politik lama dan

lembaga, partai, dan serikat pekerja, dan mereka mengusulkan konstitusi

alternatif, ruang publik terbuka di mana posisi yang berbeda dapat dikembangkan, dianalisis, dan
dibandingkan atas dasar etika yang dinyatakan secara terbuka (seperti

keadilan sosial, dalam kasus anggaran partisipatif di Porto Alegre). Kontes media pluralis yang efektif
akan menjadi persyaratan minimum untuk pengembangan jenis ranah publik ini. Dalam pengertian ini,
gerakan sosial juga a

menanggapi permasalahan yang muncul dalam sistem representasi kepentingan, “mengimbangi”

kecenderungan partai politik untuk mengunggulkan kepentingan

yang terbayar dalam hal elektoral, dan kelompok kepentingan untuk mendukung sosial tersebut

strata lebih baik diberkahi dengan sumber daya sambil meminggirkan sisanya (lihat bab 8

atas)

Prinsip demokrasi partisipatoris yang diberdayakan, yang disebutkan di atas,

mengaitkan konsepsi tradisional demokrasi partisipatif dan langsung dengan minat yang muncul dari
para ahli teori politik dalam demokrasi musyawarah - khususnya,

kualitas komunikasi.3 Teori deliberatif telah berkembang dari keprihatinan

dengan berfungsinya lembaga perwakilan; Namun, para sarjana demokrasi deliberatif tidak setuju pada
lokus diskusi deliberatif, beberapa diantaranya

berkaitan dengan pengembangan institusi liberal, yang lain dengan alternatif with

ruang publik yang bebas dari campur tangan negara (della Porta 2005b). Analisis dari

kualitas komunikatif demokrasi adalah inti dari karya Jürgen Habermas (1996), yang mendalilkan proses
jalur ganda, dengan pertimbangan “informal”
terjadi di luar lembaga dan kemudian, karena menjadi opini publik, mempengaruhi musyawarah
kelembagaan. Namun, menurut penulis lain, pertimbangan

terjadi dalam kelompok sukarela khususnya (Cohen 1989). Pendukung kuat

posisi terakhir dan pakar politik gerakan, John Dryzek (2000), miliki

berpendapat bahwa gerakan sosial paling baik ditempatkan untuk membangun ruang deliberatif yang

dapat mengawasi secara kritis lembaga-lembaga publik. Jane Mansbridge (1996) juga

berpendapat bahwa musyawarah harus dilakukan di sejumlah kantong, bebas dari

kekuatan institusional – termasuk gerakan sosial itu sendiri. Jika sosial

gerakan memelihara komitmen, sikap kritis terhadap lembaga-lembaga publik,

demokrasi musyawarah membutuhkan warga negara "tertanam" dalam jaringan asosiatif

mampu membangun keterampilan demokratis di antara penganutnya (Offe 1997: 102–3). sebagai

Eksperimen Porto Alegre menunjukkan, dalam gerakan globalisasi

Dari bawah, praktik-praktik musyawarah memang menarik yang kurang lebih eksplisit

bunga.

Mencoba meringkas berbagai definisi dan tidak selalu koheren, kami sarankan

bahwa demokrasi partisipatoris diberdayakan ketika, dalam kondisi kesetaraan,

inklusivitas, dan transparansi, sebuah proses komunikatif berdasarkan akal (the

kekuatan argumen yang baik) mampu mengubah preferensi individu dan

mencapai keputusan yang berorientasi pada kepentingan publik (della Porta 2005d). Beberapa dari

dimensi definisi ini (seperti inklusivitas, kesetaraan, dan visibilitas) bergema

yang termasuk dalam model partisipatif yang telah kami gambarkan sebagai tipikal model baru

gerakan sosial, sedangkan yang lainnya (terutama perhatian pada kualitas komunikasi) muncul sebagai
perhatian baru.

Pertama, seperti dalam tradisi gerakan, demokrasi partisipatif yang diberdayakan adalah

inklusif: itu mensyaratkan bahwa semua warga negara yang berkepentingan dengan keputusan yang
akan diambil
termasuk dalam proses dan mampu mengekspresikan suara mereka. Artinya proses deliberatif
berlangsung dalam kondisi pluralitas nilai, dimana orang

memiliki perspektif yang berbeda tentang masalah umum mereka. Mengambil partisipatif

anggaran misalnya, majelis diadakan di semua distrik dan terbuka untuk semua warga negara; pemilihan
waktu dan tempat bertujuan untuk memfasilitasi partisipasi semua orang yang berkepentingan (bahkan
taman kanak-kanak diatur untuk membantu ibu dan

ayah untuk berpartisipasi)

242 GERAKAN SOSIAL DAN DEMOKRASI

Selain itu, semua peserta adalah sama: musyawarah terjadi di antara yang bebas

dan warga negara yang setara (sebagai “musyawarah bebas di antara yang sederajat,” Cohen 1989: 20).
Faktanya,

“Semua warga negara harus mampu mengembangkan kapasitas yang membuat mereka efektif

akses ke ranah publik, ”dan“ sekali di depan umum, mereka harus diberikan secukupnya

rasa hormat dan pengakuan sehingga mampu mempengaruhi keputusan yang mempengaruhi mereka
dalam

arah yang menguntungkan” (Bohman 1997: 523–4). Musyawarah harus mengecualikan kekuasaan

berasal dari paksaan, tetapi juga dari bobot peserta yang tidak sama sebagai

perwakilan organisasi dengan ukuran atau pengaruh yang berbeda. Dalam pengertian ini, demokrasi
deliberatif menentang hierarki dan menekankan partisipasi peringkat-dan-file secara langsung. Dalam
anggaran partisipatif, aturan seperti waktu terbatas untuk masing-masing

intervensi atau kehadiran fasilitator dirancang untuk memberikan kesempatan yang sama bagi semua
warga untuk berpartisipasi.

Selain itu, konsep transparansi bergema langsung, partisipatif

demokrasi. Dalam definisi Joshua Cohen, demokrasi deliberatif adalah "asosiasi yang urusannya diatur
oleh musyawarah publik para anggotanya" (1989:

17, penekanan ditambahkan). Dalam teori demokrasi musyawarah, debat publik berusaha keras

"Ganti bahasa yang diminati dengan bahasa alasan" (Elster 1998: 111):
harus membenarkan posisi di depan publik memaksa seseorang untuk mencari pembenaran

terkait dengan nilai dan prinsip umum.

Apa yang baru dalam konsepsi demokrasi musyawarah, dan di beberapa negara

praktik gerakan kontemporer, adalah penekanan pada preferensi (trans)formasi, dengan orientasi pada
definisi barang publik. Faktanya, "demokrasi deliberatif membutuhkan transformasi preferensi dalam
interaksi"

(Dryzek 2000: 79). Ini adalah "proses di mana preferensi awal diubah untuk memperhitungkan sudut
pandang orang lain" (Miller

1993: 75). Dalam pengertian ini, demokrasi deliberatif berbeda dengan konsepsi

demokrasi sebagai agregasi preferensi (dihasilkan secara eksogen). Beberapa

refleksi tentang demokrasi partisipatoris juga mencakup praktik konsensus: keputusan harus dapat
disetujui oleh semua peserta (dengan suara bulat) - sebaliknya

dengan demokrasi mayoritas, di mana keputusan disahkan oleh suara. Musyawarah (atau bahkan
komunikasi) didasarkan pada keyakinan bahwa, sambil tidak menyerah

perspektif saya, saya mungkin belajar jika saya mendengarkan yang lain (Young 1996).

Konsensus, bagaimanapun, hanya mungkin di hadapan nilai-nilai bersama dan a

komitmen bersama untuk pembangunan barang publik (seperti milik bersama

nilai keadilan sosial dalam skema partisipatif). Dalam model musyawarah

demokrasi, "debat politik diselenggarakan di sekitar konsepsi alternatif"

kepentingan publik,” dan di atas segalanya, “menggambarkan identitas dan kepentingan warga negara

dengan cara yang berkontribusi pada pembangunan publik dari barang publik” (Cohen 1989: 18-19).

Pengaturan pertimbangan memfasilitasi pencarian tujuan atau kebaikan bersama

(Elster 1998).

Di atas segalanya, demokrasi deliberatif menekankan alasan: orang diyakinkan oleh

kekuatan argumen yang lebih baik. Secara khusus, musyawarah didasarkan pada horizontall

arus komunikasi, banyak produsen konten, peluang luas untuk

interaktivitas, konfrontasi atas dasar argumentasi rasional, dan sikap

untuk mendengarkan timbal balik (Habermas 1981, 1996). Dalam pengertian ini, demokrasi deliberatif
adalah diskursif. Menurut Young, bagaimanapun, wacana tidak mengecualikan

protes: “proses partisipasi demokratis yang terlibat dan bertanggung jawab meliputi

demonstrasi jalanan dan aksi duduk, karya musik dan kartun, hingga pidato parlemen dan surat kepada
editor” (2003: 119).

Demokrasi partisipatoris yang diberdayakan sebenarnya telah dibahas sebagai alternatif dari pengenaan
keputusan publik dari atas ke bawah, yang semakin dilihat sebagai

kurang legitimasi dan menjadi lebih sulit untuk dikelola, mengingat keduanya

meningkatnya kompleksitas masalah dan meningkatnya kemampuan aktor yang tidak dilembagakan
untuk membuat suaranya didengar. Proses deliberatif seharusnya memungkinkan

perolehan informasi yang lebih baik dan menghasilkan keputusan yang lebih efisien, seperti

serta menumbuhkan partisipasi dan kepercayaan pada lembaga yang representatif

model semakin kurang mampu menyediakan. Memang, para sarjana menyoroti sebuah “moralisasi

efek dari diskusi publik" (Miller 1993: 83) yang "mendorong orang untuk tidak"
hanya mengungkapkan pendapat politik (melalui survei atau referendum) tetapi untuk membentuk

pendapat itu melalui debat publik” (ibid.: 89). Musyawarah sebagai jenis komunikasi yang “tidak
memihak, beralasan, logis” menjanjikan peningkatan

kepercayaan pada institusi politik (Dryzek 2000: 64).

Sebagai contoh Porto Alegre dari Forum Sosial Dunia dan partisipatif

penganggaran menggambarkan, gerakan bereksperimen dengan partisipatif, diskursif

model demokrasi baik dalam pengambilan keputusan internal maupun dalam interaksinya dengan
institusi politik. Secara internal, gerakan sosial memiliki - dengan

berbagai tingkat keberhasilan - berusaha mengembangkan struktur organisasi

berdasarkan partisipasi (bukan delegasi), pembangunan konsensus (bukan

suara mayoritas), dan jaringan horizontal (bukan hierarki terpusat).

Pencarian model partisipatif demokrasi internal mengasumsikan genap

peran yang lebih sentral bagi “gerakan global” yang telah memobilisasi secara transnasional,

berkaitan dengan tata kelola proses liberalisasi pasar, dengan

tuntutan untuk "globalisasi dari bawah."

Demokrasi internal juga merupakan tantangan bagi gerakan sosial, berpose

dilema yang selalu jelas dalam menyeimbangkan partisipasi dan representasi, memperkuat komitmen
para aktivis dan termasuk anggota baru, pembangunan identitas dan kemanjuran. Organisasi gerakan
sosial, yang secara tradisional miskin dalam sumber daya material, harus bergantung pada kerja sukarela
para anggotanya – dengan demikian

mengembangkan "logika keanggotaan." Model partisipatif diadopsi untuk

meningkatkan distribusi insentif identitas; Secara khusus, majelis merupakan kesempatan ideal untuk
ruang terbuka dan (pada prinsipnya) egaliter, sementara

kelompok kecil "afinitas" merangsang pengembangan solidaritas di antara yang sederajat.

Namun, seperti bentuk lain dari demokrasi "terapan", fungsi praktis dari struktur organisasi ini jauh lebih
sedikit daripada sempurna .

majelis tidak terstruktur cenderung didominasi oleh minoritas kecil yang seringkali secara strategis

mengeksploitasi kelemahan demokrasi langsung dengan manipulasi terbuka; "pidato"

sumber daya jauh dari merata; yang paling berkomitmen, atau lebih terorganisir, mengendalikan lantai;
hubungan solidaritas cenderung mengecualikan pendatang baru. Konsensual

model yang dikembangkan untuk membedakan "tirani" dari kelompok minoritas terorganisir

masalah sendiri, terutama terikat dengan sangat panjang (dan kadang-kadang "diblokir")

proses keputusan.

Ketika protes menurun (dan dengan itu, sumber daya militansi), organisasi gerakan cenderung bertahan
dengan melembagakan struktur mereka: mereka mencari uang,

baik dengan membangun keanggotaan surat kabar massal, menjual produk kepada simpatisan
publik, atau mencari uang publik, khususnya di ekonomi sektor ketiga.

Organisasi gerakan – seperti yang ditunjukkan oleh penelitian baru-baru ini – cenderung untuk

menjadi lebih dan lebih mirip dengan kelompok lobi, dengan bayaran, profesional

staf; perusahaan komersial, dengan fokus pada kemanjuran pasar; dan asosiasi sukarela, yang
menyediakan layanan, sering kali dikontrak oleh lembaga publik

(della Porta 2003b). Perubahan-perubahan ini biasanya dimaknai sebagai pelembagaan organisasi
gerakan, dengan moderasi ideologis, terspesialisasi

identitas, dan memudarnya protes yang mengganggu. Evolusi ini menghasilkan efek kritis: birokratisasi,
sementara meningkatkan efisiensi, menghambat partisipasi dari bawah; interaksi dengan negara dan
lembaga publik meningkatkan

pertanyaan tentang "keterwakilan" para pelobi baru ini.

Sejauh menyangkut kritik gerakan sosial terhadap demokrasi yang ada,

pencarian mereka untuk alternatif tidak dapat dianggap telah selesai. Tidak semua

mahasiswa organisasi gerakan sosial setuju bahwa mereka telah mengatasi

risiko menghasilkan oligarki dan kepemimpinan karismatik, masalah utama di

pusat kritik mereka terhadap politik tradisional. Meskipun memaksimalkan daya tanggap, model
demokrasi langsung memiliki kelemahan sejauh representasi dan

efisiensi yang bersangkutan (Kitschelt 1993). Masalah efisiensi mempengaruhi kesuksesan

organisasi gerakan itu sendiri; masalah representasi menyangkut

legitimasi bentuk-bentuk baru demokrasi. Penolakan oleh gerakan sosial untuk

menerima prinsip demokrasi perwakilan dapat merusak citra mereka sebagai

aktor demokrasi, terutama ketika mereka mulai menjalankan fungsi resmi dan semi-resmi dalam
lembaga perwakilan, mengambil bentuk partai

atau kelompok kepentingan umum. Forum sosial, mempertemukan aktor heterogen,

sangat memperhatikan kualitas komunikasi internal, tetapi dengan timpang

hasil.

Terlepas dari keterbatasan ini, harus diakui bahwa gerakan sosial telah membantu membuka saluran
baru akses ke sistem politik, berkontribusi pada identifikasi, jika bukan solusi, dari sejumlah perwakilan.
masalah demokrasi. Secara lebih umum, penelitian terbaru menekankan peran tersebut

gerakan sosial dapat berperan dalam membantu mengatasi dua tantangan terkait dengan pemerintahan
demokratis .Di sisi input, demokrasi kontemporer menghadapi masalah

partisipasi politik yang menurun, setidaknya dalam bentuk konvensionalnya. yang dikurangi

kapasitas partai politik untuk menjembatani masyarakat dan negara menambah masalah ini,

sedangkan komersialisasi media massa mengurangi kapasitas mereka untuk bertindak sebagai

arena untuk memperdebatkan keputusan publik. Di sisi lain, efektivitas

demokrasi dalam menghasilkan output yang adil dan efisien terancam, sebagian oleh

meningkatnya risiko dalam masyarakat yang kompleks (dan global). Kedua masalah tersebut adalah

terkait, karena melemahnya kemampuan aktor kelembagaan untuk melakukan intervensi

pembentukan identitas kolektif mengurangi kapasitas mereka untuk memuaskan (lebih dan

lebih terfragmentasi) tuntutan. Seperti Fung dan Wright (2001) telah menekankan, "strategi .demokrasi
transformatif" diperlukan untuk memerangi meningkatnya ketidakmampuan demokrasi liberal untuk
mewujudkan tujuannya dari keterlibatan politik

rakyat, konsensus melalui dialog, dan kebijakan publik yang bertujuan untuk menyediakan a

masyarakat di mana semua warga negara mendapatkan keuntungan dari kekayaan bangsa.

9.5 Gerakan Sosial dan Demokratisasi

Jadi, dapatkah dikatakan bahwa gerakan sosial telah berkontribusi pada evolusi?

demokrasi? Charles Tilly (2004a: 125) menekankan keberadaan

korespondensi yang luas antara demokratisasi dan gerakan sosial. Sosial

gerakan berasal dari demokratisasi parsial yang menetapkan subyek Inggris dan

Penjajah Amerika Utara melawan penguasa mereka selama abad kedelapan belas. seberang

abad kesembilan belas, gerakan sosial umumnya berkembang dan menyebar di mana

demokratisasi selanjutnya pun terjadi dan surut ketika rezim otoriter

demokrasi dibatasi. Pola itu berlanjut selama tanggal satu dan dua puluh satu

abad: peta institusi lengkap dan gerakan sosial sangat tumpang tindih.
Jika demokratisasi mempromosikan demokrasi melalui perluasan hak warga negara

dan akuntabilitas publik dari elit penguasa, sebagian besar, tetapi tidak semua, gerakan sosial

mendukung demokrasi. Bahkan, dalam mendorong perluasan hak pilih atau pengakuan hak berserikat,
gerakan sosial berkontribusi pada demokratisasi –

“Keuntungan dalam demokratisasi proses negara mungkin yang paling penting

bahwa gerakan sosial dapat mempengaruhi dan memiliki dampak sistemik terbesar”

(Amenta dan Caren 2004: 265). Ini tidak selalu terjadi: beberapa gerakan

– misalnya, yang fasis dan neofasis – menyangkal demokrasi sama sekali, sementara yang lain –

misalnya, beberapa gerakan Kiri Baru di Amerika Latin - memiliki efek yang tidak diinginkan

menghasilkan reaksi balik dalam hak-hak demokrasi (Tilly 2004b). Politik identitas, seperti

mereka yang mendorong konflik etnis, sering berakhir dengan perang agama dan kekerasan rasial

(Eder 2003).Dua konsepsi berbeda tentang peran yang dimainkan oleh gerakan sosial di Indonesia

proses demokratisasi telah dipilih (Tilly 1993–4: 1). Berdasarkan

sebuah “pendekatan kerakyatan terhadap demokrasi,” menekankan partisipasi dari bawah,

“gerakan sosial berkontribusi pada penciptaan ruang publik – pengaturan sosial,

terpisah baik dari lembaga pemerintahan maupun dari organisasi yang ditujukan untuk produksi atau
reproduksi, di mana pertimbangan konsekuensial atas urusan publik

terjadi – serta terkadang berkontribusi pada transfer kekuasaan atas negara.

Ruang publik dan transfer kekuasaan seharusnya mempromosikan demokrasi, setidaknya

dalam beberapa kondisi. Untuk pendekatan "populis" yang diimbangi dengan "elitis"

pendekatan yang menurutnya demokratisasi harus menjadi proses top-down, sementara

mobilisasi yang berlebihan mengarah pada bentuk-bentuk baru otoritarianisme, sejak elit

merasa takut akan perubahan yang terlalu banyak dan terlalu cepat.

Kita bisa sepakat bahwa gerakan sosial hanya berkontribusi pada demokratisasi

dalam kondisi tertentu. Khususnya, hanya gerakan-gerakan yang secara eksplisit

menuntut peningkatan kesetaraan dan perlindungan bagi minoritas mempromosikan demokrasi

pengembangan. Padahal, melihat proses demokratisasi itu bisa

mengamati bahwa mobilisasi kolektif sering kali menciptakan kondisi untuk

destabilisasi rezim otoriter, tetapi juga dapat menyebabkan intensifikasi

represi atau runtuhnya rezim demokrasi yang lemah, terutama ketika

gerakan sosial tidak berpegang pada konsepsi demokrasi. Saat persalinan, mahasiswa,

dan gerakan etnis membawa krisis dalam rezim Franco di Spanyol pada

tahun 1960-an dan 1970-an, gerakan buruh dan tani dan gerakan kountas fasis berkontribusi pada
kegagalan proses demokratisasi di

Italia pada 1920-an dan 1930-an (Tarrow 1995).

Namun, gerakan sosial seringkali dimobilisasi secara terbuka untuk demokrasi. Mereka

membentuk aliansi transnasional untuk menggulingkan rezim otoriter. Di

Amerika Latin maupun di Eropa Timur, meskipun dalam bentuk yang berbeda, sosial

gerakan meminta demokratisasi, menghasilkan kerusakan akhir neofascism serta pemerintahan otoriter
sosialis. Riset di berbagai daerah

telah menekankan bahwa langkah pertama demokratisasi termasuk demobilisasi

masyarakat sipil dan perkembangan aktor politik yang lebih terlembaga, mengikuti terbukanya peluang
kelembagaan. Dalam demokratisasi baru-baru ini

proses, ketersediaan dana publik dan swasta di sektor ketiga berkontribusi pada pelembagaan awal
organisasi gerakan (Flam 2001).

Namun, ini tampaknya tidak selalu menjadi nasib gerakan dalam fase

konsolidasi demokrasi (Hipsher 1998). Adanya tradisi mobilisasi,

serta gerakan yang independen dari partai politik, dapat memfasilitasi

mempertahankan tingkat protes yang tinggi - seperti yang diilustrasikan oleh penghuni kota kumuh

gerakan di Chili (Hipsher 1998); gerakan perkotaan di Brasil (Sandoval

1998); atau gerakan lingkungan di Eropa Timur (Flam 2001).

Meski dengan jeda dan penyimpangan, demokrasi telah mewujudkannya

mengurangi ketidaksetaraan dan perlindungan dari intervensi pemerintah yang sewenang-wenang.

Tilly 2004a: 127). Dapatkah kita mengatakan bahwa dalam memperjuangkan demokrasi, gerakan-
gerakan sosial telah berhasil secara radikal mengubah distribusi kekuasaan di masyarakat?

Banyak tanda yang mengecilkan hati seseorang dari optimisme yang berlebihan. Protes berjalan dalam
siklus, dan

apa yang dimenangkan selama puncak mobilisasi sekali lagi terancam selama

saat-saat latensi. Gerakan buruh berkontribusi dalam menciptakan banyak sosial

dan hak-hak politik, tetapi giliran neoliberal di akhir abad kedua puluh

mempertanyakan negara kesejahteraan yang tampaknya dilembagakan

pencapaian dari tahun 1970-an. Ketimpangan sosial kembali meningkat. Jika protes

semakin diterima sebagai "politik normal", beberapa bentuk politik kontroversial semakin dicap sebagai
tidak beradab dalam opini publik dan dianggap tidak beradab.

direpresi oleh polisi.

Dalam nada yang lebih optimis, kami ingin menekankan bahwa suatu kondisi yang dianggap membatasi
potensi gerakan sosial, setidaknya sejauh tindakan instrumental adalah

prihatin, sedang dalam proses perubahan: struktur organisasi yang lemah. Faktanya,

mobilisasi tampaknya menjadi sumber daya yang diisi ulang dengan penggunaan. Analisis

evolusi gerakan libertarian kiri telah menyimpulkan bahwa gerakan yang berbeda

telah berkembang ke arah yang sama, dari pembentukan identitas kolektif

pemanfaatannya dalam sistem politik (lihat, misalnya, della Porta 1996a). Baru

organisasi gerakan telah muncul selama proses ini dan terus berkembang

kesempatan, selamat dari penurunan mobilisasi. Sedangkan kelompok kepentingan umum

memanfaatkan peluang yang ditawarkan oleh pembuatan saluran akses baru,

inti tandingan kecil tetap hidup dan mengolah kembali nilai-nilai gerakan

dalam struktur jaringan. Proses ini berdampak penting pada sosial

gerakan.

Sebagian besar gerakan sosial bertahan dari penurunan mobilisasi, terombang-ambing

antara visibilitas dan latensi (Melucci 1989: 70–3), berlanjut dalam skala yang lebih besar
keluarga gerakan, infrastruktur organisasi dan potensi mobilisasi yang mereka bantu untuk ditingkatkan.
"Kekuatan" identitas kolektif dapat bervariasi,

beberapa lebih kuat (gerakan perempuan), yang lain lebih lemah (gerakan pemuda);

beberapa relatif terlihat (gerakan pencinta lingkungan), yang lain kurang terlihat (perdamaian).

gerakan); beberapa memiliki kehadiran yang lebih kuat di tingkat nasional (antinuklir

pergerakan), lainnya di tingkat lokal (pergerakan perkotaan); beberapa lebih bersifat politis (gerakan
federalis), yang lain bersifat kultural (punk dan skinhead). Jarang

terjadi bahwa suatu gerakan menghilang tanpa meninggalkan jejak budaya atau organisasi

apa pun. Sebaliknya, gerakan cenderung mereproduksi diri mereka sendiri dalam semacam lingkaran
virtuous (atau setan). Seperti yang telah disebutkan, selama siklus protes gerakan-gerakan yang bangun
pagi memberi contoh untuk mengaktifkan gerakan lain baik dalam mendukung,

imitasi, atau oposisi terhadap diri mereka sendiri. Beberapa gerakan menyimpang dari yang lain, dalam

perintah untuk mengejar tujuan yang lebih spesifik atau terkait, dengan efek limpahan;

kebangkitan lainnya dari perpecahan internal, sebagai spin-off (Whittier 2004: 534).

Oleh karena itu, sumber daya gerakan sosial meningkat seiring waktu, dan gerakan

menjadi dilembagakan, membangun jaringan subkultur, membuat saluran akses ke pembuat kebijakan,
dan membentuk aliansi. Kelangsungan organisasi ini berarti

bahwa pengalaman gerakan "bangun pagi" adalah sumber daya dan kendala bagi mereka yang
mengikutinya (Tarrow 1994; McAdam 1995). Proses imitasi

dan diferensiasi, pengulangan dan pembelajaran yang dipaksakan, berlangsung secara bersamaan.
Aktivis gerakan mewarisi struktur dan model dari para pendahulunya. Namun, pada saat yang sama,
mereka belajar dari kesalahan gerakan yang

telah mendahului mereka dan berusaha melampaui mereka. Semakin besar kesuksesan yang diraih

oleh gerakan-gerakan bangun pagi dan semakin besar partisipasi eks aktivis dalam mobilisasi berikutnya,
semakin besar pula kontinuitas dengan masa lalu.

Kecenderungan ke arah pelembagaan gerakan sosial dan gerakan-gerakannya

difusi sebagai bentuk pengorganisasian dan mediasi kepentingan dapat dijelaskan dengan

difusi, dengan setiap gelombang mobilisasi, dari kapasitas yang diperlukan untuk tindakan kolektif.
Padahal, mobilisasi difasilitasi dengan adanya jaringan
aktivis yang bersedia memobilisasi isu-isu baru – di mana ini “kompatibel”

dengan identitas asli mereka, secara alami. Selain itu, keuntungan substantif yang diperoleh

satu gerakan dapat memiliki konsekuensi menguntungkan untuk tuntutan gerakan lain, dan
keberhasilan mereka mendorong mobilisasi lebih lanjut. Dapat disimpulkan,

Oleh karena itu, pentingnya gerakan sosial cenderung tumbuh sejauh

ada jumlah sumber daya yang terus meningkat (baik teknis maupun struktural)

tersedia untuk aksi kolektif. Hal ini tentunya berkontribusi pada penyebaran konsepsi partisipan tentang
demokrasi.