SIDANG KESEMBILAN

KESIMPULAN PENGUGGAT DAN TERGUGAT

Hakim Ketua : Sidang Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili
perkara perdata tingkat pertama Nomor :
1112/Pdt.G/2022/PN.MLG tentang perkara wanprestasi antara Tien
Susanti sebagai PENGUGGAT dan Bambang Suryadi sebagai
TERGUGAT dengan agenda pembacaan kesimpulan pada hari
Kamis 13 Desember 2020 dinyatakan dibuka dan terbuka untuk
umum. (Ketuk Palu 1X)
Hakim Ketua : Baik sesuai dengan agenda hari ini yaitu masuk kepada agenda
persidangan kesimpulan yang akan dibacakan oleh penguggat dan
selanjutnya juga pembacaan kesimpulan oleh tergugat, apakah
benar demikian?
KHP : Benar majelis
KHT : Benar majelis
Hakim Ketua : Terima kasih saudara kuasa hukum penguggat dan kuasa hukum
tergugat, selanjutnya saya persilahkan kepada kuasa hukum
Penggugat, untuk segera membacakan hasil kesimpulannya dan
sebelum dibacakan, saya ingin bertanya kepada kuasa hukum
tergugat apakah saudara ini sudah menerima lampiran hasil
kesimpulan dari kuasa hukum penguggat
KHT : Sudah kami terima majelis, silahkan untuk ditindak lanjuti majelis
Hakim Ketua : Baik kalau begitu kepada saudara Kuasa hukum Tergugat untuk
melanjutkan dan membacakan hasil kesimpulannya
KHP : Terimakasih majelis, selanjutnya mohon ijin kepada seluruh
hadirin didalam ruang sidang kali ini yang telah mengikuti dan
turut menyaksikan agenda agenda persidangan pada pengadilan
negeri Malang ini, disini kami selaku kuasa hukum penguggat
dengan ini kami juga merasakan tentang awalnya Tindakan
wanprestasi yang dilakukan oleh pihak tergugat sangat menyakiti
hati kami. Selanjutnya kami akan membacakan kesimpulannya
antara lain sebagai berikut :

KESIMPULAN PENGGUGAT

Bahwa Penggugat dengan surat gugatanya tertanggal 29 Oktober 2020 yang didaftar di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang, No. 1112/Pdt.G/2020/PN.Mlg telah
mengemukakan sebagai berikut:
1. Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah sahabat lama yang bertemu kembali pada
tahun 2018 dan tertarik untuk membuat jasa cuci pakaian (laundry) dengan melihat
usaha yang dimiliki oleh Tergugat.
2. Bahwa, Tergugat mengajak penggugat untuk melakukan Kerjasama, yang kemudian
disetujui oleh penggugat.

3. Bahwa, Penggugat dan Terggugat telah membuat suatu kerja sama tanggal 10
November 2018 tentang melakukan penggabungan laundry Tergugat yang Beralamat
di jl. Kamboja No.10, Kota Batu dan Laundy yang akan dibangun penggugat
beralamat Jl. Mentari Bukit Indah No. 31, Kota Batu.

4. Bahwa, kedua belah pihak sepakat masing-masing memberikan nilai investasi

sebesar 50% (lima puluh persen) dan akan dibuat akta pendirian Perseroan
Komanditer (CV/Commanditaire Vennotschap).

5. Bahwa, perjanjian disahkan pada tanggal 12 Desember 2018 dihadapan notaris

Jhansen Aleeyah, S.H., M.Kn., sekaligus mengajukan akta pendirian CV. Dan
tanggal 20 Juni 2019 didirikannya CV. Speedy Laundry berdasarkan Akta Perseroan
Komanditer No. 101 sesuai dengan ketentuan pasal 1338 KUHPerdata : “ Semua
persetujuan yang dibuat sesuai dengan undang-undang berlaku sebagai undang-
undang bagi mereka yang membuatnya. Persetujuan itu tidak dapat ditarik kembali
selain dengan kesepakatan kedua belah pihak, atau karena alasan-alasan yang
ditentukan oleh undangundang. Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad
baik”.

6. Bahwa, berdasarkan perjanjian yang telah disepakati menempatkan Penggugat

sebagai Komanditer/Komisaris dan Tergugat sebagai Persero Aktif/Direktur dengan
gaji sebesar Rp 3.000.000,- (tiga juta rupiah) per bulan.
7. Bahwa, Penggugat telah melakukan kewajibannya yaitu mengeluarkan modal untuk
mendirikan usaha laundry di Jl.. Mentari Bukit Indah No. 31, Kota Batu dengan
nama Speedy Laundry Mentari.

8. Bahwa, sesuai dengan perjanjian yang telah disepakati dan tercantum dalam pasal 2,
seharusnya terjadi penggabungan 2 (dua) tempat usaha laundry di Jl. Kamboja No.
10, Kota Batu dan Jl. Mentari Bukit Indah No. 31, Kota Batu. Namun, sampai sat ini
tergugat tidak kunjung memenuhi isi perjanjian tersebut.
9. Bahwa, Tergugat tidak memenuhi isi perjanjian yang telah disepakati dan dianggap
ingkar janji oleh Penggugat sesuai dengan ketentuan pasal 1238 KUHPerdata : “
 Debitur dinyatakan Ialai dengan surat perintah, atau dengan akta sejenis itu, atau
berdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri, yaitu bila perikatan ini mengakibatkan
debitur harus dianggap Ialai dengan lewatnya waktu yang ditentukan”.
10. Bahwa, selain pada pasal 2 Tergugat juga melanggar perjanjian pada pasal 5 dan
pasal 9 yang ada dalam Akta Perseroan Komanditer CV. Speedy Laundry No. 101
yang tertanggal 20 juni 2019, pasal 5 yang berbunyi “....Tuan Bambang Suryadi
tersebut masuk sebagai pengurus dan bertanggung jawab sepenuhnya atas usaha-
usaha perseroan dan akibatnya...”. Dan pasal 9 berbunyi : “Keuntungan yang
diterima dan atau kerugian yang diderita oleh perseroan dibagi menurut
pertimbangan modal yang dimasukkan masing-masing persero dalam perseroan
dengan ketentuan pesero Komanditer tidak menanggung rugi lebih dari jumlah
bagiannya dalam perseroan....”.
11. Bahwa, Penggugat selaku pesero komanditer tidak menanggung kerugian melebihi
modal yang telah dikeluarkan, sedangkan Tergugat selaku pesero aktif / direktur
bertanggung jawab terhadap kerugian CV sampai dengan harta pribadinya sesuai
dengan ketentuan pasal 9 dalam perjanjian tersebut.
12. Bahwa, Tergugat tiba-tiba menghilang dan mengundurkan diri sebagai direktur dan
tidak masuk kerja sejak awal juli 2022
13. Bahwa, Tergugat tidak menyetorkan tagihan konsumen di speedy laundry Mentari
akan tetapi memasukkan uang masuk tersebut ke speedy laundry kamboja.
14. Bahwa, sesuai perjanjian, baik perjanjian tertulis pada tertanggal 12 Desember 2018
dan perjanjian otentik sesuai akta pendirian Akta Perseroan Komanditer CV. Speedy
Laundry No. 101 tanggal 20 Juni 2019, TERGUGAT seharusnya menanggung
kerugian Speedy Laundry Mentari sebesar Rp. 250.000.000,- (Dua ratus lima puluh
juta rupiah) tersebut sesuai dengan Pasal 9 : “persero pengurus bertanggung jawab
sepenuhnya atas usaha-usaha perseroan dan akibatnya”.
15. Bahwa, Tergugat mendapatkan surat somasi 2 (dua) kali dikarenakan telah
menghilang dalam pekerjaannya. Somasi pertama pada tanggal 1 Agustus 2020 dan
somasi kedua pada tanggal 1 September oleh Penggugat.
16. Bahwa, selama dilakukan somasi, Penggugat mengalami kerugian material lainnya
investor yang awalnya ingin bergabung dalam usaha yang dijalankan sebesar Rp
1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) mengalami kegagalan dan kerugian immateriil
yang berupa rasa malu di depan para relasi dan hilangnya rasa kepercayaan.
 17. Bahwa, Penggugat mempunyai sangka yang beralasan terhadap itikad buruk
Tergugat dan gugatan tersebut didasarkan pada bukti-bukti ontentik sebagaimana
yang diatur dalam pasal 180 HIR : “Syarat-syarat yang harus dipenuhi hakim dapat
menjatuhkan putusan serta merta adalah gugatan didasarkan atas suatu alas hak
yang berbentuk akta otentik, gugatan didasarka natas akta dibawah tangan yang
diakui, dan putusan serta merta yg didasarkan pada putusan pengadilan yang
mempunyai kekuatan hukum tetap”.
18. Bahwa dikarenakan gugatan PENGGUGAT didasarkan bukti- bukti yang sah dan
otentik, maka hukum membenarkan apabila PENGGUGAT mengajukan putusan
yang bersifat SERTA MERTA dan dapat digunakan terlebih dahulu sekalipun ada
upaya banding, kasasi, atau upaya hukum lainnya (Uitvoerbaar Bij Voeraad).
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, PENGGUGAT dengan segala
kerendahan hati memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen c.q
Ketua Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini, agar berkenan kiranya
memanggil pihak-pihak dan memeriksa dengan seksama, serta selanjutnya
menjatuhkan putusan sebagai berikut:
1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan penggugat dalam
perkara ini;
3. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara seluruhnya;
5. Menghukum tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat, karena
penggugat tidak dapat menikmati apa yang menjadi haknya sebesar Rp. 250.000.000
(Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah)
6. Menghukum tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada penguggat, karena
penggugat mengalami kegagalan dalam investor yang ingin bergabung sebesar
1.000.000.000,- (Satu Milyar Rupiah) dan kerugian immaterial rasa malu dan
hilangnya kepercayaan.
Bahwa atas gugatan PENGGUGAT tersebut di atas, maka pihak
TERGUGAT telah menyampaikan jawaban secara tertulis tertanggal 05
November 2020, yang pokoknya seperti tersebut dalam jawabanya dan secara
lengkap dianggap telah tercakup dalam kesimpulan ini;
Bahwa atas jawaban pertama TERGUGAT tersebut di atas, pihak
PENGGUGAT telah menanggapi secara tertulis pada tanggal 12 November
2020 dan untuk singkatnya baik REPLIK pada tanggal 12 November 2020
maupun DUPLIK pada tanggal 19 November 2020 kedua belah pihak yang
berperkara dianggap tercakup dalam kesimpulan ini;

Bahwa untuk meneguhkan dalil-dalil gugatan, pihak PENGGUGAT

telah menyerahkan bukti-bukti berupa:
1. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) dari penggugat atas nama Tien Susanti.
Diberi tanda P-1
2. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) dari kuasa hukum Penggugat atas
nama Aulia Salsabila, S.H, Diberi tanda P-2
3. Foto Copy perjanjian tertulis secara bawah tangan antara kedua belah pihak,
pada tanggal 10 November 2018. Diberi tanda P-3
4. Salinan Akta Perseroan Komanditer No.101 dengan nama CV. Speedy Laundry
yang tertanggal 20 Juni 2019. Diberi tanda P-4
5. Fotocopy kwitansi atas nama Bambang Suryadi yang memasukkan uang masuk
dan tagihan konsumen ke Speedy Laundry Kamboja. Diberi tanda P-5
6. Fotocopy surat Kuasa Khusus Penggugat pada tanggal 15 Oktober 2020. Diberi
tanda P-6
7. Fotocopy rekening atas nama Tien Susanti. Diberi tanda P-7
8. Fotocopy Surat Somasi 1 tertanggal 1 Agustus 2020. Diberi tanda P-8
9. Fotocopy Surat Somasi 2 tertanggal 1 September 2020. Diberi tanda P-9
10. Keterangan dari saksi Notaris Jhansen Aleeyah, S.H., M.Kn., Diberi tanda P-10
11. Keterangan dari saksi karyawan Speedy Laundry Mentari. Diberi tanda P-11

Dan juga mengajukan saksi – saksi yang didengar persidangan dibawah sumpah
yaitu:
1. KETERANGAN SAKSI I PENGGUGAT: Jhansen Aleeyah
- Bahwa saksi adalah Notaris dari kantor Notaris Jhansen Aleeyah, S.H.,
M.Kn., di kota malang
- Bahwa saksi tidak kenal kedua belah pihak yang berperkara;
- Bahwa, pada tanggal 12 desember 2018 kedua belah pihak melakukan
perjanjian dibawah tangan yang disahkan dihadapan saya (Kantor Notaris
Jhansen Aleeyah, S.H., M.Kn.
 - Bahwa, pada tanggal 12 desember 12 desember 2018 kedua belah pihak
juga membua dan mengajukan akta pendirian CV dengan nama CV. Speedy
Laundry
- Bahwa, dalam CV tersebut, tien susanti sebagai persero diam
(komanditeir/komisaris) dan bambang suryadi sebagai persero
aktif/direktur, dan mendapatkan gaji sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta
rupiah) per bulannya
- Bahwa, Dalam perjanjian tersebut membenarkan bahwa sesuai pada pasal 9
persero pengurus bertanggung jawab sepenuhnya atas usaha-usaha
perseroan dan akibatnya”.
2. KETERANGAN SAKSI II PENGGUGAT: Rafly
- Bahwa saksi kenal dengan para pihak yang berperkara dan tidak ada
hubungan keluarga dengan para pihak yang berperkara;
- Bahwa saksi merupakan karyawan di Speedy Laundry Mentari;
- Bahwa saksi mengetahui permasalahan yang terjadi diperkara ini karena
PENGGUGAT cerita kepadanya;
- Bahwa saksi tahu karena melihat sendiri perjanjian dan akta CV yang ada;
- Bahwa saksi mengetahui jika PENGGUGAT yang harus nomboki kerugian
yang ada di Speedy Laundry Mentari;
- Bahwa saksi mengetahui jika TERGUGAT yang menghilang dan
mengundurkan diri dari direktur secara tiba-tiba;

Bahwa, selanjutnya kepada TERGUGAT diberi kesempatan untuk

membuktikan dalil dari pada bantahannya, oleh karena itu TERGUGAT dipersidangan
menyerahkan surat-surat:
Bahwa, untuk singkatnya seluruh bukti surat dianggap tercakup dalam
kesimpulan ini;
Bahwa, untuk singkatnya seluruh saksi dan keterangannya dianggap tercakup
dalam kesimpulan ini;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMANNYA

Bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan PENGGUGAT adalah sebagaimana di

ungkapkan di atas;
 Bahwa dalam jawaban TERGUGAT dapat disimpulkan kalaulah gugatan
PENGGUGAT dibantah kebenarannya oleh TERGUGAT, maka menurut Hukum
Acara Perdata yang harus dibebani pembuktian terlebih dahulu adalah pihak
PENGGUGAT, sebagaimana dalam yurisprodensi MA-RI No. 1121K/Sip/1971,
tanggal 15 April 1975, bahwa siapa yang mendalilkan sesuatu, maka haruslah
membuktikan dalildalilnya;
Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya PENGGUGAT dipersidangan telah
menyerahkan bukti tertulis yang diberi tanda P-1 s.d P-11 serta dua orang saksi
masing-masing JHANSEN ALEEYAH, S.H., M.Kn., sebagai Notaris dan RAFLY
sebagai karyawan, yang semuanya memberikan keterangan dibawah sumpah.
Bahwa dalam pokok perkara PENGGUGAT mengakui bahwa TERGUGAT
menghilang dan mengundurkan diri sebagai Direktur secara tiba-tiba dan tanpa alasan,
sementara TERGUGAT mengakui jika TERGUGAT tidak menghilang dan
mengundurkan diri sebagai Direktur tanpa alasan yang jelas tetapi berdasarkan
kepentingan bisnis yang dianggap tepat;
Bahwa oleh karena seluruh dalil-dalil PENGGUGAT telah dapat dibuktikan
seluruhnya, maka secara hukum seluruh petitum dari PENGGUGAT harus dikabulkan
semuanya. Dan karena sanggahan PARA TERGUGAT tidak mampu dibuktikannya,
maka PARA TERGUGAT dianggap sebagai pihak yang dikalahkan.

Demikian kesimpulan dari PENGGUGAT, segala kearifan Hakim untuk memberi

kepastian hukum kepada para justiable akan selalu PENGGUGAT nantikan dalam
perkara ini. AMIEN

KHP : Demikian untuk kesimpulan dari kami majelis, atas perhatiannya sekian
terimakasih dan wassalamualaikum.
Majelis : Terimakasih kuasa penguggat, kesimpulan yang anda bacakan akan kami
Hakim jadikan bahan pertimbangan, selanjutnya dipersilahkan kepada saudara
Kuasa hukum tergugat, apakah saudara tergugat juga ingin membacakan
 kesimpulan?
KHT : Betul majelis, kami juga telah menyiapkan kesimpulan dan kami telah
memberikan lampiran kesimpulan yang kami bjat terhadap pihak
penguggat
Majelis : Baik kami juga telah menerimanya, selanjutnya saya persilahkan kepada
Hakim saudara kuasa tergugat untuk segera membacakan surat kesimpulannya

KHT : Terimakasih Majelis, kami haturkan terimakasih dan sebelumnya

Assalamualaikum kepada seluruh pihak yang telah hadir dan mengikuti
persidangn ini mulai dari awal hingga hari ini selanjutnya izinkan kami
membacakan surat kesimpulan ini antara lain sebagai berikut :