FAMILY VIOLENCE AND CHILD VICTIMIZATION

(KEKERASAN KELUARGA DAN PENGORBANAN

ANAK)

Tujuan Bab

 Tinjau berbagai masalah seputar kekerasan keluarga dan konsekuensi psikologisnya.

 Jelaskan kekerasan pasangan intim.
 Jelaskan penilaian forensik kekerasan dalam keluarga dan antara pasangan intim,
termasuk instrumen penilaian yang digunakan.
 Tinjau penelitian tentang pelecehan anak dan konsekuensi psikologisnya.
 Tekankan kekuatan dan keterbatasan ingatan manusia dalam melaporkan korban dan
kejahatan.
 Menelaah penculikan anak dan dampak psikologisnya.
 Perkenalkan pelecehan dan penelantaran orang tua, dan ulas dampaknya yang
menghancurkan.

Dinding di antara kedua apartemen itu tipis, dan Brenda sering mendengar teriakan dan
kutukan dari sebelah. Sehari setelah dia mendengar suara benturan, dia mengetuk pintu
tetangganya, melihat memarnya, dan mendesaknya untuk menghubungi tempat
penampungan wanita, yang memiliki staf konsultan kesehatan mental.

Pejabat sekolah prihatin ketika Eric, yang selalu menjadi anak cemberut, tiba di sekolah
suatu pagi dengan luka di wajahnya. Di perawat es, diketahui bahwa pergelangan
tangannya juga terkilir. Psikolog sekolah di tempat berbicara dengan Eric, memutuskan
bahwa dia dilecehkan di rumah, dan menelepon Layanan Perlindungan Anak.

Psikolog forensik dan dokter lain yang bekerja dalam pengaturan forensik sering menghadapi
pelaku dan korban kekerasan dalam keluarga dan di antara kenalan dekat. Tugas yang mereka
lakukan antara lain melakukan asesmen, berkonsultasi dengan otoritas hukum dan penyedia
layanan sosial, serta bersaksi di pengadilan. Psikolog yang melakukan evaluasi hak asuh anak
—dibahas di Bab 6—disarankan untuk mempertimbangkan apakah ada kekerasan di rumah
serta dampak kekerasan tersebut terhadap orang tua dan anak tanggungan. Psikolog forensik
yang bekerja dalam penegakan hukum dan koreksi dapat mengadakan lokakarya untuk
mencegah dan menanggapi kekerasan keluarga, dan beberapa memberikan psikoterapi bagi
para korban serta pelaku. Seperti yang akan terlihat di sepanjang bab ini, kekerasan keluarga
dalam semua manifestasinya ditemukan di semua tingkat sosial ekonomi dan tidak mengenal
usia, ras, agama, atau kelompok etnis.

Bab ini dimulai dengan diskusi tentang kekerasan yang ditujukan pada pasangan atau
pasangan intim lainnya, kemudian beralih ke pelecehan anak dan bentuk pelecehan fisik yang
lebih serius atau tidak biasa, termasuk pembunuhan bayi, sindrom Munchausen oleh proxy,
dan sindrom bayi terguncang. Memori yang ditekan dan dipulihkan dibahas secara mendetail
karena topik ini mendapat banyak perhatian dalam penelitian dan literatur klinis, dan juga
karena terkadang memainkan peran penting di ruang sidang mengenai berbagai jenis
pelecehan anak dan pengalaman traumatis lainnya. Ini terus menjadi salah satu topik paling
kontroversial dalam psikologi klinis dan forensik saat ini. Penculikan anak dan remaja –
meskipun jarang – disajikan sebagai area khusus yang belum mendapat perhatian profesional
yang layak. Bab ini diakhiri dengan topik lain yang terabaikan, pelecehan orang tua. Ada
permintaan yang berkembang pesat untuk geropsikolog forensik di seluruh negeri, dan kami
akan memberikan beberapa peluang karir dalam disiplin yang berkembang itu.

Pasangan Intim dan Kekerasan Keluarga

Istilah luas kekerasan keluarga (juga dikenal sebagai kekerasan dalam rumah tangga atau
intrafamilial) mengacu pada setiap penyerangan, termasuk penyerangan seksual, atau
kejahatan lain yang mengakibatkan cedera pribadi atau kematian satu atau lebih keluarga atau
anggota rumah tangga oleh orang lain yang adalah atau tinggal di rumah yang sama. Ini
sering terjadi dalam hubungan intim, seperti antara pasangan saat ini atau mantan, pasangan,
atau orang penting lainnya. Dengan demikian, lebih mungkin disebut kekerasan pasangan
intim (IPV), istilah yang juga mencakup kekerasan dalam hubungan di mana dua individu
mungkin tidak tinggal bersama (atau pernah hidup bersama tetapi sekarang hidup terpisah).
Sekitar 13% dari semua pembunuhan melibatkan satu anggota keluarga yang membunuh
anggota keluarga lainnya (FBI, 2013a). Hampir sepertiga korban pembunuhan keluarga
adalah istri yang dibunuh oleh suami atau mantan suami, biasanya selama pertengkaran (lihat
Tabel 11.1) (FBI, 2016a). Tabel 11.1 juga menunjukkan keadaan lain yang menyebabkan
pembunuhan pasangan-korban. Sekitar 1 dari 4 wanita Amerika, Inggris, dan Australia
melaporkan mengalami serangan fisik oleh pasangan intim di beberapa titik dalam hidup
mereka (Bedi & Goddard, 2007; Perez, Johnson, & Wright, 2012). Empat puluh persen dari
wanita ini dilaporkan mengalami cedera yang cukup untuk memerlukan perhatian medis
(walaupun mereka tidak selalu mencarinya) selama penyerangan terakhir mereka (Perez et
al., 2012).

Apakah disebut sebagai kekerasan rumah tangga, keluarga, intrafamilial, atau pasangan intim,
itu ditemukan di semua kelompok etnis dan ras dan semua kelas sosial ekonomi. Itu terjadi
terhadap orang-orang dari segala usia, budaya, dan kondisi kehidupan. Namun, penelitian
menunjukkan bahwa kekerasan yang diarahkan pada perempuan lebih mungkin terjadi di
rumah yang bercirikan kemiskinan, komunitas dengan sedikit sumber daya, keluarga yang
terisolasi secara sosial, dan subkultur di mana ada penerimaan yang lebih besar terhadap
ketidaksetaraan gender (L. E. Walker, 1999). Namun, dalam beberapa tahun terakhir, terlihat
jelas bahwa kontribusi ekonomi perempuan yang meningkat menjadi sumber daya yang
semakin penting bagi kesejahteraan keuangan keluarga dan cenderung menghasilkan
penurunan kekerasan keluarga (Powers & Kaukinen, 2012). Beberapa data mendukung
hipotesis ini untuk periode singkat, tetapi laporan terbaru menunjukkan peningkatan
pembunuhan (FBI, 2016a). Terlepas dari pasang surutnya, kekerasan di rumah dan di antara
pasangan intim terus terjadi di semua tingkat sosial ekonomi dan merupakan masalah sosial
utama.

Tabel 11.1 Keadaan Pembunuhan, Hubungan Korban dengan Pelaku, 2015*

Keadaan Keluarga Korban Suami sebagai Korban Istri sebagai Korban

Pembunuhan

Total (keluarga 1,721 113 509

membunuh keluarga)

Segitiga romantis 20 3 14

Argumen atas uang / 35 2 5

properti
 Argumen lain 637 64 242

Perkelahian di bawah 21 0 2
pengaruh alkohol

Perkelahian di bawah 14 0 2
pengaruh narkoba

Pembakaran 5 0 2

*Catatan: Ketika pasangan tidak terdaftar sebagai korban, anggota keluarga lainnya, seperti
anak, saudara kandung, atau kerabat lainnya, menjadi korban.

Perlu ditekankan bahwa baik laki-laki maupun perempuan melakukan kekerasan, dan
beberapa studi menunjukkan bahwa ada sedikit perbedaan dalam agresi antara jenis kelamin
dalam hal ini (misalnya, Archer, 2002; Straus & Gelles, 1990). Seperti yang ditunjukkan oleh
Menard, Anderson, dan Godboldt (2009), bagaimanapun, studi ini sering didasarkan pada
sampel komunitas besar yang melaporkan sendiri agresi menggunakan ukuran seperti Skala
Taktik Konflik (CTS), yang akan dibahas di bawah. Agresi yang dilaporkan sendiri dalam
konteks ini termasuk situasi di mana pasangan mungkin memiliki pertengkaran fisik yang
tidak selalu mengakibatkan pemanggilan polisi dan itu tidak mewakili pola kekerasan yang
berlanjut atau meningkat (M. P. Johnson, 2006). Sebaliknya, data resmi seperti Survei
Korban Kejahatan Nasional (NCVS), catatan dari tempat penampungan, dan penelitian oleh
peneliti lain menunjukkan bahwa IPV yang terus-menerus dan meningkat dilakukan terutama
oleh laki-laki terhadap perempuan. Meskipun kekerasan dalam rumah tangga (DV) telah
menjadi istilah yang digunakan di masa lalu untuk mendefinisikan pola perilaku yang
digunakan oleh satu pasangan untuk membangun dan mempertahankan kekuasaan dan
kontrol atas yang lain, kekerasan pasangan intim, atau IPV, adalah istilah yang semakin
banyak digunakan di tempatnya (Daire, Carlson, Barden, & Jacobson, 2014). IPV telah
muncul sebagai istilah untuk menggambarkan berbagai jenis kekerasan hubungan. Daire,
Carlson, Barden, dan Jacobson menulis, “IPV mencakup kekuatan tradisional dan kekerasan
kontrol yang dijelaskan oleh istilah DV, tetapi juga mencakup kekerasan hubungan yang
tidak berasal dari upaya salah satu pasangan untuk mengontrol pasangannya” (hal. 170).
Meskipun IPV dan DV digunakan secara bergantian dalam literatur, Daire et al. memandang
IPV sebagai istilah yang lebih inklusif dan mencerminkan tren terkini dalam literatur
penelitian. Jika perlu, kami akan menggunakan istilah IPV sebagai pengganti DV.

Terlepas dari perubahan tren hubungan dalam beberapa tahun terakhir, tampaknya ada
perbedaan motivasi untuk kekerasan yang digunakan oleh pria dan wanita (Menard,
Anderson, & Godboldt, 2009, mengutip penelitian di bidang ini). Motivasi untuk IPV—
seperti halnya untuk semua bentuk kekerasan manusia—sangat bervariasi, tetapi motif utama
pelaku laki-laki yang melecehkan perempuan diyakini adalah untuk membangun atau
mempertahankan kekuasaan dan kendali atas mereka. Meski begitu, kami tidak dapat
berasumsi bahwa ini adalah karakteristik dari semua kekerasan yang dilakukan laki-laki di
dalam rumah (J. B. Kelly & Johnson, 2008). Ketika perempuan menggunakan kekerasan
terhadap pasangannya dalam situasi rumah tangga, hal itu paling sering dilakukan untuk
membela diri, mengantisipasi kekerasan, atau pembalasan atas kekerasan yang dilakukan
terhadap mereka (Meuer, Seymour, & Wallace, 2002). Banyak pelaku pelecehan pria adalah
pelaku kekerasan berantai. Artinya, jika mereka pergi atau ditinggal oleh satu pasangan yang
telah mereka siksa, mereka segera terlibat dengan pasangan lain yang segera mereka siksa.
Selain itu, siklus atau pola penyalahgunaan ini tidak mudah dipatahkan, seperti yang akan
kita lihat.

Penting untuk ditekankan, bagaimanapun, bahwa penelitian terbaru menunjukkan bahwa

dalam banyak hubungan, keinginan salah satu pihak untuk mengendalikan yang lain tidak
selalu menjadi faktor yang signifikan dalam menjelaskan kekerasan (J. B. Kelly & Johnson,
2008). Beberapa penelitian bahkan menunjukkan bahwa hubungan di mana individu yang
melakukan kekerasan berusaha mengendalikan pasangannya adalah situasi kekerasan dalam
rumah tangga yang paling jarang terjadi (Jaffe, Johnston, Crooks, & Bala, 2008). Misalnya,
dalam kekerasan yang dipicu oleh konflik, kekerasan tersebut dilakukan oleh kedua pasangan
yang menunjukkan keterampilan yang terbatas dalam menyelesaikan konflik. Menurut Jaffe
et al., kasus-kasus ini “melibatkan pernyataan kekuasaan bilateral oleh pria dan wanita, tanpa
penghasut utama biasa, dan lebih sering diidentifikasi dalam sampel komunitas” (hal. 501).
Namun, kekerasan serius kemungkinan besar terjadi dalam hubungan di mana salah satu
pasangan (biasanya laki-laki) menunjukkan pola penggunaan kekuatan, ancaman, pelecehan
emosional, atau cara pemaksaan lainnya yang berkelanjutan.

Pengembangan Khas Hubungan IPV Berdasarkan Daya dan Kontrol

Lebih dari satu dekade yang lalu, Meuer et al. (2002) menggarisbawahi rangkaian tipikal
yang mencirikan pola kekerasan tersebut, yang mereka rujuk secara luas sebagai kekerasan
dalam rumah tangga. Sekali lagi, mengingat temuan baru-baru ini, penting untuk ditekankan
bahwa urutan tipikal yang diuraikan di bawah ini secara khusus menggambarkan jenis
hubungan di mana salah satu pasangan mencari kendali dan kekuasaan yang berlebihan atas
pasangannya.

Meuer dkk. (2002) mengidentifikasi sembilan tahapan kekerasan dalam rumah tangga atau
IPV. Perlu dicatat bahwa kita menggunakan kata ganti lawan jenis (dia dan dia) dalam
ilustrasi di bawah karena hubungan heteroseksual adalah yang paling umum di masyarakat.
Kami juga menyebut pelaku sebagai laki-laki karena itulah yang paling khas untuk hubungan
yang penuh kekerasan ini. Namun, IPV juga terjadi dalam hubungan sesama jenis, sebuah
topik yang akan kita bahas kembali di halaman selanjutnya.

Tahap pertama dari hubungan tersebut diidentifikasi oleh Meuer et al. (2002) tampak luar
biasa dan intens, dengan suami atau pasangannya menaruh minat aktif pada semua yang
dilakukan pasangan atau pasangannya dan ke mana pun dia pergi. Dia ingin bersamanya
sepanjang waktu, menyanjungnya, curhat padanya, dan menyatakan dia ingin menghabiskan
sisa hidupnya bersamanya. Meuer dkk. amati bahwa banyak korban salah mengira perilaku
obsesif dan pengontrol ini sebagai pengabdian, alih-alih mengenalinya sebagai tanda bahaya
yang dapat mengarah pada hubungan yang kasar. Tahap 2 muncul ketika dia mulai bersikeras
untuk mengetahui keberadaannya setiap saat, mulai membuat keputusan untuknya, dan
menuntut kesetiaannya pada hubungan tersebut. Dia menunjukkan bahwa dia yang
bertanggung jawab, akan membuat aturan, dan mengharapkan dia untuk mengikutinya dan
memenuhi kebutuhannya. Selama tahap ini, dia juga mungkin mulai menyalahkan mantan
pasangan atau pasangan atas masalah dalam hubungan sebelumnya, dengan mengatakan —
misalnya — bahwa orang tersebut telah menangkapnya tanpa sebab atau secara tidak sah
mendapatkan perintah penahanan terhadapnya. Selama Tahap 3, wanita menjadi terbiasa
dengan perhatian, kecemburuan, dan kontrol yang dia tunjukkan. Dia membuat komitmen
padanya—biasanya di bawah tekanannya—dan meyakinkan dirinya sendiri bahwa dia senang
bersama seseorang yang sangat peduli padanya. Tahap 4 ditandai dengan dimulainya kontrol
berlebihan melalui pelecehan psikologis dan emosional. Dia mulai menuntut kendali atas hal-
hal yang berhubungan dengan semua fase kehidupannya, termasuk pakaian, gaya rambut, dan
bagaimana dia harus bertindak. Dia menjadi marah jika dia menyimpang dari permintaannya.
Tindakannya menunjukkan bahwa dia tidak menarik atau penampilannya salah.

Tahap 5 ditandai dengan kejadian pertama kekerasan fisik. Korban mungkin akan melihat
respon sebagai penyimpangan yang tidak mungkin terjadi lagi. Pelaku mengatakan dia
menyesal dan itu tidak akan pernah terjadi lagi. Dia menerima permintaan maaf dan
penjelasannya dan mungkin bertanya-tanya apa yang dia lakukan untuk mendorong
perilakunya. Pada Tahap 6, kekerasan psikologis dan fisik terjadi lagi. Korban akan bertanya
kepada pelaku mengapa dia mengulangi perilaku tersebut, dan dia akan, pada gilirannya,
menyalahkan korban karena mendorong perilaku kasarnya dengan tidak memenuhi
harapannya. Dia memperjelas bahwa dia bertanggung jawab untuk menjebaknya dan itu tidak
akan terjadi lagi jika dia mengubah caranya. Korban pada tahap ini mulai menginternalisasi
kesalahan secara lebih utuh. Tahap 7 terjadi kira-kira bersamaan dengan Tahap 6. Meuer et
al. (2002) menyebut tahap ini sebagai awal dari proses isolasi. Pelaku ingin tahu dengan siapa
dia menghabiskan waktu dan memintanya untuk tidak bertemu mereka lagi atau melarangnya
melakukannya. Dia lebih jauh membuatnya sulit untuk melihat siapa pun dan menjadi sangat
curiga jika dia bersenang-senang dengan siapa pun kecuali dia. Akhirnya, dia berhenti
melihat orang-orang yang tidak dia sukai, dan dia menjadi semakin terisolasi.

Saat hubungan berlanjut, dia mengalami konflik dan kebingungan emosional yang cukup
besar. Fase ini mewakili Tahap 8. Pelaku menyalahkan korban, dan korban bingung apa yang
salah. Pada Tahap 9, pelaku meningkatkan penggunaan ancaman psikologis dan kekuatan
fisik untuk mendapatkan dan mempertahankan kendali dan dominasi. Jika dia
menghadapinya atau mengancam untuk meninggalkannya, dia meningkatkan penggunaan
ancaman dan kekuatannya. Korban akhirnya dapat menyimpulkan bahwa lebih aman untuk
tetap dalam hubungan daripada meninggalkan. Dia mungkin merasa dia tidak dapat
membuatnya sendiri karena berbagai alasan.

Pada tahap selanjutnya, perilaku kasar biasanya diikuti dengan janji bahwa dia tidak akan
melakukannya lagi. Sebagaimana dicatat oleh Meuer dan rekan-rekannya (2002), sebagian
besar korban IPV berulang kali berusaha untuk meninggalkan hubungan tetapi kembali ketika
mereka percaya bahwa mereka tidak dapat mengatasi rintangan untuk menjauh dari pelaku.
Menurut para peneliti tersebut, meninggalkan hubungan tidak selalu merupakan pendekatan
terbaik dan dapat meningkatkan potensi bahaya bagi korban. Sayangnya, ada bukti bahwa
korban yang mencoba pergi sering dibuntuti, dilecehkan, dan diancam secara terus menerus.
Penguntitan dapat terjadi bahkan ketika perceraian diajukan atau dikabulkan. Awalnya
diyakini bahwa jika seorang wanita yang dipukuli dapat dibujuk untuk meninggalkan
hubungan yang penuh kekerasan, kekerasan akan berhenti, tetapi “banyak pelaku kekerasan
terus melecehkan, menguntit, dan menyakiti wanita tersebut lama setelah dia
meninggalkannya, terkadang mengakibatkan kematian seseorang” (L.E. Walker, 1999, hlm.
25). Dalam banyak kasus, sebagian besar cedera akibat kekerasan dalam rumah tangga yang
dilaporkan terjadi setelah pasangan berpisah. Beberapa bukti juga menunjukkan bahwa
wanita yang meninggalkan penganiaya memiliki risiko 75% lebih besar untuk dibunuh oleh
penganiaya daripada mereka yang tetap tinggal (Wilson & Daly, 1993).

Perspektif di atas—bahwa keluar mungkin bukan hal yang terbaik—ditentang keras oleh para
pendukung korban IPV, yang mempertahankan bahwa keluar dari hubungan tetap merupakan
hal yang harus dilakukan oleh para korban. Bagi orang yang dilecehkan, tampaknya ini
adalah situasi yang tidak menguntungkan: “Jika saya tetap tinggal, ini akan menjadi lebih
buruk; jika saya pergi, dia akan mengejar saya. Selain itu, masyarakat sendiri menempatkan
rintangan di jalur korban. Misalnya, pilihan ekonomi terbatas, dan norma budaya yang
mengakar membuat korban bertanggung jawab untuk menangani kekerasan terhadap dirinya
sendiri (Dobash & Dobash, 2000). Juga, dukungan komunitas terlalu sering tidak tersedia.
Jika tempat penampungan, kelompok pendukung, dan respons penegakan hukum yang
mendukung secara konsisten hadir, peluang untuk berhasil keluar dari situasi yang kejam
akan meningkat. Secara umum, para advokat berpendapat, risiko bertahan jauh lebih besar
daripada risiko keluar. Ini adalah masalah yang kompleks dan tidak jelas diselesaikan oleh
data empiris. Namun, mungkin adil untuk mengatakan bahwa sebagian besar psikolog yang
bekerja dengan korban pelecehan akan mendukung upaya mereka untuk pergi tetapi juga
akan membantu mereka mengidentifikasi sumber daya yang diperlukan untuk memungkinkan
mereka melakukan itu. (Lihat Foto 11.1.)

Foto 11.1 Seorang ibu dan kedua putranya yang mengalami kekerasan dalam rumah
tangga meninggalkan rumah mereka menuju tempat penampungan wanita, membawa
barang-barang mereka.
Ini juga merupakan kenyataan bahwa—untuk banyak alasan ekonomi dan psikologis—
beberapa wanita yang dilecehkan sering kali kembali ke pelakunya, terkadang berulang kali
(M. E. Bell, Goodman, & Dutton, 2007; Eckstein, 2011; Silke, 2012) . Penjelasan untuk
fenomena ini sangat banyak dan beragam: kurangnya sumber daya keuangan, menyalahkan
diri sendiri atas kekerasan tersebut, percaya bahwa anak-anak membutuhkan ayah,
kecenderungan masokis, tekanan dari anggota keluarga, tempat penampungan sementara
yang tidak memadai, dan keterikatan emosional yang kuat dengan pelaku.

Karakteristik Psikologis Adonan

Pemukulan adalah istilah yang sering digunakan untuk kekerasan fisik yang dialami dalam
hubungan intim, seperti dalam hubungan pacaran, pernikahan atau kemitraan, atau perpisahan
dan perceraian. Beberapa peneliti menggunakan istilah pemukulan untuk mewakili pelecehan
yang lebih serius dan sering terjadi, termasuk pelecehan psikologis yang lebih parah. Laki-
laki yang melakukan pemukulan sering menyangkal atau meminimalkan penggunaan
kekerasan, atau mereka menyalahkan orang lain. Bahkan, tindakan mendorong, menendang,
memukul, mencekik, memukul, atau meninju yang dilakukan terhadap korban seringkali
tidak dilihat oleh pelaku sebagai pelecehan (Meuer et al., 2002). Sebaliknya, dia
membenarkan perilakunya sebagai diprovokasi oleh, dipicu oleh, atau sebagai tanggapan atas
sesuatu yang dilakukan oleh korban. Dengan kata lain, dia menganggap perilakunya sebagai
reaksi frustrasi yang alami dan dapat dimengerti. Sekali lagi, bagaimanapun, kita harus
menekankan bahwa ini mengacu pada hubungan di mana kekerasan dilakukan untuk
menggunakan kekuasaan dan kontrol atas korban. Ini mungkin bukan karakteristik dari
semua hubungan di mana IPV terjadi.

Prediktor kuat apakah seorang pria akan melecehkan pasangannya atau orang terdekatnya
tampaknya adalah apakah dia pernah mengalami atau menyaksikan kekerasan dalam
keluarganya sendiri saat tumbuh dewasa (Meuer et al., 2002). Kekerasan adalah perilaku
yang dipelajari yang diturunkan dari satu generasi ke generasi berikutnya (Eron, Gentry, &
Schlegel, 1994; L. E. Walker, 1999). Tidak semua pria dari keluarga yang kasar atau kejam
menjadi pelaku kekerasan itu sendiri, tentu saja. Mereka yang melakukannya, dibandingkan
dengan mereka yang tidak melakukannya, kurang mampu terikat pada orang lain; lebih
impulsif; lebih kurang dalam keterampilan sosial; dan memiliki sikap yang berbeda terhadap
perempuan, peran maskulin dalam keluarga, dan kekerasan. Beberapa penelitian juga
menunjukkan bahwa banyak pelaku kekerasan memiliki gangguan mental yang serius selain
masalah mereka dengan kekuasaan dan kontrol atas perempuan yang mendorong penggunaan
kekerasan (D. Dutton & Golant, 1995; L. E. Walker, 1999). Oleh karena itu, tampaknya
program perawatan yang berfokus pada masalah emosional pelaku dan keyakinan serta nilai-
nilainya yang salah arah dapat membantu perbaikan IPV bagi pelaku yang menunjukkan
tanda-tanda psikopatologi.

Serupa dengan pelaku lain yang dibahas dalam bab-bab sebelumnya (misalnya, pemerkosa,
penguntit), penganiaya juga telah dipelajari untuk tujuan mengembangkan tipologi atau tipe
penganiaya. Tipologi pelaku kekerasan yang tervalidasi dengan baik akan memungkinkan
pemeriksaan sistematis tentang bagaimana dan mengapa pria yang berbeda menggunakan
kekerasan terhadap istri dan pasangan mereka, serta membantu merancang strategi
pencegahan dan perawatan yang efektif untuk menangani mereka. Setelah meninjau secara
menyeluruh literatur penelitian tentang pelaku kekerasan dalam situasi rumah tangga,
Holtzworth-Munroe dan Stuart (1994) mampu mengidentifikasi tiga jenis pelaku kekerasan
laki-laki yang muncul secara konsisten dalam berbagai penelitian: (1) keluarga saja, (2)
dysphoric/borderline, dan (3) umumnya kekerasan/antisosial. Tipologi tersebut didasarkan
pada tingkat keparahan dan frekuensi kekerasan dalam perkawinan, kekerasan secara umum
(hanya di dalam keluarga atau di luar keluarga), dan jumlah disfungsi emosional atau mental
yang ditunjukkan oleh pelaku.

Penganiaya khusus keluarga biasanya tidak melakukan kekerasan di luar keluarga dan terlibat
dalam tingkat keparahan dan frekuensi kekerasan yang paling sedikit. Kekerasan mereka
cenderung periodik, terutama ketika stres dan frustrasi mencapai puncaknya, dan mereka
tidak menunjukkan indikasi gangguan mental atau psikopatologi yang parah. Selain itu,
mereka kemungkinan besar tidak memiliki catatan penangkapan dan masalah alkohol
sebelumnya dan kemungkinan besar akan meminta maaf setelah kekerasan tersebut. Masalah
utama mereka adalah sikap asertif yang tidak tepat dalam hubungan mereka dan
kecenderungan mereka untuk salah menafsirkan isyarat sosial. Konsekuensinya, mereka
menggunakan kekerasan daripada cara non-kekerasan yang tepat untuk menyelesaikan
konflik dengan pasangan mereka. Kelompok ini diperkirakan berjumlah sekitar 50% dari para
penganiaya yang diketahui (Holtzworth-Munroe & Stuart, 1994).
Penganiaya Dysphoric/borderline menunjukkan gangguan mental dan terganggu secara
psikologis serta mudah berubah secara emosional. Orang-orang ini sering terlibat dalam
pelecehan pasangan sedang hingga berat, termasuk pelecehan psikologis dan seksual.
Meskipun kekerasan kelompok ini sebagian besar terbatas pada keluarga, mereka mungkin
juga menunjukkan beberapa kekerasan di luar keluarga. Kemarahan mereka bersifat umum
dan meledak-ledak dan cenderung ditampilkan kapan pun mereka menjadi frustrasi.
Penganiaya yang terganggu juga cenderung memiliki masalah alkohol dan penyalahgunaan
narkoba yang serius. Diperkirakan kelompok ini terdiri dari sekitar 25% dari para penganiaya
yang diketahui.

Umumnya pelaku kekerasan/antisosial lebih cenderung menggunakan senjata dan lebih

cenderung menimbulkan luka parah pada istri, pasangan, dan anggota keluarga lainnya, selain
terlibat dalam kekerasan di luar keluarga. Mereka juga lebih cenderung memiliki riwayat
kontak yang luas dengan polisi, termasuk penangkapan dan hukuman. Umumnya pelaku
kekerasan cenderung sangat impulsif dan eksplosif. Selain itu, mereka menunjukkan masalah
serius dengan penyalahgunaan alkohol dan narkoba, dan banyak yang menunjukkan
karakteristik psikopati. Secara keseluruhan, mereka mungkin membentuk sekitar 25% dari
kelompok pemukul (Holtzworth-Munroe & Stuart, 1994).

Profesional kesehatan mental telah membuat beberapa kemajuan dalam perawatan para
penganiaya, baik dengan program di masyarakat maupun di lingkungan penjara. Namun, para
peneliti belum menyimpulkan bahwa pendekatan khusus apapun untuk mengobati
penganiaya secara signifikan lebih efektif daripada yang lain, dengan asumsi pelatihan yang
setara dari penyedia dan strategi pengobatan yang komprehensif (American Psychological
Association [APA], 2003b). Sebagian besar program perawatan mencakup beberapa bentuk
psikoterapi perilaku-kognitif, meskipun spesifiknya bervariasi sesuai dengan jenis pelecehan
yang sedang dirawat oleh pelaku. Waltz, Babcock, Jacobson, dan Gottman (2000)
menyatakan bahwa umumnya para penganiaya yang kejam dan penganiaya yang terganggu
tidak mungkin mendapatkan manfaat dari perawatan jangka pendek yang berfokus pada
manajemen kemarahan. Menurut Waltz et al., pendekatan-pendekatan ini sering berasumsi—
secara tidak tepat—bahwa penguasaan pengendalian amarah dan perubahan sikap sudah
cukup. Namun, berbagai masalah yang lebih luas dan kompleks dapat mengganggu
pendekatan pengobatan jangka pendek. Strategi pengobatan jangka panjang yang
berkonsentrasi pada masalah kognitif-perilaku dan psikopatologis lebih mungkin efektif.
Namun, seberapa efektif strategi ini bagi psikopat yang merupakan penganiaya masih
menjadi cerita yang belum selesai. Kami hanya tidak memiliki cukup data empiris untuk
mengetahui apa yang berhasil dengan kelompok bermasalah ini.

Untuk penganiaya khusus keluarga, perawatan yang berfokus pada kekerasan, perilaku kasar,
dan masalah hubungan cenderung berhasil karena mereka tampak lebih peka dan empati
terhadap kebutuhan orang lain. Namun, satu hal yang jelas. Bentuk perawatan yang
digunakan oleh profesional kesehatan mental harus mengatasi penggunaan dominasi dan
kontrol pelaku, serta sikap dan kognisi yang mendasari tindakan kekerasannya.

Keluar dari program perawatan adalah masalah umum yang dihadapi banyak dokter dengan
klien mereka. Penelitian telah menemukan bahwa penganiaya yang menyelesaikan program
perawatannya cenderung tidak kambuh lagi (Cattaneo & Goodman, 2005). Menariknya,
sumber rujukan ke pengobatan serta pengawasan tampaknya berpengaruh pada penyelesaian
pengobatan; yaitu, penganiaya yang dirujuk oleh pengadilan—daripada mendaftarkan diri
dalam sebuah program secara sukarela—dan yang diawasi saat mengikuti program lebih
mungkin untuk menyelesaikan pengobatan mereka (S. J. Barber & Wright, 2010). Maka,
tampak jelas bahwa upaya harus dilakukan di tiga bidang: mandat pengobatan, mendorong
retensi dalam pengobatan, dan mengawasi pelanggar untuk memperkecil kemungkinan
mereka keluar dari program.

Sindrom Wanita Terluka

Battered woman syndrome (BWS) adalah istilah yang pertama kali digunakan oleh psikolog
L.E. (Lenore) Walker (1979), yang mengidentifikasi sindrom ini berdasarkan sampel
sukarelawan dari wanita kelas menengah yang mengalami kekerasan. Dalam praktik
klinisnya, Walker mengamati sekelompok fitur perilaku, kognitif, dan emosional yang ia
yakini sering ditemukan pada wanita yang telah dipukuli dan dilecehkan secara psikologis
selama periode waktu tertentu oleh pasangan mereka. Dia kemudian mendokumentasikan
BWS secara lebih lengkap berdasarkan wawancara yang diperpanjang dengan 435
perempuan yang dipukuli dari berbagai kelompok sosial ekonomi (L. E. Walker, 1984). Ciri-
ciri utama yang diidentifikasi termasuk perasaan tidak berdaya yang dipelajari (Seligman,
1975), pengembangan keterampilan bertahan hidup daripada melarikan diri (misalnya,
menenangkan pemukul daripada berencana untuk pergi), harga diri yang rendah, dan
perasaan depresi. Kemudian, Walker (2009) mulai melihat BWS sebagai bentuk gangguan
stres pascatrauma. Dalam beberapa tahun terakhir, dia telah mengembangkan dan
memodifikasi Battered Woman Syndrome Questionnaire (BWSQ).

Dalam karyanya yang paling awal dan masih sering dikutip, Lenore Walker (1984)
berpendapat bahwa pemukulan hubungan yang penuh dengan pemukulan pada umumnya
mengikuti siklus kekerasan tiga tahap: (1) fase membangun ketegangan, (2) fase insiden
pemukulan yang akut, dan (3) fase bulan madu atau penyesalan. Siklus ini memiliki
kemiripan dengan Siklus ini memiliki kemiripan dengan urutan sembilan tahap yang
kemudian diusulkan oleh Meuer dkk. (2002) dan yang dibahas di atas. Selama fase
peningkatan ketegangan, mungkin terjadi kekerasan fisik, emosional, atau verbal, emosional,
atau kekerasan verbal, dan korban sering kali mencoba untuk menenangkan pelaku tetapi
hanya keberhasilan yang terbatas. Fase awal ini diikuti oleh fase kedua yang ditandai dengan
eskalasi kekerasan fisik yang serius dan ketidakmampuan perempuan untuk menenangkan
pemukul sama sekali, apa pun yang dia lakukan. Fase pemukulan akut ini diikuti oleh "bulan
madu" (tahap bulan madu" (juga disebut sebagai "tahap cinta dan penyesalan"), di mana
pemukul mengungkapkan penyesalannya atas perilaku penyerangan dan bersumpah untuk
mengubah caranya. Dia dapat mengiriminya bunga, memberinya hadiah, dan memberikan
banyak perhatian kepadanya. Akan tetapi, pada titik tertentu, dia mengkomunikasikan
kepadanya bahwa insiden kekerasan itu adalah kesalahannya. Segera, siklus kekerasan itu
diulangi.

Menurut L. E. Walker (1979), seorang perempuan memenuhi syarat untuk mendapatkan

BWS jika dia telah mengalami siklus lengkap setidaknya dua kali. Walker (1989) lebih lanjut
mengemukakan bahwa tahap ketiga dari siklus tersebut sering kali menghilang ketika
hubungan terus memburuk dari waktu ke waktu dan kekerasan meningkat. Dia berpendapat
bahwa, seiring berjalannya waktu, fase membangun ketegangan menjadi lebih umum,
sedangkan fase penyesalan pada akhirnya hilang sama sekali dari siklus tersebut. Kecuali jika
ada intervensi yang efektif terjadi, ketika Tahap 3 menghilang, banyak perempuan yang
babak belur berada dalam dalam bahaya besar untuk menjadi korban pembunuhan.

Meskipun Lenore Walker mengakui bahwa tidak semua perempuan yang dipukuli
melaporkan banyak ciri-ciri yang dia gambarkan, peneliti lain menantang proposisi umum
tentang BWS (Levesque, 2001) dan validitas ilmiahnya (lihat McMahon, 1999). Beberapa
mengamati bahwa sindrom tersebut secara umum-termasuk sindrom perempuan yang
dipukuli-sudah siap untuk ditantang di ruang sidang karena dasar ilmiahnya pengadilan
karena dasar ilmiahnya dipertanyakan (Petrila, 2009). Levesque (2001) berpendapat bahwa
salah satu bahaya nyata dari penerapan label BWS tanpa pandang bulu kepada semua
perempuan yang mengalami kekerasan adalah bahwa hal ini dapat secara keliru mengarahkan
publik, pembuat undang-undang, dan pengadilan untuk menganggap posisi perempuan dalam
hubungan kekerasan pada dasarnya identik. Seperti yang ditunjukkan oleh Levesque Seperti
yang ditunjukkan oleh Levesque, analisis lintas budaya menunjukkan bahwa dinamika
hubungan yang kasar yang ditemukan di Studi di Amerika Serikat tentang budaya arus utama
mungkin tidak berlaku untuk masyarakat, budaya, atau bahkan bahkan subkultur lain di
Amerika Serikat: "Dengan demikian, kelompok yang berbeda mungkin mengalami
penganiayaan yang berbeda, yang dapat memperburuk kesulitan yang dihadapi orang lain
dalam situasi yang yang kebetulan mendapatkan label yang sama" (hal. 51).

Istilah BWS juga menggambarkan gambaran stereotip perempuan yang dipukuli sebagai
orang yang tidak berdaya, pasif, atau terganggu secara psikologis, dan hubungan pemukulan
dilihat sebagai pencocokan dengan pola stereotip semua kasus kekerasan dalam rumah tangga
(M. A. Duncan, 1996), stereotip dari semua kasus kekerasan dalam rumah tangga (M. A.
Dutton, 1996). Berbeda dengan pola pola stereotip yang diharapkan yaitu depresi,
ketidakberdayaan, dan kepasifan, banyak perempuan yang terpukul menunjukkan berbagai
macam pola perilaku dan emosi yang sering mencerminkan keterampilan bertahan hidup dan
adaptasi yang efektif terhadap situasi yang serius dan mengancam jiwa. Sayangnya, label
BWS meremehkan keterampilan mengatasi masalah dan psikologis yang sangat besar
psikologis yang sangat besar dari banyak - jika bukan sebagian besar - perempuan di seluruh
spektrum budaya dan keadaan sosial.

Evan Stark (2002) sangat menyarankan agar para psikolog dan praktisi kesehatan mental
lainnya, ketika mempersiapkan penilaian forensik dan kesaksian hukum untuk pengadilan,
menekankan pada proses kontrol pemaksaan yang unik yang digunakan oleh beberapa
pemukul, dan tidak hanya berfokus pada trauma psikologis umum yang diasumsikan dialami
oleh semua perempuan yang dipukuli. Stark berpendapat bahwa menekankan penggunaan
sistematis dari pelecehan, pemaksaan, dan kontrol dalam hubungan tertentu dan bahaya yang
terkait dengan dominasi penuh ini adalah pendekatan yang lebih bermakna daripada hanya
mencoba mengidentifikasi kerusakan psikologis yang terjadi pada korban. Banyak korban,
menurutnya, tidak menunjukkan kelompok ketidaksesuaian psikologis, depresi, dan
ketidakberdayaan yang dapat dilihat dengan jelas seperti yang diuraikan dalam banyak
literatur, meskipun mereka mungkin telah mengalami pemaksaan, dominasi, dan pelecehan
dalam jumlah yang luar biasa selama hubungan yang panjang. Lebih lanjut, Stark
menyimpulkan dari penelitian yang ada bahwa sebagian besar perempuan yang dipukuli tidak
mengalami siklus kekerasan atau ketidakberdayaan yang dipelajari. Beberapa mengalami
berbagai masalah psikologis dan perilaku yang berada di luar lingkup BWS, sementara yang
lain hampir tidak menunjukkan masalah kesehatan mental sama sekali. Stark juga
memperingatkan tentang kesalahpahaman umum bahwa tingkat keparahan kekerasan dalam
rumah tangga dapat diukur dari luka fisik dan gangguan emosional yang menjadi perhatian
polisi dan tenaga medis. Kelompok-kelompok ini tidak belajar tentang kontrol tirani dan
kekerasan tingkat rendah yang, ketika dilakukan secara kronis dan dalam jangka waktu yang
lama, sangat mempengaruhi kualitas hidup korban. Namun demikian, para perilaku mungkin
tidak mengikuti sindrom yang dapat diidentifikasi.

IPV Sesama Jenis

Para peneliti dalam beberapa tahun terakhir telah memberikan perhatian yang cukup besar
pada masalah IPV antara sesama jenis kelamin. Sebagai proposisi umum, hampir semua
literatur yang diulas di atas juga berlaku dalam konteks ini. Sebagai contoh, Potoczniak,
Mourot, Crosbie-Burnett, dan Potoczniak (2003) menemukan beberapa kesamaan yang
mencolok dalam literatur penelitian tentang siklus kekerasan dan tahapan pelecehan antara
IPV sesama jenis (SS-IPV) dan IPV lawan jenis (OS-IPV). Mirip dengan pelaku OS-IPV,
pelaku SS-IPV menyalahkan pasangannya, sangat mengontrol, dan sangat fokus pada diri
sendiri. Korban SS-IPV juga sering mengikuti banyak karakteristik yang sama dengan yang
dijelaskan untuk korban OS-IPV (Hellemans, Loeys, Buysse, Dewaele, & DeSmet, 2015;
Messinger, 2011). Perbedaan utama antara insiden OS-IPV dan SS-IPV adalah bagaimana
masyarakat, polisi, tenaga medis, dan program layanan sosial yang tersedia sosial yang
tersedia (misalnya, tempat penampungan perempuan) merespons para korban.

Turrell (2000) menyelidiki kekerasan dalam rumah tangga sesama jenis di antara lesbian,
perempuan gay, dan laki-laki gay (partisipan perempuan diizinkan untuk memilih antara label
lesbian dan perempuan gay). Turrell menemukan tingkat prevalensi kekerasan seksual
sebesar 13% untuk pria gay, 11% untuk wanita gay, dan 14% untuk lesbian dalam hubungan
di masa lalu atau sekarang. Dari mereka yang melaporkan pelecehan seksual, pelecehan fisik
lainnya juga umum terjadi. Secara khusus, 44% dari pria gay, 58% perempuan gay, dan 55%
lesbian melaporkan pernah mengalami kekerasan fisik di masa lalu atau hubungan sesama
jenis saat ini.

Potoczniak dkk. (2003) menunjukkan, berdasarkan studi oleh J. Hill (2000), bahwa gay,
lesbian, dan biseksual (GLB) yang terlibat dalam IPV dianggap oleh para juri memiliki moral
yang lebih rendah moral yang lebih rendah daripada rekan-rekan heteroseksual mereka.
Sejalan dengan jenis penalaran ini, para juri merasa bahwa pemerkosaan yang dilakukan
terhadap orang GLB oleh orang GLB lainnya tidak seserius pemerkosaan heteroseksual dan
oleh karena itu harus menerima hukuman yang lebih ringan dalam peradilan (J. Hill, 2000).

Penelitian juga menunjukkan bahwa perempuan korban IPV sesama jenis menemukan
bantuan di tempat yang berbeda dari korban perempuan IPV lawan jenis. Sebagai contoh,
korban OS-IPV merasa bahwa tempat penampungan kekerasan dalam rumah tangga lebih
membantu daripada sumber daya lainnya, sedangkan perempuan korban IPV sesama jenis
melaporkan bahwa tempat penampungan yang sama adalah yang paling tidak membantu
(Potoczniak, Mourot, Crosbie-Burnett, & Potoczniak, 2003; Renzetti, 1992). Selain itu,
korban perempuan SS-IPV paling sering menganggap teman sebagai sumber daya yang
paling membantu, diikuti oleh konselor dan kerabat. Tidak mengherankan jika korban
perempuan SS-IPV melaporkan bahwa polisi, pengacara, dan profesional medis umumnya
tidak membantu. Menariknya, salah satu dari sedikit penelitian yang meneliti perilaku
mencari bantuan dari korban laki-laki gay korban SS-IPV (Merrill & Wolfe, 2000)
menemukan bahwa banyak korban laki-laki tidak hanya mencari bantuan dari teman dan
konselor, tetapi juga menemukan bahwa program-program kekerasan dalam rumah tangga
gay sangat membantu (Potoczniak et al., 2003).

Kebutuhan Kesehatan Mental Anak yang Terpapar IPV

Penelitian tentang dampak IPV pada anak-anak dimulai pada awal 1980-an dan telah
mengalami perkembangan pesat sejak saat itu (Goddard & Bedi, 2010). Paparan terhadap
kekerasan oleh pasangan intim terjadi ketika anak-anak "melihat, mendengar, terlibat
langsung dalam, atau mengalami akibat dari kekerasan yang dilakukan oleh pengasuhnya"
(Olaya, Ezpeleta, de la Osa, Granero, & Doménech, 2010, hlm. 1004). Menurut definisi ini,
sekitar 15,5 juta anak yang tinggal di Amerika Serikat terpapar insiden IPV setiap tahun
(McDonald, Jouriles, Ramisetty-Mikler, Caetano, & Green, 2006). Beberapa orang percaya
bahwa perkiraan ini terlalu rendah (Knutson, Lawrence, Taber, Bank, & DeGarmo, 2009).
Sejumlah besar penelitian melaporkan bahwa anak-anak yang terpapar IPV memiliki
kebutuhan kesehatan mental yang berbeda dengan anak-anak yang tidak terpapar (Goddard &
Bedi, 2010; Olaya et al., 2010). Secara lebih spesifik, anak-anak ini lebih cenderung memiliki
gejala PTSD, masalah suasana hati, kesepian, harga diri yang lebih rendah, dan
kecenderungan yang lebih besar untuk menyakiti diri sendiri. Penelitian lain (Cummings, El-
Sheikh, Kouros, & Buckhalt, 2009; Gelles & Cavanaugh, 2005; Goddard & Bedi, 2010)
melaporkan bahwa paparan IPV memengaruhi kemampuan anak untuk mengatur emosinya
dan tampaknya terkait dengan kecenderungan yang lebih besar untuk melakukan kekerasan
selama masa remaja hingga dewasa. Menyaksikan kekerasan dalam rumah tangga juga
dikaitkan dengan sifat psikopat pada pelaku laki-laki dewasa (Dargis & Koenigs, 2017).

McGee (2000) (dikutip dalam Bedi & Goddard, 2007) menjelaskan beberapa laporan diri
yang diberikan oleh anak-anak dan remaja yang terpapar IPV.

Salah satu [mimpi buruk] adalah ketika saya sedang tidur, dia mengambil pisau dan
menikam saya (Anak laki-laki, usia 5 tahun; hal. 71)

Saya akan berpikir tentang ibu saya yang dipukul dan kemudian saya akan berjalan
keluar dari sekolah dan pulang ke rumah .... Saya tidak suka membayangkan dia
sendirian dengannya, jadi saya tinggal di rumah sepanjang waktu. (Anak perempuan,
usia 15 tahun; hal. 81)

Hubungan antara pelecehan anak dan paparan IPV telah menjadi subjek dari banyak
kontroversi. Beberapa peneliti dan praktisi berpendapat bahwa keduanya berbeda dan oleh
karena itu harus tetap menjadi kategori yang berbeda. Di sisi lain, bukti bahwa IPV
mengakibatkan hasil negatif bagi anak telah membuat beberapa negara, seperti Australia dan
Amerika Serikat, menganggap IPV sebagai bentuk pelecehan psikologis terhadap anak,
sebuah topik yang akan dibahas di bagian selanjutnya (Bedi & Goddard, 2007; Goddard &
Bedi, 2010).

Langkah pertama bagi dokter yang bekerja dengan anak-anak bermasalah adalah
mengidentifikasi lingkungan rumah yang terkena IPV; yaitu, apakah IPV terjadi dan jika ya,
berapa tingkat keparahan dan frekuensinya? Sebagian besar anak yang terpapar IPV enggan
melaporkan atau mendiskusikan situasi tersebut, dan mereka mungkin merasa malu, bersalah,
atau takut (Olaya et al., 2010). Selain itu, penting bagi psikolog untuk menyadari bahwa
mungkin ada lebih dari sekadar kekerasan antara pasangan dewasa yang terjadi. Penelitian
telah menunjukkan bahwa kekerasan terhadap anak yang terjadi bersamaan atau bentuk-
bentuk kekerasan yang berbeda sering terjadi pada keluarga yang diidentifikasi mengalami
kekerasan dalam rumah tangga (Margolin et al., 2009). Semakin sering dan parah IPV,
semakin besar kemungkinan berbagai jenis kekerasan terhadap anak juga terjadi.

Peran Psikolog Forensik dalam Kasus IPV

Psikolog forensik sering diminta untuk melakukan penilaian risiko terhadap pelaku kekerasan
pada semua tahap proses peradilan pidana, mulai dari penilaian praperadilan, penjatuhan
hukuman, hingga pembebasan bersyarat. Sejak awal, korban kekerasan oleh pasangan dapat
meminta perintah penahanan atau perintah perlindungan dari pengadilan. Ini adalah perintah
yudisial agar pelaku tidak menghubungi korban untuk jangka waktu tertentu. Psikolog dapat
diminta untuk menjadi saksi ahli selama persidangan perdata atau pidana. Jika pelaku
kekerasan adalah terdakwa dalam kasus pidana, psikolog dapat diminta untuk menilai tingkat
bahayanya jika dibebaskan dengan jaminan sebelum sidang berikutnya. Dalam persidangan
pidana di mana terdakwa menyerang atau membunuh pasangannya yang melakukan
kekerasan, pihak pembela dapat meminta psikolog forensik untuk mengidentifikasi apakah
terdakwa memenuhi syarat untuk menderita BWS atau PTSD. Selama proses pemilihan juri
dalam kasus pidana, psikolog forensik juga dapat diminta untuk mengevaluasi sejauh mana
mitos tentang kekerasan dalam keluarga di dalam kelompok juri atau komunitas; setelah juri
dipilih, konsultan juri dapat diminta untuk menilai bagaimana orang-orang ini cenderung
menanggapi kesaksian yang disampaikan oleh kedua belah pihak dalam kasus tersebut.
Dalam kasus perdata, psikolog dapat diminta untuk mengevaluasi dinamika keluarga atau
kesesuaian orang tua untuk membantu keputusan hak asuh yang melibatkan anak-anak.
Terakhir, dalam banyak kasus, psikolog dan profesional kesehatan mental lainnya akan
memberikan intervensi krisis atau konsultasi perawatan atau menyediakan layanan itu sendiri.

Penilaian Risiko: Apakah Korban Aman?

Salah satu tugas yang paling sering dilakukan oleh psikolog forensik dalam konteks ini
adalah penilaian risiko-yaitu, memprediksi kemungkinan residivisme. Satu hal yang dapat
disepakati oleh semua praktisi yang bekerja dengan kekerasan dalam keluarga adalah bahwa
keselamatan korban yang sedang berlangsung harus dipertimbangkan pertama dan terutama
(Petretic-Jackson, Witte, & Jackson, 2002). Kegagalan untuk memasukkan faktor ini ke
dalam persamaan dapat mengakibatkan kematian atau cedera serius pada satu atau beberapa
anggota keluarga. Seperti yang telah dibahas pada bab-bab sebelumnya, banyak instrumen
penilaian risiko, baik yang bersifat aktuaria maupun yang didasarkan pada penilaian
profesional terstruktur (SPJ), yang tersedia untuk menilai risiko kekerasan. Dalam kasus IPV,
psikolog forensik dapat menggunakan Ontario Domestic Assault Risk Assessment (ODARA)
(Hilton et al., 2004), yang merupakan ukuran aktuaria singkat yang dapat dinilai oleh petugas
polisi, karena berisi item yang mengacu pada informasi yang sudah tersedia bagi mereka
(misalnya, kekerasan dalam rumah tangga sebelumnya, jumlah anak, penyalahgunaan
narkoba, ancaman kekerasan). Hasil dari ODARA telah digunakan untuk membantu
membuat keputusan jaminan di awal proses peradilan pidana. Penelitian lanjutan
menunjukkan bahwa ODARA memiliki kekuatan prediksi untuk risiko umum pengulangan
tindak pidana di antara para pelaku kekerasan berbasis gender. Penelitian ini menunjukkan
bahwa para pelaku ini sering kali memiliki karier kriminal yang mencakup penguntitan,
kekerasan seksual, dan beberapa pelanggaran properti tanpa kekerasan (Eke, Hilton, Meloy,
Mohandie, & Williams, 2011; Hilton & Eke, 2016). (Lihat kembali Perspektif Dr. Eke 8.1 di
Bab 8.)

Hilton dan rekan-rekannya (misalnya, Hilton, Harris, & Rice, 2010a, 2010b) juga telah
mempelajari penggunaan ODARA yang lebih luas dalam kombinasi dengan instrumen
penilaian risiko lainnya. Menyadari bahwa psikolog forensik memiliki lebih banyak bahan
kasus yang tersedia bagi mereka, mereka berpendapat bahwa informasi seperti perilaku
antisosial pelaku, adanya gangguan mental, pelecehan masa kecil, dan catatan anak dapat
dikombinasikan dengan data yang tersedia dari ODARA untuk membuat penilaian risiko
menjadi lebih dapat diandalkan ketika diterapkan pada kekerasan dalam rumah tangga.
Menariknya, mereka menemukan bahwa beberapa variabel di atas tidak banyak menambah
informasi yang sudah ada dalam ODARA. Namun, informasi klinis tentang riwayat perilaku
antisosial pelaku sangatlah penting. Perilaku antisosial disadap dengan baik oleh Daftar
Periksa Psikopat-Direvisi (PCL-R). Oleh karena itu, Hilton et al. mengembangkan ukuran
baru, Panduan Penilaian Risiko Kekerasan dalam Rumah Tangga (DVRAG) (Hilton, Harris,
Rice, Houghton, & Eke, 2008), yang menggabungkan faktor-faktor risiko yang diidentifikasi
dalam ODARA dan PCL-R sebagai instrumen yang mungkin lebih efektif untuk mengukur
pengulangan tindak pidana KDRT yang dilakukan oleh pelaku laki-laki. Instrumen ini tidak
dimaksudkan sebagai pengganti ODARA, tetapi lebih sebagai alat ukur yang menyertainya.
Karena DVRAG masih cukup baru, maka masih menunggu penelitian lebih lanjut tentang
efektivitasnya. Sejauh ini, baik ODARA maupun DVRAG telah menerima tinjauan positif
dalam literatur IPV. Meskipun demikian, keduanya tunduk pada kritik yang sama dengan
instrumen aktuaria lainnya, seperti yang kita bahas di Bab 4 (KS Douglas, Hart, Groscup, &
Litwack, 2014).

Instrumen lain yang mungkin berguna untuk memprediksi risiko kekerasan dalam situasi
keluarga adalah Penilaian Risiko Kekerasan oleh Pasangan (SARA), yang dikembangkan
oleh Kropp, Hart, Webster, dan Eaves (1998). SARA adalah daftar periksa 20 item yang
dirancang untuk menyaring faktor risiko pada individu yang dicurigai atau sedang dirawat
karena kekerasan yang dilakukan oleh pasangan atau yang berhubungan dengan keluarga.
Daftar ini digunakan ketika seorang dokter ingin menentukan sejauh mana seseorang
menimbulkan ancaman bagi pasangannya, anak-anaknya, atau anggota keluarga lainnya.
SARA adalah contoh instrumen SPJ. Ingatlah bahwa instrumen SPJ memberikan panduan
kepada dokter dan mendorong mereka untuk mempertimbangkan faktor-faktor risiko yang
ada dalam kasus tersebut (yaitu, dengan menggunakan penilaian profesional mereka).
Instrumen ini juga dimaksudkan untuk membantu dalam pengelolaan risiko, berdasarkan
hasil penilaian.

Ukuran penilaian risiko non-aktuaria lainnya yang secara khusus dimaksudkan untuk
memprediksi residivisme kekerasan dalam rumah tangga adalah Penilaian Bahaya (DA),
yang dikembangkan oleh Jacquelyn Campbell (1995). Bagian pertama dari DA dirancang
untuk menentukan tingkat keparahan dan frekuensi pemukulan dengan memberikan korban
sebuah kalender selama satu tahun terakhir. Korban kemudian diminta untuk menandai
perkiraan tanggal ketika peristiwa kekerasan fisik terjadi dan untuk menentukan tingkat
keparahan dari insiden tersebut pada skala 1 sampai 5 (mulai dari 1 rendah sampai 5
penggunaan senjata). Bagian kedua dari DA adalah kuesioner dengan 15 pertanyaan yang
membutuhkan jawaban ya atau tidak untuk setiap pertanyaan. Pertanyaan-pertanyaan ini
dimaksudkan untuk memberikan gambaran umum tentang berbagai taktik yang digunakan
oleh pemukul. Sekali lagi, para peneliti dan dokter terus memperdebatkan validitas instrumen
aktuaria dibandingkan dengan yang didasarkan pada penilaian profesional yang terstruktur.
Hilton, Harris, dan Rice (2010b) melaporkan bahwa mereka serta peneliti lain menemukan
bahwa DA dan SARA hanya memiliki kemampuan yang sederhana untuk membedakan
residivis dari non-recidivis. Akan tetapi, yang lain memiliki melaporkan hasil yang lebih baik
(Belfrage et al., 2012; Helmus & Bourgon, 2011). Dokter sekarang memiliki banyak meta-
analisis dan studi individu tentang langkah-langkah penilaian risiko untuk memandu
keputusan mereka tentang apa yang akan digunakan.

Penilaian Forensik dalam IPV-Faktor Lainnya

Selain memprediksi residivisme, psikolog juga sering terlibat dalam penanganan korban
kekerasan dalam rumah tangga dan pelaku kekerasan itu sendiri. Dalam kasus korban,
praktisi kesehatan mental harus sangat menyadari dampak variabel budaya dan gaya hidup
terhadap respons korban terhadap kekerasan dan pemulihannya (MA Dutton, 1992; TL
Jackson, Petretic-Jackson, & Witte, 2002). Sebagai contoh, banyak hambatan budaya dan
sosial yang menghalangi perilaku mencari bantuan untuk spektrum yang luas dari kelompok
budaya. Dalam beberapa budaya, kekerasan bahkan dapat dimaafkan dalam kerahasiaan
keluarga, meskipun ada upaya di seluruh dunia untuk mengubah toleransi ini (Kozu, 1999;
McWhirter, 1999). Bagi beberapa perempuan minoritas atau imigran, kendala bahasa
membuat mereka lebih sulit untuk mendapatkan bantuan dan dukungan.

Pendekatan multimodal paling sering direkomendasikan untuk penilaian dan perawatan

korban pemukulan serta pelaku pemukulan. Istilah multimodal mengacu pada penggunaan
kombinasi instrumen psikologis dan strategi pengumpulan informasi, termasuk wawancara
terbuka, wawancara terstruktur, kuesioner, dan pengukuran psikologis standar. Seperti yang
telah disebutkan di atas, ketika residivisme menjadi fokus utama, satu atau dua instrumen
yang dominan telah mendapatkan hasil penelitian yang baik. Namun, sebagian besar dokter
dengan cepat menunjukkan bahwa instrumen tersebut - meskipun membantu - tidak cukup
untuk penilaian yang lebih umum dari masalah ini dan tidak boleh digunakan secara terpisah.

Wawancara terbuka memungkinkan orang untuk merespons "dengan kata-kata mereka

sendiri" atau menceritakan "kisah mereka sendiri" dengan pengarahan minimal dari klinisi.
Hal ini memungkinkan fleksibilitas yang cukup besar bagi klinisi untuk memodifikasi tujuan,
pertanyaan, dan aliran informasi umum dari orang yang diwawancarai. Wawancara
terstruktur melibatkan serangkaian prosedur dan pertanyaan yang lebih terstandardisasi yang
mengurangi kebebasan klinisi untuk mengarahkan proses pengumpulan informasi.
Wawancara ini biasanya mengajukan pertanyaan-pertanyaan spesifik yang telah ditentukan
sebelumnya yang membatasi pertanyaan-pertanyaan evaluator selama pelaksanaan
wawancara. Namun, pertanyaan-pertanyaan yang telah ditentukan sebelumnya dari prosedur
wawancara terstruktur cenderung lebih akurat dalam memprediksi perilaku, sementara
pertanyaan wawancara terbuka dapat sangat membantu dalam memperoleh cerita lengkap.

Skala Taktik Konflik (CTS)

Salah satu instrumen penilaian yang paling umum digunakan untuk menentukan sejauh mana
kekerasan pasangan intim (daripada atau di samping kemungkinan residivisme) adalah Skala
Taktik Konflik (CTS), yang dikembangkan oleh Murray Straus (1979). CTS mengukur
frekuensi dan tingkat keparahan perilaku yang dilakukan pasangan selama pertengkaran
(Levensky & Fruzzetti, 2004).

Selama tahap awal perkembangannya, data yang dihasilkan CTS cukup mengejutkan dan
kontroversial, menunjukkan bahwa 1 dari 6 pernikahan melibatkan insiden kekerasan fisik,
dan bahwa IPV tampak sama tingginya di antara wanita seperti di antara pria
(Langhinrichsen-Rohling , 2005). Menurut Langhinrichsen-Rohling, data CTS memberi kami
gambaran di balik pintu tertutup tentang kekerasan pasangan intim sejak dini. Meskipun CTS
masih digunakan secara luas, para peneliti dan praktisi telah mengidentifikasi banyak
keterbatasan (lihat Levensky dan Fruzzetti, 2004, untuk review komprehensif dari
keterbatasannya). Seperti yang kami amati di atas, beberapa penelitian yang menggunakan
CTS mengarah pada kesimpulan yang menyesatkan bahwa laki-laki dan perempuan sama-
sama mungkin terlibat dalam kekerasan antarpribadi, tanpa mempertimbangkan bentuk dan
motivasi perilaku tersebut. Dalam upaya untuk mengatasi kritik, Skala Taktik Konflik yang
Direvisi dan CTS anak-orang tua kemudian dikembangkan.

Penilaian Reaksi Korban

Meskipun BWS, yang dibahas sebelumnya di bab ini, menghadapi tentangan yang cukup
besar dalam komunitas riset, ada dukungan untuk adanya gejala PTSD pada korban IPV,
dengan angka berkisar antara 45% sampai 84% (TL Jackson et al., 2002; Jones, Hughes, &
Unterstaller, 2001; Perez et al., 2012). Misalnya, perempuan korban kekerasan yang tinggal
di tempat penampungan kekerasan dalam rumah tangga biasanya menunjukkan tingkat dan
keparahan gejala PTSD terkait IPV yang lebih tinggi dibandingkan dengan perempuan
korban kekerasan yang tidak berada di tempat penampungan (Perez et al., 2012). Hal ini
sebagian disebabkan oleh tingkat kekerasan yang lebih tinggi yang mereka alami selama
periode pra-penampungan, bersama dengan ketakutan akan pembalasan dari pelaku karena
mereka telah meninggalkan rumah. Oleh karena itu, memastikan keamanan jangka panjang
bagi penyintas adalah prioritas. Kurangnya jaminan ini adalah alasan perempuan yang
dianiaya kembali ke rumah mereka setelah mencari perlindungan, terutama ketika pelaku
berjanji untuk memperbaiki diri atau mengancam akan menyakiti anak-anak atau bahkan
hewan peliharaan mereka jika korban tidak kembali.

Beberapa ukuran yang biasa digunakan untuk menilai tingkat gejala PTSD adalah Skala
Gejala PTSD (Foa, Riggs, Dancu, & Rothbaum, 1993), Skala Stres Diagnostik Pascatrauma
(Foa, Cashman, Jaycox, & Perry, 1997), Kriminal- Skala Gangguan Stres Pasca Trauma
Terkait (Saunders, Arata, & Kilpatrick, 1990), Kuesioner Peristiwa Menyedihkan (Kubany,
Leisen, Kaplan, & Kelly, 2000), dan Kuesioner Peristiwa Kehidupan Trauma (Kubany,
Haynes, et al., 2000 ).

Menilai PTSD pada korban penting jika kasus penyerangan dituntut serta untuk tujuan
pengobatan. Dokumentasi PTSD sangat penting dalam banyak hal. Misalnya, hal ini dapat
mendorong jaksa penuntut untuk mengejar kasus tersebut secara lebih agresif dan dapat
menjadi faktor yang perlu dipertimbangkan dalam negosiasi pembelaan atau hukuman.
Dokumentasi PTSD juga mungkin relevan dengan kasus perdata terhadap pelaku. Dalam
kasus yang sangat jarang di mana seorang wanita yang dipukuli membunuh pelakunya,
pembelaan berdasarkan PTSD lebih efektif daripada pembelaan berdasarkan BWS.
Pendokumentasian PTSD juga relevan dengan perlakuan terhadap korban kekerasan dan
kekerasan seksual serta perlakuan terhadap pelaku perempuan.

Psikolog forensik kemungkinan akan melakukan tes dan inventarisasi psikologis formal atau
Tindakan psikologis lain yang sesuai untuk menentukan apakah ada perubahan yang terlihat
dalam sikap, fungsi kognitif, perilaku, dan emosi yang merupakan akibat dari pelecehan
tersebut. Dalam pengaturan forensic apa pun, dokumentasi sangat penting di semua fase
proses penilaian. Dokumentasi dapat mencakup catatan pengadilan; laporan polisi; kesehatan
mental dan rekam medis; laporan pemeriksaan teman, keluarga, atau tetangga atau saksi
lainnya; dan proses hukum terkait seperti deposisi, transkrip persidangan, dan perintah
perlindungan. Evaluator harus menyadari bahwa “sumber tidak konvensional” juga dapat
memberikan dokumentasi yang sangat berharga. Ini termasuk “buku tanggal, buku log, pesan
telepon, buku harian, surat (termasuk surat ancaman dari mitra), kaset, foto, dan catatan
lainnya” (Stark, 2002, hal. 232).

Susunan dan situasi keluarga juga relevan. Ini mempertimbangkan usia anggota keluarga,
kelas sosial, status pekerjaan, tingkat akulturasi, paparan kekerasan sebelumnya, persetujuan
normatif terhadap kekerasan, struktur keluarga, dan strategi penanggulangan budaya (TL
Jackson et al., 2002; Barat, 1998). Penting bagi dokter untuk menyadari bahwa korban
mungkin memiliki keyakinan yang menyimpang bahwa dia adalah penyebab pelecehan dan
tidak tahu apa yang harus dilakukan. Sayangnya, sangat sedikit penelitian empiris tentang
keefektifan intervensi terapeutik dengan wanita korban kekerasan yang telah dilakukan
(Petretic-Jackson et al., 2002).

PTSD sangat umum terjadi pada kekerasan pasangan intim ketika pasangan yang melakukan
kekerasan melakukan penguntitan, berbagai bentuk pelecehan, dan ancaman kekerasan
setelah hubungan berakhir (Eshelman & Levendosky, 2012). Seperti yang dijelaskan
sebelumnya, “Menguntit didefinisikan sebagai tindakan yang diarahkan pada orang tertentu
yang akan menyebabkan orang yang berakal sehat merasa takut” (Catalano, 2012, hlm. 1).
Ancaman kekerasan sangat merusak kesejahteraan psikologis korban. Prosedur penilaian
risiko penting, terutama ketika pengadilan mempertimbangkan untuk mengeluarkan perintah
perlindungan permanen Meskipun perintah penahanan sementara (TRO) tidak sulit diperoleh
di sebagian besar yurisdiksi, perintah permanen membutuhkan bukti yang lebih kuat bahwa
orang yang dimintai perintah tersebut merupakan ancaman bagi orang yang mencari
perlindungan.

Cattaneo dan Chapman (2011) menunjukkan, bagaimanapun, bahwa meskipun penelitian

tentang penilaian risiko sangat membantu dalam prediksi, itu belum terlalu membantu dalam
manajemen risiko. Artinya, tujuan dari dokter dan praktisi yang menangani kasus IPV adalah
untuk mencegah penyalahgunaan di masa mendatang, bukan hanya memprediksinya. Inilah
salah satu alasan mengapa beberapa peneliti lebih menyukai instrumen SPJ daripada
instrumen aktuaria; Instrumen SPJ memfasilitasi manajemen risiko dengan mendorong dokter
untuk membuat skenario kemungkinan kekerasan dan mengembangkan rencana manajemen
berdasarkan skenario ini (KS Douglas et al., 2014).
Sebagaimana dicatat oleh Kropp (2004), istilah penilaian risiko tidak identik dengan
perencanaan keselamatan korban. Dia menulis, “Dalam praktiknya … keputusan tentang
risiko kemungkinan besar melibatkan pertimbangan tentang kesegeraan, sifat (misalnya,
emosi, fisik, seksual), frekuensi, dan keseriusan kekerasan selain kemungkinan terjadinya”
(hal. 678) . Selain itu, Kropp menekankan bahwa tidak ada yang namanya "tidak ada risiko"
dalam konteks kekerasan pasangan atau pasangan intim. Semua penyerang pasangan atau
pasangan intim berbahaya sampai taraf tertentu, dan instrumen penilaian risiko tidak
memungkinkan kita untuk mengesampingkan bahaya sepenuhnya. Namun, penilaian risiko
dapat menginformasikan kepada kita “mengenai sifat, bentuk, dan tingkat bahaya” (hal. 677).
Beberapa instrumen penilaian risiko forensik bagus dalam memprediksi kekerasan di masa
depan — termasuk IPV — tetapi pencegahan kekerasan di masa depan membutuhkan lebih
banyak perhatian penelitian.

Pelatihan yang Diperlukan untuk Penilaian IPV

Psikolog forensik dan pekerja kesehatan mental lainnya yang berurusan dengan IPV dan
korbannya harus memiliki pelatihan khusus yang menekankan bahwa penyerangan oleh
pasangan intim adalah bentuk kekerasan unik yang berbeda dalam hal penting dari bentuk
lainnya. Penting juga bahwa psikolog forensik dilatih secara menyeluruh dalam pedoman
praktik terbaik berbasis empiris. Sementara kekerasan dari orang asing seringkali merupakan
peristiwa yang terisolasi dan terjadi satu kali, jenis kekerasan yang ditemukan di IPV adalah
kejadian berkelanjutan yang ditandai dengan pelecehan berulang dari orang yang pernah
dipercaya dalam jangka waktu yang lama. Singkatnya, IPV adalah proses yang memiliki efek
kumulatif yang tak terhitung dari waktu ke waktu. Selain itu, korban mungkin merasa
terjebak di dalam rumah atau situasi di mana hal itu terjadi, seringkali tanpa harapan untuk
melarikan diri. “Karena komitmen perkawinan, ikatan keuangan, dan pengasuhan anak,
korban kekerasan pasangan intim tidak dapat dengan mudah melepaskan diri dari situasi
tersebut seperti halnya korban pelecehan oleh orang yang tidak akrab” (Petretic-Jackson et
al., 2002, hlm. 300–301). Keputusasaan yang dirasakan ini dapat menyebabkan depresi dan
perasaan tidak berdaya yang menghambat bagi beberapa korban, tetapi — seperti disebutkan
di atas — banyak korban lain menangani situasi ini dengan sangat berbeda. Konsekuensinya,
psikolog forensik dan dokter lainnya harus siap menghadapi berbagai gejala psikologis dan
mekanisme penanggulangan yang akan ditunjukkan oleh korban.
IPV, seperti kekerasan dalam rumah tangga pada umumnya, juga cenderung menimbulkan
berbagai reaksi dari psikolog, terutama jika mereka atau orang terdekat mereka pernah
mengalami kekerasan tersebut secara pribadi. Bekerja dengan korban kekerasan dalam rumah
tangga (pada orang dewasa dan anak-anak) sangat membuat stres, dan ketika dokter terpapar
pada korban trauma, hal itu menyebabkan tingginya insiden kelelahan profesional. Istilah
vicarious traumatization kadang-kadang digunakan untuk menggambarkan tekanan
psikologis yang dialami oleh dokter sendiri bekerja dengan korban trauma (DA Harris, 2013;
SF Lambert & Lawson, 2013; Petretic-Jackson et al., 2002).

Pelecehan Anak

“Anak-anak adalah segmen populasi yang paling menjadi korban” (Finkelhor, 2011, hlm.
14). Pada tahun 2011, layanan perlindungan anak negara bagian dan lokal di Amerika Serikat
menerima sekitar 3,4 juta rujukan anak-anak yang dilecehkan atau diabaikan (US Department
of Health and Human Services [DHHS], 2017). Diperkirakan 683.000 anak menjadi korban
kombinasi penganiayaan, seperti penelantaran dan kekerasan fisik. Hampir 40% dari anak-
anak yang dilaporkan dilecehkan atau ditelantarkan berusia di bawah 6 tahun. Sekitar 50%
dari anak-anak yang dianiaya ditemukan telah dianiaya dua, tiga kali, atau lebih. Secara
keseluruhan, penelitian memperkirakan bahwa 1 dari 7 anak di Amerika Serikat mengalami
beberapa bentuk penganiayaan anak dalam hidup mereka (Finkelhor et al., 2009). Sebagian
besar departemen kepolisian saat ini telah menugaskan penyelidik khusus yang ditunjuk
untuk melakukan investigasi pelecehan anak.

Sekitar 1.750 anak meninggal karena penganiayaan pada tahun 2011 di Amerika Serikat,
dengan angka 2,10 per 1.000 anak. Dari kematian akibat penganiayaan anak, sekitar 82%
terjadi di antara anak-anak di bawah usia 4 tahun. Anak-anak di bawah usia 1 tahun memiliki
tingkat viktimisasi tertinggi (21,2 per 1.000 anak). Sekitar 50% dari anak-anak yang
meninggal akibat penganiayaan di Amerika Serikat telah dirujuk ke lembaga perlindungan
anak (National Resource Center on Child Sexual Abuse, 1996). Orang tua dan pengasuh
lainnya menyumbang sekitar seperlima dari semua kejahatan kekerasan yang dilakukan
terhadap anak-anak, dan lebih dari setengah dari kejahatan ini dilakukan terhadap anak-anak
berusia 2 tahun atau lebih muda (DE Abrams, 2013).
Jenis-Jenis Penganiayaan

Ada empat jenis utama penganiayaan anak: (1) penelantaran, (2) kekerasan fisik, (3)
kekerasan seksual, dan (4) kekerasan emosional. Pengabaian mengacu pada kegagalan untuk
memenuhi kebutuhan dasar seorang anak, seperti kurangnya pengawasan yang tepat atau
kegagalan untuk menyediakan makanan, tempat tinggal, atau perawatan medis yang
diperlukan, dan merupakan kategori penganiayaan terbesar. Pengabaian juga dapat mencakup
kegagalan mendidik anak atau menghadiri pendidikan khusus atau kebutuhan emosional.
Kekerasan fisik mengacu pada segala sesuatu yang dapat menyebabkan cedera fisik seperti
meninju, memukul, menendang, menggigit, mengguncang, melempar, menusuk, mencekik,
membakar, atau memukul. Kategori penganiayaan ini adalah yang paling sering kedua (lihat
Foto 11.2). Pelecehan seksual termasuk kegiatan oleh orang tua atau pengasuh seperti
cumbuan seksual, pemerkosaan, sodomi, paparan tidak senonoh, dan eksploitasi komersial
melalui prostitusi atau produksi materi pornografi. Pelecehan emosional mengacu pada
perilaku yang merusak perkembangan emosional anak atau rasa harga diri atau harga diri dan
dapat mencakup hal-hal seperti kritik atau penolakan terus-menerus.

Foto 11.2 Seorang anak meringkuk ketakutan di hadapan kemarahan laki-laki dewasa.

Menurut US Department of Health and Human Services (2010), lebih dari dua pertiga (70%)
korban penganiayaan mengalami penelantaran. Sekitar 15% dilecehkan secara fisik, dan 9%
dilecehkan secara seksual. Hanya 7% dilaporkan dilecehkan secara emosional, angka yang
mungkin sangat diremehkan. Anak laki-laki dan perempuan sama-sama diabaikan atau
dilecehkan secara fisik, tetapi anak perempuan 4 kali lebih mungkin mengalami pelecehan
seksual. Sekitar seperempat korban mengalami lebih dari satu jenis penganiayaan.
Diperkirakan 60% anak-anak yang diperiksa oleh dokter karena cedera fisik akan kembali
dengan cedera yang lebih parah. Sekitar 10% pada akhirnya akan mati karena
penyalahgunaan terus-menerus. Sekitar 10% dari semua anak yang terlihat di ruang gawat
darurat memiliki beberapa bentuk cedera yang tidak disengaja. Meskipun cedera kasar
terlihat di semua tingkat sosial ekonomi, kasus pelecehan yang fatal paling sering terjadi pada
segmen populasi yang lebih miskin. Anak-anak dari semua ras dan etnis mengalami
pelecehan anak.
Perlu disebutkan bahwa tingkat pelecehan seksual anak telah menurun 62% sejak tahun
1990an (Finkelhor & Jones, 2012). Kesimpulan ini didasarkan pada tiga sumber data agensi
independent dan empat survei korban besar yang terpisah (Finkelhor & Jones, 2012). Namun,
penurunan ini belum dilaporkan secara pasti untuk bentuk-bentuk kekerasan terhadap anak
lainnya, seperti kekerasan fisik pada khususnya. Alasan penurunannya beragam dan
kompleks, dan memang begitu termasuk faktor-faktor seperti kesadaran yang lebih baik dan
program pencegahan.

Penyalahgunaan Hewan Peliharaan

Penelitian telah menemukan bahwa pelecehan hewan peliharaan sering menyertai pelecehan
anak (Arkow, 1998; Levitt, Hoffer, & Loper, 2016). Artinya, orang dewasa yang menganiaya
anak mereka juga cenderung menganiaya hewan peliharaan keluarga, yang biasanya
merupakan pendamping berharga dari anak yang dilecehkan. Pelaku sering mengancam
untuk menyakiti atau membunuh hewan peliharaan untuk menakut-nakuti seorang anak agar
merahasiakan pelecehan tersebut, terutama tentang pelecehan seksual. Hubungan yang kuat
juga ada antara kekejaman terhadap hewan peliharaan dan pelecehan terhadap pasangan.
Dalam sebuah penelitian, lebih dari separuh korban di tempat penampungan wanita
melaporkan bahwa hewan peliharaan mereka telah disakiti atau dibunuh oleh pasangannya
dan bahwa mereka menunda datang ke tempat penampungan karena takut menyakiti hewan
peliharaan mereka yang ditinggalkan di rumah (Ascione, 1997). Semakin banyak penelitian
juga menunjukkan bahwa orang yang kejam sering melakukan kekejaman terhadap hewan
pada umumnya, terutama terhadap hewan peliharaan dan hewan liar (Merz-Perez, Heide, &
Silverman, 2001). Dalam studi mereka, Levitt, Hoffer, dan Loper (2016) menemukan bahwa
dari 150 pelaku laki-laki dewasa yang didakwa dengan kekejaman terhadap hewan, 144
memiliki tindak pidana lain yang terdokumentasi sebelum dan/atau setelah pelanggaran
kekejaman terhadap hewan. The Levitt dkk. studi meneliti 400 laporan insiden kekejaman
terhadap hewan dan penelantaran oleh laki-laki dewasa dari departemen kepolisian dan
sheriff, badan pengawasan hewan, dan kantor kejaksaan di seluruh Amerika Serikat. Laki-
laki di bawah usia 18 tahun dikeluarkan dari penelitian karena catatan remaja biasanya
disegel, dan perempuan dikeluarkan karena kelangkaan kasus.

Levitt dkk. juga membagi pelanggaran kekejaman terhadap hewan menjadi tiga jenis:
pelecehan hewan aktif, pasif, dan seksual. Dua jenis yang pertama mungkin akrab bagi
sebagian besar pembaca, sedangkan yang ketiga mungkin mengejutkan. Pelecehan aktif
termasuk mencekik, menendang, memukul, menusuk, membakar, dan mutilasi. Pelecehan
pasif termasuk kegagalan untuk menyediakan makanan, air, tempat berlindung, atau
perawatan hewan yang memadai. Pelecehan hewan secara seksual mencakup berbagai
perilaku, seperti penetrasi vagina, anal, atau oral, cumbuan, penetrasi menggunakan objek,
dan membunuh atau melukai hewan untuk kepuasan seksual (Vermont Humane Federation,
2017).

Dalam Levitt et al. studi (2016), lebih dari 50% dari mereka yang ditangkap karena
kekejaman aktif ditangkap karena kekerasan antarpribadi, termasuk kekerasan dalam rumah
tangga. Selain itu, sepertiga dari mereka yang ditangkap karena pelecehan seksual terhadap
hewan telah ditangkap karena melakukan pelecehan seksual terhadap seseorang, dengan
banyak korban berusia di bawah 18 tahun. Hubungan khusus antara pelecehan pasif dan
perilaku kriminal tidak jelas dalam penelitian ini.

Sampai saat ini, penelitian tentang pelecehan seksual terhadap hewan masih jarang. Namun,
mulai tahun 2016, National Incident-Based Reporting System (NIBRS) mulai mengumpulkan
lebih banyak data tentang laporan kekejaman terhadap hewan, mulai dari adu anjing hingga
pelecehan seksual terhadap hewan. Menurut DeGloria (2015), koleksi yang diperluas ini
terjadi karena penyelidik FBI menemukan tingkat pelecehan seksual hewan yang tinggi di
antara predator pembunuhan seksual berantai Mengingat hubungan yang jelas antara berbagai
bentuk kekejaman terhadap hewan dan kekerasan terhadap manusia, penelitian berkelanjutan
tentang topik ini diperlukan.

Dinamika Kekerasan Keluarga

Keluarga yang melakukan kekerasan cenderung terisolasi secara sosial dan tidak memiliki
jaringan keluarga dan teman yang luas untuk dukungan sosial, finansial, dan emosional.
Situasi keluarga biasanya tidak stabil, diselingi oleh badai hubungan antara orang dewasa,
satu atau lebih anak yang dibenci atau tidak diinginkan, kendala keuangan, alkohol berat atau
penyalahgunaan obat, atau perasaan terjebak dengan sedikit jalan keluar. Seperti yang telah
dibahas sebelumnya di bab ini, laki-laki pelaku kekerasan cenderung menjadi orang yang
impulsif, tidak dewasa, dan frustrasi yang percaya bahwa adalah hak mereka sebagai “laki-
laki dalam rumah tangga” untuk mendominasi perempuan. Namun, tidak semua kekerasan
keluarga didasarkan pada kebutuhan untuk mengontrol ini. Data dan konsep yang berkaitan
dengan kekerasan orang dewasa telah dibahas sebelumnya di bab ini. Pada bagian ini, kami
fokus pada kekerasan yang dilakukan terhadap anak-anak.

Faktor psikologis yang terkait dengan pelecehan mungkin berbeda menurut jenis kelamin,
tetapi juga dari orang ke orang. Beberapa pria menjadi sangat kasar jika mereka dipaksa
memberikan perawatan primer sementara wanita bekerja karena mereka menafsirkan situasi
ini sebagai kehilangan harga diri dan peran maskulin tradisional mereka. Wanita yang
melakukan pelecehan cenderung tertekan, tertekan, dan frustrasi. Baik bagi pelaku kekerasan
laki-laki maupun perempuan, peristiwa yang memicu pelecehan tersebut cenderung pada bayi
atau anak yang menangis atau kurang buang air.

Dalam kasus lama, seorang ibu muda yang bercerai dengan tiga anak di bawah usia 3 tahun
(termasuk anak kembar berusia 18 bulan), yang tinggal di apartemen kecil yang jauh dari
orang tua dan saudara kandungnya, menerima bantuan publik. Ceknya gagal tiba tepat waktu,
dan dia tidak dapat memanaskan apartemennya atau membeli bahan makanan yang cukup;
telepon dan listriknya dimatikan, dan tuan tanah mengancam akan mengusirnya. Ketika salah
satu dari saudara kembarnya menangis terus-menerus, dia “kehilangan” dan memukulinya,
meninggalkan memar yang parah dan lengannya hampir patah. Kasus-kasus seperti ini sering
dilaporkan di media berita, dan banyak sekali di arsip dan di benak para pekerja layanan
manusia.

Ada ketidakpastian mengenai kontribusi relatif dari pelecehan anak terhadap psikopatologi
selanjutnya pada korban (Knapp & VandeCreek, 2000). Menurut Knapp dan VandeCreek,

Sedikit yang diketahui tentang dampak dari faktor-faktor yang meringankan, seperti
memiliki sosok orang tua yang positif, menerima perawatan dini setelah pelecehan,
atau memiliki kepribadian yang kuat atau jaringan sosial yang kuat. Demikian pula,
lebih banyak yang perlu diketahui tentang dampak dari faktor-faktor yang
memperburuk, seperti memiliki sosok orang tua yang merusak, menerima kesalahan
atau tidak ada perawatan setelah pelecehan, memiliki kepribadian yang rapuh, atau
kurangnya jaringan sosial yang kuat. (hal.370)

Infanticide, Neonaticide, dan Filicide

Ketika orang tua membunuh atau mencoba membunuh anak-anak mereka, kami bereaksi
dengan ngeri. Meskipun ini adalah kejadian langka, mereka pasti menarik perhatian media
yang luas. Dalam kejadian mengejutkan yang terjadi bertahun-tahun lalu namun masih
familiar bagi banyak orang, Andrea Yates menenggelamkan kelima anaknya di bak mandi.
Seperti yang kami catat di Bab 5, dia dinyatakan tidak bersalah dengan alasan gila dan tetap
dirawat di rumah sakit di fasilitas psikiatri. Dalam kasus tragis lainnya, pengacara saat itu
Joel Steinberg secara fisik memukuli Lisa, gadis berusia 6 tahun yang dia dan rekannya,
Hedda Nussbaum, adopsi secara ilegal hingga dia dirawat di rumah sakit dan meninggal
karena luka-lukanya tidak lama kemudian. Seorang bayi laki-laki, juga secara ilegal dalam
perawatan mereka, ditemukan tertambat di tempat tidurnya dan dikembalikan ke ibu
kandungnya. Nussbaum, yang telah tinggal bersama Steinberg selama sekitar 12 tahun, telah
dipukuli habis-habisan dan cocok dengan profil klasik seorang wanita yang babak belur.
Meski pertama kali didakwa, dia bersaksi melawannya dan tidak dituntut. Kedua orang
dewasa itu tampaknya adalah pengguna narkoba berat, dan anak-anak secara fisik dan
emosional terabaikan. Foto Lisa di sekolah yang diambil sebelum kematiannya
menggambarkan seorang gadis kecil yang tampak sangat sedih dengan lingkaran hitam di
bawah matanya. Steinberg, kemudian dipecat, dihukum karena pembunuhan. Dia
menghabiskan 17 tahun di penjara dan dibebaskan bersyarat pada tahun 2004. Nussbaum
mengubah namanya segera setelah itu dan pindah ke tempat lain.

Diperkirakan 1.200 hingga 1.500 anak kecil dibunuh setiap tahun oleh orang tua atau orang
lain, mewakili sekitar 12% hingga 15% dari total pembunuhan di Amerika Serikat (Child
Welfare Information Gateway, 2012; Emery & Laumann-Billings, 1998). Pada tahun 2015,
diperkirakan secara nasional 1.670 anak berusia 12 tahun ke bawah meninggal karena
pelecehan dan penelantaran pada tingkat 2,25 per 100.000 anak dalam populasi AS (DHHS,
2017). Tiga perempat (74,8%) dari semua kematian anak akibat kekerasan dan penelantaran
pada tahun 2015 terjadi di bawah 3 tahun, banyak di antaranya di bawah 1 tahun. Anak laki-
laki memiliki tingkat kematian anak yang sedikit lebih tinggi daripada anak perempuan (2,42
per 100.000 anak laki-laki dibandingkan dengan 2,09 per 100.000 anak perempuan dalam
populasi). Empat puluh dua persen kematian anak berkulit putih, 31% adalah orang Afrika-
Amerika, dan 15% adalah Hispanik. Tingkat kematian Afrika-Amerika adalah sekitar 2,5 kali
lebih besar dari tingkat anak kulit putih, dan 3,0 kali lebih besar dari tingkat anak-anak
Hispanik. Orang tua bertanggung jawab atas sebagian besar pembunuhan anak di bawah usia
5 tahun. Tiga puluh tiga persen dibunuh oleh ayah mereka, dan 30% dibunuh oleh ibu
mereka. Anak-anak di bawah 5 tahun yang tidak dibunuh oleh orang tuanya dibunuh oleh
pelaku laki-laki dalam sebagian besar kasus (80%). (Cooper & Smith, 2011, hlm. 6–7).
Pembunuhan bayi, meskipun istilah ini secara harfiah berarti pembunuhan bayi, telah menjadi
istilah umum untuk pembunuhan anak hingga usia 2 tahun. Karena ada perbedaan yang
signifikan antara orang tua yang melakukan pembunuhan bayi dalam 24 jam pertama setelah
kelahiran dan mereka yang membunuh anak yang sedikit lebih tua, dua istilah tambahan
sering digunakan dalam penelitian dan literatur klinis. Secara khusus, neonaticide mengacu
pada pembunuhan bayi baru lahir dalam 24 jam pertama, sedangkan filicide mengacu pada
pembunuhan anak yang berusia lebih dari 24 jam. Dia perlu dicatat bahwa neonaticide jarang
digunakan dalam pengaturan hukum; pembunuhan bayi biasanya merupakan istilah hukum
yang disukai oleh pembuat undang-undang dan sarjana hukum (Nesca & Dalby, 2011). Sekali
lagi, pembunuhan bayi dalam sistem hukum mengacu pada pembunuhan anak-anak hingga
usia 2 tahun. Kami akan terus menggunakan istilah neonaticide di bagian ini, karena para
peneliti secara konsisten menggunakannya untuk membedakan motivasi psikologis pelaku
yang berbeda. Selain itu, hampir semua penelitian berfokus pada perempuan yang membunuh
anaknya daripada laki-laki yang melakukannya.

Ibu yang melakukan neonaticide cenderung masih muda, wanita belum menikah yang
menyangkal atau menyembunyikan kehamilannya, takut akan ketidaksetujuan atau penolakan
dari keluarga dan masyarakat (Dobson & Sales, 2000). Ibu yang melakukan filicide (anak
berusia lebih dari 1 hari dan hingga 2 tahun) cenderung lebih tua dan sudah menikah serta
sering menunjukkan gejala depresi. Ibu dari kelompok kedua paling sering berada dalam
situasi yang mereka anggap tidak ada harapan dan mengerikan. Mereka percaya bahwa
membunuh anak adalah satu-satunya cara untuk mencegah penderitaan anak atau potensi
penderitaan yang hidup dalam kondisi buruk. Namun, ketika ibu membunuh atau mencoba
membunuh lebih dari satu anak, perbedaan usia ini mungkin tidak berlaku.

Secara tradisional, perempuan yang membunuh anak-anak mereka—terlepas dari usia anak-
anak tersebut—dipandang oleh sistem hukum (dan publik) sebagai kemungkinan besar
menderita masalah mental yang serius. Ketika anak-anak masih bayi, diagnosis klinis sering
kali adalah “depresi pascamelahirkan”, suatu episode depresi yang diyakini terjadi saat
melahirkan. Namun, penting untuk menyadari bahwa tiga kategori reaksi mental mungkin
terlihat setelah melahirkan: postpartum blues, depresi pascapersalinan, dan psikosis
pascapersalinan (Dobson & Sales, 2000). Yang paling umum adalah postpartum blues,
ditandai dengan tangisan, lekas marah, cemas, bingung, dan perubahan suasana hati yang
cepat. Sekitar 50% sampai 80% wanita menunjukkan beberapa ciri minor postpartum blues
antara 1 dan 5 hari setelah melahirkan (Durand & Barlow, 2000). Gejalanya dapat
berlangsung selama beberapa jam hingga beberapa hari dan jelas terkait dengan persalinan.
Meskipun para peneliti menunjukkan bahwa gejala umumnya tidak bertahan lebih dari 12
hari, kelelahan yang menyertai banyak kelahiran dapat memperpanjang "kesedihan" ke
rentang waktu yang lebih lama. Hubungan antara postpartum blues dan pembunuhan bayi
belum didukung oleh literatur penelitian. Seperti dicatat oleh Dobson dan Sales,

Gangguan mental ini tidak mungkin memainkan peran penyebab utama baik dalam
neonaticide atau filicide, karena terjadi terlambat untuk mempengaruhi status mental
pada wanita yang melakukan neonaticide, dan karena durasinya kurang dari 10 hari
terlalu singkat untuk memainkan peran utama. filicide, yang dapat terjadi kapan saja
selama tahun pertama postpartum. (hal.1105)

Perhatikan bahwa Dobson dan Penjualan menempatkan 1 tahun, bukan 2 tahun, sebagai batas
waktu untuk filisida.

Depresi pascapersalinan terjadi selama beberapa minggu dan bulan setelah melahirkan.
Gejalanya—beberapa di antaranya juga terjadi pada postpartum blues—termasuk depresi,
kehilangan nafsu makan, gangguan tidur, kelelahan, pikiran untuk bunuh diri,
ketidaktertarikan pada anak yang baru lahir, dan kehilangan minat secara umum dalam
aktivitas hidup. Wanita dengan depresi pascapersalinan sering merasa bersalah karena depresi
ketika dia seharusnya merasa senang dengan bayi yang baru lahir. Tingkat kejadian di
kalangan wanita subur berkisar antara 7% sampai 17% di Amerika Utara (Dobson & Sales,
2000). Namun, berbeda dengan postpartum blues, depresi pascapersalinan tampaknya tidak
berhubungan langsung dengan persalinan, tetapi lebih merupakan bentuk klinis dari depresi
yang muncul sebelum persalinan dan mungkin merupakan gangguan berulang sepanjang
siklus hidup wanita. Meskipun wanita dengan depresi pascapersalinan mungkin melakukan
pembunuhan bayi atau pembunuhan bayi, penelitian menemukan bahwa hal ini tidak umum
terjadi setelah melahirkan, dan kematian anak tidak disebabkan secara langsung olehnya.

Kategori ketiga dari masalah mental yang terkait dengan masa nifas adalah psikosis
pascamelahirkan, gangguan jiwa berat yang jarang terjadi, terjadi pada 1 dari setiap 1.000
wanita setelah melahirkan. Biasanya, ciri-ciri psikotik sangat mirip dengan gejala depresi
bipolar yang serius dan tampaknya berhubungan langsung dengan persalinan. Bertahun-tahun
yang lalu, seorang ibu muda mengambil senapan dan menembak mati bayinya yang berusia
sekitar 3 bulan. Pada minggu-minggu sebelum tragedi itu, dia tetap tinggal di rumahnya
dengan tirai tertutup dan menolak permohonan suaminya untuk mencari layanan kesehatan
mental. Jaksa tidak menuntutnya atas kematian tersebut, karena mereka tidak dapat
menemukan ahli kesehatan mental untuk bersaksi bahwa dia tidak menderita psikosis
pascapersalinan. Meskipun beberapa orang percaya bahwa ini adalah penyalahgunaan
kebijaksanaan jaksa dan bahwa wanita tersebut menerima perawatan yang baik, jaksa
penuntut jelas percaya bahwa pembela akan dengan mudah menemukan ahli kesehatan
mental yang akan bersaksi tentang adanya psikosis pascapersalinan.

Seperti dicatat oleh Dobson dan Sales (2000), "Sejumlah studi epidemiologi telah
memberikan bukti ilmiah yang jelas yang mendukung hubungan antara persalinan dan
psikosis postpartum" (hal. 1106). Kadang-kadang psikosis cukup parah untuk menyebabkan
ibu mencoba bunuh diri, bersamaan dengan usaha membunuh bayinya (Kendall & Hammen,
1995). Ada beberapa dokumentasi bahwa banyak wanita (perkiraan berkisar antara 20%
sampai 40%) yang melakukan filicide menderita psikosis postpartum (Dobson & Sales,
2000).

Nesca dan Dalby (2011) berpendapat bahwa banyak pembunuhan bayi (baik neonatisida dan
filisida) mungkin juga akibat dari PTSD. Mereka menunjukkan bahwa penelitian telah
melaporkan tingkat prevalensi PTSD sebesar 24% hingga 33% setelah melahirkan tanpa
komplikasi. Mereka lebih jauh berpendapat bahwa penelitian forensik yang menggunakan
evaluasi komprehensif mengungkapkan bahwa PTSD—dikombinasikan dengan depresi—
merupakan temuan klinis utama dari penelitian ini. Meskipun hasil ini menarik sebagai
penjelasan lain dari pembunuhan bayi, penelitian lebih lanjut perlu dilakukan sebelum
kesimpulan tentatif dapat ditarik.

Secara keseluruhan, beberapa pembunuhan bayi dilakukan oleh ibu yang menderita depresi,
putus asa, PTSD, atau psikosis. Dalam kasus neonaticide, umumnya dilakukan oleh wanita
yang sering menyembunyikan kehamilannya, melahirkan jauh dari rumah sakit dan kemudian
mencekik, mencekik, atau menenggelamkan bayi baru lahir yang tidak diinginkan sebelum
menyembunyikan mayatnya” (T. Porter & Gavin, 2010, hal.99). Namun, kenyataannya orang
dewasa lain—seperti ayah bayi atau ayah ibu—mungkin juga bertanggung jawab atas
kematian bayi tersebut. Dalam beberapa kasus, ayah bayi adalah ayah dari ibu.

Penyakit mental ibu yang melumpuhkan jarang merupakan penjelasan. Namun, pembunuhan
bayi dapat terjadi akibat tindakan kelalaian, seperti lalai mengawasi anak di lingkungan yang
berbahaya, atau tindakan komisi, seperti memberikan pukulan cepat untuk membungkam
bayi yang menangis. Dalam kasus ini, tuntutan atau vonis pembunuhan (tidak lalai) lebih
mungkin diberikan. Orang dewasa itu mungkin tidak bermaksud menyebabkan kematian,
tetapi dia tetap bertanggung jawab.

Sindrom Munchausen oleh Proksi (Pelecehan Anak Medis)

Munchausen syndrome by proxy (MSBP) adalah bentuk pelecehan anak yang jarang terjadi
di mana orang tua (hampir selalu ibu) secara konsisten dan kronis mengarahkan seorang anak
ke perhatian medis tanpa adanya kondisi atau gejala medis yang "benar". Munchausen
dicirikan oleh pengejaran perawatan medis yang kronis dan tanpa henti oleh orang dewasa,
yang melibatkan beberapa kombinasi dari cedera yang dilakukan sendiri secara sadar dan
gejala yang dilaporkan secara salah. (Robins & Sesan, 1991, hlm. 285). Istilah sindrom
Munchausen rupanya diciptakan oleh dokter London Richard Asher (1951) untuk
menggambarkan pasien yang secara konsisten membuat cerita palsu tentang diri mereka
sendiri untuk menerima pemeriksaan medis, operasi, dan perawatan yang tidak perlu. Asher
menamai sindrom ini setelah Baron von Munchausen, seorang tentara dan politikus Jerman
terkemuka yang lahir pada tahun 1720 (Dowdell & Foster, 2000). Asher menamai perilaku
tersebut dengan nama von Munchausen karena banyak cerita palsu tentang perjalanan yang
luar biasa dan eksploitasi militer yang berani yang akan dia ceritakan kepada teman dan
kenalannya, termasuk dokternya (Raspe, 1944). Saat ini istilah yang biasa digunakan oleh
para peneliti untuk menggantikan istilah rumit MSBP adalah pelecehan anak medis (Yates &
Bass, 2017).

Dalam sindrom Munchausen dengan proksi, gejala yang muncul pada anak dipalsukan atau
diinduksi langsung oleh orang tua. Padahal, istilah by proxy mengacu pada pengaruh
dominan orang tua dalam penyajian gejala kepada staf medis. Kumpulan gejala paling umum
yang dilaporkan oleh orang tua mengenai kondisi anak meliputi kejang, gagal tumbuh,
muntah, diare, asma/alergi, dan infeksi (lihat MS Sheridan, 2003, hlm. 441–443 untuk daftar
lengkap gejala) . Induksi gejala oleh orang tua mungkin termasuk menambahkan lemak ke
tinja untuk menghasilkan kelainan laboratorium, memulai kelaparan pada anak, memasukkan
darah ke dalam sampel urin anak sebelum pengujian laboratorium, atau menyuntikkan bahan
yang terkontaminasi atau beracun secara intravena ke dalam aliran darah anak (JB Murray,
1997; Mutiara, 1995).

Kasus MSBP ditemukan di rumah-rumah dari semua tingkat sosial ekonomi, dan korbannya
paling sering adalah anak kecil dengan rentang usia 6 bulan hingga 8 tahun. Kedua jenis
kelamin tampaknya sama-sama rentan menjadi korban. Istilah serial MSBP dicadangkan
untuk kasus-kasus yang melibatkan lebih dari satu anak dalam keluarga yang sama (RA
Alexander, Smith, & Stevenson, 1990).

Sejarah kasus MSBP biasanya menggambarkan ibu yang "terlalu terlibat" dan ayah yang
"jauh secara emosional" atau tidak hadir secara fisik. Ibu MSBP sering digambarkan sebagai
"kosong secara emosional" dan kesepian dan sering mengalami pelecehan emosional, fisik,
dan seksual yang signifikan selama masa kanak-kanak dan dewasa muda mereka sendiri
(Robins & Sesan, 1991). Ibu sering tampak bagi orang lain sebagai orang tua yang ideal dan
tampil sangat perhatian, berbakti, perhatian, dan penyayang. Namun, dia juga terlihat terlalu
protektif dan terobsesi dengan penyakit anaknya (ML Brown, 1997; Voltz, 1995).

Ibu yang menyinggung sering canggih tentang kondisi medis, memiliki daya tarik dengan
prosedur medis dan diagnosa, dan bahkan mungkin seorang profesional kesehatan sendiri.
Kecurigaan bahwa MSBP mungkin ada harus diperhatikan ketika orang tua sangat
memperhatikan anak dan sangat enggan meninggalkan sisi anak selama pemeriksaan atau
perawatan medis. Namun, ini dapat dikatakan banyak orang tua, jika tidak kebanyakan.
Tanda yang lebih baik adalah ketika seorang anak mengalami serangkaian kondisi medis
berulang yang tidak menanggapi pengobatan atau mengikuti jalur tak terduga yang terus-
menerus, membingungkan, dan tidak dapat dijelaskan. Indikator lain adalah ketika temuan
laboratorium atau gejala sangat tidak normal dan tidak sesuai dengan pengetahuan medis
yang ada. Bentuk ekstrim dari kekerasan terhadap anak ini dapat mengakibatkan cedera
serius atau kematian. Verifikasi MSBP juga dapat dicapai ketika gejala hilang setelah
tersangka pelaku dan korban dipisahkan (MS Sheridan, 2003).

Meskipun ada banyak kasus MSBP yang dilaporkan dalam literatur, prevalensi atau kejadian
masalah sulit ditentukan, sebagian besar karena tantangan untuk mengidentifikasi penyakit
yang sebenarnya dibandingkan dengan yang dibuat-buat dan kurangnya pengetahuan umum
tentang bentuk yang tidak biasa ini. pelecehan anak. Perkiraan terbaik berkisar antara 2
hingga 2,8 per 100.000 pada anak di bawah usia 1 tahun dan 0,4 per 100.000 pada anak di
bawah usia 16 tahun (Ferrara et al., 2013; Schreier, 2004; Sharif, 2004). Ferrara dkk.
laporkan beberapa bukti penelitian bahwa prevalensi gangguan tersebut mungkin lebih tinggi
di beberapa populasi. Selain itu, angka kematian anak-anak yang menjadi korban MSBP
tampaknya berkisar antara 6% hingga 10%, ketika terjadi mati lemas dan keracunan (Ferrara
et al., 2013). Keracunan dapat terjadi ketika orang tua atau pengasuh menyuntikkan atau
memaksa asupan zat yang bersifat racun untuk membuat anak sakit. Mati lemas dapat terjadi
dengan menelan obat-obatan, obat-obatan, atau zat yang menyebabkan masalah pernapasan
secara paksa.

Telah dilaporkan dalam beberapa kasus bahwa "proksi" adalah hewan peliharaan keluarga
(Tucker, 2002). Dalam survei yang dikirim ke 1.000 ahli bedah hewan yang menanyakan
tentang cedera yang tidak disengaja pada hewan, sejumlah kecil responden percaya bahwa
mereka pernah mengalami MSBP yang dilakukan oleh beberapa pemilik hewan peliharaan.
Dengan kata lain, beberapa pemilik hewan peliharaan mungkin sengaja menyakiti hewan
peliharaannya untuk mendapatkan simpati dan perhatian medis.

Dalam kebanyakan kasus, layanan perlindungan anak digunakan jika MSBP dicurigai.
Tuntutan pidana jarang diajukan kecuali perilaku tersebut mengakibatkan cedera serius atau
anak telah meninggal. Psikolog forensik dapat terlibat pada tahap perlindungan anak dan
penuntutan kasus. Jika orang tua tidak mau atau tidak mampu menghentikan perilaku
tersebut, anak mungkin perlu dikeluarkan dari rumah sampai intervensi yang efektif atau
pengaturan yang sesuai dengan orang tua tercapai. Jika kasusnya cukup serius untuk
menuntut tuntutan pidana, psikolog forensik dapat menjadi evaluator yang ditunjuk
pengadilan , yang berarti dia diminta langsung oleh pengadilan untuk memberikan informasi
terkait (Sanders & Bursch, 2002). Ingatlah bahwa, sebagaimana disebutkan dalam Bab 1,
banyak negara bagian sekarang memerlukan pelatihan dan sertifikasi khusus bagi mereka
yang menyediakan layanan ini dan layanan serupa untuk pengadilan (Heilbrun & Brooks,
2010).

Dalam kasus MSBP, psikolog harus meninjau semua catatan medis yang tersedia baik pada
anak maupun orang tua yang dicurigai dan melakukan asesmen psikologis terhadap orang tua
dan anak. Menurut Sanders dan Bursch (2002), sejumlah besar wanita yang memalsukan
penyakit pada anak mereka juga mengeluhkan banyak penyakit yang tidak berdasar di dalam
diri mereka. Saudara kandung juga harus dievaluasi, karena mereka juga mungkin telah
mengalami MSBP. Dalam kebanyakan kasus, pengadilan akan tertarik pada apakah ada bukti
bahwa pelecehan anak terjadi, serta bagaimana anak tersebut dirugikan akibat dugaan
pelecehan tersebut. Pengadilan mungkin juga tertarik dengan pilihan pengobatan bagi pelaku
dan manajemen atau program pengobatan apa yang direkomendasikan. Namun, sesuai
dengan pedoman forensik, psikolog harus menghindari berperan sebagai evaluator dan
penyedia perawatan.
Trauma Kepala yang Menyakitkan

Bentuk lain dari pelecehan anak adalah trauma kepala yang kasar (AHT), sebelumnya dikenal
sebagai sindrom bayi terguncang. Ini adalah saat orang tua atau pengasuh mengguncang bayi
dengan sangat keras sehingga terjadi kerusakan otak yang serius. Kerusakan otak dapat
mengakibatkan kecacatan intelektual, ketidakmampuan berbicara dan belajar, kebutaan,
kelumpuhan, kejang, gangguan pendengaran, atau kematian. Otak dan pembuluh darah bayi
sangat rapuh dan mudah rusak oleh gerakan cemeti, seperti gemetar, menyentak, dan
menyentak. Otot leher tidak cukup kuat untuk mengontrol gerakan kepala, dan gerakan
kepala yang cepat dapat menyebabkan kerusakan otak akibat membentur dinding tengkorak.

SBS sulit untuk didiagnosis, kecuali ada saksi yang secara akurat menggambarkan kejadian
tersebut. Tenaga medis melaporkan bahwa banyak bayi yang mengalami gejala AHT dibawa
untuk perawatan medis karena terjatuh, kesulitan bernapas, kejang, muntah, perubahan
kesadaran, atau tersedak. Kadang-kadang orang dewasa dalam kasus ini mengakui bahwa
mereka mengguncang bayi, tetapi itu dilakukan hanya sebagai upaya untuk menyadarkan
bayi. Untuk mendiagnosis AHT, dokter mencari perdarahan di retina atau retinal detachment,
darah di otak, dan peningkatan ukuran kepala yang mengindikasikan penumpukan cairan
yang berlebihan di jaringan otak. Murid tetap, tidak aktif, dan masalah pernapasan juga dapat
terlihat. Selain itu, kerusakan sumsum tulang belakang dan patah tulang rusuk mungkin ada,
tergantung bagaimana bayi digendong selama guncangan.

Meskipun ada statistik yang tidak lengkap tentang frekuensi AHT, ada konsensus bahwa
trauma otak adalah penyebab utama kematian dan kecacatan pada bayi dan anak kecil
(Dubowitz, Christian, Hymel, & Kellogg, 2014) dan gemetaran terlibat dalam banyak kasus.
kasus ini (Duhaime, Christian, Rorke, & Zimmerman, 1998; Showers, 1999; Smithey, 1998).
Russell (2010) menulis bahwa, dari anak-anak yang didiagnosis SBS, sekitar 30% meninggal
akibat luka mereka, dan hanya 15% yang bertahan hidup tanpa efek yang bertahan lama. Ellis
dan Lord (2002) memperkirakan bahwa 10% sampai 12% dari semua kematian bayi yang
berhubungan dengan penyalahgunaan dan penelantaran dapat dikaitkan dengan AHT.
Selanjutnya, penelitian menunjukkan bahwa 70% sampai 80% pelaku AHT adalah laki-laki,
dan paling sering adalah orang tua dari anak tersebut (Child Abuse Prevention Center, 1998;
Ellis & Lord, 2002). Pelaku biasanya berusia awal dua puluhan (Showers, 1997). Baik bayi
laki-laki maupun perempuan sama-sama menjadi korban, dan AHT melintasi semua tingkat
sosial ekonomi. Frustrasi dari tangisan bayi yang tak henti-hentinya atau dari masalah makan
dan buang air biasanya dilaporkan sebagai peristiwa pemicu yang menyebabkan goncangan
hebat. Ketidaktahuan akan bahaya menggoyang bayi adalah tipikal, dan sebagian besar
pelanggar memiliki keterampilan mengasuh anak yang buruk. Di banyak rumah sakit saat ini,
orang tua diminta untuk menonton video pendidikan tentang AHT dan perawatan bayi secara
umum sebelum meninggalkan rumah sakit dengan bayi mereka yang baru lahir.

Kenangan yang Ditekan dan Dipulihkan

Pada akhir abad ke-20, salah satu topik paling kontroversial dalam psikologi forensik adalah
pertanyaan tentang apakah memori pelecehan atau kejahatan lain yang "hilang" dapat
dipulihkan di lain waktu. Topik ini tetap menarik bagi beberapa peneliti saat ini, meskipun
ada peningkatan skeptisisme bahwa ingatan yang signifikan terkubur dan tiba-tiba muncul
kembali (misalnya, Alison, Kebbell, & Lewis, 2006). Topiknya sering disebut sebagai
memori yang ditekan; memori pulih; atau, lebih jarang, memori palsu (untuk menyiratkan
validitas yang dipertanyakan dari memori yang dilaporkan itu sendiri). Perdebatan yang
berkecamuk (juga dikenal sebagai "perang ingatan") sangat menonjol selama tahun 1990-an,
ketika ada peningkatan dramatis dalam laporan tentang ingatan yang ditekan tentang
pelecehan seksual anak dan pelecehan ritual setan (Patihis, Ho, Tingern, Lilienfeld, &
Loftus , 2014). Di satu sisi adalah mereka yang percaya bahwa ingatan akan peristiwa
traumatis pribadi dapat ditekan dan tetap tidak dapat diakses selama bertahun-tahun. Selain
itu, pihak ini yakin bahwa dengan terapi yang terampil, ingatan yang tertekan ini dapat pulih
sepenuhnya dan akurat ketika orang tersebut merasa aman secara psikologis untuk
melakukannya. Di sisi lain perdebatan adalah mereka yang percaya bahwa keberadaan
ingatan yang ditekan sangat tidak mungkin dan — paling tidak — dipertanyakan. Pihak ini
berpendapat bahwa ingatan yang dipulihkan dari pelecehan adalah sebagian besar merupakan
ingatan palsu yang terkadang dapat secara tidak sengaja dikembangkan oleh terapis

Gagasan tentang ingatan yang ditekan telah ada setidaknya sejak zaman Sigmund Freud
(1915/1957), yang tentunya paling berpengaruh dalam membawa konsep tersebut menjadi
pusat perhatian. Freud menulis bahwa "inti dari represi hanya terletak pada fungsi penolakan
dan menjaga sesuatu dari kesadaran" (hal. 105). Untuk meminimalkan kecemasan dan
ketakutan, kita seharusnya mendorong ingatan kita yang menyakitkan atau sangat
mengganggu, dan diasumsikan kita melakukan ini secara tidak sadar. Pemikiran klinis saat ini
memperluas istilah represi untuk memasukkan berbagai proses kognitif.

Represi mengacu pada proses psikologis menjaga sesuatu dari kesadaran karena
pengaruh tidak menyenangkan yang berhubungan dengannya. "Sesuatu" itu bisa
berupa ingatan (atau bagian dari ingatan), fantasi, pikiran, gagasan, perasaan,
keinginan, dorongan hati, koneksi, dan sebagainya. (Karon & Widener, 1999, hlm.
625)

Represi dapat mencakup hilangnya memori trauma (amnesia) pada beberapa individu dan
sebagian, memori terpisah-pisah pada orang lain.

Menurut Freud (1915/1957)—dan beberapa dokter kontemporer—memori yang ditekan atau

terendam terus bertahan di alam bawah sadar sampai diperoleh kembali selama psikoterapi
atau dalam kondisi tertentu lainnya, seperti analisis mimpi, hipnosis, atau “metode
pemulihan." Bagi banyak orang, ingatan yang tertekan ini tidak pernah diperoleh kembali
secara memuaskan dan dapat terus menimbulkan malapetaka dengan menyebabkan masalah
psikologis. sepanjang masa hidup mereka — setidaknya, ini adalah posisi yang dipegang oleh
beberapa dokter. Para dokter ini yakin bahwa mereka menghadapi banyak bentuk represi—
khususnya ingatan tentang pelecehan anak usia dini—selama praktik rutin mereka. Di sisi
lain buku besar adalah ilmuwan kognitif yang mempertanyakan frekuensi represi yang
“sebenarnya” dan asumsi klinis tentang bagaimana atau mengapa hal itu terjadi.

Pengadilan harus menghadapi masalah ingatan yang ditekan dalam banyak kasus. Orang
dewasa yang diduga menjadi korban pelecehan, terutama pelecehan seksual, mengklaim
dalam persidangan perdata atau pidana bahwa mereka awalnya melupakan pengalaman
traumatis ini tetapi akhirnya mengingatnya, biasanya dengan bantuan atau bimbingan terapis
dan seringkali di bawah hipnosis atau "penemuan" lainnya. proses. Pengadilan menyebut
memori yang ditekan kemudian dipulihkan sebagai "penemuan yang tertunda". Tersangka
pelaku, seringkali ayah atau anggota keluarga lainnya, yang disebutkan namanya, menolak
pelecehan, membantah bahwa ingatan korban salah dan telah ditanamkan oleh psikoterapis,
penyelidik, atau evaluator (Partlett & Nurcombe, 1998). Keakuratan ingatan ini telah menjadi
pusat perdebatan sengit para ahli selama hampir 30 tahun, serta di antara para ahli yang
memberikan kesaksian di ruang sidang. Sebagaimana dicatat oleh Patihis, Ho, Tingern,
Lilienfeld, dan Loftus (2014), “Di ruang sidang, keyakinan tentang ingatan sering kali
menentukan apakah kesaksian ingatan yang direpresi diakui sebagai bukti” (hal. 519).
Perlu disebutkan bahwa tuntutan pidana tidak dapat diajukan terhadap seseorang setelah
undang-undang pembatasan untuk kejahatan tersebut telah berakhir (Stogner v. California,
2003). Statuta pembatasan adalah batas waktu hukum yang dikenakan pada pengajuan
tuntutan pidana atau pengaduan perdata. Dalam kasus kriminal, biasanya 1 sampai 3 tahun
setelah kejadian, kecuali pembunuhan, yang jangka waktunya tidak habis. Dalam kasus
perdata, waktu untuk mengajukan keluhan bervariasi, tetapi biasanya kurang dari beberapa
tahun. Namun, banyak negara telah mulai memperpanjang undang-undang pembatasan,
khususnya dalam kasus perdata, ketika pelecehan seksual dipermasalahkan. Ini sebagai
pengakuan bahwa mungkin perlu waktu bertahun-tahun bagi para korban pelecehan seksual
untuk mengungkapkannya—bahkan ketika ingatan yang tertekan tidak dipermasalahkan.
Mereka yang mendukung perluasan ini percaya bahwa mereka diperlukan untuk
mendapatkan keadilan bagi para penyintas pelecehan seksual, sementara mereka yang tidak
mendukung perpanjangan ini percaya bahwa hal tersebut tidak adil bagi orang-orang yang
dituduh melakukan kejahatan atau kesalahan sipil.

Baik dalam kasus perdata maupun pidana, pembela mencoba memanggil saksi ahli untuk
menantang kesaksian yang diberikan oleh saksi penuntut atau penggugat. Fokusnya biasanya
mempertanyakan keadaan di mana laporan asli diperoleh dan metode wawancara peneliti atau
profesional lain yang terlibat (Berliner, 1998). Beberapa korban, di bawah desakan berulang
psikoterapis mereka dan sering dikombinasikan dengan metode penemuan seperti hipnosis,
datang untuk mengingat (sering tiba-tiba) bahwa mereka dilecehkan secara seksual oleh
orang tua, saudara kandung, kerabat, atau orang asing. Yakin bahwa pelanggaran ini adalah
unsur utama dari ketidaksesuaian mereka atau kesulitan saat ini atau bahwa pelakunya harus
dihukum, sejumlah besar korban mencari ganti rugi melalui pengadilan, terutama pengadilan
sipil. Meskipun ingatan yang dipulihkan ini mungkin memiliki dasar dalam beberapa
(mungkin banyak) kasus, klaim ini harus dievaluasi dengan sangat hati-hati oleh ahli forensic
psikolog sebelum melanjutkan ke arena hukum. Lilienfeld dan Loftus (1998) menulis,
"Pertanyaan apakah ingatan traumatis dapat ditekan untuk jangka waktu yang lama (yaitu,
bertahun-tahun atau dekade) dan kemudian tiba-tiba pulih dalam bentuk utuh mungkin
merupakan isu paling kontroversial dalam psikologi klinis saat ini" (hal. .471). (Lihat Fokus
11.1 untuk pembahasan tentang dua kasus memori yang ditekan.)

Ada sedikit informasi tentang seberapa sering ingatan yang ditekan terjadi dalam praktik
klinis. Dalam salah satu dari sedikit penelitian yang dilakukan sejauh ini, Polusny dan
Follette (1996) melaporkan bahwa 72% psikolog yang mereka survei tidak menemukan kasus
ingatan yang "tertekan" dalam satu tahun terakhir, dan 15% hanya melihat satu ingatan yang
tertekan. kasus selama itu. Namun, bukan hal yang aneh bagi dokter untuk melaporkan secara
anekdot bahwa mereka telah melihat banyak hal dalam praktik mereka, seperti yang
dilakukan oleh salah satu pakar yang dirujuk dalam Fokus 11.1.

Panel Pakar Khusus pada Memori Tertekan

Menurut McNally, Perlman, Ristuccia, dan Clancy (2008), kontroversi seputar ingatan yang
ditekan dan pulih dari pelecehan seksual anak telah menjadi yang paling pahit dalam sejarah
psikologi. Dalam upaya untuk menjernihkan beberapa kontroversi dan perdebatan tentang
ingatan yang ditekan atau dipulihkan, APA menunjuk "kelompok kerja" peneliti dan dokter
untuk mempelajari masalah ini dan mencapai beberapa konsensus tentang apa yang diketahui
dan bagaimana melanjutkannya. Disebut American Psychological Association (APA)
Working Group on Investigation of Memories of Childhood Abuse (“Kesimpulan Akhir,”
1998), panel dokter dan peneliti dapat sampai pada lima kesimpulan berikut:

1. Kontroversi tentang ingatan orang dewasa tidak boleh dibiarkan mengaburkan fakta
bahwa pelecehan seksual anak adalah masalah yang kompleks dan meresap di
Amerika yang secara historis tidak diakui.
2. Kebanyakan orang yang mengalami pelecehan seksual saat masih anak-anak
mengingat semua atau sebagian dari apa yang terjadi pada mereka.
3. Mungkin saja ingatan tentang pelecehan yang sudah lama dilupakan menjadi diingat.
4. Hal ini juga memungkinkan untuk membangun ingatan semu yang meyakinkan untuk
peristiwa yang tidak pernah terjadi.
5. Ada kesenjangan dalam pengetahuan kita tentang proses yang mengarah pada akurasi
dan ingatan yang tidak akurat tentang pelecehan masa kecil.

Fokus 11.1. Ingatan yang Dipulihkan di Pengadilan: Dua Kasus

Kontroversi mengenai apakah ingatan traumatis dapat dikubur dan dipulihkan setelah
bertahun-tahun diselesaikan di beberapa tempat tetapi masih berkecamuk di tempat lain.
Banyak psikolog, terutama mereka yang terlibat dalam penelitian memori, mengatakan
bahwa meskipun detail peristiwa traumatis dapat dilupakan dan mungkin dipulihkan, fakta
bahwa peristiwa traumatis terjadi setelah seseorang mencapai usia tertentu (biasanya 5 tahun
ke atas) tidak dilupakan. Misalnya, jika Anda mengalami pelecehan seksual saat berusia 8
tahun, Anda tidak akan melupakannya. Namun, yang lain, terutama diwakili oleh beberapa
dokter, percaya bahwa peristiwa traumatis dapat ditekan dan kemudian dipulihkan, baik
secara spontan maupun melalui metode terapeutik.

Joan Borawick berusia 38 tahun ketika dia menggugat seorang bibi dan paman, menuduh
bahwa mereka telah melakukan pelecehan seksual bertahun-tahun yang lalu ketika dia
mengunjungi mereka di Connecticut dari rumahnya di Negara Bagian Washington. Pada saat
dugaan pelecehan, 1961 dan 1964, dia berusia 8 dan 12 tahun. Borawick mengklaim bahwa
dia tidak mengingat pelecehan tersebut selama bertahun-tahun. Sekitar 20 tahun setelah
kejadian yang dituduhkan, dia mulai mengalami serangan panik. Dia mencari dan menerima
perawatan psikiatri serta perawatan medis untuk penyakit fisik kronis. Selain itu, dia
menjalani 12 sampai 14 sesi dengan hipnotis yang menggunakan terapi regresi. Selama
deposisi praperadilan, penghipnotis bersaksi bahwa Borawick mengungkapkan pelecehan
seksual selama sesi ini, tetapi dia tidak memberi tahu dia tentang hal ini, karena mungkin
akan muncul pada waktunya. Seperti yang dia perkirakan, beberapa bulan setelah sesi
terakhirnya, ingatan non-hipnotis tentang pelecehan seksual mulai muncul. Dia mengaku
memiliki ingatan tentang ritual aneh dan pelecehan oleh ayahnya, anggota keluarga lainnya,
dan teman ayahnya, serta bibi dan pamannya.

Dalam Borawick v. Shay (1995), sebuah pengadilan banding setuju dengan pengadilan yang
lebih rendah bahwa ingatan Borawick disegarkan oleh hipnosis, dan bahwa teknik tersebut
tidak mencapai kredibilitas ilmiah untuk diterima dalam proses pengadilan. Pengadilan
mencatat bahwa ingatan yang dihipnotis cenderung menjadi mosaik peristiwa aktual,
peristiwa yang tidak relevan, fantasi, dan detail yang difantasi. Penting untuk dicatat bahwa
pengadilan tidak sepenuhnya melarang bukti yang diperoleh dari hipnotis; sebaliknya, ia
mengadopsi daftar persyaratan atau perlindungan untuk penerimaannya, yang sebagian besar
tidak terpenuhi dalam kasus ini. Akibatnya, Borawick tidak diizinkan bersaksi tentang
ingatannya tentang pelecehan. Dia kemudian mengajukan banding atas keputusan ini ke
Mahkamah Agung AS, tetapi Pengadilan menolak certiorari.

John Doe 76C v. Keuskupan Agung Saint Paul dan Minneapolis (2012) adalah kasus
pelecehan imam. “John Doe” mengajukan gugatan perdata dengan tuduhan bahwa dia telah
dilecehkan secara seksual pada tahun 1980 dan 1981 pada empat kesempatan terpisah ketika
dia masih remaja oleh seorang pendeta di parokinya. Tidak dapat disangkal bahwa pastor
tersebut memiliki riwayat pelecehan seksual terhadap anak-anak dan bahwa Keuskupan tidak
mengumumkan hal ini kepada publik hingga pertengahan 1980-an. Saat itu, pengungkapan
itu diikuti oleh publisitas media yang luas, dan banyak korban yang melapor. Doe bukan
salah satu dari mereka, katanya, karena dia tidak ingat kejadian itu. Namun, pada tahun 2002,
dia mulai mengingat kembali kejadian tersebut, dan dia memulai terapi untuk mengatasi
amarah dan amarah yang dia rasakan.

Di bawah undang-undang Minnesota, undang-undang pembatasan telah kedaluwarsa, tetapi

Doe berusaha untuk memperkenalkan kesaksian ahli tentang ingatan yang ditekan dan
dipulihkan untuk mendukung klaimnya bahwa dia harus diizinkan untuk menuntut, terlepas
dari kenyataan bahwa begitu banyak waktu telah berlalu. Dengan kata lain, dia mengatakan
dia tidak bisa mengajukan gugatan lebih awal karena dia telah menekan peristiwa traumatis
tersebut. Untuk memutuskan apakah akan mengizinkan kesaksian ahli tentang ingatan yang
ditekan, pengadilan negeri dalam kasusnya pertama-tama mengadakan sidang di mana
psikolog dan psikiater di kedua sisi masalah ini bersaksi. Seorang ahli yang mendukung Doe
menunjukkan bahwa dia telah melihat lusinan bahkan ratusan pasien yang menekan dan
memulihkan ingatan. Namun demikian, setelah mendengar semua kesaksian, pengadilan
menyimpulkan bahwa teori ingatan yang ditekan dan dipulihkan pada dasarnya tidak dapat
diandalkan untuk keperluan untuk diterima di pengadilan; oleh karena itu, Doe tidak
diizinkan untuk menghadirkan seorang ahli atas namanya dan kasus tersebut segera
dibatalkan.

Pengadilan banding perantara membatalkan keputusan ini, memutuskan bahwa kesaksian ahli
mungkin dapat diterima, tetapi Mahkamah Agung Minnesota memutuskan melawan Doe.
Mengakui bahwa pengadilan lain telah lebih menerima bukti ingatan yang ditekan,
pengadilan ini setuju dengan pengadilan yang lebih rendah bahwa teori bahwa ingatan dapat
ditekan dan dipulihkan tidak dapat diandalkan dan tidak memenuhi standar untuk mengakui
bukti ilmiah barang bukti ke ruang sidang.

Pertanyaan untuk Diskusi

1. Bukan hal yang aneh jika kasus pemulihan ingatan melibatkan penggunaan hipnotis,
seperti yang terjadi pada kasus Borawick. Mengingat pengadilan tidak mengizinkan
kesaksian yang disegarkan dengan hipnotis dalam kasus tersebut, mengapa pengadilan
tidak melarang kesaksian semacam itu secara keseluruhan, dalam semua kasus?
 2. Beberapa pengadilan telah mengizinkan kesaksian ahli tentang memori yang ditekan
dan dipulihkan. Pengadilan lain tidak mengizinkan ahli, tetapi penggugat dalam
gugatan perdata pada dasarnya masih dapat mengatakan, "Saya lupa, tetapi sekarang
saya ingat." Apa keuntungan dari meminta seorang ahli bersaksi atas nama
penggugat? Apakah ada kerugian?
3. Perhatikan bahwa kasus John Doe adalah kasus perdata. Apakah jaksa penuntut akan
diizinkan untuk mengajukan tuntutan pidana pidana terhadap pendeta tersebut?
Jelaskan jawaban Anda.

Tetapi ada isu-isu penting yang tidak dapat disetujui oleh Kelompok Kerja APA, terutama
mengenai sifat memori awal pelecehan dan pemulihannya. Meskipun kelompok tersebut
dengan jelas berusaha untuk menemukan konsensus, perdebatan antara beberapa dokter dan
peneliti tampaknya menjadi panas dan terpolarisasi, menghasilkan edisi khusus pada edisi
Desember 1998 dari Psikologi, Kebijakan Publik, dan Hukum yang menghadirkan kedua
belah pihak. Pada bagian ini, kita akan fokus pada pandangan dominan yang secara umum
diterima oleh ilmuwan kognitif dan perkembangan, tetapi kita juga akan memberikan
perhatian pada perspektif lain yang sesuai.

Namun, sebelum kami melanjutkan, kami harus menyebutkan bahwa sebuah panel ahli yang
serupa mengenai ingatan yang direpresi atau dipulihkan telah bertemu di Inggris tak lama
sebelum kelompok APA bertemu. Kelompok tersebut, yang disebut Kelompok Kerja British
Psychological Society (BPS) untuk Memori yang Dipulihkan, dibentuk dengan tujuan untuk
menerbitkan pernyataan posisi tentang fenomena tersebut untuk anggota BPS, media, dan
masyarakat umum yang tertarik. Dokumen yang dihasilkan, yang memakan waktu lebih dari
10 bulan untuk diselesaikan, biasanya disebut sebagai Laporan BPS (lihat British
Psychological Society, 1995). Kesimpulan dari Laporan BPS umumnya sangat sesuai dengan
kesimpulan Laporan Akhir APA yang dijelaskan di atas. Sebagai contoh,

Seperti Laporan BPS, Laporan Akhir APA menyimpulkan bahwa ingatan tentang
pelecehan yang telah lama dilupakan dapat diingat, tetapi mungkin untuk membangun
memori semu yang meyakinkan untuk peristiwa yang tidak pernah terjadi. (Davies,
Morton, Mollon, & Robertson, 1998, hal. 1080)

Namun, Davies et al. juga menyimpulkan bahwa Pokja APA mengabaikan beberapa temuan
penelitian penting yang seharusnya ditanggapi. Mereka berpikir, misalnya, bahwa panel APA
lalai menetapkan kerangka kerja ilmiah yang disepakati untuk mendasari diskusi mereka.
Lebih spesifik,

tampaknya ada sedikit konsensus atas bukti dan metode yang relevan bukti. Dengan
tidak adanya dasar-dasar seperti itu, godaannya adalah untuk kembali ke kerangka
politik, yang tidak produktif dari sudut pandang memajukan teori dan praktik. (Davies
et al., 1998, hlm. 1080)

Tetapi yang lebih relevan dengan diskusi kita di sini adalah pengamatan itu

Laporan Final [APA] berisi sedikit diskusi serius tentang bagaimana mekanisme
memori dapat memediasi efek yang beragam seperti itu: Para ahli kognitif hanya
menuduh terapis berpegang teguh pada pandangan represi yang tidak didukung secara
ilmiah, dan terapis melihat pada karya Van der baru-baru ini. Kolk (misalnya, Van der
Kolk & Fisler, 1995) memberikan alasan untuk bentuk ingatan khusus dan berbeda
yang terkait dengan trauma. (Davies et al., 1998, hlm. 1080)

Di manakah posisi debat memori yang ditekan hari ini? Dalam satu studi baru-baru ini,
Magnussen dan Melinder (2012) bertanya kepada psikolog berlisensi di Norwegia apakah
mereka percaya akan adanya ingatan yang pulih dari peristiwa traumatis. Enam puluh tiga
persen psikolog menjawab "ya". Di Amerika Serikat, Patihis et al. (2014) menemukan tingkat
kepercayaan yang tinggi terhadap ingatan yang direpresi di kalangan mahasiswa sarjana
(78%). Sebagian besar siswa ini (65%) juga berpendapat bahwa ingatan yang tertekan dapat
secara akurat dipulihkan melalui terapi. Hasil serupa ditemukan di kalangan masyarakat
umum di Amerika Serikat, dengan 84% menerima keberadaan ingatan yang tertekan dan 78%
percaya pada pemulihan akuratnya. Di sisi lain, Patihis et al. studi menemukan bahwa
psikolog klinis eksperimental dan penelitian, sejauh ini, paling skeptis tentang ingatan yang
tertekan dan pemulihan mereka. Namun, profesional kesehatan mental lainnya, termasuk
praktisi psikolog klinis, lebih menerima kemungkinan ingatan yang tertekan.

Karena topik memori yang ditekan atau palsu sangat penting dalam praktik psikologis
forensik dan karena ini menentukan tahap untuk memahami proses memori dalam kesaksian
saksi dan ahli di ruang sidang, kami akan memberikan perhatian khusus pada masalah ini di
bagian ini. Kami mulai dengan menguraikan secara singkat beberapa hal yang telah
diungkapkan oleh penelitian tentang ingatan manusia secara umum.
Sketsa Penelitian Memori Manusia dan Keterbatasannya

Dalam istilah yang paling sederhana, memori melibatkan akuisisi, penyimpanan, dan
pengambilan. Akuisisi, juga disebut tahap pengkodean atau input, adalah langkah awal dalam
proses memori dan sangat tumpang tindih dengan proses persepsi sensorik. Persepsi sensorik
adalah proses mengatur dan memahami informasi yang diterima dari indera, seperti
penglihatan, pendengaran, penciuman, pengecapan, reseptor somatosensorik, serta indera
vestibular dan kinestetik. Penyimpanan memori, juga disebut retensi, adalah ketika informasi
menjadi "menetap dalam memori" (Loftus, 1979). Pada tahap pengambilan, otak mencari
informasi yang relevan dan mengambilnya, sebuah proses yang mirip seperti mencari
dokumen di lemari arsip atau laptop.

Dalam setiap diskusi tentang masalah forensik dan memori, akan sangat membantu jika kita
memulai dengan empat poin penting tentang memori yang dibuat oleh tiga ilmuwan
terkemuka di bidang ini: Peter Ornstein, Stephen Ceci, dan Elizabeth Loftus (1998a).

 Tidak semuanya masuk ke dalam memori.

 Apa yang masuk ke dalam memori dapat bervariasi dalam kekuatannya.
 Status informasi dalam memori berubah sepanjang waktu.
 Pengambilan tidak sempurna (yaitu, tidak semua yang disimpan dapat diambil).

Mengacu pada poin pertama, beberapa pengalaman mungkin tidak dapat diingat karena tidak
tidak dimasukkan ke dalam memori sejak awal. Sistem kognitif manusia terbatas dalam hal
kapasitas pemrosesan informasi dan tidak dapat secara bersamaan memperhatikan segala
sesuatu yang terjadi di lingkungan. Kita harus selektif dalam memilih apa yang diperhatikan.
Akibatnya, banyak sekali informasi tidak pernah diproses. Lebih jauh lagi, pemrosesan
informasi dipengaruhi oleh pengetahuan dan pengalaman sebelumnya. pengetahuan dan
pengalaman sebelumnya. Dengan kata lain, untuk memahami dan menafsirkan apa yang
sedang yang sedang dialami, otak membandingkan materi "baru" dengan materi "lama" yang
tersimpan. Dengan analogi, materi materi baru dipasang pada "templat kognitif" untuk
melihat perbandingannya. Bagaimana seseorang "melihat" dunia ditentukan sebagian besar
oleh "templat kognitif" yang sudah ada dari pengalaman dan pengetahuan sebelumnya.

Mengenai poin kedua yang dikemukakan oleh Ornstein dkk. (1998a), beberapa faktor dapat
memengaruhi kekuatan dan pengaturan "jejak" memori yang dihasilkan. Selain itu, jejak
memori yang kuat dapat dengan mudah diambil, sedangkan jejak yang lemah mungkin lebih
sulit untuk dipulihkan. Kekuatan jejak tergantung pada faktor-faktor seperti lamanya paparan
terhadap suatu peristiwa, jumlah paparan, usia individu, dan seberapa penting atau
menonjolnya peristiwa tersebut bagi orang tersebut. Dengan bertambahnya usia (setidaknya
sampai usia muda), ada dewasa), ada perubahan yang sesuai dalam keterampilan pemrosesan
informasi dan kognitif yang telah dikembangkan dari pengalaman sebelumnya.

Poin ketiga mengacu pada apa yang mungkin terjadi setelah informasi disimpan dan mungkin
merupakan salah satu poin paling penting terkait masalah forensik. Yaitu,

jejak memori dapat diubah selama selang waktu antara antara pengalaman aktual dan
laporannya. Berlalunya waktu, serta berbagai pengalaman yang mengintervensi, dapat
sangat mempengaruhi kekuatan dan organisasi informasi yang tersimpan. (Ornstein et
al., 1998a, p. 1028)

Sejumlah besar penelitian menunjukkan bahwa manusia secara terus-menerus mengubah dan
merekonstruksi ingatan mereka tentang pengalaman masa lalu daripada sekadar menyimpan
peristiwa masa lalu secara permanen dan tidak berubah (Loftus, 2005; Strange & Takarangi,
2015; Sutton, 2011). Memori tidak seperti kamera video yang secara akurat menyimpan
peristiwa untuk diputar ulang bila diperlukan. (Ingat Perspektif Dr. Strange 4.1 di Bab 4.)
Selain itu, perubahan atau "proses rekonstruksi" ini sering dilakukan tanpa kesadaran penuh
dari orang tersebut. Individu menyadari isi memori tetapi biasanya tidak menyadari
transformasi yang telah terjadi selama pengkodean, retensi, dan pengambilan. Perspektif
bahwa memori terus-menerus rentan terhadap revisi dikenal sebagai teori memori
rekonstruktif. Namun, secara keseluruhan, proses rekonstruksi ini mungkin tidak secara
substansial mengubah tema utama dari memori asli bagi kebanyakan orang, tetapi hal itu
menimbulkan sejumlah kesalahan dalam deskripsi khusus tentang peristiwa tersebut.
Misalnya, saksi kecelakaan mobil semuanya dapat melaporkan bahwa dua mobil bertabrakan
(berlawanan dengan satu mobil dan satu truk), tetapi detail spesifik dari insiden tersebut dapat
sangat bervariasi.

Selain itu, tanpa mengembalikan peristiwa atau pengalaman (misalnya, melalui

latihan, petunjuk, atau visualisasi), kekuatan jejak memori berkurang dari waktu ke
waktu, dan pembusukan jejak ini digabungkan dengan interferensi dalam interval
penundaan untuk membuat akses ke informasi yang tersimpan dan pengambilan
kembali yang berhasil. sulit. (Ornstein et al., 1998a, hal. 1028)
Pada anak-anak kecil, jejak ingatan seringkali tidak sekuat itu karena anak-anak pada
umumnya kurang memiliki pengetahuan dan pengalaman yang diperlukan untuk
mengapresiasi peristiwa tersebut secara penuh. Dengan demikian, mereka mungkin
mengalami pembusukan lebih cepat daripada jejak ingatan anak yang lebih tua. Semakin
banyak penelitian juga menunjukkan bahwa anak kecil (seperti anak prasekolah) biasanya
lebih rentan terhadap pengaruh informasi menyesatkan yang diterima setelah acara tersebut
daripada anak yang lebih tua dan orang dewasa (Bruck & Ceci, 2009; Ceci, Ross, & Toglia,
1987 ; Ornstein et al., 1998a).

Poin keempat mengacu pada pengamatan umum bahwa tidak semua yang ada di memori
dapat diambil setiap saat. Tekanan sosial, stres, kecemasan, informasi yang berlebihan, dan
kekuatan informasi yang rendah itu sendiri adalah beberapa dari banyak faktor yang dapat
mengganggu pengambilan cepat dan segera dalam kondisi tertentu. Nama orang sangat sulit
untuk diambil kembali bagi banyak orang.

Banyak dokter percaya bahwa memori peristiwa traumatis dapat dikodekan berbeda dari
memori untuk peristiwa biasa (Alpert, Brown, & Courtois, 1998). Lebih khusus lagi,
beberapa menyarankan bahwa perbedaan besar antara kondisi istirahat normal dan tingkat
gairah yang tinggi dapat mengakibatkan perubahan seluruh proses bagaimana ingatan
disimpan dan diambil kembali. Dalam Laporan Kelompok Kerja APA, sebagaimana
disebutkan sebelumnya, kelompok klinis sangat mengandalkan karya Van der Kolk dan Fisler
(1994, 1995) sebagai bukti represi memori. Seperti yang ditunjukkan oleh Davies dan rekan-
rekannya (1998), Van der Kolk dan Fisler menekankan perbedaan antara kenangan peristiwa
traumatis dan kenangan peristiwa yang hanya stres. Lebih khusus lagi, Van der Kolk dan
Fisler (1994) menyatakan bahwa ingatan traumatis entah bagaimana bisa "dibekukan" dalam
bentuk aslinya dan tidak dimodifikasi oleh pengalaman lebih lanjut. Akibatnya,
menghidupkan kembali pengalaman traumatis ini dapat membuat trauma kembali karena
mengingatnya sebenarnya seperti mengalaminya kembali. Tetapi perhatikan bahwa fenomena
ini mengacu pada menghindari secara aktif menghidupkan kembali trauma, bukan menekan
peristiwa tersebut. Jika ada, Davies et al. perhatikan, Van der Kolk dan Fisler mengacu pada
memori yang bergantung pada keadaan daripada memori yang ditekan. Memori yang
bergantung pada keadaan mengacu pada temuan penelitian bahwa hal-hal yang kita alami
dalam satu keadaan emosional atau fisiologis—seperti kebahagiaan, ketakutan, atau bahkan
keracunan—terkadang lebih mudah diingat ketika kita kembali berada dalam keadaan yang
sama. Penelitian terbaru menunjukkan, misalnya, bahwa saksi yang mabuk sedang harus
diwawancarai segera jika memungkinkan daripada menunggu sampai mereka “sadar”
(Compo et al., 2017). (Lihat Fokus 11.2 untuk informasi lebih lanjut tentang fenomena
menarik ini.) Meskipun seseorang yang tidak suka mengunjungi kembali keadaan rasa sakit
dan trauma yang sama dapat menghindarinya sebanyak mungkin, itu tidak berarti orang
tersebut menekan ingatannya , setidaknya menurut definisi klinis tipikal represi.

Selain itu, bukti ilmiah dengan jelas menunjukkan bahwa ingatan sejak bayi sangat tidak
dapat diandalkan, tidak lengkap, dan penuh kesalahan. Fenomena "amnesia" kekanak-
kanakan atau masa kanak-kanak telah lama dicatat oleh psikolog perkembangan (Dudycha &
Dudycha, 1941). (Lihat Fokus 11.3.) Amnesia infantil mengacu pada pengamatan umum
bahwa orang dewasa biasanya tidak dapat mengingat peristiwa yang terjadi sebelum usia
sekitar 3 tahun. Menurut Laporan BPS (BPS, 1995), misalnya, “tidak ada yang dapat diingat
secara akurat sebelum ulang tahun pertama dan sedikit dari sebelum ulang tahun kedua.
Ingatan buruk sebelum ulang tahun keempat adalah normal” (hlm. 29). Sebagian besar dari
kita mengalami sedikit kesulitan mengingat hal-hal tertentu yang terjadi ketika kita berusia 7
tahun, seperti pesta ulang tahun atau acara khusus, tetapi sebelum itu, hal-hal tersebut
seringkali menjadi sangat kabur. Bahkan beberapa hal tentang ulang tahun ketujuh kita atau
ingatan biasa lainnya tentang masa kanak-kanak mungkin tidak lebih dari rekonstruksi
berdasarkan cerita yang diceritakan kepada kita oleh orang tua atau kerabat (Knapp &
VandeCreek, 2000, p. 367). Namun, para ilmuwan tidak sepenuhnya setuju kapan periode
amnesia kekanak-kanakan ini berakhir untuk kebanyakan anak (Bruck & Ceci, 2012;
Ornstein, Ceci, & Loftus, 1998b) atau mengapa hal itu terjadi (Harley & Reese, 1999; lihat
Fokus 11.3).

Fokus 11.2. Memori yang Bergantung pada Negara

Ketergantungan keadaan mengacu pada pengamatan bahwa ingatan yang diperoleh dalam
satu keadaan kesadaran tidak dapat dipanggil kembali sampai orang tersebut kembali ke
keadaan kesadaran yang sama. Orang tersebut akan mengalami kesulitan besar mengingat
peristiwa jika dalam keadaan psikologis yang berbeda. Misalnya, jika seseorang mempelajari
materi baru saat berada di bawah pengaruh alkohol, ia cenderung mengingatnya lebih baik
jika ia berada di bawah pengaruh alkohol lagi.

Pembelajaran yang bergantung pada negara pertama kali dijelaskan pada tahun 1784 tetapi
tidak menjadi sasaran banyak studi ilmiah sampai tahun 1960-an (Schramke & Bauer, 1997).
Penelitian awal berkonsentrasi pada perbedaan yang disebabkan oleh obat-obatan dan
alkohol, dan kemudian minat dialihkan ke efek suasana hati atau keadaan emosi pada ingatan
dan pembelajaran. Misalnya, penelitian telah menemukan bahwa peristiwa negatif diingat
lebih baik ketika orang berada dalam suasana hati yang negatif (Lewinsohn & Rosenbaum,
1987), dan peristiwa positif diingat lebih baik ketika berada dalam suasana hati yang positif
(Ehrlichman & Halpern, 1988). Penelitian kemudian menemukan bahwa pembelajaran yang
bergantung pada keadaan dapat dipengaruhi oleh obat-obatan, suasana hati, tingkat aktivasi
(misalnya, tingkat kecemasan), gairah (yaitu, tidur dan terjaga), atau pengaturan lingkungan
(yaitu, di mana memori asli diperoleh) (Slot & Colpaert, 1999; Weingartner, Putnam, George,
& Ragan, 1995). Berkaitan dengan pengaturan lingkungan, jika Anda salah meletakkan
kunci, mencoba mengingat di mana Anda meninggalkannya seringkali tidak seefektif
menelusuri kembali langkah Anda secara fisik di lingkungan sebenarnya. Jika seseorang
menyembunyikan uang saat mabuk dan lupa di mana uang itu disembunyikan, ingatan
kemungkinan akan ditingkatkan dengan mabuk yang sama dan ditempatkan di lingkungan
yang sama.

Pertanyaan untuk Diskusi

1. Apa saja cara-cara di mana polisi yang menyelidiki suatu kejahatan dapat
menggunakan penelitian tentang pembelajaran yang bergantung pada negara?
2. Apa yang mungkin menjadi penjelasan untuk temuan penelitian bahwa peristiwa
positif diingat lebih baik ketika suasana hati positif dan peristiwa negatif diingat lebih
baik ketika suasana hati negatif?

Fokus 11.3. Amnesia infantile

Dipercaya secara luas oleh para psikolog bahwa sebagian besar manusia tidak dapat
mengingat peristiwa yang terjadi sebelum usia 3 tahun, sebuah fenomena yang disebut
amnesia kekanak-kanakan. Untuk beberapa alasan yang tidak diketahui, ingatan remaja dan
dewasa tentang peristiwa masa kanak-kanak tampaknya dimulai beberapa saat setelah ulang
tahun ketiga atau keempat. Konsekuensinya, semua waktu yang dihabiskan bersama bayi—
menggoyang untuk tidur, bermain, mengganti popok, menyusu, tertawa, dan berpelukan—
dapat hilang selamanya dalam pikiran bayi. Kenangan masa kecil itu rapuh, tetapi asumsi
umum adalah bahwa ingatan bayi hampir tidak ada.

Namun, beberapa penelitian (Bauer, 1996) menunjukkan bahwa bayi dapat menyimpan
peristiwa tersebut dalam jenis "memori preverbal" yang berbeda. Tampaknya bahkan bayi di
tahun pertama kehidupan mampu menyimpan sedikit informasi tentang episode unik dari
waktu ke waktu (Mandler, 1988, 1990), tetapi karena mereka tidak memiliki keterampilan
bahasa, mereka tidak dapat mengungkapkan pengalaman ini ke dalam kata-kata di kemudian
hari. waktu. Anak-anak yang sangat muda sering bergantung pada bentuk memori (misalnya
memori kinestetik) yang tidak bergantung pada pemrosesan verbal untuk disimpan secara
kognitif.

Faktor-faktor lain mungkin juga berkontribusi pada kesulitan dalam mengingat ingatan anak
usia dini. Howe dan Keberanian (1997) mengusulkan bahwa kenangan masa kanak-kanak
muncul sebagai diri kognitif berkembang: Diri kognitif adalah "struktur pengetahuan yang
fitur berfungsi untuk mengatur kenangan pengalaman yang terjadi pada 'saya'" (hal. 499).
Jika diri kognitif belum matang, kemampuan mengingat tetap tidak teratur dan sebagian tidak
dapat diakses. Seiring bertambahnya usia anak, kemampuan untuk mempertahankan dan
mengatur informasi tampaknya meningkat. Aspek perkembangan lain yang mungkin
memengaruhi ingatan masa kanak-kanak adalah perubahan neurologis dan persepsi dramatis
yang terjadi selama masa kanak-kanak awal.

Meskipun ada beberapa pertanyaan tentang apakah ingatan tentang peristiwa masa kanak-
kanak sebelum usia 3 tahun dapat dipulihkan, beberapa penelitian terbaru menunjukkan
bahwa peristiwa sarat emosi yang terjadi ketika beberapa anak prasekolah berusia 4 tahun
diingat hingga masa kanak-kanak dan dewasa (C. Peterson, Morris, Baker-Ward, & Flynn,
2014). Selain itu, anakanak prasekolah yang melakukan diskusi mendalam dengan orang tua
mereka tentang pengalaman baru-baru ini lebih cenderung mengingat peristiwa tersebut di
kemudian hari (C. Peterson et al., 2014). Selain itu, anak-anak kecil yang didorong untuk
menceritakan narasi yang koheren tentang apa yang terjadi pada mereka juga tampaknya
meningkatkan ingatan di kemudian hari tentang peristiwa anak usia dini.

Pertanyaan untuk Diskusi

 1. Apa kenangan masa kecil Anda yang paling awal? Kira-kira berapa usia Anda saat
peristiwa yang Anda ingat itu terjadi? Apakah itu peristiwa yang sarat dengan emosi?
2. Sehubungan dengan penelitian yang dikutip dalam paragraf terakhir di atas,
pertimbangkan pro dan kontra untuk berdiskusi dengan anak prasekolah tentang
peristiwa yang sarat emosi yang (a) terjadi padanya dan (b) terjadi dalam skala
nasional.

Klaim dan pernyataan pelecehan selama masa kanak-kanak diperumit oleh fakta bahwa
definisi pelecehan ditentukan secara budaya, dan perilaku yang akan dianggap oleh orang
dewasa sebagai contoh pelecehan yang jelas mungkin tidak dilihat dengan cara yang
sebanding oleh anak-anak dan sebaliknya. Ornstein et al., 1998b). Misalnya, seperti Ornstein
et al. tunjukkan, penyisipan supositoria anal, kateterisasi urin, dan prosedur medis invasif
lainnya selama beberapa tahun pertama kehidupan dapat dianggap oleh anak kecil sebagai
"kasar".

Banyak praktisi percaya bahwa trauma anak-anak lebih mungkin untuk menghidupkan
kembali peristiwa traumatis daripada menggambarkannya secara verbal (Alpert et al., 1998).
Meskipun banyak anak tidak dapat memberikan gambaran verbal tentang peristiwa yang
terjadi di tahun-tahun awal mereka, mereka menunjukkan bukti ingatan mereka dalam
perilaku dan permainan mereka, di mana mereka memerankan kembali peristiwa pelecehan
(Alpert et al., 1998). Jelas bahwa anak-anak menginterpretasikan dan merespons trauma
sesuai dengan tingkat perkembangan dan kematangan mereka, tetapi deskripsi pola perilaku
pada anak masih terbatas. Terr (1991, 1994) mengembangkan model (berasal dari
pengamatan klinis ratusan anak trauma) dari dua jenis trauma masa kanak-kanak, masing-
masing dengan pengkodean dan pengambilan memori yang sesuai. Menurut uraiannya,
trauma Tipe I terdiri dari peristiwa tunggal yang tiba-tiba, eksternal, yang menghasilkan
gejala stereotip PTSD masa kanak-kanak bersama dengan ingatan yang mendetail, tetapi juga
dengan kesalahan persepsi dan waktu yang salah mengenai karakteristik peristiwa tersebut.
Trauma tipe II adalah trauma yang melibatkan "paparan yang berlangsung lama atau berulang
kali terhadap peristiwa eksternal yang ekstrem". Menurut Terr, kehilangan ingatan paling
sering terjadi pada jenis trauma ini. Namun, seperti yang ditunjukkan oleh Ornstein et al.
(1998b), para ilmuwan yang mempelajari ingatan telah menemukan bahwa pengulangan
meningkatkan ingatan daripada menguranginya: "Penelitian tentang memori pada anak-anak
dan orang dewasa menunjukkan bahwa orang lebih cenderung melupakan kejadian yang
terisolasi daripada serangkaian kejadian yang berulang, bahkan meskipun kejadian yang
berulang-ulang tersebut dapat menyatu dalam sebuah naskah yang khas" (hal. 1000).

Mungkin yang lebih meresahkan pengadilan dan profesi psikologis adalah bahwa dalam
keadaan tertentu, ingatan palsu tentang pelecehan dapat dibuat, seringkali oleh psikoterapis
atau evaluator sendiri. Perhatikan bahwa ini adalah isu yang berbeda dari laporan anak-anak
tentang pelecehan kontemporer , topik yang dibahas di bab sebelumnya. Seperti yang
dilaporkan oleh Roediger dan Bergman (1998), “Sebuah kumpulan bukti eksperimental yang
substansial (ditopang oleh kumpulan kasus anekdotal yang panjang) menunjukkan bahwa
peristiwa yang tidak pernah terjadi dapat diingat dengan jelas, atau bahwa peristiwa dapat
diingat dengan cara yang sangat berbeda dari sebelumnya. cara terjadinya” (hlm. 1102).
Sugesti berulang, konfrontasi, atau penggunaan teknik "pemulihan memori" yang sangat
sugestif dapat menyebabkan terciptanya ingatan yang tidak benar (Knapp & VandeCreek,
2000). (Ingat bahwa wawancara yang sangat sugestif juga bermasalah dalam memperoleh
laporan pelecehan kontemporer.)

Literatur yang berkembang lebih lanjut menunjukkan bahwa relatif mudah untuk membuat
memori semu pada beberapa individu, tetapi mungkin lebih sulit pada orang lain. “Bukti yang
tersedia memperjelas bahwa individu yang telah terpapar teknik sugestif berulang dalam
jangka waktu yang lama terkadang memberikan narasi yang sangat rinci dan koheren yang
ternyata salah” (Ornstein et al., 1998a, hlm. 1045). Hipnosis sebagai teknik pemulihan
memori terutama berisiko menciptakan, mendistorsi, atau memperbesar ingatan (lihat, sekali
lagi, kasus yang dibahas dalam Fokus 11.1). Paling tidak, hipnosis sebagai teknik penemuan
dianggap oleh banyak ahli forensik sebagai metode persuasi yang sangat berbahaya, jika
bukan indoktrinasi. Di sisi lain, beberapa teknik hipnotis, yang digunakan oleh ahli hipnotis
terlatih, efektif dalam mendorong orang yang dihipnotis (misalnya, korban atau saksi) untuk
bersantai dan mengingat fakta-fakta dari suatu kasus yang tidak akan diingatnya. (Scheflin,
2014). Jadi, seperti disebutkan dalam Bab 3, hipnotisme dapat digunakan di awal
penyelidikan polisi.

Kecenderungan dokter untuk secara tidak sengaja menimbulkan gejala atau ingatan dalam
diri mereka pasien disebut efek iatrogenik (iatros adalah kata Yunani untuk dokter, dan genic
mengacu pada penyebab). Dengan kata lain, dokter yang sangat yakin dan sangat peka
terhadap gejala tertentu sebagai indikasi gangguan tertentu dapat, pada dasarnya, mendorong
pasien untuk berpikir serupa. Dalam pengertian ini, terapis tertentu yang yakin bahwa
pelecehan seksual pada masa kanak-kanak adalah penyebab dasar dari banyak gejala
ketidakmampuan menyesuaikan diri mungkin memiliki kecenderungan yang kuat untuk
mencari dan menafsirkan berbagai perilaku sebagai gejala pelecehan seksual. Akibatnya,
dokter dapat mendorong rekonstruksi ingatan pada pasien untuk memasukkan kisah
pelecehan seksual yang mungkin tidak pernah terjadi. Selain itu, penelitian ilmiah
menunjukkan bahwa anak-anak muda mungkin rentan terhadap pengaruh sugestif, baik
selama psikoterapi atau lebih umum melalui kehidupan sehari-hari (Ceci & Bruck, 1993).
Namun, Bruck dan Ceci (2004) juga mencatat bahwa kerentanan terhadap sugesti juga sangat
umum di masa kanak-kanak.

Singkatnya, ingatan yang ditekan tentang pelecehan masa kanak-kanak dan pemulihannya
oleh psikoterapis atau melalui saran melalui buku atau lokakarya swadaya harus menaikkan
beberapa tanda bahaya untuk penyelidikan lebih lanjut dan evaluasi dan penilaian yang
masuk akal oleh psikolog forensik. Kami tidak bermaksud mengatakan bahwa hal itu tidak
dapat terjadi—hanya saja sebagian besar bukti penelitian menunjukkan bahwa jika hal itu
terjadi, kemungkinan besar akan terjadi kesalahan dan perlu pembuktian lebih lanjut dari
sumber independen dan penilaian yang cermat.

Seperti yang ditegaskan oleh dua ilmuwan terkemuka, Roediger dan Bergman (1998),

Yang jauh lebih misterius adalah bagaimana peristiwa menyakitkan, dibuang ke

keadaan tidak sadar selama bertahun-tahun melalui beberapa mekanisme disosiasi
atau represi, dapat dibawa kembali ke kesadaran dan diingat kembali dengan sangat
teliti tidak ada bukti dari banyak literatur tentang ingatan manusia yang membuat kita
berpikir ini mungkin. (hal.1095)

Ini terutama terjadi pada orang dewasa yang tiba-tiba teringat kembali dari peristiwa
traumatis "tidak sadar" yang terjadi 20 hingga 40 tahun sebelumnya. Selain itu, dan seperti
dicatat oleh McNally dan Geraerts (2009), beberapa ingatan yang "dipulihkan" sangat tidak
masuk akal, termasuk ingatan tentang pelecehan ritual setan, penculikan alien luar angkasa,
dan kehidupan di kehidupan lampau. Kedua, orang biasanya mengingat episode ini setelah
menjalani prosedur yang dirancang khusus untuk melepaskan ingatan yang tertekan
(misalnya, citra terpandu, hipnosis). Ketiga, sejumlah besar orang yang melaporkan telah
memulihkan ingatan akan pelecehan yang mengerikan kemudian mencabut laporan mereka.
Akhirnya, beberapa studi juga menunjukkan bahwa kenangan palsu dapat dibuat pada
beberapa individu (sekitar 30% pada mahasiswa) (S. Porter, Yuille, & Lehman, 1999). Secara
keseluruhan, McNally dan Geraerts menemukan sangat sedikit bukti ilmiah yang meyakinkan
untuk mendukung paradigma pemulihan memori yang ditekan.

Penelitian tersebut dengan jelas menunjukkan bahwa ingatan akan peristiwa emosional cukup
baik dan akurat, dan sangat, sangat jarang mereka ditekan atau dilupakan (Alison et al., 2006;
Roediger & Bergman, 1998). Banyak orang telah melaporkan ingatan mereka untuk peristiwa
berdampak tinggi dengan akurasi yang cukup tinggi, sebuah fenomena yang disebut sebagai
flashbulb memory (R. Brown & Kulick, 1977). Orang-orang berusia 60-an dan lebih tua
mengingat dengan jelas apa yang mereka lakukan ketika mereka mendengar bahwa Presiden
Kennedy dibunuh, dan mereka yang berusia lebih dari 35 atau 40 tahun ingat di mana mereka
berada ketika pesawat ulang-alik Challenger yang berisi guru astronot Christa McAuliffe
meledak pada tahun 1986. Semua kecuali yang yang termuda di antara kita ingat apa yang
kita lakukan ketika dua pesawat yang dibajak menabrak World Trade Center pada tanggal 11
September 2001. Anda juga mungkin ingat beberapa peristiwa berdampak tinggi yang terjadi
selama masa kecil Anda. Orang sering merasa bahwa mereka mengingat dengan sangat
akurat bahkan detail kecil dari peristiwa emosional, seperti gempa bumi, tornado, dan
bencana alam lainnya (Roediger & Bergman, 1998). Namun demikian, ini tidak semuanya
merupakan peristiwa traumatis pribadi, seperti pelecehan seksual.

Sangat menarik untuk dicatat bahwa saat ini mayoritas orang di masyarakat umum AS
memiliki keyakinan yang bertentangan dengan temuan penelitian ekstensif tentang ingatan.
Sebagai contoh, dua pertiga dari masyarakat AS masih percaya ingatan bertindak seperti
kamera video, hampir setengahnya percaya bahwa ingatan itu permanen dan tidak berubah,
dan lebih dari setengahnya berpikir bahwa ingatan dapat ditingkatkan melalui hipnosis
(Simons & Chabris, 2011, 2012).

Peran Psikolog Forensik dalam Kasus Pelecehan Anak

Di masa lalu, dokter jarang terlibat dalam menangani masalah forensik dalam pelecehan anak
sebelum kasus tersebut diadili (Melton, Petrila, Poythress, & Slobogin, 1997). Ini telah
berubah dalam beberapa tahun terakhir, namun. Psikolog forensik terlibat jauh lebih awal
dalam prosesnya. Hari ini, psikolog forensik dapat mengambil peran penting dalam tahap
awal kasus dan kemudian diminta untuk kembali ke peran ahli "netral" dalam ajudikasi dan
disposisi. Misalnya, dokter mungkin diminta oleh pengadilan untuk menentukan apakah
pelecehan atau penelantaran anak mungkin terjadi dan, jika demikian, apa yang harus
dilakukan. Jawaban untuk pertanyaan kedua—apa yang harus dilakukan?—mungkin
memerlukan prediksi dan keputusan segera (darurat), jangka pendek, atau jangka panjang dan
pada dasarnya merupakan penentuan penilaian risiko.

Menurut Melton, Petrila, Poythress, dan Slobogin (1997), pertanyaan kedua berfokus pada
sejauh mana anak berada dalam bahaya. Pada awal kasus, ini mungkin melibatkan
pemindahan anak dari rumah untuk perlindungannya. Ini biasanya hanya terjadi jika ada
bukti yang dapat dipercaya bahwa anak tersebut dilecehkan atau diabaikan. Apa yang
merupakan bukti yang kredibel tentang pelecehan atau penelantaran anak bervariasi dari satu
negara bagian ke negara bagian lain. Jika bukti yang kredibel ditetapkan, tindakan
selanjutnya diambil untuk memastikan keselamatan anak. Sekitar empat per lima dari semua
pengaduan yang dilaporkan ke layanan perlindungan anak tidak terbukti. Ini mungkin karena
tidak ada bukti yang kredibel, atau mungkin karena tidak ada penyalahgunaan. Sayangnya,
ketika kasus pelecehan anak yang terkenal dipublikasikan di media, sering ada bukti
anekdotal bahwa pengaduan diajukan tetapi tidak diselidiki dengan benar.

Di sebagian besar negara bagian, standar bukti yang kredibel tidak mengharuskan psikolog
atau profesional kesehatan mental (biasanya pekerja sosial) untuk mempertimbangkan bukti
yang bertentangan atau melengkapi laporan komprehensif dalam kasus tersebut, tetapi “hanya
mengharuskan pencari fakta untuk menyajikan bukti minimal untuk mendukung tuduhan
terhadap tersangka pelaku” (Owhe, 2013, hal. 316). Di sebagian besar wilayah negara, siapa
pun dapat membuat laporan tentang dugaan pelecehan atau penelantaran anak, dan ini sering
dilakukan secara anonim. Mungkin yang lebih penting, temuan bahwa pelecehan atau
pengabaian mungkin ada (terlepas dari standar pembuktian) dapat memengaruhi anak dan
keluarga secara signifikan (Owhe, 2013).

Perlu ditekankan bahwa banyak yurisdiksi mulai membentuk tim multidisiplin untuk
investigasi, penilaian, dan intervensi dalam kasus pelecehan atau penelantaran anak.
Akibatnya, psikolog forensik jarang bertindak sendiri atau tanpa keahlian profesional
kesehatan mental lainnya. Namun, seperti yang ditunjukkan oleh Melton et al. (1997, 2007),
psikolog forensik dapat dianggap sebagai satu-satunya ahli tim dalam berbagai penilaian dan
prediksi.

Ajudikasi dan disposisi kasus mengacu terutama pada proses pidana terhadap tersangka
pelaku. Namun, mereka juga dapat terjadi dalam proses perdata, seperti sidang hak asuh atau
sidang untuk memutuskan apakah kunjungan harus diperbolehkan. Selama ajudikasi, empat
isu yang mungkin melibatkan psikolog forensik adalah

1. Bagaimana prosedur pengambilan kesaksian anak yang paling tepat?

2. Dalam kondisi apa pernyataan (kabar angin) anak di luar pengadilan dapat diterima?
3. Apakah anak cukup kompeten untuk memberikan kesaksian yang akurat dalam kasus
pelecehan?
4. Apakah terjadi penyalahgunaan atau penelantaran, dan jika demikian, siapa yang
bertanggung jawab?

Isu pertama—yang pertama kali muncul dalam kasus pelecehan seksual—berkaitan dengan
identifikasi prosedur khusus apa yang memungkinkan seorang anak bersaksi tanpa
menempatkannya di bawah tekanan besar di hadapan terdakwa. Dalam banyak kasus,
pengungkapan anak adalah bukti terkuat, jika bukan satu-satunya, dan sangat penting untuk
identifikasi dan penuntutan (McWilliams, 2016). Selain itu, “anak terkenal rentan saat
memberikan kesaksian melawan pelaku, terutama orang tua, ketika pembuktian dakwaan
akan mengakibatkan perpisahan. Banyak anak sangat mudah disugesti dan tunduk pada
penolakan ketika dihadapkan pada kenyataan perpisahan orang tua” (Partlett & Nurcombe,
1998, hlm. 1260). Masalah penolakan dan sugestibilitas ini sangat meresahkan ketika tuduhan
pelecehan yang dilakukan selama proses hak asuh memberikan keuntungan bagi salah satu
orang tua dibandingkan yang lain.

Dalam kasus pidana, aturan hukum baru-baru ini di banyak negara membatasi konfrontasi
terdakwa dengan anak dengan mengizinkan, dalam keadaan khusus, kesaksian anak diambil
melalui TV sirkuit tertutup, penutupan ruang sidang selama kesaksian anak, atau di beberapa
cara lain. Dengan demikian, juri dapat mengamati dan mendengar kesaksian dan pemeriksaan
silang sementara tekanan anak dan intimidasi terdakwa dapat diminimalkan. Jika pembatasan
terhadap hak terdakwa untuk mengkonfrontasi saksi yang memberatkannya akan terjadi, hal
itu pertama-tama memerlukan penilaian konsekuensi emosional dari “interaksi anak dengan
orang dewasa tertentu dalam konteks tertentu” (Melton et al., 1997, hal. 458). Pada tahun
1987, AS Mahkamah Agung (misalnya, Maryland v. Craig, 1987) “membuka pintu kesaksian
oleh para profesional kesehatan mental di persidangan untuk menentukan apakah ada
kebutuhan untuk prosedur khusus untuk melindungi saksi anak tertentu” (Melton et al., 1997,
hal. 458).
Dokter yang mengevaluasi anak-anak yang dilecehkan harus terampil dan peka terhadap
berbagai faktor. Misalnya, pertanyaan terbuka diakui secara luas sebagai pengungkapan
informasi paling berkualitas saat mewawancarai anak kecil (McWilliams, 2016). Pertanyaan
tertutup (ya/tidak atau pertanyaan pilihan paksa) menghasilkan informasi yang jauh lebih
sedikit, terutama saat mewawancarai anak-anak. Pertanyaan sugestif, di sisi lain, cenderung
mencemari ingatan anak (atau orang dewasa) dan informasi yang dapat dipercaya. Pertanyaan
sugestif menyiratkan atau mengarah pada jawaban tertentu yang dapat mengakibatkan
informasi yang salah dari anak.

Selain itu, laporan harus “adil, tidak memihak, dan memenuhi standar pembuktian yang
setara dengan keseriusan dan keseriusan tuduhan dan konsekuensi yang akan datang” (Owhe,
2013, hlm. 325). KS Budd, Felix, Poindexter, Naik-Polan, dan Sloss (2002) melaporkan hal
itu

dokter dapat diminta untuk menilai fungsi dan kebutuhan perkembangan atau
emosional anak, efek dari perlakuan salah pada anak, risiko bahaya jika anak
disatukan dengan orang tuanya, dampak pemisahan dari keluarga biologis pada fungsi
anak , atau keuntungan dan kerugian dari potensi kunjungan atau opsi penempatan.
(hal.3)

“Pedoman Evaluasi Psikologis dalam Masalah Perlindungan Anak” pertama kali disahkan
pada tahun 1999 dan baru-baru ini direvisi (APA, 2013b). Panduan tersebut mencantumkan
enam pertanyaan yang sering ditanyakan kepada psikolog: (1) Apa, jika ada, penganiayaan
yang terjadi? (2) Seberapa serius kesejahteraan psikologis anak terpengaruh? (3) Intervensi
terapeutik apa yang direkomendasikan? (4) Dapatkah orang tua berhasil diobati untuk
mencegah bahaya pada anak di masa depan; jika demikian, bagaimana caranya, dan jika
tidak, mengapa tidak? (5) Bagaimana dampak psikologis anak jika dikembalikan kepada
orang tua? (6) Apa dampak psikologis terhadap anak jika dipisahkan dari orang tua atau jika
hak orang tua dicabut?

Pedoman, bersama dengan beberapa panduan lain dalam literatur profesional,

memperingatkan psikolog agar tidak membiarkan bias dan nilai pribadi mereka
mempengaruhi penilaian mereka, dan mereka merekomendasikan penggunaan beberapa
metode selama penilaian. proses (tes, wawancara), tidak seperti penilaian dalam evaluasi hak
asuh anak. Psikolog juga harus sangat peka dan berpengetahuan tentang isu-isu budaya, sosial
ekonomi, dan keragaman yang relevan dengan situasi anak dan menyadari setiap norma
budaya yang mungkin relevan (misalnya, keterlibatan anggota keluarga, variasi dalam
pendekatan disiplin). Berkenaan dengan pertanyaan pokok yang dibahas dalam bab-bab lain
(misalnya, haruskah anak ini dikeluarkan dari hak asuh orang tuanya?), pilihan untuk
memberikan jawaban sekali lagi diserahkan kepada masing-masing psikolog. Namun, jika dia
memilih untuk menawarkan pendapat seperti itu, rekomendasinya “harus didasarkan pada
asumsi, data, interpretasi, dan kesimpulan yang diartikulasikan berdasarkan standar
profesional dan ilmiah yang ditetapkan” (Pedoman 13).

Asesmen dalam hal perlindungan anak sangat umum, demikian pula saran tentang bagaimana
asesmen ini harus dilakukan (Condie, 2014). Sangat sedikit survei yang menjelaskan secara
rinci praktik saat ini—misalnya, bagaimana sebenarnya dilakukan—atau prosedur mana yang
paling berguna. Dalam survei mereka terhadap satu sistem pengadilan remaja perkotaan, KS
Budd et al. (2002) menemukan bahwa psikolog melakukan 90% evaluasi terhadap anak.
Sayangnya, banyak evaluasi tidak didasarkan pada informasi multisumber dan multisesi
tetapi didasarkan pada data yang jauh lebih terbatas. Namun, banyak evaluasi memang
menekankan kekuatan anak.

Dalam beberapa kasus, boneka dengan detail anatomi digunakan untuk membantu anak-anak
kecil yang dicurigai mengalami pelecehan seksual mengekspresikan diri mereka secara verbal
tentang topik seksual. Praktik penggunaannya, bagaimanapun, telah dipertanyakan. Beberapa
ahli (misalnya, Bruck, Ceci, & Francoeur, 2000; Ceci & Bruck, 1993) berpendapat bahwa
boneka ini meningkatkan daya sugesti anak dan mempromosikan cerita palsu. Lainnya
(misalnya, Koocher et al., 1995) percaya bahwa, di tangan para profesional terlatih, mereka
mungkin menjadi alat komunikasi yang berguna, asalkan digunakan dengan hati-hati.

Dalam beberapa tahun terakhir, pelatihan psikolog forensik dalam keterampilan wawancara
telah meningkat pesat (Lamb, 2016). Pelatihan yang tepat tidak dicapai dalam semalam.
Menurut Lamb, “Sekarang terdapat bukti yang jelas bahwa perbaikan dalam praktik
wawancara terjadi secara andal hanya ketika kursus pelatihan melibatkan banyak modul,
didistribusikan dari waktu ke waktu, dengan kesempatan berulang kali bagi pewawancara
untuk mengkonsolidasikan pembelajaran dan memperoleh umpan balik tentang kualitas
wawancara yang mereka lakukan. ” (hlm. 710).\

Penculikan anak
Seseorang bersalah melakukan penculikan (penculikan) anak jika ia secara melawan hukum
memimpin, mengambil, membujuk, atau menahan seorang anak di bawah umur tertentu
dengan maksud untuk menahan atau menyembunyikan anak itu dari orang tuanya, walinya,
atau orang lain yang mempunyai hak hak asuh. Penculikan anak relatif jarang di antara
kejahatan kekerasan terhadap anak dan remaja. Itu membuat kurang dari 2% dari semua
kejahatan kekerasan terhadap remaja yang dilaporkan ke penegak hukum (Finkelhor &
Ormrod, 2000). Penculikan anak paling sering dibagi menjadi tiga klasifikasi berdasarkan
identitas pelaku: (1) penculikan keluarga (mewakili 49% dari kasus penculikan yang
dilaporkan), (2) penculikan kenalan (27%), dan (3) penculikan orang asing (24 %). Banyak
dari statistik berikut diambil dari laporan Departemen Kehakiman AS, Penculikan Remaja,
disiapkan oleh Finkelhor dan Ormrod.

Penculikan Keluarga

Penculikan keluarga sebagian besar dilakukan oleh orang tua (80%), sebuah fenomena yang
sangat umum terjadi dalam kasus penculikan anak sehingga disebut penculikan orang tua.
“Penculikan oleh orang tua mencakup serangkaian perilaku ilegal yang melibatkan salah satu
orang tua yang mengambil, menahan, menyembunyikan, atau menjauhkan anaknya dari
orang tua yang memiliki akses kustodian” (JJ Wilson, 2001, hlm. 1). Departemen Kehakiman
AS (2010) memperkirakan bahwa ada 200.000 penculikan orang tua setiap tahunnya di
Amerika Serikat. Penculikan orang tua tanpa hak asuh biasanya melibatkan anak di bawah
usia 6 tahun—paling sering sekitar usia 2 tahun. Kedua jenis kelamin sama-sama menjadi
korban. Pelaku juga terbagi rata (masing-masing 50%) antara laki-laki dan perempuan.
Penculikan umumnya berasal dari rumah. Anak-anak yang menjadi korban penculikan
keluarga sering didorong ke dalam kehidupan yang tidak pasti dan terisolasi, karena penculik
selalu takut bahwa dia akan ditemukan dan anak tersebut dikembalikan ke orang tua asuh.

Remaja lebih mungkin diculik oleh anggota keluarga atau kenalan daripada oleh orang asing.
Kenalan adalah orang yang mereka kenal tetapi bukan anggota keluarga. Penculikan kenalan
paling sering melibatkan korban perempuan remaja (72%). Pelaku seringkali adalah remaja
(30%) dan sering pacar atau mantan pacar (18%). Motif yang paling umum adalah membalas
dendam karena ditolak, memaksakan rekonsiliasi, melakukan pelecehan seksual, atau
menghindari orang tua yang ingin memutuskan hubungan. Dalam beberapa kasus, anggota
geng menculik remaja lain (yang mereka kenal) untuk intimidasi, pembalasan, atau
perekrutan. Jenis ketiga dari penculikan kenalan melibatkan teman keluarga atau karyawan
(misalnya, babysitter) yang memindahkan anak-anak dari rumah mereka untuk tujuan
penyerangan seksual atau pembalasan terhadap keluarga. Korban penculikan kenalan
menderita tingkat cedera yang lebih tinggi dibandingkan dengan korban penculikan bentuk
lain, mungkin karena korban biasanya lebih tua dan karena itu lebih mungkin menolak
penculikan. Alasan lain mungkin karena intimidasi yang sering dikaitkan dengan lebih
banyak kekuatan fisik, adalah motif utama dalam banyak penculikan ini.

Orang tua dan pengasuh tidak terlalu puas dengan cara aparat penegak hukum menangani
penculikan keluarga. Dalam satu survei ekstensif, hanya 45% puas dengan bagaimana polisi
menangani situasi penculikan keluarga mereka, dibandingkan dengan 75% kepuasan dengan
bagaimana polisi menanggapi laporan penculikan oleh orang asing (Hammer, Finkelhor,
Ormrod, Sedlak, & Bruce, 2008).

Kenalan dan Penculikan Anak Asing

Kenalan adalah orang-orang yang dikenal atau dilihat oleh anak atau remaja tetapi bukan
anggota keluarga dekat atau kerabat lainnya. Anak mungkin mengenalinya dari lingkungan
sekitar, melakukan perbaikan di sekolah, menghabiskan waktu di taman bermain, atau
bekerja di toko es krim lokal. Penculik orang asing adalah mereka yang tidak dikenali oleh
anak, meskipun biasanya pelaku memiliki beberapa tingkat keakraban dengan anak tersebut
(misalnya, dengan mengamati anak dari jarak jauh).

Menurut A.-J. Douglas (2011), meskipun orang tua biasanya menasihati anak-anak mereka
untuk menjauh dari orang asing, kebanyakan mengabaikan untuk memberitahu mereka untuk
tidak mengizinkan siapa pun, bahkan seseorang yang mereka kenal atau kenal, untuk
membawa mereka ke suatu tempat tanpa persetujuan orang tua. Banyak orang tua telah
menetapkan “kata kode” dengan anak-anak mereka dan memperingatkan mereka untuk tidak
pergi dengan seorang kenalan selain petugas polisi kecuali dia menggunakan kata kode
tersebut. Tragisnya, beberapa penculik berpakaian seperti petugas polisi.

Korban biasanya diculik baik dari lokasi luar umum atau tempat tinggal mereka sendiri.
Lokasi luar ruangan, seperti jalan raya, jalan raya, taman, taman bermain, pantai, danau, dan
taman hiburan, merupakan lokasi favorit penculik orang asing (Finkelhor & Ormrod, 2000).
Berdasarkan data NIBRS, biasanya sekolah bukanlah lokasi penculikan anak, termasuk
penculikan keluarga.

Dua studi terbaru dan penting tentang penculikan anak kenalan dan orang asing dilakukan
oleh Janet Warren dan rekan (2016) dan Shelton, Hilts, dan MacKizer (2016). Studi Warren
menyelidiki 463 insiden penculikan anak korban tunggal yang diidentifikasi oleh lembaga
penegak hukum federal sebagai kasus serius. Studi Shelton meneliti 32 insiden di mana anak
itu diculik dari dalam kediamannya. Data Shelton dikumpulkan dari Unit Analisis Perilaku
FBI serta penegakan hukum lokal dan negara bagian.

Kedua studi menemukan bahwa sebagian besar penculikan kenalan dan orang asing
dimotivasi oleh ketertarikan seksual pelaku pada anak, dengan mayoritas korban anak adalah
perempuan Kaukasia berusia antara 6 dan 17 (usia rata-rata 11). Anehnya, sangat sedikit
penculik yang terdaftar dalam daftar pelanggar seks negara bagian atau federal. Warren et al.
menemukan bahwa 55% korban perempuan yang diculik dan 49% korban laki-laki dibunuh
atau tidak pernah ditemukan. Sesak napas adalah penyebab utama kematian dalam banyak
kasus.

Studi lain melaporkan bahwa ketika anak dibunuh, biasanya dalam 24 jam pertama setelah
penculikan (WD Lord, Boudreaux, & Lanning, 2001). Beberapa ahli investigasi penculikan
anak percaya bahwa tiga jam pertama adalah yang paling kritis, karena 74% dari anak-anak
yang diculik yang dibunuh dibunuh dalam jangka waktu tersebut (Bartol & Bartol, 2013).
Sekitar sepertiga dari anak-anak yang selamat dari penculikan ekstrem ini cukup terluka
sehingga memerlukan perhatian medis.

Seperti disebutkan di atas, Shelton et al. (2016) studi berfokus pada penculikan perumahan
oleh seorang kenalan atau orang asing. Sekitar 60% penculik perumahan dikenal oleh korban
atau keluarga korban. Dalam kebanyakan kasus, pelaku masuk melalui pintu depan, yang
biasanya tidak dikunci. Masuk biasanya terjadi antara tengah malam dan jam 8 pagi saat
keluarga sedang tidur. Saat keluar dari kediaman, anak yang cukup besar untuk berjalan pergi
bersama pelaku tanpa perlawanan, menunjukkan bahwa pelaku tidak mengancam dalam
pendekatannya. Uniknya, kakak beradik ini terkadang tidur sekamar dengan korban saat
penculikan dan sering menyaksikan kejadian tersebut. Menurut Shelton et al., terlalu sering
saudara kandung tidak menyebutkan melihat penculikan tersebut, mungkin karena takut akan
pembalasan dari pelaku. Shelton dkk. merekomendasikan agar pewawancara forensik terlatih
terlibat dalam penyelidikan untuk mengungkap apa yang diketahui saudara kandungnya
tentang insiden tersebut.

Penelitian tentang penculikan orang asing dan kenalan juga menunjukkan bahwa banyak
pelaku memiliki catatan kriminal, tetapi sebagian besar kejahatan mereka sebelumnya tidak
bersifat seksual (Beasley et al., 2009). Pelanggaran sebelumnya yang paling umum adalah
perampokan.

Rata-rata, sekitar 115 penculikan “orang asing” berakhir dengan kematian anak setiap
tahunnya (Bartol & Bartol, 2013). Karena keseriusan penculikan anak orang asing atau
hampir orang asing, penegak hukum federal biasanya terlibat, menerapkan tim Penyebaran
Cepat Penculikan Anak (CARD). Meskipun 115 adalah jumlah yang relatif kecil
dibandingkan dengan jumlah penculikan keluarga atau kenalan dekat, sifat kejahatan
memiliki efek traumatis yang luas baik pada keluarga maupun seluruh masyarakat.

Selain itu, penculikan ini mendapat publisitas media yang cukup besar dan sangat
berpengaruh dalam membentuk opini publik tentang risiko dan frekuensi pembunuhan
seksual penculikan orang asing.

TIDAK PINTAR

The National Incident Study of Missing, Abducted, Runaway and Throwaway Children
(NISMART) (Finkelhor, Hotaling, & Sedlack, 1990; Johnston & Girdner, 2001) adalah
sebuah laporan yang menggambarkan hasil survei telepon nasional yang dilakukan pada
tahun 1988. Studi tersebut menentukan perkiraan jumlah penculikan keluarga ke tujuan
domestik dan internasional secara nasional. Ini adalah studi paling mutakhir dan
komprehensif yang tersedia saat ini. Lebih penting untuk diskusi kita di sini, survei
NISMART melaporkan beberapa karakteristik perilaku dan psikologis umum dari penculik
orang tua.

Karakteristik berikut diuraikan oleh Johnston dan Girdner:

 Orang tua penculik cenderung menyangkal dan mengabaikan nilai orang tua lain bagi
anak. Mereka percaya bahwa mereka, lebih dari siapa pun, tahu apa yang terbaik
untuk anak mereka. Dalam beberapa kasus, motivasi untuk menculik juga dapat
menjadi upaya untuk melindungi anak dari orang tua yang dianggap cenderung
 menganiaya, melecehkan, atau menelantarkan anak, yang dalam beberapa kasus
mungkin menjadi perhatian yang sah.
 Orang tua penculik biasanya mengambil anak yang masih sangat kecil (usia rata-rata
adalah 2 hingga 3 tahun). Anak-anak seperti itu lebih mudah dipindahkan dan
disembunyikan, tidak mungkin memprotes secara lisan, dan mungkin tidak dapat
memberi tahu orang lain nama mereka atau memberikan informasi pengenal lainnya.
 Sebagian besar orang tua penculik cenderung memiliki jaringan sosial keluarga,
teman, atau komunitas sosial yang mendukung yang memberikan bantuan dan
dukungan emosional dan moral. Pola ini sangat lazim ketika penculik tidak memiliki
ikatan finansial atau emosional dengan wilayah geografis dari mana anak itu diambil.
 Sebagian besar pelanggar hak asuh tidak menganggap tindakan mereka ilegal atau
salah secara moral, bahkan setelah keterlibatan kantor kejaksaan.
 Ibu dan ayah sama-sama berpeluang menculik anaknya, meski pada waktu yang
berbeda. Ayah cenderung menculik sebelum ada perintah hak asuh anak, sedangkan
ibu cenderung menculik setelah pengadilan mengeluarkan keputusan resmi hak asuh
(hal. 5).

Penculik orang tua yang tampaknya paling berbahaya bagi orang tua lain atau anak
menunjukkan paranoid, keyakinan irasional, dan delusi yang tidak sesuai dengan kenyataan
(Johnston & Girdner, 2001). Risiko ini sangat tinggi pada penculik yang memiliki riwayat
kekerasan dalam rumah tangga, dirawat di rumah sakit karena gangguan jiwa, atau
penyalahgunaan zat yang serius. Mereka mungkin merasa kewalahan dengan perceraian
mereka dan mungkin yakin bahwa mantan pasangan mereka telah mengkhianati dan
mengeksploitasi mereka. Balas dendam mungkin muncul sebagai motif dominan penculikan.
Untungnya, tipe penculik orang tua ini relatif jarang. Menariknya, satu penelitian menemukan
bahwa sekitar 75% penculik laki-laki dan 25% penculik perempuan pernah menunjukkan
perilaku kekerasan di masa lalu (Greif & Hegar, 1993).

Dampak Psikologis Penculikan Keluarga

Pengalaman penculikan keluarga dapat menimbulkan trauma emosional bagi anak dan orang
tua yang ditinggalkan (Chiancone, 2001). Insiden tersebut dapat sangat merugikan dalam
kasus-kasus di mana kekerasan digunakan untuk melakukan penculikan, anak
disembunyikan, atau anak ditahan untuk jangka waktu yang lama. Menurut survei
NISMART, penculik menggunakan kekerasan dalam 14% penculikan orang tua dan ancaman
pemaksaan dalam 17% (Chiancone, 2001; Finkelhor et al., 1990). Lamanya waktu terpisah
dari orang tua yang ditinggalkan merupakan salah satu penentu utama dampak emosional dari
kejadian tersebut terhadap anak yang diculik (Agopian, 1984). Menurut Chiancone, anak-
anak yang ditahan dalam waktu singkat (kurang dari beberapa minggu) biasanya tidak putus
asa untuk bertemu kembali dengan orang tua lainnya dan tidak menderita. reaksi emosional
yang ditemukan dalam penculikan jangka panjang.

Namun, ceritanya berbeda untuk anak-anak yang mengalami penculikan jangka panjang.
Mengacu pada studi Agopian, Chiancone menulis,

Mereka [anak-anak] sering ditipu oleh orang tua yang menculik dan sering
dipindahkan agar tidak ditemukan. Gaya hidup nomaden dan tidak stabil ini
menyulitkan anak-anak untuk berteman dan menetap di sekolah, jika mereka
bersekolah. Seiring waktu, anak-anak yang lebih kecil tidak dapat dengan mudah
mengingat orang tua yang ditinggalkan, yang berdampak serius ketika mereka
dipersatukan kembali. Anak-anak yang lebih besar merasa marah dan bingung dengan
perilaku kedua orang tua—penculik karena menjauhkan mereka dari orang tua lain
dan orang tua yang ditinggalkan karena gagal menyelamatkan mereka. (hal.5)

Chiancone (2001) juga menunjukkan bahwa orang tua yang ditinggalkan umumnya
mengalami perasaan kehilangan, kemarahan, dan gangguan tidur, dan lebih dari setengah
melaporkan kesepian, ketakutan, dan/atau depresi berat. Dukungan sosial dan intervensi
profesional seringkali penting dalam membantu mereka menyesuaikan diri dengan
pengalaman traumatis ini. Kerusakan psikologis yang terjadi pada anak dan orang tua yang
ditinggalkan mendorong 50 negara bagian dan Distrik Columbia untuk memberlakukan
undang-undang yang memperlakukan penculikan keluarga sebagai kejahatan dalam keadaan
tertentu (Departemen Kehakiman AS, 2010).

Penyalahgunaan dan Pengabaian Penatua

Sekitar 1 hingga 2 juta lansia Amerika menjadi korban berbagai jenis pelecehan setiap tahun
(National Center on Elder Abuse [NCEA], 2013). Selain itu, sekitar 5% dari semua korban
pembunuhan antara tahun 1980 dan 2008 adalah lansia (Cooper & Smith, 2011). Pelecehan
orang tua didefinisikan sebagai kerugian fisik, finansial, emosional, atau psikologis dari
orang dewasa yang lebih tua, biasanya didefinisikan sebagai usia 65 tahun atau lebih (CE
Marshall, Benton, & Brazier, 2000). Beberapa peneliti (Acierno et al., 2010) menggunakan
60 sebagai usia minimum korban untuk mempelajari kekerasan yang dilakukan orang tua.

Pengabaian biasanya termasuk dalam definisi pengabaian dan ditandai dengan hal-hal seperti
desersi seorang lansia di rumah sakit, fasilitas perawatan, atau institusi atau tempat umum
serupa lainnya seperti terminal bus. Penyalahgunaan keuangan juga lazim dalam kasus
pelecehan penatua. Ini mengacu pada penggunaan dana, properti, atau aset penatua secara
ilegal atau tidak pantas. Pelecehan seksual, di sisi lain, relatif jarang terjadi dan mengacu
pada kontak seksual nonkonsensual dalam bentuk apa pun dengan orang lanjut usia. Undang-
undang yang melindungi orang tua dan definisi pelecehan orang tua bervariasi dari satu
negara bagian ke negara bagian lain, meskipun semua negara bagian memiliki beberapa
bentuk undang-undang yang membahas masalah tersebut (Berson, 2010). Banyak negara
bagian telah mengeluarkan undang-undang yang mewajibkan polisi dan pengadilan untuk
secara resmi menanggapi tuduhan pelecehan lansia (E. Morgan, Johnson, & Sigler, 2006;
Payne, 2008). Selain itu, 16 negara mengamanatkan bahwa profesional tertentu yang
mencurigai pelecehan orang tua harus melaporkannya (Payne, 2008).

Menurut National Elder Mistreatment Study (Acierno et al., 2010)—sebuah studi berdasarkan
laporan diri para korban selama periode 1 tahun—prevalensi pelecehan lansia di Amerika
Serikat adalah 4,6% untuk pelecehan emosional, 1,6 % kekerasan fisik, 0,6% kekerasan
seksual, 5,1% pengabaian, dan 5,2% kekerasan finansial oleh anggota keluarga. Secara
keseluruhan, sekitar 1 dari 10 responden lanjut usia yang secara kognitif utuh melaporkan
mengalami beberapa bentuk pelecehan selama tahun 2008. Relatif sedikit dari penganiayaan
ini yang dilaporkan ke pihak berwenang. (Lihat Foto 11.3.)

Foto 11.3 Seorang wanita tua yang mata hitam dan ekspresi wajahnya merupakan
tanda-tanda pelecehan.

Anak-anak dewasa adalah pelaku paling sering dari orang tua lansia mereka (NCEA, 1999).
Anggota keluarga dan pasangan lainnya menempati peringkat berikutnya sebagai pelaku
pelecehan yang paling mungkin terjadi pada orang tua. Pria cenderung menjadi pelaku yang
paling mungkin menjadi pelaku penganiayaan lansia, meskipun wanita lebih mungkin terlibat
dalam pengabaian lansia (Administration on Aging, 1998). Sebagian besar kasus pelecehan
dan pengabaian lansia terjadi di rumah karena kebanyakan lansia Amerika tinggal di rumah
daripada di panti jompo atau institusi.
Pelecehan emosional atau psikologis dapat berkisar dari menyebut nama atau memberikan
"perlakuan diam" hingga mengintimidasi dan mengancam individu. Ini mungkin juga
melibatkan memperlakukan orang yang lebih tua seperti anak kecil dan mengisolasi orang
tersebut dari keluarga, teman, atau aktivitas rutin. Karena penganiayaan orang tua seringkali
tidak kentara dan memberikan sedikit tanda-tanda penganiayaan yang jelas atau dapat
dikenali, sangat sulit untuk mengatakan dengan tepat berapa banyak kasus yang ada di
Amerika Serikat setiap tahun. Perkiraan terbaik menunjukkan bahwa hanya 1 dari 14 insiden
pelecehan penatua rumah tangga yang menjadi perhatian pihak berwenang, bahkan setelah
berlakunya undang-undang pelaporan wajib di banyak negara bagian (Acierno et al., 2010;
Pillemer & Finkelhor, 1988; Payne, 2008) . Payne menulis, “Mereka yang memberikan
perawatan kepada orang lanjut usia, pejabat peradilan pidana, profesional layanan manusia,
peneliti, dan pembuat kebijakan harus mencapai kesepakatan bahwa kegagalan untuk campur
tangan dalam kasus pelecehan lansia, dengan sendirinya, merupakan bentuk penganiayaan”
(hal. .711). Memenuhi banyak kebutuhan orang dewasa yang lebih tua merupakan peran
penting bagi psikolog saat ini, beberapa di antaranya berspesialisasi dalam bidang ini sebagai
geropsikolog.

Peran Psikolog Forensik dalam Kasus Penyalahgunaan Lansia

Melton dan rekan-rekannya (1997) mengandaikan bahwa, untuk psikolog forensik, masalah
pelecehan dan penelantaran orang tua terkait erat dengan kasus pelecehan anak dalam banyak
hal: “Evaluator harus menangani banyak domain yang sama dalam evaluasi disposisional,
dan mereka harus waspada terhadap banyak potensi masalah dan kebingungan peran yang
sama” (hlm. 479). Evaluasi disposisi mengacu pada penilaian sikap, keinginan, dan motivasi
individu. Namun, ada dua perbedaan utama antara evaluasi forensik untuk pelecehan anak
dan untuk pelecehan orang tua.

Pertama, dokter yang melakukan evaluasi disposisional dalam kasus yang melibatkan
orang tua atau orang dewasa yang bergantung lainnya perlu mengetahui alternatif
layanan untuk orang dewasa penyandang disabilitas, dan mereka perlu memiliki
pandangan yang realistis tentang kebutuhan perawatan yang diberikan oleh korban.
Dalam pengertian itu, ruang lingkup evaluasi dalam kasus penganiayaan lansia
mungkin memiliki banyak kesamaan dengan evaluasi untuk perwalian terbatas.
(Melton et al., 1997, hlm. 479)
Perwalian mengacu pada penunjukan otoritas atas orang atau harta seseorang kepada orang
lain ketika individu tersebut dianggap tidak mampu mengelola urusannya sendiri. Perwalian
—disinggung secara singkat di Bab 6—dapat datang dalam berbagai bentuk, tetapi dua yang
paling relevan di sini adalah perwalian umum dan perwalian khusus atau khusus. Sesuai
dengan namanya, wali umum adalah orang yang bertanggung jawab atas pemeliharaan dan
pengawasan umum atas orang dan harta benda, sedangkan wali khusus adalah orang yang
memiliki wewenang dan tugas khusus atau terbatas terhadap orang tersebut. Misalnya, wali
tertentu mungkin memiliki kewenangan hukum untuk membuat keputusan pengobatan
tertentu saja, sedangkan di daerah lain, orang yang terkena dampak bebas untuk membuat
keputusan lain.

Perbedaan besar kedua antara evaluasi kekerasan terhadap anak dan kekerasan terhadap
orang tua adalah bahwa korban, tidak seperti dalam kasus pelecehan atau perlindungan anak,
dianggap kompeten sampai ada keputusan hukum sebaliknya. Selain itu, sekitar seperempat
pengadu dalam kasus penganiayaan lansia adalah korbannya sendiri (Melton et al., 1997).
Selain itu, mungkin ada konflik kepentingan finansial yang signifikan, terutama jika
pengasuh yang ditugaskan secara finansial (dan mungkin secara emosional) bergantung pada
korban. Konsekuensinya, klinisi perlu menyadari dan peka terhadap hubungan rumit yang
mungkin ada antara wali dan korban.

APA (2014d) menerbitkan “Guidelines for Psychological Practice With Older Adults,”
dimaksudkan untuk membantu psikolog dalam mengevaluasi kesiapan mereka untuk bekerja
dengan orang dewasa yang lebih tua. Pedoman tersebut merupakan pembaruan dari pedoman
yang diterbitkan pada tahun 2003. Dalam Pedoman yang diperbarui, APA menekankan
bahwa,

Tidak diragukan lagi, permintaan untuk psikolog dengan pemahaman substansial

tentang kesehatan, budaya, dan masalah klinis di kemudian hari akan berkembang di
tahun-tahun mendatang seiring dengan pertumbuhan populasi yang lebih tua dan
menjadi lebih beragam dan sebagai kelompok individu paruh baya dan lebih muda
yang menerima psikologis. layanan pindah ke usia tua. (hal. 35)

Pedoman mencantumkan 21 rekomendasi yang harus dipertimbangkan oleh psikolog yang

bekerja atau berencana untuk bekerja dengan orang dewasa yang lebih tua dalam praktik
mereka.
Ringkasan dan Kesimpulan

Psikolog forensik terlalu akrab dengan hasil dari viktimisasi kekerasan. Ketika pelaku
kekerasan adalah anggota keluarga atau pasangan intim, efeknya sangat menghancurkan.
Psikolog mengevaluasi korban kejahatan kekerasan untuk menilai sejauh mana cedera
psikologis mereka. Hasil evaluasi tersebut kemudian dapat digunakan dalam proses perdata
atau pidana. Psikolog juga dapat mengevaluasi atau menawarkan perawatan kepada pelaku
kekerasan, sebuah topik yang akan dibahas lebih lengkap di bab-bab selanjutnya. Dalam bab
ini, kami berfokus pada layanan yang diberikan kepada korban kekerasan dalam keluarga,
serta informasi yang telah dikumpulkan tentang karakteristik dan tingkat kejahatan itu
sendiri.

Kekerasan keluarga adalah istilah yang sangat luas yang mencakup kekerasan pasangan atau
pasangan intim (IPV), pelecehan anak, dan kekerasan saudara kandung, di antara permutasi
lainnya. Dalam bab ini, kami fokus pada IPV, pelecehan anak, dan pelecehan orang tua.
Kami juga membahas penculikan anak oleh orang tua tanpa hak asuh dan orang asing.
Bidang yang menjadi perhatian dan minat penelitian adalah penyalahgunaan hewan, yang
telah dikaitkan dengan kekerasan terhadap anak-anak dan pasangan.

Banyak peneliti saat ini merujuk pada IPV daripada penyerangan suami-istri atau kekerasan
dalam rumah tangga antara pasangan dewasa. Hal ini karena pasangan intim seringkali tidak
menikah atau tidak berdomisili dalam satu domisili. Namun, karakteristik kekerasan dan
relasinya serupa. Para peneliti telah membuat banyak kemajuan dalam studi mereka tentang
IPV. Sementara studi sebelumnya berfokus terutama pada korban perempuan, seringkali
menggambarkan mereka sebagai pasif, tertekan, dan tidak berdaya, penelitian selanjutnya
berfokus pada deskripsi hubungan pelecehan dan ciri-ciri pelaku laki-laki. Demikian pula,
para peneliti telah mengeksplorasi IPV antara pasangan sesama jenis dan antara pasangan di
mana wanita tersebut adalah pelakunya. Namun, dalam sebagian besar situasi pelecehan
pasangan intim, pria adalah pelakunya. Kami menjelajahi beberapa masalah yang dihadapi
oleh psikolog forensik yang menangani pelaku dan korban, serta tantangan yang mereka
hadapi saat memberikan kesaksian ahli. Baru-baru ini, para peneliti lebih memusatkan
perhatian pada efek IPV pada anak-anak yang menyaksikannya. Banyak yang percaya bahwa
mengekspos anak-anak pada kekerasan di antara orang dewasa adalah bentuk pelecehan
emosional.
Penganiayaan anak—juga disebut sebagai penganiayaan—dapat terjadi dalam satu atau lebih
dari empat bentuk: penelantaran, kekerasan fisik, pelecehan seksual, dan pelecehan
emosional. Dalam bentuk apa pun, itu adalah masalah yang berkelanjutan dan mengganggu.
Setelah meninjau statistik yang terkait dengan kejahatan ini, kami berfokus pada bentuk yang
paling parah, termasuk pembunuhan bayi, pelecehan seksual, sindrom Munchausen yang
tidak banyak diteliti oleh perwakilan—atau pelecehan anak secara medis—dan trauma kepala
yang kejam. Evaluasi anak-anak yang diduga telah dilecehkan, termasuk dilecehkan secara
seksual, adalah yang paling menantang bagi psikolog dalam praktik forensik. Evaluasi ini
sering terjadi dalam konteks proses perceraian, yang tercakup dalam Bab 6. Bidang terkait,
kasus dugaan pelecehan anak di masa lalu, telah menjadi sangat kontroversial bagi banyak
psikolog. Kasus-kasus ini sering—namun tidak bisa dihindari—berkisar seputar masalah
memori yang ditekan atau dipulihkan. Kami mempresentasikan penelitian yang terkait
dengan topik ini serta kesimpulan dari kelompok kerja Amerika dan Inggris. Meskipun
masalah memori yang tertekan masih jauh dari penyelesaian — dan sering kali mengadu
domba penelitian psikolog dengan dokter — penting untuk dicatat bahwa penelitian empiris
sampai saat ini tidak sangat mendukung ingatan yang terlupakan secara luas. Namun, ada
kemungkinan bahwa beberapa korban kekerasan seksual lupa dan kemudian mengingat
kembali viktimisasi mereka bertahun-tahun setelah pelecehan tersebut.

Bab ini diakhiri dengan cakupan layanan untuk kelompok usia yang lebih tua dan pelecehan
lansia. Sampai saat ini, topik ini kurang diteliti oleh psikologi, tetapi tidak diabaikan oleh
hukum atau oleh pembela korban. Data menunjukkan bahwa lansia sering tidak melaporkan
kepada petugas tentang kekerasan atau penelantaran yang mereka alami dari anggota
keluarga. Ketika pelecehan tersebut dilaporkan, itu dapat mengakibatkan proses perwalian, di
mana perawatan dan hak asuh orang tua dapat dihapus dari anggota keluarga dan dipindahkan
ke individu lain atau ke negara. Psikolog dalam praktik forensik cenderung menghadapi
masalah ini terutama ketika mereka terlibat dalam proses perwalian tersebut atau ketika
mereka menilai kapasitas sipil yang dibahas dalam Bab 6, seperti kapasitas surat wasiat atau
kapasitas untuk menyetujui atau menolak pengobatan. Dengan pertumbuhan populasi lansia,
layanan ini dan lainnya mungkin akan dibutuhkan jauh di masa depan.