Nama : Radhitya Syamsuprakasa

NPM : 2306296800
Program Studi : Magister Hukum
Peminatan Hukum & Sistem Peradilan Pidana
Mata Kuliah : Filsafat Hukum
Tugas : Review Topik 7 “Historical and Anthropological Jurisprudence”
Dosen : Dr. Agus Brotosusilo, S.H., M.A

Yurisprudensi antropologi pertama kali dikembangkan sebagai disiplin ilmu khusus pada
abad kesembilan belas. Sejak saat itu, disiplin ini telah menantang banyak pandangan positivis
tentang hukum dan telah menghasilkan berbagai teori pluralisme hukum. Pada awalnya, mazhab
evolusionis mendominasi antropologi hukum. Diyakini secara luas bahwa semua masyarakat
melewati tahap-tahap perkembangan yang jelas dan tak terpisahkan, yang dibedakan dengan
meningkatnya kompleksitas, dan ini diperluas untuk mencakup tahap-tahap perkembangan
hukum. Berbagai sistem hukum dipelajari dan dibandingkan dengan tujuan untuk memetakan arah
evolusi umum, dari negara primitif ke negara beradab. Bias etnosentris sedemikian rupa sehingga
negara-negara Eropa Barat mewakili tahap perkembangan tertinggi.

Sejak akhir abad ke-19 dan ke-20, terdapat tiga periode terpisah dalam perkembangan
bidang antropologi hukum. Yang pertama adalah penerbitan monograf-monograf empiris utama
sebelum tahun 1960-an yang sebagian besar bersifat ahistoris, deskripsi etnografis dari satu
kelompok etnis dan berkaitan dengan upaya untuk memahami apakah semua masyarakat memiliki
hukum atau yang setara dengannya. Kecuali Malinowski, karya-karya lain selama periode ini
menganggap hukum terutama sebagai kerangka kerja daripada sebagai proses. Humphreys
mengamati bahwa pengaruh dari keyakinan semacam itu begitu kuat sehingga bahkan sampai hari
ini, apa yang digambarkan oleh Moore sebagai perdebatan yang terhormat tentang topik tempat
yang kompleks dari norma-norma dalam sistem adat masih terus berlanjut. Namun, secara umum,
para ahli hukum dan antropolog di kemudian hari tidak setuju dengan fokus pada norma-norma
tersebut, dan menekankan bahwa hukum dalam masyarakat tradisional terdiri dari proses dan juga
norma-norma.
 Etnografi awal sangat penting dalam membangun pendekatan metodologis untuk
mempelajari sistem peradilan non-negara. Data yang dihasilkan oleh metode ini terbukti paling
banyak mengungkap sifat hukum di berbagai masyarakat adat. Pendekatan metode kasus terus
menjadi metode standar penelitian dan digunakan dalam berbagai penelitian. Penelitian-penelitian
tersebut pada dasarnya merupakan deskripsi etnografis kritis tentang masyarakat non-Eropa.

Pada pertengahan tahun 60-an, terjadi pergeseran ke arah studi penyelesaian sengketa dan
hukum sebagai sebuah proses, di mana studi tentang aturan dan konsep substantif berada di bawah
analisis prosedur, strategi, dan proses. Malinowski, yang telah mempertanyakan asumsi bahwa
'orang liar' selalu mengikuti 'aturan', telah meramalkan pergeseran ini. Karya-karya Malinowski
kemudian memunculkan basis epistemologi baru dalam antropologi hukum, yaitu analisis proses,
yang mempelajari proses-proses yang terlibat dalam penyelesaian sengketa. Hal ini berbeda
dengan gagasan analisis normatif yang ada sebelumnya, yang didasarkan pada pemikiran bahwa
hukum terdiri dari sejumlah norma tertulis dan eksplisit, dan sering kali disajikan dalam bentuk
kodifikasi.

Metode kasus dikritik oleh beberapa ahli postmodernisme, yang menyatakan bahwa pilihan
kasus sebagai unit analisis mengalihkan perhatian dari kepatuhan rutin terhadap hukum dan ke
arah perilaku yang menyimpang dan luar biasa, dari kerukunan dan konflik. Diskusi ini
menunjukkan bahwa antropologi hukum telah memberikan sejumlah kontribusi yang berguna
untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan spesifik dalam metode penelitian dan dalam menekankan
aspek-aspek tertentu dari sistem hukum yang cenderung diabaikan oleh para sarjana hukum,
termasuk berbagai cara pengelolaan konflik di luar pengadilan dan konteks sosial hukum secara
umum.

Namun, saat ini, antropologi hukum memiliki beberapa keterbatasan. Pertama, seperti yang
ditunjukkan oleh Zorn, selama periode antropologi hukum berkembang, hukum dan antropologi
telah berangkat dari tempat yang berbeda dan memiliki tujuan yang berbeda. Ia menjelaskan
bahwa tujuan antropologi adalah deskripsi yang akurat, sedangkan tujuan utama hukum adalah
preskripsi. Akibatnya, hanya ada sedikit karya perbandingan umum yang berteori tentang dasar
universal dari norma-norma atau lembaga-lembaga hukum dalam antropologi hukum
kontemporer. Franz von Benda-Beckmann berpendapat bahwa jarang sekali dalam antropologi
hukum terdapat perbandingan sistematis mengenai sistem-sistem hukum. Kedua, dengan
pengecualian yang signifikan dari perkembangan teori pluralisme hukum, antropologi hukum
berada dalam periode stagnasi dan sebagian besar tanpa inovasi teoretis. Selain itu, para antropolog
hukum saat ini tampaknya mulai mengalihkan perhatian mereka dari fokus tradisional mereka
dalam menganalisis persinggungan antara hukum adat dan hukum Eropa, untuk menganalisis
masyarakat yang tidak dijajah seperti Eropa dan Amerika Serikat.