Putusan Pengadilan Negeri Denpasar

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
PUTUSAN
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
NOMOR : 82/PDT.G/2013/PN.DPS
a
R
si
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
ne
Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada
ng
tingkat pertama telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkara
do
gu
antara : ----------------------------------------------------------------------------------------------------
SUSAN EILEEN MATHER , Perempuan, Warganegara Inggris, No. Paspor 705392931,
In
A
Alamat di 56 Lower Albert Rd. Glenageary CD, Dublin -
ah
Irlandia dalam hal ini memberikan kuasa kepada : 1. H. M.
lik
RIFAN, SH., M. Hum , 2. I G. A. R. FAJAR HARINI, SH ,
am
ub
3. DESY EKA WIDYANTARI, SH., M. H.., 4. I P. HARRY
SUANDANA PUTRA, SH 5. NI LUH YUNAELIS, SH.

ep
k
(asisten) 6. I G. A. PRIMA WIRAYANI, SH. (asisten) 7. I

ah
si
MADE SUARJANA, SH. (asisten); Advokat dan Asisten
Advokat pada “AUSTRINDO LAW OFFICE” yang
ne
ng
berkantor di Jalan By Pass Ngurah Rai No.2001, Simpang
do
gu
Dewa Ruci, Kuta, Badung - Bali, Telp. (0361) 759722 Fax.
(0361) 759605, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17

In
A
Desember 2012, yang selanjutnya disebut sebagai:
---------------------------------------------PENGGUGAT ;
ah
lik
-------------------------
m
ub
Melawan :
1. I NYOMAN SUTAPA, Laki – laki, Umur 50 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta,

ka
ep
Warganegara Indonesia, No. KTP 22.01.003.0303961/ 0089411, Alamat di Jl. Raya

ah
Kerobokan Gg. Menuh No. 4, Banjar Dinas/Lingkungan Taman, Desa/Kelurahan

R
es
Kerobokan Klod, Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung, Propinsi Bali, yang
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
selanjutnya disebut sebagai : ---------------------------------------------------------
ep
hk
TERGUGAT - I ; -------------------------
a
R
si
2. FARHAT SAID Laki – laki, Umur 41 tahun, Pekerjaan Dagang, Warganegara
Indonesia, No. KTP. 09.5005.260770.2001, Alamat di Jl.
ne
ng
Percetakan Negara Nomor D 757, RT 004 RW 006, Kelurahan
do
gu Cempaka Putih Barat, Kecamatan Cempaka Putih, Kotamadya
Jakarta Pusat, yang selanjutnya disebut sebagai :
In
A
--------------------------------------------TERGUGAT - II ;
-------------------------
ah
lik
3. EDDY NYOMAN WINARTA, SH Notaris di Kabupaten Daerah Tingkat II Badung
am
ub
yang berkedudukan di Kuta, beralamat di Komp. Pertokoan
Segi Tiga Emas Kav. 31-32, Jl. By Pass Ngurah Rai No. 5,
ep
k
Kuta – Badung, yang selanjutnya disebut sebagai :

ah
----------------------------------------TERGUGAT - III ;
R
si
--------------------------
ne
ng
4. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN BADUNG,
BALI
do
berkedudukan di Jalan Pudak Nomor 7 Denpasar, yang selanjutnya
gu
disebut sebagai : ------------------------------------------------------------------TURUT

In
A
TERGUGAT ; --------------------
PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;----------------------------------------------------

ah
lik
Telah membaca surat-surat dalam berkas perkara yang bersangkutan ;-----------------
Telah mendengar kedua belah pihak dan saksi-saksi dipersidangan ;-------------------

m
ub
Telah memperhatikan dan mempelajari bukti-bukti dalam perkara ini ;----------------

ka
ep
TENTANG DUDUKNYA PERKARA :

ah
Menimbang, bahwa Penggugat di dalam gugatannya tertanggal 5 Februari 2013,

R
es
yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar pada tanggal 5 Februari
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
2013 dibawah register Nomor : 82 / Pdt.G / 2013 / PN.Dps. telah mengemukakan hal-hal
ep
hk
sebagai berikut : -----------------------------------------------------------------------------------------
a
R
si
1. Bahwa sekitar tahun 1997 – 1998 ketika Penggugat sedang menginap di sebuah hotel
di kawasan Kuta, Penggugat melihat di depan hotel tempatnya menginap terdapat
ne
ng
rumah yang akan dijual. Melihat hal tersebut, Penggugat menyampaikan keinginannya
do
gu untuk membeli rumah tersebut kepada Tergugat I yang merupakan seorang teman yang
dikenalnya dari sebuah restoran yang sering dikunjunginya;
In
A
2. Bahwa Penggugat kemudian disarankan oleh Tergugat I untuk lebih baik membeli
ah
tanah kosong dan membangun sebuah villa ketimbang membeli rumah tersebut. Pada
lik
saat itu Tergugat I menyatakan kesediaannya untuk membantu Penggugat untuk
am
ub
mengawasi jalannya pembangunan termasuk mengawasi operasional villa tersebut
apabila nantinya telah selesai. Mengingat Penggugat tidaklah berdomisili di Indonesia

ep
k
akhirnya Penggugat pun menyetujui saran dari Tergugat I;

ah
si
3. Bahwa kemudian pada tahun 1998 akhirnya Penggugat dengan uang miliknya sendiri
membeli sebidang tanah yang terletak di daerah Kerobokan dengan SHM No. 3590/
ne
ng
Kerobokan seluas 1500m2. Karena Penggugat adalah warga Negara asing dan tidak
do
gu
boleh memiliki tanah hak milik di Indonesia, Tergugat I menyarankan pada Penggugat
untuk menggunakan namanya saja di dalam Sertifikat dan berkali-kali meyakinkan

In
A
Penggugat bahwa aset tanah yang dibelinya tersebut akan aman bersama Tergugat I;
ah
lik
4. Bahwa untuk meyakinkan Penggugat, Tergugat I kemudian di hadapan Notaris I Gusti
Ngurah Putra Wijaya, menandatangani Pernyataan No. 5 tanggal 3 November 1998

m
ub
yang menyatakan bahwa seluruh uang pembelian atas tanah dengan SHM No. 3590/
ka
Kerobokan berasal dari Penggugat dan mengakui sepenuhnya kepemilikan atas tanah
ep
tersebut berada di tangan Penggugat;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Bahwa selain itu Surat Pernyataan tersebut di atas, Tergugat I juga menandatangani
ep
hk
Kuasa untuk Menjual No. 6 tanggal 3 November 1998 dari Tergugat I kepada
a
R
si
Penggugat;
ne
ng
5. Bahwa setelah membeli tanah tersebut, kemudian dilakukan pemecahan atas SHM No.
3590/Kerobokan untuk kepentingan jalan umum hingga muncullah SHM No. 8939/Kel
do
gu Kerobokan Kelod seluas 1.450m2 (Seribu Empat Ratus Lima Puluh Meter Persegi)
dengan Surat Ukur No. 354/1999 tanggal 22 Mei 1999 terletak di Kerobokan Kelod,
In
A
Kuta Utara, Badung - Bali;
ah
lik
6. Bahwa diatas tanah dengan SHM No. 8939/Kel Kerobokan Kelod dengan Surat Ukur
No. 354/1999 tanggal 22 Mei 1999 terletak di Kerobokan Kelod, Kuta Utara, Badung -
am
ub
Bali dibangunlah sebuah villa yang diberi nama Subaliku Vila (selanjutnya disebut
ep
“Objek Sengketa”);
k
ah
7. Bahwa kemudian pada tanggal 21 Oktober 2005, Penggugat dan Tergugat

R
si
menandatangani Perjanjian yang berisi penegasan tentang uang untuk membeli dan
ne
ng
membangun Objek Sengketa yang berasal dari Penggugat. Selain itu di dalam
Perjanjian tanggal 21 Oktober 2005 ini juga mengatur tentang:
do
gu
a) kesediaan Tergugat I untuk membantu Penggugat apabila Objek Sengketa akan

In
dijual kepada pihak lain tidak terbatas pada penandatanganan akta-akta/surat-surat
A
yang diperlukan sehubungan dengan penjualan Objek Sengketa;

ah
lik
b) hak masing-masing pihak yaitu Penggugat dan Tergugat I untuk mencari pembeli
m
yang nantinya akan dicari pembeli dengan harga tertinggi yang disepakati oleh
ub
Penggugat dan Tergugat I;

ka
ep
c) Pembagian keuntungan apabila Objek Sengketa dijual, dimana yang dimaksud

ah
dengan “keuntungan” adalah Harga Jual Objek Sengketa dikurangi harga beli tanah
R
es
sebelumnya, biaya pembangunan villa sebesar Rp. 2.000.000.000 (Dua Miliar

M
ng
Rupiah), biaya broker, biaya notaris, pajak-pajak, dan biaya lain yang mungkin
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
timbul berkenaan dengan penjualan Objek Sengketa. Pembagian keuntungan
ep
hk
tersebut dilakukan dengan perhitungan sebagai berikut:
a
R
si
- Penggugat sebesar 90% dari keuntungan;
- Tergugat sebesar 10% dari keuntungan.
ne
ng
8. Bahwa semenjak Penggugat membeli tanah dan diatasnamakan ke nama Tergugat I,
do
gu Penggugat tidak pernah memegang Sertifikat Hak Milik atas Tanah dikarenakan
Tergugat I meminta agar SHM tersebut tetap ada di Bali dengan alasan untuk
In
A
memudahkan apabila dikemudian hari diperlukan untuk kepentingan administrasi;
ah
lik
9. Bahwa pada tanggal 14 Mei 2012, atas sepengetahuan Penggugat, Tergugat I
mendaftarkan Objek Sengketa di salah satu agen property untuk membantu

am
ub
menjual Objek Sengketa dengan harga Rp. 16.000.000.000,00 (Enam Belas Miliar
ep
Rupiah);
k
ah
R
10. Bahwa sekitar Bulan Juli 2012 Penggugat menanyakan keberadaan SHM pada
si
Tergugat I dikarenakan ada seorang pembeli yang menyatakan ketertarikannya pada
ne
ng
Objek Sengketa dan Tergugat I menyatakan bahwa SHM masih ada padanya;
do
gu
11. Bahwa kemudian pada 10 September 2012 Manager Operasional Subaliku Villa
mendapatkan telepon dari seseorang yang mengaku sudah membeli Objek Sengketa
In
A
dan berkeinginan untuk membuat janji dengan Manager Operasional Subaliku Vila
ah
keesokan harinya;
lik
12. Bahwa pada tanggal 11 September 2012, orang yang mengaku kuasa dari pemilik baru
m
ub
Objek Sengketa datang dan memberikan beberapa dokumen termasuk diantaranya

ka
adalah Akta Jual Beli No. 304/2012 tanggal 6 Agustus 2012 antara Tergugat I dengan
ep
Tergugat II di hadapan Tergugat III

ah
es
Selain Akta Jual Beli tersebut, disertakan pula SHM baru atas Objek Sengketa yang
M
ng
menunjukkan perubahan dari SHM No. 8939/Kel Kerobokan Kelod 1.450m2 (Seribu
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Empat Ratus Lima Puluh Meter Persegi) dengan Surat Ukur No. 354/1999 tanggal 22
ep
hk
Mei 1999 terletak di Kerobokan Kelod, Kuta Utara, Badung - Bali menjadi SHM No.
a
R
si
5135/Kerobokan Kelod seluas 1.450m2 (Seribu Empat Ratus Lima Puluh Meter
Persegi) dengan Surat Ukur No. 5071/2012 terletak di Kelurahan Kerobokan Kelod,
ne
ng
Kecamatan Kuta Utara, Badung – Bali dan kepemilikannya pun telah berubah dari
do
gu Tergugat I kepada Tergugat II;
13. Bahwa di dalam Akta Jual Beli No. 304/2012 tanggal 6 Agustus 2012 antara Tergugat
In
A
I dengan Tergugat II yang dibuat di hadapan Tergugat III kemudian diketahui bahwa
ah
lik
Tergugat I telah menjual Objek Sengketa kepada Tergugat II tanpa
sepengetahuan dan seijin dari Penggugat mengingat Objek Sengketa dijual oleh
am
ub
Tergugat I senilai Rp. 6.500.000.000,00 (Enam Miliar Rupiah) yang mana sangat
ep
jauh di bawah harga pasar untuk kategori tanah dan bangunan yang terletak di
k
ah
daerah letak dari Objek Sengketa dan bukan harga tertinggi sebagaimana yang
R
si
ditentukan dalam Perjanjian tanggal 21 Oktober 2005;
ne
ng
14. Bahwa Penggugat kemudian melaporkan tindakan Tergugat I yang telah melakukan
perikatan Akta Jual Beli No. 304/2012 tanggal 6 Agustus 2012 dengan Tergugat II atas
do
gu
Objek Sengketa tanpa sepengetahuan Penggugat ke Kepolisian Resort Kota Denpasar

In
(Polresta Denpasar) dengan Laporan Polisi No. LP/900/IX/2012/BALI/RESTA DPS
A
tanggal 18 September 2012 dengan dugaan Tindak Pidana Penipuan dan

ah
lik
Penggelapan;
m
ub
15. Bahwa dengan didukung bukti-bukti yang kuat maka atas Laporan Polisi tersebut
ka
kemudian dikeluarkan Penetapan Penyitaan No. 26/Khusus/Pen.Pid/2012/PN. DPS.

ep
tanggal 12 November 2012 atas Objek Sengketa oleh Pengadilan Negeri

ah
Denpasar;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
16. Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II melakukan jual beli terhadap
ep
hk
Objek Sengketa dengan harga jauh di bawah harga pasar adalah merupakan
a
R
si
Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan Penggugat;
ne
ng
17. Bahwa sebagai akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugat I dan
Tergugat II, sebagaimana yang telah ditentukan dalam Perjanjian tanggal 21 Oktober
do
gu 2005 (vide Gugatan butir 7) Penggugat telah mengalami kerugian material berupa:
In
A
- sebesar Rp. 2.000.000.000 (Dua Miliar Rupiah) modal pembelian tanah dan biaya
pembangunan Objek Sengketa yang mana merupakan hak dari Penggugat

ah
lik
berdasarkan Perjanjian tanggal 21 Oktober 2005 (vide Gugatan butir 7);
am
ub
- keuntungan sebesar 90% dari penjualan Objek Sengketa yang sesuai harga pasar
yaitu sebesar (vide Gugatan butir 7):

ep
k
= 90% x (harga pasar saat ini – Rp. 2.000.000.000)

ah
R
= 90% x (Rp. 16.000.000.000 - Rp. 2.000.000.000)
si
= 90% x Rp. 14.000.000.000
ne
ng
= Rp. 12.600.000.000
do
gu
Jadi total kerugian material yang diderita oleh Penggugat adalah
Rp.2.000.000.000 + Rp.12.600.000.000 = Rp. 14.600.000.000 (Empat Belas Miliar

In
A
Enam Ratus Juta Rupiah);

ah
lik
18. Bahwa akibat dari perbuatan-perbuatan Tergugat I dan Tergugat II tersebut, nyata-
m
ub
nyata telah menimbulkan Kerugian Imateriil berupa terganggunya aktivitas dan
pekerjaan sehari-hari serta terganggunya ketenangan dan kenyamanan hidup

ka
ep
Penggugat yang sejatinya tidak dapat dinilai dengan materi/uang, akan tetapi agar
ah
gugatan ini tidak ilusioner maka sangatlah beralasan untuk mengganti kerugian
R
es
tersebut dengan sejumlah uang sebesar Rp. 5.000.000.000,- (Lima Miliar Rupiah);
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
19. Bahwa untuk menjamin agar putusan dalam perkara ini dapat segera dijalankan, maka
ep
hk
Tergugat I dan Tergugat II harus dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom)
a
R
si
sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) setiap harinya apabila melakukan kelalaian
dan keterlambatan dalam memenuhi isi putusan dalam perkara ini, terhitung sejak
ne
ng
putusan diucapkan sampai dengan dilaksanakan;
do
gu
20. Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat ini, maka sudah sepatutnya Penggugat
mengajukan permohonan kepada Pengadilan Negeri Denpasar untuk dapat
In
A
meletakkan sita jaminan (conservatoir beslaag) terhadap Objek Sengketa yaitu
ah
lik
sebidang tanah dengan SHM No. 5135, seluas 1.450m2 (Seribu Empat Ratus Lima
Puluh Meter Persegi) terletak di Kelurahan Kerobokan Kelod, Kecamatan Kuta Utara,
am
ub
Badung – Bali beserta bangunan berikut seluruh isi yang berada di atasnya;
21. Bahwa mengingat gugatan Penggugat ini cukup beralasan dan dikaitkan pula oleh alat-
ep
k
alat bukti yang sah menurut hukum, maka Penggugat mohon agar putusan perkara ini
ah
R
dapat dijalankan lebih dahulu kendatipun ada verset, banding, atau kasasi dari
si
Tergugat (Uitvoerbaar bijvoorraad).
ne
ng
Berdasarkan atas segala uraian Penggugat sebagaimana tersebut diatas, selanjutnya
do
gu
Penggugat mohon kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Denpasar untuk
memeriksa dan mengadili perkara ini dan berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya
In
A
berbunyi sebagai berikut:

ah
lik
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

m
ub
2. Menyatakan hukum bahwa Perjanjian tanggal 21 Oktober 2005 antara Penggugat dan
Tergugat I adalah SAH dan MEMILIKI KEKUATAN HUKUM MENGIKAT;

ka
ep
3. Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat I melakukan perikatan Akta

ah
Jual Beli No. 304/2012 tanggal 6 Agustus 2012 dengan Tergugat II atas Objek
es
Sengketa tanpa sepengetahuan Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
dan secara akibat dari dinyatakannya sebagai Perbuatan Melawan Hukum maka
ep
hk
Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 52 tanggal 12 Januari 2012, Kuasa No. 53 tanggal
a
R
si
12 Januari 2012, dan Akta Jual Beli No. No. 304/2012 tanggal 6 Agustus 2012 pun
harus dinyatakan BATAL DEMI HUKUM DAN TIDAK MEMILIKI KEKUATAN
ne
ng
HUKUM APAPUN;
do
4.gu Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang melakukan Jual
Beli atas Objek Sengketa dengan harga di bawah harga pasar merupakan
In
A
PERBUATAN MELAWAN HUKUM dan dinyatakan BATAL DEMI HUKUM;
ah
lik
5. Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan uang sebesar Rp. 6.500.000.000
(Enam Miliar Rupiah) kepada Tergugat II sebagai akibat dibatalkannya Perjanjian

am
ub
Pengikatan Jual Beli No. 52 tanggal 12 Januari 2012, Kuasa No. 53 tanggal 12 Januari
2012, dan Akta Jual Beli No. No. 304/2012 tanggal 6 Agustus 2012;
ep
k
6. Menyatakan hukum bahwa Sertifikat Hak Milik No. 5135, seluas 1.450m2 (Seribu
ah
si
Empat Ratus Lima Puluh Meter Persegi) terletak di Kelurahan Kerobokan Kelod,
Kecamatan Kuta Utara, Badung – Bali atas nama Tergugat II yang dikeluarkan oleh
ne
ng
Turut Tergugat adalah tidak sah dan batal demi hukum serta tidak memiliki
do
gu
kekuatan hukum apapun dan sebagai turunannya maka Turut Tergugat harus
turut serta memproses pembatalan Sertifikat Hak Milik No. 5135, seluas 1.450m2
In
A
(Seribu Empat Ratus Lima Puluh Meter Persegi) terletak di Kelurahan Kerobokan
ah
Kelod, Kecamatan Kuta Utara, Badung – Bali atas nama Tergugat II;
lik
6. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menarik, memproses pembatalan Sertifikat Hak

m
ub
Milik No. 5135, seluas 1.450m2 (Seribu Empat Ratus Lima Puluh Meter Persegi)
ka
terletak di Kelurahan Kerobokan Kelod, Kecamatan Kuta Utara, Badung – Bali atas
ep
nama Tergugat II sebagai akibat dibatalkannya Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 52
ah
tanggal 12 Januari 2012, Kuasa No. 53 tanggal 12 Januari 2012, dan Akta Jual Beli
es
M
No. No. 304/2012 tanggal 6 Agustus 2012,dan mengembalikan Sertifikat Hak Milik
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
No. 5135, seluas 1.450m2 (Seribu Empat Ratus Lima Puluh Meter Persegi) terletak di
ep
hk
Kelurahan Kerobokan Kelod, Kecamatan Kuta Utara, Badung – Bali menjadi atas
a
R
si
nama Tergugat I;
ne
ng
7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk
membayar kerugian Materiil yang ditanggung oleh Penggugat secara tunai dan
do
gu sekaligus dalam waktu 7 (tujuh) hari kalender sejak putusan berkekuatan hukum
tetap kepada Penggugat sebesar Rp. 14.600.000.000 (Empat Belas Miliar Enam
In
A
Ratus Juta Rupiah) dengan rincian sebagai berikut:
ah
lik
- sebesar Rp. 2.000.000.000 (Dua Miliar Rupiah) biaya pembelian tanah dan biaya
pembangunan vila yang mana merupakan hak dari Penggugat berdasarkan

am
ub
Perjanjian tanggal 21 Oktober 2005; ep
k
- keuntungan sebesar 90% dari penjualan tanah dan bangunan yang sesuai harga
ah
pasar yaitu sebesar:

R
si
= 90% x (harga pasar saat ini – Rp. 2.000.000.000)
ne
ng
= 90% x (Rp. 16.000.000.000 - Rp. 2.000.000.000)
do
= 90% x Rp. 14.000.000.000
gu
= Rp. 12.600.000.000
In
A
Total kerugian material yang diderita oleh Penggugat adalah Rp.2.000.000.000 +

ah
Rp.12.600.000.000 = Rp. 14.600.000.000 (Empat Belas Miliar Enam Ratus Juta

lik
Rupiah)
m
ub
8. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III secara tanggung renteng
ka
ep
untuk membayar kerugian Immateriil yang telah diderita oleh Penggugat secara
ah
tunai dan sekaligus dalam waktu 7 (tujuh) hari kalender sejak putusan
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
berkekuatan hukum tetap kepada Penggugat yaitu sebesar Rp. 5.000.000.000,-
ep
hk
(Lima Milyar Rupiah);
a
R
si
9. Memerintahkan siapapun yang menduduki Objek Sengketa untuk mengosongkan
ne
ng
Objek Sengketa dengan bantuan aparat yang berwenang apabila diperlukan;
do
gu
10. Memerintahkan agar Objek Sengketa dijual lelang dan hasil penjualan
digunakan untuk membayar kerugian Penggugat sebesar Rp. 14.600.000.000
In
A
(Empat Belas Miliar Enam Ratus Juta Rupiah) apabila Tergugat I dan Tergugat
ah
II tidak bisa membayar kerugian Materiil yang diderita oleh Penggugat (vide:
lik
Petitum Gugatan butir 7);
am
ub
11. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III secara tanggung renteng
ep
membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) setiap
k
harinya apabila melakukan kelalaian dan keterlambatan dalam memenuhi isi putusan
ah
si
dalam perkara ini, terhitung sejak putusan diucapkan sampai dengan pelaksanaan isi
putusan;
ne
ng
12. Menyatakan hukum bahwa sita jaminan (conservatoir beslaag) adalah sah dan
do
gu
berharga;
In
A
13. Menyatakan hukum bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada
bantahan, banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya (Uitvoerbaar Bijvoorraad);

ah
lik
14. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III untuk secara tanggung renteng
m
ub
membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini;

ka
ep
Atau :
ah
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar berpendapat lain, maka Penggugat
R
es
memohon keadilan yang seadil-adilnya ( ex aequo et bono )

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan pihak Penggugat
ep
hk
telah hadir dipersidangan Kuasa hukumnya yang bernama : H. M. RIFAN, SH., M. Hum ,
a
R
si
Dkk. berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Desember 2012;--------------------------
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan pihak Tergugat I
ne
ng
datang menghadap dipersidangan Kuasanya yang bernama: I NYOMAN SUJANA,
do
gu
SH.Dkk., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 Pebruari 2013, pihak Tergugat II
dan Tergugat III datang menghadap dipersidangan Kuasanya yang bernama: I WAYAN
In
A
MUDITA, SH. Dkk. berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 5 Maret 2013, sedangkan
pihak Turut Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan ;----------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa untuk memenuhi PERMA No.1 Tahun 2008 Majelis Hakim
am
ub
atas persetujuan kedua belah pihak berperkara, telah menetapkan Sdr. A.A KETUT ANOM
WIRAKANTA, SH. sebagai Mediator untuk melaksanakan mediasi diantara kedua belah
ep
k
pihak, akan tetapi berdasarkan laporan hasil mediasi tertanggal 3 Juni 2013, bahwa
ah
perdamaian dimaksud tidak berhasil ( tidak mencapai titik temu ) ; -----------------------------

R
si
Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil, maka
ne
ng
pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan Surat Gugatan Penggugat, yang
do
gu
isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa ada perubahan ; -------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Kuasa Tergugat I telah

In
A
mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 24 Juni 2013 yang isinya sebagai berikut:
ah
lik
1. Bahwa Tergugat I menolak seluruh dalil-dalil gugatan yang diajukan Penggugat
kecuali yang diakuinya secara tegas;

m
ub
2. Bahwa terhadap dalil-dalil gugatan Penggugat butir no. 1, butir no. 2, dan butir no.
ka
3 dapat diberikan jawaban sebagai berikur :

ep
Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir no. 1, butir no. 2 dan butir no.
ah
3, Tergugat I tolak dengan tegas karena tidak benar Tergugat I yang menyarankan
R
es
Penggugat untuk membeli obyek sengketa; justru Penggugat sendiri-lah yang

M
ng
berkeinginan untuk berinventasi di Indonesia; dan oleh karena Penggugat telah

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
mengetahui bahwa hukum Indonesia tidak memungkinkan bagi orang asing memiliki
ep
hk
tanah dangan hak milik, maka Penggugat meminjam nama Tergugat I untuk
a
R
si
dijadikan pihak pemegang hak atas tanah sengketa dengan iming-iming pembagian
keuntungan bila kelak dikemudian hari tanah sengketa dijual, dengan demikin apa
ne
ng
yang didalilkan oleh Penggugat adalah suatu hal yang mengada-ada, sehingga sudah
do
gu sepatutnya ditolak untuk seluruhnya;
-----------------------------------------------------------------------
In
A
3. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir no. 4 dapat diberikan jawaban
sebagai berikut :
ah
lik
Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir no. 4 Tergugat I tolak dengan
am
ub
tegas, karena tidak benar pembelian obyek sengketa tersebut sepenuhnya adalah uang
dari Penggugat demikian juga surat pernyataan yang didalilkan oleh Pengguat adalah
ep
k
didasarkan adanya itikad yang tidak baik dari Penggugat, yakni memanfaatkan
ah
keluguan Tergugat I untuk mengeruk keuntungan atas obyek sengketa;

R
si
penandatanganan surat pernyataan No. 5 tertanggal 3 November 1998 dan Surat
ne
ng
Kuasa untuk menjual No. 6 tertanggal 3 November 1998 tersebut bukanlah kehendak
dari Tergugat I melainkan adalah kehendak dari Penggugat yang memaksakan
do
gu
kehendak untuk membuat pengakuan yang seolah-olah isinya benar, akan tetapi
sesungguhnya Tergugat I tidak pernah berkeinginan untuk membuat surat pernyataan

In
A
yang seluruhnya disiapkan oleh Penggugat; dengan demikian apa yang didalilkan
ah
lik
oleh Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan ditolak; --------------------------------------
4. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir no. 5 dan butir No. 6 dapat diberikan
m
ub
jawaban sebagai berikut :

ka
Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir no. 5 dan butir no. 6 Tergugat
ep
I tolak dengan tegas, karena tidak benar Penggugat pernah membeli tanah obyek
ah
sengketa, yang sesungguhnya sebagai pihak pembeli adalah Tergugat I, sedangkan

es
M
Penggugat hanya memanfaatkan nama Tergugat I untuk mengeruk keuntungan di

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Indonesia dengan dalih bekerjasanma untuk berinvestasi secara melawan hukum,
ep
hk
untuk itu berdasarrkan pada hukum Indonesia orang asing tidak dibenarkan
a
R
si
mempunyai hak milik di Indonesai dengan modus operandi bahwa uang pembelian
tersebut seluruhnya berasal dari milik mereka sendiri, sehingga perbuatan Penggugat
ne
ng
yang telah melakukan penyelundupan hukum mengenai kepemilikan tanah sengketa
do
gu adalah tidak patut untuk mendapatan perlindungan hukum; untuk itu sudah
sepatutnya dalil gugatan Penggugat dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;
In
A
---------------------------
5. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir no. 7 dapat diberikan jawaban
ah
lik
sebagai berikut :
am
ub
Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir no. 7 Tergugat I tolak dengan
tegas karena, perjanjian tertanggal 21 Oktober 2005 tersebut adalah suatu perjanjian
ep
k
yang cacat hukum sehingga tidak patut untuk dijadikan dasar oleh Penggugat untuk
ah
mengklaim bahwa tanah sengketa adalah miliknya; untuk itu berdasrkan pada
R
si
ketentuan Pasal 1320 KUH.Perdata; perjanjian tertanggal 21 Oktober 2005 tersebut
ne
ng
tidak memenuhi syarat-syarat sahnya suatu perjanjian baik syarat obyektif maupun
suara subyektif, untuk itu sudah sepatutnya dalil gugatan Penggugat butir no. 7 ini
do
gu
dinyatakan ditolak untuk seluruhnya; ----------------------------------------------------------
6. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir no. 8 sampai denngan butir no. 13
In
A
dapat diberikan jawaban sebagai berikut :

ah
lik
Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir no. 8 sampai dengan butir no.
13 Tergugat I tolak dengan tegas, karena tidak benar Penggugat membeli obyek
m
ub
sengketa dengan uang miliknya sendiri yang melainkan yang membeli obyek
ka
sengketa adalah Tergugat I sendiri yang sebelumnya diimingi pebagian keuntungan

ep
oleh Penggugat; oleh karena Penggugat tidak pernah membeli obyek sengketa, maka
ah
tidak ada alasan hukum bagi Penggugat untuk mengklaim obyek sengketa sebagai
R
es
hak miliknya dengan mengatas namakan Tergugat I; untuk itu apa yang didalilkan
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
oleh Penggugat pada butir no. 8 sudah sepatutnya dinyatakan ditolak;
ep
hk
------------------------
a
R
si
7. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir no. 16, dapat diberikan jawaban
sebagai berikut:
ne
ng
Bahwa oleh karena berdasarkan hukum Indonesia adalah sebagai pemegang
do
gu hak milik atas tanah sengketa; dan selanjutnya Tergugat I menjual obyek sengketa
kepada Tergugat II, maka tidak ada alasan hukum bagi Penggugat menyatakan
In
A
Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum, untuk itu apa
yang didalilkan oleh Pengguiat yang mengatakan Tergugat I telah melakukan

ah
lik
petrbuatan melawan hukum adalah suatu dalil yang keliru; untuk itu sudah dalil
gugatan Pengggugat dinyatakan ditolak;-------------------------------------------------------

am
ub
8. Bahwa oleh karena Tergugat I menjual tanah hak milik-nya sendiri, maka tidak ada
ep
alasan hukum bagi Penggugat untuk menuntut ganti kerugian sebagaimana yang
k
ah
didalilkan dalam gugatan Penggugat butir no. 17; untuk itu sudah sepatutnya dalil
R
si
gugatan Penggugat yang menuntut ganti rugi dinyatakan dirtolak;
ne
ng
-----------------------
9. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir no. 18, dan butir no. 19 dapat
do
gu
diberikan jawaban sebagai berikut:
Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir no. 18 Tergugat I tolak

In
A
dengan tegas, karena Tergugat I menjual hak milik sendiri, sehingga tidak patut
Penggugat untuk menuntut kerugian imateriil sejumlah Rp. 14.600.000.000,- (empat

ah
lik
belas milyar enam ratus juta rupiah), tuntuntan tersebut adalah tuntutan yang tidak
m
ub
berdasarkan hukum dan hanya merupakan tuntutan yang bersifat ilusioner untuk itu
sudah seopatutnya dikesampingkan; demikian pula halnya dengan tuntutan uang

ka
ep
paksa sudah sepatutnya dinyatakan ditolak; -------------------------------------------------

ah
10. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir no. 20 dan butir 21, dapat diberikan
R
es
jawaban sebagai berikut:

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir no. 20 dan 21 sudah
ep
hk
sepatutnya ditolak, karena Penggugat bukanlah pihak yang berhak atas tanah
a
R
si
sengketa; sehingga tidak patut untuk menuntut sita jaminan maupun pelaksanaan
putusan (uitvoerbaar bijvoorraad); ------------------------------------------------------------
ne
ng
11. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya Tergugat I
do
gu tolak dengan tegas;
-------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Berdasarkan atas alasan-alasan tersebut diatas, dengan segala kerendahan hati Tergugat I
mohon kepada yang terhormat Ibu Ketua Pengadilan Negeri Denpasar/ Majelis Hakim/
ah
lik
Hakim yang menyidangkan perkara ini berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya
berbunyi sebagai berikut :

am
ub
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ep
----------------------------------------------
k
ah
2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang

R
si
timbul dalam perkara ini;
ne
ng
--------------------------------------------------------------------------------
------------------
do
gu
Atau :
Apabila Majelis Hakim terhormat berpendapat lain, mohon keputusan yang seadil-adilnya
In
A
(Ex Aequo et bono).
Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut Tergugat II mengajukan

ah
lik
Jawaban secara tertulis tertanggal 24 Juni 2013 yang isinya sebagai berikut : -----------------
m
ub
I. DALAM EKSEPSI:
ka
ep
A. Gugatan Penggugat Error In Persona (gemis aanhoedanigheid/diskualifikasi):

ah
Bahwa menurut hukum Tanah dengan SHM No. 8939/Kel. Kerobokan Kelod
R
es
dengan surat ukur No. 354/1999, tanggal 22 Mei 1999 luas 1,450 M2, yang
M
ng
terletak di Kerobokan Kelod, Kuta Utara, Badung adalah hak milik Tergugat I
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
yang kemudian dijual kepada Tergugat II sesuai dengan proses, mekanisme dan
ep
hk
prosedur hukum yang berlaku di Negara Indonesia yaitu riil, terang dan tunai (vide
a
R
si
UU No. 5 Tahun 1960 Jo. PP No. 24 tahun 1997), dan terhadap SHM No. 8939/
Kel. Kerobokan Kelod dengan surat ukur No. 354/1999, tertanggal 22 Mei 1999
ne
ng
luas 1,450 M2, atas nama I NYOMAN SUTAPA yang terletak di Kerobokan
do
gu Kelod, Kuta Utara, Badung telah berubah menjadi SHM No. 5135, Kelurahan
Kerobokan kelod, NIB 05793, Surat Ukur Nomor 5071/2012, tertanggal 23 Juli
In
A
2012, dengan luas 1,450 M2 atas nama FARHAT SAID Sehingga Penggugat tidak
mempunyai hak dan kapasitas (diskualifikasi/gemis aaanhoedanigheid)

ah
lik
menggugat Tergugat II dalam perkara aquo;----------------------------------------------
am
ub
B. Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel):
ep
1. Bahwa Gugatan Penggugat telah kabur (obscuur libel), karena dalam surat
k
ah
gugatan mengenai definisi dari Obyek Sengketa, Penggugat hanya

R
si
menyebutkan alamat serta nomor Sertipikat dari Obyek Sengketa dan
ne
ng
Penggugat sama sekali tidak menyebutkan batas-batas wilayah yang menjadi
objek sengketa, dimana sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung:
do
gu
Putusan MA RI No. 1149 k/Sip/1979, tgl. 17 April 1979, dimana bila tidak
dapat dijelaskan batas-batas tanah sengketa maka gugatan tidak dapat

In
A
diterima;----------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
-
m
2. Bahwa gugatan Penggugat telah kabur karena mencampur adukan

ub
permasalahan wanprestasi (Gugatan Butir 17 dan Gugatan Butir 7) dan

ka
ep
Perbuatan Melawan Hukum. Dalam gugatan butir 7 dan 17, Penggugat seolah
ah
– olah menunjukan adanya Perjanjian 7 Oktober 2005 yang mana Perjanjian

R
tersebut mengatur tata cara penjualan, saham dan pengaturan keuntungan serta
es
M
ng
operasi mengenai Vila Subaliku/Obyek Sengketa. Dalam butir 17, Penggugat

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
menyatakan bahwa penggugat seharusnya mendapatkan keuntungan dan
ep
hk
pendapatan dari penjualan sesuai dengan hitung- hitungan dalam perjanjian,
a
R
si
yang mana dilanggar oleh Tergugat I sehingga menyebabkan kerugian
materiil bagi Penggugat. Hal ini menjadi absuurd dan sangat tidak jelas,
ne
ng
karena dalam petitumnya pun Penggugat menuntut penguatan atas
do
gu Perjanjian tanggal 21 Oktober 2005 (Perjanjian Perdata) yang mana hal
ini menajdi tidak jelas, apakah kita membahas mengenai gugatan PMH
In
A
atau
ah
Wanprestasi;-----------------------------------------------------------------------------
lik
--
am
ub
3. Bahwa Mahkamah Agung pernah mengeluarkan Yurisprudensi berupa
ep
Putusan MA bernomor 1875 K/Pdt/1984 tanggal 24 April 1986. Dalam
k
putusan MA itu disebutkan bahwa Penggabungan gugatan perbuatan

ah
si
melawan hukum dengan perbuatan ingkar janji tidak dapat dibenarkan
ne
ng
dalam tertib beracara dan harus diselesaikan secara tersendiri pula. Selain
itu, M Yahya Harahap dalam bukunya yang bertajuk Hukum Acara
do
gu
Perdata disebutkan bahwa tidak dibenarkan mencampuradukkan
wanprestasi dengan PMH dalam

In
A
gugatan;-----------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
-
m
ub
C. Bahwa Penggugat telah sadar melakukan Penyelundupan Hukum dan
melakukan Perbuatan Melawan Hukum:

ka
ep
1. Bahwa dalam poin 2 dan 3 surat gugatan yang diajukan Penggugat, Penggugat
ah
bersama – sama dengan Tergugat I mengakui bahwa telah melakukan

es
M
Penyelundupan Hukum karena berusaha memiliki hak atas tanah Obyek

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Sengketa dengan status Sertifikat Hak Milik yang mana Sertifikat Hak Milik
ep
hk
tersebut ingin dimiliki oleh Penggugat yang seorang Warga Negara Asing
a
R
si
melalui praktek nominee atau kuasa kepada pihak Tergugat I, sehingga secara
status tanah tersebut milik Tergugat I, namun secara yuridis milik Penggugat
ne
ng
dan oleh karenanya Penggugat merasa berhasil mengakali ketentuan Pasal 21
do
gu UU Pokok Agraria yang mana dasar tersebut tertuang dalam Pernyataan
Nomor 5 tanggal 3 November 1998 dan Kuasa untuk Menjual No 6 tertanggal
In
A
3 November 1998 dari Tergugat I ke
Penggugat;----------------------------------------
ah
lik
2. Pasal 21 Undang – Undang Pokok Agraria (UUPA) dengan jelas melarang
am
ub
dan tidak memperbolehkan kepemilikan asing atas tanah Sertifikat Hak Milik
di Indonesia. Namun Penggugat untuk mengakali hal ini malah berkonspirasi

ep
k
untuk memiliki tanah yang kini menjadi Obyek Sengketa, Penggugat dengan
ah
maksud licik dan melawan hukum ingin menguasai tanah Obyek Sengketa,
R
si
memiliki hak yuridis dan memiliki secara absolut atas Obyek Sengketa
ne
ng
melalui celah UUPA dengan cara meminjam status kewarga – negaraan dari
Tergugat I;
do
gu
3. Bahwa apa yang dilakukan oleh Penggugat dalam membawa modal asing
In
A
untuk memiliki tanah dengan cara meminjam kewarga negaraan seseorang
dalam memenuhi proses hukum dan melegalkan kepemilikan tersebut telah

ah
lik
merugikan dan menginjak harga diri kita sebagai bangsa Indonesia. Hal
m
ub
tersebut bertentangan dengan jiwa mendasar dari UU Pokok Agraria dan
perjuangan Negara Republik Indonesia, apalah gunanya mempertahankan

ka
ep
tanah air dengan darah, apabila dikemudian hari diperbolehkannya orang

ah
asing untuk memiliki tanah kita dengan menggunakan uang dan modal?
R
Bukan itu saja, apa yang dilakukan Penggugat dengan jelas merugikan sistem
es
M
ng
perundangan nasional dan Penggugat juga sekaligus menipu dan membohongi

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
otoritas Pajak di negara asalnya, karena dapat dipastikan di negara asalnya,
ep
hk
yang bersangkutan tidak mungkin meregister dan mendaftarkan Obyek
a
R
si
Sengketa sebagai asetnya karena tidak ada satupun dokumen hukum yang sah
yang menyatakan aset Obyek Sengketa adalah milik dari
ne
ng
Penggugat;-------------------------------------------------
do
gu 4. Bahwa Kitab Undang – Undang Hukum Perdata (KUHPer) dengan jelas
mengatur dalam pasal 1320 KUHPer (3) bahwa Perjanjian – Perjanjian yang
In
A
tidak memenuhi syarat Obyektif, maka Perjanjian tersebut menjadi Batal
ah
Demi Hukum. Oleh karena itu, seluruh Perjanjian antara Penggugat dan
lik
Tergugat I yang bercirikan dan membahas mengenai Penyelendupan Hukum
am
ub
mengenai Obyek Sengketa adalah Batal Demi Hukum. Oleh karena itu,
seluruh akte notariil dan perjanjian antara Penggugat dan Tergugat I, selama
ep
k
menyangkut kepentingan dan kelicikan Penggugat untuk memiliki Tanah

ah
obyek Sengketa melalui status WNI dari Tergugat I harus dianggap Null and
R
si
Void atau Batal Demi
ne
ng
Hukum;------------------------------------------------------------------------------
do
gu
5. Oleh karena itu, semenjak dan mengingat bahwa Perjanjian atau Kesepakatan
– Kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat I adalah Batal Demi Hukum,

In
A
maka sedari semula Penggugat tidak memiliki legal standing ataupun
hubungan hukum apapun atas Tanah Obyek Sengketa maupun dengan

ah
lik
Tergugat I, karena metode dan cara mendapatkan hak nya pun dilalui melalui
m
ub
cara melawan hukum yang oleh karenanya Penggugat tidak berhak atas Tanah
Obyek
ka
ep
Sengketa;----------------------------------------------------------------------------------
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
D. Bahwa Gugatan yang diajukan penggugat adalah Prematur, terlalu dini
ep
hk
dan cenderung bagian dari konspirasinya yang melawan hukum:
a
R
si
1. Bahwa dalam gugatan Penggugat, poin 14, Penggugat menyatakan bahwa
ne
ng
Penggugat telah melaporkan tindakan Tergugat I dalam menjual Obyek
Sengketa sebagai tindakan Penipuan dan Penggelapan karena melanggar
do
gu ketentuan Perjanjian 21 Oktober 2005 diantara
mereka;-----------------------------
In
A
2. Bahwa sebagai bentuk lanjutan dari pelaporan tersebut, Penggugat ingin
ah
lik
mendapatkan kompensasi dari tindakan melawan hukum yang dilakukan oleh
am
Tergugat I dengan cara melakukan gugatan a quo. Namun menurut hemat
ub
kami, tindakan ini telalu terburu – buru dan prematur karena bahkan Tergugat
ep
I pun belum diputus atau dianggap sebagai pihak yang bersalah karena
k
ah
melakukan Tindak Pidana Penipuan dan

R
si
Penggelapan;--------------------------------------------
ne
ng
3. Kami Tergugat II pun dengan ini menuntut adanya bukti berupa hubungan
hukum Penggugat dengan Obyek Sengketa demi terjaminnya legal standing
do
gu
Penggugat atas Obyek Tanah Sengketa. Untuk dapat melanjutkan masuk ke

In
Pokok Perkara, kami menuntut Penggugat untuk dapat menunjukan dokumen
A
– dokumen berupa seperti:

ah
lik
a) Sertifikat
m
ub
b) Girik atau Data Verponding

ka
c) Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan

ep
d) atau bukti penguasaan Fisik atau

ah
e) Bukti apapun mendasari/bukti bahwa Penggugat imemiliki hubungan

es
M
hukum dengan Obyek Sengketa.

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Hal ini menjadi penting, karena, sejauh apa yang dijelaskan oleh Penggugat
ep
hk
dalam gugatannya, Penggugat hanya menunjukan adanya Perjanjian (yang
a
R
si
mana Tidak Sah dan Batal Demi HUkum) sebagai bukti hubungan hukum
Penggugat dengan Tergugat I dan bukan dengan Obyek Sengketa;----------------
ne
ng
Bahwa Tergugat II tidak memiliki Hubungan Hukum dengan Penguggat
do
gu 1. Bahwa dalam perkara aquo Penggugat dengan Tergugat II tidak mempunyai
In
A
hubungan hukum karena Tergugat II membeli Obyek sengketa dari Tergugat I
sehingga Tergugat II sebagai Pembeli yang beritikad baik haruslah dilindungi oleh
ah
lik
Undang-undang sebagaimana dalam Yurisprudensi Putusan MARI No. 1230.K/
am
ub
Pdt/1982., jo. PP No 10 tahun 1961 yang telah diubah dengan PP No. 24 tahun
1997;--------------------------------------------------------------------------------
ep
k
2. Bahwa mempertimbangkan Yursiprudensi Putusan MA-RI No. 415.K/Sip/1975,

ah
R
tanggal 27 Juni 1979, dimana apabila tidak terdapat Hubungan Hukum antara
si
Tergugat, maka Penggugat harus melakukan Gugatan Terpisah kepada
ne
ng
Tergugat;-----------------------------------------------------------------------------
do
gu
Berdasarkan alasan tersebut diatas maka sudah sepatutnya Majelis hakim
menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvantkelijke

In
A
verklaard);-----------------
ah
lik
II. DALAM POKOK PERKARA:

m
ub
1. Bahwa apa yang telah diuraikan dalam eksepsi mohon dianggap menjadi
ka
bagian yang tak terpisahkan dengan apa yang diuraikan dalam pokok perkara;-
ep
2. Bahwa Tergugat II, menolak dengan tegas dalil-dalil gugatan Penggugat kecuali
ah
yang secara jelas dan tegas diakui kebenarannya;-------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
3. Bahwa benar Tergugat II membeli Tanah dari Tergugat I yakni tanah dengan
ep
hk
SHM No. 8939/Kel. Kerobokan Kelod dengan surat ukur No. 354/1999, tanggal
a
R
si
22 Mei 1999 luas 1,450 M2, yang terletak di Kerobokan Kelod, Kuta Utara,
Badung;---------------------------------------------------------------------------
ne
ng
4. Bahwa sebelum Tergugat II melakukan transaksi jual beli dengan Tergugat I,
do
gu Tergugat II telah melakukan pengecekan secara fisik dan yuridis terhadap obyek
jual beli yakni mengecek ijin-ijin dan surat-surat termasuk sertipikat tanah SHM
In
A
No. 8939/Kel. Kerobokan Kelod dengan surat ukur No. 354/1999, tanggal 22
ah
Mei 1999 luas 1,450 M2; Bahkan Tergugat II pernah menginap di obyek jual
lik
beli (villa subaliku), dan saat itu Tergugat II tidak pernah menemukan
am
ub
Penggugat ada di villa subaliku;-------------------------------------
ep
5. Bahwa pada saat Tergugat II melakukan pengecekan secara Fisik dan Yuridis,
k
Tergugat II tidak pernah melihat Pengugat berada di tempat obyek jual beli dan
ah
si
demikian pula Tergugat II tidak pernah melihat dokumen-dokumen tentang
kepemilikan penggugat terhadap obyek jual beli;--------------------------
ne
ng
6. Bahwa setelah diadakan pengecekan secara fisik dan yuridis terhadap obyek
do
gu
jual beli yakni mengecek ijin-ijin dan surat-surat termasuk sertipikat tanah SHM
No. 8939/Kel. Kerobokan Kelod dengan surat ukur No. 354/1999, tanggal 22
In
A
Mei 1999 luas 1,450 M2, tidak dalam obyek sengketa, tidak milik orang lain
ah
lik
dan benar tanah dan bangunan villa subaliku adalah milik Tergugat I maka
selanjutnya Tergugat II sepakat untuk membuat perjanjian jual beli dengan

m
ub
Tergugat I dihadapan Tergugat III, yakni membuat akta-akta perjanjian sbb:

ka
ep
a. Akta Perjanjian No. 52 tertanggal 12 Januari 2012, tentang Perjanjian
perikatan Jual Beli yang dibuat oleh dan dihadapan Eddy Nyoman
ah
Winarta,SH., Notaris di Kabupaten Badung;--------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
b. Akta Kuasa No. 53 tertanggal 12 Januari 2012, tentang Kuasa Menjual atau
ep
hk
melepaskan hak yang dibuat oleh dan dihadapan Eddy Nyoman
a
R
si
ne
ng
c. Akta jual beli No. 304/2012 tertanggal 6 Agustus 2012 tentang Peralihan
hak atas tanah dan bangunan dengan SHM No. 8939, surat ukur 354/1999,
do
gu luas 1,450 M2, yang dibuat oleh dan dihadapan Eddy Nyoman Winarta,SH.,
PPAT di Kabupaten Badung;---------------------
In
A
Bahwa Tergugat II pun telah membayar obyek jual beli kepada Tergugat I
ah
lik
sebagaimana yang telah ditentukan dalam akta-akta tersebut dan Tergugat I
pun telah menerima uang jual beli dari Tergugat II, selanjutnya dimohonkan
am
ub
peralihan haknya di Kantor Pertanahan Kabupaten Badung dan kemudian
ep
sertipikat hak milik aquo berubah menjadi SHM No. 5135, Kelurahan
k
Kerobokan kelod, NIB 05793, Surat Ukur Nomor 5071/2012, tertanggal 23

ah
si
Juli 2012, dengan luas 1,450 M2 atas nama FARHAT SAID; Bahwa atas
ne
ng
jual beli tersebut Tergugat II sebagai Pembeli yang beritikad baik haruslah
dilindungi oleh Undang-undang sebagaimana dalam Yurisprudensi Putusan
do
gu
MARI No. 1230.K/Pdt/1982., jo. PP No 10 tahun 1961 yang telah diubah
dengan PP No. 24 tahun 1997, untuk itu oleh karenanya jual beli antara
In
A
Tergugat II dengan Tergugat I adalah sah secara hukum;------------------------

ah
lik
7. Bahwa Tanah dengan SHM No. 5135, Kelurahan Kerobokan kelod, NIB 05793,
Surat Ukur Nomor 5071/2012, tertanggal 23 Juli 2012, dengan luas 1,450 M2
m
ub
atas nama FARHAT SAID, beserta bangunannya secara fisik saat ini telah
ka
ep
ditempati dan dikuasai oleh Tergugat II;-----------------------------------

ah
8. Bahwa setelah Tergugat II memegang SHM No. 5135, Kelurahan Kerobokan

R
es
kelod, NIB 05793, Surat Ukur Nomor 5071/2012, tertanggal 23 Juli 2012,
M
ng
dengan luas 1,450 M2 dan menguasai Tanah dan Bangunan secara fisik,
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Tergugat II pernah digugat oleh Tergugat I di Pengadilan Negeri Denpasar
ep
hk
sebagaimana Perkara Perdata No. 549/Pdt. G/2012/PN. Dps, dan terhadap
a
R
si
perkara aquo telah diselesaikan oleh Tergugat II dan Tergugat I secara damai
sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Denpasar perkara No. 549/
ne
ng
PDT.G/2012/PN.DPS, tertanggal 12 Februari 2013, dan perkara aquo telah
do
gu mempunyai kekuatan hukum yang tetap (incraht);---------------------------
Bahwa dengan adanya Putusan Perkara No. 549/PDT.G/2012/PN.DPS, yang
In
A
telah mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht), menjadikan bukti kuat dan
ah
sempurna adanya jual beli antara Tergugat II dan Tergugat I terhadap tanah
lik
dan bangunan villa subaliku;-----------------------------------------------------------
am
ub
9. Bahwa Putusan Perdamaian Perkara No. 549/Pdt.G/2012/PN.Dps antara
ep
Tergugat I dengan Tergugat II adalah tentang besarnya nilai jual beli tanah dan
k
bangunan villa subaliku, bukan mengenai proses peralihan tanah dan bangunan
ah
si
villa subaliku, karena proses jual beli sudah diakui oleh Tergugat I dilaksanakan
secara benar dan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;--
ne
ng
10. Bahwa benar tanah SHM No. 5135, Kelurahan Kerobokan kelod, NIB 05793,
do
gu
Surat Ukur Nomor 5071/2012, tertanggal 23 Juli 2012, dengan luas 1,450 M2,
milik Tergugat II pernah di letakkan sita oleh Polresta Denpasar, akan tetapi
In
A
sebagaimana “Berita Acara Pengembalian Benda Sitaan”, tertanggal 18

ah
lik
Februari 2013 yang dikeluarkan oleh Polresta Denpasar, tanah aquo tidak lagi
sebagai benda sitaan, karena pada saat Tergugat II diperiksa sebagai saksi oleh
m
ub
Penyidik Polresta Denpasar yang menangani Laporan Polisi Nomor: LP/900/

ka
IX/2012/ BALI/RESTA DPS, memberikan keterangan sekaligus bukti tentang

ep
sahnya jual beli tanah dan bangunan villa subaliku;----------------------

ah
11. Bahwa tidak benar Tergugat II melakukan Perbuatan melawan hukum

es
M
ng
sebagaimana dalil gugatan Penggugat, justru Penggugatlah yang melakukan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
perbuatan melawan hukum menarik-narik Tergugat II dalam perkara aquo;
ep
hk
Bahwa salah satu unsur dari perbuatan melawan hukum adalah adanya
a
R
si
kesalahan (schuld), apa yang dilakukan oleh Tergugat II adalah sah
sebagaimana dalam pasal 1320 KUHPerdata sehingga dengan sahnya
ne
ng
perjanjian jual beli tidak menimbulkan adanya kerugian terhadap penggugat;
do
gu Bahwa dalam posita maupun petitum gugatannya, Penggugat tidak berusaha
membuktikan atau mencoba membuktikan terpenuhinya unsur Perbuatan
In
A
Melawan Hukum (1365 KUHPer);
ah
12. Bahwa untuk dapat menyatakan Para Tergugat melakukan perbuatan melawan
lik
hukum (PMH), maka Penggugat harus dapat membuktikan seluruh elemen dan
am
ub
unsur dari PMH sesuai ketentuan Pasal 1365 KUHPer telah terpenuhi, adapun
elemen – elemen tersebut ialah:

ep
k
a) Perbuatan: betul Tergugat I dan II telah melakukan perbuatan;---------

ah
si
b) Perbuatan tersebut ialah PMH: hal ini tidak akan dapat dibuktikan dan
ne
ng
sangat tidak benar/tepat karena UUPA mengatur bahwa prinsip jual
beli pertanahan ialah terang, tunai dan langsung. Apa yang dilakukan
do
gu
oleh Tergugat I dan II ialah perbuatan yang sah dimata hukum dan
memenuhi unsur – unsur Prinsip Agraria Nasional. Justru perbuatan

In
A
Penggugat lah yang berupaya menutup - nutupi kepemilikannya atas

ah
tanah Obyek Sengketa bertentangan dengan prinsip Terang dan

lik
Langsung (UUPA);--------------------------------------------------------------
m
ub
c) Perbuatan tersebut menimbulkan kerugian: Penggugat tidak dapat

ka
mengklaim bahwa Penggugat telah dirugikan atas penjualan Obyek

ep
Sengketa karena Proses mendapatkan obyeknya pun saja telah

ah
melawan hukum dan terang – terangan diakui oleh penggugat dalam

R
es
Surat Gugatannya;---------------------------------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
d) Hubungan Kasualitas dan Sebab – Akibat: perbuatan yang dilakukan
ep
hk
oleh para Tergugat ialah sah dimata hukum sehingga tidak
a
R
si
menimbukan akibat kerugian apapun juga bagi siapapun termasuk
Pernggugat;----------------------------------------------------------------------
ne
ng
e) Bahwa salah satu unsur dari perbuatan melawan hukum adalah adanya
do
gu kesalahan (schuld), apa yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat
II adalah sah karena tidak adanya kesalahan (schuld); Bahwa terhadap
In
A
perjanjian No. 52 tertanggal 12 Januari 2012 yang dibuat oleh dan
dihadapan Tergugat III adalah perjanjian yang sah sebagaimana dalam

ah
lik
pasal 1320 KUHPerdata sehingga dengan sahnya perjanjian
am
ub
pengikatan jual beli tidak menimbulkan adanya kerugian terhadap
penggugat;-----------------------------------------------------------------------
ep
k
f) Bahwa dalam gugatannya maupun dalilnya, Penggugat tidak berusaha

ah
membuktikan atau mencoba membuktikan terpenuhinya unsur

R
si
Perbuatan Melawan Hukum (1365 KUHPer) yang dilakukan oleh
ne
ng
Tergugat II;----------------------------------------------------------------------
do
gu
Tergugat II oleh karena itu, dengan ini mensomasiir dan menantang
Penggugat untuk menyatakan, Perbuatan Melawan Hukum mana yang telah

In
A
dilakukan oleh Tergugat II? Majelis juga harus dapat memeprtimbangkan
fakta hukum dan kondisi dibawah ini:

ah
lik
a) Apabila Penggugat menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II

m
ub
melakukan konspirasi mengenai PMH yang merugikan penggugat dan

ka
menggelapkan dana dan uang penggugat, mengapa penggugat tidak

ep
melaporkan Tergugat II ke Kepolisian bersama dengan Tergugat

ah
I? hal ini karena Penggugat sadar bahwa Tergugat II tidak mungkin

es
M
mengetahui adanya Perjanjian antara Penggugat dan Tergugat I

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
tertanggal 21 Oktober 2005, Pernyataan Nomor 5 tanggal 3 November
ep
hk
1998 dan Kuasa untuk Menjual No 6 tertanggal 3 November 1998 dari
a
R
si
Tergugat I ke Penggugat dan juga Penggugat tidak mungkin
menggunakan bukti tersebut ke Kepolisian karena dokumen tersebut
ne
ng
adalah dokumen illegal dan bagian dari konspirasi Penggugat dalam
do
gu menyelendupkan Hukum Agraria mengenai kepemilikan Asing;--------
b) Apabila Penggugat menganggap Tergugat I dan Tergugat II
In
A
berkonspirasi merugikan Penggugat melalui PMH, maka mengapa
Penggugat tidak menggugat atau menuntut Badan pertanahan

ah
lik
Nasional (BPN) karena membiarkan transaksi pertanahan antara
am
ub
Tergugat I dan Tergugat II melanggar hak keperdataan
seseorang? Jawabannya jelas, karena Penggugat sadar dan mengetahui

ep
k
dokumen – dokumen yang digunakan dalam mendapatkan hak atas

ah
R
Obyek Sengketa ialah dokumen ilegal yang bersifat melawan hukum
si
dan bagian dari konspirasi Penggugat untuk menyelendupkan Hukum
ne
ng
Agraria mengenai kepemilikan tanah;----------------------------------------
do
gu
13. Bahwa Tergugat II menolak mengenai Permohonan Penggugat yang memohon
sita jaminan (consevatoir beslaag);--------------------------------------

In
A
Bahwa permohonan sita jaminan yang dimohonkan oleh Penggugat dalam

ah
lik
gugatan aquo tidak mempunyai dasar hukum yang kuat; Bahwa kekhawatiran
Penggugat dalam mengajukan permohonan sita jaminan dalam gugatan aquo

m
ub
tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 227 HIR dan 720 Rv, oleh karenanya
ka
permohonan Penggugat harus ditolak;------------------------------------------------

ep
ah
14. Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukum serta tidak
R
es
mempunyai kekuatan pembuktian yang cukup serta tidak ada alasan yang
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
mendesak maka wajar bila gugatan penggugat tentang dwangsom (uang paksa)
ep
hk
dinyatakan ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;----
a
R
si
15. Bahwa Penggugat mengalami kerugian materiil dan immateriil sebagaimana
ne
ng
dalam dalil gugatannya adalah sebagai suatu konsekwensi hukum yang
diterimanya, karena Penggugat melakukan investasi di Negara Republik
do
gu Indonesia secara ilegal tanpa mengikuti ketentuan hukum yang berlaku di
Negara Republik Indonesia; Bahwa Tergugat II sebagai pembeli yang beritikad
In
A
baik dilindungi oleh hukum, untuk itu tidak dapat dimintai pertanggung
ah
jawaban hukum dalam kerugian materiil dan immateriil;-----------
lik
Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kami mohon kehadapan Majelis Hakim yang
am
ub
memeriksa dan memutus perkara ini untuk memberikan putusan dengan amar yang
ep
k
ah
I. DALAM EKSEPSI :
R
si
• Mengabulkan eksepsi Tergugat
ne
ng
II;-----------------------------------------------------
• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvantkelijke
do
gu
verklaard);-------------------------------------------------------------------------------
In
A
II. DALAM POKOK PERKARA :

ah
lik
• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;-------------------------------------

m
ub
• Menyatakan akta-akta yang dibuat oleh Tergugat I dan Tergugat II dihadapan

ka
Tergugat III adalah sah secara hukum yakni akta-akta sbb:

ep

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
b. Akta Kuasa No. 53 tertanggal 12 Januari 2012, tentang Kuasa Menjual
ep
hk
atau melepaskan hak yang dibuat oleh dan dihadapan Eddy Nyoman
a
R
si
ne
ng
c. Akta jual beli No. 304/2012 tertanggal 6 Agustus 2012 tentang
Peralihan hak atas tanah dan bangunan dengan SHM No. 8939, surat
do
gu ukur 354/1999, luas 1,450 M2 ; yang dibuat oleh dan dihadapan Eddy
Nyoman Winarta,SH., PPAT di Kabupaten Badung;--------------------
In
A
• Menyatakan SHM No. 5135, Kelurahan Kerobokan kelod, NIB 05793, Surat
ah
lik
Ukur Nomor 5071/2012, tertanggal 23 Juli 2012, dengan luas 1,450 M2 atas
nama FARHAT SAID yang diterbitkan oleh Turut Tergugat sah secara
am
ub
hukum;-------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
• Menyatakan putusan perkara Perdata No. 549/Pdt. G/2012/PN. Dps,

ah
tertanggal 12 Februari 2013 adalah sah secara hukum dan mempunyai

R
si
kekuatan hukum yang
ne
ng
mengikat;-------------------------------------------------------
do
gu
• Menyatakan permohonan Penggugat mengenai uang paksa (dwangsom) dan
sita jaminan (conservatoir beslaag) ditolak.------------------------------------------

In
A
Atau :
ah
lik
Apabila majelis hakim memiliki keyakinan yang lain, mohon putusan yang seadil adilnya
m
ub
(Ex Aequo Et Bono).

ka
Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut Tergugat III mengajukan

ep
Jawaban secara tertulis tertanggal 24 Juni 2013 yang isinya sebagai berikut :
ah
-----------------
es
M
I. DALAM EKSEPSI:
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
A.Gugatan Penggugat Error In Persona (gemis aanhoedanigheid/diskualifikasi):
ep
hk
a
Bahwa menurut hukum Tanah dengan SHM No. 8939/Kel. Kerobokan Kelod
si
dengan surat ukur No. 354/1999, tanggal 22 Mei 1999 luas 1,450 M2, yang
ne
ng
terletak di Kerobokan Kelod, Kuta Utara, Badung adalah hak milik Tergugat I
yang kemudian dijual kepada Tergugat II sesuai dengan proses, mekanisme dan
do
gu prosedur hukum yang berlaku di Negara Indonesia yaitu riil, terang dan tunai (vide
UU No. 5 Tahun 1960 Jo. PP No. 24 tahun 1997), dan terhadap SHM No. 8939/
In
A
Kel. Kerobokan Kelod dengan surat ukur No. 354/1999, tertanggal 22 Mei 1999
ah
lik
luas 1,450 M2, atas nama I NYOMAN SUTAPA yang terletak di Kerobokan
Kelod, Kuta Utara, Badung telah berubah menjadi SHM No. 5135, Kelurahan
am
ub
Kerobokan kelod, NIB 05793, Surat Ukur Nomor 5071/2012, tertanggal 23 Juli
2012, dengan luas 1,450 M2 atas nama FARHAT SAID Sehingga Penggugat tidak
ep
k
mempunyai hak dan kapasitas (diskualifikasi/gemis aaanhoedanigheid)

ah
R
menggugat Tergugat II dalam perkara aquo;----------------------------------------------
si
ne
ng
B.Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel):
1. Bahwa Gugatan Penggugat telah kabur (obscuur libel), karena dalam surat
do
gu
gugatan mengenai definisi dari Obyek Sengketa, Penggugat hanya

In
A
menyebutkan alamat serta nomor Sertipikat dari Obyek Sengketa dan
Penggugat sama sekali tidak menyebutkan batas-batas wilayah yang menjadi

ah
lik
objek sengketa, dimana sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung:
Putusan MA RI No. 1149 k/Sip/1979, tgl. 17 April 1979, dimana bila tidak
m
ub
dapat dijelaskan batas-batas tanah sengketa maka gugatan tidak dapat

ka
ep
diterima;----------------------------------------------------------------------------------
ah

R
es
permasalahan wanprestasi (Gugatan Butir 17 dan Gugatan Butir 7) dan

M
ng
Perbuatan Melawan Hukum. Dalam gugatan butir 7 dan 17, Penggugat seolah
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
– olah menunjukan adanya Perjanjian 7 Oktober 2005 yang mana Perjanjian
ep
hk
tersebut mengatur tata cara penjualan, saham dan pengaturan keuntungan serta
a
R
si
operasi mengenai Vila Subaliku/Obyek Sengketa. Dalam butir 17, Penggugat
menyatakan bahwa penggugat seharusnya mendapatkan keuntungan dan
ne
ng
pendapatan dari penjualan sesuai dengan hitung- hitungan dalam perjanjian,
do
gu yang mana dilanggar oleh Tergugat I sehingga menyebabkan kerugian
materiil bagi Penggugat. Hal ini menjadi absuurd dan sangat tidak jelas,
In
A
karena dalam petitumnya pun Penggugat menuntut penguatan atas
Perjanjian tanggal 21 Oktober 2005 (Perjanjian Perdata) yang mana hal

ah
lik
ini menajdi tidak jelas, apakah kita membahas mengenai gugatan PMH
am
ub
atau
Wanprestasi;----------------------------------------------------------------------------
ep
k
3. Bahwa Mahkamah Agung pernah mengeluarkan Yurisprudensi berupa Putusan

ah
si
MA bernomor 1875 K/Pdt/1984 tanggal 24 April 1986. Dalam putusan MA
itu disebutkan bahwa Penggabungan gugatan perbuatan melawan hukum
ne
ng
dengan perbuatan ingkar janji tidak dapat dibenarkan dalam tertib
do
gu
beracara dan harus diselesaikan secara tersendiri pula. Selain itu, M
Yahya Harahap dalam bukunya yang bertajuk Hukum Acara Perdata

In
A
disebutkan bahwa tidak dibenarkan mencampuradukkan wanprestasi

ah
lik
dengan PMH dalam gugatan;--------------------------------------------------------

m
C. Bahwa Penggugat telah sadar melakukan Penyelundupan Hukum dan

ub
melakukan Perbuatan Melawan Hukum:

ka
ep
1. Bahwa dalam poin 2 dan 3 surat gugatan yang diajukan Penggugat, Penggugat
ah
bersama – sama dengan Tergugat I mengakui bahwa telah melakukan

es
Penyelundupan Hukum karena berusaha memiliki hak atas tanah Obyek

M
ng
Sengketa dengan status Sertifikat Hak Milik yang mana Sertifikat Hak Milik
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
tersebut ingin dimiliki oleh Penggugat yang seorang Warga Negara Asing
ep
hk
melalui praktek nominee atau kuasa kepada pihak Tergugat I, sehingga secara
a
R
si
status tanah tersebut milik Tergugat I, namun secara yuridis milik Penggugat
dan oleh karenanya Penggugat merasa berhasil mengakali ketentuan Pasal 21
ne
ng
UU Pokok Agraria yang mana dasar tersebut tertuang dalam Pernyataan
do
gu Nomor 5 tanggal 3 November 1998 dan Kuasa untuk Menjual No 6 tertanggal
3 November 1998 dari Tergugat I ke Penggugat;------------------------------------
In
A
2. Pasal 21 Undang – Undang Pokok Agraria (UUPA) dengan jelas melarang dan
ah
tidak memperbolehkan kepemilikan asing atas tanah Sertifikat Hak Milik di
lik
Indonesia. Namun Penggugat untuk mengakali hal ini malah berkonspirasi
am
ub
untuk memiliki tanah yang kini menjadi Obyek Sengketa, Penggugat dengan
maksud licik dan melawan hukum ingin menguasai tanah Obyek Sengketa,
ep
k
memiliki hak yuridis dan memiliki secara absolut atas Obyek Sengketa
ah
melalui celah UUPA dengan cara meminjam status kewarga – negaraan dari
R
si
Tergugat I;---------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
3. Bahwa apa yang dilakukan oleh Penggugat dalam membawa modal asing
do
gu
untuk memiliki tanah dengan cara meminjam kewarga negaraan seseorang
dalam memenuhi proses hukum dan melegalkan kepemilikan tersebut telah

In
A
merugikan dan menginjak harga diri kita sebagai bangsa Indonesia. Hal
tersebut bertentangan dengan jiwa mendasar dari UU Pokok Agraria dan

ah
lik
perjuangan Negara Republik Indonesia, apalah gunanya mempertahankan

m
ub
tanah air dengan darah, apabila dikemudian hari diperbolehkannya orang
asing untuk memiliki tanah kita dengan menggunakan uang dan modal?
ka
ep
Bukan itu saja, apa yang dilakukan Penggugat dengan jelas merugikan sistem
ah
perundangan nasional dan Penggugat juga sekaligus menipu dan membohongi

R
otoritas Pajak di negara asalnya, karena dapat dipastikan di negara asalnya,

es
M
ng
yang bersangkutan tidak mungkin meregister dan mendaftarkan Obyek

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Sengketa sebagai asetnya karena tidak ada satupun dokumen hukum yang sah
ep
hk
yang menyatakan aset Obyek Sengketa adalah milik dari Penggugat;------------
a
R
si
4. Bahwa Kitab Undang – Undang Hukum Perdata (KUHPer) dengan jelas
ne
ng
mengatur dalam pasal 1320 KUHPer (3) bahwa Perjanjian – Perjanjian yang
tidak memenuhi syarat Obyektif, maka Perjanjian tersebut menjadi Batal
do
gu Demi Hukum. Oleh karena itu, seluruh Perjanjian antara Penggugat dan
Tergugat I yang bercirikan dan membahas mengenai Penyelendupan Hukum
In
A
mengenai Obyek Sengketa adalah Batal Demi Hukum. Oleh karena itu,
ah
seluruh akte notariil dan perjanjian antara Penggugat dan Tergugat I, selama
lik
menyangkut kepentingan dan kelicikan Penggugat untuk memiliki Tanah
am
ub
obyek Sengketa melalui status WNI dari Tergugat I harus dianggap Null and
Void atau Batal Demi Hukum;

ep
k
5. Oleh karena itu, semenjak dan mengingat bahwa Perjanjian atau Kesepakatan
ah
si
– Kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat I adalah Batal Demi Hukum,
maka sedari semula Penggugat tidak memiliki legal standing ataupun
ne
ng
hubungan hukum apapun atas Tanah Obyek Sengketa maupun dengan
do
gu
Tergugat I, karena metode dan cara mendapatkan hak nya pun dilalui melalui
cara melawan hukum yang oleh karenanya Penggugat tidak berhak atas Tanah
In
A
Obyek Sengketa;-------------------------------------------------------------------------
ah
lik
D. Bahwa Gugatan yang diajukan penggugat adalah Prematur, terlalu dini

m
ub
dan cenderung bagian dari konspirasinya yang melawan hukum:

ka
ep
1. Bahwa dalam gugatan Penggugat, poin 14, Penggugat menyatakan bahwa

ah
Penggugat telah melaporkan tindakan Tergugat I dalam menjual Obyek

R
Sengketa sebagai tindakan Penipuan dan Penggelapan karena melanggar

es
M
ng
ketentuan Perjanjian 21 Oktober 2005 diantara mereka;----------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
2. Bahwa sebagai bentuk lanjutan dari pelaporan tersebut, Penggugat ingin
ep
hk
mendapatkan kompensasi dari tindakan melawan hukum yang dilakukan oleh
a
R
si
Tergugat I dengan cara melakukan gugatan a quo. Namun menurut hemat
kami, tindakan ini telalu terburu – buru dan prematur karena bahkan Tergugat
ne
ng
I pun belum diputus atau dianggap sebagai pihak yang bersalah karena
do
gu melakukan Tindak Pidana Penipuan dan Penggelapan;----------------------------
3. Kami Tergugat III pun dengan ini menuntut adanya bukti berupa hubungan
In
A
hukum Penggugat dengan Obyek Sengketa demi terjaminnya legal standing
ah
Penggugat atas Obyek Tanah Sengketa. Untuk dapat melanjutkan masuk ke
lik
Pokok Perkara, kami menuntut Penggugat untuk dapat menunjukan dokumen
am
ub
– dokumen berupa seperti:
ep
a) Sertifikat
k
ah
b) Girik atau Data Verponding

R
si
c) Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan
ne
ng
d) atau bukti penguasaan Fisik atau
do
e) Bukti apapun mendasari/bukti bahwa Penggugat imemiliki hubungan
gu
hukum dengan Obyek Sengketa.

In
A
Hal ini menjadi penting, karena, sejauh apa yang dijelaskan oleh Penggugat
dalam gugatannya, Penggugat hanya menunjukan adanya Perjanjian (yang

ah
lik
mana Tidak Sah dan Batal Demi HUkum) sebagai bukti hubungan hukum
m
ub
Penggugat dengan Tergugat I dan bukan dengan Obyek Sengketa;----------------

ka
Bahwa Tergugat III tidak memiliki Hubungan Hukum dengan Penguggat

ep
ah
1. Bahwa dalam perkara aquo Penggugat dengan Tergugat III tidak mempunyai
R
hubungan hukum karena Tergugat III sebagai Pejabat Notaris dan PPAT membuat
es
M
ng
Perjanjian Perikatan Jual Beli, Akta Kuasa dan Akta Jual Beli sehubungan dengan
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Obyek sengketa adalah permintaan dari Pihak Tergugat I dan Tergugat II, dan
ep
hk
Tergugat II sebagai Pembeli yang beritikad baik haruslah dilindungi oleh Undang-
a
R
si
undang sebagaimana dalam Yurisprudensi Putusan MARI No. 1230.K/Pdt/1982.,
jo. PP No 10 tahun 1961 yang telah diubah dengan PP No. 24 tahun 1997;-------
ne
ng
1. Bahwa mempertimbangkan Yursiprudensi Putusan MA-RI No. 415.K/Sip/1975,
do
gu tanggal 27 Juni 1979, dimana apabila tidak terdapat Hubungan Hukum antara
Tergugat, maka Penggugat harus melakukan Gugatan Terpisah kepada Tergugat;--
In
A
Berdasarkan alasan tersebut diatas maka sudah sepatutnya Majelis hakim menyatakan
ah
lik
Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard);-----------------
am
ub
III. DALAM POKOK PERKARA:
ep
1. Bahwa apa yang telah diuraikan dalam eksepsi mohon dianggap menjadi bagian
k
ah
yang tak terpisahkan dengan apa yang diuraikan dalam pokok perkara;----------------
R
si
2. Bahwa Tergugat III, menolak dengan tegas dalil-dalil gugatan Penggugat kecuali
ne
ng
yang secara jelas dan tegas diakui kebenarannya;------------------------------------------
do
gu
3. Bahwa benar Tergugat I dan Tergugat II atas kehendaknya masing-masing datang
dihadapan kami untuk membuat akta-akta sbb:

In
A

ah
lik
Winarta,SH., Notaris di Kabupaten Badung;---------------------------------------

m
ub
b. Akta Kuasa No. 53 tertanggal 12 Januari 2012, tentang Kuasa Menjual atau
ka
melepaskan hak yang dibuat oleh dan dihadapan Eddy Nyoman

ep
Winarta,SH., Notaris di Kabupaten Badung;--------------------------------------

ah
c. Akta jual beli No. 304/2012 tertanggal 6 Agustus 2012 tentang Peralihan
es
M
hak atas tanah dan bangunan dengan SHM No. 8939, surat ukur 354/1999,
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
luas 1,450 M2, yang dibuat oleh dan dihadapan Eddy Nyoman Winarta,SH.,
ep
hk
PPAT di Kabupaten Badung;--------------------------------------------------------
a
R
si
Bahwa setelah Tergugat II membayar obyek jual beli kepada Tergugat I
ne
ng
sebagaimana yang telah ditentukan dalam akta-akta tersebut dan Tergugat I
pun telah menerima uang jual beli dari Tergugat II, selanjutnya dimohonkan
do
gu peralihan haknya di Kantor Pertanahan Kabupaten Badung dan kemudian
sertipikat tanah SHM No. 8939/Kel. Kerobokan Kelod dengan surat ukur No.
In
A
354/1999, tanggal 22 Mei 1999 luas 1,450 M2 atas nama I NYOMAN
ah
lik
SUTAPA berubah menjadi SHM No. 5135, Kelurahan Kerobokan kelod,
NIB 05793, Surat Ukur Nomor 5071/2012, tertanggal 23 Juli 2012, dengan
am
ub
luas 1,450 M2 atas nama FARHAT SAID;----------------------------------------
ep
4. Bahwa Tanah dengan SHM No. 5135, Kelurahan Kerobokan kelod, NIB 05793,
k
ah
Surat Ukur Nomor 5071/2012, tertanggal 23 Juli 2012, dengan luas 1,450 M2 atas
R
si
nama FARHAT SAID, beserta bangunannya secara fisik saat ini telah ditempati
ne
ng
dan dikuasai oleh Tergugat II;----------------------------------------------------------------
5. Bahwa setelah Tergugat II memegang SHM No. 5135, Kelurahan Kerobokan kelod,
do
gu
NIB 05793, Surat Ukur Nomor 5071/2012, tertanggal 23 Juli 2012, dengan luas
In
1,450 M2 dan menguasai Tanah dan Bangunan secara fisik, Tergugat III pernah
A
digugat oleh Tergugat I di Pengadilan Negeri Denpasar sebagaimana Perkara

ah
lik
Perdata No. 549/Pdt. G/2012/PN. Dps, dan terhadap perkara aquo telah
diselesaikan oleh Tergugat II dan Tergugat I secara damai sebagaimana Putusan

m
ub
Pengadilan Negeri Denpasar perkara No. 549/PDT.G/2012/PN.DPS, tertanggal 12

ka
Februari 2013, dan perkara aquo telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap
ep
(incraht);-----------------------------------------------------------------------------------------
ah
es
Bahwa dengan adanya putusan perkara No. 549/PDT.G/2012/PN.DPS, yang telah

M
ng
mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht), menjadikan bukti kuat dan sempurna
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
adanya jual beli antara Tergugat II dan Tergugat I terhadap tanah dan bangunan
ep
hk
villa subaliku;----------------------------------------------------------------------------------
a
R
si
6. Bahwa Penggugat mengalami kerugian materiil dan immateriil sebagaimana dalam
ne
ng
dalil gugatannya adalah sebagai suatu konsekwensi hukum yang diterimanya,
karena Penggugat melakukan investasi di Negara Indonesia secara ilegal tanpa
do
gu mengikuti ketentuan hukum yang berlaku di Negara Indonesia; Bahwa Tergugat III
sebagai Pejabat Umum yang melayani kepentingan Para Pihak Penghadap yaitu
In
A
Tergugat I dan Tergugat II, untuk itu tidak dapat dimintai pertanggung jawaban
ah
hukum dalam kerugian immateriil;-----------------------------------------------------------
lik
Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kami mohon kehadapan Majelis Hakim yang
am
ub
memeriksa dan memutus perkara ini untuk memberikan putusan dengan amar yang
ep
k
ah
III. DALAM EKSEPSI :

R
si
• Mengabulkan eksepsi Tergugat
ne
ng
III;----------------------------------------------------
do
gu
• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvantkelijke
verklaard);----- --------------------------------------------------------------------------
In
A
IV. DALAM POKOK PERKARA :

ah
lik
• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;------------------------------------

m
ub
• Menyatakan akta-akta yang dibuat oleh Tergugat I dan Tergugat II dihadapan

ka
ep
Tergugat III adalah sah secara hukum yakni akta-akta sbb:

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
b. Akta Kuasa No. 53 tertanggal 12 Januari 2012, tentang Kuasa Menjual
ne
ng
atau melepaskan hak yang dibuat oleh dan dihadapan Eddy Nyoman
do
gu Winarta,SH., Notaris di Kabupaten Badung;--------------------------------
c. Akta jual beli No. 304/2012 tertanggal 6 Agustus 2012 tentang
In
A
Peralihan hak atas tanah dan bangunan dengan SHM No. 8939, surat
ah
ukur 354/1999, luas 1,450 M2 ; yang dibuat oleh dan dihadapan Eddy
lik
Nyoman Winarta,SH., PPAT di Kabupaten Badung;---------------------
am
ub
• Menyatakan SHM No. 5135, Kelurahan Kerobokan kelod, NIB 05793, Surat
ep
Ukur Nomor 5071/2012, tertanggal 23 Juli 2012, dengan luas 1,450 M2 atas
k
nama FARHAT SAID yang diterbitkan oleh Turut Tergugat sah secara
ah
si
hukum;------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Menyatakan putusan perkara Perdata No. 549/Pdt. G/2012/PN. Dps,
tertanggal 12 Februari 2013 adalah sah secara hukum dan mempunyai
do
gu
kekuatan hukum yang
mengikat;-------------------------------------------------------
In
A
• Menyatakan permohonan Penggugat mengenai uang paksa (dwangsom), sita

ah
lik
jaminan (conservatoir beslaag) dan Kerugian Immateriil untuk ditolak.--------

m
ub
Atau :
ka
ep
Apabila majelis hakim memiliki keyakinan yang lain, mohon putusan yang seadil adilnya
ah
(Ex Aequo Et Bono).

R
es
Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III

M
ng
tersebut pihak Penggugat telah mengajukan replik tertanggal 22 Juli 2013, begitu pula
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
terhadap replik tersebut pihak Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III telah mengajukan
ep
hk
duplik masing- masing tertanggal 19 Agustus 2013 yang terlampir dalam berkas perkara ; -
a
R
si
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya pihak Penggugat
telah mengajukan bukti-bukti surat sebagai berikut :
ne
ng
1. Photo Copy Kwitansi tertanggal 17 Maret 1998 yang ditandatangani oleh I Nyoman
do
gu Sutapa, yang diberi tanda bukti P-1 ; ------------------------------------------------------------
2. Photo Copy Akta pernyataan No.5 tanggal 3 Nopember 1998 yang dibuat oleh I
In
A
Nyoman Sutapa, yang diberi tanda bukti P-2 ; -------------------------------------------------
ah
3. Photo Copy Akta Kuasa untuk menjual No.6 tanggal 3 Nopember 1998 yang dibuat
lik
oleh I Nyoman Sutapa, yang diberi tanda bukti P-3 ; -----------------------------------------
am
ub
4. Photo Copy Kwitansi tertanggal 6 November 1998 yang ditandatangani oleh Notaris I
Gusti Ngurah Putra Wijaya, yang diberi tanda bukti P-4 ; ----------------------------------
ep
k
5. Photo Copy perjanjian tanggal 21 Oktober 2005 antara I Nyoman Sutapa (Tergugat I)
ah
dan Susan Eileen Mather (Penggugat), yang diberi tanda bukti P-5 ; ------------------
R
si
6. Photo Copy Akta Perjanjian No.52 tanggal 12 Januari 2012, yang diberi tanda bukti P-6
ne
ng
7. Photo Copy Akta Kuasa tanggal 12 Januari 2012, yang diberi tanda bukti P-7 ;
----------
do
gu
8. Photo Copy Perjanjian Pendaftaran tanggal 14 Mei 2012, yang diberi tanda bukti P-8;--
9. Photo Copy Akta Pembatalan No.23 tanggal 12 Januari 2012, yang diberi tanda bukti
In
A
P-9 ; -------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
10. Photo Copy surat pernyataan dari I Nyoman Sutapa (Tergugat I) tanggal 10 Juli 2012,
yang diberi tanda bukti P-10 ; -------------------------------------------------------------------

m
ub
11. Photo Copy Sertifikat Hak Milik No.5135/Kerobokan Kelod atas nama Farhat Said,
ka
yang diberi tanda bukti P-11;----------------------------------------------------------------------

ep
12. Photo Copy Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang diajukan I Nyoman Sutapa
ah
(Tergugat I) melawan Farhat Said (Tergugat II) dan Notaris Eddy Nyoman Winarta
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
(Tergugat III) yang didaftarkan di Pengadilan Negeri Denpasar dengan register perkara
ep
hk
No.549/Pdt/2012/PN.Dps tanggal 5 Agustus 2012, yang diberi tanda bukti P-12 ; -------
a
R
si
13. Photo Copy Permohonan penyerahan uang tunai serta penyimpanan uang (konsinyasi),
yang diberi tanda bukti P-13 ; -------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa bukti surat yang berupa foto-foto copy tersebut diatas telah
do
bermeterai cukup, dan telah dicocokkan ternyata bukti P-1 sampai dengan P-7 sesuai
gu
dengan aslinya sedangkan yang bertanda bukti P-8 sampai dengan P-13 aslinya tidak
In
A
diperlihatkan hanya photo copy dari photo copy;---------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan oleh kuasa Penggugat,
ah
lik
tersebut, Kuasa Para Tergugat menyatakan akan memberikan tanggapan sekaligus dalam
kesimpulan ; ---------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat tersebut pihak Penggugat juga telah
ep
k
mengajukan saksi-saksi sebagai berikut :

ah
1. Saksi : I NYOMAN SUARDIANA, dibawah sumpah pada pokoknya

R
si
menerangkan sebagai
ne
ng
berikut :--------------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II tetapi tidak
do
gu
ada hubungan keluarga maupun pekerjaan sedangkan dengan Tergugat III saksi
tidak kenal;
In
A
--------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dari tahun 1997 di Restoran Wawa-Wewe
di
m
ub
Karangasem;--------------------------------------------------------------------------------
ka
-----
ep
• Bahwa saksi kenal dengan Tergugat I pada saat saksi mengantar Penggugat ke
ah
Villa Subaliku, bahwa Penggugat punya Villa tersebut sedangkan dengan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Tergugat II saksi lupa tahun
ep
hk
kenalnya;---------------------------------------------------------------------
a
R
si
• Bahwa saksi pernah ditunjukkan oleh Penggugat copy sertifikat Villa Subaliku
karena mau
ne
ng
dijual;------------------------------------------------------------------------------
do
gu • Bahwa saksi juga ditunjukkan oleh Penggugat dokumen-dokumen Villa
Subaliku tapi saksi tidak pernah
In
A
membacanya;--------------------------------------------------------
• Bahwa Penggugat pernah bercerita kepada saksi bahwa ia percaya penuh

ah
lik
dengan Tergugat I untuk bekerjasama dan semua uang pendanaan Villa
am
ub
Subaliku tersebut adalah dari
Penggugat;------------------------------------------------------------------------
ep
k
• Bahwa saksi kenal dengan Tergugat I bahwa ia tidak punya banyak Villa tetapi
ah
ia pernah menjadi menejer di JS

R
si
cafe;--------------------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa Saksi ditunjukkan bukti P-1, P-2, P-3, P-4 saksi mengatakan tidak
pernah melihat bukti-bukti surat tersebut;--------------------------------
do
gu
---------------------------
•
In
Bahwa Saksi ditunjukkan bukti P-5, P-8, P-11, saksi mengatakan pernah melihat
A
bukti-bukti surat tersebut;--------------------------------

ah
lik
------------------------------------
• Bahwa Penggugat pernah bercerita kepada saksi mengenai perjanjian antara

m
ub
Penggugat dengan Tergugat I mengenai menjual

ka
ep
Villa;-----------------------------------
• Bahwa saksi tidak pernah mengetahui pada waktu proses Villa Subaliku
ah
menjadi atas nama I Nyoman Sutapa (Tergugat

es
M
I);-------------------------------------------------
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
• Bahwa saksi kenal dengan Tergugat I di Villa Subaliku, saksi tidak ingat tapi
ep
hk
Villa tersebut sudah berdiri dan ada 9
a
R
si
kamar;------------------------------------------------------
• Bahwa saksi pernah membaca copy sertifikat Villa Subaliku dan tertera atas
ne
ng
nama I Nyoman Sutapa (Tergugat
do
gu I);-----------------------------------------------------------------
2. Saksi : I WAYAN SINDRA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan
In
A
sebagai
berikut :--------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II tetapi tidak
am
ub
ada hubungan keluarga maupun pekerjaan sedangkan dengan Tergugat III saksi
tidak kenal;
ep
k
--------------------------------------------------------------------------------------------
ah
• Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat I pada 1994 di JS Restoran
R
si
dan saksi bekerja di JS Restoran sebagai
ne
ng
bartender;---------------------------------------------
• Bahwa Penggugat pernah bercerita kepada saksi bahwa ia ingin membuat bisnis
do
gu
di Bali namun ia masih melihat-lihat lokasi yang tepat dan

In
bagus;------------------------
A
• Bahwa pemilik Villa Subaliku adalah Penggugat bekerjasama dengan Tergugat

ah
lik
I dan dipakai nama Tergugat I sebagai pemilik Villa
Subaliku;---------------------------
m
ub
• Bahwa saksi pernah bertanya kepada Tergugat I dan ia menjawab memang

ka
ep
benar namanya dipakai sebagai pemilik Villa
Subaliku;-----------------------------------------
ah
• Bahwa Penggugat pernah bercerita kepada saksi bahwa ia ingin membuat bisnis
es
M
ng
di Bali namun pada saat pembangunan Villa Subaliku saksi tidak mengetahui
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
siapa yang membangun Villa
ep
hk
tersebut;-------------------------------------------------------------
a
R
si
• Bahwa saksi tidak mengetahui sertifikat Villa Subaliku atas nama
siapa;--------------
ne
ng
• Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat menyerahkan uang kepada
do
gu Tergugat I
Villa ;-------------------------------------------------------------------------
untuk membeli
In
A
• Bahwa istri saksi bekerja di Villa Subaliku diterima oleh I Nyoman Sutapa
(Tergugat
ah
lik
I);-------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
• Bahwa Saksi ditunjukkan bukti T.II-18, saksi mengatakan tidak pernah melihat
IMB bahwa IMB Villa Subaliku terbit tahun 2000 tetapi saksi mengatakan
ep
k
tahun 1999 Villa Subaliku sudah ada;-------------------------------

ah
---------------------------
R
si
• Bahwa saksi tidak mengetahui orang yang menguasai Villa Subaliku
ne
ng
sekarang;------
• Bahwa saksi tidak pernah mendengar bahwa Villa Subaliku sekarang sudah
do
gu
dijual;--
In
3. Saksi : NI LUH SUDIARTI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai
A
berikut :--------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat I tetapi tidak ada hubungan
keluarga maupun pekerjaan sedangkan dengan Tergugat II dan Tergugat III

m
ub
saksi tidak kenal;

ka
ep
--------------------------------------------------------------------------------------
•
ah
Bahwa saksi bekerja di Villa Subaliku mulai tahun 2000, disuruh suami saksi
R
karena ia kenal dengan Penggugat dan Tergugat I namun sejak bulan oktober
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
2012 saksi sudah berhenti
ep
hk
bekerja;-----------------------------------------------------------------
a
R
si
• Bahwa ketika saksi mulai bekerja yang memiliki Villa Subaliku adalah
Penggugat dan Tergugat I dan mereka berdua sebagai teman
ne
ng
bisnis;---------------------------------
do
gu • Bahwa pada saat saksi bekerja di Villa Subaliku yang menerima adalah menejer
yaitu ibu Susan
In
A
(Penggugat);------------------------------------------------------------------
• Bahwa kerjaan saksi bekerja di Villa Subaliku adalah bersih-bersih dan masak ,
ah
lik
saksi tidak pernah melihat Penggugat membayar di
am
ub
kasir;--------------------------------
• Bahwa Penggugat pernah bercerita kepada saksi bahwa Penggugat adalah

ep
k
pemilik Villa Subaliku tapi meminjam nama I Nyoman Sutapa (Tergugat

ah
I);-------------------
R
si
• Bahwa saksi pernah melihat copy sertifikat Villa Subaliku dan tertera atas nama
ne
ng
I Nyoman Sutapa (Tergugat
I);-----------------------------------------------------------------
do
gu
• Bahwa saksi tidak mengetahui orang yang mengangkat ibu Susan (Penggugat)
In
sebagai menejer Villa
A
Subaliku;--------------------------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa setelah 2 bulan saksi bekerja di Villa Subaliku ibu Susan (Penggugat )
datang bersama Tergugat I, pada waktu itu Tergugat I bilang kepada saksi
m
ub
bahwa ibu Susan (Penggugat ) adalah bos Villa

ka
ep
Subaliku ;----------------------------------------
• Bahwa Saksi ditunjukkan bukti T.II-11, saksi mengatakan pernah melihat copy
ah
bukti surat tersebut pada waktu saksi diperlihatkan oleh

es
M
menejer;-----------------------
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
• Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Villa Subaliku sekarang sudah beralih
ep
hk
tangan apa
a
R
si
tidak;-------------------------------------------------------------------------------
4. Saksi : JONI NDAUMANU, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai
ne
ng
berikut :----------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu • Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat I tetapi tidak ada hubungan
In
A
saksi tidak kenal;
--------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa saksi bekerja sebagai scuriti di Villa Subaliku selama 10 tahun namun
am
ub
sekarang saksi sudah berhenti
bekerja;------------------------------------------------------
ep
k
• Bahwa I Nyoman Sutapa (Tergugat I) sering menyampaikan kepada saksi

ah
bahwa ibu Susan (Penggugat) / bos akan datang ke Villa Subaliku tolong
R
si
dijaga;-------------
ne
ng
• Bahwa pada saat saksi bekerja di Villa Subaliku adalah menejer yaitu ibu Susan
(Penggugat);---------------------------------------------------------------------------------
do
gu
----
In
• Bahwa pada saat saksi bekerja di Villa Subaliku yang memberi gaji yaitu ibu
A
Susan (Penggugat) adalah melalui menejer yaitu Ida Bagus

ah
lik
Santika;--------------------------
• Bahwa Tergugat I pernah bercerita kepada saksi bahwa ibu Susan (Penggugat)
m
ub
adalah pemilik Villa Subaliku namun saksi tidak pernah melihat bukti
ka
ep
sertifikatnya;--------------------------------------------------------------------------------
-----
ah
• Bahwa saksi mengetahui orang yang menguasai Villa Subaliku sampai saksi
es
M
ng
terakhir bekerja disana adalah Parhat (Tergugat II) dan I Nyoman Sutapa
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
(Tergugat
ep
hk
I);-------------------------------------------------------------------------------------
a
R
si
5. Saksi : IDA BAGUS SANTIKA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan
sebagai
ne
ng
berikut :--------------------------------------------------------------------------------------
do
gu • Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat I tetapi tidak ada hubungan
In
A
saksi tidak kenal;
--------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa saksi bekerja di Villa Subaliku mulai tahun 2001, selama 11 tahun,
am
ub
dipekerjakan oleh I Nyoman Sutapa (Tergugat I) sebagai menejer operasional
dengan gaji 1,3 juta rupiah dan tidak ada perjanjian kerja namun sekarang saksi
ep
k
sudah berhenti
ah
bekerja ;------------------------------------------------------------------------
R
si
- Bahwa Tergugat I pernah bercerita kepada saksi bahwa ia join dengan ibu Susan
ne
ng
(Penggugat) ;------------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa ibu Susan (Penggugat) dating ke Villa Subaliku sebanyak 3 sampai 4
do
gu
kali dalam setahun lamanya sekali datang seminggu tinggal di Villa Subaliku
ia tidak pernah bayar ia punya kamar kusus di Villa

In
A
Subaliku ;---------------------------------
ah
lik
• Bahwa saksi pernah melihat IMB dan copy sertifikat Villa Subaliku dan tertera
atas nama I Nyoman Sutapa (Tergugat

m
ub
I);-------------------------------------------------------
ka
• Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat I adalah sebagai

ep
partner ;------------------
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
• Bahwa saksi pernah melihat 2 perjanjian/notariil yang isinya : semua keuangan
ep
hk
berasal dari penggugat dan yang kedua surat kuasa
a
R
si
menjual ;---------------------------
• Bahwa Penggugat pernah bercerita kepada saksi bahwa Penggugat dan I
ne
ng
Nyoman Sutapa (Tergugat I) sepakat menjual Villa Subaliku dan mereka
do
gu membuat perjanjian penjualan di Notaris Ariprastawa yang isinya pada intinya
sama-sama mencari pembeli dan pembagian mengenai profit Villa Subaliku 90
In
A
% untuk Penggugat dan 10% untuk Tergugat
I;-------------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa Saksi ditunjukkan bukti P-5, saksi mengatakan pernah melihat bukti-
am
ub
bukti surat tersebut dan tandatangan memang benar karena saksi melihat
langsung di
ep
k
Notaris ;--------------------------------------------------------------------------------------
ah
----
R
si
• Bahwa Penggugat pernah bercerita kepada saksi bahwa Tergugat I tidak pernah
ne
ng
membuat laporan tentang penjualan Villa
Subaliku ;-------------------------------------
do
gu
• Bahwa saksi pernah menerima telpon dari Farhat Said (Tergugat II) bahwa I
Nyoman Sutapa (Tergugat I) meminjam uang kepada Farhat Said (Tergugat II)
In
A
sebesar 6,5 Milyar rupiah dan kepemilikan Villa Subaliku sudah berpindah
ah
lik
tangan dari I Nyoman Sutapa (Tergugat I) kepada Farhat Said (Tergugat
II);------------------
m
ub
• Bahwa saksi pernah melihat surat perjanjian peminjaman uang oleh I Nyoman
ka
Sutapa (Tergugat I) kepada Farhat Said (Tergugat

ep
II);-----------------------------------
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
• Bahwa pada tahun 2005 saksi mengetahui bahwa pemilik Villa Subaliku adalah
ep
hk
ibu Susan
a
R
si
(Penggugat);-----------------------------------------------------------------------------
• Bahwa saksi pernah membaca copy sertifikat Villa Subaliku dan tertera atas
ne
ng
nama I Nyoman Sutapa (Tergugat
do
gu I);-----------------------------------------------------------------
• Bahwa Saksi ditunjukkan bukti P-2, saksi mengatakan pernah melihat bukti-
In
A
bukti surat tersebut dan karena uang pembangunan Villa Subaliku berasal dari
ibu Susan (Penggugat) maka saksi berasumsi ibu Susan (Penggugat) pemilik
ah
lik
Villa tersebut;---
am
ub
• Bahwa pendapatan Villa Subaliku saksi biasanya serahkan kepada I Nyoman
Sutapa (Tergugat I) secara cas, bisa di Villa bisa

ep
k
dirumahnya;-------------------------
ah
- Bahwa Saksi ditunjukkan bukti T.II-3 setelah dibacakan saksi menyatakan itu adalah
R
si
akta jual beli bukan pinjam meminjam;------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa Saksi ditunjukkan bukti P-10 saksi mengatakan pernah melihat bukti surat
tersebut tapi saksi kurang jelas isinya;------------------------------------------------------
do
gu
• Bahwa saksi tidak pernah mendengar bahwa I Nyoman Sutapa (Tergugat I)
mempunyai hutang pada seorang

In
A
rentenir ;------------------------------------------------
ah
lik
6. Saksi : NGURAH ALIT SUTIAKA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan
sebagai
m
ub
berikut :--------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep

ah
saksi tidak kenal;

es
M
--------------------------------------------------------------------------------------
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
• Bahwa saksi mengetahui hubungan Penggugat dengan Tergugat I adalah bahwa
ep
hk
Penggugat mau membeli tanah diatasnamakan Tergugat
a
R
si
I;------------------------------
- Bahwa pada tahun 2000 saksi pernah diperlihatkan surat perjanjian pembelian tanah
ne
ng
antara Penggugat dengan Tergugat I dimana pembelian tanah tersebut
do
gu menggunakan
I;----------------------
uang Penggugat tetapi meminjam nama Tergugat
In
A
• Bahwa saksi kenal dengan Tergugat I orangnya adalah
baik ;----------------------------
ah
lik
• Bahwa Penggugat pernah bercerita kepada saksi bahwa Tergugat I sering
am
ub
meminjam uang memakai
sertifikat ;-------------------------------------------------------
ep
k
• Bahwa saksi pernah ditelpon oleh Penggugat dari negaranya disuruh

ah
menanyakan tentang sertifikat kepada Tergugat

R
si
I;-------------------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa pada 4 tahun yang lalu saksi pernah sepakat dengan Penggugat dan
Tergugat I untuk menjual Villa Subaliku dengan harga 8 milyar
do
gu
rupiah;---------------------------
•
In
Bahwa saksi tidak mengetahui dengan harga berapa Tergugat I menjual Villa
A
Subaliku dan saksi pernah tidak mengetahui harga villa tersebut

ah
lik
sekarang;-----------
• Bahwa Saksi ditunjukkan bukti P-1, P-2, P-4, P-5 dan P-8 dan saksi mengatakan
m
ub
pernah melihat bukti-bukti surat

ka
ep
tersebut ;--------------------------------------------------
• Bahwa Saksi benar pernah melihat bukti P-1 tapi saksi tidak paham mengenai
ah
tanah yangmana, letaknya dimana tapi menurut cerita Tergugat I tanah untuk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
membangun Villa
ep
hk
Subaliku ;----------------------------------------------------------------------------------
a
R
si
• Bahwa saksi pernah melihat copy sertifikat Villa Subaliku dan tertera atas nama
I Nyoman Sutapa (Tergugat
ne
ng
I);-----------------------------------------------------------------
do
gu • Bahwa Tergugat I pernah bercerita kepada saksi bahwa Tergugat I yang
mengelola Villa
In
A
Subaliku ;----------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menerima pendapatan dan

ah
lik
pengeluaran Villa
am
ub
Subaliku ;----------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa pada 4 tahun yang lalu saksi mendengar dari Tergugat I bahwa Villa
ep
k
Subaliku akan dijual dengan harga 4 milyar

ah
rupiah;--------------------------------------
R
si
• Bahwa saksi tidak mengetahui sekarang Villa Subaliku atas nama
ne
ng
siapa?;------------
• Bahwa saksi mengetahui yang membangun dan mendesain Villa Subaliku
do
gu
adalah Penggugat dan biayanya juga dari

In
Penggugat;----------------------------------------------
A
• Bahwa saksi tidak mengetahui masalah sertifikat Villa Subaliku dijaminkan

ah
lik
oleh Tergugat
I;---------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
7. Saksi : I KETUT MARTA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai

ka
ep
berikut :----------------------------------------------------------------------------------------------
•
ah
Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat I tetapi tidak ada hubungan
R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
saksi tidak kenal;
ep
hk
--------------------------------------------------------------------------------------
a
R
si
• Bahwa pada tahun 1997 saksi diundang oleh Penggugat untuk makan malam
diwarung Pady’s Kuta dan disana bertemu dengan Tergugat I bahwa Penggugat
ne
ng
mau membeli tanah di
do
gu •
Kerobokan;-----------------------------------------------------------
Bahwa Penggugat pernah bercerita kepada saksi bahwa Penggugat banyak
In
A
membawa uang cas untuk membangun Villa
Subaliku ;----------------------------------
ah
lik
- Bahwa saksi pernah ke Villa Subaliku diundang oleh Penggugat;----------------------
am
ub
- Bahwa saksi mengetahui yang mengelola Villa Subaliku yaitu Bapak Ida Bagus;----
- Bahwa saksi mengetahui letak Villa Subaliku yaitu di Jalan Beraban, Kerobokan;---
ep
k
• Bahwa Penggugat pernah bercerita kepada saksi bahwa Penggugat membeli

ah
tanah di Jalan Beraban sekarang dibangun Villa

R
si
Subaliku ;--------------------------------------
ne
ng
• Bahwa saksi tidak pernah melihat bukti kepemilikan / sertifikat Villa
Subaliku;-----
do
gu
• Bahwa saksi mendengar orang asing tidak boleh memiliki tanah di
Indonesia;-------
In
A
• Bahwa saksi tidak mengetahui Penggugat ke Indonesia menggunakan Visa

ah
lik
apa;-----
• Bahwa saksi tidak pernah melihat surat-surat dokumen Villa

m
ub
Subaliku ;-------------
ka
ep
• Bahwa saksi tidak mengetahui saat ini siapa pemilik Villa
Subaliku ;-----------------
ah
• Bahwa saksi mendengar tanah / Villa Subaliku dijual tetapi saksi tidak
es
M
ng
mengetahui
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
pembelinya;---------------------------------------------------------------------------------
ep
hk
-----
a
R
si
• Bahwa pada waktu Penggugat bercerita kepada saksi bahwa Penggugat adalah
pemilik tanah / Villa Subaliku ada Tergugat I disana, tetapi Tergugat I tidak ada
ne
ng
keberatan ;-----------------------------------------------------------------------------------
do
gu ----
8. Saksi : YANCE ARRIYONO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai
In
A
berikut :----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
am
ub
saksi tidak kenal;
--------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
• Bahwa saksi kenal dengan Tergugat I pada waktu ia minta bantuan kepada saksi
ah
untuk mencarikan
R
si
perak;----------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa saksi tidak mengetahui masalah pembangunan Villa Subaliku;----------------
- Bahwa saksi tidak jelas mengenai lokasi Villa Subaliku;--------------------------------
do
gu
9. Ahli : Ir. SETIAWAN HERMAN RATMOKO, MSc, dibawah sumpah pada

In
A
pokoknya menerangkan sebagai berikut :--------------------------------------------------------

ah
lik
• Bahwa Ahli bekerja sebagai Penilai Publik sejak tahun 2000 dan Herregistrasi
tahun 2008 berdasarkan atas SK dari Menteri Keuangan Republik

m
ub
Indonesia;----------------
ka
• Bahwa Ahli mengetahui lokasi obyek sengketa yaitu tanah dan bangunan Villa
ep
Subaliku terletak di Jalan Beraban Gang Jepun

ah
Kerobokan ;-----------------------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
• Bahwa Ahli pernah melakukan penilaian terhadap harga tanah dan bangunan
ep
hk
Villa
a
R
si
Subaliku ;------------------------------------------------------------------------------------
----
ne
ng
- Bahwa dalam melakukan penilaian terhadap nilai harga tanah Villa Subaliku Ahli
do
gu menggunakan pendekatan dengan cara mencari imformasi harga tanah disekitar
Villa Subaliku ;----------------------------------------------------------------------------------
In
A
- Bahwa dalam melakukan penilaian terhadap nilai harga Villa Subaliku Ahli
menggunakan pendekatan dengan cara menghitung luas bangunan Villa Subaliku ;-

ah
lik
- Bahwa pada bulan Agustus 2012 nilai harga tanah yang wajar di lokasi Villa
am
ub
Subaliku adalah 4 sampai 5 juta rupiah/ 1 (satu) M2 jadi nilai harga tanah dan
bangunan Villa Subaliku keseluruhan 8,5 sampai 9 milyar rupiah;----------------------

ep
- Bahwa kalau pada waktu itu dengan nilai harga 6,5 milyar rupiah harga tersebut
k
ah
terlalu murah;------------------------------------------------------------------------------------
R
si
- Bahwa pada saat sekarang nilai harga tanah yang wajar di daerah Kerobokan adalah
ne
ng
18 sampai 20 juta rupiah/ 1 (satu) M2 ;------------------------------------------------------
- Bahwa dalam melakukan penilaian terhadap nilai harga Villa Subaliku Ahli menilai
do
gu
tanpa melihat adanya kasus jual beli maupun hutang piutang terhadap Villa
Subaliku ;----------------------------------------------------------------------------------------
In
A
- Bahwa Ahli tidak mempunyai pendapat apakah obyek Villa Subaliku sudah dijual
ah
apa tidak ;----------------------------------------------------------------------------------------

lik
- Bahwa Ahli belum sempat melakukan penilaian terhadap nilai kolam renang Villa
m
ub
Subaliku ;----------------------------------------------------------------------------------------
ka
- Bahwa Pemohon tidak harus mengikuti hasil penilaian yang Ahli lakukan terhadap
ep
Villa Subaliku ;----------------------------------------------------------------------------------

ah
• Bahwa Ahli belum pernah datang ke lokasi Villa Subaliku, Ahli hanya melihat
R
es
photo lokasi Villa Subaliku dari udara dan Ahli dalam melakukan penilaian
M
ng
terhadap nilai harga Villa Subaliku belum secara detail hanya berdasarkan
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
perkiraan
ep
hk
saja;-----------------------------------------------------------------------------------
a
R
si
Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi yang diajukan oleh Penggugat
tersebut, baik kuasa Penggugat maupun Kuasa Para Tergugat sama-sama menyatakan akan
ne
ng
memberikan tanggapan sekaligus dalam kesimpulan ; --------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa pihak Tergugat I untuk membuktikan dalil-dalil jawabannya
juga telah mengajukan bukti-bukti surat sebagai berikut :
In
A
1. Photo Copy Sertifikat Hak Milik No.5135, terletak di Desa Kerobokan Kelod,
Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung, yang diberi tanda bukti T.I - 1 ;
ah
lik
-------------
am
ub
Bahwa bukti surat tersebut telah dicocokan ternyata sesuai dengan aslinya dan bukti
surat tersebut telah bermeterai cukup sehingga dapat diterima sebagai bukti surat dalam
ep
k
perkara ini ; -----------------------------------------------------------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan oleh kuasa Tergugat I,
R
si
tersebut, Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat II, Kuasa Tergugat III, serta Kuasa
ne
ng
Tergugat IV menyatakan akan memberikan tanggapan dalam kesimpulan ;
--------------------
do
gu
Menimbang, bahwa pihak Tergugat I tidak mengajukan saksi-saksi;------------------
Menimbang, bahwa pihak Tergugat II untuk membuktikan dalil-dalil jawabannya

In
A

ah
lik
1. Photo Copy Salinan Akta Perjanjian Nomor 52, tertanggal 12 Januari 2012, yang
diberi tanda bukti T.II - 1 ;

m
ub
--------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
2. Photo Copy Salinan Akta Kuasa Nomor 53, tertanggal 12 Januari 2012, yang diberi
tanda bukti T.II - 2 ;

ah
-------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
3. Photo Copy Salinan Akta Jual Beli Nomor 304, tertanggal 06 Agustus 2012, yang
ep
hk
diberi tanda bukti T.II - 3 ;
a
R
si
------------------------------------------------------------------------
4. Photo Copy SHM.No.5135, Kelurahan kerobokan Kelod, yang diberi tanda bukti
ne
ng
T.II-4
do
5. Photo Copy kwitansi Pembayaran Tanah dari Farhat Said melalui Eddy Nyoman
gu Winarta kepada I Nyoman Sutapa, sebesar 2.025.000.000,- (dua milyar dua puluh
In
A
lima juta rupiah, yang diberi tanda bukti T.II - 5 ;
--------------------------------------------------
ah
lik
6. Photo Copy kwitansi Pembayaran Tanah dari Farhat Said kepada I Nyoman Sutapa
sebesar 2.975.000.000,- (dua milyar sembilan ratus tuluh puluh lima juta rupiah),
am
ub
yang diberi tanda bukti T.II - 6 ;
ep
------------------------------------------------------------------------
k
ah
7. Photo Copy bukti transfer uang sebesar 1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta
R
si
rupiah) dari Farhat Said kepada I Nyoman Sutapa, yang diberi tanda bukti T.II - 7 ;
ne
ng
----
8. Photo Copy Surat Setoran Pajak (SSP) atas nama I Nyoman Sutapa sejumlah Rp.
do
gu
325.000.000,- (tiga ratus dua puluh lima juta rupiah), yang diberi tanda bukti T.II -
8 ;--
In
A
9. Photo Copy Surat Setoran Pajak Daerah Bea Perolehan Hak atas Tanah dan
Bangunan (SSPD-BPHTB) sejumlah Rp. 322.000.000,- (tiga ratus dua puluh dua juta
ah
lik
rupiah), yang diberi tanda bukti T.II - 9 ;

m
ub
-----------------------------------------------------------------
10. Photo Copy Surat Tanda terima Setoran (STTS) Pajak Bumi dan Bangunan (PBB)
ka
ep
tahun 2002 atas nama Farhat Said, yang diberi tanda bukti T.II - 10 ;
ah
---------------------
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
11. Photo Copy Surat Pernyataan yang dibuat oleh I Nyoman Sutapa , yang diberi tanda
ep
hk
bukti T.II - 11 ;
a
R
si
------------------------------------------------------------------------------------
12. Photo Copy Surat Pernyataan yang dibuat oleh I Nyoman Sutapa tertanggal 10 Juli
ne
ng
2012, yang diberi tanda bukti T.II -
do
gu 12 ;---------------------------------------------------------
13. Photo Copy Cek Bank Mandiri No. 661199 sebesar 500.000.000,- ( lima ratus juta
In
A
rupiah, yang diberi tanda bukti T.II - 13 ; --------------------------------------------------
14. Photo Copy kwitansi Pembayaran dari Farhat Said melalui Cek No. FQ 666199 untuk
ah
lik
pelaksanaan kewajiban sebagai akta perdamaian penyelesaian perkara No. 549/
Pdt.G/2012/PN Dps sebesar 500.000.000,- ( lima ratus juta rupiah) kepada I Nyoman
am
ub
Sutapa tertanggal 6 Februari 2013, yang diberi tanda bukti T.II - 14 ; -----------
ep
15. Photo Copy salinan resmi Putusan akta perdamaian Pengadilan Negeri Denpasar No.
k
ah
549/Pdt.G/2012/PN , yang diberi tanda bukti T.II - 15 ; ----------------------------------

R
si
----
ne
ng
16. Photo Copy Berita Acara Serah Terima Surat-Surat Izin Asli sebagai tindak lanjut
dari Putusan akta perdamaian Pengadilan Negeri Denpasar No. 549/Pdt.G/2012/PN,
do
gu
yang diberi tanda bukti T.II -
16 ;-----------------------------------------------------------------------
In
A
17. Photo Copy Persetujuan Prinsip Membangun No. 640/3270/Sun.Prog atas nama
I Nyoman Sutapa, yang diberi tanda bukti T.II - 17 ;

ah
lik
-----------------------------------------
m
ub
18. Photo Copy Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) No.421 Th. 2000 atas nama I Nyoman
Sutapa , yang diberi tanda bukti T.II - 18 ;

ka
ep
-----------------------------------------------------
ah
19. Photo Copy Surat Keputusan Kepala Dinas Pendapatan Daerah Kabupaten Badung
R
es
No.3164 Tahun 2008, yang diberi tanda bukti T.II -

M
ng
19;---------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
20. Photo Copy Dokumen Upaya Pengelolaan lingkungan / Upaya Pemantauan
ep
hk
lingkungan (UKL/UPL) atas nama I Nyoman Sutapa, yang diberi tanda bukti T.II -
a
R
si
20 ; -------------
21. Photo Copy Rekomendasi UKL/UPL No.66.1/612/LH atas nama I Nyoman Sutapa ,
ne
ng
yang diberi tanda bukti T.II - 21 ;
do
gu ----------------------------------------------------------------
22. Photo Copy Surat Ijin Tempat Usaha (SITU) no.113 tahun 2010 atas nama I Nyoman
In
A
Sutapa tertanggal 10 Juli 2012, yang diberi tanda bukti T.II -
22 ;--------------------------
ah
lik
23. Photo Copy Surat Ijin Undang-Undang Gangguan No. 114 Tahun 2010 atas nama I
Nyoman Sutapa, yang diberi tanda bukti T.II - 23 ;

am
ub
------------------------------------------
ep
24. Photo Copy Ijin Usaha rumah Sewa atas nama I Nyoman Sutapa tertanggal 6
k
ah
Februari 2013, yang diberi tanda bukti T.II - 24 ;

R
si
--------------------------------------------------------
ne
ng
25. Photo Copy Ijin Rumah Sewa “ Villa Subaliku” yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas
Pariwisata Kabupaten Badung, yang diberi tanda bukti T.II - 25 ; ----------------------
do
gu
----
26. Photo Copy Berita Acara Pengembalian Benda Sitaan Polresta Denpasar, yang diberi
In
A
tanda bukti T.II -
26 ;-------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Bahwa bukti-bukti surat tersebut telah dicocokan ternyata telah sesuai dengan
m
ub
aslinya/turunan yang sah, kecuali bukti T.II-13 dan bukti T.II-26 aslinya tidak
diperlihatkan hanya photo copy dari photo copy maka selanjutnya bukti tersebut
ka
ep
dilampirkan pada berkas perkara dengan diberi tanda T.II-1 sampai dengan T.II-26 dan
ah
bukti surat tersebut telah bermeterai cukup sehingga dapat diterima sebagai bukti surat
R
es
dalam perkara ini ;

M
ng
---------------------------------------------------------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan oleh kuasa Tergugat II,
ep
hk
tersebut, Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat I, menyatakan akan memberikan
a
R
si
tanggapan dalam kesimpulan ;
-------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat tersebut pihak Tergugat II juga telah
do
mengajukan saksi-saksi yaitu :
gu
1. Saksi : JAMAL ARGUBI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai
In
A
berikut :-----------------------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa saksi kenal dengan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tetapi tidak
ah
lik
ada hubungan keluarga maupun pekerjaan sedangkan dengan Penggugat saksi
am
ub
tidak kenal;
--------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
• Bahwa saksi kenal dengan Tergugat I dan Tergugat II bertempat hotel Haven
ah
Garden pada waktu itu Tergugat I menawarkan tanah / Villa Subaliku kepada
R
si
Tergugat II dengan harga 8,5 milyar rupiah dan jadi dengan harga 6,5 milyar
ne
ng
rupiah;----------------------------------------------------------------------------------------
----
do
gu
• Bahwa saksi hadir pada waktu Tergugat I dan Tergugat II melakukan transaksi
jual beli dinotaris Edy Nyoman Winarta (Tergugat III) pada tanggal 12 Januari
In
A
2012;----
ah
lik
- Bahwa pada waktu melakukan transaksi jual beli dinotaris Edy Nyoman Winarta
tersebut Tergugat I tidak membawa sertifikat katanya sertifikatnya masih sebagai

m
ub
jaminan lalu sertifikatnya ditebus seharga 2 Milyar rupiah ;------------------------------

ka
ep
istri Tergugat I juga hadir;--------------------------------------------------------------------

ah
- Bahwa pada waktu melakukan transaksi jual beli dinotaris Edy Nyoman Winarta,
es
Tergugat I tidak ada membawa surat kuasa/pernyataan dari orang asing;-------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
- Bahwa dalam sertifikat tidak ada catatan bahwa pemiliknya orang asing dan sudah
ep
hk
dicek ke BPN menyatakan bersih sehingga Tergugat II berani membeli tanah / Villa
a
R
si
Subaliku ;----------------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa saksi pernah melihat ijin Villa Subaliku dan tertera atas nama I Nyoman
ne
ng
Sutapa (Tergugat I) dan tidak ada catatan bahwa Villa Subaliku milik orang
do
gu asing ;-
- Bahwa orang yang menguasai Villa Subaliku sekarang adalah Farhat Said (Tergugat
In
A
II) dan nama pada sertifikatnya pada bulan Agustus 2012 sudah beralih dari
I Nyoman Sutapa (Tergugat I) kepada Farhat Said (Tergugat II);-----------------------

ah
lik
- Bahwa sepengetahuan saksi pemilik Villa Subaliku adalah Farhat Said (Tergugat II)
am
ub
dilihat dari sertifikatnya dan ijin-ijin Villa Subaliku ;-------------------------------------
ep
Tergugat I mengatakan sertifikatnya ada dinotaris lain dan saksi tidak mengetahui
k
ah
mengapa sertifikatnya ada dinotaris lain ;-------------------------------------------------

R
si
- Bahwa saksi tidak mengetahui masalah sertifikat dijaminkan oleh Tergugat I;-------
ne
ng
- Bahwa saksi tidak melihat pada waktu penandatanganan akte jual beli antara
Tergugat I dengan Tergugat II;---------------------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa saksi hanya diperlihatkan akte jual beli antara Tergugat I dengan Tergugat II
belakangan tetapi detailnya saksi tidak melihatnya;---------------------------------------

In
A
- Bahwa pada waktu penandatanganan perjanjian jual beli di notaris Edy Nyoman
ah
Winarta, Tergugat I tidak membawa sertifikat asli dan waktu itu sertifikat sudah
lik
ada di notaris Edy Nyoman Winarta;-------------------------------------------------------

m
ub
- Bahwa sertifikat asli ditebus dulu di notaris Nyoman Udiana di Ubung lalu transaksi
ka
di notaris Edy Nyoman Winarta;-------------------------------------------------------

ep
- Bahwa saksi sebagai perantara jual beli antara Tergugat I dengan Tergugat II bukan
ah
masalah hutang piutang;-----------------------------------------------------------------------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
- Bahwa saksi mengetahui masalah prosedur pelunasan jual beli antara Tergugat I
ep
hk
dengan Tergugat II setelah transaksi yaitu melalui transfer oleh Tergugat II ke
a
R
si
notaris Edy Nyoman Winarta ;----------------------------------------------------------------
- Bahwa pada waktu penandatanganan perjanjian jual beli di notaris Edy Nyoman
ne
ng
Winarta saksi lupa apakah waktu itu sertifikat ada apa tidak ;---------------------------
do
gu - Bahwa pada waktu penandatanganan perjanjian jual beli di notaris Edy Nyoman
Winarta ada uang yang dibayarkan kepada Tergugat I tetapi saksi lupa jumlahnya;--
In
A
• Bahwa pernah mengecek ke lokasi Villa Subaliku sebanyak 2
kali ;--------------------
ah
lik
• Bahwa Villa Subaliku pernah disita dalam perkara pidana tetapi saksi tidak
am
ub
mengetahui apakah penyitaan tersebut sekarang masih berlaku apa tidak dan
sekarang sudah tidak ada pita polisi

ep
k
line ;---------------------------------------------------
ah
2. Saksi : KADAFI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :-------
R
si
• Bahwa saksi kenal dengan Tergugat I ,Tergugat II dan Tergugat III tetapi tidak
ne
ng
ada hubungan keluarga maupun pekerjaan sedangkan dengan Penggugat saksi
tidak kenal;
do
gu
---------------------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa saksi kenal dengan Tergugat I dan Tergugat II pada saat transaksi tanah
In
A
dan Villa di Kerobokan tetapi nama jalan lokasi Villa tersebut saksi
ah
lik
lupa;-----------------
• Bahwa saksi kenal pertama kali dengan Tergugat I dan Tergugat II di notaris
m
ub
Edy Nyoman Winarta, saksi waktu itu ada diluar ruangan notaris tetapi masih
ka
dalam kantor notaris namun apa yang dilakukan didalam saksi tidak
ep
mengetahuinya;-------
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
• Bahwa pada waktu itu saksi melihat kehadiran Tergugat I dan Tergugat II untuk
ep
hk
transaksi jual beli tapi saksi tidak melihat langsung
a
R
si
transaksinya;---------------------
• Bahwa saksi pernah melihat langsung
ne
ng
obyeknya;---------------------------------------
do
gu - Bahwa saksi hadir di kantor notaris sebagai perantara/broker;-------------------------
• Bahwa saksi melihat istri Tergugat I ikut hadir di kantor
In
A
notaris;----------------------
• Bahwa saksi awalnya menawarkan Villa Subaliku kepada Pak Jamal kemudian
ah
lik
Pak Jamal menawarkan kepada Tergugat
am
ub
II;-----------------------------------------------------
• Bahwa pada waktu saksi menerima sertifikat tidak ada tertera nama Susan/
ep
k
Penggugat;-------------------------------------------------------------------------------
ah
• Bahwa pada waktu itu saksi diberitahu ini villa mau dijual luasnya 11 are apa 12
R
si
Are didalamnya ada 4 villa ditawarkan dengan harag 8,5 milyar
ne
ng
rupiah;--------------
• Bahwa saksi mengetahui kesepakatan harga setelah penandatanganan akte jual
do
gu
beli yaitu 6,5 milyar

In
A
rupiah;-------------------------------------------------------------------------
• Bahwa saksi sebagai broker mendapatkan komisi dari penjualan Vila

ah
lik
Subaliku;-----
Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi yang diajukan oleh Tergugat II

m
ub
tersebut, baik kuasa Penggugat, maupun Kuasa Para Tergugat sama-sama menyatakan
ka
ep
akan memberikan tanggapan sekaligus dalam kesimpulan ; --------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa pihak Tergugat III untuk membuktikan dalil-dalil jawabannya

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
1. Photo Copy tanda terima Sertifikat Hak Milik No.:8989, G.S/S.U
ep
hk
Nomor:354, Desa/ kelurahan Kerobokan atas nama I Nyoman
a
R
si
Sutapa, yang diberi tanda bukti T.III - 1;-----
2. Photo Copy salinan Akta Pembatalan Nomor 23 tertanggal 12
ne
ng
Januari 2012 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris I Nyoman
do
gu Udiana, SH., yang diberi tanda bukti T.III - 2;----
Menimbang, bahwa bukti surat yang berupa foto-foto copy tersebut diatas telah
In
A
bermeterai cukup, dan telah dicocokkan ternyata bukti T.III-1 sesuai dengan aslinya
sedangkan yang bertanda bukti T.III-2 aslinya tidak diperlihatkan hanya photo copy dari
ah
lik
photo copy;-----------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan oleh kuasa Tergugat III,
am
ub
tersebut, Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat I serta Kuasa Tergugat II menyatakan
ep
akan memberikan tanggapan dalam kesimpulan ; --------------------------------------------------
k
ah
Menimbang, bahwa pihak Tergugat III dalam persidangan tidak mengajukan saksi-
R
si
saksi ;------------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah rangkaian pemeriksaan perkara ini selesai, pihak
Penggugat, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III masing-masing mengajukan
do
gu
kesimpulan tertanggal 6 Pebruari 2014, yang masing-masing terlampir dalam berkas
perkara; -------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa untuk lengkapnya uraian putusan ini ditunjuk pada segala hal-
ah
lik
hal yang telah termuat dan tercatat secara lengkap dalam Berita Acara pemeriksaan perkara
ini dan merupakan bagian tak terpisahkan dengan putusan ini ; ---------------------------------
m
ub
TENTANG HUKUMNYA :
ka
ep
DALAM EKSEPSI.
ah
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana

R
tersebut diatas ;-------------------------------------------------------------------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat II dan Tergugat III, telah mengajukan
ep
hk
eksepsi terhadap surat gugatan Penggugat tersebut ;------------------------------------------------
a
R
si
Menimbang, bahwa eksepsi bagian A Tergugat II dan III menyatakan gugatan
Penggugat Error In Persona (gemis aanhoedanigheid/diskualifikasi) bahwa Penggugat
ne
ng
tidak mempunyai Hak dan Kapasitas (diskualifikasi /gemis aanhoedanigheid) menggugat
do
tergugat II dan III dalam perkara ini ;-----------------------------------------------------------------
gu Menimbang, bahwa majelis hakim berpendapat adalah hak dari Penggugat untuk
In
A
menggugat siapa saja, yang menurut Penggugat telah merugikan diri Penggugat tidak
terkecuali Tergugat II dan III sehingga dengan demikian eksepsi bagian A tersebut tidak
ah
lik
beralasan ;-------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dalam bagian B Tergugat II dan III menyatakan gugatan

am
ub
Penggugat kabur (obscuur libel) antara lain:
ep
1. Bahwa Gugatan Penggugat telah kabur karena sama sekali tidak
k
ah
menyebutkan batas-batas wilayah yang menjadi objek

R
si
sengketa ;---------------------------------------------------
ne
ng
permasalahan wanprestasi (Gugatan Butir 17 dan Gugatan Butir 7)
do
gu
dan Perbuatan Melawan Hukum;--

In
A
3. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi MA nomor 1875 K/Pdt/1984 tanggal 24 April 1986.
dan M. Yahya Harahap dalam bukunya yang bertajuk Hukum Acara Perdata
ah
lik
disebutkan bahwa tidak dibenarkan mencampur adukkan wanprestasi dengan PMH

m
ub
dalam gugatan;---------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Tergugat II dan III dalam bagian B point 1 menyatakan

ka
ep
Gugatan Penggugat kabur karena tidak menyebutkan batas-batas wilayah yang menjadi
ah
objek sengketa ;------------------------------------------------------------------------------------------

R
es
Menimbang, bahwa majelis hakim berpendapat, walaupun Penggugat tidak

M
ng
menyebutkan batas-batas wilayah objek sengketa namun dalam point 5 dan 7 surat gugatan
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Penggugat telah menyatakan SHM No. 8939/Kel Kerobokan Kelod seluas 1.450m2
ep
hk
(Seribu Empat Ratus Lima Puluh Meter Persegi) dengan Surat Ukur No. 354/1999 tanggal
a
R
si
22 Mei 1999 terletak di Kerobokan Kelod, Kuta Utara, Badung – Bali ada bangunan Villa
yang diberi nama Subali Villa ( selanjutnya disebut obyek sengketa) telah cukup
ne
ng
menjelaskan tentang obyek sengketa sehingga dengan demikian eksepsi dalam point 1
do
tersebut tidak beralasan;---------------------------------------------------------------------------------
gu
Menimbang, bahwa dalam bagian B point 2 dan point 3 menyatakan Gugatan
In
A
Penggugat telah kabur karena mencampur adukan permasalahan wanprestasi (Gugatan
ah
butir 17 dan Gugatan Butir 7) dan Perbuatan Melawan Hukum ;---------------------------------
lik
Bahwa berdasarkan Yurisprudensi MA nomor 1875 K/Pdt/1984 tanggal 24 April
am
ub
1986. dan M. Yahya Harahap dalam bukunya yang bertajuk Hukum Acara Perdata
disebutkan bahwa tidak dibenarkan mencampur adukkan wanprestasi dengan PMH dalam
ep
k
gugatan;---------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
-
R
si
Menimbang, bahwa dalam Gugatan Penggugat butir 17 dan Gugatan Butir 7 tidak
ne
ng
ada pernyataan tentang wanprestasi tetapi yang ada adalah perbuatan yang dilakukan oleh
Tergugat II dan Tergugat III merupakan perbuatan melawan hukum oleh karena itu Majelis
do
gu
Hakim berpendapat eksepsi tersebut harus dinyatakan tidak
beralasan;--------------------------
In
A
Menimbang, bahwa dalam bagian C dari eksepsi Tergugat II dan Tergugat III
ah
lik
menyatakan Penggugat telah sadar melakukan penyelundupan hukum dan melakukan

m
ub
Perbuatan Melawan Hukum ;---------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dari uraian tersebut yang menyebutkan alasan-alasannya

ka
ep
yang terdapat dalam point 1 sampai point 5 adalah adalah memerlukan pembuktian dan
ah
telah menyentuh dari perkara sehingga bukan lagi wilayah eksepsi maka dengan demikian
R
Majelis Hakim berpendapat eksepsi dalam bagian C tersebut juga tidak beralasan;-----------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Menimbang, bahwa dalam bagian D eksepsi Tergugat II dan Tergugat III menyatakan
ep
hk
Gugatan yang diajukan penggugat adalah Prematur, terlalu dini dan cenderung bagian dari
a
R
si
konspirasinya yang melawan hukum:-----------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam point 1 dan point 2 Penggugat telah melaporkan tindakan
Tergugat I dalam menjual Obyek Sengketa sebagai tindakan Penipuan dan Penggelapan
do
gu
karena melanggar ketentuan Perjanjian 21 Oktober 2005 diantara mereka;---------------------
In
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat putusan pidana tidaklah
A
merupakan alasan menuntut untuk mendapatkan konpensasi dari tindakan melawan hukum
ah
lik
yang dilakukan oleh Tergugat I maka oleh karena itu eksepsi bagian B point 1 dan point
2 juga tidak
am
ub
beralasan;-------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat bagian D point 3 oleh karena memerlukan

ah
pembuktian tentunya sudah masuk dalam pokok perkara bukan wilayah eksepsi, maka eksepsi point
R
si
3 tersebut juga tidak beralasan ;-------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas
Majelis Hakim berpendapat eksepsi Tergugat II dan Tergugat III harus ditolak karena
do
gu
tidak
In
beralasan;-------------------------------------------------------------------------------------------------
A
DALAM POKOK PERKARA

ah
lik
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan surat gugatan penggugat adalah

m
ub
sebagaimana tersebut
diatas;----------------------------------------------------------------------------
ka
ep
Menimbang, bahwa adapun permasalahan inti dari gugatan penggugat adalah

ah
bahwa Tergugat I telah menjual obyek sengketa kepada Tergugat tanpa sepengetahuan dan
R
es
seijin dari Penggugat ;-----------------------------------------------------------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Bahwa jual beli tersebut telah dituangkan dalam akta jual beli No. 304/2012 tanggal
ep
hk
6 Agustus 2012;------------------------------------------------------------------------------------------
a
R
si
Bahwa obyek sengketa dijual oleh Tergugat I kepada Tergugat II seharga Rp.
6.500.000.000,00 (enam miliar lima ratus juta rupiah) yang mana harga tersebut sangat
ne
ng
jauh dari harga
do
pasar ;-----------------------------------------------------------------------------------------
gu
Bahwa harga tanah dan bangunan yang terletak didaerah letak dari obyek sengketa adalah
In
A
sebagaimana ditentukan dalam perjanjian tanggal 21 oktober 2005;-----------------------------
Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II melakukan jual beli terhadap Objek Sengketa
ah
lik
dengan harga jauh dibawah harga pasar adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang
merugikan Penggugat;-----------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa Tergugat I, II dan III membantah isi surat gugatan Penggugat
ep
tersebut, oleh karena dibantah selanjutnya Penggugat harus membuktikan dalil-dalil
k
ah
gugatannya tersebut;-------------------------------------------------------------------------------------
R
si
Menimbang, bahwa benar pada tahun 1998 Penggugat dengan uang miliknya sendiri
ne
ng
membeli sebidang tanah yang terletak di daerah Kerobokan dengan SHM No. 3590/
Kerobokan seluas 1500 m2. Karena Penggugat adalah warga Negara asing dan tidak boleh
do
gu
memiliki tanah hak milik di Indonesia, maka Penggugat menggunakan nama Tergugat I di
dalam Sertifikat tersebut;---------------------------------------------------------------

In
A
Bahwa benar setelah membeli tanah tersebut, kemudian dilakukan pemecahan atas SHM
ah
lik
No. 3590/Kerobokan untuk kepentingan jalan umum hingga muncullah SHM No. 8939/Kel
m
ub
Kerobokan Kelod seluas 1.450 m2 (Seribu Empat Ratus Lima Puluh Meter Persegi) dengan
Surat Ukur No. 354/1999 tanggal 22 Mei 1999 terletak di Kerobokan Kelod, Kuta Utara,
ka
ep
Badung - Bali;--------------------------------------------------------------------------------------------
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-1 terbukti I Nyoman Sutapa (Tergugat I)
ep
hk
menerima uang dari Penggugat sebesar Rp. 247.500.000,- (dua ratus empat puluh tujuh
a
R
si
juta lima ratus rupiah) untuk pembayaran tanah tersebut diatas;
ne
ng
Menimbang, bahwa benar Penggugat diatas tanah seluas 1.450 m2 (Seribu Empat
Ratus Lima Puluh Meter Persegi) telah mendirikan bangunan villa yang dikenal dengan
do
gu
nama Subaliku Vila dengan biaya sepenuhnya berasal dari Susan Eileen Mather
(Penggugat) bukti P-5;----------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa benar dalam proses pembuatan jual beli tersebut yang dibuat
ah
lik
dihadapan notaris telah dikeluarkan biaya sebesar Rp. 350.000,- (tiga ratus lima puluh ribu
rupiah) bukti P-4;----------------------------------------------------------------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa benar I Nyoman Sutapa (Tergugat I) membuat kuasa dengan
ep
k
Susan Eileen Mather (Penggugat) untuk menjual atau mengalihkan hak atas sebidang tanah
ah
dengan SHM No. 3590/Kerobokan seluas 1500 m2. berdasarkan (bukti P-3);------------------
R
si
Menimbang, bahwa I Nyoman Sutapa (Tergugat I) menyatakan segala keuangan
ne
ng
dari pembelian tanah dengan SHM No. 3590/Kerobokan seluas 1500 m2. seluruhnya
do
berasal dari Susan Eileen Mather (Penggugat) berdasarkan bukti
gu
P-2;-----------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa dari keterangan saksi-saksi Penggugat yaitu: 1. saksi I Nyoman

ah
Suardiana, 2. Saksi I Wayan Sindra, 3. Saksi Ni Luh Sudiarta, 4. Saksi Joni Ndaumanu,
lik
5. Saksi : Ida Bagus Santika, 6. Saksi : Ngurah Alit Sutiaka, 7. Saksi : I Ketut Marta, 8.
m
ub
Saksi : Yance Arriyono, pada intinya menyatakan Penggugat adalah pemilik tanah dan
ka
Villa Subaliku dan Tergugat I adalah mitra kerja dari Penggugat;-------------------------------

ep
Menimbang, bahwa adalah pakta sertifikat tanah yang menjadi obyek sengketa tidak
ah
pernah dipegang oleh Penggugat tapi berada pada kekuasaan Tergugat I ;----------------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Menimbang, bahwa adalah benar Tergugat I telah menyalah gunakan kepercayaan
ep
hk
Penggugat dengan cara diam-diam dengan Tergugat II telah melakukan transaksi jual beli
a
R
si
terhadap obyek sengketa dihadapan Tergugat III dengan kesepakatan harga Rp.
6.500.000.000,00 (Enam Miliar Lima Ratus Juta Rupiah) berdasarkan bukti T.II-1, T.II-3,
ne
ng
T.II-4, T.II-5, T.II-6,
do
T.II-7 ;----------------------------------------------------------------------------
gu
Menimbang, bahwa untuk menyatakan telah terjadi jual beli antara Tergugat I
In
A
dengan Tergugat II tersebut kuasa Tergugat II telah menghadirkan saksi-saksi yaitu Jamal
ah
lik
Argubi menerangkan tidak melihat pada waktu penandatanganan Akta jual beli antara
Tergugat I dengan Tergugat II ;-----------------------------------------------------------------------

am
ub
Bahwa pada waktu transaksi jual beli di Notaris Edy Nyoman Winarta Tergugat I
ep
menyatakan sertifikat ada dinotaris lain dan saksi tidak mengetahui mengapa sertifikat ada
k
dinotaris lain;---------------------------------------------------------------------------------------------
ah
si
Bahwa saksi tidak mengetahui tentang sertifikat dijaminkan oleh Tergugat I menyatakan
ne
ng
sertifikat ada dinotaris lain dan saksi tidak mengetahui mengapa sertifikat ada dinotaris
lain;--------------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
-
In
A
Bahwa saksi Kadafi menerangkan berada dikantor notaries tapi tidak dalam ruang notaries
sehingga saksi tidak mengetahui secara langsung transaksinya ;----------------------------------

ah
lik
Bahwa saksi mengetahui kesepakatan harga setelah penandatanganan akta jual beli yaitu
m
ub
Rp. 6,5 Miliar;--------------------------------------------------------------------------------------------

ka
ep
Menimbang, bahwa Majelis hakim sependapat dengan kuasa hukum Tergugat I
dan Tergugat III yang dalam eksepsinya menyatakan perjanjian yang dilakukan oleh
ah
penggugat dengan Tergugat I adalah perjanjian Nominee;----------------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan perjanjian Nominee adalah dimana
ep
hk
nama dan identitas pihak sesungguhnya tidak diketahui pemerintah dan khalayak ramai
a
R
si
sehingga pihak yang diakui dan memiliki kedudukan secara hukum adalah pihak Nominee;
ne
ng
Menimbang, bahwa cirri-ciri dari perjanjian Nominee adalah :
a. Terdapatnya 2 jenis kepemilikan yaitu kepemilikan secara hukum ( de jure ) dan
do
gu kepemilikan secara tidak langsung (de pakto) ;---------------------------------------------
In
A
b. Dalam kepemilikan tanah di Indonesia dalam hal ini Warga Negara Indonesia
terdaftar sebagai pemilik yang sah dan tercatat dalam sertifikat tanah dan buku
ah
lik
tanah di Badan Pertanahan Nasional setempat;--------------------------------------------
am
ub
c. Terdapat Nominee Agreement yang wajib ditandatangani antara Nominee dan
benefisiari (pemilik tidak langsung) sebagai landasan dari penggunaan konsep

ep
k
nominee;----------------------------------------------------------------------------------------
ah
si
d. Pihak Nominee menerima fee dalam jumlah tertentu sebagai konpensasi
ne
ng
penggunaan nama dan identitas dirinya untuk kepentingan benefisiari (pemilik
tidak
do
gu
langsung);--------------------------------------------------------------------------------- In
A
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat perjanjian Nominee telah

ah
lik
menimbulkan ketidak pastian hukum dimana ada dua kepemilikan terhadap tanah yaitu
kepemilikan secara hukum (de jure) dan kepemilikan secara tidak langsung (de pakto) ;---
m
ub
Menimbang, bahwa terkait dengan perkara aquo dimana Tergugat I sebagai pemilik
ka
ep
secara hukum atas tanah obyek sengketa dan Penggugat sebagai pemilik tidak langsung (de
ah
pakto) maka Majelis Hakim berpendapat sesuai dengan ketentuan pasal 21 Undang Undang
R
es
Pokok Agraria No.5 Th 1960 menyatakan tidak memperbolehkan Warga Negara Asing
M
ng
memiliki tanah dengan hak milik;---------------------------------------------------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Menimbang, bahwa oleh karena itu segala perjanjian yang dibuat antara Tergugat I
ep
hk
dengan Penggugat menjadi batal sedangkan perjanjian jual beli yang dilakukan oleh
a
R
si
Tergugat I terhadap pihak penjual tanah adalah sah;-----------------------------------------------
ne
ng
Sehingga dengan demikian perjanjian Nominee antara Penggugat dengan Tergugat I
yaitu P-2, P-3, P-5 adalah batal karena bertentangan dengan ketentuan pasal 1337
do
gu
KUHPerdata;---------------------------------------------------------------------------------------------
In
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah
A
perjanjian jual beli yang dilakukan antara Tergugat I dengan Tergugat II adalah sah atau
ah
lik
tidak;-------------------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mencermati akta perjanjian No. 52
tanggal 12 Januari 2012;--------------------------------------------------------------------------------

ep
k
Bahwa dalam akta perjanjian No. 52 tanggal 12 Januari 2012 pasal 2 dalam aline kedua
ah
R
berbunyi apabila pihak pertama mau membatalkan jual beli ini atau membeli kembali maka
si
pihak pertama berjanji dan mengikat diri akan memberi konpensasi sebesar Rp.
ne
ng
1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah) kepada pihak kedua sehingga total
do
yang harus dibayarkan pada pihak kedua sebesar Rp. 6.500.000.000,- (enam milyar lima
gu
ratus juta rupiah) sesuai dengan harga jual;----------------------------------------------------------

In
A
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat perjanjian yang dilakukan antara

ah
Tergugat I dengan Tergugat II dihadapan Tergugat III adalah konsep perjanjian jual beli
lik
dengan hak membeli kembali ;-------------------------------------------------------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa sejak diundangkannya Undang Undang pokok Agraria No.5

ka
Tahun 1960 perihal jual beli tanah tidak lagi tunduk kepada KUHPerdata karena sudah
ep
diatur secara tegas dalam Undang Undang pokok Agraria yang bersumber pada hukum
ah
adat. Oleh karena itu segala perjanjian jual beli tanah dengan hak membeli kembali harus
es
M
dinyatakan tidak sah karena bertentangan dengan undang -undang;-----------------------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Menimbang, bahwa oleh karena itu maka akta perjanjian No. 52 tanggal 12 Januari
ep
hk
2012 adalah tidak sah;----------------------------------------------------------------------------------
a
R
si
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mencermati akta perjanjian No.
ne
ng
52 tanggal 12 Januari 2012, apakah telah perjanjian tersebut melanggar ketentuan pasal
1320 KUHPerdata tentang adanya cacat kehendak;------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa dalam perkembangan hukum ada perjanjian yang disebut
In
perjanjian dengan penyalah guna keadaan;----------------------------------------------------------
A
Bahwa penyalah guna keadaan adalah salah satu pihak mengetahui atau seharusnya
ah
lik
mengerti bahwa pihak lain menyalahi suatu keadaan kekhususan seperti ketergantungan.
am
ub
Contohnya adalah penyalah guna keadaan karena keunggulan ekonomi;------------------------
Menimbang, bahwa penyalah guna keadaan yang dilakukan oleh salah satu pihak
ep
k
dalam membuat suatu perjanjian merupakan cacat kehendak dimana ada pihak dalam
ah
R
keadaan tidak bebas melakukan perjanjian dikarenakan tekanan, sehingga dapat dibatalkan
si
karena tidak memenuhi kesepakatan sesuai dengan pasal 1320 KUHPerdata ;-----------------
ne
ng
Menimbang, bahwa apabila dikaitkan dengan akta perjanjian No. 52 tanggal 12
do
gu
Januari 2012 tersebut terdapat petunjuk yang menyatakan perjanjian tersebut adalah
perjanjian yang menyalah gunakan keadaan karena keunggulan ekonomi salah satu pihak
In
A
adalah :
ah
lik
a. Bahwa Tergugat I dalam perjanjian tersebut telah mempunyai hutang terhadap
pihak lain dan selanjutnya atau dilunasi dengan membuat hutang baru
m
ub
sebagaimana disebut dalam akta perjanjian No. 52 tanggal 12 Januari 2012

ka
tersebut;---------------------------------------------------------------------------------------
ep
ah
b. Bahwa Tergugat I dibebani konpensasi atas hutang sebesar Rp. 5.000.000.000,-

R
es
(lima milyar rupiah) dengan konfensasi sebesar Rp. 1.500.000.000,- ( satu

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
milyar lima ratus juta rupiah) konpensasi tersebut/kalau dihitung sama dengan
ep
hk
bunga sebesar 30 % per enam bulan;-----------------------------------------------------
a
R
si
c. Bahwa Tergugat I menuruti saja kehendak Tergugat II walaupun tahu harga
ne
ng
tanah dan bangunan tersebut dijual dengan harga Rp. 6.500.000.000,- (enam
milyar lima ratus juta rupiah) yang mana menurut saksi ahli Ir. Setiawan Herman
do
gu Ratmoko Msc.seharusnya tanah dan bangunan tersebut pada waktu itu dapat
dijual dengan harga Rp. 8,5 Milyar sampai Rp. 9 Milyar;-----------------------------
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut diatas Majelis Hakim
ah
lik
berpendapat akta perjanjian No. 52 tanggal 12 Januari 2012 tersebut adalah cacat kehendak
sehingga bertentangan dengan ketentuan pasal 1320 KUHPerdata maka akta perjanjian No.
am
ub
52 tanggal 12 Januari 2012 adalah batal;------------------------------------------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa oleh karena perjanjian No. 52 tanggal 12 Januari 2012

ah
dinyatakan batal dengan alasan dua pelanggaran hukum yaitu:

R
si
a. Perjanjian tersebut dibuat dengan kontruksi hukum perjanjian jual beli dengan
ne
ng
hak membeli kembali;-----------------------------------------------------------------------
do
gu
b. Perjanjian tersebut cacat kehendak melanggar ketentuan pasal 1320
KUHPerdata;
In
A
Bahwa akibat batalnya perjanjian No. 52 tanggal 12 Januari 2012 tersebut maka seluruh
ah
lik
perjanjian yang mengikuti perjanjian tersebut menjadi batal pula yaitu:

m
ub
1. Akta kuasa Nomor 53 tanggal 12 Januari 2012, bukti T-II-2;----------------------------

ka
2. Akta Jual Beli Nomor 304 tanggal 6 Agustus 2012 bukti T-II-3;-----------------------
ep
ah
Menimbang, bahwa dengan batalnya akta jual beli tertanggal 6 Agustus 2012 maka
R
berakibat sertifikat tanah SHM No. 5135/Kerobokan Kelod dinyatakan tidak berkekuatan
es
M
ng
hukum;-----------------------------------------------------------------------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan keadilan maka Majelis Hakim akan
ep
hk
mempertimbangkan tuntutan subsider dari Penggugat;---------------------------------------------
a
R
si
Menimbang, bahwa dengan dinyatakannya sertifikat tanah SHM No. 5135/
ne
ng
Kerobokan Kelod tidak berkekuatan hukum maka adalah adil untuk mengembalikan tanah
dan bangunan kesertifikat atas nama tergugat I I Nyoman Sutapa;------------------------
do
gu Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat Tergugat I telah memanfaatkan
In
perjanjian Nominee tersebut untuk kepentingan dan keuntungan dirinya sehingga
A
merugikan pihak Penggugat maka adalah layak apabila tanah dan bangunan yang dimiliki
ah
lik
oleh Tergugat I adalah merupakan investasi dari Penggugat ;-------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa untuk mengembalikan investasi yang sudah ditanamkan di
tanah dan bangunan tersebut maka adalah layak tanah dan bangunan atas nama Tergugat I
ep
k
dilelang ;--------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
R
Menimbang, bahwa menurut pendapat saksi ahli Ir. Setiawan Herman Ratmoko
si
Msc. Menyatakan nilai tanah pada bulan Agustus 2012 disekitar Villa Subaliku adalah 4
ne
ng
sampai 5 juta rupiah per 1 M2 dan sekarang harga tanah didaerah Kerobokan adalah 18 juta
do
sampai 20 juta rupiah per 1 M2 ;----------------------------------------------------------------------
gu
Menimbang, bahwa pada waktu nilai tanah dan bangunan Villa Subaliku adalah 8,5
In
A
sampai 9 milyar rupiah bulan Agustus 2012, adalah wajar apabila sekarang dinilai
ah
sebanding dengan naiknya harga tanah sampai 20 juta rupiah per 1 M2, harga tanah dan
lik
bangunan Villa Subaliku dinilai seharga minimal 18 milyar rupiah;-----------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa adalah adil apabila investasi penggugat dikembalikan senilai

ka
Rp.12 Milyar dan sisanya dikembalikan kepada Tergugat I untuk membayar hutangnya
ep
kepada tergugat II sebesar Rp. 6.500.000.000,- (enam milyar lima ratus juta rupiah) akibat
ah
batalnya jual beli antara Tergugat I dengan Tergugat II;------------------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti yang telah dipertimbangkan ternyata
ep
hk
telah dapat menjelaskan duduk perkara antara Penggugat dengan Tergugat I, Tergugat II
a
R
si
dan Tergugat III sehingga terhadap bukti-bukti lainnya tidak perlu lagi dipertimbangkan
baik bukti dari pihak Penggugat maupun bukti dari pihak Tergugat I, Tergugat II dan
ne
ng
Tergugat III;----------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa tentang tuntutan-tuntutan Penggugat lainnya karena tidak
beralasan harus ditolak;---------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena itu maka gugatan Penggugat dikabulkan untuk
ah
lik
sebagian;--------------------------------------------------------------------------------------------------
-
am
ub
Menimbang, bahwa tentang biaya perkara oleh karena Tergugat I, Tergugat II dan
ep
k
Tergugat III dinyatakan kalah maka biaya perkara dibebankan pada mereka;------------------
ah
R
Mengingat dan memperhatikan peraturan Perundang-Undangan yang
si
bersangkutan;---------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
MENGADILI :
do
gu
Dalam Eksepsi;
- Menolak Eksepsi Tergugat II dan Tergugat III;-------------------------------------------------

In
A
Dalam Pokok Perkara;

ah
lik
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; -----------------------------------------
2. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah melakukan Perbuatan

m
ub
Melawan Hukum ; ----------------------------------------------------------------------------------

ka
3. Menyatakan Perjanjian Jual Beli No. 52 tanggal 12 Januari 2012, Kuasa No. 53
ep
tanggal 12 Januari 2012, dan Akta Jual Beli No. No. 304/2012 tanggal 6 Agustus
ah
2012 dinyatakan batal ;

es
M
-----------------------------------------------------------------------------------
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
4. Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 5135, seluas 1.450 m2 (Seribu Empat Ratus
ep
hk
Lima Puluh Meter Persegi) terletak di Kelurahan Kerobokan Kelod, Kecamatan
a
R
si
Kuta Utara, Badung – Bali atas nama Farhat Said ( Tergugat II ) tidak berkekuatan
hukum--------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
-----
do
5. Memerintahkan Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Badung, Bali (Turut
gu Tergugat) untuk mengembalikan Sertifikat Hak Milik No. 5135, seluas 1.450m2
In
A
(Seribu Empat Ratus Lima Puluh Meter Persegi) terletak di Kelurahan Kerobokan
Kelod, Kecamatan Kuta Utara, Badung – Bali menjadi atas nama I Nyoman Sutapa
ah
lik
(Tergugat I);-----------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
6. Memerintahkan agar Objek Sengketa dijual lelang dan hasil penjualan lelang digunakan
untuk membayar investasi yang telah ditanam Penggugat sebesar Rp. 12.000.000.000
ep
k
(Dua Belas Miliar Rupiah) ;----------------------------------------------------------------------

ah
si
7. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar
biaya perkara sebesar Rp. 891.000,- (delapan ratus sembilan puluh satu ribu
ne
ng
rupiah ) ; -------------------
do
gu
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Denpasar pada hari : Kamis, tanggal 27 Februari 2014, oleh kami : PARULIAN
In
A
SARAGIH, SH. MH. sebagai Hakim Ketua Majelis, GUNAWAN TRI BUDIONO, SH.
dan I DEWA MADE PUSPA ADNYANA, SH. masing-masing sebagai Hakim Anggota,
ah
lik
m
ub
putusan tersebut pada hari Kamis, tanggal 6 Maret 2014, diucapkan oleh Hakim Ketua
ka
dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum dengan didampingi oleh para Hakim
ep
Anggota, dan dibantu oleh : I MADE WISNAWA, SH. Panitera Pengganti pada
ah
Pengadilan Negeri tersebut serta dihadiri oleh para Kuasa Penggugat, kuasa Tergugat I
R
es
Kuasa Tergugat II dan Tergugat III tanpa dihadiri oleh Turut Tergugat ; ----------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS HAKIM
ep
hk
a
R
si
ne
GUNAWAN TRI BUDIONO, SH. PARULIAN SARAGIH, SH. MH.
ng
do
gu
I DEWA MADE PUSPA ADNYANA, SH.
In
A
Panitera Pengganti
ah
lik
am
ub
I MADE WISNAWA.SH
ep
k
Perincian biaya :
ah
- Biaya pendaftaran .................. Rp 30.000,-

R
si
- Biaya proses.............................Rp 50.000,-
- Biaya panggilan ..................... Rp. 800.000,-
ne
ng
- Meterai .................................... Rp. 6.000,-

- Redaksi ................................... Rp. 5.000,-
do
gu
J u m l a h ............. .Rp. 891.000,- In

A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan Pengadilan Negeri Denpasar

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan Pengadilan Negeri Denpasar

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

SUSAN EILEEN MATHER , Perempuan, Warganegara Inggris, No. Paspor 705392931,

Irlandia dalam hal ini memberikan kuasa kepada : 1. H. M.

SUANDANA PUTRA, SH 5. NI LUH YUNAELIS, SH.

(asisten) 6. I G. A. PRIMA WIRAYANI, SH. (asisten) 7. I

Advokat pada “AUSTRINDO LAW OFFICE” yang

berkantor di Jalan By Pass Ngurah Rai No.2001, Simpang

Dewa Ruci, Kuta, Badung - Bali, Telp. (0361) 759722 Fax.

(0361) 759605, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17

Desember 2012, yang selanjutnya disebut sebagai:

1. I NYOMAN SUTAPA, Laki – laki, Umur 50 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta,

Warganegara Indonesia, No. KTP 22.01.003.0303961/ 0089411, Alamat di Jl. Raya

Kerobokan Gg. Menuh No. 4, Banjar Dinas/Lingkungan Taman, Desa/Kelurahan

Indonesia, No. KTP. 09.5005.260770.2001, Alamat di Jl.

Jakarta Pusat, yang selanjutnya disebut sebagai :

Kuta – Badung, yang selanjutnya disebut sebagai :

4. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN BADUNG,

disebut sebagai : ------------------------------------------------------------------TURUT

PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;----------------------------------------------------

Telah membaca surat-surat dalam berkas perkara yang bersangkutan ;-----------------

Telah mendengar kedua belah pihak dan saksi-saksi dipersidangan ;-------------------

Telah memperhatikan dan mempelajari bukti-bukti dalam perkara ini ;----------------

TENTANG DUDUKNYA PERKARA :

Menimbang, bahwa Penggugat di dalam gugatannya tertanggal 5 Februari 2013,

di kawasan Kuta, Penggugat melihat di depan hotel tempatnya menginap terdapat

dikenalnya dari sebuah restoran yang sering dikunjunginya;

apabila nantinya telah selesai. Mengingat Penggugat tidaklah berdomisili di Indonesia

akhirnya Penggugat pun menyetujui saran dari Tergugat I;

untuk menggunakan namanya saja di dalam Sertifikat dan berkali-kali meyakinkan

4. Bahwa untuk meyakinkan Penggugat, Tergugat I kemudian di hadapan Notaris I Gusti

Ngurah Putra Wijaya, menandatangani Pernyataan No. 5 tanggal 3 November 1998

tersebut berada di tangan Penggugat;

7. Bahwa kemudian pada tanggal 21 Oktober 2005, Penggugat dan Tergugat

Perjanjian tanggal 21 Oktober 2005 ini juga mengatur tentang:

a) kesediaan Tergugat I untuk membantu Penggugat apabila Objek Sengketa akan

yang diperlukan sehubungan dengan penjualan Objek Sengketa;

Penggugat dan Tergugat I;

c) Pembagian keuntungan apabila Objek Sengketa dijual, dimana yang dimaksud

sebelumnya, biaya pembangunan villa sebesar Rp. 2.000.000.000 (Dua Miliar

- Tergugat sebesar 10% dari keuntungan.

mendaftarkan Objek Sengketa di salah satu agen property untuk membantu

Objek Sengketa datang dan memberikan beberapa dokumen termasuk diantaranya

Tergugat II di hadapan Tergugat III

Objek Sengketa tanpa sepengetahuan Penggugat ke Kepolisian Resort Kota Denpasar

tanggal 18 September 2012 dengan dugaan Tindak Pidana Penipuan dan

kemudian dikeluarkan Penetapan Penyitaan No. 26/Khusus/Pen.Pid/2012/PN. DPS.

tanggal 12 November 2012 atas Objek Sengketa oleh Pengadilan Negeri

pembangunan Objek Sengketa yang mana merupakan hak dari Penggugat

yaitu sebesar (vide Gugatan butir 7):

= 90% x (harga pasar saat ini – Rp. 2.000.000.000)

Jadi total kerugian material yang diderita oleh Penggugat adalah

Rp.2.000.000.000 + Rp.12.600.000.000 = Rp. 14.600.000.000 (Empat Belas Miliar

Enam Ratus Juta Rupiah);

nyata telah menimbulkan Kerugian Imateriil berupa terganggunya aktivitas dan

pekerjaan sehari-hari serta terganggunya ketenangan dan kenyamanan hidup

mengajukan permohonan kepada Pengadilan Negeri Denpasar untuk dapat

Berdasarkan atas segala uraian Penggugat sebagaimana tersebut diatas, selanjutnya

berbunyi sebagai berikut:

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

Tergugat I adalah SAH dan MEMILIKI KEKUATAN HUKUM MENGIKAT;

3. Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat I melakukan perikatan Akta

Sengketa tanpa sepengetahuan Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum

harus dinyatakan BATAL DEMI HUKUM DAN TIDAK MEMILIKI KEKUATAN

(Enam Miliar Rupiah) kepada Tergugat II sebagai akibat dibatalkannya Perjanjian