Putusan Kasasi Ogan Ilir

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 128 K/TUN/2017
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
MAHKAMAH AGUNG
ne
ng
Memeriksa perkara tata usaha negara dalam tingkat kasasi telah memutuskan
sebagai berikut dalam perkara:
do
gu MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, berkedudukan di
Jalan Medan Merdeka Utara No. 7, Jakarta Pusat, dalam hal ini
In
memberikan kuasa kepada :
A
1. W. SIGIT PUDJIANTO, S.H., M.H., Kepala Biro Hukum Kemdagri;
2. DR. T. SAIFUL BAHRI, S.H., M.SI., Kabag. Advokasi Hukum pada
ah
lik
Biro Hukum Kemdagri;
3. SYELLI NILA KRESNA, S.H., M.H., Kasubbag Wil I Bag. Advokasi
am
ub
Hukum pada Biro Hukum Kemdagri;
4. BITNER SAMOSIR, S.H., M.M., Kasubbag Wil III Bag. Advokasi
ep
k
5. WAHYU CHANDRA, S.H., M.H., Kasubbag Wil I Bag. Advokasi

ah

R
si
6. SANTOSO TUJI UTOMO, S.H., JFU Subbag, Wilayah I Bag
Advokasi Hukum pada Biro Hukum Kemdagri;
ne
ng
7. KUSUMA DWI HASTANTI, S.H., JFU Subbag, Wilayah III Bag

Advokasi Hukum pada Biro Hukum Kemdagri;
do
8. F. VIOLITA MUTIASARI, S.H., JFU Subbag, Wilayah I Bag Advokasi
gu

9. YURISTA YOHASARI, S.H., M.H., Asisten Tenaga Ahli pada Biro
In
A
Hukum Kemdagri;
Kesemuanya kewarganegaraan Indonesia, beralamat kantor di Jalan
ah
lik
Medan Merdeka Utara No. 7 Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus Nomor : 183/1863/SJ, tertanggal 19 Mei 2016;
m
Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Tergugat;

ub
melawan:
ka
AW. NOFIADI MAWARDI, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan

ep
Bupati Ogan Ilir Periode 2016 - 2021, bertempat tinggal di Jalan

Musyawarah Komplek Bandara Permai No. 1, RT. 008, RW. 002,
ah
Kelurahan Karang Jaya, Kecamatan Gandus, Kota Palembang, dalam

es
hal ini memberikan Kuasa kepada :

M
ng
1. FEBUAR RAHMAN, S.H.;

on
gu
Halaman 1 dari 36 halaman Putusan Nomor 128 K/TUN/2017

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
2. DHABI K GUMAYRA, S.H., M.H.;
si
3. MUHAMMAD FADLI, S.H.;
Ketiganya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat/Penasehat
ne
ng
Hukum pada Law Office FAG & Partners, beralamat di Jalan Letnan
Hadin No. 1865, Km. 3,5 Kota Palembang, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tanggal 25 Maret 2016;
do
gu Termohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Penggugat;
Mahkamah Agung tersebut;
In
A
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
Menimbang, bahwa dari surat-surat yang bersangkutan ternyata bahwa
ah
lik
sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Penggugat telah
menggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Tergugat di
muka persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada pokoknya atas
am
ub
dalil-dalil sebagai berikut:
A. OBJEK SENGKETA TATA USAHA NEGARA :
ep
Bahwa, Objek Sengketa dalam sengketa Tata Usaha Negara ini adalah
k
SURAT KEPUTUSAN MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK

ah
INDONESIA NOMOR 131.16 - 3030 TAHUN 2016 TENTANG

R
si
PEMBERHENTIAN BUPATI OGAN ILIR PROVINSI SUMATERA
SELATAN, yang dikeluarkan/diumumkan oleh Tergugat pada tanggal 21
ne
ng
Maret 2016, yang pada intinya berbunyi sebagai berikut :

MEMUTUSKAN :
do
gu
Menetapkan :
KESATU : Memberhentikan Saudara:
AW. NOFIADI MAWARDI, S.Psi
In
A
dari jabatannya sebagai Bupati Ogan Ilir Masa Jabatan

Tahun 2016 – 2021.
ah
lik
KEDUA : Keputusan Menteri ini mulai berlaku pada tanggal

ditetapkan, dengan ketentuan apabila dikemudian hari
m
ub
terdapat kekeliruan akan diadakan perbaikan sebagaimana

mestinya.
ka
Ditetapkan di Jakarta
ep
pada tanggal 21 Maret 2016

ah
MENTERI DALAM NEGERI

R
REPUBLIK INDONESIA
es
ttd
M
ng
TJAHJO KUMOLO
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Untuk selanjutnya disebut Objek Sengketa;
si
B. TENGGANG WAKTU GUGATAN :
Bahwa, Objek Sengketa diterbitkan pada tanggal 21 Maret 2016
ne
ng
sedangkan gugatan ini didaftarkan dan diterima di Kepaniteraan
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 15 April 2016,
sehingga gugatan yang diajukan Penggugat masih dalam tenggang
do
gu waktu yang ditentukan undang-undang yaitu 90 (sembilan puluh) hari
sejak dikeluarkannya/diterbitkannya Surat Keputusan Tergugat atau
In
A
diterimanya Surat Keputusan a quo oleh Penggugat. (vide Pasal 55
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentang
ah
lik
Peradilan Tata Usaha Negara);
C. KEWENANGAN PENGADILAN TATA USAHA NEGARA :
1. Bahwa, berdasarkan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Republik
am
ub
Indonesia Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
ep
Keputusan Tata Usaha Negara didefinisikan sebagai:
k
“Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis

ah
yang dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang
R
si
berisi tindakan hukum tata usaha negara yang berdasarkan peraturan
perundang undangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individual,
ne
ng
dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau

badan hukum perdata”;
do
gu
Berdasarkan definisi diatas, maka KEPUTUSAN MENTERI DALAM

NEGERI REPUBLIK INDONESIA NOMOR 131.16 - 3030 TAHUN
2016 TENTANG PEMBERHENTIAN BUPATI OGAN ILIR PROVINSI
In
A
SUMATERA SELATAN, tanggal 21 Maret 2016 (Objek Sengketa)

dalam perkara ini adalah ketetapan tertulis (beschikking) yang
ah
lik
dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Pemerintahan dalam

penyelenggaraan pemerintahan, yang dalam hal ini adalah Menteri
m
ub
Dalam Negeri Republik Indonesia;

2. Bahwa, Objek Sengketa bersifat konkrit, karena yang disebutkan di
ka
dalam keputusan tersebut tidak abstrak tetapi berwujud dan nyata-

ep
nyata secara tegas menyebutkan memberhentikan Penggugat dari

ah
jabatannya sebagai Bupati Ogan Ilir Masa Jabatan Tahun 2016–

R
2021;
es
3. Bahwa, Objek Sengketa bersifat individual, karena tidak ditujukan

M
ng
kepada umum, tetapi secara tegas ditujukan kepada saudara AW.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
NOFIADI MAWARDI, S.Psi (Penggugat) sebagaimana yang tertera
si
dalam diktum KESATU;
4. Bahwa, Objek Sengketa tidak lagi membutuhkan persetujuan dari
ne
ng
instansi tertentu baik bersifat vertikal maupun horizontal, sehingga
surat keputusan tersebut bersifat final dan telah menimbulkan akibat
hukum, yakni Penggugat secara nyata telah diberhentikan dan tidak
do
gu dapat lagi menduduki jabatannya sebagai Bupati Ogan Ilir Provinsi
Sumatera Selatan, dan tidak lagi mendapatkan fasilitas sebagaimana
In
A
seorang Bupati (kepala daerah);
5. Bahwa, berdasarkan uraian diatas Objek Sengketa nyata-nyata
ah
lik
merupakan penetapan tertulis (beschikking) yang dikeluarkan oleh
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan hukum
yang bersifat konkret, individual, dan final yang menimbulkan akibat
am
ub
hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata, sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Republik
ep
Indonesia Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Undang-
k
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara.

ah
Dengan demikian, Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara

R
si
Jakarta berwenang untuk memeriksa dan memutuskan gugatan ini;
D. KEPENTINGAN DAN KEDUDUKAN HUKUM PENGGUGAT :
ne
ng
Bahwa, Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 9

Tahun 2004 tentang Perubahan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
do
gu
tentang Peradilan Tata Usaha Negara, menyatakan;

“Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya
dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan
In
A
gugatan tertulis kepada pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan

agar Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan
ah
lik
batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi
dan/atau direhabilitasi”;
m
ub
Berdasarkan norma hukum tersebut di atas, diuraikan kepentingan

dan kedudukan hukum Penggugat dalam perkara a quo, adalah sebagai
ka
berikut:
ep
1. Bahwa, Penggugat adalah Bupati Ogan Ilir Provinsi Sumatera

ah
Selatan yang diangkat melalui KEPUTUSAN MENTERI DALAM

R
NEGERI REPUBLIK INDONESIA NOMOR 131.16 - 463 TAHUN

es
2016 TENTANG PENGANGKATAN BUPATI OGAN ILIR PROVINSI

M
ng
SUMATERA SELATAN, tanggal 11 Februari 2016, (P-02). Dilantik

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan diambil Sumpah Jabatan sebagai Bupati oleh Gubernur
si
Sumatera Selatan pada hari Rabu tanggal 17 Februari 2016, (P-03);
2. Bahwa, pada hari Jumat tanggal 18 Maret 2016 Penggugat
ne
ng
diberhentikan sementara sebagai Bupati Ogan Ilir oleh Tergugat
berdasarkan KEPUTUSAN MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK
INDONESIA NOMOR 131.16 – 3020, TAHUN 2016 TENTANG
do
gu PEMBERHENTIAN SEMENTARA BUPATI OGAN ILIR PROVINSI
SUMATERA SELATAN, tanggal 18 Maret 2016, (P-04);
In
A
3. Bahwa, pada hari Senin tanggal 21 Maret 2016 Penggugat
diberhentikan sebagai Bupati Ogan Ilir Provinsi Sumatera Selatan
ah
lik
berdasarkan KEPUTUSAN MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK
PEMBERHENTIAN BUPATI OGAN ILIR PROVINSI SUMATERA
am
ub
SELATAN, tanggal 21 Maret 2016, (P-05);
4. Adapun kronologis peristiwa sampai dengan keluarnya/diterbitkannya
ep
Objek Sengketa, adalah sebagai berikut :
k
4.1. Bahwa, pada tanggal 13 Maret 2016 sekira jam 17.00 Wib,
ah
Penggugat meninggalkan rumah menuju Bandara Sultan

R
si
Mahmud Badaruddin II (Palembang) dengan tujuan ke Jakarta
untuk menghadiri acara kedinasan. Baru berjalan sekitar 200
ne
ng
meter dari rumah mobil yang ditumpangi Penggugat secara tiba-

tiba dihadang oleh sebuah mobil yang mana salah seorang
do
gu
penumpangnya mengacungkan senjata memerintahkan mobil

Penggugat untuk berhenti. Melihat situasi yang tidak jelas, supir
Penggugat langsung memutar arah mobil kembali menuju
In
A
rumah Penggugat. Mobil yang menghadang tadi mengejar

Penggugat sampai ke depan pintu pagar rumah, mereka tak
ah
lik
sempat masuk karena pintu pagar sudah dikunci;

4.2. Bahwa, pada saat itu terjadi kepanikan dirumah Penggugat,
m
ub
sampai sekitar pukul 19.00 Wib Penggugat meminta penasehat

hukumnya untuk datang kerumahnya. Sampai di rumah
ka
Penggugat penasehat hukum langsung melakukan dialog

ep
dengan sekelompok orang yang hendak menangkap

ah
Penggugat, pada saat itulah diketahui bahwa sekelompok orang

R
tersebut adalah petugas dari Badan Narkotika Nasional (BNN).

es
Dialog yang dilakukan penasehat hukum Penggugat dengan

M
ng
petugas BNN pada intinya meminta petugas BNN untuk

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menunjukkan surat-surat kelengkapan sebagaimana prosedur
si
pemeriksaan seorang Kepala Daerah;
4.3. Bahwa, sampai dengan pukul 22.00 wib dialog dengan petugas
ne
ng
tidak membuahkan hasil dan pihak petugas tidak pernah
memperlihatkan surat apapun kepada penasehat hukum,
sehingga penasehat hukum menolak untuk menyerahkan
do
gu Penggugat;
4.4. Bahwa, pada pukul 22.30 petugas yang mengatasnamakan
In
A
BNN tersebut mendobrak masuk secara paksa ke rumah
Penggugat sambil menembakkan senjata ke atas menangkap
ah
lik
setiap orang yang berada di rumah Penggugat termasuk para
tamu, serta meminta keluarga menyerahkan Penggugat;
4.5. Bahwa, atas izin keluarga pada sekitar pukul 22.30
am
ub
Penggugat bersama-sama penasehat hukum dan petugas BNN
diantar ke kantor BNN Provinsi Sumatera Selatan di Palembang
ep
dan esok harinya tanggal 14 Maret 2016 Penggugat dari
k
Palembang diberangkatkan dengan pesawat komersil ke

ah
Jakarta dengan didampingi oleh penasihat hukum dan petugas

R
si
BNN;
4.6. Bahwa, pada saat Penggugat masih berstatus sebagai
ne
ng
terperiksa sebagai tersangka di BNN, Tergugat telah

menerbitkan Keputusan yang pada intinya memberhentikan
do
gu
Penggugat secara sementara dengan KEPUTUSAN MENTERI

DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA NOMOR 131.16 –
3020 TAHUN 2016 TENTANG PEMBERHENTIAN
In
A
SEMENTARA BUPATI OGAN ILIR PROVINSI SUMATERA

SELATAN, tertanggal 18 Maret 2016;
ah
lik
4.7. Bahwa, berselang dua hari (Sabtu dan Minggu) dari

diterbitkannya KEPUTUSAN MENTERI DALAM NEGERI
m
ub
REPUBLIK INDONESIA NOMOR 131.16-3020 TAHUN 2016

TENTANG PEMBERHENTIAN SEMENTARA BUPATI OGAN
ka
ILIR PROVINSI SUMATERA SELATAN, yaitu hari Senin

ep
Tergugat kembali menerbitkan KEPUTUSAN MENTERI DALAM

ah
NEGERI REPUBLIK INDONESIA NOMOR 131.16 – 3030

R
TAHUN 2016 TENTANG PEMBERHENTIAN BUPATI OGAN

es
ILIR PROVINSI SUMATERA SELATAN, tanggal 21 Maret 2016,

M
ng
yang kemudian menjadi Objek Sengketa dalam perkara ini;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4.8. Bahwa, berdasarkan uraian kronologis tersebut di atas, banyak
si
sekali kejanggalannya, baik mulai dari proses penangkapan
sampai dengan dikeluarkannya Objek Sengketa oleh Tergugat.
ne
ng
Pertama, proses penangkapan Penggugat sangat dipaksakan
dan berlangsung sangat represif dengan menghadirkan
sejumlah wartawan lokal maupun nasional media cetak maupun
do
gu elektronik yang secara massif difasilitasi untuk meliput proses
penangkapan Penggugat. Kedua, pemberitaan lokal maupun
In
A
nasional, baik media cetak maupun media elektronik seolah
didesain sedemikian rupa selama dua minggu full memberitakan
ah
lik
bahwa Penggugat adalah bandar narkoba, pengedar narkoba
dengan kekayaan hasil peredaran narkoba, dan ada pesta
narkoba di rumah Penggugat, yang tujuannya tak lain adalah
am
ub
untuk membunuh reputasi, nama baik, moral dan integritas
(character assassination) Penggugat. Ketiga, setelah opini
ep
publik terbentuk seolah-olah Penggugat adalah “Penjahat kelas
k
kakap” barulah dimulai tahapan selanjutnya yaitu

ah
pemberhentian sementara yang surat keputusannya dikeluarkan

R
si
pada hari Jumat dan kemudian 2 hari berselang (sabtu dan
minggu) yaitu hari Senin dikeluarkan SK Pemberhentian „tetap‟
ne
ng
Penggugat tanpa melalui prosedur yang diatur dalam peraturan

perundangan-undangan;
do
gu
4.9. Bahwa, pemberhentian Penggugat secara mendadak oleh

Tergugat mengakibatkan reputasi dan harga diri Penggugat
menjadi rusak di depan publik, terhambat karirnya,
In
A
diberhentikan dari jabatannya sebagai Bupati Ogan Ilir yang

menang secara demokratis dalam Pilkada Ogan Ilir Tahun 2015
ah
lik
dengan kemenangan 107.578 suara (49,58%), yang banyak

menguras energi, perasaan dan materi yang tidak sedikit. Pada
m
ub
intinya sejak dikeluarkannya Objek Sengketa, Penggugat

sangat dirugikan baik secara materiil maupun imateriil berupa
ka
dilepas dari jabatannya dan tidak lagi mendapatkan fasilitas

ep
sebagaimana seorang Kepala Daerah serta beban psikologis

ah
atas pemberitaan yang seolah-olah Objek Sengketa merupakan

R
vonis bersalah atas Penggugat;

es
5. Bahwa, pada tanggal 28 Maret 2016, Penggugat telah mengirimkan

M
ng
surat Keberatan Administrasi kepada Tergugat Nomor 33/Srt.Kl/FAG-

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
P/III/2016, Perihal: Keberatan terhadap; 1). KEPUTUSAN MENTERI
si
DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA NOMOR 131.16 - 3020
TAHUN 2016 TENTANG PEMBERHENTIAN SEMENTARA BUPATI
ne
ng
OGAN ILIR PROVINSI SUMATERA SELATAN, tanggal 18 Maret
2016, dan 2). KEPUTUSAN MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK
do
gu PEMBERHENTIAN BUPATI OGAN ILIR PROVINSI SUMATERA
SELATAN, tanggal 21 Maret 2016, (vide Pasal 75 Undang-Undang
In
A
Republik Indonesia Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
Pemerintahan), (P-06);
ah
lik
6. Bahwa, Objek Sengketa diterbitkan tanggal 21 Maret 2014,
sedangkan Penggugat mengajukan keberatan administrasi tanggal
28 Maret 2016 (bukti tanda terima surat), (P-07). Artinya pengajuan
am
ub
keberatan administrasi terhadap Objek Sengketa masih dalam masa
tenggang yaitu 7 (tujuh) hari dari 21 (dua puluh satu) hari
ep
sebagaimana yang diatur dalam Pasal 77 ayat (1) Undang-Undang
k
Republik Indonesia Nomor 30 Tahun 2014 tentang Adminstrasi

ah
Pemerintahan;
R
si
7. Bahwa, sejak Penggugat memasukan keberatan administrasi kepada
Tergugat (tanggal 28 Maret 2016), sampai dengan Penggugat
ne
ng
mendaftarkan gugatan ini (tanggal 15 April 2016), Tergugat belum

juga menyelesaikan keberatan yang diajukan Penggugat. Bahwa
do
gu
berdasarkan Pasal 77 ayat (4), (5) dan (6) Undang-Undang Republik

Indonesia Nomor 30 Tahun 2014 tentang Adminstrasi Pemerintahan,
Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan menyelesaikan keberatan
In
A
paling lama 10 (sepuluh) hari kerja, dan jika Badan dan/atau Pejabat
Pemerintahan tidak menyelesaikan keberatan dalam jangka waktu 10
ah
lik
(sepuluh) hari, maka keberatan dianggap dikabulkan dan

ditindaklanjuti dengan penetapan keputusan sesuai dengan
m
ub
permohonan keberatan;
8. Bahwa, pada tanggal 18 April 2016, Penggugat telah mengirim Surat
ka
Nomor 34/Srt.Kl/FAG-P/IV/2016 (P-08), yang ditujukan kepada

ep
Gubernur Sumatera Selatan dan Ketua DPRD Kabupaten Ogan Ilir

ah
dan ditembuskan kepada Tergugat dan Plt. Bupati Ogan Ilir, Perihal:
R
Mohon penundaan pelaksanaan Keputusan Menteri Dalam Negeri

es
No. 131.16 - 3030 Tahun 2016 (Objek Sengketa), sehubungan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan sudah didaftarkannya gugatan TUN di Pengadilan Tata
si
Usaha Negara Jakarta terhadap keputusan a quo;
9. Bahwa, Surat Penggugat Nomor 34/Srt.Kl/FAG-P/IV/2016 tanggal 18
ne
ng
April 2016 dilatarbelakangi karena ada kekisruan di DPRD Kabupaten
Ogan Ilir yang dipicu oleh Surat Gubernur Sumatera Selatan Nomor
130/1036/II/2016 (P-09), yang ditujukan kepada Ketua DPRD
do
gu Kabupaten Ogan Ilir, Perihal Usul Pengangkatan Sdr. H.M. Ilyas Panji
Alam, SH., SE., MM Wakil Bupati Ogan Ilir sebagai Bupati Ogan Ilir
In
A
Periode 2016 – 2021 dan Usul Pemberhentian Sdr. H.M. Ilyas Panji
Alam sebagai Wakil Bupati Ogan Ilir Periode 2016 – 2021, tanggal 4
ah
lik
April 2016;
10. Dengan demikian, berdasarkan uraian angka 1 s/d angka 9 diatas
Penggugat memiliki legal standing/kedudukan hukum untuk
am
ub
mengajukan Gugatan Tata Usaha Negara atas KEPUTUSAN
MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA NOMOR 131.16
ep
- 3030 TAHUN 2016 TENTANG PEMBERHENTIAN BUPATI OGAN
k
ILIR PROVINSI SUMATERA SELATAN, tanggal 21 Maret 2016

ah
(Objek Gugatan), sesuai dengan norma Pasal 53 ayat (1) Undang-

R
si
Undang Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
ne
ng
Negara;
E. ALASAN DAN DASAR GUGATAN :
do
gu
Bahwa, Pasal 53 ayat (2) Undang-Undang Republik Indonesia No. 9

Tahun 2004 tentang Perubahan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
tentang Peradilan Tata Usaha Negara, menyatakan:
In
A
“Alasan-alasan yang dapat digunakan dalam gugatan sebagaimana

dimaksud pada ayat (1) adalah :
ah
lik
a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan

peraturan perundang-undangan yang berlaku;
m
ub
b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan

asas-asas umum pemerintahan yang baik”;
ka
Bahwa, berdasarkan norma hukum tersebut Penggugat menguraikan

ep
alasan dan dasar gugatan dalam perkara a quo, adalah sebagai berikut:
ah
I. KEPUTUSAN MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA

R
NOMOR 131.16-3020 TAHUN 2016 TENTANG PEMBERHENTIAN

es

M
ng
SELATAN, tanggal 18 Maret 2016, bertentangan dengan Pasal 83

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ayat (1) dan (2) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 23
si
Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah, yang dirumuskan
sebagai berikut:
ne
ng
(1) Kepala daerah dan/atau wakil kepala daerah diberhentikan
sementara tanpa melalui usulan DPRD karena didakwa
melakukan tindak pidana kejahatan yang diancam dengan
do
gu pidana penjara paling singkat 5 (lima) tahun, tindak pidana
korupsi, tindak pidana terorisme, makar, tindak pidana terhadap
In
A
keamanan negara, dan/atau perbuatan lain yang dapat
memecah belah Negara Kesatuan Republik Indonesia;
ah
lik
(2) Kepala daerah dan/atau wakil kepala daerah yang menjadi
terdakwa sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diberhentikan
sementara berdasarkan register perkara di Pengadilan;
am
ub
I.1. Bahwa, berdasarkan aturan hukum tersebut Pemberhentian
Sementara Kepala Daerah dan Wakil Kepala Daerah tanpa
ep
melalui usulan DPRD harus berdasarkan register perkara di
k
pengadilan, (vide Pasal 83 ayat (2) Undang-Undang Republik

ah
Indonesia No. 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah).

R
si
Pada saat Tergugat menerbitkan KEPUTUSAN MENTERI
DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA NOMOR 131.16-
ne
ng
3020 TAHUN 2016 TENTANG PEMBERHENTIAN

do
gu
SELATAN, tanggal 18 Maret 2016, status Penggugat adalah

Terperiksa sebagai Tersangka di BNN bahkan sampai dengan
gugatan ini didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan Tata
In
A
Usaha Negara Jakarta tanggal 15 April 2014, Penggugat belum

berstatus sebagai terdakwa berdasarkan register perkara di
ah
lik
pengadilan;
I.2. Dengan demikian telah terjadi “kesalahan prosedur” dalam
m
ub
pembuatan KEPUTUSAN MENTERI DALAM NEGERI

REPUBLIK INDONESIA NOMOR 131.16-3020 TAHUN 2016
ka
TENTANG PEMBERHENTIAN SEMENTARA BUPATI OGAN

ep
ILIR PROVINSI SUMATERA SELATAN, tanggal 18 Maret 2016,

ah
yaitu kesalahan dalam hal tatacara penetapan keputusan yang

R
tidak sesuai dengan persyaratan dan tatacara yang diatur dalam

es
ketentuan peraturan perundang-undangan, sehingga menurut

M
ng
kami Keputusan a quo dapat dibatalkan, sebagaimana yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diatur dalam Pasal 71 ayat (1) huruf a beserta Penjelasan
si
Undang-Undang Republik Indonesia No. 30 Tahun 2014
tentang Administrasi Pemerintahan;
ne
ng
II. KEPUTUSAN MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA
BUPATI OGAN ILIR PROVINSI SUMATERA SELATAN, tanggal 21
do
gu Maret 2016, (Objek Sengketa) bertentangan dengan Pasal 80 dan
Pasal 81 Undang-Undang Republik Indonesia No. 23 Tahun 2014
In
A
tentang Pemerintahan Daerah;
II.1. Bahwa, Tergugat berwenang memberhentikan Penggugat,
ah
lik
namun pelaksanaan dari kewenangan tersebut harus mengikuti
prosedur yang telah diatur dalam peraturan perundangan-
undangan yaitu, Pasal 80 dan Pasal 81 Undang-Undang
am
ub
Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2014 tentang
Pemerintahan Daerah, yang mana prosedur pemberhentiannya
ep
dapat melalui DPRD atau tanpa melalui DPRD langsung oleh
k
pemerintah pusat;
ah
II.2. Bahwa, pemberhentian Kepala Daerah dan/atau Wakil Kepala

R
si
Daerah baik melalui DPRD maupun lansung oleh pemerintah
pusat sama-sama mensyaratkan adanya “Putusan Mahkamah
ne
ng
Agung” atas pendapat DPRD maupun atas hasil pemeriksaan

yang disampaikan pemerintah pusat kepada Mahkamah Agung,
do
gu
(vide Pasal 80 ayat (1) huruf a, Pasal 81 ayat (3) Undang-

Undang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2014 tentang
Pemerintahan Daerah), yang dinyatakan sebagai berikut:
In
A
Pasal 80
(1) Pemberhentian kepala daerah dan/atau wakil kepala daerah
ah
lik
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 78 ayat (2) huruf c,

huruf d, huruf e, dan/atau huruf f dilaksanakan dengan
m
ub
ketentuan:
a. pemberhentian kepala daerah dan/atau wakil kepala
ka
daerah diusulkan kepada Presiden untuk gubernur

ep
dan/atau wakil gubernur serta kepada Menteri untuk

ah
bupati dan/atau wakil bupati atau wali kota dan/atau wakil

R
wali kota berdasarkan putusan Mahkamah Agung atas

es
pendapat DPRD bahwa kepala daerah dan/atau wakil

M
ng
kepala daerah dinyatakan melanggar sumpah/janji

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jabatan, tidak melaksanakan kewajiban kepala daerah
si
dan/atau wakil kepala daerah sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 67 huruf b, atau melanggar larangan bagi
ne
ng
kepala daerah dan/atau wakil kepala daerah
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 76 ayat (1), kecuali
huruf c, huruf i, huruf j, dan/atau melakukan perbuatan
do
gu tercela;
Pasal 81
In
A
(1) Dalam hal DPRD tidak melaksanakan ketentuan
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 80 ayat (1),
ah
lik
Pemerintah Pusat memberhentikan kepala daerah dan/atau
wakil kepala daerah yang:
a. melanggar sumpah/janji jabatan kepala daerah/wakil
am
ub
kepala daerah;
b. tidak melaksanakan kewajiban kepala daerah dan wakil
ep
kepala daerah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 67
k
huruf b;
ah
c. melanggar larangan sebagaimana dimaksud dalam Pasal

R
si
76 kecuali huruf c, huruf i, dan huruf j; dan/atau
d. melakukan perbuatan tercela;
ne
ng
(2) Untuk melaksanakan pemberhentian sebagaimana

dimaksud pada ayat (1), Pemerintah Pusat melakukan
do
gu
pemeriksaan terhadap kepala daerah dan/atau wakil kepala

daerah untuk menemukan bukti-bukti terhadap pelanggaran
yang dilakukan oleh kepala daerah dan/atau wakil kepala
In
A
daerah;
(3) Hasil pemeriksaan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
ah
lik
disampaikan oleh Pemerintah Pusat kepada Mahkamah

Agung untuk mendapat keputusan tentang pelanggaran
m
ub
yang dilakukan oleh kepala daerah dan/atau wakil kepala

daerah;
ka
II.3. Bahwa, “Putusan Mahkamah Agung” sebagaimana dimaksud

ep
pada Pasal 80 ayat (1) huruf a dan Pasal 81 ayat (3) Undang-
ah

R
Pemerintahan Daerah tersebut di atas merupakan syarat

es
„substansi‟ yang harus dipenuhi atau harus ada

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(bestaansvoorwaarde) dalam Surat Keputusan Pemberhentian
si
Penggugat atau Objek Sengketa;
II.4. Bahwa, dalam konsideran menimbang huruf a, b, dan c Objek
ne
ng
Sengketa tidak ditemukan satupun dasar hukum menimbang
berupa “Putusan Mahkamah Agung” sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 80 ayat (1) huruf a dan Pasal 81 ayat (3) Undang-
do
gu Undang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2014 tentang
Pemerintahan Daerah. Oleh karena Objek Sengketa tidak
In
A
didasarkan pada “Putusan Mahkamah Agung”, maka sudah
dapat dipastikan bahwa Objek Sengketa diterbitkan dengan
ah
lik
tidak mengikuti prosedur yang telah ditetapkan oleh peraturan
perundang-undangan khususnya yang diatur dalam Pasal 80
Pasal 81 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun
am
ub
2014 tentang Pemerintahan Daerah. Dengan demikian menurut
hemat kami Objek Sengketa selain mengandung kekurangan
ep
syarat substansi yang seharusnya dipenuhi dalam suatu
k
ketetapan administrasi juga diterbitkan dengan “kesalahan

ah
prosedur”. Adanya kekurangan syarat yang seharusnya

R
si
dipenuhi berdasarkan peraturan perundang-undangan dalam
Objek Sengketa menjadikan keputusan tersebut bertentangan
ne
ng
dengan peraturan perundang-undangan, sehingga menjadi

cacat prosedur, dan dapat dibatalkan, (vide, Pasal 52 Undang-
do
gu

Administrasi Pemerintahan);
II.5. Bahwa, berdasarkan konsideran menimbang huruf b Objek
In
A
Sengketa, dinyatakan:
“Bahwa Sdr. AW. Noviadi Mawardi, S.Psi Bupati Ogan Ilir telah
ah
lik
tertangkap tangan pada hari minggu tanggal 13 Maret 2016 oleh

Badan Narkotika Nasional dan berdasarkan Surat Kepala
m
ub
Badan Narkotika Nasional Republik indonesia Nomor B/813/III/

KA/PB.00.00/2016/BNN tanggal 21 Maret 2016 perihal status
ka
hukum Sdr. AW. Nofiadi S.Psi (Bupati Ogan Ilir-Sumatera

ep
Selatan), yang bersangkutan telah menjadi tersangka”;

ah
Bahwa, Penggugat tidak tertangkap tangan, dan persoalan

R
tertangkap tangan atau tidak tertangkap tangan bukanlah

es
menjadi syarat substansi dari penerbitan Objek Sengketa.

M
ng
Karena persoalan tertangkap tangan atau tidak tertangkap

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tangan merupakan syarat dari adanya surat persetujuan tertulis
si
dari Menteri dalam hal akan dilakukannya proses penyidikan
terhadap Bupati dan/atau Wakil Bupati sebagaimana diatur
ne
ng
dalam Pasal 90 ayat (1), (2), dan (3) Undang-Undang Republik
Indonesia Nomor 23 Tahun 2014, sebagaimana dinyatakan
sebagai berikut:
do
gu (1) Tindakan penyidikan yang dilanjutkan dengan penahanan
terhadap gubernur dan/atau wakil gubernur memerlukan
In
A
persetujuan tertulis dari Presiden dan terhadap bupati
dan/atau wakil bupati atau wali kota dan/atau wakil wali
ah
lik
kota memerlukan persetujuan tertulis dari Menteri;
(2) Dalam hal persetujuan tertulis sebagaimana dimaksud
pada ayat (1) tidak diberikan, dalam waktu paling lambat
am
ub
30 (tiga puluh) Hari terhitung sejak diterimanya
permohonan, dapat dilakukan proses penyidikan yang
ep
dilanjutkan dengan penahanan;
k
(3) Hal-hal yang dikecualikan dari ketentuan sebagaimana

ah
dimaksud pada ayat (1) adalah:

R
si
a. tertangkap tangan melakukan tindak pidana kejahatan;
atau
ne
ng
b. disangka telah melakukan tindak pidana kejahatan yang

diancam dengan pidana mati atau telah melakukan
do
gu
tindak pidana kejahatan terhadap keamanan negara;

(4) ....
II.6. Bahwa, konsideran menimbang huruf b Objek Sengketa
In
A
didasarkan pada status hukum “tersangka” Penggugat bukanlah

syarat untuk diterbitkannya keputusan pemberhentian
ah
lik
Penggugat, karena di dalam BAB VII, Bagian Ketiga, Paragraf 5

Pemberhentian Kepala Daerah dan Wakil Kepala Daerah, mulai
m
ub
Pasal 78, s/d Pasal 89 Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2014

tentang Pemerintahan Daerah tidak mensyaratkan adanya
ka
status tersangka sebagai dasar keputusan pemberhentian

ep
Kepala Daerah dan/atau Wakil Kepala Daerah, jangankan untuk

ah
pemberhentian “tetap” untuk pemberhentian sementara pun

R
bagi Kepala Daerah dan/atau Wakil Kepala Daerah disyaratkan

es
adanya status terdakwa yang telah diregister di pengadilan

M
ng
bukan status Tersangka (vide Pasal 83 Undang-Undang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2014 tentang
si
Pemerintahan Daerah);
II.7. Bahwa, merujuk pada aturan hukum Pasal 83 dan Pasal 90 ayat
ne
ng
(1), (2), dan (3) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 23
Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah, adanya kondisi
tertangkap tangan maupun status tersangka tindak pidana
do
gu bukanlah menjadi syarat untuk diterbitkannya Surat Keputusan
Pemberhentian bagi Kepala Daerah dan/atau Wakil Kepala
In
A
Daerah. Dengan demikian Objek Sengketa yang diterbitkan oleh
Tergugat yang mana pada konsideran menimbang huruf b
ah
lik
mencantumkan status tertangkap tangan dan tersangka atas
Penggugat tidaklah dapat dijadikan syarat yang menggantikan
syarat substansi, yaitu “Putusan Mahkamah Agung”
am
ub
sebagaimana yang diatur dalam Pasal 80 ayat (1) huruf a dan
Pasal 81 ayat (3) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor
ep
23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah;
k
III. KEPUTUSAN MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA

ah

R
si
BUPATI OGAN ILIR PROVINSI SUMATERA SELATAN, tanggal 21
Maret 2016, (Objek Sengketa) bertentangan Asas-asas Umum
ne
ng
Pemerintahan yang Baik (AUPB);

Bahwa, keputusan yang dikeluarkan oleh Tergugat selaku Badan
do
gu
atau Pejabat Tata Usaha Negara, tidak memperhatikan dan

bertentangan dengan Asas-asas Umum Pemerintahan yang Baik
(The General Principles of Good Administration), sebagaimana
In
A
dimaksud dalam Pasal 53 ayat (2) hurup b Undang-Undang Nomor 9

Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 5
ah
lik
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang dirinci

sebagai berikut:
m
ub
III.1. Asas Kepastian Hukum :

Bahwa asas kepastian hukum adalah asas dalam negara
ka
hukum yang mengutamakan landasan peraturan perundang

ep
undangan, kepatutan dan keadilan dalam setiap kebijakan

ah
penyelenggara negara. Dalam hubungannya dengan Objek

R
Sengketa yang memberhentikan Penggugat dengan tidak

es
mendasarkannya pada prosedur pemberhentian Bupati yang

M
ng
telah diatur dalam Peraturan Perundang-undangan khususnya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 80 ayat (1) huruf a dan Pasal 81 ayat (3) Undang-
si
Undang Republik Indonesia No. 23 Tahun 2014 tentang
Pemerintahan Daerah. Tergugat telah tidak memberikan
ne
ng
kepastian hukum kepada Penggugat dikarenakan Putusan a
quo tidak didasari pada “Putusan Mahkamah Agung” yang
merupakan syarat „substansi‟ yang harus dipenuhi atau harus
do
gu ada (bestaansvoorwaarde) dalam proses Pemberhentian
Penggugat. Dengan demikian, tindakan menerbitkan
In
A
Keputusan dengan mengesampingkan prosedur dan syarat-
syarat yang telah diatur dalam Peraturan Perundang-
ah
lik
undangan merupakan bentuk ketidak pastian hukum;
Disamping itu oleh karena Penggugat pada saat ini perkaranya
telah masuk ranah proses penyidikan di BNN, maka untuk
am
ub
menghormati asas kepastian hukum dan asas Presumption of
Innocence atau asas praduga tak bersalah sebagaimana yang
ep
tercantum dalam Penjelasan Umum KUHAP angka ke 3 huruf
k
c dan Pasal 8 ayat (1) UU No. 48 Tahun 2009, maka proses

ah
pemberhentiannya seharusnya menunggu proses hukum yang

R
si
sedang berjalan sampai dengan adanya putusan yang
berkekuatan hukum tetap;
ne
ng
III.2. Asas Tertib Penyelenggaraan Negara :

Bahwa, yang dimaksud dengan Asas Tertib Penyelenggaraan
do
gu
Negara adalah asas yang menjadi landasan keteraturan,

keserasian dan keseimbangan dalam pengendalian
penyelenggaraan negara. Dalam hubungannya dengan Objek
In
A
Sengketa yang memberhentikan Penggugat dari jabatannya

sebagai Bupati Ogan Ilir, Tergugat telah tidak melaksanakan
ah
lik
asas ini karena Tergugat bertindak tidak tertib dalam

menerbitkan; KEPUTUSAN MENTERI DALAM NEGERI
m
ub
REPUBLIK INDONESIA NOMOR 131.16 – 3020 TENTANG

PEMBERHENTIAN SEMENTARA BUPATI OGAN ILIR
ka
PROVINSI SUMATERA SELATAN diterbitkan pada hari Jumat

ep
tanggal 18 Maret 2014, kemudian berselang dua hari (Sabtu-

ah
Minggu) yaitu hari Senin tanggal 21 Maret 2014 diterbitkan

R
pula KEPUTUSAN MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK

es
INDONESIA NOMOR 131.16 – 3030 TENTANG

M
ng
PEMBERHENTIAN BUPATI OGAN ILIR PROVINSI

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SUMATERA SELATAN, tanggal 21 Maret 2014 (Objek
si
Sengketa). Apa yang menjadi alasan Tergugat menerbitkan
keputusan pemberhentian Penggugat dengan tergesa-gesa?
ne
ng
Atau apa motif dibalik pemberhentian Penggugat secara
cepat?, padahal Penggugat belum juga ditetapkan sebagai
Terdakwa;
do
gu III.3. Asas Keterbukaan :
Bahwa, yang dimaksud dengan Asas Keterbukaan adalah
In
A
asas yang membuka diri terhadap hak masyarakat untuk
memperoleh informasi yang benar, jujur dan tidak diskriminatif
ah
lik
tentang penyelenggaraan Negara dengan tetap
memperhatikan perlindungan atas hak asasi pribadi, golongan
dan rahasia Negara. Dalam hubungannya dengan Objek
am
ub
Sengketa, Tergugat telah melanggar asas ini dikarenakan
Tergugat dalam melaksanakan kewajibannya tidak berlaku
ep
jujur dan diskriminatif, hal ini dapat dibuktikan dari tindakan
k
Tergugat yang sangat tergesa-gesa memberhentikan

ah
Penggugat secara sementara (Jumat tanggal 18 Maret 2014)

R
si
tanpa menunggu status Penggugat menjadi Terdakwa, dan
kemudian berselang dua hari Sabtu dan Minggu yaitu hari
ne
ng
Senin tanggal 21 Maret 2014 Tergugat langsung menerbitkan

Objek Sengketa, dengan tidak mendasarkannya pada
do
gu
prosedur pemberhentian Kepala Daerah yang telah diatur

dalam Peraturan Perundang-undangan khususnya Undang-
In
A
Pemerintahan Daerah;
III.4. Asas Proporsionalitas :
ah
lik
Bahwa yang dimaksud dengan Asas Proporsionalitas adalah

asas yang mengutamakan keseimbangan antara hak dan
m
ub
kewajiban Penyelenggara Negara, bahwa Tergugat

berhak/berwenang memberhentikan Penggugat, namun
ka
dalam menjalankan kewenangannya itu Tergugat

ep
berkewajiban mempertimbangkan prosedur dan mentaati

ah
Peraturan Perundang-undangan yang berlaku. Dalam

R
hubungannya dengan Objek Sengketa, Tergugat telah

es
melanggar asas ini dengan cara tidak mempertimbangkan

M
ng
prosedur dan tidak mentaati Peraturan Perundang-undangan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang berlaku dalam rangka menerbitkan Putusan yang
si
memberhentikan Penggugat;
III.5. Asas Profesionalitas :
ne
ng
Bahwa yang dimaksud dengan Asas Profesionalitas adalah
asas yang mengutamakan keahlian yang berlandaskan kode
etik dan ketentuan peraturan perundang-undangan yang
do
gu berlaku. Dalam hubungannya dengan Objek Sengketa,
Tergugat telah melanggar ketentuan asas ini dikarenakan
In
A
keputusan Tergugat a quo tidak berimbang, tidak adil, dan
tidak jujur, karena mengenyampingkan dasar hukum Peraturan
ah
Perundang-undangan dan hak Penggugat atas “praduga tidak
lik
bersalah” (Presumption of Innocence) sampai dengan adanya
putusan pengadilan yang berkekuatan tetap;
am
ub
III.6. Asas Akuntabilitas :
Bahwa, yang dimaksud dengan Asas Akuntabilitas adalah
ep
asas yang menentukan bahwa setiap kegiatan dan hasil akhir
k
dari kegiatan Penyelenggara Negara harus dapat

ah
dipertanggung jawabkan kepada masyarakat atau rakyat

R
si
sebagai pemegang kedaulatan tertinggi Negara sesuai dengan
ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku.
ne
ng
Dalam Hubungannya dengan Objek Sengketa, Tergugat telah

tidak dapat mempertanggungjawabkan hasil kerjanya
do
gu
dikarenakan keputusan Tergugat a quo tidak pernah mematuhi

ketentuan perundang-undangan yang berlaku dimana
prosedur pemberhentian Penggugat tidak didasarkan pada
In
A
Pasal 80 dan Pasal 81 Undang-Undang Republik Indonesia

Nomor 23 Tahun 2014;
ah
lik
III.7. Bahwa, setiap keputusan tata usaha negara wajib didasarkan

ketentuan Peraturan Perundang-undangan dan Asas-asas
m
ub
Umum Pemerintahan yang Baik (AUPB) sebagaimana yang

diatur dalam Pasal 9 Undang-Undang Republik Indonesia
ka
Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan;

ep
III.8. Bahwa, berdasarkan uraian-uraian di atas Surat Keputusan

ah
Tergugat yang menjadi Objek Gugatan jelas telah memenuhi

R
ketentuan Pasal 53 ayat (2) hurup b Undang-Undang Republik

es
Indonesia Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas

M
ng
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Usaha Negara, dalam hal ini telah melanggar atau setidak-
si
tidaknya tidak melaksanakan atau mengabaikan Asas-asas
Umum Pemerintahan yang Baik. Dengan demikian sudah
ne
ng
seharusnya Surat Keputusan Tergugat yang menjadi Objek
Sengketa dinyatakan batal dan sudah seharusnya Tergugat
mencabut kembali Surat Keputusan yang menjadi Objek
do
gu Sengketa tersebut;
F. MOHON PENUNDAAN PELAKSANAAN OBYEK SENGKETA :
In
A
Bahwa, Penggugat memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tata
Usaha Negara Jakarta untuk menunda pelaksanaan Objek Sengketa
ah
lik
selama pemeriksaan perkara sampai ada putusan pengadilan yang
memperoleh kekuatan hukum tetap, dan mohon agar Majelis Hakim
dapat memutus terlebih dahulu permohonan penundaan pelaksanaan
am
ub
Objek Sengketa dari pokok sengketanya. Sebagaimana yang diatur
dalam Pasal 67 ayat (2) dan (3) Undang-Undang Republik Indonesia
ep
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Pengadilan Tata Usaha Negara, yang
k
dinyatakan sebagai berikut:

ah
(2) Penggugat dapat mengajukan permohonan agar pelaksanaan

R
si
Keputusan Tata Usaha Negara itu ditunda selama pemeriksaan
sengketa Tata Usaha Negara sedang berjalan, sampai ada putusan
ne
ng
Pengadilan yang memperoleh kekuatan hukum tetap;

(3) Permohonan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) dapat diajukan
do
gu
sekaligus dalam gugatan dan dapat diputus terlebih dahulu dari

pokok sengketanya;
1. Bahwa, penundaan pelaksanaan Objek Sengketa a quo yang
In
A
dimaksud adalah menunda proses pemberhentian sekaligus

pengusulan pengangkatan Wakil Bupati Ogan Ilir (Plt. Bupati Ogan
ah
lik
Ilir) menjadi Bupati Ogan Ilir periode 2016-2021 oleh DPRD

Kabupaten Ogan Ilir. pemberhentian diterbitkannya keputusan
m
ub
pengangkatan Wakil Bupati. Oleh karena Objek Sengketa merupakan

dasar pengangkatan Plt. Bupati menjadi Bupati;
ka
1. Bahwa, sampai dengan gugatan ini didaftarkan penyelenggaraan

ep
pemeritahan daerah di Kabupaten Ogan Ilir berlangsung seperti biasa

ah
dibawah kepemimpinan Plt. Bupati Ogan Ilir (Wakil Bupati Ogan Ilir
R
periode 2016-2021);
es
2. Bahwa, apabila Objek Sengketa tetap dilaksanakan namun

M
ng
dikemudian hari Surat Keputusan Tergugat tersebut dibatalkan oleh

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Tata Usaha Negara maka akan sangat sulit untuk
si
mengembalikan apa yang telah dilaksanakan berdasarkan Surat
Keputusan a quo;
ne
ng
3. Bahwa, ada kepentingan Penggugat jika Objek Sengketa
dilaksanakan karena Keputusan a quo menjadi dasar Keputusan
pemberhentian Wakil Bupati Ogan Ilir yang selanjutnya menjadi dasar
do
gu keputusan pengangkatan Plt. Bupati Ogan Ilir menjadi Bupati Ogan
Ilir Periode 2016-2021;
In
A
4. Bahwa, perlu adanya penundaan pengangkatan Bupati yang baru,
guna menghindari kesalahan dasar hukum yang diambil untuk
ah
lik
memberhentikan pejabat yang lama, kesalahan dasar hukum itulah
yang dikhawatirkan terjadi keadaan di mana jabatan Bupati yang
lama (keburu) lepas, sementara pejabat yang baru belum diangkat,
am
ub
atau pejabat yang baru sudah diangkat, namun pejabat yang lama
masih belum pasti diberhentikan;
ep
5. Bahwa, kasus yang sedang dihadapi oleh Penggugat sekarang
k
adalah tersangka pengguna narkotika di Badan Narkotika Nasional

ah
(BNN), yang mana prosedur pemberhentiannya mengacu pada Pasal

R
si
78 ayat (2) huruf f jo Pasal 80, 81 UU No. 23 Tahun 2014;
6. Bahwa, dijelaskan pada penjelasan Pasal 78 ayat (2) huruf f , yang
ne
ng
dimaksud dengan “melakukan perbuatan tercela” antara lain judi,

mabuk, pemakai/pengedar narkoba, dan berzina, serta perbuatan
do
gu
melanggar kesusilaan lainnya. Perbuatan tercela yang dimaksud

pada Pasal 78 ayat (2) huruf f tersebut merupakan delik pidana,
maka dari itu sanksi pemberhentian bagi Kepala Daerah yang
In
A
melanggar pasal tersebut dilaksanakan setelah adanya putusan

pengadilan yang berkekuatan hukum tetap;
ah
lik
7. Bahwa, berdasarkan uraian di atas, yaitu adanya kepentingan yang

sangat mendesak yang mengakibatkan kepentingan Penggugat
m
ub
dirugikan. Maka Penggugat Mohon Kepada Ketua Pengadilan Tata

Usaha Negara Jakarta/Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo
ka
untuk menunda pelaksanaan KEPUTUSAN MENTERI DALAM

ep
NEGERI REPUBLIK INDONESIA NOMOR 131.16–3030 TAHUN

ah

R
SUMATERA SELATAN, tanggal 21 Maret 2016 yang menjadi dasar

es
pengangkatan Plt. Bupati menjadi Bupati, sebelum pokok perkara

M
ng
diperiksa dan berkekuatan hukum tetap;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon kepada
si
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta agar memberikan putusan sebagai
berikut:
ne
ng
DALAM PENUNDAAN :
1. Mengabulkan permohonan penundaan pelaksanaan Objek Sengketa;
2. Memerintahkan Tergugat untuk menunda pelaksanaan KEPUTUSAN
do
gu MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA NOMOR 131.16 –
3030 TAHUN 2016 TENTANG PEMBERHENTIAN BUPATI OGAN ILIR
In
A
PROVINSI SUMATERA SELATAN, tanggal 21 Maret 2016 sampai adanya
putusan yang mempunyai kekuatan hukum tetap dalam perkara ini;
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA :
1. Mengabulkan/menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan batal atau tidak sah KEPUTUSAN MENTERI DALAM NEGERI
am
ub
REPUBLIK INDONESIA NOMOR 131.16 – 3030 TAHUN 2016 TENTANG
PEMBERHENTIAN BUPATI OGAN ILIR PROVINSI SUMATERA SELATAN,
ep
tanggal 21 Maret 2016;
k
3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut KEPUTUSAN MENTERI

ah
DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA NOMOR 131.16 – 3030 TAHUN

R
si
SUMATERA SELATAN, tanggal 21 Maret 2016;
ne
ng
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara.

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan
do
gu
eksepsi yang pada pokoknya atas dalil sebagai berikut:

Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil-dalil Penggugat kecuali terhadap hal-hal
yang secara tegas diakui dalam jawaban ini;
In
A
I. GUGATAN KABUR/KELIRU/TIDAK JELAS (OBSCUURE LIBELUM)

1. Bahwa, setelah Tergugat membaca dan mempelajari substansi
ah
lik
gugatan Para Penggugat, maka dalam Jawaban ini perlu Tergugat

tegaskan substansi yang diajukan oleh Penggugat adalah tidak
m
ub
konsisten/kabur/keliru/tidak jelas, hal ini dapat Tergugat sampaikan

dengan pertimbangan dan alasan bahwa Penggugat di dalam gugatan
ka
a quo tidak jelas mendalilkan posita gugatan a quo, Penggugat dalam

ep
dalil-dalil gugatannya lebih banyak menjelaskan keberatannya

ah
terhadap penangkapan Penggugat, dimana Penggugat tidak dapat

R
menerima bahwa seolah-olah objek sengketa a quo diterbitkan

es
Tergugat dengan alasan tertangkap tangan tanpa surat hukum yang

M
ng
sah. Sehingga Penggugat menganggap bahwa Tergugat hanya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempertimbangkan kejadian tertangkap tangan. Sementara kejadian
si
tertangkap tangan tersebut dilakukan oleh Badan Narkotika Nasional
selaku lembaga yang berwenang melakukan penangkapan;
ne
ng
Tergugat dalam menerbitkan objek sengketa a quo mendasarkan
pada surat Badan Narkotika Nasional B/813/III/KA/PB.00.00/2016/
BNN tanggal 21 Maret 2016. Sedangkan posita gugatan Penggugat
do
gu dalam gugatan a quo lebih kepada bentuk keberatan terkait dengan
penangkapan yang dilakukan oleh Badan Narkotika Nasional;
In
A
Di lain sisi dalam Petitum gugatannya pada angka 2 (dua) gugatan
a quo, Penggugat justru memohon ”Menyatakan batal atau tidak sah
ah
lik
Nomor 131.16-3030 Tahun 2016 tentang Pemberhentian Bupati Ogan
Ilir Provinsi Sumatera Selatan, tanggal 21 Maret 2016”;
Bahwa, di dalam Petitum angka 3 (tiga) gugatan a quo, Penggugat
am
ub
memohon ”Mewajibkan Tergugat mencabut Nomor 131.16-3030 Tahun
2016 tentang Pemberhentian Bupati Ogan Ilir Provinsi Sumatera
ep
Selatan, tanggal 21 Maret 2016”;
k
Dengan demikian dalil-dalil Penggugat hanya membuktikan bahwa

ah
Penggugat keberatan dengan tindakan Badan Narkotika Nasional

R
si
terkait penangkapan Penggugat. Dimana selanjutnya hal ini dijadikan
alasan dalam konsideran menimbang dalam objek sengketa a quo;
ne
ng
Dalil-dalil Penggugat yang seperti ini telah membuktikan gugatan

Penggugat adalah kabur/keliru/tidak jelas (obscuure libelum) karena
do
gu
antara Fundamentum Petendi dan Petitum yang terdapat dalam

gugatan a quo tidak sejalan/sinkron atau inkonsistensi;
Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Tergugat mohon
In
A
kepada Majelis Hakim untuk mengesampingkan dan menolak dalil-dalil

gugatan Penggugat karena tidak relevan untuk dipertimbangkan;
ah
lik
II. GUGATAN PENGGUGAT ERROR IN SUBJECTO :

a. Bahwa, dalam eksepsi ini perlu Tergugat jelaskan bahwa gugatan
m
ub
Penggugat Error in Subjecto (kesalahan menempatkan pihak dalam

perkara a quo) dengan alasan hukum bahwa mengingat
ka
permasalahan hukum yang terjadi jelas adalah permasalahan

ep
keberatan Penggugat dengan Badan Narkotika Nasional. Sementara

ah
terkait dengan Tergugat, Penggugat terkesan mencari-cari kesalahan

R
Tergugat Sehingga Menteri Dalam Negeri dapat dimasukkan sebagai

es
Tergugat dalam perkara a quo;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Secara fakta hukum posisi atau kedudukan Tergugat tidak signifikan
si
apabila Penggugat mendalilkan keberatan Penggugat terhadap proses
penangkapan Penggugat. Sehingga tidak tepat bila memasukkan
ne
ng
Tergugat sebagai Pihak yang digugat dalam perkara a quo;
Berdasarkan argumentasi tersebut di atas, maka Tergugat mohon pada
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan
do
gu bahwa Penggugat tidak tepat menggugat Tergugat dalam perkara a quo dan
menyatakan gugatan Error In Subjecto;
In
A
Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Tata Usaha Negara
Jakarta telah mengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 77/G/2016/PTUN-JKT
ah
lik
tanggal 15 Agustus 2016 yang amarnya sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI:
- Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;
am
ub
DALAM PENUNDAAN:
- Menolak permohonan penundaan pelaksanaan surat keputusan objek
ep
sengketa;
k
DALAM POKOK PERKARA:

ah
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

R
si
2. Menyatakan batal Keputusan Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia
Nomor 131.16 – 3030 Tahun 2016 tanggal 21 Maret 2016 Tentang
ne
ng
Pemberhentian Bupati Ogan Ilir Provinsi Sumatera Selatan;

3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan Menteri Dalam
do
gu
Negeri Republik Indonesia Nomor 131.16 – 3030 Tahun 2016 tanggal 21

Maret 2016 Tentang Pemberhentian Bupati Ogan Ilir Provinsi Sumatera
Selatan;
In
A
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah

Rp.306.500,00 (Tiga ratus enam ribu lima ratus rupiah);
ah
lik
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan

Pembanding/Tergugat putusan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah
m
ub
dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dengan Putusan
Nomor 298/B/2016/PT.TUN.JKT., tanggal 23 November 2016;
ka
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada

ep
Pembanding/Tergugat pada tanggal 05 Desember 2016, kemudian terhadapnya

ah
oleh Pembanding/Tergugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat

R
Kuasa Khusus, Nomor 183/1863/SJ tanggal 19 Mei 2016 diajukan permohonan

es
kasasi secara tertulis pada tanggal 08 Desember 2016, sebagaimana ternyata

M
ng
dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 77/G/2016/PTUN-JKT yang dibuat oleh

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta. Permohonan tersebut diikuti
si
dengan Memori Kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha
Negara Jakarta tersebut pada tanggal 21 Desember 2016;
ne
ng
Bahwa setelah itu, oleh Termohon Kasasi yang pada tanggal 27
Desember 2016 telah diberitahu tentang Memori Kasasi dari Pemohon Kasasi,
diajukan Jawaban Memori Kasasi (Kontra Memori Kasasi) yang diterima di
do
gu Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 05 Januari
2017;
In
A
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam
ah
lik
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan oleh Undang-Undang Nomor
14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-
am
ub
Undang Nomor 3 Tahun 2009, maka secara formal dapat diterima;
ALASAN KASASI
ep
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi
k
dalam Memori Kasasi pada pokoknya sebagai berikut:

ah
1. Bahwa Surat Pemberitahuan Putusan Banding Nomor 169/B/2013/

R
si
PT.TUN.JKT yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha
Negara Jakarta telah diterima oleh Pemohon Kasasi dahulu Pembanding
ne
ng
semula Tergugat pada tanggal 8 Desember 2016 dan telah memenuhi

syarat sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 131 Undang-Undang
do
gu
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana

diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang
Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
In
A
Peradilan Tata Usaha Negara, yang menyatakan bahwa :

“(1) Terhadap putusan tingkat terakhir Pengadilan dapat dimohonkan
ah
lik
pemeriksaan kasasi kepada Mahkamah Agung;

(2) Acara pemeriksaan kasasi sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)
m
ub
dilakukan menurut ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55

ayat (1) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah
ka
Agung”;
ep
Sehingga Memori Kasasi ini diajukan masih dalam tenggang waktu yang
ah
ditentukan dalam peraturan perundang-undangan;

R
3. Bahwa pengajuan Memori Kasasi dari Pemohon Kasasi dahulu

es
Pembanding semula Tergugat, telah sesuai dengan ketentuan Pasal 47

M
ng
ayat (1) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Republik Indonesia, yang telah diubah terakhir dengan dengan Undang-
si
Undang Nomor 3 Tahun 2009. Memori Kasasi dari Pemohon Kasasi
dahulu Pembanding semula Tergugat yang didaftarkan di Kepaniteraan
ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 8 Desember 2016,
dan Memori Kasasi ini diajukan pada tanggal 21 Desember 2016 masih
dalam tenggang waktu sesuai dengan ketentuan Pasal 47 ayat (1)
do
gu Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985, yang telah diubah terakhir dengan
Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009;
In
A
Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta
Nomor 298/B/2016/PT.TUN.JKT tanggal 21 November 2016 Pemohon
ah
lik
Kasasi dahulu Pembanding semula Tergugat, bersama ini mengajukan
Memori Kasasi sebagai berikut :
4. Pemohon Kasasi dahulu Pembanding semula Tergugat menyatakan
am
ub
sangat keberatan dan sangat tidak sependapat dengan pertimbangan
hukum dan amar putusan Judex Factie Tingkat Banding Nomor
ep
298/B/2016/PT.TUN.JKT tanggal 21 November 2016, yang menguatkan
k
Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor

ah
77/G/2016/PTUN.JKT tanggal 15 Agustus 2016 karena tidak tepat dan

R
si
tidak benar. Dengan alasan hukum, Judex Factie nyata-nyata tidak
mempertimbangkan fakta-fakta dan bukti-bukti yuridis secara keseluruhan
ne
ng
sehingga putusan yang diberikan tidak mencerminkan irah-irah Demi

Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa. Bahwa dengan
do
gu
demikian terbukti Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Tata Usaha

Negara Jakarta (Judex Factie) telah salah menerapkan hukum atau
melanggar hukum yang berlaku. Hal ini sebagaimana ketentuan Pasal 30
In
A
ayat (1) huruf b dan c Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 tentang

Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
ah
lik
Mahkamah Agung yang menyatakan bahwa :

Pasal 30
m
ub
(1) Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi membatalkan Putusan atau

Penetapan pengadilan-pengadilan dari semua lingkungan peradilan
ka
karena:
ep
a. tidak berwenang atau melampaui batas wewenang;

ah
b. salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;

R
c. lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan

es
perundang-undangan yang mengancam kelalaian itu dengan

M
ng
batalnya Putusan yang bersangkutan”;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dengan demikian permohonan kasasi ini telah sesuai dengan ketentuan
si
Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung
dimana Judex Factie jelas-jelas telah salah menerapkan hukum sehingga
ne
ng
permohonan kasasi Pemohon Kasasi dahulu Pembanding semula
Tergugat telah sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang
berlaku untuk diajukan ke Mahkamah Agung;
do
gu 5. Berdasarkan alasan dan uraian tersebut diatas, terbukti bahwa Majelis
Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta telah secara
In
A
keliru memeriksa duduk sengketa dalam perkara a quo, sehingga
putusan Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara
ah
lik
keliru dalam membuat dan menerapkan hukum yang berlaku dalam
pertimbangan hukum putusan a quo, sehingga tidak cukup pertimbangan,
(Oonvoeldoende Gemotiveerd) maka sudah seharusnya Putusan a quo
am
ub
dibatalkan;
Bahwa Pemohon Kasasi dahulu Pembanding semula Tergugat, tidak
ep
sependapat dan keberatan atas Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara
k
Jakarta Nomor 298/B/2016/PT.TUN.JKT tanggal 21 November 2016 baik

ah
pertimbangan hukumnya maupun amar putusannya karena Pengadilan Tinggi

R
si
Tata Usaha Negara Jakarta telah salah menerapkan atau melanggar hukum
yang berlaku dengan alasan-alasan sebagai berikut :
ne
ng
6. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggi Tata

Usaha Negara Jakarta melalui Putusannya 298/B/2016/PT.TUN.JKT
do
gu
tanggal 21 November 2016 pada halaman 5 paragraf pertama dan

kedua yang menyatakan “....maka Majelis Hakim Pengadilan Tingkat
Banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum putusan Majelis
In
A
Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tersebut sudah tepat dan benar, oleh
kerena itu pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha
ah
lik
Negara Jakarta tersebut diambil alih menjadi pertimbangan hukum

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dalam
m
ub
memutus perkara aquo di tingkat banding… terhadap Memori Banding

dari Tergugat/Pembanding dan Kontra Memori Banding dari
ka
Penggugat/Terbanding menurut Majelis Hakim Tingkat Banding tidak ada

ep
hal-hal baru yang dapat melemahkan pertimbangan hukum putusan

ah
Pengadilan Tingkat Pertama yang dimohonkan banding tersebut”;

R
Pertimbangan hukum Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Tata

es
Usaha Negara Jakarta ini sangat tidak beralasan hukum karena tidak
M
ng
didasari alasan-alasan hukum yang sah. Dimana Pengadilan Tinggi Tata

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Usaha Negara Jakarta tanpa memeriksa perkara kembali baik mengenai
si
fakta-faktanya ataupun mengenai soal penerapan hukumnya dalam
pertimbangan Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Tata Usaha
ne
ng
Negara Jakarta, juga sama sekali tidak menggunakan aturan hukum
yang berlaku dalam memberikan pertimbangan hukum dalam Putusan
bandingnya. Yakni dengan hanya mengambil alih dan menyatakan,
do
gu ”Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta
berpendapat bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha
In
A
Negara Jakarta Nomor 77/G/2016/PTUN-JKT tanggal 15 Agustus 2016
yang dimohonkan pemeriksaan dalam tingkat banding ini patutlah
ah
dikuatkan”;
lik
7. Sementara Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta
seperti halnya Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta
am
ub
lebih lanjut tidak mencermati secara teliti ketentuan Pasal 78 ayat (1)
huruf c dan ayat (2) huruf f Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2014
ep
tentang Pemerintahan Daerah dan Pasal 123 ayat (1) huruf c dan ayat
k
(2) huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 6 Tahun 2005 tentang

ah
Pemilihan, Pengesahan, Pengangkatan dan Pemberhentian Kepala

R
si
Daerah dan Wakil Kepala Daerah Untuk lebih jelasnya dikutipkan norma
di atas sebagai berikut :
ne
ng
Pasal 78
(1) Kepala daerah dan/atau wakil kepala daerah berhenti karena:
do
gu
c. diberhentikan;
(2) Kepala daerah dan/atau wakil kepala daerah diberhentikan
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf c karena:
In
A
f. melakukan perbuatan tercela;

Penjelasan Pasal 78 ayat (2) huruf f menyatakan: Yang dimaksud
ah
lik
dengan “melakukan perbuatan tercela” antara lain judi, mabuk,

pemakai/pengedar narkoba, dan berzina, serta perbuatan melanggar
m
ub
kesusilaan lainnya;
Selanjutnya Pasal 79 ayat (3) Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2014
ka
tentang Pemerintahan Daerah, menyatakan bahwa Pemberhentian

ep
Bupati/Wakil Bupati dan Walikota/Wakil Walikota dilakukan oleh Menteri

ah
Dalam Negeri;
R
Pasal 79
es
Dalam hal gubernur sebagai wakil Pemerintah Pusat tidak mengusulkan

M
ng
pemberhentian bupati dan/atau wakil bupati atau wali kota dan/atau wakil
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
wali kota sebagaimana dimaksud pada ayat (2), Menteri
si
memberhentikan bupati dan/atau wakil bupati atau wali kota dan/atau
wakil walikota;
ne
ng
8. Dengan demikian Menteri Dalam Negeri mempunyai kewenangan untuk
memberhentikan Bupati/Wakil Bupati dan Walikota/Wakil Walikota
sebagaimana ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku.
do
gu Jelas bahwa Menteri Dalam Negeri mempunyai hak dan kewajiban untuk
bertindak sesuai dengan kewenangannya dalam mengatur tata
In
A
pemerintahan di daerah. sehingga dengan demikian, maka tindakan
Pemohon Kasasi dahulu Pembanding semula Tergugat telah tepat dan
ah
lik
benar dalam menerbitkan Keputusan Tata Usaha Negara in litis;
9. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta
dalam pertimbangan hukumnya tidak memberikan pertimbangan yang
am
ub
cukup dengan mengabaikan Putusan Nomor 1220/Pid.Sus/2016/PN.Plg
tanggal 13 September 2016, dan hanya memberikan pertimbangan
ep
hukum berkaitan dengan asas legalitas dalam kaitannya dengan
k
prosedur yang harus dilalui oleh Pemohon Kasasi dahulu Pembanding

ah
semula Tergugat. Dimana perkara nomor 1220/Pid.Sus/2016/PN.Plg

R
si
tanggal 13 September 2016 diputus dengan amar sebagai berikut:
Mengadili:
ne
ng
1. Menyatakan terdakwa Ahmad Wazir Nofiadi Mawardi, SPsi Alias Ofi

Bin Mawardi Yahya telah terbukti secara sah dan menyakinkan
do
gu
bersalah melakukan tindak pidana Penyalahgunaan Narkotika

Golongan I bagi diri sendiri sebagaimana dalam dakwaan kedua;
2. Memerintahkan Terdakwa menjalani pengobatan dan/atau perawatan
In
A
melalui rehabilitasi medis dan sosial selama: 6 (enam) bulan;

3. Memerintahkan masa menjalani pengobatan dan/atau perawatan
ah
lik
melalui rehabilitasi yang telah dijalani oleh terdakwa, diperhitungkan

sebagai masa menjalani hukuman;
m
ub
4. Menetapkan barang bukti berupa:

- 1 (satu) buah pot tanpa berisi cairan urine;
ka
- 1 (satu) bungkus plastic bening tanpa berisi rambut An. Ahmad

ep
Wazir Nofiadi Mawardi.SPSi Alias Ofi Bin Mawardi Yahya serta;

ah
- 1 (satu) unit HP Nokia warna merah model 1280 Type : RM-647

R
berikut simcard sempati:

es
Dirampas untuk dimusnahkan;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesar
si
Rp.5.000,00,- (lima ribu rupiah);
Bahwa atas putusan tersebut telah membuktikan bahwa Sdr. Ahmad
ne
ng
Wazir Nofiadi Mawardi.S.Psi telah melanggar unsur dalam Pasal 127
ayat (1) huruf a Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun
2009 dan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak
do
gu pidana. Oleh karena itu, kebijakan dan tindakan yang dilakukan Pemohon
Kasasi dahulu Pembanding semula Tergugat yang memberhentikan
In
A
Termohon Kasasi dahulu Terbanding semula Penggugat dari jabatannya
sebagai Bupati Ogan Ilir, merupakan langkah-langkah konkrit aparatur
ah
lik
Negara dalam upaya deteksi dini yang merupakan ancaman terhadap
pertahanan negara yang harus segera ditangani;
Dengan demikian secara yuridis, tindakan Pemohon Kasasi dahulu
am
ub
Pembanding semula Tergugat atas Termohon Kasasi dahulu Terbanding
semula Penggugat tersebut adalah dalam rangka Pencegahan dan
ep
Pemberantasan Penyalahgunaan dan Peredaran Narkotika dikalangan
k
Pemerintah Daerah khususnya Kabupaten Ogan Ilir;

ah
10. Bahwa berdasarkan Putusan nomor 1220/Pid.Sus/2016/PN.Plg tanggal

R
si
13 September 2016 a quo, dan mengacu pada ketentuan Pasal 78 ayat
(2) huruf b Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan
ne
ng
Daerah yang menyatakan :

Pasal 78
do
gu
Kepala daerah dan/atau wakil kepala daerah diberhentikan sebagaimana

dimaksud pada ayat (1) huruf c karena:
a. berakhir masa jabatannya;
In
A
b. tidak dapat melaksanakan tugas secara berkelanjutan atau

berhalangan tetap secara berturut-turut selama 6 (enam) bulan;
ah
lik
Selanjutnya Penjelasan Pasal 78 ayat (2) huruf b menyatakan:

Yang dimaksud dengan “tidak dapat melaksanakan tugas secara
m
ub
berkelanjutan atau berhalangan tetap” dalam ketentuan ini adalah

menderita sakit yang mengakibatkan fisik atau mental tidak berfungsi
ka
secara normal yang dibuktikan dengan surat keterangan dokter yang

ep
berwenang dan/atau tidak diketahui keberadaannya;

ah
Penjelasan Pasal 78 ayat (2) huruf b memperkuat pertimbangan hukum

R
Pemohon Kasasi dahulu Pembanding semula Penggugat untuk

es
memberhentikan Termohon Kasasi dahulu Terbanding semula

M
ng
Penggugat karena keadaan kesehatan Termohon Kasasi dahulu

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terbanding semula Penggugat yang tidak layak menduduki jabatannya
si
sebagai Bupati Ogan Ilir;
11. In casu dapat dinyatakan bahwa Pengadilan Negeri Palembang yang
ne
ng
memutus perkara Termohon Kasasi dahulu Terbanding semula
Penggugat juga telah menguatkan Penerbitan Keputusan Objek sengketa
a quo. Dimana Termohon Kasasi dahulu Terbanding semula Penggugat
do
gu divonis dengan hukuman rehabilitasi selama 6 (enam) bulan sehingga
mengakibatkan Termohon Kasasi dahulu Terbanding semula Penggugat
In
A
tidak dapat melaksanakan roda pemerintahan dalam jabatannya sebagai
Bupati Ogan Ilir selama 6 (enam) bulan berturut-turut. Atas dasar
ah
lik
tersebut maka pemberhentian Termohon Kasasi dahulu Terbanding
semula Penggugat sudah tepat;
Dengan demikian Keputusan objek sengketa yang diterbitkan Pemohon
am
ub
Kasasi dahulu Pembanding semula Tergugat telah tepat dan benar serta
memenuhii ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku;
ep
12. Oleh karena Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara
k
Jakarta telah memberikan pertimbangan yang menyimpang sehingga

ah
memenuhi syarat “salah menerapkan atau melanggar hukum yang

R
si
berlaku” agar dapat dinyatakan batal oleh Majelis Hakim Agung, terhadap
Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor
ne
ng
298/B/2016/PT.TUN.JKT tanggal 21 November 2016;

13. Berdasarkan uraian tersebut maka secara fakta hukum Majelis Hakim
do
gu
Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta telah salah dan keliru
dengan tidak memberikan pertimbangan hukum yang cukup karena
hanya mengambil alih pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan
In
A
Tata Usaha Negara Jakarta tanpa mempertimbangkan berkas-berkas

bukti-bukti dan pernyataan Saksi yang diajukan Pemohon Kasasi dahulu
ah
lik
Pembanding semula Tergugat. Argumentasi Pemohon Kasasi dahulu

Pembanding semula Tergugat ini dikuatkan melalui :
m
ub
1. Yurisprudensinya Mahkamah Agung RI, Tanggal 22-7-1970 No.638

K/Sip/1969 menyatakan:
ka
“Putusan-putusan Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi yang

ep
kurang cukup dipertimbangkan (onvoeldoende gemotiveerd) harus

ah
dibatalkan”;
R
Dalam perkara : Cijo lawan Hardjoprajitno alias Bungkik dkk;

es
Dengan susunan Majelis : 1. Prof. R. Soebekti, SH 2. Indroharto SH ,

M
ng
3. D.H. Lumbanradja SH.;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
“Putusan-putusan Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi yang
ne
ng
kurang cukup dipertimbangkan (onvoeldoende gemotiveerd) harus
dibatalkan”;
Dalam perkara : Dulkapi lawan Kartosuwardjo cs;
do
gu Dengan susunan Majelis 1. Prof. R. Sardjono SH 2. D.H.
Lumbanradja SH , 3. R.Z. Asikin Kusumah Atmadja SH.;
In
A
ah
“Pendirian Pengadilan Tinggi yang tanpa mengadakan penyelidikan,
lik
merupakan pendirian yang tidak cukup beralasan hukum”;
Dalam perkara : Ny. Soedinem Wignyosoesastro lawan
am
ub
Sastrowarono;
Dengan susunan Majelis 1. Mr. R. Wirjono Prodjodikoro 2. Mr. R
ep
Subekti , 3. Mr. R.Wirjono Kusumo.;
k
Dengan demikian karena Judex Factie dalam memutus perkara a quo

ah
tanpa memeriksa kembali mengenai fakta-fakta ataupun mengenai

R
si
penerapan hukumnya dan hanya mempertimbangkan dengan
menyetujui dan menjadikan alasan-alasan sendiri hal-hal yang
ne
ng
dikemukakan sebelumnya oleh Majelis Hakim Pengadilan Tata

Usaha Negara Jakarta diperkuat oleh ketentuan hukum dan
do
gu
yurisprudensi tersebut, Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha

Negara Jakarta Nomor 298/B/2016/PT.TUN.JKT tanggal 21
November 2016 Jo Nomor 77/G/20116/PTUN.JKT tanggal 15
In
A
Agustus 2016 menjadi cacat yuridis sehingga harus batal demi

hukum;
ah
lik
14. Bahwa penerbitan objek sengketa telah melalui ketentuan peraturan

perundang-undangan, sehingga penerbitan objek sengketa a quo tidak
m
ub
bertentangan dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang

berlaku. Alasan hukum yang mendasari penerbitan objek gugatan a quo
ka
oleh Pemohon Kasasi dahulu Pembanding semula Tergugat adalah

ep
adanya pelanggaran terhadap ketentuan peraturan perundang-undangan

ah
yang berlaku. Dimana Pasal 67 huruf b dan d Undang-Undang Nomor 23

R
Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah, “Kewajiban kepala daerah dan

es
wakil kepala daerah meliputi: ... b. menaati seluruh ketentuan peraturan

M
ng
perundang-undangan … d. menjaga etika dan norma dalam pelaksanaan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Urusan Pemerintahan yang menjadi Kewenangan Daerah.“ Hal ini terkait
si
dengan tindakan Penggugat yang telah melakukan kejahatan narkoba
yang merupakan norma peraturan perundang-undangan yang telah
ne
ng
dilanggar oleh Penggugat;
15. Bahwa Presiden Joko Widodo telah mengatakan gawat darurat terhadap
Narkoba. Dimana secara langsung Presiden Jokowi Widodo juga
do
gu menyerukan kepada Jajaran Menteri serta Kepala Daerah dalam
pemerintahannya untuk memerangi Narkoba. Dan memberikan ganjaran
In
A
terhadap bawahan dalam tatanan Pemerintahannya, apabila terjadi
pelanggaran terhadap penyalahgunaan Narkoba;
ah
lik
Dalam konferensi Pers-nya Bapak Presiden Joko Widodo menyampaikan,
”berdasarkan data, kira-kira ada 50 orang di Indonesia yang meninggal
dunia setiap hari karena penyalahgunaan narkoba. Jika dikalkulasi dalam
am
ub
setahun, ada sekitar 18.000 jiwa meninggal dunia karena penggunaan
narkoba. Angka itu belum termasuk 4,2 juta pengguna narkoba yang
ep
direhabilitasi dan 1,2 juta pengguna yang tidak dapat direhabilitasi. Kondisi
k
saat ini sudah masuk level darurat. "Ada sebuah situasi yang sudah sangat
ah
darurat. Semuanya harus kerja sama karena kondisinya menurut saya

R
si
sudah sangat darurat," kata Presiden Jokowi saat memberikan sambutan
dalam pembukaan rakornas pemberantasan narkoba di Gedung Bidakara,
ne
ng
Jakarta, Rabu (4/2/2015). Setahun meninggal 18.000 akibat narkotika,

coba bayangkan," Karena alasan ini presiden, meminta lembaga penegak
do
gu
hukum, kepala daerah, dan komunitas masyarakat untuk berperan aktif

dan tidak menganggap remeh peredaran dan penyalahgunaan narkoba. Ia
memastikan tidak akan mengabulkan grasi jika kasusnya menyangkut
In
A
pada pengedar narkoba. "Ini bukan angka kecil, sudah darurat," ujarnya.
16. “Republik Indonesia sudah sampai ke tahap darurat narkoba. sehingga ia
ah
lik
tidak akan mengabulkan grasi yang diajukan pengedar narkoba.

Dikarenakan hal tersebut diatas, maka diperlukan tindakan konkret atas
m
ub
perilaku terhadap narkotika dan obat/bahan berbahaya dan Pemerintah

perlu memberi efek jera bagi pelaku tindak pidana narkotika karena sangat
ka
merugikan dan berbahaya bagi kehidupan manusia, masyarakat, bangsa,

ep
dan negara serta ketahanan nasional Indonesia. Ada sebanyak 40-50

ah
orang di Indonesia yang meninggal setiap hari karena narkoba,

R
Berdasarkan statistik yang dia kemukakan, di Indonesia telah terdapat 4,5

es
juta orang yang terkena serta ada 1,2 juta orang yang sudah tidak bisa
M
ng
direhabilitasi karena kondisinya dinilai terlalu parah”;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan penjelasan presiden tersebut maka dapat dinyatakan bahwa,
si
negara Republik Indonesia berada pada kondisi darurat narkoba sehingga
kejahatan narkoba merupakan kejahatan dengan prioritas utama untuk
ne
ng
diberantas. Oleh karena itu tindakan hukum Tergugat dalam menerbitkan
objek sengketa telah tepat dan sesuai dengan tujuan utama pemerintah
dalam melaksanakan penyelenggaraan tata pemerintahan.
do
gu 17. Bahwa mengacu pada Konsiderans Menimbang Undang-Undang Nomor
35 Tahun 2009 tentang Narkotika huruf e yang menyatakan:
In
A
“Bahwa tindak pidana Narkotika telah bersifat transnasional yang
dilakukan dengan menggunakan modus operandi yang tinggi, teknologi
ah
lik
canggih, didukung oleh jaringan organisasi yang luas, dan sudah banyak
menimbulkan korban, terutama di kalangan generasi muda bangsa yang
sangat membahayakan kehidupan masyarakat, bangsa, dan negara.”;
am
ub
dan ketentuan Pasal 64 Undang-Undang Nomor 35 Tahun 2009 tentang
Narkotika yang menyebut secara jelas, bahwa dalam rangka pencegahan
ep
dan pemberantasan penyalahgunaan dan peredaran gelap narkotika dan
k
prekursor narkotika dibentuklah Badan Narkotika Nasional. Kemudian

ah
dipertegas dalam Pasal 70 Undang-Undang Nomor 35 Tahun 2009 yang

R
si
memperjelas mengenai tugas dan kewenangan Badan Narkotika Nasional,
diantaranya adalah mencegah dan memberantas penyalahgunaan dan
ne
ng
peredaran gelap Narkotika dan Prekursor Narkotika, serta memantau,

mengarahkan dan meningkatkan kegiatan masyarakat dalam rangka
do
gu
memberantas penyalahgunaan dan peredaran Narkotika dimaksud;

18. Dengan memperhatikan pada ketentuan tersebut diatas maka
pemberhentian Kepala daerah yang dilakukan oleh Pemohon Kasasi
In
A
dahulu Pembanding semula Tergugat, telah sesuai dengan peraturan

perundang-undangan. Oleh karena itu dapat dinyatakan bahwa prosedur
ah
lik
penerbitan Keputusan a quo telah sesuai dan taat asas berdasarkan

peraturan perundang-undangan yang berlaku;
m
ub
PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
ka
berpendapat:
ep
Bahwa alasan-alasan Pemohon Kasasi tersebut dapat dibenarkan,

ah
karena Judex Facti telah keliru dan salah dalam menerapkan hukum oleh sebab
R
itu harus dibatalkan dengan pertimbangan sebagai berikut:

es
1. Bahwa Putusan Judex Facti terlalu prosedural/formalistis, dalam penegakan

M
ng
hukum terlalu berat ke aspek Kepastian Hukum tetapi tidak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempertimbangkan aspek penting lainnya yaitu Keadilan dan Manfaat dari
si
penegakan hukum tersebut;
2. Bahwa bahaya narkotika adalah ancaman serius bagi keselamatan bangsa
ne
ng
dan negara bahkan masyarakat dunia (untuk Indonesia dalam keadaan
darurat), berbahaya jika dilakukan oleh seorang Warga Negara, apalagi
kalau pelakunya berkedudukan sebagai Kepala Daerah (Bupati);
do
gu 3. Bahwa Termohon Kasasi menjadi Terpidana dalam perkara Pidana Khusus
Narkotika No. 1229/Pid.Sus/2016/PN.Plg tanggal 13 September 2016
In
A
dengan amar putusan sebagai berikut :
Mengadili :
ah
lik
- Menyatakan terdakwa Ahmad Wazir Nofiadi Mawardi, SPsi Alias Ofi Bin
Mawardi Yahya telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah
melakukan tindak pidana Penyalahgunaan Narkotika Golongan I bagi
am
ub
diri sendiri sebagaimana dalam dakwaan kedua;
- Memerintahkan Terdakwa menjalani pengobatan dan/atau perawatan
ep
melalui rehabilitasi medis dan sosial selama: 6 (enam) bulan;
k
- Memerintahkan masa menjalani pengobatan dan/atau perawatan

ah
melalui rehabilitasi yang telah dijalani oleh terdakwa, diperhitungkan

R
si
sebagai masa menjalani hukuman;
- Menetapkan barang bukti berupa:
ne
ng
- 1 (satu) buah pot tanpa berisi cairan urine;

- 1 (satu) bungkus plastic bening tanpa berisi rambut An. Ahmad
do
gu
Wazir Nofiadi Mawardi.SPSi Alias Ofi Bin Mawardi Yahya serta;

- 1 (satu) unit HP Nokia warna merah model 1280 Type : RM-647
berikut simcard sempati;
In
A
Dirampas untuk dimusnahkan;

- Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesar
ah
lik
Rp.5.000,00,- (lima ribu rupiah);

4. Bahwa perbuatan Termohon Kasasi yang terbukti melakukan tindak pidana
m
ub
penyalahgunaan narkotika secara substansi telah memenuhi kualifikasi

perbuatan tercela sebagaimana dimaksud dalam ketentauan Pasal 78 ayat
ka
(1) dan (2) Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan

ep
Daerah beserta penjelasannya;

ah
5. Bahwa adalah bertentangan dengan logika hukum apabila pemberhentian

R
Termohon Kasasi oleh Pemohon Kasasi dibatalkan oleh Pengadilan dengan

es
pertimbangan keadilan formalistik sementara dalam sengketa a quo

M
ng
keadilan substantiflah yang harus dikedepankan. Namun demikian perlu

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diingatkan kepada Pemohon Kasasi untuk tindakan-tindakan lebih lanjut
si
lebih hati-hati memperhatikan rambu-rambu hukum. Pendirian Pengadilan
seperti ini penting agar : “Jangan dikarenakan hal yang esensial/substansial,
ne
ng
maka formalitas-formalitas/prosedur menjadi terlewatkan”;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurut
pendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan
do
gu permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: MENTERI DALAM NEGERI
REPUBLIK INDONESIA;
In
A
Menimbang, bahwa oleh sebab itu Putusan Pengadilan Tinggi Tata
Usaha Negara Jakarta Nomor 298/B/2016/PT.TUN.JKT., tanggal 23 November
ah
lik
2016 yang menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor
77/G/2016/PTUN-JKT tanggal 15 Agustus 2016 tidak dapat dipertahankan dan
harus dibatalkan. Selanjutnya Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini
am
ub
sebagaimana disebut dalam amar putusan di bawah ini;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca dan
ep
mempelajari Jawaban Memori Kasasi, namun tidak ditemukan hal-hal yang
k
dapat melemahkan alasan kasasi dari Pemohon Kasasi;

ah
Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan kasasi, maka

R
si
Termohon Kasasi dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dan karenanya
dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;
ne
ng
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009

tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985
do
gu
tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang

Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3
Tahun 2009, Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
In
A
Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 9

Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun
ah
lik
2009, serta peraturan perundang-undangan lain yang terkait;

MENGADILI,
m
ub
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : MENTERI

DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA tersebut;
ka
Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta

ep
Nomor 298/B/2016/PT.TUN.JKT., tanggal 23 November 2016 yang menguatkan

ah
Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 77/G/2016/PTUN-JKT

R
tanggal 15 Agustus 2016;

es
MENGADILI SENDIRI,
M
ng
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam
si
semua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar
Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);
ne
ng
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
Agung pada hari Kamis, tanggal 20 April 2017 oleh Dr. H. Supandi, S.H.,
M.Hum., Ketua Muda Mahkamah Agung Urusan Lingkungan Peradilan Tata
do
gu Usaha Negara yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua
Majelis, Is Sudaryono, S.H., M.H., dan Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H., M.S.,
In
A
Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota Majelis, dan diucapkan dalam sidang
terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim
ah
lik
Anggota Majelis tersebut, dan dibantu oleh Muhammad Aly Rusmin, S.H.,
Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.
am
ub
Anggota Majelis: Ketua Majelis,
ttd./ ttd./
ep
Is Sudaryono, S.H., M.H. Dr. H. Supandi, S.H., M.Hum.
k
ttd./
ah
Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H., M.S.

R
si
ne
ng
Biaya-biaya Panitera Pengganti,

1. Meterai ................. Rp. 6.000,00 ttd./
do
2. Redaksi ………...... Rp. 5.000,00
gu
Muhammad Aly Rusmin, S.H.

3. Administrasi .......... Rp.489.000,00
Jumlah ….............. Rp.500.000,00
In
A
Untuk Salinan
MAHKAMAH AGUNG R.I.
ah
lik
a.n. Panitera
Panitera Muda Tata Usaha Negara,
m
ub
ka
H. Ashadi, S.H.
ep
NIP. 19540827 198303 1 002

ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan Kasasi Ogan Ilir

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan Kasasi Ogan Ilir

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

5. WAHYU CHANDRA, S.H., M.H., Kasubbag Wil I Bag. Advokasi

Hukum pada Biro Hukum Kemdagri;

7. KUSUMA DWI HASTANTI, S.H., JFU Subbag, Wilayah III Bag

Hukum pada Biro Hukum Kemdagri;

Medan Merdeka Utara No. 7 Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa

Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Tergugat;

AW. NOFIADI MAWARDI, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan

Bupati Ogan Ilir Periode 2016 - 2021, bertempat tinggal di Jalan

Kelurahan Karang Jaya, Kecamatan Gandus, Kota Palembang, dalam

hal ini memberikan Kuasa kepada :

1. FEBUAR RAHMAN, S.H.;

Halaman 1 dari 36 halaman Putusan Nomor 128 K/TUN/2017

SURAT KEPUTUSAN MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK

INDONESIA NOMOR 131.16 - 3030 TAHUN 2016 TENTANG

Maret 2016, yang pada intinya berbunyi sebagai berikut :

dari jabatannya sebagai Bupati Ogan Ilir Masa Jabatan

KEDUA : Keputusan Menteri ini mulai berlaku pada tanggal

terdapat kekeliruan akan diadakan perbaikan sebagaimana

pada tanggal 21 Maret 2016

MENTERI DALAM NEGERI

Halaman 2 dari 36 halaman Putusan Nomor 128 K/TUN/2017

“Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis

dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau

Berdasarkan definisi diatas, maka KEPUTUSAN MENTERI DALAM

SUMATERA SELATAN, tanggal 21 Maret 2016 (Objek Sengketa)

dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Pemerintahan dalam

Dalam Negeri Republik Indonesia;

dalam keputusan tersebut tidak abstrak tetapi berwujud dan nyata-

nyata secara tegas menyebutkan memberhentikan Penggugat dari

jabatannya sebagai Bupati Ogan Ilir Masa Jabatan Tahun 2016–

3. Bahwa, Objek Sengketa bersifat individual, karena tidak ditujukan

kepada umum, tetapi secara tegas ditujukan kepada saudara AW.

Halaman 3 dari 36 halaman Putusan Nomor 128 K/TUN/2017

Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara.

Dengan demikian, Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara

Bahwa, Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 9

tentang Peradilan Tata Usaha Negara, menyatakan;

gugatan tertulis kepada pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan

Berdasarkan norma hukum tersebut di atas, diuraikan kepentingan

1. Bahwa, Penggugat adalah Bupati Ogan Ilir Provinsi Sumatera

Selatan yang diangkat melalui KEPUTUSAN MENTERI DALAM

NEGERI REPUBLIK INDONESIA NOMOR 131.16 - 463 TAHUN

2016 TENTANG PENGANGKATAN BUPATI OGAN ILIR PROVINSI

SUMATERA SELATAN, tanggal 11 Februari 2016, (P-02). Dilantik

Halaman 4 dari 36 halaman Putusan Nomor 128 K/TUN/2017

Penggugat meninggalkan rumah menuju Bandara Sultan

meter dari rumah mobil yang ditumpangi Penggugat secara tiba-

penumpangnya mengacungkan senjata memerintahkan mobil

rumah Penggugat. Mobil yang menghadang tadi mengejar

sempat masuk karena pintu pagar sudah dikunci;

sampai sekitar pukul 19.00 Wib Penggugat meminta penasehat

Penggugat penasehat hukum langsung melakukan dialog

dengan sekelompok orang yang hendak menangkap

Penggugat, pada saat itulah diketahui bahwa sekelompok orang

tersebut adalah petugas dari Badan Narkotika Nasional (BNN).

Dialog yang dilakukan penasehat hukum Penggugat dengan

petugas BNN pada intinya meminta petugas BNN untuk

Halaman 5 dari 36 halaman Putusan Nomor 128 K/TUN/2017

Palembang diberangkatkan dengan pesawat komersil ke

Jakarta dengan didampingi oleh penasihat hukum dan petugas

terperiksa sebagai tersangka di BNN, Tergugat telah