345 PDT.G 2014 PN - MDN

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
Nomor : 345 / Pdt. G / 2014 / PN. Mdn
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara
perdata secara gugatan dengan acara Legal Standing, pada peradilan tingkat
In
A
pertama terhadap para pihak dibawah ini, menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara antara :
ah
lik
YAYASAN LEMBAGA BANTUAN HUKUM INDONESIA (YLBHI), sebuah
badan hukum berbentuk Yayasan yang didirikan berdasarkan hukum
am
ub
Negara Republik Indonesia yang didasari Akta Notaris Dr. Irawan
Soerodjo, SH, M.Si, Nomor : 186 tanggal 19 Oktober 2011,
ep
k
berkedudukan di Jalan Diponegoro Nomor : 74, Menteng, Jakarta Pusat,

ah
dan selanjutnya sesuai dengan pasal 13 Anggaran Dasar tersebut

R
si
dalam hal ini diwakili oleh ALVON KURNIA PALMA, selaku Ketua Badan
Pengurus untuk bertindak atas nama Yayasan Lembaga Bantuan
ne
ng
Hukum Indonesia (YLBHI) ; Dalam hal ini diwakili oleh : 1. SURYA

ADINATA, SH, M.Kn, 2. YURIKA N, SH, 3. ANGGUN RIZAL PRIBADI,
do
gu
SH, 4. ISMAIL HASAN KOTO, SH, 5. JUPENRIS SIDAURUK, SH, 6.

RENI LORENSA, SH, 7. ARMADA SIHITE, SH, 8. INDRA KURNIA
SINULINGGA, SH, 9. ANDRY SYAFRIZAL TANJUNG, SH, 10.
In
A
MARGANDA SITORUS, SH, 11. MAS ANGA WICAKSANA, SH, 12.

AIDIL A. ADITYA, SH, 13. DEWI BIOTIKA GANGGA, SH, 14.
ah
lik
MUHAMMAD ARRASYID RIDHO, SH, 15. IVAN DUNA HUSADA, SH,

16. M. ALINAFIAH MATONDANG, SH, M.Hum, 17. RAJA LIOLA
m
ub
GURUSINGA, SH, 18. YUSNA WULAN SARI TANJUNG, SH, 19. FEBI
SUTAMA HARAHAP, SH, 20. RUTH OKTAVIA P, SH dan 21. MEILISA
ka
ep
BANGUN, SH, kesemuanya adalah Warga Negara Indonesia yang

berprofesi sebagai Advokat, Pengacara Publik, dan Pengabdi Bantuan
ah
Hukum yang tergabung dalam YAYASAN LEMBAGA BANTUAN

es
HUKUM INDONESIA - LEMBAGA BANTUAN HUKUM MEDAN

M
ng
Halaman 1 dari 52 halaman

on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
(YLBHI - LBH Medan) yang beralamat di Jalan Hindu Nomor : 12
si
Medan 20111, Telp. (061) 451 5340, Fax. (061) 458 9749, E-mail
ne
lbh_medan@yahoo.com, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal
ng
27 Maret 2014, selanjutnya disebut sebagai : ..... PENGGUGAT ;
do
gu L A W A N
In
A
1. NEGARA REPUBLIK INDONESIA, cq. PRESIDEN REPUBLIK
ah
lik
INDONESIA, cq, MENTERI DALAM NEGERI, cq. GUBERNUR
SUMATERA UTARA, cq. WALIKOTA MEDAN, Drs. H. T. DZULMI
am
ub
ELDIN S, M.Si, beralamat di Jalan Kapten Maulana Lubis Nomor : 2
Kota Medan 20112, selanjutnya disebut sebagai : .......... TERGUGAT
I;
ep
k
ah
2. DIREKSI PT. ARGA CITRA KHARISMA (ACK), beralamat di Kompleks

R
si
Center Point Bl H/1 Jalan Timor, Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan
Medan Timur, Kota Medan 20231 Sumatera Utara, selanjutnya disebut
ne
ng
sebagai : . TERGUGAT
II ;
do
gu
3. NEGARA REPUBLIK INDONESIA, cq. PRESIDEN REPUBLIK
INDONESIA, cq, MENTERI DALAM NEGERI, cq. GUBERNUR

In
A
SUMATERA UTARA, cq. WALIKOTA MEDAN, cq. KEPALA BADAN

LINGKUNGAN HIDUP PEMKO MEDAN, Ir. ARIEF S. TRINUGROHO,
ah
lik
beralamat di Jalan Kapten Maulana Lubis Nomor : 2 Kota Medan

20112, selanjutnya disebut sebagai : ........................................
m
ub
TERGUGAT III ;
ka
ep
PENGADILAN NEGERI tersebut ;

ah
Telah membaca surat gugatan Penggugat, Jawaban Para Tergugat, dan

es
surat - surat lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ;

M
ng
2
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
Telah membaca dan meneliti surat - surat bukti dan mendengar
si
keterangan para pihak ;
ne
ng
TENTANG DUDUK PERKARA
do
gu Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 14
Juli 2014, telah mengemukakan hal - hal sebagai berikut :
In
A
I. KEDUDUKAN DAN KEPENTINGAN HUKUM PENGGUGAT
ah
lik
1. Bahwa Penggugat merupakan suatu lembaga swadaya masyarakat (Non
Government Organisation) yang memiliki kedudukan dan kepentingan

am
ub
hukum dalam mengajukan hak gugatnya sebagai salah satu organisasi
yang konsern terhadap penegakan hukum maupun perlindungan dan
pengelolaan lingkungan hidup sebagaimana diatur dalam Undang - Undang
ep
k
Nomor : 32 tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan

ah
Hidup ;
R
si
2. Bahwa Penggugat sebagai badan hukum yang berbentuk Yayasan
ne
ng
berdasarkan pasal 1 Akta Nomor 186 tanggal 19 Oktober 2011 yang dibuat
oleh Notaris Dr. Irawan Soerodjo, SH, M.Si, yang dalam menjalankan
kegiatannya bertujuan untuk kepentingan publik yang didasari dengan
do
gu
ketentuan yang diatur dalam Anggaran Dasar / Anggaran Rumah Tangga

yaitu :
In
A
Pasal 3 ayat 2 : salah satu maksud dan tujuan dari YLBHI adalah
menumbuhkan, mengembangkan dan memajukan pengertian dan
ah
lik
penghormatan terhadap nilai - nilai negara hukum dan martabat

serta hak - hak asasi manusia pada umumnya dan meninggikan
m
ub
kesadaran hukum dalam masyarakat pada khususnya, baik kepada

ka
pejabat maupun warga negara biasa, agar supaya mereka sadar

ep
akan hak - hak dan kewajiban sebagai subyek hukum ;

ah
Pasal 3 ayat 3 : berperan aktif dalam proses pembentukan

es
hukum, penegakan hukum dan pembaruan hukum sesuai dengan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
konstitusi yang berlaku dan Deklarasi Umum Hak - Hak Asasi
si
Manusia (Universal Declaration of Human Rights) ;
ne
ng
Pasal 21 : Ketua mewakili Yayasan di dalam maupun di luar
pengadilan tentang segala hal dan segala kejadian dengan hak
do
gu untuk dan atas nama Yayasan ;
In
A
3. Bahwa sejak berdirinya Penggugat pada tahun 1970, Penggugat telah
diakui secara luas dan nyata dalam melaksanakan kegiatannya dengan
ah
lik
mewujudkan tegaknya hukum di Negara Kesatuan Republik Indonesia
bahkan dalam 2 tahun belakangan ini Penggugat tetap konsern dalam
am
ub
perlindungan dan pengelolaan lingkungan hidup, maka untuk itu Penggugat
memiliki hak gugat dalam perkara aquo ; ep
II. KEDUDUKAN HUKUM TERGUGAT
k
ah
4. Bahwa Tergugat I merupakan Walikota Kota Medan yang dalam

R
si
melaksanakan pemerintahan Kota Medan tidak terlepas dengan ketentuan
hukum yang berlaku di Negara Kesatuan Republik Indonesia khususnya
ne
ng
Undang - Undang Dasar 1945 ; Undang - Undang Nomor : 32 tahun 2004

tentang Pemerintahan Daerah ; Undang - Undang Nomor : 32 tahun 2009
do
gu
tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup ;
5. Bahwa Tergugat II merupakan Direksi PT. Arga Citra Kharisma (ACK) yang
In
A
dalam menjalankan kegiatan usahanya harus menaati segala peraturan

perundang - undangan yang berlaku khususnya Undang - Undang Dasar
ah
1945 ; Undang - Undang Nomor : 40 tahun 2007 tentang Perseroan

lik
Terbatas ; Undang - Undang Nomor : 32 tahun 2009 tentang Perlindungan

dan Pengelolaan Lingkungan Hidup. Selain itu Tergugat II selaku Direksi
m
ub
bertanggung jawab penuh baik didalam maupun diluar pengadilan atas

ka
pengurusan perseroan untuk kepentingan perseroannya sesuai dengan

ep
pasal 1 angka (5) Undang - Undang Nomor : 40 tahun 2007 tentang

ah
Perseroan Terbatas ;
R
es
M
ng
4
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa Tergugat III dalam melaksanakan pekerjaannya terikat dengan
si
ketentuan peraturan perundang - undangan yang berlaku sebagaimana
ne
diatur dalam pasal 71 ayat (2) dan (3) Undang - Undang Nomor : 32 tahun
ng
2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup ;
do
gu Pasal 71 ayat (2) : Menteri, gubernur, atau bupati / walikota dapat
mendelegasikan kewenangannya dalam melakukan pengawasan
kepada pejabat/instansi teknis yang bertanggung jawab di bidang
In
A
perlindungan dan pengelolaan lingkungan hidup ;
ah
Pasal 71 ayat (3) : Dalam melaksanakan pengawasan, Menteri,
lik
gubernur, atau bupati / walikota menetapkan pejabat pengawas
lingkungan hidup yang merupakan pejabat fungsional.
am
ub
III. GUGATAN INI DIAJUKAN SESUAI DENGAN KETENTUAN HUKUM
ep
k
YANG BERLAKU
ah
7. Bahwa gugatan ini diajukan Penggugat berdasarkan ketentuan pasal 92

R
si
Undang - Undang Nomor : 32 tahun 2009 yang mengatur bahwa lembaga
swadaya masyarakat memiliki hak gugat untuk mengajukan gugatan
ne
ng
kepada para Tergugat yang berkenaan dengan Perlindungan dan

Pengelolaan Lingkungan Hidup serta sebagai tindak lanjut dari ketentuan
do
gu
peraturan perundang - undangan yang berlaku ;
8. Bahwa selain ketentuan tersebut diatas, hal itu juga didukung dengan
In
A
putusan pengadilan yaitu :
a. Putusan Gugatan Legal Standing di Pengadilan Negeri Jakarta

ah
lik
Pusat dengan perkara Nomor : 820 / Pdt. G / 1989 / PN. Jkt. Pst
yang di putus tanggal 7 Agustus 1989 oleh Majelis Hakim : Gde
m
ub
Sudharta, SH, Ny. Surti Harry Pramono, SH, dan Prof. Dr. Paulus
Effendi Lotulung, SH, dimana telah diakui kedudukan hukum
ka
ep
organisasi masyarakat untuk mengajukan gugatan ;

ah
b. Putusan Gugatan Legal Standing di Pengadilan Negeri Jakarta

R
Pusat dengan perkara Nomor : 213 / Pdt. G / 2000 / PN. Jkt.Pst

es
yang diajukan oleh APHI, ELSAM, KONTRAS, LBH JAKARTA,

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
dan PBHI yang mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum
si
dalam Kerusuhan Sampit ;
ne
ng
9. Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, kiranya Ketua Pengadilan Negeri
Medan menerima gugatan ini untuk seluruhnya karena telah memenuhi
do
gu ketentuan formil serta memperhatikan azas - azas hukum yaitu :
a. Pasal 5 ayat (1) Undang - Undang Nomor : 48 tahun 2009
In
tentang Kekuasaan Kehakiman menyatakan bahwa : Hakim dan
A
hakim konstitusi wajib menggali, mengikuti, dan memahami nilai -
nilai hukum dan rasa keadilan yang hidup dalam masyarakat ;
ah
lik
b. Pasal 10 ayat (1) Undang - Undang Nomor : 48 tahun 2009
am
ub
tentang Kekuasaan Kehakiman menyatakan bahwa : Pengadilan
dilarang menolak untuk memeriksa, mengadili, dan memutus
suatu perkara yang diajukan dengan dalih bahwa hukum tidak
ep
k
ada atau kurang jelas, melainkan wajib untuk memeriksa dan

ah
mengadilinya.
R
si
IV. FAKTA HUKUM DAN PERISTIWA HUKUM
ne
ng
10. Bahwa pendirian dan pembangunan Kompleks Centre Point yang

didalamnya terdapat Apartemen, Office Medial Centre, Super Mall,
do
gu
Convention Hall, Shop House, Pertokoan, Hotel Karabia, dan Rumah Sakit
Murni Teguh Memorial Hospital yang terletak di Jalan Jawa yang termasuk
In
A
dalam wilayah hukum keadministrasian Pemerintahan Kota Medan ;
11. Bahwa pendirian dan pembangunan Kompleks Centre Point tersebut tanpa
ah
lik
dibekali dengan izin mendirikan bangunan (IMB) dari Tergugat I bahkan

juga tanpa adanya izin lingkungan maupun izin AMDAL-nya. Walaupun
m
ub
demikian Tergugat I dan Tergugat III malah membiarkan pendirian dan

pembangunan Kompleks Centre Point tersebut berdiri dan dibangun. Dan
ka
bukan itu saja Kompleks Centre Point yang didalamnya berbagai macam
ep
jenis usaha yang saat ini telah berjalan segala macam usaha di sekitaran
ah
kompleks tersebut sehingga tindakan Tergugat I dan Tergugat III yang tidak
R
es
mengambil tindakan terhadap Tergugat II ataupun Tergugat I dan Tergugat

M
ng
6
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
III tidak menerapkan ketentuan peraturan perundang - undangan yang
si
berlaku, dengan kata lain Tergugat I dan Tergugat III seolah - olah
ne
membiarkan terjadinya perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat
ng
III yang akibatnya secara langsung telah merubah letak permukaan tanah /
lingkungan ;
do
gu
12. Bahwa sesuai dengan ketentuan Undang - Undang Nomor : 32 tahun 2009
tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup telah diatur
In
A
bahwa Tergugat I dan Tergugat III selaku Pemerintah Daerah bertanggung
jawab untuk itu yang mana dalam ketentuan perundang - undangan
ah
lik
tersebut telah diatur bahwa pembangunan gedung dalam mengembangkan
usahanya harus memenuhi segala perizinan sebelum bangunan tersebut
am
ub
didirikan dan dibangun, bahkan Tergugat I dan Tergugat III sebagai
pelaksana pemerintahan di Kota Medan berdasarkan amanat undang -
ep
undang bertanggung jawab dalam penegakan hukum, keterbukaan
k
informasi publik, pemenuhan, perlindungan dan penghormatan serta

ah
pemajuan terhadap Hak Asasi Manusia (HAM) dan Hak Ekomomi, Sosial
R
si
dan Budaya (positif rights) di wilayah Kota Medan bagi seluruh masyarakat
ne
ng
Kota Medan tanpa Kecuali dengan tidak diskriminatif ;
13. Bahwa selain itu Tergugat I dan Tergugat III sebagai pelaksana
do
pemerintahan tertinggi di Kota Medan bertanggung jawab dalam penegakan
gu
peraturan perundang - undangan di wilayah Kota Medan dengan

memperhatikan kepentingan rakyat dan melakukan penindakan terhadap
In
A
setiap pelanggaran terhadap peraturan perundang - undangan di wilayah

Kota Medan dengan tidak diskriminatif ;
ah
lik
14. Bahwa demikian juga dengan Tergugat II yang mendirikan dan membangun
kompleks tersebut dengan tanpa terbitnya perizinan terlebih dahulu
m
ub
sebagaimana yang diatur dalam ketentuan hukum yang berlaku untuk itu
ka
sehingga perbuatan ataupun tindakan yang dilakukan para Tergugat dapat

ep
dikatergorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum ;

ah
15. Bahwa para Tergugat bertanggung jawab mutlak atas acaman serius
R
terhadap lingkungan hidup akibat Pembangunan dan Pendirian Kompleks

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
Centre point tanpa perlu pembuktian unsur kesalahan sebagai mana diatur
si
dalam pasal 88 Undang - Undang Nomor : 32 tahun 2009 tentang
ne
Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup. Dalam penjelasan pasal
ng
88, Yang dimaksud dengan bertanggung jawab mutlak atau strict liability
adalah unsur kesalahan tidak perlu dibuktikan oleh pihak Penggugat
do
gu sebagai dasar pembayaran ganti rugi. Ketentuan ayat ini merupakan lex
specialis dalam gugatan tetang perbuatan melawan hukum pada
In
A
umumnya ;
ah
V. SIFAT PERBUATAN MELAWAN HUKUM TERGUGAT-TERGUGAT
lik
16. Tergugat I dan Tergugat III yang telah membiarkan berdirinya bangunan
am
ub
bahkan telah berjalannya segala usaha yang ada dalam kompleks tersebut
dengan tanpa terlebih dahulu terbitnya perizinan sesuai dengan ketentuan
ep
hukum yang berlaku. Demikian pula dengan Tergugat II yang telah
k
mendirikan bangunan tanpa terlebih dahulu terbitnya perizinan diatasnya

ah
merupakan bentuk perngabaian atas ketentuan hukum sebagai berikut :

R
si
(I). Undang - Undang Dasar 1945 yaitu :
ne
ng
a. Pasal 27 Ayat (1) menyatakan Setiap warga negara

bersamaan kedudukannya di dalam hukum dan
do
gu
pemerintahan dan wajib menjunjung tinggi hukum dan

pemerintahan itu dengan tidak ada kecualinya ;
In
A
b. Pasal 28 D ayat (1) yang menyatakan: setiap orang

berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan, dan
ah
lik
kepastian hukum yang adil serta perlakuan yang sama di

hadapan hukum ;
m
ub
c. Pasal 28 H ayat (1) yang menyatakan : Setiap orang

berhak hidup sejahtera lahir dan batin, bertempat tinggal,
ka
ep
dan mendapatkan lingkungan hidup yang baik dan sehat

serta berhak memperoleh pelayanan kesehatan ;
ah
d. Pasal 28 I ayat (2) yang menyatakan : Setiap orang

es
berhak bebas dari perlakuan yang bersifat diskriminatif

M
ng
8
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
atas dasar apapun dan berhak mendapatkan perlindungan
si
terhadap perlakuan yang bersifat diskriminatif itu.
ne
ng
(II). Pasal 2 Undang - Undang Nomor : 39 tahun 1999 tentang
Hak Asasi Manusia yang berbunyi :
do
gu Negara Republik Indonesia mengakui dan menjunjung tinggi
hak asasi manusia dikebebasan dasar manusia sebagai hak
In
yang secara kodrati melekat pada dan Tidak terpisahkan dari
A
manusia, yang harus dilindungi, dihormati, dan ditegakkan
ah
lik
demi peningkatan martabat kemanusiaan, kesejahteraan,
kebahagiaan, dan kecerdasan serta keadilan.
am
ub
(III). Undang - Undang Nomor : 32 tahun 2009 tentang
Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup yaitu :
ep
a. Pasal 22 ayat (1) menyatakan : Setiap usaha dan / atau
k
kegiatan yang berdampak penting terhadap lingkungan

ah
R
hidup wajib memiliki amdal ;
si
b. Pasal 24 menyatakan : Dokumen amdal sebagaimana
ne
ng
dimaksud dalam Pasal 22 merupakan dasar penetapan

keputusan kelayakan lingkungan hidup ;
do
gu
c. Pasal 26 ayat (1) menyatakan : Dokumen amdal

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 22 disusun oleh
In
A
pemrakarsa dengan melibatkan masyarakat dan ayat (2)

menyatakan : Pelibatan masyarakat harus dilakukan
ah
lik
berdasarkan prinsip pemberian informasi yang transparan

dan lengkap serta diberitahukan sebelum kegiatan
m
ub
dilaksanakan dan ayat (3) menyatakan : Masyarakat

sebagaimana dimaksud pada ayat (1) meliputi: (a). yang
ka
terkena dampak, (b). pemerhati lingkungan hidup; dan /

ep
atau, (c). yang terpengaruh atas segala bentuk keputusan

ah
dalam proses amdal serta ayat (4) menyatakan :

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
Masyarakat sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat
si
mengajukan keberatan terhadap dokumen amdal ;
ne
ng
d. Pasal 28 ayat (1) menyatakan : Penyusun amdal
sebagaimana dimaksud dalam pasal 26 ayat (1) dan pasal
do
gu 27 wajib memiliki sertifikat kompetensi penyusun amdal ;
e. Pasal 31 menyatakan : Berdasarkan hasil penilaian
In
Komisi Penilai Amdal, Menteri, gubernur,atau bupati /
A
walikota menetapkan keputusan kelayakan atau
ah
ketidak layakan lingkungan hidup sesuai dengan
lik
kewenangannya ;
am
ub
f. Pasal 36 ayat (1) menyatakan : Setiap usaha dan/atau
kegiatan yang wajib memiliki amdal atau UKL - UPL wajib
memiliki izin lingkungan dan ayat (2) menyatakan : Izin
ep
k
lingkungan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)

ah
diterbitkan berdasarkan keputusan kelayakan lingkungan

R
si
hidup sebagaimana dimaksud dalam pasal 31 atau
rekomendasi UKL - UPL dan ayat (3) menyatakan : Izin
ne
ng
lingkungan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) wajib

mencantumkan persyaratan yang dimuat dalam keputusan
do
gu
kelayakan lingkungan hidup atau rekomendasi UKL - UPL

serta ayat (4) menyatakan : Izin lingkungan diterbitkan
In
A
oleh Menteri, gubernur, atau bupati / walikota sesuai

dengan kewenangannya ;
ah
lik
g. Pasal 37 ayat (1) menyatakan : Menteri, gubernur, atau

bupati / walikota sesuai dengan kewenangannya wajib
m
ub
menolak permohonan izin lingkungan apabila permohonan

izin tidak dilengkapi dengan amdal atau UKL - UPL ;
ka
ep
h. Pasal 39 ayat (1) menyatakan : Menteri, gubernur, atau

ah

R
mengumumkan setiap permohonan dan keputusan izin

es
lingkungan dan ayat (2) menyatakan: Pengumuman

M
ng
10
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan dengan
si
cara yang mudah diketahui oleh masyarakat ;
ne
ng
i. Pasal 40 ayat (1) menyatakan : Izin lingkungan
merupakan persyaratan untuk memperoleh izin usaha
do
gu dan / atau kegiatan dan ayat (2) menyatakan : Dalam hal
izin lingkungan dicabut, izin usaha dan / atau kegiatan
dibatalkan ;
In
A
j. Pasal 62 ayat (1) menyatakan : Pemerintah dan
ah
pemerintah daerah mengembangkan sistem informasi
lik
lingkungan hidup untuk mendukung pelaksanaan dan
pengembangan kebijakan perlindungan dan pengelolaan
am
ub
lingkungan hidup dan ayat (2) menyatakan : Sistem
informasi lingkungan hidup dilakukan secara terpadu dan
ep
k
terkoordinasi dan wajib dipublikasikan kepada

ah
masyarakat ;
R
si
k. Pasal 63 ayat (3) menyatakan : Dalam perlindungan dan
pengelolaan lingkungan hidup, pemerintah kabupaten /
ne
ng
kota bertugas dan berwenang diantaranya : menetapkan

kebijakan tingkat kabupaten / kota, menetapkan dan
do
gu
melaksanakan KLHS tingkat kabupaten / kota,

menetapkan dan melaksanakan kebijakan mengenai
In
A
RPPLH kabupaten / kota, menetapkan dan melaksanakan

kebijakan mengenai amdal dan UKL - UPL, memfasilitasi
ah
lik
penyelesaian sengketa, melakukan pembinaan dan

pengawasan ketaatan penanggung jawab usaha dan / atau
m
ub
kegiatan terhadap ketentuan perizinan lingkungan dan

peraturan perundang - undangan, melaksanakan kebijakan
ka
mengenai tata cara pengakuan keberadaan masyarakat

ep
hukum adat, kearifan lokal, dan hak masyarakat hukum

ah
adat yang terkait dengan perlindungan dan pengelolaan

R
es
lingkungan hidup pada tingkat kabupaten / kota,

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
menerbitkan izin lingkungan pada tingkat kabupaten / kota;
si
dan menerbitkan izin lingkungan pada tingkat kabupaten /
ne
kota, melakukan penegakan hukum lingkungan hidup pada
ng
tingkat kabupaten / kota ;
do
gu l. Pasal 65 ayat (1) menyatakan : Setiap orang berhak atas
lingkungan hidup yang baik dan sehat sebagai bagian dari
hak asasi manusia dan ayat (2) menyatakan : Setiap
In
A
orang berhak mendapatkan pendidikan lingkungan hidup,
akses informasi, akses partisipasi, dan akses keadilan
ah
lik
dalam memenuhi hak atas lingkungan hidup yang baik dan
sehat dan ayat (3) menyatakan : Setiap orang berhak
am
ub
mengajukan usul dan / atau keberatan terhadap rencana
usaha dan / atau kegiatan yang diperkirakan dapat
ep
menimbulkan dampak terhadap lingkungan hidup dan
k
ayat (4) menyatakan : Setiap orang berhak untuk

ah
R
berperan dalam perlindungan dan pengelolaan lingkungan
si
hidup sesuai dengan peraturan perundang - undangan
ne
ng
serta ayat (5) menyatakan : Setiap orang berhak

melakukan pengaduan akibat dugaan pencemaran dan /
do
gu
atau perusakan lingkungan hidup ;
m. Pasal 71 ayat (1) menyatakan : Menteri, gubernur, atau

In
A

melakukan pengawasan terhadap ketaatan penanggung
ah
lik
jawab usaha dan / atau kegiatan atas ketentuan yang

ditetapkan dalam peraturan perundang-undangan di
bidang perlindungan dan pengelolaan lingkungan hidup
m
ub
dan ayat (2) menyatakan : Menteri, gubernur, atau

ka
bupati / walikota dapat mendelegasikan kewenangannya

ep
dalam melakukan pengawasan kepada pejabat / instansi

ah
teknis yang bertanggung jawab di bidang perlindungan dan

R
pengelolaan lingkungan hidup serta ayat (3) menyatakan :

es
M
ng
12
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
Dalam melaksanakan pengawasan, Menteri, gubernur,
si
atau bupati / walikota menetapkan pejabat pengawas
ne
lingkungan hidup yang merupakan pejabat fungsional ;
ng
n. Pasal 72 menyatakan : Menteri, gubernur, atau bupati /
do
gu walikota sesuai dengan kewenangannya wajib melakukan
pengawasan ketaatan penanggung jawab usaha dan/atau
kegiatan terhadap izin lingkungan ;
In
A
o. Pasal 98 Menyatakan : Setiap orang yang dengan
ah
sengaja melakukan perbuatan yang mengakibatkan
lik
dilampauinya baku mutu udara ambien, baku mutu air,
baku mutu air laut, atau kriteria baku kerusakan lingkungan
am
ub
hidup, dipidana dengan pidana penjara paling singkat 3
(tiga) tahun dan paling lama 10 (sepuluh) tahun dan
ep
k
denda paling sedikit Rp. 3.000.000.000,00 (tiga miliar

ah
rupiah) dan paling banyak Rp.10.000.000.000,- (sepuluh

R
si
miliar rupiah) ;
p. Pasal 99 Menyatakan : Setiap orang yang karena
ne
ng
kelalaiannya mengakibatkan dilampauinya baku mutu

udara ambien, baku mutu air, baku mutu air laut, atau
do
gu
kriteria baku kerusakan lingkungan hidup, dipidana dengan

pidana penjara paling singkat 1 (satu) tahun dan paling
In
A
lama 3 (tiga) tahun dan denda paling sedikit Rp.

1.000.000.000,00 (satu miliar) dan paling banyak Rp.
ah
lik
3.000.000.000, 00 (tiga miliar) ;
q. Peraturan Pemerintah Nomor : 27 tahun 1999 tentang

m
ub
Analisis Mengenai Dampak Lingkungan Hidup : yang

pada pokoknya menerangkan bahwa suatu izin untuk
ka
ep
melakukan usaha atau kegiatan baru dapat diberikan bila

hasil dari studi AMDAL menyatakan rencana usaha atau
ah
kegiatan tersebut layak lingkungan.

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
17. Bahwa atas tindakan Tergugat I dan Tergugat III yang telah membiarkan
si
Pendirian Bangunan di atas tanah negara tanpa memiliki alas hukum,
ne
Tanpa IMB serta tanpa AMDAL sangat tidak pantas dan layak serta
ng
mencerminkan Pemerintahan yang tidak memiliki integritas, kredibilitas
yang baik, sebagai pelaksana pemerintahan di daerah dan seharusnya
do
gu Tergugat I dan Tergugat III sebagai pengayom, pengabdi, pelayan
masyarakat demi terciptanya keadilan dan kepastian hukum. Tindakan
In
A
Tergugat I dan Tergugat III tersebut bertentangan dengan undang-undang
dengan kata lain perbuatan melawan hukum oleh pemerintah
ah
lik
(onrechtmatige overheiddsdaad) yang secara otomatis bertentangan pula
dengan Asas-asas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB / The General
am
ub
Principles of Good Administration) diantaranya : asas kepastian hukum,
asas persamaan, Asas Kejujuran dan Keterbukaan (Fairplay), Asas
Kepantasan dan Kewajaran, Asas Pertanggungjawaban ;
ep
k
18. Bahwa oleh karenanya patut dan pantas Pengadilan Negeri Medan
ah
R
menyatakan bahwasanya perbuatan Tergugat tersebut jelas merupakan
si
bentuk perbuatan melawan hukum oleh penguasa Kota Medan, sehingga
ne
ng
patut pula secara hukum Tergugat mempertanggung jawabkan perbuatan

tersebut dengan konsekwensi menghukum kelalaian tersebut dengan
hukuman perubahan kebijakan yang berpihak kepada warga negara
do
gu
Indonesia khususnya masyarakat Kota Medan ;
19. Bahwa para Tergugat bertanggung jawab atas Lingkungan Hidup yang
In
A
layak untuk masyarakat Kota Medan baik karena kesengajaan maupun

dengan kelalaian sebagaimana pendapat para ahli :
ah
lik
a. Erman Rajagukguk: pembangunan yang komprehensif harus

memperhatikan hak - hak asasi manusia keduanya tidak dalam
m
ub
posisi yang berlawanan, dan dengan demikian pembangunan

ka
akan mampu menarik partisipasi masyarakat ;

ep
b. Alois A Nugroho: secara etis dunia bisnis tidak hanya wajib untuk
ah
berbuat baik dan adil kepada sesama manusia, tetapi juga

R
kepada lingkungan alamnya ;

es
M
ng
14
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
c. Suparmoko : memburuknya lingkungan bukan merupakan akibat
si
dari industrialisasi melainkan karena kapitalisme dalam
ne
industrialisasi tersebut ;
ng
20. Bahwa dengan demikian perbuatan para Tergugat telah memenuhi
do
gu rumusan pasal 1365 KUH Perdata yang isinya, Tiap perbuatan melanggar
hukum, yang membawa kerugian kepada pihak lain, mewaiibkan orang
yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian
In
A
tersebut ;
ah
21. Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat diajukan sesuai dengan ketentuan
lik
peraturan perundang - undangan yang berlaku, maka Penggugat mohon
agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan menyatakan putusan dalam
am
ub
perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voorbaar bij voorraad)
meskipun ada upaya hukum atau perlawanan (verzet) ;
ep
k
22. Bahwa gugatan Penggugat ini diajukan oleh karena perbuatan melawan
ah
hukum yang dilakukan oleh para Tergugat, maka beralasan dan

R
si
berdasarkan hukumlah Penggugat mohon kepada Majelis Hakim untuk
membebankan segala biaya yang timbul dalam perkara ini kepada para
ne
ng
Tergugat ;
Berdasarkan hal - hal tersebut di atas, maka Penggugat memohon
do
gu
kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menjatuhkan putusan
sebagai berikut :
In
A
DALAM PROVISI :
ah
lik
Menangguhkan maupun memberhentikan pembangunan dan pendirian

Kompleks Centre Point beserta segala bentuk kegiatan usaha yang ada
m
ub
didalamnya sebelum adanya keputusan hukum yang berkekuatan tetap atas

gugatan ini ;
ka
ep
DALAM POKOK PERKARA :

ah
Primair :
R
1. Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan
si
hukum ;
ne
ng
3. Menghukum Tergugat II untuk membayar segala kerugian yang
timbul atas pendirian dan pembangunan dengan tanpa perizinan
do
gu kompleks Centre point serta bertanggung jawab dalam
pengembalian pada keadaan semula ;
In
4. Memerintahkan Tergugat I dan Tergugat III untuk :
A
a. Menghentikan pembangunan dan pendirian
ah
lik
Kompleks Centre Point yang didalamnya
terdapat Apartemen, Office Medial Centre,
am
Super Mall, Convention Hall, Shop House,
ub
Pertokoan, Hotel Karabia, dan Rumah Sakit
Murni Teguh Memorial Hospital ;
ep
k
b. Melakukan pembongkaran terhadap

ah
Kompleks Centre Point yang didalamnya

R
si
terdapat Apartemen, Office Medial Centre,
Super Mall, Convention Hall, Shop House,
ne
ng
Pertokoan, Hotel Karabia, dan Rumah Sakit

Murni Teguh Memorial Hospital ;
do
gu
c. Mengembalikan lahan Kompleks Centre

Point pada keadaan semula.
In
A
5. Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk meminta maaf

secara terbuka kepada seluruh warga Negara Indonesia,
ah
lik
khususnya masyarakat Kota Medan yang disampaikan melalui

media massa cetak daerah sebanyak 28 (dua puluh delapan)
m
ub
buah yang terdiri dari Harian Waspada, Kompas, Harian Sinar

Indonesia Baru, Harian Analisa, Harian Andalas, Harian Mimbar
ka
ep
Umum, Harian Berita Sore, Harian Bersama, Harian Global

Sumatera, Harian Mandiri, Harian Medan Bisnis, Harian Medan
ah
Pos, Harian Perjuangan, Harian Portibi, Harian Realitas, Harian

es
Suara Rakyat Medan, Harian Batak Pos, Harian Suara Sumut,

M
ng
16
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
Harian Medan Ekspos, Harian Metro 24, Harian Metro 24 Jam,
si
Harian Orbit, Harian Radar Medan, Harian Mingguan Sindo,
ne
Harian Sumut Pos, Harian Pos Metro Medan, Harian Jurnal Asia,
ng
Harian Tribun Medan, 2 (dua) media elektronik TV yang terdiri
dari TVRI Medan, Deli TV, dan 4 (empat) media elektronik radio
do
gu yang terdiri dari Radio Republik Indonesia, Radio Kiss FM, Radio
Star News, Radio Trijaya Fm, selama 7 (tujuh) hari berturut - turut
In
A
dengan kalimat sebagai berikut :
Kami, Walikota Medan dan Kepala Badan Lingkungan Hidup Daerah

ah
lik
Kota Medan serta Pimpinan PT. Arga Citra Kharisma (ACK) meminta
maaf yang sebesar - besarnya kepada seluruh masyarakat Indonesia
am
ub
atas kekeliruan dan kealpaan dalam penyelenggaraan pengaturan
beberapa instrumen pengendalian baru, antara lain : KLHS (Kajian
ep
Lingkungan Hidup Strategis), tata ruang, kriteria baku kerusakan
k
lingkungan hidup, AMDAL (Analisis Mengenai Dampak Lingkungan

ah
R
Hidup), UKL - UPL (Upaya Kelola Lingkungan - Upaya Pemantauan
si
Lingkungan), perizinan, instrumen ekonomi lingkungan hidup, peraturan
ne
ng
perundang - undangan berbasis lingkungan hidup, anggaran berbasis

lingkungan hidup, analisis resiko lingkungan hidup, audit lingkungan
do
hidup, dan instrumen lain sesuai dengan kebutuhan dan / atau
gu
perkembangan ilmu pengetahuan yang telah memberikan dampak

kerugian materil maupun immaterial bagi masyarakat Kota Medan yang
In
A
telah menimbulkan ketidakpastian hukum. Kiranya permohonan maaf ini

akan menjadi titik awal perubahan Pengendalian Linkungan Hidup yang
ah
lik
bermutu dan berkualitas dengan mengembalikan hak - hak masyarakat

Kota Medan ;
m
ub
6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta (uit

ka
voorbaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukum banding,

ep
kasasi ataupun perlawanan (verzet) ;

ah
7. Menghukum para Tergugat untuk membayar segala biaya-biaya

R
yang timbul dalam perkara ini.

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
Subsidair :
si
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil - adilnya
ne
ng
(ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, untuk
do
gu
Penggugat datang menghadap kuasa hukumnya, sedangkan untuk Tergugat I
datang menghadap Kuasa Hukumnya Iskandar, Sm.Hk, berdasarkan Surat
In
Kuasa Khusus Nomor : 180 / 9779, tanggal 25 Juli 2014, yang telah didaftarkan
A
di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 13 Agustus 2014
dibawah Nomor Register : 1729 / Penk / 2014 / PN. Mdn, untuk Tergugat III
ah
lik
datang menghadap Kuasa Hukumnya Iskandar, Sm.Hk, berdasarkan Surat
Kuasa Khusus Nomor : 660 / 2795 / BLH / VIII / 2014, tanggal 04 Agustus
am
ub
2014, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada
tanggal 13 Agustus 2014 dibawah Nomor Register : 1730 / Penk / 2014 / PN.
ep
k
Mdn, sementara untuk Tergugat II datang menghadap Kuasa Hukumnya Raja

Paisal Harahap, SH, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 885 / DK - SK /
ah
R
VIII / 2014, tanggal 05 Agustus 2014, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan
si
Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 11 Agustus 2014 dibawah Nomor
ne
ng
Register : 1704 / Penk / 2014 / PN. Mdn ;
Menimbang, bahwa Mejelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan
do
gu
kedua belah pihak yang berkara, termasuk dengan cara penyelesaian Mediasi
melalui Mediator DAHLAN SINAGA, SH, MH, namun sampai saat putusan
In
A
akan dibacakan perdamaian diantara Para Pihak tetap tidak berhasil ;

Sehingga dengan demikian pemeriksaan perkara ini dimulai dengan
ah
lik
membacakan surat gugatan, dimana atas surat gugatan tersebut Kuasa

Hukum Penggugat menegaskan tetap dengan mempertahankan isi dari
m
gugatannya ;
ub
Menimbang, bahwa terhadap surat gugatan Penggugat tersebut,

ka
ep
Tergugat I dan III telah mengajukan Jawabannya bertanggal 20 Oktober 2014,

yang pada pokoknya sebagai berikut :
ah
DALAM EKSEPSI :
es
M
ng
18
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
1. Penggugat tidak mempunyai Legal Standing
si
untuk Mengajukan gugatan dalam perkara
ne
aquo ;
ng
Bahwa gugatan aquo tidak diajukan
do
gu oleh pihak yang tidak mempunyai
legal standing sehingga bertentangan
In
dengan asas legitima persona standi
A
in judicio, dengan alasan hukum
ah
sebagai berikut :
lik
Bahwa dalam dalil gugatannya pada
am
ub
halaman 3 point 7 pada pokoknya
menyatakan bahwa Penggugat dalam
mengajukan gugatan dalam perkara
ep
k
aquo dengan menggunakan hak gugat

ah
sebagaimana yang diamanatkan oleh

R
si
Undang - Undang Nomor : 32 tahun
2009 tentang Lingkungan Hidup ;
ne
ng
Bahwa hak gugat dapat digunakan
do
gu
dengan memenuhi persyaratan yang

sudah ditentukan secara imperative
dalam pasal 92 ayat (3) Undang -
In
A
Undang Nomor : 32 tahun 2009

tentang Lingkungan Hidup yang
ah
lik
menyebutkan :
m
ub
Organisasi lingkungan hidup dapat mengajukan gugatan apabila

memenuhi persyaratan : a. berbentuk badan hukum ; b.
ka
menegaskan didalam anggaran dasarnya bahwa organisasi

ep
tersebut didirikan untuk kepentingan pelestarian fungsi lingkungan

ah
hidup, dan ; c. telah melaksanakan kegiatan nyata sesuai dengan

R
anggaran dasarnya paling singkat 2 (dua) tahun ;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
Bahwa sebelum mencermati lebih
si
lanjut ketentuan tersebut, maka
ne
hendaknya dapat dipahami terlebih
ng
dahulu apakah Penggugat merupakan
sebuah organisasi lingkungan hidup
do
gu atau tidak, karena Penggugat selaku
yayasan selama ini dalam
In
A
menjalankan tujuannya yang mulia
berkaitan dengan penegakan hukum
ah
lik
(law enforcement) dengan atau secara
umum, sedangkan dalam organisasi
am
ub
yang dapat mengajukan hak gugat
yang pada ketentuan Undang -
ep
k
tentang Lingkungan Hidup yaitu

ah
organisasi yang lebih spesifik ;

R
si
Bahwa setelah mencermati ketentuan
ne
ng
tersebut, maka secara nyata

menunjukkan bahwa Penggugat tidak
do
dapat memenuhi persyaratan
gu
sebagaimana point b pada pasal 92

ayat (3) Undang-Undang Nomor : 32
In
A
tahun 2009 tentang Lingkungan

Hidup, karena dalam anggaran
ah
lik
dasarnya sebagaimana tersebut

dalam gugatannya pada halaman poin
m
ub
2 tidak menegaskan secara khusus

bahwa Penggugat didirikan untuk
ka
ep
kepentingan pelestarian fungsi

lingkungan hidup semata ;
ah
es
M
ng
20
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan apa yang telah dikemukakan oleh Tergugat I
si
dan Tergugat III pada bagian eksepsi diatas, maka sangat beralasan
ne
hukum bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini
ng
untuk mengambil suatu keputusan hukum dengan menyatakan gugatan
Penggugat tidak mempunyai legal standing dalam mengajukan gugatan
do
gu aquo dan karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet
Onvanklijk Verklaarrd) ;
In
A
2. Gugatan Penggugat Obscuur Libel ;
ah
lik
Bahwa gugatan Penggugat dalam
perkara aquo tidak jelas / kabur
am
ub
(Obscuur Libel), berdasarkan
setidaknya dari beberapa indicator
sebagai berikut :
ep
k
Pertama, Penggugat tidak cermat

ah
R
dalam menempatkan para Tergugat
si
dalam gugatannya aquo serta
ne
ng
berkesan tumpang tindih, dengan

argumentasi sebagai berikut :
do
gu
d. Bahwa Tergugat I dan Tergugat III

merupakan pejabat dalam satu instansi yang
In
A
sama, sehingga apabila dasar gugatan

dilandaskan pada permasalahan lingkungan
ah
lik
hidup maka secara teknis dilaksanakan oleh

Tergugat III, Untuk itu Penggugat tidak perlu
menggugat keduanya, cukup mengajukan
m
ub
gugatannya kepada salah satu saja guna

ka
menghindari terjadinya tumpang tindih ;

ep
e. Bahwa sedangkan terhadap dalil gugatan

ah
Penggugat pada poin 10 halaman 4 yang

R
es
pada pokoknya menyatakan Tergugat I

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
membiarkan bangunan - bangunan Tergugat
si
II tampa Izin Mendirikan Bangunan (IMB).
ne
Mengacu pada dalil tersebut, maka pada
ng
posisi demikian secara teknis dijalankan oleh
Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Kota
do
gu Medan ;
f. Bahwa hal ini harus dipandang untuk juga
In
A
dipahami sebagai suatu kesempurnaan
gugatan, bukan sebagai tindakan Tergugat I
ah
lik
dan Tergugat III yang saling melempar
tanggung jawab, karena pada intinya
am
ub
pemerintahan suatu struktur yang saling
terkait ;
ep
k
Kedua, dalil - dalil Penggugat baik

ah
dalam posita maupun petitumnya

R
si
sangat tidak sejalan dan terkesan
kontradiktif antara satu dengan yang
ne
ng
lainnya, dengan argumentasi : Bahwa

Penggugat menjadikan permasalahan
do
gu
lingkungan hidup sebagai dasar

gugatannya berikut pula dengan
In
A
peraturan - peraturan terkait dengan

itu, namun pada sisi lainnya
ah
lik
Penggugat juga mendalilkan

permasalahan penerbitan IMB. Hal ini
tentunya merupakan hal yang sangat
m
ub
berbeda ;
ka
ep
Ketiga, Penggugat menuntut ganti rugi

namun tidak merincikan kerugian
ah
tersebut, dengan argumentasi sebagai

R
es
berikut :
M
ng
22
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
a. Bahwa tidak terdapat
si
satupun dalil dalam
ne
gugatan Penggugat
ng
dalam perkara aquo
yang menjelaskan
do
gu secara rinci tentang
kerugian yang timbul,
In
A
baik itu terkait dengan
bentuk kerugian, jumlah
ah
lik
kerugian ataupun
kemana ganti kerugian
am
ub
tersebut dapat diberikan.
Hal ini tentunya
menyebabkan kaburnya
ep
k
gugatan Penggugat
ah
dalam perkara aquo ;

R
si
b. Bahwa untuk itu gugatan
ne
ng
yang demikian sangat

beralasan untuk
do
dinyatakan tidak dapat
gu
diterima. Sejalan dengan

hal tersebut terdapat
In
A
pula Putusan Mahkamah

Agung berkaitan dengan
ah
lik
masalah ini, yaitu :

Putusan Mahkamah
m
ub
Agung Nomor : 117 K /

Sip / 1975 tanggal 2 Juni
ka
ep
1971 yang menyatakan :

ah
Suatu gugatan baik dalam positanya maupun dalam

R
petitumnya, pihak Penggugat tidak menjelaskan dengan

es
lengkap dan sempurna tentang ganti rugi yang dituntutnya.

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
Dan Penggugat tidak dapat membuktikan mengenai jumlah /
si
besarnya kerugian yang dituntut dan harus dibayarkan
ne
kepadanya oleh Tergugat, maka gugatan yang menuntut ganti
ng
rugi ini tidak dapat dikabulkan atau ditolak oleh hakim ;
do
gu Putusan Mahkamah Agung Nomor : 19 K / Sip / 1983 tanggal
3 September 2003 yang menyatakan :
In
A
karena gugatan ganti rugi tidak diperinci, maka gugatan
ganti rugi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima ;
ah
lik
Berdasarkan apa yang telah dikemukakan oleh Tergugat I dan
Tergugat III pada bagian eksepsi diatas, maka sangat beralasan hukum
am
ub
bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini untuk
mengambil suatu keputusan hukum dengan menyatakan gugatan
ep
Penggugat kabur (obscuur libel) dan karenanya harus dinyatakan tidak
k
dapat diterima (Niet Onvanklijk Verklaarrd) ;

ah
si
ne
ng
Bahwa segala sesuatu yang telah Tergugat I dan Tergugat III

kemukakan diatas, secara mutatis mutandis mohon dianggap telah diulang dan
do
dimasukkan kembali kedalam pokok perkara sebagai berikut dibawah ini :
gu
Bahwa Tergugat I dan Tergugat III

In
A
dalam menjalankan pemerintahan

selalu berusaha untuk berpegang
ah
teguh pada Asas - Asas Umum

lik
Pemerintahan Yang Baik (Algemene

Beginslen Van Behorlijk Bestuur),
m
ub
termasuk pula mengapresiasi segala

ka
bentuk tindakan - tindakan atau upaya

ep
- upaya yang dilakukan oleh siapapun

ah
yang ada pada setiap lapisan

R
masyarakat khususnya Kota Medan

es
dalam berperan serta untuk

M
ng
24
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
menegakkan asas - asas tersebut
si
dengan benar sebagaimana upaya
ne
hukum pengajuan gugatan aquo ;
ng
Bahwa untuk itu, asas legalitas (het
do
gu beginsel
bestuur)
van
yang
wetmatigheis
dalam hukum
van
In
administrasi mengandung makna
A
pemerintah tunduk kepada seluruh
peraturan perundang - undangan yang
ah
lik
ada di Indonesia menjadi pijakan
utama bagi Tergugat I dan Tergugat
am
ub
III ;
Bahwa sehingga berkaitan dengan

ep
k
permasalahan ini, Tergugat I dan

ah
Tergugat III telah melakukan segala

R
si
tindakan - tindakan sepanjang yang
tidak bertentangan dan atau
ne
ng
bersinggungan dengan ketentuan

hukum atau antara ketentuan hukum
do
gu
itu sendiri ;
Bahwa selanjutnya Tergugat I dan

In
A
Tergugat III menolak secara tegas -

tegas seluruh dalil - dalil gugatan
ah
lik
Penggugat sepanjang yang berkaitan

dengan Tergugat I dan Tergugat III ;
m
ub
Berdasarkan atas apa yang telah disampaikan sebelumnya maka

ka
dengan segala kerendahan hati Tergugat I dan Tergugat III memohon

ep
kehadapan Majelis Hakim Yang Terhormat agar dapat Menolak gugatan

ah
Penggugat untuk seluruhnya atau setidak - tidaknya tidak dapat diterima (Niet
R
Onvanklijk Verklaarrd) atau mengambil putusan lain yang dapat menjamin

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
terpenuhinya tujuan hukum, baik itu berkaitan dengan keadilan, kemanfaatan
si
dan atau kepastian ;
ne
ng
Menimbang, bahwa Tergugat II, juga telah mengajukan Jawabannya
tertanggal 27 Oktober 2014, yang pada pokoknya sebagai berikut :
do
gu I. TENTANG EKSEPSI :
1. Tentang Penggugat tidak memiliki kedudukan dan
In
A
kepentingan hukum mengajukan gugatan aquo ;
ah
lik
Bahwa setelah membaca, menelaah
serta mencermati secara sungguh -
am
ub
sungguh dalil - dalil gugatan
Penggugat, Tergugat II berkesimpulan
substansi gugatan Penggugat adalah
ep
k
mengenai didirikannya beberapa

ah
gedung oleh Tergugat II tanpa adanya

R
si
perizinan berupa Kompleks Centre
Point yang didalamnya terdapat
ne
ng
Apartemen, Office Medical Centre,

Super Mall, Convention Hall, Shop
do
gu
House, Pertokoan, Hotel Karibia dan

Rumah Sakit Murni Teguh Memorial
In
A
Hospital yang terletak di Jalan Jawa

Kota Medan, yang oleh Penggugat
ah
menuding pembangunan tersebut

lik
telah melanggar sejumlah peraturan

perundang - undangan khususnya
m
ub

ka
2009 tentang Perlindungan dan

ep
Pengelolaan Lingkungan Hidup

ah
(selanjutnya disebut UUPPLH) ;

R
es
M
ng
26
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dalam uraiannya mengenai
si
kedudukan dan kepentingan
ne
hukumnya, oleh Penggugat hanya
ng
menyebutkan sebagai lembaga
swadaya masyarakat atau non
do
gu government organization (LSM / NGO)
dan untuk itu Penggugat mengutip
In
A
pasal 3 dan pasal 21 dari Anggaran
Dasar / Anggaran Rumah Tangga
ah
lik
Penggugat (selanjutnya disebut AD /
ART) Sesuai Akta Nomor : 186
am
ub
tanggal 19 Oktober 2011 (halaman 2
gugatan) ;
ep
Bahwa dari serangkaian kutipan /
k
uraian Penggugat mengenai AD /

ah
R
ARTnya ternyata tak satu pasalpun
si
yang secara tegas dan konkrit atau
ne
ng
yang sifatnya menunjukkan /

membuktikan Penggugat sebagai
do
organisasi lingkungan hidup sebab
gu
dalam AD / ART Penggugat tersebut

sama sekali tidak ditemukan
In
A
bahwasannya Penggugat ic. Yayasan

Lembaga Bantuan Hukum Indonesia
ah
lik
didirikan untuk kepentingan

pelestarian fungsi lingkungan hidup ;
m
ub
Bahwa agar suatu organisasi atau

ka
lembaga swadaya masyarakat atau

ep
non government organization (LSM /

ah
NGO) dikategorikan sebagai

R
organisasi lingkungan hidup haruslah

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
disebutkan secara tegas dan lugas
si
dalam AD / ART-nya bahwasannya
ne
organisasi tersebut didirikan untuk
ng
tujuan dan kegiatannya berkaitan
dengan pelestarian lingkungan hidup
do
gu sebagaimana yang disebut dalam
pasal 1 ayat 27 dari UUPPLH, yang
In
A
redaksinya dikutip sebagai berikut :
organisasi lingkungan hidup adalah kelompok orang yang

ah
lik
terorganisasi dan terbentuk atas kehendak sendiri yang tujuan
dan kegiatannya berkaitan dengan lingkungan hidup ;
am
ub
Bahwa oleh karena dalam AD / ART
Penggugat tidak disebutkan dalam
ep
k
akte pendiriannya untuk kepentingan

ah
pelestarian fungsi lingkungan hidup

R
si
maka secara hukum Penggugat tidak
dapat dikagorikan sebagai organisasi
ne
ng
lingkungan hidup atau dengan kata

lain Penggugat adalah organisasi
do
gu
yang didirikan bukan untuk pelestarian

fungsi lingkungan hidup ;
In
A
Bahwa selanjutnya yang menjadi

persoalan adalah apakah setiap LSM /
ah
lik
NGO diberikan hak untuk mengajukan

gugatan dalam penyelesaian sengketa
m
ub
lingkungan hidup melalu pengadilan ?

ka
Bahwa dalam UUPPLH secara jelas

ep
dan konkrit menyebutkan beberapa

ah
hak mengajukan gugatan atau

R
kedudukan gugat dalam penyelesaian

es
M
ng
28
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
sengketa lingkungan hidup melalui
si
pengadilan adalah sebagai berikut :
ne
ng
1. Hak gugat individu (pasal 84 ayat 1) ;
2. Hak gugat masyarakat dalam bentuk class actions
do
gu 3.
(pasal 91) ;
Hak gugat pemerintah dan pemerintah daerah
(pasal 90) ;
In
A
4. Hak gugat organisasi lingkungan hidup (pasal 92) dan ;
5. Hak gugat administrasi (pasal 93) ;
ah
lik
Bahwa dalam perkara aquo
am
ub
Penggugat dalam gugatannya
halaman 3 poin 7 menyebutkan
gugatan aquo diajukan dengan
ep
k
didasarkan pada pasal 92 UUPPLH

ah
yakni hak gugat organisasi lingkungan

R
si
hidup, dari dan oleh karena itu agar
Penggugat diberi hak gugat dalam
ne
ng
sengketa lingkungan hidup haruslah

memenuhi syarat - syarat yang
do
gu
ditegaskan dalam pasal 92 UUPPLH

tersebut, yang redaksinya adalah
In
A
sebagai berikut :
Dalam rangka pelaksanaan tanggung jawab perlindungan

ah
lik
dan pengelolaan lingkungan hidup, organisasi lingkungan

hidup berhak mengajukan gugatan untuk kepentingan
m
ub
pelestarian fungsi lingkungan hidup.
Hak mengajukan gugatan terbatas pada tuntutan untuk

ka
ep
melakukan tindakan tertentu tanpa adanya tuntutan ganti rugi,

kecuali biaya atau pengeluaran riil.
ah
Organisasi lingkungan hidup dapat mengajukan gugatan

es
apabila memenuhi persyaratan :

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
a. Berbentuk badan hukum ;
si
b. Menegaskan didalam anggaran dasarnya bahwa
ne
organisasi tersebut didirikan untuk kepentingan pelestarian
ng
fungsi lingkungan hidup, dan ;
c. Telah melaksanakan kegiatan nyata sesuai dengan
do
gu anggaran dasarnya paling singkat 2 (dua) tahun ;
In
Bahwa dengan merujuk pada
A
ketentuan pasal 92 UUPPLH yang
ah
dikutip diatas maka dapat disimpulkan
lik
bahwasannya hak gugat LSM / NGO
dalam sengketa lingkungan hidup
am
ub
pada prinsipnya bersifat limitative atau
system tertutup (closed legal standing)
ep
k
yakni hanya terbatas pada organisasi

ah
lingkungan hidup, oleh karenanya

R
si
LSM / NGO yang bukan organisasi
lingkungan hidup tidak memiliki hak
ne
ng
gugat dalam sengketa lingkungan

hidup ;
do
gu
Bahwa diatas telah dikemukakan

bahwasannya Penggugat adalah
In
A
bukan organisasi lingkungan hidup,

oleh karenanya Penggugat sebagai
ah
lik
LSM / NGO dengan sendirinya tidak

ada hak gugat dalam sengketa
m
ub
lingkungan hidup, dari dan oleh

karena itu Penggugat tidak memiliki
ka
kedudukan hukum (legal standing /

ep
persona standi) untuk mengajukan

ah
gugatan aquo karenanya cukup

R
beralasan hukum untuk menolak

es
M
ng
30
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
gugatan Penggugat untuk seluruhnya
si
atau setidak - tidaknya dinyatakan
ne
gugatan Penggugat tidak dapat
ng
diterima ;
do
gu Bahwa oleh karena
sebagai organisasi lingkungan hidup
Penggugat
In
maka dalil Penggugat pada halaman 2
A
poin 3 yang menyebutkan 2 (dua)
tahun belakangan ini Penggugat tetap
ah
lik
konsern dalam perlindungan dan
pengelolaan lingkungan hidup adalah
am
ub
dalil yang tidak benar dan tidak dapat
dipercaya karena adalah suatu
ep
kemustahilan Penggugat sebagai LSM
k
/ NGO melakukan kegiatan diluar dari

ah
R
yang diatur dalam AD / ART-nya dan
si
jikapun Penggugat melakukan
ne
ng
kegiatan dalam perlindungan dan

pengelolaan lingkungan hidup -quad
do
noon- tindakan tersebut adalah
gu
sebagai perbuatan yang illegal, tidak

sah dan tidak berdasarkan hukum
In
A
sebab tindakan tersebut telah berada

diluar atau menyimpang dari AD / ART
ah
lik
Penggugat sendiri ;
Bahwa lagi pula dalam gugatan

m
ub
Penggugat tidak ada menyebutkan

ka
bahwa akta pendirian Penggugat telah

ep
didaftarkan dan disahkan oleh Menteri

ah
Hukum dan HAM RI sehingga dengan

R
demikian nyatalah Penggugat bukan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
sebagai badan hukum sebagaimana
si
yang dimaksudkan dalam undang -
ne
undang yayasan maupun UUPPLH ;
ng
Bahwa demikian juga halnya dalil
do
gu Penggugat pada halaman 3 poin 8
adalah juga dalil yang tidak ada
In
relevansinya dengan perkara aquo
A
karena kedua putusan pengadilan
yang disebutkan oleh Penggugat
ah
lik
tersebut adalah patut diduga sebagai
upaya Penggugat untuk mengaburkan
am
ub
antara hak gugat masyarakat melalui
class action dengan hak gugat LSM /
ep
NGO yang secara esensial kedua hak
k
gugat tersebut adalah sangatlah

ah
R
berbeda, dari dan oleh karenanya
si
semakin nyata dan teranglah
ne
ng
Penggugat sebagai LSM / NGO tidak

memiliki legal standing untuk
do
mengajukan gugatan aquo sehingga
gu
sudah cukup beralasan hukum untuk

menolak gugatan Penggugat
In
A
seluruhnya atau setidak - tidaknya

menyatakan gugatan Penggugat tidak
ah
lik
dapat diterima ;
Bahwa disamping itu Penggugat juga

m
ub
tidak memiliki kepentingan hukum atas

ka
didirikannya beberapa gedung berupa

ep
Kompleks Centre Point yang

ah
didalamnya terdapat Apartemen,

R
Office Medical Centre, Super Mall,

es
Convention Hall, Shop House,

M
ng
32
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
Pertokoan, Hotel Karibia dan Rumah
si
Sakit Murni Teguh Memorial Hospital
ne
yang terletak di Jalan Jawa Kota
ng
Medan sebab Penggugat tidak
termasuk kedalam salah satu yang
do
gu disebutkan dalam pasal 84 ayat 1,
pasal 91, pasal 90, pasal 92 dan / atau
In
A
pasal 93 dari UUPPLH dan lagi pula
dalam pendirian bangunan - bangunan
ah
lik
tersebut diatas sama sekali tidak
menimbulkan kerugian pada
am
ub
Penggugat bahkan dengan
didirikannya bangunan - bangunan
tersebut telah mengurangi jumlah
ep
k
pengangguran di Kota Medan sebab

ah
dengan pembangunan tersebut telah

R
si
menyerap lebih dari seribu orang
tenaga kerja, kemudian pembangunan
ne
ng
tersebut juga telah memajukan

perekonomian Indonesia khususnya
do
gu
Kota Medan karena dengan

pembangunan tersebut telah
In
A
menambah pendapatan asli daerah

Kota Medan, selanjutnya
ah
lik
pembangunan tersebut juga adalah

sebagai bentuk partisipasi Tergugat II
untuk ikut serta memajukan Kota
m
ub
Medan sebagai kota metropolitan ;

ka
ep
Bahwa oleh karena Penggugat bukan

sebagai LSM / NGO lingkungan hidup,
ah
juga bukan badan hukum yang sah

R
es
dan tidak pula memiliki kepentingan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
hukum atas didirikannya beberapa
si
gedung berupa Kompleks Centre
ne
Point yang didalamnya terdapat
ng
Apartemen, Office Medical Centre,
Super Mall, Convention Hall, Shop
do
gu House, Pertokoan, Hotel Karibia dan
Rumah Sakit Murni Teguh Memorial
In
A
Hospital yang terletak di Jalan Jawa
Kota Medan maka sempurnalah
ah
lik
ketiadaan legal standing Penggugat
mengajukan gugatan aquo dan
am
ub
karenanya secara hukum gugatan
Penggugat aquo haruslah ditolak
ep
k
dinyatakan tidak dapat diterima ;

ah
R
1. Tentang Gugatan Penggugat Kurang Para Pihak ;
si
Bahwa diatas telah diuraikan
ne
ng
bahwasannya substansi gugatan

Penggugat adalah terkait dengan
do
gu
usaha dan / atau kegiatan di

Kompleks Centre Point yang
In
A
didalamnya terdapat Apartemen,

Office Medical Centre, Super Mall,
ah
lik
Convention Hall, Shop House,

Pertokoan, Hotel Karibia dan Rumah
Sakit Murni Teguh Memorial Hospital
m
ub
yang terletak di Jalan Jawa Kota

ka
Medan ;
ep
Bahwa perlu kami tegaskan disini

ah
bahwa khusus terhadap Rumah Sakit

R
es
Murni Teguh, Office Medical Center,

M
ng
34
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
Hotel Karibia dan Convention Hal
si
adalah bukan milik Tergugat II oleh
ne
karenanya Tergugat II sepanjang
ng
berkaitan dengan hal itu tidak dapat
memberikan tanggapannya secara
do
gu pasti namun sepengetahuan Tergugat
II pendirian bangunan - bangunan dan
In
A
semua perizinannya telah diterbitkan
oleh pejabat yang berwenang untuk
ah
lik
itu ;
Bahwa selanjutnya kami tegaskan

am
ub
disini bahwasannya yang menjalankan
usaha dan / atau kegiatan di komplek
ep
Centre Point adalah bukan hanya
k
Tergugat II akan tetapi banyak pihak

ah
R
yang menjalankan usaha dan / atau
si
kegiatan di areal tersebut seperti yang
ne
ng
disebutkan diatas sebagaimana yang

disebutkan Penggugat. Masing -
do
masing yang melakukan usaha dan /
gu
atau kegiatan tersebut adalah memiliki

hak dan kewajibannya yang berdiri
In
A
sendiri, oleh karenanya Tergugat II

tidak bertanggung jawab atas segala
ah
lik
usaha dan / atau kegiatan yang

dilakukan oleh pihak Rumah Sakit
m
ub
Murni Teguh, Office Medical Center,

Hotel Karibia dan Convention Hall ;
ka
ep
Bahwa oleh karena yang menjalankan

ah
usaha dan / atau kegiatan di Komplek

R
Centre Point Medan adalah masing -

es
masing berdiri sendiri dan demikian

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
juga dengan pertanggung
si
jawabannya, maka adalah patut dan
ne
layak secara hukum terhadap masing
ng
- masing pihak yang menjalankan
usaha dan / atau kegiatan di
do
gu Komplek Centre Point ditarik sebagai
pihak dalam sengketa aquo ;
In
A
Bahwa keharusan menarik semua
pihak yang menjalankan usaha dan /
ah
lik
atau kegiatan di Komplek Centre Point
Medan kedalam perkara aquo adalah
am
ub
untuk mewujudkan maksud
Penggugat dalam gugatannya
ep
halaman 3 point 5 yakni agar semua
k
pihak yang menjalankan kegiatan

ah
R
dan / atau usahanya di areal Komplek
si
Centre Point Medan menaati segala
ne
ng
peraturan perundang-undangan yang

berlaku khususnya Undang-Undang
do
Dasar 1945, Undang - Undang
gu
Nomor : 40 tahun 2007 dan Undang -

Undang Nomor : 32 tahun 2009 ;
In
A
Bahwa tanpa ditariknya semua pihak

ah
lik
yang disebutkan oleh Penggugat

tersebut sebagai pihak dalam perkara
aquo maka dapat dipastikan maksud
m
ub
Penggugat tersebut tidak akan

ka
terwujud, dengan kata lain

ep
penyelesaian sengketa aquo tidaklah

ah
terselesaikan secara tuntutas dan

R
menyeluruh ;
es
M
ng
36
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
Bahwa disamping itu keharusan
si
menarik semua pihak yang
ne
menjalankan usaha dan / atau
ng
kegiatan di Komplek Centre Point
Medan sebagai pihak dalam sengketa
do
gu aquo adalah juga untuk memastikan
pihak mana yang melakukan
In
A
pencemaran lingkungan atas usaha
dan / atau kegiatan yang dilakukan
ah
lik
oleh masing - masing pihak di
lingkungan Komplek Centre Point
am
ub
Medan (bila ada pencemaran
lingkungan) sebab jangan sampai
Tergugat II dipersalahkan sebagai
ep
k
perusahaan pencemar lingkungan

ah
atas usaha dan / atau kegiatan yang

R
si
bukan dilakukan oleh Tergugat II ;
ne
ng
Bahwa akan tetapi oleh Penggugat

dalam gugatannya ternyata
do
Penggugat tidak menarik semua pihak
gu
yang menjalankan usaha dan / atau

kegiatan di Komplek Centre Poin
In
A
sebagai pihak dalam perkara aquo

sehingga sikap Penggugat yang
ah
lik
hanya menarik Tergugat II sebagai

pihak dalam perkara aquo dengan
m
ub
tanpa menarik pihak lainnya yang

disebutkan Penggugat seperti Office
ka
ep
Medical Center, Convention Hall,

Hotel Karibia dan Rumah Sakit Murni
ah
Teguh Memorial Hospital adalah

R
es
membuktikan gugatan Penggugat

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
aquo tidak sempurna atau kurang
si
pihaknya karenanya cukup beralasan
ne
hukum gugatan Penggugat dinyatakan
ng
tidak dapat diterima ;
do
gu 2. Tentang Gugatan Penggugat Kabur, Tidak Jelas Atau Samar
- Samar (Obscur Libel) ;
In
A
Bahwa secara teoritis dan praktis
gugatan yang diajukan ke pengadilan
ah
lik
semestinya diuraikan dengan cermat,
jelas dan tegas serta tidak kontradiktif
am
ub
positanya maupun petitumnya, akan
tetapi didalam gugatan Penggugat
aquo sesungguhnya sangatlah
ep
k
membingungkan karena uraiannya

ah
tidak cermat, tidak jelas dan juga tidak

R
si
tegas bahkan kontradiktif antara dalil
yang satu dengan dalil lainnya,
ne
ng
kemudian petitum atau yang diminta

Penggugat pun adalah diluar atau
do
gu
menyimpang posita gugatannya ;
Bahwa kontradiktifnya gugatan

In
A
Penggugat diantaranya terlihat dari

halaman 1 yang menyebutkan sebagai
ah
lik
berikut :
Yayasan Lembaga Bantuan Hukum Indonesia (YLBHI)

m
ub
sebuah badan hukum berbentuk Yayasan yang didirikan

ka
berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia yang

ep
didasari Akta Notaris Dr. Irawan Soerodjo, SH, MSi

ah
Nomor : 186 tanggal 19 Oktober 2011 dst

R
es
M
ng
38
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
Hal ini bertentangan dengan dalil gugatan Penggugat
si
berikutnya, halaman 2 paling bawah, yang dikutip sebagai
ne
berikut :
ng
Bahwa sejak berdirinya Penggugat pada tahun 1970,
do
gu Penggugat telah diakui secara luas dan nyata dalam
melaksanakan kegiatannya dengan mewujudkan tegaknya
hukum dst ;
In
A
Bahwa dalil gugatan Penggugat yang
ah
lik
dikutip diatas adalah dalil yang
kontradiktif yang sangat sulit untuk
am
ub
dipahami karena tidak pasti bilakah
Penggugat menjadi badan hukum
berbentuk yayasan, apakah tahun
ep
k
2011 ataukah tahun 1970.

ah
Ketidakpastian tersebut diperkuat

R
si
dengan tidak adanya uraian
Penggugat mengenai pengesahan
ne
ng
Penggugat sebagai badan hukum

berbentuk Yayasan oleh Menteri
do
gu
Hukum dan Hak Asasi Manusia RI

sebagaimana yang dikehendaki oleh
In
A

2001 tentang Yayasan jo. Undang -
ah
lik

tentang Perubahan Atas Undang -
m

ub
tentang Yayasan, oleh karenanya

ka
sepanjang tidak diuraikannya

ep
pengesahan Penggugat sebagai

ah
badan hukum berbentuk Yayasan

R
maka sepanjang itu pula gugatan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
Penggugat kabur dan tidak jelas
si
sehingga cukuplah alasan hukum
ne
untuk menolak gugatan Penggugat
ng
dinyatakan tidak dapat diterima ;
do
gu Bahwa kekaburan gugatan Penggugat
In
juga terlihat dari petitum yang
A
dimunculkan oleh Penggugat dalam
gugatannya yakni petitum angka 3, 4
ah
lik
dan 5 karena permintaan Penggugat
tersebut tidaklah didasarkan atau
am
ub
didirikan diatas posita gugatannya
atau dengan kata lain petitum -
ep
petitum tersebut adalah diluar atau
k
menyimpang dari posita gugatan

ah
R
sehingga hal tersebut menjadi
si
pelengkap kekaburan gugatan
ne
ng
Penggugat, oleh karena itu terhadap

gugatan yang kabur secara hukum
do
haruslah dinyatakan tidak dapat
gu
diterima ;
In
A
II. TENTANG POKOK PERKARA :
Bahwa semua yang diuraikan pada

ah
lik
bagian eksepsi diatas adalah

merupakan satu kesatuan yang tak
m
ub
terpisahkan dengan uraian pada

pokok perkara ini sehingga secara
ka
ep
mutatis mutandis sesuai dengan

relevansinya tidak diulangi ;
ah
Bahwa areal yang diatasnya didirikan

es
bangunan super mall, apartement,

M
ng
40
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
komplek pertokoan dan shop house
si
yang dikenal Kompleks Centre Point
ne
Medan adalah milik Tergugat II
ng
berdasarkan Sertifikat Hak Guna
Bangunan (SHGB) masing - masing
do
gu bernomor : 1147 tahun 1994 dan
Nomor : 1151 tahun 1994 (masing -
In
A
masing telah dipecah - pecah menjadi
beberapa SHGB) dan sebahagiannya
ah
lik
lagi berdasarkan Pelepasan Hak dan
Ganti Rugi ;
am
ub
Bahwa kemudian kepemilikan
Tergugat II tersebut telah disahkan
ep
atau dilegalkan oleh lembaga yudikatif
k
disetiap tingkat peradilan mulai dari

ah
R
tingkat pertama di Pengadilan Negeri
si
Medan, tingkat banding di Pengadilan
ne
ng
Tinggi Medan maupun tingkat kasasi

di Mahkamah Agung RI sesuai
do
dengan putusan Nomor : 314 / Pdt. G
gu
/ 2011 / PN - Mdn tanggal 12

September 2011 jo. Nomor : 415 /
In
A
PDT / 2011 / PT - Mdn tanggal 12

Januar 2012 jo. Putusan Mahkamah
ah
lik
Agung RI Nomor : 1040 K / PDT /

2012 tanggal 05 Nopember 2012 jo.
m
ub
Berita Acara Eksekusi Pengosongan

(Ontruiming) dan Penyerahan Nomor :
ka
ep
16 / Eks / 2013 / 314 / Pdt. G / 2011 /

PN - Mdn tanggal 03 Juli 2013 ;
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
Bahwa oleh karena itu tidak benar,
si
salah dan kelirulah dalil Penggugat
ne
yang menyebutkan pendirian
ng
bangunan khususnya Kompleks
Centre Point Medan adalah didirikan
do
gu diatas tanah negara tanpa memiliki
alas hukum sebab areal tanah yang
In
A
diatasnya didirikan Komplek Centre
Point Medan adalah milik Tergugat II
ah
lik
dengan alas hak sebagaimana
diuraikan diatas ;
am
ub
Bahwa kemudian khusus terhadap
bangunan berupa Office Medical
ep
Center, Convention Hall, Hotel Karibia
k
dan Rumah Sakit Murni Teguh

ah
R
Memorial Hospital dengan ini Tergugat
si
II menyatakan tidak dapat
ne
ng
memberikan tanggapannya karena

semua bangunan-bangunan tersebut
do
adalah didirikan oleh pihak lain dan
gu
bukan didirikan oleh Tergugat II

demikian juga dengan usaha dan /
In
A
atau kegiatannya adalah juga bukan

dikelola oleh Tergugat II ;
ah
lik
Bahwa sedangkan pendirian dan

m
ub
pembangunan bangunan berupa

super mall, apartement, komplek
ka
pertokoan dan shop house yang

ep
dikenal Kompleks Centre Point Medan

ah
tersebut telah dilakukan dengan

R
memenuhi ketentuan hukum yang

es
M
ng
42
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
berlaku yang mana dalam
si
pembangunan tersebut Tergugat II
ne
telah membuat serangkaian
ng
perencanaan yang sebaik - baiknya
dan telah berbagai upaya dilakukan
do
gu oleh Tergugat II untuk memperoleh
perizinannya, diantaranya sebagai
In
A
berikut :
1. Membuat iklan pelaksanaan sosialisasi di Harian Tribun

ah
lik
Medan, terbitan tanggal 19 Februari 2011 ;
am
ub
2. Melaksanakan sosialisasi dengan dihadiri oleh berbagai pihak
diantaranya BKM Alhidayah, PT. Arga Citra Kharisma,
Danramil, Babinsa, Badan Lingkungan Hidup, semua Kepling
ep
k
pada Kelurahan Gang Buntu, Kasi PEM dan juga dihadiri oleh
ah
Lurah Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur sesuai dengan

R
si
Berita Acara Pelaksanaan Amdal Rencana Usaha / Kegiatan
Pembangunan Pusat Bisnis dan Pemukiman Terpadu Centre
ne
ng
Point di Kelurahan Gang Buntu Kecamatan Medan Timur

tanggal 9 Maret 2011 ;
do
gu
3. Surat Nomor : 282 / ACKH / III / 2011 tanggal 10 Maret 2011

tentang Permohonan Keterangan Sedang Dalam
In
A
Pemyusunan Amdal ;
4. Surat Nomor : 660 / 1030 / BLH / III / 2011 tanggal 14 Maret

ah
lik
2011 tentang Keterangan Sedang Dalam Penyusunan

Amdal ;
m
ub
5. Berita Acara Sidang Tim Teknis Amdal Kota Medan tanggal

ka
14 Maret September 2011 ;

ep
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
6. Surat Nomor : 349 / ACKH / XII / 2011 tanggal 14 Desember
si
2011 tentang permohonan koreksi dan persetujuan dokumen
ne
ka-amdal ;
ng
7. Surat Nomor : 660 / 149 / BLH / I / 2012 tanggal 17 Januari
do
gu 2012 tentang penundaan proses penilaian amdal dengan
alasan menunggu kejelasan putusan pengadilan ;
In
A
8. Surat Nomor : 11 / ACKH / IV / 2013 tanggal 22 April 2014
tentang pendapat hukum penerbitan Amdal dan IMB ;
ah
lik
9. Surat Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor : W2. U1 /
7749 / Pdt. 04. 10 / IV / 2013 tanggal 29 April 2013 yang
am
ub
menyebutkan baik Amdal maupun IMB telah dapat diberikan
kepada Tergugat II, dll
ep
k
Bahwa oleh karena Tergugat II telah

ah
berupaya secara maksimal dan

R
si
disertai dengan itikad baik dalam
pengurusan perizinannya maka atas
ne
ng
dasar itu Tergugat II secara hukum

haruslah diberikan perlindungan
do
gu
hukum dan tidak dapat dikategorikan

sebagai yang melakukan perbuatan
In
melawan hukum sebab menurut
A
instansi yang berwenang untuk itu

ah
menyebutkan belum diterbitkannya

lik
perizinannya dalam pendirian dan

pembangunan Kompleks Centre Point
m
ub
Medan adalah dikarenakan belum

ka
adanya kepastian status kepemilikan

ep
tanah yang diatasnya didirikan

ah
bangunan Kompleks Centre Point

R
Medan, oleh karena itu belu

es
diterbitkannya IMB, AMDAL dan

M
ng
44
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a
perizinan lainnya dalam pendirian dan
si
pembangunan Kompleks Centre Point
ne
Medan adalah tidak ada kaitannya
ng
dengan terjadinya pencemaran
lingkungan ;
do
gu Bahwa sesungguhnya mengenai
In
status kepemilikan tanah yang
A
diatasnya didirikan bangunan
Kompleks Centre Point Medan adalah
ah
lik
telah pasti dan nyata secara hukum
milik Tergugat II berdasarkan Putusan
am
ub
Pengadilan Negeri Medan Nomor :
314 / Pdt. G / 2011 / PN - Mdn
ep
tanggal 12 September 2011 jo.
k
Putusan Pengadilan Tinggi Medan

ah
R
Nomor : 415 / PDT / 2011 / PT - Mdn
si
tanggal 12 Januar 2012 jo. Putusan
ne
ng
Mahkamah Agung RI Nomor : 1040

K / PDT / 2012 tanggal 05 Nopember
do
2012 adalah putusan hukum yang
gu
telah mempunyai kekuatan hukum

mengikat (inkracht van gewijsde) dan
In
A
karenanya telah dilaksanakan

berdasarkan Berita Acara Eksekusi
ah
lik
Pengosongan (Ontruiming) dan

Penyerahan Nomor : 16 / Eks / 2013 /
m
ub
314 / Pdt. G / 2011 / PN - Mdn tanggal

03 Juli 2013, oleh karenanya telah
ka
ep
jelas dan nyata serta pastilah status

kepemilikan tanah tersebut adalah
ah
milik Tergugat II ;
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
a
Bahwa oleh karena penyebab belum
si
diterbitkannya perizinannya adalah
ne
bukan karena persoalan aspek
ng
lingkungan melainkan terkait dengan
status kepemilikan tanahnya, maka
do
gu berdasarkan Putusan Pengadilan
Negeri Medan Nomor : 314 / Pdt. G /
In
A
2011 / PN - Mdn tanggal 12
September 2011 jo. Putusan
ah
lik
Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 415
/ PDT / 2011 / PT - Mdn tanggal 12
am
ub
Januar 2012 jo. Putusan Mahkamah
Agung RI Nomor : 1040 K / PDT /
2012 tanggal 05 Nopember 2012,
ep
k
Berita Acara Eksekusi Pengosongan

ah
(Ontruiming) dan Penyerahan Nomor :

R
si
16 / Eks / 2013 / 314 / Pdt. G / 2011 /
PN - Mdn tanggal 03 Juli 2013, maka
ne
ng
secara hukum Pemerintah Kota

Medan sebenarnya sudah seharusnya
do
gu
menerbitkan segala perizinan tersebut

diatas sebab status kepemilikan
In
A
Tergugat II atas tanah tersebut telah

pasti dan nyata berdasarkan hukum ;
ah
lik
Bahwa lagi pula berdasarkan Surat

Ketua Pengadilan Negeri Medan
m
ub
Nomor : W2. U1 / 7749 / Pdt. 04. 10 /

IV / 2013 tanggal 29 April 2013 telah
ka
ep
secara tegas menyebutkan baik

AMDAL maupun IMB pada bangunan
ah
Kompleks Centre Point Medan telah

es
dapat diterbitkan oleh instansi yang

M
ng
46
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
a
berwenang untuk itu kepada Tergugat
si
II, namun kenyataannya Pemerintah
ne
Kota Medan tanpa ada alasan hukum
ng
dan secara sewenang - wenang
perizinan bangunan - bangunan
do
gu tersebut masih sedang dalam proses
penerbitan ;
In
A
Bahwa oleh karena itu Tergugat II
tidak dapat dikategorikan sebagai
ah
lik
yang melakukan perbuatan melanggar
hukum karena dalam pendirian
am
ub
bangunan super mall, apartement,
komplek pertokoan dan shop house
ep
yang dikenal Kompleks Centre Point
k
Medan sama sekali tidak adanya

ah
R
pencemaran lingkungan dan lagi pula
si
semua perizinan atas bangunan -
ne
ng
bangunan tersebut saat ini adalah

tengah diproses oleh instansi yang
do
berwenang untuk itu sesuai surat
gu
Nomor : 660 / 1030 / BLH / III / 2011

tanggal 14 Maret 2011 ;
In
A
Bahwa disamping itu pendirian

ah
lik
bangunan tersebut diatas adalah

didasarkan pada amar atau isi
Putusan Pengadilan Negeri Medan
m
ub
Nomor : 314 / Pdt. G / 2011 / PN -

ka
Mdn tanggal 12 September 2011 jo.

ep
Putusan Pengadilan Tinggi Medan

ah
Nomor : 415 / PDT / 2011 / PT - Mdn

R
tanggal 12 Januar 2012 jo. Putusan

es
Mahkamah Agung RI Nomor : 1040

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
a
K / PDT / 2012 tanggal 05 Nopember
si
2012 jo. Berita Acara Eksekusi
ne
Pengosongan (Ontruiming) dan
ng
Penyerahan Nomor : 16 / Eks / 2013 /
314 / Pdt. G / 2011 / PN - Mdn tanggal
do
gu 03 Juli 2013 yang salah satunya
menyebutkan secara tegas Tergugat II
In
A
diberi hak untuk melakukan
pembangunan diatas areal tanah yang
ah
lik
terletak di Jalan Jawa Kota Medan
yang saat ini dikenal dengan
am
ub
Kompleks Centre Point Medan, yang
ep redaksinya dikutip sebagai berikut :
7. Menyatakan Penggugat dapat melanjutkan aktifitas

k
pembangunan diatas tanah sengketa ;

ah
si
Catatan :
ne
ng
Tanah sengketa adalah areal tanah dimana diatasnya didirikan

bangunan yang dikenal dengan Kompleks Centre Point Medan ;
do
gu
Bahwa oleh karena pendirian

bangunan Kompleks Centre Point
In
A
Medan telah didasarkan pada putusan

hukum dan tidak terbukti adanya
ah
pencemaran lingkungan, maka atas

lik
dasar mana terbuktilah dalil

Penggugat yang menyebutkan
m
ub
Tergugat II telah melakukan perbuatan

ka
melawan hukum sebagaimana

ep
dimaksud pasal 1365 KUH Perdata

ah
adalah sebagai dalil yang tidak benar

R
dan tidak berdasar hukum karenanya

es
M
ng
48
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
a
mohonlah untuk menolak gugatan
si
Penggugat untuk seluruhnya ;
ne
ng
Bahwa demikian petitum gugatan
Penggugat point 3, 4 dan 5 adalah
do
gu juga harus ditolak seluruhnya sebab
petitum tersebut tidak berdasar hukum
In
atau diluar / menyimpang dari posita
A
gugatannya ;
ah
lik
Bahwa oleh karena Tergugat II tidak
ada melakukan perbuatan melawan
am
ub
hukum dalam pendirian bangunan
Kompleks Centre Point Medan maka
atas dasar itu petitum Penggugat point
ep
k
6 dan 7 secara hukum haruslah ditolak

ah
seluruhnya ;
R
si
III. TENTANG PERMOHONAN :
ne
ng
Bahwa berdasarkan dalil - dalil jawaban Tergugat II diatas

dimohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
do
gu
perkara ini untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :
MENGADILI :
In
A
DALAM EKSEPSI :
Menerima Eksepsi Tergugat II
ah
lik
tersebut ;
Menyatakan gugatan Penggugat tidak
m
ub
dapat diterima ;
Menghukum Penggugat untuk
ka
ep
membayar ongkos perkara ;

ah

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
a
Menolak gugatan Penggugat untuk
si
seluruhnya ;
ne
ng
Menghukum Penggugat untuk
membayar ongkos perkara ;
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak telah mengajukan lagi Replik
dan Duplik mereka masing - masing, yang selengkapnya sebagaimana
In
terlampir dalam berita acara persidangan dan untuk singkatnya tidak akan
A
diuraikan lagi satu persatu dalam putusan ini ;
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil - dalil gugatannya,
Penggugat telah mengajukan bukti - bukti surat kepersidangan berupa foto
am
ub
copy yang telah disesuaikan dengan aslinya dan telah diberi meterai
secukupnya, kecuali bukti P - 2, P - 3, dan P - 4, tidak ada surat aslinya, yaitu :
ep
1. Akta Pendirian Yayasan Lembaga Bantuan Hukum Indonesia Nomor :
k
186 tanggal 19 Oktober 2011, yang diperbuat dihadapan Doktor Irawan

ah
R
Soerodjo, SH, MSi, Notaris di Jakarta, diberi tanda P - 1 ;
si
2. Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
ne
ng
Nomor : AHU - 7352. AH. 01. 04. Tahun 2011 tentang Pengesahan Akta
Pendirian Yayasan Lembaga Bantuan Hukum Indonesia dalam Bahasa
do
gu
Inggris disebut Indonesia Legal Aid Foundation disingkat YLBHI NPWP.

01.374.510.4-071.000, yang dikeluarkan oleh An. Menteri Hukum dan
In
Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, Direktur Jenderal Administrasi
A
Hukum Umum, tanggal 10 Nopember 2011, diberi tanda P - 2 ;

ah
lik
3. Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Lembaga Bantuan Hukum

Indonesia Nomor : 14 tanggal 30 April 2013, yang diperbuat dihadapan
Sri Kusumastuti, SH, Notaris di Kota Bekasi, diberi tanda P - 3 ;
m
ub
4. Surat tertanggal 23 Mei 2014 Nomor : 122 / LBH / S / V / 2014 dari

ka
Lembaga Bantuan Hukum Medan yang ditujukan kepada Walikota

ep
Medan, Hal : Mohon Dilakukan Tindakan Tegas, diberi tanda P - 4 ;

ah
es
M
ng
50
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
a
5. Kliping Berita dari Harian Waspada terbitan Sabtu, 18 Oktober 2014,
si
halaman A4 dengan judul : HMI Demi Ke Balaikota, Pemko
ne
Bertanggungjawab Soal Centre Point, diberi tanda P - 5 ;
ng
6. Kliping Berita dari Harian Waspada terbitan Rabu, 12 Nopember 2014,
do
gu halaman A5 dengan judul : Terkit Perubahan Peruntukan Centre Point,
DPRD Medan Jangan Gegabah, diberi tanda P - 6 ;
In
7. Kliping Berita dari Harian Waspada terbitan Kamis, 13 Nopember 2014,
A
halaman A5 dengan judul : Kasus Centre Point Dilaporkan Ke Mabes
Polri dan KPK, diberi tanda P - 7 ;
ah
lik
8. Print-out Berita Elektronik Indonesia Police Watch, Jumat 21 November
am
2014, 15:33:39 WIB dengan judul : YLBHI Gugat Pemerintah Soal
ub
Lapindo, diberi tanda P - 8 ;
9. Print-out Berita Elektronik Media Indonesia Online, November 28, 2007,

ep
k
dengan judul : Majelis Hakim Tolak Gugatan YLBHI Soal Lumpur

ah
Lapindo, diberi tanda P - 9 ;

R
si
10. Print-out Berita Elektronik Yayasan LBH Indonesia, Lembaga Bantuan
ne
ng
Hukum (LBH) Semarang, 31 Oct 2014, dengan judul : Solidaritas Aksi

Sampun Maos Amdal, diberi tanda P - 10 ;
do
11. Print-out Berita Elektronik Hukum online. Com, Jumat, 21 Nopember
gu
2014, diberi tanda P - 11;

In
12. Print-out Berita Elektronik Harian Orbit, 14/03/2014, dengan judul : LBH
A
Somasi Meneg BUMN dan Dirut PLN, diberi tanda P - 13 ;

ah
lik
13. Print-out Berita Elektronik Harian Orbit, 08 / 12 / 2011, dengan judul :

Tak Memiliki TPS B3, Bekukan Operasional RS Estomihi, diberi tanda
m
ub
P - 13 ;
14. Print-out Berita Elektronik Lima.Com, Jumat, 05 September 2014,

ka
ep
dengan judul : LBH Medan Soroti Jalan Rusak Akibat Proyek, diberi
tanda P - 14 ;
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
hk
a
15. Print-out Berita Elektronik Harian Analisa, Senin, 4 Agustus 2014,
si
dengan judul : LBH Medan Gugat PLN ke Pengadilan Negeri Medan,
ne
diberi tanda P - 15 ;
ng
16. Print-out Berita Elektronik Harian Sumut Pos, Sabtu, 19 April 2014,
do
gu dengan judul : Kejagung Bisa Periksa Ishak Charlie, diberi tanda P - 16 ;
17. Print-out Berita Elektronik Harian Sumut Pos, Senin, 17 November 2014,
In
dengan judul : Dirut PT. KAI : Bongkar Centre Point, diberi tanda P - 17 ;
A
18. Sertifikat Akreditasi Organisasi Bantuan Hukum kepada Lembaga
ah
lik
Bantuan Hukum Medan, yang dikeluarkan oleh Menteri Hukum dan Hak
Asasi Manusia Republik Indonesia, tanggal 31 Mei 2013, diberi tanda
am
P - 18 ;
ub
Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil - dalil sangkalannya,
Tergugat II telah mengajukan bukti - bukti surat kepersidangan berupa foto
ep
k
copy yang telah disesuaikan dengan surat aslinya, dan telah diberi
ah
meterai secukupnya, kecuali lampiran bukti T. II - 12, dan bukti T. II - 14, T. II -

R
si
16, T. II - 18, T. II - 19, T. II - 22, T. II - 23, T. II - 24, T. II - 32 s/d T. II - 37, tidak
ada surat aslinya yaitu :
ne
ng
1. Akta Perseroan Terbatas PT. Arga Citra Kharisma Nomor : 3 tertanggal
do
21 Agustus 2002, yang diperbuat dihadapan Poeryanto Poedjiaty, SH,
gu
Notaris di Medan, diberi tanda T. II - 1 ;

In
2. Keputusan Menteri Kehakiman dan Hak Asasi Manusia Republik
A
Indonesia Nomor : C - 17219 HT. 01. 01. TH. 2002 tentang Pengesahan
Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT. ArgaCitra Kharisma NPWP. 02.
ah
lik
106.016.5-113.000, yang dikeluarkan oleh An. Menteri Kehakiman dan

Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, Direktur Jenderal Administrasi
m
ub
Hukum Umum, tanggal 6 September 2002, diberi tanda T. II - 2 ;

ka
3. Akta Pernyataan Keputusan Rapat (PT. Argacitra Kharisma) Nomor :

ep
189 tertanggal 28 Juni 2013, yang diperbuat dihadapan Eddy Simin, SH,
ah
Notaris di Medan, diberi tanda T. II - 3 ;

R
es
M
ng
52
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
ep
hk
a
4. Surat tertanggal 11 September 2013 Nomor : AHU - AH. 01. 10 - 38035
si
dari Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia,
ne
Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum yang ditujukan kepada
ng
Notaris Eddy Simin, SH, Perihal : Penerimaan Pemberitahuan
Perubahan Data Perseroan PT. Argacitra Kharisma, diberi tanda
do
gu T. II - 4 ;
5. Salinan Putusan Perkara Perdata Pengadilan Negeri Medan Nomor :
In
A
314 / Pdt. G / 2011 / PN. Mdn tertanggal 12 September 2011, dalam
perkara antara : PT. Arga Citra Kharisma (Penggugat) lawan PT. Kereta
ah
lik
Api (Persero), dkk (Para Tergugat), diberi tanda T. II - 5 ;
6. Salinan Putusan Perkara Perdata Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di

am
ub
Medan Nomor : 415 / PDT / 2011 / PT. Mdn, tertanggal 12 Januari 2012,
dalam perkara antara : PT. Kereta Api (Persero), dkk (Tergugat /
ep
Pembanding) lawan PT. Arga Citra Kharisma (Penggugat / Terbanding),
k
diberi tanda T. II - 6 ;
ah
si
7. Salinan Putusan Perkara Perdata Mahkamah Agung RI Nomor : 1040
K / Pdt / 2012 tertanggal, 05 Nopember 2012, dalam perkara antara :
ne
ng
PT. Kereta Api (Persero), dkk (Para Pemohon Kasasi / dahulu Para
Tergugat / Para Pembanding), diberi tanda T. II - 7 ;
do
gu
8. Salinan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor : 16 / Eks /

2013 / 314 / Pdt. G / 2011 / PN. Mdn tertanggal 25 Juni 2013, diberi
In
A
tanda T. II - 8 ;
9. Salinan Berita Acara Eksekusi Pengosongan (Ontruiming) dan

ah
lik
Penyerahan Nomor : 16 / Eks / 2013 / 314 / Pdt. G / 2011 / PN. Mdn

tertanggal 03 Juli 2013 yang diperbuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri
m
ub
Medan, diberi tanda T. II - 9 ;

ka
ep
385 / Pdt. Plw / 2013 / PN. Mdn tertanggal 29 Januari 2014, dalam
perkara antara : PT. Kereta Api Indonesia (Persero) (Pelawan) lawan
ah
PT. Arga Citra Kharisma, dkk (Para Terlawan), diberi tanda T. II - 10 ;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
ep
hk
a
si
438 / Pdt. Plw / 2013 / PN. Mdn tertanggal 16 Juli 2014, dalam perkara
ne
antara : Kementerian Badan Usaha Milik Negara RI (Pelawan) lawan PT.
ng
Arga Citra Kharisma, dkk (Para Terlawan), diberi tanda T. II - 11 ;
do
gu 12. Surat tertanggal 10 Maret 2011 Nomor : 282 / ACKH / III / 2011 dari
Direktur Utama PT. Arga Citra Kharisma yang ditujukan kepada Kepala
Badan Lingkungan Hidup Kota Medan, Perihal : Permohonan Penerbitan
In
A
Surat Keterangan, beserta lampirannya, diberi tanda T. II - 12 ;
13. Surat tertanggal 14 Maret 2011 Nomor : 660 / 1030 / BLH / III / 2011 dari
ah
lik
Kepala Badan Lingkungan Hidup Kota Medan yang ditujukan kepada
Kepala Dinas Tata Ruang Tata Bangunan Kota Medan, Perihal : Surat
am
ub
Keterangan, diberi tanda T. II - 13 ;
14. Surat tertanggal 17 Januari 2012 Nomor : 660 / 149 / BLH / I / 2012 dari
ep
k
Plt. Kepala Badan Lingkungan Hidup Kota Medan yang ditujukan kepada
ah
Pimpinan Medan Center Point, Perihal : Penundaan Proses Penilaian

R
si
AMDAL, diberi tanda T. II - 14 ;
15. Surat tertanggal 19 Desember 2012 Nomor : 042 / ACKH / XI / 2012 dari
ne
ng
Direktur Utama PT. Arga Citra Kharisma yang ditujukan kepada Walikota
Medan, Perihal : Mohon Diberikan Analisis Dampak Lalu Lintas Atas
do
gu
Bangunan di Jalan Jawa Medan, diberi tanda T. II - 15 ;
16. Surat tertanggal 23 April 2013 Nomor : 10 / ACKH / IV / 2013 dari

In
A
Direktur Utama PT. Arga Citra Kharisma yang ditujukan kepada Walikota
Medan, Perihal : Permohonan Izin Lokasi, diberi tanda T. II - 16 ;
ah
lik
17. Surat tertanggal 29 April 2013 Nomor : W2. U1 / 7749 / Pdt. 04. 10 / IV /
2013 dari Ketua Pengadilan Negeri Medan yang ditujukan kepada
m
ub
Direktur Utama PT. Arga Citra Kharisma, Perihal : Permohonan

Pendapat Hukum, diberi tanda T. II - 17 ;
ka
ep
18. Surat tertanggal 30 April 2013 dari Direktur Utama PT. Arga Citra
ah
Kharisma yang ditujukan kepada Walikota Medan cq. Kepala Dinas Tata
R
es
M
ng
54
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
ep
hk
a
Ruang dan Tata Bangunan Kota Medan, Perihal : Permohonan Izin
si
Mendirikan Bangunan, diberi tanda T. II - 18 ;
ne
ng
19. Surat tertanggal 13 Mei 2013 Nomor : 013 / ACKH / V / 2013 dari
do
gu Badan Lingkungan Hidup Kota Medan, Perihal : Proses Pengurusan
Dokumen Amdal Centre Point Medan, diberi tanda T. II - 19 ;
In
20. Surat tertanggal 15 Mei 2013 Nomor : 14 / ACKH / V / 2013 dari Direktur
A
Utama PT. Arga Citra Kharisma yang ditujukan kepada Walikota
Medan cq. Kepala Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Kota Medan,
ah
lik
Perihal : Permohonan Perubahan Peruntukan Tanah Dari Bangunan
Umum Menjadi Mix Use Untuk Tanah Seluas 35.955 m2, diberi tanda
am
ub
T. II - 20 ;
21. Surat tertanggal 04 Juli 2013 Nomor : 22 / ACKH / VII / 2013 dari
ep
k
ah
Kantor Pertanahan Kota Medan, Perihal : Permohonan Penerbitan Hak

R
si
Guna Bangunan, diberi tanda T. II - 21 ;
ne
ng
Direktur Utama PT. Arga Citra Kharisma yang ditujukan kepada

Walikota Medan cq. Kepala Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Kota
do
gu
Medan, Perihal : Permohonan Izin Mendirikan Bangunan, diberi tanda

T. II - 22 ;
In
A
Direktur Utama PT. Arga Citra Kharisma yang ditujukan kepada
ah
lik
Walikota Medan cq. Kepala Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Kota
Medan, Perihal : Permohonan Izin Mendirikan Bangunan, diberi tanda
m
ub
T. II - 23 ;
24. Surat tertanggal 22 Agustus 2013 Nomor : 028 / ACKH / VIII / 2013 dari
ka
ep
Kantor Pertanahan Kota Medan, Perihal : Permohonan Izin Lokasi,
ah
diberi tanda T. II - 24 ;
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
ep
hk
a
25. Surat tertanggal 07 Oktober 2013 Nomor : 1674 / 12.71 - 400 / V / 2013
si
dari Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan yang ditujukan kepada
ne
Direktur Utama PT. Arga Citra Kharisma, Perihal : Permohonan Izin
ng
Lokasi, diberi tanda T. II - 25 ;
do
gu 26. Putusan Perkara Permohonan Hak Uji Materiil Mahkamah Agung
Republik Indonesia Nomor : 61 P / HUM / 2013, tertanggal 22 Oktober
2013, dalam perkara : PT. ARGA CITRA KHARISMA (Pemohon)
In
A
melawan WALIKOTA MEDAN (Termohon), diberi tanda T. II - 26 ;
ah
lik
Direktur PT. Arga Citra Kharisma yang ditujukan kepada Walikota
Medan, Perihal : Permohonan Penerbitan Surat IMB Atas Bangunan
am
ub
Mall dan Apartement Centre Point yang terletak di Jalan Jawa,
Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, diberi
ep
tanda T. II - 27 ;
k
ah
28. Surat tertanggal 27 Agustus 2014 Nomor : W2. U1 / 12.506 / Pdt. 04.
R
si
10 / VIII / 2014 dari An. Ketua Pengadilan Negeri Medan yang ditujukan
kepada Hakim Tua Harahap, SH, MH, Advocate dari Kantor Hukum
ne
ng
Duta Keadilan selaku kuasa dari PT. Arga Citra Kharisma, Perihal :
Mohon Pendapat Hukum Mengenai Penerbitan Sertifikat HGB atas
do
gu
nama PT. Arga Citra Kharisma diatas tanah - tanah seluas 9.878 m2 dan
seluas 22.377 m2 terletak di Jalan Jawa Kelurahan Gang Buntu,

In
A
Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, diberi tanda T. II - 28 ;
29. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 1606 Kelurahan Gang Buntu,
ah
lik
Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara, atas

nama : Perseroan Terbatas PT. ARGA CITRA KHARISMA,
m
ub
berkedudukan di Medan, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor

Pertanahan Kota Medan, tanggal 15 April 2011, diberi tanda T. II - 28a ;
ka
ep
ah

R
es
M
ng
56
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
ep
hk
a
si
Pertanahan Kota Medan, tanggal 15 April 2011, diberi tanda T. II - 29 ;
ne
ng
do
gu nama : Perseroan Terbatas PT. ARGA CITRA KHARISMA,
Pertanahan Kota Medan, tanggal 24 Mei 2011, diberi tanda T. II - 30 ;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
Pertanahan Kotamadya Medan, tanggal 23 Juli 1994, diberi tanda
ne
ng
T. II - 32 ;
do
gu

In
A

Pertanahan Kotamadya Medan, tanggal 30 Juli 1994, diberi tanda
ah
lik
T. II - 33 ;
m
ub

ka

ep

ah
es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara, atas
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan perkara ini,

ah
maka segala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana tercantum

R
si
dalam berita acara persidangan, haruslah dianggap termasuk dan merupakan
dalam bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;
ne
ng
Menimbang, bahwa pada akhirnya setelah Penggugat dan Para

Tergugat mengajukan kesimpulan masing - masing, lalu kedua belah pihak
do
gu
telah mohon putusan ;

In
A
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :

ah
lik
Dalam Eksepsi :
Menimbang, bahwa sebelum memasuki pertimbangan pokok perkara,

m
ub
Majelis Hakim lebih dahulu akan mempertimbangkan mengenai eksepsi yang

ka
diajukan Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III, sebagaimana berikut ini :
ep
Menimbang, bahwa Tergugat I dan Tergugat III telah mengajukan

ah
eksepsi yang pada pokoknya menyatakan Penggugat tidak mempunyai legal

R
standing dalam mengajukan gugatan aquo, dan menyatakan gugatan

es
M
ng
58
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
ep
hk
a
Penggugat kabur (obscuur libel), dan karenanya harus dinyatakan tidak dapat
si
diterima (Niet Onvanklijk Verklaarrd), dengan alasan sebagai berikut :
ne
ng
1. Penggugat tidak mempunyai Legal Standing untuk Mengajukan
Gugatan dalam Perkara Aquo ;
do
gu Bahwa Penggugat tidak
mengajukan gugatan aquo, sehingga bertentangan dengan asas
mempunyai legal standing untuk
In
A
legitima persona standi in judicio, karena Penggugat tidak memenuhi
syarat yang sudah telah ditentukan secara imperatif dalam pasal 92
ah
ayat 3 Undang - Undang Nomor : 32 tahun 2009 tentang Lingkungan
lik
Hidup untuk mengajukan gugatan aquo ; Dalam anggaran dasar
Penggugat sebagai yayasan tidak menegaskan secara khusus
am
ub
bahwa Pengugat didirikan untuk kepentingan pelestarian fungsi
lingkungan hidup semata ;
ep
k
2. Gugatan Penggugat Obscuur Libel :

ah
Pertama, Penggugat tidak cermat menempatkan para Tergugat,

R
si
karena Tergugat I dan III merupakan pejabat dalam satu instansi
ne
ng
yang sama, pada intinya pemerintahan suatu strukstur saling terkait,

dimana secara teknis permasalahan lingkungan hidup dilaksanakan
oleh Tergugat III, sehingga tidak perlu menggugat keduanya, guna
do
gu
menghindari tumpang tindih ; Sedangkan terhadap dalil poin 10,

yang menyatakan Tergugat I membiarkan bangunan Tergugat II
In
A
tanpa IMB, maka posisi tersebut secara teknis dijalankan Dinas Tata
Ruang dan Tata Bangunan Kota Medan ;
ah
lik
Kedua, dalil - dalil Posita dan Petitum gugatan Penggugat sangat

tidak sejalan dan kontradiktif satu dengan lainnya, dengan
m
ub
argumentasi : Penggugat menjadikan masalah lingkungan hidup

sebagai dasar gugatannya berikut dengan peraturan terkait dengan
ka
ep
itu, namun disisi lain Penggugat juga mendalilkan permasalahan

penerbitan IMB ;
ah
Ketiga, tidak satupun dalil gugatan Penggugat yang menjelaskan

es
secara rinci terkait bentuk, jumlah, ataupun kemana kerugian

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
ep
hk
a
tersebut akan diberikan, sehingga menyebabkan kaburnya gugatan
si
Penggugat ; Gugatan demikian sangat beralasan dinyatakan tidak
ne
dapat diterima : Hal tersebut terdapat dalam Putusan Mahkamah
ng
Agung Nomor : 117 K / Sip / 1983 tanggal 3 September 2003, yang
menyatakan ...karena gugatan ganti rugi tidak diperinci, maka
do
gu gugatan ganti rugi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima ;
Menimbang, bahwa Tergugat II juga telah mengajukan Eksepsi
In
A
yang pada pokoknya gugatan Penggugat haruslah ditolak seluruhnya atau
setidak - tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima, dengan alasan sebagai
ah
lik
berikut :
1. Tentang Penggugat Tidak Memiliki Kedudukan Dan Kepentingan

am
ub
Hukum Mengajukan Gugatan Aquo :
Bahwa pada halaman 11 gugatannya, dalam uraian kedudukan dan

ep
k
kepentingan hukumnya, Penggugat hanya menyebutkan sebagai

ah
LSM / NGO, sebagaimana pasal 3 dan pasal 21 AD / ART

R
si
Penggugat sesuai Akta Nomor : 186, tanggal 19 Oktober 2011 ;
Ternyata tidak satu pasal-pun yang secara tegas dan konkrit
ne
ng
membuktikan Penggugat sebagai organisasi lingkungan hidup,

sebab dalam AD / ART tersebut sama sekali tidak ditemukan
do
gu
bahwasanya Penggugat ic. YLBHI didirikan untuk kepentingan

pelestarian fungsi lingkungan hidup ; Oleh karena Penggugat
In
A
sebagai LSM / NGO bukan organisasi lingkungan hidup, maka

dengan sendirinya tidak mempunyai hak gugat dalam sengketa
ah
lingkungan hidup, dan karena itu Penggugat tidak memiliki

lik
kedudukan hukum (legal standing / persona standi) untuk

mengajukan gugatan aquo ;
m
ub
2. Tentang Gugatan Penggugat Kurang Para Pihak :

ka
ep
Bahwa banyak pihak yang menjalankan usaha dan / atau kegiatan di

Komplek Centre Point Medan, seperti Apartemen, Office Medical
ah
Center, Super Mall, Convention Hall, Shop House, Pertokoan, Hotel

es
Karibia, dan Rumah Sakit Murni Teguh Memorial Hospital yang

M
ng
60
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60
am
u b
ep
hk
a
terletak di Jalan Jawa Medan ; Khusus terhadap Rumah Sakit Murni
si
Teguh, Office Medical Center, Hotel Karibia, dan Convention Hall
ne
bukan milik Tergugat II, sehingga Tergugat II tidak bertanggung
ng
jawab atas segala usaha dan / atau kegiatan yang mereka lakukan ;
do
gu Bahwa oleh karena yang menjalankan usaha dan / atau kegiatan di
Komplek Centre Point Medan masing - masingnya berdiri sendiri
demikian juga pertanggung jawabannya, maka patut dan layak
In
A
secara hukum Penggugat menarik semua pihak yang menjalankan
usaha dan / atau kegiatan di Komplek Centre Point Medan bukan
ah
lik
hanya Tergugat II sebagai pihak dalam sengketa aquo, sebagaimana
keharusan menarik semua pihak yang Penggugat dalilkan pada
am
ub
halaman 3 poin 5 gugatannya ;
3. Tentang Gugatan Penggugat Kabur, Tidak Jelas Atau Samar -

ep
k
Samar (Obscuur Libel) :

ah
Bahwa gugatan Penggugat sesungguhnya sangat membingungkan,

R
si
karena uraiannya tidak cermat, tidak jelas, dan juga tidak tegas
bahkan kontradiktif antara dalil yang satu dengan dalil lainnya,
ne
ng
kemudian petitumnya menyimpang dari posita gugatannya,

sebagaimana terlihat dari halaman 1 yang bertentangan dengan
do
gu
halaman 2 paling bawah ; Dalil yang sangat sulit untuk dipahami,

karena tidak pasti bilakah Penggugat menjadi badan hukum
In
A
berbentuk yayasan, apakah tahun 2011 atau tahun 1970 ; Diperkuat

lagi dengan tidak adanya uraian Penggugat mengenai pengesahan
ah
lik
Penggugat sebagai badan huku berbentuk yayasan oleh

Menkumham RI ; Selain itu petitum angka, 3, 4 dan 5 tidaklah
didasarkan kepada posita gugatannya, atau dengan kata lain petitum
m
ub
tersebut menyimpang dari posita gugatannya ;

ka
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut, Penggugat telah

ep
mengajukan tanggapannya yang pada pokoknya sebagai berikut :

ah
I. Terhadap Eksepsi Tergugat I dan III :

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 61
am
u b
ep
hk
a
1. Tentang Legal Standing Penggugat untuk Mengajukan
si
Gugatan Aquo ;
ne
ng
Bahwa Para Tergugat keliru menyatakan Penggugat tidak memiliki Legal
Standing untuk mengajukan perkara a quo, karena fakta hukumnya
do
gu Penggugat memiliki kemampuan dalam mengajukan hak gugatan
sebagaimana yang dijelaskan dalam AD / ART Penggugat, dan
Penggugat telah konsisten secara terus menerus menyoroti penegakan
In
A
hukum secara luas termasuk tentang lingkungan hidup yang akan
dibuktikan dalan pembuktian ;
ah
lik
2. Gugatan yang dinyatakan Obscuur Libel :
am
ub
Bahwa eksepsi Tergugat I dan III salah dan keliru ; Tergugat I
merupakan pelaksana fungsi penyelenggaraan dan perangkat daerah
sebagai untur penyelenggara pemerintahan daerah berdasakan Undang
ep
k
- Undang Nomor : 32 tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah ;

ah
Sedangkan Badan Lingkungan Hidup memiliki fungsi dan tugas dalam

R
si
pelaksanaan, pembinaan, pemantauan, pengawasan, dan pengendalian
kegiatan lingkup hukum lingkungan berdasarkan pasal 71 ayat (2) dan
ne
ng
(3) Undang - Undang Nomor : 32 tahun 2009 tentang Perlindungan dan

Pengelolaan Lingkungan Hidup ;
do
gu
Bahwa salah dan keliru Tergugat I dan III menyatakan Posita dan
Petitum gugatan kontradiktif, karena syarat dalam permohonan IMB, hal
In
A
yang paling penting adalah hasil AMDAL bagi bangunan gedung, karena
IMB tidak dapat dikeluarkan tanpa adanya Izin AMDAL ;
ah
lik
Bahwa seharusnya yang memberikan jawaban atas dalil Ketiga

Tergugat I dan III adalah Tergugat II, karena permohonan ganti kerugian
m
ub
ditujukan kepada Tergugat II ;

ka
II. Terhadap Eksepsi Tergugat II :

ep
1. Tentang Penggugat Tidak Memiliki Kedudukan dan

ah
Kepentingan Hukum Mengajukan Gugatan Aquo ;

R
es
M
ng
62
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 62
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Para Tergugat keliru menyatakan Penggugat tidak memiliki Legal
si
Standing untuk mengajukan perkara a quo, karena fakta hukumnya
ne
Penggugat memiliki kemampuan dalam mengajukan hak gugatan
ng
sebagaimana yang dijelaskan dalam AD / ART Penggugat, dan
Penggugat telah konsisten secara terus menerus menyoroti penegakan
do
gu hukum secara luas termasuk tentang lingkungan hidup yang akan
dibuktikan dalan pembuktian ;
In
A
2. Tentang Gugatan Penggugat Kurang Para Pihak :
ah
Bahwa substansi gugatan Penggugat bukanlah terkait dengan Kegiatan
lik
Usaha seperti Tergugat uraikan pada hal 7 paragraf 2, tetapi mengena
analisis mengenai dampak lingkungan bagi pembangunan dan pendirian
am
ub
gedung Komplek Centre Point, sehingga gugatan kerugian dimaksud
bukan hanya kerugian saat ini, namun juga kerugian yang timbul
ep
k
dikemudian hari ;
ah
3. Tentang Gugatan Kabur, Tidak Jelas atau Samar - Samar

R
si
(Obscuur Libel) :
ne
ng
Bahwa YLBHI selaku Penggugat telah berdiri sejak tahun 1970 dan
diperbarui akta pendiriannya pada tanggal 19 Oktober 2011 seiring
terpilihnya pengurus yang baru berdasarkan Akta Notaris Nomor : 186,
do
gu
dan akta tersebut adalah bukti serta syarat dalam memenuhi ketentuan
dalam Undang - Undang Nomor : 16 tahun 2001 tentang Yayasan jo.
In
A
Undang - Undang Nomor : 28 tahun 2004 tentang Perubahan Atas

Undang - Undang Nomor : 16 tahun 2001 tentang Yayasan ;
ah
lik
Bahwa permintaan Penggugat dalam point 3, 4, dan 5 telah disampaikan

pada petitum halaman 7 point 20, dimana Penggugat menyampaikan
m
ub
bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yang

mengakibatkan kerugian sebagaimana dirumuskan pasal 1365 ;
ka
ep
Menimbang, bahwa apakah eksepsi yang dikemukakan Tergugat I dan

ah
III serta Tergugat II tersebut beralasan atau tidak untuk diterima, akan Majelis
R
Hakim pertimbangkan sebagai berikut :

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 63
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa sehubungan dengan eksepsi mengenai Penggugat
si
tidak memiliki Legal Standing, akan Majelis pertimbangkan sebagaimana
ne
berikut ini ;
ng
Menimbang, bahwa organisasi kemasyarakatan atau Lembaga Swadaya
do
gu
Masyarakat dapat mengajukan gugatan untuk kepentingan masyarakat dalam
perkara lingkungan hidup ; Organisasi kemasyarakatan atau Lembaga
Swadaya Masyarakat yang mengajukan gugatan untuk kepentingan umum
In
A
haruslah memenuhi persyaratan yang telah ditentukan secara imperatif dalam
undang - undang yang bersangkutan ; Sebagaimana Undang - Undang
ah
lik
Nomor : 32 tahun 2009 tentang Perlindungan Dan Pengelolaan Lingkungan
Hidup, disyaratkan bahwa organisasi lingkungan tersebut harus :
am
ub
1. Berbentuk badan hukum ;
2. Menegaskan didalam anggaran dasarnya bahwa organisasi

ep
k
tersebut didirikan untuk kepentingan pelestarian fungsi lingkungan

ah
hidup, dan ;
R
si
3. Telah melaksanakan kegiatan nyata sesuai dengan anggaran
ne
ng
dasarnya paling singkat 2 (dua) tahun ;
Menimbang, bahwa organisasi lingkungan hidup atau LSM yang
do
gu
bertindak mengajukan gugatan mewakili kepentingan tertentu berdasarkan

sistem pemberian hak gugatan kepada organisasi tertentu oleh undang -
In
undang, termasuk dalam bidang lingkungan hidup didasarkan kepada pasal 92
A
Undang - Undang Nomor : 32 tahun 2009 tentang Perlindungan dan

Pengelolaan Lingkungan Hidup, yang memberikan hak gugatan kepada
ah
lik
organisasi lingkungan hidup atau LSM untuk mengajukan gugatan dan tuntutan
atas nama kepentingan perlindungan lingkungan hidup ; Agar organisasi
m
ub
lingkungan hidup atau LSM mempunyai legal standing mengajukan gugatan

ka
atas nama kepentingan kelompok tertentu, organisasi lingkungan hidup atau

ep
LSM yang bersangkutan harus memenuhi syarat sebagaimana tersebut

diatas ; Dengan demikian, dapat dilihat organisasi lingkungan hidup atau LSM
ah
yang bertindak mengajukan gugatan meskipun mengatasnamakan kepentingan

es
kelompok tertentu, bukan pihak yang mengalami kerugian ; Tindakannya

M
ng
64
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 64
am
u b
ep
hk
a
mengajukan gugatan mewakili kepentingan umum tersebut, karena penunjukan
si
undang-undang tertentu seperti pasal 92 UUPLH, yang memberi hak gugatan
ne
kepada LSM (Organisasi lingkungan hidup) atas nama kepentingan
ng
perlindungan hidup ;
do
gu Menimbang, bahwa dengan demikian, syarat utama bagi suatu
organisasi lingkungan untuk dapat mengajukan gugatan dimaksud adalah
bahwa dalam tujuan pembentukannya yang dapat dilihat dalam anggaran
In
A
dasar organisasi yang bersangkutan ic. YLBHI memang ingin melindungi
pelestarian lingkungan hidup ; Kepentingan umum untuk kepentingan
ah
lik
perrlindungan dan pelestarian fungsi lingkungan hidup bagi suatu
organisasi adalah sama tujuannya dengan kepentingan organisasi itu
am
ub
sendiri ;
Menimbang, bahwa sebagaimana Akta Pendirian Yayasan Lembaga

ep
k
Bantuan Hukum Indonesia Nomor : 186, tanggal 19 Oktober 2011 (vide P - 1),
ah
pada pasal 3 dibagian kegiatannya, tidak ada satupun kalimat yang dengan
R
si
tegas menyatakan bahwa tujuan didirikannya YLBHI untuk kepentingan
pelestarian fungsi lingkungan hidup, dan telah melaksanakan kegiatan nyata
ne
ng
sesuai dengan anggaran dasarnya paling singkat 2 (dua) tahun ; Bahwa

dengan tidak tercantumnya pelestarian fungsi lingkungan hidup sebagai tujuan
do
gu
didirikannya YLBHI in casu Penggugat, maka dengan demikian Penggugat

tidak memiliki kedudukan hukum (legal standing / persona standio in judicio) ,
In
A
sehingga tidak berhak untuk mengajukan gugatan aquo dan karenanya eksepsi
Para Tergugat yang menyangkut dengan Penggugat tidak mempunyai Legal
ah
Standing untuk mengajukan gugatan dalam perkara aquo, dapat dikabulkan

lik
dengan mengenyampingkan eksepsi lainnya, sehingga dengan demikian

gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak

ka
ep
dapat diterima, maka Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya yang
timbul dalam perkara ini ;
ah
Memperhatikan ketentuan Undang - Undang Nomor : 32 tahun 2009

es
tentang Perlindungan Dan Pengelolaan Lingkungan Hidup, dan Undang -

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 65
am
u b
ep
hk
a
Undang Nomor : 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturan
si
perundang - undangan lainnya yang bersangkutan ;
ne
ng
M E N G A D I L I :
do
gu
Dalam Eksepsi :
- Menerima eksepsi Tergugat I, II dan Tergugat III ;
In
A
- Menyatakan Penggugat tidak memiliki kedudukan hukum
mengajukan gugatan (tidak mempunyai Legal Standing / Persona Standi
ah
lik
in Judicio) ;
am
ub
Dalam Pokok Perkara :
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;

ep
k
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebanyak

ah
Rp. 1.136.000,00 (satu juta seratus tiga puluh enam ribu rupiah) ;
R
si
ne
ng
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pegadilan Negeri Medan pada hari : Jumat, tanggal : 16 Januari 2015, oleh
do
gu
kami : Dr. H. ZULFAHMI, SH, MHum sebagai Hakim Ketua, INDRA, CAHYA,
SH, MH dan SUTEDJO BOMANTORO, SH, MH, masing - masing sebagai
In
A
Hakim - Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang

terbuka untuk umum pada hari : SELASA, tanggal : 27 JANUARI 2015, oleh
ah
lik
INDRA CAHYA, SH, MH sebagai Hakim Ketua, SUTEDJO BOMANTORO,

SH, MH dan H. MIRDIN ALAMSYAH, SH, MH masing - masing sebagai
m
ub
Hakim - Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri

Medan Nomor : 345 / Pdt. G / 2014 / PN. Mdn, tanggal 21 Januari 2015,
ka
dibantu oleh : WAHYU PROBO YULIANTO, SH, MH, Panitera Pengganti pada
ep
Pengadilan Negeri Medan dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat serta Kuasa
ah
Para Tergugat.
R
es
M
ng
66
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 66
am
u b
ep
hk
a
Hakim - Hakim Anggota, Hakim Ketua,
si
ne
ng
d.t.o d.t.o
SUTEDJO BOMANTORO, SH, MH INDRA CAHYA, SH, MH
do
gu d.t.o
In
A
H. MIRDIN ALAMSYAH, SH, MH
ah
lik
Panitera Pengganti,
am
ub
d.t.o
ep
WAHYU PROBO YULIANTO, SH, MH
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 67

345 PDT.G 2014 PN - MDN

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

345 PDT.G 2014 PN - MDN

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

berkedudukan di Jalan Diponegoro Nomor : 74, Menteng, Jakarta Pusat,

dan selanjutnya sesuai dengan pasal 13 Anggaran Dasar tersebut

Hukum Indonesia (YLBHI) ; Dalam hal ini diwakili oleh : 1. SURYA

SH, 4. ISMAIL HASAN KOTO, SH, 5. JUPENRIS SIDAURUK, SH, 6.

MARGANDA SITORUS, SH, 11. MAS ANGA WICAKSANA, SH, 12.

MUHAMMAD ARRASYID RIDHO, SH, 15. IVAN DUNA HUSADA, SH,

BANGUN, SH, kesemuanya adalah Warga Negara Indonesia yang

Hukum yang tergabung dalam YAYASAN LEMBAGA BANTUAN

HUKUM INDONESIA - LEMBAGA BANTUAN HUKUM MEDAN

Halaman 1 dari 52 halaman

2. DIREKSI PT. ARGA CITRA KHARISMA (ACK), beralamat di Kompleks

3. NEGARA REPUBLIK INDONESIA, cq. PRESIDEN REPUBLIK

INDONESIA, cq, MENTERI DALAM NEGERI, cq. GUBERNUR

SUMATERA UTARA, cq. WALIKOTA MEDAN, cq. KEPALA BADAN

beralamat di Jalan Kapten Maulana Lubis Nomor : 2 Kota Medan

PENGADILAN NEGERI tersebut ;

Telah membaca surat gugatan Penggugat, Jawaban Para Tergugat, dan

surat - surat lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ;

Government Organisation) yang memiliki kedudukan dan kepentingan

Nomor : 32 tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan

ketentuan yang diatur dalam Anggaran Dasar / Anggaran Rumah Tangga

penghormatan terhadap nilai - nilai negara hukum dan martabat

kesadaran hukum dalam masyarakat pada khususnya, baik kepada

pejabat maupun warga negara biasa, agar supaya mereka sadar

akan hak - hak dan kewajiban sebagai subyek hukum ;

Pasal 3 ayat 3 : berperan aktif dalam proses pembentukan

hukum, penegakan hukum dan pembaruan hukum sesuai dengan

Halaman 3 dari 52 halaman

4. Bahwa Tergugat I merupakan Walikota Kota Medan yang dalam

Undang - Undang Dasar 1945 ; Undang - Undang Nomor : 32 tahun 2004

tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup ;

dalam menjalankan kegiatan usahanya harus menaati segala peraturan

1945 ; Undang - Undang Nomor : 40 tahun 2007 tentang Perseroan

Terbatas ; Undang - Undang Nomor : 32 tahun 2009 tentang Perlindungan

bertanggung jawab penuh baik didalam maupun diluar pengadilan atas

pengurusan perseroan untuk kepentingan perseroannya sesuai dengan

pasal 1 angka (5) Undang - Undang Nomor : 40 tahun 2007 tentang

Pasal 71 ayat (3) : Dalam melaksanakan pengawasan, Menteri,

7. Bahwa gugatan ini diajukan Penggugat berdasarkan ketentuan pasal 92

kepada para Tergugat yang berkenaan dengan Perlindungan dan

peraturan perundang - undangan yang berlaku ;

putusan pengadilan yaitu :

a. Putusan Gugatan Legal Standing di Pengadilan Negeri Jakarta

organisasi masyarakat untuk mengajukan gugatan ;

b. Putusan Gugatan Legal Standing di Pengadilan Negeri Jakarta

Pusat dengan perkara Nomor : 213 / Pdt. G / 2000 / PN. Jkt.Pst

yang diajukan oleh APHI, ELSAM, KONTRAS, LBH JAKARTA,

Halaman 5 dari 52 halaman

a. Pasal 5 ayat (1) Undang - Undang Nomor : 48 tahun 2009

ada atau kurang jelas, melainkan wajib untuk memeriksa dan

10. Bahwa pendirian dan pembangunan Kompleks Centre Point yang

dalam wilayah hukum keadministrasian Pemerintahan Kota Medan ;

dibekali dengan izin mendirikan bangunan (IMB) dari Tergugat I bahkan

demikian Tergugat I dan Tergugat III malah membiarkan pendirian dan

mengambil tindakan terhadap Tergugat II ataupun Tergugat I dan Tergugat

informasi publik, pemenuhan, perlindungan dan penghormatan serta

Kota Medan tanpa Kecuali dengan tidak diskriminatif ;

peraturan perundang - undangan di wilayah Kota Medan dengan

setiap pelanggaran terhadap peraturan perundang - undangan di wilayah

sehingga perbuatan ataupun tindakan yang dilakukan para Tergugat dapat

dikatergorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum ;