RM 1 (Daves)

Tren yang secara populer disebut sebagai globalisasi mewujudkan sejumlah isu yang
dibahas dalam kelima buku ini. Di luar hal-hal yang mendasar dasar dari globalisasi serta
sebab dan akibatnya, buku-buku ini mengkaji bagaimana dinamika yang kuat ini telah
mengubah hubungan antara ekonomi dan politik, atau antara ekonomi dan
pemerintahan. Buku-buku ini juga mempertanyakan hubungan antara ekonomi
internasional dan nasional. Apakah ada ruang untuk keragaman nasional dalam pasar
dunia yang lebih terintegrasi? Meskipun buku-buku ini memberikan wawasan tentang
fenomena globalisasi, mereka tidak selalu sepenuhnya mendefinisikan atau
mengoperasionalkan konsep tersebut. Apa yang muncul adalah dua interpretasi yang
terkait namun berbeda dari bagaimana ekonomi internasional telah berubah. Yang
pertama berkaitan dengan peningkatan pertukaran barang, jasa, dan modal
internasional. Beberapa pengamat menyebut jenis perubahan ini sebagai
internasionalisasi. Yang kedua mengacu pada perubahan dalam pembagian kerja yang
menghapus perbedaan antara ekonomi nasional. Beberapa pengamat menyebut jenis
perubahan ini sebagai globalisasi. Spesialisasi ekonomi tidak lagi didasarkan pada
produksi barang dalam satu wilayah dan pertukarannya antara negara-negara berdaulat;

sebaliknya, produksi lebih tersebar. Hal ini telah berubah dari yang awalnya fenomena
nasional menjadi fenomena internasional. (Perbedaan ini lebih diuraikan secara lengkap
oleh Hirst dan Thompson 1996).

Dua konseptualisasi yang berbeda ini memiliki implikasi yang mendalam. Ekonomi
politik internasional yang terinternasionalisasi masih menekankan pada perdagangan
antar negara-bangsa. Pemerintah nasional adalah sumber kebijakan ekonomi, meskipun
mungkin dalam menanggapi perubahan internasional. Kedaulatan nasional masih ada,
dan masih ada ruang untuk inovasi kebijakan oleh masing-masing negara. Dengan kata
lain, politik dalam negeri masih penting. Robert Keohane dan Helen Milner memiliki
pandangan ini: "Internasionalisasi mengacu pada proses yang dihasilkan oleh
pergeseran yang mendasari biaya transaksi yang menghasilkan arus barang, jasa, dan
modal yang dapat diamati" (hal. 4).
Sebaliknya, bagi mereka yang melihat ekonomi internasional sebagai globalisasi,
kedaulatan nasional dan politik nasional telah memberi jalan kepada pasar internasional
sebagai pengalokasi utama sumber daya dan biaya (lihat, sebagai tambahan selain
buku-buku ini, lihat juga Strange 1996; Ohmae 1990; Greider 1997). Selain
konseptualisasi yang mereka ikuti, para penulisyang diulas di sini tidak sepakat tentang
sejauh mana ekonomi internasional mengglobal atau menginternasional dan
implikasinya bagi pemerintah nasional. Apa yang sangat berguna dalam buku yang diedit
oleh Suzanne Berger dan Ronald Dore, serta buku yang diedit oleh Keohane dan Milner,
adalah bahwa mereka menyajikan perdebatan yang sehat tentang pertanyaan-
pertanyaan ini.
Bagaimana cara mengubahnya?
Keohane dan Milner mengamati transformasi dalam ekonomi internasional dalam
peningkatan keterbukaan pemerintah nasional terhadap arus barang dan modal
internasional. Mereka berargumen bahwa arus perdagangan telah meningkat relatif
terhadap tingkat sebelumnya dan terhadap produk domestik. Impor pada periode 1880-
1972 rata-rata 10,6 persen dari GNP riil per tahun untuk negara-negara industri dan
melonjak menjadi 22 persen pada periode 1973-1987. Sejak tahun 1950-an, mereka
menambahkan, 16 negara industri maju, yang mereka sajikan datanya, mengalami
peningkatan yang berkelanjutan dalam rasio ekspor terhadap PDB.
Untuk negara-negara industri baru (NIC), Meksiko, Brasil, Hong Kong, Korea Selatan,
Singapura, dan Taiwan, Keohane dan Milner berpendapat bahwa bahkan dengan tidak
adanya aturan perdagangan yang akan memberikan preferensi negara-negara ini oleh
negara-negara industri Utara yang lebih maju, pangsa NICs terhadap PDB dunia dan
ekspor dunia tumbuh secara dramatis. Pada tahun 1964-65, negara-negara ini mewakili
3,5 persen dari PDB dunia dan 1,9 persen dari ekspor manufaktur dunia, sedangkan pada
tahun 1983 angka tersebut meningkat menjadi 6,2 persen dari PDB dunia dan 8,7 persen
dari ekspor manufaktur (hal. 1Crll). Yang lebih dramatis adalah peningkatan arus modal
internasional. Pada akhir tahun 1980-an, arus internasional bruto tumbuh menjadi $600
miliar per tahun. Di dunia industri, arus modal masuk adalah $99 miliar per tahun pada
tahun 1975-1977 dan tumbuh lima kali lipat pada tahun 1985-1989 menjadi $463 miliar
per tahun.
Ledakan ini juga terlihat di negara berkembang, di mana arus masuk sebesar $52 miliar
per tahun pada tahun 1975-1977 dan meningkat dua kali lipat menjadi $110 miliar pada
tahun 1985. Statistik Keohane dan Milner membuat kasus yang kuat bahwa ekonomi
internasional telah berubah secara fundamental. Tetapi Robert Wade, dalam sebuah
tulisan yang sangat bagus yang sangat baik dalam volume Berger-Dore yang berjudul
"Globalisasi dan Batasannya," mendesak pembaca untuk "menggunakan dua mata,
bukan hanya satu mata" untuk mengevaluasi bukti-bukti yang ada (hal. 66).
Pertama, ia menunjukkan bahwa perdagangan sebagai persentase dari PDB adalah kecil
untuk sebagian besar negara. Jika ekonomi internasional benar-benar
terinternasionalisasi atau jika produksi telah mengglobal, maka lebih banyak produk
domestik suatu negara domestik suatu negara harus terlibat dalam perdagangan.
Beberapa perubahan ini, menurut Wade menyarankan, hasil dari perubahan struktural di
negara-negara yang paling maju, pergeseran dari sektor manufaktur ke sektor jasa.
Pergeseran ini juga berarti peningkatan sektor ekonomi yang tidak dapat diperdagangkan
(hal. 66-67). Kedua, Wade menunjukkan bahwa perdagangan dunia sangat
terkonsentrasi di industri Utara, dan konsentrasi ini semakin meningkat. Dari tahun 1970
hingga 1989, pangsa perdagangan Utara naik dari 81 persen menjadi 84 persen. Terlebih
lagi, pangsa perdagangan yang relatif kecil untuk Selatan termasuk NIC. Meskipun
mengakui bahwa pertumbuhan perdagangan untuk Selatan cukup besar dari tahun
1970-an hingga 1990-an, Wade berpendapat bahwa peningkatan ini dimulai dari tingkat
yang sangat rendah, sehingga persentase pertumbuhannya agak menipu dalam hal
signifikansinya terhadap perubahan pola perdagangan dunia yang sebenarnya (hal.
6G70). Wade bahkan lebih skeptis terhadap bukti-bukti untuk investasi asing langsung
(FDI). Seperti halnya perdagangan, arus FDI sangat terkonsentrasi di antara negara-
negara industri, dengan Amerika Serikat dan Uni Eropa mewakili dua pertiga dari arus
masuk PMA global selama tahun 1980-an. Pangsa Bagian Selatan dari arus PMA
sebenarnya menurun antara tahun 1960-an dan 1980s. Selain itu, sebagian besar
penurunan ini terjadi bersamaan dengan hilangnya pinjaman bank swasta setelah krisis
utang. Ketika Wade memilah-milah pangsa PMA Selatan, pangsa PMA terkonsentrasi di
empat negara yang disebut sebagai negara macan di Asia Timur dan di Meksiko dan Brasil
(hal. 70-72).
"Tidak diragukan lagi bahwa pasar dunia untuk aset keuangan standar seperti mata
uang, obligasi pemerintah dan komoditas, mata uang dan bunga berjangka telah menjadi
sangat terintegrasi selama tahun 1980-an," kata Wade mengakui. "Hambatan
pemerintah terhadap modal keuangan di dunia OECD sebagian besar telah dihilangkan"
(hal. 73). Namun ia menyatakan bahwa perbedaan dalam peraturan tetap ada di antara
negara-negara, bersama dengan Batasan jumlah produk keuangan yang dijual lintas
batas. Beberapa negara membatasi modal yang masuk, sementara yang lain membatasi
keluarnya dan yang lain membatasi penggunaannya. Sebagian besar perusahaan
memperdagangkan sahamnya di negara asalnya. pasar. Jika pasar modal benar-benar
terglobalisasi, perbedaan dalam biaya modal tidak akan ada, tetapi kenyataannya
memang ada. Keuangan internasional juga sangat terkonsentrasi di negara-negara Utara
yang lebih maju. Liberalisasi apa yang telah terjadi pada aliran modal yang telah terjadi
sebagian besar ditemukan di antara negara-negara OECD.
Ini bukanlah gambaran umum dari modal yang tidak terkendali yang bergerak cepat ke
seluruh dunia tanpa memperhatikan batas-batas negara. Artikel Wade dapat dilihat
sebagai penolakan terhadap klaim ekonomi yang benar-benar global. Namun, hal ini
tidak serta merta menyangkal bahwa ekonomi internasional telah terintegrasi. Memang,
data dari tahun 1990-an menunjukkan kecenderungan ke arah investasi yang lebih besar
di negara berkembang.
Pada tahun 1997, negara-negara berkembang menyumbang 40 persen dari arus masuk
PMA dunia, dua kali lipat dari jumlah yang mereka terima empat tahun sebelumnya dan
meningkat sepuluh kali lipat dari tahun 1985 (U.N. 1998).
Dengan demikian, perdebatan mengenai apakah globalisasi telah terjadi jauh lebih
menarik dibandingkan dengan proses itu sendiri dan dampaknya terhadap negara dan
aktor-aktor ekonomi. Hal ini menimbulkan pertanyaan-pertanyaan seperti tekanan
politik dan ekonomi terhadap negara-negara untuk meliberalisasi ekonomi mereka,
proses tawar-menawar di tingkat internasional dan domestik, dan kemungkinan atau
batasan bagi negara mengikuti jalur independen dalam kebijakan ekonomi mereka.
sumber-sumber perubahan
Meskipun sebagian besar buku yang ditinjau jauh lebih peduli dengan efek dari
perubahan ekonomi internasional dibandingkan dengan penyebabnya, buku-buku
tersebut menawarkan tiga kategori untuk yang terakhir: teknologi, politik, dan ekonomi.
Pentingnya teknologi dalam produksi, evolusinya yang semakin cepat evolusinya yang
semakin cepat pada abad ke-20, dan dampaknya terhadap perdagangan dan keuangan
sangat besar, mempengaruhi keunggulan komparatif negara. Dalam Perubahan Global,
Respon Regional, Gary Gereffi menunjukkan perubahan sifat produksi. Tidak lagi
sepenuhnya diproduksi di satu negara, barang-barang manufaktur sekarang masuk ke
dalam rantai produksi yang digerakkan oleh produsen atau pembeli. rantai produksi.
Kontrol atas proses produksi telah bergeser sebagian besar ke perusahaan multinasional
(MNC) dan kekuatan pasar (hal. 11340).
Michael Loriaux menawarkan penjelasan yang lebih politis dalam konteks perubahan
sifat keuangan internasional. Dia menerapkan argumen Robert Gilpin tentang
pertumbuhan yang tidak merata dalam stabilitas hegemonik. Pertumbuhan yang tidak
merata menyebabkan Amerika Serikat, kekuatan hegemonik yang menjamin sistem
sistem moneter internasional, meninggalkan perannya sebagai kekuatan penstabil
pertukaran mata uang internasional. Kemudian, murni karena kepentingan nasional,
mengadopsi kebijakan yang membawa liberalisasi keuangan di seluruh dunia. Bentuk
dan kecepatan liberalisasi berbeda dari satu negara ke negara lain sesuai dengan
institusi domestik yang ada dan posisi suatu negara dalam internasional (Loriaux et al.,
220-28).
Barbara Stallings menawarkan faktor politik lain: berakhirnya Perang Dingin, yang
berdampak pada perubahan sumber-sumber modal bagi negara-negara berkembang.
Runtuhnya Uni Soviet berarti hilangnya bantuan luar negeri asing dari kedua negara
adidaya tersebut. Karena kebutuhan negara berkembang akan menghilang, negara-
negara berkembang harus beralih ke sumber-sumber alternatif: investasi swasta, baik
investasi langsung maupun portofolio (hal. 11-12, 144).
Dengan adanya pergeseran sumber modal, muncullah berbagai ketentuan. Lembaga-
lembaga keuangan internasional melampirkan syarat-syarat eksplisit, yang
mengharuskan negara untuk memulai program reformasi sebagai imbalan atas pinjaman
yang sangat dibutuhkan. Investor swasta memberikan persyaratan implisit: jika negara
ingin menarik investasi, mereka harus merestrukturisasi ekonomi mereka untuk
memastikan kepercayaan investor (hal. 11-12). Dalam hal ekonomi, munculnya rezim
internasional yang mengatur transaksi internasional sangat mempengaruhi aliran barang
dan modal. Pembentukan Organisasi Perdagangan Dunia dan organisasi perdagangan
regional seperti NAFI'A dan MERCOSUR secara signifikan mengubah aturan perdagangan
internasional dengan mengurangi atau mengubah hambatan pertukaran internasional.
Semua faktor ini, dalam pandangan Jeffry Frieden dan Ronald Rogowski, menyebabkan
"penurunan eksogen dalam biaya, atau peningkatan imbalan dari transaksi ekonomi
internasional" (Keohane dan Milner 26). Namun, tidak semuanya memiliki bobot yang
sama. Selain itu, sumber-sumber ini perubahan ini mungkin telah mendorong
kemungkinan peningkatan integrasi tetapi dengan tidak berarti telah memastikan
keniscayaan. Bukti Wade menunjukkan hal tersebut, dan Keohane dan Milner setuju,
bahwa dari semua sumber perubahan, pertumbuhan mobilitas modal mungkin yang
paling signifikan, dan kemudian sebagian besar untuk ekonomi yang sudah terintegrasi
ke dalam pasar keuangan internasional.
Akan tetapi, perubahan teknologi hanya memungkinkan untuk memindahkan modal di
seluruh dunia; ketidaksempurnaan pasar dalam ekonomi internasional masih ada.
Sejauh mana liberalisasi telah terjadi adalah hasil dari proses tawar-menawar dan
persaingan yang sangat politis di antara negara-negara yang lebih kuat mengenai
bagaimana lembaga-lembaga yang mengatur ekonomi internasional dibangun.
Ketidaksepakatan mengenai kontur aturan-aturan ini terutama antara Eropa dan Amerika
Serikat-terlihat dalam terbatasnya efektivitas WTO dan kegagalan untuk menyimpulkan
dan mengadopsi Perjanjian Multilateral tentang Investasi. Perubahan teknologi dan
ekonomi hanya meningkatkan kemungkinan integrasi yang lebih besar; kekuasaan dan
politik menentukan bagaimana hasilnya.
NASIB PERBEDAAN NASIONAL
Pertanyaan yang paling banyak diperdebatkan dalam buku-buku ini adalah apa yang
terjadi pada perbedaan nasional di tengah meningkatnya integrasi ekonomi. Apakah
berkurangnya hambatan pertukaran ekonomi internasional telah menyebabkan logika
ekonomi menggantikan logika politik dalam menentukan pilihan kebijakan? Meskipun
komentator lain telah menyatakan bahwa negara telah mati dan ekonomi dunia sekarang
benar-benar mengglobal (lihat Daedalus 1999), penulis di sini tidak setuju. Namun,
mereka berbeda pendapat mengenai apakah ada tekanan kuatnya tekanan internasional
untuk meliberalisasi ekonomi, sehingga menyulitkan pemerintah nasional untuk
menjalankan kebijakan-kebijakan ekonomi yang independent.
Para kontributor untuk volume Loriaux dan Stallings memandang perubahan kebijakan
sebagai suatu proses negara-negara berdaulat yang bereaksi terhadap perubahan
ekonomi politik internasional. Negara-negara menanggapi perubahan dalam distribusi
kekayaan internasional, pembagian kerja internasional, dan tekanan-tekanan politik.
Kemungkinan-kemungkinan dan keterbatasan-keterbatasannya sebagian besar
ditentukan oleh posisi dalam ekonomi internasional. Pilihan negara ditentukan oleh
faktor-faktor seperti manfaat potensial dari liberalisasi dan kesehatan serta daya saing
ekonomi nasional. kesehatan dan daya saing ekonomi nasional. Tak satu pun dari buku-
buku ini, Namun, tidak satu pun dari kedua buku ini yang memberikan banyak wawasan
tentang politik domestic perubahan. Hal ini tidak ada, sebagian karena mereka tidak
membahas perjuangan distribusi yang ditimbulkan oleh perubahan ekonomi
internasional. Selain itu, kedua buku ini tidak dapat mengidentifikasi penyebabnya
dengan cukup jelas untuk menguji hipotesisnya. Akibatnya, tidak ada alasan untuk pola-
pola konvergensi maupun keberadaan divergensi tidak dapat dijelaskan sepenuhnya.
Jeffry Frieden dan Ronald Rogowski memberikan kontribusi penting dalam perdebatan
ini dalam esai mereka, "Dampak Ekonomi Internasional terhadap Kebijakan Nasional,"
yang menganalisis asal-usul preferensi kebijakan para aktor domestik. Karya mereka dan
kontribusi lainnya dalam buku Keohane dan Milner berakar kuat pada pendekatan
"pembalikan gambar kedua", yang berfokus pada bagaimana perubahan dalam ekonomi
internasional mempengaruhi preferensi. Frieden dan Rogowski berpendapat bahwa
pelonggaran pembatasan internasional mengurangi biaya pertukaran tersebut, dan oleh
karena itu dapat dilihat sebagai perubahan harga relatif, efek dari perubahan harga ini
adalah tercermin baik dalam kesejahteraan sosial agregat maupun dalam preferensi
pelaku ekonomi domestik mengenai kebijakan ekonomi luar negeri suatu negara. Dengan
kata lain, perubahan harga ini berdampak pada keseluruhan kesehatan ekonomi secara
keseluruhan dan dampak distribusi.
Internasionalisasi, menurut para penulis, mengurangi biaya bagi konsumen barang
impor dan meningkatkan keuntungan bagi produsen barang ekspor. sementara itu
menurunkan harga barang yang harus bersaing dengan impor. Dalam sebuah skema yang
mengingatkan pada karya mereka sebelumnya, mereka menyajikan tiga pendekatan
yang berbeda untuk memprediksi pelaku ekonomi mana yang akan dirugikan oleh
internasionalisasi: pendekatan faktor endowment, pendekatan kekhususan aset, dan
pendekatan kekhususan aset, dan pendekatan ketiga yang menekankan pada skala
ekonomi (36-42; lihat juga Frieden 1991; Rogowski 1989). Meskipun mereka menegaskan
bahwa ketiga pendekatan ini tidak saling eksklusif, mereka tidak membuat kasus yang
kuat untuk saling melengkapi, karena ketiga perspektif tersebut memberikan prediksi
empiris. Model faktor akan memprediksi perselisihan antara tenaga kerja dan modal;
model kekhususan aset akan memprediksi konflik sektoral dan bukan konflik sektoral
dan bukan faktoral. Kontribusi para penulis tetap penting karena memberikan argumen
yang sederhana. Yang masih harus dilakukan adalah penelitian empiris lanjutan untuk
menguji teori deduktif mana yang memberikan model prediktif terbaik. Frieden dan
Rogowski tidak menyatakan lebih jauh bahwa perubahan dalam sistem internasional
secara otomatis akan menyebabkan perubahan kebijakan ekonomi suatu negara, seperti
halnya mereka yang mewakili pendekatan yang paling ekonomistik dalam perdebatan
globalisasi. Dalam pandangan tersebut, satu pasar internasional telah menggantikan
pemerintah nasional sebagai penentu kebijakan ekonomi. Namun, meskipun mungkin
benar bahwa perubahan-perubahan dalam ekonomi politik internasional memberikan
tekanan pada ekonomi politik dalam negeri, tidak semua negara memberikan respon
yang sama. (page 7)
TANGGAPAN NASIONAL TERHADAP PERUBAHAN INTERNASIONAL
Dalam tingkat yang berbeda-beda, semua buku yang ditinjau menolak argumen yang
paling ekonomis argumen tentang integrasi internasional yang lebih besar yang
mengarah pada konvergensi ekonomi. Robert Boyer, dalam "Hipotesis Globalisasi
Ditinjau Kembali: Globalisasi, Tetapi Masihkah Abad Bangsa-Bangsa?" dalam buku
Berger-Dore menguraikan tiga konseptualisasi konvergensi: konvergensi ekonomi,
mengacu pada harga dan produktivitas; pembangunan, adopsi pasar dan demokrasi;
dan regulasi, adopsi lembaga-lembaga serupa untuk mengatur ekonomi (Berger dan
Dore, 30-33). Secara intuitif, argumen konvergensi cukup menarik. Negara-negara
menghadapi tekanan ekonomi yang berpotensi kuat. Jika modal lebih mudah berpindah
dari sebelumnya dan jika sifat produksi telah berubah, seperti yang ditunjukkan oleh
Gereffi, maka ruang gerak negara untuk bermanuver menjadi sangat terbatas. Jika negara
tidak mempertahankan kebijakan untuk memastikan stabilitas makroekonomi, investor
akan memindahkan modal mereka ke negara-negara yang lebih reseptif. Jika pemerintah
terus melindungi pasar lokal dari persaingan asing, biaya domestik akan naik dan daya
saing daya saing internasional akan menurun. Untuk negara-negara industri maju,
ekonomi internasional yang diliberalisasi berarti bahwa harga Keynesianisme telah
mencapai tingkat yang tidak dapat dipertahankan; dan untuk negara-negara
berkembang, itu berarti bahwa strategi industrialisasi substitusi impor harus
ditinggalkan. Tekanan-tekanan ini tampaknya terlalu berat untuk dihadapi. Namun,
Boyer menunjukkan bahwa bukti empiris tidak mendukung klaim konvergensi ekonomi,
baik dalam hal kinerja ekonomi maupun dalam produktivitas, terutama ketika negara-
negara berkembang diikutsertakan (hal. 34- 41).
Kontribusi terpentingnya, bagaimanapun, adalah kategori ketiga dari konvergensi ketiga,
yaitu bentuk-bentuk kelembagaan. Jika tekanan ekonomi bekerja dengan cara yang
seperti yang disarankan oleh para pendukung konvergensi, maka negara akan
mengadopsi kebijakan yang akan membuat mereka menjadi paling kompetitif. Tetapi
Boyer menemukan lebih banyak perbedaan dalam bentuk-bentuk kelembagaan
daripada konvergensi (hlm. 41-59).
Dengan nada yang sama, Paul Doremus dan rekan penulisnya mengkritik tesis
globalisasi melalui pemeriksaan struktur dan fungsi perusahaan multinasional. Jika tesis
konvergensi itu benar, maka itu seharusnya tercermin dalam bagaimana para pembawa
globalisasi berfungsi. Sementara Doremus et al. setuju bahwa ekonomi internasional
telah menjadi lebih terintegrasi, mereka menolak argumen bahwa logika ekonomi telah
menghasilkan satu bentuk organisasi dan kebijakan perusahaan. Memang, mereka
menunjukkan bahwa MNC masih mencerminkan karakter nasional negara asal mereka
(hlm. 4-10]. Hal ini terjadi karena pemerintah negara asal berperan dalam mengatur
investasi, ketenagakerjaan, penelitian dan pengembangan, dan pengawasan
antimonopoli. Bagian debat globalisasi ini melanjutkan perdebatan sebelumnya antara
Charles Kindleberger dan Robert Gilpin (Gilpin 1975; Kindleberger 1970). Meskipun
semua penulis setuju bahwa keragaman nasional itu ada, mereka tidak setuju tentang
apa yang menjelaskan reaksi nasional yang berbeda terhadap liberalisasi terhadap tren
liberalisasi dalam ekonomi internasional. Beberapa mengaitkan perbedaan tersebut
dengan Beberapa mengaitkan perbedaan tersebut dengan lokasi geografis dan dampak
dari aktor-aktor yang berkuasa terhadap sistem internasional; yang lain menekankan
perubahan struktural dalam ekonomi internasional.
Para sarjana yang berfokus pada politik domestik menekankan pentingnya pentingnya
institusi atau koalisi. Barbara Stallings dan rekan-rekannya berpendapat bahwa
meskipun terjadi perubahan dramatis pada ekonomi internasional, ekonomi di negara
berkembang bereaksi dalam pola-pola regional, yang sebagian dipengaruhi oleh gaya
kapitalisme yang dominan di wilayah tertentu. Para ahli ini membagi kapitalisme ke
dalam tiga blok yang diwakili oleh model Amerika Serikat, Eropa, dan Jepang (hal. 14-22,
354-64). Namun, meskipun mereka dapat mengidentifikasi, sampai tingkat tertentu, apa
yang menjadi ciri model AS dan Jepang, mereka sama sekali tidak dapat menggambarkan
dengan jelas seperti apa model Eropa itu. Kasus-Kasus terkuat dibangun untuk pengaruh
model Jepang di Asia dan model AS di Amerika Latin. Tetapi bahkan dalam kasus-kasus
ini, hubungan sebab-akibat mekanisme kausalitasnya tidak jelas.
Stallings dkk. sangat bergantung pada arus perdagangan dan investasi untuk membuat
argumen mereka. Mungkin saja mungkin untuk mengidentifikasi lingkup pengaruh, tetapi
namun jauh lebih sulit untuk menjelaskan bagaimana arus ini mempengaruhi struktur
lembaga-lembaga ekonomi. Ada perbedaan yang jelas di antara negara-negara di dalam
wilayah, apalagi, yang hanya dapat dijelaskan dengan memeriksa bagaimana tekanan-
tekanan ini dipengaruhi oleh konfigurasi kelembagaan domestik yang berbeda dan
koalisi politik petahana. Karena Stallings dkk. tidak memasukkan Timur Tengah dan Asia
Selatan dalam analisis mereka, dan karena model Eropa tidak didefinisikan dengan baik
(yang akan relevan dengan diskusi mereka tentang Afrika), mereka hanya dapat
memperkuat tesis mereka hanya mungkin untuk beberapa bagian Asia dan Amerika
Latin.
Kontribusi dari buku Stallings adalah untuk menarik perhatian pada model kapitalisme
yang berbeda dan bagaimana kekuatan kapitalis besar dapat mempengaruhi mitra
dagang mereka yang lebih kecil. Masih banyak pekerjaan yang harus dilakukan di bidang
ini, dengan perhatian khusus pada dinamika mikro tentang bagaimana perdagangan dan
investasi dari kekuatan dominan mempengaruhi pilihan kebijakan negara-negara yang
lebih kecil. Volume perdagangan dan investasi juga penting karena menunjukkan bahwa
betapapun menariknya seperti yang dilakukan oleh Frieden dan Rogowski, kita masih
perlu memahami bagaimana hubungan regional dengan ekonomi internasional dapat
mengubah tanggapan masing-masing negara terhadap perubahan global. Dalam Capital
Ungomd, Michael Loriaux berpendapat bahwa pergeseran ke arah kebijakan keuangan
yang lebih liberal dapat ditelusuri ke penurunan Amerika Serikat sebagai hegemoni dan
Amerika Serikat sebagai hegemon dan tekanan yang ditimbulkannya pada ekonomi
politik internasional. Tekanan ini termanifestasi dalam penolakan AS untuk
mendevaluasi mata uangnya pada akhir 1960-an, runtuhnya sistem Bretton Woods,
penolakan terhadap kontrol pertukaran internasional, dan upaya AS untuk menarik
modal untuk mendukung pembangunan militer AS selama Reagan (hlm. 219-22).
Dalam studi kasus, penulis fokus pada variasi ini sebagai kunci untuk memahami
respons berbeda terhadap perubahan sistemik yang sama. Meskipun hal ini
memecahkan masalah dalam menjelaskan perbedaan tersebut dalam keseluruhan tren
liberalisasi rezim keuangan, hal ini menimbulkan pertanyaan, apakah fokus pada tingkat
internasional dapat dibenarkan? Daripada melihat tren secara keseluruhan, perbedaan
reaksi antar negara tampaknya harus menjadi bahan kajian yang lebih mendalam. Hal ini
tampaknya menunjukkan keberagaman yang lebih besar dibandingkan keseragaman.
Namun, seperti buku Stallings, Capital Ungovemed berkontribusi pada perdebatan
globalisasi dengan berfokus pada bagaimana hubungan suatu negara dengan
perekonomian internasional dapat mempengaruhi reaksinya terhadap perubahan dalam
perekonomian tersebut. Pandangan neoklasik memperkirakan bahwa rangsangan
serupa, dalam bentuk perubahan harga relatif, akan menghasilkan reaksi serupa. Namun
seperti yang ditunjukkan dalam dua buku ini, keterkaitan dengan ekonomi internasional
dapat mempengaruhi jumlah kebebasan yang dimiliki suatu negara untuk bermanuver
dan jalur yang mungkin mereka ambil.

POLITIK DOMESTIK

Seperti yang diamati Frieden dan Rogowski, perubahan dalam perekonomian

internasional tidak memberikan dampak yang sama terhadap semua pelaku ekonomi
dalam negeri. Pandangan pluralis tentang politik akan mengkaji bagaimana perubahan
harga relatif mempengaruhi kepentingan aktor-aktor ekonomi yang kuat, dan bagaimana
mereka dapat mengubah kondisi politik koalisi. Dua asumsi mendasar dalam pluralisme
adalah bahwa semua aktor sama pentingnya dalam suatu pemerintahan, dan koalisi
dapat dengan mudah melakukannya mengubah. Institusi, baik politik maupun sosial
ekonomi, dapat menjadi perantara dampaknya dan berpotensi mengubah preferensi
para pelaku ekonomi dan politisi. Peter Gourevitch menunjukkan, dalam volume Berger-
Dore dan masuk karya sebelumnya, bahwa untuk memahami perubahan kebijakan, kita
harus menghubungkannya perubahan preferensi terhadap kekuasaan politik (Gourevitch
1986). Jalan orang-orang yang terorganisir dapat mempengaruhi pentingnya mereka bagi
pembuat kebijakan, yaitu jenis tuntutan yang mereka buat, dan reaksi mereka terhadap
perubahan ekonomi.

Geoffrey Garrett dan Peter Lange, dalam artikel mereka, “Internasionalisasi, Institusi,
dan Perubahan Politik,” di volume Keohane-Milner, menunjukkan bahwa terdapat
perbedaan dalam jenis organisasi serikat pekerja konsekuensi bagi reaksi buruh
terhadap perubahan ekonomi internasional. Berdasarkan wawasan Frieden dan
Rogowski bahwa perubahan dalam perekonomian internasional mengarah pada
perluasan sektor perdagangan di dalam negeri. ekonomi, Garrett dan Lange menyajikan
tiga jenis organisasi buruh. Pada tahap pertama, serikat pekerja bebas untuk
membentuk, namun mereka hanya mengorganisir sebagian kecil saja tenaga kerja dan
tawar-menawar di tingkat pabrik atau perusahaan. Yang kedua, serikat pekerja
diselenggarakan pada tingkat industri dan dapat mengatur sebagian besar tenaga kerja,
namun hanya ada sedikit koordinasi antar serikat pekerja. Di sini, ada serikat pekerja
kuat. Bentuk ketiga, serikat pekerja diorganisir dengan cara “korporat”, dengan satu
konfederasi buruh atau serikat pekerja pemimpin upah. Dalam jenis ini organisasi,
sebagian besar tenaga kerja tergabung dalam serikat pekerja (hlm. 56-60). Garrett dan
Lange menemukan bahwa untuk serikat pekerja yang lemah atau konfederasi yang kuat,

Pergeseran kebijakan lebih lancar dibandingkan dengan serikat pekerja yang kuat dan
terorganisir sepanjang jalur industri. Jika terdapat serikat pekerja yang kuat dan tidak
adanya koordinasi di antara mereka, maka serikat pekerja di sektor non-tradable
mempunyai kemampuan yang kuat untuk melakukan mobilisasi menentang perubahan
kebijakan pemerintah. Secara terpusat serikat pekerja, kepemimpinannya memiliki
tujuan ganda yaitu mempertahankan lapangan kerja secara keseluruhan dan melindungi
kesejahteraan pekerja di sektor non-tradables. Dalam hal ini, serikat pekerja cenderung
akan mendukung kebijakan-kebijakan yang mendukung hal tersebut secara keseluruhan

kinerja ekonomi, dengan memfasilitasi penyesuaian, dan melindungi pekerja, dengan

memberikan kompensasi kepada mereka yang berada di sektor non-tradable. Perbedaan
institusi politik juga dapat mempengaruhi kinerja suatu negara merespons perubahan
perekonomian internasional. Pada tingkat yang paling luas, ini adalah perbedaan tipe
rezim. Garrett dan Lange berpendapat demikian demokrasi akan mendekati model
pluralis, karena kebijakannya jangan berubah ketika preferensi masyarakat berubah,
para pembuat kebijakan dapat diberhentikan dari jabatannya. Maka dalam demokrasi,
politisi merespons perubahan preferensi masyarakat demi mempertahankan diri. Tidak
demokratis bentuk pemerintahan, sebaliknya, tidak memiliki prosedur penggantian yang
ditetapkan pemimpin; dan karena bertindak melawan pemerintah bisa memakan banyak
biaya, perubahan akan terjadi secara sporadis dan mungkin dramatis (hlm. 61-63).
Garrett dan Lange juga menekankan bahwa institusi tidak selalu bersifat tetap, dan bisa
saja tetap bagian penting dari proses penyesuaian. Aliran institusionalis lainnya,
institusionalisme historis, terwakili dalam karya Doremus dkk. Selain analisis mereka
tentang struktur perusahaan, penulis ini pentingnya lintasan nasional dalam
pengembangan kelembagaan perekonomian, baik makro maupun mikro. Membangun
karya Peter Katzenstein melalui penekanan pada struktur domestik, mereka
menambahkan apa yang mereka sebut “ideologi nasional” ke dalamnya faktor-faktor
yang memandu perusahaan (hal. 16; Katzenstein 1978). Doremus dkk. tidak menyangkal
adanya perubahan dalam sistem internasional mempengaruhi perilaku dan struktur
perusahaan, namun mereka berpendapat bahwa ada perbedaan antar perusahaan
dapat ditelusuri ke institusi dan ideologi nasional yang berbeda. Oleh karena itu, mereka
mengadopsi pendekatan yang bergantung pada jalur (path-dependent) dalam analisis
mereka: pilihan yang diambil pada masa-masa awal sejarah akan mempengaruhi
perilaku perusahaan di kemudian hari. Para penulis menyajikan bukti kuat bahwa pola
nasional yang berbeda-beda institusi dan ideologi tetap bertahan meski dihadapkan
pada kekuatan yang kuat kekuatan sentripetal yang digerakkan oleh integrasi
internasional. Warisan abadi ini menyebabkan konflik lebih lanjut antar negara, seperti
yang dikatakan Miles Kahler mengemukakan dalam artikelnya, "Perbedaan Perdagangan
dan Domestik," di Buku Berger-Dore. Perdagangan internasional diatur melalui lembaga-
lembaga yang mereka sendiri merupakan produk negosiasi politik antar negara.
Meningkatnya tingkat perdagangan telah memperlihatkan perbedaan dalam
perekonomian dalam negeri institusi negara. Perbedaan-perbedaan inilah yang
mendasari terjadinya konflik dalam perdagangan hubungan; dan seiring dengan
meningkatnya perdagangan, konflik mengenai peraturannya pun meningkat juga (hlm.
327-32). Hal ini serupa lagi dengan pandangan Robert Gilpin diungkapkan dalam teori
stabilitas hegemoniknya (Gilpin 1987).
Karena semua alasan ini, politik merupakan hal yang penting untuk meningkatkan
pemahaman integrasi ekonomi internasional. Baik di dalam negeri maupun internasional

Pada tingkat tertentu, politik sangatlah penting dalam menjelaskan bagaimana negara
dan pelaku ekonomi bereaksi terhadap perubahan ekonomi. Negara-negara ingin
membentuk lembaga-lembaga baru yang memberikan bantuan kepada mereka bantuan
distribusi, sementara pelaku ekonomi dan politisi dalam negeri menginginkannya untuk
memastikan kelangsungan hidup mereka. Untuk memahami dinamika perubahan, kita
harus menjawab pertanyaan tentang kekuasaan, pengaruh, dan informasi ranah politik.

Terlihat jelas dari kelima buku ini meskipun terdapat kecenderungan ke arah yang lebih
besar. Dalam pertukaran internasional, masih banyak keragaman dalam cara
perekonomian mengatur dirinya sendiri dan berfungsi. Perubahan harga relatif tidak
terjadi begitu sajamewujudkan penerapan bentuk-bentuk kelembagaan yang lebih
responsif; alih-alih, perubahan-perubahan tersebut dimediasi atau dibiaskan melalui
institusi dan lembaga yang berbeda pengaturan koalisi.

Langkah selanjutnya bagi para sarjana adalah melanjutkan dan memperdalam

penyelidikan hubungan antara perekonomian internasional dan politik dalam negeri.
Meskipun integrasi internasional yang lebih besar mungkin tidak berarti kematian suatu
negara, hal ini mungkin memerlukan penghapusan hambatan-hambatan buatan
analisis. Seperti yang dikemukakan Keohane dan Milner, perdebatan globalisasi
memungkinkan terjadinya hal tersebut ulama (atau mengharuskan mereka) untuk
bergerak melampaui batasan komparatif politik atau hubungan internasional dalam ilmu
politik. Untuk memahami dampak perubahan ekonomi internasional terhadap negara,
kita perlu melakukan hal tersebut mengkaji interaksi politik domestik dan internasional.