Putusan Pengadilan
Kejadian-kejadian yang merupakan subjek klaim Amerika Serikat jatuh ke dalam dua fase ....
57. Pertama .... mencakup serangan bersenjata di Kedutaan Besar Amerika oleh militan pada 4
November 1979 …..
69. Tahap kedua peristiwa ... terdiri dari seluruh rangkaian fakta-fakta yang terjadi setelah
selesainya pendudukan Kedutaan Besar Amerika Serikat oleh kaum militan, dan penyitaan dari
Konsulat di Tabriz dan Shiraz. Pendudukan telah terjadi dan personel diplomatik dan konsuler
dari misi Amerika Serikat yang telah disandera, diperlukan tindakan dari pemerintah Iran dengan
Konvensi Wina dan oleh hukum umum internasional yang nyata.
70. Demikianlah tidak ada langkah yang diambil oleh pemerintahan rakyat Iran.
……
95. Untuk alasan-alasan ini, Pengadilan 2 berbanding 13 suara
Memutuskan bahwa Republik Islam Iran telah melanggar kewajiban-kewajibannya kepada Amerika
Serikat dibawah konvensi-konvensi internasional yang berlaku diantara dua negara, serta dibawah
aturan-aturan umum hukum internasional yang telah lama dilaksanakan.
Catatan :
Pengadilan juga memutuskan (i)dengan suara bulat, bahwa Iran harus dengan segera
mengambil langkah-langkah untuk mengembalikan situasi hasil dari kejadian 4 November 1979
termasuk melepaskan sandera-sandera dan mengembalikan gedung beserta halamannya, dokumen-
dokumen dan lain-lain kepada AS (ii)dengan 3 dari 12 suara bahwa Iran berkewajiban untuk
membuat persiapan kepada AS. Iran, yang mana berperan dalam kemunduran laporan kerja,
tidak mematuhi Putusan Pengadilan dengan rasa hormat. Sandera-sandera akhirnya dilepaskan
pada Januari 1981 sebagai hasil penyelesaian yang dinegosiasikan dengan AS.
EMPSON v SMITH
(1966) 1 T. B. 426. Pengadilan Banding
Tahun 1963, penggugat membawa perkara ke pengadilan negara terhadap tergugat atas
pelanggaran dari sebuah perjanjian sewa-menyewa. Tindakan itu dipertahankan setelah Departemen
Hubungan Persemakmuran menyatakan bahwa tergugat adalah seorang pegawai administrasi
yang dipekerjakan oleh Komisaris Tinggi untuk Kanada. Pada Desember 1964, pengajuan oleh
penggugat, yang dibuat pada Agustus 1964, untuk penundaan dikabulkan oleh Pengadilan Negeri,
bersama-sama dengan pengajuan oleh tergugat untuk memiliki surat perintah, yang dibuat pada
bulan November 1964, ditolak sebagai suatu pembatalan. Pada waktu itu Undang-Undang
Perlindungan Diplomatik telah mulai berlaku, pada tanggal 1 Oktober 1964. Pengadilan Negeri
mengabulkan permohonan tergugat. Penggugat ke Pengadilan Tinggi.
Ketika perbuatan itu dimulai pada bulan Maret 1963, tergugat berhak di bawah bagian 1 (1) (a)
dari Undang-Undang tahun 1952 "kekebalan dari pengajuan gugatan dan proses hukum seperti
yang diberikan kepada anggota staf resmi seorang utusan dari kekuasaan kedaulatan asing”.
Dengan demikian, dia berhak selama ia tetap en poste untuk menyelesaikan immunitas dari
gugatan perdata di Kerajaan Inggris, baik sebagai tindakan yang dilakukan dalam kapasitas atas
nama pejabat pemerintah maupun menghormati tindakan yang dilakukan dalam kapasitas
pribadi ......
Jika tergugat diberlakukan sebelum berlakunya Undang-Undang Perlindungan Diplomatik tahun
1964, tindakan penggugat diberhentikan di sana karena tidak ada jawaban atas permohonannya.
Tapi dia menunda hingga November 1964. Pada tanggal itu hak kekebalannya dari perdata telah
dibatasi oleh UU yang berlaku di Kerajaan Inggris berdasarkan ketentuan-ketentuan Konvensi
Wina mengenai Hubungan Diplomatik 1961, terdapat dalam UU. Akibat dari penggabungan Pasal 31 dan
37 Konvensi dalam kekebalan misi anggota staf administratif dan staf teknis dari yurisdiksi
pengadilan Kerajaan Inggris tidak mencakup tindakan yang dilakukan di luar saja dari tugasnya.
Apakah ia berhak untuk immunitas dalam gugatan tertentu tidak lagi tergantung hanya pada
statusnya, tetapi juga pada subjek masalah gugatan.
Ini adalah hukum dasar bahwa kekebalan diplomatik tidak kebal dari tanggung jawab hukum
tetapi kebal dari gugatan. Jika otoritas yang diperlukan untuk hal ini, dapat ditemukan dalam
Dickinson v. Del Solar ... Statuta yang berkaitan dengan kekebalan diplomatik dari prosedural
perdata adalah prosedural statuta.
Peraturan tentang Hak-Hak Pribadi (Hak Privat) tahun 1964, berlaku untuk tuntutan setelah
tanggal undang-undang yang diberlakukan sehubungan dengan tindakan yang dilakukan sebelum
tanggal tersebut. Karena itu, jika penggugat telah mengeluarkan keluhannya setelah 1 Oktober
1964, bukan sebelumnya, tindakan itu tidak dapat ditolak atas dasar hak istimewa diplomatik
kecuali dan sampai pengadilan telah memutuskan masalah : “apakah tindakan tergugat tentang
dugaan oleh penggugat yang merupakan penyebab dilakukan tindakan di luar tugasnya sah”. Hal
tersebut seyogyanya dapat diperdebatkan bahwa tindakan yang dilakukan oleh tergugat dalam
hubungan dengan sewa-menyewa tempat tinggal pribadinya di London yang dilakukan oleh dia di luar
tugas. Namun ini merupakan salah satu yang dapat diputuskan hanya kepada bukti.
Hakim pengadilan merasa tidak perlu untuk memahaminya secara mendalam. Dia menolak
tindakan penggugat atas alasan-alasan lain. Ia mengambil pandangan bahwa "adalah proses
pembatalan pada saat memulai, mereka tidak terpengaruh oleh peraturan tahun 1964 yang mulai
berlaku kemudian".
Hakim pengadilan tidak mengacu pada bagian 3 dari tindakan Keistimewaan Diplomatik, tapi
pengacara tergugat di pengadilan sangat bergantung pada hal itu untuk mendukung dalil bahwa
pengaduan Mrs Empson's itu batal ab initio. Tindakan Anne .... Telah berulang kali dianggap
menerangkan hukum yang umum terjadi, dan oleh karena itu harus ditafsirkan sesuai dengan
hukum umum yang dan hukum negara harus dianggap sebagai bagian lain. Diputuskan dalam Re
Suarez bahwa terlepas bahwa tindakan surat perintah yang dikeluarkan di Pengadilan Tinggi
terhadap seorang Duta Besar tidak batal ab initio. Kalau begitu, memang, mungkin bagi yang
pernah hak untuk dibebaskan, seperti yang memutuskan dalam Kahan Federasi Pakistan tidak
boleh ada surat pernyataan efektif sampai pengadilan benar-benar melakukan proses. Pembatalan
adalah suatu usaha tidak diberikan kepada pihak lainnya dalam persidangan, tetapi ke pengadilan
itu sendiri dapat efektif diberikan hanya setelah proses telah dimulai. Kasus Kahan adalah salah
satu immunitas negara, tetapi diselesaikan dengan baik kekebalan diplomatik yang diatur oleh
prinsip-prinsip yang sama ini diklaim oleh kepala misi atas nama negara.
Maka karena itu, sampai langkah-langkah yang diambil untuk menyisihkan atau untuk
mengabaikan tindakan pengaduan penggugat bukan ketidaksahan : itu adalah pengaduan yang
valid. Jika tergugat itu, dengan izin dari Komisaris Tinggi, tampaknya sebelum 1 Oktober 1964,
prosedural penghalang untuk sidang akan dihapus.
Catatan :
1. Pertanyaan apakah pelanggaran dari perjanjian sewa-menyewa oleh tergugat adalah sebuah
tindakan "yang dilakukan di luar tugas" soal fakta dengan sertifikat yang seorang eksekutif bisa
ditangani dan yang di atasnya seperti sertifikat akan meyakinkan di bawah bagian 4 dari Undang-
Undang Hak Istimewa Diplomatik ?
2. Empson V Smith menunjukkan satu hal di mana perubahan UU tahun 1964 hukum Inggris
sebelumnya dalam kekebalan diplomatik. Memiliki aturan berikut pra-1964 juga telah berubah :
Bahwa seorang agen diplomatik dapat mengklaim kekebalan dalam tindakan sipil untuk
pembayaran bunga pada penduduk pribadinya.
Bahwa seorang agen diplomatik dapat mengklaim kekebalan dalam aksi sipil mengenai
pribadinya kegiatan komersialnya.
Bahwa negara Inggris diakreditasi sebagai agen diplomatik untuk sebuah misi asing di
Inggris Raya memiliki kekebalan dari barang pembayaran non tarif kecuali sebaliknya
telah ditunjukkan oleh Pemerintah Inggris ketika dia diterima.
Kekebalan itu dapat dianggap telah dibebaskan oleh masuknya penampakan dalam suatu
tindakan