Putusan 1717 K Pid - Sus 2009 20240215162327

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
No.1717 K/Pid.Sus/2009
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
do
gu berikut dalam perkara para Terdakwa :
1. Nama : FREDDY DJUGO, S.Kom,
In
A
Tempat lahir : Jakarta.
Umur/tgl lahir : 32 Tahun.
ah
lik
Jenis kelamin : Laki-laki.
Kebangsaan : Indonesia.
Tempat tinggal : di Jalan Kebon Jeruk XVII/32 TIZ Rt.012/Rw.
am
ub
008 Kelurahan Maphar, Kecamatan Taman
Sari Jakarta Barat atau Komplek BSD
ep
Puspita Loka Jalan No.12 B Tangerang atau
k
Jalan Gandasari No.79 Desa Kadu,

ah
Kecamatan Curug Tangerang,

R
si
Agama : Budha.
Pekerjaan : Direktur PT. Pusan Manis Mulya.
ne
ng
2. Nama : RADEN MAS SARWONO.

Tempat lahir : Solo.
do
gu
Umur/tgl lahir : 78 Tahun.

Jenis kelamin : Laki-laki.
In
Kebangsaan : Indonesia.
A
Tempat tinggal : di Jalan H.Kemang No.6 Rt./Rw 007/010

Kelurahan Pondol Labu, Kacamatan Cilandak Jakarta Selatan.
ah
lik
Agama : Katholik.
Pekerjaan : Direktur PT. Pusan Manis Mulya.
m
ub
Para Terdakwa berada di luar tahanan :

yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Tangerang karena
ka
didakwa :
ep
Bahwa mereka Terdakwa I Freddy Djugo S.Kom selaku Direktur

ah
PT Pusan Manis Mulya, turut serta Terdakwa II Raden Mas Sarwono

R
selaku Direktur Utama PT Pusan Manis Mulya yang keduanya diangkat

es
berdasarkan akte Notaris nomor 8 tanggal 19 Juli 2006 yang dibuat oleh
M
ng
Notaris Movie Septarita, SH, MKn dan akte nomor 02 tanggal 8

on
gu
Hal. 1 dari 14 hal. Put. No.1717 K/Pid.Sus/2009

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
September 2007 tentang Pernyataan Keputusan di Luar Rapat
si
Pemegang Saham yang dibuat oleh Notaris Movie Septarita, SH,MKn,
sejak tanggal 4 Mei 2006 hingga tanggal 08 Agustus 2007 atau sekitar
ne
ng
waktu itu setidak-tidaknya pada waktu-waktu lain antara tahun 2006
hingga tahun tahun 2007, bertempat PT Pusan Manis Mulya dahulu PT
Tech Plastindo yang terletak di Jalan Gandasari No.79 Desa Kadu,
do
gu Kecamatan Curug Tangerang atau sekitar tempat itu setidak-tidaknya
pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum
In
A
Pengadilan Negeri Tangerang, telah melakukan beberapa perbuatan
yang ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang
ah
lik
sebagai satu perbuatan berlanjut, telah menggunakan tenaga listrik yang
bukan haknya, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum
mengambil barang sesuatu yang sebagian atau seluruhnya kepunyaan
am
ub
orang lain, perbuatan tersebut di lakukan oleh para Terdakwa dengan
cara sebagai berikut :
ep
Bahwa awalnya PT. Pusan Manis Mulya dahulu PT. Tech Plastindo telah
k
menggunakan aliran listrik dari PT.PLN sejak pabrik/perusahaan tersebut

ah
melakukan usahanya di Jalan Gandasari No.79 Desa Kadu, Kecamatan

R
si
Curug Tangerang dengan Nomor ID Pelanggan 546103656150 dengan
tarif/daya; I (Industri) 3/1660 KVA sejak tahun 1994/1995, pada tanggal 4
ne
ng
Mei 2006 Terdakwa I dengan persetujuan Terdakwa II menambah daya

listrik di PT Pusan Manis Mulya menjadi 1970 KVA, setelah dilakukan
do
gu
tambah daya ternyata penggunaan energi listriknya menjadi turun

sehingga tagihan rekening listrik menurun seharusnya pemakaian energi
In
listrik bertambah sehingga rekening tagihan listrik bertambah, kemudian
A
pada tanggal 8 Agustus 2007 saksi Amby Gafar, saksi Usep Setiawan,
saksi Momon Purohman, dan saksi Dian Hardiana ditugaskan untuk
ah
lik
melakukan Pemeriksaan dan Penertiban Aliran Listrik (P2TL) di PT

Pusan Manis Mulya, hasil pemeriksaan Tim P2 TL tersebut Nomor EE
m
ub
02/399 D sebagai berikut :

- pada saat pemeriksaan kedapatan arus sekunder pada tampilan
ka
meter elektronik dengan pengukuran tidak sesuai yaitu antara

ep
pengukuran manual (MTE) dengan display yaitu pada tampilan pada

ah
meter elektronik arus yang terukur untuk phasa R 1,1 Amp, phasa 1,1
R
Amp dan phasa T 1,4 Amp yang seharusnya menurut pengukuran

es
manual dengan menggunakan alat MTE yaitu phasa R 1,9 Amo,

M
ng
phasa 2 Amp dan phasa T 1,8 Amp.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- pada terminal meter arus phasa R, phasa S dan phasa T di jumper
si
dengan kawat tembaga ukuran 0,5 mm.
dengan dijumper tersebut maka sebagian arus yang dijumper tidak
ne
ng
terukur oleh meter elektronik sekitar kurang lebih 60 %, atas kejadian
tersebut PLN memberlakukan sesuai ketentuan PLN sebagai kategori
Golongan "C" (charly) kepada PT.Pusan Manis Mulya dikenakan tagihan
do
gu susulan yang diperhitungkan sesuai formula yang ditetapkan PLN = 6 x
720 x 1.970 kVA x 0,85 x Rp.878,- per kWh = Rp. 6.351.311.520,- dan
In
A
yang bertanggung jawab untuk membayar kerugian PLN tersebut adalah
para Terdakwa sebagai Direktur PT Pusan Manis MuIya, akibat
ah
lik
perbuatan para Terdakwa telah merugikan PT PLN sebesar
Rp.6.351.311.520,- atau sekitar jumlah itu setidak-tidaknya lebih dari
Rp 250,-, bahwa arus listrik yang dijumper oleh PT Pusan Manis Mulya
am
ub
tersebut seluruhnya adalah milik PT PLN bukan milik para Terdakwa.
Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan
ep
diancam pidana dalam Pasal 19 Undang-Undang No.15 Tahun 1985
k
tentang Ketenaga listrikan jis Pasal 363 ayat 1 ke 4 jo Pasal 64 KUHP.

ah
Mahkamah Agung tersebut ;

R
si
Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri
Tangerang tanggal 10 Maret 2009 sebagai berikut :
ne
ng
1. Menyatakan Terdakwa I FREDDY DJUGO, Skom dan Terdakwa II

RM SARWONO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah
do
gu
melakukan tindak pidana : "SECARA BERTURUT-TURUT

SEHINGGA DIPANDANG SEBAGAI PERBUATAN BERLANJUT
In
MENGGUNAKAN TENAGA LISTRIK YANG BUKAN HAKNYA"
A
sebagaimana diatur dalam Pasal 19 Undang-Undang Nomor 15 tahun

1985 tentang Ketenagalistrikan jis Pasal 363 ayat 1 ke 4 jo Pasal 64
ah
lik
KUHP ;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada para Terdakwa masing-
m
ub
masing Terdakwa I FREDDY DJOGO, Skom dan Terdakwa II RM

SARWONO, dengan pidana penjara masing-masing selama 6 (enam)
ka
bulan ;
ep
3. Memerintahkan agar pidana tersebut tidak usah dijalani, kecuali jika

ah
dikemudian hari ada putusan Hakim yang menentukan lain,

R
disebabkan karena para Terdakwa melakukan suatu perbuatan

es
pidana sebelum masa percobaan 1 (satu) tahun yang ditentukan

M
ng
dalam perintah tersebut habis

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Menetapkan agar barang bukti yaitu :
si
- Foto copy Berita Acara Nomor DD 022599 A (berikut lampirannya)
tanggal 8 Agustus 2007.
ne
ng
- Hasil tera segel Nomor 563/TERA KD/VIII/2007.
- Foto copy akta perseroan Terbatas PT Pusan Manis Mulya Nomor
26 tanggal 25 Januari 1988 Notaris Helena Kuntoro, SH.
do
gu - Foto copy Legalisir Akta Berita Acara Rapat PT Pusan manis
Mulya Nomor 08 tanggal19 Juli 2006 Notaris Movie Septarita SH
In
A
MKn.
- Foto copy Legalisir Ata Pernyataan Keputusan Di luar Rapat
ah
lik
Pemegang Saham, PT Pusan Manis Mulya Nomor 02 tanggal 8
September 2007 Notaris Movie Septerita, SH,MKn.
Tetap terlampir dalam berkas perkara.
am
ub
- Meter Elektronik merek Actaris SL 7000 Nomor Seri 33003232.
- Kawat Jumper clan gembok.
ep
- Segel Box luar (Plastik Disjaya 0001736 = 1 buah).
k
- Segel terminal KWH meter (PPT 05KDJT 2004 KDJT = 2 buah).

ah
Dirampas untuk dimusnahkan

R
si
5. Membebankan kepada para Terdakwa masing-masing Terdakwa I
FREDDY DJUGO, Skom dan Terdakwa II RM SARWONO untuk
ne
ng
membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp 1.000,- (seribu

rupiah) ;
do
gu
Membaca putusan Pengadilan Negeri Tangerang No.176/Pid.B/2009/

PN.TNG. tanggal 13 April 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :
In
- Menyatakan para Terdakwa yaitu FREDDY DJUGO, S.KOM dan
A
RADEN MAS SARWONO tidak terbukti secara sah dan meyakinkan

melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya ;
ah
lik
- Membebaskan para Terdakwa tersebut dari seluruh dakwaan

Penuntut Umum ;
m
ub
- Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan

harkat serta martabatnya ;
ka
- Menyatakan barang bukti berupa :

ep
1. Foto Copy Berita Acara Pemeriksaan No.022599A (dengan

ah
lampirannya) tanggal 8 Agustus 2007 ;

R
2. Gambar/Foto Meter Elektronik SL 7000 Nomor Seri 33003232 ;

es
3. Gambar/Foto kawat jumper dan gembok ;

M
ng
4. Gambar/Foto segel box luar (plastik Disjaya) 000.1736 = 1 buah) ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Gambar segel terminal KWH Meter (PPT05KDJT2004KOJT = 2
si
buah) ;
6. Foto Copy hasil Segel Nomor : 563/TERA.KD/VIII/2007 ;
ne
ng
7. Foto Copy Akta Perseroan Terbatas PT. Pusan Manis Mulya
Nomor : 26 tanggal 25 Januari 1988 Notaris Helma Kuntoro, SH ;
8. Foto Copy Legalisir Akta Berita Acara Rapat PT. Pusan Manis
do
gu Mulya Nomor 08 tanggal 19 Juli 2006 Notaris Movie Septarita,
SH.Mkn ;
In
A
9. Foto Copy legalisir Akta Pernyataan Keputusan Di luar Rapat
Pemegang Saham PT. Pusan Manis Mulya Nomor : 02 tanggal 8
ah
lik
September 2007 Notaris Movie Septarita, SH.Mkn ;
Dikemballkan kepada FREDDY DJUGO, S.KOM dan RADEN
MAS SARWONO ;
am
ub
- Membebankan biaya perkara kepada Negara ;
Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No.32/Kasasi/Akta
ep
Pid/2009/PN.TNG. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri
k
Tangerang yang menerangkan, bahwa pada tanggal 27 April 2009

ah
Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tangerang telah mengajukan

R
si
permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Negeri Tangerang tersebut ;
Memperhatikan memori kasasi bertanggal 8 Mei 2009 dari Jaksa/
ne
ng
Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Lahat pada tanggal 11 Mei 2009 ;
do
gu
Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

Menimbang, bahwa setelah putusan Pengadilan Negeri tersebut
In
dibacakan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada tanggal 13 April
A
2009 yang dihadiri oleh Jaksa/Penuntut Umum dan Terdakwa, kemudian

Jaksa/Penuntut Umum mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 27 April
ah
lik
2009 serta memori kasasinya telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Tangerang pada tanggal 11 Mei 2009, dengan demikian permohonan kasasi
m
ub
beserta alasan-alasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan

cara menurut undang-undang ;
ka
Menimbang, bahwa Pasal 244 KUHAP (Kitab Undang-Undang Hukum

ep
Acara Pidana) menentukan bahwa terhadap putusan perkara pidana yang

ah
diberikan pada tingkat terakhir oleh pengadilan lain, selain dari pada Mahkamah
R
Agung, Terdakwa atau Penuntut Umum dapat mengajukan permintaan kasasi

es
kepada Mahkamah Agung kecuali terhadap putusan bebas ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa akan tetapi Mahkamah Agung berpendapat bahwa
si
selaku badan Peradilan Tertinggi yang mempunyai tugas untuk membina dan
menjaga agar semua hukum dan undang-undang diseluruh wilayah Negara
ne
ng
diterapkan secara tepat dan adil, Mahkamah Agung wajib memeriksa apabila
ada pihak yang mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan pengadilan
bawahannya yang membebaskan Terdakwa, yaitu guna menentukan sudah
do
gu tepat dan adilkah putusan pengadilan bawahannya itu ;
Menimbang, bahwa namun demikian sesuai yurisprudensi yang sudah
In
A
ada apabila ternyata putusan pengadilan yang membebaskan Terdakwa itu
merupakan pembebasan yang murni sifatnya, maka sesuai ketentuan Pasal 244
ah
lik
KUHAP (Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana) tersebut, permohonan
kasasi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima ;
Menimbang, bahwa sebaliknya apabila pembebasan itu didasarkan pada
am
ub
penafsiran yang keliru terhadap sebutan tindak pidana yang dimuat dalam surat
dakwaan dan bukan didasarkan pada tidak terbuktinya suatu unsur perbuatan
ep
yang didakwakan, atau apabila pembebasan itu sebenarnya adalah merupakan
k
putusan lepas dari segala tuntutan hukum, atau apabila dalam menjatuhkan
ah
putusan itu pengadilan telah melampaui batas kewenangannya (meskipun hal

R
si
ini tidak diajukan sebagai alasan kasasi), Mahkamah Agung atas dasar
pendapatnya bahwa pembebasan itu bukan merupakan pembebasan yang
ne
ng
murni harus menerima permohonan kasasi tersebut ;

Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/
do
gu
Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut :

A. TIDAK MENERAPKAN ATAU MENERAPKAN PERATURAN HUKUM
In
TIDAK SEBAGAIMANA MESTINYA, yaitu dalam hal :
A
1. Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor : 176/Pid.B/

2009/PN.TNG tanggal 13 April 2009, berisi hal-hal yang bertentangan
ah
lik
satu sama lain, yakni para Terdakwa dinyatakan tidak terbukti bersalah
dan dibebaskan dari segala dakwaan, tetapi dalam putusan dimaksud
m
ub
dimasukkan tuntutan Penuntut Umum sehingga hal ini bertentangan

dengan Pasal 199 ayat 1 huruf a KUHAP yang menyatakan surat
ka
putusan bukan pemidanaan memuat ketentuan sebagaimana dimaksud

ep
dalam Pasal 197 ayat (1) kecuali huruf e (tuntutan pidana, sebagaimana
ah
terdapat dalam surat tuntutan pidana), f dan h, hal ini dapat dibuktikan
R
dalam putusan Pengadilan Negeri Tangerang halaman 3 yang

es
menyatakan memperhatikan pula tuntutan pidana Penuntut Umum

M
ng
tanggal 10 Maret 2009 yang pada pokoknya menuntut agar supaya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :
si
1. Menyatakan Terdakwa I FREDDY DJUGO, Skom dan Terdakwa II
RM SARWONO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah
ne
ng
melakukan tindak pidana : "SECARA BERTURUT-TURUT
SEHINGGA DIPANDANG SEBAGAI PERBUATAN BERLANJUT
MENGGUNAKAN TENAGA LISTRIK YANG BUKAN HAKNYA "
do
gu sebagaimana diatur dalam Pasal 19 Undang-Undang Nomor 15 tahun
1985 tentang Ketenagalistrikan jis Pasal 363 ayat 1 ke 4 jo Pasal 64
In
A
KUHP.
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada para Terdakwa masing-
ah
lik
masing Terdakwa I FREDDY DJOGO, Skom dan terdakwa II RM
SARWONO, dengan pidana penjara masing-masing selama 6 (enam)
bulan ;
am
ub
3. Memerintahkan agar pidana tersebut tidak usah dijalani, kecuali jika
dikemudian hari ada putusan Hakim yang menentukan lain,
ep
disebabkan karena para Terdakwa melakukan suatu perbuatan
k
pidana sebelum masa percobaan l(satu) tahun yang ditentukan dalam

ah
perintah tersebut habis ;

R
si
4. Menetapkan agar barang bukti yaitu :
ne
ng

- Hasil tera segel Nomor 563/TERA KD/VIII/2007.
do
gu
- Foto copy akta perseroan Terbatas PT Pusan Manis Mulya Nomor

26 tanggal 25 Januari 1988 Notaris Helena Kuntoro, SH.
In
- Foto copy Legalisir Akta Berita Acara Rapat PT Pusan manis
A
Mulya Nomor 08 tanggal 19 Juli 2006 Notaris Movie Septarita SH

MKn.
ah
lik
- Foto copy Legalisir Ata Pemyataan Keputusan Di luar Rapat

Pemegang Saham, PT Pusan Manis Mulya Nomor 02 tanggal 8
m
ub
September 2007 Notaris Movie Septerita, SH, MKn

Tetap terlampir dalam berkas perkara.
ka

ep
- Kawat Jumper dan gembok.

ah

R

es
Dirampas untuk dimusnahkan

M
ng
5. Membebankan kepada para Terdakwa masing-masing Terdakwa I

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
FREDDY DJUGO, Skom dan Terdakwa II RM SARWONO untuk
si
membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp 1.000,- (seribu
rupiah) ;
ne
ng
sehingga berdasarkan Pasal 199 ayat 2 KUHAP yang menyatakan
ketentuan sebagaimana dimaksud Pasal 197 ayat 2 dan ayat 3 berlaku juga
bagi ketentuan ini.
do
gu Dari uraian tersebut di atas maka nampaklah bahwa putusan Pengadilan
Negeri Tangerang Nomor 176/Pid.B/2009/PN.Tng tanggal 13 April 2009
In
A
yang berupa putusan bukan pemidanaan semestinya tidak memuat tuntutan
pidana Jaksa Penuntut Umum namun dalam putusan dimaksud justru
ah
lik
tuntutan Penuntut Umum tetap dicantumkan dalam putusan tersebut, maka
hal ini bertentangan dengan Pasal 199 ayat 1 huruf a KUHAP sehingga
berdasarkan Pasal 199 ayat 2 .KUHAP putusan dimaksud batal demi hukum.
am
ub
2. Bahwa Majelis Hakim salah menafsirkan rumusan barang siapa dalam Pasal
19 Undang-Undang Nomor 15 tahun 1985 tentang Ketenagalistrikan yang
ep
dirumuskan dalam pasal dimaksud sebagai berikut : barang siapa
k
menggunakan tenaga listrik yang bukan haknya merupakan tindak pidana

ah
pencurian sebagaimana dimaksud dalam Kitab Undang-Undang Hukum

R
si
Pidana, dari rumusan pasal tersebut unsurnya hanya barang siapa,
menggunakan tenaga listrik yang bukan haknya, sedangkan ancaman
ne
ng
pidananya tidak dicantumkan dalam Pasal 19 Undang-Undang Nomor 15

tahun 1985 sehingga ancaman pidananya mengacu Pasal 362 KUHP yaitu
do
gu
maksimal pidana penjara 5 tahun atau denda paling banyak Rp 600,-, jadi
unsur Pasal 362 KUHP tidak perlu dibuktikan karena dalam Undang-Undang
In
Nomor 19 tahun 1985 tentang Ketenanga listrikan bukan unsur namun
A
PENCURIAN HANYA KUALIFlKASI TINDAK PIDANA saja, namun dalam

pertimbangan hukumnya justru Majelis Hakim dalam pertimbangan
ah
lik
hukumnya justru menyatakan siapa yang melakukan perbuatan

penjemperan apakah orang PLN ataukah orang PT Pusan Manis Mulya
m
ub
harus dibuktikan terlebih dahulu, dari pertimbangan tersebut Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Tangerang salah menafsirkan unsur barang siapa, bahwa
ka
yang diajukan sebagai Terdakwa dalam hal ini adalah Korporasi PT Pusan
ep
Manis Mulya yang diwakili oleh Terdakwa I Freddy Djugo, S.Kom. dan
ah
Terdakwa II Raden Mas Sarwono, bahwa korporasi yang berbentuk

R
Perseroan Terbatas tersebut dalam melaksanakan kegiatannya tidak

es
melakukannya sendiri tetapi melalui orang atau orang-orang yang

M
ng
merupakan pengurus, dan pengurus korporasi tersebut sebagai pelaku

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tindak pidana, dengan kata lain KUHP tidak menganut pendirian bahwa
si
korporasi dapat dibebani pertanggungjawaban pidana sehingga penguruslah
yang memikul pertanggungjawaban pidana hal ini sejalan dengan Pasal 82
ne
ng
Undang-Undang Nomor 1 tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas yang
menyatakan direksi bertanggung jawab penuh atas pengurusan perseroan
untuk kepentingan dan tujuan perseroan serta mewakili perseroan baik di
do
gu dalam maupun di luar Pengadilan, dan Pasal 98 ayat 1 Undang-Undang
Nomor 40 tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas menyatakan Direksi
In
A
mewakili perseroan baik di dalam maupun di luar Pengadilan serta Pasal 98
ayat 2 Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 yang menyatakan bahwa
ah
lik
dalam hal anggota direksi terdiri dari lebih 1 orang, yang berwenang
mewakili Perseroan adalah setiap anggota direksi, kecuali ditentukan lain
dalam anggaran dasar.
am
ub
Dengan demikian maka putusan dimaksud telah terbukti bahwa Majelis
Hakim Pengadilan Negeri Tangerang menerapkan hukum tidak
ep
sebagaimana mestinya.
k
3. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang salah menerapkan hukum

ah
pembuktian yaitu mengesampingkan alat bukti keterangan ahli dan tidak

R
si
mempertimbangkan sama sekali keterangan ahli tersebut, apabila Majelis
Hakim Pengadilan Negeri Tangerang memeriksa dan menilai alat bukti
ne
ng
keterangan ahli secara seksama maka akan nampak bahwa PT Manis Mulya
setelah tambah daya permakaian energi listriknya bertambah akan tetapi
do
gu
pembayaran tagihan rekening listrik setiap bulannya justru turun, ternyata

setelah AMR diperiksa di Laboratorium lnstitut Teknologi Bandung (ITB) oleh
In
DR. IR Bambang Anggoro, MSc menyatakan berdasarkan kurva ares
A
tahunan dan KWH tahunan, menunjukan bulan Mei tahun 2006 dan
seterusnya nilai KWH menjadi berharga 50 % -60 % dibandingkan dengan
ah
lik
nilai KWH pada bulan sebelum Mei 2006, hal ini membuktikan bahwa mulai
bulan Mei 2006 telah terjadi pelanggaran dengan jalan melakukan hubungan
m
ub
singkat masing-masing arus rasa dengan netral pada ME (Jumper R,S,T)

yang menyebabkan nilai KWH atau ares berharga 50 % -60 % dari nilai
ka
KWH/arus yang seharusnya , keterangan saksi ahli tersebut telah disumpah

ep
dihadapan penyidik namun saksi ahli tersebut tidak bisa hadir dan telah
ah
dipanggil secara patut maka keterangan ahli tersebut dibacakan, sehingga

R
nilai pembuktian keterangan ahli dimaksud berdasarkan Pasal 162 ayat 2

es
KUHAP yang menyatakan jika keterangan itu sebelumnya telah diberikan di

M
ng
bawah sumpah, maka keterangan itu disamakan nilainya dengan keterangan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
saksi di bawah sumpah yang diucapkan di sidang. Apabila keterangan saksi
ne
ng
ahli tersebut dipertimbangkan secara seksama oleh Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Tangerang maka akan nampak bahwa PT Pusan Manis
Mulya sejak bulan Mei tahun 2006 telah menggunakan tenaga listrik bukan
do
gu haknya, dan yang harus mempertanggungjawabkan hal ini adalah para
Terdakwa selaku direksi PT Pusan Manismulya, Dari uraian tersebut
In
A
nampak bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang salah
menerapkan hukum pembuktian.
ah
lik
B. CARA MENGADILI TIDAK DILAKSANAKAN MENURUT KETENTUAN
UNDANG-UNDANG yaitu :
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang dalam menjatuhkan
am
ub
Putusan Nomor 176/Pid.B/2009/PN.TNG tanggal 13 April 2009, cara
mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undang-undang (vide
ep
putusan Mahkamah Agung R.I Register Nomor : 24 K/Pid/1984 tanggal 30
k
April 1984), hal ini dapat dibuktikan dari :

ah
Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor : 176/Pid.B/2009/PN.TNG

R
si
tanggal 13 April 2009 amar putusan menyatakan barang bukti berupa :
1. Foto copy Berita Acara Nomor DD 022599 A (dengan lampirannya)
ne
ng

2. Gambar atau foto meter elektronik merek Actaris SL 700 Nomor Seri
do
gu
33003232.
3. Gambar atau foto Kawat jumper dan Gembok.
In
4. Gambar/foto Segel Box Luar (plastic Disjaya 001736 = 1 buah).
A
5. Gambag/foto segel Terminal KWH meter (PPT 05 KDJT 2004 KDJT = 2

buah).
ah
lik
6. Foto copy hasil tera Segel Nomor 563/TERA KD/VIII/2007 tetap terlampir
dalam berkas.
m
ub
7. Foto copy Akta Perseroan Terbatas PT Pusan Manis Mulya Nomor 26

tanggal 25 Januari 1988 Notaris Helena Kuntoro, SH.
ka
8. Foto copy Legalisir Akta Berita Acara Rapat PT Pusan Manis Mulya
ep
Nomor 08 tangga119 Juli 2006 Notaris Movie Septarita, SH.,MKn.

ah
9. Foto copy Legalisir Akta Pernyataan Keputusan Di luar Rapat Pemegang

R
Saham, PT Pusan Manis Mulya Nomor 02 tanggal 8 September 2007

es
Notaris Movie Septarita, SH.,MKn.

M
ng
Dikembalikan kepada FREDDY DJUGO, S.Kom dan RADEN MAS

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SARWONO.
si
Sedangkan kami selaku Penuntut Umum tidak pernah mengajukan barang
bukti sebagaimana dalam putusan dimaksud, barang bukti yang kami ajukan
ne
ng
dalam persidangan berupa :
do
gu - Hasil tera segel Nomor 563/TERA KD/VIII/2007.
- Foto copy akta perseroan Terbatas PT Pusan Manis Mulya Nomor 26
In
A
- Foto copy Legalisir Akta Berita Acara Rapat PT Pusan Manis Mulya
ah
lik
Nomor 08 tanggal 19 Juli 2006 Notaris Movie Septarita SH,MKn.
- Foto copy Legalisir Ata Pemyataan Keputusan Di luar Rapat Pemegang
Saham, PT Pusan Manis Mulya Nomor 02 tanggal 8 Sptember 2007
am
ub
Notaris Movie Septerita, SH,MKn.
ep
- Kawat Jumper dan gembok.
k

ah

R
si
Barang bukti dimaksud yang kami ajukan dalam persidangan telah
memperoleh persetujuan penyitaan dari Ketua Pengadilan Negeri Jakarta
ne
ng
Selatan Nomor 2992/Pen.Per.Sit/2007/PN.Jak-Sel berupa :

a. Foto copy Berita Acara Nomor DD 022599 A (berikut lampirannya)
do
gu

b. Meter Elektronik merek Actaris SL 7000 Nomor Seri 33003232.
In
c. Kawat Jumper dan gembok.
A
d. Segel Box luar (Plastik Disjaya 0001736 = 1 buah).

e. Segel terminal KWH meter (PPT 05KDJT 2004 KDJT = 2 buah).
ah
lik
Disita dari Susanto.

Persetujuan Penyitaan dari Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
m
ub
Nomor : 1501/Pen.Per.Sit/2008/PN.Jak-Sel berupa :

a. Foto copy akta perseroan Terbatas PT Pusan Manis Mulya Nomor 26
ka

ep
b. Foto copy Legalisir Akta Berita Acara Rapat PT Pusan manis Mulya
ah
Nomor 08 tanggal 19 Juli 2006 Notaris Movie Septarita SH.MKn.

R
c. Foto copy Legalisir Ata Pernyataan Keputusan Di luar Rapoat Pemegang

es

M
ng
Notaris Movie Septerita, SH, MKn.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Disita dari Freddy Djugo, S.Kom
si
Sehingga ada perbedaan antara barang bukti yang diajukan dengan barang
bukti dalam amar putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor : 176/
ne
ng
Pid.B/2009/PN.Tng tanggal 13 April 2009, timbul permasalahan disini
bagaimana status barang bukti yang telah memperoleh persetujuan
penyitaan tersebut menjadi tidak jelas, apakah dirampas untuk negara
do
gu ataukah tetap terlampir dalam berkas perkara ataukah dirampas untuk
dimusnahkan.
In
A
Dari uraian tersebut di atas jelas bahwa cara mengadili tidak sesuai dengan
undang-undang sehingga Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tersebut
ah
lik
batal demi hukum.
2. Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor : 176/Pid.B/2006/PN.
TNG tanggal 13 April 2009, bahwa para Terdakwa dinyatakan tidak terbukti
am
ub
bersalah sebagaimana didakwakan kepadanya sehingga terhadap barang
bukti yang telah disita dan telah ada persetujuan penyitaan dari Pengadilan
ep
Negeri Jakarta Selatan harus dikembalikan dari siapa barang bukti tersebut
k
disita sesuai dengan Pasal 46 KUHAP.

ah
Menyatakan barang bukti berupa :

R
si
1. Foto copy Berita Acara Nomor DD 022599 A (dengan lampirannya)
ne
ng
2. Gambar atau foto meter elektronik merek Actaris SL 700 Nomor Seri
33003232.
do
gu
3. Gambar atau foto Kawat jumper dan Gembok.

4. Gambar/foto Segel Box Luar (plastic Disjaya 001736 = 1 buah).
In
5. Gambag/foto segel Terminal KWH meter (PPT 05 KDJT 2004 KDJT = 2
A
buah).
6. Foto copy hasil tera Segel Nomor 563/TERA KD/VIII/2007 tetap terlampir
ah
lik
dalam berkas.
7. Foto copy Akta Perseroan Terbatas PT Pusan Manis Mulya Nomor 26
m
ub

8. Foto copy Legalisir Akta Berita Acara Rapat PT Pusan Manis Mulya
ka
Nomor 08 tanggal 19 Juli 2006 Notaris Movie Septarita, SH.,MKn.

ep
9. Foto copy Legalisir Akta Pemyataan Keputusan Diluar Rapat Pemegang

ah

R
Notaris Movie Septarita, SH.,MKn.

es
Dikembalikan kepada FREDDY DJUGO, S.Kom dan RADEN MAS

M
ng
SARWONO.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Semestinya Majelis Hakim Penadilan Negeri Tangerang mempertimbangkan
si
tentang status barang bukti tersebut disita dari siapa, namun justru Majelis
Hakim Pengadilan Negeri Tengerang yang memeriksa dan mengadili
ne
ng
perkara ini tidak mempertimbangkan sama sekali adanya persetujuan
penyitaan dari Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 2992/Pen.
Per.Sit/2007/PN.Jak-Sel berupa :
do
gu a. Foto copy Berita Acara Nomor DD 022599 A (berikut lampirannya)
In
A
b. Meter Elektronik merek Actaris SL 7000 Nomor Seri 33003232.
c. Kawat Jumper dan gembok.
ah
lik
d. Segel Box luar (Plastik Disjaya 0001736 = 1 buah).
e. Segel terminal KWH meter (PPT 05KDJT 2004 KDJT = 2 buah).
Disita dari Susanto.
am
ub
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang memperhatikan secara
seksama barang bukti tersebut pasti akan diputus lain namun hal ini tidak
ep
dipertimbangkan sarna sekali bahwa terhadap Terdakwa II Raden Mas
k
Sarwono penyidik tidak pernah menyita barang bukti dari Terdakwa II namun
ah
justru barang bukti dikembalikan kepada antara lain Terdakwa II Raden Mas
R
si
Sarwono, jelas sekali hal ini bertentangan dengan Pasal 46 ayat 1 KUHAP ;
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
ne
ng
berpendapat bahwa ternyata Pemohon Kasasi tidak dapat membuktikan bahwa

putusan tersebut adalah merupakan pembebasan yang tidak murni, karena
do
gu
Pemohon Kasasi tidak dapat mengajukan alasan-alasan yang dapat dijadikan

dasar pertimbangan mengenai dimana letak sifat tidak murni dari putusan bebas
In
tersebut ;
A
Menimbang, bahwa disamping itu Mahkamah Agung berdasarkan

wewenang pengawasannya juga tidak melihat bahwa putusan tersebut
ah
lik
dijatuhkan oleh Pengadilan Negeri dengan telah melampaui batas

wewenangnya, oleh karena itu permohonan kasasi Jaksa/Penuntut Umum/
m
ub
Pemohon Kasasi berdasarkan Pasal 244 Undang-Undang No.8 Tahun 1981

(KUHAP) harus dinyatakan tidak dapat diterima ;
ka
Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi Jaksa/Penuntut Umum

ep
dinyatakan tidak dapat diterima dan Terdakwa tetap dibebaskan, maka biaya
ah
perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara ;

R
Memperhatikan Undang-Undang No. 48 Tahun 2009, Undang-Undang

es
No. 8 Tahun 1981 dan Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah
M
ng
diubah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004, dan perubahan kedua

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan Undang-Undang No.3 Tahun 2009, serta peraturan perundang-
si
undangan lain yang bersangkutan ;
MENGADILI :
ne
ng
Menyatakan tidak dapat diterima permohonan kasasi dari Pemohon
Kasasi : JAKSA/PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI
TANGERANG tersebut ;
do
gu Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi kepada Negara ;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
In
A
Agung pada hari Kamis, tanggal 24 Juni 2010 oleh Dr. H. Mohammad Saleh,
SH.,MH., Hakim Agung yang ditunjuk oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai
ah
lik
Ketua Majelis, H.Mahdi Soroinda Nasution,SH.,M.Hum., dan H.Syamsul
Ma’arif, SH.,LLM.,Ph.D., Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan
dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis
am
ub
beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Budi Hapsari, SH.,
Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut
ep
Umum dan Terdakwa ;
k
ah
Hakim-Hakim Anggota : Ketua :

R
si
ttd./ H. Mahdi Soroinda Nasution, SH.,M.Hum. ttd./
ttd./ H.Syamsul Ma’arif, SH.,LLM.,Ph.D. Dr. H. Mohammad Saleh, SH.,MH.
ne
ng
Panitera Pengganti :
do
gu
ttd./
Budi Hapsari, SH.
In
A
Untuk Salinan
MAHKAMAH AGUNG RI
ah
lik
a.n. Panitera
Panitera Muda Pidana Khusus,
m
ub
ka
S U N A R Y O, SH.MH.
ep
NIP : 040.044.338.
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 1717 K Pid - Sus 2009 20240215162327

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 1717 K Pid - Sus 2009 20240215162327

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

memeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai

Jalan Gandasari No.79 Desa Kadu,

Kecamatan Curug Tangerang,

2. Nama : RADEN MAS SARWONO.

Umur/tgl lahir : 78 Tahun.

Tempat tinggal : di Jalan H.Kemang No.6 Rt./Rw 007/010

Para Terdakwa berada di luar tahanan :

Bahwa mereka Terdakwa I Freddy Djugo S.Kom selaku Direktur

PT Pusan Manis Mulya, turut serta Terdakwa II Raden Mas Sarwono

selaku Direktur Utama PT Pusan Manis Mulya yang keduanya diangkat

Notaris Movie Septarita, SH, MKn dan akte nomor 02 tanggal 8

Hal. 1 dari 14 hal. Put. No.1717 K/Pid.Sus/2009

menggunakan aliran listrik dari PT.PLN sejak pabrik/perusahaan tersebut

melakukan usahanya di Jalan Gandasari No.79 Desa Kadu, Kecamatan

Mei 2006 Terdakwa I dengan persetujuan Terdakwa II menambah daya

tambah daya ternyata penggunaan energi listriknya menjadi turun

melakukan Pemeriksaan dan Penertiban Aliran Listrik (P2TL) di PT

02/399 D sebagai berikut :

meter elektronik dengan pengukuran tidak sesuai yaitu antara

pengukuran manual (MTE) dengan display yaitu pada tampilan pada

Amp dan phasa T 1,4 Amp yang seharusnya menurut pengukuran

manual dengan menggunakan alat MTE yaitu phasa R 1,9 Amo,

phasa 2 Amp dan phasa T 1,8 Amp.

Hal. 2 dari 14 hal. Put. No.1717 K/Pid.Sus/2009

tentang Ketenaga listrikan jis Pasal 363 ayat 1 ke 4 jo Pasal 64 KUHP.

Mahkamah Agung tersebut ;

1. Menyatakan Terdakwa I FREDDY DJUGO, Skom dan Terdakwa II

melakukan tindak pidana : "SECARA BERTURUT-TURUT

sebagaimana diatur dalam Pasal 19 Undang-Undang Nomor 15 tahun

masing Terdakwa I FREDDY DJOGO, Skom dan Terdakwa II RM

3. Memerintahkan agar pidana tersebut tidak usah dijalani, kecuali jika

dikemudian hari ada putusan Hakim yang menentukan lain,

disebabkan karena para Terdakwa melakukan suatu perbuatan

pidana sebelum masa percobaan 1 (satu) tahun yang ditentukan

dalam perintah tersebut habis

Hal. 3 dari 14 hal. Put. No.1717 K/Pid.Sus/2009

- Segel terminal KWH meter (PPT 05KDJT 2004 KDJT = 2 buah).

Dirampas untuk dimusnahkan

membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp 1.000,- (seribu

Membaca putusan Pengadilan Negeri Tangerang No.176/Pid.B/2009/

RADEN MAS SARWONO tidak terbukti secara sah dan meyakinkan

- Membebaskan para Terdakwa tersebut dari seluruh dakwaan

- Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan

- Menyatakan barang bukti berupa :

1. Foto Copy Berita Acara Pemeriksaan No.022599A (dengan

lampirannya) tanggal 8 Agustus 2007 ;

2. Gambar/Foto Meter Elektronik SL 7000 Nomor Seri 33003232 ;

3. Gambar/Foto kawat jumper dan gembok ;

4. Gambar/Foto segel box luar (plastik Disjaya) 000.1736 = 1 buah) ;

Hal. 4 dari 14 hal. Put. No.1717 K/Pid.Sus/2009

Tangerang yang menerangkan, bahwa pada tanggal 27 April 2009

Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tangerang telah mengajukan

Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan

Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

2009 yang dihadiri oleh Jaksa/Penuntut Umum dan Terdakwa, kemudian

2009 serta memori kasasinya telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

beserta alasan-alasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan

Menimbang, bahwa Pasal 244 KUHAP (Kitab Undang-Undang Hukum

Acara Pidana) menentukan bahwa terhadap putusan perkara pidana yang

Agung, Terdakwa atau Penuntut Umum dapat mengajukan permintaan kasasi

kepada Mahkamah Agung kecuali terhadap putusan bebas ;

Hal. 5 dari 14 hal. Put. No.1717 K/Pid.Sus/2009