KONTROL SIPIL DALAM PERMAINAN KUASA: MEMBANGUN JEMBATAN ANTARA DEMOKRASI DAN

KEAMANAN DI DUNIA

Yunus Fatulloh1
1
Ilmu Politik, Fakultas Ilmu Sosial dan Ilmu Politik, Universitas Padjadjaran, Jl. Raya Bandung-Sumedang KM. 21
Jatinangor, 456363
Email: yunus20001@mail.unpad.ac.id

ABSTRAK. Tulisan ini membahas mekanisme kontrol demokrasi dalam tatanan hibrida, dengan fokus pada hubungan
sipil-militer dan pengawasan sipil yang penting dalam konsolidasi demokrasi dan efektivitas militer. Pengawasan sipil
yang efektif oleh warga sipil dalam pengambilan keputusan politik dianggap sebagai elemen kunci untuk memastikan
kontrol demokratis atas pasukan keamanan. Norma dan standar internasional tentang tata kelola demokratis sektor
keamanan, seperti yang diadopsi oleh Uni Eropa, PBB, OSCE, dan NATO, juga memainkan peran penting dalam
memperkuat kontrol demokrasi sipil. Bukti empiris menunjukkan bahwa peningkatan kontrol demokrasi berkontribusi
pada efektivitas pasukan militer, intelijen, dan polisi. Kerjasama antara aktor militer dan sipil dapat mencapai hasil yang
lebih baik daripada upaya individu. Mekanisme kontrol demokrasi dan pengawasan sipil memiliki peran penting dalam
konsolidasi demokrasi dan efektivitas militer. Namun, dalam konteks hibrida yang tidak aman, perlu ada pengembangan
lebih lanjut untuk memahami dan mengimplementasikan mekanisme yang efektif dalam mengendalikan pasukan
keamanan secara demokratis.

Kata kunci: Kontrol Sipil-Demokrasi; Tatanan Hibrida; Hubungan Sipil-Militer; Pengawasan Sipil; Efektivitas Militer

ABSTRACT. This paper discusses the mechanisms of democratic control within hybrid contexts, focusing on civil-
military relations and the crucial role of civil oversight in democracy consolidation and military effectiveness. Effective
civil oversight by civilians in political decision-making is considered a key element in ensuring democratic control over
security forces. International norms and standards on democratic governance of the security sector, adopted by entities
such as the European Union, United Nations, OSCE, and NATO, also play a significant role in strengthening civilian
democratic control. Empirical evidence shows that increased democratic control contributes to the effectiveness of
military, intelligence, and police forces. Collaborations between military and civilian actors can achieve better results
than individual efforts. Mechanisms of democratic control and civil oversight play a vital role in democracy consolidation
and military effectiveness. However, in insecure hybrid contexts, further development is needed to understand and
implement effective mechanisms for democratic control over security forces.

Keywords: Civil-Democratic Control; Hybrid Contexts; Civil-Military Relations; Civil Oversight; Military Effectiveness.

Teori klasik perubahan sipil-militer berusaha
menjelaskan bagaimana menjaga keseimbangan
kekuasaan yang ideal antara institusi militer dan sipil
dan bagaimana mencapai kontrol sipil atas militer.
Mereka melakukannya dengan menggunakan logika
institusional berbasis divergensi (Huntington, 1957),
pendekatan sosiologis berbasis konvergensi (Janowitz,
1960; Moskos, 2016), kerangka rasionalistik (Feaver,
1996; Desch, 1999), neo-institusionalisme (Avant, 2007;
Croissant et al., 2013) atau alasan-alasan pluralistik
(Segal et al., 1974; Schiff, 2012). Alasan pluralistik
menganjurkan jenis hubungan yang saling bergantung,
bervariasi atau terdapat fusi antara warga sipil dan
militer untuk memenuhi keharusan kontrol demokratis
dan efisiensi militer. Ketika teori sipil-militer klasik
bermanfaat sebagai titik awal untuk memahami
hubungan antara militer dan sipil, hal tersebut tidak
cukup untuk menjelaskan dinamika sipil-militer dalam
tatanan yang tidak aman di masa transisi militer.
Salah satu masalah dengan pendekatan profesionalisasi,
yaitu divergensi institusional (Huntington, 1957) adalah
ketidakmampuan dalam menjelaskan sepenuhnya
perkembangan kasus yang dianalisis dalam penelitian
dinamika hubungan sipil-militer. Diuntungkan dari segi
administrasi, infrastruktur dan ekonomi yang kuat,
tentara terus ikut campur dalam politik bahkan setelah
berakhirnya rezim militer, seperti yang dilakukan oleh
Jenderal Pervez Musharraf di Pakistan, menunjukkan
bahwa militer yang sangat profesional dan otonom tidak
menghalangi risiko intervensi. Demikian pula, dalam
kasus Mesir, militer profesional mengadopsi strategi
inovatif untuk mempertahankan otonomi politik (Roll,
2015). Kelemahan lain dari teori Huntington adalah
bahwa keputusan kebijakan yang didasarkan pada
pemahaman hubungan sipil-militer yang bipolar dan
berbeda secara institusional dapat menimbulkan bahaya
yang signifikan terhadap keamanan, seperti yang
ditekankan oleh keputusan intervensi militer AS di Irak,
yang diambil berdasarkan pemahaman Huntington
dalam hubungan sipil-militer (Schiff 2012: 320).
Terlepas dari semua kekurangannya, pemahaman
institusionalis yang dominan tentang pengawasan sipil,
berdasarkan model kontrol ‘objektif’ Huntington–yaitu
pengakuan profesionalisme militer otonom (Huntington,
1957)–terus menjadi pegangan dan pemikiran
konseptual kerangka reformasi sektor keamanan atau
security sector reform (SSR) (Brzoska dan Heinemann-
Grüder, 2004), yang menjadi sandaran program Uni
Eropa dan aktor internasional lainnya. Profesionalisasi
adalah kondisi kontrol sipil yang diperlukan dan
operasionalisasinya dilakukan dalam kerangka
pendekatan keamanan multi-lembaga dan inklusif yang
terus perlu direvisi. Bahkan, di Pakistan dan Mesir,
profesionalisme tentara membantu menggulingkan
pemerintah sipil.
Pendekatan sosiologis hubungan sipil-militer mengklaim
bahwa cara untuk mencapai kontrol sipil atas militer
adalah melakukan integrasi angkatan bersenjata dengan
nilai-nilai masyarakat, yaitu kontrol sosial (Feaver,
1996). Untuk mengatasi dilema perimbangan kekuasaan
antara sipil dan militer, Janowitz (1960) mengajukan
konsep pragmatis ‘pasukan kepolisian’, yang mengacu
pada militer yang “berkomitmen pada penggunaan
kekuatan seminimal mungkin”. Militer pragmatis
bertindak sebagai kelompok penekan, yang bertujuan
untuk membenarkan peran dan pentingnya dalam urusan
domestik dan internasional. Pendekatan constabulary
mengacu pada model polisi dan mengasumsikan bahwa
angkatan bersenjata “sensitif terhadap dampak politik
dan sosial dari pembentukan militer dalam urusan
keamanan internasional” (Janowitz 1960: 420). Cara
untuk mencapai kontrol sipil adalah melalui meaningful
integration dari militer dengan nilai-nilai sipil,
sementara pengawasan formal tetap menjadi tugas utama
lembaga parlemen dan/atau eksekutif (Janowitz, 1960).
Meskipun demikian, terdapat perbedaan antara peran
primordial militer dalam penggunaan kekuatan dan
pencegahan (Segal et al., 1974) dan institusi sipil
membuat konvergensi total antara sipil dan militer tidak
mungkin dan tidak diinginkan. Bahkan, pendekatan
sosiologis tidak mengklaim konvergensi total, tetapi
melihat hubungan antara sipil dan militer sebagai
asimtotik atau tangensial (Segal et al., 1974). Dalam
konteks ini, masyarakat sipil— berbeda dari apa yang
disebut masyarakat non-sipil—dapat membantu dengan
memperkuat norma-norma demokrasi dan dengan
demikian mengubah lingkungan di mana militer
beroperasi. Hal ini dapat memberikan tekanan jenis baru
pada angkatan bersenjata untuk berubah atau
beradaptasi. Pendekatan sosiologis memiliki banyak
kesamaan dengan model pluralistik.
The proliferation of multi-track peace and security
approaches telah membuka ruang untuk lebih banyak
konsentrasi, koherensi dan kolaborasi antara aktor yang
bekerja pada tujuan yang sama untuk meningkatkan
efisiensi dan menghilangkan duplikasi atau kontradiksi
di dalam hubungan sipil-militer. Pendekatan pluralistik
pasca Perang Dingin dalam sebuah hubungan sipil-
militer bertujuan untuk mengatasi dikotomi konvergensi/
divergensi yang ditopang oleh teori-teori sebelumnya ,
dengan menyatakan bahwa tingkat kontrol sipil
ditempatkan pada kontinum dan berosilasi dalam fungsi
determinan struktural atau kontekstual (Huntington,
1957; Janowitz, 1960). Konvergensi dan divergensi
dapat hidup berdampingan dan/atau bergantian dalam
fungsi jenis misi, kapasitas pemantauan sipil, jenis
ancaman internal atau eksternal atau urgensi strategis
(Boëne 1990; Schiff 1995, 2012).
Di antara pendekatan pluralistik hubungan sipil-militer,
yang menganjurkan hubungan sipil-militer yang saling
bergantung dan peran yang saling melengkapi, model
konkordansi (the concordance theory) Rebecca Schiff
layak mendapat perhatian analitis khusus. Teori
konkordansi hubungan sipil-militer mengklaim bahwa
‘kemitraan yang ditargetkan’ (targeted partnership) dan
interaksi inklusif dan dialog antara militer, elit politik
dan warga negara dalam proses pengambilan keputusan
politik diperlukan bagi aspek pertahanan, keamanan, dan
strategi kontra-pemberontakan (counterinsurgency) yang
efektif (Schiff, 2012). Kemitraan yang ditargetkan dan
interaksi inklusif antara militer, elit politik, dan warga
negara dalam proses pengambilan keputusan politik
kemungkinan akan memungkinkan lingkungan simetri
informasi yang optimal dan memaksimalkan perspektif
efisiensi dengan meningkatkan kemitraan strategis'
(Foster, 2005). Literasi strategis mengacu pada
kecanggihan intelektual dan kapasitas untuk menghargai
tujuan yang lebih besar dan konsekuensi dari hubungan
sipil-militer yang sehat dan dapat ditingkatkan dengan
dialog kolaboratif yang transparan di antara semua pihak
dalam hubungan sipil-militer (Foster, 2005). Pendekatan
inklusif ini memungkinkan tercapainya tujuan strategis
dari demokrasi postmodern, yaitu jaminan keamanan,
pencegahan krisis dan perlindungan masyarakat yang
berkelanjutan (Foster, 2005). Literasi strategis dapat
mengoptimalkan hasil pengambilan keputusan domestik
dan meningkatkan kapasitas negara untuk mengatasi
ancaman keamanan internasional (Brooks dan Stanley,
2007). Di bawah konteks yang strategis, militer
profesional tidak dapat mengabaikan konsekuensi politik
dari tindakan militernya, karena kepentingan nasional
dan opini publik internasional sekarang memainkan
peran penting dalam konflik militer dan legitimasi
seluruh perusahaan militer yang sangat dipertaruhkan
(Boëne, 1990). Kepentingan substantif dari targeted
partnership terletak pada kekuatan penjelas potensialnya
untuk menjelaskan peran dan tingkat kontrol sipil
demokratis yang tergantung kepada tuntutan keamanan
—yaitu kontrol yang lebih besar selama periode non
perang dan lebih sedikit kontrol selama periode krisis.
Contoh yang baik dari targeted partnership datang dari
Filipina, di mana komunitas lokal dan aktor masyarakat
sipil memprakarsai platform yang memungkinkan
pertukaran, dialog, dan negosiasi dengan pemerintah
lokal dan pasukan keamanan (Mason, 2010). Sebuah
penelitian baru-baru ini telah memberikan bukti peran
LSM dalam menginformasikan angkatan bersenjata dan
staf militer tentang mekanisme transformasi konflik dan
melatih tentara tentang pendekatan SSR di Filipina
(Espesor, 2019). Contoh mencolok lainnya datang dari
Sri Lanka pasca-konflik, di mana militer secara intensif
mengintegrasikan LSM domestik dan internasional
dalam proyek-proyek kemanusiaan, pembangunan dan
ranjau ranjau (ReliefWeb, 2007). Namun, studi ini tidak
memberikan data yang cukup untuk memahami apakah
aktor non-negara dapat membatasi kekuatan militer
secara nyata. Tinjauan-tinjauan pustaka lah yang
bertujuan untuk menambah bukti ini dengan
memberikan data empiris tentang peran aktor non-negara
dalam demokratisasi tata kelola keamanan: Apa peran
mereka dalam perubahan sipil-militer dan demokratisasi
lembaga keamanan dan tata kelola keamanan? Konsep
kontrol sipil mungkin masih terlalu dini untuk transisi
tetapi SSR dan proses keamanan multi-lembaga yang
komprehensif dapat menjadi pendahulu kontrol sipil di
masa depan dalam kondisi tertentu.
Pendekatan pluralistik terhadap hubungan sipil-militer
juga terkait dengan perubahan sifat ancaman keamanan.
Pergeseran dari perang konvensional ke strategi
pencegahan karena transformasi dalam tatanan sosial
dan ekonomi menghasilkan pergeseran pragmatis dalam
peran angkatan bersenjata dari misi tempur klasik ke
operasi kemanusiaan, pemeliharaan perdamaian dan
penegakan perdamaian di pasca-Perang Dingin (Boëne,
1990). Berdasarkan model sosiologis Janowitz tentang
hubungan sipil-militer, militer kosmopolitan pasca-
modern bergantung pada konstabulisasi, yaitu
pemahaman bahwa institusi keamanan harus bertindak
dengan penggunaan kekuatan seminimal mungkin.
(Lambert 2011; Gilmore, 2015). Johansen (1992)
mengklaim bahwa demiliterisasi dan demokratisasi
adalah dua elemen yang saling menguatkan. Perubahan
sosial yang didorong, misalnya, oleh kemajuan teknologi
atau advokasi oleh organisasi berbasis nilai, seperti
LSM, mengarah pada peran aktif militer dalam
pembuatan kebijakan (Goel, 2004; Lambert, 2011).
Namun, dalam beberapa kasus, kemungkinan beberapa
aktor militer akan membantah logika ini dan percaya
bahwa suatu negara tidak siap untuk demokrasi seperti
itu atau bahwa terdapat pandangan bahwa kelompok
militer adalah pembela demokrasi. Dalam kasus seperti
itu, bagaimana peran aktif militer dalam politik dan
pengawasan sipil dapat didamaikan, terutama dalam
tatanan hibrida, menjadi sebuah masalah.
METODE
Dalam penelitian ini, peneliti menggunakan metode
studi literatur atau studi pustaka sebagai pendekatan
untuk mendapatkan pemahaman yang mendalam tentang
hubungan sipil-militer dan eksplorasi pendekatan baru
yang melampaui teori klasik. Metode ini didasarkan
pada analisis terhadap sumber-sumber teoritis dan
penelitian yang relevan yang telah dipublikasikan
sebelumnya. Langkah pertama yang kami lakukan
adalah mengidentifikasi sumber-sumber utama yang
berkaitan dengan topik penelitian kami. Kami
melakukan pencarian yang intensif di berbagai basis data
akademik, perpustakaan, jurnal ilmiah, dan sumber-
sumber online yang relevan. Sumber-sumber ini
mencakup buku, artikel jurnal, makalah konferensi,
laporan penelitian, dan tesis terkait.
HASIL DAN PEMBAHASAN
Perubahan dan Transformasi Militer
Transformasi militer mengacu pada proses perubahan
signifikan yang dialami oleh institusi angkatan
bersenjata, biasanya dengan lingkup peningkatan
kemampuan atau operasi militer (Reynolds, 2007;
Prezelj et al., 2016). Transformasi militer adalah proses
yang dinamis. Faktor-faktor seperti ancaman keamanan
atau dukungan publik dapat mempengaruhi tanggung
jawab angkatan bersenjata, tetapi juga pilihan dalam
kaitannya dengan struktur organisasi, operasi, mobilitas,
dan kemampuan penyebaran (Prezelj et al., 2016).
Transformasi militer adalah proses yang jelas
membutuhkan mekanisme pengawasan yang efektif;
oleh karena itu, perubahan dan adaptasi militerlah yang
dapat kita harapkan dalam tatanan hibrida.
Mekanisme perubahan militer dapat terdiri dari tiga
jenis: inovasi, adaptasi dan emulasi. Inovasi militer
didefinisikan sebagai pengembangan teknologi, taktik,
strategi, dan struktur organisasi militer baru (Farrell dan
Terriff 2002; Grissom 2007; Schmitt 2015). Pada masa
damai, proses inovasi tidak hanya terjadi pada tataran
teknologi untuk memenangkan perang, tetapi juga dapat
berupa inovasi politik atau strategis. Adaptasi militer
mengacu pada penyesuaian sarana dan metode militer
yang ada, umumnya di bawah tuntutan konflik
bersenjata (Schmitt, 2015). Hal ini menunjukkan bahwa
proses adaptasi dapat melampaui tuntutan konflik
bersenjata. Adaptasi militer selama masa damai dapat
ditargetkan, misalnya, untuk mendapatkan legitimasi.
Emulasi militer, yang dipahami sebagai dinamika
peniruan cara dan gaya militer, biasanya dari tentara
lain. Yang penting, proses emulasi militer dapat
memfasilitasi proses difusi norma atau isomorfisme
institusional1 (DiMaggio dan Powell, 1983; Schmitt,
2015). Konvergensi institusional melalui difusi norma
dapat terjadi melalui proses koersif atau normatif dari
isomorfisme institusional (DiMaggio dan Powell 1983).
Isomorfisme koersif berakar pada pengaruh politik, yang
merupakan konsekuensi dari tekanan yang dilakukan
oleh organisasi atau aktor lain pada tingkat formal atau
informal (DiMaggio dan Powell 1983). Tekanan ini juga
dapat mencakup harapan masyarakat dalam kaitannya
dengan militer.
Isomorfisme koersif dapat berbentuk bujukan, ajakan,
atau tekanan yang lebih koersif untuk mematuhi,
misalnya, melalui sanksi. Isomorfisme koersif dapat
terjadi sebagai akibat dari aliansi atau kesepakatan di
mana militer menjadi pihak, serta persyaratan
penyesuaian legislatif atau struktural, misalnya antara
tentara dari dua negara atau lebih. Integrasi keamanan
dalam konteks Eropa mungkin merupakan contoh
konteks yang membutuhkan semacam penyelarasan
legislatif. Proses-proses isomorfisme mimetik terkait
dengan emulasi militer, yang biasanya merupakan
respons terhadap ketidakpastian, dalam arti bahwa
'ketidakpastian mendorong peniruan' (DiMaggio dan
Powell, 1983).
Beberapa pemikir berpendapat bahwa mimetic processes
of military emulation tidak semata-mata berhubungan
dengan tentara lain, tetapi tentara juga bisa meniru aktor
non-militer. Ini adalah isomorfisme mimetik, melalui
peniruan tidak hanya tentara, tetapi juga aktor sipil, yang
dapat kita harapkan untuk diamati di negara-negara yang
rapuh dan tidak aman. Hal ini karena peniruan secara
teoritis diantisipasi terjadi dalam masyarakat yang tidak
terorganisir dengan baik, dengan tujuan yang ambigu
dan lingkungan yang mudah berubah dan bahwa adopsi
militer terhadap lebih banyak fungsi sipil (misalnya
pemerintahan) memerlukan peniruan dari fungsi sipil
dalam aspek sarana dan prasarana. Isomorfisme normatif
merupakan, sumber ketiga perubahan institusional.
Isomorfisme normatif berakar terutama pada
profesionalisasi (DiMaggio dan Powell, 1983). Salah
satu cara untuk memahami profesionalisasi adalah
sebagai perjuangan kolektif anggota suatu pekerjaan
untuk menentukan kondisi dan metode pekerjaan
mereka" untuk mengontrol “produksi para produsen”
atau untuk membangun basis kognitif dan legitimasi
1 Isomorfisme adalah fenomena yang mendorong organisasi untuk
menyerupai satu sama lain seperti tekanan peraturan hukum atau politik, dan
meniru perilaku yang mengakibatkan ketidakpastian organisasi, atau tekanan
normatif yang diprakarsai oleh kelompok profesional, daripada strategi
fungsionalistik (Dimaggio dan Powell, 1983).
untuk otonomi pekerjaan mereka” (DiMaggio dan
Powell 1983: 152).
Definisi profesionalisme ini agak berbeda dari definisi
profesionalisme militer Huntington (1957), yang
memahami bahwa militer profesional yang akan
menahan diri dari melakukan kudeta atau campur tangan
dalam politik karena etika militer yang sangat
profesional. Seperti yang telah dikemukakan pada sub-
bagian sebelumnya, profesionalisme militer telah gagal
menjelaskan rangkaian kudeta militer dalam kasus yang
diterapkan dalam berbagai paradigma hubungan sipil
militer dan seterusnya, meskipun sejumlah besar perwira
militer pergi ke Amerika Serikat dan Eropa untuk
pelatihan militer meskipun angkatan bersenjata
menunjukkan profesionalisme tingkat tinggi yang
dipahami sebagai keahlian, tanggung jawab, dan
kebersamaan (Huntington, 1957).
Adaptasi Militer dan Fungsi Militer Baru
Tantangan baru terhadap teori keamanan telah membuka
ruang bagi perubahan cara berpolitik, baik di tingkat
internasional maupun domestik. Pola pengambilan
keputusan yang berpusat pada negara telah digantikan
oleh poros dan aliansi dan keberpihakan yang fluid
(Hamilton, 2010). Munculnya jenis konflik baru dan
beralihnya korban sipil dari ‘collateral damage’ ke
‘deliberate targets’ dalam rangka perang jenis
inkonvensional meningkatkan tuntutan adaptasi guna
memulihkan ketertiban dan keamanan, mencegah
pembantaian dan memungkinkan stabilitas regional
(Tauxe, 2000). Pendekatan baru dalam teori perdamaian,
keamanan dan pertahanan setelah Perang Dingin
menghasilkan perubahan dan perluasan fungsi
tradisional militer dari melaksanakan kekuatan militer
secara paksa menjadi perannya yang non-koersif (Takai,
2002; Lambert, 2011). Dalam pemahaman pasca-
tradisional, kekuatan militer diharapkan melakukan
beberapa peran mulai dari misi tempur, kesiapan,
pencegahan, kontra terorisme, keamanan perbatasan,
hingga melakukan operasi dukungan perdamaian,
membantu penduduk lokal, perlucutan senjata, de-
mining, kontrol senjata, dukungan rekonstruksi, serta
membantu pembentukan lembaga-lembaga sipil,
menjamin berfungsinya sistem peradilan dan pemilu,
perlindungan minoritas dan keragaman budaya dan
agama (Bruneau dan Matei, 2008 Oliveira, 2010).
Kapasitas militer untuk memenuhi fungsi-fungsi ini
dalam kerangka pemahaman perdamaian dan keamanan
yang berkelanjutan dan 'positif' menuntut kekuatan
militer untuk memiliki keahlian di beberapa bidang inti
yaitu: penilaian konflik yang akurat, operasi multilateral,
termasuk kerjasama dengan aktor non-militer, dan
manajemen respon yang efisien dan tepat waktu (Alberts
dan Hayes, 2003; Oliveira, 2010). Fungsi dan peran baru
inilah yang memfasilitasi dan bahkan mendorong
konvergensi yang lebih besar antara angkatan bersenjata
dan aktor sipil. Yang menjadi harapan adalah bahwa
aktor militer dan non-negara, seperti organisasi non-
pemerintah misalnya, dapat memainkan peran yang
saling melengkapi dalam serangkaian domain.
Fungsi utama militer seperti menyediakan lingkungan
yang aman, pelucutan senjata pemberontak, pemulihan
keamanan dan penegakan perjanjian perdamaian dapat,
setidaknya secara teoritis, melengkapi fungsi perdamaian
dan pembangunan ketahanan dari militer (Abiew, 2003).
Untuk dapat memenuhi serangkaian fungsi tradisional
dan non-tradisional yang ditekankan sebelumnya,
angkatan bersenjata harus menjalani serangkaian
penyesuaian, termasuk pergeseran doktrin militer (Miller
dan Mills, 2010; Goodhand, 2013). Pendekatan
keamanan multi-jalur, seperti SSR dan pendekatan
keamanan terpadu/komprehensif, mempromosikan
konstabularisasi angkatan bersenjata dan penurunan
bertahap kekuatan militer yang diproyeksikan, menuntut
angkatan bersenjata untuk memasuki sistem yang
koheren saling melengkapi dalam operasi multidimensi
dan mendapatkan kemampuan untuk beradaptasi secara
bersamaan (Tauxe 2000; Oliveira, 2010).
Kolaborasi sipil-militer diasumsikan sebagai prasyarat
efektivitas militer (Abiew, 2003). Efisiensi dan imperatif
keberlanjutan memerlukan upaya terpadu dan saling
melengkapi oleh warga sipil dan angkatan bersenjata
untuk menciptakan kondisi stabilitas dan perdamaian
jangka panjang (Abiew, 2003). Pendekatan perdamaian
berkelanjutan perlu menangani tugas jangka panjang
pembangunan negara, reformasi sektor keamanan,
penguatan masyarakat sipil dan mempromosikan
reintegrasi sosial (Eide, 2001). Pembangunan
perdamaian dan pembangunan negara sebagian saling
memperkuat, membutuhkan kerjasama yang erat antara
aktor negara dan non-negara seperti aktor masyarakat
sipil. Pembangunan negara adalah proses pelembagaan
dari atas ke bawah, dipahami sebagai fungsi dari alat
pemaksaan—dalam istilah praktis, tentara dan polisi—di
bawah kendali otoritas politik pusat (Fukuyama, 2007).
Interaksi mungkin memfasilitasi pengelolaan friksi yang
diharapkan antara pesanan ‘mengimpor’ dan
‘mengekspor’. Singkatnya, untuk menjadi efektif baik
dalam fungsi militer tradisional seperti pencegahan,
kontra terorisme atau kontra-pemberontakan dan dalam
melakukan fungsi baru seperti memastikan ketahanan
masyarakat, angkatan bersenjata perlu berubah dan
beradaptasi dengan lingkungan keamanan yang berubah
dan konstelasi ancaman.
Penentu Perubahan Militer
Perubahan doktrin militer dapat berasal dari beberapa
sumber: hubungan sipil-militer, politik interservice,
yaitu hubungan antar bagian komponen institusi militer
(Posen, 1984). Intraservice competition, yaitu persaingan
antar departemen militer yang berbeda atau budaya,
didefinisikan sebagai keyakinan intersubjektif tentang
dunia sosial dan alam yang mendefinisikan aktor, situasi
mereka, dan kemungkinan tindakan (Farrell dan Terriff
2002; Grissom, 2007). Karena resistensi institusional
militer untuk berubah, institusi militer secara intrinsik
tidak fleksibel, rentan terhadap stagnasi, dan takut akan
perubahan (Grissom 2007: 919). Dalam model budaya,
pemimpin senior atau warga sipil, yaitu agen inovasi,
dianggap sebagai sumber utama pemicu perubahan:
“Mereka menyadari perlunya perubahan, merumuskan
cara perang baru, memposisikan organisasi mereka
untuk merebut peluang inovasi, dan gada, pengaruh
politik, atau manipulasi budaya organisasi menjadi
kepatuhan”
(Grissom 2007: 920).
Dalam kerangka model budaya, ‘guncangan eksternal’
dan budaya militer profesional lintas negara dapat
memicu proses perubahan militer. Guncangan eksternal
dapat membentuk kembali budaya dengan menyediakan
lahan subur untuk inovasi, sementara profesionalisasi
lintas negara dapat memicu perubahan melalui proses
emulasi (Grissom 2007: 917).
Dalam kaitannya dengan hubungan sipil-militer sebagai
sumber perubahan militer, serangkaian variabel dapat
membentuk hubungan antara warga sipil dan angkatan
bersenjata dan menentukan tingkat kontrol sipil
demokratis atau pengaruh sipil. Kapasitas substantif
warga sipil untuk melakukan kontrol atas angkatan
bersenjata dapat bervariasi dalam fungsi dan peran
koersif dalam pemerintahan (Alagappa, 2001), proses
negosiasi antara pemimpin militer dan sipil selama
periode transisi serta faktor struktural yang menentukan
kapasitas rezim, yaitu kekuatan institusi sipil, warisan
institusional, ketergantungan jalur, dan tingkat keahlian
sipil (Agüero, 1995; Trinkunas, 2005; Croissant et al.,
2012). Bukti berdasarkan studi kasus kualitatif dari Asia
menyimpulkan bahwa kekokohan strategi kontrol sipil
tergantung pada tingkat konsensus di antara elit sipil
yang relevan dan mendukung demokrasi. Secara umum
dapat diperkirakan bahwa faktor-faktor ini dipengaruhi
oleh faktor-faktor makro-struktural seperti tingkat
perkembangan sosial-ekonomi dan modernisasi, konteks
internasional atau tingkat dan jenis ancaman keamanan
(Alagappa, 2001). Robert Putnam (1967)
mengidentifikasi empat faktor yang dapat
mempengaruhi kecenderungan militer untuk campur
tangan dalam politik: (1) aspek pembangunan sosial
ekonomi; (2) aspek pembangunan politik; (3) ciri-ciri
kemapanan militer itu sendiri; dan (4) pengaruh asing.
Lebih khusus lagi, Huntington (1995)
mengkonseptualisasikan empat faktor yang dapat
menentukan keseimbangan kekuatan militer-sipil dalam
demokrasi baru: Intervensi militer dalam politik, hak
istimewa militer yang sudah ada sebelumnya, definisi
peran dan misi, serta pengembangan dan penyebaran
teknologi militer baru. Kuehn (2016: 7) membagi
variabel-variabel yang mempengaruhi hubungan sipil-
militer dalam faktor internal militer dan faktor eksternal
militer. Kategori pertama meliputi:
“variabel normatif seperti nilai militer–misalnya,
“profesionalisme”, atau tingkat dukungan rakyat untuk
militer tetapi juga faktor struktural dan institusional
seperti struktur kelas militer , kepentingan atau keluhan
perusahaannya, ukurannya (, dan kohesi internalnya.”
(Kuehn, 2016).
Dengan kata lain, kategori faktor pertama mengacu pada
kemampuan organisasi militer untuk melestarikan
institusi, kepentingan, dan nilai-nilainya. Variabel
eksternal militer meliputi:
“Faktor historis seperti sejarah kolonial sifat dan jenis
rezim sebelum sistem demokrasi baru, dan prevalensi
kudeta militer sebelum transisi ke demokrasi; variabel
struktural seperti ancaman keamanan domestik yang
ada, perpecahan sosial etnis dan faktor sosial ekonomi;
penjelasan institusional seperti kohesi elit sipil,
konfigurasi spesifik institusi politik dan sistem
pemerintahan, dan tingkat konsolidasi institusi
demokrasi baru yang telah dicapai; dan faktor
internasional seperti pengaruh aktor dan organisasi
internasional dan ancaman keamanan eksternal.”
(Kuehn 2016: 8).
Membangun variabel-variabel perubahan internal
militer, terdapat berpendapat bahwa model budaya
(Farrell dan Terriff, 2002) dapat bertindak sebagai model
perubahan militer dari bawah ke atas di bawah kendala
atau karena faktor eksternal. Sepintas, tata kelola global
terlihat seperti proses top-down, baik bantuan
pembangunan, pendanaan atau jenis dukungan atau
insentif lainnya, berasal dari tingkat internasional.
Dalam kerangka model keamanan multi-lembaga,
insentif top-down dilengkapi dengan proses
multidimensi dan jenis interaksi formal atau informal.
Misalnya, dalam Strategi Globalnya, Uni Eropa
membayangkan pemberdayaan aktor dan komunitas
lokal dan munculnya proses perubahan dari bawah ke
atas. Kita dapat mengharapkan bahwa berbagai dinamika
kontekstual negosiasi, kooptasi, dominasi, perlawanan,
asimilasi dan koeksistensi serta praktik sehari-hari
(Visoka, 2017) antara aktor militer dan sipil akan
merangsang munculnya militer dari bawah ke atas.
perubahan dan akhirnya transformasi. Interaksi hibrida
yang terjadi antara aktor rasional yang dimotivasi oleh
klaim atas kekuasaan, keadilan, hak, dan kesejahteraan
diperkirakan akan menghasilkan perubahan dan
transformasi yang dinamis (Visoka, 2017).
Mekanisme Kontrol Demokrasi Dalam Tatanan
Hibrid
Yang penting, pengawasan sipil adalah kunci untuk
hubungan sipil-militer yang demokratis karena ini
merupakan kondisi yang diperlukan untuk konsolidasi
demokrasi tetapi juga untuk efektivitas militer dan
reformasi sektor keamanan (Dahl, 1989; Matei, 2013;
Croissant et al., 2013; Baciu, 2017). Croissant et al.
(2013: 197) mendefinisikan kontrol demokrasi sipil
sebagai situasi di mana warga sipil memiliki kekuatan
pengambilan keputusan politik yang efektif dalam semua
masalah politik yang relevan. Kontrol sipil demokratis
atas pasukan keamanan tertanam dalam norma dan
standar internasional tentang tata kelola demokratis
sektor keamanan yang diadopsi oleh, antara lain, Uni
Eropa, PBB, OSCE atau NATO.
Hubungan sipil-militer adalah bagian yang tidak
terpisahkan dari konsolidasi demokrasi, serta efektivitas
militer. Reformasi dan kontrol demokratis dapat
meningkatkan efisiensi hasil misi. Bukti empiris
menunjukkan bahwa peningkatan kontrol demokrasi
mendorong efektivitas dalam pasukan militer, intelijen,
dan polisi (Avant, 2007; Matei, 2007). Mekanisme
kausal di sini adalah bahwa reformasi dan masukan
demokratis dapat meningkatkan efisiensi hasil misi
dengan mengurangi biaya dan meningkatkan penerimaan
publik, kesimetrisan informasi, keahlian dan
kepercayaan. Bukti dari beberapa kasus menunjukkan
bahwa upaya untuk mengembangkan struktur dan
mekanisme yang jelas untuk koordinasi dan
kepemimpinan, dengan kata lain landasan bersama atau
tujuan bersama, meningkatkan efisiensi di tingkat
operasional (Metcalfe et al. 2012: 29). Kerjasama antara
aktor militer dan aktor sipil, termasuk LSM dan think
tank, memungkinkan pencapaian hasil yang tidak
mungkin dicapai melalui upaya individu. Oleh karena
itu, strategi keamanan yang efisien dan demokratis
memerlukan subordinasi militer kepada aktor sipil yang
dipilih secara demokratis.
Negara-negara yang terkena dampak pemberontakan,
terorisme dan konflik bersenjata, dengan tuntutan
keamanan yang tinggi, serta warisan politik yang tidak
demokratis dapat menghadapi risiko ketidakstabilan
jangka panjang jika sektor keamanan tidak diatur secara
demokratis (Ball, 2005). Teori demokrasi berpendapat
bahwa keamanan, bersama dengan kapasitas pemerintah,
merupakan prasyarat utama dari proses demokratisasi
(Dahl, 1994). Khususnya di negara-negara yang sedang
dalam masa transisi dari pemerintahan otoriter (atau
militer), institusi sipil mungkin tidak memiliki kapasitas
untuk membawa militer di bawah kendali demokratis.
Kualitas kepemimpinan politik menjadi signifikan bagi
sukses tidaknya reformasi di bidang pertahanan dan
keamanan (Cawthra dan Luckham, 2003). Hal ini
menimbulkan hal yang menarik mengenai hubungan
antara keamanan dan demokrasi dalam tatanan hibrid
yang tidak aman: adalah tidak adanya kemampuan sipil
menghasilkan kekosongan bagi angkatan bersenjata
untuk terlibat dalam fungsi politik, di luar peran mereka,
dengan cara yang dapat diterima sipil jika mereka
membujuk orang-orang tentang perlunya melakukannya
untuk menjaga keamanan.
Kurangnya seperangkat proposisi teoretis yang koheren
dalam kaitannya dengan mekanisme yang efektif untuk
memperkuat kontrol sipil demokratis dalam tatanan
hibrida yang terletak di lingkungan keamanan dan
geopolitik yang sulit, dan peran aktor lokal, yang didanai
oleh aktor internasional seperti EU, PBB atau Amerika
Serikat, dalam proses demokratisasi. Periode transisi
perlu mendapat perhatian khusus karena melibatkan
situasi kekosongan politik dan menawarkan jendela
kesempatan untuk negosiasi dan tawar-menawar
hubungan kekuasaan dan otoritas baru antara pemangku
kepentingan politik. Mengutip Croissant et al. (2013)
mendefinisikan periode transisi sebagai kontingensi
terstruktur, dimana potensi pilihan, keputusan strategis,
dan manuver politik ditingkatkan tetapi agen tidak
sepenuhnya bebas untuk mengabaikan konteks struktural
seperti ketergantungan jalur atau penentuan sejarah dan
pengaruh budaya pada tindakan yang berdampak pada
keseimbangan yang diklaim oleh teori pilihan rasional
tradisional (Agüero, 2001).
Menggambar pada proposisi teoritis dari
institusionalisme historis dan perubahan institusional,
Croissant et al. (2013) mengembangkan kerangka
konseptual untuk menjelaskan kontrol sipil demokratis
dalam pemerintahan transisi. Mereka mengklaim bahwa
tingkat kontrol sipil (rendah, sedang atau tinggi)
tergantung pada jenis mekanisme yang diterapkan warga
sipil. Sanksi mengacu pada menghukum
pembangkangan militer dan merampas keuntungan
perwira militer, dan meminta pertanggungjawaban
militer atas kekalahan militer, kegagalan politik atau
ekonomi atau pelanggaran hak asasi manusia (Croissant
et al., 2013). Penyeimbang didefinisikan sebagai strategi
kontrol sipil untuk membatasi kemampuan angkatan
bersenjata untuk perlawanan terorganisir dengan
memanfaatkan persaingan atau konflik yang ada antara
faksi atau organisasi militer yang berbeda di sektor
keamanan (Croissant et al., 2013). Pemantauan
dikonseptualisasikan sebagai kegiatan yang memperkuat
peluang menghukum pelanggaran militer dan
mendeteksi perilaku buruk, yang akan mengurangi
kemungkinan kudeta militer. Seleksi askriptif berusaha
meminimalkan disposisi militer untuk menumbangkan
kontrol sipil dengan mempromosikan dan menunjuk
perwira yang dapat diandalkan secara politik,
berdasarkan kriteria seperti afiliasi kelas, asal etnis, dll.
(Croissant et al. 2013: 50). Sosialisasi politik bertujuan
untuk memperkuat penerimaan kontrol sipil dengan
mengubah norma-norma profesional dan pola pikir korps
perwira militer melalui pendidikan politik, reformasi
program pelatihan perwira, dan reorganisasi prinsip-
prinsip kepemimpinan, bantah Croissant et al. (2013).
Perbedaan, persetujuan dan penghargaan merupakan
bentuk lemah dari kontrol sipil, yang mengacu pada
menetapkan insentif bagi angkatan bersenjata untuk
menahan diri dari intervensi politik, menahan diri dari
mengganggu hak prerogatif militer dan otonomi
institusional militer atau meningkatkan dukungan publik
atau bahkan penghargaan untuk angkatan bersenjata.
SIMPULAN
Untuk mengeksplorasi apakah dan bagaimana kolaborasi
antara elit politik, masyarakat sipil dan militer dapat
memungkinkan pencapaian solusi yang berkelanjutan
dan strategis untuk memulai bentuk-bentuk kontrol sipil
dan pemerintahan keamanan yang demokratis dalam
tatanan hibrida. Apakah warga sipil, termasuk organisasi
masyarakat sipil (OMS), dan militer menjalin hubungan
kolaboratif? Selain itu, apakah warga sipil dan pakar
yang bekerja di atau di sektor tersebut merasakan
dampak positif dari kolaborasi tersebut dan melihat
adanya perubahan dari waktu ke waktu antara periode
aturan militer dan sipil?
Meskipun mengukur dampak kausal dari interaksi sipil-
militer sangat sulit, tulisan ini mengeksplorasi apakah
mereka yang terlibat dalam sinergi tersebut, dari warga
sipil hingga mantan perwira militer, memahami bahwa
melalui keterlibatan demokratis, promosi prinsip-prinsip
tata pemerintahan yang baik, advokasi dan pemantauan,
OMS dapat berkontribusi pada demokratisasi tata kelola
keamanan, meskipun saat ini mereka tidak mampu
mencapai kontrol demokratis. Aktor non-negara
diperkirakan berpotensi menjalankan empat fungsi:
meningkatkan legitimasi input dan output (kualitas
pemerintahan demokratis), akuntabilitas diagonal
(pemantauan) atau elite pacting, yaitu menjembatani
kesenjangan antara institusi sipil dan militer (Baciu,
2019). Dalam lingkungan yang tidak aman dan penuh
konflik, aktor lokal diperkirakan memiliki kapasitas
terbatas untuk menjalankan strategi kontrol demokratis
atas angkatan bersenjata atau mekanisme yang
membangun sistem checks and balances yang kuat
untuk memastikan kontrol sipil atas militer dan tata
kelola sektor keamanan yang baik (Lambert, 2011).
Mereka tetap dapat bekerja sebagai pengamat kebijakan
dan perusahaan militer dan menandakan pelanggaran
hak asasi manusia, demokrasi dan supremasi hukum.
Sementara literatur yang ada menyatakan bahwa hanya
warga sipil yang terpilih untuk posisi otoritas politik
yang benar-benar dapat memutuskan perubahan
institusional (Croissant et al., 2013), diperlukannya
penelitian yang lebih jauh dalam mengeksplorasi apakah
aktor non-negara dapat dilihat sebagai faktor yang
membangun kapasitas masyarakat dan akhirnya negara
dalam upaya membangun kontrol sipil. Khususnya di
negara demokrasi baru dan baru, aparatur negara tidak
memiliki kapasitas yang memadai untuk mengelola
sektor keamanan secara efisien dan demokratis
(Croissant et al., 2012). Melalui membangun kesadaran,
LMS dapat meningkatkan budaya politik demokratis
baik warga negara maupun institusi, dan dengan
demikian memberdayakan mereka untuk
mengembangkan preferensi yang lebih demokratis dan
menggunakan kapasitas 'sanksi' mereka. Sebagai hasil
dari proses pembelajaran sosial, warga negara dan
institusi akan menjadi sadar akan tanggung jawab
akuntabilitas dan atribut militer mereka, lebih mampu
membedakan di mana garis merah untuk intervensi
militer dalam politik seharusnya.
DAFTAR PUSTAKA
Abiew, K. F. (2003). From Civil Strife to Civil Society:
NGO-Military Cooperation in Peace Operations.
The Norman Peterson School of International
Affairs OccaSional Paper, 39(1), 1–27.
Avant, D. D. (1994). The Market for Force. Cambridge
University Press.
Bruneau, T. C., & Matei, F. C. (2008). Towards a New
Conceptualization of Democratization and Civil-
Military Relations. Democratization, 15(5),
909–929.
https://doi.org/10.1080/13510340802362505
Croissant, A., Chambers, P. W., Kuehn, D., & Lorenz, P.
(2013). Democratization and civilian control in
Asia. Palgrave Macmillan.
Croissant, A., Kuehn, D., Chambers, P., & Wolf, S. O.
(2010). Beyond the fallacy of coup-ism:
conceptualizing civilian control of the military
in emerging democracies. Democratization,
17(5), 950–975.
https://doi.org/10.1080/13510347.2010.501180
Croissant, A., Kuehn, D., & Lorenz, P. (2012). Breaking
with the past? : civil-military relations in the
emerging democracies of East Asia. East-West
Center.
DiMaggio, P. J., & Powell, W. W. (1983). The Iron
Cage Revisited: Institutional Isomorphism and
Collective Rationality in Organizational Fields.
American Sociological Review, 48(2), 147–160.
https://doi.org/https://doi.org/10.2307/2095101
Feaver, P. D. (1996). Armed Servants Agency,
Oversight, and Civil-Military Relations. Harvard
University Press.
Fluri, P. H., Gustenau, G. E., & Pantev, P. I. (2005). The
Evolution of Civil-Military Relations in South
East Europe. Springer Science & Business
Media.
Fukuyama, Francis. (2007). Liberalism versus State-
Building. Journal of Democracy, 18(3), 10–13.
https://doi.org/10.1353/jod.2007.0046
Gilmore, J. (2015). The Cosmopolitan Military.
Springer.
Huntington, S. P. (1957). The soldier and the state : the
theory and politics civil-military relations.
Belknap Press Of Harvard Univ. Press.
Janowitz, M. (1968). The Professional Soldier: A Social
And Political Portrait. New York Free Pr.
London Collier-Macmillan.
Lambert, A. (2011). From Civil-Military Relations
Towards Security Sector Governance. European
Political Science, 10(2), 157–166.
https://doi.org/10.1057/eps.2011.4
Mason, W. (2011). The Rule of Law in Afghanistan.
Cambridge University Press.
Miller, D., & Mills, T. (2010). Counterinsurgency and
terror expertise: the integration of social
scientists into the war effort. Cambridge Review
of International Affairs, 23(2), 203–221.
https://doi.org/10.1080/09557571.2010.481664
Muthiah Alagappa. (2001). Coercion and governance :
the declining political role of the military in
Asia. Stanford University Press.
ReliefWeb. (2007). Sri Lanka: Military, NGOs discuss
humanitarian work in Jaffna - Sri Lanka |
ReliefWeb. Reliefweb.int.
https://reliefweb.int/report/sri-lanka/sri-lanka-
military-ngos-discuss-humanitarian-work-jaffna
Roll, S. (2015). Managing change: how Egypt’s military
leadership shaped the transformation.
Mediterranean Politics, 21(1), 23–43.
https://doi.org/10.1080/13629395.2015.1081452
Schiff, R. L. (1995). Civil-Military Relations
Reconsidered: A Theory of Concordance.
Armed Forces & Society, 22(1), 7–24.
https://doi.org/10.1177/0095327x9502200101
Schiff, R. L. (2012). Concordance Theory, Targeted
Partnership, and Counterinsurgency Strategy.
Armed Forces & Society, 38(2), 318–339.
https://doi.org/10.1177/0095327x11415491
Schmitt, O. (2015). Européanisation ou otanisation ?
Politique Européenne, N° 48(2), 150–177.
https://doi.org/10.3917/poeu.048.0150
Segal, D. R., Blair, J., & Stephen, S. (1974).
Convergence and Interdependence at the Civil-
military Interface. CRSO Working Paper, 94(1).
Takai, S. (2002). Support for conflict resolution and the
role of military power. National Institute for
Defense Studies.