Translated 10

Machine Translated by Google
Kristina A. vogt, morgan grove, heidi asbjornsen, keely b. maxwell, daniel j.

vogt, ragnhildur sigur–dardóttir, bruce c. Larson, Leo Schibli, dan Michael Dove
Menghubungkan skala ekologi dan sosial

untuk pengelolaan sumber daya alam
6.1 Pendahuluan
Pengelolaan sumber daya alam telah beralih dari pendekatan disiplin tunggal dan
pengelolaan satu sumber daya menjadi pendekatan interdisipliner dan berbasis ekosistem.
Banyak model konseptual sedang dikembangkan untuk memahami dan menerapkan
inisiatif pengelolaan ekosistem dan sertifikasi hutan yang memerlukan integrasi data dari
sistem sosial dan alam (Vogt et al., 1997, 1999a,b). Perubahan pendekatan terhadap
pengelolaan sumber daya alam ini muncul dari persepsi bahwa variabel-variabel penting
dalam mengendalikan kesehatan dan fungsi suatu ekosistem hanya dapat ditentukan
dengan mengintegrasikan informasi dari ilmu sosial dan ilmu pengetahuan alam (Vogt et
al., 1997).
Namun, sulit untuk mengambil banyak diskusi teoretis dan kerangka kerja atau model
konseptual yang telah mereka hasilkan dan mengoperasionalkannya atau
mempraktekkannya di lapangan.
Meskipun terdapat diskusi-diskusi dan pengakuan akan pentingnya data-data tersebut,
data ilmu sosial dan ilmu pengetahuan alam belum dimasukkan secara efektif ke dalam
penilaian pengelolaan dan trade-off sumber daya alam (Berry dan Vogt, 1999). Kami
berhipotesis bahwa sebagian dari hal ini terjadi karena perbedaan skala spasial yang
digunakan oleh berbagai disiplin ilmu sehingga tidak memungkinkan terjadinya integrasi
informasi pada tingkat sebab-akibat. Kompleksitas dan ketidakpastian data yang diperlukan
untuk memahami ekosistem oleh para ilmuwan sosial dan alam juga menyulitkan pengelola
untuk mengenali kapan indikator yang salah sedang dipantau atau apakah suatu sistem
dapat terdegradasi karena pengelolaan (Larson et al., 1999; Vogt dkk., 1999c). Kebutuhan
untuk menghubungkan data secara kausal dari kedua disiplin ilmu sebagai bagian dari
pengelolaan ekosistem telah memberikan dorongan yang lebih besar untuk mengembangkan
alat-alat praktis yang memungkinkan integrasi ini tercapai.
Namun, saat ini sebagian besar integrasi tersebut terutama terjadi pada tingkat
konseptualisasi dan pengembangan kerangka analisis.
143
144 Kristina a. vogt dkk.
Tabel 6.1.Analisis tingkat terkecil hingga skala besar yang ada di bidang sosial dan alam
ilmu pengetahuan
Ilmu pengetahuan Alam Ilmu Sosial
Pendekatan individu biotik 1. Pendekatan individu biotik

Gen 1. Individu
2. Protoplasma 3. 2. Rumah Tangga
Sel 4. 3. Kerabat, marga, kasta
Jaringan 5. 4. Lingkungan
Organ 6. 5. Desa atau kota
Sistem organ 7. 6. Daerah Aliran Sungai
Individu (misalnya produsen, 7. 7. Kabupaten

konsumen, karnivora, omnivora, 7. pengurai – 8. Negara
jamur, bakteri, dll.) 9. Wilayah
8. Keluarga 10. Masyarakat
9. Penduduk 10. 11. Negara
Komunitas
Pendekatan ekosistem fungsional Pendekatan ekosistem fungsional

1. Substrat anorganik atau organik 2. 1. Tatanan sosial
Patch atau situs mikro 3. identitas (usia, jenis kelamin, kelas, kasta, klan)
Tegakan atau petak hierarki (kekayaan, kekuasaan, status,
4. Tipe vegetasi 5. pengetahuan, wilayah)
Tipe ekosistem 6. Tipe 2. Tatanan dan siklus sosial
tanah 7. (a) fisiologis
Daerah aliran (b) individu
sungai 8. (c) norma atau aturan sosial untuk berperilaku
Lanskap 9. (d) kelembagaan
Wilayah 10. 3. Institusi sosial
Bioma 11. Globe kesehatan, keadilan, iman, perdagangan,
pendidikan, rekreasi, pemerintahan,
rezeki
siklus kelembagaan
4. Sumber daya budaya (organisasi,
kepercayaan, mitos)
5. Sumber daya sosial ekonomi (informasi,
jumlah penduduk, tenaga kerja, modal)
6. Siklus lingkungan
energi, tanah, air, material,
nutrisi, flora, fauna
siklus lingkungan (alami
gangguan)
Catatan:
Skala analisis meningkat dari skala yang lebih kecil ke skala yang lebih besar dengan kategori yang semakin meningkat
angka – skala terkecil dimulai dengan kategori nomor 1. Hanya dalam fungsional
pendekatan ekosistem dalam ilmu-ilmu sosial apakah setiap kategori berpotensi tidak memilikinya
kemampuan memuat skala mulai dari yang terkecil hingga yang terbesar.
Sumber: Odum (1959); Burch (1988); Hutan (1996); Machlis dkk. (1997); Vogt dkk. (1997).
Menghubungkan skala ekologi dan sosial 145
Fokus bab ini adalah membahas satu isu, yaitu skala analisis spasial, yang kami rasa
merupakan kendala signifikan yang mengurangi kemampuan manajer untuk melakukan
analisis holistik terhadap sumber daya mereka. Skala spasial yang biasa digunakan dalam
penilaian ditentukan oleh batas-batas unit pengelolaan (lihat Tabel 6.1 untuk skala umum yang
digunakan oleh peneliti). Untuk mencapai pengelolaan sumber daya alam yang holistik dan
memuaskan, pertimbangan implisit atas skala spasial dan identifikasi skala apa yang sesuai
perlu menjadi bagian integral dari rangkaian alat yang digunakan oleh seorang manajer.
Tujuan utama bab ini adalah untuk lebih memajukan dialog mengenai isu-isu skala dan
mendiskusikan secara lebih eksplisit bagaimana pertimbangan skala akan memungkinkan
pengelolaan yang lebih efektif. Ada beberapa hal yang akan dipertimbangkan yang
menghambat integrasi dalam pengelolaan sumber daya alam. Pertama, setiap disiplin ilmu
cenderung menggunakan skala analisis spasialnya sendiri yang umumnya berbeda dengan
disiplin ilmu lain.
Kedua, terdapat kecenderungan dalam setiap disiplin ilmu untuk mengidentifikasi skala analisis
spasial yang paling sensitif untuk setiap permasalahan sumber daya alam sebagaimana
ditentukan oleh skala analisis dominan yang khusus untuk disiplin ilmu tersebut. Terakhir,
terdapat kecenderungan skala analisis dalam ilmu-ilmu sosial tidak sesuai dengan skala yang
digunakan dalam ilmu-ilmu alam. Jika asumsi ini benar, maka hal ini menunjukkan perlunya
pengelola mengidentifikasi skala analisis yang relevan untuk setiap unit pengelolaan yang
harus bervariasi berdasarkan karakteristik spasial unit pengelolaan dan lanskap matriks di
mana unit tersebut berada. Hal ini mengharuskan manajer untuk memilih skala berdasarkan
hubungan sebab akibat atau mekanistik yang sensitif pada skala yang dipilih dan bahkan
mungkin menyarankan perlunya memeriksa beberapa skala secara bersamaan.
Bab ini tidak akan merangkum banyak diskusi ilmiah sebelumnya yang telah terjadi
mengenai skala namun akan menekankan bagaimana manajer harus menggunakan skala
spasial ketika mengintegrasikan sisi sosial dan ilmu pengetahuan alam dalam manajemen.
Sebuah studi kasus mengenai Ekosistem Baltimore akan digunakan untuk menyoroti beberapa
poin yang dibuat sehubungan dengan skala dan untuk menunjukkan bagaimana skala dapat
digunakan untuk menyelesaikan masalah sumber daya alam pada skala analisis yang berbeda.
6.2 Skala spasial yang relevan bagi pengelola sumber daya alam
Setiap diskusi mengenai masalah skala spasial dalam ilmu sosial dan alam harus
dimulai dengan pemeriksaan tentang bagaimana skala dimasukkan ke dalam penelitian dan
pemahaman mengapa skala tertentu dipilih. Diskusi ini akan mulai memberikan informasi
kepada manajer tentang skala yang tepat untuk dipertimbangkan ketika menghubungkan
informasi sosial dan ilmu pengetahuan alam dan apakah realistis untuk berasumsi bahwa
integrasi ini harus terjadi pada skala spasial yang sama. Skala spasial yang dominan dan
sensitif yang relevan dalam berbagai subdisiplin ilmu ekologi, konservasi, dan ilmu sosial akan
dianalisis pada bagian berikutnya.
bagian. Hal ini akan dilanjutkan dengan diskusi mengenai penskalaan dan permasalahan skala
yang harus dipertimbangkan ketika mengintegrasikan data sosial dan ilmu pengetahuan alam untuk
mencapai pengelolaan ekosistem.
6.2.1 Penggunaan skala dominan dinilai dari publikasi ilmu sosial dan alam
Penting untuk meninjau literatur dan menentukan persamaan dan perbedaan apa yang
ada dalam skala analisis yang umum digunakan oleh disiplin ilmu dominan yang berkaitan dengan
pengelolaan sumber daya alam. Kami mendokumentasikan analisis skala spasial yang digunakan
oleh para peneliti yang menerbitkan dua jurnal ekologi (yaitu, Conservation Biology, Ecology) dan
dua jurnal ilmu sosial (yaitu, Human Ecology, Society, dan Natural Resources). Jurnal-jurnal yang
dipilih untuk dimasukkan dalam analisis ini adalah jurnal-jurnal yang menerbitkan makalah-makalah
interdisipliner, namun ditulis terutama untuk pembaca ilmu-ilmu alam dan sosial, karena tujuan dari
kegiatan ini adalah untuk memberikan informasi kepada para pengelola ekosistem. Hasil survei ini
disajikan pada Tabel 6.2 untuk tahun 1996.
Jumlah artikel yang dipublikasikan di bidang ilmu sosial dan ilmu alam bahkan tidak memberikan
skala spasial kajiannya (pengecualiannya adalah Ekologi Manusia). Misalnya, skala spasial tidak
disebutkan dalam 60,7% artikel yang diterbitkan dalam Biologi Konservasi, 38,2% artikel dalam
Ekologi, dan 66,6% artikel dalam Masyarakat dan Sumber Daya Alam (Tabel 6.2). Dalam artikel
yang skalanya tidak dilaporkan, skalanya tidak dianggap relevan pada separuh penelitian dan tidak
“berbasis tempat” pada separuh penelitian lainnya. Ekologi Manusia memiliki persentase artikel
yang memiliki skala spasial yang jelas – hanya 14,4% artikel yang tidak menentukan skalanya.
Kecenderungan penelitian untuk tidak memberikan skala penelitiannya menunjukkan persepsi
bahwa skala spasial bukanlah faktor penting untuk memahami sistem. Karena banyak penelitian
tidak menyebutkan skala atau mendefinisikan skala analisis spasialnya, hal ini menunjukkan bahwa
para peneliti memiliki (1) konseptualisasi alternatif mengenai apa itu skala dan bagaimana
mendefinisikannya, dan (2) persepsi yang berbeda mengenai pentingnya menempatkan analisis
mereka. unit (misalnya, ekosistem desa) dalam lanskap.
Rangkuman data skala dengan mengelompokkan keempat jurnal juga menunjukkan kurangnya
kesamaan analisis skala spasial di antara jurnal-jurnal tersebut (Tabel 6.2). Secara umum, survei
kecil terhadap beberapa jurnal ini menunjukkan bahwa sebagian besar studi ilmu sosial dilakukan
pada skala yang lebih besar daripada skala yang biasa digunakan dalam ilmu alam.
Biologi Konservasi ditandai dengan tidak adanya satu skala sebagai unit analisis yang dominan
– skala terkecil (0,01 ha) terwakili secara merata (7,1%) dan skala terbesar (10.000) (5,7%) (Tabel
6.2). Hal ini mencerminkan kecenderungan disiplin ini untuk melakukan studi plot untuk memahami
lebih kecil
Tabel 6.2. Skala analisis yang digunakan adalah penelitian yang dipublikasikan di empat jurnal (Conservation
Biologi, Ekologi, Ekologi Manusia, dan Masyarakat dan Sumber Daya Alam) untuk jangka waktu satu
tahun pada tahun 1996
Jumlah kali dikutip pada tahun 1996 (% dari total kutipan

di setiap kategori skala spasial berdasarkan jurnal)
Konservasi Masyarakat Manusia dan

Skala spasial (ha) Biologi Ekologi Ekologi Sumber daya alam
0,01 10 (7,1%) 95 (39,9%) 0 (0%) 1 (2,1%)

0,01 hingga 0,1 6 (4,3%) 6 (2,5%) 0 (0%) 0 (0%)
0,1 banding 1 6 (4,3%) 14 (5,9%) 0 (0%) 1 (2,1%)
1 sampai 10 4 (2,9%) 13 (5,5%) 10 (37,0%) 2 (4,2%)
10 hingga 100 6 (4,3%) 7 (2,9%) 2 (7,4%) 0 (0%)
100 hingga 10.000 7 (5,0%) 4 (1,7%) 6 (22,2%) 5 (10,4%)
10.000 hingga 100.000 8 (5,7%) 1 (0,1%) 4 (14,8%) 5 (10,4%)
100.000 8 (5,7%) 7 (2,9%) 1 (3,7%) 2 (4,2%)
Tidak diberikan 40 (28,6%) 55 (23,1%) 2 (7,4%) 16 (33,3%)
Skala tidak relevanb 45 (32,1%) 36 (15,1%) 2 (7,4%) 16 (33,3%)
Jumlah artikel 136 219 38 23
Catatan:
A
Banyak dari artikel-artikel ini mungkin memberikan skala dalam hal rumah tangga, desa, nasional
taman, dan lain-lain, namun tidak menyebutkan secara tegas satuan luas arealnya.
b Artikel yang tidak berbasis spasial (misalnya, model, artikel berorientasi teori konseptual,
pengukuran diambil dari “populasi” tanpa menyebutkan di mana).
hewan atau kegiatan terbatas serta studi lanskap untuk memahami

wilayah yang diperlukan untuk kelangsungan hidup suatu spesies. Hasil dari Biologi Konservasi
sangat kontras dengan jurnal Ecology . Ekologi menunjukkan dominasi
skala analisis terkecil (0,01 ha, misalnya plot 10 m x 10 m) dengan 40% dari
total penelitian yang dilakukan pada skala ini. Jurnal Ekologi menerbitkan banyak publikasi
artikel oleh ahli ekologi populasi dan komunitas yang cenderung melakukan penelitian mereka
penelitian tentang ukuran plot kecil.
Ekologi Manusia tidak mencatat penelitian apa pun yang ukuran plot penelitiannya lebih kecil
luasnya kurang dari 1 hektar (Tabel 6.2). Pada tahun 1996, Ekologi Manusia mempunyai 37% artikel
mempunyai luas plot studi yang lebih besar dari 1 tetapi luasnya kurang dari 10 hektar
(misalnya, 100 m 100 m hingga 316,2 m 316,2 m). Sebagian besar penelitian ada di jurnal ini
berada di tingkat rumah tangga atau desa. Skala dalam dua jurnal ilmu sosial, jika disebutkan,
diberikan dalam bidang yang ditentukan secara sosial, misalnya,
desa, provinsi, dan bukan diferensiasi lanskap atau ekosistem. Manusia
Ekologi juga menunjukkan bahwa 22,2% penelitian menggunakan wilayah studi 100 hingga 10.000 ha
dalam ukuran dan 14,8% menggunakan luas wilayah studi 10.000 hingga 100.000 ha. Demikian pula Masyarakat
dan Sumber Daya Alam memiliki lebih dari 20% artikel yang melaporkan luas wilayah penelitian
mereka bervariasi antara 100 dan 100.000 ha. Setidaknya selama tahun 1996, Masyarakat dan
Sumber Daya Alam tidak menerbitkan penelitian yang dilakukan pada pengelompokan ukuran
terkecil kedua (0,01 hingga 0,1 ha) dan pada kawasan spasial tingkat menengah (10 hingga 100
ha).
6.2.2 Pembenaran penggambaran skala dalam ilmu-ilmu yang berkontribusi terhadap

pengelolaan sumber daya alam
Banyak skala yang dipilih untuk digunakan oleh berbagai disiplin ilmu didasarkan pada
pemilihan skala yang paling sensitif untuk menjawab pertanyaan yang diajukan oleh masing-
masing peneliti di bidang spesialisasinya. Misalnya, skala analisis yang lebih kecil yang dipilih
oleh ahli ekofisiologi adalah satu-satunya skala di mana proses fisiologis pada jaringan tertentu
suatu tanaman dapat dideteksi secara mekanis. Klarifikasi ukuran wilayah studi yang dipilih oleh
para ilmuwan yang melaksanakan pengelolaan atau konservasi ekosistem adalah sebagai berikut.
Kecenderungan para ahli ekologi di masa lalu untuk mempelajari sistem menggunakan
pendekatan biotik atau fungsional (Vogt et al., 1997) telah memperkuat beberapa skala analisis
spasial (lihat Tabel 6.1). Pada awal ekologi, pendekatan biotik merupakan alat dominan yang
digunakan untuk mempelajari sistem ekologi (Clements, 1916; Whittaker, 1953; Billings, 1985;
Ashton, 1992). Pada tahun 1980an, pentingnya ekosistem dan pendekatan fungsional akhirnya
diakui (Vogt et al., 1997). Karena para ahli ekologi ekosistem umumnya menggunakan skala
spasial yang lebih besar daripada pendekatan biotik, skala analisis sistem meningkat seiring
dengan penerapan pendekatan ekosistem.
Peneliti yang menggunakan pendekatan biotik fokus pada interaksi individu dengan alam.
Pendekatan yang menggunakan pendekatan fungsional berbasis ekosistem dan sering kali
individu tersebut bukan merupakan unit analisis yang relevan sehingga tidak pernah
dipertimbangkan secara eksplisit. Ilmuwan alam yang menggunakan pendekatan biotik fokus
pada skala analisis yang lebih kecil dibandingkan dengan mereka yang menggunakan fokus
penelitian fungsional yang skala analisis spasialnya lebih besar (Tabel 6.1).
Dalam ekologi ekosistem, skala spasial diidentifikasikan oleh batas-batas ekosistem di mana
fungsi sistem tersebut berubah. Namun, menentukan batas pasti suatu ekosistem merupakan
proses subjektif karena skala pengamatan sistem mempengaruhi keputusan ini (Giampietro, 1994).
Berdasarkan definisinya, batas-batas ekosistem harus dibatasi jika terdapat perubahan signifikan
dalam laju perpindahan energi atau material antara dua sistem (Allen dan Hoekstra, 1992). Dalam
praktiknya, mempelajari keseluruhan ekosistem tidaklah praktis sehingga area yang representatif
diidentifikasi dalam ekosistem yang lebih besar untuk dipelajari. Para ahli ekologi ekosistem telah
menggunakan dua skala analisis spasial yang dominan dalam sistem yang lebih besar ini –
tegakan atau plot, dan daerah aliran sungai. Luas tegakan biasanya bervariasi antara 0,05 hingga
1,0 ha dan tergolong kecil
sebagian kecil dari total ekosistem yang diteliti. Pemilihan lokasi menjadi penting
pada skala tegakan karena heterogenitas sistem dapat menutupi proses yang
sedang dipelajari. Saat memilih tegakan replika, ahli ekologi ekosistem
menghabiskan banyak waktu untuk menemukan plot yang serupa satu sama lain
dan mewakili ekosistem namun cukup jauh untuk mengurangi kemungkinan replikasi
semu. Pilihan ukuran plot seringkali mencerminkan asumsi bahwa proses dan pola
yang diteliti tidak tergantung pada skala (Wiens, 1989). Skala lain yang digunakan
oleh para ahli ekologi ekosistem adalah DAS dimana tidak ada subjektivitas dalam
pemilihan lokasi karena skala tersebut ditentukan secara jelas oleh batas-batas DAS.
Daerah aliran sungai yang dipilih untuk studi ilmiah (vs. semua daerah aliran sungai)
biasanya berukuran 100 ha (Bormann dan Likens, 1979; Hornbeck dan Swank,
1992). Secara tradisional, DAS didefinisikan sebagai suatu wilayah yang secara
topografis spesifik dimana semua curah hujan yang jatuh ke wilayah tersebut dialirkan ke dalam satu alira
Karena pendekatan skala DAS mengintegrasikan heterogenitas yang dapat
ditemukan dalam ruang yang dibatasi, beberapa peneliti menggunakan kata DAS
sebagai istilah yang setara dengan lanskap.
Baru-baru ini, para ahli ekologi lanskap juga berfokus pada lanskap sebagai
satuan ukuran spasial. Ekologi lanskap mengkaji skala spasial yang luas dan
berupaya memahami perkembangan dan dinamika heterogenitas spasial, interaksi
dan pertukaran antar lanskap heterogen, serta pengaruh heterogenitas spasial
terhadap proses (Turner, 1989; Forman, 1995). Skala lanskap berbeda dengan
pendekatan DAS karena pendekatan ini secara eksplisit memasukkan heterogenitas
dalam sistem. Hal ini juga tidak membatasi penelitian pada suatu area yang selalu
dihubungkan oleh aliran air, nutrisi, dan bahan lainnya.
Biologi Konservasi berfokus pada spesies yang diteliti dan menetapkan skala
analisis berdasarkan kebutuhan habitat bagi spesies tersebut sehingga tidak ada
skala spasial yang tetap (lihat Tabel 6.2). Dari semua subdisiplin ekologi, biologi
konservasi paling eksplisit berhubungan dengan hubungan spasial sejak awal tahun
1960an ketika hubungan antara jumlah kawasan habitat dan jumlah spesies diubah
menjadi hubungan matematika (Preston, 1962). MacArthur dan Wilson
mengembangkan lebih lanjut hubungan antara spesies dan kawasan habitat pada
tahun 1963 ketika mereka menerbitkan teori biogeografi pulau (MacArthur dan
Wilson, 1963). Ide-ide ini masih merupakan elemen penting dalam biologi konservasi
meskipun pola yang diprediksi oleh teori biogeografi pulau tidak selalu didukung
oleh penelitian selanjutnya (Smith, 1990).
Hubungan spesies-kawasan memfokuskan para ahli biologi konservasi untuk secara
eksplisit memeriksa skala spasial kawasan pengelolaan mereka sebagaimana
ditentukan oleh spesies prioritas konservasi. Misalnya, skala ketertarikan bisa sangat
bervariasi karena habitat salamander adalah tegakan, sedangkan beruang adalah lanskap.
Kurangnya skala analisis spasial yang spesifik dibandingkan dengan disiplin ilmu lain
terlihat jelas dari data yang dirangkum pada Tabel 6.2.
150 Kristina A. vogt dkk.
Dalam ilmu-ilmu sosial, skala analisis spasial seringkali bervariasi dari skala kecil hingga
skala besar dalam satu penelitian. Skala kecil biasanya terdiri dari survei rumah tangga,
sedangkan skala besar menilai kondisi dan perubahan sumber daya alam di suatu desa atau
wilayah tertentu yang dimanfaatkan oleh masyarakat yang bersangkutan. Conway (1986)
memasukkan hierarki kebutuhan informasi baik dalam sistem sosial (misalnya dari keluarga ke
kelompok kerabat dan suku) maupun sistem alam (misalnya dari desa ke daerah aliran sungai
kecil dan ke lembah). Freudenberger (1997) juga menggunakan skala lanskap yang lebih besar
(misalnya penginderaan jarak jauh untuk mengidentifikasi lokasi dengan perubahan penggunaan
lahan yang signifikan) untuk mengidentifikasi lokasi penelitian skala kecil yang lebih mendalam
di tingkat rumah tangga. Fokus pada Tabel 6.2 pada skala analisis yang lebih besar di dua jurnal
ilmu sosial mencerminkan dimasukkannya sistem alam untuk mengidentifikasi skala penilaian
terbesar. Banyak ilmuwan sosial melakukan penelitian di tingkat rumah tangga atau komunitas/
desa karena hal ini dianggap sebagai unit produktivitas dan tatanan sosial yang paling mendasar
(Moran, 1984; Siralt dkk ., 1994). Teknik pengumpulan data tradisional dalam ilmu sosial
diarahkan pada dua skala ini (Molnar, 1989). Permasalahan politik dan ekonomi yang lebih luas
baru-baru ini dimasukkan sebagai faktor penting yang mempengaruhi pengambilan keputusan
berskala kecil, serta sistem sosial dan alam (Moran, 1984; Fox, 1992).
Studi ilmu sosial lainnya memerlukan pengumpulan informasi pada beberapa skala berbeda.
Untuk melakukan penilaian dampak model ekosistem manusia, Machlis dkk. (1994)
merekomendasikan analisis yang mencakup unit keluarga, komunitas, negara, kawasan, bangsa,
dan pada akhirnya dunia.
Studi yang dilakukan Grove dan Hohmann (1992) merupakan studi lanskap yang menggunakan
data sosial yang dikumpulkan di tingkat rumah tangga, komunitas, regional, negara bagian, dan
nasional.
Penggunaan skala dan kerangka teoritis yang serupa oleh ilmu-ilmu sosial dan alam dapat
ditemukan dalam literatur. Penggunaan skala serupa bukan merupakan hasil kerja ilmuwan sosial
dan alam dalam tim interdisipliner atau saling membaca literatur. Kerangka kerja ini berevolusi
dari masing-masing disiplin ilmu yang mencoba menangani masalahnya sendiri. Contoh bagus
yang menunjukkan pengembangan kerangka konseptual serupa oleh para ilmuwan sosial dan
alam adalah penelitian tentang perluasan perkotaan (Burgess, 1925; Park et al., 1925) dan
desain cagar biosfer. Burgess (1925) tidak menganggap lingkungan sebagai bagian dari teorinya
mengenai perluasan kota namun menekankan hubungan antara manusia dan konstruksi buatan
sebuah kota. Studi tersebut mendefinisikan aktivitas spesifik yang terjadi dalam lingkaran
konsentris yang terpancar dari pusat kota. Pusat kota didominasi oleh sektor bisnis dan
menyebar hingga ke kawasan perkotaan. Unit analisis utama Burgess (1925) adalah kota.
Konsep komunitas manusia yang diutarakan Burgess (1925) serupa dengan rancangan cagar
alam yang diadopsi oleh program Manusia dan Biosfer (MAB).
Konsep cagar alam MAB tidak menggunakan analogi kota melainkan berfokus pada interaksi manusia
dengan lingkungan sekitar (biasanya hutan).
Konsep cagar alam MAB terdiri dari kawasan inti di tengah cagar alam yang tidak boleh dimanfaatkan
oleh manusia, namun tetap menjadi habitat satwa dan tumbuhan asli. Lingkaran konsentris berikutnya
yang terletak berdekatan dengan kawasan inti diartikan sebagai kawasan dimana manusia dapat
mengambil hasil hutan namun pemanfaatannya tidak boleh mengubah karakter hutan secara nyata.
Lingkaran luar terakhir adalah zona aktivitas manusia yang intensif (misalnya desa, ladang pertanian)
dan mempunyai sedikit, jika ada, karakteristik kawasan inti. Baik model kota maupun model cagar
biosfer mendefinisikan zona aktivitas manusia dengan menggunakan konsep lingkaran konsentris.
Pemisahan aktivitas berdasarkan skala spasial ini sangat artifisial dan dalam praktiknya biasanya
tidak terjadi (misalnya, aktivitas manusia sulit untuk dikesampingkan) dari kawasan inti cadangan
MAB).
6.2.3 Masalah penskalaan
Penskalaan merupakan topik penelitian yang penting karena sebagian besar pengumpulan
data di masa lalu terjadi pada skala yang lebih kecil dan bukan pada skala yang lebih besar dimana
keputusan dan kebijakan sumber daya alam perlu dirumuskan (Levin, 1992). Persoalan penskalaan
semakin diperparah oleh fakta bahwa skala-skala yang berbeda (diberikan pada Tabel 6.2) juga tidak
terpisah atau terputus-putus dalam ruang dan waktu (Magnusen, 1990) sehingga kegiatan-kegiatan
yang berbeda secara temporal dapat memberikan umpan balik untuk mempengaruhi skala yang
berbeda relatif terhadap lokasinya. aktivitas tersebut awalnya dihasilkan. Beberapa faktor
berkontribusi mempersulit para manajer untuk menerjemahkan informasi yang dikumpulkan pada
skala yang lebih kecil untuk membuat keputusan praktis pada skala yang lebih besar. Tiga dari faktor-
faktor ini akan dibahas secara singkat di sini: (1) perubahan jumlah dan jenis data berdasarkan skala,
(2) preferensi para ilmuwan untuk mempelajari skala yang lebih kecil karena kemudahan eksperimen
dan penggunaan kontrol untuk sistem eksperimen (lihat bagian 6.2.1), dan (3) hilangnya kemampuan
prediktif (yaitu hubungan sebab akibat) ketika mentransfer informasi antar skala.
Pada tahun 1980-an, banyak perhatian mulai diberikan pada pembuatan alat untuk menskalakan
data dari skala kecil hingga skala besar dalam bidang ilmu pengetahuan alam dan dunia.
Mengembangkan alat penskalaan penting untuk memungkinkan penggunaan sejumlah besar data
yang telah dikumpulkan oleh ahli fisiologi serta ekologi komunitas dan ekosistem (Running dan
Coughlan, 1988; Running dan Nemani, 1988; Ehleringer dan Field, 1993; Running dan Hunt , 1993).
Pada saat yang sama, pengembangan model dalam ilmu-ilmu sosial mulai mengintegrasikan informasi
dari skala yang berbeda (Burch, 1988; Fox, 1992; Cortner et al., 1996).
Kebutuhan untuk menghubungkan data antara skala kecil dan besar menjadi pendorong
berkembangnya teori hierarki.
Sejak tahun 1980an, ahli hidrologi menyadari permasalahan yang diakibatkannya
memodelkan dinamika daerah aliran sungai sebagai seragam. Kesadaran ini mendorong penelitian
untuk menghubungkan model hidrologi dengan sistem informasi geografis (GIS) untuk menganalisis
daerah aliran sungai secara spasial untuk menggabungkan heterogenitasnya (Beasley et al., 1982;
Young et al., 1989; Arnold et al., 1990; Fraser, 1999) . Ahli hidrologi juga menerima pentingnya
resolusi spasial dari variabel masukan dalam menentukan hasil upaya pemodelan mereka (Fraser,
1999). Kesimpulan ini dihasilkan dari penggunaan persamaan non-linier dalam model sehingga
“sifat statistiknya (rata-rata dan varians) untuk suatu area tertentu akan berubah jika data masukan
dikumpulkan ke resolusi yang lebih kasar” (Fraser, 1999). Dubayah dkk. (1997) mendemonstrasikan
fenomena ini ketika mereka memperoleh hasil yang berbeda dari variabel masukan yang dikumpulkan
pada resolusi 1 km dibandingkan dengan resolusi 10 km. Contoh terakhir ini sekali lagi menunjukkan
pentingnya mengidentifikasi skala analisis yang paling sensitif untuk setiap permasalahan sumber
daya alam.
Para ilmuwan umumnya menerima pernyataan bahwa jenis dan jumlah data yang diperlukan
untuk menguji karakteristik ketahanan dan ketahanan suatu ekosistem sensitif terhadap skala
analisis. Secara umum, skala terkecil mempunyai kebutuhan data terbesar untuk menjelaskan
bagaimana ekosistem berfungsi (Gosz, 1993).
Variabel-variabel lain dan, dalam banyak kasus, variabel-variabel yang lebih sedikit diperlukan untuk
memprediksi karakteristik ekosistem ketika suatu ekosistem berkembang ke skala yang lebih besar.
Setiap skala juga memiliki tekanan berbeda yang penting dalam mengatur proses pada skala tersebut
(Turner et al., 1995). Oleh karena itu, terdapat ketidakmampuan untuk secara otomatis merangkum
bagian-bagian suatu sistem pada satu skala dan kemudian memeriksa sistem tersebut dari skala
yang lebih besar. Selain itu, setiap skala mungkin mempunyai banyak skala yang saling terkait
(misalnya, lanskap hutan hingga daerah aliran sungai atau daerah aliran sungai hingga tegakan
hutan atau ekosistem hingga kesenjangan di dalam hutan dan masing-masing pohon). Oleh karena
itu ketika menganalisis lanskap pada skala yang berbeda, penting untuk menyadari bahwa setiap
organisme mendefinisikan dan merasakan patch secara berbeda dalam lanskap tersebut (Wiens,
1989; Levin, 1992; Milne, 1992; Turner dkk., 1995).
Kesulitan mentransfer data antar skala telah menimbulkan banyak diskusi terkait teori hierarki
(O'Neill et al., 1986, 1989).
Sayangnya, alat atau contoh bagus yang menunjukkan penerapan teori hierarki lambat berkembang
(Turner et al., 1995). Beberapa kesulitan ini merupakan akibat dari transformasi proses dan hubungan
non-linier yang terjadi ketika melakukan transisi antar skala (Walters dan Holling, 1990). Adanya
“kekacauan” atau hilangnya kemampuan prediktif antara skala analisis yang berbeda menciptakan
masalah bagi analisis kebijakan skala global ketika memanfaatkan informasi yang dihasilkan pada
skala yang lebih kecil (Stern et al., 1992; Nilsson dan Schopfhauser, 1995; Lele dan Norgaard, 1996).
Bergantung pada data apa dari skala yang lebih rendah yang digunakan, hasil yang disintesis pada
skala yang lebih tinggi mungkin tidak sesuai. Hal ini sangat relevan ketika hasil data yang diperluas
dikaitkan dengan data dari skala yang lebih rendah yang memiliki tingkat variasi yang besar.
Pemanasan global dan penyerapan karbon di hutan (Schroeder, 1992;

Brown dkk., 1993; Houghton, 1996) juga menggambarkan permasalahan yang timbul
mengumpulkan data tidak lengkap yang dikumpulkan pada skala yang lebih rendah untuk mengatasi masalah di a
skala yang lebih besar. Kami menyarankan agar beberapa perdebatan mengenai pemanasan global dianalisis
pada skala yang salah karena skala akhir analisis tidak peka terhadap variabel yang awalnya
digunakan untuk menggerakkan analisis. Kurangnya sensitivitas di tingkat global
skala hasil dari ringkasan data yang tidak memadai dan bagaimana data yang ada
sedang diperluas ke tingkat global. Saat menskalakan data, kesalahan apa pun dalam sintesis
data akan sangat mempengaruhi kesimpulan yang diambil. Misalnya, sebagian besar
studi pemanasan global yang dikutip di atas tidak menyesuaikan analisis datanya
memperhitungkan selektivitas data dari beberapa lokasi penelitian. Mereka juga tidak melakukannya
menyesuaikan analisis mereka untuk mengkompensasi informasi yang hilang. Klasifikasi komunitas
vegetatif dan data biomassa di atas permukaan tanah telah digunakan sebagai acuan
data utama untuk meningkatkan plot data spesifik untuk mengatasi masalah pemanasan global.
Namun, biomassa vegetatif di bawah permukaan tanah dan bahan organik tanah dapat menyerap
karbon dua hingga tiga kali lebih tinggi dibandingkan biomassa di atas permukaan tanah.
(lihat Lugo dan Brown, 1993; Vogt dkk., 1996). Oleh karena itu, sintesis dan
penskalaan informasi ekologi untuk menghasilkan nilai global harus ditingkatkan
mengira. Analisis ini menghasilkan asumsi bahwa manajemen tertentu
Praktik-praktik ini akan berguna untuk menangkal pemanasan global, padahal kenyataannya rata-rata
dan kurangnya data mengenai beberapa komponen ekosistem berarti bahwa saran-saran tersebut
mungkin tidak didukung oleh data. Daripada mengasumsikan perlunya peningkatan
menjawab pertanyaan-pertanyaan lingkungan global, mungkin lebih penting untuk mengidentifikasinya
skala mana yang paling sensitif dalam mencerminkan proses yang relevan bagi pembuat kebijakan
dan untuk menghasilkan data yang kredibel.
Alat dan pendekatan untuk menskalakan informasi dari yang lebih kecil ke yang lebih besar
skalanya terus berkembang dan model matematika merupakan bagian integral dari analisis ini.
Misalnya, para ahli ekofisiologi telah menggunakan model berbasis proses untuk mengatasi
permasalahan skala dari tingkat daun hingga kanopi dan dari tegakan hingga tingkat ekosistem.
(Ehleringer dan Lapangan, 1993). Model-model ini menggunakan pendekatan bottom-up atau a
pendekatan top-down (misalnya, Reynolds et al., 1993; Running dan Hunt, 1993).
Pemodelan bottom-up, yang menskalakan dari skala yang lebih kecil ke skala yang lebih tinggi,
melibatkan perluasan penghitungan dari unit yang mudah diukur dan dipahami dengan baik.
untuk proses pada skala yang lebih luas. Bottom-up yang paling familiar
model telah mengambil pengetahuan pada skala daun atau sub-daun, menggabungkannya dengan
informasi lingkungan, dan deskripsi turunan tentang fungsi tegakan
dalam berbagai keadaan (Jarvis, 1993). Masalah besar dengan
model bottom-up adalah kompleksitas informasi yang dibutuhkan, khususnya dalam
sistem yang heterogen. Model bottom-up bisa jadi terlalu rumit untuk dibuat
penggunaan umum dalam penskalaan ke tingkat yang lebih tinggi. Selain itu, keluaran dari model
bottom-up bersifat terbuka, yang membuat model lebih sensitif terhadap masukan
kesalahan (Jarvis, 1993). Sebaliknya, pendekatan top-down telah dibatasi sepenuhnya melalui hubungan
yang ditentukan secara eksperimental dengan variabel pendorong yang penting. Hubungan empiris
yang diperoleh mencegah prediksi ekstrem yang mungkin timbul dari model bottom-up. Namun model
top-down memiliki wawasan yang kurang mekanistik sehingga penerapannya terbatas pada peningkatan
informasi ke tingkat yang lebih tinggi. Dawson dan Chapin (1993), Reynolds dkk. (1993), dan pakar lain
berpendapat bahwa kedua pendekatan pemodelan ini saling bergantung dan harus digunakan secara
bersamaan untuk mengatasi masalah penskalaan. Untuk menyederhanakan tugas penskalaan tanpa
kehilangan daya prediksi, Dawson dan Chapin (1993) juga menyarankan agar tanaman dalam suatu
komunitas harus dikelompokkan berdasarkan hubungan bentuk-fungsinya.
6.2.4 Sistem ekologi dan sosial serta integrasinya
Fokus disiplin ilmu para ilmuwan dan penggunaan skala tertentu oleh disiplin ilmu telah
mengakibatkan berkembangnya hambatan dalam mengintegrasikan sistem ekologi dan sosial (lihat
Tabel 6.1, 6.2). Ada preseden historis bagi para ilmuwan alam untuk mempertimbangkan skala spasial
dalam sistem studi mereka yang tidak lazim dalam ilmu-ilmu sosial. Baru-baru ini para ilmuwan sosial
secara eksplisit menjadikan skala data mereka bergantung. Meskipun para ilmuwan alam
mempertimbangkan skala secara eksplisit, penggunaan beberapa skala berdasarkan disiplin ilmu (lihat
bagian 6.2.1) juga telah menimbulkan masalah dalam mengintegrasikan skala ekologi dan sosial.
Misalnya, integrasi skala ekologi dan sosial saat ini sedang dilakukan pada skala yang lebih besar
daripada sistem studi yang dipelajari pada awalnya, sehingga memerlukan pengembangan alat
penskalaan baru yang masih terus berkembang (bagian 6.2.3).
Bagian berikut ini akan menyajikan pengenalan singkat tentang bagaimana para peneliti menghubungkan
sistem sosial dan alam dan bagaimana masing-masing peneliti memandang skala spasial.
Jenis data yang dikumpulkan oleh ilmuwan sosial dan alam telah berkontribusi terhadap kesulitan
dalam mengintegrasikan informasi dari berbagai disiplin ilmu. Jenis data kuantitatif yang dikumpulkan
oleh banyak ilmuwan alam lebih mudah digunakan oleh para pembuat kebijakan dibandingkan dengan
data kualitatif yang dikumpulkan dalam ilmu-ilmu sosial (Rifkin, 1996). Seringkali, data ilmu sosial
diabaikan dalam pengambilan keputusan di masa lalu karena sulitnya menggunakan data kualitatif.
Penggunaan ilmu ekonomi sebagai alat penilaian sumber daya alam didasarkan pada kemampuannya
dalam memberikan hasil kuantitatif. Karena para ilmuwan alam tampaknya lebih memberikan kredibilitas
terhadap data kuantitatif, hal ini menyulitkan para ilmuwan sosial dan alam untuk berinteraksi dan
mengintegrasikan penelitian mereka. Munculnya Penilaian Pedesaan Cepat dan pendekatan Penilaian
Pedesaan Partisipatif yang lebih terfokus (Chambers, 1994) sebagian merupakan upaya para ilmuwan
sosial untuk mengurangi kebutuhan untuk melakukan survei yang rumit untuk mendapatkan survei
kuantitatif.
hasil positif yang mudah ditransmisikan dan dimanfaatkan dalam pengambilan kebijakan.
Pendekatan ini memungkinkan diperolehnya hasil yang berarti, karena terdapat kemampuan
untuk mengukur berbagai aktivitas dan pola meskipun aktivitas dan pola tersebut tidak dapat
dianalisis secara statistik. Rifkin (1996) mengemukakan bahwa manfaat dari pendekatan
Rapid Rural Appraisal bagi para ilmuwan sosial adalah menyediakan kerangka kerja
pengumpulan dan analisis data yang eksplisit secara spasial.
Beberapa dekade yang lalu, para ilmuwan sosial mengenali interaksi dan hambatan
yang ditimbulkan oleh sistem ekologi terhadap sistem sosial (Hawley, 1950; Duncan, 1961;
Young, 1974; Rambo, 1983; Rosa dan Machlis, 1983; Vayda, 1983; Hawley , 1986; Burch,
1988; Grove dan Burch, 1997). Namun, meskipun mereka menyadari pentingnya keterkaitan
ini, mereka tidak secara eksplisit membahas atau menghasilkan model yang berhubungan
dengan hubungan spasial antara manusia dan sumber daya alam (Machlis et al., 1997). Ini
berarti bahwa ilmu-ilmu sosial tidak membahas isu-isu teori skala dan hierarki dengan cara
apa pun sebanding dengan tingginya perhatian yang diberikan pada topik-topik ini oleh ilmu-
ilmu alam.
Meskipun ilmu-ilmu sosial belum secara eksplisit membahas masalah teori skala dan
hierarki (Fox, 1992), skala mungkin mendorong konflik yang dianggap ada antara
berbagai disiplin ilmu dalam ilmu-ilmu sosial. Misalnya argumen dan perbedaan yang
ada antara psikolog (Lynch, 1960; Sommer, 1969), sosiolog (Firey, 1945; Schnore,
1958; Bailey dan Mulcahy, 1972; Young, 1974, 1992; Field dan Burch, 1988; Catton,
1992, 1994), ahli geografi (Agnew dan Duncan, 1989), dan ilmuwan politik (Masters,
1989) mungkin lebih disebabkan oleh penggunaan skala dan kriteria yang berbeda
(Allen dan Hoekstra, 1992) daripada pertanyaan tentang siapa yang benar atau tidak.
salah. Misalnya, para psikolog dan sosiolog berdebat tentang apakah perilaku individu
menciptakan struktur sosial atau apakah struktur sosial menentukan perilaku individu.
Daripada melihat hal ini sebagai dikotomi yang saling eksklusif, mungkin lebih tepat
untuk menganggap pertanyaan tersebut sebagai masalah skala dan menanyakan
hubungan relatif antara perilaku individu dan struktur sosial untuk pertanyaan tertentu.
Dengan pendekatan ini, pertanyaan penelitian lebih mudah diselesaikan dengan
mendorong diskusi antar ilmuwan.
Para ilmuwan alam secara historis tidak memasukkan manusia ke dalam analisis mereka
terhadap sistem alam, namun berfokus pada penemuan ekosistem yang “perawan” (misalnya,
pengaruh manusia minimal) dan dapat diisolasi dari sistem sosial (Vogt dkk., 1997). .
Filosofinya adalah adanya kebutuhan untuk memahami sistem alam terlebih dahulu dan
sebagian besar aktivitas manusia dapat dianggap lebih sebagai pemanenan atau pembuangan
produk dari sistem tersebut. Pendekatan yang diambil oleh sebagian besar ilmuwan alam
adalah menghubungkan komunitas manusia dengan sumber daya alam dengan mengukur
dampak aktivitas manusia tertentu (misalnya polusi kimia) pada wilayah sumber daya alam
tertentu (Bormann dan Likens, 1979). Pendekatan ini mempertahankan gagasan tersebut
bahwa sistem ekologi adalah
sebagian besar dibatasi oleh sistem alam dan bahwa sistem sosial merupakan kendala
kecil dalam berfungsinya sistem tersebut. Baru-baru ini pentingnya sistem sosial
sebagai pendorong kondisi sumber daya alam diartikulasikan (Stern dkk., 1992).
Ilmuwan alam lainnya telah bergerak melampaui pendekatan ekologis dalam menilai
kesehatan sumber daya alam dengan mencoba melihat konsep apa yang dapat
diperoleh dari membandingkan sistem alam dengan kesehatan manusia (Rapport
dkk., 1985; Levin, 1989; O'Laughlin dkk. ., 1994). Namun, penilaian kesehatan
ekosistem ini terutama didorong oleh pemenuhan nilai/produk yang diinginkan manusia
dari sistem alam dan bukan dari pemahaman kendala sistem ekologi (Vogt et al.,
1999c). Pentingnya warisan manusia , selain bahan kimia atau pola penggunaan
lahan, dalam mengendalikan atau membatasi fungsi ekosistem baru-baru ini ditangani
oleh para ilmuwan alam (Vogt et al., 1999b).
Pada tahun 1994, Miller menyatakan bahwa sebagian dari masalah analisis data
yang dihadapi antara pengintegrasian ilmu sosial dan ilmu alam dapat ditelusuri ke
bagaimana masing-masing disiplin ilmu mengukur dan mencatat data spasial.
Misalnya, pengumpulan data georeferensi dalam ilmu pengetahuan alam bukanlah
hal yang aneh. Sebaliknya, ilmu-ilmu sosial sebelumnya tidak menganggap data
georeferensi penting untuk dikumpulkan (Fox, 1992). Faktanya, banyak variabel
pendorong penting yang dipelajari oleh para ilmuwan sosial (misalnya kondisi budaya,
politik, kelembagaan, dan ekonomi) tampaknya tidak didorong oleh proses skala
spasial (Miller, 1994). Hal ini menunjukkan bahwa para ilmuwan sosial tidak secara
eksplisit mempertimbangkan ruang itu sendiri sebagai faktor yang mempengaruhi
karakteristik resistensi dan ketahanan ekosistem manusia (lihat Tabel 6.1). Namun,
setiap variabel ilmu sosial yang tercantum pada Tabel 6.1 memiliki skala implisit yang
melekat pada dirinya meskipun tidak ada skala yang tersirat. Misalnya saja, setiap
struktur kelembagaan mempunyai wilayah kewenangan yang dipengaruhinya dan
dapat dinyatakan secara spasial. Zona pengaruh ini menjadi skala spasial di mana
dampak suatu lembaga harus dikaji. Faktanya, para ilmuwan sosial biasanya
mendefinisikan skala spasial untuk mencakup batas-batas politik yang membatasi
aktivitas yang terjadi di wilayah yang diteliti. Namun, dalam banyak kasus, batas-batas
politik tidak mengikuti batas-batas ekologi seperti yang diidentifikasi oleh para ahli
ekologi sehingga skala analisisnya sangat berbeda (Lee et al., 1990; Miller, 1994)
(Tabel 6.2). Faktanya, batas-batas yang dihasilkan oleh variabel-variabel sosial
biasanya belum dianalisis oleh para ilmuwan alam. Para ilmuwan alam secara historis
lebih tertarik untuk memahami proses dan fungsi yang terjadi pada skala komunitas
vegetatif atau jenis tanah (lihat Vogt et al., 1996).
Semakin banyak ilmuwan sosial yang mulai menyadari perlunya penerapan
pendekatan hierarki atau multi-skala dalam penelitian mereka. Pendekatan ini telah
diadopsi untuk digunakan dalam beberapa proyek penelitian interdisipliner di mana
para ilmuwan alam mengadaptasi dan mengintegrasikan pendekatan dari berbagai disiplin ilmu.
garis untuk memahami fenomena tertentu (Pickett et al., 1989; Grimm et al., 2000).
Penelitian skala DAS (misalnya studi hidrologi) sangat memungkinkan untuk
menghubungkan data sosial dan ekologi pada bentang alam yang didominasi manusia
(lihat bagian 6.3.). Ahli hidrologi telah mengembangkan alat yang diperlukan untuk
menggabungkan teknologi GIS dengan pemodelan untuk menguji bagaimana atribut
abiotik dari berbagai wilayah dalam suatu daerah aliran sungai menyumbangkan jumlah
air dan nutrisi yang bervariasi terhadap aliran sungai (Hewlett dan Nutter, 1969; Dunne
dan Leopold, 1978; Black, 1991 ). Baru-baru ini, teknik-teknik ini telah berhasil digunakan
untuk menghubungkan atribut-atribut biotik suatu daerah aliran sungai dengan atribut-
atribut sosialnya (misalnya, dampak tidak langsung dari perubahan penggunaan lahan
dan pengelolaan hutan/vegetasi dan dampak langsung dari masukan pupuk, pestisida,
dan racun). Dengan menghubungkan informasi sosial dan ekologi dalam suatu DAS
secara spasial dan menentukan bagaimana hal ini terkait dengan berbagai jenis
mekanisme alokasi, perbedaan aliran dan siklus sumber daya penting dalam DAS dapat
dipahami (Burch dan DeLuca, 1984; Zonneveld, 1989; Parker dan Burch , 1992; Grove
dan Burch, 1997).
6.3 Pendekatan multi-skala terhadap penelitian sosial ekologi: Kasus

Studi Ekosistem Baltimore Studi
Ekosistem Baltimore (BES) adalah salah satu dari 21 lokasi penelitian ekologi
jangka panjang (LTER) dari National Science Foundation. BES dibedakan dari hampir
semua lokasi LTER lainnya karena merupakan salah satu dari hanya dua lokasi
perkotaan (yang lainnya adalah Proyek Central Arizona, Phoenix, Arizona) di mana
integrasi informasi dari ilmu sosial dan alam merupakan fokus utama untuk menetapkan
LTER ini. Para peneliti di kedua lokasi perkotaan ini direkrut dari ilmu sosial dan biofisik
dan telah mengadopsi pendekatan multi-skala yang terintegrasi sejak awal penelitian.
Penelitian yang dijelaskan di sini dilakukan untuk DAS Air Terjun Gwynns di BES.
DAS Air Terjun Gwynns (76o 30ÿW, 39o15ÿN) berukuran sekitar 17.150 ha. Daerah
aliran sungai ini terletak di Kota Baltimore dan Baltimore County, Maryland dan
mengalir langsung ke Teluk Chesapeake. Penelitian yang dijelaskan secara singkat di
sini menggambarkan kegunaan pendekatan multi-skala untuk menghubungkan variabel
sosial (misalnya stratifikasi sosial) dan ilmu pengetahuan alam (misalnya struktur
vegetasi) untuk memahami apa yang mengatur kesehatan daerah aliran sungai ini.
6.3.1 Deskripsi penelitian LTER Studi
Ekosistem Baltimore telah mengadopsi pendekatan multi-skala (misalnya, di

dalam dan di antara daerah aliran sungai) dalam penelitiannya yang mempertimbangkan
variabel ilmu pengetahuan sosial dan alam pada beberapa analisis ekologi skala luas:
organisme, populasi, komunitas, ekosistem, dan lanskap (Grove dan Burch, 1997; Pickett
et al., 1997). Baik penggerak biofisik maupun sosial serta perubahan endogen dan
eksogen dapat mendorong dinamika sistem. Misalnya, perubahan endogen di suatu
lingkungan dapat mencakup perubahan struktur demografi, kondisi perumahan, atau
vegetasi, sedangkan perubahan eksogen dapat mencakup perubahan pasar keuangan,
transportasi regional, atau iklim.
Pendekatan multi-skala ini sengaja berfokus pada skala sosial dan ekologi yang
berbeda. Beberapa skala sosial mencakup berbagai tingkat organisasi sosial seperti
individu, keluarga, komunitas, dan masyarakat. BES menggunakan pendekatan hirarkis
dan multi-skala karena berupaya memahami hubungan kuat dan lemah di dalam dan di
antara skala-skala untuk mengungkap bagaimana komponen-komponen pada skala
yang berbeda saling berhubungan satu sama lain. Dengan demikian, unit-unit di tingkat
yang lebih rendah berinteraksi untuk menghasilkan perilaku di tingkat yang lebih tinggi,
dan unit-unit di tingkat yang lebih tinggi mengendalikan perilaku di tingkat yang lebih
rendah. Misalnya, pendekatan hierarki terhadap sistem ekologi perkotaan mungkin
berupaya memahami bagaimana interaksi antar rumah tangga dalam suatu lingkungan
dapat mempengaruhi kemampuan suatu lingkungan untuk menarik investasi publik dan
swasta (Grove, 1996). Pada tingkat lain, persaingan antar lingkungan dalam hal
kekuatan politik relatif kemudian mempengaruhi kualitas layanan pemerintah yang
diterima setiap rumah tangga (Grove, 1996).
Beberapa contoh teori yang mungkin dapat digunakan dalam pendekatan hierarki ini
adalah:
• Variasi regional: Dinamika perkotaan-pedesaan (Morrill, 1974; Cronon,

1991; Rusk, 1993) (Gbr. 6.1a, pelat warna).
• Variasi kota: Distribusi dan dinamika perubahan penggunaan lahan (Burgess, 1925;
Hoyt, 1939; Harris dan Ullman, 1945; Guest, 1977) (Gambar 6.1b, pelat warna).
• Variasi lingkungan:
Hubungan kekuasaan antar lingkungan (Shevky dan Bell, 1955; Timms, 1971;
Johnston, 1976; Agnew, 1987; Logan dan Molotch, 1987; Harvey, 1989) (Gambar
6.1c, pelat warna). • Variasi rumah tangga: Perilaku rumah tangga
dalam masyarakat (Fortmann, 1986; Fortmann dan Bruce, 1988; Fox, 1992; Grove
dan Hohmann, 1992; Burch dan Grove, 1993; Grove, 1996) (Gambar 6.1d, pelat
warna).
Jawaban mengenai apakah satu skala lebih dominan atau sensitif dibandingkan skala
lainnya akan bervariasi tergantung pada pertanyaan penelitian atau manajemen. Oleh
karena itu, sangat penting bagi peneliti dan manajer untuk mulai memahami pertanyaan
mereka dalam skala.
Bidang minat tertentu adalah memahami bagaimana stratifikasi sosial
kelompok (yaitu, struktur kekuasaan) mempengaruhi investasi ramah lingkungan yang

dilakukan oleh perusahaan swasta dan lembaga publik di lingkungan sekitar daerah aliran
sungai (Grove, 1996) (Gambar 6.1b, pelat warna). Landasan teoretis untuk pertanyaan
ini berasal dari teori ekonomi politik tempat Logan dan Molotch (1987).
Logan dan Molotch berpendapat bahwa pola dan proses stratifikasi sosial antara manusia
dan tempat mempunyai implikasi lingkungan yang signifikan.
Menurut kerangka teoritis Logan dan Molotch, variabel-variabel sosial utama yang
mempengaruhi akses terhadap kekuasaan, alokasi sumber daya swasta dan publik, dan
selanjutnya karakteristik biofisik kawasan pemukiman kaya meliputi: (1) Kehadiran pemilik
rumah dan tidak adanya penyewa atau pemilik tanah yang tidak hadir, (2) penduduk yang
mampu bermigrasi ke wilayah yang lebih menguntungkan dan sehat, yang efektif dalam
pengorganisasian masyarakat, atau yang bersedia terlibat dalam politik lokal, (3) kelompok
elit yang memiliki akses berbeda terhadap kendali pemerintah atas investasi publik,
pengendalian polusi, dan pengambilan keputusan penggunaan lahan. Sebaliknya, daerah-
daerah yang berpendapatan rendah dan berpenduduk padat sebagian besar berada di
atau dekat daerah-daerah yang tercemar, mempunyai penduduk yang tidak mampu
bermigrasi ke daerah-daerah yang lebih diinginkan dan sehat, dan mempunyai lebih
sedikit sumber daya manusia dalam hal kepemimpinan, pengetahuan, keterampilan
taktis dan hukum, dan jaringan komunikasi untuk memanipulasi struktur kekuasaan yang ada.
Logan dan Molotch (1987) dan Choldin (1984) menggambarkan interaksi sosiokultural
dan biofisik ini sebagai proses yang dinamis. Dalam proses ini, warga bertindak secara
individu dan kolektif untuk mengontrol dan memaksimalkan pertukaran dan nilai guna
lingkungan mereka. Hal ini diakibatkan oleh penduduk yang memulihkan,
mempertahankan, atau memperbaiki tempat mereka saat ini atau bermigrasi ke tempat yang lebih diinginkan.
Beberapa tindakan pemulihan, pemeliharaan, atau perbaikan ini mencakup perubahan
karakteristik biofisik kawasan pemukiman (misalnya, penanaman pohon, taman, halaman
rumput, dan kebun masyarakat, serta menjaga kebersihan jalan). Kegiatan restorasi ini
menghasilkan lingkungan yang heterogen secara sosial dan biofisik.
Teori Logan dan Molotch diterapkan pada salah satu DAS wilayah studi BES.
Pemilihan variabel dan indeks stratifikasi sosial untuk klasifikasi wilayah sosial atau
lingkungan sekitar menggunakan parameter teoritis yang diidentifikasi oleh Logan dan
Molotch (1987), Choldin (1984) dan Bullard (1990).
Variabel dan indeks ini juga disesuaikan lebih lanjut untuk memasukkan penyesuaian
terkini yang direkomendasikan oleh Johnston (1976), Murdie (1976), dan Hamm (1982).
Indeks stratifikasi sosial pemukiman tersebut meliputi indeks sosioekonomi (pendapatan
dan pendidikan), indeks rumah tangga (kepemilikan rumah), dan indeks etnis (ras dan
etnis).
Klasifikasi struktur vegetasi dikembangkan dengan menggunakan teori regulasi
vegetasi hidrologi daerah aliran sungai Bormann dan Likens (1979) dan kebutuhan data
berbagai model ekosistem hidrologi. Di tanah
160 Kristina A. vogt dkk.
permukaan, daerah tersebut diklasifikasikan sebagai kedap air atau tembus air. Pada
tingkat kanopi, wilayah diklasifikasikan memiliki atau tidak memiliki lapisan kanopi
vegetasi. Keempat kelas struktur vegetasi tersebut meliputi: (1) Permukaan kedap/tidak
ada tutupan kanopi, (2) Permukaan kedap/penutup kanopi, (3) tembus (tutupan vegetasi)/
tidak ada tutupan kanopi, dan (4) tembus (tutupan vegetasi)/ penutup kanopi. Analisis
statistik terhadap data dilakukan hanya untuk penggunaan lahan perumahan. Selain itu,
penelitian ini memasukkan komponen temporal (1970–90) untuk mengeksplorasi
kemungkinan jeda waktu atau hubungan non-linier.
6.3.2 Hasil analisis DAS interdisipliner Hasilnya menunjukkan
adanya hubungan yang signifikan antara dua dari tiga indeks stratifikasi sosial –
faktor sosial ekonomi dan etnis – dan struktur vegetasi. Selanjutnya, ditemukan jeda
waktu antara variabel independen dan variabel dependen (data sosial tahun 1970 dan
data biologis tahun 1990) (Gambar 6.2, pelat warna). Jika ditinjau kembali, hasil ini
realistis mengingat variabel respons utama yang diukur – kanopi pohon – membutuhkan
waktu untuk tumbuh dan mati. Hal ini menyoroti pentingnya mempertimbangkan tingkat
perubahan variabel respons dan jangka waktu yang diperlukan untuk mengukur
perubahan tersebut sehingga menunjukkan hubungan antara skala spasial dan temporal
yang perlu dipertimbangkan ketika menentukan skala apa yang tepat untuk dipelajari
untuk suatu masalah tertentu.
Tidak adanya hubungan antara indeks kepemilikan rumah dan struktur vegetasi
merupakan hal yang membingungkan karena literatur menyatakan bahwa hubungan
seperti itu seharusnya ada. Literatur ekstensif mengenai kehutanan pedesaan telah
mengindikasikan pentingnya kepemilikan dan sistem kepemilikan terhadap tutupan
lahan (Coase, 1960; Hardin, 1968; Ciriacy-Wantrup dan Bishop, 1975; Fortmann dan
Bruce, 1988; MacPherson, 1989; Raintree, 1985; Ostrom, 1990; Bromley, 1991). Lebih
lanjut, petugas kehutanan masyarakat dan pengorganisasi masyarakat di Kota Baltimore
melaporkan pentingnya kepemilikan terhadap kegiatan mereka. Oleh karena itu,
penjelasan alternatif perlu dieksplorasi.
Struktur spasial ketiga indeks stratifikasi sosial dikaji ulang untuk mencoba
mengungkap kurangnya hubungan antara kepemilikan dan tutupan lahan. Terlihat jelas
bahwa terdapat struktur spasial yang kuat untuk status sosial ekonomi dan etnis, namun
tidak untuk kepemilikan rumah di daerah aliran sungai atau kota/kabupaten. Hasil ini
menunjukkan perlunya mengkaji data ini pada skala yang berbeda – bahwa data tersebut
mencerminkan fenomena skala. Mungkin, hubungan antara kepemilikan rumah dan
struktur vegetasi efektif pada skala alternatif. Berdasarkan pengumpulan data eksplorasi
awal, ketergantungan skala untuk hubungan ini telah diverifikasi (McManus dan Steer,
1998). Hubungan antara kepemilikan dan struktur vegetasi terjadi pada lingkungan
sekitar.
tingkat kehidupan (yaitu, Gambar 6.1d, pelat warna: struktur vegetasi bervariasi sehubungan
dengan pola kepemilikan rumah tangga di suatu lingkungan).
Penelitian yang dijelaskan dalam Studi Ekosistem Baltimore menggambarkan pentingnya skala
untuk penelitian deduktif dan induktif (eksplorasi), khususnya untuk penelitian interdisipliner.
Secara khusus, hal ini menyoroti perlunya peneliti untuk secara eksplisit mengenai hubungan
antara teori, metode, dan ukuran dalam konteks hierarki dan untuk mempertimbangkan alat dan
teknik khusus untuk menilai struktur spasial dan temporal dari pertanyaan penelitian mereka
(Grove, 1999 ; Hasilnya juga mempunyai dampak yang signifikan terhadap pengelolaan sumber
daya alam. Hasil dari penelitian ini telah membantu para perencana dan komunitas kehutanan
untuk mengenali dan memahami pentingnya pendekatan multi-skala, khususnya gagasan bahwa
proses yang berbeda terjadi pada skala yang berbeda. Misalnya, strategi untuk menargetkan
kegiatan kehutanan masyarakat, pengorganisasian masyarakat, dan peningkatan kapasitas lokal
merupakan pertimbangan penting pada skala kota (Gambar 6.1c, pelat warna) sedangkan
partisipasi masyarakat berkaitan dengan pola kepemilikan pada skala lingkungan (Gambar 2).
6.1d, pelat warna). Oleh karena itu, kegiatan kehutanan masyarakat perlu fokus pada pengembangan
kepemilikan swasta atau masyarakat atas lahan terbuka/terlantar pada skala lingkungan. Temuan-
temuan ini memberikan contoh bagaimana pengelola sumber daya alam dapat mengembangkan
strategi yang lebih komprehensif dan efektif dengan mengetahui apa yang harus dilakukan, di
mana melakukannya , dan pada skala apa.
6.4 Integrasi skala spasial ilmu sosial dan ilmu pengetahuan alam untuk
pengelolaan
Memasukkan skala spasial secara memadai ke dalam pengelolaan sumber daya alam
memerlukan pendekatan praktis yang dapat dengan mudah diterapkan namun keputusannya
didasarkan pada pedoman khusus yang memungkinkan identifikasi skala atau skala analisis yang
non-subjektif. Manajer perlu menyadari perbedaan besar yang ada antara penelitian ilmiah yang
dilakukan oleh akademisi dan penelitian yang diperlukan untuk memberikan informasi kepada
manajemen, bahwa kebutuhan informasi dan analitis berbeda, dan bahwa perbedaan ini perlu
diperhitungkan ketika merencanakan penelitian yang akan digunakan untuk menjawab pertanyaan
tersebut. pertanyaan manajemen. Penting juga untuk menyadari bahwa definisi masalah itu sendiri
terkait dengan skala. Jadi dalam mempertimbangkan permasalahan skala dalam manajemen,
manajer harus mengambil satu langkah mundur dan menggunakan skala sebagai bagian dari
analisis untuk memastikan pertanyaan yang tepat terjawab.
Hanya sedikit investigasi penelitian yang mengintegrasikan ilmu-ilmu sosial dan alam.
Sekalipun hambatan dalam memutuskan untuk memasukkan ilmu-ilmu sosial dan ilmu-ilmu alam
dalam penyelidikan yang sama telah dihilangkan, integrasi keduanya tetap sulit karena
kecenderungan masing-masing ilmu tersebut menggunakan skala analisis spasial yang berbeda (Tabel 6.2). Dia
penting untuk mengidentifikasi jenis masalah lingkungan apa yang dapat ditangani pada
skala sosial dan ilmu pengetahuan alam yang sama dan jenis masalah apa yang memerlukan
skala analisis yang berbeda. Menjawab poin-poin ini akan memungkinkan kita untuk
menggunakan “skala” sebagai salah satu alat pengintegrasian umum untuk menghubungkan
ilmu sosial dan ilmu alam. Pada saat yang sama, penting juga untuk dipahami bahwa tidak
ada satu skala pun yang secara otomatis dapat mengatasi seluruh permasalahan lingkungan.
Fox (1992) menemukan bahwa menentukan skala analisis yang tepat merupakan proses
yang berulang dan bukan satu langkah, terutama ketika melakukan penelitian interdisipliner.
Temuan ini juga memperkuat kemungkinan bahwa skala ilmu pengetahuan sosial dan alam
akan berbeda sehingga pendekatan terbaik harus diputuskan berdasarkan kasus per kasus.
Jika generalisasi ini benar, maka ini bisa menjadi alat yang berguna untuk mengintegrasikan
penelitian dari ilmu sosial dan ilmu alam.
Untuk menentukan skala yang paling tepat untuk digunakan, langkah pertama adalah
menanyakan apakah hipotesis penelitian menentukan skala yang harus digunakan (Gambar
6.3). Jika hal ini terjadi, skala ini harus digunakan terlepas dari disiplin ilmu tertentu yang
diperlukan untuk menjawab pertanyaan tersebut. Biasanya skala tidak akan ditentukan oleh
hipotesis saja dan harus dipilih menggunakan prosedur seperti yang ditunjukkan pada Gambar.
6.3.
Sekarang pertanyaan yang paling penting adalah disiplin ilmu mana yang paling cocok
untuk membuktikan atau menyangkal hipotesis (Gambar 6.3). Disiplin yang paling sesuai,
baik dari ilmu sosial atau ilmu alam, harus mempunyai dampak terbesar pada kualitas
hipotesis. kesimpulan. Setiap disiplin ilmu lebih memilih skala analisis tertentu seperti yang
ditunjukkan pada Tabel 6.1 dan 6.2. Secara tradisional fokusnya adalah pada disiplin ilmu
mana yang memiliki pendekatan lebih baik dalam mengevaluasi masalah, namun diskusi
harus dialihkan ke disiplin ilmu mana yang lebih penting untuk memecahkan masalah
tertentu. Setelah evaluator menentukan disiplin ilmu mana yang paling sesuai untuk
memecahkan masalah lingkungan tertentu, disiplin ilmu yang dipilih akan menentukan skala
analisis. Tidak mungkin memisahkan pertanyaan tentang skala yang paling tepat untuk
analisis dari pertanyaan tentang disiplin ilmu yang mempunyai dampak terbesar pada
kesimpulan.
Setelah memilih suatu disiplin ilmu, faktor-faktor lain harus dipertimbangkan (Gbr. 6.3).
Apakah skala analisis utama yang digunakan oleh disiplin ilmu ini tidak sesuai dengan skala
yang digunakan oleh disiplin ilmu lain yang relevan dengan permasalahannya? Jika tidak
ada ketidakcocokan, maka skala yang dipilih oleh disiplin ilmu yang sesuai hendaknya juga
digunakan untuk semua disiplin ilmu lainnya. Jika terdapat ketidakcocokan, seseorang harus
menentukan apakah skala primer dapat dimodifikasi. Jika tidak mungkin menghilangkan
ketidakcocokan ini, maka beberapa skala harus digunakan.
Beberapa permasalahan sumber daya alam dapat dipelajari pada skala substrat atau plot
kecil. Misalnya, sepotong kayu kasar, pagar tanaman, dan bahkan agregat tanah dapat
menjadi skala ekologi yang berarti bagi pengelolaan ketika melestarikan mikroba dan hewan
tanah yang siklus hidupnya terjadi pada skala lokasi mikro.
gambar 6.3
Model konseptual pendekatan satu matriks keputusan untuk menentukan skala analisis spasial yang
sesuai untuk setiap permasalahan sumber daya alam.
(Franklin, 1993). Namun, ketika penggunaan manusia harus diperhitungkan

dalam pengelolaan ini, skala kecil tidak akan memadai sebagai skala
studi. Misalnya, jika mikroba menghasilkan sporokarp yang dipanen oleh
manusia, skala analisisnya harus berupa lanskap. Dalam contoh ini,
penting untuk memahami distribusi tahapan suksesi komunitas vegetatif tersebut
merupakan sumber spora yang diperlukan untuk menginokulasi ulang dan memelihara
sporokarp di setiap unit pengelolaan.
Manajer mungkin ingin secara rutin mempertimbangkan berbagai skala analisis ketika
menghadapi masalah pengelolaan karena kompleksitas masalah sumber daya alam. Meskipun
satu skala pada akhirnya dapat diidentifikasi sebagai skala yang paling sensitif untuk suatu
masalah tertentu, pendekatan awal harus mencakup beberapa skala sehingga seorang manajer
dapat yakin bahwa skala yang tepat telah dipilih. Tidak ada aturan konsisten yang dilaporkan
dalam literatur yang memungkinkan seorang manajer menghubungkan permasalahan sumber
daya alam dengan skala analisisnya yang sensitif. Misalnya, Farmer (1981) menyatakan
bahwa tingkat lanskap terlalu luas ketika melakukan perencanaan pembangunan pertanian
skala makro dan variasi antardesa lebih penting untuk dipantau.
Namun, Moran (1984) menyarankan bahwa hipotesis harus dibatasi pada satu tingkat tetapi
penting untuk memahami bagaimana tingkat lain mempengaruhi proses.
Misalnya, Moran (1984) merekomendasikan mempelajari penggunaan sumber daya di Amazon
dengan menggunakan pendekatan tersarang (nested) yang melibatkan pengambilan sampel
sistematis pada daerah, distrik, dan sub-wilayah, karena informasi mengalir melalui setiap
tingkat analisis. Spaling dan Smit (1995) menyarankan bahwa penilaian kesehatan
agroekosistem memerlukan rencana pengelolaan daerah aliran sungai yang menggabungkan
analisis lanskap dengan pemeriksaan lapangan.
Para manajer di masa lalu menggunakan batas-batas unit manajemen sebagai skala analisis
spasial. Namun, menggunakan batas-batas properti untuk menentukan skala spasial dapat
mempunyai kelemahan. Jenis pendekatan ini mengasumsikan bahwa tidak ada dampak unit
pengelolaan terhadap sistem yang berdekatan. Hal ini juga mengasumsikan bahwa unit
pengelolaan dipengaruhi atau tidak dipengaruhi oleh lanskap di mana unit tersebut berada.
Agrosistem adalah contoh yang baik mengenai permasalahan dalam menentukan skala spasial
berdasarkan batas kepemilikan (Conway, 1986). Aktivitas yang terjadi di pertanian tidak
terbatas pada batasan yang ditentukan manusia. Tergantung pada jenis pertanian yang
dipraktikkan, zona yang perlu dianalisis mungkin meluas ke luar zona lahan pertanian itu
sendiri. Misalnya, dampak penggunaan pestisida dan/atau pupuk sering kali diukur di luar batas
lahan pertanian itu sendiri dan mengubah cara sistem di luar fungsi lahan pertanian (Spaling
dan Smit, 1995).
Kadang-kadang, skala analisis terbesar yang ditentukan oleh batas-batas politik

atau kelembagaan mungkin tidak cukup untuk mengelola suatu sumber daya ketika
suatu sumber daya tidak dapat ditampung dalam batas-batas yang ditentukan atau
ketika terdapat tumpang tindih kendali kelembagaan atas sumber daya tertentu.
Banyak contoh mengenai batasan yang ditetapkan yang tidak memadai sebagai skala
pengelolaan dapat ditemukan dalam literatur (Clark dan Minta, 1994). Misalnya, batas
taman untuk Taman Nasional Yellowstone ditetapkan sebagai kawasan inti yang
diperlukan untuk konservasi beruang grizzly (Ursus arctos), namun batas administratif taman nasional
taman tidak memadai untuk melestarikan beruang grizzly. Demikian pula, batas-batas
properti tidak mencukupi di Taman Nasional Everglades jika batas-batas taman tidak sesuai
dengan batas-batas yurisdiksi yang mengontrol pemanfaatan lokal dan regional dalam
lanskap tersebut (Harwell et al., 1996). Oleh karena itu, skala Everglades perlu lebih besar
dari batas taman nasional untuk mempelajari faktor-faktor yang mendorong kesehatan
ekosistem.
Ada kebutuhan untuk menghasilkan alat untuk menentukan skala apa yang paling tepat
untuk diukur dalam sistem apa pun. Hal ini sangat dimudahkan jika proses formal
memungkinkan skala analisis ditentukan secara non-subyektif.
Penelitian-penelitian terdahulu dapat dijadikan contoh untuk mengarahkan kita memahami
skala analisis apa yang dianggap paling relevan atau sensitif. Indikator-indikator ini berguna
untuk dipertimbangkan karena menunjukkan skala yang paling berhasil dalam mengatasi
masalah sumber daya alam tertentu.
Matriks keputusan yang dapat digunakan oleh manajer untuk menentukan skala analisis
apa yang sesuai untuk mereka pertimbangkan digambarkan pada Gambar 6.3. Diagram alir
serupa dengan ini dapat digunakan sebagai alat atau panduan untuk membantu menentukan
skala yang paling tepat. Agar diagram bermanfaat, kita harus fokus pada hubungan disiplin
ilmu dengan solusi dan hubungan disiplin ilmu yang menggunakan skala. Dengan alat seperti
ini, seseorang dapat mengelola sumber daya alam secara lebih efektif dan menentukan
skala spasial yang relevan untuk dianalisis.
Keputusan yang diambil dalam pengelolaan hutan menyoroti kegunaan diagram matriks
keputusan yang disajikan pada Gambar 6.3. Keputusan pengelolaan hutan perlu ditangani
pada skala yang berbeda-beda tergantung pada pertanyaan dan tujuannya. Lebih lanjut,
pertanyaan-pertanyaan yang diajukan sebaiknya dijawab oleh disiplin ilmu tertentu dan
masing-masing disiplin ilmu tersebut menggunakan skala yang berbeda. Misalnya,
permasalahan dalam analisis muncul jika pertanyaan yang diajukan berubah. Salah satu
contohnya adalah pengelolaan perkebunan secara intensif. Jika pertanyaannya menyangkut
pertumbuhan pohon dan hasil kayu, disiplin ilmu yang relevan adalah fisiologi pohon dan
biometrik dan skala yang sesuai untuk dihasilkan adalah satu pohon atau sebidang kecil
pohon. Jika timbul pertanyaan mengenai dampak pengolahan terhadap produktivitas lokasi,
skalanya mungkin adalah tegakan hutan karena disiplin ilmu yang sesuai adalah ilmu tanah
dan ekologi masyarakat. Namun, jika dampak pengelolaan intensif terhadap keseluruhan
ekosistem dipertanyakan, maka ekologi ekosistem akan menjadi bidang yang relevan dan
wilayah yang jauh lebih luas daripada tegakan hutan harus dipelajari.
Dalam pengelolaan hutan, persoalan skala yang sesuai menjadi lebih menarik jika
persoalannya melibatkan komponen ilmu sosial. Jika nilai ekonomi dari pengelolaan intensif
dipertanyakan, maka skala campuran mungkin harus digunakan karena studi hasil kayu
harus digunakan bersamaan dengan studi harga regional. Dalam beberapa kasus,
jawabannya akan jauh lebih sensitif terhadap fluktuasi harga dibandingkan pertumbuhan
pohon sehingga ilmu ekonomi mungkin menjadi disiplin ilmu yang dominan dalam analisis
pada skala regional.
Jika dinamika hutan alam diperkirakan terjadi pada kawasan yang kurang intensif
pengelolaannya, mungkin perlu mempelajari kawasan berukuran lanskap untuk mempelajarinya
dampak dari dinamika tersebut. Untuk menjawab pertanyaan mengenai keanekaragaman hayati, lanskap
harus mencakup berbagai tahap perkembangan yang relevan untuk mempertahankan keanekaragaman
hayati tersebut (Oliver dan Larson, 1996). Disiplin ilmu yang relevan mungkin
apakah dinamika tegakan hutan atau ekologi lanskap, dan skala yang diperlukan
studi akan bergantung pada disiplin ilmu mana yang paling mencerminkan hal tersebut
masalah.
Matriks keputusan yang sama dapat digunakan untuk menentukan skala yang relevan dalam
ilmu-ilmu sosial juga (Gbr. 6.3). Mengidentifikasi skala ilmu sosial semakin rumit karena
beberapa variabel sosial tampaknya tidak memiliki skala yang melekat
memiliki beberapa skala yang tertanam dalam setiap variabel (lihat Tabel 6.1). Mengidentifikasi
disiplin yang menjadi fokus tidak serta merta memfasilitasi penentuan skala dalam
ilmu Sosial. Misalnya, meskipun disiplin dominannya konstan (misalnya,
ilmu politik), skala yang sesuai dapat bervariasi. Pemerintah pada berbagai skala
mengendalikan cara pengelolaan sumber daya alam (Machlis dkk., 1997) dan
skala pemerintahan mana yang paling penting harus menentukan skalanya
analisis bahkan ketika ilmu politik telah diidentifikasi sebagai disiplin ilmu yang relevan.
Dampak kebijakan dirasakan pada skala yang berbeda-beda (Walters dan Holling,
1990) – sebuah fakta yang penting untuk diingat ketika menentukan skala
penyelidikan. Batasan pemerintah mungkin tidak terlalu sensitif
skala analisis untuk banyak masalah sumber daya alam. Misalnya,
Freudenburg dan Gramling (1994) mengemukakan bahwa tingkat pemerintahan adalah
tidak cukup untuk menjelaskan kemiskinan yang terjadi pada skala kecil masyarakat yang
bergantung pada sumber daya.
6.5 Ringkasan
Sejak penerimaan pengelolaan ekosistem dan berkelanjutan

paradigma pembangunan sebagai filosofi manajemen dari banyak lembaga federal yang
mengelola sumber daya alam, terdapat dorongan untuk menentukan bagaimana
untuk menghubungkan sistem sosial dan alam. Namun, kerangka kerja atau model yang mengintegrasikan hal tersebut
ilmu-ilmu alam dan sosial sulit dioperasionalkan untuk ilmu alam

pengelolaan sumber daya. Kami mengusulkan agar penggabungan skala secara eksplisit dapat dilakukan
digunakan sebagai sarana penting dan efektif untuk mengintegrasikan berbagai disiplin
ilmu sosial dan bio-fisik untuk mengatasi masalah sumber daya alam tertentu. Paradigma
pengelolaan ekosistem memang memerlukan penggambaran tata ruang secara eksplisit
skala dan batasan unit pengelolaan (Vogt et al., 1997, 1999c).
Namun, definisi skala unit pengelolaan telah menimbulkan masalah karena mencoba
mendefinisikan skala berdasarkan sistem alam dan spasial.
luasnya unit manajemen (Fox, 1992). Sistem sosial belum digunakan
oleh para ilmuwan alam untuk mempengaruhi ketergantungan skala suatu analisis untuk
pengelolaan ekosistem. Dalam praktiknya, pengidentifikasian skala analisis spasial
tampaknya bersifat arbitrer. Para peneliti di kedua disiplin ilmu cenderung menggunakan
definisi yang konkret dan seragam mengenai skala spasial yang relevan untuk penelitian
(Tabel 6.2) yang mengikuti garis disiplin ilmu.
Skala DAS telah diterima secara umum sebagai skala yang relevan untuk melaksanakan
pengelolaan ekosistem (FEMAT, 1993; Montgomery, 1995). Tidak jelas apakah pengelola sumber
daya menyadari implikasi pemilihan skala analisis ini terhadap unit manajemen mereka. Di
permukaan, pemilihan skala ini tampaknya menyederhanakan keputusan yang harus dibuat oleh
pengelola sumber daya alam karena masalah identifikasi skala dapat dihilangkan. Pendekatan ini
juga mencerminkan pergeseran dari, misalnya, pengelolaan hutan dari pendekatan berbasis
produk menjadi pengelolaan proses. Penerimaan skala DAS sebagai satuan pengukuran
menetapkan batasan pada jenis pertanyaan yang dapat dijawab karena hanya variabel
pengukuran tertentu yang sensitif pada skala ini (Conway, 1986; King, 1993).
Skala lanskap nampaknya merupakan satu skala di mana ilmu pengetahuan alam dan ilmu
sosial dapat saling terhubung karena pengumpulan data kompatibel dengan alat-alat yang ada
yang digunakan oleh kedua disiplin ilmu tersebut (Miller, 1994; Grove, 1996). Kehati-hatian harus
diberikan untuk menghindari asumsi bahwa ini adalah satu-satunya skala di mana hubungan
yang efektif antara ilmu-ilmu sosial dan ilmu-ilmu alam dapat terjadi. Dominasi beberapa skala
analisis baik dalam ilmu-ilmu sosial dan ilmu-ilmu alam (Tabel 6.2) mungkin akan membatasi
pemahaman di masa depan. -gratasi kedua bidang jika salah satu skala diterima sebagai skala analisis utama.
Skala analisis ini relevan untuk jenis masalah lingkungan tertentu namun bukan
merupakan jawaban universal untuk pertanyaan-pertanyaan yang variabel sensitifnya
ada pada skala yang lebih kecil.
Kerangka kerja dan alat perlu dikembangkan untuk mengidentifikasi skala analisis sensitif
yang bersifat disipliner (Tabel 6.2) dan berbasis ekosistem serta mampu mengintegrasikan
informasi dari ilmu sosial dan ilmu alam (seperti yang ditunjukkan pada Gambar 6.3). Para
manajer harus menyadari keterbatasan dalam mengumpulkan informasi dari skala yang lebih
kecil untuk menjelaskan pola-pola dalam skala yang lebih besar yang lebih khas untuk
permasalahan pengelolaan sumber daya alam (Levin, 1992). Karena skala yang dipilih untuk
pengumpulan data oleh masing-masing disiplin ilmu adalah skala yang terbukti paling sensitif
untuk menjawab pertanyaan mereka (lihat bagian 6.1), penskalaan data penelitian antar skala
akan mengakibatkan hilangnya hubungan sebab akibat yang dikembangkan pada saat itu. skala.
Oleh karena itu, implikasi penggunaan skala yang berbeda dan bagaimana skala tersebut
didefinisikan seperti yang ditunjukkan pada Tabel 6.1 penting untuk dipahami ketika mengelola
sumber daya alam.
Membuat skala relevan untuk pengelolaan memerlukan pengembangan hubungan sebab
akibat (misalnya mekanistik) antara unit pengelolaan dan faktor ilmu pengetahuan alam dan
sosial yang akan mengidentifikasi skala yang sesuai untuk pengelolaan.
setiap situs. Hal ini mengharuskan para manajer untuk menghindari penggunaan skala analisis yang
salah hanya karena nyaman dan karena data telah dikumpulkan di masa lalu pada skala tertentu (idenya
adalah bahwa skala yang paling sensitif mungkin belum teridentifikasi pada saat itu). Hal ini juga
mengharuskan para manajer untuk menghindari perluasan informasi dari skala kecil ke skala besar
kecuali ada hubungan yang jelas antara informasi dan skala yang berbeda; informasi mungkin hilang
karena penskalaan sehingga variabel sensitif tidak lagi dipantau.
Untuk membantu integrasi ilmu-ilmu sosial dan ilmu alam dalam pengelolaan
sumber daya alam, para peneliti perlu secara eksplisit mengenali dan mengatasi
isu-isu yang skalanya berbeda dari pendekatan disipliner tradisional mereka.
Daripada menekankan perlunya informasi yang bergantung pada skala yang
mungkin terkait dengan disiplin ilmu masing-masing, mungkin lebih penting untuk
menentukan skala apa yang paling tepat untuk mengatasi berbagai permasalahan
sumber daya alam. Mengintegrasikan ilmu-ilmu sosial dan alam akan membutuhkan
peningkatan pemahaman kita tentang bagaimana ruang saat ini dirasakan oleh
masing-masing disiplin ilmu.
Banyak alat yang saat ini digunakan untuk mempelajari pemanfaatan sumber daya
alam dan trade-off antara berbagai pemanfaatan dalam lanskap yang didominasi
manusia berasumsi bahwa skalanya harus sama baik untuk ilmu sosial maupun ilmu
pengetahuan alam (Montgomery, 1995; Driver et al., 1996) . Penting untuk dipahami
bahwa skala analisis yang sensitif mungkin berbeda antara ilmu sosial dan ilmu alam.
Namun, adanya perbedaan skala berdasarkan disiplin ilmu bukanlah argumen yang sah untuk tidak
mengintegrasikan kedua bidang tersebut. Menarik untuk menganalisis apakah ilmu sosial dan ilmu alam
dapat dihubungkan secara mekanis menggunakan skala spasial meskipun skala analisis yang sesuai
mungkin berbeda untuk masing-masing ilmu.
Bab ini telah menunjukkan bagaimana skala yang tepat untuk mempelajari sistem
sosial dan ekologi seringkali bervariasi tergantung pada skala dimana variabel yang
paling sensitif diungkapkan dengan paling kuat dan oleh karena itu dapat diukur dengan mudah.
Saat ini, berbagai disiplin ilmu mempunyai skala analisis pilihan mereka di mana mereka
memusatkan upaya penelitian mereka dan oleh karena itu secara tidak langsung skala
analisis digunakan untuk manajemen. Jenis pendekatan ini lebih banyak digunakan
dalam ilmu-ilmu alam karena para peneliti secara individu perlu memiliki skala di mana
mereka adalah spesialis. Para ilmuwan sosial sampai saat ini tidak secara eksplisit
menangani skala meskipun penelitian mereka mencakup beberapa skala analisis yang
berbeda. Ada kebutuhan untuk mengakui bahwa berbagai disiplin ilmu mempunyai
preferensi skala spasial dan hal ini akan menghambat integrasi ilmu-ilmu sosial dan ilmu
alam karena keduanya tidak mengajukan pertanyaan pada skala yang sama.
Ketidaksesuaian dalam skala analisis ini merupakan kerugian besar bagi keberhasilan
penerapan pengelolaan ekosistem, perencanaan konservasi, dan pembangunan
berkelanjutan.
Ada juga kebutuhan untuk menyadari bahwa berfokus pada satu skala analisis akan berdampak baik
tidak mengizinkan manajemen untuk mengintegrasikan faktor-faktor sosial dan ilmu

pengetahuan alam yang menghambat kegiatan pengelolaan. Studi kasus Baltimore
yang disajikan dalam makalah ini menunjukkan pentingnya menggunakan beberapa
skala analisis ketika mencoba menghubungkan sistem sosial dan alam dalam
pengelolaan. Setelah skala analisis yang paling sensitif telah diidentifikasi, penting bagi
manajemen untuk tidak hanya menekankan skala tersebut saja untuk mengidentifikasi
semua parameter atau indikator yang mencerminkan skala tersebut secara sensitif.
Studi kasus Baltimore juga menunjukkan bagaimana pembuatan data pada satu skala
memberikan informasi penting yang menentukan bagaimana skala kepentingan yang
teridentifikasi harus dinilai. Menjadi penting bahwa informasi yang diperoleh pada skala
yang berbeda dan tentang sistem yang berbeda terus dipertukarkan dan dievaluasi
melalui pendekatan penelitian paralel dan interaktif. Sayangnya, langkah penting dalam
mengintegrasikan informasi ini sering kali tidak diatasi sampai penelitian selesai dan
hasilnya dipresentasikan. Pada titik ini, para pembuat kebijakan dan manajer sering
menghadapi kesulitan dalam menarik kesimpulan yang koheren dan terpadu karena
pemahaman tentang bagaimana sistem studi yang berbeda saling terkait tidak disertakan
dalam proses penelitian maupun dalam hasil penelitian.
Ucapan Terima Kasih
Untuk Vogts, ide-ide yang dikembangkan dalam makalah ini terjadi ketika
melakukan penelitian yang didukung oleh National Science Foundation pada Program
Penelitian Ekologi Jangka Panjang di Hutan Percobaan Luquillo, Puerto Rico, Program
Perubahan Global Dinas Kehutanan Timur Laut, dan National Science Foundation hibah
ke Universitas Yale. Bagi Morgan Grove, dukungan penelitian pada Studi Ekosistem
Baltimore disediakan oleh Laboratorium Burlington (4454) dan Program Perubahan
Global, Stasiun Penelitian Hutan Timur Laut, Dinas Kehutanan Departemen Pertanian
AS, National Science Foundation (NSF Grant DEB-9714835) dan Lingkungan Badan
Perlindungan (Hibah EPA R-825792–01–0).
Referensi
Agnew, JA (1987). Tempat dan Politik: The Arnold, JG, Williams, JR, Nicks, AD &
Mediasi Geografis Negara dan Masyarakat.Allen Sammons, NB (1990). SWRRB: Model Simulasi
& Unwin, Boston, MA. Skala Bain untuk Pengelolaan Sumber Daya
Agnew, JA & Duncan, JS (eds.) (1989).The Tanah dan Air.Texas A&M University Press,
Kekuatan Tempat: Menyatukan Imajinasi Geografis College Station, TX.
dan Sosiologis. Unwin Hyman, Boston, MA. Ashton, PMS (1992). Beberapa pengukuran iklim
mikro di Sri Lanka
Allen, TFH & Hoekstra, TW (1992).Menuju Ekologi hutan hujan tropis . Meteorologi Pertanian
Terpadu. Pers Universitas Columbia, New York. dan Hutan, 59: 217–235.
Bailey, KD & Mulcahy, P. (1972) Sosiokultural

Translated 10

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Translated 10

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Machine Translated by Google

Kristina A. vogt, morgan grove, heidi asbjornsen, keely b. maxwell, daniel j.

Menghubungkan skala ekologi dan sosial

144 Kristina a. vogt dkk.

Ilmu pengetahuan Alam Ilmu Sosial

Pendekatan individu biotik 1. Pendekatan individu biotik

Individu (misalnya produsen, 7. 7. Kabupaten

Pendekatan ekosistem fungsional Pendekatan ekosistem fungsional

Menghubungkan skala ekologi dan sosial 145

146 Kristina a. vogt dkk.

Menghubungkan skala ekologi dan sosial 147

Jumlah kali dikutip pada tahun 1996 (% dari total kutipan

Konservasi Masyarakat Manusia dan

0,01 10 (7,1%) 95 (39,9%) 0 (0%) 1 (2,1%)

hewan atau kegiatan terbatas serta studi lanskap untuk memahami

148 Kristina a. vogt dkk.

6.2.2 Pembenaran penggambaran skala dalam ilmu-ilmu yang berkontribusi terhadap

Menghubungkan skala ekologi dan sosial 149

150 Kristina A. vogt dkk.

Menghubungkan skala ekologi dan sosial 151

6.2.3 Masalah penskalaan

152 Kristina a. vogt dkk.

Menghubungkan skala ekologi dan sosial 153

Pemanasan global dan penyerapan karbon di hutan (Schroeder, 1992;

154 Kristina a. vogt dkk.

6.2.4 Sistem ekologi dan sosial serta integrasinya

Menghubungkan skala ekologi dan sosial 155

156 Kristina a. vogt dkk.

Menghubungkan skala ekologi dan sosial 157

6.3 Pendekatan multi-skala terhadap penelitian sosial ekologi: Kasus

6.3.1 Deskripsi penelitian LTER Studi

Ekosistem Baltimore telah mengadopsi pendekatan multi-skala (misalnya, di

158 Kristina a. vogt dkk.

• Variasi regional: Dinamika perkotaan-pedesaan (Morrill, 1974; Cronon,

Menghubungkan skala ekologi dan sosial 159

kelompok (yaitu, struktur kekuasaan) mempengaruhi investasi ramah lingkungan yang

160 Kristina A. vogt dkk.

6.3.2 Hasil analisis DAS interdisipliner Hasilnya menunjukkan

Menghubungkan skala ekologi dan sosial 161

162 Kristina a. vogt dkk.

Menghubungkan skala ekologi dan sosial 163

(Franklin, 1993). Namun, ketika penggunaan manusia harus diperhitungkan

164 Kristina a. vogt dkk.

Kadang-kadang, skala analisis terbesar yang ditentukan oleh batas-batas politik

Menghubungkan skala ekologi dan sosial 165

166 Kristina a. vogt dkk.

Sejak penerimaan pengelolaan ekosistem dan berkelanjutan

ilmu-ilmu alam dan sosial sulit dioperasionalkan untuk ilmu alam

Menghubungkan skala ekologi dan sosial 167

168 Kristina a. vogt dkk.

Menghubungkan skala ekologi dan sosial 169

tidak mengizinkan manajemen untuk mengintegrasikan faktor-faktor sosial dan ilmu

Ucapan Terima Kasih

Anda mungkin juga menyukai