Minitab Tugas Uns Solo FX Agus Siswanto

UJIAN KOMPUTER
(waktu 120 menit)

Skor : 1 (30) , 2(35) dan 3(35)

1. Peneliti ingin melihat apakah motivasi belajar siswa SMAN 1 Surakarta yang berasal dari LUAR KOTA
LEBIH BAIK daripada siswa yang berasal dari DALAM KOTA. Untuk kepentingan tersebut, diambil
sampel random sebanyak 18 siswa dari dalam kota dan 16 siswa dari luar kota untuk diberikan
angket tentang motivasi belajar. Hasil dari skor angket andalah sebagai berikut :
Dalam Kota 9 7 7 7 8 8 4 6 5 5 5 4 8 6 6 5 7 6
Luar Kota 8 6 7 8 7 8 7 6 9 8 7 9 7 8 7 6
Jika diasumsikan variansi-variansi populasi sama, populasi-populasi saling independen dan
berdistribusi normal, bagaimana kesimpulan penelitian tersebut? o = 5% (ujian no 1 1252012)
Jawab: soal no 1
Cara1
UJI ANAVA 1 JALAN
1. Formulasi Hipotesis
Ho : o
j
= 0 Untuk Setiap j = 1,2
H
1
: Paling sedikit ada satu o
j
= 0
2. Tingkat signifikan o = 5%
3. Statistik Uji
F =
RKG
RKP
~ F
(0,05;1 ;32)

4. Komputasi:
One-way ANOVA: NILAI versus DOMISILI

Source DF SS MS F P
DOMISILI 1 10.20 10.20 6.61 0.015
Error 32 49.36 1.54
Total 33 59.56

S = 1.242 R-Sq = 17.12% R-Sq(adj) = 14.53%

Individual 95% CIs For Mean Based on
Pooled StDev
Level N Mean StDev -----+---------+---------+---------+----
DALAM KOTA 18 6.278 1.447 (---------*---------)
LUAR KOTA 16 7.375 0.957 (----------*---------)
-----+---------+---------+---------+----
6.00 6.60 7.20 7.80

Pooled StDev = 1.242

5. Daerah Kritik
DK = {F F > F
0.05;1;32
= 4.149} atau DK = {p p < 0.05 }
1.2
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
X
D
e
n
s
i
t
y
4.149
0.05
0
Distribution Plot
F, df1=1, df2=32

6. Keputusan Uji
- F = 6.61 e DK maka Ho ditolak.
- p = 0,015e DK
A
maka Ho ditolak.

7. Kesimpulan:
Siswa yang berasal dari dalam kota tidak sama prestasinya dengan yang berasal dari luar
kota. Dengan melihat reratanya (
D
= 6.277 ,
L
= 7.375) siswa yang berasal dari luar kota
lebih baik prestasinya daripada yang berasal dalam kota.

LUAR KOTA DALAM KOTA
7.4
7.2
7.0
6.8
6.6
6.4
6.2
C4
M
e
a
n
Main Effects Plot for C3
Data Means

JAWAB : Soal No. 1
Cara 2
1.Formulasi Hipotesis
Ho : lk dk (Motivasi siswa luar kota tidak lebih tinggi dari siswa dalam kota)
H1 : lk > dk (Motivasi siswa luar kota lebih tinggi dari siswa dalam kota)
2. Taraf Signifikan : = 0,05
3. Statistik Uji
Uji- t
4. Komputasi
Two-Sample T-Test and CI: LUAR KOTA, DALAM KOTA

Two-sample T for LUAR KOTA vs DALAM KOTA

N Mean StDev SE Mean
LUAR KOTA 16 7.375 0.957 0.24
DALAM KOTA 18 6.28 1.45 0.34

Difference = mu (LUAR KOTA) - mu (DALAM KOTA)
Estimate for difference: 1.097
95% lower bound for difference: 0.374
T-Test of difference = 0 (vs >): T-Value = 2.57 P-Value = 0.007 DF = 32
Both use Pooled StDev = 1.2420

5.DK
DK = {P/P < 0,05 }
DK = { t/t > 1.694 }
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
X
D
e
n
s
i
t
y
1.694
0.05
0
Distribution Plot
T, df=32

6.Keputusan Uji
T
obs
= 2.57 e DK
P
obs
= 0.007 e DK Maka Ho: Ditolak

7.Kesimpulan
Siswa SMAN I Surakarta yang berasal dari luar kota lebih tinggi
motivasinya daripada siswa yang berasal dari dalam kota.

Jawab : soal no 1
Cara 3
Ho : dk > lk (Motivasi siswa dalam kota tidak lebih rendah dari siswa luar kota)
H1 : dk < lk ( Motivasi siswa dalam kota lebih rendah dari siswa luar kota)
3. Statistik Uji
Uji- t
4. Komputasi

Two-Sample T-Test and CI: DALAM KOTA, LUAR KOTA

Two-sample T for DALAM KOTA vs LUAR KOTA

DALAM KOTA 18 6.28 1.45 0.34
LUAR KOTA 16 7.375 0.957 0.24

Difference = mu (DALAM KOTA) - mu (LUAR KOTA)
Estimate for difference: -1.097
95% upper bound for difference: -0.374
T-Test of difference = 0 (vs <): T-Value = -2.57 P-Value = 0.007 DF = 32

5.DK
DK = {P/P < 0,05 }
DK = {T/T
obs
<-1.694 }

0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
X
D
e
n
s
i
t
y
-1.694
0.05
0
Distribution Plot
T, df=32

6.Keputusan Uji
T
obs
= -2.57 e DK
P
obs
= 0.007 e DK Maka Ho: Ditolak

7.Kesimpulan
Siswa SMAN I Surakarta yang berasal dari dalam kota lebih rendah
motivasinya daripada siswa yang berasal dari luar kota.

2. Seorang mahasiswa yang sedang mengerjakan tugas akhir ingin mengetahui pengaruh
metode mengajar (Drill dan Ikuiri) terhadap prestasi mata pelajaran Matematika di SMAN 2
Surakarta ditinjau dari pola asuh orang tua (Demokratis, Permisif dan Otoriter) . Untuk
kepentingan tersebut diambil sampel random sebanyak 20 siswa untuk diberikan perlakuan
dalam pembelajaran matematika dengan metode Drill dan 18 siswa diberikan metode
Inkuiri. Di akhir penelitian diadakan tes dengan hasil sebagai berikut :

Met Mengajar

Pola Asuh Ortu
Drill Ikuiri
Demokratis 7,8,6,6,7 9,8,7,9,7
Permisif 6,7,6,5,5,6,7,5,8,6 7,6,6,7,8,8,7,6
Otoriter 4,4,3,4,5 5,5,6,6,4

Jika semua asumsi yang melandasi ANAVA dipenuhi.
a. Lakukan analisis variansi untuk mengetahui pengaruh metode mengajar, pola asuh orang
tua dan interaksi keduanya terhadap prestasi matematika ( o = 5 % ) !

b. Kesimpulan apa yang anda peroleh mengenai :
- Pola asuh orang tua (pola asuh mana yang paling baik)
- Metode mengajar (metode mana yang lebih baik )
- Interaksi metode mengajar dan pola asuh (simpulkan tanpa menggunakan kata
interaksi ) (contoh 2)

Jawab :
- Ho
A
: o
i
= 0 Untuk Setiap i = 1,2,3
H
1A
i
= 0
- Ho
B
: |
j
H
1B
: Paling sedikit ada satu |
j
= 0

- Ho
AB
: o|
ij
= 0 Untuk Setiap i = 1,2,3 ; j = 1,2
H
1AB
: Paling sedikit ada satu o|
ij
= 0

2. Tingkat signifikan (o=5% )

3. Statistik Uji
- Untuk H
0A
adalah F
A
=
RKG
RKA
~ F
(2 ;32)

- Untuk H
0B
adalah F
B
=
RKG
RKB
~ F
(1 ;32)

- Untuk H
0AB
adalah F
AB
=
RKG
RKAB
~ F
(2 ;32)

4. Komputasi

General Linear Model: NILAI versus POLA ASUH, METODE

Factor Type Levels Values
POLA ASUH fixed 3 DEMOKRATIS, OTORITER, PERMISIF
METODE fixed 2 CERAMAH, DISKUSI

Analysis of Variance for NILAI, using Adjusted SS for Tests

Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P
POLA ASUH 2 42.537 41.206 20.603 26.41 0.000
METODE 1 7.812 7.532 7.532 9.65 0.004
POLA ASUH*METODE 2 0.053 0.053 0.026 0.03 0.967
Error 32 24.967 24.967 0.780
Total 37 75.368

S = 0.883294 R-Sq = 66.87% R-Sq(adj) = 61.70%

Unusual Observations for NILAI

Obs NILAI Fit SE Fit Residual St Resid
33 6.00000 4.33333 0.36060 1.66667 2.07 R

R denotes an observation with a large standardized residual.

5. Daerah Kritik
- DK
A
= {F F
A
> F
0.05;2;32
= 3.29} atau DK
A
= {p p < 0.05 }
- DK
B
= {F F
B
> F
0.05;1;32
= 4.15} atau DK
B
= {p p < 0.05 }
- DK
AB
= {F F
AB
> F
0.05;2;32
= 3.29} atau DK
AB
= {p p < 0.05 }
6. Keputusan Uji
- F
A
= 26.41 e DK
A
maka Ho
A
ditolak.
p = 0,000 e DK
A
maka Ho
A
ditolak.
- F
B
= 9.65 e DK
B
maka Ho
B
ditolak
p = 0,004 e DK
B
maka Ho
A
ditolak.
- F
AB
= 0.03 e DK
AB
maka Ho
AB
tidak ditolak
p = 0,967 e DK
AB
maka Ho
AB
tidak ditolak.

7. Kesimpulan
- Terdapat pengaruh yang pola asuh orang terhadap prestasi.
- Terdapat pengaruh yang metode mengajar terhadap prestasi
- Tidak terdapat interaksi yang antara pola asuh orang tua dan metode mengajar terhadap
prestasi

UJI LANJUT ANAVA

A. Uji Lanjut Antar Baris

1. Formulasi hipotesis
H
0
:
D
=
P
H
0
:
D
=
O
H
0
:
P
=
O

H
1
:
D
=
P
H
1
:
D
=
O
H
1
:
P
=
O
3. Statistika Uji
Tukey
4. Komputasi

Tukey Simultaneous Tests
Response Variable NILAI
All Pairwise Comparisons among Levels of POLA ASUH
POLA ASUH = DEMOKRATIS subtracted from:

Difference SE of Adjusted
POLA ASUH of Means Difference T-Value P-Value
OTORITER -2.650 0.3695 -7.172 0.0000
PERMISIF -0.917 0.3424 -2.677 0.0304

POLA ASUH = OTORITER subtracted from:

PERMISIF 1.733 0.3518 4.927 0.0001

Response Variable Nilai
All Pairwise Comparisons among Levels of Pola Asuh
Pola Asuh = D subtracted from:

Pola Difference SE of Adjusted
Asuh of Means Difference T-Value P-Value
O -2.800 0.3982 -7.031 0.0000
P -0.913 0.3520 -2.592 0.0369

Pola Asuh = O subtracted from:

Pola Difference SE of Adjusted
Asuh of Means Difference T-Value P-Value
P 1.888 0.3520 5.362 0.0000

5. Daerah kritik
DK = { p | p<0,05}

6. Keputusan Uji
H
0
p Keputusan Dif Kesimpulan
D
=
P
0.0369 H
0
ditolak -0,913
D
>
P
D
=
O
0.0000 H
0
ditolak -2,800
D
>
O

P
=
O
0.0000 H
0
ditolak 1.888
P
>
O

7. Kesimpulan
- Pola asuh Demokratis memberikan efek yang tidak sama dengan pola asuh Permisif,
dan dengan melihat reratanya (
D
= 7,4 dan
P
= 6,4) dapat disimpulkan bahwa siswa
dengan Pola asuh Demokratis mempunyai prestasi yang lebih baik daripada siswa
dengan pola asuh Permisif
- Pola asuh Demokratis memberikan efek yang tidak sama dengan pola asuh Otoriter,
D
= 7,4 dan
O
= 4.6) dapat disimpulkan bahwa siswa
dengan Pola asuh Demokratis mempunyai prestasi yang lebih baik daripada siswa
dengan pola asuh Otoriter.
- Pola asuh Permisif memberikan efek yang tidak sama dengan pola asuh Otoriter, dan
dengan melihat reratanya (
P
= 6.4 dan
O
dengan Pola asuh Permisif mempunyai prestasi yang lebih baik daripada siswa dengan
pola asuh Otoriter.

B. Uji Lanjut Antar Kolom
Tidak dilakukan karena walaupun H
0
ditolak tetapi metode hanya terdiri dari 2 (Drill dan
Inkuiri). Untuk menentukan metode mana yang lebih baik dapat dilihat rata-ratanya. Dari hasil
analisis data, metode Drill memberikan efek yang tidak sama dengan Metode Inkuiri, dan
DR
= 5,75 dan
I
= 6,72) dapat disimpulkan bahwa siswa yang
diberikan pembelajaran dengan metode Inkuiri mempunyai prestasi yang lebih baik daripada
siswa yang diberikan pembelajaran dengan metode Drill.

C. Uji Lanjut Antar Sel
Tidak dilakukan karena Ho tidak ditolak.

Kesimpulan
- Siswa dengan pola asuh demokratis mempunyai prestasi yang lebih baik daripada Siswa
dengan pola asuh permisif maupun otoriter, baik untuk metode drill maupun inkuiri.
- siswa yang diberikan pembelajaran dengan metode Inkuiri mempunyai prestasi yang lebih
baik daripada siswa yang diberikan pembelajaran dengan metode Drill, baik untuk pola asuh
demokratis, permisif maupun otoriter.

3. Seorang mahasiswa yang sedang mengerjakan tugas akhir ingin mengetahui pengaruh metode
mengajar (Drill dan Ikuiri) terhadap prestasi mata pelajaran Matematika di SMAN 1 Wonosari
ditinjau dari pola asuh orang tua (Demokratis, Permisif dan Otoriter) . Untuk kepentingan tersebut
diambil sampel random sebanyak 20 siswa untuk diberikan perlakuan dalam pembelajaran
matematika dengan metode Diskusi dan 18 siswa diberikan metode Ceramah. Di akhir penelitian
diadakan tes dengan hasil sebagai berikut :

Met Mengajar

Pola Asuh Ortu
Diskusi Ceramah
Demokratis 8,8,6,7,7,6 9,8,7,9,7,7
Permisif 6,7,6,6,5,6,7,5 7,6,6,7,8,8,7
Otoriter 4,4,3,4,5,6 5,5,6,6,4

c. Lakukan analisis variansi untuk mengetahui pengaruh metode mengajar, pola asuh orang tua
dan interaksi keduanya terhadap prestasi matematika ( o = 5 % ) !
d. Kesimpulan apa yang anda peroleh mengenai :
- Pola asuh orang tua (pola asuh mana yang paling baik)
- Interaksi metode mengajar dan pola asuh (simpulkan tanpa menggunakan kata interaksi )
(ujian no 2 1252012)

Jawab :
A.1. Formulasi Hipotesis
- Ho
A
: o
i
H
1A
i
= 0
- Ho
B
: |
j
H
1B
j
= 0

- Ho
AB
: o|
ij
= 0 Untuk Setiap i = 1,2,3 ; j = 1,2
H
1AB
ij
= 0


5. Statistik Uji
- Untuk H
0A
adalah F
A
=
RKG
RKA
~ F
(2 ;32)

- Untuk H
0B
adalah F
B
=
RKG
RKB
~ F
(1 ;32)

- Untuk H
0AB
adalah F
AB
=
RKG
RKAB
~ F
(2 ;32)

6. Komputasi

Pola Asuh 2 41.071 41.437 20.718 26.13 0.000
Metode 1 9.444 9.835 9.835 12.40 0.001
Pola Asuh*Metode 2 0.425 0.425 0.213 0.27 0.767
Error 32 25.375 25.375 0.793
Total 37 76.316

7. Daerah Kritik
- DK
A
= {F F
A
> F
0.05;2;32
= 3.29} atau DK
A
= {p p < 0.05 }
- DK
B
= {F F
B
> F
0.05;1;32
= 4.15} atau DK
B
= {p p < 0.05 }
- DK
AB
= {F F
AB
> F
0.05;2;32
= 3.29} atau DK
AB
= {p p < 0.05 }
8. Keputusan Uji
- F
A
= 26.13 DK
A
maka Ho
A
ditolak.
p = 0,000 DK
A
maka Ho
A
ditolak.
- F
B
= 12.40 DK
B
maka Ho
B
ditolak
p = 0,001 DK
B
maka Ho
A
ditolak.
- F
AB
= 0.27 DK
AB
maka Ho
AB
tidak ditolak
p = 0,767 DK
AB
maka Ho
AB
tidak ditolak.

9. Kesimpulan
- Terdapat pengaruh yang pola asuh orang terhadap prestasi.
- Terdapat pengaruh yang metode mengajar terhadap prestasi
- Tidak terdapat interaksi yang antara pola asuh orang tua dan metode mengajar terhadap
prestasi

B. UJI LANJUT ANAVA

Uji Lanjut Antar Baris

H
0
:
D
=
P
H
0
:
D
=
O
H
0
:
P
=
O

H
1
:
D
=
P
H
1
:
D
=
O
H
1
:
P
=
O
11. Statistika Uji
Tukey
12. Komputasi
All Pairwise Comparisons among Levels of POLA ASUH
POLA ASUH = DEMOKRATIS subtracted from:

OTORITER -2.650 0.3695 -7.172 0.0000
PERMISIF -0.917 0.3424 -2.677 0.0304

POLA ASUH = OTORITER subtracted from:

PERMISIF 1.733 0.3518 4.927 0.0001

13. Daerah kritik
DK = { p | p<0,05}

14. Keputusan Uji
H
0
D
=
P
0.0304 H
0
ditolak -0,917
D
>
P
D
=
O
0.0000 H
0
ditolak -2,650
D
>
O

P
=
O
0.0001 H
0
ditolak 1.733
P
>
O

15. Kesimpulan
- Pola asuh Demokratis memberikan efek yang tidak sama dengan pola asuh Permisif,
D
= 7,4166 dan
P
= 6,4666) dapat disimpulkan bahwa
siswa dengan Pola asuh Demokratis mempunyai prestasi yang lebih baik daripada siswa
dengan pola asuh Permisif
- Pola asuh Demokratis memberikan efek yang tidak sama dengan pola asuh Otoriter,
D
= 7,4166 dan
O
= 4.7272) dapat disimpulkan bahwa
siswa dengan Pola asuh Demokratis mempunyai prestasi yang lebih baik daripada siswa
- Pola asuh Permisif memberikan efek yang tidak sama dengan pola asuh Otoriter, dan
P
= 6.4666 dan
O
siswa dengan Pola asuh Permisif mempunyai prestasi yang lebih baik daripada siswa

C. Uji Lanjut Antar Kolom
0
ditolak tetapi metode hanya terdiri dari 2 (Diskusi dan
Ceramah). Untuk menentukan metode mana yang lebih baik dapat dilihat rata-ratanya. Dari hasil
analisis data, metode Diskusi memberikan efek yang tidak sama dengan Metode Ceramah, dan
Dis
= 5,8 dan
cer
= 6,7777) dapat disimpulkan bahwa siswa yang
diberikan pembelajaran dengan metode Ceramah mempunyai prestasi yang lebih baik daripada
siswa yang diberikan pembelajaran dengan metode Diskusi.

D. Uji Lanjut Antar Sel
Tidak dilakukan karena Ho tidak ditolak.

Kesimpulan
dengan pola asuh permisif maupun otoriter, baik untuk metode diskusi maupun ceramah..
- Siswa yang diberikan pembelajaran dengan metode Ceramah mempunyai prestasi yang lebih
baik daripada siswa yang diberikan pembelajaran dengan metode Diskusi, baik untuk pola
asuh demokratis, permisif maupun otoriter.

4. Seorang mahasiswa yang sedang mengerjakan tugas akhir ingin mengetahui pengaruh metode
mengajar (Drill dan Inkuiri) terhadap prestasi mata pelajaran Matematika di SMAN 2 Surakarta
ditinjau dari motivasi belajarnya (Tinggi dan Rendah) . Untuk kepentingan tersebut diambil sampel
random sebanyak 14 siswa untuk diberikan perlakuan dalam pembelajaran matematika dengan
metode Drill, 12 siswa diberikan metode Inkuir dan 14 siswa diberikan metode ceramah. Di akhir
penelitian diadakan tes dengan hasil sebagai berikut :
Met Mengajar
Motivasi
Drill Ikuiri Ceramah
Tinggi 9,6,8,9,8,7 8,9,8,9,10,8 7,7,8,6,8,7
Rendah 9,8,7,5,7,6,8,9 5,6,7,8,6,5 4,3,4,5,4,3,4,6
a. Lakukan analisis variansi untuk mengetahui pengaruh metode mengajar, motivasi belajar dan
interaksi keduanya terhadap prestasi matematika ( o = 5 % ) !
- Motivasi belajar (motivasi belajar mana yang lebih baik?)
- Metode mengajar (metode mana yang lebih baik? )
- Interaksi metode mengajar dan pola asuh (simpulkan tanpa menggunakan kata interaksi )
(3UJIAN1252012)

Jawab :

A.1. Formulasi Hipotesis
- Ho
A
: o
i
= 0 Untuk Setiap i = 1,2
H
1A
i
= 0
- Ho
B
: |
j
= 0 Untuk Setiap j = 1,2,3
H
1B
j
= 0

- Ho
AB
: o|
ij
= 0 Untuk Setiap i = 1,2 ; j = 1,2,3
H
1AB
ij
= 0


3. Statistik Uji
- Untuk H
0A
adalah F
A
=
RKG
RKA
~ F
(1 ;34)

- Untuk H
0B
adalah F
B
=
RKG
RKB
~ F
(2 ;34)

- Untuk H
0AB
adalah F
AB
=
RKG
RKAB
~ F
(2 ;34)

4. Komputasi

General Linear Model: NILAI versus MOTIVASI, METODE

MOTIVASI fixed 2 RENDAH, TINGGI
METODE fixed 3 CERAMAH, DRILL, IKUIRI


MOTIVASI 1 40.606 39.273 39.273 32.90 0.000
METODE 2 37.171 31.530 15.765 13.21 0.000
MOTIVASI*METODE 2 12.614 12.614 6.307 5.28 0.010
Error 34 40.583 40.583 1.194
Total 39 130.975

S = 1.09253 R-Sq = 69.01% R-Sq(adj) = 64.46%

Unusual Observations for NILAI

Obs NILAI Fit SE Fit Residual St Resid
22 5.0000 7.3750 0.3863 -2.3750 -2.32 R

R denotes an observation with a large standardized residual.

5. Daerah Kritik
- DK
A
= {F F
A
> F
0.05;1;34
= 4.130} atau DK
A
= {p p < 0.05 }
- DK
B
= {F F
B
> F
0.05;2;34
= 3.276} atau DK
B
= {p p < 0.05 }
- DK
AB
= {F F
AB
> F
0.05;2;34
= 3.276} atau DK
AB
= {p p < 0.05 }
6. Keputusan Uji
- F
A
= 32.90e DK
A
maka Ho
A
ditolak.
p = 0,000 e DK
A
maka Ho
A
ditolak.
- F
B
= 13.21 e DK
B
maka Ho
B
ditolak
p = 0,000 e DK
B
maka Ho
A
ditolak.
- F
AB
= 5.28 e DK
AB
maka Ho
AB
ditolak
p = 0,010 e DK
AB
maka Ho
AB
ditolak.

7. Kesimpulan
- Terdapat pengaruh motivasi terhadap prestasi .
- Terdapat pengaruh metode mengajar terhadap prestasi
- Terdapat interaksi yang antara motivasi dan metode mengajar terhadap prestasi

B. Uji Lanjut Antar Baris
0
ditolak tetapi motivasi hanya terdiri dari 2 (Tinggi
dan Rendah). Untuk menentukan motivasi mana yang lebih baik dapat dilihat rata-
ratanya. Dari hasil analisis data, Motivasi Tinggi memberikan efek yang tidak sama
dengan Motivasi Rendah, dan dengan melihat reratanya (
T
= 7.5714 dan
R
= 5.4285)
dapat disimpulkan bahwa siswa yang motivasinya Tinggi mempunyai prestasi yang lebih
baik daripada siswa yang motivasinya rendah .

C.Uji Lanjut Antar Kolom

H
0
:
D
=
I
H
0
:
D
=
C
H
0
:
I
=
C

H
1
:
D
=
I
H
1
:
D
=
C
H
1
:
I
=
C
3. Statistika Uji
Tukey
4. Komputasi
All Pairwise Comparisons among Levels of METODE
METODE = CERAMAH subtracted from:

METODE of Means Difference T-Value P-Value
DRILL 1.958 0.4172 4.694 0.0001
IKUIRI 1.771 0.4319 4.100 0.0007

METODE = DRILL subtracted from:

METODE of Means Difference T-Value P-Value
IKUIRI -0.1875 0.4319 -0.4342 0.9016

5. Daerah kritik
DK = { p | p<0,05}

6. Keputusan Uji
H
0
D
=
I
0.9016 H
0
tidak ditolak -0.1875
D
=
I
D
=
C
0.0001 H
0
ditolak 1.958
D
>
C

I
=
C
0.0007 H
0
ditolak 1.771
I
>
C

8. Kesimpulan
- Metode mengajar Drill memberikan efek yang sama dengan metode mengajar Ikuiri.
- Metode mengajar Drill memberikan efek yang tidak sama metode mengajar Ceramah,
D
= 7,5714 dan
C
siswa dengan metode mengajar Diskusi mempunyai prestasi yang lebih baik daripada
siswa dengan metode mengajar Ceramah.
- Metode mengajar Ikuiri memberikan efek yang tidak sama metode mengajar Ceramah,
I
= 7,4166 dan
C
siswa dengan metode mengajar Ikuiri mempunyai prestasi yang lebih baik daripada
siswa dengan metode mengajar Ceramah.

Uji lanjut Antar Sel
A. Uji Lanjut Antar Sel pada Baris yang Sama

H
0
:
TD
=
TI
H
0
:
TD
=
TC
H
0
:
TI
=
TC

H
1
:
TD
=
TI
H
1
:
TD
=
TC
H
1
:
TI
=
TC

H
0
:
RD
=
RI
H
0
:
RD
=
RC
H
0
:
RI
=
RC

H
1
:
RD
=
RI
H
1
:
RD
=
RC
H
1
:
RI
=
RC


3. Komputasi

All Pairwise Comparisons among Levels of MOTIVASI*METODE
MOTIVASI = RENDAH

MOTIVASI METODE of Means Difference T-Value P-Value
RENDAH DRILL 3.250 0.5463 5.949 0.0000
RENDAH IKUIRI 2.042 0.5900 3.460 0.0170
TINGGI CERAMAH 3.042 0.5900 5.155 0.0002
TINGGI DRILL 3.708 0.5900 6.285 0.0000
TINGGI IKUIRI 4.542 0.5900 7.697 0.0000

MOTIVASI = RENDAH

RENDAH IKUIRI -1.208 0.5900 -2.048 0.3379
TINGGI CERAMAH -0.208 0.5900 -0.353 0.9992
TINGGI DRILL 0.458 0.5900 0.777 0.9696
TINGGI IKUIRI 1.292 0.5900 2.189 0.2690

MOTIVASI = RENDAH
METODE = IKUIRI subtracted from:

TINGGI CERAMAH 1.000 0.6308 1.585 0.6134
TINGGI DRILL 1.667 0.6308 2.642 0.1145
TINGGI IKUIRI 2.500 0.6308 3.963 0.0045

MOTIVASI = TINGGI

TINGGI DRILL 0.6667 0.6308 1.057 0.8947
TINGGI IKUIRI 1.5000 0.6308 2.378 0.1926

MOTIVASI = TINGGI

TINGGI IKUIRI 0.8333 0.6308 1.321 0.7715

4. Daerah kritik
DK : { p | p < 0.05}

5. Keputusan Uji
H
0
TD
=
TI
0.7715 H
0
tidak ditolak 0.8533
TD
=
TI
TD
=
TC
0.8947 H
0
TD
=
TC

TI
=
TC
0.1926 H
0
TI
=
TC
RD
=
RI
0.3379 H
0
tidak ditolak 4.208
RD
=
RI

RD
=
RC
0.0000 H
0
ditolak 3.250
RD
>
RC

RI
=
RC
0.0170 H
0
ditolak 2.042
RI
>
RC

6. Kesimpulan
- Pada siswa yang mempunyai motivasi Tinggi, siswa dengan metode pembelajaran Drill,
Ikuiri dan Ceramah mempunyai prestasi belajar yang sama. (T D=I=C)
- Pada siswa yang mempunyai motivasi Rendah, siswa yang diajar dengan metode
pembelajaran Drill mempunyai prestasi belajar yang sama dengan siswa yang diajar
dengan metode pembelajaran Ikuiri , siswa yang diajar dengan metode Drill mempunyai
prestasi belajar yang lebih baik daripada siswayang diajar dengan metode Ceramah dan
siswa yang diajar dengan metode Ikuiri mempunyai prestasi yang lebih baik daripada
siswa yang diajar dengan metode Ceramah. (R D=I>C)

B. Uji Lanjut Antar Sel pada Kolom yang Sama

H
0
:
TD
=
RD
H
0
:
TI
=
RI
H
0
:
TC
=
RC

H
1
:
TD
=
RD
H
1
:
TI
=
RI
H
1
:
TC
=
RC

3.Komputasi
All Pairwise Comparisons among Levels of MOTIVASI*METODE
MOTIVASI = RENDAH

RENDAH DRILL 3.250 0.5463 5.949 0.0000
RENDAH IKUIRI 2.042 0.5900 3.460 0.0170
TINGGI CERAMAH 3.042 0.5900 5.155 0.0002
TINGGI DRILL 3.708 0.5900 6.285 0.0000
TINGGI IKUIRI 4.542 0.5900 7.697 0.0000

MOTIVASI = RENDAH

RENDAH IKUIRI -1.208 0.5900 -2.048 0.3379
TINGGI CERAMAH -0.208 0.5900 -0.353 0.9992
TINGGI DRILL 0.458 0.5900 0.777 0.9696
TINGGI IKUIRI 1.292 0.5900 2.189 0.2690

MOTIVASI = RENDAH
METODE = IKUIRI subtracted from:

TINGGI CERAMAH 1.000 0.6308 1.585 0.6134
TINGGI DRILL 1.667 0.6308 2.642 0.1145
TINGGI IKUIRI 2.500 0.6308 3.963 0.0045

MOTIVASI = TINGGI

TINGGI DRILL 0.6667 0.6308 1.057 0.8947
TINGGI IKUIRI 1.5000 0.6308 2.378 0.1926

MOTIVASI = TINGGI

TINGGI IKUIRI 0.8333 0.6308 1.321 0.7715

4. Daerah kritik
DK : { p | p<0.05}

5. Keputusan Uji
H
0
TD
=
RD
0.9696 H
0
tidak ditolak 0.458
TD
=
RD
TI
=
RI
0.0045 H
0
ditolak 2.500
TI
>
RI

TC
=
RC
0.0002 H
0
ditolak 3.042
TC
>
RC

6. Kesimpulan
- Pada siswa yang diajar dengan metode Drill ,siswa yang mempunyai motivasi Tinggi
mempunyai prestasi yang sama dengan siswa yang mempunyai motivasi rendah.
- Pada siswa yang diajar dengan metode Ikuiri ,siswa yang mempunyai motivasi Tinggi
mempunyai prestasi yang lebih baik dari pada siswa yang mempunyai motivasi
rendah.
- Pada siswa yang diajar dengan metode Ceramah ,siswa yang mempunyai motivasi
Tinggi mempunyai prestasi yang lebih baik dari pada siswa yang mempunyai
motivasi rendah.

5. Untuk melihat apakah ada perbedaan efek tiga metode pembelajaran, yaitu metode A, B,
dan C, terhadap prestasi belajar, kepada kelas IA diberi pelajaran dengan metode A,
kepada kelas IB diberi pelajaran dengan metode B, dan kepada kelas IC diberi pelajaran
dengan metode C. Pada akhir carur wulan, kepada mereka diberi tes yang sama. Untuk
kepentingan analisis data, dari kelas IA diambil 4 siswa, dari kelas IB diambil 6 siswa,
dan dari kelas IC diambil 5 siswa. Nilai-nilai mereka adalah sebagai berikut:
Metode A: 4 7 6 6
Metode B: 5 1 3 5 3 4
Metode C: 8 6 8 9 5
Dengan mengambil o = 5%,
a. Lakukan uji prasyarat untuk uji Anava (normalitas dan homogenitas)!
b. Bagaimanakah kesimpulan penelitian tersebut?
c. Jika ternyata metode mengajar mempunyai pengaruh terhadap prestasi belajar, metode mengajar
mana yang paling baik?(contoh no 1 )

Jawab :

UJI NORMALITAS
H
0
: Sampel berasal dari populasi yang berdistribusi normal
H
1
: Sampel tidak berasal dari populasi yang berdistribusi normal
2. Taraf Signifikansi: 0,05 =
3. Statistik uji:
Kolmogorov-Smirnov
4. Komputasi

Met A
P
e
r
c
e
n
t
9 8 7 6 5 4 3
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
Mean
>0.150
5.75
StDev 1.258
N 4
KS 0.204
P-Value
Probability Plot of Met A
Normal

Met B
P
e
r
c
e
n
t
7 6 5 4 3 2 1 0
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
Mean
>0.150
3.5
StDev 1.517
N 6
KS 0.129
P-Value
Probability Plot of Met B
Normal

Met C
P
e
r
c
e
n
t
12 11 10 9 8 7 6 5 4 3
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
Mean
>0.150
7.2
StDev 1.643
N 5
KS 0.187
P-Value
Probability Plot of Met C
Normal

5. Daerah kritik: DK ={ } 5% p p <
6. Keputusan uji
Karena p e DK maka Ho tidak ditolak
7. Kesimpulan
Sampel dari metode A, B dan C berasal dari populasi yang berdistribusi normal

UJI HOMOGENITAS

H
0
:
2
1
o =
2
2
o =
2
3
o (populasi-populasi homogen)
H
1
: Terdapat
2
i
o =
2
j
o (populasi-populasi tidak homogen)
2. Taraf Signifikansi (o ) = 0,05
3. Statistik Uji
Bartlett
4. Komputasi

M
e
t
o
d
e
95% Bonferroni Confidence Intervals for StDevs
Met C
Met B
Met A
7 6 5 4 3 2 1 0
Bartlett's Test
0.778
Test Statistic 0.21
P-Value 0.899
Levene's Test
Test Statistic 0.26
P-Value
Test for Equal Variances for Nilai

6. Keputusan uji
Karena p =0.899 e DK maka Ho tidak ditolak
7. Kesimpulan
Populasi-populasi homogen

UJI ANAVA 1 JALAN
Ho : o
j
H
1
j
= 0
10. Statistik Uji
F =
RKG
RKP
~ F
(0,05 ; 2 ; 12)

11. Komputasi:
Source DF SS MS F P
Metode 2 38.28 19.14 8.49 0.005
Error 12 27.05 2.25
Total 14 65.33

12. Daerah Kritik
DK = {F F > F
0.05;2;12
= 3.88} atau DK = {p p < 0.05 }

13. Keputusan Uji
- F = 8.49 DK maka Ho ditolak.
- p = 0,005 DK
A
maka Ho ditolak.

14. Kesimpulan:
Ketiga metode pembelajaran tidak memberikan efek yang sama
UJI PERBANDINGAN GANDA

H
0
:
1
=
2
H
0
:
1
=
3
H
0
:
2
=
3

H
1
:
1
=
2
H
1
:
1
=
3
H
1
:
2
=
3
3. Statistik uji
Fisher
4. Komputasi
Metode = Met A subtracted from:

Metode Lower Center Upper ---------+---------+---------+---------+
Met B -4.362 -2.250 -0.138 (-------*------)
Met C -0.744 1.450 3.644 (------*------)
---------+---------+---------+---------+
-3.0 0.0 3.0 6.0

Metode = Met B subtracted from:

Metode Lower Center Upper ---------+---------+---------+---------+
Met C 1.719 3.700 5.681 (-----*------)
---------+---------+---------+---------+
-3.0 0.0 3.0 6.0

5. Keputusan Uji
- B < A karena tidak memuat nol dan center negative
- C = A karena memuat nol
- C > B karena tidak memuat nol dan center positive
6. Kesimpulan
- Siswa yang diberikan pembelajaran dengan metode A mempunyai prestasi yang lebih
baik dari siswa yang diberikan pembelajaran dengan metode B
- Siswa yang diberikan pembelajaran dengan metode A mempunyai prestasi yang sama
dengan siswa yang diberikan pembelajaran dengan metode C
- Siswa yang diberikan pembelajaran dengan metode C mempunyai prestasi yang lebih
baik dari siswa yang diberikan pembelajaran dengan metode B

6. Suatu penelitian dilakukan untuk mengetahui perbedaan pengaruh metode mengajar
Diskusi dan Ceramah terhadap prestasi mata pelajaran matematika di SMU X ditinjau
dari motivasi belajar siswa. Di akhir penelitian diadakan tes dengan hasil sebagai berikut
:

Met Mengajar

Mot. Belajar
Diskusi Ceramah
Tinggi
7 6 5
7 5 6
9 7 6
8 8 9
Sedang
7 6
5 7
6 7 5 5
4 7 7 6
Rendah
4 5 5 6
5 4 7 6
2 3 5
3 2 3

a. Lakukan analisis variansi untuk mengetahui pengaruh metode mengajar, gaya belajar
dan interaksi keduanya terhadap prestasi matematika ( o = 5 % ) !
- Motivasi Belajar ( motivasi belajar mana yang paling baik)
- Interaksi metode mengajar dan motivasi belajar (simpulkan tanpa kata interaksi )
(contoh 3)

Jawab :
- Ho
A
: o
i
H
1A
i
= 0
- Ho
B
: |
j
H
1B
j
= 0

- Ho
AB
: o|
ij
= 0 Untuk Setiap i = 1,2,3 ; j = 1,2
H
1AB
ij
= 0


3. Statistik Uji
- Untuk H
0A
adalah F
A
=
RKG
RKA
~ F
(2 ;32)

- Untuk H
0B
adalah F
B
=
RKG
RKB
~ F
(1 ;32)

- Untuk H
0AB
adalah F
AB
=
RKG
RKAB
~ F
(2 ;32)

4. Komputasi

MOTIVASI 2 46.779 52.915 26.458 23.55 0.000
METODE 1 1.136 0.627 0.627 0.56 0.461
MOTIVASI*METODE 2 26.680 26.680 13.340 11.87 0.000
Error 32 35.958 35.958 1.124
Total 37 110.553

5. Daerah Kritik
- DK
A
= {F F
A
> F
0.05;2;32
= 3.29} atau DK
A
= {p p < 0.05 }
- DK
B
= {F F
B
> F
0.05;1;32
= 4.15} atau DK
B
= {p p < 0.05 }
- DK
AB
= {F F
AB
> F
0.05;2;32
= 3.29} atau DK
AB
= {p p < 0.05 }

6. Keputusan Uji
- F
A
= 23.55 DK
A
maka Ho
A
ditolak.
- F
B
= 0.56 DK
A
maka Ho
B
tidak ditolak
- F
AB
= 11.87 DK
AB
maka Ho
AB
ditolak

7. Kesimpulan
- Terdapat pengaruh yang motivasi belajar terhadap prestasi.
- Tidak terdapat pengaruh yang metode mengajar terhadap prestasi
- Terdapat interaksi yang antara motivasi belajar dan metode mengajar terhadap prestasi

UJI LANJUT ANAVA

C. Uji Lanjut Antar Baris

H
0
:
1
=
2
H
0
:
1
=
3
H
0
:
2
=
3

H
1
:
1
=
2
H
1
:
1
=
3
H
1
:
2
=
3
3. Komputasi

MOTIVASI = R subtracted from:

MOTIVASI of Means Difference T-Value P-Value
S 1.937 0.4328 4.477 0.0003
T 2.792 0.4190 6.662 0.0000

MOTIVASI = S subtracted from:

MOTIVASI of Means Difference T-Value P-Value
T 0.8542 0.4461 1.915 0.1509

4. Daerah kritik
DK = { p | p<0,05}
5. Keputusan Uji
H
0
1
=
2
0.1509 H
0
1
=
2
1
=
3
0.0000 H
0
ditolak 2.792
1
>
3

2
=
3
0.0003 H
0
ditolak 1.937
2
>
3

6. Kesimpulan
- Motivasi tinggi memberikan efek yang sama dengan motivasi sedang, dengan kata lain
siswa yang mempunyai motivasi belajar tinggi mempunyai prestasi yang sama dengan
siswa yang mempunyai motivasi belajar sedang.
- Motivasi tinggi memberikan efek yang tidak sama dengan motivasi rendah, dan dengan
melihat reratanya (
1
= 6.92 dan
3
= 4.29) dapat disimpulkan bahwa siswa yang
mempunyai Motivasi tinggi mempunyai prestasi yang lebih baik daripada siswa dengan
motivasi rendah
- Motivasi sedang memberikan efek yang tidak sama dengan motivasi rendah, dan
2
= 6.00 dan
3
yang mempunyai motivasi sedang mempunyai prestasi yang lebih baik daripada siswa
yang mempunyai motivasi rendah

D. Uji Lanjut Antar Kolom
Tidak dilakukan karena H
0
tidak ditolak

E. Uji Lanjut Antar Sel pada Baris yang Sama

H
0
:
11
=
12
H
0
:
21
=
22
H
0
:
31
=
32

H
1
:
11
=
12
H
1
:
21
=
22
H
1
:
31
=
32

9.Komputasi

MOTIVASI = R
METODE = C subtracted from:

R D 2.250 0.5725 3.930 0.0052

MOTIVASI = S

S D 0.3750 0.6491 0.5777 0.9918

MOTIVASI = T

T D -1.833 0.6120 -2.996 0.0540

10. Daerah kritik
DK : { p | p<0.05}

11. Keputusan Uji
H
0
11
=
12
0.0540 H
0
11
=
12
21
=
22
0.9918 H
0
tidak ditolak 0.375
21
=
22

31
=
32
0.0052 H
0
ditolak 2.250
31
<
32

12. Kesimpulan
- Pada siswa yang mempunyai motivasi belajar tinggi, pembelajaran dengan metode
diskusi menghasilkan prestasi yang sama dengan metode ceramah
- Pada siswa yang mempunyai motivasi belajar sedang, pembelajaran dengan metode
diskusi menghasilkan prestasi yang sama dengan metode ceramah
- Pada siswa yang mempunyai motivasi belajar rendah, pembelajaran dengan metode
diskusi menghasilkan prestasi yang tidak sama dengan metode ceramah, dan dengan
melihat rataan (
31
= 5.25 dan
32
= 3.00) maka dapat disimpulkan bahwa
pembelajaran dengan metode diskusi menghasilkan prestasi yang lebih baik daripada
metode ceramah

F. Uji Lanjut Antar Sel pada Kolom yang Sama

H
0
:
11
=
21
H
0
:
11
=
31
H
0
:
21
=
31

H
1
:
11
=
21
H
1
:
11
=
31
H
1
:
21
=
31

H
0
:
12
=
22
H
0
:
12
=
32
H
0
:
22
=
32

H
1
:
12
=
22
H
1
:
12
=
32
H
1
:
22
=
32


9. Komputasi

MOTIVASI = R

S C 2.875 0.5725 5.022 0.0003
T C 4.833 0.6120 7.897 0.0000

MOTIVASI = R
METODE = D subtracted from:

S D 1.0000 0.6491 1.540 0.6417
T D 0.7500 0.5725 1.310 0.7774

MOTIVASI = S

T C 1.9583 0.5725 3.4207 0.0195

MOTIVASI = S
METODE = D subtracted from:

T D -0.2500 0.6843 -0.3654 0.9991

10. Daerah kritik
DK : { p | p < 0.05}

11. Keputusan Uji
H
0
11
=
21
0.0195 H
0
ditolak 1.9583
11
>
21
11
=
31
0.0000 H
0
ditolak 4.833
11
>
31

21
=
31
0.0003 H
0
ditolak 2.875
21
>
31
12
=
22
0.9991 H
0
12
=
22

12
=
32
0.7774 H
0
12
=
32

22
=
32
0.6417 H
0
22
=
32

12. Kesimpulan
- Pada siswa yang diberikan pembelajaran dengan metode diskusi, siswa dengan motivasi
tinggi, sedang dan rendah mempunyai prestasi belajar yang sama. (T=S=R)
- Pada siswa yang diberikan pembelajaran dengan metode ceramah, siswa dengan motivasi
tinggi mempunyai prestasi belajar yang lebih baik daripada siswa dengan motivasi
sedang dan siswa dengan motivasi sedang lebih baik daripada siswa dengan motivasi
rendah. (T>S>R)

PROGRAM STUDI PENDIDIKAN MATEMATIKA
PROGRAM PASCA SARJANA
UNIVERSITAS SEBELAS MARET SURAKARTA

TUGAS
MATA KULIAH KOMPUTER
(Dikumpulkan Saat Ujian Akhir Semester)
Oleh
F.X. AGUS SISWANTO
NIM. S851008022

Suatu penelitian hasil tugas akhir mahasiswa dengan judul Eksperimentasi Pembel ajaran
Mat ematika Melal ui Metode Problem Based Learning pada Pokok Bahasan Sistem
Persamaan Linear Dua Variabel Di tinj au Dari Gaya Bel ajar Siswa SMAN 4 Surakarta.
Tujuan dari penelit ian t ersebut adal ah untuk mengetahui apakah : a) ada
perbedaan prestasi belajar matematika antara siswa yang mengikuti pembelajaran melalui
metode Problem Based Learning dengan siswa yang mengikuti pembelajaran melalui metode
konvensional dalam pelajaran matematika pada pokok bahasan Sistem Persamaan Linear Dua
Variabel , b) ada perbedaan pengaruh gaya belajar matematika siswa terhadap prestasi belajar
matematika pada pokok bahasan Sistem Persamaan Linear Dua Variabel . c) ada interaksi antara
metode mengajar dengan gaya belajar matematika siswa terhadap prestasi belajar siswa pada
pokok bahasan Sistem Persamaan Linear Dua Variabel .
Untuk keperluan tersebut peneliti mengambil secara acak 2 kelas sebagai sampel. kelas
2A sebagai kelas eksperimen (untuk diberikan pembejaran dengan metode Problem Based
Learning dan kelas 2D sebagai kelas kontrol (untuk diberikan pembejaran dengan metode
konvensional). Sebelum kedua kelas diberikan perlakuan maka siswa diberi angket untuk
mengetahui gaya belajar siswa dan juga diberikan tes awal untuk mengetahui bahwa kedua kelas
dalam keadaan seimbang.
Untuk selanjutnya dalam 6 kali pertemuan kedua kelas diberikan perlakuan dengan
masing-masing metode mengajar. Pada pertemuan ke 7 diadakan tes akhir untuk mengetahui
hasil belajar siswa tentang materi Sistem Persamaan Linear Dua Variabel . Data dari masing-
masing tes dan angket adalah sebagai berikut :

No
Angket Tes Awal Tes Akhir
Kontrol Eksperimen Kontrol Eksperimen Kontrol Eksperimen
1
V V 83 80 58 81
2
K K 76 70 65 81
3
V A 74 71 77 58
4
V A 74 69 73 69
5
A K 79 73 58 77
6
V V 72 61 63 96
7
V K 76 79 65 80
8
A V 91 67 62 85
9
V V 65 79 69 77
10
A K 71 73 65 79
11
K K 79 73 50 81
12
A A 74 74 68 65
13
A A 72 73 65 73
14
K V 81 67 62 81
15
K K 74 66 69 68
16
A V 78 65 77 79
17
A V 65 71 70 85
18
V K 77 68 54 54
19
V V 90 69 54 92
20
A A 79 63 62 69
21
K K 64 65 57 62
22
K V 75 71 50 62
23
K K 69 90 69 65
24
K V 79 76 58 77
25
V K 76 81 61 73
26
K A 69 75 50 77
27
A A 69 74 77 69
28
K K 83 76 62 69
29
K V 78 78 58 65
30
K V 61 68 58 72
31
A A 63 69 54 85
32
A A 73 70 77 58
33
V A 86 73 69 85
34
A K 70 78 73 54
35
A 65 92
36
A 66 81

Keterangan : A (Auditorial) ; V (Visual) ; K (Kinestetik)

Lakukan analisi s dat a unt uk keperluan di at as, t ermasuk uji prasyarat yang harus
dipenuhi.
Kesimpulan akhir apa yang anda peroleh mengenai :
- Gaya Belajar ( gaya belajar mana yang paling baik)
- Interaksi metode mengajar dan gaya belajar (simpulkan tanpa kata interaksi )

Jawab : Uji Keseimbangan
Ho :
k
=
e
(Siswa dalam kelas kontrol kemampuan awalnya sama dengan kelas
eksperimen)
H1 :
k

e
(Siswa dalam kelas control kemampuan awalnya tidak sama dengan kelas
eksperimen)
3. Statistik Uji
Uji- t
4. Komputasi
Two-Sample T-Test and CI: NIL_K, NIL_E

Two-sample T for NIL_K vs NIL_E

NIL_K 36 74.33 7.28 1.2
NIL_E 34 72.21 5.90 1.0

Difference = mu (NIL_K) - mu (NIL_E)
95% CI for difference: (-1.04, 5.30)
T-Test of difference = 0 (vs not =): T-Value = 1.34 P-Value = 0.185 DF = 68

5.DK
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
X
D
e
n
s
i t
y
-1.995
0.025
1.995
0.025
0
Distribution Plot
T, df=68

DK = {t, t < -1.995 atau t > 1.995 }

6.Keputusan Uji
T
Obs
=1.34 e DK Maka Ho: tidak Ditolak
P
obs
=0.185 e DK
7.Kesimpulan
Siswa SMAN 4 Surakarta yang berada pada kelas kontrol kemampuan awalnya
sama dengan kelas eksperimen.

UJI NORMALITAS
H
0
H
1
10. Statistik uji:
Kolmogorov-Smirnov
11. Komputasi
90 80 70 60 50 40
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
NILAI_N
P
e
r
c
e
n
t
Mean 64.78
StDev 9.544
N 36
KS 0.102
P-Value >0.150
NORMALITAS KLAS KONVENSIONAL
Normal

100 90 80 70 60 50
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
NILAI_P
P
e
r
c
e
n
t
Mean 73.62
StDev 10.43
N 34
KS 0.127
P-Value >0.150
NORMALITAS KLAS EKSPERIMEN
Normal

13. Keputusan uji
14. Kesimpulan
Sampel dari metode Konvensional dan Problem Based Learning berasal dari populasi yang
berdistribusi normal

UJI HOMOGENITAS

H
0
:
2
1
o =
2
2
o =
2
3
H
1
: Terdapat
2
i
o =
2
j
10. Statistik Uji
Bartlett
11. Komputasi
P
N
15 14 13 12 11 10 9 8
M
E
T
O
D
E
P
N
100 90 80 70 60 50
M
E
T
O
D
E
NILAI
Test Statistic 0.84
P-Value 0.605
Test Statistic 0.64
P-Value 0.426
F-Test
Levene's Test
TES HOMOGENITAS

13. Keputusan uji
14. Kesimpulan

UJI ANAVA
- Ho
A
: o
i
H
1A
i
= 0
- Ho
B
: |
j
H
1B
j
= 0

- Ho
AB
: o|
ij
= 0 Untuk Setiap i = 1,2,3 ; j = 1,2
H
1AB
ij
= 0


10. Statistik Uji
- Untuk H
0A
adalah F
A
=
RKG
RKA
~ F
(2 ;64)

- Untuk H
0B
adalah F
B
=
RKG
RKB
~ F
(1 ;64)

- Untuk H
0AB
adalah F
AB
=
RKG
RKAB
~ F
(2 ;64)

11. Komputasi
GAYA 2 773.89 679.11 339.55 4.04 0.022
METODE 1 1367.38 1399.32 1399.32 16.66 0.000
GAYA*METODE 2 627.83 627.83 313.91 3.74 0.029
Error 64 5375.55 5375.55 83.99
Total 69 8144.64

12. Daerah Kritik
- DK
A
= {F F
A
> F
0.05;2;64
= 3.140} atau DK
A
= {p p < 0.05 }
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
X
D
e
n
s
i t
y
3.140
0.05
0
Distribution Plot
F, df1=2, df2=64

- DK
B
= {F F
B
> F
0.05;1;64
= 3.991} atau DK
B
= {p p < 0.05 }
1.4
1.2
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
X
D
e
n
s
i
t
y
3.991
0.05
0
Distribution Plot
F, df1=1, df2=64

- DK
AB
= {F F
AB
> F
0.05;2;64
= 3.140} atau DK
AB
= {p p < 0.05 }
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
X
D
e
n
s
i t
y
3.140
0.05
0
Distribution Plot
F, df1=2, df2=64

13. Keputusan Uji
- F
A
= 4.04 DK
A
maka Ho
A
ditolak.
p = 0,022 DK
A
maka Ho
A
ditolak.
- F
B
= 16.66 DK
B
maka Ho
B
ditolak
p = 0,000 DK
B
maka Ho
A
ditolak.
- F
AB
= 3.74 DK
AB
maka Ho
AB
ditolak
p = 0,029 DK
AB
maka Ho
AB
ditolak.

14. Kesimpulan
- Terdapat pengaruh gaya belajar terhadap prestasi.
- Terdapat interaksi gaya belajar dan metode mengajar terhadap prestasi

UJI LANJUT ANAVA

D. Uji Lanjut Antar Baris (Gaya Belajar)

H
0
:
A
=
V
H
0
:
A
=
K
H
0
:
V
=
K

H
1
:
A
=
V
H
1
:
A
=
K
H
1
:
V
=
K
10. Statistika Uji
Tukey
11. Komputasi
All Pairwise Comparisons among Levels of GAYA
GAYA = A subtracted from:

GAYA of Means Difference T-Value P-Value
K -5.811 2.664 -2.181 0.0822
V 1.381 2.729 0.506 0.8687

GAYA = K subtracted from:

V 7.192 2.711 2.653 0.0268

12. Daerah kritik
DK = { p | p<0,05}

13. Keputusan Uji
H
0
A
=
V
0.8687 H
0
tidak ditolak 1.381
A
=
V
A
=
K
0.0822 H
0
A
=
K

V
=
K
0.0268 H
0
ditolak 7.192
V
>
K

14. Kesimpulan
- Gaya belajar Auditorial memberikan efek yang sama dengan Gaya belajar Visual.
- Gaya belajar Auditorial memberikan efek yang sama dengan Gaya belajar Kinestetik.
- Gaya belajar Visual memberikan efek yang tidak sama dengan Gaya belajar Kinestetik,
V -
K
= 7.192,
V
=72.5 dan
K
=64.625) dapat
disimpulkan bahwa siswa dengan Gaya belajar Visual mempunyai prestasi yang lebih
baik daripada siswa dengan Gaya belajar Kinestetik.

E. Uji Lanjut Antar Kolom
0
ditolak tetapi metode hanya terdiri dari 2 (Konvensional
dan Problem Based Learning). Untuk menentukan metode mana yang lebih baik dapat dilihat
rata-ratanya. Dari hasil analisis data, metode Konvensional memberikan efek yang tidak sama
dengan Metode Problem Based Learning, dan dengan melihat reratanya (
N
= 64.7778 dan
P
=
73.6176) dapat disimpulkan bahwa siswa yang diberikan pembelajaran dengan metode Problem
Based Learning mempunyai prestasi yang lebih baik daripada siswa yang diberikan
pembelajaran dengan metode Konvensional.

F. Uji Lanjut Antar Sel pada Baris yang Sama

H
0
:
11
=
12
H
0
:
21
=
22
H
0
:
31
=
32

H
1
:
11
=
12
H
1
:
21
=
22
H
1
:
31
=
32

15. Komputasi
All Pairwise Comparisons among Levels of GAYA*METODE
GAYA = A
METODE = N subtracted from:

GAYA METODE of Means Difference T-Value P-Value
A P 0.73 3.795 0.192 1.0000
K N -11.07 3.605 -3.071 0.0354
K P 0.18 3.605 0.050 1.0000
V N -5.77 3.795 -1.521 0.6523
V P 9.26 3.605 2.569 0.1202

GAYA = A
METODE = P subtracted from:

K N -11.80 3.924 -3.007 0.0419
K P -0.55 3.924 -0.140 1.0000
V N -6.50 4.099 -1.586 0.6107
V P 8.53 3.924 2.175 0.2639

GAYA = K

K P 11.250 3.741 3.007 0.0419
V N 5.300 3.924 1.351 0.7557
V P 20.333 3.741 5.435 0.0000

GAYA = K

V N -5.950 3.924 -1.516 0.6552
V P 9.083 3.741 2.428 0.1623

GAYA = V

V P 15.03 3.924 3.831 0.0038

16. Daerah kritik
DK : { p | p<0.05}

17. Keputusan Uji
H
0
11
=
12
1.0000 H
0
tidak ditolak 0.73
11
=
12
21
=
22
0.0038 H
0
ditolak 15.03
21
<
22

31
=
32
0.0052 H
0
ditolak 2.250
31
<
32

18. Kesimpulan
- Pada siswa yang mempunyai Gaya belajar Auditorial, pembelajaran dengan metode
Konvensional menghasilkan prestasi yang sama dengan metode Problem Based
Learning.
- Pada siswa yang mempunyai Gaya belajar Visual, pembelajaran dengan metode
Konvensional menghasilkan prestasi yang tidak sama dengan metode Problem Based
Learning dan dengan melihat rataan (
21
= 64.3 dan
22
= 79.3333 ) maka dapat
disimpulkan bahwa pembelajaran dengan metode Problem Based Learning
menghasilkan prestasi yang lebih baik daripada metode Konvensional.
- Pada siswa yang mempunyai Gaya belajar Kinestetik, pembelajaran dengan metode
31
= 59 dan
32

G. Uji Lanjut Antar Sel pada Kolom yang Sama

H
0
:
11
=
21
H
0
:
11
=
31
H
0
:
21
=
31

H
1
:
11
=
21
H
1
:
11
=
31
H
1
:
21
=
31

H
0
:
12
=
22
H
0
:
12
=
32
H
0
:
22
=
32

H
1
:
12
=
22
H
1
:
12
=
32
H
1
:
22
=
32


15. Komputasi

GAYA = A

A P 0.73 3.795 0.192 1.0000
K N -11.07 3.605 -3.071 0.0354
K P 0.18 3.605 0.050 1.0000
V N -5.77 3.795 -1.521 0.6523
V P 9.26 3.605 2.569 0.1202

GAYA = A

K N -11.80 3.924 -3.007 0.0419
K P -0.55 3.924 -0.140 1.0000
V N -6.50 4.099 -1.586 0.6107
V P 8.53 3.924 2.175 0.2639

GAYA = K

K P 11.250 3.741 3.007 0.0419
V N 5.300 3.924 1.351 0.7557
V P 20.333 3.741 5.435 0.0000

GAYA = K

V N -5.950 3.924 -1.516 0.6552
V P 9.083 3.741 2.428 0.1623

GAYA = V

V P 15.03 3.924 3.831 0.0038

16. Daerah kritik
DK : { p | p < 0.05}

17. Keputusan Uji

H
0
11
=
21
0.6523 H
0
tidak ditolak -5.77
11
=
21
11
=
31
0.0354 H
0
ditolak -11.07
11
>
31

21
=
31
0.7557 H
0
21
=
31
12
=
22
0.2639 H
0
tidak ditolak 8.53
12
=
22

12
=
32
1.0000 H
0
tidak ditolak -0.55
12
=
32

22
=
32
0.1623 H
0
tidak ditolak 9.083
22
=
32

18. Kesimpulan

- Pada siswa yang diberikan pembelajaran dengan metode Konvensional, siswa dengan
Gaya belajar Auditorial mempunyai prestasi belajar yang sama dengan Gaya belajar
Visual, siswa dengan Gaya belajar Auditorial mempunyai prestasi belajar yang lebih baik
dari pada Gaya belajar Kinestetik, siswa dengan Gaya belajar Visual mempunyai prestasi
belajar yang sama dengan Gaya belajar Kinestetik . (NA=V, A>K, V=K)

- Pada siswa yang diberikan pembelajaran dengan metode Problem Based Learning, siswa
dengan Gaya belajar Auditorial, Visual dan Kinestetik mempunyai prestasi belajar yang
sama. (T=S=R)

Keterangan :
1. Semua komputasi dilakukan dengan Software MINITAB
2. Bobot skor : 1(25), 2(35) dan 3(35)
3. Saat mengumpulkan tugas ada tes lisan (tentang hasil pekerjaan tugas)

TUGAS
(F.X. AGUS SISWANTO)

16. Peneliti ingin melihat apakah motivasi belajar siswa SMAN 1 Surakarta yang berasal dari
LUAR KOTA LEBIH RENDAH daripada siswa yang berasal dari DALAM KOTA. Untuk
kepentingan tersebut, diambil sampel random sebanyak 18 siswa dari dalam kota dan 16
siswa dari luar kota untuk diberikan angket tentang motivasi belajar. Hasil dari skor angket
adalah sebagai berikut :
Dalam Kota 9 8 7 7 8 8 9 6 9 7 5 9 8 6 6 5 7 6
Luar Kota 5 6 7 7 7 8 7 6 5 8 7 7 7 8 7 6
Jika diasumsikan variansi-variansi populasi sama, populasi-populasi saling independen dan
berdistribusi normal, bagaimana kesimpulan penelitian tersebut? o = 5%

JAWAB : Soal No. 1
Ho : dk lk (Motivasi siswa dalam kota tidak lebih tinggi dari siswa luar kota)
H1 : dk > lk (Motivasi siswa dalam kota lebih tinggi dari siswa luar kota)
3. Statistik Uji
Uji- t
4. Komputasi
Two-sample T for Dal Kota vs Luar Kot

Dal Kota 18 7.22 1.35 0.32
Luar Kot 16 6.750 0.931 0.23

Difference = mu (Dal Kota) - mu (Luar Kot)

5.DK
DK = {P/P < 0,05 }
DK = { t/t > 1.694 }
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
X
D
e
n
s
i
t
y
1.694
0.05
0
Distribution Plot
T, df=32

6.Keputusan Uji
P e DK Maka Ho: tidak Ditolak

7.Kesimpulan
Siswa SMAN I Surakarta yang berasal dari dalam kota tidak lebih tinggi
motivasinya daripada siswa yang berasal dari luar kota.

Jawab No. 1 (cara 2)
Ho : lk > dk (Motivasi siswa luar kota tidak lebih rendah dari siswa dalam kota)
H1 : lk < dk ( Motivasi siswa luar kota lebih rendah dari siswa dalam kota)
3. Statistik Uji
Uji- t
4. Komputasi

Two-sample T for Luar Kot vs Dal Kota

Luar Kot 16 6.750 0.931 0.23
Dal Kota 18 7.22 1.35 0.32

Difference = mu (Luar Kot) - mu (Dal Kota)
T-Test of difference = 0 (vs not =): T-Value = -1.17 P-Value = 0.250 DF = 32

5.DK
DK = {P/P < 0,05 }
DK = {T/T
obs
<-1.694 }

0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
X
D
e
n
s
i
t
y
-1.694
0.05
0
Distribution Plot
T, df=32

6.Keputusan Uji
P e DK Maka Ho: tidak Ditolak

7.Kesimpulan
Siswa SMAN I Surakarta yang berasal dari luar kota tidak lebih rendah
motivasinya daripada siswa yang berasal dari dalam kota.
Motivasi siswa luar kota tidak lebih rendah dari siswa dalam kota
17. Peneliti ingin mengetahui apakah ada perbedaan prestasi belajar matematika siswa Sekolah
Dasar dengan pola asuh orang tua yang demokratis, permisif atau otoriter. Untuk
kepentingan tersebut diambil sampel random sebanyak 30 siswa kelas 5 SDN1 Candirejo
untuk diberikan angket tentang pola asuh orang tuanya. Setelah diberikan perlakuan yang
sama dalam pembelajaran matematika, diakhir semester diadakan tes dengan hasil sebagai
berikut :
Pola Asuh Demokratis Permisif Otoriter
NILAI 8,7,7,8,9,7,8,6,7,8,8 3,4,5,5,4,4,6,4,5 7,6,8,6,7,6,5,6,7,6
Dengan mengambil o = 5%,
d. Lakukan uji prasyarat untuk uji Anava (normalitas dan homogenitas)!
e. Bagaimanakah kesimpulan penelitian tersebut?
f. Jika ternyata pola asuh mempunyai pengaruh terhadap prestasi belajar matematika
siswa SD, pola asuh mana yang paling baik?

Jawab : soal No. 2
a.
UJI NORMALITAS
H
0
H
1
17. Statistik uji:
Kolmogorov-Smirnov
18. Komputasi

10 9 8 7 6
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
Demokrasi
P
e
r
c
e
n
t
Mean 7.545
StDev 0.8202
N 11
KS 0.256
P-Value 0.046
Probability Plot of Demokrasi
Normal

7 6 5 4 3 2
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
Permisif
P
e
r
c
e
n
t
Mean 4.444
StDev 0.8819
N 9
KS 0.248
P-Value 0.107
Probability Plot of Permisif
Normal

8 7 6 5 4
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
Otoriter
P
e
r
c
e
n
t
Mean 6.4
StDev 0.8433
N 10
KS 0.282
P-Value 0.032
Probability Plot of Otoriter
Normal

20. Keputusan uji
21. Kesimpulan
Sampel dari metode D, P dan O berasal dari populasi yang berdistribusi normal

UJI HOMOGENITAS

H
0
:
2
1
o =
2
2
o =
2
3
H
1
: Terdapat
2
i
o =
2
j
17. Statistik Uji
Bartlett
18. Komputasi

P
O
D
2.00 1.75 1.50 1.25 1.00 0.75 0.50
P
O
L
A

A
S
U
H
Test Statistic 0.05
P-Value 0.978
Test Statistic 0.02
P-Value 0.978
Bartlett's Test
Levene's Test
Test for Equal Variances for NILAI

20. Keputusan uji
Karena p = 0.978 e DK maka Ho tidak ditolak
21. Kesimpulan

b. Kesimpulan:
Penelitian di atas :
1. Sampel dari metode D, P dan O berasal dari populasi yang berdistribusi normal
2. Populasi-populasi homogen

c.UJI ANAVA 1 JALAN
Ho : o
j
H
1
j
= 0
17. Statistik Uji
F =
RKG
RKP
~ F
(0,05 ; 2 ;27)

18. Komputasi:

POLA ASUH 2 48.017 48.017 24.009 33.50 0.000
Error 27 19.349 19.349 0.717
Total 29 67.367

19. Daerah Kritik
DK = {p p < 0.05 }

20. Keputusan Uji
p = 0,000 DK
A
maka Ho ditolak.

21. Kesimpulan:
Ketiga metode pembelajaran tidak memberikan efek yang sama

UJI PERBANDINGAN GANDA

H
0
:
1
=
2
H
0
:
1
=
3
H
0
:
2
=
3

H
1
:
1
=
2
H
1
:
1
=
3
H
1
:
2
=
3
9. Statistik uji
Fisher
10. Komputasi

POLA = D subtracted from:

POLA Lower Center Upper ----+---------+---------+---------+--
O -2.063 -1.145 -0.227 (------*-------)
P -4.045 -3.101 -2.157 (-------*-------)
----+---------+---------+---------+--
-3.6 -2.4 -1.2 0.0

POLA = O subtracted from:

POLA Lower Center Upper ----+---------+---------+---------+--
P -2.921 -1.956 -0.9902 (-------*-------)
----+---------+---------+---------+--
-3.6 -2.4 -1.2 0.0
11. Keputusan Uji
- O < D karena tidak memuat nol dan center negative
- P < D karena tidak memuat nol dan center negatif
- O > P karena tidak memuat nol dan center negatif
- D>O>P
12. Kesimpulan
- Siswa yang diberikan pembelajaran dengan metode Demokrasi mempunyai prestasi yang
lebih baik dari siswa yang diberikan pembelajaran dengan metode Otoriter
- Siswa yang diberikan pembelajaran dengan metode Demokrasi mempunyai prestasi yang
lebih dengan siswa yang diberikan pembelajaran dengan metode Permisif
- Siswa yang diberikan pembelajaran dengan metode Otoriter mempunyai prestasi yang
lebih baik dari siswa yang diberikan pembelajaran dengan metode Permisif.
- Pembelajaran dengan tiga pola asuh yang terbaik adalah Demokrasi

18. Seorang mahasiswa yang sedang mengerjakan tugas akhir ingin mengetahui pengaruh
metode mengajar (Drill dan Inkuiri) terhadap prestasi mata pelajaran Matematika di SMAN
2 Surakarta ditinjau dari motivasi belajarnya (Tinggi dan Rendah) . Untuk kepentingan
tersebut diambil sampel random sebanyak 20 siswa untuk diberikan perlakuan dalam
pembelajaran matematika dengan metode Drill dan 18 siswa diberikan metode Inkuiri. Di
akhir penelitian diadakan tes dengan hasil sebagai berikut :
Met Mengajar
Motivasi
Drill Ikuiri Ceramah
Tinggi 8,9,8,6,8,7 8,9,8,7,6,8 8,7,8,9,8,7
Rendah 7,7,9,8,7,8,7,9 6,6,8,6,7,5 2,4,4,5,4,3,4,3
e. Lakukan analisis variansi untuk mengetahui pengaruh metode mengajar, motivasi
belajar dan interaksi keduanya terhadap prestasi matematika ( o = 5 % ) !
f. Kesimpulan apa yang anda peroleh mengenai :
- Motivasi belajar (motivasi belajar mana yang lebih baik?)
- Metode mengajar (metode mana yang lebih baik? )
- Interaksi metode mengajar dan pola asuh (simpulkan tanpa menggunakan kata
interaksi )

Jawab :
- Ho
A
: o
i
= 0 Untuk Setiap i = 1,2
H
1A
i
= 0
- Ho
B
: |
j
H
1B
j
= 0

- Ho
AB
: o|
ij
= 0 Untuk Setiap i = 1,2 ; j = 1,2,3
H
1AB
ij
= 0


17. Statistik Uji
- Untuk H
0A
adalah F
A
=
RKG
RKA
~ F
(2 ;34)

- Untuk H
0B
adalah F
B
=
RKG
RKB
~ F
(1 ;34)

- Untuk H
0AB
adalah F
AB
=
RKG
RKAB
~ F
(2 ;34)

18. Komputasi

MET 2 38.114 27.520 13.760 15.49 0.000
MOTIV 1 33.393 32.502 32.502 36.58 0.000
MET*MOTIV 2 32.684 32.684 16.342 18.39 0.000
Error 34 30.208 30.208 0.888
Total 39 134.400

19. Daerah Kritik
- DK
A
= {p p < 0.05 }
- DK
B
= {p p < 0.05 }
- DK
AB
= {p p < 0.05 }
20. Keputusan Uji
p = 0,000 DK
A
maka Ho
A
ditolak.
p = 0,000 DK
B
maka Ho
B
ditolak.
p = 0,000 DK
AB
maka Ho
AB
ditolak.

21. Kesimpulan
- Terdapat pengaruh metode terhadap prestasi.
- Terdapat pengaruh motivasi terhadap prestasi
- Terdapat interaksi antara motivasi dan metode mengajar terhadap prestasi

UJI LANJUT ANAVA

H. Uji Lanjut Antar Baris

H
0
:
t
=
r

H
1
:
t
=
r

17. Statistika Uji
Tukey
18. Komputasi

MOTIV = R subtracted from:

MOTIV of Means Difference T-Value P-Value
T 1.819 0.3008 6.048 0.0000

19. Daerah kritik
DK = { p | p<0,05}

20. Keputusan Uji

H
0
t
=
r
0.0000 H
0
ditolak 1.819
t
>
r

21. Kesimpulan
Motivasi belajar tinggi lebih baik daripada motivasi belajar rendah

I. Uji Lanjut Antar Kolom
H
0
:
1
=
2
H
0
:
1
=
3
H
0
:
2
=
3

H
1
:
1
=
2
H
1
:
1
=
3
H
1
:
2
=
3
3. Komputasi

MET 2 38.114 27.520 13.760 15.49 0.000
MOTIV 1 33.393 32.502 32.502 36.58 0.000
MET*MOTIV 2 32.684 32.684 16.342 18.39 0.000
Error 34 30.208 30.208 0.888
Total 39 134.400

S = 0.942592 R-Sq = 77.52% R-Sq(adj) = 74.22%

All Pairwise Comparisons among Levels of MET*MOTIV
MET = C

MET MOTIV of Means Difference T-Value P-Value
C T 4.208 0.5091 8.267 0.0000
D R 4.125 0.4713 8.752 0.0000
D T 4.042 0.5091 7.940 0.0000
I R 2.708 0.5091 5.320 0.0001
I T 4.042 0.5091 7.940 0.0000

MET = C
MOTIV = T subtracted from:

D R -0.083 0.5091 -0.164 1.0000
D T -0.167 0.5442 -0.306 0.9996
I R -1.500 0.5442 -2.756 0.0900
I T -0.167 0.5442 -0.306 0.9996

MET = D

D T -0.083 0.5091 -0.164 1.0000
I R -1.417 0.5091 -2.783 0.0850
I T -0.083 0.5091 -0.164 1.0000

MET = D

I R -1.333 0.5442 -2.450 0.1681
I T -0.000 0.5442 -0.000 1.0000

MET = I

I T 1.333 0.5442 2.450 0.1681

4. Keputusan Uji
- I < D karena tidak memuat nol dan center negative
- C < D karena tidak memuat nol dan center negatif
- I > C karena tidak memuat nol dan center positive

5. Kesimpulan

6. Uji Lanjut Antar Sel pada baris yang sama

H
0
:
11
=
12
H
0
:
11
=
13
H
0
:
12
=
13

H
1
:
11
=
12
H
1
:
11
=
13
H
1
:
12
=
13

H
0
:
21
=
22
H
0
:
21
=
32
H
0
:
22
=
32

H
1
:
21
=
22
H
1
:
21
=
32
H
1
:
22
=
32

2.Tingkat signifikan o = 5%
3. Komputasi

MET 2 38.114 27.520 13.760 15.49 0.000
MOTIV 1 33.393 32.502 32.502 36.58 0.000
MET*MOTIV 2 32.684 32.684 16.342 18.39 0.000
Error 34 30.208 30.208 0.888
Total 39 134.400

S = 0.942592 R-Sq = 77.52% R-Sq(adj) = 74.22%

MET = C

C T 4.208 0.5091 8.267 0.0000
D R 4.125 0.4713 8.752 0.0000
D T 4.042 0.5091 7.940 0.0000
I R 2.708 0.5091 5.320 0.0001
I T 4.042 0.5091 7.940 0.0000

MET = C

D R -0.083 0.5091 -0.164 1.0000
D T -0.167 0.5442 -0.306 0.9996
I R -1.500 0.5442 -2.756 0.0900
I T -0.167 0.5442 -0.306 0.9996

MET = D

D T -0.083 0.5091 -0.164 1.0000
I R -1.417 0.5091 -2.783 0.0850
I T -0.083 0.5091 -0.164 1.0000

MET = D

I R -1.333 0.5442 -2.450 0.1681
I T -0.000 0.5442 -0.000 1.0000

MET = I

I T 1.333 0.5442 2.450 0.1681

4. Keputusan Uji

5. Kesimpulan

Kesimpulan

7. Uji Lanjut Antar Sel pada Kolom yang sama

H
0
:
11
=
21
H
0
:
12
=
22
H
0
:
13
=
32

H
1
:
11
=
21
H
1
:
12
=
22
H
1
:
13
=
32
2.Tingkat signifikan o = 5%
3.Komputasi

MET 2 38.114 27.520 13.760 15.49 0.000
MOTIV 1 33.393 32.502 32.502 36.58 0.000
MET*MOTIV 2 32.684 32.684 16.342 18.39 0.000
Error 34 30.208 30.208 0.888
Total 39 134.400

S = 0.942592 R-Sq = 77.52% R-Sq(adj) = 74.22%

MET = C

C T 4.208 0.5091 8.267 0.0000
D R 4.125 0.4713 8.752 0.0000
D T 4.042 0.5091 7.940 0.0000
I R 2.708 0.5091 5.320 0.0001
I T 4.042 0.5091 7.940 0.0000

MET = C

D R -0.083 0.5091 -0.164 1.0000
D T -0.167 0.5442 -0.306 0.9996
I R -1.500 0.5442 -2.756 0.0900
I T -0.167 0.5442 -0.306 0.9996

MET = D

D T -0.083 0.5091 -0.164 1.0000
I R -1.417 0.5091 -2.783 0.0850
I T -0.083 0.5091 -0.164 1.0000

MET = D

I R -1.333 0.5442 -2.450 0.1681
I T -0.000 0.5442 -0.000 1.0000

MET = I

I T 1.333 0.5442 2.450 0.1681

4.Keputusan Uji

5.Kesimpulan

Kesimpulan


TUGAS
Oleh
F.X. AGUS SISWANTO
NIM. S851008022

Suatu penelitian hasil tugas akhir mahasiswa dengan judul Eksperimentasi Pembel ajaran
Mat ematika Melal ui Metode Problem Based Learning pada Pokok Bahasan Sistem
Persamaan Linear Dua Variabel Di tinj au Dari Gaya Bel ajar Siswa SMAN 4 Surakarta.
Tujuan dari penelit ian t ersebut adal ah untuk mengetahui apakah : a) ada
perbedaan prestasi belajar matematika antara siswa yang mengikuti pembelajaran melalui
metode Problem Based Learning dengan siswa yang mengikuti pembelajaran melalui metode
konvensional dalam pelajaran matematika pada pokok bahasan Sistem Persamaan Linear Dua
Variabel , b) ada perbedaan pengaruh gaya belajar matematika siswa terhadap prestasi belajar
matematika pada pokok bahasan Sistem Persamaan Linear Dua Variabel . c) ada interaksi antara
metode mengajar dengan gaya belajar matematika siswa terhadap prestasi belajar siswa pada
pokok bahasan Sistem Persamaan Linear Dua Variabel .
Untuk keperluan tersebut peneliti mengambil secara acak 2 kelas sebagai sampel. kelas
2A sebagai kelas eksperimen (untuk diberikan pembejaran dengan metode Problem Based
Learning dan kelas 2D sebagai kelas kontrol (untuk diberikan pembejaran dengan metode
konvensional). Sebelum kedua kelas diberikan perlakuan maka siswa diberi angket untuk
mengetahui gaya belajar siswa dan juga diberikan tes awal untuk mengetahui bahwa kedua kelas
dalam keadaan seimbang.
Untuk selanjutnya dalam 6 kali pertemuan kedua kelas diberikan perlakuan dengan
masing-masing metode mengajar. Pada pertemuan ke 7 diadakan tes akhir untuk mengetahui
hasil belajar siswa tentang materi Sistem Persamaan Linear Dua Variabel . Data dari masing-
masing tes dan angket adalah sebagai berikut :

No
1
V V 83 80 58 81
2
K K 76 70 65 81
3
V A 74 71 77 58
4
V A 74 69 73 69
5
A K 79 73 58 77
6
V V 72 61 63 96
7
V K 76 79 65 80
8
A V 91 67 62 85
9
V V 65 79 69 77
10
A K 71 73 65 79
11
K K 79 73 50 81
12
A A 74 74 68 65
13
A A 72 73 65 73
14
K V 81 67 62 81
15
K K 74 66 69 68
16
A V 78 65 77 79
17
A V 65 71 70 85
18
V K 77 68 54 54
19
V V 90 69 54 92
20
A A 79 63 62 69
21
K K 64 65 57 62
22
K V 75 71 50 62
23
K K 69 90 69 65
24
K V 79 76 58 77
25
V K 76 81 61 73
26
K A 69 75 50 77
27
A A 69 74 77 69
28
K K 83 76 62 69
29
K V 78 78 58 65
30
K V 61 68 58 72
31
A A 63 69 54 85
32
A A 73 70 77 58
33
V A 86 73 69 85
34
A K 70 78 73 54
35
A 65 92
36
A 66 81


Lakukan analisi s dat a unt uk keperluan di at as, t ermasuk uji prasyarat yang harus
dipenuhi.

Jawab :

UJI NORMALITAS
H
0
H
1
24. Statistik uji:
Kolmogorov-Smirnov
25. Komputasi

90 80 70 60 50 40
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
NILAI_N
P
e
r
c
e
n
t
Mean 64.78
StDev 9.544
N 36
KS 0.102
P-Value >0.150
NORMALITAS KLAS KONVENSIONAL
Normal

100 90 80 70 60 50
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
NILAI_P
P
e
r
c
e
n
t
Mean 73.62
StDev 10.43
N 34
KS 0.127
P-Value >0.150
NORMALITAS KLAS EKSPERIMEN
Normal

90 80 70 60 50
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
NILAI_A
P
e
r
c
e
n
t
Mean 70.38
StDev 9.699
N 24
KS 0.099
P-Value >0.150
NORMALITAS KLAS AUDITORIAL
Normal
100 90 80 70 60 50 40
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
NILAI_V
P
e
r
c
e
n
t
Mean 72.5
StDev 11.66
N 22
KS 0.105
P-Value >0.150
NORMALITAS KLAS VISUAL
Normal

27. Keputusan uji
28. Kesimpulan
Sampel dari metode Konvensional dan Problem Based Learning berasal dari populasi yang

UJI HOMOGENITAS

H
0
:
2
1
o =
2
2
o =
2
3
H
1
: Terdapat
2
i
o =
2
j
24. Statistik Uji
Bartlett
25. Komputasi

90 80 70 60 50 40
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
NILAI_K
P
e
r
c
e
n
t
Mean 64.63
StDev 10.11
N 24
KS 0.119
P-Value >0.150
NORMALITAS KLAS KINESTETIK
Normal
P
N
15 14 13 12 11 10 9 8
M
E
T
O
D
E
P
N
100 90 80 70 60 50
M
E
T
O
D
E
NILAI
Test Statistic 0.84
P-Value 0.605
Test Statistic 0.64
P-Value 0.426
F-Test
Levene's Test
TES HOMOGENITAS METODE

V
K
A
18 16 14 12 10 8 6
G
A
Y
A
Test Statistic 0.82
P-Value 0.663
Test Statistic 0.64
P-Value 0.529
Bartlett's Test
Levene's Test
TES HOMOGENITAS GAYA BELAJAR

27. Keputusan uji
28. Kesimpulan

Uji Keseimbangan
Ho :
k
=
e
eksperimen)
H1 :
k

e
eksperimen)
3. Statistik Uji
Uji- t
4. Komputasi
Two-Sample T-Test and CI: NIL_K, NIL_E

Two-sample T for NIL_K vs NIL_E

NIL_K 36 74.33 7.28 1.2
NIL_E 34 72.21 5.90 1.0

Difference = mu (NIL_K) - mu (NIL_E)

5.DK
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
X
D
e
n
s
i t
y
-1.995
0.025
1.995
0.025
0
Distribution Plot
T, df=68

DK = {t, t < -1.995 atau t > 1.995 }

6.Keputusan Uji
T
Obs
P
obs
=0.185 e DK
7.Kesimpulan
Siswa SMAN 4 Surakarta yang berada pada kelas kontrol kemampuan awalnya
sama dengan kelas eksperimen.

UJI NORMALITAS 2
H
0
H
1
2. Taraf Signifikansi:
0,05 =

3. Statistik uji:
Kolmogorov-Smirnov
4. Komputasi
90 80 70 60 50 40
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
NILAI_N
P
e
r
c
e
n
t
Mean 64.78
StDev 9.544
N 36
KS 0.102
P-Value >0.150
NORMALITAS KLAS KNVENSIONAL
Normal

100 90 80 70 60 50
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
NILAI_P
P
e
r
c
e
n
t
Mean 73.62
StDev 10.43
N 34
KS 0.127
P-Value >0.150
NORMALITAS KLAS PROBLEM BASED LEARNING 2
Normal

100 90 80 70 60 50
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
NILAI_P
P
e
r
c
e
n
t
Mean 73.62
StDev 10.43
N 34
KS 0.127
P-Value >0.150
NORMALITAS AUDIORIAL
Normal

100 90 80 70 60 50 40
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
NILAI_V
P
e
r
c
e
n
t
Mean 72.5
StDev 11.66
N 22
KS 0.105
P-Value >0.150
NORMALITAS VISUAL 2
Normal

90 80 70 60 50 40
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
NILAI_K
P
e
r
c
e
n
t
Mean 64.63
StDev 10.11
N 24
KS 0.119
P-Value >0.150
NORMALITAS KINESTETIK 2
Normal

6. Keputusan uji
7. Kesimpulan
Sampel dari gaya belajar Auditorial, Visual , Kinestetik, metode Konvensional dan Problem Based Learning
berasal dari populasi yang berdistribusi normal

UJI HOMOGENITAS

H
0
:
2
1
o =
2
2
o =
2
3
H
1
: Terdapat
2
i
o =
2
j
2. Taraf Signifikansi ( o ) = 0,05
3. Statistik Uji
Bartlett
4. Komputasi
V
K
A
18 16 14 12 10 8 6
G
A
Y
A
Test Statistic 0.82
P-Value 0.663
Test Statistic 0.64
P-Value 0.529
Bartlett's Test
Levene's Test
TES HOMOGENITAS GAYA BELAJAR 2

P
N
15 14 13 12 11 10 9 8
M
E
T
O
D
E
P
N
100 90 80 70 60 50
M
E
T
O
D
E
NILAI
Test Statistic 0.84
P-Value 0.605
Test Statistic 0.64
P-Value 0.426
F-Test
Levene's Test
TES HOMOGENITAS METODE 2

6. Keputusan uji
Karena p=0.663 e DK
7. Kesimpulan

UJI ANAVA
- Ho
A
: o
i
H
1A
i
= 0
- Ho
B
: |
j
H
1B
j
= 0

- Ho
AB
: o|
ij
= 0 Untuk Setiap i = 1,2,3 ; j = 1,2
H
1AB
ij
= 0


24. Statistik Uji
- Untuk H
0A
adalah F
A
=
RKG
RKA
~ F
(2 ;64)

- Untuk H
0B
adalah F
B
=
RKG
RKB
~ F
(1 ;64)

- Untuk H
0AB
adalah F
AB
=
RKG
RKAB
~ F
(2 ;64)

25. Komputasi
GAYA 2 773.89 679.11 339.55 4.04 0.022
METODE 1 1367.38 1399.32 1399.32 16.66 0.000
GAYA*METODE 2 627.83 627.83 313.91 3.74 0.029
Error 64 5375.55 5375.55 83.99
Total 69 8144.64

26. Daerah Kritik
- DK
A
= {F F
A
> F
0.05;2;64
= 3.140} atau DK
A
= {p p < 0.05 }
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
X
D
e
n
s
i t
y
3.140
0.05
0
Distribution Plot
F, df1=2, df2=64

- DK
B
= {F F
B
> F
0.05;1;64
= 3.991} atau DK
B
= {p p < 0.05 }
1.4
1.2
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
X
D
e
n
s
i
t
y
3.991
0.05
0
Distribution Plot
F, df1=1, df2=64

- DK
AB
= {F F
AB
> F
0.05;2;64
= 3.140} atau DK
AB
= {p p < 0.05 }
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
X
D
e
n
s
i t
y
3.140
0.05
0
Distribution Plot
F, df1=2, df2=64

27. Keputusan Uji
- F
A
= 4.04 DK
A
maka Ho
A
ditolak.
p = 0,022 DK
A
maka Ho
A
ditolak.
- F
B
= 16.66 DK
B
maka Ho
B
ditolak
p = 0,000 DK
B
maka Ho
A
ditolak.
- F
AB
= 3.74 DK
AB
maka Ho
AB
ditolak
p = 0,029 DK
AB
maka Ho
AB
ditolak.

28. Kesimpulan

UJI LANJUT ANAVA

J. Uji Lanjut Antar Baris (Gaya Belajar)

H
0
:
A
=
V
H
0
:
A
=
K
H
0
:
V
=
K

H
1
:
A
=
V
H
1
:
A
=
K
H
1
:
V
=
K
24. Statistika Uji
Tukey
25. Komputasi

All Pairwise Comparisons among Levels of GAYA
GAYA = A subtracted from:

K -5.811 2.664 -2.181 0.0822
V 1.381 2.729 0.506 0.8687

GAYA = K subtracted from:

V 7.192 2.711 2.653 0.0268
26. Daerah kritik
DK = { p | p<0,05}

27. Keputusan Uji
H
0
A
=
V
0.8687 H
0
tidak ditolak 1.381
A
=
V
A
=
K
0.0822 H
0
A
=
K

V
=
K
0.0268 H
0
ditolak 7.192
V
>
K

28. Kesimpulan
- Gaya belajar Auditorial memberikan efek yang sama dengan Gaya belajar Kinestetik.
- Gaya belajar Visual memberikan efek yang tidak sama dengan Gaya belajar Kinestetik,
V
-

K
= 7.192,
V
=72.5 dan
K
=64.625) dapat
disimpulkan bahwa siswa dengan Gaya belajar Visual mempunyai prestasi yang lebih
baik daripada siswa dengan Gaya belajar Kinestetik.

K. Uji Lanjut Antar Kolom
0
ditolak tetapi metode hanya terdiri dari 2
(Konvensional dan Problem Based Learning). Untuk menentukan metode mana yang lebih
baik dapat dilihat rata-ratanya. Dari hasil analisis data, metode Konvensional memberikan
efek yang tidak sama dengan Metode Problem Based Learning, dan dengan melihat reratanya
(
N
= 64.7778 dan
P
= 73.6176) dapat disimpulkan bahwa siswa yang diberikan
pembelajaran dengan metode Problem Based Learning mempunyai prestasi yang lebih baik
daripada siswa yang diberikan pembelajaran dengan metode Konvensional.

L. Uji Lanjut Antar Sel pada Baris yang Sama

H
0
:
AN
=
AP
H
0
:
VN
=
VP
H
0
:
KN
=
KP

H
1
:
AN
=
AP
H
1
:
VN
=
VP
H
1
:
KN
=
KP

21. Komputasi
GAYA = A

A P 0.73 3.795 0.192 1.0000
K N -11.07 3.605 -3.071 0.0354
K P 0.18 3.605 0.050 1.0000
V N -5.77 3.795 -1.521 0.6523
V P 9.26 3.605 2.569 0.1202

GAYA = A

K N -11.80 3.924 -3.007 0.0419
K P -0.55 3.924 -0.140 1.0000
V N -6.50 4.099 -1.586 0.6107
V P 8.53 3.924 2.175 0.2639

GAYA = K

K P 11.250 3.741 3.007 0.0419
V N 5.300 3.924 1.351 0.7557
V P 20.333 3.741 5.435 0.0000

GAYA = K

V N -5.950 3.924 -1.516 0.6552
V P 9.083 3.741 2.428 0.1623

GAYA = V

V P 15.03 3.924 3.831 0.0038

22. Daerah kritik
DK : { p | p<0.05}

23. Keputusan Uji
H
0
AN
=
AP
1.0000 H
0
tidak ditolak 0.73
AN
=
AP
VN
=
VP
0.0038 H
0
ditolak 15.03
VN
<
VP

KN
=
KP
0.0419 H
0
ditolak 11.250
KN
<
KP

24. Kesimpulan
Konvensional menghasilkan prestasi yang sama dengan metode Problem Based
Learning.
VN
= 64.3 dan
VP
KN
= 59 dan
KP

M. Uji Lanjut Antar Sel pada Kolom yang Sama

H
0
:
AN
=
VN
H
0
:
AN
=
KN
H
0
:
VN
=
KN

H
1
:
AN
=
VN
H
1
:
AN
=
KN
H
1
:
VN
=
KN

H
0
:
AP
=
VP
H
0
:
AP
=
KP
H
0
:
VP
=
KP

H
1
:
AP
=
VP
H
1
:
AP
=
KP
H
1
:
VP
=
KP


21. Komputasi

GAYA = A

A P 0.73 3.795 0.192 1.0000
K N -11.07 3.605 -3.071 0.0354
K P 0.18 3.605 0.050 1.0000
V N -5.77 3.795 -1.521 0.6523
V P 9.26 3.605 2.569 0.1202

GAYA = A

K N -11.80 3.924 -3.007 0.0419
K P -0.55 3.924 -0.140 1.0000
V N -6.50 4.099 -1.586 0.6107
V P 8.53 3.924 2.175 0.2639

GAYA = K

K P 11.250 3.741 3.007 0.0419
V N 5.300 3.924 1.351 0.7557
V P 20.333 3.741 5.435 0.0000

GAYA = K

V N -5.950 3.924 -1.516 0.6552
V P 9.083 3.741 2.428 0.1623

GAYA = V

V P 15.03 3.924 3.831 0.0038

22. Daerah kritik
DK : { p | p < 0.05}

23. Keputusan Uji

H
0
AN
=
VN
0.6523 H
0
tidak ditolak -5.77
AN
=
VN
AN
=
KN
0.0354 H
0
ditolak -11.07
AN
>
KN

VN
=
KN
0.7557 H
0
VN
=
KN
AP
=
VP
0.2639 H
0
tidak ditolak 8.53
AP
=
VP

AP
=
KP
1.0000 H
0
tidak ditolak -0.55
AP
=
KP

VP
=
KP
0.1623 H
0
tidak ditolak 9.083
VP
=
KP

24. Kesimpulan

- Pada siswa yang diberikan pembelajaran dengan metode Konvensional, siswa dengan
Gaya belajar Auditorial mempunyai prestasi belajar yang sama dengan Gaya belajar
Visual, siswa dengan Gaya belajar Auditorial mempunyai prestasi belajar yang lebih baik
dari pada Gaya belajar Kinestetik, siswa dengan Gaya belajar Visual mempunyai prestasi
belajar yang sama dengan Gaya belajar Kinestetik . (NA=V, A>K, V=K)

- Pada siswa yang diberikan pembelajaran dengan metode Problem Based Learning, siswa
dengan Gaya belajar Auditorial, Visual dan Kinestetik mempunyai prestasi belajar yang
sama. (PA=V=K)

GOOD LUCK


TUGAS
F.X. AGUS SISWANTO
NIM. S851008022
Suatu penelitian (skripsi dari mahasiswa Pend. Matematika Anna Yuni Astuti) dengan judul
Eksper i ment asi Pembel aj ar an Mat emat i ka Mel al ui pendekat an Kont ekst ual Di ser t ai Sent uhan
Humor Pada Pokok Bahasan Pel uang Di t i nj au dar i Gaya Bel aj ar Si swa SMA Bat i k 1
Sur akar t a. Tuj uan dar i penel i t i an t er sebut adal ah unt uk menget ahui apakah : a) ada perbedaan
prestasi belajar matematika antara siswa yang mengikuti pembelajaran melalui metode kontekstual disertai sentuhan
humor dengan siswa yang mengikuti pembelajaran melalui metode konvensional dalam pelajaran matematika pada
pokok bahasan peluang, b) ada perbedaan pengaruh gaya belajar matematika siswa terhadap prestasi belajar
matematika pada pokok bahasan peluang. c) ada interaksi antara metode mengajar dengan gaya belajar matematika
siswa terhadap prestasi belajar siswa pada pokok bahasan peluang.
Untuk keperluan tersebut peneliti mengambil secara acak 2 kelas sebagai sampel. Kelas 2A sebagai kelas
eksperimen (untuk diberikan pembejaran dengan pendekat an Kont ekst ual Di ser t ai Sent uhan Humor )
dan 2 D sebagai kelas control (untuk diberikan pembejaran dengan metode konvensional). Sebelum kedua kelas
diberikan perlakuan maka siswa diberi angket untuk mengetahui gaya belajar siswa dan juga diberikan tes awal
untuk mengetahui bahwa kedua kelas dalam keadaan seimbang.
Untuk selanjutnya dalam 6 kali pertemuan kedua kelas diberikan perlakuan dengan masing-masing metode
mengajar. Pada pertemuan ke 7 diadakan tes akhir untuk mengetahui hasil belajar siswa tentang materi peluang.
Data dari masing-masing tes dan angket adalah sebagai berikut :

No
1
A K
66 76 90 69
2
K V
67 80 75 65
3
A V
75 69 87 92
4
V V
75 67 72 85
5
V A
87 71 68 58
6
K A
82 74 61 69
7
V K
84 81 57 73
8
V V
66 67 68 81
9
K A
70 73 68 73
10
K K
70 73 49 77
11
A V
74 85 76 92
12
A K
64 68 53 54
13
A V
67 65 80 69
14
K K
79 65 57 62
15
A K
79 78 76 54
16
K V
80 79 57 77
17
V A
77 69 64 85
18
A K
73 70 64 81
19
A A
71 74 72 65
20
A V
72 71 64 62
21
K A
80 70 49 58
22
V A
92 75 61 77
23
K V
75 68 68 72
24
V V
78 80 53 81
25
V V
75 81 76 96
26
A A
66 73 80 85
27
A A
70 69 76 69
28
K K
84 90 61 65
29
V K
77 79 80 69
30
K K
62 73 57 81
31
V K
91 73 53 69
32
K V
76 82 49 73
33
A A
80 73 61 69
34
V V
77 71 64 85
35
V
80 57
36
V
73 72


Lakukan anal i si s dat a unt uk keper l uan di at as, t er masuk uj i pr asyar at yang har us di penuhi .
INGAT :
Dalam kasus ini, jika memanfaatkan ANAVA untuk analisis data. Maka kedua kelas sebelum diberikan
perlakuan harus dalam keadaan seimbang.

UJI NORMALITAS
H
0
H
1
31. Statistik uji:
Kolmogorov-Smirnov
32. Komputasi
80 75 70 65 60
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
NILAI_A
P
e
r
c
e
n
t
Mean 71.73
StDev 3.990
N 22
KS 0.125
P-Value >0.150
UJI NIRMALITAS AUDITORIAL
Normal

95 90 85 80 75 70 65 60
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
NILAI_V
P
e
r
c
e
n
t
Mean 76.81
StDev 7.515
N 26
KS 0.088
P-Value >0.150
UJI NIRMALITAS VISUAL
Normal

95 90 85 80 75 70 65 60
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
NILAI_K
P
e
r
c
e
n
t
Mean 75.05
StDev 6.736
N 22
KS 0.091
P-Value >0.150
UJI NIRMALITAS KINESTETIK
Normal

95 90 85 80 75 70 65 60
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
NILAI_KONV
P
e
r
c
e
n
t
Mean 75.39
StDev 7.208
N 36
KS 0.095
P-Value >0.150
UJI NORMALITAS KONVENSIONAL
Normal

90 85 80 75 70 65 60
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
NILAI_EKSP
P
e
r
c
e
n
t
Mean 73.88
StDev 5.912
N 34
KS 0.148
P-Value 0.060
UJI NORMALITAS KONTEKSTUAL HUMOR
Normal

34. Keputusan uji
35. Kesimpulan
Sampel dari metode Konvensional dan Eksperimentasi kontekstual humor berasal dari populasi yang

UJI HOMOGENITAS

H
0
:
2
1
o =
2
2
o =
2
3
H
1
: Terdapat
2
i
o =
2
j
31. Statistik Uji
Bartlett
32. Komputasi

V
K
A
12 11 10 9 8 7 6 5 4 3
G
A
Y
A

B
E
L
Test Statistic 8.38
P-Value 0.015
Test Statistic 3.81
P-Value 0.027
Bartlett's Test
Levene's Test
HOMOGENITAS GAYA BELAJAR

KONV
EKSP
10 9 8 7 6 5 4
M
E
T
O
D
E
KONV
EKSP
95 90 85 80 75 70 65 60
M
E
T
O
D
E
NILAI
Test Statistic 0.67
P-Value 0.255
Test Statistic 1.19
P-Value 0.280
F-Test
Levene's Test
HOMOGENITAS METODE

34. Keputusan uji
35. Kesimpulan

Ho :
k
=
e
eksperimen)
H1 :
k

e
eksperimen)
3. Statistik Uji
Uji- t
4. Komputasi
Two-Sample T-Test and CI: NILAI, METODE

Two-sample T for NILAI

METODE N Mean StDev SE Mean
EKSP 34 73.88 5.91 1.0
KONV 36 75.39 7.21 1.2

Difference = mu (EKSP) - mu (KONV)

5.DK
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
X
D
e
n
s
i t
y
-1.995
0.025
1.995
0.025
0
Distribution Plot
T, df=68

DK = {t, t < -1.995 atau t > 1.995 }

6.Keputusan Uji
T
Obs
P
obs
=0.185 e DK
7.Kesimpulan
Siswa SMA Batik 1 Surakarta yang berada pada kelas kontrol kemampuan
awalnya sama dengan kelas eksperimen.

UJI NORMALITAS 2
H
0
H
1
0,05 =

10. Statistik uji:
Kolmogorov-Smirnov
11. Komputasi
100 90 80 70 60 50
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
NILAI_A
P
e
r
c
e
n
t
Mean 72.14
StDev 10.16
N 22
KS 0.103
P-Value >0.150
UJI NORMALITAS AUDITORIAL2
Normal

100 90 80 70 60 50 40
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
NILAI_V
P
e
r
c
e
n
t
Mean 72.12
StDev 11.99
N 26
KS 0.086
P-Value >0.150
UJI NORMALITAS VISUAL2
Normal

90 80 70 60 50 40
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
NILAI_K
P
e
r
c
e
n
t
Mean 63.86
StDev 10.00
N 22
KS 0.117
P-Value >0.150
UJI NORMALITAS KINESTETIK2
Normal

90 80 70 60 50 40
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
NILAI_KONV
P
e
r
c
e
n
t
Mean 65.97
StDev 10.83
N 36
KS 0.102
P-Value >0.150
UJI NORMALITAS KONVENSIONAL2
Normal

100 90 80 70 60 50
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
NILAI_EKSP
P
e
r
c
e
n
t
Mean 73.29
StDev 10.80
N 34
KS 0.125
P-Value >0.150
UJI NORMALITAS KONTEKSTUAL HUMOR2
Normal

13. Keputusan uji
14. Kesimpulan
Sampel dari gaya belajar Auditorial, Visual , Kinestetik, metode Konvensional dan Eksperimentasi kontekstual
humor berasal dari populasi yang berdistribusi normal

UJI HOMOGENITAS

H
0
:
2
1
o =
2
2
o =
2
3
H
1
: Terdapat
2
i
o =
2
j
10. Statistik Uji
Bartlett
11. Komputasi

V
K
A
18 16 14 12 10 8 6
G
A
Y
A

B
E
L
A
J
A
R
Test Statistic 0.95
P-Value 0.621
Test Statistic 0.34
P-Value 0.715
Bartlett's Test
Levene's Test

KONV
EKSP
15 14 13 12 11 10 9 8
M
E
T
O
D
E
KONV
EKSP
100 90 80 70 60 50
M
E
T
O
D
E
NILAI
Test Statistic 0.99
P-Value 0.989
Test Statistic 0.02
P-Value 0.889
F-Test
Levene's Test
HOMOGENITAS METODE

13. Keputusan uji
14. Kesimpulan

UJI ANAVA
- Ho
A
: o
i
H
1A
i
= 0
- Ho
B
: |
j
H
1B
j
= 0

- Ho
AB
: o|
ij
= 0 Untuk Setiap i = 1,2,3 ; j = 1,2
H
1AB
ij
= 0


31. Statistik Uji
- Untuk H
0A
adalah F
A
=
RKG
RKA
~ F
(2 ;64)

- Untuk H
0B
adalah F
B
=
RKG
RKB
~ F
(1 ;64)

- Untuk H
0AB
adalah F
AB
=
RKG
RKAB
~ F
(2 ;64)

32. Komputasi

General Linear Model: NILAI versus GAYA BELAJAR, METODE

GAYA BELAJAR fixed 3 A, K, V
METODE fixed 2 EKSP, KONV


GAYA BELAJAR 2 1040.16 1025.18 512.59 5.51 0.006
METODE 1 964.17 847.91 847.91 9.12 0.004
GAYA BELAJAR*METODE 2 871.75 871.75 435.87 4.69 0.013
Error 64 5951.19 5951.19 92.99
Total 69 8827.27

S = 9.64299 R-Sq = 32.58% R-Sq(adj) = 27.31%

33. Daerah Kritik
- DK
A
= {F F
A
> F
0.05;2;64
= 3.140} atau DK
A
= {p p < 0.05 }
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
X
D
e
n
s
i t
y
3.140
0.05
0
Distribution Plot
F, df1=2, df2=64

- DK
B
= {F F
B
> F
0.05;1;64
= 3.991} atau DK
B
= {p p < 0.05 }
1.4
1.2
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
X
D
e
n
s
i
t
y
3.991
0.05
0
Distribution Plot
F, df1=1, df2=64

- DK
AB
= {F F
AB
> F
0.05;2;64
= 3.140} atau DK
AB
= {p p < 0.05 }
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
X
D
e
n
s
i t
y
3.140
0.05
0
Distribution Plot
F, df1=2, df2=64

34. Keputusan Uji
- F
A
= 4.04 DK
A
maka Ho
A
ditolak.
p = 0,022 DK
A
maka Ho
A
ditolak.
- F
B
= 16.66 DK
B
maka Ho
B
ditolak
p = 0,000 DK
B
maka Ho
A
ditolak.
- F
AB
= 3.74 DK
AB
maka Ho
AB
ditolak
p = 0,029 DK
AB
maka Ho
AB
ditolak.

35. Kesimpulan

UJI LANJUT ANAVA

N. Uji Lanjut Antar Baris (Gaya Belajar)

H
0
:
A
=
V
H
0
:
A
=
K
H
0
:
V
=
K

H
1
:
A
=
V
H
1
:
A
=
K
H
1
:
V
=
K
31. Statistika Uji
Tukey
32. Komputasi
All Pairwise Comparisons among Levels of GAYA BELAJAR
GAYA BELAJAR = A subtracted from:

GAYA Difference SE of Adjusted
BELAJAR of Means Difference T-Value P-Value
K -8.245 2.914 -2.830 0.0169
V 0.007 2.800 0.003 1.0000

GAYA BELAJAR = K subtracted from:

V 8.252 2.793 2.954 0.0120

33. Daerah kritik
DK = { p | p<0,05}

34. Keputusan Uji
H
0
A
=
V
1.0000 H
0
tidak ditolak .007
A
=
V
A
=
K
0.0169 H
0
ditolak -8.245
A
>
K

V
=
K
0.0120 H
0
ditolak 8.252
V
>
K

35. Kesimpulan
- Gaya belajar Auditorial memberikan efek yang tidak sama dengan Gaya belajar Kinestetik, dan dengan
melihat reratanya (
K -
A
= -8.245,
A
=72.2273 dan
K
=63.8636) dapat disimpulkan bahwa
siswa dengan Gaya belajar Auditorial mempunyai prestasi yang lebih baik daripada siswa dengan Gaya
belajar Kinestetik.
- Gaya belajar Visual memberikan efek yang tidak sama dengan Gaya belajar Kinestetik, dan dengan
melihat reratanya (
V -
K
= 8.252,
V
=72.1154 dan
K
siswa dengan Gaya belajar Visual mempunyai prestasi yang lebih baik daripada siswa dengan Gaya
belajar Kinestetik.
-

O. Uji Lanjut Antar Kolom
0
ditolak tetapi metode hanya terdiri dari 2 (Konvensional dan Kontekstual
Humor). Untuk menentukan metode mana yang lebih baik dapat dilihat rata-ratanya. Dari hasil analisis data,
metode Konvensional memberikan efek yang tidak sama dengan Metode Kontekstual Humor, dan dengan melihat
reratanya (
N
= 66.0278 dan
E
= 73.2941) dapat disimpulkan bahwa siswa yang diberikan pembelajaran dengan
metode Kontekstual Humor mempunyai prestasi yang lebih baik daripada siswa yang diberikan pembelajaran
dengan metode Konvensional.

P. Uji Lanjut Antar Sel pada Baris yang Sama

H
0
:
AN
=
AE
H
0
:
VN
=
VE
H
0
:
KN
=
KE

H
1
:
AN
=
AE
H
1
:
VN
=
VE
H
1
:
KN
=
KE

27. Komputasi

All Pairwise Comparisons among Levels of GAYA BELAJAR*METODE
GAYA BELAJAR = A
METODE = EKSP subtracted from:

BELAJAR METODE of Means Difference T-Value P-Value
A KONV 2.62 4.129 0.634 0.9880
K EKSP -2.25 4.213 -0.535 0.9945
K KONV -11.62 4.213 -2.757 0.0780
V EKSP 8.43 4.056 2.079 0.3115
V KONV -5.80 4.056 -1.430 0.7089

GAYA BELAJAR = A
METODE = KONV subtracted from:

K EKSP -4.87 4.025 -1.210 0.8303
K KONV -14.23 4.025 -3.536 0.0095
V EKSP 5.81 3.860 1.506 0.6616
V KONV -8.42 3.860 -2.180 0.2612

GAYA BELAJAR = K

K KONV -9.364 4.112 -2.277 0.2185
V EKSP 10.685 3.950 2.705 0.0883
V KONV -3.545 3.950 -0.897 0.9457

GAYA BELAJAR = K

V EKSP 20.049 3.950 5.075 0.0001
V KONV 5.818 3.950 1.473 0.6825

GAYA BELAJAR = V

V KONV -14.23 3.782 -3.762 0.0048

28. Daerah kritik
DK : { p | p<0.05}

29. Keputusan Uji
H
0
AN
=
AE
0.9880 H
0
tidak ditolak 2.62
AN
=
AE
VN
=
VE
0.0048 H
0
ditolak -14.23
VN
<
VE

KN
=
KE
0.2185 H
0
KN
=
KE

30. Kesimpulan
Konvensional menghasilkan prestasi yang sama dengan metode Eksperimen
Kontekstual Humor .
Konvensional menghasilkan prestasi yang tidak sama dengan metode Eksperimen
Kontekstual Humor dan dengan melihat rataan (
VN
= 65 dan
VE
= 79.2308 ) maka
dapat disimpulkan bahwa pembelajaran dengan metode Eksperimen Kontekstual
Humor menghasilkan prestasi yang lebih baik daripada metode Konvensional.
Kontekstual Humor.

Q. Uji Lanjut Antar Sel pada Kolom yang Sama

H
0
:
AN
=
VN
H
0
:
AN
=
KN
H
0
:
VN
=
KN

H
1
:
AN
=
VN
H
1
:
AN
=
KN
H
1
:
VN
=
KN

H
0
:
AE
=
VE
H
0
:
AE
=
KE
H
0
:
VE
=
KE

H
1
:
AE
=
VE
H
1
:
AE
=
KE
H
1
:
VE
=
KE


27. Komputasi
GAYA BELAJAR = A

A KONV 2.62 4.129 0.634 0.9880
K EKSP -2.25 4.213 -0.535 0.9945
K KONV -11.62 4.213 -2.757 0.0780
V EKSP 8.43 4.056 2.079 0.3115
V KONV -5.80 4.056 -1.430 0.7089

GAYA BELAJAR = A

K EKSP -4.87 4.025 -1.210 0.8303
K KONV -14.23 4.025 -3.536 0.0095
V EKSP 5.81 3.860 1.506 0.6616
V KONV -8.42 3.860 -2.180 0.2612

GAYA BELAJAR = K

K KONV -9.364 4.112 -2.277 0.2185
V EKSP 10.685 3.950 2.705 0.0883
V KONV -3.545 3.950 -0.897 0.9457

GAYA BELAJAR = K

V EKSP 20.049 3.950 5.075 0.0001
V KONV 5.818 3.950 1.473 0.6825

GAYA BELAJAR = V

V KONV -14.23 3.782 -3.762 0.0048

28. Daerah kritik
DK : { p | p < 0.05}

29. Keputusan Uji

H
0
AN
=
VN
0.2612 H
0
tidak ditolak -8.42
AN
=
VN
AN
=
KN
0.0095 H
0
ditolak -14.23
AN
>
KN

VN
=
KN
0.6825 H
0
tidak ditolak 5.818
VN
=
KN
AE
=
VE
0.3115 H
0
tidak ditolak 8.43
AE
=
VE

AE
=
KE
0.9945 H
0
tidak ditolak -2.25
AE
=
KE

VE
=
KE
0.0883 H
0
VE
=
KE

30. Kesimpulan

- Pada siswa yang diberikan pembelajaran dengan metode Konvensional, siswa dengan Gaya belajar
Auditorial mempunyai prestasi belajar yang sama dengan Gaya belajar Visual, siswa dengan Gaya belajar
Auditorial mempunyai prestasi belajar yang lebih baik dari pada Gaya belajar Kinestetik (
AN
= 73.4167
dan
KN
= 59.1818 , siswa dengan Gaya belajar Visual mempunyai prestasi belajar yang sama dengan Gaya
belajar Kinestetik . (NA=V, A>K, V=K)

- Pada siswa yang diberikan pembelajaran dengan metode Eksperimen Kontekstual Humor, siswa dengan
Gaya belajar Auditorial, Visual dan Kinestetik mempunyai prestasi belajar yang sama. (E T=S=R)


TUGAS
F.X. AGUS SISWANTO
NIM. S851008022
Suatu penelitian (skripsi dari mahasiswa Pend. Matematika Anna Yuni Astuti) dengan judul
Eksper i ment asi Pembel aj ar an Mat emat i ka Mel al ui pendekat an Kont ekst ual Di ser t ai Sent uhan
Humor Pada Pokok Bahasan Pel uang Di t i nj au dar i Gaya Bel aj ar Si swa SMA Bat i k 1
Sur akar t a. Tuj uan dar i penel i t i an t er sebut adal ah unt uk menget ahui apakah : a) ada perbedaan
prestasi belajar matematika antara siswa yang mengikuti pembelajaran melalui metode kontekstual disertai sentuhan
humor dengan siswa yang mengikuti pembelajaran melalui metode konvensional dalam pelajaran matematika pada
pokok bahasan peluang, b) ada perbedaan pengaruh gaya belajar matematika siswa terhadap prestasi belajar
matematika pada pokok bahasan peluang. c) ada interaksi antara metode mengajar dengan gaya belajar matematika
siswa terhadap prestasi belajar siswa pada pokok bahasan peluang.
Untuk keperluan tersebut peneliti mengambil secara acak 2 kelas sebagai sampel. Kelas 2A sebagai kelas
eksperimen (untuk diberikan pembejaran dengan pendekat an Kont ekst ual Di ser t ai Sent uhan Humor )
dan 2 D sebagai kelas control (untuk diberikan pembejaran dengan metode konvensional). Sebelum kedua kelas
diberikan perlakuan maka siswa diberi angket untuk mengetahui gaya belajar siswa dan juga diberikan tes awal
untuk mengetahui bahwa kedua kelas dalam keadaan seimbang.
Untuk selanjutnya dalam 6 kali pertemuan kedua kelas diberikan perlakuan dengan masing-masing metode
mengajar. Pada pertemuan ke 7 diadakan tes akhir untuk mengetahui hasil belajar siswa tentang materi peluang.
Data dari masing-masing tes dan angket adalah sebagai berikut :

No
1
A K
66 76 90 69
2
K V
67 80 75 65
3
A V
75 69 87 92
4
V V
75 67 72 85
5
V A
87 71 68 58
6
K A
82 74 61 69
7
V K
84 81 57 73
8
V V
66 67 68 81
9
K A
70 73 68 73
10
K K
70 73 49 77
11
A V
74 85 76 92
12
A K
64 68 53 54
13
A V
67 65 80 69
14
K K
79 65 57 62
15
A K
79 78 76 54
16
K V
80 79 57 77
17
V A
77 69 64 85
18
A K
73 70 64 81
19
A A
71 74 72 65
20
A V
72 71 64 62
21
K A
80 70 49 58
22
V A
92 75 61 77
23
K V
75 68 68 72
24
V V
78 80 53 81
25
V V
75 81 76 96
26
A A
66 73 80 85
27
A A
70 69 76 69
28
K K
84 90 61 65
29
V K
77 79 80 69
30
K K
62 73 57 81
31
V K
91 73 53 69
32
K V
76 82 49 73
33
A A
80 73 61 69
34
V V
77 71 64 85
35
V
80 57
36
V
73 72


Lakukan anal i si s dat a unt uk keper l uan di at as, t er masuk uj i pr asyar at yang har us di penuhi .
INGAT :
Dalam kasus ini, jika memanfaatkan ANAVA untuk analisis data. Maka kedua kelas sebelum diberikan
perlakuan harus dalam keadaan seimbang.

UJI NORMALITAS
H
0
H
1
38. Statistik uji:
Kolmogorov-Smirnov
39. Komputasi
80 75 70 65 60
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
NILAI_A
P
e
r
c
e
n
t
Mean 71.73
StDev 3.990
N 22
KS 0.125
P-Value >0.150
UJI NIRMALITAS AUDITORIAL
Normal

95 90 85 80 75 70 65 60
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
NILAI_V
P
e
r
c
e
n
t
Mean 76.81
StDev 7.515
N 26
KS 0.088
P-Value >0.150
UJI NIRMALITAS VISUAL
Normal

95 90 85 80 75 70 65 60
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
NILAI_K
P
e
r
c
e
n
t
Mean 75.05
StDev 6.736
N 22
KS 0.091
P-Value >0.150
UJI NIRMALITAS KINESTETIK
Normal

95 90 85 80 75 70 65 60
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
NILAI_KONV
P
e
r
c
e
n
t
Mean 75.39
StDev 7.208
N 36
KS 0.095
P-Value >0.150
UJI NORMALITAS KONVENSIONAL
Normal

90 85 80 75 70 65 60
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
NILAI_EKSP
P
e
r
c
e
n
t
Mean 73.88
StDev 5.912
N 34
KS 0.148
P-Value 0.060
UJI NORMALITAS KONTEKSTUAL HUMOR
Normal

41. Keputusan uji
42. Kesimpulan
Sampel dari metode Konvensional dan Eksperimentasi kontekstual humor berasal dari populasi yang

UJI HOMOGENITAS

H
0
:
2
1
o =
2
2
o =
2
3
H
1
: Terdapat
2
i
o =
2
j
38. Statistik Uji
Bartlett
39. Komputasi

V
K
A
12 11 10 9 8 7 6 5 4 3
G
A
Y
A

B
E
L
Test Statistic 8.38
P-Value 0.015
Test Statistic 3.81
P-Value 0.027
Bartlett's Test
Levene's Test

KONV
EKSP
10 9 8 7 6 5 4
M
E
T
O
D
E
KONV
EKSP
95 90 85 80 75 70 65 60
M
E
T
O
D
E
NILAI
Test Statistic 0.67
P-Value 0.255
Test Statistic 1.19
P-Value 0.280
F-Test
Levene's Test
HOMOGENITAS METODE

41. Keputusan uji
42. Kesimpulan

Ho :
k
=
e
eksperimen)
H1 :
k

e
eksperimen)
3. Statistik Uji
Uji- t
4. Komputasi
Two-Sample T-Test and CI: NILAI, METODE

Two-sample T for NILAI

METODE N Mean StDev SE Mean
EKSP 34 73.88 5.91 1.0
KONV 36 75.39 7.21 1.2

Difference = mu (EKSP) - mu (KONV)

5.DK
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
X
D
e
n
s
i t
y
-1.995
0.025
1.995
0.025
0
Distribution Plot
T, df=68

DK = {t, t < -1.995 atau t > 1.995 }

6.Keputusan Uji
T
Obs
P
obs
=0.185 e DK
7.Kesimpulan
Siswa SMA Batik 1 Surakarta yang berada pada kelas kontrol kemampuan
awalnya sama dengan kelas eksperimen.

UJI NORMALITAS 2
H
0
H
1
0,05 =

17. Statistik uji:
Kolmogorov-Smirnov
18. Komputasi
100 90 80 70 60 50
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
NILAI_A
P
e
r
c
e
n
t
Mean 72.14
StDev 10.16
N 22
KS 0.103
P-Value >0.150
UJI NORMALITAS AUDITORIAL2
Normal

100 90 80 70 60 50 40
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
NILAI_V
P
e
r
c
e
n
t
Mean 72.12
StDev 11.99
N 26
KS 0.086
P-Value >0.150
UJI NORMALITAS VISUAL2
Normal

90 80 70 60 50 40
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
NILAI_K
P
e
r
c
e
n
t
Mean 63.86
StDev 10.00
N 22
KS 0.117
P-Value >0.150
UJI NORMALITAS KINESTETIK2
Normal

90 80 70 60 50 40
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
NILAI_KONV
P
e
r
c
e
n
t
Mean 65.97
StDev 10.83
N 36
KS 0.102
P-Value >0.150
UJI NORMALITAS KONVENSIONAL2
Normal

100 90 80 70 60 50
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
NILAI_EKSP
P
e
r
c
e
n
t
Mean 73.29
StDev 10.80
N 34
KS 0.125
P-Value >0.150
UJI NORMALITAS KONTEKSTUAL HUMOR2
Normal

20. Keputusan uji
21. Kesimpulan
Sampel dari gaya belajar Auditorial, Visual , Kinestetik, metode Konvensional dan Eksperimentasi kontekstual
humor berasal dari populasi yang berdistribusi normal

UJI HOMOGENITAS

H
0
:
2
1
o =
2
2
o =
2
3
H
1
: Terdapat
2
i
o =
2
j
17. Statistik Uji
Bartlett
18. Komputasi

V
K
A
18 16 14 12 10 8 6
G
A
Y
A

B
E
L
A
J
A
R
Test Statistic 0.95
P-Value 0.621
Test Statistic 0.34
P-Value 0.715
Bartlett's Test
Levene's Test

KONV
EKSP
15 14 13 12 11 10 9 8
M
E
T
O
D
E
KONV
EKSP
100 90 80 70 60 50
M
E
T
O
D
E
NILAI
Test Statistic 0.99
P-Value 0.989
Test Statistic 0.02
P-Value 0.889
F-Test
Levene's Test
HOMOGENITAS METODE

20. Keputusan uji
21. Kesimpulan

UJI ANAVA
- Ho
A
: o
i
H
1A
i
= 0
- Ho
B
: |
j
H
1B
j
= 0

- Ho
AB
: o|
ij
= 0 Untuk Setiap i = 1,2,3 ; j = 1,2
H
1AB
ij
= 0


38. Statistik Uji
- Untuk H
0A
adalah F
A
=
RKG
RKA
~ F
(2 ;64)

- Untuk H
0B
adalah F
B
=
RKG
RKB
~ F
(1 ;64)

- Untuk H
0AB
adalah F
AB
=
RKG
RKAB
~ F
(2 ;64)

39. Komputasi

General Linear Model: NILAI versus GAYA BELAJAR, METODE

GAYA BELAJAR fixed 3 A, K, V
METODE fixed 2 EKSP, KONV


GAYA BELAJAR 2 1040.16 1025.18 512.59 5.51 0.006
METODE 1 964.17 847.91 847.91 9.12 0.004
GAYA BELAJAR*METODE 2 871.75 871.75 435.87 4.69 0.013
Error 64 5951.19 5951.19 92.99
Total 69 8827.27

S = 9.64299 R-Sq = 32.58% R-Sq(adj) = 27.31%

40. Daerah Kritik
- DK
A
= {F F
A
> F
0.05;2;64
= 3.140} atau DK
A
= {p p < 0.05 }
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
X
D
e
n
s
i t
y
3.140
0.05
0
Distribution Plot
F, df1=2, df2=64

- DK
B
= {F F
B
> F
0.05;1;64
= 3.991} atau DK
B
= {p p < 0.05 }
1.4
1.2
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
X
D
e
n
s
i
t
y
3.991
0.05
0
Distribution Plot
F, df1=1, df2=64

- DK
AB
= {F F
AB
> F
0.05;2;64
= 3.140} atau DK
AB
= {p p < 0.05 }
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
X
D
e
n
s
i t
y
3.140
0.05
0
Distribution Plot
F, df1=2, df2=64

41. Keputusan Uji
- F
A
= 4.04 DK
A
maka Ho
A
ditolak.
p = 0,022 DK
A
maka Ho
A
ditolak.
- F
B
= 16.66 DK
B
maka Ho
B
ditolak
p = 0,000 DK
B
maka Ho
A
ditolak.
- F
AB
= 3.74 DK
AB
maka Ho
AB
ditolak
p = 0,029 DK
AB
maka Ho
AB
ditolak.

42. Kesimpulan

UJI LANJUT ANAVA

R. Uji Lanjut Antar Baris (Gaya Belajar)

H
0
:
A
=
V
H
0
:
A
=
K
H
0
:
V
=
K

H
1
:
A
=
V
H
1
:
A
=
K
H
1
:
V
=
K
38. Statistika Uji
Tukey
39. Komputasi
All Pairwise Comparisons among Levels of GAYA BELAJAR
GAYA BELAJAR = A subtracted from:

K -8.245 2.914 -2.830 0.0169
V 0.007 2.800 0.003 1.0000

GAYA BELAJAR = K subtracted from:

V 8.252 2.793 2.954 0.0120

40. Daerah kritik
DK = { p | p<0,05}

41. Keputusan Uji
H
0
A
=
V
1.0000 H
0
tidak ditolak .007
A
=
V
A
=
K
0.0169 H
0
ditolak -8.245
A
>
K

V
=
K
0.0120 H
0
ditolak 8.252
V
>
K

42. Kesimpulan
- Gaya belajar Auditorial memberikan efek yang tidak sama dengan Gaya belajar Kinestetik, dan dengan
melihat reratanya (
K -
A
= -8.245,
A
=72.2273 dan
K
siswa dengan Gaya belajar Auditorial mempunyai prestasi yang lebih baik daripada siswa dengan Gaya
belajar Kinestetik.
- Gaya belajar Visual memberikan efek yang tidak sama dengan Gaya belajar Kinestetik, dan dengan
melihat reratanya (
V -
K
= 8.252,
V
=72.1154 dan
K
siswa dengan Gaya belajar Visual mempunyai prestasi yang lebih baik daripada siswa dengan Gaya
belajar Kinestetik.
-

S. Uji Lanjut Antar Kolom
0
ditolak tetapi metode hanya terdiri dari 2 (Konvensional dan Kontekstual
Humor). Untuk menentukan metode mana yang lebih baik dapat dilihat rata-ratanya. Dari hasil analisis data,
metode Konvensional memberikan efek yang tidak sama dengan Metode Kontekstual Humor, dan dengan melihat
reratanya (
N
= 66.0278 dan
E
= 73.2941) dapat disimpulkan bahwa siswa yang diberikan pembelajaran dengan
metode Kontekstual Humor mempunyai prestasi yang lebih baik daripada siswa yang diberikan pembelajaran
dengan metode Konvensional.

T. Uji Lanjut Antar Sel pada Baris yang Sama

H
0
:
AN
=
AE
H
0
:
VN
=
VE
H
0
:
KN
=
KE

H
1
:
AN
=
AE
H
1
:
VN
=
VE
H
1
:
KN
=
KE

33. Komputasi

GAYA BELAJAR = A

A KONV 2.62 4.129 0.634 0.9880
K EKSP -2.25 4.213 -0.535 0.9945
K KONV -11.62 4.213 -2.757 0.0780
V EKSP 8.43 4.056 2.079 0.3115
V KONV -5.80 4.056 -1.430 0.7089

GAYA BELAJAR = A

K EKSP -4.87 4.025 -1.210 0.8303
K KONV -14.23 4.025 -3.536 0.0095
V EKSP 5.81 3.860 1.506 0.6616
V KONV -8.42 3.860 -2.180 0.2612

GAYA BELAJAR = K

K KONV -9.364 4.112 -2.277 0.2185
V EKSP 10.685 3.950 2.705 0.0883
V KONV -3.545 3.950 -0.897 0.9457

GAYA BELAJAR = K

V EKSP 20.049 3.950 5.075 0.0001
V KONV 5.818 3.950 1.473 0.6825

GAYA BELAJAR = V

V KONV -14.23 3.782 -3.762 0.0048

34. Daerah kritik
DK : { p | p<0.05}

35. Keputusan Uji
H
0
AN
=
AE
0.9880 H
0
tidak ditolak 2.62
AN
=
AE
VN
=
VE
0.0048 H
0
ditolak -14.23
VN
<
VE

KN
=
KE
0.2185 H
0
KN
=
KE

36. Kesimpulan
Kontekstual Humor .
Konvensional menghasilkan prestasi yang tidak sama dengan metode Eksperimen
Kontekstual Humor dan dengan melihat rataan (
VN
= 65 dan
VE
= 79.2308 ) maka
dapat disimpulkan bahwa pembelajaran dengan metode Eksperimen Kontekstual
Humor menghasilkan prestasi yang lebih baik daripada metode Konvensional.
Kontekstual Humor.

U. Uji Lanjut Antar Sel pada Kolom yang Sama

H
0
:
AN
=
VN
H
0
:
AN
=
KN
H
0
:
VN
=
KN

H
1
:
AN
=
VN
H
1
:
AN
=
KN
H
1
:
VN
=
KN

H
0
:
AE
=
VE
H
0
:
AE
=
KE
H
0
:
VE
=
KE

H
1
:
AE
=
VE
H
1
:
AE
=
KE
H
1
:
VE
=
KE


33. Komputasi
GAYA BELAJAR = A

A KONV 2.62 4.129 0.634 0.9880
K EKSP -2.25 4.213 -0.535 0.9945
K KONV -11.62 4.213 -2.757 0.0780
V EKSP 8.43 4.056 2.079 0.3115
V KONV -5.80 4.056 -1.430 0.7089

GAYA BELAJAR = A

K EKSP -4.87 4.025 -1.210 0.8303
K KONV -14.23 4.025 -3.536 0.0095
V EKSP 5.81 3.860 1.506 0.6616
V KONV -8.42 3.860 -2.180 0.2612

GAYA BELAJAR = K

K KONV -9.364 4.112 -2.277 0.2185
V EKSP 10.685 3.950 2.705 0.0883
V KONV -3.545 3.950 -0.897 0.9457

GAYA BELAJAR = K

V EKSP 20.049 3.950 5.075 0.0001
V KONV 5.818 3.950 1.473 0.6825

GAYA BELAJAR = V

V KONV -14.23 3.782 -3.762 0.0048

34. Daerah kritik
DK : { p | p < 0.05}

35. Keputusan Uji

H
0
AN
=
VN
0.2612 H
0
tidak ditolak -8.42
AN
=
VN
AN
=
KN
0.0095 H
0
ditolak -14.23
AN
>
KN

VN
=
KN
0.6825 H
0
tidak ditolak 5.818
VN
=
KN
AE
=
VE
0.3115 H
0
tidak ditolak 8.43
AE
=
VE

AE
=
KE
0.9945 H
0
tidak ditolak -2.25
AE
=
KE

VE
=
KE
0.0883 H
0
VE
=
KE

36. Kesimpulan

- Pada siswa yang diberikan pembelajaran dengan metode Konvensional, siswa dengan Gaya belajar
Auditorial mempunyai prestasi belajar yang sama dengan Gaya belajar Visual, siswa dengan Gaya belajar
Auditorial mempunyai prestasi belajar yang lebih baik dari pada Gaya belajar Kinestetik (
AN
= 73.4167
dan
KN
= 59.1818 , siswa dengan Gaya belajar Visual mempunyai prestasi belajar yang sama dengan Gaya
belajar Kinestetik . (NA=V, A>K, V=K)

- Pada siswa yang diberikan pembelajaran dengan metode Eksperimen Kontekstual Humor, siswa dengan
Gaya belajar Auditorial, Visual dan Kinestetik mempunyai prestasi belajar yang sama. (E T=S=R)

Minitab Tugas Uns Solo FX Agus Siswanto

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Minitab Tugas Uns Solo FX Agus Siswanto

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

UJIAN KOMPUTER

(waktu 120 menit)

Anda mungkin juga menyukai