MENGENAL SISTEM DEBAT

PARLEMEN ASIA & AUSTRALIA

081227932003 / zaka.jogja@gmail.com
zaka.jogja@gmail.com
• Australian parliamentary system
• Asian parliamentary system
• British Parliamentary system/worlds system
• Socrates Debate
• American Parliamentary system
• WSDC
• Dan lain lain-
catatan penting pertama
Bagaimana cara kerja Australian &
Asian parliamentary system?
 A. MOSI / TOPIK DEBAT
• .
 CONTOH Mosi Value Judgement /
philosophical debate
1. Dewan ini percaya bahwa MEA membawa lebih
banyak kerugian dari pada keuntungan.
2. Dewan ini percaya bahwa MNC & TNC harus
dibebani tanggungjawab yang sama dalam
menangani pemanasan global.
3. Dewan ini menyesalkan kebijakan perang dagang
yang dikeluarkan oleh presiden Trump.
4. Dewan ini menyesalkan kebijakan zonasi sekolah.
5. Dewan ini percaya bahwa exxo adalah boyband
yang bagus.
 CONTOH Mosi Proposal / policy debate
1. Sebagai pemerintah Indonesia, Dewan ini akan
keluar dari MEA.
2. Sebagai DK PBB dewan ini akan melakukan
intervensi pada suriah.
3. Sebagai WTO, Dewan ini akan memberikan
sanksi atas kebijakan perang dagang yang
dikeluarkan oleh presiden Trump.
4. Dewan ini akan menghapuskan kebijakan zonasi
sekolah
5. Dewan ini akan menggelar konser exxo.
 CONTOH MOSI assuming if
1. Dengan asumsi teknologinya ada, dewan ini
akan menjajah planet lain untuk memulai
kehidupan yang lebih baik.
2. Sebagai jomblo millenials, dewan ini akan
berpacaran dengan Artificial intellegence.
3. Dengan asumsi teknologinya ada, dewan ini
akan menciptakan sebuah generasi tanpa ras.
B. Set up kasus
B.1. Latar belakang kasus
 BUATLAH LATAR BELAKANG DARI
MOSI BERIKUT INI
1. Dewan ini akan memberikan pendidikan seks bagi
siswa sekolah.
2. Sebagai feminist, Dewan ini menolak segala bentuk
affirmative action bagi perempuan.
3. Dengan asumsi teknologi nya ada,dewan ini akan
mengirimkan mantan pacar ke planet tak berpenghuni.
4. Dewan ini percaya bahwa transparansi anggaran
sekolah merupakan hak mutlak semua warga sekolah.
5. Dewan ini akan memberikan hukuman mati bagi
koruptor.
 B.2. Area Perdebatan
1. Merupakan 1 atau 2 kalimat yang berisi
identifikasi permasalahan yang akan
diperdebatkan.
2. Dapat berupa pertanyaan ataupun
pernyataan.
3. Pertanyaan ataupun pernyataan ini
diambil dari kalimat mosi.
4. Area perdebatan harus jelas dan lugas.
 BUATLAH AREA PERDEBATAN
ATAS MOSI BERIKUT

Dewan ini akan memberikan

hukuman mati bagi koruptor.
B.3. TEAM LINE & TEAM SPLIT
 BUATLAH TEAM LINE/ GOAL &
TEAM SPLIT ATAS MOSI BERIKUT

Dewan ini akan memberikan

hukuman mati bagi koruptor.
 2. MEMBUAT DEFINISI /
KARAKTERISASI KATA KUNCI
 DEFINISIKAN MOSI BERIKUT INI
1. Dewan ini akan memberikan pendidikan seks bagi
siswa sekolah.
2. Sebagai feminist, Dewan ini menolak segala bentuk
affirmative action bagi perempuan.
3. Dewan ini percaya bahwa transparansi anggaran
sekolah merupakan hak mutlak semua warga sekolah.
4. Dewan ini akan memberikan hukuman mati bagi
koruptor.
ROLE OF 1ST GOV’T SPEAKER
ROLE OF 1ST SPEAKER OPP
ROLE OF 2nd SPEAKERS
ROLE OF 3rd SPEAKERS
ROLE OF Reply SPEAKERS
ARGUMEN = AREL
AR1R2R3R4R5EEELLLL
 Time to practice

• THW Conduct Referendum for papua

• THS death penalty for corruptors
• Assuming the technology exist, This house
wpuld erase all post traumatic memories
• As liberal democratic country, THW limit
freedom of speech
ARGUMENTS
BUKTI & PEMBUKTIAN ARGUMEN
SANGGAHAN = COUNTER AREL
 Buatlah Sanggahan dari argumen
berikut ini
1. Kami percaya bahwa dengan memberikan hukuman mati
bagi koruptor akan menimbulkan efek jera dan rasa takut
untuk korupsi. Dalam teori psikologi, kematian merupakan
hal yang paling di takuti oleh manusia sehingga para
koruptor ini tidak akan melakukan korupsi lagi dan
indonesia akan menjadi negara yang sejahtera.
2. Hukuman mati bagi koruptor juga akan meningkatkan
kepercayaan masyarakat pada pemerintah karena
pemerintah telah menunjukkan ketegasan nya dan
masyarakat akan percaya bahwa pemerintah Indonesai
adalah pemerintah yang bersih sehingga akan kembali
mendapatkan suara dalam PEMILU mendatang.
SANGGAHAN
SANGGAH
INTERUPSI
PENILAIAN DEBAT
PRINSIP DASAR PENILAIAN
KOMPONEN PENILAIAN
PERANAN SEORANG AVAREGE
REASONABLE PERSON
 Juri harus paham....
• Adjudicators are there to assess the debate, not to
win it.
• The adjudicators must not enter the debate —they
must not substitute their own view of what the
debate should be for the debate that actually takes
place.
• A phrase you should never hear on an adjudication
panel in Worlds Style debate is “I can’t believe they
didn’t make the argument about . . . —it’s the killer
point.”
 Juri harus paham....
• There is no place for preconceptions. The
debate you should judge is the debate that
happens, not the debate you wish had
happened.
• Teams should not be rewarded for making the
arguments you want to hear. Your personal
preferences are neither here nor there.
PROSES PEMBUATAN KEPUTUSAN
SCORING STANDARD
 SCORING SUBSTANTIVE SPEECH
• Nilai Standard performa
• 69 Berdiri Membatu, Hanya mengucap salam,
• 70 Sedikit lebih terdengar suaranya. Selesai tanpa berkontribusi dalam argumen.
• 71 Mencoba berargument dengan penjelasan yang buruk dan tanpa atau sedikit kaitan logis pada
kasus
• 72
• 73 Menyelesaikan kasus dengan kontribusi minimal. Mampu menjelaskan keterkaitan logis
argumennya walaupun lemah
• 74
• 75 Memenuhi tugas minimal seorang pembicara dan mampu menjelaskan secara logis argument dan
sanggahannya
• 76 Mampu mempersuasi dan memiliki manner yang baik.
• 77
• 78 Sangat meyakinkan , mampu menganalisis secara mendalam dengan memberikan berbagai
contoh dan bukti yang meyakinkan.
• 79
• 80 Superior
• 81 The speaker convinced you that there is absolutely will be nothing more convincing that their
speech. You will carry this this speech forever
• Credit to A core Of IVED 2015
 SCORING REPLY SPEECH

34,5 You can't make anything of what the speaker is saying, the debate would have been the
same without him/her
35
35,5 You can start to make out their explanation, only reviewing assertions
36
36,5 Reviewed logical links, but very scattered, not structured
37
37,5 An average reviewer of the debate, with important points conveyed and
explained
38 Manage to review in a manner that reminded you how strong their teams case was

38,5
39 Able to turn the tides of your initial decision in their favors. Fluid diction, and outstanding manner.

39,5
40 Able to turn the tides of a loss of high margin in their favors. The most effective and
precise diction conveyed in the most fluid manner you've ever seen
40,5
Credit to A-Core of IVED 2015
 MARGIN
• Margin 0,5–4 points: a very close debate, with
only minor differences separating the two teams.
• Margin 4,5–8 points: a relatively clear decision,
with one team having an obvious advantage.
• Margin 8,5-12 points: a very clear win, with the
losing team probably having failed in one or more
fundamental aspects of its argument or
presentation
Sistem ranking dalam lomba
Menentukan Best Speakers