KELOMPOK

5
Pemodelan Konseptual dan Matematika
dalam Restorasi Sungai: Apakah Kita
Memiliki Keyakinan yang Tidak Masuk Akal?
OLEH :
MUHAMMAD FAISAL SADIQI :
2036201021 NUR FATHUR ROCHMAN :
2036201039 MUHAMMAD YORDAN
ZIDNI : 2036201041 FIKO DWIKI
ALFARIZ : 10111910020001

Michael Stewardson and Ian Rutherfurd

Departemen Teknik Sipil dan Lingkungan dan eWater CRC, Universitas Melbourne,
Australia
Program Geografi, Sekolah Manajemen
1. PENDAHULUAN
1. Pemodelan Geomorfik di Perencanaan Restorasi
Dari tahun 1960-an hingga 1980-an, geomorfologi fluvial terapan menggambarkan degradasi
sungai sebagai respons terhadap gangguan manusia. Upaya ini adalah bagian dari yang lebih
besar pencarian untuk menjelaskan kontrol pada formulir aliran. Dari 1990-an, disiplin telah
menemukan kekuatan baru sebagai keterampilan telah beralih ke restorasi sungai-sungai yang
rusak itu. Namun, perubahan ini tidak hanya mewakili pekerjaan baru peluang; itu merupakan
ujian mendasar dari pengetahuan kita tentang proses yang mengendalikan bentuk aliran.
Relatif mudah untuk menggambarkan degradasi flu uvial sistem, dan banyak dari pekerjaan ini
telah mengidentifikasi asosiasi dengan gangguan manusia daripada penyebab yang ketat.
Ingat perdebatan yang berlarut-larut tentang apakah sayatan arroyo disebabkan oleh
pembukaan lahan, penyaluran atau iklimperubahan (Cooke dan Reeves, 1976). Jauh lebih
menantang, pertama-tama merekomendasikan prioritas untuk rehabilitasi stream dan, kedua,
untuk mengimplementasikan perubahan ini. Ahli geomorfologi telah beralih dari menjadi
pengamat manusia dampak, untuk penasihat dan manajer, secara aktif campur tangan dalam
saluran aliran untuk hasil lingkungan. Sebagian besar ini intervensi telah di bidang: aliran
disalurkan (Larson dan Goldsmith, 1997), siput sedimen (Rutherfurd, 2001) dan mitigasi efek
bendungan dan aliran peraturan. Banyak artikel menjelaskan kontribusinya yang dapat
dilakukan ahli geomorfologi untuk melakukan restorasi aliran
berusaha dan tidak ada kekurangan nasehat untuk 'sertakan ahli geomorfologi pada setiap
proyek restorasi' (Sear, 1994; Brookes, 1995; Brierley et al., 1996; Brookes dan Sear, 1996) dan
pada setiap proyek rekayasa aliran (Gilvear, 1999). Ahli geomorfologi fluvial menghasilkan
konseptual dan model matematika yang penting bagi banyak proyek restorasi aliran. Dalam
bab ini dikatakan bahwa manajer, ahli ekologi, dan bahkan ahli geomorfologi sendiri, dapat
memiliki rasa percaya diri yang salah dalam model ini. Saat komunitas di seluruh dunia
berinvestasi dalam restorasi sungai proyek, kepercayaan palsu dapat memiliki dampak
langsung yang besar dan Kemungkinan biaya. Kami percaya lebih baik jujur tentang model
ketidakpastian dari awal untuk mempromosikan realistis harapan keberhasilan proyek dan
investasi yang seimbang dan tepat sasaran dalam penyelidikan untuk mengurangi ini
ketidakpastian. Ahli geomorfologi fluvial berkontribusi pada proyek restorasi aliran dalam
tiga cara utama:
1. Karya paling dasar dari seorang ahli geomorfologi uvial di proyek restorasi adalah untuk
menggambarkan bagaimana sebuah sungai memiliki berubah bentuknya dari waktu ke waktu,
dan untuk mengidentifikasi faktor-faktor yang bertanggung jawab atas perubahan ini.
Rekonstruksi semacam itu kini telah berubah dari sekadar didorong oleh rasa ingin tahu
aktivitas bagi para ilmuwan, hingga praktik konsultasi dasar. Itu hasil dari penyelidikan ini
biasanya konseptual model [atau model persepsi dalam bahasa Beven (2001)] yang mungkin
didasarkan pada substitusi ruang-untuk-waktu atau kebetulan historis antara geomorfik dan
perubahan tangkapan lainnya. Mungkin yang terbaik didirikan model konseptual geomorfik
adalah aliran menorehkan model (Schumm et al., 1984; Simon, 1989) di mana mungkin ada
beberapa panduan empiris untuk besaran perubahan (misalnya rasio kedalaman lebar
ambang untuk menorehkan sungai Schumm et al., 1984). konseptual model berfungsi untuk
menggambarkan kondisi 'asli' dari a sistem, yang sering menjadi 'target' untuk proyek
restorasi. Selanjutnya, model konseptual digunakan untuk memprediksi lintasan perubahan
saluran jika tidak ada intervensi.

2.Ahli geomorfologi merekomendasikan tindakan spesifik (atau intervensi) yang akan

mengubah proses dan bentuk, untuk bergerak aliran menuju keadaan 'target', diidentifikasi
dari model konseptual. Tindakan ini biasanya melibatkan perubahan aliran atau rezim
sedimen, atau memodifikasi batas saluran untuk menyebabkan perubahan pada beberapa
variabel geomorfik (misalnya lebar, frekuensi gerusan,
tingkat erosi). Desain spesifikasi proyek sering didasarkan pada model matematis respons
geomorfik terkait dengan tindakan spesifik yang diusulkan.

3.Mereka juga memprediksi 'sekunder' (mungkin tidak disengaja) konsekuensi dari proyek
restorasi sungai. Ini juga bisa digambarkan sebagai 'keberlanjutan' dari intervensi.

Dengan demikian, ketidakpastian muncul pada tiga tingkat: validitas dari model konseptual;
apakah intervensi yang diusulkan menghasilkan perubahan geomorfik yang direncanakan; dan
akhirnya, apakah perubahan itu berkelanjutan. Contoh umum dari Tindakan geomorfik in-
stream dalam proyek restorasi adalah:
•Sungai yang terpotong dan tersalurkan adalah contoh klasik dari restorasi aliran. Seorang ahli
geomorfologi merekonstruksi dimensi asli dari aliran yang disalurkan di
Denmark dengan melapiskan peta dan foto lama, dan dengan membuat pengamatan lapangan
yang melelahkan (Neilsen, 1996). Bekerja dengan seorang insinyur, 'stabil' disusun ulang jalur
sungai yang menghubungkan palaeochannels untuk sungai yang direhabilitasi kemudian
dirancang. Dimensi dari saluran dan variasi kedalaman (poolriffl e urutan) dirancang untuk
ditingkatkan ke daerah tangkapan air (Newbury dan Gaboury, 1993). Akhirnya restorasi yang akan
menyebabkan peningkatan erosi di bagian hilir jangkauan diprediksi
•Gullying telah membuang banyak pasir ke sungai. Seorang ahli geomorfologi menerapkan model
'gelombang' klasik migrasi siput pasir (Gilbert, 1917; Neilsen, 1996) dan, berdasarkan sejarah
pergerakan pasir depan, menyimpulkan bahwa itu akan memakan waktu lebih dari 50 tahun untuk
pasir untuk bergerak melalui jangkauan. Mengekstrak pasir pada tingkat yang ditentukan akan
melindungi jangkauan hilir dan mempercepat pemulihan (Rutherfurd, 2001). Bangunan tanggul
pacu buatan juga akan membuat kolam habitat (Kuhnle et al., 2002).

5.1.2 Mengapa Kita Peduli dengan Ketidakpastian?

Regan dkk. (2002) mendefinisikan ketidakpastian epistemik sebagai ketidakpastian yang terkait
dengan pengetahuan tentang keadaan suatu sistem; itu dapat diklasifikasikan menjadi enam jenis
utama termasuk acak kesalahan pengukuran, variasi alami dan ketidakpastian model (bandingkan
dengan klasifikasi yang disajikan dalam Bab 3). Bab ini secara khusus membahas ketiga hal ini
sumber ketidakpastian dalam konteks konseptual dan model geomorfik matematika yang
digunakan dalam proyek restorasi. Pengukuran dari berbagai macam digunakan untuk
menetapkan
keadaan suatu sistem. Pengukuran dapat digunakan secara langsung (misalnya diameter butir
individu sedimen), tapi juga dapat diubah menggunakan semacam kalibrasi (misalnya debit sungai,
yang sering diperkirakan dari pengamatan panggung dan diubah menjadi debit menggunakan a
kurva peringkat). Kesalahan pengukuran adalah hasil dari kesalahan dalam pengukuran langsung
dan transformasi selanjutnya. Variasi alami menghadirkan tantangan untuk mengamati keadaan
sebenarnya dari suatu sistem. Untuk mengatasi ketidakpastian, asumsi sering dibuat tentang sifat
statistik variasi lingkungan. Ketidakpastian model dapat muncul baik dari pilihan variabel dan
proses yang akan direpresentasikan dalam model dan dari metode yang digunakan untuk
merepresentasikan hubungan antar variabel.
Ketidakpastian didefinisikan di sini sebagai kisaran kemungkinan nilai untuk variabel model (input
atau respons). Satu bagian ketidakpastian adalah akurasi, yang merupakan perbedaan antara
pengukuran dan 'nilai sebenarnya'. Ketidakpastian dalam variabel respon adalah konsekuensi dari
kebutuhan untuk memilih representasi konseptual dan matematis dari proses sungai, dan
ketidakpastian dalam parameter input untuk model yang diperkirakan dari pengukuran lapangan,
sebelumnya studi atau dengan kalibrasi. Ketidakpastian juga bisa ada sebagai konsekuensi dari
kondisi lingkungan masa depan yang tidak diketahui pada kondisi iklim tertentu. Ada kemungkinan
bahwa pekerjaan restorasi dihancurkan oleh peristiwa banjir yang ekstrim bukan dipertimbangkan
dalam proses perencanaan. Desain model sering mempertimbangkan berbagai kondisi yang
diharapkan berdasarkan kondisi yang dialami di masa lalu, tetapi ketidakpastian dalam kondisi
aktual selama masa pakai yang dibuat proyek lebih lanjut ketidakpastian dalam desain geomorfik
Pembahasan ketidakpastian, dalam ranah manajemen, dapat dengan cepat berubah menjadi
pencarian yang tidak fokus untuk yang lebih besar akurasi, presisi yang lebih besar, lebih banyak
sampel dan lebih banyak usaha. Biasanya para ilmuwan yang menulis tentang kepastian dan
mereka mungkin memiliki perspektif yang sama sekali berbeda tentang masalah ini kepada
manajer. Gagasan 'kepastian' tidak hanya masalah statistik/ilmiah; itu adalah jantung dari sosial
proses pengambilan keputusan. Implikasi dari memperkirakan ketidakpastian geomorfik bisa jadi
tidak terduga bagi mereka difokuskan terutama pada peningkatan kepercayaan dalam prediksi
model. Sementara prediksi yang lebih pasti akan meningkat peluang keberhasilan proyek,
pertimbangan ikatan yang tidak pasti tidak dengan sendirinya meningkatkan kinerja model dan
dapat mengurangi dukungan publik untuk suatu proyek. kepada manajer. Gagasan 'kepastian'
tidak hanya masalah statistik/ilmiah; itu adalah jantung dari sosial proses pengambilan keputusan.
Implikasi dari memperkirakan ketidakpastian geomorfik bisa jadi tidak terduga bagi mereka
difokuskan terutama pada peningkatan kepercayaan dalam prediksi model. Sementara prediksi
yang lebih pasti akan meningkat peluang keberhasilan proyek, pertimbangan ketidakpastian tidak
dengan sendirinya meningkatkan kinerja model dan dapat mengurangi dukungan publik untuk
suatu proyek.
Penting untuk menjadi jelas tentang mengapa kita peduli ketidakpastian geomorfik dalam restorasi
sungai. Pada kenyataannya, sebagian besar ahli geomorfologi ilmiah bersenang-senang dalam
ketidakpastian proses dan bentuk sungai. Sebagian besar usaha kita adalah
diarahkan pada situasi di mana model yang diterima tidak berfungsi, dimana kita tidak pasti. Jika
semuanya pasti, kami akan melakukannya sesuatu yang lain
Namun dalam bidang manajemen, ketidakpastian jarang diterima. Meski semangat untuk
merehabilitasi sungai tak kunjung hilang, semburan awal dukungan masyarakat dan pemerintah
untuk upaya ini bisa hilang jika ahli geomorfologi dan ilmuwan lain menumbuhkan harapan yang
tidak realistis dari proyek-proyek ini. Saat ahli morfologi geo terlibat dengan insinyur dan manajer,
mereka memutuskan bagaimana menghadapi ketidakpastian (Volkman, 1999), ketika mengakui
terlalu banyak ketidakpastian dapat melemahkan dukungan untuk sebuah proyek dan mungkin
menghentikannya. Namun, meremehkan ketidakpastian akan merusak kepercayaan pada saran
geomorfik ketika beberapa proyek pasti 'gagal'.

5.1.3 Pengantar Studi Kasus

Ahli geomorfologi biasanya mengakui ikatan yang tidak pasti dalam model mereka, tetapi
ketidakpastian ini jarang terjadi diukur atau diperiksa secara sistematis. Mungkin ada persepsi
bahwa ketidakpastian ini relatif kecil dan memiliki signifikansi terbatas dalam keputusan restorasi.
Mungkin ada pengalaman terbatas di antara ahli geomorfologi dalam aspek kuantitatif analisis
ketidakpastian yang dapat mencegah upaya untuk menangani ini secara eksplisit. Mungkin juga
ada kekhawatiran bahwa mengukur ketidakpastian akan melemahkan dukungan untuk sebuah
proyek. Bagaimanapun, saat ini sangat sedikit informasi yang dipublikasikan tentang skala
ketidakpastian dalam studi geomorfik untuk sungai restorasi. Analisis ketidakpastian dalam proyek
studi kasus adalah diperlukan untuk menginformasikan diskusi tentang cara terbaik untuk
menangani ini ketidakpastian di masa depan.
Bab ini membahas ketidakpastian dalam geomorfik pemodelan untuk dua proyek restorasi sungai.
Dua kasus studi melibatkan, masing-masing, model konseptual dan desain untuk perencanaan
restorasi. Skala ketidakpastian dan juga manfaat potensial dari analisis sistematis ketidakpastian
dalam proyek-proyek ini diperiksa. Berdasarkan studi kasus ini, disarankan bagaimana
ketidakpastian mungkin sebaiknya ditangani di masa depan oleh ahli geomorfologi yang
mengembangkan model konseptual dan desain untuk restorasi sungai perencanaan.
Studi kasus pertama menyangkut pengembangan a model konseptual untuk perencanaan sungai
terbesar di Australia proyek restorasi, di Snowy River. pengaruh dari model konseptual pada
rencana yang diusulkan diperiksa dan, khususnya, implikasi dari perubahan selanjutnya dalam
model geomorfik. Studi kasus kedua menyangkut desain aliran deras di Sungai Goulburn, Victoria,
menggunakan pendekatan pemodelan hidrolik satu dimensi. Di masalah desain ini, berbagai
sumber ketidakpastian adalah ikuantifikasi dan ketidakpastian utama dalam merancang aliran
yang mengalir diidentifikasi. Model numerik dua dimensi mungkin memiliki beberapa keunggulan
dibandingkan satu dimensi
pendekatan model dalam masalah ini. Namun, model satu dimensi (mirip dengan HEC RAS)
digunakan karena: saat ini merupakan pendekatan standar yang digunakan di seluruh industri.
Dengan demikian, kami prihatin dengan ketidakpastian yang terkait dengan praktik saat ini dalam
proyek restorasi sungai daripada dengan tingkat kepastian yang secara teoritis mungkin dengan
studi ilmiah yang terperinci. Ini sering diasumsikan bahwa ketidakpastian yang terkait dengan
pemodelan respons fisik saluran kecil (lih. biologis) tanggapan, lihat Bab 8).
2. STUDI KASUS GEOMORFIK MODEL KONSEPTUAL
1. Pendahuluan
Bagian berikut menjelaskan perkembangan kronologis model konseptual geomorfik untuk
restorasi 32 km bawah Sungai Snowy di Australia tenggara. Sungai Snowy mengalirkan tangkapan
15.800 km2 terletak di New South Wales dan Vic toria di tenggara Australia, sebelum diturunkan ke
Bass Selat (Brizga dan Finlayson, 1994). Untuk sebagian besar kursusnya, sungai mengalir di
lembah sempit, yang hanya melebar di sekitarnya Bete Belong (Gambar 5.1). Sungai di bawah Bete
Belong adalah saluran berpasir, bertengger, antara 70 m dan 170 m lebar. Ujung hilir Snowy River
adalah muara, dengan pengaruh pasang surut yang bertahan di hulu hingga Orbost.
Ketika pemukim Eropa pertama tiba di akhir 1840-an, dataran banjir Sungai Snowy adalah lahan
basah berawa jauh dari saluran, dengan tanggul yang lebih tinggi di sepanjan saluran tertutup
hutan hujan beriklim hangat (dijelaskan sebagai 'hutan') (Owen, 1997). Pada tahun 1880-an, tepi
sungai telah dibersihkan dan pembersihan dan pengurasan lahan basah telah dimulai. Pada tahun
1930-an, tanggul banjir buatan telah dibangun di sepanjang sebagian besar sungai dan sebagian
besar lahan basah berawa telah dikeringkan untuk penggembalaan. Lebih periode yang sama,
puing-puing kayu besar telah dihapus dari aliran. Ini dimulai pada tahun 1880-an untuk membantu
navigasi (Seddon, 1994) dan mencapai puncaknya pada 1950-an untuk pertempuran agradasi
tempat tidur yang dirasakan dan untuk mengurangi puncak banjir (Finlayson dan Bird, 1989).
Gangguan fase kedua dimulai dengan konstruksi di hulu sungai di bawah Snowy Mountain
Skema. Selesai pada tahun 1967, Skema Gunung Bersalju mengalihkan air dari tangkapa Sungai
Snowy untuk pembangkit listrik tenaga air dan untuk pasokan air untuk irigasi di tetangga Murray
dan Murrumbidgee
5.2.2 Model Geomorfik
Berikut ini adalah rangkuman kronologis sejarah perubahan saluran aliran yang direkam oleh
berbagai pekerja di turunkan Snowy River dan penjelasan untuk perubahan ini.

1.Ada saran anekdot bahwa semakin rendah Snowy Sungai bertambah lebarnya pada akhir
kesembilan belas abad. Misalnya, Snowy River Mail (1 Juli, 1884) menulis:
'Sungai yang, ketika pemukiman pertama kali muncul di sini, bukan setengah lebarnya sekarang,
meningkat pada setiap banjir, pelebaran dan pendangkalan saluran dan mengendapkan pohon-
pohon besar ke tempat tidurnya. . .’ (dikutip dalam Seddon, 1994).

Dalam meninjau klaim ini, Finlayson dan Bird (1989) menyimpulkan bahwa tidak ada cukup bukti
untuk mendukung peningkatan lebar yang dahsyat ini.

2.Sejak tahun 1930-an, orang-orang yang tinggal di sepanjang Snowy River telah diyakinkan bahwa
sungai itu menjadi lebih dangkal dan diisi dengan pasir (Strom, 1936). Pembilasan pasir ini
mungkin merupakan 'restorasi' paling awal target untuk sungai, yang mengarah ke desnagging
dan lainnya bekerja di sungai pada 1950-an. Meskipun lokal keyakinan bahwa tempat tidur telah
memburuk, perbandingan 16 penampang berulang, berasal dari tahun 1920-an, bersama
jangkauan Jarrahmond, tidak mendukung pandangan ini (Gippel, 2002). Sebaliknya tingkat tempat
tidur berfluktuasi pada kisaran ±2 m. Brizga dan Finlayson (1994) menyarankan bahwa
berkurangnya aliran sungai karena peraturan berarti bahwa lebih banyak tempat tidur sekarang
terlihat, mengarah ke ilusi dari agradasi. Ini adalah saran yang kontroversial di antara masyarakat
setempat, yang masih melihat perbaikan efek sedimentasi sebagai target restorasi utama untuk
sungai.
Persepsi ini mungkin datang, sebagian, dari fakta bahwa beberapa kolam yang dalam di sungai
memiliki terisi sejak tahun 1970-an, khususnya di sekitar Bete Bolong (Gippel, 2002).

3. Pada 1990-an, perhatian beralih ke efek Snowy Skema Pegunungan pada geomorfologi sungai.
Brizga dan Finlayson (1992) menyebutkan hilangnya palang samping, dan kolam terkait di bagian
bawah Snowy River, dan berspekulasi bahwa penyebabnya mungkin regulasi aliran (Gambar 5.2).
Erskine dan Tilleard (1997) menggambarkan hilangnya jeruji dan menghubungkannya lebih lanjut

1940 foto udara dari Lower Snowy River hulu

dari Lynn's Gulch, menunjukkan batang
lateral yang berkembang dengan baik dan
kolam terkait
4. Gippel (2002) telah meninjau secara komprehensif bukti perubahan saluran di bagian hilir Snowy
River, menambahkan bukti dari dua tesis siswa. Gippel menyimpulkan bahwa kemungkinan Sungai
Snowy melakukannya lebarnya meningkat secara dramatis setelah banjir tahun 1870, di sama
dengan sungai lain di Gippsland (Brooks and Brierley, 1997; Brooks et al., 2003). Ini menunjukkan
bahwa sungai pra-1967 yang tidak diatur (yang sampai sekarang membentuk 'referensi' untuk
strategi restorasi) adalah jauh dari 'kondisi alam'. Gippel menyimpulkan bahwa bukti bahwa
regulasi menghapus secara alami tulangan lateral yang terjadi, adalah lemah. Kemungkinan
alternatifnya adalah jeruji tidak terbentuk sampai sungai melebar setelahnya gangguan, selama
periode awal pemukiman Eropa dan, bahkan kemudian, jeruji hanya terjadi ketika kondisi
hidrologi yang ideal. Regulasi menyebabkan kondisi hidrologi ideal ini menjadi kurang mungkin. Di
Selain itu, Gippel menyimpulkan bahwa:

-Setelah 1940, morfologi bar dan kolam alternatif hanya pernah ada di Jarrahmond/Bete yang
lurus Jangkauan Bolong (10,2 km dari bagian dataran rendah 32 km dari sungai).

-Diasumsikan secara keliru bahwa bilah alternatif selalu terjadi di lokasi yang sama, dengan hal
yang sama panjang gelombang, padahal sebenarnya mereka bergerak dan berubah membentuk.
5.2.3 Analisis Ketidakpastian
Landasan untuk proyek restorasi sungai adalah model konseptual dari perubahan fisik dan biologis.
Kasus ini penelitian menunjukkan bahwa masalah dengan banyak restorasi yang diusulkan
berasal dari rasa kepastian yang salah dalam model-model ini.
Beberapa ahli geomorfologi telah berkontribusi pada model konseptual perubahan
saluran. Rencana restorasi telah berjalan atas dasar konseptual model yang
mengabaikan agradasi pasir sebagai perubahan geomorfik,
tetapi mengidentifikasi kebetulan yang jelas antara pengaturan aliran dan hilangnya tulangan
lateral. Model konseptual yang rapi ini kemudian menjadi dasar untuk proyek restorasi besar
yang melibatkan pekerjaan rekayasa secara artifisial. buat ulang palang dan kolam lateral. Selama
lima tahun terakhir, aspek rekayasa proyek telah berlangsung. Itu pertanyaan kunci bagi para
manajer sekarang bukanlah apakah kumpulan itu tujuan yang tepat tetapi desain teknik mana
yang akan mengembangkan kolam paling efisien.
Masuk akal untuk membayangkan bahwa manajer memulai dengan menjadi tidak pasti tentang
bagaimana fungsi sistem geomorfik. Mereka kemudian melakukan penyelidikan yang mengarah ke
kepastian yang lebih besar, sampai keputusan restorasi dapat dibuat dengan percaya diri. Di
batas bergolak antara ilmu pengetahuan dan manajemen (Cullen, 1989), bagaimanapun, kepastian
adalah komoditas yang berubah-ubah. Perhatikan kronologi dari kepastian dalam proyek Snowy
River: Masyarakat setempat dan pengelola sungai adalah benar-benar yakin bahwa sungai itu
memburuk dan itu strategi restorasi yang tepat adalah entah
bagaimana menghapus pasir. Teori agradasi kemudian diberhentikan setelah
penyelidikan geomorfik Brizga dan Finlayson (1994).
5.2.4 Diskusi
Model konseptual berbasis proses saluran aliran perubahan (dengan atau tanpa model konseptual
biologis) adalah salah satu kontribusi utama geomorfologi untuk aliran restorasi. Namun, mereka
juga merupakan sumber utama ketakpastian. Sebuah proyek restorasi akan dilanjutkan atas
dasar dari model konseptual geomorfik tentang yang setiap tubuh awalnya percaya diri. Namun,
kasus Snowy River penelitian menunjukkan bahwa kepercayaan ini bisa menyesatkan.
Penyelidikan lebih lanjut dapat mengurangi kepercayaan pada model, tetapi pada saat ahli
geomorfologi telah menetapkan model konseptual yang layak dipercaya, restorasi proses telah
pindah. Mengubah model menjadi semakin sulit dalam politik dan manajemen proses. Proyek
restorasi multi-juta dolar dapat diluncurkan atas dasar model konseptual yang tidak pasti. Bukan
mengejutkan, manajer dan insinyur tidak sabar untuk lanjutkan ke bisnis restorasi 'nyata', yaitu
membangun sesuatu dan mengubah sesuatu. Setidaknya di sini ketidakpastian dapat
dikuantifikasi

3. STUDI KASUS GEOMORFIK MODEL DESAIN

1. Pendahuluan
Sejauh ini, peran ahli geomorfologi dalam menggunakan konseptual model untuk mengidentifikasi
status 'referensi' dan tindakan yang dapat memindahkan aliran menuju keadaan 'referensi' telah
dibahas. Model konseptual akan membantu untuk mengidentifikasi tindakan restorasi, tetapi model
matematis mungkin diperlukan untuk merancang aspek spesifik dari intervensi. Yang paling
intervensi restorasi umum yang direkomendasikan dalam belahan bumi utara berhubungan
dengan perubahan struktural dan aliran yang akan meningkatkan keberhasilan populasi ikan.
Studi kasus yang dipertimbangkan adalah aliran deras untuk di tengah Sungai Goulburn, di hilir
Bendungan Eildon, di Victoria utara, Australia. Sungai Goulburn adalah sungai terbesar di Victoria
(tangkapan 20.000 km2 ) dan anak sungai Victoria terbesar ke Sungai Murray. Ini adalah sebuah
berkelok-kelok, bercabang sungai, yang diatur untuk irigasi oleh Bendungan Eildon. Debit penuh
tidak didefinisikan dengan jelas tetapi aliran di sepanjang saluran anabranch dimulai sekitar 120
m3 /s dalam jangkauan di bawah Bendungan Eildon. Data berlimpah tersedia untuk streaming,
dikompilasi untuk studi aliran lingkungan baru-baru ini (DNRE, 2002).

5.3.2 Model Geomorfik

Volume air yang dibutuhkan untuk mengalirkan aliran air diperkirakan dalam tiga tahap berikut. Itu
pasti menekankan bahwa ini adalah pendekatan yang digunakan untuk merancang
mengalirkan aliran. Pendekatan ini tidak dianjurkan untuk digunakan dalam studi lain. Metode
alternatif untuk menghitung fl ushing aliran mungkin
dipertimbangkan, khususnya mengingat besarnya ketidakpastian dalam
analisis ini dijelaskan kemudian. ketiga tahapan tersebut adalah : Memperkirakan debit di mana
tegangan geser rata-rata untuk jangkauan sama dengan tegangan geser kritis untuk gerakan baru
jadi, menggunakan hidrolik satu dimensi model (diterapkan pada jangkauan 2 km dari Goulburn
Sungai); dan Memperkirakan volume air yang dibutuhkan untuk meniru durasi alami dan frekuensi
aliran mantra selama sedimen dasar mana yang dimobilisasi berdasarkan analisis deret aliran
alami yang dimodelkan
5.3.3 Analisis Ketidakpastian
Ada sejumlah sumber ketidakpastian dalam perkiraan debit aliran sungai dan volume air diperlukan
untuk meniru frekuensi alami dan durasi acara peluncuran saluran (Tabel 5.1). Dalam penelitian ini,
ketidakpastian perkiraan ambang batas debit untuk sedimen
fl ushing dinilai berdasarkan pertimbangan:

Di bagian ini, efek dari ketidakpastian ini dikuantifikasi menggunakan Analisis Monte Carlo, yang
melibatkan lari model aliran mengalir berkali-kali (1000 dalam hal ini) dengan set parameter masukan
yang berbeda, tetapi sama-sama masuk akal untuk menghasilkan berbagai keluaran model yang
masuk akal (Manly, 1997). Untuk masing-masing dari 1000 ulangan, nilai dipilih secara acak untuk
masing- masing parameter input dari rentang nilai yang mungkin. Ini dipilih dari distribusi
kemampuan prob yang berpusat pada perkiraan terbaik yang digunakan dalam analisis asli
(dijelaskan di bagian sebelumnya). Itu ketidakpastian gabungan diperkirakan dengan
menggabungkan acak pilihan nilai untuk setiap variabel input.
Ambang Entrainment
Buffi ngton dan Montgomery (1997) mengumpulkan nilai-nilai yang disediakan dalam literatur untuk
geser tak berdimensi Shields nilai tegangan untuk gerakan baru jadi. Nilai 0,045 sering digunakan
sebagai penduga terbaik * untuk sungai dengan dasar kerikil. Itu
ketidakpastian dalam * diperkirakan dari kisaran nilai dikompilasi oleh Buffi ngton dan Montgomery
yang mungkin terjadi di aliran kerikil dengan kekasaran Reynolds dalam kisaran 25 sampai 1000
(Gambar 5.3). Distribusi residual untuk regresi pada Gambar 5.3 direplikasi dengan mengasumsikan
bahwa distribusi adalah log-normal. terdistribusi dengan standar deviasi dalam log-error dari 0,03,
dan secara acak menghasilkan 1000 nilai ulangan menggunakan model kesalahan ini.

Gambar 5.3 Nilai bilangan kekasaran Reynolds

(untuk rentang 25 hingga 1000) dan tegangan geser
tak berdimensi yang diperoleh dari studi gerak
baru jadi yang dipublikasikan dan disusun oleh
Buffi ngton dan
Montgomery (1997)
Kesalahan dalam Model Hidrolik
Tegangan geser kritis diubah menjadi debit menggunakan model hidrolik satu dimensi. utama
ketidakpastian dalam metode ini adalah koefisien kekasaran. Di model, Manning n dihitung dari satu
tahap pengukuran debit dalam jangkauan. Pemodelan hidrolik membutuhkan asumsi bahwa Manning
n adalah konstan selama rentang debit yang dipertimbangkan (sampai penuh). Diketahui bahwa
Manning n bervariasi dengan debit, terkadang meningkat dan terkadang menurun dengan
meningkatnya aliran. Kesalahan yang terkait dengan ini asumsi diperkirakan menggunakan kisaran
besar perkiraan kekasaran untuk sungai Selandia Baru dengan dasar kerikil (Hicks dan Mason, 1998).

Hasil Analisis Monte Carlo

Tegangan geser kritis untuk gerakan baru jadi untuk jangkauan
ini memiliki batas kepercayaan yang lebar bervariasi dari 18
N/m2, sampai 26 N/m2 (Gambar 5.4).
Gambar 5.4 (a) tegangan geser rata-rata jangkauan yang diperkirakan menggunakan a model hidrolik
satu dimensi dan tegangan geser kritis diperkirakan menggunakan Shields, fungsi entrainment; dan
(b) volumenya mantra aliran buatan yang diperlukan untuk meniru frekuensi dan durasi mantra
aliran alami untuk ambang aliran yang bervariasi. (Putus-putus garis menunjukkan interval
kepercayaan 90% berdasarkan pertimbangan: semua kesalahan yang dijelaskan dalam Tabel 5.1.)
Dalam proyek aliran lingkungan yang baik, seorang manajer akan tidak hanya menentukan besaran
aliran, frekuensi dan durasi aliran kritis itu juga akan ditentukan. A pendekatan populer yang
digunakan untuk mendefinisikan frekuensi dan durasi adalah 'paradigma aliran alami' (Poff et al.,
1997; Richter et al., 1997), yang menunjukkan bahwa lingkungan aliran harus meniru rezim alami.
Untuk memperkirakan ini durasi rata-rata dan frekuensi kejadian transportasi kritis dalam rezim
alami dihitung. Volume air diperlukan untuk meniru acara ini adalah durasi rata-rata dikalikan
dengan frekuensi, dikalikan dengan ambang batas
memulangkan. Kurva pada Gambar 5.4(b) menunjukkan bahwa, sebagai ambang aliran meningkat,
total aliran yang dibutuhkan menurun secara substansial. Jika, misalnya, ambang batas mengalirkan
aliran

Tabel 5.2 Ukuran interval kepercayaan 90%

(dinyatakan dalam m3 /s) untuk pelepasan
ambang batas untuk gerakan baru jadi untuk
yang berbeda sumber kesalahan (perkiraan
terbaik dari ambang batas debit adalah 360
m3/s)
Tabel 5.3 Ukuran interval kepercayaan 90% (dalam GL/tahun) untuk volume pelepasan yang
diperlukan untuk meniru frekuensi dan durasi alami kejadian gerusan tempat tidur untuk berbagai
sumber kesalahan (perkiraan volume terbaik adalah 157 GL/tahun)

Angka-angka pada Tabel 5.3 adalah interval kepercayaan pada volume aliran yang mengalir ini.
Misalnya, mempertimbangkan semua sumber kesalahan, batas kepercayaan 90% adalah 10 GL/ tahun
dan 360 GL/tahun maka besar intervalnya adalah 350 GL/tahun yang mendekati 10% dari rata-rata
tahunan mengalir! Dinyatakan dengan cara lain, 360 GL harus dialokasikan untuk komponen aliran
agar 95% yakin bahwa ada cukup air sehingga tempat tidur akan dibalik frekuensi dan durasi alami,
mengingat semua sumber ketidakpastian dalam metode. Berapa harga air ini? Salah satu cara untuk
memperkirakan hal ini adalah dengan mempertimbangkan biaya proyek infrastruktur yang akan
diperlukan untuk mencapai penghematan air yang sebanding (pipa dll.). Air Bersalju Inquiry (1998a,b)
memperkirakan bahwa aliran lingkungan, dibiayai dengan cara ini, senilai $US 0,45 juta per GL/
tahun. Jelas ketidakpastian ini memiliki signifikansi ekonomi.
5.3.4 Diskusi
Dalam analisis sederhana ini tiga sumber ketidakpastian lainnya belum dipertimbangkan. Yang
pertama adalah penyederhanaan dari masalah aliran aliran ke geser ambang tunggal
menekankan. Kisaran akun yang digunakan untuk banyak dari masalah persembunyian, pengepakan,
dan partikel lainnya yang terkenal interaksi yang mempengaruhi transportasi bahan tempat tidur,
tetapi adamasih masalah histeresis. Debit yang sama pada naik dan turunnya bagian hidrograf
memiliki perbedaan yang sangat besar kapasitas angkut (Gomez, 1991). Itu juga mungkin bahwa
aliran melebihi ambang batas untuk gerakan baru jadi akan diperlukan untuk memobilisasi tempat
tidur dalam jumlah besar sedimen.
Aliran deras mungkin bekerja pertama kali, tetapi tempat tidur maka mungkin akan semakin lapis
baja, karena mungkin— tidak menjadi sumber sedimen kasar di bawah bendungan. Entah itu aliran
deras harus ditingkatkan secara bertahap waktu, atau gagasan aliran yang mengalir sama sekali
tidak dapat dipertahankan dalam situasi ini. Analisis tersebut diselesaikan sebagai model kondisi
mapan ketika pada kenyataannya pelepasan aliran mental lingkungan akan menyebabkan
perubahan pada variabel input. Contoh dari masalah ini adalah aliran arus deras utama percobaan
yang dilakukan di Sungai Colorado (Collier dkk., 1997). Banjir berhasil menyergap dan meremajakan
titik-bar sungai di bawah Glen Canyon Dam tapi ini tidak berarti bisa sukses tanpa batas.
Namun, proyek restorasi sungai sering dilakukan di bawah batasan waktu yang ketat untuk politik
atau ekonomi alasan. Jarang ada waktu untuk memantau proses yang mendukung pemodelan atau
untuk memeriksa prediksi. Di sebuah proyek rehabilitasi aliran khas, seorang konsultan adalah
terlibat dan diberikan mungkin satu atau dua bulan untuk melaporkan. Setiap Investigasi lapangan
diharapkan menjadi inspeksi singkat untuk mengembangkan model konseptual.
Tabel 5.4 Ukuran interval kepercayaan 90% (dinyatakan dalam GL/tahun) untuk volume debit yang
diperlukan untuk meniru frekuensi alami dan durasi kejadian gerusan lapisan dengan satu sumber
ketidakpastian dihilangkan (misalnya jika benar-benar yakin tentang hidraulik kekasaran saluran,
maka selang kepercayaan akan berkurang dari 350 GL/tahun menjadi 280 GL/tahun, seperti yang
ditunjukkan pada sel kiri bawah tabel)

Model geomorfik, seperti model yang dikembangkan di sains, tunduk pada beberapa ketidakpastian.
Meskipun ini ketidakpastian diakui secara luas dan jarang dievaluasi. Kami menyimpulkan bahwa ada
kepercayaan yang tidak masuk akal dalam model geomorfik yang digunakan untuk restorasi sungai.
Tentu kami terkejut dengan besarnya ketidakpastian dalam fl ushing fl ow contoh dan kami telah
terlibat dalam banyak dari studi pemodelan ini di Australia. Jarang ada pemikiran yang diberikan
untuk pendekatan terbaik untuk pemodelan, termasuk perhitungan parameter input untuk
meminimalkan ikatan yang tidak pasti dalam keputusan restorasi. Ada kebutuhan untuk memikirkan
kembali pendekatan pemodelan geomorfik dalam konteks sungai restorasi, khususnya manfaat
mengevaluasi ketidakpastian dalam model konseptual dan matematis kami. Ini membutuhkan lebih
banyak keahlian, informasi, dan pendanaan tetapi hasilnya akan menjadi harapan yang lebih realistis
oleh mereka terlibat dalam proyek restorasi dan lebih berhati-hati pendekatan untuk
mengoptimalkan pengumpulan data untuk menghitung parameter model dan memverifikasi struktur
model.