BAB I

PENDAHULUAN: REPRODUKSI
HAK DAN PERBANDINGAN
hukum tatanegara
Kita mulai dengan masalah akrab bagi mahasiswa AS peraturan hukum
pemerintah constituhonal aborsi. Kami melakukannya saya berpisah sebagian
karena sebagian besar siswa Amerika memiliki beberapa keakraban dengan
keputusan Mahkamah Agung AS di Roe v. Wade dan Planned Parenthood v.
Casey. Kita mulai di sini juga karena ketersediaan jenis akrab bahan (keputusankeputusan pengadilan mengenai validitas konstitusional undang-undang aborsi)
dalam bahasa Inggris atau terjemahan bahasa Inggris. Sebuah '] kita mulai di sini
karena bahan ini memunculkan sejumlah pertanyaan - tentang konstitusi dan
tujuan mereka, tentang "constitutionalisill," tentang peran pengadilan, legislatif
dan inisiatif populer dalam mendefinisikan konstitusi suatu negara, dan tentang
nilai-nilai dan keterbatasan studi-yang komparatif meliputi bahan.
Ketika Anda membaca materi pada keputusan aborsi oleh pengadilan di
AS, Kanada dan Jerman, pertimbangkan pertanyaan-pertanyaan berikut:
1. Peran apa teks konstitusi bermain di decisionb ini?
2. Apakah "konstitusionalisme" tentu merangkul norma substantif? Jika
demikian, apa yang mereka norma-norma dalam konteks aborsi?
3. Apa peran yang harus dimainkan dan dalam pengambilan keputusan
konstitusional oleh legislator dan legislatif, oleh anggota lain dari
pemerintah, dan dengan mayoritas populer?
4. Dalam apa suara, atau suara-suara, jangan pengadilan konstitusional
berbicara? Apa, jika ada, yang dikemukakan tentang hubungan (s) menilai
penafsiran konstitusi?
5. Apa signifikansi. jika ada, melakukan praktik konstitusi di negara-negara
lain, atau pengaruh internasional lainnya, harus dalam penyelesaian
masalah konstitusional mengenai aborsi di AS, Kanada, Jerman dan
(dalam bab II) Irlandia? Apa signifikansi yang harus mereka miliki?

6. Apakah postur prosedural ajudikasi (misalnya, apakah masalah

konstitusional dinaikkan dalam membela penuntutan pidana dibandingkan
dengan ulasan "abstrak") analisis atau hasil mempengaruhi?
A. AS MAHKAMAH AGUNG'S ABORSI KEPUTUSAN
Pada awal abad ke-20, Agung Cuurt memutuskan bahwa "kebebasan"
dilindungi oleh Proses Klausul Karena dari 14 Amandemen iniuded tidak
hanya kebebasan untuk kontrak dibebani oleh peraturan negara kondisi kerja,
Lochner v. New York, 198 US 45 (1905), tetapi juga keputusan orangtua untuk
mendidik anak-anak mereka. Lihat Meyer v Nebraska, 262 US 390 (1923)
(memegang inkonstitusional hukum negara roiibaing setiap sekolah negeri atau
swasta dari mengajar bahasa modern lainnya selain bahasa Inggris).; Pierce v.
Masyarakat Sisters, 268 US 510 (1925) (membatalkan hukum negara
mengharuskan semua siswa untuk menghadiri sekolah umum, bukan pribadi,).
Sementara oposisi konstitusional Loclzner Mahkamah peraturan pemerintah
upah, jam dan kondisi kerja sebagian besar ditinggalkan oleh Dral Baru dan
Pengadilan selanjutnya, lihat. mis, Amerika Serikat v. Darby. 312 US 100
(1941) (menolak substantif karena proses Challonge ke Pair Tenaga Kerja
Standar Act), Meyer dan Pierce lihat dari "kebebasan" sebagai termasuk hak
orangtua untuk membuat keputusan bagi keluarga mereka selamat untuk
membentuk dasar doktrin untuk pendekatan Pengadilan terhadap isu-isu
tentang decisions.a reproduksi
Dalam Griswold Connecticut v., 381 AS 479 (1965). Pengadilan
dihempaskan sebagai pelanggaran Karena Proses Klausul undang Connecticut
pembatasan setiap orang dari menggunakan obat atau perangkat medis untuk
mencegah konsepsi. Dokter yang berusaha untuk memberikan nasihat untuk
xnarricd pasangan untuk pengendalian kelahiran menantang undang-undang.
Para dokter diizinkan untuk menegaskan hak-hak pasien menikah mereka.
Pendapat mayoritas menemukan bahwa jaminan khusus dari Bill of Rights
memiliki "penumbras, dibentuk oleh emanasi dari orang-jaminan yang
membantu memberi mereka kehidupan dan substansi .... Berbagai jaminan
menciptakan zona privasi [mengacu pada hak berserikat yang dilindungi oleh
Amandemen Pertama kasus, larangan Perubahan Ketiga dari quartering tentara
di rumah, deklarasi Perubahan Keempat bahwa hak rakyat untuk menjadi aman

dalam diri mereka, rumah, kertas dan efek terhadap pencarian tidak masuk akal
dan kejang, serta Kelima dan Amandemen Kesembilan]. "ditemukan hubungan
suami istri untuk berbohong dalam zona privasi yang dibuat oleh beberapa
jaminan konstitusi yang mendasar. The Connecticut undang-undang itu terlalu
mengganggu pada relationship- perkawinan "Akan kita membiarkan polisi
untuk mencari Bait suci kamar tidur perkawinan untuk tanda-tanda penggunaan
alat kontrasepsi? Pemikiran ini sangat menjijikkan .... "
Dalam pendapat concurring Kehakiman Goldberg mengandalkan lebih
banyak pada Kesembilan Perubahan, sebagai dukungan pinjaman kepada
pandangan bahwa melindungi- kebebasan
a. Lihat ilso Skinner v

hak manusia ... [bahwa] [m]

Oklahoma, 316 US 535 (1942)

arriage dan prokreasi merupakan

(hukum negara menyediakan

dasar bagi keberadaan dan

untuk sterilisasi beberapa tapi

kelangsungan hidup veiy lomba,

tidak semua dari mereka yang

"dan bahwa" kekuatan untuk

melakukan kejahatan ekonomi

mensterilkan, jika dilakukan,

berulang melanggar Equal

mungkin memiliki halus, jauh dan

Perlindungan Klausul amandemen

pengaruh yang sangat buruk [un

ke-14;. Undang-undang yang

jahat atau tangan nekat).

terlibat "salah satu sipil dasar

B.

ed oleh Amandemen ke-14 tidak resticted dengan hak-hak khusus

disebutkan dalam delapan pertama amandemen. Tulisnya. "Dalam menentukan

hak yang fundamental, hakim tidak dibiarkan pada umumnya untuk
memutuskan kasus dalam terang gagasan pribadi dan pribadi mereka.
Sebaliknya mereka harus melihat ke 'tradisi dan hati nurani collectivel dari
kami orang' untuk menentukan apakah prinsip yang 'begitu berakar itherci .sebagai digolongkan sebagai fundamentai. 'Permintaan 1HE adalah apakah hak
yang terlibat' adalah karakter rupa sehingga tidak dapat dipungkiri tanpa
melanggar mereka 'prinsip-prinsip dasar kebebasan dan keadilan yang terletak
di. dasar semua kami lembaga sipil dan politik '
C.
"Seluruh kain Konstitusi dan tujuan yang jelas mendasari jaminan
spesifik demon.trate bahwa hak privasi perkawinan dan untuk menikah dan

membesarkan fdmily berlangsung merupakan ketertiban dan besarnya sama

seperti Rigips mendasar khusus dilindungi."
D.
"Walaupun Konstitusi tidak berbicara dalam begitu banyak kata
dari hak privasi dalam pernikahan, saya tidak percaya bahwa ia menawarkan
rute-hak dasar perlindungan. Fakta bahwa ada ketentuan tertentu Konstitusi
secara eksplisit melarang Negara dari mengganggu hubungan tradisional
famibr-hubungan setua dan sebagai fundamental sebagai kami seluruh
peradaban-pasti tidak menunjukkan bahwa Pemerintah dimaksudkan untuk
memiliki kekuatan untuk melakukannya . "
E.
Keadilan Goldberg barat untuk menolak kesimpulan perbedaan
pendapat bahwa tidak ada perlindungan konstitusional hak perkawinan
melahirkan anak, karena posisi yang akan memungkinkan pemerintah untuk
mewajibkan sterilisasi paksa. Dia juga menolak klaim negara dari hubungan
rasional antara undang-undang dan tujuan yang sah concededly hubungan luar
nikah mengecewakan.
F.
Keadilan Harlan setuju dalam penghakiman. Ia berpendapat,
konsisten dengan pandangannya disajikan dalam berbagai kasus, bahwa Proses
Klausul Karena melindungi "nilai-nilai dasar yang tersirat dalam konsep
memerintahkan kebebasan," penyelidikan dibantu tetapi tidak diatur oleh
lingkup pertama delapan amandemen. Tampilan Keadilan Harlan
dikembangkan berbeda dengan argumen Keadilan Black bahwa Proses Klausul
Karena amandemen ke-14 "dimasukkan" semua ketentuan pertama delapan
amandemen terhadap negara. Harlan percaya teori Hitam untuk menjadi
historis tidak berdasar. Dalam mempertahankan teorinya sendiri terhadap
serangan yang hal itu akan menyebabkan berprinsip, keputusan pribadi oleh
hakim, ia berpendapat bahwa pengekangan peradilan akan dicapai "oleh
desakan terus-menerus pada penghormatan terhadap ajaran sejarah, pengakuan
yang kuat tentang nilai-nilai dasar yang mendasari masyarakat kita, dan
apresiasi bijaksana dari peran besar yang doktrin federalisme dan pemisahan
kekuasaan telah bermain dalam membangun dan melestarikan kebebasan
Amerika. "
G.
Perbedaan pendapat Hakim Harlan di Poe v. Uliman, 367 US 497
(1961) dari pemecatan Mahkamah, dengan alasan justiciability, dari tantangan
sebelumnya untuk undang-undang Connecticut batal di Griswold, telah

dijelaskan undang-undang sebagai "invasi tertahankan dan tidak dapat

dibenarkan privasi di pelaksanaan masalah yang paling intim dari kehidupan
pribadi seseorang, sejauh diterapkan untuk penggunaan pasangan yang sudah
menikah 'kontrasepsi. Kebebasan yang dijamin oleh Pasal Due Process
bukanlah seri of'isolated poin [yaitu hak-hak yang ditentukan oleh Bill of
Rights] .... Ini adalah sebuah kontinum rasional yang mencakup kebebasan dari
semua pemaksaan yang sewenang-wenang besar dan iestraints tanpa tujuan ...
dan yang juga mengakui, apa yang wajar dan sensitif penghakiman keharusan.
kepentingan tertentu thai requiro pengawasan sangat hati-hati dari kebutuhan
negara menegaskan untuk membenarkan pembatasan mereka. "Sementara
setuju bahwa Connecticut memiliki banyak lintang dalam membuat penilaian
moral, Harlan menegaskan sebuah obligaiien peradilan untuk meninjau pilihan
rnens Negara. Dia setuju dengan Keadilan Goldberg di Griswold bahwa cara
yang digunakan-yang melibatkan gangguan pada kehidupan perkawinan
dengan kekuatan penuh dari pidana hukum tidak bisa dipertahankan, dan tidak
sesuai dengan prinsip-prinsip privasi kehidupan rumah dan rumah yang
disarankan oleh Ketiga dan Keempat amandemen.
H.
Keadilan Putih setuju dalam penghakiman, mengandalkan Meyer,
Pierce dan Skinnr untuk menetapkan bahwa ada bidang kehidupan keluarga
yang negara tidak bisa. cer tanpa pembenaran substansial, pembenaran yang
kurang di sini.
I.
Keadilan Hitam dengan Keadilan Stewart tidak setuju, dengan
alasan bahwa tidak ada hak konstitusional umum privasi. Hitam berpendapat
bahwa Proses Due dan Ninth Perubahan argumen "berubah menjadi hal yang
sama -merely menggunakan kata-kata yang berbeda untuk mengklaim untuk
Mahkamah ini dan kekuasaan kehakiman federal untuk membatalkan legislatiie
tindakan yang hakim menemukan irasional tidak masuk akal atau
menyinggung .... tf formula ini didasarkan pada 'keadilan alami' menang,
mereka membutuhkan hakim untuk menentukan apa yang atau tidak
konstitusional berdasarkan penilaian mereka sendiri tentang apa hukum yang
tidak bijaksana atau tidak perlu. The powcr untuk membuat keputusan seperti
ini tentu saja bahwa dari badan legislatif .... Saya menyadari bahwa banyak pria
yang baik dan mampu telah fasih lisan dan tulisan ... tentang tugas Mahkamah

ini untuk menjaga Konstitusi selaras dengan perkembangan zaman saya harus
dengan semua hormat reiect filsafat Ihat. Para pembuat Konstitusi tahu
perlunya perubahan dan disediakan untuk itu. The Due Process Klausul ... itu
bebas digunakan oleh Mahkamah ini untuk menjatuhkan undang-undang
ekonomi pada awal dekade abad ini, mengancam, banyak orang berpikir,
ketenangan dan stabilitas Bangsa. [Practicel ini ... tidak kalah berbahaya bila
digunakan untuk menegakkan pandangan ini Pengadilan tentang hak-hak
pribadi daripada mereka tentang hak-hak ekonomi .... "
J.
Keadilan Stewart tidak setuju sebagai Yah, bergabung dengan
Justice Black: "Saya rasa ini adalah hukum konyol luar biasa [tapi tidak
inkonstitusional]. .. - Apa ketentuan Konstitusi ... membuat [s] hukum negara
ini tidak valid? Mahkamah mengatakan itu adalah hak privasi 'yang diciptakan
oleh beberapa jaminan konstitusional yang mendasar. "Dengan semua rasa
hormat, saya tidak dapat menemukan hak umum seperti privasi di Bill of
Rights, di bagian lain dari th Konstitusi, atau dalam hal apapun yang pernah
sebelum diputuskan oleh Mahkamah ini. ... "
K.
Pada tahun 1972, Griswold diperpanjang di Eisenstadt v. Baird,
405 US 438 (1972), yang batal di bawah Klausul Equal Perlindungan hukum
yang melarang distribusi kontrasepsi untuk pasangan yang belum menikah.
Meninggalkan penekanan privasi perkawinan yang dimainkan begitu menonjol
peran dalam pendapat Griswold, Pengadilan dirumuskan hak sebagai hak
individu untuk bebas dari campur tangan pemerintah yang tidak beralasan
"dalam hal-hal begitu mendasar yang mempengaruhi seseorang sebagai [thej
keputusan apakah akan menanggung atau melahirkan sebuah anak. "
L.
Setahun kemudian, Pengadilan untuk pertama kalinya memukul
aborsi undang-undang negara sebagai inkonstitusional. Sebuah versi diedit dari
Roe v. Wade dan deskripsi singkat dari Doe v. Bolton ikuti.
M.
Roe v. Wade
N.
410 AS 113 (1973).
O.
Mic Jusrice Bcl. \ IUN menyampaikan pendapat Mahkamah.
P.
Ini anpeal federal yang Texas dan pendamping Georgia nya, Doe v.
Bolton, tantangan konstitusional hadir untuk menyatakan undang-undang
aborsi kriminal. The Texas undang-undang di bawah serangan di sini adalah
khas mereka yang telah berlaku di banyak Negara selama kurang lebih satu
abad. Georgia undang-undang, sebaliknya, memiliki pemain modern dan

produk legislatif yang, sampai batas minimal, jelas mencerminkan pengaruh

dari perubahan sikap baru-baru ini, memajukan pengetahuan medis dan
tecimiques, dan pemikiran baru tentang isu lama.
Q.
Kami segera mengakui kesadaran kita tentang sifat sensitif dan
emosional dari kontroversi aborsi, dari pandangan lawan kuat, bahkan di antara
dokter, dan keyakinan yang mendalam dan tampaknya mutlak bahwa subjek
inspirasi. Satu filosofi, pengalaman seseorang, paparan seseorang terhadap tepi
mentah eksistensi manusia, pelatihan keagamaan seseorang, sikap seseorang
terhadap kehidupan dan keluarga dan nilai-nilai mereka, dan standar moral
yang menetapkan dan berusaha untuk mengamati, semua kemungkinan untuk
mempengaruhi dan mewarnai seseorang berpikir dan kesimpulan tentang
abcrtion.
R.

Selain itu, pertumbuhan penduduk, polusi, kemiskinan, dan nada

rasial cenderung mempersulit dan tidak menyederhanakan masalah.

S.
Tugas kita, tentu saja, adalah untuk menyelesaikan masalah dengan
pengukuran konstitusional, bebas dari emosi dan predileksi. Kami berusaha
sungguh-sungguh untuk melakukan hal ini, dan, karena kita lakukan, kita telah
bertanya ke dalam, dan di tempat pendapat ini beberapa penekanan pada,
riwayat kesehatan dan medis-hukum dan apa sejarah yang mengungkapkan
tentang sikap manusia terhadap prosedur aborsi selama berabad-abad. Kami
diingat juga, nasihat Mr. Justice Holmes 'di ketidaksetujuannya sekarangdibenarkan di Lochner v New York, 198 US 45, 76 (1905).:
T.
"[Konstitusi] dibuat untuk orang-orang dari pandangan
fundamental yang berbeda-beda, dan kecelakaan kami menemukan pendapat
tertentu alami dan akrab, atau novel, dan bahkan mengejutkan, seharusnya
tidak menyimpulkan penilaian kita atas pertanyaan apakah undang-undang
mewujudkan mereka bertentangan dengan Konstitusi dari Amerika Serikat. "
U.
saya
V.
The Texas undang-undang ... membuatnya kejahatan untuk
"mendapatkan aborsi," sebagaimana didefinisikan di dalamnya, atau untuk
mencoba satu, kecuali yang terkait dengan "aborsi dibeli atau dicoba oleh
nasihat medis fQr tujuan menyelamatkan nyawa ibu. "undang-undang serupa
yang ada di sebagian besar Amerika.
W.
Texas pertama kali diberlakukan undang-undang aborsi kriminal
pada 1854. Ini segera diubah bahasa intn yang telah remidned substansial tidak

berubah sampai saat ini. Artikel terakhir dalam setiap kompilasi ini
memberikan pengecualian yang sama, seperti halnya pasal ini 1196, untuk
aborsi dengan "nasihat medis untuk tujuan menyelamatkan nyawa ibu."
X.
Y.
II
Z.
Jane Roe, seorang wanita lajang yang tinggal di Dallas County.
Texas, melembagakan tindakan federal Maret 1970 terhadap Jaksa county. Dia
mencari penghakiman deklaratoir bahwa Texas undang-undang aborsi kriminal
yang inkonstitusional di wajah mereka, dan injuncticL menahan terdakwa dari
enforing undang-undang.
AA. Roe menyatakan bahwa dia belum menikah dan hamil; bahwa ia
berharap t mengakhiri kehamilannya dengan aborsi "yang dilakukan oleh yang
kompeten, lisensi dokter, di bawah aman, kondisi klinis"; bahwa dia tidak bisa
mendapatkan "hukum" aborsi di Texas karena hidupnya tampaknya tidak
terancam oleh kelanjutan kehamilannya; dan bahwa ia tidak mampu untuk
melakukan perjalanan ke yurisdiksi lain untuk mengamankan ahorticn hukum
dalam kondisi yang aman. Dia menyatakan bahwa undang-undang Texas yang
tidak konstitusional samar-samar dan bahwa mereka ringkasan kanannya
pribadi p ivacy, dilindungi oleh Pertama, Keempat, Kelima, Kesembilan, dan
keempatbelas Aanandmcnis. Dengan amandemen keluhan nya Roe diakui
untuk menuntut "atas nama dirinya sendiri dan semua perempuan lain" sama
terletak.
AB.

James Hubert Haliford, seorang dokter berlisensi, dicari dan

diberikan cuti untuk campur tangan dalam aksi Roe. Dalam gugatannya ia
menuduh bahwa ia telah ditangkap sebelumnya atas pelanggaran undangundang aborsi Texas dan bahwa dua penuntutan seperti e basah tertunda
melawan dia. Dia menggambarkan kondisi pasien yang datang kepadanya
mencari aborsi, dan ia mengklaim bahwa untuk banyak kasus dia, sebagai
seorang dokter, tidak dapat menentukan apakah mereka jatuh dalam atau di
luar pengecualian yang diakui oleh Pasal 1 196. Ia menuduh bahwa, sebagai
konsekuensinya , undang-undang yang jelas dan pasti, melanggar Amandemen
keempatbelas, dan bahwa mereka melanggar dan hak-haknya sendiri pasiennya
untuk privasi dalam hubungan dokter-pasien dan kanan sendiri untuk praktek

kedokteran, ia mengklaim hak-hak yang dijamin oleh Pertama , Keempat,

Kelima, Kesembilan, dan keempatbelas Koreksi.
AC. John dan Mary Doe, pasangan yang sudah menikah, mengajukan
keluhan pendamping dengan yang Roe .... The Apakah dugaan bahwa mereka
adalah pasangan tanpa anak; bahwa Mrs. Doe menderita "saraf-kimia"
gangguan; bahwa dokternya telah "menyarankan dia untuk menghindari
kehamilan sampai saat kondisinya telah membaik secara material" (meskipun
kehamilan pada saat ini tidak akan hadir "risiko serius" untuk hidupnya); itu,
sesuai dengan nasihat medis, ia dihentikan penggunaan pil KB; dan bahwa jika
dia harus menjadi hamil, dia ingin mengakhiri kehamilan dengan aborsi
dilakukan oleh yang kompeten, berlisensi dokter di bawah aman, kondisi
klinis. Dengan amandemen keluhan mereka, Apakah diakui untuk menuntut
"atas nama mereka sendiri dan semua pasangan sama berada."
AD. Kedua tindakan dikonsolidasikan dan mendengar bersama-sama
oleh pengadilan distrik tiga hakim sepatutnya diadakan. Gugatan demikian
disajikan situasi dari wanita lajang pregnani, pasangan tanpa anak, dengan istri
tidak hamil. dan dokter praktik berlisensi, semua bergabung dalam serangan di
Texas undang-undang aborsi kriminal.
AE. IV
AF.
Kami. . . dihadapkan dengan isu-isu justiciahility, berdiri. dan
abstain. Memiliki Roe dan Apakah menetapkan bahwa "kepentingan pribadi
dalam hasil kontroversi." Baker v. Carr. 369 US 186, 204 (1962), yang
menjamin bahwa "perselisihan berusaha untuk diputuskan akan ia precerited
dalam konteks musuh dan dalam bentuk historis dipandang sebagai mampu
resolusi peradilan," Flast v. Cohen, 392 US 83, 101 (1968) ...
AG. A. Jane Roe. Meskipun penggunaan nama samaran, ada saran yang
dibuat bahwa Roe adalah orang fiktif. Untuk tujuan kemudahan nya kita
menerima sebagai benar, dan sebagaimana ditetapkan, keberadaannya; hamil.
negara, seperti dari awal setelan nya Maret 1970 dan hingga akhir 21 Mei
tahun itu ketika ia mengajukan alias affidavit dengan Pengadilan Negeri dan
ketidakmampuannya untuk mendapatkan aborsi legal di Texas.
AH. Melihat kasus Roe sebagai dari saat pengajuan dan sesudahnya
sampai akhir Mei, ada sedikit perselisihan yang kemudian disajikan kasus atau
kontroversi dan itu, sepenuhnya terlepas dari aspek kelas, dia, sebagai wanita

lajang hamil digagalkan oleh Texas hukum aborsi pidana, telah berdiri untuk
menantang mereka undang-undang. Memang, kita tidak membaca apa-apa
singkat sebagai benar-benar menegaskan Terbanding untuk sebaliknya. The
"nexus logis antara status menegaskan dan klaim berusaha untuk diadili," dan
sekadarnya dari contentiousness keduanya hadir.
AI.
Catatan Terbanding, bagaimanapun, bahwa catatan tidak
mengungkapkan bahwa Roe sedang hamil pada saat sidang Pengadilan Negeri
pada tanggal 22 Mei 1970, atau pada Juni berikut 17 ketika pendapat dan
putusan pengadilan yang diajukan. Dan ia menunjukkan bahwa kasus Roe
sekarang harus diperdebatkan karena dia dan semua anggota lain dari kelasnya
tidak lagi tunduk pada 1.970 kehamilan.
AJ.
Aturan biasa dalam kasus federal bahwa kontroversi yang
sebenarnya harus ada pada tahap review banding atau certiorari, dan tidak
hanya pada tanggal aksi dimulai.
AK. Tapi ketika, seperti di sini, kehamilan adalah fakta yang signifikan
dalam litigasi, 266 hari periode kehamilan manusia normal begitu singkat
bahwa kehamilan akan datang ke istilah sebelum proses banding biasa selesai.
Jika penghentian yang membuat kasus diperdebatkan, kehamilan litigasi jarang
akan bertahan lebih melampaui tahap percobaan, dan ulasan banding akan
efektif ditolak. Hukum kita tidak boleh yang kaku. Kehamilan sering datang
lebih dari sekali untuk wanita yang sama, dan pada populasi umum, jika
seorang pria adalah untuk bertahan hidup, itu akan selalu bersama kita.
Kehamilan memberikan pembenaran klasik untuk kesimpulan dari
nonmootness. Ini benar-benar bisa menjadi "mampu pengulangan, namun
menghindari ulasan."
AL. Karena itu, kami setuju dengan Pengadilan Negeri bahwa Jane Roe
telah berdiri untuk melakukan litigasi ini, bahwa dia prescnted sebuah
cotroversy justiciable, dan bahwa penghentian 1970 kehamilannya belum
rendored kasus diperdebatkan nya.
AM. B. Dr. Haliford. Posisi dokter berbeda Dr Haliford berada di posisi
mencari, di pengadilan federal, bantuan deklaratoir dan ganti sehubungan
dengan undang-undang yang sama di mana ia berdiri dibebankan dalam
penuntutan pidana secara bersamaan tertunda di pengadilan negara. Meskipun
ia menyatakan bahwa ia telah ditangkap di masa lalu karena melanggar

undang-undang aborsi Negara, ia tidak membuat dugaan ancaman besar dan

langsung terhadap hak federal dilindungi yang tidak dapat menegaskan dalam
pembelaannya terhadap penuntutan negara. Juga tidak ada tuduhan pelecehan
atau buruk-iman penuntutan .. Pengadilan menyatakan bahwa keluhan Dr. Hallford harus diberhentikan.]
AN. C. Apakah ....
AO. Kami. . . memiliki sebagai penggugat pasangan menikah yang
memiliki, seperti yang ditegaskan iniurv langsung dan sekarang mereka. hanya
dugaan "efek merugikan pada [mereka] kebahagiaan perkawinan" karena
mereka dipaksa untuk "Choice of menahan diri dari hubungan seksual yang
normal atau membahayakan kesehatan Mary Doe melalui kemungkinan
kehamilan." Klaim mereka adalah bahwa suatu saat dalam waktu Mrs. Doe
akan hamil karena kemungkinan langkah-langkah kontrasepsi kegagalan cf,
dan pada saat itu di masa depan ia mungkin ingin aborsi yang kemudian
mungkin ilegal di bawah undang-undang Texas.
AP.
Ini sangat ungkapan dari posisi Apakah 'mengungkapkan karakter
spekulatif. riheir diduga inJuly terletak pada kemungkinan kegagalan
kontrasepsi di masa depan, mungkin kehamilan di masa depan. mungkin
ketidaksiapan masa depan untuk menjadi orang tua, dan kemungkinan
iinpairlnent masa depan kesehatan. Salah satu atau lebih dari ini beberapa
kemungkinan tidak akan terjadi dan semua mungkin tidak menggabungkan.
Dalam estimasi Apakah ', kemungkinan ini mungkin memiliki dampak nyata
atau dibayangkan pada kebahagiaan perkawinan mereka. Tapi kita tidak siap
untuk mengatakan bahwa tuduhan telanjang begitu langsung cedera cukup
untuk menyajikan kasus aktual atau kontroversi ....
AQ. Oleh karena itu Apakah tidak penggugat sesuai dalam litigasi ini:
keluhan mereka itu benar diberhentikan oleh Pengadilan Negeri.
AR. V
AS.
Dorongan utama serangan pemohon pada undang-undang Texas
adalah bahwa mereka tidak benar menyerang hak, dikatakan dimiliki oleh
wanita hamil, untuk memilih untuk mengakhiri kehamilannya. Pemohon akan
menemukan hak ini dalam konsep pribadi "kebebasan" yang terkandung dalam
Amandemen keempatbelas ini Due Process Klausul; atau dalam privasi pribadi,
perkawinan, keluarga, dan seksual dikatakan dilindungi oleh Bill of Rights atau

penumbras, lihat Griswold v Connecticut, 381 US 479 (1965).; Eisenstadt v.

Baird, 405 AS 438 (1972); atau di antara mereka rights reserved kepada
masyarakat dengan Kesembilan Perubahan, Griswold v. Connecticut, 381 US,
pada 486, (Goldberg, J., concurring). Sebelum membahas klaim ini, kita
merasa sebentar diinginkan untuk survei, dalam beberapa aspek, sejarah aborsi,
untuk wawasan seperti sejarah yang mungkin affoid kita, dan kemudian untuk
memeriksa tujuan negara dan kepentingan di balik undang-undang aborsi
kriminal.
AT.
AU.

VI
Barangkali umumnya tidak dihargai bahwa pembatasan hukum

aborsi pidana yang berlaku di mayoritas Negara saat ini adalah vintage relatif
baru. Hukum-hukum, umumnya proscribing aborsi atau mencoba setiap saat
selama kehamilan kecuali bila diperlukan untuk mempertahankan hidup wanita
hamil, tidak kuno atau bahkan dari common-! Av asal. sebaliknya, mereka
berasal dari perubahan hukum dilakukan, r, sr paling. bagian, di paruh kedua
dari centur ke-19.
AV.
1. sikap Kuno. Ini tidak mampu penentuan yang tepat. Kami
diberitahu bahwa pada saat aborsi Kekaisaran Persia dikenal dan bahwa aborsi
kriminal yang dihukum berat. Kita juga diberitahu, bagaimanapun, aborsi yang
dipraktekkan di zaman Yunani maupun Romawi Era, 9 dan bahwa "itu terpaksa
tanpa keraguan." The Efesus, Soranos, sering digambarkan es yang terbesar
dari ginekolog kuno, muncul telah umumnya menentang berlaku praktek bebas
aborsi Roma. Dia merasa perlu untuk berpikir pertama dari kehidupan ibu, dan
ia terpaksa aborsi ketika, setelah standar ini, ia merasa prosedur dianjurkan.
Hukum Yunani dan Romawi diberikan sedikit perlindungan untuk uiibarr1
tersebut. Jika aborsi dituntut di beberapa tempat, tampaknya telah didasarkan
pada konsep pelanggaran hak ayah untuk anak-anaknya. Agama kuno tidak bar
aborsi.
AW.

2. Sumpah Hipokrates. Apa kemudian dari Sumpah terkenal yang

telah berdiri selama panduan etika profesi medis dan yang menyandang nama
besar Yunani (460 () -? 377 () SM?), Yang telah digambarkan sebagai Bapak
Kedokteran , yang "paling bijaksana dan praktisi terbesar seni," ... yang
mendominasi sekolah kedokteran pada masanya, dan yang melambangkan
jumlah dari pengetahuan medis dari masa lalu? Sumpah bervariasi agak

menurut terjemahan tertentu, tetapi dalam terjemahan konten yang jelas: "Saya
akan giye ada obat yang mematikan kepada siapa pun jika diminta, atau
menyarankan apapun nasihat tersebut; dan dengan cara seperti saya tidak akan
berikan kepada seorang wanita yang alat pencegah kehamilan untuk
menghasilkan aborsi, "atau" Saya tidak akan memberikan obat yang
mematikan kepada siapa pun jika diminta untuk itu, atau aku akan membuat
saran untuk efek ini. Demikian pula, saya tidak akan memberikan seorang
wanita obat gagal. "
AX. Meskipun Sumpah tersebut tidak disebutkan dalam salah satu
celana utama dalam kasus ini atau dalam Doe v. Bolton ... itu merupakan
puncak dari pengembangan konsep etika yang ketat dalam pengobatan, dan
pengaruhnya bertahan sampai hari ini.
AY.

9. J. Ricci, Silsilah

AZ.

dan Hukum Pidana

Ginekologi 52, 84, 113, 149 (2d

148 (1957) (selanjutnya

ed 1950.) (Selanjutnya Ricci); L.

Williams); J. Noonan, An Nilai

Lader, Aborsi 75-77 (1966)

Hampir mutlak dalam Sejarah, di

(selanjutnya Lader); K.

The Moralitas Aborsi 1, 3-7 (J.

Niswander, Aborsi Praktek

Noonan ed 1970.) (Selanjutnya

Kedokteran di Amerika Serikat, di

Noonan); Quay, dibenarkan

Aborsi dan UU 37, 38-40 (D.

Aborsi-Medis dan Hukum

Smith ed 1967.); 0. Williams, The

Yayasan, (pt. 2), 49 Geo.LJ 395,

Kesucian Hidup

406-422 (1961) (selanjutnya

Quay).

BA.

Mengapa bukan kewenangan Hippocrates menghalangi praktik

aborsi pada masanya dan bahwa Roma? Almarhum Dr. Edeistein memberikan
kita dengan teori: Sumpah itu tidak terbantahkan bahkan di hari Hippocrates ';
hanya sekolah Pyiliagorean filsuf disukai tindakan terkait tue bunuh diri.
Kebanyakan pemikir Yunani, di sisi lain, memuji aborsi, setidaknya sebelum
viabilitas. Lihat Plato, Republic, V, 4 1; ristotle. Politik, VII. 1335b 25 Untuk
Pythagorean, bagaimanapun, itu adalah masalah dogma. Bagi mereka embrio
adalah bernyawa dari saat pembuahan, dan aborsi berarti penghancuran
makhluk hidup. Aborsi klausul Sumpah, oleh karena itu, "ulang doktrin
Pythagoras," dan "(i) n ada strata lain pendapat Yunani yang seperti itu.

pandangan yang dipegang atau diusulkan dalam semangat yang sama dari
austeritv tanpa kompromi "
BB. Dr. Edelstein kemudian menyimpulkan bahwa Sumpah berasal
dalam kelompok yang mewakili hanya sebagian kecil dari pendapat Yunani dan
bahwa itu pasti tidak diterima oleh semua dokter kuno. Dia menunjukkan
bahwa tulisan-tulisan medis ke Galen (AD. 130-200) "memberikan bukti
pelanggaran hampir setiap satu dari perintahnya." Tapi dengan LHE akhir
jaman perubahan memutuskan berlangsung. Perlawanan terhadap bunuh diri
dan menentang aborsi menjadi umum. Sumpah datang untuk menjadi populer.
Ajaran yang muncul dari agama Kristen yang sesuai dengan etika Pythagoras.
Sumpah tersebut "menjadi inti dari semua etika kedokteran" dan "bertepuk
tangan sebagai perwujudan dari kebenaran." Dengan demikian, menunjukkan
Dr. Edeistein, itu adalah "sebuah manifesto Pythagoras, bukan ekspresi standar
mutlak perilaku medis."
BC. Ini, tampaknya kita, adalah penjelasan yang memuaskan dan dapat
diterima kekakuan jelas Sumpah Hipokrates ini, memungkinkan kita untuk
memahami, dalam konteks sejarah, sebuah pernyataan dihormati etika
kedokteran lama diterima.
BD. 3. common law. Hal ini dibantah bahwa common law, abort.ion
dilakukan sebelum "mempercepat '' - gerakan dikenali pertama janin dalam
rahim, muncul biasanya dari 16 ke minggu ke-18 kehamilan ' -adalah tidak
offense.2 dpt dituntut' Tidak adanya kejahatan biasa-hukum untuk prapercepatan aborsi tampaknya telah berkembang dari sebuah pertemuan awal
filosofis, teologis, dan sipil dan kanon konsep hukum ketika kehidupan
dimulai. Disiplin ini berbagai mendekati pertanyaan dalam hal titik di mana
embrio atau janin menjadi "dibentuk" atau dikenali manusia, atau dalam hal
ketika "orang" caine menjadi ada, yaitu, diresapi dengan "jiwa" atau "animasi .
"Sebuah konsensus longgar berkembang dalam hukum Inggris awal bahwa
peristiwa ini terjadi di beberapa titik antara conoeption
BE.

20. Dorland

Illustrated Medical Dictionary

1261 (24 ed. 1965).
BF.
21. E. Coke, Institutes
III * 50; 1 W. Hawkins, Pleas dari

Crown, c. 31, 16 (4th ed 1762.);

1 W. Blackstone, Komentar
BG. * 129_130; lvi. Hale,
Pleas dari Crown 433 (1 Amer.
Ed. 1847). Untuk diskusi tentang

peran konsep percepatan dalam

Pt 1), 14 NYLF 411, 418-428

bahasa Inggris hukum umum,

(1968) (selanjutnya Means I);

lihat Lader 78; Noonan 223-226;

BH. Berarti, Hukum New

Stern, Aborsi: Reformasi dan

York Mengenai Aborsi dan Status

Janin, 1664- 1968: Sebuah Kasus

Hukum, 59 J.Cnim.LC & P.S. 84

(1968) (selanjutnya Stern) Quay
430-432; Williams 152.

Penghentian konstitusionalitas (.
BI.

dan hidup birth.'2 Ini adalah "memediasi animasi." Meskipun

teologi Kristen dan hukum kanon datang ke f titik animasi pada 40 hari untuk
laki-laki dan 80 hari untuk wanita, pandangan yang bertahan sampai abad ke19, ada jika tidak sedikit kesepakatan tentang waktu yang tepat dari
pembentukan atau animasi. Ada kesepakatan, bagaimanapun, bahwa sebelum
titik ini janin adalah untuk ho dianggap sebagai bagian dari ibu, nnd
kehancuran, karena itu, tidak pembunuhan. Karena terus unccrtainty tentang
waktu yang tepat ketika animasi terjadi, dengan tidak adanya dasar empiris
untuk 40-80 - tampilan hari, kering mungkin untuk Aquinar definisi gerakan
sebagai salah satu dari dua prinsip pertama kehidupan. Bracton berfokus pada
mempercepat sebagai titik kritis. riThe pentingnya percepatan juga disuarakan
oleh ulama commonlaw kemudian dan menemukan jalan ke common law yang
diterima di negara ini.
BJ.
Apakah aborsi janin cepat adalah kejahatan menurut common law,
atau bahkan kejahatan yang lebih rendah, masih diperdebatkan. Bracton,
menulis pada awal abad ke-13, berpikir itu pembunuhan. Tapi kemudian dan
dominan lihat, setelah besar sarjana umum-hukum, telah bahwa itu, paling
banyak, pelanggaran iesser. Dalam suatu bagian yang sering dikutip. Coke
mengambil posisi bahwa aborsi seorang wanita "cepat dengan Childe" adalah
"misprision besar, dan tidak ada pembunuhan." Blackstone diikuti, mengatakan
bahwa saat ahoition setelah percepatan yang pernah dianggap pembunuhan
(meskipun bukan pembunuhan), "hukum modern" mengambil pandangan yang
kurang parah. Sebuah tinjauan baru-baru ini preseden umum-hukum
berpendapat. Namun, bahwa mereka preseden bertentangan Coke dan bahkan
pasca-quickenir g aborsi tidak pernah didirikan sebagai kejahatan biasa-hukum.
Ini .is beberapa pentingnya karena sementara pengadilan yang paling Amerika

ru] ed, mempertahankan atau diktum, bahwa aborsi janin unquickened tidak
pidana menurut hukum umum yang mereka terima, otheis diikuti Coke dalam
menyatakan bahwa aborsi dari
BK.

22. filsuf awal

pandangan bahwa kekuatan

percaya bahwa embrio atau janin

manusia tidak dapat menentukan

tidak menjadi terbentuk dan mulai

titik selama perkembangan janin

hidup sampai setidaknya 40 hari

di mana perubahan penting

setelah pembuahan untuk pria,

terjadi. Lihat Augustine, De On

BM. gine Animae 4.4

dan 80 sampai 90 hari untuk

wanita. Lihat, misalnya,
Aristoteles, Hist. Anim. 7.3.583b;
Gen.Anim. 2.3.736, 2.5.741;
Hippocrates, Lib. . de Nat.Puer,
berpikir No. 10. Aristoteles
berasal dari teori tiga tahap
hidupnya: nabati, hewani,
rasional. Tahap sayuran dicapai
pada konsepsi, hewan di
"animasi", dan rasional segera
mengubah kelahiran hidup. Teori
ini, bersama-sama dengan
pandangan 40/80 hari, datang
untuk diterima oleh para pemikir

(Pub.Law 44,527). Lihat juga W.

Reany, Penciptaan Jiwa Manusia,
c. 2 dan 83--86 (1932); Huser,
The Tindak Pidana Aborsi di
Canon Hukum 15 (Katolik Univ.
Of America, Canon Studi UU No.
12, Washington, DC, 1942).
BN. Galen, dalam tiga
risalah yang berhubungan dengan
embriologi, menerima pemikiran
Aristoteles dan para pengikutnya.
Quay 426-427. Kemudian,
Augustinc aborsi didirikan oleh
Gratianus ke Decretum,
diterbitkan sekitar 1140.

Kristen awal.
BL.
Perdebatan teologis

Decretum Magistri Gratiani

tercermin dalam tulisan-tulisan St.

2.32.2.7 ke
BO. 2.32.2.10, dalam 1

Augustine, yang membuat

perbedaan antara inanimatus
embrio, belum dikaruniai jiwa,
dan animatus embrio. Dia
mungkin telah ditarik atas
Keluaran 21:22. Pada satu titik,
bagaimanapun, dia menyatakan

Corpus Juris Canonici 1122, 1123

(A. Fniedberg, 2d ed 1879). Ini
dekrit dan Decretals yang diikuti
diakui sebagai badan definitif
hukum kanon sampai Kode baru
1917. Untuk diskusi pengobatan

kanon-hukum, lihat Sarana I, hlm

Kontrasepsi: A History of Its,

411-412.; Noonan 20-26; Quay

Pengobatan oleh teolog Katolik

426-430; lihat juga J. Noonan,

dan kanonik 18-29 (1965).

BP.

janin cepat adalah "misprision." istilah mereka diterjemahkan

berarti "pelanggaran." Itu ketergantungan mereka pada Coke pada aspek

hukum adalah tidak kritis dan, tampaknya dalam semua kasus yang dilaporkan.
diktum (kemungkinan akibat kurangnya penuntutan umum-hukum pascamempercepat aborsi), membuatnya kini tampil meragukan bahwa aborsi yang
pernah mapan sebagai kejahatan comrnou-hukum bahkan dengan hormat rn
penghancuran feLu cepat.
BQ. 4. Enghsh 1av hukum. Inggris lebih dulu pidana undang-undang
aborsi, UU Lord Ellenborough, datang pada tahun 1803. Hal itu membuat
aborsi janin cepat, kejahatan modal, tapi .. tersedia hukuman yang lebih rendah
untuk kejahatan aborsi sebelum mempercepat, dan dengan demikian diawetkan
"mempercepat" distinctio.n . Kontras ini dilanjutkan dalam revisi umum 1828.
i menghilang, namun, bersama-sama dengan hukuman mati, pada tahun 1837,
dan tidak. muncul kembali dalam Pelanggaran Terhadap Orang Act of 1861
yang membentuk inti dari bahasa Inggris hukum anti-aborsi sampai reformasi
liberalisasi dari 1967. Pada tahun 1929, Bayi Hidup (Preservation) Act muncul
menjadi ada. Ernphais nya adalah pada kehancuran "kehidupan seorang anak
mampu menjadi yang lahir hidup." Hal itu membuat tindakan sengaja
dilakukan dengan maksud yang diperlukan tindak pidana. Itu berisi ketentuan
bahwa salah satu tidak dapat ditemukan bersalah oliEnse yang "kecuali jika
dibuktikan bahwa tindakan yang menyebabkan kematian anak itu tidak
dilakukan dengan itikad baik untuk tujuan hanya melestarikan kehidupan 0f
ibu."
BR.

Perkembangan yang tampaknya penting dalam hukum Inggris

adalah kasus Rex v. Bourne, (1939) 1 K.5. 687. Kasus ini rupanya menjawab
dalam afirmatif pertanyaan apakah aborsi yang diperlukan untuk melestarikan
kehidupan wanita hamil dikecualikan dari hukuman pidana dari 1861 UndangUndang. Dalam instruksinya kepada juri, Hakim Macnaghten mengacu pada
BS.
1929 Undang-Undang, dan mengamati bahwa UU yang terkait
dengan "kasus di mana seorang anak dibunuh oleh kesengajaan pada saat itu

sedang disampaikan dalam kegiatan alam." Dia menyimpulkan bahwa

penggunaan 1861 Act kata "melawan hukum , "diimpor arti yang sama
diungkapkan oleh ketentuan tertentu dalam Undang-Undang 1929, meskipun
ada tidak menyebutkan melestarikan kehidupan ibu dalam 1861 UndangUndang. Dia kemudian ditafsirkan ungkapan "melestarikan kehidupan ibu"
secara luas, yaitu, "dalam arti yang wajar," untuk memasukkan ancaman serius
dan permanen untuk kesehatan ibu, dan menginstruksikan juri untuk
membebaskan Dr. Bourne jika menemukan dia telah bertindak dalam
keyakinan penuh bahwa aborsi itu diperlukan untuk tujuan ini. Juri melakukan
acquit.
BT.

Baru-baru ini, Parlemen undang-undang aborsi baru. Ini adalah

Aborsi Act of 1967 Undang-undang mengizinkan dokter berlisensi untuk

melakukan aborsi di mana dua dokter berlisensi lainnya setuju (a) "bahwa
kelanjutan kehamilan akan melibatkan risiko bagi kehidupan wanita hamil,
atau cedera pada fisik atau kesehatan mental wanita hamil atau anak-anak yang
ada keluarganya, lebih besar daripada jika kehamilan dihentikan, "atau (b)"
bahwa ada risiko besar bahwa jika anak lahir akan menderita abrormalities
fisik atau mental seperti sebagai untuk cacat serius. ". UU ini juga mengatur
bahwa, dalam membuat penentuan ini, "akun dapat diambil dari wanita hamil
sebenarnya atau cukup foreseeable.environment." Hal ini juga memungkinkan
dokter, tanpa persetujuan dari orang lain, untuk mengakhiri kehamilan di mana
dia adalah yang baik opini -faith bahwa aborsi "segera diperlukan untuk
menyelamatkan nyawa atau untuk mencegah cedera permanen besar bagi
kesehatan fisik dan mental dari wanita hamil."
BU. 5. Hukum Amerika. Di negeri ini, hukum yang berlaku di semua
tetapi beberapa Serikat sampai abad IRID-19t11 adalah jagung Inggris hukum
mon sudah ada. Connecticut, Negara pertama yang memberlakukan undangundang aborsi, yang diadopsi pada tahun 1821 bagian dari Undang-Undang
Tuhan Ellenborough yang terkait dengan seorang wanita "cepat dengan anak."
Hukuman mati tidak diberlakukan. Aborsi sebelum percepatan dibuat kejahatan
di Negara itu hanya pada tahun 1860. Pada tahun 1828, New York
memberlakukan undang-undang itu, dalam dua hal, adalah untuk melayani
sebagai model untuk undang-undang anti-aborsi dini. Pertama, sementara

pembatasan destrcton dari janin unquickerod serta janin cepat, itu membuat
mantan hanya pelanggaran, tetapi yang terakhir tingkat dua pembunuhan.
Kedua, itu incerpurated konsep aborsi terapeutik dengan menyediakan bahwa
aborsi telah dimaafkan jika "akan telah diperlukan untuk melestarikan
kehidupan ibu tersebut, atau harus telah disarankan oleh dua dokter akan
diperlukan untuk tujuan tersebut." Pada 1840, ketika Texas telah menerima
common law, hanya delapan Amerika Serikat memiliki undang-undang yang
berhubungan dengan aborsi. Tidak sampai setelah Perang Antara Amerika
undang-undang yang mulai umum untuk menggantikan hukum umum.
Sebagian besar undang-undang awal ditangani parah dengan aborsi setelah
mempercepat tetapi lunak dengan itu sebelum mempercepat. Kebanyakan
dihukum upaya sama dengan aborsi selesai. Sementara banyak undang-undang
termasuk pengecualian untuk aborsi dianggap oleh satu atau lebih dokter akan
diperlukan untuk menyelamatkan kehidupan ibu, ketentuan itu segera
menghilang dan hukum yang khas yang diperlukan bahwa prosedur sebenarnya
diperlukan untuk tujuan itu.
BV. Secara bertahap, di tengah dan akhir abad ke-19 perbedaan
mempercepat menghilang dari hukum hukum dari sebagian besar negara dan
tingkat pelanggaran dan hukuman meningkat. Pada akhir tahun 1950-an
sebagian besar yurisdiksi melarang aborsi, namun dan kapanpun dilakukan,
kecuali dilakukan untuk menyelamatkan atau melestarikan kehidupan. ibu.
Pengecualian, Alabama dan District of Columbia, diizinkan aborsi untuk
menjaga kesehatan ibu. Tiga Serikat diizinkan aborsi yang tidak "melawan
hukum" yang dilakukan atau yang tidak "tanpa pembenaran yang sah,"
meninggalkan interpretasi standar tersebut ke pengadilan. Dalam beberapa
tahun terakhir, bagaimanapun, kecenderungan liberalisasi undang-undang
aborsi telah menghasilkan adopsi, sekitar sepertiga dari Amerika, hukum
kurang ketat, kebanyakan dari mereka berpola setelah ALT Model KUHP.
BW. Hal demikian jelas bahwa common law, pada saat adopsi
Konstitusi kita, dan seluruh bagian utama dari abad ke-19, aborsi dipandang
dengan kurang ketidakkasihan daripada di bawah kebanyakan undang-undang
Amerika yang saat ini berlaku. Ungkapan kata lain, seorang wanita menikmati
hak substansial lebih luas untuk mengakhiri kehamilan daripada dia di sebagian

besar negara saat ini. Setidaknya sehubungan dengan tahap awal kehamilan,
dan sangat mungkin tanpa batasan seperti itu, kesempatan untuk membuat
.choice ini hadir di negeri ini baik ke abad ke-19. Bahkan kemudian, hukum
berlangsung selama beberapa waktu untuk mengobati kurang puiitively aborsi
diperoleh pada awal kehamilan.
BX. 6. Posisi American Medical Association. Anti-aborsi suasana lazim
di negara ini pada akhir abad ke-19, bersama dengan profesi medis. Memang,
sikap profesi mungkin telah memainkan peran penting dalam pembuatan
undang-undang aborsi kriminal yang ketat selama periode tersebut.
BY. Sebuah Komite AMA pada Aborsi Pidana diangkat Mei 1857. Itu
disajikan laporannya, 12 Trans. dari Am. Med. Assn. 73-78 (1859), pada Rapat
Tahunan Kedua Belas. Laporan itu mengamati bahwa Komite telah ditunjuk
untuk menyelidiki aborsi kriminal "dengan maksud untuk penindasan umum."
Ini menyesalkan aborsi -dan frekuensi dan itu tercantum tiga penyebab
"demoralisasi umum 'ini."
BZ.
"Yang pertama dari penyebab ini adalah ignora1ce populer tersebar
luas dari karakter sebenarnya dari kejahatan-a beiief, bahkan di antara ibu
sendiri, bahwa janin tidak hidup sampai setelah periode percepatan.
CA. "Kedua agen menyinggung adalah kenyataan bahwa profesi sendiri
sering seharusnya ceroboh kehidupan janin. . . CB. "Alasan ketiga tingkat mengerikan dari kejahatan ini ditemukan
dalam cacat makam hukum kita, baik umum dan undang-undang, dalam hal
keberadaan independen dan sebenarnya anak sebelum kelahiran, sebagai
makhluk hidup. Kesalahan ini, yang cukup dalam kebanyakan kasus untuk
mencegah keyakinan, didasarkan, dan hanya didasarkan, pada dogma medis
keliru dan meledak. Dengan inkonsistensi yang aneh, hukum sepenuhnya
mengakui janin di rahim dan hak-hak yang melekat, untuk tujuan sipil;
sementara secara pribadi dan sebagai kriminal terpengaruh, gagal untuk
mengenalinya, dan hidupnya belum menyangkal semua perlindungan. "
CC. Komite kemudian ditawarkan, dan Asosiasi diadopsi, resolusi
memprotes "terhadap penghancuran tak berdasar seperti kehidupan manusia,"
menyerukan kepada legislatif negara untuk merevisi undang-undang aborsi
mereka, dan meminta kerja sama dari masyarakat medis negara "dalam
menekan subjek."

CD.

Pada tahun 1871 sebuah laporan panjang dan tajam disampaikan

oleh Komite Aborsi Pidana. Itu berakhir dengan pengamatan, "Kami harus
berurusan dengan kehidupan manusia. Dalam hitungan kurang penting kita bisa
menghibur tidak ada kompromi. Seorang hakim yang jujur di bangku sebut halhal dengan nama yang tepat. Kita bisa melakukan tidak kurang. "Ini disodorkan
resolusi, yang diadopsi oleh Asosiasi, merekomendasikan, antara lain-bahwa
hal itu" melanggar hukum dan tidak profesional untuk setiap dokter ta
menginduksi aborsi atau persalinan prematur, tanpa opini bersamaan
setidaknya satu konsultan terhormat dokter, dan kemudian selalu dengan
maksud untuk keselamatan anak-jika itu mungkin, "dan menyerukan" perhatian
pendeta dari semua denominasi dengan pandangan sesat dari moralitas dihibur
oleh kelas besar females- aye, dan laki-laki juga, pada pertanyaan penting ini. "
CE.
Kecuali untuk mengutuk periodik dari aborsi kriminal, tidak ada
tindakan AMA resmi selanjutnya terjadi sampai tahun 1967. Pada tahun itu,
Komite Human Reproduction mendesak penerapan kebijakan yang dinyatakan
bertentangan dengan aborsi diinduksi, kecuali "bukti medis didokumentasikan"
ketika ada dari ancaman bagi kesehatan atau kehidupan ibu, atau bahwa anak
"dapat lahir dengan cacat fisik melumpuhkan atau kekurangan mental," atau
bahwa kehamilan "yang dihasilkan dari hukum establishcd undang-undang
atau paksa pemerkosaan atau incesr mungkin merupakan ancaman bagi
kesehatan mental atau fisik pasien, "dua dokter lain" dipilih karena kompetensi
profesional mereka diakui telah meneliti th pasien dan telah setuju secara
tertulis, "dan prosedur" yang dilakukan di rumah sakit terakreditasi oleh
Komisi Bersama Akreditasi rumah Sakit. "The proviaing informasi medis oleh
dokter untuk menyatakan legislatif dalam pertimbangan mereka undangundang tentang aborsi terapeutik adalah" untuk dipertimbangkan sesuai dengan
prinsip-prinsip etik American Medical Association. "'Rekomendasi ini adopied
oleh House of flelegates. Prnceedings dari AMA House of Delegates 4G-5
(Juni 1967).
CF.
Pada tahun 1970, setelah introducbion dari berbagai resolusi yang
diusulkan, dan laporan dari jajaran Dewan Pembina, komite referensi mencatat
"polarisasi profesi medis tentang masalah kontroversial"; divisi di antara
mereka yang memiliki testifiod; perbedaan pendapat di kalangan dewan AMA

dan komite; "Pergeseran yang luar biasa dalam kesaksian" dalam enam bulan,
merasa dipengaruhi "oleh perubahan yang cepat dalam undang-undang negara
dan oleh keputusan pengadilan yang cenderung membuat aborsi lebih bebas
tersedia;" ". Bahwa tren ini akan berlanjut" dan perasaan On 25 Juni 1970,
Dewan Delegasi mengadopsi preambles dan uost dari resolusi yang diusulkan
oleh komite referensi. The preambles menekankan "kepentingan terbaik
pasien," "suara penilaian klinis," dan "persetujuan pasien informed," berbeda
dengan "hanya persetujuan permintaan pasien." Resolusi menegaskan bahwa
aborsi adalah prosedur me.dical yang seharusnya dilakukan oleh dokter
berlisensi IU rumah sakit terakreditasi hanya setelah berkonsultasi dengan dua
dokter lain dan sesuai dengan hukum negara, dan bahwa tidak ada pihak
prosedur harus diminta untuk melanggar diadakan secara pribadi Prosiding
principles.38 moral AMA House of Delegates 220 (Juni 1970). AMA Dewan
Yudisial diberikan sebuah opinion.39 komplementer
CG.

berlatih dan Praktik

yang baik. "Prosiding AMA

Kedokteran Undang Negara nya;

House of Delegates 220 (Juni

dan menjadi lebih lanjut

CH. "MEMUTUSKAN,

1970).
CI.

Bahwa tidak ada dokter atau

Etika Kedokteran AMA tidak

tenaga profesional lainnya akan

melarang dokter dari perfrming

dipaksa untuk melakukan

aborsi yang dilakukan sesuai

perbuatan yang melanggar

dengan praktek medis yang baik

penilaian medis kebaikannya.

dan

Baik dokter, petugas rumah sakit,

atau rumah sakit wajib melakukan
apapun violative tindakan prinsip
moral diadakan personally-.
Dalam keadaan ini praktek medis
yang baik hanya membutuhkan
bahwa dokter atau tenaga
profesional lainnya menarik diri
dari kasus ini selama penarikan
konsisten dengan praktek medis

CJ.

39. "Prinsip-prinsip

38. "Padahal, Aborsi,

seperti prosedur medis lainnya,

tidak boleh dilakukan ketika
bertentangan dengan kepentingan
terbaik dari pasien karena praktek
medis yang baik membutuhkan
pertimbangan untuk kesejahteraan
pasien, bukan hanya persetujuan
permintaan pasien; dan

CK.

"Padahal, Standar

dan harus dilakukan hanya oleh

penilaian klinis suara, yang,

dokter berlisensi dan ahli bedah di

bersama-sama dengan persetujuan

sebuah rumah sakit terakreditasi

pasien informed harus penentu

bertindak hanya setelah

sesuai dengan manfaat dari setiap

berkonsultasi dengan dua dokter

kasus individu; Oleh karena itu

lain yang dipilih karena

baik itu
CL.

kompetensi profesional mereka

"MEMUTUSKAN,

aborsi itu adalah prosedur medis

CM.

dan kesesuaian dengan standar

yang baik medis

7. Posisi American Public Health Association. Di Octnber 1970, Dewan

Eksekutif APHA mengadopsi Standar Layanan Aborsi. Ini adalah lima nomor:
CN. "A. Cepat dan sederhana aborsi rujukan harus tersedia melalui departemen
negara bagian dan lokal kesehatan masyarakat, masyarakat medis, atau
organisasi non-profit lainnya.
CO. "B. Fungsi penting dari konseling harus untuk mempermudah dan
mempercepat penyediaan layanan aborsi; seharusnya tidak menunda
mendapatkan layanan ini.
CP. "C. Konsultasi kejiwaan tidak harus wajib. Seperti dalam kasus pelayanan
medis khusus lainnya, konsultasi psikiatrik harus dicari untuk indikasi tertentu,
bukan secara rutin.
CQ. "D. Berbagai individu dari terlatih, relawan bersimpati kepada dokter yang
sangat terampil dapat memenuhi syarat sebagai konselor aborsi.
CR. "E. Kontrasepsi dan / atau sterilisasi harus didiskusikan dengan setiap
pasien aborsi. "Recommended Standar Layanan Aborsi. 61 Am.J.Pub.Health
396 (1971).
CS. Diantara faktor-faktor yang berkaitan dengan risiko hidup dan kesehatan
yang berhubungan dengan aborsi tiga yang 'diakui sebagai penting: "
CT. "A. keterampilan dokter,
CU. "B. lingkungan di mana aborsi dilakukan, dan di atas semua "c. Durasi
kehamilan, sebagaimana ditentukan oleh ukuran rahim dan dikonfirmasi oleh
riwayat menstruasi. "
CV. Dikatakan bahwa "rumah sakit dilengkapi dengan baik" menawarkan
perlindungan lebih "untuk mengatasi difficulLies tak terduga dari kantor atau
klinik tanpa sumber daya tersebut .... Faktor usia kehamilan adalah penting
utama." Dengan demikian, direkomendasikan bahwa aborsi pada trimester

kedua dan aborsi awal dengan adanya komplikasi medis yang ada dilakukan di
rumah sakit sebagai prosedur rawat inap. Untuk kehamilan pada trimester
pertama, aborsi di rumah sakit dengan atau tanpa menginap "mungkin adalah
praktek yang paling aman." Aborsi di fasilitas luar sekolah, bagaimanapun,
adalah alternatif yang dapat diterima "tersedia pengaturan yang ada di muka
untuk mengakui pasien segera jika komplikasi yang tak terduga berkembang.
"Standar untuk fasilitas aborsi tercatat. Dikatakan bahwa pada aborsi ini harus
dilakukan oleh dokter atau ahli osteopati yang berlisensi untuk praktek dan
yang memiliki "pelatihan yang memadai."
CW.8. Posisi American Bar Association. Pada pertemuan pada bulan Februari
1972 ABA House of Delegates disetujui, dengan 17 orang menentang, UU
Aborsi Uniform yang telah disusun dan disetujui
CX.

dalam keadaan yang

DA.

prosedur medis

tidak melanggar
CY. hukum masyarakat di

lainnya, Dewan Yudisial

DB. menjadi terlibat setiap

mana dia berlatih.

CZ.
"Dalam hal aborsi,

kali ada dugaan pelanggaran

pada setiap

Prinsip Etika Kedokteran

sebagaimana ditetapkan oleh
Dewan Delegasi. "

DC.

sebelumnya Agustus oleh Konferensi Komisaris pada Uniform

Hukum Negara 58 .BAJ 380 (l79). Pendapat Mahkamah termasuk penuh Acti
DD. VII
DE. Tiga alasan telah dikemukakan untuk menjelaskan historis
diberlakukannya hukum aborsi pidana di abad ke-19 dan untuk membenarkan
keberadaan mereka terus.
DF.
Telah dikemukakan sesekali bahwa undang-undang ini adalah
produk dari kepedulian sosial Victoria untuk mencegah perilaku seksual
terlarang. Texas, bagaimanapun, c: .oes tidak memajukan justificaiion ini
dalam kasus ini, dan tampaknya bahwa tidak ada pengadilan atau komentator
telah mengambil argumen serius.
DG. Alasan kedua berkaitan dengan aborsi sebagai prosedur medis.
Ketika kebanyakan hukum aborsi kriminal pertama kali diberlakukan, prosedur
adalah satu berbahaya bagi wanita. Hal ini terutama terjadi sebelum
pengembangan antisepsis. Teknik antiseptik, tentu saja, didasarkan pada

penemuan oleh Lister, Pasteur, dan lain-lain pertama kali diumumkan pada
tahun 1867, tetapi umumnya tidak acccpted dan bekerja sampai sekitar
pergantian abad. Mortalitas Abortiun tinggi. Bahkan setelah 1900, dan
mungkin sampai akhir pengembangan antibiotik pada 1940-an, teknik modern
standar seperti dilatasi dan kuretase tidak hampir begitu aman seperti sekarang.
rfhus telah berpendapat bahwa kekhawatiran nyata suatu Negara dalam
memberlakukan hukum aborsi pidana adalah untuk melindungi wanita hamil,
yaitu, untuk menahan dia dari mengirimkan ke prosedur yang menempatkan
hidupnya dalam bahaya serius.
DH. Teknik medis modern telah mengubah situasi ini. Pemohon dan
berbagai amici mengacu pada data medis yang menunjukkan bahwa aborsi
pada awal kehamilan, yaitu, sebelum akhir trimester pertama, meskipun tidak
tanpa risiko, kini relatif aman. Tingkat kematian untuk wanita yang menjalani
aborsi awal, di mana prosedur legal, tampaknya serendah atau lebih rendah dari
tarif untuk chiidbirth normal. Akibatnya, kepentingan Negara dalam
melindungi wanita dari prosedur inheren berbahaya, kecuali bila akan samasama berbahaya baginya untuk melupakan hal itu, sebagian besar telah
menghilang. Tentu saja, kepentingan negara penting di bidang standar
kesehatan dan medis yang tetap. Negara memiliki kepentingan sah dalam
melihat untuk itu bahwa aborsi, seperti prosedur medis lainnya, dilakukan
dalam keadaan yang menjamin keamanan maksimum bagi pasien. Bunga ini
jelas meluas setidaknya ke dokter melakukan dan stafnya, dengan fasilitas yang
terlibat, dengan ketersediaan setelah perawatan, dan ketentuan yang memadai
untuk setiap komplikasi atau keadaan darurat yang mungkin timbul.
DI.

44. Potts,

Aborsi terapeutik, 1963-1968, 59

Postconceptive Kontrol

Studies in Keluarga Berencana 5,

ofFertility, 8 Int'l J. G. & 0. 957,

7 (197O
DJ.

967 (1970) (Inggris dan Wales);

Aborsi Mortalitas, 20 Morbidity
and Mortality 208, 209 (Juni
12,1971) (US Dept of HEW,
Dinas Kesehatan) (New York
City); Tietze, Amerika Serikat:

Tietze, Kematian

dengan Kontrasepsi dan Terimbas

Aborsi, 45 Studi di Keluarga
Berencana 6 (1969) (Jepang,
Cekoslowakia, Hongaria); Tietze
& Lehfeldt, Aborsi Legal di Eropa

Timur, 175 JAMA 1149, 1152

(April 1961). Sumber-sumber lain

yang dibahas dalam Lade'r 17-23.

DK.

Prevalensi angka kematian tinggi pada ilegal "pabrik aborsi"

memperkuat, bukannya melemahkan, bunga Negara dalam mengatur kondisi di

mana aborsi dilakukan. Selain itu, risiko pada wanita meningkat sebagai
kehamilannya terus. Dengan demikian, Negara mempertahankan suatu
kepentingan tertentu dalam melindungi kesehatan wanita sendiri dan
keselamatan ketika aborsi diusulkan pada tahap akhir kehamilan.
DL. Alasan ketiga adalah Negara bunga beberapa frase itu dalam hal
tugas-dalam melindungi kehidupan prenatal. Beberapa argumen untuk
pembenaran ini bersandar pada teori bahwa kehidupan manusia baru preseift
dari saat conception.45 bunga Negara dan kewajiban umum untuk melindungi
kehidupan kemudian meluas, ia berpendapat, kehidupan prenatal. Hanya ketika
nyawa ibu hamil sendiri yang dipertaruhkan seimbang terhadap kehidupan dia
membawa dalam dirinya, harus kepentingan embrio atau janin tidak berlaku.
Logikanya, tentu saja, kepentingan negara yang sah di daerah ini perlu tidak
berdiri atau jatuh pada penerimaan keyakinan bahwa hidup dimulai pada saat
pembuahan atau di beberapa titik lain sebelum hidup kelahiran. Dalam menilai
kepentingan Negara, pengakuan dapat diberikan untuk klaim kurang kaku yang
selama setidaknya kehidupan potensial dalam '. "Olved, Negara dapat
menyatakan kepentingan di luar perlindungan wanita hamil saja.
DM. Pihak menantang undang-undang aborsi negara telah tajam
diperdebatkan di beberapa pengadilan anggapan bahwa tujuan dari undangundang ini, bila berlaku, adalah untuk melindungi kehidupan prenatal.
Menunjuk tidak adanya sejarah legislatire untuk mendukung anggapan, mereka
mengklaim bahwa sebagian besar undang-undang negara yang dirancang
semata-mata untuk melindungi wanita. Karena kemajuan medis telah
berkurang keprihatinan ini, setidaknya sehubungan dengan aborsi pada awal
kehamilan, mereka berpendapat bahwa sehubungan dengan aborsi seperti
hukum tidak dapat lagi ia dibenarkan oleh kepentingan st.te. Ada beberapa
dukungan ilmiah untuk pandangan ini tujuan awal. Pengadilan negara beberapa
dipanggil untuk menafsirkan hukum mereka di akhir abad ke-20 ke-19 dan
awal memang fokus pada kepentingan Negara dalam melindungi kesehatan

wanita daripada dalam melestarikan embrio dan janin. Para pendukung

pandangan ini menunjukkan bahwa dalam banyak negara, termasuk Texas,
berdasarkan undang-undang atau interpretasi hukum, wanita hamil dirinya
tidak bisa dituntut untuk diri-aborsi atau untuk bekerja sama dalam aborsi
dilakukan pada dirinya dengan yang lain. Mereka mengklaim bahwa adopsi
dari "percepatan" perbedaan melalui menerima hukum umum dan undangundang negara secara diam-diam mengakui bahaya kesehatan yang lebih besar
yang melekat pada akhir aborsi dan tersirat mau mengakui teori bahwa
kehidupan dimulai pada saat pembuahan.
DN. Hal ini dengan kepentingan-kepentingan ini, dan berat yang akan
melekat pada mereka, bahwa kasus ini yang bersangkutan.
DO. VIII
DP.

Konstitusi tidak

secara eksplisit menyebutkan hak

privasi. [Tapi] Mahkamah telah
mengakui bahwa hak privasi
pribadi, atau Aborsi, The Practice
of Medicine dan Proses Due

Hukum, 16 UCLA. L.Rev. 233

(1969); Noonan 1.
DQ. 45. Lihat Singkat
Amicus Nasional Hak Komite
Hidup; R. Drinan, dapat diganggu
gugat kanan untuk Be Born, di
Aborsi dan Hukum 107 (D. Smith
ed 1967.); Louisell,

DR.

jaminan daerah atau kawasan privasi tertentu, memang ada di

bawah Konstitusi. Dalam berbagai konteks, Pengadilan atau Hakim indvidua1

telah, memang, ditemukan setidaknya akar yang tepat di Amandemen Pertama,
Stanley v Georgia, 394 US 557, 564, (1969).; di Keempat dan Kelima
Perubahan, Terry v. Ohio. 392 AS 1, 8-9 (1968), Katz v. Amerika Serikat. . 39
US 347, 353 (1967), Boyd v Amerika Serikat, 116 US 616 (1386), lihat
Olmstead v Amerika Serikat, 277 US 438, 478 (1928) (Brandeis, J.,
perbedaan).; di penumbras dari Bill of Rights, Griswold v Connecticut, 381
US, di 484-485.; . di Kesembilan Perubahan, id, pada 486 (Goldberg, J.,
concurring); atau dalam konsep kebebasan yang dijamin oleh bagian pertama
dari Amandemen keempatbelas, lihat Meyer v. Nebraska, 262 US 390, 399
(1923). Keputusan ini membuat jelas bahwa hanya hak-hak pribadi yang dapat
dianggap "dasar" atau "tersirat dalam konsep memerintahkan kebebasan,"

Palko v. Connecticut, 302 US 319, 325 (1937), termasuk dalam jaminan ini
privasi pribadi. Mereka juga membuat jelas bahwa hak memiliki beberapa
ekstensi untuk kegiatan yang berkaitan dengan pernikahan, v Tercinta Virginia,
388 US 1, 12 (1967).; . prokreasi, Skinner v Oklahoma, 316 US 535, 541-542
(1942): kontrasepsi, Eisenstadt v Baird 405 US, di 453-454: hubungan
keluarga, Pangeran v Massachusetts, 321 US 158, 166 (1944);.. dan
membesarkan anak dan pendidikan, Pierce v. Masyarakat Sisters, 268 US 510,
535 (1925), Meyr v. Nebraska, supra.
DS.
Ini hak privasi, apakah itu didirikan dalam konsep Amandemen
keempatbelas tentang kebebasan pribadi dan pembatasan atas tindakan negara,
karena kita merasa itu adalah, atau, Mahkamah Dhtrict ditentukan, di reservasi
Kesembilan Amandemen hak kepada orang-orang, adalah luas cukup untuk
mencakup keputusan wanita apakah atau tidak untuk mengakhiri
kehamilannya. THC merugikan Negara akan memaksakan pada wanita hamil
dengan menolak pilihan ini sama sekali terlihat. Kerugian spesifik dan
langsung medis didiagnosis bahkan pada awal kehamilan mungkin terlibat.
Bersalin, atau keturunan tambahan, mungkin memaksakan wanita kehidupan
yang amat sulit dan masa depan. Bahaya psikologis mungkin dalam waktu
dekat. Kesehatan mental dan fisik dapat dikenakan pajak oleh penitipan anak.
Ada juga penderitaan, bagi semua pihak, terkait dengan anak yang tidak
diinginkan, dan ada masalah membawa anak ke keluarga sudah tidak mampu,
psikologis dan sebaliknya, untuk merawat itu. Dalam kasus lain, seperti dalam
satu ini, kesulitan tambahan dan terus stigma ibu menikah mungkin terlibat.
Semua ini merupakan faktor wanita dan dokter yang bertanggung jawab nya
tentu akan dipertimbangkan dalam konsultasi.
DT.
Berdasarkan unsur-unsur seperti ini, pemohon dan beberapa amici
berpendapat bahwa hak perempuan adalah mutlak dan bahwa dia berhak untuk
mengakhiri kehamilannya pada waktu apa pun, dengan cara apa pun, dan untuk
alasan apa pun dia sendiri memilih. Dengan ini kita tidak setuju .... keputusan
MK mengakui hak privasi juga mengakui bahwa beberapa peraturan negara di
kawasan lindung dengan hak yang sesuai. Seperti disebutkan di atas, Negara
mungkin benar menegaskan kepentingan penting dalam menjaga kesehatan,
dalam menjaga standar medis, dan dalam melindungi kehidupan potensial.

Pada titik tertentu dalam kehamilan, ini kepentingan masing-masing menjadi

cukup kuat untuk mempertahankan regulasi faktor yang mengatur keputusan
aborsi. Privasi terlibat benar, oleh karena itu, tidak dapat dikatakan mutlak.
Pada kenyataannya, itu adalah
DU. tidak jelas bagi kita bahwa klaim ditegaskan oleh beberapa tengah
yang memiliki hak penuh untuk melakukan dengan tubuh seseorang ketika
salah satu menyenangkan dikenakan hubungan dekat dengan hak privasi yang
sebelumnya diartikulasikan dalam keputusan Mahkamah. Pengadilan telah
menolak untuk mengakui hak terbatas semacam ini di masa lalu. . Jacobson v
Massachusetts, 197 US 11 (1905) (vaksinasi); Buck v. Bell, 274 US 20fl (1927)
(steriiization).
DV. Karena itu, kami menyimpulkan bahwa hak privasi pribadi
meliputi keputusan aborsi, tetapi bahwa hak ini tidak memenuhi syarat dan
harus dipertimbangkan terhadap kepentingan negara penting dalam regulasi.
DW. Kami mencatat bahwa orang-orang pengadilan federal dan negara
yang baru-baru ini dianggap aborsi challetigs hukum telah mencapai
kesimpulan yang sama
DX. Dimana tertentu "hak-hak dasar" yang terlibat, Mahkamah telah
menyatakan bahwa peraturan yang membatasi hak-hak ini dapat dibenarkan
hanya oleh "kepentingan negara menarik," dan bahwa enactments legislatif
harus sempit ditarik untuk mengekspresikan hanya kepentingan negara yang
sah dipertaruhkan. Griswold v Connecticut, AS 381, pada 435.; lihat Eisenstadt
v. Baird, 405 US, di 460, 463-464, (Putih, J .. concurring dalam hasil).
DY. Dalam kasus-kasus aborsi baru-baru ini, pengadilan [rendah] telah
mengakui prinsip-prinsip ini. Mereka menohok undang-undang negara
umumnya diteliti kepentingan Negara dalam melindungi kesehatan dan
kehidupan yang potensial, dan telah menyimpulkan bahwa bunga tidak
dibenarkan keterbatasan luas pada alasan ihe yang seorang dokter dan pasien
yang sedang hamil mungkin memutuskan bahwa ia harus melakukan aborsi
pada tahap awal kehamilan. Pengadilan mempertahankan undang-undang
negara telah menyatakan bahwa penentuan negara untuk melindungi kesehatan
atau kehidupan prenatal yang dominan dan konstitusional dibenarkan.
DZ. IX
EA. Pengadilan Negeri memutuskan bahwa Terbanding tersebut gagal
memenuhi beban nya menunjukkan bahwa pelanggaran Texas undang-undang

pada saat hak Roe adalah diperlukan untuk mendukung kepentingan negara
menarik, dan bahwa, meskipun Terbanding yang disajikan "beberapa
pembenaran menarik untuk kehadiran negara dalam bidang aborsi , "statuta
melampaui pembenaran ini dan menyapu" jauh melampaui setiap bidang
kepentingan negara menarik. "Pembanding dan Terbanding kedua kontes yang
memegang. Pemohon, seperti yang telah ditunjukkan, mengklaim hak mutlak
yang melarang setiap pengenaan negara sanksi pidana di daerah. Terbanding
berpendapat bahwa tekad negara untuk mengakui dan melindungi kehidupan
prenatal dari dan setelah pembuahan merupakan kepentingan negara menarik.
Seperti disebutkan di atas, kami tidak setuju sepenuhnya dengan baik
formulasi.
EB.
A. amici Terbanding dan beberapa berpendapat bahwa janin adalah
"orang" dalam bahasa dan makna dari Amandemen keempatbelas. Untuk
mendukung hal ini, mereka menguraikan panjang lebar dan rinci fakta-fakta
yang terkenal dari perkembangan janin. Jika saran ini dari kepribadian
didirikan, kasus pemohon, tentu saja, ambruk, bagi janin 'hak untuk hidup
kemudian akan dijamin secara khusus dengan Amandemen tersebut. Pemohon
mengakui sebanyak pada reargument. Di sisi lain, Terbanding kebobolan pada
reargu
EC.

bahwa tidak ada kasus dapat dikutip yang menyatakan bahwa janin

adalah orang dalam arti Fn'rteenth Perubahan.

ED. Konstitusi tidak mendefinisikan "orang" dalam begitu banyak kata.
Bagian 1 dari Amandemen keempatbelas berisi tiga referensi untuk "orang."
Yang pertama dalam mendefinisikan "citi7ePs," berbicara tentang "persoLls
lahir atau naturalisasi di Amerika Serikat." Kata juga muncul baik dalam
Proses Klausul Karena dan Perlindungan Equal klausul. "Orang" yang
digunakan di tempat lain dalam Konstitusi: dalam daftar kualifikasi untuk
Perwakilan dan Senator, Seni, I, 2, ci. 2, dan 3, ci. 3; dalam Klausul
Pembagian, Art. Aku, 2, ci. 3; di Migrasi dan Impor penyediaan, Art. Aku,
9. cl. 1; dalam Klausul Emclument. Seni, I, 9, ci 3; di Pemilih ketentuan,
Seni. 11, 1, ci. 2, dan ci digantikan. 3; dalam ketentuan yang menguraikan
kualifikasi untuk kantor Presiden, Art. II, 1, ci. 5; dalam ketentuan Ekstradisi,
Seni. IV, 2, ci. 2, dan digantikan Fugitive Slave Pasal 3; dan di Kelima, kedua

belas, dan Amandemen Dua puluh detik, serta dalam 2 dan 3 dari
Amandemen keempatbelas. Namun dalam hampir semua kasus ini,
penggunaan kata adalah sedemikian rupa sehingga iL memiliki aplikasi hanya
postnataliy. Tidak ada menunjukkan, dengan jaminan apapun, bahwa ia
memiliki kemungkinan apphcation.5 pra-natal
EE.
Semua ini, bersama-sama dengan pengamatan kami bahwa seluruh
bagian utama dari abad ke-19 praktik aborsi hukum yang berlaku jauh lebih
bebas daripada sekarang, membujuk kita bahwa kata TII 'orang, "sebagai uscd
di. Amandemen keempatbelas, tidak termasuk yang belum lahir . Hal ini sesuai
dengan hasil mencapai dalam beberapa kasus di mana masalah ini telah
disajikan tepat. Memang, keputusan kami di Amerika Serikat v. Vuitch, 402
US. 62. (1971), dalam kesimpulannya adalah efek yang sama, karena kita tidak
akan ada terlibat dalam interpretasi hukum yang menguntungkan untuk aborsi
dalam keadaan tertentu jika konsekuensi diperlukan adalah penghentian hidup
eriiitled perlindungan Amandemen keempatbelas.
EF.
Kesimpulan ini, bagaimanapun, tidak dengan sendirinya
sepenuhnya menjawab perselisihan yang diajukan oleh Texas, dan kami
menyampaikan pertimbangan lain.
EG. B. Wanita hamil tidak dapat dipisahkan dalam privasinya. Dia
membawa embrio dan, belakangan, janin, jika seseorang menerima definisi
medis dari
EH.

53. Kami tidak

dalam Seni. 1196, untuk aborsi

menyadari bahwa dalam

dibeli atau dicoba oleh nasihat

pengambilan setiap sensus dalam

medis untuk tujuan

pasal ini, janin pernah dihitung.

EI.
54. Ketika Texas

menyelamatkan kehidupan ibu,

mendesak bahwa janin berhak

atas perlindungan Amandemen
keempatbelas sebagai pribadi, itu
menghadapi dilema. Baik di Texas
atau di Negara lain semua aborsi

khas. Tetapi jika janin adalah

orang yang tidak akan kekurangan
hidup tanpa proses hukum, dan
jika kondisi ibu adalah satusatunya penentu, tidak Texas

dilarang. Meskipun pengasingan

excepticn
EJ.
tampak keluar dari

luas, pengecualian selalu ada.

barisan dengan perintah

Pengecualian yang terkandung

Amandemen?

EK.

Ada inkonsistensi

pelaku atau kaki tangan?

lainnya antara status Amandemen

Selanjutnya, hukuman untuk

keempatbelas dan aborsi undang-

aborsi pidana ditentukan oleh Art.

undang yang khas. Sudah

1195 secara signifikan kurang dari

menunjukkan bahwa di Texas

hukuman maksimum untuk

wanita bukanlah pokok atau kaki

pembunuhan yang ditentukan oleh

tangan terhadap aborsi pada

Art. 1257 dari Texas KUHP. Jika

dirinya. Jika janin seseorang,

janin seseorang, mungkin

mengapa wanita tidak seorang

hukuman menjadi 'berbeda?

EL.

mengembangkan muda di rahim manusia. Lihat Dorland Illustrated

Medical Dictionary 478-479, 547 (24 ed. 1965). Oleh karena itu situasi secara
inheren berbeda dari keintiman perkawinan, atau kamar tidur kepemilikan
materi cabul,, atau pernikahan, atau prokreasi, atau pendidikan, dengan yang
Eisenstacit dan Griswold, Stanley, Loving, Skinner dan Pierce dan Meyer yang
masing-masing yang bersangkutan. Seperti yang telah kita intin'atcd di atas,
adalah wajar dan appro-. priate bagi Negara untuk memutuskan bahwa di
beberapa titik dalam waktu bunga lain, yaitu o1 'kesehatan ibu atau potensi
kehidupan manusia, menjadi signifikan terlibat. Privasi wanita tidak lagi
tunggal dan hak privasi dia memiliki harus diukur sesuai.
EM. Texas mendesak agar a'part dari Amandemen keempatbelas,
kehidupan dimulai pada saat pembuahan dan hadir selama kehamilan, dan oleh
karena itu, negara memiliki kepentingan menarik dalam melindungi kehidupan
dari dan setelah pembuahan. Kita tidak perlu menyelesaikan persoalan sulit
ketika kehidupan dimulai. Ketika orang-orang terlatih dalam disiplin ilmu
masing-masing kedokteran, filsafat, dan teologi tidak dapat tiba pada setiap
konsensus, peradilan, pada saat ini dalam pengembangan pengetahuan
manusia, tidak dalam posisi untuk sicuIate untuk jawabannya.
EN. itu harus cukup untuk dicatat secara singkat perbedaan luas
berpikir pada pertanyaan yang paling sensitif dan sulit ini. Selalu ada dukungan
yang kuat, untuk pandangan bahwa kehidupan tidak dimulai sampai kelahiran
hidup. Ini ws kepercayaan Stoa. Tampaknya menjadi dominan, meskipun tidak
unaiiimous, sikap iman Yahudi. Ini dapat diambil untuk mewakili juga posisi
segmen besar masyarakat Protestan, sejauh yang dapat dipastikan; kelompok-

kelompok terorganisir yang telah mengambil posisi formal pada masalah aborsi
umumnya dianggap aborsi sebagai masalah bagi hati nurani individu dan
keluarganya. Seperti yang kita ketahui, hukum umum ditemukan lebih penting
dalam percepatan. Dokter ... cenderung fokus baik pada konsepsi, setelah
kelahiran hidup, atau pada titik interim di mana janin menjadi "layak", yaitu,
berpotensi mampu hidup di luar rahim ibu, meskipun dengan bantuan buatan.
Viabilitas biasanya ditempatkan di sekitar tujuh bulan (28 minggu) tetapi
mungkin terjadi lebih awal, bahkan pada 24 minggu. Teori Aristoteles tentang
"menengahi animasi," yang memegang kekuasaan di seluruh Abad Pertengahan
dan Renaissance di Eropa, terus menjadi dogma Katolik Roma resmi sampai
abad ke-19, meskipun bertentangan dengan ini "eusoulment" teori dari orangorang di Gereja yang akan mengenali keberadaan kehidupan dari saat
pembuahan. Yang terakhir sekarang, tentu saja, kepercayaan resmi Gereja
Katolik. Sebagai salah satu amicus singkat mengungkapkan, ini adalah
pandangan yang dipegang teguh oleh banyak non-Katolik juga, dan oleh
banyak dokter. Masalah besar bagi definisi yang tepat dari pandangan ini
berpose Namun, berdasarkan data yang embriologi baru yang dimaksudkan
untuk menunjukkan konsepsi yang merupakan "proses" dari waktu ke waktu,
bukan suatu peristiwa, dan dengan teknik medis baru seperti ekstraksi
menstruasi, yang "pagi-setelah "pil, implantasi embrio, iisemination buatan,
dan bahkan rahim buatan.
EO. Di daerah lain selain aborsi pidana, hukum telah enggan untuk
mendukung teori apapun yang hidup, seperti yang kita mengenalinya, dimulai
sebelum kelahiran hidup atau untuk memenuhi hak-hak hukum bayi belum
kecuali dalam situasi sempit didefinisikan
EP.
dan kecuali jika hak yang bergantung kelahiran hidup. Sebagai
contoh, aturan tradisional gugatan hukum membantah pemulihan untuk cedera
prenatal meskipun anak lahir hidup. Peraturan itu telah berubah di hampir
setiap yurisdiksi. Di sebagian besar negara, pemulihan dikatakan hanya
diperbolehkan jika janin itu layak, atau setidaknya cepat, ketika luka
dipertahankan, meskipun beberapa pengadilan memiliki tepat sehingga helJ
Dalam perkembangan terakhir, umumnya ditentang oleh para komentator,
beberapa Negara mengizinkan orang tua dari seorang anak lahir mati untuk

mempertahankan tindakan untuk kematian salah karena cedera prenatal.

Tindakan seperti itu, bagaimanapun, akan muncul menjadi satu w membela
kepentingan orang tua dan dengan demikian konsisten dengan pandangan
bahwa janin, paling banyak. hanya mewakili potensi kehidupan. Demikian
pula, anak-anak yang belum lahir telah bcen recognizcd sebagai memperoleh
nghts atau kepentingan dengan cara warisan atau devolusi lain dari properti,
dan telah diwakili oleh wali ad litem. Kesempurnaan kepentingan yang terlibat,
sekali lagi, secara umum bergantung kelahiran hidup. Singkatnya, bayi yang
belum lahir tidak pernah diakui dalam hukum sebagai orang di seluruh akal.
EQ. x
ER.
dalam pandangan semua ini, kami tidak setuju tha.t, dengan
mengadopsi salah satu teori kehidupan, Texas dapat mengesampingkan hakhak wanita hamil yang dipertaruhkan. Kami ulangi, bagaimanapun, bahwa
Negara tidak memiliki iniportant. dan kepentingan sah dalam melestarikan dan
piotecting kesehatan vt wanita piegnant, apakah dia menjadi penduduk Negara
atau non-residen yang mencari konsultasi medis dan pengobatan di sana, dan
bahwa ia memiliki yang lain lagi kepentingan yang penting dan sah dalam
melindungi potensi dari kehidupan manusia. Kepentingan ini terpisah dan
distimict. Masing-masing tumbuh di kekukuhan sebagai wanita pendekatan
jangka panjang dan, pada suatu titik selama kehamilan, masing-masing
menjadi "menarik."
ES.
Sehubungan dengan Negara tujuan penting dan sah dalam
kesehatan ibu, yang "menarik" titik, dalam terang pengetahuan medis saat ini,
adalah kira-kira pada akhir trimester pertama. Hal ini terjadi karena dari fakta
medis sekarang mapan bahwa sampai akhir kematian trimester pertama aborsi
mungkin kurang dari kematian saat melahirkan normal. Oleh karena itu, dari
dan setelah titik ini, suatu Negara dapat mengatur prosedur aborsi sejauh
bahwa peraturan tersebut cukup berkaitan dengan pelestarian dan perlindungan
kesehatan ibu. Contoh peraturan negara diperbolehkan di daerah ini adalah
persyaratan untuk kualifikasi orang yang melakukan aborsi; mengenai lisensi
dari orang tersebut; untuk fasilitas dimana prosedur yang akan dilakukan, yaitu,
apakah itu harus menjadi rumah sakit atau mungkin klinik atau tempat lain dari
kurang-rumah sakit status; untuk perizinan fasilitas; dan sejenisnya.

ET.

Ini berarti, di sisi lain, bahwa, untuk periode kehamilan sebelum ini

"menarik" titik, dokter jaga, berkonsultasi dengan pasiennya, bebas

menentukan, tanpa regulasi oleh Negara, yang, menurut pertimbangan
medisnya , kehamilan pasien harus dihentikan. Jika keputusan itu tercapai,
putusan mungkin dapat lebih efektif oleh aborsi bebas dari campur tangan
Negara.
EU.

Sehubungan dengan Negara tujuan penting dan sah dalam

kehidupan potensial, "menarik" titik di viabilitas. Hal ini terjadi karena janin
maka mungkin memiliki kemampuan bermakna IIFC luar rahim ibu. Regulasi
negara pelindung kehidupan janin setelah viabilitas sehingga memiliki kedua
pembenaran logis dan biologis. Jika Negara tertarik dalam melindungi
kehidupan janin setelah viabilitas, mungkin pergi sejauh untuk melarang aborsi
selama periode itu, kecuali jika diperlukan untuk melestarikan kehidupan atau
kesehatan ibu.
EV.
Diukur terhadap standar-standar ini. Seni. 1196 dari Texas KUHP,
dalam membatasi aborsi hukum kepada mereka yang "dibeli atau dicoba oleh
nasihat medis untuk tujuan menyelamatkan kehidupan ibu," menyapu terlalu
luas. Undang-undang tidak membedakan 'antara aborsi dilakukan di awal
kehamilan dan mereka yang dilakukan kemudian, dan membatasi untuk satu
alasan, "menyelamatkan" kehidupan ibu, pembenaran hukum untuk prosedur
ini. Undang-undang, oleh karena itu, tidak dapat bertahan hidup serangan
konstitusional dibuat atasnya
EW. di sini ....
EX. Untuk meringkas dan mengulangi:
EY.
XI
EZ.
1. Sebuah negara undang-undang aborsi pidana saat ini jenis Texas,
bahwa cxcepts dari kriminalitas hanya prosedur atas nama ibu, tanpa
memperhatikan tahap kehamilan dan tanpa pengakuan dari kepentingan lain
yang terlibat menyelamatkan jiwa, adalah violative Proses Klausul Due dari
Amandemen keempatbelas.
FA.
(a) Untuk tahap sebelum kira-kira akhir trimester pertama,
keputusan aborsi dan berlakunya yang harus diserahkan kepada penilaian
medis Dokter wanita hamil.
FB.
(b) Untuk tahap selanjutnya sekitar akhir trimester pertama, negara,
dalam mempromosikan minat dalam kesehatan ibu, mungkin, jika memilih,

mengatur prosedur aborsi dengan cara yang cukup berkaitan dengan kesehatan
ibu.
FC.

(c) Untuk tahap selanjutnya untuk kelangsungan hidup, Negara

dalam mempromosikan minat dalam potensi hidup manusia mungkin, jika

memilih, mengatur, dan bahkan mengharamkan, aborsi kecuali perlu, menurut
penilaian medis yang tepat, untuk pelestarian kehidupan atau kesehatan ibu.
FD.
2. Negara dapat mendefinisikan istilah "dokter," seperti yang telah
digunakan dalam paragraf sebelumnya dari Bagian ini XI pendapat ini, berarti
hanya dokter saat ini berlisensi oleh negara, dan dapat mengharamkan aborsi
apapun oleh orang yang tidak dokter seperti yang didefinisikan.
FE.
Holding ini, kita merasa, konsisten dengan bobot relatif dari
kepentingan masing-masing yang terlibat, dengan pelajaran dan contoh-contoh
sejarah medis dan hukum, dengan lenity dari common law, dan dengan
tuntutan masalah yang mendalam dari hari ini. Keputusan meninggalkan
Negara bebas untuk menempatkan peningkatan pembatasan aborsi sebagai
periode kehamilan memanjang, asalkan pembatasan tersebut disesuaikan
dengan negara diakui
FF.
kepentingan. Keputusan membenarkan hak dokter untuk
memberikan pengobatan medis menurut penilaian profesionalnya hingga poin
rhere kepentingan negara penting memberikan pembenaran menarik intervensi
foi. Sampai titik-titik, keputusan aborsi dalam segala aspeknya secara inheren,
dan terutama, keputusan medis, dan tanggung jawab dasar untuk itu harus
beristirahat dengan phrsician tersebut. jika pelanggaran practitiener individu
hak istimewa melakukan penilaian medis yang tepat, obat yang biasa, peradilan
dan intra-profesional, tersedia.
FG.
[Concurring pendapat oleh Mit. Ketua Mahkamah BURGEII, Mu.
KEADILAN DGIS, membantu MR. JUSI'ICE SIEWARI 'dan perbedaan
pendapat dari Mu. Jusrucc PUTIH dan Mir KEADILAN Rehnquist omitted.j
FH.
________________
FI.
Catatan pada Doe v. Bolten
FJ.
Doe v. Bolton, 410 TJ.S. 179 (1973) adalah seorang pendamping
cuse ke Roc, melibatkan tantangan ke Georgia aborsi undang-undang oleh
fakir, menikah womaH yang ditolak aborsi setelah delapan minggu kehamilan.
The Ccurt menegakkan bahwa poitiun dari stdtute yang memungkinkan dokter
untuk melakukan aborsi hanya jika ii wa diperlukan, dalam penilaian klinis

terbaik dokter, mengingat semua cii.cumstances.b The Pengadilan memukul

bagian yang membutuhkan (1) yang pertama aborsi trimester dilakukan di
rumah sakit, (2) bahwa rumah sakit di mana aborsi dilakukan menjadi khusus
terakreditasi dan (3 bahwa izin dari komite rumah sakit aborsi dan persetujuan
dari dua dokter lain di rekomendasi dokter wanita hamil sendiri diperoleh.
Pengadilan juga batal ketentuan yang membatasi aborsi kepada warga Georgia
yang memegang terakhir, membatalkan persyaratan residensi, beristirahat pada
Keistimewaan dan Kekebalan Klausul, Art TV, Bagian 2;. yang lain beristirahat
tentang Perubahan ke-14 itu Due Process Klausul.
FK.
Pertanyaan dan Com.mentson Roe dan Doe
FL.
1. Kasus-kasus ini telah menimbulkan kontroversi besar, baik di
kalangan ilmiah dan politik. Kritik dari Roe menganggapnya sebagai ciptaan
peradilan tidak sah dari hak, analog dengan kebebasan kontrak dilindungi oleh
Mahkamah dalam Lochner. Lihat, misalnya, John Hart Ely, The Upah
Menangis Serigala: Komentar pada Roe v Wade, 82 Yale LJ 920 (1973)..
Lainnya membela Roe sebagai perpanjangan berprinsip konsepsi Amandemen
ke-14 tentang kebebasan, sup
FM.

b. Pengadilan federal

aborsi dokter untuk menemukan

yang lebih rendah telah

keputusan aborsi necessaiy untuk

menemukan kehamilan akibat

ketiga alasan terlalu batas- baik

perkosaan. Semakin rendah

karena bahaya bagi kehidupan

inkonstitusional batas lanjut,

atau kesehatan ed hak wanita

membutuhkan pengadilan

hamil privasi. dari ibu, atau janin

menyimpulkan bahwa membatasi

akan lahir Doe, 410 Kami di 186.

FN.

porting sebagian oleh tradisi dan filsafat moral. Lihat, misalnya,

Laurence Tribe, Hukum Tata Negara Amerika 1.308-1,2 (2d ed 1988).

Pertimbangkan apa interpretasi teks Proses Klausul Karena tampak masuk akal,
dan mengidentifikasi apa interpretasi mayoritas diandalkan.
FO.
2. kritik lain telah difokuskan pada analisis Mahkamah sifat dan
lingkup Slate int, restz dalam mengatur keputusan aborsi Setelah membaca
kasus berikutnya, Casey, pertimbangkan mana pengobatan kepentingan negara,
untuk melindungi kehidupan potensi janin dan melindungi kesehatan ibu,
adalah (i) lebih persuasif, dan (ii) lebih dibenarkan oleh constitu
FP.
kriteria secara internasional yang relevan.

FQ.

3. Pada bagian VI berpendapat, Mahkamah Roe menggambarkan

secara terperinci tentang pengobatan aborsi di Yunani kuno, dalam common

law Inggris. n pengembangan teologi-teologi agama, dalam hukum perundangundangan Inggris, dan di negara-negara Amerika dari abad ke-19 sampai
sekarang, serta evolusi posisi American Medical Association dan American Bar
Association. Mengapa ini relevan? Tujuan apa (s) dilayani oleh diskusi ini?
Kemudian dalam bab ini Anda akan membaca keputusan dari pengadilan
konstitusional Kanada dan Jerman tentang aborsi; mempertimbangkan apakah
pendapat ini ccntairi materi dengan tujuan yang sama.
FR.
_________
FS.
Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v.
FT.
Casey
FU.
505 AS 833 (1992).
FV.
KEADILAN O'Connor, KEADILAN KENNEDY, dan
KEADILAN Souter mengumumkan putusan Pengadilan dan menyampaikan
pendapat Mahkamah sehubungan dengan Bagian 1, II, III, VA, VC, dan VI,
pendapat sehubungan dengan Bagian VE, di yang bergabung KEADILAN
STEVENS, dan pendapat sehubungan dengan Bagian TV, VB, dan VD.
FW. saya
FX.
Liberty FMDS tidak ada perlindungan dalam juriprudence
keraguan. Namun 19 tahun setelah memegang kami bahwa Konstitusi
melindungi hak perempuan untuk mengakhiri kehamilannya dalam tahap awal,
Roe v. Wade, 410 US 113 (1973), bahwa definisi kebebasan masih
dipertanyakan. Bergabung dengan responden sebagai amicus curiae, Amerika
Serikat, seperti yang telah dilakukan dalam lima kasus lain dalam dekade
terakhir, sekali lagi meminta kita untuk menolak Roe.
FY.
Pada masalah dalam kasus ini adalah fivezprovisions dari
Pennsylvania Aborsi Control Act of 1982 .... Undang-undang mensyaratkan
bahwa seorang wanita yang mencari aborsi memberikan izin padanya sebelum
prosedur aborsi, dan menentukan bahwa dia dia diberikan informasi tertentu
setidaknya 24 jam sebelum aborsi dilakukan. Untuk kecil untuk melakukan
aborsi, UU memerlukan persetujuan dari salah satu orang tuanya, tetapi
memberikan pilihan memotong peradilan jika anak di bawah umur tidak ingin
atau tidak dapat memperoleh persetujuan orangtua. Ketentuan lain dari UU
mensyaratkan bahwa, kecuali certainexceptions berlaku, seorang wanita yang

sudah menikah mencari aborsi harus menandatangani pernyataan yang

menunjukkan bahwa ia telah memberitahukan suaminya aborsi nya
dimaksudkan. 4CT The caernpts sesuai dengan tiga persyaratan dalam hal
"darurat medis," yang didefinisikan dalam 3203 dari Undang-Undang. Selain
ketentuan di atas mengatur kinerja aborsi, UU memberlakukan uirements
pelaporan laut tertentu pada fasilitas yang memberikan Abol Singa scrv! Ces.
FZ.
Sebelum ketentuan ini mulai berlaku, pemohon, yang lima klinik
aborsi dan satu dokter yang mewakili dirinya serta kelas dokter yang
memberikan layanan aborsi, dibawa sesuai ini mencari bantuan deklaratoir dan
ganti. Setiap ketentuan ditantang sebagai uncoiisttutional di wajahnya.
Pengadilan Distrik memasuki ajunction awal terhadap penegakan peraturan,
dan, setelah 3 hari bangku percobaan, memegang semua ketentuan yang
dipermasalahkan di sini inkonstitusional, memasuki injlinction permanen
terhadap penegakan Pennsylvania dari mereka. Pengadilan Banding untuk
Sirkuit Ketiga ditegaskan dalam bagian dan terbalik di bagian. menegakkan
semua peraturan kecuali untuk kebutuhan pemberitahuan suami. Kami
diberikan certiorari.
GA. Pengadilan Banding merasa perlu untuk sesama kursus rumit
penalaran bahkan untuk mengidentifikasi premis pertama yang menggunakan
untuk menentukan apakah undang-undang yang ditetapkan oleh Pennsvlvaaia
memenuhi standar konstitusional. Dan pada argumen lisan di Pengadilan ini,
tbr pengacara pihak menantang undang-undang mengambil posisi bahwa tidak
ada enactments dapat ia ditegakkan tanpa mengesampingkan Roe v. Wade.
Kami tidak setuju dengan analisis itu; tapi kita mengakui bahwa keputusan
kami setelah Roe meragukan nteaning dan jangkauan cf sahamnya.
Selanjutnya, Kepala -Justice mengakui bahwa ia akan menolak
penyelenggaraan pusat Roe dan mengadopsi tes hubungan rasional sebagai
satu-satunya kriteria cf konstitusionalitas. Negara bagian dan federal
pengadilan serta legislatif di seluruh Uni harus memiliki bimbingan karena
mereka berusaha untuk mengatasi hal ini dalam kesesuaian dengan Konstitusi.
Mengingat tempat ini, kami merasa penting untuk meninjau sekali lagi prinsipprinsip yang mendefinisikan hak-hak perempuan dan otoritas yang sah dari
Negara menghormati penghentian kehamilan dengan prosedur aborsi.

GB.

Setelah mempertimbangkan pertanyaan mendasar konstitusional

diselesaikan oleh Roe, prinsip-prinsip integritas kelembagaan, dan aturan stare

decisis, kita dituntun untuk menyimpulkan ini:. Diadakannya penting dari Roe
v Wade harus dipertahankan dan sekali lagi menegaskan.
GC. Harus dinyatakan di awal dan dengan kejelasan yang memegang
penting Roe, memegang kita menegaskan kembali, memiliki tiga bagian.
Pertama adalah pengakuan atas hak perempuan untuk memilih melakukan
aborsi sebelum viabilitas dan untuk mendapatkannya tanpa campur tangan
berlebihan dari negara. Sebelum viabilitas, kepentingan Negara tidak cukup
kuat untuk mendukung larangan aborsi atau pengenaan hambatan besar untuk
hak wanita efektif untuk memilih prosedur. Kedua adalah konfirmasi dari
kekuasaan negara untuk membatasi aborsi setelah viabilitas janin, jika hukum
berisi pengecualian untuk kehamilan yang membahayakan jife atau dengan
kesehatan perempuan. Dan ketiga adalah prinsip bahwa Negara memiliki
kepentingan legitimate- dari awal dari
GD. Kehamilan dalam melindungi kesehatan wanita dan kehidupan
janin yang mungkin menjadi seorang anak. Prinsip-prinsip ini tidak
bertentangan satu sama lain; dan kami mematuhi setiap.
GE. II
GF.
Perlindungan konstitusional dari keputusan wanita untuk
mengakhiri kehamilannya berasal dari Proses Klausul Karena dari Amandemen
keempatbelas .... Meskipun pembacaan literal Ayat mungkin menyarankan
bahwa mengatur hanya prosedur THC dimana Negara dapat menghilangkan
orang kebebasan, untuk setidaknya 105 tahun ... Klausul telah dipahami
mengandung komponen substantif juga, salah satu "Pembatasan tindakan
pemerintah tertentu rugardless dari kewajaran prosedur yang digunakan untuk
irnolemenit mereka." Daniels v. Williams, 474 Kami 327, 331 (1936).
GG. Yang paling akrab kebebasan substantif dilindungi oleh
Amandemen keempatbelas adalah mereka diakui oleh Bill of Rights. Kami
telah menyatakan bahwa Proses Klausul Karena dari Amandemen
keempatbelas menggabungkan sebagian besar Bill of Rights melawan
Amerika. Hal ini menggoda, sebagai sarana untuk membatasi kebijaksanaan
hakim federal, untuk menganggap bahwa kebebasan mencakup tidak lebih dari
hak-hak yang sudah dijamin untuk individu terhadap gangguan federal oleh

ketentuan-ketentuan tegas dari delapan pertama Amandemen Konstitusi. Lihat

Adamson v. California, 332 US 46, 68-92 (1947) (Black, J., perbedaan). Tapi
cuulse Mahkamah ini tidak pernah menerima vicw yang
GH. Hal ini juga menggoda, untuk alasan yang sama, untuk
menganggap bahwa Proses Klausul Karena hanya melindungi praktek-praktek,
pasti pada tingkat yang paling spesifik, yang terlindung dari campur tangan
pemerintah oleh aturan lain dari hukum ketika Amandemen keempatbelas
disahkan. Lihat Michael H. v. Gerald D., 491 US 110, 127-128, n. 6 (1989)
(pendapat Scalia, J.). Tapi pandangan seperti itu akan ia tidak sesuai dengan
hukum kami. Ini adalah janji Konstitusi bahwa ada ranah kebebasan pribadi
yang pemerintah tidak masuk. Kami telah dibenarkan prinsip ini sebelumnya.
Pernikahan disebutkan tempat di Bill of Rights dan perkawinan antar-ras
adalah ilegal di sebagian besar negara di abad ke-19, tapi MK tidak diragukan
lagi benar dalam menemukan itu menjadi aspek dilindungi terhadap campur
tangan negara oleh komponen substantif Proses Due kebebasan klausul dalam
v Mencintai. Virginia, 388 US 1, 12 (1967) (mengandalkan, dalam pendapat
untuk delapan Hakim, tentang Proses klausul Due).
GI.
Baik Bill of Rights maupun praktik tertentu Negara pada saat
penerapan Amandemen keempatbelas menandai batas luar lingkup substantif
kebebasan yang melindungi Amandemen keempatbelas. Lihat AS Const.,
Amdt. 9. Sebagai Justice Harlan kedua diakui:
GJ.
"[Tihe lingkup penuh kebebasan yang dijamin oleh Proses Klausul
Karena tidak dapat ditemukan di atau dibatasi oleh ketentuan tepat dari
jaminan khusus tempat lain yang tersedia dalam Konstitusi. Ini 'kebebasan'
bukan serangkaian titik terisolasi ditusuk keluar dalam hal pengambilan
properti; kebebasan berbicara, pers, dan agama; ... Dan seterusnya. Hal ini
GK. kontinum rasional yang, secara umum, termasuk kebebasan dari
semua pemaksaan arbitiary substansial dan rstraints tujuan,. - Dan yang juga
mengakui, '.. .vhat Keputusan yang wajar dan sensitif harus, bahwa
kepentingan tertentu memerlukan pengawasan sangat hati-hati dari kebutuhan
negara menegaskan untuk membenarkan pembatasan mereka "Poe v Uliman,
supra, 3G7 AS, pada 543 cOpiniori dissenting tr' : n pemberhentian suatu
alasan yurisdiksi).

GL.

Keadilan Harlan menulis kata-kata ini di Alamat In masalah

Pengadilan penuh tidak mencapai di Poe v. Ullman, tetapi Pengadilan adonted

nya foui posisi Persyaratan kemudian di Griswold. Di Griswold, kami
mengadakan bahwa Konstitusi tidak mengizinkan suatu Negara untuk
melarang pasangan menikah dengan un: alat kontrasepsi yang kebebasan yang
sama adalah guarantead pembenci, di bawah Klausul Euai Perlindungan, untuk
pasangan yang belum menikah. Lihat Eisenstadt v. Baird, 405 AS 438 (1972).
Perlindungan konstitusional diperpanjang dengan penjualan dan dtstribution
dari coittraceptives di Carey v. Population Services International. 431 AS 678
(1977). Hal ini diselesaikan sekarang, seperti ketika Pengadilan mendengar
argumen di Roe v. Wade, bahwa Konstitusi menempatkan batas pada Stat & s
hak untuk mengganggu keputusan yang paling dasar seseorang tentang
keluarga dan orang tua, serta integritas tubuh.
GM. The inescaphle sebenarnya adalah bahwa adjudicatio substantif
klaim proses hukum dapat meminta Mahkamah dalam menafsirkan Konstitusi
t'.e untuk latihan bahwa kapasitas yang sama yang oleh tradisi pengadilan
selalu telah dilakukan; penghakiman rcasoimed. Batas-batasnya tidak rentan
ekspresi sebagai aturan sederhana. Itu tidak berarti kita bebas untuk
membatalkan pilihan kebijakan negara yang kita tidak setuju; Belum juga tidak
mengizinkan kita TN menyusut dari tugas kantor oitr. Sebagai Justice Hatlan
ohserved:
GN. "Karena proses belum direduksi menjadi rumus apapun; isinya
tidak dapat ditentukan dengan mengacu pada kode apapun. Yang terbaik yang
dapat dikatakan adalah bahwa melalui kursus keputusan ini Pengadilan itu
telah mewakili keseimbangan yang bangsa kita, dibangun di atas dalil-dalil
menghormati kebebasan individu, telah menyerang antara bahwa kebebasan
dan tuntutan masyarakat terorganisir. Jika memasok konten untuk konsep
Konstitusi ini kebutuhan merupakan proses rasional, tentu belum satu di mana
hakim merasa bebas berkeliaran di mana spekulasi terarah mungkin membawa
mereka. Saldo yang saya bicarakan adalah keseimbangan melanda negara ini,
dengan memperhatikan sejarah apa yang diajarkan adalah tradisi yang
dikembangkan serta tradisi dari mana itu pecah. Tradisi itu adalah makhluk
hidup. Keputusan MK ini yang secara radikal berangkat dari itu tidak bisa

bertahan lama, sementara keputusan yang didasarkan pada apa yang telah
bertahan mungkin akan suara. Tidak ada rumus bisa berfungsi sebagai
pengganti, di daerah ini, untuk penilaian dan pengendalian diri. "Poe v.
Ullman, 367 US, di 542 (pendapat berbeda dari pemecatan atas dasar
yurisdiksi).
GO. Pria dan wanita dari hati nurani yang baik bisa tidak setuju, dan ...
selalu akan tidak setuju tentang implikasi moral dan spiritual yang mendalam
untuk mengakhiri kehamilan, bahkan di tahap yang paling awal. S9me dari kita
sebagai individu menemukan aborsi menyinggung prinsip paling dasar kita
moralitas, tapi itu tidak bisa
GP.
mengendalikan keputusan kami. Kewajiban kita adalah untuk
mendefinisikan kebebasan semua, bukan untuk mandat kode moral kita sendiri.
Masalah konstitusi yang mendasari adalah 'hether Negara dapat menyelesaikan
pertanyaan-pertanyaan filosofis di defii seperti: cara itive bahwa seorang
wanita tidak memiliki semua pilihan dalam hal ini, kecuali mungkin dalam
keadaan-keadaan yang jarang terjadi di mana kehamilan itu sendiri merupakan
bahaya bagi kehidupan atau sendiri hc-AIIH, atau merupakan hasil dari lope
atau irkCst.
GQ. Hukum kita memberikan perlindungan konstitusional untuk
keputusan pribadi yang berkaitan dengan pernikahan, prokreasi, kontrasepsi,
hubungan keluarga, membesarkan anak, dan pendidikan. :. . Hal ini,
melibatkan pilihan yang paling intim dan pribadi seseorang dapat membuat
dalam seumur hidup, pilihan pusat martabat pribadi dan otonomi, adalah pusat
untuk kebebasan yang dilindungi oleh Amandemen keempatbelas .. Di jantung
kebebasan s hak untuk menentukan sendiri konsep keberadaan, makna, alam
semesta, dan misteri kehidupan manusia. Keyakinan tentang hal ini tidak bisa
menentukan atribut kepribadian yang mereka terbentuk karena paksaan negara.
GR. Pertimbangan ini mulai analisis kita tentang kepentingan
perempuan dalam mengakhiri hei kehamilan tetapi tidak dapat mengakhirinya,
untuk alasan ini: meskipun keputusan aborsi mungkin berasal dalam zona hati
nurani dan keyakinan, itu lebih dari sebuah eAercise filosofis. Aborsi adalah
tindakan yang unik. Ini adalah tindakan penuh dengan konsekuensi bagi orang
lain: untuk wanita yang harus hidup dengan in'plications keputusannya; untuk
orang-orang yang nerfcrin dan membantu dalam prccedure tersebut; untuk

pasangan, keluarga, dan masyarakat yang harus ccnfront pengetahuan bahwa

prosedur ini ada. prosedur beberapa anggap tidak kekurangan suatu tindakan
kekerasan terhadap kehidupan manusia yang tidak bersalah; dan, tergantung
pada keyakinan seseorang, untuk hidup atau hidup potensial yang dibatalkan.
Meskipun aborsi adalah cunduct, itu tidak berarti bahwa negara berhak untuk
mengharamkan mt dalam segala hal. Itu karena kebebasan wanita yang
dipertaruhkan dalam arti yang unik untuk kondisi manusia dan begitu unik
dengan hukum. Ibu yang membawa anak untuk istilah penuh tunduk pada
kecemasan, kendala fisik, rasa sakit yang hanya dia harus menanggung. Itu.
pengorbanan ini memiliki dari awal umat manusia telah endurod oleh wanita
dengan kebanggaan yang memuliakan dirinya di mata orang lain dan
memberikan kepada bayi ikatan cinta tidak bisa sendirian menjadi dasar bagi
Negara untuk menuntut dia berkorban. Penderitaannya terlalu intim dan pribadi
bagi Negara untuk menuntut, tanpa lebih, setelah visi sendiri peran wanita,
namun dominan bahwa visi telah dalam perjalanan sejarah kita dan budaya
kita. Nasib perempuan harus dibentuk untuk sebagian besar pada konsepsi
sendiri dari keharusan spiritual dan tempatnya dalam masyarakat.
GS.
Harus diakui, apalagi, bahwa dalam beberapa hal penting
keputusan aborsi adalah karakter yang sama dengan keputusan untuk
menggunakan kontrasepsi, yang Griswold v. Connecticut, Eisenstadt v. Baird,
dan Carey v. Population Services International memberikan perlindungan
konstitusional. Kami tidak ragu untuk kebenaran tersebut dcrisions. Mereka
mendukung penalaran di Roe yang berkaitan dengan kebebasan wanita karena
mereka melibatkan keputusan pribadi bukan hanya menyangkut makna
prokreasi, tetapi juga tanggung jawab manusia dan rasa hormat untuk itu.
Seperti aborsi, orang wajar akan memiliki perbedaan pendapat tentang hal ini.
Salah satu pandangan didasarkan pada
GT.
sue1 ', penghormatan keajaiban penciptaan bahwa kehamilan
apapun seharusnya disambut dan dibawa ke istilah penuh tidak peduli seberapa
sulit, wi'1 adalah untuk menyediakan bagi anak dan memastikan nya
kesejahteraan. Lain adalah bahwa ketidakmampuan untuk menyediakan untuk
mengasuh dan merawat bayi adalah kekejaman terhadap anak dan penderitaan
ke orangtua. Ini adalah pandangan intim dengan variasi yang tak terbatas, dan

dalam, karakter pessonal mereka mendasari d'cisions kami di Griswold,

Eisenstadt, dan Carey. Kekhawatiran yang sama l, membenci saat wanita
menghadapi kenyataan bahwa, mungkin meskipun usahanya untuk
menghindarinya, dia telah hamil ....
GU. Sementara kita appreciat.e berat argumen yang dibuat atas nama
Negara dalam kasus-kasus di hadapan kita, argumen yang dalam. Formulasi
akhir mereka menyimpulkan bahwa Roe harus ditolak, pemesanan salah satu
dari kami mungkin memiliki dalam menegaskan kembali penyelenggaraan
pusat Roe yang sebanding dengan penjelasan dari kebebasan individu yang
telah kami berikan dikombinasikan dengan kekuatan stare decisis. Sekarang
kita kembali doktrin itu.
GV. III
GW. A. Kewajiban untuk mengikuti preseden dimulai dengan
kebutuhan, dan kebutuhan bertentangan menandai batas luarnya. Dengan
Cardozo, kami menyadari bahwa tidak ada sistem peradilan bisa melakukan
pekerjaan masyarakat jika mengamati setiap masalah lagi dalam kasus evei-v
yang mengangkatnya. Memang, sangat conr.ept rule of IAW mendasari
Konstitusi kita sendiri membutuhkan kontinuitas seperti dari waktu ke waktu
bahwa menghormati preseden, menurut definisi, sangat diperlukan. Pada
ekstrem yang lain, kebutuhan yang berbeda akan membuat dirinya merasa jika
keputusan pengadilan sebelum harus datang untuk melihat begitu jelas sebagai
kesalahan yang penegakannya adalah karena alasan itu ditakdirkan.
GX. Bahkan ketika keputusan untuk menolak kasus sebelumnya tidak,
seperti dalam langka, yang terakhir misalnya, hampir ditahbiskan sebelumnya,
adalah kebijaksanaan umum bahwa aturan stare decisis bukan "perintah tak
terhindarkan," dan tentu saja tidak seperti dalam setiap konstitusi kasus,
Sebaliknya, ketika Mahkamah ini reexamines holding sebelumnya, putusannya
lazim diinformasikan oleh serangkaian pertimbangan kehati-hatian dan
pragmatis yang dirancang untuk menguji konsistensi mengesampingkan
keputusan sebelumnya dengan cita-cita supremasi hukum, dan untuk mengukur
biaya masing-masing untuk menegaskan kembali dan mengesampingkan kasus
sebelumnya. Jadi, misalnya, kita mungkin bertanya apakah aturan tersebut
telah terbukti tak tertahankan hanya dalam menentang workability praktis;
apakah aturan tersebut dikenakan semacam ketergantungan yang akan

meminjamkan kesulitan khusus dengan konsekuensi mengesampingkan dan

menambahkan ketidakadilan dengan biaya penolakan; apakah prinsip-prinsip
yang terkait hukum sejauh ini dikembangkan sebagai telah meninggalkan
aturan lama tidak lebih dari sisa doctrizie ditinggalkan; atau apakah fakta ini
jadi berubah, atau datang untuk melihat begitu berbeda, seperti telah merampok
aturan lama aplikasi yang signifikan atau pembenaran.
GY.
GZ. Jadi dalam hal ini kita bisa tanyakan apakah aturan pusat Roe telah
ditemukan tidak bisa dijalankan; apakah pembatasan aturan pada kekuasaan
negara dapat dihapus tanpa ketimpangan serius kepada mereka yang telah
diandalkan atau kerusakan yang signifikan pada stabilitas masyarakat yang
diperintah oleh itu; apakah pertumbuhan hukum di tahun-tahun telah
meninggalkan Roe sentral aturan
HA. anakronisme doktrinal diskon oleh masyarakat; dan apakah tempat
Roe fakta sejauh berubah dalam dua dekade berikutnya untuk membuat
somchow holding pusat tidak relevan atau tidak dapat dibenarkan dalam
dcaling dengan masalah itu ditangani.
HB. 1. Meskipun Roe telah menimbulkan oposisi, itu tidak masuk akal
prov'n "tidak bisa dijalankan." Mewakili seperti halnya pembatasan sederhana
dilewati maka hukum negara tidak dapat dilaksanakan.
HC. 2. penyelidikan ketergantungan menghitung biaya penolakan
aturan ini karena akan jatuh pada mereka yang telah mengandalkan cukup pada
aplikasi lanjutan aturan ini. Sejak kasus klasik th untuk menimbang
ketergantungan condong mengikuti aturan sebelumnya terjadi i.ji konteks
komersial, di mana perencanaan sebelumnya presisi besar adalah yang paling
jelas kebutuhan,. beberapa akan menemukan tidak bergantung patut
dipertimbangkan dalam mendukung Roe.
HD. Aborsi lazim dipilih sebagai respons yang tidak direncanakan
untuk konsekuensi dari kegiatan yang tidak direncanakan atau kegagalan
kontrasepsi konvensional, dan kecuali pada asumsi bahwa rio hubungan akan
terjadi tapi tar memegang Roe. perilaku tersebut mungkin muncul untuk
membenarkan klaim ketergantungan. Evcn jika ketergantungan bisa diklaim
pada asumsi yang tidak realistis, argumen mungkin lari, kepentingan
ketergantungan akan de minimis. . . [karena] planniig reproduksi bisa

memperhitungkan hampir imniediate dari setiap restorasi tiba-tiba otoritas etate

untuk melarang aborsi.
HE. Untuk menghilangkan masalah ketergantungan yang mudah,
namun, orang akan perlu untuk membatasi ketergantungan dpt diketahui untuk
kasus tertentu dari aktivitas seksual. Tetapi untuk melakukan hal ini akan
cukup untuk menolak untuk menghadapi fsict yang selama dua dekade
deveinpiiieiits ekonomi dan sosial, orang telah mengorganisir hubungan intim
dan membuat pilihan yang menentukan pandangan mereka tentang diri mereka
sendiri dan tempat mereka dalam masyarakat, dalam ketergantungan pada
ketersediaan aborsi dalam hal kontrasepsi yang harus gagal. Kemampuan
perempuan untuk berpartisipasi secara sama dalam
HF.
kehidupan ekonomi dan sosial Bangsa telah difasilitasi oleh
kemampuan mereka untuk mengontrol kehidupan reproduksi mereka.
Konstitusi melayani nilai-nilai kemanusiaan, dan sementara efek
ketergantungan pada Roe tidak dapat tepat diukur, tidak dapat biaya tertentu
mengesampingkan Roe bagi orang-orang yang telah memesan pemikiran
mereka dan hidup di sekitar kasus yang diberhentikan.
HG. 3. Tidak ada evolusi prinsip hukum telah meninggalkan pondasi
doktrinal Roe ini lebih lemah dari mereka pada tahun 1973. Tidak ada
perkembangan hukum konstitusional sejak kasus ini diputuskan telah secara
implisit maupun eksplisit meninggalkan Roe belakang sebagai korban belaka
pemikiran konstitusional usang ....
HH. Penyelenggaraan asli bertumpu pada persetujuan dari tujuh
anggota Pengadilan pada tahun 1973 telah secara tegas ditegaskan oleh
mayoritas enam pada tahun 1983, lihat Akron v. Akron Pusat Kesehatan
Reproduksi, Inc, 462 US 416 (Akron I), dan dengan mayoritas lima pada tahun
1986, lihat Thornburgh v. American College of Obstetricians dan
Gynecologists, 476 US 747, mengungkapkan kepatuhan terhadap putusan
konstitusional meskipun upaya legislatif di beberapa Negara untuk menguji
batas-batasnya. Baru-baru ini, di Webster v. Pelayanan Kesehatan Reproduksi,
492 US 490 (1989), meskipun dua dari penulis ini mempertanyakan kerangka
trimester dengan cara yang konsisten dengan penilaian kami hari ini, mayoritas
HI.
Pengadilan memutuskan baik untuk menegaskan kembali atau
menolak untuk mengatasi validitas konstitusional penyelenggaraan pusat Roe.

HJ.

Juga akan pengadilan bangunan atas Roe ia kemungkinan untuk

menjatuhkan keputusan yang salah sebagai konsekuensinya. Bahkan pada

asumsi bahwa holding pusat Roe dalam kesalahan, kesalahan yang akan pergi
hanya dengan kekuatan kepentingan negara dalam perlindungan janin. tidak
pengakuan yang diberikan oleh konstitusi untuk libcrty wanita. Aspek kedua
keputusan cocok nyaman dalam kerangka keputusan sebelum Mahkamah,
kepemilikan yang "tidak serangkaian titik terisolasi," tapi menandai "rasional
HK. C1ntinUUIfl. ''
HL. Tingkat kesehatan cabang ini dari analysi3 Roe: s apoarent dari
pertimbangan alternatif. Jika memang minat wanita dalam memutuskan apakah
akan menanggung dan melahirkan seorang anak belum recr.gnized seperti di
Roe, Negara mungkin mudah membatasi hak perempuan untuk memilih untuk
membawa kehamilan untuk jangka untuk mengakhirinya, untuk lebih
menegaskan negara kepentingan dalam pengendalian penduduk, atau eugenika,
misalnya. Namun Roe telah bijaksana diandalkan untuk melawan saran
tersebut. Misalnya, Arnold v. Dewan Pendidikan Escambia County, Ala., 880
F'.2d 305, 311 (CA11 1989) (mengandalkan Roe dan menyimpulkan bahwa
pejabat pemerintah melanggar konstitusi dengan memaksa anak di bawah umur
untuk melakukan aborsi). ... Dalam hal apapun, karena ruang lingkup Roe ini
dibatasi oleh fakta keprihatinannya dengan potensi lifc postconceptian,
perhatian dinyatakan mungkin terlibat hanya oleh beberapa bentuk kontrasepsi
yang dilindungi secara independen di bawah Griswold aiid kemudian kasus,
kesalahan dalam Roe tidak mungkin untuk memiliki serius konsekuensi dalam
kasus-kasus masa depan.
HM. 4 UT0 memiliki pelihat bagaimana waktu telah menyusul beberapa
asumsi faktual Roe ini seperti kemajuan dalam perawatan kesehatan ibu
memungkinkan untuk aborsi aman untuk ibu kemudian dalam kehamilan
daripada benar pada tahun 1973, dan kemajuan dalam perawatan neonatal telah
maju viabilitas ke titik lebih awal. Tapi fakta-fakta ini hanya pergi ke skema
batas waktu realisasi kepentingan bersaing, dan divergensi dari tempat faktual
dari 1.973 tidak memiliki bantalan pada validitas memegang pusat Roe ini,
kelangsungan hidup yang menandai titik awal di mana kepentingan Negara
dalam kehidupan janin secara konstitusional memadai untuk membenarkan

larangan legislatif pada aborsi nontherapeutic. Tingkat kesehatan atau

unsoundness dari penghakiman konstitusional dalam arti tidak berubah pada
apakah viabilitas terjadi pada sekitar 28 minggu, seperti biasa pada saat Roe,
pada 23 hingga 24 minggu, karena kadang-kadang tidak hari ini, atau pada
beberapa saat bahkan sedikit awal kehamilan, karena dapat jika kapasitas
pernapasan janin dapat entah bagaimana dapat ditingkatkan di masa
mendatang. Setiap kali mungkin terjadi, pencapaian kelangsungan hidup dapat
terus melayani sebagai fakta penting, seperti yang telah dilakukan sejak Roe
diputuskan; yang mengatakan bahwa tidak ada perubahan dalam fondasi
faktual Roe telah meninggalkan yang tengah memegang usang, dan tak satu
pun mendukung argumen untuk mengesampingkan itu.
HN. 5. Jumlah dari penyelidikan precedential ke titik ini menunjukkan
dasar-dasar Roe unweakened dengan cara apapun mempengaruhi holding
pusat. Meskipun telah melahirkan disappioval, belum bisa dijalankan. Seluruh
generasi telah datang usia bebas untuk menganggap konsep Roe tentang
kebebasan di
HO. mendefinisikan kapasitas perempuan untuk bertindak dalam
masyarakat, dan membuat keputusan reproduksi.
HP.
B. Dalam waktu kurang kasus yang signifikan, mulai decisis
analisis bisa, dan akan, berhenti pada titik kita telah mencapai. Tetapi
berkelanjutan dan meluas perdebatan Roe telah menimbulkan panggilan untuk
beberapa perbandingan antara kasus dan lain-lain dari 'dimensi com1arable
yang telah merespon controvet natiooal - SIE dan diambil pada terkesan dari
eontroversies ditangani. Hanya dua baris putusan tersebut dari abad terakhir
menampilkan diri untuk examinatidn, dan dalam setiap contoh hasil yang
dicapai oleh Mahkamah diberikan dengan prinsip-prinsip yang kita terapkan
saat ini.
HQ.

Contoh pertama adalah bahwa garis kasus diidentifikasi dengan

Lochner v. New York, 198 US 45 (1905), yang dikenakan substantif undangundang limitatioiis-ofl membatasi otonomi ekonomi dalam mendukung
regulasi kesehatan dan kesejahteraan, mengadopsi, dalam pandangan Keadilan
Holmes, teori laissez-faire. Id., Pada 75 (dissenting opinion). Keputusan
Lochner dicontohkan oleh Adkins v. Rumah Sakit Anak District of Columbia,
261 Kami 525 (1923), di mana Mahkamah ini diadakan untuk menjadi

pelanggaran kebebasan konstitusional dilindungi kontrak untuk meminta

majikan wanita dewasa untuk memenuhi standar upah minimum. Empat belas
tahun kemudian, West Coast Hotel Co v. Prrish, 300 US 379 (l937), menandai
runtuhnya Lochner dengan mengesampingkan Adhins. Yoh meantiir'e itu,
Deprczsion datang dan, dengan itu, tho pelajaran t.hat tampak jelas bagi
kebanyakan peupie oleh 1937, saat itu interpretatio kebebasan kontrak yang
dilindungi di Adhins beristirahat pada asumsi faktual fundamental yang salah
tentang kapasitas relatif tidak diatur pasar untuk satisi tingkat minimal
kesejahteraan manusia .... fakta yang di atasnya kasus sebelumnya didasarkan
sebuah rczol1aticr contituticnal kontroversi sosial telah terbukti tidak benar,
dan demonstrasi sejarah ketidakbenaran mereka tidak hanya justifled tetapi
diperlukan pilihan baru prinsip konstitusional bahwa West Coast Hotel
mengumumkan ....
HR. Perbandingan kedua bahwa sejarah abad ke-20 mengundang adalah
dengan kasus mempekerjakan aturan terpisah-tapi-sama untuk menerapkan
yang sama jaminan perlindungan Amandemen keempatbelas ini. Mereka mulai
dengan Plessy x. Ferguson, 163 US 537 (1896), memegang bahwa segregasi
rasial legislatif diamanatkan dalam transportasi umum bekerja tidak penolakan
perlindungan yang sama, menolak argumen bahwa pemisahan rasial
diberlakukan oleh mesin hukum masyarakat Amerika memperlakukan kulit
hitam sebagai inferior. The Plessy Pengadilan dianggap "kekeliruan yang
mendasari argumen penggugat terdiri dalam asumsi bahwa pemisahan paksa
dua balapan perangko kulit berwarna dengan lencana rendah diri. Jika ini
begitu, tidak dengan alasan apa pun yang ditemukan dalam bertindak, tetapi
semata-mata karena kulit berwarna memilih untuk menempatkan konstruksi
yang di atasnya. "Id., Di 551. Apakah, sebagai soal fakta sejarah, para Hakim
di mayoritas Plessy percaya ini atau tidak, lihat id., di 557, 562 (Harlan, J.,
perbedaan), pemahaman tentang implikasi segregasi adalah pembenaran
dinyatakan pendapat Mahkamah. Ba3t pemahaman tentang fakta-fakta dan
aturan dinyatakan untuk membenarkan yang menolak di Brown v. Dewan
Pendidikan, 347 US 483 (1954) (Brown I). Sebagai salah satu komentator yang
diamati, pertanyaan hadapan Mahkamah dalam Brown

HS.

"Apakah diskriminasi melekat pada bahwa segregasi yang

diberlakukan oleh hukum di abad kedua puluh di negara-negara yang terdapat

dalam Americaii Union. Dan pertanyaan yang memiliki makna dan mobil
menemukan jawaban hanya atas dasar sejarah dan pengetahuan umum tentang
fakta-fakta dari kehidupan di waktu dan tempat tersebut di atas. "Black,
keabsahan dari Pemisahan Dessions, 69 Yale Ld 421, 427 (I6O).
HT.
Pengadilan di Brom ', yang ditujukan kentut ini hidup dengan
mengamati bahwa apa pun mungkin telah pemahaman Plessv' waktu s
kekuatan segregasi untuk menstigmatisasi ini yang dipisahkan dengan "badge
rendah diri," jelas oleh 1954 bahwa pemisahan sanksi hukum baru saja efek
seperti itu, untuk th saat itu fasilitas pendidikan umum rasial terpisah dianggap
memang tidak sama. Pemahaman Societ s fakta atas mana keputusan
konstitusional dicari pada tahun 1954 dengan demikian secara fundamental
berbeda dari dasar diklaim untuk keputusan pada tahun 1896. Sementara kita
berpikir Plessy salah hari diputuskan, lihat Plessy, supra, 163 AS di 552 -564
(Harlan, J., perbedaan), kita juga harus mengakui bahwa penjelasan Plcssv
Mahkamah untuk decisicn yang begitu jelas bertentangan dengan fakta-fakta
yang jelas. ke Pengadilan pada tahun 1954 itu. keputusan untuk menguji
kembali Plessy berada di tanah ini saja tidak hanya dibenarkan tetapi
diperlukan.
HU. Barat C'oast Hotel dan Brown masing-masing bertumpu pada
fakta, atau en pemahaman fakta, berubah dari yang dilengkapi pembenaran
diklaim untuk resolusi konstitusional sebelumnya. Setiap kasus adalah
dipahami sebagai respon Mahkamah untuk fakta bahwa negara itu bisa
mengerti, atau telah datang untuk memahami sudah, tapi mana Pengadilan hari
sebelumnya, sebagai deklarasi sendiri diungkapkan, belum mampu untuk
melihat. Sebagai keputusan yang demikian dipahami mereka juga
dipertahankan, bukan hanya sebagai kemenangan dari satu sekolah doktrinal
atas yang lain dengan berkat angka (kemenangan meskipun mereka), tetapi
sebagai aplikasi dari prinsip konstitusional dengan fakta karena mereka tak
pernah terlihat oleh Pengadilan sebelumnya. Dalam putusan konstitusional
seperti di tempat lain dalam hidup, mengubah keadaan dapat mengenakan
kewajiban baru, dan bagian bijaksana Bangsa bisa menerima setiap keputusan

untuk menolak kasus sebelumnya sebagai respon terhadap tugas konstitusional

Mahkamah.
HV. Karena kasus sebelum kita hadir tanpa kesempatan seperti itu bisa
dilihat karena tidak ada respon tersebut. Karena tidak dasar-dasar faktual
memegang pusat Roe ini juga pemahaman kita tentang itu telah berubah ...,
MK tidak bisa berpura-pura pengkajian ulang terhadap hukum sebelumnya
dengan pembenaran atas disposisi doktrinal hadir untuk keluar berbeda dari
Pengadilan 1973. Untuk menolak bulu hukum sebelum ada alasan lain selain
itu akan bertentangan dengan pandangan diulang dalam kasus kami, bahwa
keputusan untuk menolak harus beristirahat pada beberapa alasan khusus atas
dan di atas keyakinan bahwa kasus sebelum keliru memutuskan.
HW. Kondisi C [Tihe membenarkan penolakan Adkins oleh West Coast
Hotel dan Plessy oleh Biown ... menyarankan harga yang mengerikan yang
akan dibayar jika Pengadilan tidak ditolak seperti yang terjadi. Dalam kasus
ini, bagaimanapun, sebagai analisis kami ke titik ini membuat jelas, harga yang
mengerikan akan dibayar untuk mengesampingkan. Analisis kami vould tidak
lengkap, namun, tanpa menjelaskan mengapa mengesampingkan holding pusat
Roe tidak hanya akan
HX. mencapai hasil yang dibenarkan berdasarkan prinsip stare decisis,
tetapi akan serius melemahkan kapasitas Mahkamah untuk melaksanakan
kekuasaan kehakiman dan berfungsi sebagai Mahkamah Agung Nation yang
didedikasikan untuk supremasi hukum. Untuk memahami mengapa hal ini akan
sangat perlu untuk undcrstand sumber otoritas ini Mahkamah, kondisi yang
diperlukan untuk pelestariannya, dan relatlensoip untuk pemahaman negara itu
sendiri sebagai Republik const.itutioll'9l.
HY. Akar kekuasaan pemerintahan Amerika terungkap paling jelas
dalam contoh kekuatan yang diberikan oleh Konstitusi atas Kehakiman
Amerika Serikat dan secara khusus pada Mahkamah ini. Sebagai orang
Amerika setiap generasi berikutnya yang benar diberitahu, Mahkamah tidak
dapat membeli dukungan untuk keputusan it.s dengan menghabiskan uang dan,
kecuali untuk tingkat kecil, tidak dapat secara independen memaksa ketaatan
kepada keputusan tersebut. Kekuatan Mahkamah terletak. bukan, di
legitimasinya, produk dari substansi dan persepsi yang menunjukkan dirinya

dalam penerimaan masyarakat terhadap Peradilan sebagai fit untuk

menentukan apa artinya hukum Bangsa dan menyatakan apa yang menuntut ..
HZ. Mahkamah harus takc hati untuk berbicara dan bertindak dengan
cara-cara yang memungkinkan orang untuk menerima keputusan pada
ketentuan Mahkamah klaim untuk mereka, seperti yang didasarkan benar-benar
pada prinsipnya, tidak kompromi dengan tekanan sosial dan politico1
memiliki, dengan demikian, tidak ada bantalan pada pilihan berprinsip bahwa
Mahkamah wajib untuk membuat. Dengan demikian, legitimasi Mahkamah
tergantung pada pengambilan keputusan secara hukum berprinsip dalam
keadaan di mana karakter berprinsip mereka cukup masuk akal untuk diterima
oleh Nation.
IA.
Perlunya tindakan berprinsip dianggap sebagai tersebut terlibat
untuk beberapa derajat setiap kali ini, atau pengadilan banding eter,
mengesampingkan kasus sebelumnya [Tapi] negara dapat menerima koreksi
kesalahan tanpa harus mempertanyakan legitimasi Mahkamah.
IB.
Dalam dua keadaan, bagaimanapun, Mahkamah akan hampir pasti
gagal untuk menerima manfaat dari keraguan di ovei berkuasa kasus
sebelumnya. Ada js, pertama, titik di luar yang sering overruling akan
melemahkan kepercayaan negara dalam iman Mahkamah baik .... Ada batas
untuk jumlah kesalahan yang 'masuk akal dapat diperhitungkan kepada
Pengadilan sebelumnya. Jika batas yang harus dilampaui, gangguan putusan
sebelumnya akan diambil sebagai bukti bahwa pemeriksaan ulang dibenarkan
prinsip telah memberikan cara untuk drive untuk hasil tertentu dalam jangka
pendek. Legitimasi Pengadilan akan memudar dengan frekuensi ofits
kebimbangan.
IC.
Itu keadaan pertama ... [adalah] hipotetis; yang kedua adalah untuk
titik di sini dan sekarang. Dimana, dalam pelaksanaan tugas peradilan,
Mahkamah memutuskan kasus dengan cara seperti untuk menyelesaikan
semacam kontroversi intens memecah belah tercermin dalam Roe dan orang
langka, kasus yang sebanding, keputusannya memiliki dimensi bahwa resolusi
kasus normal tidak membawa. Ini adalah hadir dimensi setiap kali penafsiran
Mahkamah Konstitusi menyebut sisi bersaing dari kontroversi nasional untuk
mengakhiri dhision nasional mereka dengan menerima mandat umum berakar
dalam Konstitusi.

ID.

Mahkamah tidak diminta untuk melakukan hal ini sangat sering,

karena dengan demikian ditujukan Nation hanya dua kali dalam hidup kita,
dalam keputusan-keputusan Brown dan Roe. Tapi ketika dokumentasi
Pengadilan bertindak dengan cara ini, keputusannya membutuhkan kekuatan
sama iaie precedential untuk melawan upaya tak terelakkan untuk
membatalkan dan menggagalkan pelaksanaannya. Beberapa dari mereka upaya
mungkin reaksi e1nctional berprinsip belaka; orang lain mungkin melanjutkan
fiomn prinsip layak dihormati mendalam. Tapi apa pun tempat oposisi
mungkin, hanya pembenaran yang paling meyakinkan di bawah standar yang
diterima dari preseden bisa cukup untuk menunjukkan bahwa keputusan
kemudian mengesampingkan yang pertama adalah apa pondok menyerah pada
tekanan politik, dan penolakan dibenarkan prinsip di mana Couistaked authity
dalam contoh pertama. Jadi untuk menolak bawah api di absenceof yang alasan
yang paling menarik untuk menguji kembali keputusan DAS akan
menumbangkan legitimasi Mahkamah melampaui segala pertanyaan serius.
IE.
Kerugian negara dari kepercayaan Kehakiman akan ditegaskan
oleh ... lain gagal Beberapa biaya akan dibayar oleh siapa saja yang menyetujui
atau mengimplementasikan keputusan konstitusional di mana itu tidak populer
Ta semua orang yang akan jadi diuji dengan mengikuti, Pengadilan implisit
melakukan untuk tetap teguh, jangan pada akhirnya harga yang harus dibayar
untuk apa-apa. Janji keteguhan, sekali diberikan, mengikat pembuatnya selama
kekuatan untuk berdiri oleh keputusan bertahan dan pemahaman masalah
belum rliauged begitu mendasar untuk membuat komitmen usang. Dari
kewajiban janji ini Mahkamah ini tidak bisa dan tidak boleh menganggap
pembebasan apapun ketika tugas menuntut hal itu untuk memutuskan kasus
kesesuaian dengan Konstitusi. Pelanggaran bersedia itu akan tidak kurang dari
pelanggaran iman, dan tidak ada Pengadilan yang pecah fait.h dengan orangorang bijaksana bisa mengharapkan kredit untuk prinsip dalam keputusan yang
melakukan itu,
IF.
Berbeda dengan cabang politik, Pengadilan sehingga melemah
tidak bisa berusaha untuk mendapatkan kembali posisinya dengan mandat baru
dari pemilih ... . Seperti karakter individu, legitimasi Mahkamah harus
diperoleh dari waktu ke waktu. Jadi, memang, harus menjadi karakter Bangsa

orang yang bercita-cita untuk hidup sesuai dengan aturan hukum. Kepercayaan
mereka dalam diri mereka sendiri sebagai orang-orang seperti ini tidak mudah
dipisahkan dari pemahaman mereka tentang Mahkamah diinvestasikan dengan
kewenangan untuk memutuskan perkara konstitusi mereka dan berbicara
sebelum semua orang lain untuk cita-cita konstitusional mereka. Jika legitimasi
Mahkamah harus dirusak, maka, sehingga akan negara berada dalam sangat
kemampuannya untuk melihat dirinya melalui cita-cita konstitusional.
Perhatian Mahkamah dengan legitimasi bukan untuk kepentingan MK, tapi
demi Bangsa untuk yang menjadi tanggung jawabnya.
IG.
Tugas Mahkamah dalam kasus ini jelas. Pada tahun 1973, ia
dihadapkan masalah yang sudah memecah belah kekuasaan pemerintah untuk
membatasi pilihan pribadi untuk menjalani aborsi, untuk yang tersedia resolusi
baru berdasarkan proses hukum yang dijamin oleh Amandemen keempatbelas.
Apakah atau tidak suatu konsensus sosial baru berkembang pada masalah itu,
perpecahan yang tidak kalah hari ini daripada pada tahun 1973, dan tekanan
untuk menolak keputusan itu, seperti tekanan untuk mempertahankan itu, telah
tumbuh hanya lebih intens. Sebuah keputusan untuk menolak memegang
penting Roe di bawah keadaan yang ada akan mengatasi kesalahan, jika
kesalahan ada, pada biaya baik kerusakan mendalam dan tidak perlu legitimasi
Mahkamah, dan coumitment Bangsa pada aturan hukum. Oleh karena itu
penting untuk mematuhi escence keputusan asli Ruc'c, dan kami melakukannya
hari ini.
IH.
II.

IV
Liberty tidak boleh padam untuk ingin ot garis yang jelas. Dan itu

jatuh kepada kita untuk memberikan beberapa substansi nyata untuk kebebasan
wanita untuk menentukan apakah akan membawa kehamilannya ke istilah
penuh.
IJ.

Kami menyimpulkan garis harus bedrawn di viabilitas, sehingga

sebelum waktu bahwa wanita memiliki hak untuk memilih untuk mengakhiri
hei pregancy. Kami mematuhi thi prinsip 'reaons o. Pertama, seperti telah kita
katakan, adalah doktrin stare decisis. Setiap tindakan yudisial line-gambar ma
'.' Terlihat agak sewenang-wenang, pondok Roe adalah pernyataan beralasan,
diuraikan dengan hati-hati .... Meskipun kita harus mengesampingkan bagianbagian Thornburgh dan Akron I yang, dalam pandangan kami, tidak sesuai

dengan taternent roe bahwa negara memiliki kepentingan sah dalam

mempromosikan lifc atau kehidupan potensi 'yang belum lahir, premis utama
kasus-kasus merupakan komitmen hy terputus Mahkamah ini untuk memegang
penting dari Roe. Ini adalah premis '.vhich kami menegaskan kembali hari ini.
IK.
Alasan kedua adalah bahwa onccpt dari vibilit.y, seperti yang kita
catat di Roe. adalah waktu di mana ada kemungkinan tealistic mempertahankan
dan bergizi kehidupan di luar rahim, sehingga keberadaan independen dari
kehidupan kedua dapat di akal dan semua keadilan menjadi obyek
perlindungan negara yang kini menimpa hak-hak wanita. . . [Pengadilan] harus
membenarkan garis kita menarik. Dan tidak ada jalur lain selain viabilitas yang
lebih bisa diterapkan ....
IL.
Hak perempuan untuk mengakhiri kehamilan sebelum viabilitas
adalah prinsip yang paling utama dari Roe v Wade ... Ini adalah aturan hukum
dan con3ponent kebebasan kita tidak bisa melepaskan.
IM.
Di sisi lain dari persamaan adalah kepentingan Negara dalam
perlindungan kehidupan potensial. The Roe Pengadilan mengakui Negara
"kepentingan penting dan sah dalam melindungi potensi kehidupan manusia."
IN.
Roe v. Wade berbicara dengan kejelasan dalam membangun tidak
hanya kebebasan wanita, tetapi juga Negara "kepentingan penting dan sah
dalam kehidupan potensial." Itu bagian dari keputusan Roe telah diberikan
terlalu sedikit pengakuan dan pelaksanaan oleh Pengadilan dalam kasus
selanjutnya .
IO.
Wje memilih untuk mengandalkan Roe, seperti terhadap kasus
kemudian.
IP.
Roe membentuk kerangka trimester untuk mengatur peraturan
aborsi. Di bawah konstruksi rumit tapi kaku ini, hampir tidak ada regulasi sama
sekali diperbolehkan selama trimester pertama kehamilan; peraturan yang
dirancang untuk melindungi kesehatan wanita, tapi tidak untuk lebih
kepentingan Negara dalam kehidupan potensial, diizinkan selama trimester
kedua; dan selama trimester ketiga, ketika janin yang layak, larangan yang
diizinkan tersedia kehidupan atau kesehatan ibu tidak dipertaruhkan. Sebagian
besar kasus kami sejak Roe telah melibatkan penerapan aturan yang berasal
dari kerangka trimester.
IQ.
Kerangka trimestr TI diragukan lagi didirikan untuk memastikan
bahwa hak perempuan untuk memilih tidak menjadi begitu bawahan dengan

kepentingan Negara dalam mempromosikan kehidupan janin yang pilihannya

ada dalam teori tetapi tidak pada kenyataannya Kami tidak setuju,
bagaimanapun, bahwa pendekatan trimester diperlukan untuk mencapai tujuan
ini.
IR.

Bahkan pada tahap awal kehamilan, Negara dapat memberlakukan

aturan dan peraturan yang dirancang untuk mendorong dia untuk tahu bahwa
ada argumen filosofis dan sosial berat besar yang dapat dibawa untuk
menanggung mendukung melanjutkan kehamilan untuk jangka waktu penuh
dan bahwa ada prosedur dan lembaga untuk memungkinkan adopsi anak yang
tidak diinginkan serta tingkat tertentu bantuan negara jika hooes ibu untuk
membesarkan anak sendiri. "Tjhe Konstitusi tidak melarang suatu Negara atau
kota, sesuai dengan proses demokrasi, dari mengekspresikan preferensi untuk
persalinan normal." Webster v. Pelayanan Kesehatan Reproduksi, 492 AS di
511. Ini mengikuti bahwa Negara-negara bebas untuk membuat undang-undang
untuk memberikan wajar kerangka bagi seorang wanita untuk membuat
keputusan yang memiliki pofound tersebut dan abadi makna ini, juga, kita
menemukan konsisten dengan tempat pusat Roe ini, dan memang konsekuensi
tak terelakkan dari kami memegang bahwa Negara memiliki kepentingan
dalam melindungi kehidupan janin.
IS.
Kami menolak kerangka trimester, yang kami belum
mempertimbangkan untuk menjadi bagian dari holding penting dari Roe.
Tindakan yang bertujuan untuk memastikan bahwa pilihan wanita
merenungkan konsekuensi bagi janin tidak selalu mengganggu hak yang diakui
dalam Roe, meskipun langkah-langkah telah ditemukan tidak konsisten dengan
kerangka trimester kaku mengumumkan dalam kasus itu. Pembacaan logis dari
holding pusat di Roe sendiri, dan rekonsiliasi yang diperlukan dari kebebasan
wanita dan kepentingan Negara dalam mempromosikan kehidupan prenatal,
reauire, dalam pandangan kami, bahwa kami meninggalkan kerangka trimester
sebagai larangan kaku pada semua peraturan previabiiity yang ditujukan untuk
perlindungan kehidupan janin. Kerangka trimester menderita kekurangan ini
dasar: dalam rumusannya itu misconceives sifat kepentingan wanita hamil; dan
dalam prakteknya undervalues kepentingan Negara dalam kehidupan potensial,
seperti diakui di Roe ...

IT.

Berbagai bentuk regulasi negara mungkin memiliki efek insidental

meningkatkan biaya atau mengurangi ketersediaan perawatan medis, baik

untuk aborsi atau prosedur medis lainnya. Fakta bahwa undang-undang yang
melayani tujuan yang valid, kita tidak dirancang untuk menyerang kanan itu
sendiri, memiliki efek insidental membuat lebih sulit atau lebih mahal untuk
mendapatkan aborsi tidak dapat cukup untuk membatalkan itu. Hanya di mana
peraturan negara memaksakan beban yang tidak semestinya pada kemampuan
perempuan untuk membuat keputusan ini tidak kekuatan Negara mencapai ke
jantung kebebasan yang dilindungi oleh Proses Klausul Due.
IU.
Untuk sebagian besar, kasus aborsi dini Mahkamah ditaati
pandangan ini. . Dalam Maher v Roe, 432 US 464, 473-474 (1977), Mahkamah
menjelaskan:
IV.
"Roe tidak mendeklarasikan 'hak konstitusional untuk melakukan
aborsi,' wajar tanpa pengecualian sebagai Pengadilan Negeri tampaknya
berpikir. Sebaliknya, hak melindungi wanita dari gangguan terlalu
memberatkan dengan kebebasannya untuk memutuskan apakah akan
mengakhiri kehamilannya. "
IW.
Pertimbangan alam tho aborsi hak menggambarkan bahwa itu
adalah berlebihan untuk menggambarkan itu sebagai hak untuk memutuskan
apakah akan melakukan aborsi "tanpa interfeience dari Negara." Planned
Parenthood of Central Mo. v. Danforth, 428 TJ.S . 2 (1976). Semua peraturan
aborsi mengganggu untuk beberapa derajat dengan kemampuan wanita untuk
memutuskan apakah akan mengakhiri kehamilannya. Hal ini, sebagai
akibatnya, tidak mengherankan bahwa meskipun protes yang terkandung dalam
opini Roe asli yang menyatakan bahwa Pengadilan tidak mengakui hak mutlak,
pengalaman Mahkamah menerapkan kerangka trimester telah menyebabkan
mencolok turun peraturan aborsi Sonie yang dalam ada perempuan REJ rasa
kehilangan keputusan akhir .... tidak semua governmeri Ia) i1trusiun adalah
kebutuhan yang tidak beralasan; dan yang membawa kita pada cacat dasar
lainnya dalam rangka trimester: bahkan dalam hal Roe, dalam prakteknya
undervalues kepentingan Negara dalam kehidupan potensial dalam wanita.
IX.
Sebelum viabilitas, Roe dan kasus selanjutnya memperlakukan
upaya nh pemerintah untuk mempengaruhi keputusan seorang wanita atas
nama kehidupan potensi dalam dirinya sebagai tidak beralasan. Perawatan ini

adalah, dalam penilaian kami, tidak sesuai dengan pengakuan bahwa ada
kepentingan negara yang cukup besar dalam kehidupan potensial di seluruh.
kehamilan.
IY.
Justru, gagasan bahwa Negara memiliki suatu kepentingan
substansial dalam kehidupan potensial mengarah pada kesimpulan yang harus
dianggap tidak semua peraturan yang tidak beralasan. Tidak semua beban di
sebelah kanan untuk memutuskan apakah akan mengakhiri kehamilan akan
tidak semestinya. Dalam pandangan kami, standar beban yang tidak semestinya
adalah cara yang tepat untuk mendamaikan kepentingan Negara dengan
kebebasan wanita yang dilindungi konstitusi.
IZ.
Temuan dari beban yang tidak semestinya adalah singkatan untuk
kesimpulan bahwa peraturan negara memiliki tujuan atau pengaruh
menempatkan hambatan substansial dalam jalur seorang wanita yang mencari
aborsi janin nonviable. Sebuah undang-undang dengan tujuan ini tidak valid
karena sarana yang dipilih oleh Negara untuk memajukan kepentingan dalam
kehidupan potensial harus dihitung untuk menginformasikan pilihan bebas
wanita, tidak menghalangi itu. Dan undang-undang yang, sementara
memajukan kepentingan dalam kehidupan potensial atau beberapa kepentingan
negara lain yang berlaku, memiliki efek menempatkan hambatan substansial
dalam jalur pilihan wanita tidak dapat dianggap sebagai cara yang diizinkan
melayani tujuan yang sah ....
JA.
Apa yang dipertaruhkan adalah hak perempuan untuk membuat
keputusan akhir, bukan hak untuk terisolasi dari semua orang lain dalam
melakukannya. Peraturan yang melakukan tidak lebih dari menciptakan
mekanisme struktural di mana negara, atau orang tua atau wali dari anak di
bawah umur, mungkin mengungkapkan rasa hormat yang mendalam untuk
kehidupan janin diperbolehkan, jika mereka tidak hambatan besar untuk latihan
wanita dari hak untuk memilih. Kecuali itu memiliki efek pada kanannya
pilihan, ukuran negara yang dirancang untuk membujuk dia untuk memilih
melahirkan lebih dari aborsi akan ditegakkan jika cukup terkait dengan tujuan
tersebut. Peraturan yang dirancang untuk mendukung kesehatan wanita
mencari aborsi berlaku jika mereka tidak merupakan suatu beban yang tidak
semestinya. . . Kami memberikan ringkasan ini:

JB.

(Untuk melindungi hak pusat diakui oleh Roe v Wade;. vhile

sekaligus menampung minat mendalam Negara dalam kehidupan potensial,

kita akan menggunakan analisis beban yang tidak semestinya seperti yang
dijelaskan dalam pendapat ini Sebuah beban yang tidak semestinya ada, dan
karena itu penyisihan. hukum tidak valid, jika tujuannya atau efek adalah untuk
menempatkan hambatan substansial dalam jalur seorang wanita yang mencari
aborsi sebelum janin mencapai viabilitas.
JC.
(b) Kita ieject kerangka trimester kaku Roe v. Wade. Untuk
mempromosikan kepentingan mendalam Negara dalam kehidupan potensial,
selama kehamilan Negara dapat mengambil langkah-langkah untuk
memastikan LOat pilihan wanita diinformasikan, dan langkah-langkah .iesig: e.
untuk advaice bunga ini tidak akan ia batal asalkan tujuan mereka adalah untuk
membujuk wanita itu untuk memilih melahirkan melalui aborsi. Langkahlangkah ini tidak harus ia beban yang tidak semestinya di sebelah kanan.
JD.
(c) Seperti halnya prosedur medis, Negara dapat memberlakukan
peraturan untuk lebih kesehatan atau keamanan seorang wanita yang mencari
aborsi. Peraturan kesehatan yang tidak perlu yang memiliki tujuan atau
pengaruh menyajikan suatu hambatan besar untuk seorang wanita yang
mencari aborsi menimbulkan beban yang tidak semestinya di sebelah kanan.
JE.
(d) adopsi kami analisis beban yang tidak semestinya tidak
mengganggu hoiding pusat Roe v Wade, dan kami menyewa Tirin holding itu.
Terlepas dari apakah pengecualian yang dibuat untuk keadaan tertentu, Negara
tidak boleh melarang wanita mana pun dari membuat keputusan akhir untuk
mengakhiri kehamilan sebelum viabilitas.
JF.
(e) Kami juga menegaskan kembali Roe'.s memegang bahwa
"setelah viabilitas, Negara dalam mempromosikan minat dalam potensi hidup
manusia mungkin, jika memilih, mengatur, dan bahkan mengharamkan,
abortiun kecuali perlu, iii tepat penilaian medis, untuk pelestarian kehidupan
atau kesehatan ibu. "Roe v. Wade, 410 US, di 164JG.
165 ...
JH.
V
JI.
A. l.The Court menjunjung definisi "darurat medis"
memungkinkan aborsi langsung didasarkan pada Pengadilan konstruksi
Banding murah dari definisi.]

JJ.

B. Kami selanjutnya mempertimbangkan persyaratan persetujuan

informasi. Kecuali dalam keadaan darurat medis, undang-undang

mensyaratkan bahwa setidaknya 24 jam sebelum melakukan aborsi dokter
menginformasikan wanita tentang sifat prosedur, risiko kesehatan dari aborsi
dan melahirkan, dan "usia kehamilan kemungkinan anak yang belum lahir .
"dokter atau nonphysician memenuhi syarat harus memberitahukan wanita dari
ketersediaan bahan cetak yang diterbitkan oleh Negara menggambarkan janin
dan memberikan informasi tentang bantuan medis untuk melahirkan, informasi
tentang dukungan anak dari ayah, dan daftar lembaga yang menyediakan
adopsi dan layanan lainnya sebagai alternatif aborsi. Aborsi tidak boleh
dilakukan kecuali wanita menyatakan secara tertulis bahwa dia telah diberitahu
tentang A. ubin US SUPREME flOURT'S ABORSI KEPUTUSAN 43
JK.
ketersediaan bahan-bahan cetak dan telah disediakan mereka jika
dia memilih untuk 'iew mereka.
JL.
Ou keputusan sebelumnya menetapkan bahwa karena dengan
prosedur medis, Negara mungkin memerlukan seorang wanita untuk
memberinya informed consent tertulis untuk aborsi. Dalam hal ini, undangundang yang unexceptional. Pemohon menantang definisi undang-undang
tentang persetujuan inforlned karena termasuk penyediaan cf informasi spesifik
oleh dokter dan periode wajib 24 jam menunggu. Kesimpulan yang dicapai
oleh mayoritas hakim dalam pendapat terpisah yang diajukan hari ini dan
standar beban yang tidak semestinya diterapkan dalam pendapat ini
mengharuskan kita untuk menolak sebagian beberapa keputusan masa lalu
Mahkamah, keputusan dri'.en b 'larangan kerangka trimester dari semua
peraturan previability dirancang untuk memajukan kepentingan negara dalam
janin Hfe.
JM.
Tr Akron I, kami batal ketetapan yang diperlukan bahwa seorang
wanita yang mencari aborsi disediakan oleh dokternya dengan informasi
spesifik "yang dirancang untuk mempengaruhi pilihan informasi wanita antara
aborsi atau melahirkan."
JN.
Sejauh Akron I dan Tho, nbuigh menemukan pelanggaran
konstitusi ketika pemerintah membutuhkan. seperti halnya di sini, pemberian
benar. nonmisleading informasi tentang sifat prosedur, risiko kesehatan petugas
dan orang-orang melahirkan, dan "kemungkinan usia kehamilan" janin, kasus-

kasus pergi terlalu jauh, pengakuan ae konsisten Roe tentang minat impcrtant
dalam kehidupan potensial, dan ditolak Jika informasi Negara membutuhkan
untuk disediakan bagi wanita adalah benar dan tidak menyesatkan, persyaratan
mungkin diperbolehkan.
JO.
Kami juga tidak melihat alasan mengapa Negara mungkin tidak
memerlukan dokter untuk menginformasikan seorang wanita yang mencari
aborsi dari ketersediaan bahan yang berkaitan dengan konsekuensi pada janin,
bahkan ketika konsekuensi yang tidak memiliki hubungan langsung dengan
kesehatannya. Contoh menggambarkan titik. Kami akan berpikir itu
konstitusional bagi Negara untuk mengharuskan agar ada dihubungi
persetujuan untuk operasi transplantasi ginjal penerima harus disertakan
dengan informasi tentang risiko donor serta risiko dirinya sendiri, persyaratan
A bahwa dokter membuat informasi tersedia serupa dengan yang diamanatkan
oleh undang-undang di sini digambarkan di Thornburgh sebagai "upaya terangterangan untuk baji Persemakmuran pesan mengecilkan aborsi ke dalam privasi
dialog informed consent antara wanita dan dokternya." Kami menyimpulkan,
bagaimanapun, bahwa pilihan informasi tidak perlu. didefinisikan dalam istilah
sempit sehingga semua pertimbangan dari efek pada janin yang dibuat tidak
relevan .... [Riequiring bahwa wanita diberitahu tentang ketersediaan informasi
yang berkaitan dengan perkembangan janin dan bantuan yang tersedia harus
dia memutuskan untuk membawa kehamilan untuk penuh istilah adalah ukuran
yang wajar untuk memastikan pilihan informasi, salah satu yang mungkin
menyebabkan seorang wanita untuk memilih melahirkan melalui aborsi.
Persyaratan ini tidak dapat dianggap sebagai hambatan besar untuk
mendapatkan aborsi, dan, mengikuti, tidak ada beban yang tidak semestinya,.,.
JP.
Semua yang tersisa dari. Argumen Pemohon 'adalah menegaskan
Amandemen Pertama hak -dari dokter untuk tidak memberikan informasi
tentang risiko aborsi, dan persalinan, dengan cara yang diamanatkan oleh
Negara. Yang pasti,
JQ.
hak Amandemen Pertama dokter untuk tidak berbicara yang
terlibat, tetapi oI'l \ 'OS l3rt dari praktek kedokteran, tunduk pada lisensi yang
wajar dan regulasi oleh Negara. Kita melihat ada kelemahan konstitusional

dalam persyaratan bahwa dokter memberikan informasi yang diamanatkan oleh

Negara sini.
JR.
Analisis kami dari periode Pennsylvania 24 jam menunggu antara
penyediaan informasi dipandang perlu untuk informed consent dan kinerja
aborsi di bawah standar beban yang tidak semestinya mengharuskan kita untuk
mempertimbangkan kembali premis di balik keputusan di Akron saya
membatalkan sebuah reouirenlent paralel. di Akro'i I kami berkata: '' Kita juga
tidak yakin bahwa Negara roncern ieirimatc bahwa keputusan wanita
dihubungi secara reasonabl dilayani dengan mengharuskan penundaan 21 jam
sebagai hal yang biasa "Kami menganggap kesimpulan bahwa salah. Gagasan
bahwa keputusan-keputusan penting akan lebih banyak informasi dan disengaja
jika mereka mengikuti beberapa periode refleksi tidak menyerang kita sebagai
tidak masuk akal, terutama di mana undang-undang mengarahkan bahwa
informasi penting menjadi bagian dari latar belakang keputusan. Undangundang, sebagaimana ditafsirkan oleh Pengadilan Banding, memungkinkan
menghindari masa tunggu dalam hal keadaan darurat medis yang gersang bukti
rekaman menunjukkan bahwa dalam kebanyakan kasus, penundaan 24 jam
tidak menimbulkan risiko kesehatan yang cukup. Secara teori, setidaknya,
masa tunggu besarbesaran ukuran yang wajar untuk melaksanakan kepentingan
Negara dalam melindungi kehidupan janin, ukuran yang tidak sama dengan
beban yang tidak semestinya.
JS.
Apakah masa tunggu 24 jam wajib adalah tetap sah karena dalam
prakteknya merupakan hambatan besar untuk pilihan wanita untuk mengakhiri
kehamilannya adalah pertanyaan lebih dekat. Temuan fakta oleh Pengadilan
Distrik waktu menunjukkan bahwa karena jarak banyak perempuan harus
melakukan perjalanan untuk mencapai penyedia aborsi, efek praktis akan
sering terjadi keterlambatan lebih dari satu hari karena masa tunggu
mengharuskan seorang wanita yang mencari aborsi membuat setidaknya dua
kunjungan ke dokter. Pengadilan Negeri juga menemukan bahwa dalam banyak
kasus ini akan meningkatkan eksposur perempuan mencari aborsi untuk
"pelecehan dan permusuhan dari demonstran anti-aborsi berdemonstrasi di luar
klinik." Akibatnya, Pengadilan Negeri menemukan bahwa untuk para wanita
yang memiliki paling sedikit sumber daya keuangan, mereka yang harus

menempuh jarak yang jauh, dan mereka yang mengalami kesulitan

menjelaskan keberadaan mereka kepada suami, pengusaha, atau orang lain,
masa tunggu 24 jam akan "sangat memberatkan."
JT.
Temuan ini mengganggu dalam beberapa hal, tetapi mereka tidak
menunjukkan bahwa masa tunggu merupakan beban yang tidak semestinya.
Kami tidak meragukan bahwa, sebagai Pengadilan Distrik diadakan, masa
tunggu memiliki efek "meningkatkan biaya dan risiko keterlambatan aborsi,"
tetapi Pengadilan Negeri tidak menyimpulkan bahwa peningkatan biaya dan
penundaan potensial berjumlah hambatan substansial Alih , menerapkan
larangan ketat kerangka trimester dari semua peraturan yang dirancang untuk
mempromosikan kepentingan negara dalam kehidupan potensial sebelum
viabilitas, Pengadilan Negeri menyimpulkan bahwa masa tunggu tidak jauh,
negara "kepentingan kesehatan ibu" dan "melanggar kebijaksanaan dokter
untuk latihan terdengar penilaian medis. "Namun, seperti yang kita telah
menyatakan, di bawah standar beban yang tidak semestinya Negara diijinkan
untuk gnact langkah-langkah persuasif yang mendukung melahirkan lebih dari
aborsi, bahkan jika tindakan tiose tidak memajukan kepentingan kesehatan ....
JU.
Kami juga tidak setuju dengan kesimpulan Pengadilan Negeri
bahwa "sangat berat" efek dari masa tunggu pada beberapa wanita memerlukan
pembatalan nya. Sebuah beban tertentu iS kerusuhan neccssity hambatan besar.
Apakah beban jatuh cn kelompok tertentu adalah pertanyaan yang berbeda dari
apakah itu merupakan hambatan besar bahkan untuk perempuan dalam
kelompok itu. Dan Pengadilan Negeri tidak menyimpulkan bahwa masa tunggu
adalah sebuah Evee kendala bagi para wanita yang paling terbebani olehnya.
Oleh karena itu, pada catatan sebelum kita, dan ib konteks tantangan wajah ini,
kita tidak yakin bahwa masa tunggu 24 jam merupakan beban yang tidak
semestinya. . . JV.
C. Bagian 3209 dari hukum aborsi Pennsylvania menyediakan,
kecuali dalam kasus-kasus darurat medis, bahwa tidak ada dokter akan
melakukan aborsi pada wanita yang sudah menikah tanpa menerima
pernyataan yang ditandatangani dari wanita bahwa ia telah memberitahukan
suaminya bahwa dia akan menjalani am aborsi . Wanita itu memiliki pilihan
untuk memberikan alternatif menandatangani sertifikasi statemeni bahwa

suaminya bukanlah pria yang menghamilinya; bahwa suaminya tidak bisa

ditemukan; bahwa kehamilan adalah hasil dari kekerasan seksual suami-istri,
yang ia telah melaporkan; atau bahwa wanita percaya bahwa. memberitahukan
suaminya akan menyebabkan dia atau orang lain untuk menimbulkan luka-luka
pada dirinya. Seorang dokter yang melakukan aborsi pada wanita yang sudah
menikah tanpa menerima pernyataan yang ditandatangani tepat akan memiliki
izin nya dicabut, dan bertanggung jawab kepada suami untuk kerusakan.
JW.
Pengadilan Distrik mendengar keterangan sejumlah saksi expeit,
dan membuat temuan rinci fakta mengenai efek undang-undang ini. Ini
termasuk:
JX.
"273. Sebagian besar perempuan berkonsultasi dengan suami
mereka sebelum memutuskan untuk mengakhiri kehamilan mereka.
JY.
"279. The 'luka-luka' pengecualian tidak dapat dipanggil oleh
wanita yang sudah menikah yang suaminya, jika diberitahu, akan, dalam
kepercayaan yang wajar nya, mengancam untuk (a) mempublikasikan niatnya
untuk melakukan aborsi kepada keluarga, teman atau kenalan; (b) membalas
terhadap dirinya dalam tahanan anak atau perceraian proses masa depan; (c)
menimbulkan intimidasi psikologis atau kerugian emosional pada dirinya,
anak-anaknya atau orang lain; (d) menimbulkan kerugian fisik pada orang lain,
seperti anak-anak, anggota keluarga atau orang terkasih lainnya; atau (e)
menggunakan kekuasaannya atas keuangan untuk mencabut [dia] dari uang
yang diperlukan untuk dirinya sendiri atau anak-anaknya.
JZ.
"281. Studi menunjukkan bahwa kekerasan dalam rumah tangga
terjadi dalam dua juta keluarga di Amerika Serikat. Angka ini, bagaimanapun,
adalah satu konservatif yang secara substansial understates (karena pemukulan
biasanya tidak dilaporkan hingga mencapai proporsi yang mengancam jiwa)
jumlah sebenarnya keluarga yang terkena dampak kekerasan dalam rumah
tangga. Bahkan, para peneliti memperkirakan bahwa satu dari setiap dua
perempuan akan babak belur di beberapa waktu dalam kehidupan mereka.
KA. "282. Seorang istri mungkin tidak memilih untuk memberitahu
suaminya dari niatnya untuk memiliki Lot aborsi berbagai alasan. termasuk
penyakit tbe suami, kekhawatiran tentang kesehatannya sendiri, kegagalan
dekat perkawinan, atau oposisi mutlak suami untuk aborsi ....

KB.

"283. Pengajuan yang diperlukan dari 11W suami-istri persetujuan

forimi Wou! D memerlukan penggugat-klinik untuk mengubah prosedur

konseling mereka kekuatan perempuan gersang untuk mengungkapkan mereka
yang paling intim pengambilan keputusan pada nyeri sanksi pidana. The
confidentiaiit.v wahyu tersebut tidak dapat g'Jaranteed, sejak pencatatan wanita
tidak kebal dari panggilan pengadilan.
KC. "284. Perempuan dari semua tingkatan kelas, latar belakang
pendidikan. dan racai, kelompok etnis dan agama yang babak belur
KD. "285. Istri-pemukulan atau pelecehan dapat mengambil bentuk
fisik dan psikologis iany. Sifat dan lingkup pemukulan tersebut dapat
mencakup berbagai tindakan dan ia mengerikan dan menyiksa ....
KE. "286. Perempuan yang sudah menikah, korban pemukulan, telah
tewas di Pennsylvania dan di seluruh Amerika Serikat.
KF.
"287. Pemukulan sering dapat melibatkan sejumlah besar
pelecehan seksual, termasuk perkosaan dan mutilasi seksual.
KG. "268. Dalam situasi kekerasan dalam rumah tangga, itu adalah
umum bagi suami pemukulan juga menyalahgunakan anak-anak dalam upaya
untuk memaksa istri ....
KH. "289. Mere pemberitahuan Dregnancy sering merupakan flashpoint
untuk pemukulan dan kekerasan dalam keluarga. Jumlah insiden pemukulan
yang tinggi selama kehamilan dan sering penyalahgunaan terburuk dapat
dikaitkan dengan kehamilan .... The pemukulan suami mungkin menolak tetua
dan menggunakan kehamilan sebagai alasan untuk melanggar.
KI.
"290. Kerahasiaan biasanya kafan keluarga kasar. Anggota
keluarga diperintahkan untuk tidak memberitahu siapa pun, terutama polisi
atau dokter, tentang penganiayaan dan kekerasan. Pemukulan suami sering
mengancam istri mereka atau anak-anaknya dengan penyalahgunaan lebih
lanjut jika ia mengatakan orang luar kekerasan dan mengatakan kepadanya
bahwa tak seorang pun akan percaya padanya. Seorang wanita belur, oleh
karena itu, sangat tidak mungkin untuk mengungkapkan kekerasan terhadap
dirinya karena takut pembalasan oleh pelaku.
KJ.
"291. Bahkan ketika dihadapkan langsung oleh tenaga medis atau
profesional membantu lainnya, wanita korban sering tidak akan mengakui
pemukulan karena mereka tidak mengakui diri mereka sendiri bahwa mereka
babak belur.

KK.

"294. Seorang wanita di tempat penampungan atau rumah yang

tidak diketahui aman untuk suaminya tidak 'cukup mungkin' memiliki kerugian
fisik menimpa dia dengan batterer nya, namun usahanya untuk memberitahu
suaminya berdasarkan pasal 3209 sengaja bisa mengungkapkan keberadaannya
kepada suaminya. Ketakutannya konsekuensi fl.iture akan realistis dalam
situasi.
KL.

"295. Perkosaan jarang dibahas dengan orang lain atau dilaporkan

kepada pihak penegak hukum, dan dari yang dilaporkan hanya sedikit yang
proecuted ...
KM. "296. Adalah umum bagi perempuan untuk melakukan hubungan
seksual dengan huzbands mereka untuk menghindari babak belur. Sementara
typo ini aktivitas seksual koersif akan kekerasan seksual suami-istri seperti
yang didefinisikan oleh UU, banyak wanita cara tidak menganggap hal itu
terjadi dan lain-lain akan takut percaya.
KN. "297. Pemerkosaan pengecualian perkawinan ke bagian 3209 tidak
dapat diklaim oleh perempuan yang menjadi korban perilaku seksual koersif
selain penetrasi. 90 hari requiremeit pelaporan suami-istri sexua1 serangan
undang-undang, 18 Pa.CcnStat.Arn. 3218 (c), lebih mempersempit kelas istri
mengalami pelecehan seksual yang bisa mengklaim pengecualian, karena
banyak dari para perempuan ini mungkin secara psikologis tidak dapat
mendiskusikan atau melaporkan pemerkosaan selama beberapa tahun setelah
kejadian.
KO.

"298. Karena sifat dari hubungan pemukulan, wanita korban tidak

mungkin untuk menyediakan sendiri pengecualian untuk bagian 3209 dari

Undang-Undang THC, terlepas dari apakah bagian berlaku untuk mereka. "
KP.
744 FSupp., Pada 1360-1362 (catatan kaki dihilangkan).
KQ. Temuan ini didukung oleh penelitian dari kekerasan dalam rumah
tangga. The American Medical Association (AMA) telah menerbitkan
ringkasan dari penelitian terbaru di bidang ini, yang menunjukkan bahwa
dalam jangka waktu 12 bulan rata-rata di negara ini, sekitar dua juta
perempuan adalah korban dari serangan berat oleh pasangan pria mereka.
Dalam sebuah survei tahun 1985, perempuan melaporkan bahwa hampir satu
dari setiap delapan suami telah menyerang istrinya selama setahun terakhir.
AMA memandang angka-angka ini sebagai "meremehkan ditandai," karena

sifat insiden ini enggan perempuan dari pelaporan mereka, dan karena survei
biasanya mengecualikan sangat miskin, mereka yang tidak berbahasa Inggris
dengan baik, dan wanita yang tidak punya rumah atau di lembaga atau rumah
sakit ketika survei dilakukan. Menurut AMA, "[r] esearchers kekerasan
keluarga setuju bahwa kejadian yang sebenarnya dari kekerasan pasangan
mungkin dua kali lipat perkiraan di atas; atau empat juta parah diserang wanita
per tahun. Studi prevalensi menunjukkan bahwa dari seperlima untuk sepertiga
dari semua wanita akan diserang secara fisik oleh pasangan atau mantan
pasangan selama masa hidup mereka. "AMA Dewan Urusan Ilmiah, Kekerasan
Terhadap Perempuan 7 (1991) (penekanan dalam dokumen asli) . Jadi pada
hari rata-rata di Amerika Serikat, hampir 11.000 wanita sangat diserang oleh
pasangan pria mereka. Banyak insiden ini melibatkan kekerasan seksual. Id,
pada 3-4.; Shields & Hanneke, Reaksi Istri babak belur 'to Pemerkosaan
Perkawinan, di The Dark Side of Keluarga: Current Family Kekerasan
Penelitian 131, 144 (D. Finkeihor, R. Gelles, G. Hataling, & M. Straus eds
1983.). Dalam keluarga di mana wifebeating terjadi, apalagi, kekerasan
terhadap anak sering hadir juga.
KR. Penelitian lain mengisi sisa gambar mengganggu ini. Kekerasan
fisik hanya bentuk yang paling terlihat dari penyalahgunaan. Pelecehan
psikologis, isolasi sosial dan ekonomi terutama paksa perempuan, juga umum.
L. Walker, The belur Wanita Syndrome 27-28 (1984). Banyak korban
kekerasan dalam rumah tangga tetap dengan pelaku mereka, mungkin karena
mereka melihat tidak ada alternatif yang unggul. Banyak perempuan korban
kekerasan yang berlindung sementara di tempat penampungan kembali ke
suami mereka. sebagian besar karena mereka tidak memiliki sumber
penghasilan lain. Kembali ke pelaku seseorang yang bisa dia berbahaya.
Federal Bureau baru-baru ini statistik Investigasi mengungkapkan bahwa 8,8
persen dari semua korban pembunuhan di Amerika Serikat busur dibunuh oleh
snouscs mereka. Rahmat & Saltzman, Kekerasan Fatal antara Pasangan di
Amerika Serikat, 1976-1985, 'i9 Am.J.Public Kesehatan 595 (1989). Tiga
puluh persen dari vicrims pembunuhan perempuan dibunuh oleh pasangan pria
mereka. Kekerasan Dalam Rumah Tangga: Terorisme di Home, Mendengar
sebelum Subkomite Anak, Keluarga, Obat-obatan dan Alkoholisme Komite

Senat tentang Ketenagakerjaan dan Sumber Daya Manusia, 101 Cong, 2d

sess .. 3 (1990)..
KS.
rrhe resoarch terbatas yang telah dilakukan sehubungan dengan
memberitahu suami seseorang ahut aborsi, meskipun melibatkan sampel terlalu
kecil untuk menjadi representatif, juga mendukung temuan Pengadilan Negeri
fakta. Sebagian besar wanita memberitahu pasangan pria mereka keputusan
mereka untuk melakukan aborsi. Dalam banyak kasus di mana menikah
perempuan tidak memberitahu suami mereka, kehamilan adalah hasil dari
hubungan di luar nikah. Dimana suami adalah ayah. alasan utama perempuan
tidak memberitahu suami mereka adalah bahwa suami dan istri mengalami
kesulitan perkawinan, sering disertai dengan insiden kekerasan
KT.
Informasi ini dan temuan Kabupaten Ccurt ini memperkuat apa
akal sehat akan menyarankan. dalam pernikahan yang berfungsi dengan baik,
pasangan mendiskusikan keputusan intim penting seperti apakah akan
melahirkan seorang anak. Tetapi ada jutaan perempuan di negeri ini yang
menjadi korban kekerasan fisik dan nsvchological biasa di tangan oc suami
mereka. Haruskah wanita-wanita hamil, mereka mungkin memiliki alasan vey
baik untuk tidak ingin memberitahu suami mereka dari keputusan mereka
untuk melakukan aborsi. Banyak mungkin memiliki ketakutan dibenarkan
kekerasan fisik, tetapi mungkin tidak kurang takut konsekuensi melaporkan
penyalahgunaan sebelum Commonwealth of Pennsylvania. Banyak mungkin
memiliki ketakutan yang beralasan bahwa memberitahu suami mereka akan
memprovokasi contoh lebih lanjut dari pelecehan anak; ini perempuan tidak
dikecualikan dari persyaratan pemberitahuan 3209 ini. Banyak mungkin takut
bentuk menghancurkan penganiayaan psikologis dari suami mereka ... [yang]
dapat bertindak sebagai bahkan lebih dari penghalang untuk pemberitahuan
dari kemungkinan kekerasan fisik, tetapi perempuan yang menjadi korban
pelecehan tersebut tidak dibebaskan dari pemberitahuan 3209 ini persyaratan.
Dan banyak wanita yang sedang hamil sebagai akibat dari kekerasan seksual
oleh suami mereka tidak akan mampu menyediakan sendiri pengecualian untuk
penyerangan seksual suami-istri, karena pengecualian mensyaratkan bahwa
wanita itu telah diberitahu pihak penegak hukum dalam waktu 90 hari dari
serangan itu, dan dia suami akan diberitahu laporannya setelah penyelidikan

dimulai. Jika apa-apa di bidang ini yang pasti, itu adalah bahwa korban
kekerasan seksual suami-istri sangat enggan untuk melaporkan
penyalahgunaan kepada pemerintah; oleh karena itu, banyak korban perkosaan
suami-istri yang besar tidak akan dibebaskan dari persyaratan pemberitahuan
yang dikenakan oleh 3209.
KU. Syarat pemberitahuan suami-istri dengan demikian kemungkinan
untuk mencegah sejumlah besar perempuan Trom memperoleh aborsi. Tidak
hanya membuat aborsi sedikit lebih sulit atau mahal untuk mendapatkan; bagi
banyak perempuan, ia akan memberlakukan hambatan besar. Kita tidak harus
membutakan diri untuk fakta bahwa. jumlah besar wanita yang takut untuk
keselamatan mereka dan keselamatan anak-anak mereka cenderung mundur
dari prccuring aborsi demi jika Commonwealth telah melarang aborsi dalam
semua kasus.
KV. Responden mencoba untuk menghindari kesimpulan bahwa 32fl9
tidak valid dengan menunjukkan bahwa itu membebankan hampir tidak ada
beban sama sekali fof sebagian besar perempuan mencari aborsi .. .. [Ojnly
sekitar 20 persen wanita yang melakukan aborsi sudah menikah [O] f ini
womenabout 95 persen memberitahu suami mereka, kemauan mereka sendiri.
Dengan demikian, responden berpendapat, efek 3209 dirasakan oleh onjy
satu persen dari perempuan yang melakukan aborsi. Responden berpendapat
bahwa sejak beberapa 'dari wanita ini akan dapat memberitahu suami mereka
tanpa konsekuensi yang merugikan atau akan memenuhi syarat untuk salah
satu pengecualian, undang-undang mempengaruhi kurang dari satu persen dari
perempuan yang mencari aborsi. Untuk alasan ini, itu menegaskan, undangundang tidak bisa tidak valid di wajahnya. . . .Kami Tidak setuju.
KW. Analisis tidak berakhir dengan satu persen perempuan kepada siapa
undang-undang beroperasi; dimulai di sana. Legislasi i 'diukur untuk
konsistensi dengan Konstitusi oleh dampaknya pada mereka yang melakukan
hal itu mempengaruhi .... The pronei fokus penyelidikan konstitusional adalah
kelompok untuk siapa hukum adalah pembatasan, bukan kelompok untuk siapa
hukum adalah tidak relevan.
KX. Kami menyadari bahwa suami memiliki "keprihatinan yang
mendalam dan tepat dan bunga ... pada kehamilan istrinya dan dalam
pertumbuhan dan perkembangan janin yang dikandungnya." [Planned

Parenthood of Central Missouri v. Danforth, 428 US 52, 69 (1976) 1 berkenaan

dengan anak-anak ia telah lahir dan dibesarkan, t Coui telah mengakui nya
"ccgnizable dan substansial" kepentingan dalam tahanan mereka. Jika kasus ini
yang bersangkutan kemampuan Negara untuk meminta ibu untuk memberitahu
ayah sebelum mengambil beberapa tindakan sehubungan dengan anak hidup
dibesarkan oleh kedua, oleh karena itu, akan masuk akal untuk
menyimpulkan. .. Bahwa minat ayah dalam kesejahteraan anak dan
kepentingan ibu adalah sama.
KY. [H] owever, ... [i] t adalah fakta biologis yang tak terhindarkan
bahwa peraturan negara sehubungan dengan anak seorang wanita membawa
akan memiliki dampak yang jauh lebih besar pada kebebasan ibu dari pada
ayah. Pengaruh peraturan negara pada kebebasan wanita dilindungi adalah
ganda layak pengawasan dalam kasus seperti itu, sebagai negara telah
menyentuh tidak hanya pada ranah privat keluarga tapi setelah integritas sangat
tubuh wanita hamil. Pengadilan telah memutuskan bahwa "saat istri dan suami
tidak setuju pada keputusan ini, pandangan hanya salah satu dari dua pasangan
nikah bisa menang. Karena merupakan wanita yang secara fisik melahirkan
anak dan siapa yang lebih langsung dan segera terpengaruh oleh kehamilan,
seperti antara keduanya, keseimbangan berat dalam mendukung dia. "[Planned
Parenthood of Central Missouri v. Danforth, 428 US 52 , 71 (1976)].
Kesimpulan ini terletak pada sifat dasar perkawinan dan sifat Konstitusi kita:
KZ. "[T] dia pasangan perkawinan bukanlah entitas independen dengan
pikiran dan hati sendiri; tetapi asosiasi dua individu masing-masing dengan
makeup intelektual dan emosional yang terpisah. Jika hak privasi berarti apaapa, itu adalah hak individu, menikah atau lajang, untuk bebas dari beralasan
intrilsion pemerintah dalam hal begitu mendasar yang mempengaruhi
seseorang sebagai keputusan apakah akan menanggung atau mendapat anak.
"Eisenstadt v Baird, 405 US, di 453 (penekanan dalam origmal). Konstitusi
melindungi individu, laki-laki dan perempuan sama, dari campur tangan negara
dibenarkan, bahkan 'lien itu. gangguan diundangkan menjadi UU untuk
kepentingan tIieH pasangan.
LA. Ada 'sebagai waktu, tidak begitu lama lalu, ketika pemahaman
yang berbeda dari keluarga dan dari urevailed Konstitusi. Dalam Bradvell v.

Negara, 16 Dinding. 130 (1873), tiga anggota Mahkamah ini menegaskan

kembali prinsip common-hukum yang "Wotan yang tidak memiliki keberadaan
hukum yang terpisah dari suaminya. yang rc-gardcd sebagai kepalanya dan
perwakilan di negara sosial: dan. meskipun beberapa modifikasi terbaru dari
status sipil ini, banyak aturan khusus hukum yang mengalir dari dan
bergantung pada prinsip kardinal ini masih ada dalam kekuatan penuh di
sebagian besar negara. "Hanya satu generasi telah berlalu sejak Mahkamah ini
mengamati bahwa" wanita masih dianggap sebagai pusat rumah dan keluarga
hidup, "dengan petugas" tanggung jawab khusus '' yang menghalangi status
hukum penuh dan independen berdasarkan Konstitusi. 1- {ovt v. Florida. 368
AS 57, 62 (1961). Pandangan-pandangan ini, tentu saja, tidak lagi konsisten
dengan pemahaman kita tentang keluarga, individu, atau Konstitusi.
LB.
Sesuai dengan penolakan kita tentang pemahaman umum-hukum
peran wanita dalam keluarga, Pengadilan diadakan di Dan sebagainya bahwa
Konstitusi tidak mengizinkan suatu Negara untuk meminta wanita yang sudah
menikah untuk mendapatkan persetujuan suaminya sebelum menjalani aborsi.
428 US, di 69. Prinsip-prinsip yang dipandu Pengadilan di Dim benteng / i
harus pemandu kami hari ini.
LC.
Bunga suami dalam kehidupan anak istrinya membawa tidak
mengizinkan negara untuk memberdayakan dirinya dengan gelar mengganggu
ini otoritas atas istrinya. Sebaliknya melihat menyebabkan konsekuensi
mengingatkan pada common law .... Suatu negara mungkin tidak memberikan
kepada seorang pria jenis kekuasaan atas istrinya bahwa orang tua berolahraga
lebih dari anak-anak mereka.
LD. Bagian 3209 mewujudkan pandangan pernikahan konsonan dengan
status hukum common- perempuan menikah tetapi bertentangan dengan
pemahaman kita tentang perkawinan dan sifat hak-hak yang dijamin oleh
konstitusi. Perempuan tidak kehilangan kebebasannya dilindungi konstitusi
ketika mereka menikah ....
LE.
[Diskusi opini tentang ketentuan izin orang tua untuk anak-anak
dan dari pencatatan dan pelaporan persyaratan undang-undang dihilangkan].
LF.
VI
LG. Konstitusi kita adalah perjanjian berjalan dari generasi pertama
Amerika untuk kami dan kemudian ke generasi mendatang. Ini adalah suksesi

koheren. Setiap generasi harus belajar lagi bahwa istilah tertulis Konstitusi
mewujudkan ide-ide dan aspirasi yang harus, bertahan lebih lama dari satu.
Kami menerima tanggung jawab kita untuk tidak mundur dari menafsirkan
makna penuh perjanjian dalam terang semua preseden kami. Kami memohon
sekali lagi untuk menentukan kebebasan yang dijamin oleh janji Konstitusi
sendiri, janji kebebasan.
LH. KEADILAN Svs \ 'SNS, concurring di bagian dan dissenting ii:
bagian ..
LI.

Bagian dari Opini Mahkamah bahwa saya telah bergabung lebih

penting dibandingkan dengan yang saya tidak setuju.

LJ.
I
LK. Mahkamah unqustionab1v benar dalam menyimpulkan bahwa
doktrin stare decisis telah mengendalikan signifikansi dalam kasus KIIC ini,
meskipun kekhawatiran seorang Keadilan individu tentang manfaat.
Pelaksanaan pusat Roe v. Wade, telah menjadi "bagian dari hukum kita" selama
hampir dua dekade. Itu adalah sekuel alami untuk perlindungan kebebasan
individu didirikan pada Griswold v. Connecticut. Biaya sosial dari
mengesampingkan Roe pada tanggal akhir ini akan sangat besar. Roe
merupakan bagian integral dari pemahaman yang benar dari kedua konsep
kebebasan dan kesetaraan dasar pria dan wanita ....
LL.
II
LM. Ketidaksetujuan saya dengan pendapat bersama dimulai dengan
pemahamannya tentang kerangka trimester didirikan pada Roe. Bertentangan
dengan saran berpendapat bersama, itu bukan "kontradiksi" untuk mengakui
bahwa negara mungkin memiliki kepentingan sah dalam potensi kehidupan
manusia dan, pada saat yang SEMC, untuk menyimpulkan bahwa bunga yang
tidak membenarkan peraturan aborsi sebelum viabilitas ....
LN. Pertama, jelas bahwa, agar sah, bunga Negara harus sekuler;
konsisten dengan Amandemen Pertama Negara tidak dapat mempromosikan
kepentingan teologis atau sektarian. Selain itu, ... kepentingan negara dalam
potensi kehidupan manusia tidak. minat dalam loco parentis, untuk janin tidak
seseorang.
LO. Beratnya kepentingan Negara dalam kehidupan potensi dan minat
kebebasan wanita, saya setuju dengan pendapat bersama bahwa Negara dapat
"'" expres [sl preferensi untuk melahirkan normal, "Negara dapat mengambil

langkah-langkah untuk memastikan bahwa pilihan wanita" adalah bijaksana

dan informasi, "'" dan bahwa "Negara bebas untuk membuat undang-undang
untuk memberikan kerangka yang wajar bagi seorang wanita untuk membuat
keputusan yang memiliki arti mendalam dan abadi tersebut." pertanyaan
Scrious muncul, namun, ketika Negara mencoba untuk "membujuk wanita
untuk memilih melahirkan lebih dari aborsi. "otonomi decisional harus
membatasi kekuasaan negara untuk menyuntikkan ke sebagian musyawarah
pribadi seorang wanita dilihat sendiri apa yang terbaik ....
LP.
Pa.Cons.Stat. 3205 (a) (2) (j) .. (jjj) (1990) dari undang-undang
Pennsylvania adalah inkonstitusional. Bagian tersebut mengharuskan seorang
dokter atau konselor untuk memberikan wanita dengan berbagai bahan jelas
dirancang untuk membujuk dia untuk memilih untuk tidak menjalani aborsi.
Sementara Commonwealth gratis, berdasarkan 3208 dari hukum
Pennsylvania, untuk memproduksi dan dissemi materi tersebut, Pemerintah
Australia tidak menyuntikkan informasi tersebut ke dalam pertimbangan
wanita itu sama seperti dia adalah menimbang pilihan yang penting
LQ. Di bawah analisis yang sama ini, 3205 (a) (1) (i) dan (iii) dari
statut.o Pennsylvania adalah konstitusional bagian tersebut. yang
membutuhkan piIvir.ian tc menginformasikan seorang wanita dari sifat dan
risiko dari prosedur aborsi dan risiko medis membawa istilah, persyaratan
netral sebanding dengan yang dikenakan dalam prosedur medis lainnya. Bagian
tersebut menunjukkan tidak ada upaya oleh Commonwealth untuk
mempengaruhi pilihan wanita dengan cara apapun. Jika sesuatu. persyaratan
tersebut menyempurnakan, bukan condong, pengambilan keputusan wanita.
LR.
III
LS.
Masa tunggu 24 jam dibutuhkan oleh 3205 (a) (1) - (2) dari
undang-undang Pennsylvania menimbulkan keprihatinan bahkan lebih serius.
Persyaratan tersebut bisa dibilang furthers EST intei Persemakmuran dalam
dua cara, baik yang secara konstitusional diperbolehkan.
LT.
Pertama, dapat dikatakan bahwa penundaan 24 jam dibenarkan
oleh fakta bahwa ada kemungkinan untuk mengurangi jumlah aborsi, dan
memajukan kepentingan Commonwealth dalam kehidupan potensial. Tetapi
argumen seperti itu akan membenarkan segala bentuk pemaksaan yang
menempatkan hambatan di jalan wanita. Persemakmuran tidak dapat

memajukan kepentingan-nya dengan hanya mengenakan turun kemampuan

wanita hamil untuk menggunakan hak konstitusionalnya.
LU. Kedua, dapat lebih wajar dikatakan bahwa penundaan 24 jam
furthers bunga! Th ini Commonwea dalam memastikan bahwa decisior wanita
diinformasikan dan bijaksana. Tetapi tidak ada bukti bahwa penundaan
diamanatkan menguntungkan perempuan atau bahwa itu adalah necessar untuk
memungkinkan dokter untuk menyampaikan informasi yang relevan kepada
pasien. Penundaan wajib sehingga muncul untuk beristirahat pada asumsi
ketinggalan zaman dan tidak dapat diterima tentang kapasitas pengambilan
keputusan perempuan. Walaupun ada mapan dan konsisten mempertahankan
alasan untuk Commonwealth untuk melihat dengan skeptis kemampuan anak
di bawah umur untuk membuat keputusan, tidak ada alasan tersebut berlaku
untuk kemampuan pengambilan keputusan seorang wanita dewasa ....
LV.
Dalam alternatif, persyaratan delay dapat didasarkan pada
keyakinan bahwa keputusan untuk mengakhiri kehamilan adalah dugaan yang
salah. Premis ini adalah tidak sah. Mereka yang tidak setuju dengan keras
tentang legalitas dan moralitas aborsi setuju tentang satu hal: Keputusan untuk
mengakhiri kehamilan adalah mendalam dan sulit. Tidak ada orang melakukan
keputusan seperti itu ringan-dan Serikat mungkin tidak menganggap bahwa
wanita telah gagal untuk mencerminkan secara memadai hanya karena
kesimpulan nya berbeda dari preferensi Negara. Seorang wanita yang
memiliki, dalam privasi pikiran dan hati nuraninya, menimbang pilihan dan
mengambil keputusan tidak dapat dipaksa untuk mempertimbangkan kembali
semua, hanya karena negara percaya dia telah sampai pada kesimpulan yang
salah.
LW.

Bagian dari kebebasan konstitusional untuk memilih adalah

martabat yang sama dengan yang kita masing-masing berhak. Seorang wanita
yang memutuskan untuk mengakhiri kehamilannya berhak atas penghargaan
yang sama sebagai wanita yang memutuskan untuk membawa janin sampai
lahir. Masa tunggu wajib menyangkal wanita yang sama hormat.
LX. IV
LY.
Menurut pendapat saya, sebuah aplikasi yang benar dari "beban
yang tidak semestinya" standar mengarah pada kesimpulan waras mengenai
konstitusionalitas persyaratan ini. Sebuah beban negara-impused tentang

pelaksanaan hak konstitusional diukur baik oleh dampaknya dan dengan

karakter ....
LZ.
Penundaan persyaratan 24 jam gagal kedua bagian tes ini. Temuan
Pengadilan Negeri menetapkan keparahan beban bahwa penundaan 24 jam
membebankan pada banyak wcmen hamil. Bahkan dalam thoso kasus di mana
penundaan itu tidak terutama 'berat, itu. menurut pendapat saya, "semestinya"
karena tidak ada bukti bahwa penundaan tersebut melayani tujuan yang
berguna dan sah ....
MA. Ketentuan konseling sama-sama lemah ....
MB. KEADILAN Blackmun, concurring sebagian, concurring dalam
penghakiman sebagian dan dissent.ing sebagian.
MC. Saya bergabung Bagian I, II, III, VA, VC, dan VI berpendapat
bersama HAKIM O'CoNNoP, I'ENNaUY, AN)) SOUFER, ante.
MD. Tiga tahun yang lalu, di Webster, empat Anggota Mahkamah ini
aopeared siap untuk "cas [t] ke dalam kegelapan harapan dan visi dari setiap
wanita di negeri ini" yang datang untuk percaya bahwa Konstitusi menjamin
hak untuk pilihan reproduksinya. Jd., Pada 557 (Blackinun, J., Perbedaan).
Yang tersisa antara janji Roe dan kegelapan pluralitas adalah satu, berkedipkedip api. Keputusan sejak Webster memberi sedikit alasan untuk berharap
bahwa api ini akan dilemparkan banyak cahaya. Tapi sekarang, hanya ketika
begitu banyak diharapkan kegelapan jatuh, api telah tumbuh cerah.
ME. Saya tidak meremehkan pentingnya pendapat bersama hari ini.
Namun saya tetap teguh dalam keyakinan saya bahwa hak atas pilihan
reproduksi berhak atas perlindungan penuh yang diberikan oleh Pengadilan ini
sebelum Webster. Dan aku takut untuk kegelapan empat Hakim cemas
menunggu suara tunggal yang diperlukan untuk memadamkan cahaya.
MF. I
MG.
Jangan salah, opini bersama Hakim O'Connor, Kennedy, dan
Souter adalah tindakan keberanian pribadi dan prinsip konstitusional. Berbeda
dengan keputusan sebelumnya di mana Hakim O'Connor dan Kennedy ditunda
peninjauan kembali dari Roe, penulis berpendapat bersama saat ini bergabung
Keadilan Stevens dan saya menyimpulkan bahwa "memegang penting dari Roe
v. Wade harus dipertahankan dan sekali lagi menegaskan. "secara singkat, lima
anggota Mahkamah ini hari ini mengakui bahwa" Konstitusi melindungi hak
perempuan untuk mengakhiri kehamilannya dalam tahap awal. "

MH.

Menohok persyaratan pemberitahuan suami-istri Pennsylvania

undang-undang, Mahkamah telah membentuk kerangka kerja untuk

mengevaluasi peraturan aborsi yang merespon konteks sosial perempuan
menghadapi masalah pilihan reproduksi ...
MI.
Terakhir, sementara saya percaya bahwa pendapat bersama keliru
gagal untuk membatalkan peraturan lainnya, saya senang bahwa pendapat
bersama tidak mengesampingkan kemungkinan bahwa peraturan ini bisa
ditampilkan t memaksakan buiden inkonstitusional. Pendapat bersama
membuat jelas bahwa kepemilikan spesifik didasarkan pada insufisiensi dari
catatan sebelumnya. Saya yakin bahwa dalam bukti masa depan akan
diproduksi untuk menunjukkan bahwa "dalam sebagian besar dari kasus-kasus
di mana {peraturan ini Arel relevan, [the'j akan beroperasi sebagai hambatan
besar untuk pilihan wanita untuk menjalani aborsi." '
MJ.
A ...
MK. Pembatasan negara atas aborsi melanggar hak perempuan privasi
dalam dua cara. Pertama, kelanjutan dipaksa kehamilan melanggar hak hak
perempuan untuk integritas tubuhnya dengan memberlakukan intrusi fisik
substansial dan risiko signifikan dari kerusakan fisik.
ML. Selanjutnya, ketika Negara membatasi wanita yang tepat, untuk
mengakhiri kehamilannya, itu menghalangi seorang wanita dari hak untuk
membuat keputusan sendiri tentang reproduksi dan keluarga berencana kritis
pilihan hidup bahwa Mahkamah ini lama telah dianggap celir, rai ke kanan
untuk privac . "Karena ibu memiliki dampak yang dramatis pada prospek
wanita pendidikan, kesempatan kerja, dan penentuan nasib sendiri, hukum
aborsi membatasi menghalangi-nya kontrol dasar atas hidupnya. Untuk alasan
ini, "keputusan apakah atau tidak, untuk melahirkan atau melahirkan anak"
terletak di "jantung cluster ini pilihan yang dilindungi konstitusi." C'arey, 431
AS di 685].
MM. Pembatasan Suatu Negara pada hak perempuan untuk mengakhiri
kehamilannya juga melibatkan jaminan konstitusional kesetaraan gender.
Pembatasan negara atas aborsi memaksa perempuan untuk melanjutkan
kehamilan mereka dinyatakan mungkin mengakhiri. Dengan membatasi hak
untuk mengakhiri kehamilan, Negara wajib militer tubuh perempuan ke
layanan, memaksa perempuan untuk melanjutkan kehamilan mereka,

menderita sakit bersalin, dan dalam kebanyakan kasus, memberikan tahun

perawatan ibu. Negara tidak mengimbangi perempuan untuk layanan mereka;
sebaliknya, ia menganggap bahwa mereka berutang tugas ini sebagai hal yang
biasa. Asumsi-yang ini perempuan hanya dapat dipaksa untuk menerima status
"alami" dan insiden keibuan-tampaknya bersandar pada konsepsi peran
perempuan yang telah memicu perlindungan Klausul Equal Perlindungan.
Pendapat bersama mengakui bahwa asumsi ini tentang tempat perempuan
dalam masyarakat "tidak lagi konsisten dengan pemahaman kita tentang
keluarga, individu, atau Konstitusi."
MN. B ...
MO. Dalam pandangan saya, penerapan [Roe] kerangka analisis yang
tidak kalah dengan jaminan daripada saat telah disetujui oleh tujuh anggota
Mahkamah ini di Roe. Pengawasan ketat keterbatasan negara pada pilihan
reproduksi masih menawarkan protectioh paling aman dari wanita. hak untuk
membuat keputusan reproduksi sendiri, bebas dari paksaan negara. Tidak ada
mayoritas Pengadilan ini yang pernah disepakati pendekatan alternatif. Tempat
faktual dari kerangka trimester belum dirusak, dan framwork Roe jauh lebih
administrable, dan jauh lebih sedikit dimanipulasi, dari "beban yang tidak
semestinya" standar yang diadopsi oleh pendapat bersama.
MP. Meskipun demikian, tiga kritik dari kerangka trimester terus
diucapkan. Pertama, kerangka trimester diserang karena elemen kunci yang
tidak muncul dalam teks konstitusi. Tanggapan saya terhadap at.tack ini ...
adalah sama seperti di Webster, 492 AS di 548:]
MQ. "Apakah ini menjadi perhatian benar, kita harus meninggalkan
sebagian besar yurisprudensi konstitusional kita. IT] dia elemen kritis 'doktrin
konstitusional yang tak terhitung jumlahnya tempat muncul dalam teks
Konstitusi. Konstitusi tidak menyebutkan, misalnya, Pertama Amendir ent ini
'kejahatan yang sebenarnya' standar untuk membuktikan fitnah tertentu, lihat
New York Times Co v. Sullivan, 376 US 254 (1964). . .. Demikian pula,
Konstitusi tidak menyebutkan tes rasional-dasar, atau formulasi lisan spesifik
pengawasan menengah dan ketat dimana Mahkamah ini mengevaluasi klaim di
bawah Klausul Equal Perlindungan. Alasannya sederhana. Seperti kerangka
Roe, tes ini atau standar tidak, ind tidak dimaksudkan untuk dia, hak-hak yang
dilindungi oleh konstitusi. Sebaliknya, mereka adalah metode hakim-dibuat

untuk mengevaluasi dan mengukur kekuatan dan ruang lingkup hak-hak

konstitusional atau untuk menyeimbangkan hak coistitutional individu terhadap
kepentingan bersaing dari pemerintah. "
MR. Kritik kedua adalah bahwa kerangka lebih mirip kode peraturan
dari badan doktrin constitutioni. Sekali lagi, jawaban saya tetap sama ....
MS. Final, dan lebih asli, kritik terhadap kerangka trimester adalah
bahwa ia gagal untuk menemukan minat Negara potensi kehidupan manusia
yang menarik selama kehamilan. Tidak ada Anggota ini Pengadilan-atau dalam
hal ini, Pengacara Agung, Tr. Oral Arg. 42-pernah mempertanyakan holding
kami di Roe bahwa aborsi tidak "penghentian hidup berhak atas perlindungan
Amandemen keempatbelas .." 410 US, di 159. Dengan demikian, bunga suatu
Negara dalam melindungi kehidupan janin tidak beralasan iii Konstitusi. Nor,
konsisten dengan Klausul Pendirian kami, bisa itu menjadi kepentingan
teologis atau sektarian. Hal ini, sebaliknya, kepentingan sah didasarkan pada
pertimbangan kemanusiaan atau pragmatis.
MT. Tapi sementara negara memiliki "kepentingan sah dari awal
kehamilan dalam melindungi kesehatan wanita dan kehidupan janin yang
mungkin menjadi anak," kepentingan sah tidak cukup. Untuk mengatasi beban
pengawasan yang ketat, kepentingan harus menarik .... Sekali lagi, aku berdiri
dengan [pandangan saya dalam] Webster:
MU. "... Garis viabilitas mencerminkan fakta biologis dan kebenaran
perkembangan janin; menandai bahwa saat ambang batas sebelum yang janin
tidak dapat bertahan hidup terpisah dari wanita dan tidak bisa cukup dan
obyektif dianggap sebagai subjek hak atau kepentingan yang berbeda dari, atau
terpenting untuk, orang-orang dari wanita hamil. Pada saat yang sama, standar
kelayakan memperhitungkan fakta yang tak terbantahkan bahwa janin sebagai
tle berkembang menjadi bentuk postnatal, dan sebagai kehilangan
ketergantungannya pada lingkungan rahim, bunga Negara pada janin 'potensi
kehidupan manusia, dan dalam membina memperhatikan kehidupan manusia
pada umumnya, menjadi menarik
MV. C. Penerapan ketat hasil standar pengawasan n invahidation THC
semua ketentuan menantang. Memang, seperti Mahkamah ini telah
menggugurkan ketentuan hampir identik dalam kasus-kasus sebelumnya, stare
decisis mengharuskan kita lagi menyerang mereka. . -

MX.

MW. III
Akhirnya, Ketua Mahkamah Agung dan mereka yang telah

bergabung dengannya mengakuinya. Pergi adalah perselisihan bahwa isu

tersebut tidak perlu (atau belum) dipertimbangkan. Di sana, di halaman
pertama, untuk semua untuk melihat, adalah apa yang diharapkan:
MY. "Kami percaya bahwa Roe keliru memutuskan, dan bahwa hal itu
dapat dan harus ditolak secara konsisten dengan pendekatan tradisional kita
untuk menatap decisis dalam penyakit-konstitusional." U ada banyak alasan
untuk memuji kemajuan yang dibuat oleh pendapat bersama saat ini, ada jauh
lebih takut dari oninion Kepala Kehakiman.
MZ. Ciiticism Hakim Ketua murah dari Roe mengikuti dari konsepsinya
terhambat kebebasan individu FH] e. . construels] ini pengadilan kasus pribadikebebasan ao menetapkan hanya daftar cucian hak tertentu, daripada rekening
berprinsip tentang bagaimana hak-hak tertentu yang didasarkan pada hak yang
lebih umum privasi. Pandangan menyempit ini diperkuat oleh ketergantungan
ekslusif Ketua Mahkamah pada tradisi sebagai sumber hak-hak dasar.
NA. Di dunia Kepala .Justice itu, seorang wanita mempertimbangkan
apakah akan mengakhiri kehamilan berhak untuk perlindungan lebih dari
pezinah, pembunuh, dan apa yang disebut menyimpang seksual) 'Mengingat
ketergantungan ekslusif Ketua MA pada tradisi, orang yang menggunakan
kontrasepsi tampaknya kemungkinan berikutnya calon daftarnya terbuang
NB. Bahkan lebih mengejutkan daripada gagasan sempit Ketua
Mahkamah murah dari kebebasan individu adalah kelalaian lengkap tentang
setiap diskusi tentang efek yang memaksa melahirkan dan menjadi ibu
terhadap kehidupan perempuan .... Pandangan Ketua Mahkamah tentang bunga
menarik negara dalam kesehatan ibu memiliki lebih sedikit untuk hubungannya
dengan kesehatan daripada yang dilakukannya dengan wanita menarik untuk
menjadi ibu.
NC. Berdasarkan standar nya, Serikat bisa melarang aborsi jika
larangan itu rasional terkait dengan keadaan legitiriiate bunga-standar yang
menyebut Amerika Serikat "hormat, tapi tidak ompong." Namun ketika ditekan
pada argumen lisan untuk menggambarkan gigi, perlindungan terbaik yang
Pengacara Agung bisa menawarkan untuk perempuan adalah bahwa larangan,

ditegakkan oleh hukuman pidana, tanpa terkecuali untuk kehidupan ibu, "bisa
menimbulkan pertanyaan yang sangat serius."
ND. Bahkan jika itu entah bagaimana "irasional" untuk Negara untuk
meminta seorang wanita untuk membahayakan nyawanya untuk anaknya, apa
perlindungan yang ditawarkan bagi perempuan yang hamil melalui
pemerkosaan atau incest? Apakah ada sesuatu yang sewenang-wenang
NE. 11. Jelas, saya tidak berbagi pandangan Ketua Mahkamah tentang
homoseksualitas sebagai seksual
NF.
deviaice. Lihat Bowers, 478 AS, pada 202-203 n.
NG. 2 (Blackmun, J., perbedaan).
NH. tentang Negara melarang dosa ayah dari yang dikunjungi pada
keturunannya? '2
NI.
Tapi, kita yakin, selalu ada perlindungan dari proses demokrasi.
Sementara ada banyak yang harus dipuji tentang demokrasi kita, negara kita
sejak didirikan telah mengakui bahwa ada kebebasan fundamental tertentu
yang tidak ke Le diserahkan kepada vIins pemilu. Sebuah onian'S hak untuk
pilihan reproduksi adalah salah satu kebebasan fundamental. Oleh karena itu,
kebebasan yang tidak perlu berlindung di kotak suara.
NJ.
IV
NK. Di satu sisi, pendekatan konstitusional Mahkamah adalah jauh
berbeda dari yang dari Ketua Mahkamah Agung dan Hakim Scalia. Dan et,
dalam arti lain, ike jarak antara kedua pendekatan pendek-jarak hanyalah satu
suara.
NL.

Umur saya 83 tahun. Saya tidak bisa tetap di Mahkamah ini

selamanya, dan ketika saya lakukan mundur, proses konfirmasi untuk

pengganti saya juga dapat fokus pada masalah sebelum kita hari ini. Itu, saya
menyesal. mungkin persis di mana pilihan antara dua dunia akan dibuat.
NM. CH1SF KEADILAN Rehnquist, dengan siapa KEADILAN
PUTIH, Hakim Scalia, dan JUSTICU THOMAS bergabung, concurring dalam
penghakiman sebagian dan dissenting sebagian.
NN. Pendapat bersama, berikut variasinya baru dicetak pada stare
decisis, mempertahankan kulit terluar Roe v. Wade, 410 US 113 (1973), tetapi
mengalahkan mundur grosir dari substansi kasus itu. Kami percaya bahwa Roe
keliru memutuskan, dan. . - Harus ditolak .... Kami akan. - Menjunjung tinggi
menantang ketentuan undang-undang Pennsylvania secara keseluruhan.
NO. I....

NP.

Dalam alasan bahwa

berhubungan dengan aborsi.

Pengadilan ini harus membatalkan

Upaya negara untuk mengatur dan

setiap ketentuan yang

melarang aborsi di dunia pasca-

dipermasalahkan, pemohon

Roe diragukan lagi akan

bersikeras bahwa kami

meningkatkan sejumlah

menegaskan kembali keputusan

pertanyaan konstitusional yang

kami di Roe v. Wade. supra, di

berbeda dan penting meriting

mana kami mengadakan

review oleh Mahkamah ini. untuk

NR. Misalnya, apakah

inkonstitusional undang-undang
Texas membuatnya menjadi
kejahatan untuk mendapatkan
aborsi kecuali untuk
menyelamatkan nyawa ibu. "...
[A] s
NQ.

Amandemen Kedelapan
memaksakan batasan tingkat atau
jenis hukuman Negara dapat
merugikan pada dokter yang
melakukan, atau wanita yang

12. Keadilan 'Scalia

menjalani, aborsi? Apa efek akan

mendesak Mahkamah untuk

perbedaan di antara Serikat dalam

"keluar dari daerah ini," dan

pendekatan mereka untuk aborsi

meninggalkan pertanyaan tentang

terhadap hak perempuan untuk

aborsi sepenuhnya ke Amerika.

terlibat dalam perjalanan

Mengesampingkan fakta bahwa

interstate? Apakah Amandemen

apa yang ia membela tidak

Pertama izin Serikat yang

kekurangan suatu abdicaticn oleh

memilih untuk tidak

Pengadilan tanggung jawab

mengkriminalkan aborsi untuk

konstitusionalnya, Hakim Scalia

melarang semua iklan

adalah seperti biasanya naif jika ia

memberikan informasi tentang di

berpikir bahwa mengesampingkan

mana dan bagaimana untuk

Roe dan memegang bahwa

mendapatkan aborsi?
NS.
1. Dua tahun setelah

pembatasan hak perempuan untuk

aborsi tergantung hanya untuk
rational- ulasan dasar akan
memungkinkan Mahkamah
selanjutnya, untuk menghindari
meninjau masalah yang

Roe, mahkamah konstitusi Jerman

Barat, sebaliknya, tertimpa hukum
liberalisasi akses ke aborsi dengan
alasan bahwa kehidupan
berkembang dalam

NT.
NU.
NV.

Kami tidak mengizinkan Serikat banyak kelonggaran untuk

mengatur bahkan prosedur aborsi yang sebenarnya. Meskipun Negara dapat

mengharuskan aborsi trimester kedua dilakukan pada pasien rawat jalan. klinik,
lihat Siinopouios v. Virginia, 462 US 506 (1983), kami menyimpulkan di
Akron dan Ashcroff Negara tidak bisa mengharuskan aborsi tersebut dilakukan
hanya di rumah sakit. NW. Meskipun Poe a0oved craw regu) atioi setelah titik viabilitas untuk
melindungi kehidupan potensi janin, Pengadilan kemudian menolak upaya
untuk mengatur dengan cara ini. Dalam Colautti v. Franklin, 439 US 379
(1979), Pengadilan memukul sebuah undang-undang yang mengatur penentuan
kelayakan. Dalam proses ini, kami membuat jelas bahwa kerangka trimester
incmporated hanya satu definisi viabilitas-kita - seperti yang kita melarang
Serikat untuk memutuskan bahwa objek tertentu: 'e indicator- "Dialah minggu f
gectation atau berat janin atau lainnya tunggal. faetor "-shotiid mengatur
definisi viabilitas ....
NX. Sepaham dalam kasus ini menyatakan pandangan bahwa
Pengadilan memperluas atas Roe dalam menerapkan pembatasan semakin
besar di Amerika. Dan, ketika dihadapkan dengan peraturan negara jenis ini di
masa lalu, Mahkamah telah menjadi semakin lebih terbagi: Tiga kasus aborsi
terbaru belum diperintahkan pendapat Mahkamah. Lihat Ohio v Akron Pusat
Kesehatan Reproduksi, 497 US 502 (1990).; . Hodgson v Minnesota, AS 497
Lt17 (1990); Webster v. Pelayanan Kesehatan Reproduksi, 492 US 490 (1989).
NY. Ini keadaan kebingungan ketidaksepakatan gersang varian
pengkajian ulang tentang "hak dasar" yang diberikan kepada keputusan wanita
untuk menggugurkan janin di Roe, dengan persyaratan bersamaan nya bahwa
setiap peraturan negara aborsi bertahan hidup "pengawasan ketat." Lihat Payne
v. Tennessee, 501 US 808, 827-828 (1991) (mengamati bahwa pemeriksaan
ulang constitutiona! keputusan yang tepat ketika keputusan telah dihasilkan
ketidakpastian dan gagal untuk memberikan panduan yang jelas, karena
"koreksi melalui tindakan legislatif praktis tidak mungkin" (tanda kutip internal
yang dihilangkan)) .. .

NZ.

Dalam menafsirkan frasa "kebebasan" incorporat.ed dalam Proses

Klausul Karena dari Amandemen keempatbelas, kita telah mengakui bahwa

maknanya melampaui kebebasan dari pengekangan fisik. . Dalam Pierce v
Society of Sisters, kami menyatakan bahwa itu termasuk hak orangtua untuk
mengirim anak ke sekolah swasta; di Meyer v. Nebraska, kami menyatakan
bahwa itu termasuk hak untuk mengajar bahasa asing di sekolah paroki.
Bangunan pada kasus ini, kami telah memutuskan bahwa istilah "kebebasan"
mencakup hak untuk menikah, Cinta; hak untuk berkembang biak, Skinner;
dan hak untuk menggunakan alat kontrasepsi, Griswold; Eisenstadt. Tetapi
pembacaan pendapat ini membuat jelas bahwa mereka tidak mendukung
apapun yang mencakup segala "hak privasi."
OA. Dalam Roe v. Wade, Pengadilan mengakui "jaminan privasi
pribadi" yang "cukup luas untuk mencakup keputusan wanita apakah atau tidak
untuk mengakhiri kehamilannya." Kita sekarang berpandangan bahwa, dalam
terming ini benar fundamental, pengadilan di Roe membaca pendapat
sebelumnya atas yang berdasarkan keputusan terlalu luas. Tidak seperti
pernikahan, prokreasi, dan kontrasepsi, aborsi "melibatkan pemutusan tujuan
dari kehidupan potensial." Harris v. McRae, 448 US 297, 325 (1980).
Keputusan aborsi harus karena itu "diakui sebagai sui generis, berbeda jenisnya
dari yang lain bahwa Mahkamah telah dilindungi di bawah rubrik privasi
pribadi atau keluarga dan otonomi" Thornlmrgh., Pada 792 (Putih, J.,
perbedaan) ... Seseorang tidak dapat mengabaikan fakta bahwa seorang wanita
tidak terisolasi dalam kehamilannya, dan bahwa keputusan untuk membatalkan
harus melibatkan penghancuran janin.
OB. Juga melakukan tradisi sejarah o rakyat Amerika mendukung
pandangan bahwa hak untuk mengakhiri kehamilan seseorang adalah
'fundamental. "Hukum umum yang kita warisi dari Inggris membuat aborsi
setelah" mempercepat "pelanggaran. Pada saat penerapan Amandemen
keempatbelas, larangan undang-undang atau pembatasan n aborsi wri-e biasa;
pada tahun 1868. minimal 2 $ dari itu - 37 Serikat dan 8 Territories memiliki
undang-undang yang melarang atau li: ihting aborsi. J. Mohr, Aborsi di
Amerika 200 (1978). Dengan pergantian eentury tHe hampir setiap negara
memiliki hukum yang melarang atau membatasi aborsi dalam pembukuannya.

Pada pertengahan abad ini, tren liberalisasi telah ditetapkan. Tapi 21 dari
undang-undang aborsi ketat iii efek pada tahun 1868 yang masih berlaku pada
tahun 1973 ketika Roe diputuskan, dan mayoritas dari Amerika dilarang aborsi
kecuali jika diperlukan untuk melestarikan kehidupan atau kesehatan ibu. Pada
catatan ini, dapat dikatakan bahwa hampir setiap tradisi berakar dari aborsi
yang relatif terbatas dalam sejarah kita mendukung klasifikasi hak untuk aborsi
sebagai "fundamental" di bawah Proses Klausul Karena dari keempatbelas
Mengubah- pria t.
OC. Kami berpikir, maka mandi dalam pandangan sejarah ini dan kasus
kami memutuskan berurusan dengan kebebasan substantif di bawah Proses
Klausul Karena, bahwa Mahkamah keliru di Roe ketika diklasifikasikan
keputusan wanita untuk mengakhiri kehamilannya sebagai 'hak dasar "yang
bisa akan diringkas hanya dengan cara yang bertahan "pengawasan ketat."
OD. Kami percaya bahwa jenis konstitusional dikenakan kode aborsi
dari jenis diilustrasikan oleh keputusan kita mengikuti Roe tidak konsisten
"dengan gagasan tentang konstitusi berperan dalam ierms umum, seperti kita
adalah, ann biasanya berbicara dalam prinsip-prinsip umum, seperti kita tidak."
Webster , 492 AS di 578 (pluralitas pendapat). Pengadilan di Roe mencapai
terlalu jauh ketika menganalogikan hak untuk menggugurkan janin dengan hak
yang terlibat dalam Pierce, Meyer, Loving, dan Griswold ....
OE. II
OF.
Pendapat bersama Hakim O'Connor, Kennedy, dan Souter
OG. berisi pembicaraan rumit stare decisis. Ini diskusi tentang prinsip
stare decisis tampaknya hampir seluruhnya dicta, karena pendapat bersama
tidak berlaku prinsip bahwa dalam berurusan dengan Roe. Roe memutuskan
bahwa seorang wanita memiliki hak dasar untuk aborsi. Pendapat bersama
menolak pandangan bahwa .... Roe menganalisis peraturan aborsi di bawah
kerangka trimester kaku, kerangka yang telah membimbing pengambilan
keputusan ini Pengadilan selama 19 tahun. Pendapat bersama menolak
kerangka itu.
OH. Stare decisis didefinisikan dalam Black Law Dictionary sebagai
makna "untuk mematuhi, atau mematuhi, memutuskan kasus." Black, Law
Dictionary 1406 (6 ed. 1990). Apapun "holding pusat" dari Roe yang tersisa
setelah opini Bersama selesai membedah itu pasti bukan hasil dari prinsip itu.

Sementara mengaku mematuhi preseden, opini sendi bukan merevisi itu. Roe
terus ada, tapi hanya dengan cara THC sebuah toko di sebuah set film Barat
ada: fasad hanya untuk memberikan ilusi realitas. Keputusan sebagai berikut
Roe
OI.

yang terus terang ditolak sebagian di bawah "beban yang tidak

semestinya" standar diuraikan dalam pendapat bersama.

OJ.
Dalam pandangan kami, prinsip otentik stare decisis tidak
mensyaratkan bahwa setiap bagian dari penalaran di Roe disimpan keputusan
Keliru utuh dalam. . . perkara konstitusi secara unik tahan lama, karena koreksi
melalui tindakan legislatif, kecuali amandemen konstitusi, adalah mustahil.
Oleh karena itu tugas kita untuk mempertimbangkan kembali penafsiran
konstitusi bahwa "depar [t] dari pemahaman yang tepat" Konstitusi [W] hen
menjadi jelas bahwa tafsiran konstitusional sebelum tidak sehat kita diwajibkan
untuk menguji kembali pertanyaan itu.
OK. Pendapat bersama membahas beberapa stare decisis faktor yang,
itu menegaskan, titik arah mempertahankan sebagian dari Roe. Dua faktor ini
adalah bahwa utama "yang mendukung faktual" dari Roe masih tetap sama,
dan bahwa landasan ajaran yang tidak lemah sekarang daripada pada tahun
1973. Tentu saja, apa yang bisa disebut fact.s dasar yang memunculkan roe
tetap sama-wanita hamil, ada titik di suatu tempat, tergantung pada teknologi
medis, di mana janin menjadi layak, dan wanita melahirkan anak-anak. Tapi ini
hanya untuk ay bahwa fakta-fakta sanie yang memunculkan Roe akan terus
menimbulkan kasus serupa. Ini bukan alasan, dalam dan dari dirinya sendiri
mengapa kasus-kasus harus diputuskan dengan cara yang tidak benar sama
seperti yang terjadi pertama untuk berurusan dengan pertanyaan. Dan pasti
tidak ada persyaratan, dalam mempertimbangkan apakah akan berangkat dari
stare decisis dalam kasus konstitusional, bahwa keputusan lebih salah sekarang
daripada ws pada saat itu diberikan. Jika itu benar, keputusan konstitusional
yang paling aneh bisa bertahan selamanya, hanya didasarkan pada kenyataan
bahwa itu tidak lebih aneh lambat itu ketika awalnya diberikan.
OL. Juga doe.s opini sendi setia mengikuti persyaratan dugaan ini.
Pendapat terus terang menyimpulkan bahwa Roe dan turunannya yang salah
dalam gagal untuk mengenali bahwa kepentingan negara dalam kesehatan ibu
dan dalam perlindungan kehidupan manusia yang belum lahir ada di seluruh

kehamilan. Tetapi tidak ada indikasi bahwa komponen ini dari Roe yang lebih
benar pada saat ini daripada mereka di awal.
OM. Pendapat bersama juga menunjukkan kepentingan ketergantungan
yang terlibat dalam konteks ini .... [gagasan tradisional Amy ketergantungan
tidak berlaku di sini ....
ON. Pendapat bersama sehingga berubah menjadi apa yang hanya dapat
digambarkan sebagai-gagasan meyakinkan konvensional-dan ketergantungan,
pandangan yang didasarkan pada dugaan bahwa ketersediaan aborsi sejak Roe
telah menyebabkan "dua dekade perkembangan ekonomi dan sosial" yang akan
melemahkan jika kesalahan Roe diakui. Pernyataan bersama opini tentang
fakta ini berkembang dan benar-benar conclusory. Bahkan, salah satu tidak bisa
yakin dengan apa perkembangan ekonomi dan sosial opini ini merujuk.
Tentunya itu meragukan untuk menyarankan perempuan tht telah mencapai
"tempat di masyarakat" mereka dalam ketergantungan pada Roe, bukan sebagai
hasil dari tekad mereka untuk memperoleh pendidikan yang lebih tinggi dan
bersaing dengan laki-laki di pasar kerja, dan meningkatkan pengakuan
masyarakat terhadap kemampuan mereka untuk sampai posisi yang wcre
diperkirakan sebelumnya akan dicadangkan hanya untuk laki-laki.
OO. Pada akhirnya, setelah gagal mengajukan bukti untuk
membuktikan apapun rel benar: Ance. Argumen th 'opini joini ini adalah bsed
sclely pada umum asscrtion tentang jiwa nasional, pada keyakinan bahwa
rakyat negeri ini memiliki gTuwfl terbiasa dengan keputusan Roe selama 19
tahun terakhir dan memiliki "memerintahkan pemikiran mereka dan hidup di
sekitar" itu. Sebagai materi awal, orang mungkin bertanya bagaimana pendapat
bersama dapat melihat "holding pusat" dari Roe sebagai Jadi berakar dalam
budaya konstitusional kita, ketika begitu santai uproets dan disoses kerangka
trimester keputusan yang sama itu. Selanjutnya, pada berbagai titik di masa
lalu, sama bisa dikatakan tentang keputusan yang salah ini Mahkamah bahwa
Konstitusi diperbolehkan "berbeda tetapi sederajat" treatmont minoritas, lihat
Plessy v. Ferguson, 163 US 537 (1896), atau bahwa "kebebasan "di bawah
Proses Klausul Karena dilindungi" kebebasan kontrak, lihat Adkinb v. Rumah
Sakit Anak District of Columbia, 261 TJ.S. 525 (1923); Lochner v. New York,
AS 198 45 (1905). The "berbeda tetapi sederajat" doctrir.e berlangsung 5S

tahun setelah Plessy, dan perlindungan Lochner tentang kebebasan kontrak

berlangsung 22 tahun. Namun, fakta sederhana bahwa satu generasi atau lebih
sudah terbiasa dengan ini keputusan besar tidak mencegah Pengadilan cci
recting etrois di thcse kasus, noi. harus itu mencegah kita dari benar
menafsirkan Konstitusi sini. Lihat Brown v Dewan Pendidikan, 347 US 483
(19.4) (menolak doktrin "terpisah tapi sama").; Wect Coast Hotel Co v. Parrish,
300 US 379 (1937) (mengesampingkan Adkins v. Rumah Sakit Anak, supra,
dalam menegakkan hukum upah minimum Washingtoii ini).
OP.
Rupanya menyadari bahwa tatapan konvensional decisis prinsip
tidak mendukung posisinya, opini sendi kemajuan keyakinan bahwa
mempertahankan sebagian dari Roe diperlukan untuk melindungi "legitimasi"
Pengadilan ini ..
OQ. [T] ia opini sendi benar menyatakan untuk menjadi tugas ini
Mahkamah untuk mengabaikan kritik publik dan protes yang mungkin timbul
sebagai akibat dari keputusan. Beberapa akan bertengkar dengan pernyataan
ini, meskipun mungkin meragukan bahwa anggota Mahkamah ini, memegang
masa jabatan mereka seperti yang mereka lakukan selama konstitusional
"perilaku yang baik," sama sekali mungkin terintimidasi oleh protes publik
tersebut.
OR.

Tapi pendapat bersama melanjutkan dengan menyatakan bahwa

ketika Pengadilan "tekad [s] semacam kontroversi intens memecah belah

tercermin dalam Roe dan orang langka, kasus yang sebanding," keputusannya
dibebaskan dari peninjauan kembali di bawah prinsip yang ditetapkan stare
decisis dalam perkara konstitusi. Hal ini agar, opini sendi berpendapat, karena
dalam kasus-kasus "sangat memecah belah" Mahkamah telah "memanggil
[EDL sisi bersaing dari kontroversi nasional untuk mengakhiri divisi nasional
mereka dengan menerima mandat umum berakar dalam Konstitusi," dan
karena itu harus berhati-hati untuk tidak dianggap sebagai "menyerah [ing]
tekanan politik" dan oposisi terus. Ini adalah prinsip yang benar-benar baru,
salah satu yang bertentangan dengan kedua praktek sejarah Pengadilan dan
williagness tradisional Mahkamah untuk mentolerir kritik dari pendapatnya.
Berdasarkan prinsip ini, ketika Pengadilan telah memutuskan pada isu yang
memecah belah, itu tampaknya dicegah mengesampingkan bahwa keputusan

untuk satu-satunya alasan bahwa itu tidak benar, kecuali bertentangan dengan
keputusan oi-igincl telah lenyap.
OS.
Kesulitan pertama dengan prinsip ini terletak pada asumsi bahwa
kasus-kasus yang "sangat memecah belah" dapat segera dibedakan dari mereka
yang NOL.
OT.
Pendapat bersama memilih keluar dan membahas dua putusan
Pengadilan sebelumnya bahwa ia percaya adalah dari "sangat memecah belah"
variasi, dan menyimpulkan bahwa mereka adalah dimensi sebanding dengan
Roe. Tampaknya kami sangat aneh memang bahwa pendapat bersama memilih
sebagai benchmark dua kasus dimana Pengadilan memilih noi untuk mematuhi
preseden konstitusional yang salah, melainkan ditingkatkan statusnya dengan
mengakui dan memperbaiki kesalahan-nya. tampaknya melanggar "legitimasi"
prinsip opini sendi. Satu juga mungkin bertanya-tanya bagaimana itu adalah
bahwa opini sendi menempatkan ini, dan bukan orang lain, dalam "sangat
memecah belah" Kategori .... Tidak ada alasan untuk berpikir bahwa eithCr
Plessy atau Lochner menghasilkan anak protes publik ketika mereka
memutuskan bahwa Roe lakukan. Ada segmen diragukan lagi besar bangku
dan bar yang setuju dengan pandangan dissenting dalam kasus-kasus, tapi pasti
yang tidak bisa apa Mahkamah berarti ketika menggunakan istilah "sangat
memecah belah," atau banyak kasus lain harus ditambahkan ke daftar, dalam
hal oublic pro agar, tiowever, Roe, sejauh kita tahu, adalah unik. Tapi sama
seperti Mahkamah tidak harus menanggapi hal semacam protes dengan mundur
dari keputusan hanya untuk meredakan kekhawatiran para demonstran,
seharusnya juga tidak menanggapi dengan menentukan untuk mematuhi
keputusan di semua biaya jangan sampai tampaknya akan mundur di bawah api
. Protes publik seharusnya tidak mengubah aplikasi normal stare decisis,
supaya aktivitas protes sempurna sah dikenakan sanksi oleh Mahkamah sendiri.
OU. Mengambil opini sendi pada istilah sendiri, kita ragu bahwa
perbedaan yang antara Roe, di satu sisi, dan Plessy dan Loch ncr, di sisi lain,
tahan analisis .... [T] ia Pengadilan ditingkatkan statusnya dengan
mengesampingkan Plessy di Brown pada isu sangat memecah belah. Dan
keputusan kami di West Coast Hotel, yang ditolak Rumah Sakit Adkins v.
Anak, dan Lochner, itu diberikan pada saat Kongres sedang

mempertimbangkan usulan Presiden Franklin Roosevelt untuk "mengatur

kembali" Pengadilan ini dan memungkinkan dia untuk nama enam Hakim
tambahan dalam hal setiap Anggota Mahkamah atas usia 70 tidak memilih
untuk pensiun. Sulit untuk membayangkan situasi di mana Pengadilan akan
menghadapi oposisi yang lebih intens untuk keputusan sebelumnya daripada
itu pada waktu itu, dan, di bawah prinsip umum menyatakan dalam pendapat
bersama, Mahkamah tampaknya harus merespons oposisi ini dengan keras
kepala menolak untuk menguji kembali alasan Lochner, jangan sampai
kehilangan legitimasi dengan tampil untuk "menolak di bawah api."
OV. Pendapat bersama setuju bahwa perawakan Mahkamah akan telah
rusak parah jika di Brown dan West Coast Hotel itu telah menggali di tumit dan
menolak untuk menerapkan prinsip-prinsip normal stare decisis terhadap
keputusan sebelumnya. Tapi pendapat berpendapat bahwa Pengadilan berhak
untuk menolak Plessy dan Lochner dalam kasus-kasus, meskipun ada
penentangan terhadap keputusan asli, hanya karena kedua Bangsa dan
Mahkamah telah belajar pelajaran baru untuk sementara. Ini adalah yang
terbaik ... lemah didukung.
OW. Misalnya, pendapat menegaskan bahwa Pengadilan dibenarkan
bisa menolak keputusan di Lochner hanya karena Depresi telah meyakinkan
"ijiost orang" perlindungan tht consttutioaal kebebasan kontrak kontribusi
terhadap ekonomi 'yang gagal untuk melindungi kesejahteraan semua.
Tentunya opini bersama tidak berarti untuk menunjukkan bahwa orang melihat
kegagalan ini Mahkamah untuk menegakkan undang-undang upah minimum
sebagai penyebab Depresi Besar! Dalam hal apapun, Pengadilan Lochner tidak
mendasarkan kekuasaannya pada penilaian kebijakan bahwa pasar yang tidak
diatur adalah fundamental bagi ekonomi yang stabil; Ini hanya believea, keliru,
bahwa "kebebasan" di bawah Due P cess Klausul dilindungi THC "hak untuk
membuat kontrak." Lochner New York, 198 AS di 53. Juga tidak terjadi bahwa
rakyat Natc ini;. i culy menemukan bahaya ekonomi laissez-faire ekstrim
karena Depresi. Negara hukum yang mengatur jam maksimum dan upah
minimum telah berada Rell sebelum waktu itu ....
OX. [un West Coast Hotel, ... [aJlt.hough Mahkamah tidak mengakui
dalam paragraf terakhir dari pendapatnya negara urusan selama Depresi

kemudian-saat ini, tema berpendapat bahwa Pengadilan telah keliru sebagai

matt.er hukum konstitusional ketika memeluk "kebebasan kontrak "32 tahun
sebelumnya.
OY. Pendapat bersama juga setuju bahwa Mahkamah bertindak dengan
benar dalam menolak doktrin "terpisah tapi sama" di Brown. Bahkan, pendapat
menyanjung Brown dalam membandingkannya dengan Roe. Ini aneh, bahwa di
bawah "legitimasi" prinsip opini ini Mahkamah akan tampaknya telah dipaksa
untuk mematuhi keputusan yang keliru di Plessy karena "sangat memecah
belah" karakter. Bagi kami, kepatuhan terhadap Roe hari ini di bawah kedok
"legitimasi" tampaknya akan menyerupai lebih dekat kepatuhan untuk Plessy
di tanah yang sama. Untungnya, Mahkamah tidak memilih opsi di Brown, dan
bukannya terus terang menolak Plessy. "Pendapat bersama menyimpulkan
bahwa penolakan tersebut dibenarkan hanya karena bukti baru ditemukan
bahwa segregasi memiliki efek memperlakukan satu ras lebih rendah dari yang
lain. Tapi itu tidak bisa dikatakan bahwa ini tidak mendesak kepada mereka
yang memutuskan Plessy, sebagai Justice Harlan diamati dalam perbedaan
pendapat bahwa hukum yang dipermasalahkan "menempatkan merek
perbudakan dan degradasi pada kelas besar warga fellow- kami, sama dengan
kami sebelum hukum. "Plessy v. Ferguson, 163 Kami, di 562. jelas bahwa
argumen yang sama yang dibuat di hadapan Mahkamah dalam Brown dibuat di
Plessy juga. Pengadilan di Brown hanya diakui, seperti yang diakui Keadilan
Harlan sebelumnya, bahwa Amandemen keempatbelas tidak mengizinkan
pemisahan rasial. Aturan Brown tidak terikat dengan pendapat umum tentang
kejahatan-kejahatan segregasi; itu adalah penilaian bahwa Klausul Equal
Perlindungan tidak mengizinkan pemisahan rasial, tidak peduli apakah
masyarakat mungkin datang untuk percaya bahwa itu bermanfaat ....
OZ. Ada juga saran dalam pendapat bersama yang kepatutan
mengesampingkan sebuah "memecah belah" Keputusan sebagian bergantung
pada apakah "kebanyakan orang" sekarang akan setuju bahwa itu harus ditolak.
Entah kematian oposisi atau perkembangan terhadap perjanjian populer
substansial rupanya diperlukan untuk memungkinkan Pengadilan untuk
mempertimbangkan kembali keputusan memecah belah. Bagaimana perjanjian
tersebut akan dipastikan, pendek dari poii opini publik, opini sendi tidak

mengatakan. Tapi tentunya cven saran benar-benar berperang dengan ide

"legitimasi" dalam namanya itu dipanggil. Cabang Yudisial berasal
legitimasinya, tidak dari mengikuti opini publik, tetapi dari memutuskan
dengan lampu yang terbaik apakah enactments legislatif bronhes popuiar dari
membawakan Pemerintah dengan Constitut.ion. Doktrin stare decisis adalah
tambahan tugas ini, dan sebaiknya tidak lebih tunduk pada keanehan opini
publik daripada tugas peradilan dasar-. .
PA.
Roe bukan hanya keputusan ini Pengadilan untuk menghasilkan
konflik. Keputusan kita dalam beberapa kasus modal recenL, dan di Bowers v.
Hardwi.ck, 478 US 186 (1986), juga menimbulkan demonstrasi oposisi. Pesan
bersama opini terhadap pengunjuk rasa tersebut tampaknya bahwa mereka
harus menghentikan kegiatan mereka dalam rangka untuk melayani tujuan
mereka, karena protes mereka hanya akan semen di tempat keputusan yang
menurut standar normal stare decisis harus dipertimbangkan kembali. Hampir
satu abad yang lalu, Hakim David J. Brewer MK ini, dalam sebuah artikel yang
membahas kritik dari keputusan, mengamati bahwa "banyak kritik mungkin,
seperti penulis, tanpa selera yang baik, tapi bettcr segala macam kritik daripada
tidak ada kritik di semua. "Keadilan Brewer pada" Bangsa jangkar, "57 Albany
LJ 166, 169 (1898). Ini adalah nasihat yang baik ke Pengadilan kemudian,
seperti saat ini. Kuat dan sering salah arah kritik dari keputusan tidak harus
membuat kebal dccision dari peninjauan kembali, supaya jimat untuk
legitimasi penalizo kebebasan berekspresi.
PB.
sama tidak bisa dikatakan untuk "beban yang tidak semestinya"
standar, yang dibuat sebagian besar dari seluruh kain oleh authbrs berpendapat
sendi. Ini adalah standar yang bahkan saat ini tidak memerintahkan dukungan
dari mayoritas Pengadilan ini ....
PC.
Dalam mengevaluasi regujations aborsi di bawah standar itu,
hakim harus memutuskan apakah mereka menempatkan "hambatan
substansial" di jalur seorang wanita yang mencari aborsi. Dalam standar ini
didasarkan bahkan lebih pada penentuan subjektif hakim daripada yang
kerangka trimester, standar akan melakukan apa-apa untuk mencegah "hakim
dari jelajah pada umumnya di bidang konstitusional" dipandu hanya oleh
pandangan pribadi mereka. Griswold v. Connecticut, 381 Kami, di 502

(Ftarlan, J., concurring dalam penghakiman). Karena standar beban yang tidak
semestinya dipetik dari mana, pertanyaan tentang apa yang dimaksud dengan
"oLstacle substansial" untuk aborsi pasti akan menimbulkan berbagai
pandangan yang saling bertentangan. Sebagai contoh, dalam sangat masalah di
depan kita sekarang, penulis berpendapat sendi akan menegakkan periode
Pennsylvania 24 jam menunggu, menyimpulkan bahwa "beban tertentu" pada
beberapa wanita bukanlah hambatan besar. Tetapi penulis akan pada saat yang
sama menjatuhkan penyediaan pemberitahuan suami-istri Pennsylvania, setelah
menemukan bahwa dalam "fraksi besar" dari kasus piovision akan menjadi
obsta.de substansial.
PD.
Selanjutnya, sementara menohok peraturan pemberitahuan suamiistri, opini sendi akan menegakkan pembatasan izin orang tua yang pasti
potongan cbstcies yang sangat besar dalam aborsi jalur fa anak di bawah umur
ciioioe Pendapat sendi fcrt.hright untuk mengakui bahwa ia menarik perbedaan
ini didasarkan pada kebijakan penghakiman tnat orang tua akan memiliki
kepentingan terbaik anak-anak mereka di hati, sedangkan yang sama belum
tentu benar dari suami untuk istri-istri mereka. Hal ini mungkin atau mungkin
tidak ia keputusan yang benar, tapi itu. adalah dasarnya satu legislatif. The
"burdcn yang tidak semestinya" penyelidikan tidak, dengan cara env memasok
dsinction hetveen .rental persetujuan dan suami-istri persetujuan yang ojinion
bersama mengadopsi. Meskipun upaya berpendapat bersama, beban sianjard
semestinya menyediakan tidak lebih bisa diterapkan daripada kerangka
trimester yang membuang hari ini. Dengan kedok Konstitusi, Mahkamah ini
masih akan memberi preferensi sendiri di Amerika dalam bentuk kode aborsi
kompleks.
PE.
Jumlah tenaga kerja opini Joinc dalam nama stare decisis dan
"legitimasi" adalah ini: Roe v Wade berdiri sebagai semacam peradilan
Potemkin Village, yang dapat menunjukkan kepada orang yang lewat sebagai
monumen untuk pentingnya mematuhi. preseden. Namun di balik fasad,
metode yang sama sekali baru analisis, tanpa akar IR1 hukum c'onLitutionai,
diimpor untuk memutuskan konstitusionalitas undang-undang negara yang
mengatur aborsi. Baik stare decisis atau "legitimasi" yang benar-benar dilayani
oleh upaya tersebut.

PF.

Oleh karena itu, kita berpikir bahwa analisis yang benar adalah

[yang] ... [a] bunga wcman dalam memiliki eborticn adalah bentuk dilindungi
oleh Proses Klausul Karena kebebasan, namun Serikat dapat mengatur
prosedur aborsi dengan cara rasional terkait dengan negara yang sah bunga.
Dengan aturan ini dalam pikiran, kita periksa masing-masing ketentuan
menantang.
PG.
III
PH.
C ..
PI.
Kami pertama kali menekankan bahwa Pennsylvania belum
memberlakukan persyaratan persetujuan suami dari tipe Mahkamah
dihempaskan di Planned Parenthood of Central Mo. v. Danforth. Penyediaan
persetujuan suami Missouri tidak disahkan dalam kasus karena pandangan
Mahkamah bahwa ia secara tidak konstitusional diberikan kepada suami
"kekuatan veto dapat dilakukan untuk alasan apapun atau tanpa alasan sama
sekali." Tetapi ketentuan di sini melibatkan persyaratan yang jauh kurang
intrusif dari suami-istri pemberitahuan, tidak setuju. Hukum tersebut hanya
membutuhkan pemberitahuan kepada suami "tidak memberikan pihak ketiga
hak hukum untuk membuat keputusan [wanita] untuknya, atau untuk mencegah
dia memperoleh aborsi harus ia memilih untuk memiliki satu dilakukan." ...
The Pengadilan Negeri memang menemukan bahwa penyediaan
pemberitahuan crented risiko bahwa beberapa wanita yang dinyatakan akan
melakukan aborsi akan dicegah dari memiliki satu. Misalnya, pemohon
berpendapat, banyak suami diberitahu akan mencegah aborsi melalui kekuatan
fisik, paksaan psikologis, dan jenis-jenis ancaman. Tapi Pennsylvania telah
memasukkan pengecualian dalam penyediaan pemberitahuan dalam upaya
untuk menangani masalah ini. Misalnya, seorang wanita tidak perlu
memberitahu suaminya jika kehamilan adalah akibat dari kekerasan seksual
yang dilaporkan, atau jika ia memiliki alasan untuk percaya bahwa dia akan
menderita luka-luka sebagai akibat dari pemberitahuan. 18 Pa.Cons.Stat.
3209 (b) (1990). Selain itu, karena ini adalah tantangan wajah dengan UU, itu
tidak cukup untuk pemohon untuk menunjukkan bahwa ketentuan
pemberitahuan "mungkin opelate konstitusional di bawah sc, saya set
dibayangkan circurnstanccs." Amerika Serikat v. Salerno, 481 US 739, 745

(1987 ). Oleh karena itu, tidak cukup bagi pemohon untuk menunjukkan
bahwa, dalam beberapa "kasus terburuk" situasi, penyediaan pemberitahuan
akan beroperasi sebagai hibah dari hak veto kepada suami. Karena mereka
membuat tantangan wajah dengan ketentuan, mereka harus. "Menunjukkan
bahwa tidak ada set keadaan ada di mana [provisioni akan berlaku." Ini mereka
telah gagal untuk dilakukan.
PJ.
Karena itu, pertanyaan di depan kita adalah apakah persyaratan
pemberitahuan suami-istri rasional furthers kepentingan negara yang sah. Kami
menyimpulkan bahwa hal itu. Pertama, kepentingan suami di prokreasi dalam
perkawinan dan dalam kehidupan potensi anaknya yang belum lahir tentu yang
substansial. Negara itu sendiri memiliki kepentingan sah baik dalam
melindungi kepentingan-kepentingan ini dari ayah dan dalam melindungi
kehidupan potensi janin, dan kebutuhan pemberitahuan suami-istri cukup
terkait untuk memajukan kepentingan-kepentingan negara. Dengan
menyediakan bahwa suami biasanya akan tahu niat istrinya untuk melakukan
aborsi, ketentuan membuatnya lebih mungkin bahwa suami akan berpartisipasi
dalam menentukan nasib anaknya yang belum lahir, kemungkinan bahwa
mungkin sebaliknya telah ditolak dia. Partisipasi ini mungkin dalam beberapa
kasus menghasilkan keputusan untuk melanjutkan dengan kehamilan. Sebagai
Hakim Alito diamati dalam perbedaan pendapat-nya di bawah, "[t] ia
Pennsylvania legislatif bisa rasional percaya Ihat beberapa perempuan yang
telah menikah awalnya cenderung untuk melakukan aborsi tanpa
sepengetahuan suami mereka bccause masalah-seperti dianggap sebagai
kendala ekonomi, rencana masa depan, atau suami 'dinyatakan sebelumnya
oposisi yang mungkin dihindarkan dengan diskusi sebelum aborsi. "947 l.2d, di
726.
PK.

Negara juga memiliki kepentingan sah dalam mempromosikan

"integritas hubungan suami istri." 18 Pa.Cons.Stat. 3209 (a) (1990).

Pengadilan ini sebelumnya diakui "pentingnya hubungan suami istri dalam
masyarakat kita." Dalam pandangan kami, persyaratan pemberitahuan suamiistri adalah upaya rasional oleh Negara untuk meningkatkan komunikasi jujur
antara pasangan dan mendorong pengambilan keputusan kolaboratif, dan
dengan demikian mendorong integritas perkawinan. Pemohon mendalilkan

bahwa persyaratan pemberitahuan tidak memajukan kepentingan tersebut;

mereka menegaskan bahwa mayoritas istri sudah memberitahu suami mereka
dari keputusan aborsi mereka, dan sisanya memiliki alasan yang sangat baik
untuk menjaga keputusan mereka rahasia. Dalam kasus pertama, mereka
berpendapat, hukum adalah tidak perlu, dan dalam kasus kedua hanya akan
berfungsi untuk mendorong perpecahan dan ancaman bahaya perkawinan.
Dengan demikian, pemohon melihat hukum sebagai sarana yang benar-benar
irasional memajukan apa pun kepentingan sah negara mungkin memiliki. Tapi,
dalam pandangan kami, itu tidak realistis untuk menganggap bahwa setiap
hubungan suami-istri adalah baik (1) begitu sempurna bahwa jenis komunikasi
jujur dan penting akan berlangsung sebagai hal yang biasa, atau (2) begitu
sempurna bahwa, setelah pemberitahuan, suami akan bereaksi egois, keras,
atau bertentangan dengan kepentingan terbaik istrinya .... The Pennsylvania
Legislatif berada dalam posisi untuk mempertimbangkan manfaat
kemungkinan ketentuan terhadap kemungkinan effecUs yang merugikan, dan
mungkin menyimpulkan, pada keseimbangan , bahwa ketentuan tersebut akan
bermanfaat. Apakah ini UAS keputusan yang bijaksana atau tidak, kita tidak
bisa mengatakan bahwa itu tidak rasional. Oleh karena itu kami menyimpulkan
bahwa pemberian pemberitahuan suami-istri comports dengan Konstitusi
PL.
IV
PM. Untuk alasan lain, maka kami akan menganggap bahwa setiap
menantang ketentuan undang-undang Pennsylvania konsisten dengan
Konstitusi. Hal mendengar em Hasis bahwa kami dalam hal ini tidak membawa
dengan itu ony persetujuan yang diperlukan dari peraturan ini. Tugas kita
adalah. seperti biasa, untuk memutuskan hanya apakah menantang ketentuan
hukum membawakan vith Konstitusi Amerika Serikat. Jika, seperti yang kita
belmeve, ini dilakukan, kebijaksanaan mereka sebagai masalah kebijakan
publik bagi masyarakat Pennsylvania untuk memutuskan.
PN.
Jusv ICE Scalia, dengan siapa KETUA KEADILAN, KEADILAN
PUTIH, dan keadilan THOMAS bergabung, concurring dalam penghakiman
sebagian dan dissenting sebagian.
PO.
Amerika mungkin, jika mereka menginginkannya. mengizinkan
aborsi atas permintaan. tapi Konstitusi tidak mengharuskan mereka untuk
melakukannya. The permissibity aborsi, dan keterbatasan atasnya, yang harus

diselesaikan seperti kebanyakan pertanyaan penting dalam demokrasi kita:

warga tryimig membujuk satu sama lain dan kemudian suara .... pilihan A
Negara antara dua posisi di mana orang yang wajar bisa tidak setuju adalah
consiutional bahkan ketika (seperti yang sering terjadi) itu int-udes upon A
"kebebasan" dalam Undang-Undang pengertian absolut terhadap bigami,
misalnya-dengan yang seluruh masyarakat dari orang yang wajar tidak setujumengganggu pada pria dan perempuan kebebasan untuk menikah dan hidup
dengan satu sama lain. Tapi bigami terjadi tidak menjadi kebebasan khusus
"dilindungi" oleh konstitusi.
PP.
Artinya, cukup sederhana, masalah dalam kasus ini: bukan apakah
kekuatan seorang wanita untuk menggugurkan anaknya yang belum lahir
adalah "kebebasan" dalam arti mutlak; atau bahkan apakah itu adalah
kebebasan yang sangat penting bagi banyak wanita. Tentu saja itu adalah baik.
Masalahnya adalah apakah itu adalah kebebasan yang dilindungi oleh
Konstitusi Amerika Serikat. Saya yakin tidak. Aku meraih kesimpulan bukan
karena apa-apa jadi ditinggikan sebagai pandangan saya mengenai "konsep
eksistensi, makna, alam semesta, dan misteri kehidupan manusia." Sebaliknya,
saya mencapai itu untuk alasan yang sama saya mencapai kesimpulan bahwa
bigami tidak dilindungi konstitusi-karena dua fakta sederhana:
PQ.
(1) Undang-Undang Dasar mengatakan apa-apa tentang hal itu, dan
(2) tradisi lama masyarakat Amerika telah diizinkan untuk secara hukum
dilarang.
PR.

Saran 1. Mahkamah

bahwa kepatuhan terhadap tradisi

akan mengharuskan kita untuk
menegakkan hukum terhadap
perkawinan antar-ras, adalah
sepenuhnya salah. Setiap tradisi
dalam kasus yang bertentangan

dengan teks-an Klausul Equal

Perlindungan
PS.
yang secara eksplisit
menetapkan kesetaraan ras
sebagai nilai konstitusional.
Perusahaan diluncurkan pada Roe
v. Wade, sebaliknya, berusaha
untuk mendirikan di gigi yang
jelas, tradisi yang bertentangan

PT.

Mahkamah menghancurkan proposisi, jelas ir1eaiit untuk mewakili

nosition saya, bahwa "kebebasan" termasuk "hanya praktek, pasti pada tingkat

yang paling spesifik, yang dilindungi agai: campur tangan pemerintah st oleh
aturan lain dari hukum ketika Amandemen keempatbelas disahkan. "Itu tidak,
bagaimanapun, apa yang dikatakan Michael H.; itu hanya mengamati bahwa,
dalam mendefinisikan "kebebasan," kita bay jiot mengabaikan tertentu, "tradisi
yang relevan melindungi, atau menyangkal perlindungan pada, assered tepat."
PU.
Di luar itu 'ringkasan uric1 dari esensi posisi saya. Aku tidak akan
membengkak Amerika Serikat Laporan dengan pengulangan dari apa yang
saya katakan sebelumnya; dan menerapkan tes dasar rasional, saya akan
menjunjung tinggi undang-undang Pennsylvania secara keseluruhan. "Aku
harus, bagaimanapun, menanggapi beberapa rguments lebih keterlaluan opini
balik it1 saat ini, yang berada di luar sifat manusia untuk meninggalkan
terjawab. Saya akan membahas masing-masing di bawah kutipan dari pendapat
Mahkamah yang mereka berhubungan.
PV.
"Fakta tak terhindarkan adalah bahwa ajudikasi substantif klaim
proses hukum dapat meminta Mahkamah dalam menafsirkan Konstitusi untuk
melaksanakan kapasitas yang sama yang oleh tradisi pengadilan selalu telah
melakukan penilaian beralasan."
PW. Dengan asumsi bahwa pertanyaan sebelum kita adalah untuk
diselesaikan pada tingkat seperti abstraksi filosofis, dalam isolasi tersebut dari
tradisi masyarakat Amerika, seperti dengan hanya menerapkan "penghakiman
beralasan." Saya tidak melihat bagaimana yang mungkin bisa produccd
jawaban yang pengadilan tiba di di Roe v. Wade. Hari opini dcribes metodologi
Roe, cukup akurat, sebagai wighing terhadap kepentingan wanita Negara
"'penting dan kepentingan sah dalam melindungi potensi kehidupan manusia."
"Tapi" beralasan judmcnt "tidak n * mulai dengan mengemis pertanyaan,
sebagai Roe dan kasus berikutnya tidak diragukan lagi melakukan dengan
mengasumsikan bahwa apa negara adalah melindungi adalah hanya "potensi
kehidupan manusia." seluruh argumen lawan aborsi adalah bahwa apa
Mahkamah panggilan janin dan apa yang orang lain sebut anak yang belum
lahir adalah kehidupan manusia . Dengan demikian, apa pun jawaban yang Roe
datang dengan setelah melakukan nya "menyeimbangkan" pasti salah, kecuali
jika benar bahwa janin manusia dalam arti kritis hanya berpotensi manusia.
Ada tentu saja tidak ada cara untuk menentukan bahwa sebagai masalah

hukum; itu sebenarnya sebuah pertimbangan nilai. Beberapa masyarakat telah

dianggap anak-anak yang baru lahir belum manusia, atau tidak kompeten tua
tidak lagi begitu.
PX.
Para penulis berpendapat bersama, dari. Tentu saja, jangan kacang
tepat berpendapat bahwa Roe v Wade adalah aplikasi yang benar dari
"penghakiman beralasan".; hanya bahwa hal itu harus diikuti, karena stare
decisis. Namun dalam diskusi lengkap mereka semua faktor yang masuk ke
penentuan ketika tatapan
PY.

melindungi aborsi.

Contention Mahkamah, bahwa

satu-satunya cara untuk
melindungi melahirkan adalah
untuk melindungi aborsi
menunjukkan kebangkrutan
mengucapkan analisis
coastituticnal dirampas tradisi
sebagai faktor memvalidasi. Ini
mendorong seseorang untuk
mengatakan bahwa satu-satunya
cara untuk melindungi hak untuk
makan adalah untuk mengakui
QB.

hak konstitusional untuk

kelaparan diri sampai mati.
PZ.
tion-nilai ditemukan
di tempat dalam teks konstitusi.
QA. Ada, tentu saja, tidak
ada tradisi sebanding pembatasan
pengakuan "kepentingan
kebebasan" dalam menjalankan
anak seseorang untuk istilah bebas
dari upaya negara untuk
membunuhnya. Untuk alasan itu,
tidak berarti bahwa Konstitusi
tidak melindungi melahirkan
hanya karena tidak

decisis harus diamati dan ketika diabaikan, mereka tidak pernah

menyebutkan "bagaimana salah adalah keputusan. di wajahnya? "Tentunya,

jika" kekuatan kebohongan tjhe Pengadilan
QC. di logitimacy nya, produk dari substansi dan persepsi, "" substansi
"bagian dari tuntutan persamaan - yang kesesatan yang nyata diakui dan
dihilangkan. Roe adalah jelas salah-bahkan pada metodologi Mahkamah dari
"penghakiman beralasan," dan bahkan Moie jadi (tentu saja) jika kriteria
pboper teks ot dan tradisi diterapkan.
QD. Hal ini tidak beralasan penghakiman yang mendukung putusan
Mahkamah; hanya kegemaran pribadi. Peringatan Keadilan Curtis adalah
sebagai tepat waktu hari ini seperti 135 tahun yang lalu:

QE.

interpretasi yang ketat dari (berbohong Konstitusi, menurut tl

'aturan tetap yang mengatur penafsiran hukum, ditinggalkan, dan pendapat

teoritis individu diperbolehkan untuk mengontrol artinya, kita tidak lama-er
Konstitusi suatu, kami berada di bawah pemerintah pria individu, yang untuk
saat ini memiliki kekuatan untuk menyatakan apa yang Konstitusi, menurut
pandangan mereka sendiri tentang apa yang seharusnya berarti. 'Dred ScoLt v.
Sandfurd, 19 Bagaimana. 93, 621 (1857) (dissenting opimon .
QF.
"Liberty tidak menemukan perlindungan di sebuah yurisprudensi
keraguan."
QG. Orang mungkin telah feored untuk menghadapi Agustus ini dan
frase nyaring di pendapat membela Leal Roe v. Wade, daripada versi revisi
dibuat hari ini oleh penulis berpendapat sendi. Kekurangan Roe tidak termasuk
ketidakjelasan: Hampir semua peraturan aborsi sebelum trimester ketiga adalah
tidak sah. Tetapi untuk menemukan frasa ini menurut pendapat-yang bersama
menyerukan fede al distr! Hakim ct untuk menerapkan "beban yang tidak
semestinya" standar sebagai diragukan dalam aplikasi seperti berprinsip
berasal-benar-benar lebih dari satu harus menanggung .. ..
QH. Pendapat bersama menjelaskan bahwa peraturan negara
memaksakan "beban yang tidak semestinya" jika "memiliki purpcse atau efek
menempatkan hambatan substansial iii jalan seorang wanita yang mencari
aborsi janin nonviable." Sebuah hambatan adalah "substansial," kita diberitahu,
jika "dihitung [,] [tidak] untuk menginformasikan pilihan bebas wanita, [tetapi
untuk) menghalanginya." pernyataan terakhir ini tidak mungkin berarti apa
yang dikatakannya. Setiap peraturan aborsi yang dimaksudkan untuk
memajukan apa mengakui opini sendi adalah Negara bunga "substansial"
dalam melindungi kehidupan yang belum lahir akan "dihitung [untuk)
menghalangi" keputusan untuk melakukan aborsi. Dengan demikian
tampaknya lebih akurat untuk mengatakan bahwa pendapat bersama akan
menegakkan peraturan aborsi hanya jika mereka tidak terlalu menghambat
keputusan wanita. Itu, tentu saja, membawa kita kembali ke satu persegi ....
Sadar atau tidak, pendapat sendi lisan permainan shell akan menyembunyikan
pilihan kebijakan peradilan baku tentang apa yang "tepat" undang-undang
aborsi.

QI.

Sifat akhirnya standardless dari "beban yang tidak semestinya"

penyelidikan adalah refleksi dari fakta yang mendasari bahwa konsep tersebut
tidak memiliki dasar hukum yang berprinsip atau koheren .... The sesuai
analogi ... adalah bahwa hukum negara yang membutuhkan pembeli buku-buku
agama untuk bertahan masa tunggu 24 jam, atau untuk membayar pajak
tambahan nominal 1 sen. Pendapat bersama tidak mungkin benar dalam
menyatakan bahwa kami akan menegakkan undang-undang tersebut pada
giound bahwa itu tidak memberlakukan "hambatan substansial" untuk
pelaksanaan hak-hak Pertama Amejidment. "Beban yang tidak semestinya"
standar sama sekali tidak dia prinsip yang berlaku secara umum opini bersama
berpura-pura untuk menjadi; bukan, itu adalah konsep unik yang dibuat khusus
untuk kasus ini, untuk melestarikan beberapa pijakan peradilan jO TBI Illmendapatkan wilayah.
QJ.
Aku tidak, tentu saja, memiliki keberatan gagasan bahwa, dalam
menerapkan prinsip-prinsip hukum, kita harus mengandalkan hanya pada
fakta-fakta yang terkandung dalam catatan atau yang benar tunduk notice.6
peradilan Tapi apa yang luar biasa tentang sendi fakta-intensif analisis
pendapat ini adalah bahwa hal itu-tidak menghasilkan klarifikasi terukur dari
"beban yang tidak semestinya" standar. Sebaliknya, pendekatan t1e, pendapat
sendi, untuk sebagian besar, cukup untuk menyoroti fakta-fakta tertentu dalam
catatan th..t tampaknya menyerang tiga Hakim sebagai sangat signifikan dalam
membangun (atau menyangkal) adanya beban yang tidak semestinya; setelah
menggambarkan fakta-fakta ini, pendapat maka cukup mengumumkan bahwa
ketentuan baik atau tidak memberlakukan "hambatan besar" atau "beban yang
tidak semestinya." Kami tidak tahu apakah kesimpulan yang sama bisa saja
tercapai pada rekor yang berbeda di Landardless inheren sifat penyelidikan ini
mengundang hakim distrik untuk memberi efek preferensi pcrsonal mengenai
aborsi. Dengan menemukan dan mengandalkan pada fakta-fakta yang tepat, dia
bisa membatalkan, tampaknya, hampir. pembatasan aborsi yang menyerang dia
sebagai "tidak semestinya" -subject. tentu saja, untuk kemungkinan menjadi
pengadilan rcversed banding atau Mahkamah Agung yaitu sebagai tak terbatas
dalam mengkaji keputusannya karena ia dalam membuatnya.

QK.

Sampai-sampai saya bisa melihat suatu; konten yang bermakna zy

di "tidak semestinya beban" ts 'standar diterapkan dalam opini joini, tampaknya

menjadi Negara mungkin tidak mengatur aborsi sedemikian rupa untuk
mengurangi secara signifikan insiden ... . Kita tidak diberitahu, bagaimanapun,
apa bentuk "pencegahan" yang tidak diperbolehkan atau apa tingkat
keberhasilan dalam pencegahan terlalu banyak yang harus ditoleransi. Jika,
exampla. seorang Stato requii'ed seorang wanita untuk membaca painphlei a.
menjelaskan, dengan ilustrasi, fakta-fakta perkembangan janin sebelum dia
bisa melakukan aborsi, pengaruh undang-undang tersebut mungkin untuk
"menangkal" a "sejumlah besar wanita" dari melakukan aborsi, sehingga
tampaknya memungkinkan seorang hakim distrik untuk membatalkan sebagai
beban yang tidak semestinya. Jadi, meskipun retorika berbunga-bunga tentang
Negara "substansial" dan "mendalam" minat "potensi kehidupan manusia," dan
kritik dari Roe untuk merendahkan bunga yang, opini sendi memungkinkan
Negara untuk mengejar bunga yang hanya selama itu tidak terlalu sukses.
Sebagai Justice Blackmun mengakui (dengan harapan jelas), "beban yang tidak
semestinya" standar mungkin akhirnya memerlukan pembatalan setiap
ketentuan ditegakkan hari ini jika dapat ditunjukkan, pada catatan yang lebih
baik, bahwa Negara terlalu efektif "mengungkapkan [ingJ preferensi untuk
QL.

6. Pendapat bersama

tidak sepenuhnya setia kepada

prinsip ini, namun. Dalam
menyetujui temuan faktual
Pengadilan Negeri sehubungan
dengan ketentuan pemberitahuan
suami-istri, hal itu bergantung
secara ekstensif pada bahan
nonrecord, dan ketergantungan

pada mereka menambahkan

sejumlah
QM.

conclusicns faktual

cf sendiri. ... [Jika] pengadilan

dapat menemukan beban yang
tidak semestinya hanya dengan
selektif string mengutip kanan
artikel ilmu sosial, saya tidak
melihat titik menekankan atau
membutuhkan "Temuan faktual
rinci" di Pengadilan Negeri.

QN.

melahirkan lebih dari aborsi. "Alasan tidak menemukan

perlindungan di yurisprudensi ini kebingungan.

QO.

"Sementara kami menghargai berat argumen ... bahwa Roe harus

ditolak, pemesanan salah satu dari kami mungkin memiliki dalam menegaskan
kembali penyelenggaraan pusat Roe yang sebanding dengan penjelasan dari
kebebasan individu yang telah kita mengingat dikombinasikan dengan
kekuatan stare decisis . "
QP.
Ketergantungan Mahkamah pada stare decisis terbaik dapat
digambarkan sebagai dibikin. Ini menekankan pada perlunya berpegang tidak
semua Roe, tetapi hanya untuk apa yang disebutnya "holding pusat."
Sepertinya saya tht Stace dcisis harus diterapkan bahkan tIie doktrin stare
decsis. HT mengaku ne atau telah mendengar hal ini baru, terus-apa-kauingin-dan-throw-away-rest versi.
QQ. Saya selalu berpikir, dan saya pikir banyak, orang lain selalu
berpikir, bahwa kerangka trimester sewenang-wenang, yang saat ini membuang
Court, cukup sebagai pusat Roe sebagai uji kelayakan sewenang-wenang, yang
Pengadilan hari ini retain3. Tampaknya sangat berterima kasih untuk mengukir
kerangka trimester dari inti dari Roe, karena sangat kekakuan (dalam kontras
dengan indeterminability total "yang tidak semestinya beban" test) mungkin
satu-satunya alasan Mahkamah mampu mengatakan, dalam mendesak stare
decisis, bahwa Roe "telah di tidak masuk akal terbukti 'tidak bisa dijalankan'"
Aku Iliought 1 mungkin dicatat, bagaimanapun, bahwa bagian-bagian berikut
Roe belum disimpan:
QR. Dalam Roe, membutuhkan bahwa seorang wanita yang mencari
aborsi diberikan informasi yang benar tentang aborsi sebelum memberikan
informed consent tertulis inkonstitusional, jika informasi yang dirancang untuk
mempengaruhi pilihannya. Ti'moi'nburgh; Akron I. Di bawah "beban yang
tidak semestinya" rezim opini patungan (seperti yang diterapkan saat ini.
Setidaknya) persyaratan tersebut adalah konstitusional.
QS.
Dalam Roe, membutuhkan bahwa informasi diberikan oleh
dokter, bukan oleh konselor nonphysician, adalah inkonstitusional. Akron I. Di
bawah "beban yang tidak semestinya" rezim (seperti yang diterapkan saat ini,
setidaknya) tidak.
QT.
Dalam Roe, membutuhkan masa tunggu 24 jam antara waktu
wanita memberikan informed consent dan saat aborsi adalah inkonstitusional,

Akron I. Di bawah "beban yang tidak semestinya" rezim (seperti yang

diterapkan saat ini, setidaknya) tidak .
QU. "Di mana, dalam pelaksanaan tugas peradilan, Mahkamah
memutuskan kasus sedemikian rupa untuk menyelesaikan semacam
kontroversi intens memecah belah tercermin dalam Roe.,., Keputusannya
memiliki dimensi bahwa resolusi kasus normal tidak membawa. Ini adalah
hadir dimensi setiap kali penafsiran Mahkamah Konstitusi menyebut sisi
bersaing dari kontroversi nasional untuk mengakhiri divisi nasional mereka
dengan menerima mandat umum berakar hi Konstitusi. "
QV. Deskripsi Mahkamah dari tempat Roe dalam sejarah sosial
Amerika Serikat dikenali. Tidak hanya Roe tidak, karena Mahkamah
menyarankan, menyelesaikan masalah memecah belah deei1y, aborsi; itu lebih
dari apa pun untuk memberi makan itu, dengan mengangkat ke tingkat nasional
dimana isinfinitely lebih sulit untuk diselesaikan. Politik nasional tidak
terganggu oleh protes aborsi, lobi aborsi nasional, atau pawai aborsi di Kongres
sebelum IOE v. Wade diputuskan. Ketidaksepakatan yang mendalam ada di
antara warga negara kita atas isu-seperti halnya atas isu-isu lain, seperti
hukuman-namun kematian perselisihan yang sedang bekerja keluar pada hal
tersebut seorang negara. Ac dengan banyak issuca lain, ia hvisioi Negara
sentimen wiLhin earh tidak sedekat seimbang seperti itu di kalangan penduduk
Bangsa secara keseluruhan, yang berarti tidak hanya bahwa lebih banyak orang
akan puas dengan hasil negara-negara resolusi , tetapi juga bahwa hasil tersebut
akan lebih stabil. Pre-Roe, apalagi, kompromi politik possi
QW. ble. . QX. Mandat roe untuk aborsi Pada permintaan menghancurkan
kompromi dari masa lalu, diberikan kompromi tidak mungkin untuk masa
depan, dan dibutuhkan seluruh masalah harus diselesaikan unitormly, di tingkat
nasional. Pada saat yang sama, Roe menciptakan sebuah kelas baru besar
konsumen aborsi dan pendukung aborsi dengan menghilangkan kehinaan moral
yang telah melekat pada tindakan. ("Jika Konstitusi menjamin aborsi,
bagaimana hal itu dapat memiliki?" - Bukan garis accurat.e pemikiran, tetapi
satu alam.) Banyak mendukung semua perkembangan tersebut, dan tidak bagi
saya untuk mengatakan bahwa mereka salah . Tetapi untuk menggambarkan
Roe sebagai negarawan "penyelesaian - dari isu memecah belah, Perdamaian

yurisprudensi Westphalia yang layak melestarikan, tidak kurang dari

Orwellian. Roe mengipasi dalam hidup ai isu yang int! Mobil amed politik
nasional secara umum, dan telah dikaburkan dengan asap yang pemilihan
Hakim ke Mahkamah ini khususnya, sejak saat itu. Dan dengan menjaga kami
dalam bisnis aborsi-mewasiti, itu adalah pengabadian gangguan itu, daripada
setiap Pax Roeana, bahwa keputusan mayoritas baru Mahkamah.
QY. "[T] menolak o di bawah api .. akan menumbangkan legitimasi
Mahkamah ....
QZ. "... Untuk semua orang yang akan ... diuji dengan mengikuti,
Pengadilan implisit berusaha untuk tetap tabah .... Janji keteguhan, sekali
diberikan, mengikat pembuatnya selama kekuatan untuk berdiri oleh keputusan
bertahan dan ... komitmen [tidak] usang ....
RA. "Keyakinan [Orang-orang Amerika itu] dalam diri mereka sendiri
sebagai ... orang [yang bercita-cita untuk hidup sesuai dengan aturan hukum]
tidak mudah dipisahkan dari pemahaman mereka tentang Mahkamah
diinvestasikan dengan kewenangan untuk memutuskan perkara konstitusi
mereka dan berbicara sebelum semua lain untuk cita-cita konstitusional
mereka. Jika legitimasi Mahkamah harus dirusak, maka, sehingga akan negara
berada dalam sangat kemampuannya untuk melihat dirinya melalui cita-cita
konstitusional. "
RB. The Imperial Peradilan hidup. Ini adalah pelajaran untuk
membandingkan visi Nietzschean ini kita tidak terpilih, pengajar tetap hidup
hakim-memimpin Volk yang akan "diuji dengan mengikuti," dan yang sangat
"kepercayaan diri" secara mistis terbungkus dalam "pemahaman" mereka dari
Pengadilan yang "berbicara [s] sebelum semua orang lain untuk cita-cita
konstitusional .Mereka" -dengan peran agak lebih sederhana membayangkan
untuk pengacara tersebut oleh Pendiri.
RC. "Peradilan ... memiliki .. tidak ada arah baik ot kekuatan atau
kekayaan masyarakat, dan dapat mengambil tidak whatevei resolusi Actie. Ini
benar-benar dapat dikatakan memiliki tidak Angkatan maupun Will, tetapi
hanya penghakiman. . . . "The Federalist No. 78, pp. 393-394 (G. Wills ed.
1982).
RD.

Hal ini sangat sulit ... untuk duduk diam untuk kuliah panjang

Pengadilan atas kebajikan "keteguhan," dari "remainlingi teguh," dari

mengikuti "prinsip." Di antara lima Hakim yang konon mematuhi Roe, paling
banyak tiga setuju atas prinsip yang merupakan kepatuhan ("standar beban
yang tidak semestinya pada opimon sendi) - auid prinsip tidak konsisten
dengan Roe. . . . Hal ini di luar saya bagaimana Mahkamah mengharapkan
akomodasi ini untuk dia menerima "sebagaimana didasarkan benar-benar pada
prinsipnya, bukan sebagai comprcmises dengan tekanan sosial dan politik
memiliki, dengan demikian, tidak ada bantalan pada pilihan berprinsip bahwa
Mahkamah wajib untuk membuat." Satu-satunya prinsip Pengadilan
"mematuhi" untuk, menurut saya, adalah prinsip bahwa Pengadilan harus
dilihat sebagai berdiri oleh Roe. Itu bukan prinsip hukum (yang adalah apa
yang saya pikir Mahkamah berbicara tentang), tetapi prinsip Realpolitik-dan
yang salah pada saat itu.
RE.
Saya tidak setuju dengan, memang saya terkejut oleh, saran
Mahkamah bahwa keputusan apakah akan berdiri oleh keputusan coniitutional
salah harus sangat irifiuenced-terhadap overruling, tidak kurang-oleh oposisi
publik substansial dan berkelanjutan keputusan telah menghasilkan ... .
RF.
[W] hether itu akan "menumbangkan legitimasi Mahkamah" atau
tidak, gagasan bahwa kita akan mencemooh kasus berbeda dari cara kita
dinyatakan akan untuk menunjukkan bahwa kita dapat berdiri teguh melawan
ketidaksetujuan publik menakutkan. Ini adalah ide yang cukup buruk, bahkan
di kepala seseorang seperti saya, yang percaya bahwa teks Konstitusi, dan
tradisi kita, mengatakan apa yang mereka katakan dan tidak ada mengutak-atik
dengan mereka. Tapi ketika itu dalam pikiran Pengadilan yang percaya
Konstitusi memiliki arti berkembang; bahwa referensi Kesembilan Perubahan
untuk "lain yang patut [r]" hak tidak disclaimer, pondok piagam untuk
tindakan; dan bahwa fungsi Mahkamah ini adalah untuk "berbicara sebelum
semua orang lain untuk cita-cita konstitusional [rakyat]" tak terkendali oleh
teks bermakna atau tradisi-maka gagasan bahwa Mahkamah harus mematuhi
keputusan selama keputusan menghadapi "oposisi besar "dan Mahkamah 'api
di bawah" mengakuisisi karakter arogansi hampir tsar ....
RG. Tentu saja, sebagai Hakim Agung menunjukkan, kita telah
mengalami apa Mahkamah panggilan "tekanan politik" oleh kedua sisi masalah
ini. Mungkin keputusan hari ini tidak untuk menolak Roe akan dipandang

sebagai tekuk tekanan dari arah itu. Alih-alih terlibat dalam tugas harapan
memprediksi publik persepsi-pekerjaan bukan untuk pengacara tetapi untuk
kampanye politik manajer-Hakim harus melakukan apa yang secara hukum
benar dengan mengajukan dua pertanyaan:
RH. (1) Apakah Roe benar memutuskan? (2) Apakah Roe berhasil
memproduksi tubuh menetap hukum? Jika jawaban untuk kedua pertanyaan,
tidak, Roe harus diragukan lagi akan ditolak.
RI.
Sebenarnya, 01:00 sebagai tertekan karena Mahkamah adalah - tentang "tekanan politik" diarahkan ke Pengadilan: pawai, surat, protes yang
ditujukan untuk mendorong kita untuk mengubah pendapat kita. Bagaimana
i.ipsetung itu, thar begitu banyak UF warga negara kita (orang-orang baik,
bukan orang-orang durhaka, pada kedua sisi masalah aborsi ini, dan pada
berbagai sisi masalah lain juga) berpikir bahwa kita Hakim benar harus
mempertimbangkan viev mereka .-s, seolah-olah telah berada 'ngaged tidak
dalam memastikan hukum objektif, tetapi dalam menentukan semacam 01
konsensus sosial. Pengadilan akan keuntungan, saya pikir, dari memberikan
kurang memperhatikan fakta fenomena menyedihkan ini, dan lebih
memperhatikan penyebab
RJ.
itu. Penyebab yang menembus opini hari ini: modus baru ajudikasi
konstitusional yang bergantung bukan pada teks praktik tradisional kering
untuk menentukan hukum; tapi setelah apa Pengadilan. panggilan
"penghakiman beralasan," yang ternyata menjadi apa-apa selain kegemaran
filosofis dan intuisi moral.
RK. Apa yang membuat semua ini terkait dengan penerapan
menyusahkan dari "tekanan politik" atas putusan Pengadilan adalah fakta
kembar bahwa orang-orang Amerika menyukai demokrasi dan rakyat Amerika
tidak bodoh. Selama Mahkamah ini berpikir. (dan orang-orang berpikir) bahwa
kita Hakim melakukan dasarnya pekerjaan pengacara di sini membaca teks dan
cerdas pemahaman tradisional masyarakat kita dari teks-masyarakat cukup
banyak meninggalkan kami sendirian. Teks dan tradisi adalah fakta untuk
belajar, tidak. keyakinan untuk menunjukkan tentang. Tetapi jika pada
kenyataannya proses kami ajudikasi konstitusional terutama terdiri dari
membuat 1'alu judgincnts; jika kita cai mengabaikan tradisi panjang dan jelas
mengklarifikasi teks ambigu, seperti yang kita lakukan, misalnya, lima hari lalu

dalam menyatakan doa inkonstitusional dan benedictions di sekolah tinggi

upacara wisuda publik, Lee v. Weisman, 505 Kami 577 (1992); jika, seperti J
mengatakan, pernyataan kami hukum konstitusional bertumpu terutama pada
pertimbangan nilai, maka sikap orang-orang bebas dan cerdas terhadap kita
dapat diharapkan (seharusnya) sangat berbeda. Orang-orang tahu bahwa
pertimbangan nilai mereka cukup baik seperti yang diajarkan dalam hukum
apapun sekolah- mungkin lebih baik. Jika, memang, "kebebasan" dilindungi
oleh Konstitusi adalah, Mahkamah mengatakan, terdefinisi dan tak terbatas,
maka orang harus menunjukkan, untuk memprotes bahwa kita tidak
menerapkan nilai-nilai mereka, bukan kita. Tidak hanya itu, tapi dengar
pendapat konfirmasi untuk Hakim baru harus memburuk menjadi sesi tanyajawab di mana Senator melalui daftar hak konstitusional konstituen mereka
'paling disukai dan paling tidak disukai dugaan, dan mencari komitmen calon
untuk mendukung atau menentang mereka. Pertimbangan nilai, setelah semua,
harus memberikan suara pada, tidak didikte; dan jika Konstitusi kita telah entah
bagaimana sengaja berkomitmen mereka ke Mahkamah Agung, setidaknya kita
bisa memiliki semacam plebisit setiap kali calon baru untuk tubuh yang
diajukan. Keadilan Blackmun tidak hanya menganggap prospek ini dengan
tenang, ia mengumpulkan sejumlah itu.
RL.
***
RM. Ada aspek pedih pendapat hari ini. Panjangnya, dan apa yang bisa
disebut nada epik, menunjukkan bahwa penulisnya percaya bahwa mereka
membawa ke akhir era merepotkan dalam sejarah bangsa kita dan Pengadilan
kami ....
RN.

Ada datang jelas dalam pikiran potret oleh Emanuel Leutze yang

menggantung di Sekolah Hukum Harvard: Roger Brooke Tanev. dicat pada

tahun 1859. tahun ke-82 hidupnya, tanggal 24 Kepala jabatan ahli hukum nya,
yang kedua setelah pendapatnya di Dred Scott. Dia serba hitam, duduk di kursi
merah sliadowed, tangan kiri beristirahat di atas pad kertas di pangkuannya,
hangina tangan kanan lemas, hampir iiielesslv, di samping waktu lengan bagian
dalam di 'kursi. Dia duduk menghadap penonton dan menatap lurus keluar.
Tampaknya ada b di wajahnya, dan di matanya cekung, 'ekspresi kesedihan
mendalam dan kekecewaan. Mungkin dia selalu tampak seperti itu, bahkan

ketika tinggal pada bahagia pikiran. Tapi bagi kita yang tahu bagaimana kilau
yang besar Kepala jabatan ahli hukum datang untuk dikalahkan oleh Dred
Scott tidak dapat membantu percaya bahwa ia memiliki kasus-nya yang
conscquences sudah jelas untuk th. Pengadilan dan menjadi-segera-todimainkan-out konsekuensi bagi Bangsa-terbakar di pikirannya nya. Saya
berharap bahwa dua tahun sebelumnya ia juga berpikir dirinya "calllingj sisi
bersaing kontroversi nasional untuk mengakhiri thair divisi nasional dengan
menerima mandat umum berakar dalam Konstitusi."
RO. Hal ini tidak lebih realistis bagi kita dalam litigasi ini, daripada
baginya dalam hal itu, untuk berpikir bahwa masalah semacam itu mereka
berdua terlibat-masalah yang melibatkan hidup dan mati, kebebasan dan
penaklukan-bisa "cepat fiiialiv kering menetap" oleh Mahkamah Agung,
sebagai Presiden James Buchanan dalam pidato pelantikannya mengatakan
masalah perbudakan di wilayah akan. Justru sebaliknya, dengan foieclosing
semua gerai demokratis untuk nafsu dalam masalah ini membangkitkan,
dengan mengasingkan masalah ini dari forum politik yang memberikan semua
peserta, bahkan merugi, kepuasan persidangan yang adil dan perjuangan jujur,
dengan terus pembebanan dari aturan nasional yang kaku bukannya
memungkinkan untuk perbedaan regional, Pengadilan hanya memperpanjang
dan mengintensifkan penderitaan tersebut.
RP.
Kita harus keluar dari daerah ini, di mana kita tidak punya hak
untuk menjadi, dan di mana kita melakukan keduanya diri kita sendiri maupun
negara yang baik dengan remaining.RQ.
RR.
RS.

Pertanyaan dan Komentar untuk Casey

1. Setelah membaca Casey, kau lagi, atau kurang, yakin akan
kebenaran kesimpulan Roe bahwa keputusan apakah akan

membatalkan adalah
RT.
aspek kebebasan dilindungi oleh Proses Klausul Due? RU. 2. Untuk penonton apa (s) yang Anda pikir Bagian I berpendapat
pluralitas adalah
RV.
ditulis? RW. 3. Apakah stare decisis doktrin konstitusional diperlukan?
Bagaimana secara resmi akan meninggalkan doktrin stare decisis
mempengaruhi putusan konstitusional di AS? Jika, seperti pluralitas
berpendapat, stare decisis kepatuhan diperlukan untuk Roe "memegang

penting," mengapa hal itu tidak memerlukan kepatuhan terhadap kerangka

trimester Roe dan keputusan berikut Roe yang valid menunggu persyaratan
periode?
RX.

4. Mengapa Keadilan Blackmurm mengacu pada pendapat

pluralitas sebagai sebuah tindakan berani?

RY.
RZ.
ABORSI DAN KONSTITUSI HUKUM DI Carda DAN JERMAN
SA. Pertimbangkan saat Anda membaca keputusan aborsi utama THC dari
Kanada dan Jerman di bawah peran yang dimainkan oleh teks konstitusi,
sejarah dan tradisi, prinsip moral atau konsensus moral.
SB. 1. THE MORGENTALERDIsION: LATAR BELAKANG BEBERAPA
CATATAN 0N ABORSI DAN CONSfIJITION BISA DI ADAC
SC. Kanada memperoleh indepeidence dari 'Inggris pada tahun 1867, di bawah
Inggris Amerika Utara Act of 1867, mewarisi dari Inggris tradisi supremasi
parlemen. Bagian 91 dan 92 dari Undang-Undang yang (sekarang disebut
Konstitusi Undang-Undang 1867) mendefinisikan pembagian kekuasaan antara
pemerintah provinsi dan federal, dan membentuk dasar awal untuk ceview
peradilan undang-undang atas dasar federalisme oleh Canadian Suprenie Court
(dan dari sana , hingga memasuki abad ini, dengan hak-hak Privy Councifl
Individu, bagaimanapun, tetap pada dasarnya tidak dilindungi di bawah hukum
konstitusional sampai baru-baru ini. Peter W. Hogg, hukum Tata Negara
Kanada 639 C2D ed. 1985).
SD. Menurut Undang-Undang British Amerika Utara, Kanada mewarisi 1861
undang-undang dari Inggris disebut di- "Pelanggaran Terhadap UU Person."
Undang-undang ini, dan kodifikasi dalam hukum pidana Kanada, benar-benar
dilarang aborsi, bahkan untuk menyelamatkan nyawa ibu, dan niade itu
ounishabie penjara seumur hidup.
SE. Pada tahun 1969, bagian 251 KUHP, yang dipermasalahkan di
Morgentalcr, menggantikan hukum aborsi tua. Itu terus untuk mengobati aborsi
sebagai kejahatan, tetapi menciptakan pengecualian: the "komite aborsi
terapeutik" prosedur, di mana perempuan bisa memperoleh hukum. aborsi
dalam keadaan terbatas. Dalam prosedur ini, seorang wanita yang ingin
melakukan aborsi diperlukan untuk berkonsultasi dengan panel rumah sakit
yang ditunjuk tiga dokter. Para dokter itu untuk memutuskan apakah
"kelanjutan dari kehamilan orang perempuan tersebut akan atau kemungkinan

besar akan membahayakan dirinya Iif & atau kesehatan." Jika demikian, aborsi
legal dapat dilakukan. Section25 i-itu notsatisfactory baik pro-hidup atau
pendukung pro-choice. Itu tidak mungkin untuk mendapatkan aborsi dengan
alasan kesehatan mental, tetapi standar diterapkan tidak konsisten, dan
penundaan yang melekat dalam prosedur komite berpose hambatan serius bagi
banyak perempuan yang mencari
SF. aborsi.
SG. Henry Morgentaler, advokat dokter dan aborsi hak, berulang kali
menantang bagian 251. Pada tahun 1975, ia mengklaim bahwa bagian ini tidak
sah di bawah Inggris Amerika Utara Act dan (hukum) Bill of Rights Kanada,
R. v. Morgentaler [1975] 1 SCR 616. Argumen ini menghadapi
SH. c. Kami mengucapkan terima kasih atas bantuan penelitian dari Tom
Heinemann, JD
SI. Georgetown 1995, dalam penyusunan materi ini.
SJ. perjuangan yang berat, sebagian besar karena dari tradisi supremasi
legislatif di Kanada. Pada tahun 1960, Kanada Parliamcnt telah melewati Bill
hukum Hak. The Canadian Bill of Rights, S.C. 1960, c. 44. tahun Hampir
sepuluh berlalu sebelum Mahkamah Agung memutuskan, di R. v. Drybones
[19701 SCR 282, bahwa Bill of Rights gi-anted daya ke pengadilan untuk
menjatuhkan undang-undang tidak sesuai dengan hak-hak itu disebutkan. Drvbones adalah satu-satunya kasus di mana Mahkamah Agung Kanada, rohied
pada Bill hukum Hak untuk membatalkan undang-undang. Klaim Dr.
Morgentaler di bawah Bill hukum Hak tahun 1975 tidak berhasil.
SK. Pada tahun 1982, Kanada mengadopsi Piagam konstitusional Hak dan
Kebebasan. Piagam Kanada Hak dan Kebebasan, bagian I die Constitutica Act
of 1982, jadwal B ke Riada Act C? 1982, c. 11 (Inggris). The Charter, tidak
seperti sebelumnya bukit statuoj-v hak, hanya dapat diubah melalui prosedur
amandemen konstitusi. dan berlaku baik di tingkat federal dan provinsi. The
Charter, apalagi, cukup eksplisit merenungkan judicial review. Pasal 52 (1)
menyatakan bahwa konstitusi adalah "hukum tertinggi Kanada, dan hukum
yang tidak sesuai dengan ketentuan th Konstitusi adalah, sampai sebatas
'inkonsistensi, tidak ada kekuatan atau efek." Sedangkan Pasal 52 tidak tidak
menyatakan bahwa itu adalah pengadilan yang akan memutuskan
inkonsistensi, yang tampaknya tersirat dalam Bagian 21, yang menyatakan

bahwa siapa pun yang hak Piagam dilanggar harus memiliki akses ke
pengadilan untuk mendapatkan obat. Dan Mahkamah Agung Kanada awal
ditafsirkan Piagam Hak berarti bahwa powei- sendiri judicial review telah
diperluas. Jaksa Agung Quebec v. Quebec Assn Protestan Sekolah Dewan
[1984] 2 SCR 66, 68.
SL. Tn 1988, validitas hukum aborsi datang sebelum Mahkamah Agung lagi,
tapi kali ini, di bawah Piagam baru Hak. Keputusan, seperti diedit, berikut.
SM. Morgentaler, Smoling dan Scott v. The Queen
SN. [1988) 1 S.C.R. 30. (Mahkamah Agung Kanada)
SO. Penghakiman DIccSoN, CJ, dan Lamer, J .. disampaikan oleh Ketua
Mahkamah (DICcsoN). : -The Pokok yang diangkat oleh banding ini adalah
apakah ketentuan aborsi KUHP melanggar "hak untuk hidup, kebebasan dan
keamanan pribadi dan hak untuk tidak dicabut darinya kecuali sesuai dengan
prinsip-prinsip keadilan fundamental" sebagai dirumuskan dalam s. 7 dari
Piagam Kanada Hak dan Kebebasan. itu
SP. pemohon, Dr. Henry Morgentaler, Dr. Leslie Frank Smoling dan Dr.
Robert Scott, telah mengangkat tiga belas alasan yang berbeda banding.
Selama lisan, bagaimanapun, menjadi jelas bahwa fokus utama dari kasus itu
setelah s. 7 argumen. Hal ini disampaikan oleh pemohon bahwa s. 251 KUHP,
{R.S.C. 1970, c. C-34] bertentangan s. 7 dari Kanada Piagam Hak dan
Kebebasan dan bahwa s. 251 harus memukul. Penasihat untuk mahkota
mengakui duiug perjalanan pengiriman bahwa s. 7 dari Piagam itu memang
"kunci" ke seluruh banding ...
SQ. Meskipun tidak ada keraguan masih adil untuk mengatakan bahwa
pengadilan bukan forum yang tepat untuk mengartikulasikan program yang
kompleks dan kontroversial kebijakan publik, pengadilan Kanada sekarang
dibebankan dengan kewajiban penting untuk memastikan bahwa inisiatif
legislatif dikejar oleh Parlemen dan legislatif kami sesuai tc yang nilai-nilai
demokrasi dinyatakan dalam Piagam Kanada Hak dan Kebebasan Sebagai
Keadilan McIntyre menyatakan dalam alasannya untuk penghakiman, "tugas
pengadilan dalam perawatan ini bukan untuk memecahkan atau berusaha untuk
memecahkan apa yang disebut masalah aborsi, tetapi hanya untuk mengukur
yang contnt s. 251 terhadap Piagam ". Hal ini dalam arti yang terakhir ini

bahwa banding Morgentaler saat berbeda dari yang kami mendengar satu
dekade
SR. lalu ....
SS. II. Relevan. Ketentuan hukum dan Konstitusi
ST. KUHP
SU. 25 1 (1) Setiap orang yang, dengan maksud untuk mendapatkan keguguran
seseorang wanita, apakah dia hamil, menggunakan cara apapun untuk tujuan
melaksanakan niatnya bersalah karena melakukan kejahatan dpt dituntut dan
dikenakan i ruprisonment hidup TBR.
SV. (2) Setiap orang wanita yang, sedang hamil. dengan maksud untuk
mendapatkan keguguran sendiri, menggunakan cara apapun atau mengizinkan
segala cara yang akan digunakan untuk tujuan melaksanakan niatnya adalah
bersalah karena melakukan kejahatan dpt dituntut dan dikenakan hukuman
penjara selama dua tahun.
SW. (4) Subbagian (1) dan (2) tidak berlaku untuk
SX. (a) seorang praktisi medis yang memenuhi syarat, selain anggota dari
aborsi conixniitee therapcutic untuk setiap rumah sakit, yang dengan itikad
baik menggunakan di sebuah rumah sakit terakreditasi atau disetujui cara
apapun untuk tujuan melaksanakan niat hi untuk mendapatkan keguguran
orang perempuan , Atau
SY. (b) orang perempuan yang, sedang hamil, memungkinkan seorang praktisi
medis yang memenuhi syarat untuk digunakan di sebuah rumah sakit
terakreditasi atau disetujui cara apapun dimaksud pada ayat (a) untuk tujuan
melaksanakan niatnya untuk mendapatkan keguguran sendiri,
SZ. jika, sebelum, penggunaan sarana tersebut, komite aborsi terapeutik untuk
itu terakreditasi atau disetujui rumah sakit, oleh mayoritas anggota komite dan
pada pertemuan komite di mana kasus orang wanita tersebut telah ditinjau,
TA. (c) memiliki dengan sertifikat secara tertulis menyatakan bahwa menurut
pendapatnya kelanjutan dari kehamilan orang perempuan tersebut akan atau
kemungkinan besar akan membahayakan hidupnya atau kesehatan, dan
TB. (d) telah menyebabkan salinan sertifikat tersebut untuk diberikan kepada
praktisi medis yang berkualitas ....
TC. Piagam Kanada Hak dan Kebebasan
1. Piagam Kanada Hak dan Kebebasan menjamin hak dan kebebasan yang
keluar di dalamnya tunduk hanya pada batas yang wajar
2. ditentukan oleh hukum seperti dapat terbukti dibenarkan dalam masyarakat
yang bebas dan demokratis.

3. 7. Setiap orang memiliki hak untuk hidup, kebebasan dan keamanan orang
nnd hak untuk tidak deorived daripadanya kecuali. sesuai dengan priicipler
keadilan fundamental.
4. III. Sejarah prosedural
5. tlie tiga pemohon adalah semua praktisi medis sepatutnya berkualitas yang
6. bersama-sama mendirikan klinik di Toronto untuk melakukan aborsi pada
wanita yang hao belum memperoleh sertifikat komite aborsi terapeutik dari
rumah sakit terakreditasi atau disetujui seperti yang dipersyaratkan oleh s.
251 (4). Para dokter memiliki AADE pernyataan publik, mempertanyakan
kebijaksanaan hukum aborsi di Kanada dan menyatakan bahwa seorang
wanita memiliki hak tidak terbatas untuk memilih apakah atau tidak aborsi
yang pantas dalam keadaan individual.
7. dakwaan lebih disukai terhadap pemohon menuduh bahwa mereka
bersekongkol satu sama lain antara November, 1982, dan Juli. 1983,
dengan maksud untuk mendapatkan keguguran orang lemale, menggunakan
teknik hisap diinduksi untuk melaksanakan niat itu, contrnry ke ss. 423 (1)
(d) dan 251 (1) KUHP.
8. [Setelah gagal pindah ke memberhentikan dakwaan dengan alasan bahwa s.
251 dilanggar, antara lain, bagian 7 dari Kanada Piagam Hak dan
Kebebasan, terdakwa dibebaskan oleh juri. Yang diizinkan menurut hukum
Kanada, pemerintah mengajukan banding, dan para terdakwa crossbanding; pengadilan banding menengah lagi iejected terdakwa tantangan
konstitusional, dan memerintahkan sidang baru. Para terdakwa kemudian
mengambil banding ini ke pengadilan tertinggi di Canada.1
1. IV. Bagian 7 dari Piagam
9. Dalam pengajuan nya, pengacara para pemohon berargumen bahwa
pengadilan harus mengakui lingkup yang sangat luas untuk hak dilindungi
oleh s. 7 Piagam PBB. Mendasarkan argumennya sebagian besar pada teori
konstitusi Amerika dan otoritas, Mr. Manning disampaikan bahwa hak
untuk "hidup, kebebasan dan keamanan seseorang" adalah hak luas untuk
mengendalikan hidup sendiri dan untuk mempromosikan otonomi individu
seseorang. Hak karena itu akan mencakup hak, atas privasi dan hak untuk
membuat keputusan terkekang tentang kehidupan seseorang.
10. Menurut pendapat saya, itu tidak perlu dan tidak bijaksana dalam banding
ini untuk mengeksplorasi implikasi luas s. 7 sebagai penasihat akan ingin

kami lakukan. Saya lebih suka untuk beristirahat kesimpulan saya pada
analisis lebih sempit daripada yang mengedepankan atas nama pemohon.
Saya tidak berpikir itu akan sesuai untuk mencoba sebuah penjelasan
allencompassing begitu penting ketentuan sebagai s. 7 begitu awal dalam
sejarah penafsiran Piagam. Pengadilan harus disajikan dengan berbagai
klaim dan situasi faktual sebelum mengartikulasikan berbagai macam s. 7
hak. Oleh karena itu saya akan membatasi komentar saya untuk beberapa
prinsip penafsiran yang telah ditetapkan oleh nd pengadilan untuk analisis
hanya dua
TD. aspek S. 7, hak untuk "keamanan seseorang" dan "prinsip-prinsip keadilan
yang mendasar".
TE. A. Alih s. 7
TF. Tujuan dari penafsiran Piagam adalah untuk mengamankan bagi semua
orang "manfaat penuh dari piotectiun Piagam itu". Untuk mencapai tujuan itu,
ini Ceurt ha diselenggarakan secara konsisten bahwa teknik yang tepat untuk
menafsirkan ketentuan Piagam adalah untuk mengejar "purposive" analisis hak
yang dijamin. Sebuah hak yang diakui dalam Piagam ini "harus dipahami,,
dengan kata lain, dalam terang kepentingan itu dimaksudkan untuk
melindungi".
TG. Tjhere tiga unsur yang berbeda untuk s. 7 tepat, andi "kehidupan,
kebebasan, dan keamanan seseorang" adalah kepentingan independen, yang
masing-masing harus diberi makna independen oleh Pengadilan.
TH. Sehubungan dengan bagian kedua dari s. 7, pada awal komentar akademik
salah satu perhatian utama adalah apakah referensi untuk "prinsip-prinsip
keadilan yang mendasar" memungkinkan pengadilan untuk meninjau substansi
undang-undang ... IAjny upaya untuk menarik garis tajam antara prosedur dan
substansi akan sakit-dipahami . . - [Menyala tidak akan ia menguntungkan di
Kanada untuk memungkinkan perdebatan yang berakar pada dilema
konstitusional Amerika Serikat untuk membentuk penafsiran kita tentang s. 7 ..
[T] Ia prinsip-prinsip keadilan yang mendasar sebagaimana dimaksud dalam
7 dapat berhubungan baik dengan prosedur dan suh.stancc, tergantung pada
keadaan disajikan di depan Pengadilan.
TI. Saya tidak ragu bahwa s. 7 tidak memaksakan pada pengadilan tugas
untuk meninjau substansi undang-undang setelah telah ditetapkan bahwa

undang-undang tersebut melanggar hak individu untuk "hidup, kebebasan dan

keamanan seseorang". Bagian ini menyatakan dengan jelas bahwa
kepentingan-kepentingan hanya dapat terganggu jika prinsip-prinsip keadilan
yang mendasar dihormati. Lamer J. menekankan, bagaimanapun, bahwa
pengadilan harus menghindari "ajudikasi manfaat kebijakan publik". Dalam
kasus ini, saya tidak percaya bahwa perlu bagi pengadilan untuk menapak garis
tipis antara materiil dan ajudikasi kebijakan publik ... [IJT akan cukup untuk
menyelidiki apakah atau tidak ketentuan legislatif impugned memenuhi standar
prosedural keadilan fundamental. Pertama perlu untuk menentukan apakah s.
251 KUHP merusak keamanan seseorang.
TJ. B. Keamanan orang
TK. Hukum telah lama mengakui bahwa tubuh manusia harus dilindungi dari
campur tangan orang lain. Common law, misalnya, prosedur medis dilakukan
pada seseorang tanpa persetujuan orang itu adalah serangan. Hanya dalam
keadaan darurat pun hukum yang memungkinkan orang lain untuk membuat
keputusan semacam ini. Demikian pula, seni. 19 dari Kode Sipil dari Lower
Kanada * menetapkan bahwa "Pribadi manusia tidak dapat diganggu gugat"
dan bahwa "Tidak ada orang dapat membahayakan orang lain tanpa izin atau
TL.
* Catatan [Redaksi: Turunkan Kanada kini diwarisi oleh, masingmasing, Inggris-pembicara, Quebec Province. "Common law" dan "ing sipil
dan bagian-bagian berbahasa Perancis Canacode" mengacu pada sistem hukum
latar belakang dal
TM. tanpa balng diizinkan oleh hukum untuk melakukannya ".
"Keamanan orang", dengan kata lain, bukan nilai yang asing bagi landocape
hukum kita. Dengan munculnya Piagam, keamanan seseorang telah diangkat
ke status norma konstitusi. Ini bukan untuk mengatakan bahwa berbagai bentuk
perlindungan yang diberikan kepada tubuh manusia oleh hukum umum dan
perdata menempati status yang sama. "Keamanan orang '' keharusan. menjadi
gi ': en konten i1i secara sensitif terhadap porition cortstitutional nya. 'i'he
contoh di atas hanya menggambarkan rasa hormat kami. untuk integritas fisik
individu. Juga tidak. mengatakan bahwa negara neve.r dapat mengganggu
kepentingan keamanan pribadi. Mungkin ada rescrs berlaku untuk mengganggu
keamanan seseorang. Hal ini untuk mengatakan, bagaimanapun, bahwa jika

negara tidak mengganggu keamanan seseorang, Piagam membutuhkan

gangguan tersebut agar sesuai dengan prinsip-prinsip keadilan yang mendasar.
TN. Para pemohon disampaikan bahwa "keamanan orang" dilindungi
oleh Piagam adalah hak yang tegas untuk mengendalikan tubuh seseorang dan
membuat keputusan mendasar tentang kehidupan seseorang. The Crown
berpendapat bahwa "securilv dari orang" adalah kepentingan lebih terbatas dan
bahwa, seperti semua elemen dari s. 7, itu paling banyak berhubungan dengan
konsep kontrol fisik, cukup melindungi kepentingan individu dalam integritas
tubuh nya.
TO. The Ontario Pengadilan Tinggi telah menetapkan bahwa hak untuk
hidup, kebebasan dan keamanan persur tersebut. 'akan muncul untuk
berhubungan dengan integritas seseorang fisik atau mental dan kontrol
seseorang atas ini
TP.
Kesimpulan yang sejalan dengan diadakannya Keadilan Lamer di
Mills v The Queen ..:.. ". . - Keamanan seseorang tidak terbatas pada integritas
fisik, "melainkan meliputi perlindungan terhadap" 'tunduk terlalu lama untuk
kejengkelan dan perubahan-perubahan tuduhan kriminal tertunda'. .. Ini
termasuk stigmatisasi terdakwa, hilangnya privasi, stres dan kecemasan yang
dihasilkan dari banyak faktor, termasuk kemungkinan gangguan keluarga,
kehidupan sosial dan pekerjaan, biaya hukum, ketidakpastian atas hasil dan
sanksi. "
TQ.

Saya perhatikan juga bahwa Mahkamah telah diselenggarakan

dalam konteks lain bahwa efek psikologis tindakan negara yang relevan dalam
assesaing apakah Piagam hak telah dilanggar. Dalam R. v. Therens, di p. 644
SCR, Le Dairi J. menyatakan bahwa "Unsur paksaan psikologis, dalam bentuk
persepsi yang wajar suspensi kebebasan memilih, sudah cukup untuk membuat
mengekang kebebasan rudapaksa" untuk tujuan mendefinisikan "penahanan" di
s . 10 dari Piagam PBB. Mayoritas Pengadilan menerima kesimpulan dari Le
Dam, J. tentang masalah ini.
TR.
Mungkin saja bahwa perlindungan konstitusional kepentingan di
atas adalah khusus untuk, dan hanya dipicu oleh, seruan sistem kami peradilan
pidana. Ini tidak boleh dilupakan, bagaimanapun, bahwa s. 251 dari Kode,
tunduk s-s. (4), membuat suatu pelanggaran dpt dituntut bagi seseorang untuk
mendapatkan keguguran dan memberikan hukuman maksimal dua tahun dalam

kasus wanita itu sendiri, dan hukuman maksimum penjara seumur hidup dalam
kasus orang lain. Seperti Keadilan Beet, saya tidak merasa perlu untuk
memutuskan bagaimana s. 7 akan berlaku dalam kasus lain.
TS.
Caselaw yang membawa saya pada kesimpulan bahwa campur
tangan negara dengan integritas tubuh dan stres psikologis yang serius negaradiberlakukan, setidaknya dalam konteks hukum pidana, merupakan
pelanggaran atas keamanan seseorang. Hal ini tidak perlu dalam hal ini untuk
menentukan apakah benar meluas lebih lanjut, untuk melindungi kepentingan
baik pusat otonomi pribadi, seperti hak untuk nrivacy, atau kepentingan yang
tidak terkait dengan jiitice pidana.
TT.
Saya ingin mengulangi bahwa Menemukan pelanggaran keamanan
seseorang tidak berakhir s. 7 penyelidikan. Parlemen dapat memilih untuk
melanggar keamanan seseorang jika melakukannya dengan cara yang konsisten
dengan prinsip-prinsip keadilan yang mendasar. Diskusi ini karenanya harus
dilihat sebagai penyelidikan threshold dan conlusions tidak membuang definitif
dari il isu yang relevan dengan s. 7. Dengan hati-hati itu, saya ha. 'Tidak
kesulitan dalam menyimpulkan bahwa pengajuan faktual ensiklopedis
ditujukan kepada kita oleh pengacara di banding ini menetapkan tanpa
keraguan bahwa s. 251 KUHP adalah prima facie pelanggaran keamanan
pribadi ribuan perempuan Kanada yang telah membuat keputusan sulit yang
mereka tidak ingin melanjutkan kehamilan.
TU. Pada tingkat yang paling dasar, fisik dan emosional, setiap wanita
hamil diberitahu oleh bagian yang dia tidak bisa mengirimkan ke prosedur
medis umumnya aman yang mungkin manfaat jelas baginya kecuali dia
memenuhi kriteria sepenuhnya unrelatcd untuk sendiri, prioritas dan aspirasi.
Nut hanya melakukan penghapusan kekuasaan pengambilan keputusan
mengancam perempuan dalam arti fisik; yang kebingungan untuk mengetahui
apakah aborsi akan diberikan menimbulkan stres emosional. Bagian 251 jelas
mengganggu integritas tubuh perempuan baik secara fisik dan emosional.
Memaksa seorang wanita, dengan ancaman sanksi pidana, untuk membawa
foctus untuk tcrm kecuali dia memenuhi kriteria tertentu yang tidak terkait
dengan prioritas dan aspirasi sendiri, adalah gangguan yang mendalam dengan
tubuh wanita dan dengan demikian melanggar keamanan seseorang. Bagian

251, oleh karena itu, diperlukan oleh Piagam untuk membawakan dengan
prinsip-prinsip keadilan yang mendasar.
TV.
Meskipun gangguan ini dengan integritas fisik dan emosional
cukup dalam dirinya sendiri untuk memicu review s. 251 terhadap prinsipprinsip keadilan yang mendasar, pengoperasian mekanisme pengambilan
keputusan diatur dalam s. 251 menciptakan pelanggaran mencolok tambahan
keamanan dari orang tersebut. Bukti menunjukkan bahwa s. 251 menyebabkan
sejumlah penundaan bagi perempuan yang berhasil dalam memenuhi kriteria.
Dalam konteks aborsi, atly tidak perlu 'delay dapat memiliki konsekuensi besar
pada fisik dan kesejahteraan emosional wanita.
TW. Lebih khusus, pada tahun 1977, Laporan Komite Operasi UU
Aborsi (laporan Badgley) mengungkapkan bahwa penundaan rata-rata antara
kontak pertama ibu hamil dengan dokter dan berikutnya. aborsi terapeutik
adalah delapan minggu. Meskipun situasi tampaknya telah membaik sejak
1977, sejauh di perbaikan tidak jelas. The intervener, Jaksa Agung Kanada,
disampaikan bahwa de.lay rata-rata di Ontario antara kunjungan pertama ke
dokter dan aborsi terapeutik sekarang antara satu dan tiga minggu. Namun
responden Crown mengakui dalam sebuah factum tambahan yang diajukan
pada tanggal 27 November 1986, dengan izin dari pengadilan bahwa:
TX. "....... Bukti mengungkapkan bahwa beberapa wanita mungkin
merasa sangat sulit untuk melakukan aborsi: dengan kebutuhan, layanan aborsi
yang terbatas, karena rumah sakit memiliki anggaran, waktu, ruang dan
constiaints staf serta banyak tanggung jawab medis. Sebagai hasil 0f masalah
ini seorang wanita mungkin harus berlaku untuk beberapa rumah sakit. "
TY.
Jika terpaksa untuk diterapkan ke beberapa komite aborsi
terapeutik yang berbeda. tidak ada keraguan bahwa seorang wanita akan
mengalami penundaan serius dalam mendapatkan ISitudies aborsi terapeutik
menunjukkan bahwa di Quebcc waktu menunggu aborsi terapeutik di rumah
sakit bervariasi taruhan w Ir satu dan enam minggu.
TZ.
Periode ini keterlambatan mungkin tidak tampak terlalu lama,
tetapi dalam kasus aborsi, implikasi dari penundaan, menurut bukti, yang
berpotensi merugikan. Faktor pertama yang perlu dipertimbangkan adalah
bahwa teknik pengobatan yang berbeda cinployed untuk melakukan aborsi
pada berbagai tahap kehamilan. Kesaksian dokter ahli di pengadilan

menunjukkan bahwa dalam dua belas minggu pertama kehamilan, hisap

dilatasi dan kuretase metode relatiTely aman dan sederhana aborsi adalah
typicall 'digunakan di Amerika Utara. Dari ketiga belas dengan minggu keenam
belas, pelebaran dan evakuasi prosedur yang lebih berbahaya adalah
perfoz'rned. meskipun jauh lebih jarang di Kanada daripada di Amerika
Serikat. Dari minggu keenam belas kehamilan, metode berangsur-angsur
umumnya digunakan di Kanada. Metode ini membutuhkan pengenalan intraamnion dari Prostoglandin, urea, atau larutan garam, yang menyebabkan
seorang wanita untuk pergi ke tenaga kerja, melahirkan janin yang biasanya
mati, tapi tidak selalu begitu. Bukti uncontrovertod menunjukkan bahwa setiap
metode aborsi semakin meningkatkan risiko untuk dikenakan-orang itu.
UA. Pertimbangan kedua adalah bahwa bahkan dalam jangka waktu
yang sesuai untuk setiap metode aborsi, bukti-bukti menunjukkan bahwa
sebelumnya aborsi dilakukan, semakin sedikit komplikasi dan semakin rendah
risiko kematian .... Bahkan lebih mengungkapkan adalah statistik mortabty
keseluruhan dievaluasi oleh Drs. Gates dan Grimes. Mereka menyimpulkan
dari penelitian mereka terhadap data yang relevan bahwa: ". Apa pun yang
memberikan kontribusi untuk menunda dalam melakukan aborsi meningkatkan
tingkat komplikasi sebesar 15% menjadi 30%, dan peluang kematian sebesar
50% untuk setiap minggu keterlambatan" Statistik ini menunjukkan dengan
jelas bahwa bahkan jika penundaan rata disebabkan oleh s. 251 per arguendo
adalah hanya beberapa durasi minggu, efek pada wanita tertentu bisa serius
dan, kadang-kadang, fatal.
UB. Hal ini tidak diragukan lagi benar bahwa seluruh-tingkat
komplikasi dan kematian pada perempuan yang menjalani aborsi sangat
rendah, tapi risiko meningkat disebabkan oleh keterlambatan begitu jelas
menetapkan bahwa saya tidak memiliki kesulitan dalam menyimpulkan bahwa
penundaan dalam memperoleh aborsi terapeutik yang disebabkan oleh prosedur
wajib s. 251 adalah pelanggaran terhadap aspek fisik semata-mata dari hak
individu untuk keamanan pribadi. Saya harus menekankan bahwa kontras
'antara kecepatan relatif dengan aborsi dapat diperoleh di klinik komunitassponsoied pemerintah di Quebec dan di rumah sakit di bawah s. 251 Prosedur
didirikan di pengadilan. Bukti menunjukkan bahwa di klinik yang disponsori

pemerintah di Quebec, keterlambatan maksimum kurang dari seminggu. Satu

harus menyimpulkan, dan mungkin menggarisbawahi, bahwa penundaan yang
dialami oleh banyak perempuan mencari aborsi terapeutik, baik itu dari satu,
durasi dua, empat, atau enam minggu, disebabkan dalam ukuran besar oleh
persyaratan ois. 251 itu sendiri.
UC. Gangguan fisik di atas yang disebabkan oleh penundaan dibuat
oleh s. 251, yang melibatkan resiko yang jelas dari kerusakan pada
kesejahteraan fisik seorang wanita, sudah cukup, dalam pandangan saya, untuk
menjamin menanyakan apakah s. 251 comports dengan prinsip-prinsip
keadilan yang mendasar. Namun, ada belum infringeinent keamanan lain 'dari
orang tersebut. ft adalah ciear alat dari bukti bahwa s. 251 merugikan integritas
psikologis perempuan mencari aborsi. Sebuah 1.985 laporan dari Asosiasi
Medis Kanada, dibahas dalam laporan Powell, [Laporan Therapeutic Layanan
Aborsi di Ontario (1987) 1 pada p. 15, menekankan bahwa prosedur yang
terlibat dalam s. 251, dengan penundaan bersamaan, sangat meningkatkan
tingkat stres pasien dan ini dapat mengakibatkan komplikasi fisik lainnya yang
berhubungan dengan aborsi. Seorang spesialis dalam pengendalian kesuburan,
Dr Henry David, telah memenuhi syarat sebagai saksi ahli dalam persidangan
pada dampak psikologis terhadap perempuan keterlambatan dalam proses
mendapatkan aborsi. Dia bersaksi bahwa studi sendiri telah menunjukkan
bahwa ada peningkatan stres psikologis dikenakan pada wanita yang bijih
terpaksa menunggu aborsi, dan stres ini diperparah oleh ketidakpastian apakah
atau tidak sebuah komite aborsi terapeutik benar-benar akan memberikan
persetujuan ....
UD. Dalam factum tambahan dan dalam lisan, Mahkota berpendapat
bahwa bukti apa yang bisa disebut "inefisiensi administratif" tidak relevan
dengan evaluasi undang-undang untuk tujuan s. 7 Piagam PBB. The Crown
berpendapat bahwa hanya bukti tentang tujuan undang-undang yang relevan.
Asumsinya, tentu saja, adalah bahwa dengan penurunan untuk kepentingan
fisik atau psikologis individu yang disebabkan oleh s. 251 KUHP tidak sama
dengan pelanggaran terhadap keamanan seseorang karena cedera disebabkan
oleh kesulitan praktis dan tidak dimaksudkan oleh legislator.

UE.

Pengajuan rusak karena dua alasan. Pertama, sebagai hal praktis

tidak mungkin dalam kasus s. 251 untuk mendirikan penghalang kaku antara
tujuan bagian dan prosedur administrasi yang ditetapkan untuk Cany tujuan itu
berlaku. Sebagai contoh, meskipun mungkin benar bahwa Parlemen tidak
memberlakukan s. 251 berniat untuk membuat penundaan dalam memperoleh
aborsi terapeutik, bukti menunjukkan bahwa sistem yang ditetapkan oleh
bagian untuk memperoleh sertifikat aborsi terapeutik pasti tidak menciptakan
penundaan yang signifikan. Hal ini tidak mungkin untuk mengatakan bahwa
penundaan hasil hanya dari kendala administratif, seperti anggaran terbatas
atau kurangnya orang yang mempunyai keahlian untuk duduk di komite aborsi
terapeutik. Penundaan hasil dari persyaratan operasi cu.mbersome dari s. 251.
Meskipun mandat yang diberikan kepada pengadilan di bawah Piagam tidak,
secara umum, memungkinkan .suatu peradilan untuk memberikan obat untuk
inefisiensi administratif, ketika penolakan hak dasar seperti keamanan orang
tersebut dilanggar oleh prosedur dan struktur administrasi diciptakan oleh
hukum itu sendiri, pengadilan diberdayakan untuk bertindak.
UF.
Kedua, kalau tetap mungkin dalam hal ini untuk memisahkan
tujuan dan administrasi, pengadilan ini telah diadakan sebagai masalah hukum
yang tujuannya bukan satu-satunya kriteria yang sesuai dalam e.'aluating yang
constitutionaiitv undang-undang di bawah Piagam PBB. Dalam R. v. Big M
Drug Mart, Ltd, [1985] 1 S.C.R. 295], Mahkamah menyatakan bahwa "... baik
purpobe dan efek yang relevan dalam menentukan konstitusionalitas; baik en
tujuan inkonstitusional atau efek inkonstitusional dapat membatalkan
egislation. "Bahkan jika tujuan undang-undang ini unobiectionable, prosedur
administrasi yang diciptakan oleh hukum untuk membawa tujuan ke dalam
operasi dapat menghasilkan efek inkonstitusional, ond undang-undang
kemudian harus tertimpa
UG. 10 Singkatnya, s. 251 adalah hukum yang memaksa perempuan
untuk membawa janin yang bertentangan jangka prioritas dan aspirasi mereka
sendiri dan yang menetapkan penundaan serius menyebabkan peningkatan
trauma fisik dan psikologis untuk para wanita yang memenuhi kriteria. Ini
harus, karena itu, akan ditentukan apakah pelanggaran yang dilakukan sesuai

dengan prinsip-prinsip keadilan yang mendasar, sehingga menghemat s. 251 di

bawah bagian kedua dari s. 7.
UH. Prinsip IHE C. 'keadilan mendasar
UI.
Secara garis besar, s. 251 (Jperate di rnanner berikut Ayat (1)
menciptakan inid: ct.able pelanggaran bulu setiap orang untuk menggunakan
cara apapun dengan tujuan "untuk mendapatkan keguguran seseorang wanita"
Ayat (2) menetapkan pelanggaran dpt dituntut paralel untuk. wanita hamil
untuk menggunakan atau mengizinkan segala cara untuk digunakan dengan
maksud "untuk mendapatkan keguguran sendiri '.... Rihe ketentuan penting
untuk keperluan banding genteng ini adalah ss (4) yang menyatakan bahwa
pelanggaran dibuat dalam. s-ss. (1) dan (2) "tidak berlaku" dalam keadaan
tertentu. The Ontario Pengadilan Tinggi dalam proses bawah dicirikan s. 251
(4) sebagai "ketentuan yg membuktikan kebenarannya"
UJ.
Dalam Morgentaler (1975), mayoritas pengadilan ini menyatakan
bahwa efek s. 251 (4) adalah untuk membeli "jawaban yang lengkap dan
pertahanan kepada mereka yang menghormati ketentuan-ketentuannya".
UK. Prosedur sekitarnya pertahanan agak rumit. Seorang wanita hamil
yang menginginkan untuk melakukan aborsi harus berlaku untuk "komite
aborsi terapeutik" dari "terakreditasi atau disetujui rumah sakit". Komite
tersebut diberdayakan untuk mengeluarkan sertifikat secara tertulis yang
menyatakan bahwa menurut pendapat mayoritas panitia, kelanjutan kehamilan
kemungkinan besar akan membahayakan kehidupan atau kesehatan ibu hamil.
Setelah salinan sertifikat diberikan kepada seorang praktisi medis yang
memenuhi syarat yang bukan anggota komite aborsi terapeutik, ia
diperbolehkan untuk melakukan aborsi pada wanita hamil dan kedua dokter
dan wanita itu sedang dibebaskan dari segala tanggung jawab pidana .
UL. Sejumlah definisi yang diberikan dalam s-s. (6) yang memiliki
bantalan pada disposisi banding ini. Sebuah "rumah sakit terakreditasi"
digambarkan sebagai rumah sakit terakreditasi oleh Dewan Kanada pada
Akreditasi Rumah Sakit "di mana layanan diagnostik dan perawatan medis,
bedah dan kandungan" disediakan. Sebuah "rumah sakit disetujui" adalah
rumah sakit "disetujui untuk keperluan bagian ini oleh Menteri Kesehatan" dari
provinsi. A "Komite aborsi terapeutik" harus "terdiri dari tidak kurang dari tiga
anggota masing-masing adalah seorang praktisi medis yang memenuhi syarat"

yang saya ditunjuk oleh dewan administrasi rumah sakit ini. Menariknya,
istilah "kesehatan" tidak didefinisikan untuk keperluan s. 251, sehingga akan
muncul bahwa aborsi terapeutik comrnitteee bebas untuk dcvelnp burung hantu
mereka, teori kapan gangguan potensial "kesehatan" seorang wanita akan
membenarkan pemberian sertifikat aborsi terapeutik.
UM. Seperti yang sering terjadi dalam hal penafsiran, namun,
pembacaan langsung dari skema hukum ini tidak sepenuhnya mengungkapkan.
Untuk tinderstand hakikat dan ruang lingkup s. 251, itu. diperlukan untuk
menyelidiki operasi praktis dari ketentuan T.he. Pengadilan telah disediakan
dengan segudang pengajuan faktual di daerah ini
UN. The Badgley Laporan ... menunjukkan bahwa banyak masalah
yang paling seriou dengan fungsi s. 251 yang dibuat oleh persyaratan
prosedural dan administrasi didirikan pada hukum. Sebagai contoh, UO. Hukum Aborsi implisit menetapkan persyaratan minimal tiga
dokter yang memenuhi syarat untuk melayani pada komite aborsi terapeutik,
ditambah seorang praktisi medis yang memenuhi syarat yang bukan anggota
komite aborsi terapeutik, untuk melakukan prosedur
UP.
UQ. Dari 1.348 rumah sakit sipil dalam operasi pada tahun 1976,
setidaknya 331 rumah sakit memiliki kurang dari empat dokter pada staf medis
mereka. Dalam hal distribusi dokter, 24,6 persen rumah sakit di Kanada tidak
memiliki staf medis yang cukup untuk membentuk komite aborsi terapeutik
dan ke pei-bentuk prosedur aborsi besar.
UR. Dengan kata eter, persyaratan yang tampaknya netral s. 251 (4)
bahwa setidaknya empat dokter akan tersedia untuk mengotorisasi dan
melakukan aborsi berarti dalam praktek bahwa aborsi akan benar-benar tidak
tersedia di hampir seperempat dari semua rumah sakit di Kanada.
US.
Persyaratan administratif dan prosedural lainnya s. 251 (4)
mengurangi ketersediaan aborsi terapeutik lebih jauh. Untuk keperluan s. 251,
aborsi terapeutik hanya dapat dilakukan dalam "terakreditasi" atau "disetujui"
rumah sakit ... [A) n rumah sakit "terakreditasi" tidak hanya harus diakreditasi
oleh Dewan Akreditasi Rumah Sakit Kanada, itu juga harus memberikan
layanan tertentu. Banyak rumah sakit Kanada tidak menyediakan semua
layanan yang diperlukan, sehingga menjadi otomatis didiskualifikasi dari
melakukan aborsi terapeutik. The Badgley Laporan menekankan keterbatasan

yang luar biasa yang diciptakan oleh persyaratan ini, terutama bila dikaitkan
dengan aturan empat dokter yang dibahas di atas:
UT.
Dari total 1.348 rumah sakit non-militer di Kanada pada tahun
1976, 789 rumah sakit, atau 58,5 persen, tidak memenuhi syarat dalam hal
fungsi mereka utama pengobatan, ukuran staf medis mereka, atau jenis mereka
fasilitas untuk membentuk komite aborsi terapeutik.
UU. Selain itu, bahkan jika rumah sakit yang memenuhi syarat untuk
membuat sebuah komite aborsi terapeutik, tidak ada persyaratan dalam s. 251
yang perlu dilakukan rumah sakit sehingga. Komite Badgley menemukan
bahwa pada tahun 1976, dari 559 rumah sakit umum yang memenuhi
persyaratan prosedural s. 251, hanya 271
UV. hdspitals di Kanada, atau hanya 20,1% dari total, telah benar-benar
membentuk
UW. Komite aborsi terapeutik (hal. 105)
UX. The Powell Laporan mengungkapkan kesulitan yang serius lain
dengan s. 251 prosedur. Persyaratan bahwa aborsi terapeutik ia tampil hanya
dalam "terakreditasi" atau "disetujui" rumah sakit secara efektif berarti bahwa
ketersediaan praktis dari ketentuan bukti yang dapat membebaskan dari ss. (4)
dapat sangat dibatasi, bahkan ditolak, melalui peraturan provinsi. Di Ontario,
misalnya, pemerintah provinsi diumumkan 0. Reg. 248/70 bawah Hospital.s
Umum Undang-Undang. R.S.O. 1960, c. 322, sekarang R.R.O. 1980, Reg. 865.
Peraturan ini mengatur komite aborsi terapeutik hanya dapat dibentuk di mana
ada 10 atau lebih anggota dari staf medis yang aktif. Sebuah Menteri Flealth
tidak dicegah dari memberlakukan pembatasan lebih keras. Selama argumen,
tercatat bahwa bahkan akan mungkin bagi pemerintah provinsi, menjalankan
kewenangan legislatif atas rumah sakit umum, untuk mendistribusikan dana
untuk fasilitas pengolahan sedemikian rupa bahwa tidak ada rumah sakit akan
memenuhi persyaratan prosedural s. 251 (4). Karena struktur administratif
yang didirikan pada s. 251 (4) dan defiritions terkait, "pertahanan" dibuat di
bagian bisa benar-benar dihapuskan.
UY. Sebuah cacat lebih lanjut dengan sistem administrasi yang
didirikan pada s. 251 (4) adalah kegagalan untuk memberikan komite standar
yang memadai foz terapi aborsi yang harus menentukan kapan aborsi
terapeutik harus, sebagai masalah hukum, diberikan. Ayat (4) menyatakan

hanya bahwa komite aborsi terapeutik dapat memberikan sertifikat ketika

menentukan bahwa kelanjutan dari kehamilan akan cenderung membahayakan
"kehidupan atau kesehatan" dari wanita hamil. Telah dicatat di atas bahwa
"kesehatan" tidak didefinisikan untuk keperluan bagian. The Crown mengakui
dalam factum tambahan yang bahwa saksi medis di persidangan bersaksi
seragam bahwa "kesehatan" standar ambigu, tapi Crown berasal kenyamanan
dari fakta bahwa "para saksi medis dengan suara bulat dalam persetujuan
mereka dari definisi Organisasi Kesehatan Dunia luas kesehatan ". Organisasi
Kesehatan Dunia mendefinisikan "kesehatan" bukan hanya sebagai tidak
adanya penyakit atau kelemahan, tetapi sebagai suatu keadaan fisik, mental dan
kesejahteraan sosial.
UZ.
VA. Saya tidak mengerti bagaimana eksistensi belaka definisi yang bisa
diterapkan "kesehatan" bisa membuat penggunaan kata dalam s. 251 (4) kurang
ambigu ketika definisi yang mana dimaksud dalam bagian. Tidak ada bukti
bahwa komite aborsi terapeutik biasanya menerapkan definisi Organisasi
Kesehatan Dunia. Memang, Laporan Badgley menunjukkan bahwa situasi
cukup sebaliknya (p 20.):
VB. Belum ada upaya yang berkelanjutan atau perusahaan di Kanada
untuk mengembangkan definisi yang jelas dan operasional kesehatan, atau
menerapkan konsep seperti itu langsung ke operasi aborsi. Dengan tidak
adanya definisi tersebut, masing-masing dokter dan setiap rumah sakit
mencapai sebuah keputusan mengenai hal ini. Bagaimana konsep kesehatan
bervariasi didefinisikan mengarah ke ketimpangan yang cukup besar dalam
distribusi dan aksesibilitas prosedur aborsi.
VC. Berbagai dokter ahli bersaksi di pengadilan bahwa komite aborsi
terapeutik menerapkan definisi yang sangat berbeda dari kesehatan. Untuk
beberapa komite, kesehatan psikologis adalah pembenaran untuk aborsi
terapeutik; untuk lainnya: tidak. Beberapa komite rutin menolak aborsi untuk
wanita menikah kecuali mereka berada dalam bahaya fisik, sedangkan untuk
komite lain adalah mungkin bagi wanita yang sudah menikah untuk
menunjukkan bahwa dia akan menderita kerugian psikologis jika dia
melanjutkan kehamilan, sehingga membenarkan aborsi. Hal ini tidak biasanya

mungkin bagi wanita untuk mengetahui terlebih dahulu apa standar kesehatan
akan diterapkan oleh panitia diberikan
VD. Ketika keputusan komite aborsi terapeutik begitu langsung sarat
dengan konsekuensi hukum, tidak adanya standar hukum yang jelas untuk ia
diterapkan oleh panitia dalam mencapai keputusannya adalah cacat prosedural
yang serius.
VE. Efek gabungan dari semua masalah ini dengan tata cara
sebagaimana diatur dalam s. 251 untuk akses ke aborsi terapeutik adalah
kegagalan untuk mematuhi prinsip-prinsip keadilan yang mendasar ... Salah
satu prinsip dasar sistem kami peradilan pidana adalah bahwa ketika Parlemen
menciptakan pertahanan untuk tuntutan pidana, pertahanan tidak boleh ilusi
atau begitu sulit untuk mencapai untuk menjadi praktis ilusi. Hukum pidana
adalah bentuk yang sangat khusus peraturan pemerintah, untuk itu berusaha
untuk mengungkapkan celaan kolektif masyarakat kita dari tindakan dan
kelalaian tertentu. Ketika pertahanan disediakan, terutama pertahanan khususdisesuaikan dengan biaya tertentu, itu karena legislator telah menetapkan
bahwa celaan dari masyarakat tidak dibenarkan ketika kondisi pertahanan
terpenuhi.
VF.
Pertimbangkan maka kasus wanita yang sudah menikah hamil yang
ingin mengajukan permohonan sertifikat aborhcn terapi karena dia takut bahwa
kesehatan psikologisnya akan dia terganggu serius jika ia membawa janin
untuk jangka panjang. Bukti uncontroverted mengungkapkan bahwa ada
banyak daerah di Kanada di mana wanita seperti itu hanya akan tidak memiliki
akses ke aborsi terapeutik. Dia mungkin tinggal di daerah di mana tidak ada
rumah sakit memiliki empat dokter; ada komite aborsi terapeutik dapat dibuat.
Sama, dia mungkin tinggal di tempat di mana fungsi pengobatan rumah sakit
terdekat tidak memenuhi definisi "rumah sakit terakreditasi" di s. 251 (6). Atau
dia mungkin tinggal di provinsi mana pemerintah provinsi telah
memberlakukan persyaratan ketat seperti pada rumah sakit berusaha untuk
menciptakan komite aborsi terapeutik bahwa tidak ada rumah sakit dapat
memenuhi syarat. Atau, wanita hipotetis kita mungkin menghadapi komite
aborsi terapeutik di rumah sakit setempat yang defmes "kesehatan" dalam
istilah murni fisik atau yang menolak untuk menyetujui aborsi bagi perempuan

yang sudah menikah. Dalam setiap kasus ini, itu adalah struktur dan prosedur
yang ditetapkan oleh s administratif. 251 itu sendiri yang akan dalam praktek
mencegah wanita dari mendapatkan manfaat dari pertahanan mengulurkan
kepadanya di s. 251 (4).
VG. Fakta menunjukkan bahwa banyak wanita memang menghadapi
masalah ini. Dokter dari Rumah Sakit Chedoke-McMaster di Hamilton
bersaksi bahwa mereka menerima panggilan telepon dari perempuan di seluruh
Ontario yang telah diterapkan untuk aborsi terapeutik di rumah sakit setempat
dan ditolak.
VH. The Crown berpendapat dalam factum tambahan yang bahwa
wanita yang menghadapi kesulitan dalam memperoleh aborsi di rumah hanya
dapat melakukan perjalanan di tempat lain di Kanada untuk mendapatkan
aborsi terapeutik. Pengajuan itu tidak akan sangat mengganggu jika kesulitan
yang dihadapi perempuan tidak dalam ukuran besar yang diciptakan oleh
persyaratan prosedural s. 251 itu sendiri. Jika perempuan mencari anonvmii.v
kota tneir rumah luar atau itu hanya menghadapi kenyataan bahwa seringkali
sulit untuk mendapatkan pelayanan medis di daerah pedesaan, mungkin tepat
untuk mengatakan "biarkan perjalanan mereka". Tapi buktinya menetapkan
meyakinkan bahwa itu. adalah hukum itu sendiri yang dalam banyak hal
mencegah akses ke fasilitas aborsi terapeutik lokal. Beban emosional dan
finansial nc'rmous ditempatkan pada wanita yang harus menempuh perjalanan
jauh dari rumah untuk melakukan aborsi adalah: beban i dibuat dalam banyak
kasus oleh Parlemen. Selain itu, tidak akurat untuk mengatakan kepada wanita
yang tampaknya akan qualif \ 'di bawah s. 251 (4) bahwa mereka bisa
mendapatkan aborsi terapeutik asalkan mereka bersedia untuk melakukan
perjalanan.
VI.
Parlemen harus diberikan ruang untuk merancang struktur
administratif dan prosedural sesuai untuk membawa ke dalam operasi
pertahanan tertentu tanggung jawab pidana. Tetapi jika struktur yang nyata
tidak adil, dengan memperhatikan keputusan itu dipanggil untuk membuat,
karena melanggar prinsip-prinsip keadilan yang mendasar ", struktur yang
harus tertimpa. Dalam kasus ini, struktur-sistem yang mengatur akses ke terapi
aborsi-secara nyata tidak adil. Ini berisi begitu banyak hambatan potensi untuk

operasi sendiri bahwa pertahanan itu menciptakan kehendak dalam banyak

situasi praktis tidak tersedia untuk Wonen yang akan prima facie memenuhi
syarat untuk pertahanan, atau setidaknya akan memaksa perempuan tersebut
untuk perjalanan jarak jauh dengan biaya yang cukup besar dan
ketidaknyamanan di untuk mendapatkan keuntungan dari pertahanan yang
diselenggarakan menjadi tersedia secara umum.
VJ.
Saya menyimpulkan bahwa prosedur dibuat dalam s. 251 KUHP
untuk memperoleh aborsi terapeutik tidak membawakan dengan prinsip-prinsip
keadilan yang mendasar. Hal ini tidak perlu untuk menentukan apakah s. 7 juga
berisi konten substantif yang mengarah pada kesimpulan bahwa, dalam
beberapa keadaan setidaknya, perampasan hak perempuan hamil untuk
keamanan seseorang tidak pernah bisa membawakan dengan keadilan
fundamental. Sederhananya, dengan asumsi Parlemen dapat bertindak, harus
melakukannya dengan benar. Untuk alasan yang diberikan sebelumnya,
perampasan keamanan seseorang disebabkan oleh s. 251 secara keseluruhan
tidak sesuai dengan klausa kedua s. 7. Masih harus dilihat apakah s. 251 dapat
dibenarkan untuk tujuan s. 1 Piagam PBB.
VK. Bagian V. 1 Analisis
VL. Bagian 1 dari Piagam potensial dapat digunakan untuk
"menyelamatkan" ketentuan legislatif yang melanggar s. 7. -. [Di bawah
keputusan Mahkamah Agung di R. v. Oakes, [1986] 1 SCR 103,] [a] ketentuan
undang-undang yang melanggar hak bagian dari Piagam hanya dapat disimpan
di bawah s. 1 jika partai ingin menegakkan ketentuan dapat menunjukkan
pertama, bahwa tujuan dari ketentuan tersebut "cukup penting untuk menjamin
mengesampingkan hak konstitusional yang dilindungi atau kebebasan" ... dan
kedua, bahwa cara yang dipilih dalam mengesampingkan hak atau kebebasan
masuk akal dan terbukti dibenarkan dalam masyarakat bebas dan demokratis.
Aspek kedua ini memastikan bahwa sarana legislatif sebanding dengan ujung
legislatif. . . [Tjhree pertimbangan ... biasanya berguna dalam menilai
proporsionalitas sarana untuk tujuan. Pertama, cara yang dipilih untuk
mencapai tujuan penting harus rasional, adil dan tidak sewenang-wenang.
Kedua, rintihan legislatif harus mengganggu sesedikit mungkin hak atau
kebebasan di bawah consideratioi :. Ketiga, efek dari pembatasan atas hak

relvant atau kebebasan tidak harus keluar dari proporsi tujuan berusaha untuk
dicapai.
VM.

Para pemohon cQntended bahwa tujuan tunggal s. 251 KUHP

adalah untuk melindungi kehidupan dan kesehatan ibu hamil. Responden

Crown disampaikan bahwa s. 251 berusaha untuk melindungi tidak hanya
hidup dan kesehatan perempuan nregnant, tetapi juga kepentingan janin. Di sisi
lain, Mahkota mengakui bahwa pengadilan tidak dipanggil dalam banding ini
untuk mengevaluasi klaim untuk "hak janin" atau untuk menilai arti dari "hak
untuk hidup". Saya tegas menahan diri dari melakukan hal. Dalam pandangan
saya, adalah tidak perlu untuk tujuan memutuskan banding ini untuk
mengevaluasi atau menilai "hak janin" sebagai nilai konstitusional independen.
Kita juga tidak diperlukan untuk mengukur tingkat penuh kepentingan negara
dalam menetapkan kriteria yang tidak terkait dengan prioritas dan aspirasi
wanita hamil sendiri. Yang harus kita lakukan adalah mengevaluasi
keseimbangan tertentu disambar Parlemen di s. 251, sebagai jt berkaitan
dengan prioritas dan aspirasi wanita hamil dan kepentingan pemerintah dalam
perlindungan janin.
VN. Bagian 251 mengatur bahwa kepentingan janin tidak dilindungi di
mana "kehidupan atau kesehatan" wanita terancam. Dengan demikian, DPR
sendiri telah tegas dinyatakan dalam s. 251 bahwa "hidup atau kesehatan" dari
ibu hamil sangat penting. Prosedur s. 251 (4) jelas berhubungan dengan
"kehidupan atau kesehatan" wanita hamil untuk itu adalah sangat frasa yang
digunakan oleh ayat tersebut. Sebagai McIntyre J. menyatakan dalam
alasannya, tujuan s. 251 (4) adalah "untuk membatasi aborsi pada kasus-kasus
di mana kelanjutan kehamilan akan, atau akan mungkin, berbahaya bagi
kehidupan atau kesehatan wanita yang bersangkutan, tidak untuk memberikan
akses tidak terbatas terhadap aborsi". Saya tidak memiliki kesulitan dalam
menyimpulkan bahwa tujuan dari s. 251 secara keseluruhan, yaitu, untuk
menyeimbangkan kepentingan bersaing diidentifikasi oleh Parlemen, cukup
penting untuk memenuhi persyaratan dari langkah pertama dalam penyelidikan
Oakes bawah s. 1. Saya pikir perlindungan kepentingan ibu hamil merupakan
tujuan pemerintah yang sah, di mana kehidupan dan kesehatan dapat terancam
oleh sanksi pidana. Seperti Beetz dan Wilson JJ., Saya setuju bahwa

perlindungan kepentingan janin oleh Parlemen juga merupakan tujuan

pemerintah yang sah. Oleh karena itu, menyeimbangkan kepentingankepentingan ini, dengan nyawa dan kesehatan perempuan merupakan faktor
utama, jelas tujuan pemerintah yang penting ....
VO. Saya sama yakin, bagaimanapun, bahwa cara yang dipilih untuk
memajukan tujuan legislatif s. 251 tidak memenuhi salah satu dari tiga unsur
komponen proporsionalitas R. v. Oakes. Bukti telah menyebabkan saya untuk
menyimpulkan bahwa pelanggaran keamanan orang ibu hamil yang disebabkan
oleh s. 251 tidak dicapai sesuai dengan prinsip-prinsip keadilan yang mendasar.
Telah menunjukkan bahwa prosedur dan struktur administratif yang dibuat oleh
s. 251 sering sewenang-wenang dan tidak adil. Prosedur yang ditetapkan untuk
imniement kebijakan s. 251 Merusak s. 7 Hak jauh lebih banyak daripada yang
diperlukan karena mereka bertahan pertahanan ilusi bagi banyak wanita yang
akan prima facie memenuhi syarat di bawah ketentuan yg membuktikan
kebenarannya dari. 251 (4). Dengan kata lain, banyak wanita yang Pariiament
mengaku tidak ingin dikenakan tanggung jawab pidana akan tetap dipaksa oleh
tidak tersedianya praktis pertahanan seharusnya risiko kewajiban atau
menderita kerugian lain seperti terlambat aborsi traumatis yang disebabkan
oleh keterlambatan yang melekat dalam s. 251 sistem. Akhirnya, efek dari
pembatasan terhadap s. 7 Hak banyak wanita hamil berada di luar oroportion
untuk tujuan berusaha untuk dicapai. Memang, sejauh itu. s. 25 1 (4) dirancang
untuk melindungi kehidupan dan kesehatan perempuan, prosedur itu
menetapkan sebenarnya mengalahkan tujuan itu. Struktur administratif s. 25 1
(4) begitu rumit bahwa perempuan yang kesehatannya terancam oleh
kehamilan mungkin tidak dapat untuk mendapatkan aborsi terapeutik,
setidaknya tanpa trauma besar, biaya dan ketidaknyamanan.
VP.
Saya menyimpulkan, oleh karena itu, bahwa struktur rumit dari ss.
(4) tidak hanya terlalu bawahan s. 7 hak ot ibu hamil tetapi juga dapat
mengalahkan Parlemen nilai itu sendiri telah ditetapkan sebagai yang
terpenting, yaitu kehidupan dan kesehatan ibu. Seperti yang saya telah
mencatat, pengacara Crown memang berpendapat bahwa salah satu tujuan dari
nrccedures reuuired oleh ss. (4) adalah untuk melindungi kepentingan janin.
Perlindungan negara dari kepentingan janin mungkin menjadi layak pengakuan

konstitusional di bawah s. 1. Namun, tidak ada melarikan diri dari kenyataan

bahwa Parlemen telah gagal untuk menetapkan baik ui standar eby prosedur
whei kepentingan seperti itu mungkin menang atas orang-orang dari wanita
dengan cara yang adil dan tidak sewenang-wenang.
VQ. Bagian 251 KUHP tidak dapat disimpan, oleh karena itu, di bawah
s. 1 dari Piagam ....
VR. VII. kesimpulan
VS.
Bagian 251 KUHP melanggar hak untuk keamanan pribadi banyak
wanita hamil. Prosedur dan struktur administratif yang didirikan dalam bagian
untuk menyediakan aborsi terapeutik tidak sesuai dengan prinsip-prinsip
keadilan yang mendasar. Bagian 7 dari Piagam dilanggar dan pelanggaran yang
tidak dapat disimpan di bawah s. 1.
VT.
Dalam argumen lisan, pengacara Crown disampaikan bahwa jika
pengadilan adalah untuk berpendapat bahwa aspek prosedural s. 251 melanggar
Piagam, hanya prosedur yang ditetapkan dalam bagian harus memukul, yaitu sss. (4) dan (5). Setelah ditekan dengan pertanyaan-pertanyaan dari bangku, Ms.
Wein mengakui bahwa seluruh s. 251 harus jatuh jika dilanggar s. 7. Bapak
Blacklock untuk Jaksa Agung Kanada mengambil posisi yang sama. Ini adalah
pendekatan yang bijak, karena di Morgentaler (1975) pengadilan menyatakan
bahwa "s. 251 berisi kode yang komprehensif tentang masalah aborsi, kesatuan
dan lengkap dalam dirinya sendiri ". Setelah menemukan bahwa ini "kode
komprehensif" melanggar Piagam, itu bukan peran pengadilan untuk memilih
dan memilih di antara berbagai aspek s. 251 sehingga efektif untuk kembali
menyusun bagian.
VU. Banding karenanya harus dibiarkan kering s. 251 secara
keseluruhan memukul di bawah s. 52 (1) Undang-Undang Dasar 1982
VV. Alasan dari Beetz dan Estey, JJ. disampaikan oleh
VW. Beetz J.: -Aku telah memiliki keuntungan dari membaca alasan
untuk penghakiman yang ditulis oleh Kepala Juztice, sebagai ac juga alasan
writter oleh ivir. Keadilan McIntyre dan Keadilan Wilson.
VX. Seperti Ketua dan Wilson J., saya akan memungkinkan banding
dan menjawab pertanyaan konstitusional pertama di afirmatif dan pertanyaan
konstitusional kedua. dalam negatif. Ini, bagaimanapun, adalah hasil yang saya
meraih alasan yang berbeda dari Ketua Mahkamah Agung dan orang-orang dari
Wilson J.

VY.

Saya merasa nyaman untuk menguraikan di awal langkah-langkah

yang mengarah rue hasil ini:

VZ. I-Sebelum munculnya Piagam, Parlemen diakui, dalam
mengadopsi s. 251 (4) KUHP, bahwa minat THC dalam kehidupan atau
kesehatan ibu hamil akan didahulukan dari kepentingan dalam melarang aborsi,
termasuk kepentingan negara dalam perlindungan janin, ketika "kelanjutan
kehamilan orang perempuan tersebut akan atau kemungkinan besar akan
membahayakan hidupnya atau kesehatan "dalam pandangan saya, standar ini di
s. 251 (4) menjadi bercokol setidaknya minimal ketika "hak untuk hidup,
kebebasan dan keamanan orang" itu diabadikan dalam Piagam Kanada Hak
dan Kebebasan di s. 7.
WA. II- "Keamanan dari orang" dalam arti s. 7 Piagam harus
menyertakan hak akses ke perawatan medis untuk kondisi yang mewakili
bahaya bagi kehidupan atau kesehatan tanpa takut sanksi r.rirninal. Jika
Undang-undang Parlemen memaksa seorang wanita hamil yang hidup atau
kesehatan dalam bahaya untuk memilih antara, di satu sisi, komisi kejahatan
untuk mendapatkan pengobatan yang efektif dan tepat waktu medis dan, di sisi
lain, pengobatan yang tidak memadai atau tanpa pengobatan di semua, haknya
untuk keamanan seseorang telah dilanggar.
WB. III-Menurut bukti, persyaratan prosedural s. 251 KUHP secara
signifikan menunda akses perempuan hamil ke perawatan medis yang
mengakibatkan bahaya tambahan untuk kesehatan mereka, sehingga
mencerabut mereka dari hak mereka untuk keamanan pribadi.
WC. IV-Perampasan dimaksud dalam proposisi sebelumnya tidak sesuai
dengan prinsip-prinsip keadilan yang mendasar. Sementara Parlemen
dibenarkan di butuhkan pendapat yang handal, mandiri dan suara secara medis
mengenai "kehidupan atau kesehatan" dari wanita hamil untuk melindungi
kepentingan negara pada janin, dan sementara mekanisme hukum seperti itu
pasti akan menghasilkan beberapa penundaan, tertentu dari persyaratan
prosedural s. 251 KUHP tetap saja secara nyata tidak adil. Persyaratan ini
secara nyata tidak adil karena mereka tidak diperlukan dalam hal Parlemen "s
tujuan dalam membangun struktur administrasi dan bahwa mereka
menghasilkan risiko tambahan terhadap kesehatan ibu hamil.

WD.

V-Tujuan utama dari s. 251 KUHP adalah perlindungan janin.

Perlindungan terhadap kehidupan dan heiLh dari wanita hamil merupakan

tujuan tambahan. Tujuan utama tidak berhubungan dengan masalah yang
mendesak dan substansial dalam masyarakat yang bebas dan demokratis dan
yang, sesuai dengan s. 1 dari Piagam, membenarkan batas yang wajar untuk
HC memakai hak d wanita. Namun, aturan yang tidak perlu sehubungan
dengan tujuan utama dan tambahan yang mereka dirancang untuk melayani,
seperti beberapa peraturan yang tertuang dalam s. 251, tidak bisa dikatakan
rasional dihubungkan dengan tujuan ini di bawah s. 1 Piagam PBB. Akibatnya,
s. 251 bukan merupakan batas yang wajar bagi keamanan orang tersebut.
WE.

* [Editors3 Catatan:

Agung dengan keputusan dari

Ini adalah paralel cita- Kanada.

Mahkamah Agung Laporan (SCR)

Laporan resmi tions Mahkamah

.1

WF.

Parlemen dibenarkan dalam requi'ing pendapat yang handal,

mandiri dan bulat medis untuk melindungi kepentingan negara dalam foetuc
tersebut. Ini tidak diragukan lagi tujuan ubin dari aturan yang membutuhkan
verifikasi independen berpendapat dokter praktik yang hidup atau kesehatan
dari wanita hamil berada dalam bahaya. Hal ini tidak bisa ia dikatakan hanya
mechrinism dirancang untuk melindungi kesehatan wanita hamil. Sementara
tujuan yang terakhir ini jelas menjelaskan persyaratan bahwa dokter praktik
menjadi "praktisi medis yang memenuhi syarat" dan bahwa aborsi terjadi di
tempat yang aman, tidak dapat menjelaskan syafaat yang diperlukan dari
komite rumah sakit di- tiga phyS1anS dari yang dikecualikan berlatih dOKTER
WG. Saya tidak percaya hal itu terjadi tidak masuk akal untuk mencari
konfirmasi medis independen dari ancaman terhadap kehidupan atau kesehatan
wanita ketika seperti minat chstinct gersang penting tergantung pada
keseimbangan. Saya perhatikan dengan bunga yang di sejumlah yurisdiksi
asing, undang-undang yang melegalkan aborsi membutuhkan pendapat
mengenai keadaan kesehatan perempuan independcnt dari pendapat dokter
sendiri. The Crown, dalam bukunya otoritas, mengutip undang-undang
foliowing yang termasuk mekanisme seperti: Inggris, UU Aborsi, 1967, c. 87,
s. 1 (1) (a); Northern Territory Australia, Hukum Pidana Konsolidasi ot, s. 79 A
(3) (a); Australia Selatan, Crimir al Hukum Cocisohdatioi1 Act, 1935-1975, s.

S2A (l) (a); Jerman Barat, KUHP, sebagaimana telah diubah dengan
Kelimabelas Hukum Pidana Perubahan Undang-Undang (1976), s. 219; Israel,
Penal Law, 5737-1977 (sebagaimana telah diubah), s. 315; Selandia Baru,
Kejahatan Act 1961, sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang
Kejahatan Perubahan 1977 dan ti'e Kejahatan Amandemen Undang-Undang
1978, s. 187P '(4); KUHP suisse, seni. 120 (1).
WH. Pernyataan bahwa pendapat medis independen, berbeda dari yang
dari wanita hamil dan dokter praktik dia, tidak menyinggung perasaan prinsipprinsip keadilan yang mendasar perlu dievaluasi kembali itu hak akses terhadap
aborsi didasarkan atas hak untuk "kebebasan" dalam s. 7 Piagam PBB. Saya
berpandangan bahwa masih akan keadaan di mana kepentingan negara dalam
perlindungan janin akan membutuhkan pendapat medis independen mengenai
bahaya bagi kehidupan atau kesehatan ibu hamil. Dengan asumsi tanpa
memutuskan bahwa hak akses ke aborsi dapat didirikan di atas hak untuk
"kebebasan", akan ada titik waktu di mana kepentingan negara pada janin akan
menjadi menarik. Dari titik waktu ini, Parlemen akan berhak untuk membatasi
aborsi dengan yang dibutuhkan oleh alasan terapeutik dan karenanya
memerlukan pendapat yang independen untuk pengecualian kesehatan. Kasus
hukum mengungkapkan perbedaan besar pendapat mengenai kepentingan
negara dalam perlindungan janin sebagai terhadap hak wanita hamil untuk
kebebasan .... Seperti yang saya ditunjukkan pada awal alasan saya, itu adalah
tetap mungkin untuk menyelesaikan banding ini tanpa mencoba untuk
menggambarkan hak untuk "kebebasan" dalam s. 7 Piagam PBB. Pelanggaran
terhadap hak untuk "keamanan orang" dan prinsip-prinsip yang relevan
keadilan fundamental. cukup untuk membatalkan s. 251 KUHP.
WI.
Beberapa penundaan tidak bisa dihindari sehubungan dengan
sistem yang dimaksudkan untuk membatasi alasan terapeutik dasar dimana
aborsi dapat dilakukan secara sah. Mekanisme hukum untuk memastikan
konfirmasi independen mengenai keadaan hidup atau kesehatan wanita, yang
diadopsi sesuai dengan tujuan menjamin perlindungan janin, pasti akan
menghasilkan penundaan yang akan melebihi delay apapun akan dihadapi jika
pendapat yang independen tidak diperlukan. Selanjutnya, aturan
mempromosikan safaty aborsi yang dirancang untuk melindungi kepentingan

wanita hamil juga akan menyebabkan beberapa penundaan tidak dapat

dihindari. Hanya sejauh struktur administrasi menciptakan penundaan yang
tidak perlu yang struktur ceo akan coiisideted melanggar prinsip-prinsip
keadilan yang mendasar. indeea, pemeriksaan penundaan yang disebabkan oleh
beberapa persyaratan prosedural dalam s. 251 (4) mengungkapkan bahwa
mereka tidak perlu, diberikan tujuan Parlemen dalam membangun struktur
administrasi. Saya perhatikan sambil lalu bahwa itu tidak cukup untuk
menyatakan bahwa struktur akan beroperasi secara adil tetapi untuk aplikasi
dari perempuan yang tidak memenuhi syarat dalam hal standar dalam s. 251 (4)
(c). Struktur adil, dimasukkan ke dalam tempat untuk memutuskan antara
wanita-wanita yang memenuhi syarat untuk aborsi terapeutik dan mereka yang
tidak, harus dirancang dengan tujuan untuk secara efisien memenuhi tuntutan
winch itu tentu harus melayani.
WJ. Salah satu contoh seperti aturan yang tidak perlu adalah
persyaratan dalam s 25 1 (4) bahwa aborsi terapeutik harus dilakukan di sebuah
rumah sakit yang memenuhi syarat untuk menjadi sah. Saya telah mengamati
bahwa s. 251 (4) mengarahkan bahwa aborsi terapeutik berlangsung di rumah
sakit terakreditasi atau disetujui, dengan setidaknya empat dokter, dan bahwa,
karena kurangnya rumah sakit seperti di banyak bagian Kanada, ini sering
menyebabkan keterlambatan bagi perempuan mencari pengobatan. Seperti
yang saya sebutkan sebelumnya, persyaratan ini jelas diadopsi untuk menjamin
keselamatan prosedur aborsi secara umum, dan khususnya keselamatan ibu
hamil, setelah standar s. 25 1 (4) telah terpenuhi dan setelah sertifikat untuk
efek ini telah diterbitkan memungkinkan wanita untuk memiliki aborsi yang
sah. Tujuan dalam hal mana aturan di rumah sakit diadopsi adalah keamanan
dan bukan kepentingan negara dalam perlindungan janin. Sebagai aturan
berdiri di s. 251 (4), namun, tidak terkecuali yang ada sekarang mungkin. Bukti
mengungkapkan bahwa tidak ada pembenaran untuk persyaratan bahwa semua
aborsi terapeutik berlangsung di rumah sakit yang memenuhi syarat di bawah
KUHP. Dalam pengertian ini, penundaan yang dihasilkan dari persyaratan
rumah sakit yang tidak perlu dan, akibatnya, dalam hal ini, stnicture
administrasi untuk aborsi terapeutik adalah nyata tidak adil dan menyinggung
prinsip-prinsip keadilan yang mendasar.

WK.

Para ahli bersaksi di pengadilan bahwa pembenaran utama untuk

aturan rumah sakit di- adalah masalah komplikasi pasca operasi ....
WL. Dalam banyak kasus, bagaimanapun, tidak ada pembenaran medis
bahwa aborsi terapeutik berlangsung di rumah sakit. Para ahli bersaksi di
pengadilan, bahwa banyak trimester pertama aborsi terapeutik dapat dengan
aman dilakukan di klinik khusus di luar rumah sakit karena komplikasi yang
mungkin dapat ditangani, dan dalam beberapa kasus lebih baik ditangani,
dengan fasilitas klinik khusus ...
WM. Peningkatan substansial dalam persentase aborsi yang dilakukan
secara rawat sejak 197 menggarisbawahi pandangan bahwa persyaratan di
rumah sakit, yang mungkin telah dibenarkan ketika pertama kali diadopsi, telah
menjadi selangit. Salah satu tersangka bahwa jumlah aborsi out-pasien akan
lebih tinggi jika KUHP tidak mencegah perempuan di banyak part.s dari
Kanada dari o'utaining pengobatan tepat waktu dan efektif dengan
mengharuskan mereka untuk melakukan perjalanan ke tempat-tempat di mana
fasilitas rumah sakit yang memenuhi syarat yang tersedia . Selanjutnya, angkaangka ini tidak termasuk aborsi keluar-pasien yang mungkin memiliki
kualifikasi sebagai terapi di bawah standar dalam s. 251 (4) (c) yang dilakukan
pada wanita Kanada di Amerika Serikat dan di klinik saat ini beroperasi di
Kanada luar s. 251 (4) pengecualian.
WN. Kehadiran undang-undang di yurisdiksi lain memungkinkan aborsi
tertentu yang akan dilakukan di luar rumah sakit terutama mengungkapkan
untuk keselamatan prosedur dalam situasi seperti itu dan kebutuhan untuk
menyediakan sarana alternatif mengingat keterbatasan sumber daya rumah
sakit Dalam Laporan Powell, itu mengamati bahwa:
WO. Di sejumlah negara Eropa, termasuk Belanda. Polandia dan Barat.
Jerman, perkiraan-h 'setengah aborsi tle yang perfermed dalam fasilitas nonrumah sakit. Di Perancis pada tahun 1982, 53 persen aborsi dilakukan pada 90
"pusat d 'gangguan volontaire de grossesse" yang diberikan oleh rumah sakit
Bolt berada dalam praktek klinik aborsi yang terpisah. Pemerintah Prancis
memerintahkan semua rumah sakit umum yang tidak bisa memenuhi
permintaan aborsi untuk menyediakan klinik tersebut.
WP. Terutama mencolok adalah Amerika Serikat evperienre
sehubungan dengan aturan di rumah sakit. The Powell Laporan mencatat

bahwa 82% dari aborsi yang dilakukan di Amerika Serikat pada tahun 1982
yang dilakukan di luar rumah sakit.
WQ. Apapun solusi akhirnya mungkin, saya jelas bahwa kebutuhan di
rumah sakit tidak dibenarkan dalam semua kasus. Meskipun perlindungan
kesehatan wanita adalah tujuan yang aturan di rumah sakit dimaksudkan untuk
melayani, persyaratan bahwa semua aborsi terapeutik dilakukan di rumah sakit
yang memenuhi syarat tidak perlu untuk memenuhi tujuan itu dalam semua
kasus. Dalam hal ini, aturan ini jelas-jelas tidak adil dan menyinggung prinsipprinsip keadilan yang mendasar.
WR. Keberatan juga bisa dimunculkan sehubungan dengan persyaratan
bahwa panitia berasal dari rumah sakit terakreditasi atau disetujui di mana
aborsi yang akan dilakukan. Sulit untuk melihat hubungan antara persyaratan
ini dan salah satu tujuan praktis yang s. 251 (4) disahkan ....
WS. Kelompok Kerja Komisi Reformasi Hukum meningkatkan
kemungkinan komite aborsi daerah untuk menggantikan aturan saat ini. The
Powell Laporan proposal termasuk model dimana komite aborsi terapeutik
pusat dapat melayani beberapa rumah sakit.
WT. Apapun solusi akhirnya ditahan, jelas bahwa persyaratan bahwa
komite aborsi terapeutik berasal dari rumah sakit di mana aborsi akan
dilakukan tidak melayani tujuan yang nyata. Risiko yang timbul dari
keterlambatan yang disebabkan oleh s. 251 (4) dalam hal ini tidak perlu.
Akibatnya, persyaratan ini melanggar prinsip-prinsip jsf.ice mendasar.
WU. Aspek lain dari persyaratan komite s. 251 (4) menambah
ketidakadilan nyata dari struktur administrasi .... Membiarkan papan untuk
meningkatkan jumlah anggota di atas libur minimum tiga anggota tidak
menambah integritas pendapat independen. Aspek aturan saat ini tidak perlu
dan, karena dapat mengakibatkan peningkatan risiko, menyinggung prinsipprinsip keadilan yang mendasar.
WV. Demikian pula, mengesampingkan semua dokter yang berpraktek
aborsi terapeutik dari komite selangit. Aturan ini tidak diragukan lagi termasuk
dalam s 251 (4) untuk mempromosikan indcendence apresiasi komite aborsi
terapeutik 'dari ctandard tersebut. Seperti yang saya katakan kelinci,
mengesampingkan dokter Mempraktekkan, meskipun menyimpang dari
praktek medis biasa, sesuai dalam konteks pidana untuk memastikan pendapat

independen terhadap kehidupan atau dia & th pasien yang dokter.

Mengesampingkan semua dokter yang melakukan aborsi terapeutik dari
komite, bahkan ketika mereka tidak memiliki hubungan dengan pasien yang
dimaksud, tidak hanya perlu tetapi berpotensi kontraproduktif. Tidak ada
alasan yang kuat untuk tersangka bias dari seorang dokter yang tidak ada
hubungannya dengan pasien hanya karena, dalam perjalanan praktek medis
nya, ia melakukan aborsi yang sah. Furthcrmore. dokter yang melakukan aborsi
terapeutik HAVC keahlian yang berguna yang akan menambah ketepatan dan
integritas pendapat independen itu sendiri. Beberapa kontrol negara yang tepat
untuk menjamin kemerdekaan berpendapat. Namun, aturan ini karena sekarang
berdiri berlebihan dan dapat meningkatkan keterlambatan uf risiko karena
dokter lebih sedikit memenuhi syarat untuk melayani di komite.
WW.
WX. The brondong analisis struktur administrasi s. 25 1 (4) tidak berarti
katalog lengkap dari kekuatan semua sistem berjalan dan kegagalan. Ini
menunjukkan, bagaimanapun, bahwa struktur administrasi diberlakukan oleh
Parlemen. memiliki cukup kekurangan sehingga s. 251 (4), ketika dianggap
sebagai keseluruhan, melanggar prinsip-prinsip keadilan yang mendasar.
Kekurangan ini berasal dari aturan yang tidak perlu tujuan yang s. 251 (4)
didirikan. Aturan-aturan yang tidak perlu, karena mereka memaksakan
penundaan yang mengakibatkan risiko tambahan terhadap kesehatan
perempuan, yang jelas-jelas tidak adil.
WY. V-Bagian 1 dari Piagam
WZ. Saya setuju dengan pandangan bahwa s. 1 dari Piagam dapat
digunakan untuk menyimpan ketentuan legislatif yang melanggar s. 7 dengan
cara yang s. 251 KUHP melanggar s. 7 dalam hal ini .. -.
XA. Mereka yang mencari untuk menegakkan s. 251 KUHP harus
menunjukkan hal berikut:
XB. (1) tujuan, yang s. 251 dirancang untuk melayani harus
"berhubungan dengan keprihatinan yang mendesak dan substansial", dan
XC. (2). "Sekali tujuan yang cukup signifikan diakui, maka pihak yang
memohon s. 1 harus menunjukkan bahwa cara yang dipilih adalah wajar dan
terbukti dibenarkan. Hal ini melibatkan 'bentuk proporsionalitas test' ".
XD. Saya akan mempertimbangkan masing-masing dua kriteria yang
harus dipenuhi jika Iir..it pada s. 7 tepat dapat ditemukan wajar.

XE.

[Als federai Iegislaton sehubungan Parlianents jurisdiutioti pernah

hukum pidana di s. 91 (27) Konstitusi Undang-Undang, 1867, s. 251 tidak

dapat dikatakan memiliki sebagai tujuan tunggal atau utamanya, sebagai
pemohon argno, perlindungan kehidupan atau kesehatan perempuan preant.
Leslation yang dalam empulur dan substansi terkait dengan kehidupan atau
kesehatan ibu hamil, tentu saja tergantung pada it.s istilah yang tepat, akan
choractot terwujud seperti dalam kaitannya dengan salah satu kepala provinsi
kekuasaan. The exUlpatUiY ketentuan dalam s. 251 (4) tidak dapat berdiri
sendiri sebagai olahraga yang valid kekuasaan hukum pidana Parlemen.
XF.
Apakah tujuan melindungi janin dalam s. 251 berhubungan dengan
keprihatinan yang mendesak dan substansial dalam masyarakat bebas dan
demokratis? Jawaban untuk langkah pertama dari tes Oakes adalah ya. Saya
berpandangan bahwa uhe perlindungan janin dan, sebagai Pengadilan Tinggi
obser '.' Ed, selalu telah, tujuan valid dalam hukum crinnnal Kanada. Saya telah
menguraikan tujuan ini dalam pembahasan saya tentang prinsip-prinsip
keadilan yang mendasar. Saya pikir s. 1 dari Piagam kewenangan batas yang
wajar untuk diletakkan pada hak perempuan dengan memperhatikan negara
interect iii yang cf perlindungan janin.
XG. Aku berbalik baris untuk tes kedua di Oakes. The Crown harus
menunjukkan bahwa cara yang dipilih dalam s. 251 masuk akal dan terbukti
dibenarkan ... [dan bertemu] tes proporsionalitas.
XH. Aturan yang tidak perlu dalam hal tujuan Parlemen tidak dapat
dikatakan "rasional terhubung" hal tersebut atau yang akan "hati-hati dirancang
untuk mencapai tujuan tersebut". Selain itu, tidak hanya adalah beberapa aturan
dalam s. 251 tidak perlu tujuan utama dari perlindungan janin dan tujuan
tambahan dari perlindungan. kehidupan wanita hamil atau kesehatan, tetapi
efek praktis mereka adalah melemahkan kesehatan wanita yang Parlemen
dimaksudkan untuk mempertimbangkan begitu penting. Akibatnya, s. 251 tidak
memenuhi tes proportionalit3 'di Oakes.
XI.
Mengingat kesimpulan saya mengenai komponen pertama dari tes
proporsionalitas, tidak perlu untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan mengenai
apakah sarana di .s. 251 "mengganggu sesedikit mungkin" s. 7 Piagam kanan
dan apakah ada proporsionalitas antara efek s. 251 dan tujuan untuk
melindungi janin. Jadi, saya tidak perlu menjawab pertanyaan yang sulit

mengenai keadaan dimana ada proporsionalitas antara efek s. 251 yang

membatasi hak ibu hamil untuk keamanan pribadi dan tujuan perlindungan
janin. Saya merasa terikat, namun, untuk komentar ... [bahwa] [t] ia tujuan
melindungi janin tidak akan membenarkan, dalam pandangan saya, beratnya
pelanggaran hak ibu hamil untuk keamanan yang akan terjadi jika ketentuan yg
membuktikan kebenarannya benar-benar dihapus dari KUHP.
XJ.
Ini keputusan Parlemen Kanada yang menyatakan bahwa
kehidupan atau kesehatan ibu hamil akan didahulukan dari kepentingan negara
pada janin juga tercermin dalam undang-undang dalam masyarakat yang bebas
dan demokratis lainnya.
XK. Akhirnya, saya ingin menekankan bahwa kita belum diminta untuk
memutuskan juga bukan necebsary, givcn kesimpulan 0fl saya yang s. 251
berisi aturan yang tidak perlu untuk perlindungan janin, untuk memutuskan
apakah janin termasuk dalam woid "setiap orang" dalam s. 7 sehingga memiliki
hak untuk "hidup, kebebasan dan keamanan seseorang" di bawah Piagam.
XL. Alasan dari McIntyre dan Laforest JJ. disampaikan oleh
XM. McIntyre J. (dissenting): - ... Tidak ada orang perempuan yang
terlibat dalam kasus yang telah ditolak aborsi terapeutik dan, sebagai hasilnya,
seluruh argumen tentang hak atas keamanan pribadi, di bawah s. 7 Piagam,
telah secara hipotetis. Kasus ini, bagaimanapun, menjadi perhatian dari semua
pihak atas dasar itu dan pengadilan telah menerima posisi itu Menurut Jaksa
Agung Kanada]
XN. Bukti survei opini menunjukkan bahwa [rjoughly 21 hingga 23%
dari orang-orang di salah satu ujung spektrum adalah dari pandangan, di satu
sisi, bahwa aborsi adalah suatu hal semata-mata untuk deciion dari wanita
hamil dan bahwa setiap undang-undang tentang hal ini Subjek adalah
inteiference unwarranteG dengan hak perempuan untuk berurusan dengan
tubuhnya sendiri, sementara sekitar 19-20% adalah dari pandangan, di sisi lain,
bahwa kerusakan janin hidup adalah pembunuhan kehidupan manusia dan
sama saja dengan pembunuhan.
XO. Sisa populasi THC (sekitar 60%) adalah dari pandangan bahwa
aborsi harus dilarang di beberapa keadaan.
XP.
Parlemen telah diperhatikan tidak ekstrim. Sebaliknya, upaya telah
dilakukan untuk menyeimbangkan kepentingan bersaing dari anak yang belum
lahir dan wanita hamil. Dimana ketentuan s. 251 (4) terpenuhi, aborsi dapat

dilakukan tanpa sanksi hukum. Di mana mereka tidak, aborsi dianggap tidak
diinginkan secara sosial dan dihukum sebagai kejahatan.
XQ. Lingkup judicial review di bawah Piagam
XR. Sebelum adopsi dari Piagam, ada sedikit pertanyaan tentang batasbatas pengujian hukum pidana. Untuk semua tujuan praktis itu terbatas pada
penentuan apakah berlakunya impugned berurusan dengan subjek yang bisa
jatuh dalam kekuasaan hukum pidana dalam s. 91 (27) UU Konstitusi, 1867.
Tidak ada keraguan kekuatan Parlemen untuk mengatakan apa yang dan apa
yang tidak pidana dan untuk melarang tindak pidana dengan sanksi pidana,
meskipun dari tahun 1960 dan seterusnya undang-undang itu ditinjau di bawah
Kanada Bill of Rights: lihat Morgentaler, supra. Penerapan Piagam membawa
perubahan yang signifikan. Kekuatan judicial review undang-undang diperoleh
lingkup yang lebih besar, tetapi, dalam pandangan saya, ruang lingkup yang
tidak terbatas dan harus hati-hati terbatas pada apa yang ditahbiskan oleh
Piagam. Saya juga menyadari bahwa akan ada perbedaan pendapat tentang apa
yang ditahbiskan oleh Piagam dan, tentu saja, ukuran penafsiran Piagam akan
diminta untuk memberikan substansi dan realitas untuk ketentuannya. Tetapi
pengadilan tidak boleh, dalam kedok interpietation, hak postulat dan kebebasan
yang tidak memiliki perusahaan dan basis cukup diidentifikasi dalam Piagam
saya akan menyarankan bahwa dalam "memastikan bahwa inisiatif legislatif
dikejar oleh oor Parlemen dan legislatif sesuai dengan nilai-nilai demokrasi
dinyatakan dalam Piagam Kanada Richts dan Kebebasan "pengadilan harus
membatasi diri pada nilai-nilai demokrasi seperti yang jelas ditemukan dan
dinyatakan dalam Piagam dan menahan diri dari memaksakan atau membuat
nilai-nilai lain tidak begitu berbasis.
XS.
Saya mengadopsi kata-kata Holis J., yang dimaksud dalam
Ferguson v. Skrupa, 372 US 726 di i. 720 30 (19 (33):
XT.
Ada suatu masa ketika Proses Klausul Karena digunakan oleh
Mahkamah ini untuk menjatuhkan hukum yang dianggap tidak masuk akal,
yaitu, tidak bijaksana atau tidak kompatibel dengan beberapa filosofi ekonomi
atau sosial tertentu. Dengan cara ini Karena Proses Klausul digunakan,
misalnya, untuk nulhifv hukum orescribing jam maksimum untuk bekerja di
toko roti, Lochner v. New York, 198 US 45 (1905), melarang "anjing kuning"
kontrak, Coppage v. Kansas, 236 US 1 (1915), menetapkan upah minimum

bagi perempuan, rumah sakit Adkins v Anak, 261 US 525 (1923), dan
memperbaiki berat roti, .Jay Luka bakar Baking Co v. Bryan, 264 US 504
(1924). Intrusi ini dengan peradilan ke iealin dari pertimbangan nilai legislatif
sangat keberatan dengan pada saat itu, terutama oleh Mr Justice Holmes dan
Mr Justice Brandeis. Dissenting dari Mahkamah membatalkan undang-undang
negara yang rgu1ated harga jual kembali teater dan tiket lainnya, Mr. Justice
Holmes mengatakan:
XU. "1 pikir program yang tepat adalah mengakui bahwa legislatif
negara dapat melakukan apapun melihat cocok untuk melakukan kecuali
tertahan oleh beberapa larangan mengungkapkan dalam Konstitusi Amerika
Serikat atau Negara, dan bahwa Pengadilan harus berhati-hati untuk tidak
memperpanjang larangan tersebut di luar makna jelas dengan membaca ke
dalamnya konsepsi kebijakan publik bahwa Mahkamah tertentu mungkin
terjadi untuk menghibur ".
XV. Dan dalam kasus sebelumnya ia telah menekankan bahwa,
"Kriteria konstitusionalitas bukanlah apakah kita percaya hukum akan untuk
kepentingan publik." ... XW. [Pengadilan Tihe harus menafsirkan Piagam dengan cara dihitung
untuk memberikan efek terhadap ketentuan-ketentuannya, bukan untuk
tampilan istimewa dari hakim yang menulis. Pendekatan ini menandai keluar
batas 'Piagam ajudikasi yang sesuai. Ini membatasi isi dari hak Piagam dijamin
dan kebebasan dengan tujuan diberikan ekspresi dalam Piagam. Akibatnya,
sementara pengadilan harus terus memberikan konstruksi yang adil, besar dan
liberal dengan ketentuan Piagam, pendekatan ini mencegah pengadilan dari
meninggalkan fungsi adjudicatory tradisional dalam rangka merumuskan
kesimpulan sendiri tentang pertanyaan dari kebijakan publik, sebuah langkah
yang, ini pengadilan mengatakan pada banyak kesempatan tidak harus
mengambil.
XX. Hal ini bukan untuk pengadilan untuk memproduksi hak
konstitusional dari seluruh kain. Saya menyimpulkan pada pertanyaan ini
dengan mengutip dan mengadopsi kata-kata berikut, meskipun diucapkan di
disscnt, FIOM penghakiman Harlan J. di Reynolds v. Sims, 377 US 533
(1964), yang, dalam pandangan saya, sementara yang berasal dari pengalaman

Amerika , sama-sama berlaku dalam consideratioji dari pntion Canadicri.

Harlan J. berkomentar, di pp 624-5, Pada.:
XY. Tampilan keliru saat Konstitusi dan fungsi konstitusional
Mahkamah ini. Pandangan ini, di nutshefl, adalah bahwa setiap penyakit sosial
utama di negara ini dapat menemukan obat dalam beberapa prinsip
konstitusional, '' dan bahwa Pengadilan ini harus "memimpin" dalam
mempromosikan reformasi ketika cabang lain dari pemerintah gagal untuk
bertindak. Konstitusi bukanlah obat mujarab untuk setiap noda pada
kesejahteraan masyarakat, atau harus Mahkamah ini, ditahbiskan sebagai badan
peradilan, dianggap sebagai surga umum untuk gerakan reformasi. Konstitusi
merupakan instrumen pemerintah, mendasar untuk yang premis bahwa dalam
difusi kewenangan pemerintahan terletak janji terbesar yang Nation ini akan
menyadari kebebasan bagi semua warga negaranya. Pengadilan ini, terbatas
dalam fungsi sesuai dengan premis bahwa, tidak melayani tujuan yang tinggi
ketika melebihi kewenangannya, bahkan untuk memuaskan ketidaksabaran
dibenarkan dengan cara kerja yang lambat dari proses poiiticai. Karena ketika,
atas nama ntecpretation constitutionai, Mahkamah menambahkan sesuatu ke te
Constitutior yang sengaja dikeluarkan dari itu, Mahkamah dalam realitas
pengganti pandangannya tentang apa yang harus begitu untuk proses
amandemen.
XZ. Hak, aborsi. dan s. 7 dari Piagam
YA. Penghakiman rekan saya, Wilson J., didasarkan pada dalil bahwa
wanita hamil memiliki hak, di bawah s. 7 Piagam, untuk melakukan aborsi.
Konsep yang sama mendasari putusan dari Mahkamah Agung. Dia mencapai
kesimpulan bahwa hukum yang memaksa seorang wanita untuk membawa
janin untuk jangka, kecuali kriteria tertentu terpenuhi yang tidak berhubungan
dengan prioritas dan aspirasi sendiri, merusak keamanan pribadi nya. Itu,
dalam pandangannya, adalah efek dari s. 251 KUHP. Dia belum mengatakan
secara spesifik bahwa wanita hamil memiliki hak untuk aborsi, apakah
terapeutik atau sebaliknya. Dalam pandangan saya, bagaimanapun, seluruh
posisinya tergantung validitas pada proposisi itu dan bahwa gangguan kanan
merupakan pelanggaran atas haknya untuk keamanan pribadi. Dikatakan
bahwa undang-undang yang memaksa seorang wanita untuk membawa janin

untuk jangka kecuali dia memenuhi kriteria tertentu yang tidak terkait dengan
prioritas dan aspirasi sendiri mengganggu keamanan pribadi nya. Jika menarik
seorang wanita untuk menyelesaikan kehamilannya mengganggu keamanan
pribadi dia, itu hanya bisa karena konsep keamanan pribadi nya mencakup hak
untuk tidak dipaksa untuk membawa anak untuk penyelesaian kehamilannya.
Ini, kemudian, adalah hanya untuk mengatakan bahwa dia memiliki hak untuk
melakukan aborsi. Ini mengikuti, kemudian, bahwa jika tidak ada hak tersebut
dapat ditampilkan, tidak dapat dikatakan bahwa keamanan pribadi nya telah
dilanggar oleh tindakan negara atau sebaliknya ....
YB. Proposisi bahwa perempuan menikmati hak konstitusional untuk
melakukan aborsi adalah tanpa dukungan dalam bahasa THC dari s. 7 Piagam
atau bagian lain. \ Menggusarkan beberapa dokumen hak asasi manusia, suchas
Konvensi erican tentang Hak Asasi Manusia, 1969 (art. 4 (1)), secara tegas
menjawab pertanyaan tentang aborsi, Piagam ini sepenuhnya diam pada titik.
Mungkin dari beberapa arti bahwa Piagam menggunakan bahasa tertentu dalam
berurusan dengan topik lain, seperti hak suara, agama, ekspresi dan hal-hal
kontroversial seperti hak mobilitas, hak bahasa dan hak-hak minoritas, pondok
tetap diam pada pertanyaan tentang aborsi yang, pada saat ws Piagam bawah
coiLSieratiOn, adalah sebanyak subyek kontroversi publik karena. hari ini ....
YC. ! Tinjauan historis pendekatan hukum di Kanada diambil fco n
penghakiman Pengadilan Tinggi menyajikan, juga, untuk membuang -cahaya
Atau: filosofi yang mendasari masyarakat kita dan menetapkan bahwa tidak
pernah ada hak umum untuk aborsi di Kanada. Selalu ada pengakuan yang
jelas dari kepentingan publik dalam perlindungan belum lahir dan belum ada
bukti atau indikasi apapun penerimaan umum konsep aborsi di akan dalam
masyarakat kita. Ini adalah untuk bc diamati juga bahwa pada saat adopsi
Piagam satu-satunya ketentuan - untuk aborsi dalam hukum Kanada adalah
bahwa dapat ditemukan di s. 251 KUHP. Maka kemudian, dalam pandangan
saya, bahwa pendekatan interpretatif untuk Piagam, yang telah diterima di
pengadilan ini, memberi tidak ada dukungan untuk digali hak konstitusional
aborsi.
YD.

Adapun hak menegaskan untuk bebas dari campur tangan negara

dengan integritas tubuh dan stres psikologis yang serius negara-dikenakan,

saya akan mengatakan bahwa untuk dapat diterima, sebagai hak konstitusional,
itu harus didasarkan pada sesuatu yang lebih dari sekedar pengenaan, oleh
Negara, stres dan kecemasan tersebut. Ini harus, pasti, menjadi bukti bahwa
berbagai bentuk tindakan pemerintah dianggap wajar, dan bahkan diperlukan
dalam masyarakat kita, akan menyebabkan stres dan kecemasan bagi banyak
orang, sementara pada saat yang sama menjadi latihan yang dapat diterima dari
kekuasaan pemerintah untuk mencapai tujuan yang diinginkan secara sosial .
Sangat kenyataan hidup dalam masyarakat modern akan menghalangi digali
hak konstitusional tersebut .... Sulit untuk membayangkan kebijakan
pemerintah atau inisiatif yang tidak akan membuat stres signifikan atau
kecemasan untuk beberapa dan, sering, untuk banyak anggota masyarakat.
Pemerintah harus memiliki kekuatan untuk mengambil alih lahan, lahan zona,
untuk mengatur penggunaan dan hak-hak dan kondisi pendudukannya.
Pelaksanaan kekuasaan ini sering menyebabkan stres serius dan kecemasan ....
Pada saat ini ada tekanan besar pada pemerintah untuk membatasi-dan bahkan
melarang-penggunaan tembakau. Tindakan pemerintah di bidang ini akan
menghasilkan banyak stres dan kecemasan di kalangan perokok dan petani
tembakau, tetapi tidak bisa dikatakan bahwa ini akan membuat kontrol
inkonstitusional dan langkah-langkah regulasi yang diadopsi oleh pemerintah.
Ilustrasi lain berlimpah untuk membuat titik.
YE. Untuk menyerang s. 7 hak keamanan pribadi, ada harus lebih dari
stres negara yang dikenakan atau regangan. Pelanggaran hak itu harus
didasarkan pada sebuah 'pelanggaran minat yang akan alam tersebut dan
pentingnya seperti untuk menjamin perlindungan konstitusional.
YF.
Ini, tampaknya bagi saya, akan terbatas pada kasus-kasus di mana
negara-tindakan mengeluh, selain memaksakan stres dan ketegangan, juga
dilanggar hak lain, kebebasan atau kepentingan yang VMS layak perlindungan
di bawah keamanan konsep orang. Untuk alasan yang diuraikan di atas, hak
untuk melakukan aborsi diberikan bahasa, struktur dan sejarah Piagam dan
mengingat sejarah, tradisi dan philczophies mendasari masyarakat kita-tidak
seperti minat.
YG. Slave (atau ketentuan KUHP, yang mengizinkan aborsi di mana
kehidupan atau kesehatan wanita di -Risiko, tidak ada hak aboition dapat

ditemukan di Kanada hukum, kebiasaan atau tradisi, dan ... Piagam, termasuk .
s 7, menciptakan 'i lebih tepat demikian itu adalah pandangan saya bahwa s
251 dari Kode tidak ni9fs teifl'is melanggar s:... 7 Piagam Bahkan menerima
assuippt, di konsep .suatu dari.' keamanan orang tersebut akan mencakup
vitiating sebuah vhich hukum akan membutuhkan seorang wanita untuk
membawa anak untuk penyelesaian kehamilannya dengan risiko hidupnya atau
kesehatan, harus diperhatikan bahwa ini bukan kasus kami. Seperti yang telah
ditunjukkan, s . 251 dari Kode sudah menyediakan untuk aborsi dalam keadaan
seperti itu.
YH. keadilan prosedural
YI.
Saya sekarang beralih ke argumen pemohon mengenai keadilan
prosedural s. 251 KUHP. Dasar dari argumen ini adalah bahwa ketentuan
pembebasan ss. (4) adalah seperti untuk membuat ilusi atau praktis ilusi apapun
pertahanan yang timbul dari ayat bagi banyak perempuan VHO mencari aborsi.
YJ.
Tampaknya bagi saya bahwa pertahanan yang dibuat oleh
Parlemen hanya bisa dikatakan ilusi atau praktis sehingga ketika pertahanan
tidak tersedia dalam keadaan THC di wiiiJIi itu diadakan sebagai tersedia. Sifat
tes mengasumsikan, tentu saja, bahwa itu adalah untuk Parlemen untuk
mendefinisikan pertahanan dan, dengan demikian, untuk menunjuk syarat dan
ketentuan atas yang mungkin tersedia .... Saya akan menyarankan itu jelas
bahwa peran pengadilan tidak menebak-nebak Parlemen kebijakan pilihan.
bagaimana luas atau seberapa sempit pertahanan seharusnya. Penentuan ketika
"celaan dari masyarakat tidak dibenarkan" ada di tangan DPR. . .
YK. Menurut pendapat saya, kemudian, anggapan bahwa pertahanan
yang disediakan di s. 251 (4) KUHP adalah ilusi tidak dapat didukung. Dari
bukti-bukti dikemukakan oleh para pemohon, dapat dikatakan bahwa banyak
perempuan mencari aborsi tidak mampu untuk mendapatkan mereka di Kanada
karena s. 251 (4) gagal untuk merespon. kebutuhan ini. Hal ini tidak bisa
dijadikan argumen yang mendukung klaim ss itu. (4) secara prosedural tidak
adil. Bagian 251 (4) dirancang untuk memenuhi keadaan tertentu. Tujuannya
adalah untuk membatasi aborsi pada kasus-kasus di mana kelanjutan kehamilan
akan, atau akan mungkin, berbahaya bagi kehidupan atau kesehatan
womanzconcerned, untuk tidak memberikan akses tidak terbatas terhadap
aborsi. Itu untuk memenuhi persyaratan ini bahwa Parlemen disediakan untuk

prosedur administrasi untuk memohon pertahanan di ss. (4). Mesin ini telah
memadai untuk menangani jenis aborsi Parlemen telah dipertimbangkan.
Ketika,, iaowever, sebagai bukti akan menunjukkan, banyak lagi akan mencari
aborsi secara jauh lebih luas daripada yang dimaksud oleh Parlemen, sistem
apapun akan berada di bawah stres dan mungkin gagal. . . . Hal ini tidak
terbuka untuk pengadilan, dalam pandangan saya, untuk menjatuhkan
ketentuan undang-undang atau. dasar ini.
YL. Saya akan mengadopsi sejelas ekspresif pendekatan yang tepat
yang akan diambil oleh pengadilan dalam menangani Piagam mengeluarkan
kata-kata Taylor, J.,
YM. itu, tentu saja, benar bahwa fungsi couris telah Leen diperpanjang.
Dalam banyak kasus di mana arti atau aplikasi yang tepat dari Piagam
diragukan pengadilan harus memutuskan apakah r bukan tindakan legislatif,
administratif atau lainnya mengeluhkan requircs sanksi konstitusional, dan
keputusan tersebut mungkin memiliki konsekuensi sosial atau ekonomi. Seperti
yang telah emphasizd oleh Mr Justice Lamer di Referensi re 3ection 942) .rf
Motor hicle Act 19.851 2 SCR 486 di pp. 491--7, 24 P.L.R. (4) 536 di pp. 5445, ini membebankan pada pengadilan tugas baru dan berat. Dalam
melaksanakan tugas itu, bagaimanapun, pengadilan dapat peduli dengan
implikasi sosial atau ekonomi hanya sebatas bahwa mereka membantu dalam
menjawab pertanyaan apakah atau tidak hak diklaim merupakan salah satu
berhak atas perlindungan konstitusional. Hak yang Piagam memberikan
perlindungan adalah mereka mendasar bagi masyarakat yang bebas dan
demokratis.
YN. Pendekatan ini berlaku untuk Pertanyaan aborsi. Solusi untuk
pertanyaan ini dalam ccuntr ini harus diserahkan kepada DPR. Hal ini untuk
Parliment mengucapkan dan untuk mengarahkan kebijakan sosial. Ini bukan
karena DPR bisa mengklaim segala hikmat dan pengetahuan, tetapi hanya
karena Parlemen terpilih untuk tujuan itu dalam demokrasi bebas dan, di
samping itu, memiliki paparan pendapat dan informasi-sebagai vell sebagai
kekuatan politik publik untuk mengefektifkan fasilitas-keputusan. Saya lihat
dengan persetujuan penuh untuk komentar lebih lanjut oleh Taylor J., di p. 210
D.L.R .:

YO.

Kasus ini dapat melayani, mungkin, untuk menekankan bahwa

pengadilan kurang baik paparan opini publik yang diperlukan dalam rangka
untuk melaksanakan dasarnya "politik" tugas berat kepentingan sosial atau
ekonomi dan memutuskan di antara mereka, dan juga kemampuan untuk
mengumpulkan informasi mereka akan perlu untuk tugas itu. Ketika telah
menjalankan saja litigasi mungkin juga telah melayani untuk menunjukkan-jika
demonstrasi yang ia butuhkan-bahwa sistem peradilan kebutuhan tidak
memiliki kapasitas tubuh parlemen untuk bertindak segera ketika pertimbangan
ekonomi atau sosial menunjukkan bahwa perubahan dalam hukum yang
diinginkan dan , sama pentingnya, untuk bereaksi segera ketika hasil
menunjukkan baik bahwa perubahan yang dibuat untuk tujuan yang belum
mencapai tujuannya atau bahwa tujuannya adalah tidak lagi diinginkan.
YP.
Pendapat WILSON J.
YQ. WILSON J.: -Pada jantung banding ini adalah pertanyaan apakah
seorang wanita hamil dapat, sebagai masalah konstitusional, karena diwajibkan
oleh hukum untuk membawa janin sampai lahir. Badan legislatif telah berjalan
atas dasar bahwa dia bisa. 'Sehingga terdorong dan, memang, telah
membuatnya menjadi pelanggaran pidana yang diancam dengan pidana penjara
bawah s. 251 KUHP, untuk dia atau dokternya untuk mengakhiri. kehamilan
kecuali persyaratan prosedural dari bagian dipatuhi.
YR. Rekan-rekan saya, Ketua Mahkamah Agung dan Beetz J., ... Telah
menemukan bahwa persyaratan tidak membawakan dengan prinsip-prinsip
keadilan yang mendasar dalam arti prosedural dan telah conchided itu, karena
mereka tidak dapat dipisahkan dari ketentuan menciptakan pelanggaran
substantif, seluruh s. 251 harus jatuh.
YS.
Dengan segala hormat, saya berpikir bahwa pengadilan harus
mengatasi masalah utama pertama. Pertimbangan-sebagai A towhether atau
tidak persyaratan prosedural untuk mendapatkan oi melakukan sebuah
membawakan aborsi dengan u.stice mendasar i liurely acade.mic jika rements
tersebut dapat tidak sebagai masalah konstitusional dikenakan di all_If wanita
hamil tidak bisa, sebagai masalah konstitusional, menjadi dipaksa oleh hukum
untuk membawa janin untuk jangka kehendaknya, review persyaratan
nrocedural dimana dia dapat dipaksa untuk melakukannya tampaknya sia-sia.
Selain itu, akan, menurut pendapat saya, menjadi sia-sia untuk legislatif untuk

mengeluarkan waktu dan energi dalam upaya untuk memperbaiki cacat pada
persyaratan prosedural kecuali memiliki beberapa jaminan bahwa proses ini
akan, pada akhir hari, menghasilkan penciptaan dari tindak pidana yang valid.
Aku berbalik, karena itu, untuk apa yang saya percaya adalah isu sentral yang
harus diatasi.
YT.
[Membahas Pasal 7 Piagam PBB]
YU. Jika salah satu hak kebebasan atau hak untuk keamanan orang atau
kombinasi dari keduanya menganugerahkan pada wanita hamil hak untuk
memutuskan untuk heiself (dengan bimbingan dokter nya) apakah atau tidak
untuk melakukan aborsi, maka kita harus memeriksa skema legislatif tidak
hanya dari sudut pandang keadilan mendasar dalam arti prosedural tetapi dalam
arti substantif juga. Saya pikir, karena itu, bahwa kita harus menjawab
pertanyaan: apa yang dimaksud dengan hak untuk kebebasan dalam konteks isu
aborsi? Apakah itu, sebagai Mr Manning menyarankan, memberikan kontrol
wanita hamil atas keputusan-keputusan yang mempengaruhi tubuhnya sendiri?
jika tidak, apakah haknya untuk keamanan orang memberikan kontrol seperti
dia? Aku berbalik pertama yang hak atas kebebasan.
YV. (a) Hak Liberty
YW. Piagam tersebut didasarkan pada konsepsi tertentu tentang tempat
individu dalam masyarakat. Seorang individu bukanlah entitas benar-benar
independen terputus dari masyarakat di mana ia tinggal. Baik, bagaimanapun,
adalah individu roda penggerak hanya di mesin impersonal di mana nilai-nilai
nya, tujuan dan aspirasi yang subordinasi kepada mereka dari kolektivitas.
Orang tersebut adalah sedikit dari keduanya. Piagam merefleksikan realitas ini
dengan meninggalkan berbagai kegiatan dan keputusan terbuka untuk kontrol
pemerintah yang sah sementara pada saat yang sama menempatkan batasan
pada lingkup yang tepat dari kontrol itu. Dengan demikian, hak-hak yang
dijamin dalam Piagam tegak di sekitar masing-masing individu, kiasan
berbicara, pagar tak terlihat di mana negara tidak akan diizinkan untuk
pelanggaran-. Peran pengadilan adalah untuk memetakan, sepotong demi
sepotong, parameter pagar.
YX. Piagam dan hak untuk kebebasan individu dijamin bawahnya yang
terkait erat dengan th konsep martabat manusia. . . Profesor Neal MacCormick,
Regius Profesor Hukum Publik Li UnivrSiLY of Edinburgh,

YY.
YZ.

[statesi:
Untuk dapat memutuskan apa yang harus dilakukan dan bagaimana

melakukannya, untuk melaksanakan keputusan sendiri dan menerima

consequencos mereka, lihat: kita untuk me ssenLia1 ke seseorang harga diri
sebagai manusia, dan esseiir, il untuk kemungkinan itu kepuasan. Seperti harga
diri dan kepuasan yang dalam penilaian barang pokok saya bagi manusia, nilai
dari lira itu sendiri berada di kondisi memiliki ar berjuang untuk mereka. Jika
seseorang Basah - deTjbejatiy membantah kesempatan diri dan itu. contentnent
ia ould suffei dcprl \ asi inc eential hum mit
ZA. Menurut Oakes,
ZB.
Unsur kontekstual kedua interpretasi s. 1 disediakan oleh kata-kata
"masyarakat yang bebas dan demokratis" - Pencantuman kata-kata ini sebagai
standar akhir justificatmohi untuk membatasi hak dan kebebasan mengacu
pengadilan untuk sangat puroose untuk yang Piagam awalnya bercokol dalam
Konstitusi: masyarakat Kanada adalah untuk bebas dan demokratis. Pengadilan
harus dipandu oleh nilai-nilai dan prinsip-prinsip penting untuk socicty bebas
dan demokratis yang saya percaya mewujudkan, nama pondok beberapa,
penghormatan terhadap martabat yang melekat pada manusia, komitmen
terhadap keadilan sosial dan kesetaraan, Accommoda tior dari VDE sebuah
berbagai keyakinan, menghormati identitas budaya dan kelompok, dan
kepercayaan pada institusi sosial dan politik yang meningkatkan partisipasi
indiduais dan kelompok dalam masyarakat. The iii1derliig penilai dan prinsipprinsip masyarakat yang bebas dan demokratis adalah asal-usul hak dan
kebebasan yang dijamin oleh Piagam dan standar tertinggi terhadap yang batas
pada hak atau kebebasan harus ditunjukkan, meskipun efeknya, masuk akal dan
terbukti dibenarkan ZC.
[Aspek Am dari menghormati martabat manusia yang Piagam
didirikan adalah hak untuk membuat keputusan pribadi yang mendasar tanpa
campur tangan dari negara. Hak ini adalah komponen penting dari hak atas
kebebasan. Liberty ... adalah ungkapan yang mampu berbagai makna. Dalam
pandangan saya, hak ini, ditafsirkan dengan benar, memberikan individu
tingkat otonomi dalam pengambilan keputusan penting pribadi mendasar ....

ZD.

Liberty dalam masyarakat bebas dan demokratis tidak memerlukan

negara untuk menyetujui keputusan pribadi yang dibuat oleh warganya; itu,
bagaimanapun, memerlukan negara untuk menghormati mereka.
ZE.
Konsepsi lingkup yang tepat dari hak atas kebebasan di bawah
Piagam kami konsisten dengan yurisprudensi Amerika pada subjek ....
ZF.
[B] ya proses akresi lingkup hak individu untuk membuat
keputusan fundamental yang mempengaruhi kehidupan pribadi mereka
diuraikan di Amerika Serikat pada kasus per kasus. Parameter pagar sedang
progresif ditetapkan.
ZG. Untuk tujuan kita perkembangan yang paling menarik di daerah ini
hukum Amerika adalah keputusan dari Mahkamah Agung di Roe v. Wade, 410
US 113 (173), dan kasus sster nya Doe v. Bolton, 410 US 179 (1973) .. ..
ZH. Keputusan di Roe v. Wade ditegaskan kembali oleh Mahkamah
Agung di Kota Akron v. Akron Pusat Kesehatan Reproduksi Inc, 462 US 416
(1983), dan sekali lagi, meskipun oleh mayoritas telanjang, di Thcrnburgh v.
American College of Obstetricians dan Gynecologists, 106 S.Ct. 2169 (1986).
ZI.
Menurut pendapat saya, rasa hormat bagi individu pengambilan
keputusan dalam hal kepentingan pribadi mendasar tercermin dalam
yurisprudensi Amerika juga menginformasikan kaki Canadian Charter {T] ia
hak kebebasan cohtained di s. uarantees kepada setiap individu tingkat
autotiemy pribadi atas keputusan inportant intim mempengaruhi kehidupan
pribadi mereka. Pertanyaan -ia kemudian menjadi apakah keputusan seorang
wanita untuk mengakhiri kehamilannya berada dalam kelas ini keputusan yang
dilindungi. Saya tidak ragu bahwa hal itu. Keputusan ini adalah salah satu yang
akan memiliki konsekuensi psikologis, ekonomi dan sosial yang mendalam
bagi wanita hamil. Keadaan sehingga menimbulkan itu dapat menjadi
kompleks dan beragam dan mungkin ada, dan biasanya, pertimbangan kuat
militating dalam arah yang berlawanan. Ini adalah keputusan yang sangat
mencerminkan cara wanita berpikir tentang hersclf dan hubungannya dengan
orang lain dan masyarakat pada umumnya. Hal ini tidak hanya keputusan
medis: itu adalah salah satu sosial dan etika yang mendalam juga.
Tanggapannya untuk itu akan dia respon dari seluruh orang.
ZJ.
Hal ini mungkin mustahil bagi seorang pria untuk menanggapi,
bahkan imajinatif, dilema seperti itu. bukan hanya karena berada di luar ranah

pengalaman pribadinya (meskipun ini adalah, tentu saja, kasus ini), tetapi
karena ia dapat berhubungan dengan itu hanya dengan objectifying itu,
sehingga menghilangkan unsur-unsur subjektif dari jiwa perempuan yang
berada di jantung dilema ... [T] dia sejarah perjuangan hak asasi manusia dari
abad ke-18 di telah sejarah manusia berjuang untuk menegaskan martabat
mereka dan kemanusiaan terhadap aparatur negara sombong. Semakin banyak
perjuangan terakhir untuk hak-hak perempuan telah menjadi perjuangan untuk
menghapuskan diskriminasi, untuk mencapai tempat bagi perempuan di dunia
pria, untuk mengembangkan serangkaian reformasi legislatif dalam rangka
untuk menempatkan perempuan dalam posisi yang sama seperti laki-laki ....
Memiliki tidak pernah perjuangan untuk menentukan hak-hak perempuan
dalam kaitannya dengan tempat khusus mereka dalam struktur sosial dan dalam
kaitannya dengan perbedaan biologis antara kedua jenis kelamin. Dengan
demikian, kebutuhan dan aspirasi perempuan hanya sekarang sedang
diterjemahkan ke dalam hak dilindungi. Hak untuk mereproduksi atau tidak
untuk mereproduksi yang menjadi pokok pembahasan dalam hal ini adalah
salah satu hak tersebut dan benar dianggap sebagai bagian integral dari
perjuangan wanita modern untuk menegaskan martabat dan layak sebagai
manusia.
ZK.

Mengingat kemudian bahwa hak atas kebebasan yang dijamin oleh

s. 7 Piagam memberikan perempuan hak untuk memutuskan sendiri apakah

atau tidak untuk mengakhiri kehamilannya, apakah s. 251 KUHP melanggar
hak ini? Jelas tidak. Tujuan dari bagian ini adalah untuk mengambil keputusan
dari perempuan itu dan memberikannya kepada conunittee a. Selain itu, karena
Hakim Agung benar menunjukkan, panitia mendasarkan keputusannya pada
"kriteria sekali tidak berhubungan dengan [wanita hamil] prioritas dan
aspirasi". Fakta bahwa keputusan apakah seorang wanita akan diizinkan untuk
mengakhiri kehamilannya adalah di tangan komite yang iist sebagai besar
pelanggaran wornaits hak otonomi pribadi dalam keputusan yang bersifat intim
dan pribadi seperti itu akan jika komite didirikan untuk memutuskan apakah
seorang wanita chou! d diizinkan untuk cotitinue pregnancv lir. Botb
a'Tangernents ini melanggar hak wanita untuk kebebasan dengan memutuskan
untuknya sesuatu yang dia memiliki hak untuk memutuskan untuk hrseIf.

ZL.
ZM.

(b) Hak atas secui'ity orang tersebut

Saya setuju dengan Ketua Mahkamah Agung dan dengan Beetz J.

tiu: t hak untuk "keamanan orang" di bawah s. 7 dari Piagam THC melindungi
baik integritas fisik dan psikologis individu
ZN. Membahas ruang lingkup 'f tepat di bawah s. 7
ZO. (a) Prinsip-prinsip dasar iustice
ZP.
Apakah s. 251 mencabut perempuan dari hak mereka untuk
kebebasan dan keamanan seseorang "sesuai dengan prinsip-prinsip keadilan
yang mendasar"?
ZQ. Dalam pandangan saya, perampasan s. / Benar dengan yang kita
prihatin dalam hal ini menyinggung s. 2 (a) Piagam PBB. Saya katakan ini
karena saya percaya bahwa wht.her keputusan atau tidak. untuk mengakhiri
kehamilan pada dasarnya adalah sebuah keputusan moral, masalah hati nurani.
Saya tidak berpikir ada oi dapat berupa perselisihan tentang hal itu. Questioj
adalah: yang hati nuraninya? adalah cc.nscicnce wanita menjadi penting atau
hati nurani negara? Saya percaya, untuk alasan yang saya berikan dalam
membahas hak atas kebebasan, bahwa dalam masyarakat yang bebas dan
demokratis itu harus hati nurani individu. Memang, s. 2 (a) menjelaskan Thal
ircedcm ini milik "eeeryone", yaitu, kita masing-masing secara individual.
Saya mengutip bagian untuk kenyamanan:
ZR.
ZS.
2. Setiap orang memiliki kebebasan fundamental berikut:
ZT.
(a) kebebasan hati nurani dan agama
ZU. Dalam R. v. Big M Drug Mart, Ltd, Dickson, CJ membuat
beberapa komentar yang sangat mendalam
ZV.
Apa menyatukan diucapkan kebebasan di Amerika Pertama
A.rnendinent, s. 2 (a) Piagam dan dalam ketentuan dokumen hak asasi manusia
lainnya di mana mereka berhubungan adalah gagasan tentang sentralitas hati
nurani individu dan ketidaktepatan intervensi pemerintah untuk memaksa atau
membatasi manifestasinya. Dalam Hunter v. Southam, supra, tujuan dari
Piagam diidentifikasi, di p. 649, 11 DLR (4) 641 (1984), sebagai "perlindungan
tak henti-hentinya hak-hak individu dan kebebasan". Sangat mudah untuk
melihat hubungan antara menghormati hati nurani individu dan penilaian
martabat manusia yang memotivasi perlindungan tak henti-hentinya seperti ...
ZW. Sepertinya saya ... bahwa dalam masyarakat "kebebasan hati nurani
dan agama" bebas dan demokratis harus luas ditafsirkan untuk memperluas

keyakinan sungguh-sungguh dipegang, apakah didasarkan pada agama atau

moralitas sekuler. Memang, sebagai masalah interpretasi hukum, "hati nurani"
dan "agama" tidak boleh diperlakukan sebagai t, autologous jika mampu
mandiri, meskipun terkait, makna. Oleh karena itu, bagi negara untuk berpihak
pada isu aborsi, seperti halnya dalam undang-undang impugned dengan
membuatnya tindak pidana bagi wanita hamil untuk berolahraga salah satu
pilihan dia, tidak hanya untuk mendukung, tetapi juga untuk menegakkan, pada
rasa sakit dari kerugian lebih lanjut dari libcrty melalui penjara yang
sebenarnya, satu sadar-berpandangan dengan mengorbankan yang lain. Ini
adalah mengingkari kebebasan hati nurani bagi sebagian orang, untuk
memperlakukan mereka sebagai sarana untuk mencapai tujuan, untuk deprne
mereka, seperti P1 ofessor MacCorinick menempatkan. dari "kemanusiaan
penting" mereka. Bisa membawakan ini dengan keadilan mendasar? Apakah
Blackmun J. tidak benar ketika ia mengatakan di Thornburgh, supra, di. p.
2185: "hak seorang wanita untuk membuat pilihan yang bebas merupakan hal
yang fundamental. Setiap hasil lainnya
ZX. akan melindungi memadai bagian sentral dari wilayah kebebasan
bahwa hukum kami menjamin sama ke aji "
ZY.
Legislasi yang violatesfreedom hati nurani dengan cara ini tidak
bisa, di. Baruku, sesuai dengan prinsip-prinsip keadilan yang mendasar dalam
arti S. 7.
ZZ.
(b) Bagian 1 dari Piagam
AAA. Bagian 2.51 KUHP mengambil keputusan jauh dari wanita pada
semua tahap kehamilan. Ini adalah penolakan lengkap hak konstitusional yang
dilindungi wanita di bawah s. 7, tidak hanya pembatasan di atasnya. Hal ini
tidak bisa, menurut pendapat saya, memenuhi uji proporsionalitas dalam
Oakes. Ini adalah kacang cukup tailnred dengan tujuan legislatif dan tidak
mengganggu wanita itu benar "sesedikit mungkin". Hal ini tidak dapat
disimpan di bawah s. 1. Oleh karena itu, bahkan jika bagian itu harus diubah
untuk memperbaiki cacat murni piocedural dalam skema legislatif disebut oleh
Ketua Mahkamah Agung dan Beetz J. itu akan, menurut pendapat saya, masih
tidak konstitusional valid.
AAB. Satu kata terakhir. Saya ingin menekankan bahwa dalam alasanalasan saya telah berurusan dengan keberadaan janin yang sedang berkembang

hanya sebagai faktor yang harus dipertimbangkan dalam menilai pentingnya

tujuan legislatif di bawah s. 1 Piagam PBB. Saya tidak berurusan dengan
pertanyaan yang sama sekali terpisah apakah janin ditutupi oleh kata "setiap
orang" dalam s. 7 sehingga memiliki hak independen untuk kehidupan di
bawah bagian tersebut. The Crown tidak membantah dan tidak perlu untuk
memutuskan itu dalam rangka untuk membuang isu-isu atas banding tersebut.
AAC. Banding diizinkan: pembebasan dipulihkan.
AAD. -----------------AAE. Pertanyaan dan Komentar untuk Morgentaler
AAF. 1. Apakah kepemilikan saham Morgentaler berbeda dari yang di
Roe? Jika demikian, bagaimana?
AAG. 2. Bagaimana teks Piagam Kanada mempengaruhi keputusan
hakim '? Perhatikan bahwa Piagam Kanada Hak diadopsi pada 1982-9 tahun
setelah Roe. Mengapa Anda berpikir subjek tidak dibahas lebih khusus dalam
Piagam?
AAH. 3. Apa gunanya melakukan hakim membuat fakta bahwa validitas
undang-undang aborsi muncul dalam konteks penuntutan pidana?
pertimbangkan
AAI. apakah salah satu masalah di Casey mungkin telah memutuskan
berbeda dalam pengaturan prosedural yang berbeda.
AAJ. 4. Opini Hati-hati? Menurut beberapa, Mahkamah Agung Kanada
melanjutkan dengan "jauh lebih hati-hati" dibandingkan mitra AS lakukan di
Roe. Daniel 0. Conkle. Kanada Roe: The Cancdian Aho, Keputusan -tioit dan
Iniptications untuk Amerika Consttutiona / Lou dan Theo: y, 6 Commentary
Konstitusi 299, 315-16 (1989). Conkle menunjukkan bahwa Pengadilan
Kanada bertindak commendably dengan menghindari baik-baik saja!
keputusan konstitusional pada pertanyaan aborsi dengan membuka dialog
dengan DPR, meninggalkan sebagian besar untuk DPR untuk memutuskan
bagaimana kepentingan ibu dan kepentingan dalam melestarikan kehidupan
janin harus diselesaikan dalam penerapan aimv aborsi undang-undang baru.
Menurut Cunkie, pengadilan Rae overreached, mencoba untuk memberikan
"akhir 'jawaban, polarisasi debat, dan menghambat perdebatan politik atas
pertanyaan moral dasar. Haruskah pengadilan konstitusional berjuang untuk
sempit, keputusan terbatas pada isu-isu konstitusional yang penting, setidaknya
di mana keputusan untuk membatalkan undang-undang, sebagai argumen

Conkle ini menunjukkan? (Ini mungkin relevan untuk dicatat bahwa protes,
kadang-kadang kekerasan, atas kebijakan aborsi dan terhadap penyedia aborsi
telah terjadi di Kanada serta di LTnited Serikat iii tahun terakhir, dan bahwa
salah satu upaya untuk mengembalikan peraturan pidana federal aborsi gagal
lulus parlemen pada tahun 1991 pada suara dasi.)
AAK. 5. Menggunakan Hukum LS: Pertimbangkan penggunaan US
perkara konstitusi dalam pendapat. Seorang sarjana Kanada memiliki
mengkritik-I. Keadilan Wilson untuk "aii [ing1 untuk dicatat kontroversi
seputar landasan konseptual ini [US. aborsi] kasus hukum dan kelemahannya
cuirent cengkeramannya "di AS, sehingga kehilangan" kesempatan untuk
memeriksa sejauh mana yurisprudensi Amerika dipercaya bisa
menginformasikan ... pemahaman kita tentang Piagam PBB. "Lorraine
Eiseiistat. Weinrib, TJic M'argenta.ier J ".dgmen : Hak Konstitusi, Niat
Legislatif dan Desain kelembagaan, 12 U. Toronto Hukum J. 1, 50 (1992).
Profesor Weinrib juga penting dissenting Keadilan McIntyre, yang
mengandalkan kasus AS untuk menunjukkan bahaya aktivisme yudisial, tetapi
kemudian menyatakan bahwa Pasal 7 Piagam gagal untuk merujuk (dan
dengan demikian tidak melindungi hak) aborsi tanpa, sebagai Weiniib katakan,
mengacu pada "dasar tekstual bermasalah pengakuan Mahkamah Agung
Amerika dari kanan terhadap kriminalisasi aborsi." Weinrib juga mengkritik
Keadilan McIntyre untuk alasan bahwa keheningan teks harus dibaca untuk
mengizinkan terus peraturan pidana aborsi karena selama pembentukan Piagam
menteri keadilan telah menunjukkan bahwa pandangan Departemen
Kehakiman Kanada adalah bahwa Pasal 7 tidak akan mengganggu regulasi
Parlemen aborsi. Setelah mencatat bahwa Keadilan gagal untuk
mempertimbangkan bagian-bagian dari Piagam ditambahkan setelah komentar
ini, Weinrib mengatakan bahwa, sehubungan dengan "[t] jenisnya dari 'sejarah'
analisis. . - [I] f ada rawa seseorang dapat memilih untuk menghindari dengan
berefleksi pengalaman Amerika, ini adalah itu "Apa, jika ada, adalah pelajaran
dari pengalaman konstitusional AS.?
AAL. -----------------AAM. 2. PENDAHULUAN ATAS KEPUTUSAN ABORSI JERMAN
AAN. Jerman Mahkamah Konstitusi, yang diciptakan oleh Pasal 94
Undang-Undang Dasar (konstitusi Jerman), memiliki kekuasaan eksklusif

untuk membatalkan undang-undang atas dasar konstitusi federal. Kasus dapat

diajukan ke Mahkamah Konstitusi. di svcraI cara:
AAO. (1) melalui review undang-undang yang pengadilan yang lebih
rendah telah ditemukan tidak kompatibel dengan Undang-Undang Dasar; d
AAP. (2) melalui comnlaint konstitusional, yang bisa dibawa oleh setiap
orang, menegaskan pelanggaran hak-hak dasar tertentu, tersedia segala cara
lain recoure hukum telah habis; e dan
AAQ. (3) melalui abstrak judicial review, yang diatur dalam Pasal 93 (1).
Di bawah ini bentuk review, pemerintah federal, tanah (negara bagian)
goernrnent, atau sepertiga dari Bundestag dapat meminta Mahkamah
Konstitusi untuk menentukan kompatibilitas hukum v federal atau tanah, th
Undang-Undang Dasar, atau. kompatibilitas hukum lana 'dengan undangundang federal lainnya. Seperti di bawah ini, Aborsi pertama Kasus Jerman
adalah abst-tindakan judicial review melanjutkan, diprakarsai oleh legislator
Demokrat Kristen. (Perhatikan, saat Anda membaca bahan-bahan berikut,
apakah perbedaan antara "abstrak" dan "insidentil" judicial review tampaknya
memiliki efek yang kelihatan pada pendapat berbagai pengadilan 'Anda telah
membaca)
AAR. Pengalaman Jerman dengan aborsi sebelum tahun 1975 termasuk
upaya liberalisasi pada tahun 1920, yang berpuncak dengan keputusan 1927
mengakui sebuah aecossaiy aborsi bagi kesehatan ibu dan kehidupan sebagai
"necessitv ekstra-staLutcry." Dalam i930s, hukum Nazi pada keturunan
mendirikan "tes eugenic" yang dirancang untuk mempromosikan pemurnian
ras Gernian. Menurut Eser, ketika "uji eugenic itu menolak pada akhir Perang
Dunia II, legalitas aborsi sekali lagi bergantung secara eksklusif pada kriteria
medis." KUHP baru 1962 pada dasarnya mendukung "tes medis," di mana
mendekati jumlah aborsi hukum meningkat dari 2858 iii tahun 1968 sampai
17.814 pada tahun 1974, sedangkan jumlah mereka yang dihukum untuk aborsi
ilegal turun 596-94 pada periode yang sama.
AAS. Tahun 1960-an melihat pekerjaan lebih lanjut pada reformasi
hukum aborsi. Dua model alternatif dikembangkan oleh sekelompok profesor
hukum Jerman dan Swiss. Yang pertama, atau "model indikasi," melampaui tes
medis dalam memungkinkan aborsi "ketika membawa ke masa kehamilan tidak
bisa diharapkan dari ibu mempertimbangkan semua aspek situasinya." Dalam

program ini, aborsi akan diizinkan untuk alasan seperti mana anak tambahan
akan membahayakan kesejahteraan esting anak, atau jika ibu adalah
AAT. d. Undang-Undang
Dasar mengacu pada konstitusi
Jerman. Pengadilan yang lebih
rendah di Jerman akan terlibat
dalam judicial review terkait
tantangan konstitusional hukum,
dan memiliki kekuatan untuk
menemukan hukum tersebut
menjadi konstitusional. Namun,
jika pengadilan yang lebih rendah
menyimpulkan bahwa hukum
yang disahkan oleh badan
legislatif nasional tidak
konstitusional, maka berdasarkan
Pasal 100 (1) pengadilan yang
lebih rendah harus menghentikan
proses dan mengarahkan

pertanyaan konstitusionalitas ke
Mahkamah Konstitusi Federal.
AAU. e ini adalah yang
paling banyak kategori kasus yang
diajukan sebelum Mahkamah
Konstitusi; Namun, komite
skrining dari tiga hakim
mengabaikan sebagian besar
kasus-kasus ini (yaitu, 96- 9 7%).
Persyaratan kelelahan secara ketat
ditafsirkan, juga.
AAV. f. Pengalaman Jerman
dengan aborsi diringkas dalam
Albin Eser, Reformasi Jerman
Aborsi Hukum: Pengalaman
Pertama, 34 Am. J. Comp. L. 369,
370-73 (1986) dari whidh
deskripsi ini bergantung.

AAW. kecil pada saat pembuahan. Yang kedua, alternatif yang lebih
berpengaruh adalah apa yang disebut "model periodik," yang akan melegalkan
aborsi dalam tiga bulan pertama asalkan '.'. 'Ornan berkonsultasi layanan
konseling terlebih dahulu. Model ini dalam beberapa hal memberikan lebih
mengutamakan hak ibu untuk memutuskan, tetapi juga dicari, dengan
mewajibkan konseling, untuk membatasi aborsi terhadap situasi yang parah.
AAX. 1974 undang-undang yang dipermasalahkan dalam tirst Aborsi
Keputusan Jerman itu sebagian besar didasarkan pada model periodik, dan
langsung ditantang oleh sekelompok legislator (beberapa di antaranya mungkin
telah menerima model indikasi). Seperti yang akan Anda lihat di bawah,
Pengadilan menolak versi 1974 dari 'model periodik.' '
AAY. Jerman Barat Aborsi Keputusan: Sebuah Kontras ke Roe v Wade,
diterjemahkan oleh Robert F. Jonas dan John D. Gorby, di 9 John Marshall J. of
Prac.. & Proc. 605 (1978):

AAZ. Prinsip-prinsip yang berlaku bagi penghakiman Senat Pertama 25

Februari 1975:
ABA. 1. Kehidupan yang mengembangkan diri di dalam rahim ibu theadalah nilai hukum independen yang menikmati perlindungan konstitusi (Pasal
2, ayat 2, kalimat 1, Pasal 1, Ayat 1 Undang-Undang Dasar).
ABB. Kewajiban negara untuk melindungi tidak hanya melarang
serangan langsung terhadap negara berkembang hidup itu sendiri, tetapi juga
membutuhkan negara untuk melindungi dan membina kehidupan ini.
ABC. 2. kewajiban negara untuk melindungi kehidupan berkembang itu
sendiri ada, bahkan terhadap ibu.
ABD. 3. Perlindungan kehidupan anak en ventre sa hanya diutamakan
sebagai masalah prinsip untuk seluruh durasi kehamilan selama hak wanita
hamil untuk menentukan nasib sendiri dan tidak boleh ditempatkan dalam
pertanyaan untuk waktu tertentu.
ABE. 4. Legislatif dapat mengungkapkan kecaman hukum dari gangguan
kehamilan yang dibutuhkan oleh Undang-Undang Dasar melalui langkahlangkah selain ancaman hukuman. Faktor yang menentukan adalah apakah
totalitas tindakan melayani perlindungan kehidupan yang belum lahir
menjamin perlindungan yang sebenarnya yang sebenarnya sesuai dengan
pentingnya nilai hukum harus dijamin. Dalam kasus ekstrim, jika perlindungan
yang diperlukan oleh konstitusi tidak dapat diwujudkan dengan cara lain,
legislatif wajib mempekerjakan hukum pidana untuk mengamankan kehidupan
berkembang itu sendiri.
ABF. 5. Sebuah kelanjutan dari kehamilan tidak akan dituntut (hukum)
jika penghentian diperlukan untuk mencegah dari wanita hamil bahaya bagi
hidupnya atau bahaya gangguan serius, dari kesehatannya. Selain itu legislatif
bebas untuk menunjuk sebagai non-exactable lainnya yang luar biasa
ABG. beban untuk wanita hamil, yang gravitasi yang sama dan, dalam
kasus ini, untuk meninggalkan gangguan kehamilan bebas dari hukuman.
ABH. 6. Kelima Statuta Reformasi Hukum Pehal dari 18 Juni. 1974,
(Hukum Federal Reporter I, hal. 1297) tidak dalam batas yang diperlukan
dilakukan keadilan untuk kewajiban konstitusional untuk melindungi
kehidupan prenatal.

ABI.

Federal Mahkamah Konstitusi-Pertama Senat-Ketua Pengadilan

D1. Benda: memimpin, dan Justires Ritterspach, Dr. Haager, Rupp von
Brunneck, Dr. Bohmer, Dr. Faller, Dr. Brox, Dr. Simon. berpartisipasi,
ABJ. atas dasar argumen lisan dari 18 dan 19 November 1974, mengakui
sebagai hukum oleh pendapat ini:
ABK. HOLDING
ABL. I. Bagian 218a KUHP dalam versi Kelima Statuta Reformasi
Hukum Pidana (5 PLRS) pada tanggal 18 Juni 1974, tidak kompatibel dengan
Pasal 2, ayat 2, Kalimat 1, juncto Pasal 1, ayat 1 , dari Basic Jaw dan nol sejauh
excepts gangguan kehamilan dari tanggung jawab pidana bila tidak ada alasan
yang hadir yang, dalam arti tjje alasan untuk keputusan ini, memiliki validitas
dalam pemesanan nilai-nilai Undang-Undang Dasar.
ABM. ITlie sLatuts dipermasalahkan werp a berikut}
ABN. s. 218
ABO. Gangguan Kehamilan
ABP. (1) Anvon yang mengganggu kehamilan setelah hari ke-13 setelah
pembuahan dipidana dengan penjara sampai tiga tahun atau denda.
ABQ. s. 218a
ABR. Kebebasan dari Hukuman untuk Gangguan
ABS. Kehamilan di Minggu Pertama Belas
ABT. An. gangguan kehamilan dilakukan oleh dokter dengan persetujuan
dari wanita hamil tidak dihukum di bawah 218 jika tidak lebih dari dua belas
minggu telah berlalu sejak konsepsi.
ABU. s. 218b
ABV. Indikasi untuk Gangguan Kehamilan Setelah Twelve Weeks
ABW. Gangguan kehamilan dilakukan oleh dokter dengan persetujuan
dari wanita hamil setelah berakhirnya dua belas minggu setelah pembuahan
tidak dihukum di bawah s. 218 jika, menurut penilaian dari ilmu kedokteran:
ABX. 1. gangguan kehamilan diindikasikan untuk mencegah dari. wanita
hamil bahaya bagi hidupnya atau bahaya gangguan serius terhadap kondisi
kesehatannya sepanjang Sanger tidak dapat dihindari dengan cara yang
dinyatakan exactable (reaonab1v diharapkan, 'darinya, nr
ABY. 2. alasan Compelling memerlukan asumsi bahwa anak akan
menderita gangguan kesehatan yang yang tidak dapat diperbaiki karena sebuah
disnosition keturunan atau pengaruh merugikan prenatal yang saya sangat
serius sehingga kelanjutan kehamilan tidak dapat dituntut (cukup diharapkan)
dari wanita hamil; dan tidak lebih dari 22 minggu telah berlalu sejak konsepsi.
ABZ. s. 218c

ACA.
ACB.
ACC.
ACD.

Gangguan Pro NANC '\ Vitl: Instruksi ot

dan Counsehng dari hamil. wanita
(1) H yang lnterrupLs kehamilan tanpa wanita hamil:
1. pertama memiliki, karena masalah gangguan kehamilan,

disajikan dirinya ke dokter atau ke pusat konseling diberdayakan untuk tujuan

dan ada diinstruksikan tentang bantuan publik dan swasta yang tersedia untuk
t.hc hamil vomen, ibu nd anak, Pspeciaiiy assistano seperti yang memfasilitasi
kelanjutan kehamilan dan memudahkan kondisi ibu dan anak, dan
ACE. 2. memiliki kacang ccuiseled oleh dokter, harus pun.ishd sampai
dengan satu tahun penjara atau denda jika tindakan tersebut tidak punzhabl
bawah s.218.
ACF. (2) Wanita kepada siapa operasi dilakukan tidak dikenakan
hukuman di bawah ayat kantung.
ACG. C
ACH. Pertanyaan tentang perlakuan hukum dari gangguan kehamilan
telah dibahas secara terbuka selama puluhan tahun dari berbagai sudut pandang
... Ini adalah tugas legislatif untuk mengevaluasi banyak argumen sisi dan
sering menentang yang berkembang dari berbagai cara untuk melihat
pertanyaan, untuk melengkapi mereka melalui. pertimbangan yang khusus
hukum dan politik serta melalui pengalaman-pengalaman praktis kehidupan
hukum, dan, atas dasar ini, untuk sampai pada keputusan untuk cara di mana
tatanan hukum harus menanggapi proses sosial ini. Peraturan perundangundangan di Fifth Statuta Reformasi Hukum Pidana yang diputuskan setelah
persiapan luar biasa komprehensif dapat diperiksa oleh Mahkamah Konstitusi
hanya dari sudut pandang apakah conipatible dengan Undang-Undang Dasar,
yang merupakan hukum yang valid tertinggi di federal Republi. Gravitasi dan
keseriusan pertanyaan konstitusional yang diajukan menjadi jelas, jika
dianggap bahwa apa yang terlibat di sini adalah perlindungan kehidupan
manusia, salah satu nilai utama dari setiap tatanan hukum. Keputusan
mengenai standar dan batas-batas kebebasan legislatif keputusan menuntut
total pandangan norma-norma konstitusional dan hirarki nilai-nilai yang
terkandung di dalamnya.
ACI. 1. Ai pasang 2, Ayat 2, Selitenco 1, Undang-Undang Dasar juga
nrotects kehidupan berkembang ltslf dalam rahim ibu sebagai nilai hukum
intrinsik.

ACJ.

a) mengungkapkan The; ncirporatiun ke Dasar La.v dari tho jelas

hak untuk hidup ----- iri Kontras ke Weimar Konstitusi-dapat dijelaskan

terutama sebagai reaksi terhadap "kehancuran kehidupan yang tidak layak
hidup," untuk "solusi akhir" dan "likuidasi," yang dilakukan oleh National
sosialis Rezim sebagai ukuran negara. Pasal 2, ayat 2, Snt, ence 1, UndangUndang Dasar, hanya karena berisi penghapusan hukuman mati dalam Pasal
102, termasuk "deklarasi nilai dasar kehidupan manusia dan dari konsep negara
yang berdiri , berbeda tegas dengan filsafat rezim politik dimana kehidupan
individual berarti sedikit dan yang karenanya dipraktekkan pelecehan tak
terbatas dengan yang dianggap hak atas kehidupan dan kematian warga negara.
"
ACK. b) Dalam menafsirkan Pasal 2, ayat 2, Kalimat 1, Undang-Undang
Dasar, orang harus mulai dengan bahasanya: "Setiap orang memiliki hak untuk
hidup". Hidup, dalam arti TII keberadaan sejarah individu manusia, ada sesuai
dengan pengetahuan biologi-fisiologis yang pasti, dalam hal apapun, dari hari
ke-14 setelah pembuahan (iiidation, nidn.'iduation;. Proses pembangunan yang
telah dimulai pada saat itu titik adalah suatu proses yang berkelanjutan yang
menunjukkan tidak ada demarkasi yang tajam dan tidak memungkinkan
pembagian yang tepat dari berbagai langkah pengembangan kehidupan
manusia proses tidak berakhir bahkan dengan kelahiran;. fenomena kesadaran
yang spesifik untuk kepribadian manusia, untuk misalnya, muncul untuk
pertama kalinya waktu yang agak lama setelah lahir. Oleh karena itu,
perlindungan Pasal 2, ayat 2, Kalimat 1, Undang-Undang Dasar tidak bisa bc
terbatas baik ke "selesai" manusia setelah lahir atau anak tentang untuk bGrn
yang independen mampu hidup hak untuk hidup dijamin untuk semua orang
yang "hidup";. ada perbedaan dapat dibuat di sini antara berbagai tahap
kehidupan mengembangkan diri sebelum lahir, atau antara unboj n dan
kelahiran hidup. "Semua orang" dalam arti Pasal 2, ayat 2, Kalimat 1, UndangUndang Dasar adalah "setiap orang yang hidup"; disajikan dalam cara lain:
setiap kehidupan memiliki individualitas manusia; . "Semua orang" juga
termasuk manusia belum lahir.

ACL. c) ... Keamanan eksistensi manusia terhadap gangguan-gangguan

oleh negara tidak akan lengkap jika tidak juga merangkul langkah sebelumnya
dari "kehidupan selesai," kehidupan yang belum lahir.
ACM. Interpretasi yang luas ini sesuai dengan prinsip yang ditetapkan
dalam pendapat Mahkamah Konstitusi Federal, "yang menurutnya, dalam
kasus yang meragukan, interpretasi yang akan dipilih yang berkembang ke
tingkat tertinggi efektivitas peradilan norma hukum fundamental" (Keputusan
Mahkamah Konstitusi Federal 32, 54 71,. 6, 55 72).
ACN. d) Untuk mendukung hasil ini sejarah legislatif Pasal 2, Ayat 2.
kalimat 1. Undang-Undang Dasar ... menunjukkan bahwa. formulasi "everyoe
memiliki th hak untuk hidup" hou1d juga mencakup "eerminating" hidup.
Dalam kasus apapun, bahkan kurang dapat disimpulkan dari bahan atas nama
titik Sebaliknya melihat ot. Di sisi lain. ada bukti ditemukan iii yang hisLory
legisiative untuk menjawab pertanyaan apakah kehidupan yang belum lahir
harus dilindungi oleh hukum nenal.
ACO. 2. Tugas negara untuk melindungi setiap kehidupan manusia
karenanya dapat langsung disimpulkan dari Pasal 2, Ayat 2. Kalimat I, UndangUndang Dasar. Selain itu, tugas juga hasil dari provisioe eksplisit Pasal I
Parauranh 1, Kalimat 2, Undang-Undang Dasar sejak mengembangkan
kehidupan pai-ticipates dalam perlindungan yang Pasal 1. Ayat 1, dari jaminan
Dasar Hukum untuk martabat manusia . Dimana kehidupan manusia ada,
martabat manusia hadir untuk itu; itu tidak menentukan bahwa pembawa
martabat ini dirinya sadar dan tahu pribadi bagaimana melestarikannya.
Fakultas potensial hadir dalam manusia dari awal cukup untuk membangun
martabat manusia
ACP. 3 .. Menurut tuturan peradilan konstan Federa! Mahkamah
Konstitusi, norma-norma hukum dasar berisi tidak hanya hak subjektif dari
pertahanan individu terhadap [ia pondok negara mewujudkan, di tn'e yang
sama, sebuah pemesanan tujuan nilai-nilai, yang berlaku sebagai constitutionall
keputusan mendasar bagi semua bidang hukum dan yang memberikan arahan
dan dorongan untuk legislasi, administrasi, dan opini peradilan ....
ACQ. II
ACR. 1. Tugas negara untuk melindungi komprehensif. Ini melarang
bukan hanya diri jelas - serangan negara langsung pada kehidupan berkembang

itu sendiri tetapi juga membutuhkan negara untuk mengambil posisi

melindungi dan mempromosikan kehidupan ini, yang mengatakan, itu harus, di
atas semua, melestarikannya evem terhadap serangan ilegal oleh orang lain.
Hal ini untuk masing-masing bidang tatanan hukum, masing-masing sesuai
dengan fungsi khusus, untuk menyelenggarakan persyaratan ini. Tingkat
keseriusan dimana negara harus mengambil kewajibannya melindungi
meningkat sebagai pangkat nilai hukum dalam peningkatan pertanyaan
pentingnya dalam tatanan nilai-nilai dari Undang-Undang Dasar. Kehidupan
manusia merupakan, dalam tatanan Undang-Undang Dasar, nilai akhir,
keterangan yang tidak perlu ditetapkan; itu adalah foundaf.ion hidup martabat
manusia dan prasyarat untuk semua hak-hak dasar lainnya.
ACS. 2. kewajiban negara untuk mengambil nyawa mengembangkan
dirinya di bawah perlindungan ada, sebagai masalah prinsip, bahkan terhadap
ibu. Tanpa ragu, sambungan alami kehidupan yang belum lahir dengan ibu
menetapkan hubungan khusus yang unik, yang tidak ada paralel dalam keadaan
kehidupan lainnya. Kehamilan milik bidang keintiman wanita, perlindungan
yang secara konstitusional dijamin melalui Pasal 2, Ayat 1, sehubungan dengan
Pasal 1, ayat 1, Undang-Undang Dasar. Apakah embrio yang akan dianggap
hanya sebagai bagian dari organisme ibu gangguan kehamilan akan tetap di
daerah penataan pribadi kehidupan seseorang, di mana legislatif dilarang untuk
mengganggu. Sejak, hmvever, yang akan segera lahir adalah manusia
independen yang berdiri di bawah perlindungan konstitusi, theie adalah
dimensi sosial untuk gangguan kehamilan yang membuatnya setuju untuk dan
membutuhkan regulasi oleh negara. Hak perempuan untuk pengembangan
bebas dari kepribadiannya, vhich telah s ccntenu nya kebebasan perilaku dalam
sone komprehensif dan sesuai embrares tanggung jawab pribadi dari wanita
untuk memutuskan melawan orang tua dan tanggung jawab mengalir dari itu,
bisa juga, itu benar, juga menuntut pengakuan dan perlindungan. Hak ini,
bagaimanapun, tidak dijamin tanpa batas-hak orang lain. tatanan
konstitusional, dan hukum moral membatasinya. Sebuah priori, hak ini tidak
pernah dapat mencakup otorisasi untuk mengganggu pada lingkup yang
dilindungi hak orang lain tanpa membenarkan alasan atau apalagi untuk
menghancurkan bola bahwa seiring dengan kehidupan itu sendiri; ini bahkan

kurang begitu, jika, sesuai dengan sifat dari kasus ini, tanggung jawab khusus
ada justru untuk kehidupan ini.
ACT. Sebuah comprornisc yang menjamin perlindungan kehidupan yang
hendak lahir dan memungkinkan wanita hamil kebebasan aborsi tidak mungkin
karena gangguan kehamilan selalu berarti kehancuran kehidupan yang belum
lahir. Dalam keseimbangan yang diperlukan, "nilai-nilai kedua konstitusi harus
dilihat dalam relatio mereka! ISMP ke humor martabat, pusat dari sistem nilai
konstitusi" (Putusan Mahkamah Konstitusi Federal, 35, 202, 225). Sebuah
keputusan yang berorientasi pada Pasal 1, ayat 1, Undang-Undang Dasar harus
turun mendukung didahulukan dari perlindungan kehidupan bagi anak en
ventre sa hanya atas riaht dari wanita hamil untuk menentukan nasib sendiri.
Mengenai banyak peluang untuk pengembangan kepribadian, dia bisa
terpengaruh melalui piegnancy, kelahiran dan pendidikan anak-anaknya. Di sisi
lain, kehidupan yang belum lahir hancur melalui gangguan kehamilan.
Menurut prinsip keseimbangan yang mempertahankan sebagian besar 'bersaing
posisi konstitusional dilindungi mengingat ide dasar Pasal 19, ayat 2, UndangUndang Dasar; didahulukan harus diberikan untuk melindungi kehidupan anak
akan dilahirkan. Didahulukan ini ada sebagai masalah prinsip untuk seluruh
durasi kehamilan dan tidak boleh ditempatkan dalam pertanyaan untuk setiap
waktu tertentu ....
ACU. 3. Dari titik ini, sikap dasar tatanan hukum yang diperlukan oleh
konstitusi berkaitan dengan gangguan kehamilan menjadi jelas: tatanan hukum
mungkin tidak membuat hak wanita untuk menentukan nasib sendiri satusatunya pedoman pembuatan peraturan tersebut. Negara harus melanjutkan,
sebagai masalah prinsip, dari tugas untuk membawa kehamilan untuk jangka
dan oleh karena itu untuk melihat, sebagai masalah prinsip, gangguan sebagai
sebuah ketidakadilan. Penghukuman aborsi harus jelas dinyatakan dalam
tatanan hukum. Kesan palsu harus dihindari bahwa gangguan kehamilan adalah
proses sosial yang sama, misalnya, mendekati dokter untuk penyembuhan
penyakit .Atau memang alternatif yang secara hukum tidak relevan untuk
pencegahan konsepsi ....
ACV. III
ACW. 1 .. Hal ini .. tugas statc untuk cmpioy, di intance pertama. sosial,
politik, dan elfare berarti untuk mengamankan mengembangkan kehidupan [H]

ow langkah-langkah bantuan harus terstruktur dalam khusus mereka sebagian

besar diserahkan kepada legisl.ture dan umumnya di luar pengadilan oleh
Const, Pengadilan itutiurial. IT] IIE ccncern utama adalah untuk memperkuat
kesiapan ibu hamil untuk acLept kehamilan sebagai tanggung jawab sendiri
dan untuk membawa anak en ventilasi; e sa hanya untuk kehidupan yang
penuh. Terlepas dari bagaimana negara memenuhi kewajibannya melindungi,
itu tidak boleh dilupakan bahwa mengembangkan kehidupan itu sendiri
dipercayakan oleh alam di tempat pertama dengan perlindungan ibu. Untuk
membangunkan kembali dan, jika diperlukan, untuk memperkuat tugas
ioatcrnal ha untuk melindungi, di mana ia hilang, harus menjadi tujuan utama
dari upaya cf negara tiie untuk perlindungan kehidupan.
ACX. 2. Pertanyaan tentang sejauh mana negara wajib di bawah
konstitusi untuk mempekerjakan, bahkan untuk perlindungan kehidupan yang
belum lahir, hukum pidana, senjata tajam berdiri di pembuangan, tidak bisa
dijawab oleh hal sederhana dari pertanyaan apakah statc harus menghukum
tindakan-tindakan tertentu.
ACY. Badan legislatif tidak wajib, sebagai masalah prinsip, untuk
menggunakan meauros pidana yang sama untuk melindungi kehidupan yang
belum lahir karena menganggap diperlukan dan bijaksana untuk kelahiran
hidup. Sebagai melihat pertunjukan sejarah hukum, ini tidak pernah terjadi
dalam penerapan sanksi pidana dan ini juga berlaku untuk situasi di hukum
hingga Kelima Statuta Reformasi Hukum Pidana.
ACZ. a) Tugas hukum pidana dari awal telah melindungi nilai-nilai dasar
kehidupan masyarakat. Bahwa kehidupan setiap individu manusia adalah salah
satu nilai-nilai hukum yang paling penting telah didirikan di atas. Gangguan
kehamilan dapat dibatalkan menghancurkan kehidupan manusia yang ada.
Aborsi adalah tindakan membunuh .... [Tjhe kerja hukum pidana untuk balasan
dari "tindakan aborsi" harus dilihat sebagai sah tanpa keraguan; itu adalah
hukum yang berlaku di Negara bagian budaya paling di bawah prasyarat dari
berbagai jenis-dan terutama sesuai dengan tradisi hukum Jerman ....
ADA. b) Hukuman, bagaimanapun, tidak pernah menjadi tujuan itu
sendiri. Pekerjaan yang pada prinsipnya tunduk pada keputusan legislatif.
Badan legislatif tidak dilarang ... dari mengekspresikan kutukan hukum aborsi
yang diperlukan oleh Undang-Undang Dasar dengan cara lain daripada

ancaman hukuman. Faktor yang menentukan adalah apakah totalitas tindakan

melayani perlindungan kehidupan yang belum lahir, apakah mereka berada
dalam hukum perdata atau hukum publik, terutama dari sosial-hukum atau
yang bersifat pidana, menjamin perlindungan yang sebenarnya sesuai dengan
pentingnya nilai hukum harus diamankan.
ADB. Di sisi lain, keberatan bahwa tugas politik untuk menghukum tidak
pernah bisa disimpulkan dari norma Undang-Undang Dasar yang menjamin
kebebasan tidak menentukan .... Nilai dasar kehidupan manusia membutuhkan
hukuman hukum pidana untuk kehancuran.
ADC. 3. kewajiban negara untuk melindungi kehidupan berkembang adaseperti yang ditunjukkan-terhadap ibu juga. Namun, di sini kerja dengan
hukum pidana dapat menimbulkan masalah-masalah khusus yang
menghasilkan froii situasi unik 0f wanita hamil. Efek tajam dari kehamilan
pada kondisi fisik dan emosional dari wanita yang segera jelas dan tidak perlu
diatur secara lebih rinci .... Dalam kasus-kasus individu, sulit, situasi bahkan
membahayakan jiwa konflik mungkin timbul. Hak untuk hidup yang belum
lahir bisa menyebabkan pembebanan dari wanita yang pada dasarnya
melampaui yang biasanya berhubungan dengan kehamilan. Hasilnya adalah
pertanyaan tentang exactability, atau, dengan kata lain, pertanyaan apakah
negara, bahkan dalam kasus tersebut, mungkin memaksa bantalan anak untuk
istilah dengan cara hukum pidana. Penghormatan terhadap kehidupan yang
belum lahir dan hak wanita untuk tidak dipaksa untuk mengorbankan .'aiuos
dalam hidupnya sendiri lebih dari ukuran exactable untuk kepentingan reecting
nilai hukum ini bertentangan satu sama lain. Dalam situasi seperti konflik
yang, secara umum, tidak memungkinkan suatu pertimbangan moral yang
tegas dan di mana keputusan untuk gangguan kehamilan dapat mencapai
peringkat keputusan consLience layak dipertimbangkan, legislatif wajib
menahan diri khusus. Jika, dalam kasus ini, memandang perilaku wanita hamil
sebagai hukuman tidak layak dan forgoes penggunaan sanksi pidana, hasilnya,
pada setiap tingkat, harus konstitusional diterima sebagai ncumhent balancing
pada legislatif
ADD. Kelanjutan dari kehamilan tampaknya en-exactabie terutama ketika
terbukti bahwa interupsi diperlukan "untuk mencegah" dari wanita hamil

"bahaya bagi hidupnya atau bahaya gangguan serius kondisinya kesehatan" (s .

218b, Nomor 1, KUHP dalam versi Kelima Statuta reformasi Hukum Pidana).
Dalam hal ini sendiri "hak untuk hidup dan tubuh tidak dapat diganggu gugat"
(Pasal 2, ayat 2, Kalimat 1, Undang-Undang Dasar) yang dipertaruhkan,
pengorbanan yang tidak dapat diharapkan darinya FCR kehidupan yang belum
lahir. Selain itu, legislatif memiliki tangan yang bebas untuk meninggalkan
gangguan kehamilan bebas dari hukuman dalam kasus beban yang luar biasa
lainnya untuk wanita hamil, yang, dari sudut pandang non-exactability, adalah
sebagai berat seperti yang dimaksud dalam s. 218b, No 1. Dalam kategori ini
dapat dihitung, terutama, kasus yang eugenic (Bagian 218b cf, No. 2, KUHP),
etika (kriminologi), dan indikasi sosial atau keadaan darurat untuk aborsi yang
yang tertuang dalam rancangan yang diusulkan oleh Pemerintah Federal dalam
periode pemilihan keenam Parlemen Federal dan dibahas baik dalam debat
publik serta dalam perjalanan proses legislatif. Selama pembahasan Pansus
untuk Reformasi Hukum Pidana (Periode Pemilihan Ketujuh, 25 Sesi, steno
Reports, hal. 1470 jika), perwakilan dari Pemerintah Federal dijelaskan secara
rinci dan dengan alasan yang meyakinkan mengapa, dalam empat kasus
indikasi, bantalan anak untuk jangka tidak muncul untuk menjadi exactable.
Sudut pandang yang menentukan adalah bahwa dalam semua kasus ini bunga
lain sama-sama layak perlindungan, dari sudut pandang konstitusi, menegaskan
keabsahannya dengan urgensi sehingga tatanan hukum negara tidak dapat
meminta bahwa wanita hamil harus, dalam semua keadaan, mengakui
mendahulukan hak yang belum lahir.
ADE. Akhirnya, umum sosial. situasi wanita hamil dan keluarganya
dapat menghasilkan konflik kesulitan seperti itu, di luar ukuran yang pasti,
pengorbanan oleh wanita hamil yang mendukung belum lahir Hfe tidak dapat
dipaksa dengan cara hukum pidana. Dalam mengatur hal ini. legislatif harus
jadi merumuskan unsur-unsur dari indikasi yang tetap bebas dari puuisimerit
bahwa GRAVIT dari 'konflik sosial. vill dikira dapat dikenali dengan jelas dan,
ditinjau dari sudut pandang non-exactability, kecocokan indikasi ini dengan
kasus lain dari indikasi tetap dijamin. Jika legislatif menghilangkan kasuskasus asli konflik semacam ini dari perlindungan hukum pidana, tidak
melanggar tugasnya untuk melindungi kehidupan. Bahkan dalam peduli ini

negara tidak boleh konten dia hanya untuk memeriksa, dan jika occarioti
muncul, untuk menyatakan bahwa prasyarat hukum fr aborsi bebas dari
hukuman yang hadir. Sebaliknya, negara wih CISu diharapkan untuk
menawarkan konseling dan bantuan dengan tujuan mengingatkan wanita hamil
dari tugas pokok untuk menghormati hak untuk hidup yang belum lahir, untuk
mendorong dia untuk melanjutkan kehamilan dan-terutama dalam kasus perlusosial untuk mendukung dia melalui langkah-langkah praktis bantuan.
ADF. Dalam semua kasus lain gangguan kehamilan tetap hukuman layak
salah karena, di CSE ini, kehancuran T.he dari nilai hukum peringkat tertinggi
terkena kesenangan tak terbatas bantuan lain tidak termotivasi oleh keadaan
darurat. Jika legislatif ingin membuang (bahkan dalam kasus ini) dengan
pidana hukuman hukum, ini akan menjadi corapatiblc dengan persyaratan
untuk melindungi Pasal 2, ayat 2, Kalimat 1, Undang-Undang Dasar, hanya
dengan syarat bahwa nether yang sama efektifnya sanksi hukum berdiri di
perintahnya yang jelas akan membawa keluar karakter yang tidak adil dari
tindakan (condernntion oleh tatanan hukum) dan juga mencegah interupsi
kehamilan sebagai efektif sebagai ketentuan pidana.
ADG. D ...
ADH. II
ADI. Hal ini umumnya diakui bahwa sebelumnya 218 KUHP, justru
karena terancam hukuman tanpa perbedaan untuk hampir semua kasus
gangguan kehamilan, telah, sebagai hasilnya, hanya kurang dilindungi
mengembangkan kehidupan.
ADJ. The [1974] undang-undang ini didasarkan pada gagasan bahwa
mengembangkan kehidupan akan lebih terlindungi melalui konseling individu
wanita hamil selain melalui ancaman hukuman, yang akan menghapus satu
ditentukan setelah aborsi dari setiap cara yang mungkin pengaruh, yang dari
titik kriminologi pandang akan keliru dan, di samping itu, telah membuktikan
dirinya tanpa efek. Atas dasar ini legislatif telah mencapai keputusan untuk
meninggalkan hukuman pidana sepenuhnya untuk dua belas minggu pertama
kehamilan di bawah prasyarat tertentu dan, di tempatnya, untuk
memperkenalkan konseling pencegahan dan instruksi (s. 218a dan 218c).
ADK. Ini secara konstitusional diperbolehkan dan harus disetujui jika
legislatif mencoba untuk memenuhi tugasnya untuk meningkatkan

perlindungan kehidupan yang belum lahir melalui langkah-langkah

pencegahan, termasuk konseling untuk memperkuat tanggung jawab pribadi
dari wanita. Peraturan yang dimaksud, namun, bertemu probienis
konstitusional yang menentukan dalam beberapa hal.
ADL. 1. kecaman hukum gangguan pregnaicy dibutuhkan oleh konstitusi
jelas harus ditampilkan dalam tatanan hukum yang ada di bawah konstitusi.
Oleh karena itu, sebagai showa, hanya coce tersebut dapat enccptcd n yang
kelanjutan kehamilan tidak exactable dari wanita dalam pertimbangan
keputusan nilai yang dibuat dalam Pasal 2, ayat 2, Kalimat 1, Undang-Undang
Dasar. Kecaman mutlak ini tidak dinyatakan dalam ketentuan Kelima Statuta
Reformasi Hukum Pidana yang berkaitan dengan gangguan kehamilan selama
hvelve minggu pertama karena undang-undang daun jelas apakah tujuan mien
uation kehamilan yang tidak "menunjukkan" adalah hukum atau ilegal setelah
pencabutan hukuman pidana melalui s. 218a KUHP .... Dengan pembaca berisi
undang-undang kesan harus timbul s itu. 218a benar-benar menghapus, melalui
pencabutan mutlak punishability, kutukan-tanpa hukum pertimbangan alasandan secara hukum memungkinkan gangguan kehamilan di bawah T.he
prasyarat yang tercantum. The clements s. 218 KUHP surut ke latar belakang
karena jauh sebagian interupsi preg nancy, pengalaman menunjukkan,
dilakukan dalam dua belas minggu pertama-over .j-menurut laporan dari
perwakilan pemerintah. Gambaran yang menghasilkan adalah dari
dekriminalisasi hampir lengkap dari gangguan kehamilan.
ADM. Peraturan yang diusulkan, secara keseluruhan, bisa karena itu
hanya dapat ditafsirkan bahwa gangguan kehamilan yang dilakukan oleh
dokter dalam pertama dua belas v.eeks kehamilan tidak ilegal dan karena itu
harus diizinkan (di bawah hukum) ...
ADN. 2 Melalui pencabutan lengkap punishability ... kesenjangan dalam
perlindungan telah menghasilkan yang benar-benar merusak keamanan
kehidupan berkembang di sejumlah tidak signifikan kasus dengan
menyerahkan hidup ini kepada kekuatan-benar tak terbatas disposisi wanita.
Ada banyak wanita yang sebelumnya telah diputuskan gangguan kehamilan
tanpa alasan yang layak harga dalam tatanan nilai konstitusi dan yang tidak
dapat diakses oleh konseling seperti s. 218c, Par. 1, mengusulkan. Wanita-

wanita menemukan diri mereka tidak dalam kesulitan materi maupun dalam
situasi yang genting dari konflik emosional. Mereka menolak kehamilan karena
mereka tidak bersedia untuk mengambil penolakan dan tugas keibuan alami
terikat dengan itu. Mereka memiliki alasan serius untuk perilaku mereka
sehubungan dengan kehidupan berkembang; ada, namun, tidak ada alasan yang
dapat bertahan melawan perintah untuk melindungi kehidupan manusia. Untuk
para wanita, kehamilan exactable sejalan dengan prinsip-prinsip di atas
menegaskan [yaitu wanita dapat diperkirakan mungkin melanjutkan
kehamilan.]
ADO. Keberatan terhadap hal ini adalah bahwa perempuan tidak tunduk
pada pengaruh memahami terbaik dari pengalaman bagaimana menghindari
hukuman sehingga sanksi pidana sering tidak efektif .... Pada saat yang sama,
menurut keberatan ini, ancaman hukuman, dengan mengecilkan konseling
perempuan rentan pengaruh, menghambat menyelamatkan hidup dalam kasus
lain karena justru perempuan yang kasusnya prasyarat dari indikasi tidak hadir
dan, di luar itu, juga mereka yang tidak percaya ... prosedur untuk menentukan
indikasi yang akan, di wajah ancaman pidana, Ikeep rahasia kehamilan dan
menghindari counselling.j berdasarkan analisis tersebut. mungkin ada: idiot dia
seorang dcfcnsc dari litb belum lahir ... bebas dari kesenjangan ... larid Sel
Leslatum-e tidak akan melanggar contitut.iona1l nya. batas-batas yang ditarik
dengan istilah peraturan UF.
ADP. a). . Konsep ITlhis tidak ada melakukan keadilan untuk esensi dan
fungsi hukum pidana i 'saya dia tugas pidana hukum Taurat aku adalah
Perlindungan nilai-nilai hukum sangat penting dan nilai-nilai cornIu ty Tidak
diragukan lagi, keberadaan dari sanksi pidana seperti memiliki pengaruh pada
konsepsi nilai dan. . . perilaku rakyat (lih laporan dari Pansus untuk Reformasi
Hukum Pidana Federal Parlemen Press, 7/1981 p baru. 10) Sebuah efek
sebaliknya akan menghasilkan i melalui pencabutan umum punishability
bahkan doubtlessv dihukum perilaku dinyatakan secara hukum bebas dari
keberatan. ... Pengumuman murni teoritis bahwa gangguan kehamilan
"ditoleransi," tapi tidak "appi-Oved," harus tetap tanpa efek selama tidak ada
sanksi hukum dikenali yang jelas pemisahaan kasus dibenarkan aborsi FIOM
yang rep1.ehCflsihj Jika ancaman hukuman menghilang secara keseluruhan, ...

tjhe "inferensi berbahaya kebolehan moral absen hukum sanksi" (Engsch,

Dalam Quest for Justice, 1971, hal. 104) terlalu dekat tidak dapat ditarik oleh
sejumlah besar orang-orang tunduk pada hukum ...
ADQ. b) ... Penimbangan dalam jumlah besar kehidupan terhadap
kehidupan yang mengarah ke penyisihan dari penghancuran sejumlah
seharusnya lebih kecil untuk kepentingan pelestarian nomor diduga lebih besar
tidak dipertemukan dengan kewajiban perlindungan individu masing-masing
satu kehidupan nyata.
ADR. Perlindungan hukum mendasar dalam kasus-kasus individual tidak
boleh dikorbankan untuk efisiensi peraturan secara keseluruhan. Undangundang ini tidak hanya alat untuk mengarahkan proses sosial menurut penilaian
sosiologis dan prognosis tetapi juga ekspresi abadi socioethical_and sebagai
evaluasi consequence_leg tindakan manusia; harus mengatakan apa yang benar
dan salah bagi individu.
ADS. c) Fondasi faktual diandalkan adalah kurang untuk "total
akuntansi" -ivhich harus ditolak pada prinsip. Sebuah dasar yang cukup kurang
untuk kesimpulan bahwa jumlah interupsi kehamilan di masa depan akan jauh
lebih sedikit daripada dengan peraturan perundang-undangan sebelumnya.
ADT. Statistik yang tersedia dari negara lain ... memungkinkan ada
kesimpulan pasti bahwa akan ada penurunan substansial dalam aborsi.
Percobaan ... tidak diperkenankan considerg nilai besar dari nilai hukum untuk
dilindungi -. Peningkatan berbaring di aborsi adalah harus diperhitungkan
karena-seperti yang ditunjukkan-eksistensi belaka norma pidana s. 218 KUHP
telah memberikan pengaruh pada konsepsi nilai dan cara perilaku rakyat THC
ADU. 3. konseling dan instruksi dari wanita hamil yang disediakan di
bawah s. 218o, Par. 1. KUHP tidak bisa, dianggap oleh itcelt, ia dipandang
sebagai cocok untuk etfectuate sebuah conunuation kehamilan.
ADV. b) Hal ini terutama dipertanyakan bahwa instruksi tentang bantuan
sosial dapat dilakukan oleh dokter yang sama yang akan melakukan gangguan
kehamilan. Karena menurut hasil penyelidikan sebelumnya dan sesuai dengan
laporan posisi panel profesional repasentative medis, harus diasumsikan
bahwa. ban mayoritas dokter menolak untuk melakukan interupsi kehamilan
yang tidak ditandai, hanya dokter akan membuat diri tersedia yang baik lihat
dalam gangguan kehamilan bisnis menghasilkan uang atau yang cenderung

untuk mematuhi setiap keinginan seorang wanita untuk gangguan kehamilan

beoause mereka melihat di dalamnya hanya sebuah manifest, asi. hak untuk
menentukan nasib sendiri atau sarana untuk emansipasi wanita. Dalam kedua
kasus, pengaruh oleh dokter pada wanita hamil untuk kelanjutan di kehamilan
sangat mustahil.
ADW. Pengalaman di Inggris menunjukkan ini ...
ADX. c) Selanjutnya, prospek untuk sukses miskin karena gangguan
kehamilan dapat segera mengikuti instruksi dan konseling .... Untuk wanita
diputuskan gangguan dari p-enancy hanya perlu flnd seorang dokter
mewajibkan. Karena ia mungkin melakukan sosial serta konseling medis dan
akhirnya bahkan melakukan operasi, upaya serius untuk mencegah wanita
hamil dari keputusannya tidak diharapkan dari dia ....
ADY. IV
ADZ. Peraturan ditemui di Fifth Statuta Reformasi Hukum Pidana di kali
dipertahankan dengan argumen bahwa di negara-negara demokrasi lainnya dari
Dunia Barat dalam beberapa kali ketentuan pidana yang mengatur gangguan
kehamilan telah "liberal" atau "modern" dalam sama atau mode bahkan lebih
luas; ini akan menjadi, sebagai argumen itu, merupakan indikasi bahwa
peraturan baru sesuai, dalam hal apapun, untuk pengembangan umum teori di
daerah ini dan tidak bertentangan dengan prinsip socioethical dan hukum
mendasar.
AEA. Pertimbangan ini tidak dapat mempengaruhi keputusan yang akan
dibuat di sini. Mengabaikan fakta bahwa semua hukum-hukum asing di negara
masing-masing yang ditentang tajam, standar hukum yang berlaku di sana
untuk tindakan legislatif pada dasarnya berbeda dari orang-orang dari Republik
Federal Jerman.
AEB. Mendasari Undang-Undang Dasar adalah prinsip penataan negara
yang dapat dipahami hanya dalam terang dari pengalaman historis dan
konfrontasi spiritual-moral yang dengan sistem sebelumnya Sosialisme
Nasional. Bertentangan dengan kemahakuasaan negara totaliter yang diklaim
untuk dirinya sendiri kekuasaan tak terbatas atas semua bidang kehidupan
sosial dan; vhich, dalam prorecution tujuannya negara, consicierotio untuk
IIFT 'dari furidameiitallv individu berarti apa-apa, Dasar Hukum Federal
Pepublic Jerman telah mendirikan perintah terikat bersama oleh nilai-nilai yang

menempatkan individu manusia dan diantv nya pada titik fokus dari semua tata
cara nya. Pada dasarnya terletak konsep. . . bahwa manusia memiliki sebuah
nilai yang melekat sebagai individu dalam rangka penciptaan yang
uncompronusingly menuntut rasa hormat uncondiional bagi kehidupan setiap
individu manusia, bahkan untuk rupanya sosial "tidak berguna," dan yang
karenanya tidak termasuk penghancuran kehidupan tersebut tanpa alasan
hukum dibenarkan. Keputusan mendasar konstitusional ini menentukan
struktur dan interpretasi tatanan hukum seluruh.
AEC. Dissenting Opinion dari KEADILAN Run VON BRT, NNECF:
dan Keadilan Dii. SMox ....
AED. Kehidupan setiap individu manusia adalah self-jelas nilai sentral
dari tatanan hukum. Hal ini tidak terbantahkan bahwa tugas konstitusional
untuk melindungi kehidupan ini juga mencakup tahap awal sebelum lahir.
Perdebatan m Parlemen dan sebelum Mahkamah Konstitusi Federal ditangani
tidak dengan apakah melainkan hanya bagaimana perlindungan ini. Keputusan
ini adalah masalah tanggung jawab legislatif. Dalam situasi dapat tugas dari
negara untuk meresepkan hukuman untuk aborsi di setiap tahap kehamilan
berasal dari konstitusi. Legislatif harus dapat menentukan peraturan untuk
konseling dan solusi jangka serta untuk solusi indikasi
AEE. A-I
AEF. Kewenangan Mahkamah Konstitusi Federal membatalkan
keputusan penggunaan tuntutan legislatif hemat, jika ketidakseimbangan antara
organ-organ konstitusional harus dihindari. Kebutuhan peradilan sikap
menahan diri, yang ditunjuk sebagai "obat mujarab kehidupan" dari
yurisprudensi Mahkamah Konstitusi Federal, terutama berlaku ketika [apa
yang] terlibat bukanlah pembelaan dari overreaching oleh kekuasaan negara
melainkan pembuatan, melalui kontrol peradilan konstitusional, ketentuan
untuk penataan positif dari tatanan sosial untuk legislatif yang langsung
legitimatized oleh rakyat. Mahkamah Konstitusi Federal tidak harus menyerah
pada godaan untuk mengambil alih untuk dirinya sendiri fungsi dari organ
pengendali dan tidak akan dalam jangka panjang membahayakan kewenangan
untuk secara hukum meninjau konstitusionalitas.
AEG. 1. Tes diusulkan dalam sidang ini berangkat dari dasar kontrol
peradilan klasik. Norma-norma hukum yang fundamental berdiri di bagian

tengah jaminan konstitusi kita sebagai hak pembelaan kepada warga dalam
kaitannya dengan negara lingkup dari terbatas sti dcturing kehidupan seseorang
berdasarkan tanggung jawab pribadi. Fungsi klasik Mahkamah Konstitusi
Federal terletak pada bertahan melawan cedera bidang ini kebebasan dari
pelanggaran yang berlebihan oleh kekuasaan negara. Pada skala yang mungkin
infringemcnts oleh negara, lJrovisio1s pidana yang paling utama mereka
menuntut dari warga negara behavicr pasti dan meringkusnya dalam kasus
pelanggaran dengan pembatasan pedih kebebasan atau dengan beban
keuangan. Kontrol pengujian konstitusionalitas ketentuan demikian maka
'neane menetapkan apakah perambahan yang dihasilkan baik dari
diberlakukannya atau penerapan ketentuan pidana dalam bidang dilindungi
kebebasan diijinkan; apakah, oleh karena itu, negara, secara umum atau
sebagaimana disebutkan, mungkin menghukum.
AEH. Dalam sengketa konstitusional ini, pertanyaan terbalik adalah
presentei untuk tIje pertama kalinya untuk pemeriksaan, yaitu whethor 13unsh
yang Slite lnusi ', apakah penghapusan hukuman untuk gangguan kehamilan
pada tiga bulan pertama kehamilan o kompatibel dengan hak-hak dasar. Hal ini
jelas, bagaimanapun, bahwa mengabaikan hukuman adalah kebalikan dari
perambahan negara. Sejak penarikan parsial dari ketentuan pidana tidak terjadi
untuk manfaat interruptiono kehamilan melainkan, karena sanksi pidana
sebelumnya, menurut asumsi unrefuted legislatif whioh telah dikonfirmasi oleh
pengalaman, telah benar-benar membuktikan diri tidak efektif, "serangan" pada
kehidupan yang belum lahir oleh negara tidak pernah. secara tidak langsung
construable. Karena tidak ada pelanggaran seperti itu tidak ada, Mahkamah
Konstitusi Austria membantah bahwa peraturan 'istilah ada melanggar katalog
hak-hak dasar yang diakui oleh hukum nstria.
AEI. 2. Karena hak-hak dasar sebagai hak pertahanan berasal dari
melemparkan begin- tidak cocok untuk mencegah legislatif dari
menghilangkan ketentuan pidana, mayoritas Mahkamah ini berusaha untuk
menemukan dasar untuk ini di mol arti luas hak-hak dasar sebagai keputusan
nilai obyektif . Menurut ini, hak-hak dasar tidak hanya menetapkan hak-hak
pertahanan individu terhadap negara, tetapi juga mengandung pada saat yang
sama keputusan ralue obyektif, realisasi yang melalui aksi afirmasi adalah

tugas permanen kekuasaan negara. Ide ini telah dikembangkan oleh Mahkamah
Konstitusi Federal di usaha terpuji untuk meminjamkan efektivitas yang lebih
besar terhadap hak-hak mendasar dalam kapasitas mereka untuk mengamankan
kebebasan dan berjuang untuk keadilan sosial. Mayoritas Mahkamah ini
kurang mempertimbangkan perbedaan dalam dua aspek hak-hak dasar,
perbedaan penting untuk kontrol peradilan konstitusionalitas.
AEJ. Sebagai hak pertahanan hak-hak dasar memiliki kandungan
dikenali relatif jelas; dalam penafsiran dan penerapannya, pendapat peradilan
telah mengembangkan praktis, kriteria umumnya diakui untuk kontrol negara
gangguan-gangguan-misalnya, prinsip proportionahi- 'ty. Di sisi lain, secara
teratur pertanyaan paling kompleks, bagaimana keputusan nilai yang akan
diwujudkan melalui langkah-langkah afirmatif legislatif. Keputusan Nilai tentu
umumnya diadakan dapat mungkin dicirikan sebagai mandat konstitusional
yang, untuk memastikan, ditugaskan untuk menunjukkan arah untuk semua
urusan negara tetapi diarahkan tentu menuju transposisi peraturan yang
mengikat. Berdasarkan penentuan cirumstances sebenarnya, dari pengaturan
konkret tujuan dan prioritas mereka dan kesesuaian sarana dibayangkan dan
cara, solusi yang sangat berbeda yang mungkin. Keputusan, yang sering
mengandaikan kompromi dan berlangsung selama percobaan dan errnr, milik,
menurut prinsip pembagian kekuasaan dan prinsip demokrasi, dengan
tanggung jawab legislatif langsung legitimatized oleh rakyat.
AEK. Ide keputusan nilai obyektif harus namun tidak menjadi kendaraan
untuk menggeser fungsi khusus legislatif dalam pembentukan tatanan sosial ke
Mahkamah Konstitusi Federal. Jika tidak Mahkamah akan dipaksa ke dalam
peran yang itu tidak kompeten atau eciuipped.
AEL.
AEM. II
AEN. 1. PEMESANAN terkuat kami diarahkan pada fakta bahwa untuk
pertama kalinya dalam pendapat 01 Mahkamah Konstitusi keputusan nilai
obyektif harus berfungsi sebagai tugas legislatif untuk memberlakukan normanorma pidana, oleh karena itu untuk mendalilkan perambahan dibayangkan
terkuat ke dalam lingkup kebebasan warga negara. Ini membalikkan fungsi
hak-hak dasar menjadi sebaliknya nya. Jika keputusan nilai obyektif yang
terkandung dalam norma hukum mental yang funde untuk melindungi nilai

hukum tertentu harus cukup untuk menurunkan darinya kewajiban untuk

menghukum, hak-hak dasar bisa underhandedly, dengan dalih mengamankan
kebebasan, menjadi dasar bagi kelimpahan reginientations yang membatasi
kebebasan. Apa yang 'Alid untuk perlindungan kehidupan itu juga dapat
diklaim untuk nilai-nilai hukum lainnya dari peringkat-misalnya tinggi, tidak
dapat diganggu gugat tubuh, kebebasan, perkawinan, dan keluarga.
AEO. Cukup jelas konstitusi mensyaratkan bahwa negara juga dapat
resor untuk kekuatannya untuk menghukum untuk melindungi kehidupan sosial
yang tertib; dorong hak-hak dasar, bagaimanapun, tidak pergi ke promosi
pemanfaatan tersebut melainkan untuk gambar dari batas-batasnya. Dengan
cara ini Mahkamah Agung Amerika Serikat bahkan telah dianggap hukuman
atas gangguan kehamilan, yang dilakukan oleh dokter dengan persetujuan dari
wanita hamil di ketiga pertama kehamilan, sebagai pelanggaran terhadap hakhak dasar. Ini akan, menurut hukum konstitusi Jerman, pergi terlalu jauh
memang. Menurut karakter liberal konstitusi kita, bagaimanapun, legislatif
membutuhkan pembenaran konstitusional untuk menghukum, tidak
mengabaikan hukuman, karena menurut pandangannya, ancaman hukuman
menjanjikan tidak berhasil atau muncul karena alasan lain menjadi tidak tepat
AEP. Reaksi .... AEQ. 2.
AER. Sebuah sudut pandang sebaliknya tidak dapat didukung dengan
argumen bahwa penerimaan Pasal 2, ayat 2, Undang-Undang Dasar tidak
diragukan lagi berasal dari reaksi terhadap ideologi yang tidak manusiawi dan
praktek rezim Sosialis Nasional. Reaksi ini mengacu pada pemusnah massal
kehidupan manusia oleh negara di kamp-kamp konsentrasi dan, dalam kasus
sakit mental, sterilisasi dan aborsi paksa diarahkan oleh otoritas, untuk
eksperimen medis sukarela pada manusia, untuk menghormati kehidupan
individu dan martabat manusia yang diungkapkan oleh tak terhitung langkahlangkah lain negara.
AES. Menarik kesimpulan tentang penilaian konstitusional pembunuhan
anak en pusat sa hanya oleh wanita hamil sendiri atau oleh pihak ketiga dengan
persetujuannya kurang relevan daripada menarik kesimpulan dari pembunuhan
tersebut oleh negara, seperti, misalnya, oleh rezim Nazi yang telah mengambil
sudut pandang yang ketat sesuai dengan ideologinya berorientasi biologis

terhadap populasi. Di samping dari provisiotis baru terhadap iklan untuk aborsi
atau metode aborsi, aplikasi ketat dari ketentuan pidana yang bekerja melalui
langkah-langkah yang sesuai negara berbeda dengan periode Weimar. Sanksi
pidana ini yang sudah parah secara signifikan dipertajam pada tahun 1943.
Sampai saat itu hanya penjara diberikan untuk wanita hamil dan penolong nonprofesionalnya, pada saat ini, howevei, self-aborsi dalam kasus-kasus terutama
diperparah, dihukum dengan hukuman penjara di penjara th. Aborsi profesional
adalah, terlepas dari kasus-kasus yang kurang serius, selalu dihukum dengan
hukuman penjara di lembaga pemasyarakatan; dan, bahkan dengan hukuman
mati, jika pelaku memiliki "demikian terus terluka vitalitas rakyat Jerman."
Dalam menghadapi ketentuan ini, yang tetap tidak berubah ketika vas Dasar
Hukum diadopsi dan dikurangi hanya melalui Sekutu prohibitica kejam atau
berlebihan hukuman yang berat, alasan yang IPRI dengan penerapan Pasal 2,
ayat 2, Undang-Undang Dasar dapat dengan rio berarti dikemukakan iq Tavor
dari tugas konstitusional untuk menghukum aborsi. Sebaliknya, penolakan
yang menentukan selesai dengan Undang-Undang Dasar denands negara
Sosialis Nasional totaliter bukan kesimpulan sebaliknya, yaitu. menahan diri
dalam menggunakan hukuman pidana, penyalahgunaan yang dalam sejarah
umat manusia telah menyebabkan penderitaan tak berujung.
AET. B
AEU. Bahkan jika seseorang, bertentangan dengan posisi kami, setuju
dengan mayoritas bahwa tugas konstitusional untuk menghukum dibayangkan,
tidak ada pelanggaran konstitusi dapat dibebankan ke legislatif. -meskipun
Tidak perlu untuk pergi ke setiap detail, alasan mayoritas pertemuan keberatan
berikut:
AEV. 1 ....
AEW. Aku .. Laporan mengesankan immediately- tentang peringkat
tinggi yang tak perlu dari perlindungan kehidupan mengabaikan keunikan
gangguan kehamilan di relauon bahaya lain dari kehidupan manusia. Terlibat di
sini adalah bukan pertanyaan akademik ot wifether sudah selayaknya untuk
menggunakan kekuasaan negara untuk melindungi terhadap pembunuh .dan
pembunuh, yang dapat menghalangi dengan cara lain. Dalam -Sejarah hukum
Eropa, yang telah dipengaruhi oleh Gereja, perbedaan telah terus-menerus
dibuat antara hidup lahir dan belum lahir ....

AEX. Kondisi yang tidak biasa yang dalam pribadi wanita hamil ada
kesatuan yang unik dari "aktor" dan "korban" adalah sangat penting hukum,
karena lebih banyak dituntut dari wanita hamil dari sekadar kelalaian-sebagai
menentang tuntutan pada satu ditangani oleh ketentuan pidana terhadap
pembunuhan: dia tidak hanya harus mentolerir perubahan luas dalam kesehatan
dan kesejahteraan yang terkait dengan membawa anak en ventre sa hanya
untuk jangka pendek, tetapi juga tunduk pada gangguan-gangguan pada cara
hidupnya yang dihasilkan dari kehamilan dan kelahiran, dan terutama
menerima tanggung jawab ibu untuk pengembangan lebih lanjut dari anak
setelah lahir ..
AEY. Menurut pandangan yang bertandatangan di bawah Madame
Keadilan, penolakan dari wanita hamil untuk mengizinkan anak di pusat sa
hanya untuk menjadi humar sebuah, makhluk Apakah soniething essenriaiv
berbeda dari ban pembunuhan dentlv indepen kehidupan yang ada, tidak hanya
sesuai dengan alam sensitivitas wanita tetapi juga secara hukum. Bulu alasan
ini menyamakan di prncip1e aborsi dalam tahap pertama kehamilan dengan
pembunuhan atau pembunuhan yang disengaja tidak diijinkan dari awal Fjor
kesadaran hukum perempuan pregeant serta untuk kesadaran hukum umum,
ada perbedaan antara gangguan kehamilan yang berlangsung dalam tahap
pertama kehamilan dan satu yang berlangsung dalam fase kemudian. Hal ini
mengakibatkan setiap saat dalam sistem hukum domestik dan asing dalam
penilaian pidana yang berbeda yang terkait dengan tahapan seperti yang
didasarkan pada waktu, seperti, misalnya. Mahkamah Agung Amerika Serikat
menyatakan mengesankan.
AEZ. 2 Dalam penalaran mayoritas, erie menemukan hanya sedikit acuan
kepada kompleksitas masalah ini dan-sehubungan dengan peraturan indikasibeberapa discuscion tentang penyebab sosial abortionl;) secara keseluruhan.
Namun, karena manlier lebih dogmatis pertimbangan, ada apresiasi cukup,
untuk reformasi yang diakui di semua sisi yang diperlukan, dari kondisi yang
ditemukan oleh legislatif dan kesulitan yang mengalir darinya.
AFA. a) Kondisi ini di tempat pertama rumit dengan jumlah besar aborsi
ilegal ....

AFB. Selanjutnya, badan legislatif tidak bisa mengabaikan fakta bahwa

gangguan ilegal kehamilan menyebabkan bahkan hari ini untuk luka
kesehatan ..
AFC. 3 Dalam solusi memilih wos legislatif dalam kewenangannya
untuk melanjutkan pada asumsi bahwa, mengingat kegagalan sanksi pidana,
sarana yang cocok terhadap obat yang harus dicari dalam ranah sosial dan
masyarakat dan yang terlibat adalah, pada satu sisi, memfasilitasi bantalan anak
untuk jangka oleh ibu melalui psikologis, sosial, dan sosial-politik langkahlangkah promosi pencegahan dan memperkuat kesediaannya untuk tujuan ini;
dan, di sisi lain, penurunan jumlah kehamilan yang tidak diinginkan melalui
informasi yang lebih baik tentang kemungkinan mencegah konsepsi.
AFD. Menurut konsepsi legislatif wanita hamil harus demikian-tanpa
takut akan hukuman-dibawa keluar dari isolasi nya; surmounting kesulitan nya
akan difasilitasi oleh kontak terbuka dengan lingkungannya dan oleh konseling
individual ditujukan kepada situasi konflik pribadinya. Bahwa konsultasi yang
tersedia harus melayani perlindungan mengembangkan kehidupan, karena
membangkitkan dan menguatkan keinginan untuk membawa anak en ventre sa
hanya untuk jangka ....
AFE. [T] ia keberhasilan re'ulation konseling pada dasarnya tergantung
pada apakah bantuan dapat ditawarkan kepada atau diatur untuk wanita hamil
yang membuka cara keluar dari kesulitannya. Jika gagal, bahkan hukum pidana
tidak lain dari alibi untuk defisit bantuan yang efektif .... Jika, bagaimanapun,
peradilan menahan diri memiliki validitas, Mahkamah Konstitusi fortiori tidak
harus memaksa legislatif untuk mempekerjakan tenaga hukuman, yang
merupakan sarana terkuat pemaksaan negara, untuk mengimbangi neg sosial!
ect dari 'tugas dengan threai tersebut. dari piinshiiient. C.j'tain ini! Y iuran tidak
ourreixnd dengan fungsi hukum pidana dalam keadaan sosial liberal ....
AFF. II
AFG. Mayoritas epiphatically mendasarkan pemeliharaan sanksidibedakan-pidana pada gagasan bahwa secara konstitusional i-ecuired
"kutukan" dari aborsi unindicated harus jelas dinyatakan tuntutan irama,
bahkan independen dari efek yang sebenarnya diinginkan, kecaman sebagai
ungkapan dari sosial-etis pertimbangan nilai negatif, yang jelas ciri aborsi tidak
termotivasi sebagai tidak adil.

AFH. 1 interupsi termotivasi kehamilan jelas adalah etis keberatan.

Sehubungan dengan alasan mayoritas satu pertanyaan wiether mengabaikan
hukuman di sini seperti di tempat lain tidak memaksa kesimpulan bahwa
melakukan tidak lagi dihukum akan disetujui.
AFI. 2. keberatan kami yang paling penting diarahkan ke kegagalan
mayoritas untuk menjelaskan bagaimana persyaratan condeiniiton sebagai
tugas mandiri secara konstitusional diturunkan .... Dalam komunitas
demokratis pluralistik, ideologis netral dan liberal, itu adalah tugas untuk
kekuatan masyarakat untuk codiry dalil-dalil pendapat. Negara harus berlatih
abstain dalam hal ini; tugasnya adalah cf perlindungan nilai-nilai hukum yang
dijamin dan diakui oleh konstitusi. Untuk keputusan konstitusional itu penting
hanya apakah ketentuan pidana yang imperatif diperlukan untuk menjamin
perlindungan yang efektif untuk mengembangkan kehidupan, setelah
dipertimbangkan kepentingan wanita yang layak perlindungan.
AFJ. III
AFK. Bahwa keputusan legislatif Jerman untuk pengaturan syarat dan
konseling tidak muncul dari sikap mendasar yang secara moral atau secara
hukum mengutuk atau hasil dari tempat tampaknya palsu dalam penentuan
keadaan hidup dikonfirmasi oleh ketentuan yang sama atau serupa untuk
reformasi di berbagai negara asing. Di Austria, Prancis, Denmark, dan Swedia
gangguan kehamilan, dilakukan selama dua belas minggu pertama (di Perancis,
sepuluh) kehamilan oleh dokter dengan persetujuan dari wanita hamil, tidak
dihukum; di Britania Raya dan di Belanda peraturan indikasi adalah berlaku
yang berjumlah hal yang sama dalam aplikasi praktis. Negara-negara ini dapat
membanggakan bahwa mereka adalah bagian dari tradisi konstitusional yang
mengesankan dan all-in-semua tentu tidak tertinggal dari Republik Federal
Jerman dalam hal tanpa syarat bagi kehidupan setiap individu manusia;
beberapa dari mereka juga memiliki pengalaman historis dengan sistem
manusiawi ketidakadilan .... Mahkamah Konstitusi Austria telah tegas
menetapkan bahwa Solusi jangka negeri yang kompatibel dengan lEuropeani
HAM Converition, yang di Austi besarbesaran menikmati peringkat
konstitusional. . AFL. -------------AFM. Pertanyaan dan Comnment Keputusan 1975 Jerman Aborsi

AFN. 1. Mengingat keputusan Mahkamah Konstitusi, apa yang akan

legislatif Jerman Barat telah diperlukan untuk melakukan jika ingin
mengadopsi hukum aborsi konsisten dengan decjsion Mahkamah?
AFO. 2. Apakah keputusan pengadilan Jerman lagi, atau kurang.
"Legislatif" dalam karakter dibandingkan di Roe?
AFP. 3. Perhatikan kesepakatan antara mayoritas dan perbedaan
pendapat bahwa UU Dasar hak untuk hidup melindungi anak-anak yang belum
lahir. Cf. David P. Cur "yaitu. Undang-Undang Dasar Republik Federal Jerman
311 (1994) (melaporkan bahwa Pengadilan mengandalkan laporan dari
penyusunan UU Jerman Dasar. Termasuk repori komite. Menunjukkan bahwa
ketentuan secara eksplisit melindungi belum lahir itu dikalahkan karena
pemahaman yang berlaku yang perlindungan tersebut telah dicakup oleh hak
untuk hidup).
AFQ. -------------AFR. Aborsi dan Reunifikasi di Jerman
AFS. Setelah 1975 keputusan dikutip di atas, aborsi diizinkan di
Republik Federal Jerman (Jerman Barat) hanya di mana "menunjukkan" dalam
keadaan terbatas (misalnya, di mana kesehatan ibu beresiko atau kehamilan
akibat serangan kriminal). Opini tertulis dari dokter selain dokter melakukan
aborsi untuk kehadiran "indikasi" hukum diperlukan, seperti yang konseling
untuk wanita hamil.
AFT. Pada saat penyatuan Jerman pada tahun 1990, aborsi atas
permintaan dan atas biaya publik pada trimester pertama adalah hukum di
Republik Demokratik Jerman (Jerman Timur). Unifikasi Perjanjian diizinkan
secara khusus setiap bagian dari negara bersatu untuk mempertahankan praktek
sendiri pada aborsi sampai tahun 1992, ketika sebuah hukum terpadu itu harus
diberlakukan.
AFU. Upaya pertama Bundestag di sebuah hukum terpadu dipukul turun
lagi oleh Mahkamah Konstitusi pada tahun 1993 (oleh 6-2 orang), seperti yang
dijelaskan dalam kutipan berikut dari artikel Profesor Neuman.
AFV. -------------AFW. 1993 Keputusan: Gerald L. Neuman, Casey di Cermin: Aborsi,
Penyalahgunaan dan Hak Perlindungan di Amerika Serikat dan Germa'iy, 43
Am. J. Camp. L. 273 (1995)
AFX. The Ccurt disampaikan opinicn pada bulan Mei tahun 1993,
membatalkan bagian signifikan dari undang-undang baru, tetapi menjunjung

tinggi beberapa fitur pusat. Opini ini sangat Jong dan kompleks. menempati
135 halaman resmi
AFY. laporan.
AFZ. 1. Mayoritas Opini
AGA. Upaya berikut untuk meringkas themajorfeature.s argumen
mayoritas, bukan untuk meniru struktur berpendapat.
AGB. a. Tugas Negara
AGC. Mayoritas menegaskan bahwa janin manusia, setidaknya dari saat
implantasi, memiliki martabat manusia, dan bahwa negara berutang kewajiban
untuk melindungi hidupnya. Dasar tekstual untuk tugas ini terletak pada Pasal
1 (1) Undang-Undang ("Martabat manusia tidak dapat diganggu gugat. Untuk
menghormati dan melindungi itu adalah tugas dari semua otoritas negara. '),
Dan isinya adalah mendengkur erat sesuai dengan Pasal 2 (2) tl) ("Setiap orang
berhak untuk hidup dan integritas tubuh."). Negara berutang tugas ini kepada
setiap kehidupan manusia individu, bukan hanya bagi kehidupan manusia pada
umumnya .... Perlindungan terhadap wanita itu sendiri diperlukan aborsi yang
dilarang pada prinsipnya, dan bahwa negara memaksakan pada wanita pada
prinsipnya kewajiban hukum untuk melaksanakan anak untuk istilah. Tugas
hukum yang diperlukan untuk mengikat dan diperlukan untuk memiliki
konsekuensi hukum.
AGD. Tugas Tue perlindungan tidak, bagaimanapun, mutlak.
Kepentingan dalam kehidupan janin bertentangan dengan kepentingan yang
dilindungi konstitusi lainnya, termasuk martabat manusia dari wanita hamil,
haknya sendiri untuk hidup dan integritas tubuh, dan kanannya dari
personality.40 Dalam mencolok keseimbangan antara konflik kepentingan,
legislatif memiliki beberapa ruang untuk kebijaksanaan, dibatasi oleh beberapa
pertimbangan. Pertama, hak untuk hidup tidak bervariasi dalam kekuatan
dengan waktu; melainkan independen dari tahap development.4 janin 'Kedua,
keseimbangan harus mengakui bahwa aborsi melibatkan kehancuran total
janin; dengan demikian, tidak ada kesempatan bagi langkah-langkah
kompensasi ada. Namun, aborsi bisa secara hukum diizinkan dalam keadaan
luar biasa tertentu di mana kehamilan dikenakan kesulitan luar besarnya
kehamilan khas (memang, konstitusi itu sendiri mungkin diperlukan beberapa
pengecualian)

AGE. 40. Yang terakhir

Mahrnholz dan Sommer tidak

dilindungi oleh GG Pasal 2 (1)

setuju, melihat perkembangan

("Setiap orang berhak untuk

perkembangan janin sebagai

pengembangan bebas dari

memungkinkan saldo yang

kepribadiannya sejauh ia tidak

berbeda antara hak-hak wanita

melanggar hak orang lain atau

dan janin di trimester berbeda.

menyinggung terhadap aturan

Mayoritas juga melihat trimester

konstitusi atau kode moral." ).

pertama sebagai periode waktu

[GG di sini mengacu pada

yang berbeda, bukan karena hak

Undang-Undang Dasar, Konstitusi

yang lebih rendah dari janin,

Jerman.]
AGF. 41. 88 BVerIGE di

tetapi karena difliculty negara

254. Para hakim dissenting

lebih besar dalam mencegah

aborsi selama trimester pertama.

AGG. Mayoritas melihat standar konstitusional yang mendasari untuk

aborsi sebagai identik dengan yang dijelaskan dalam 1975 keputusan: hujan es
aborsi harus dilarang kecuali kelanjutan dari kehamilan melibatkan korban
yang lebih intens dari wanita daripada sistem hukum bisa berharap-standar
yang saya akan menerjemahkan sebagai "tuntutan tidak masuk akal." seperti di
bawah mantan sistem indikasi, kelanjutan dari kehamilan akan menempatkan
tuntutan tidak masuk akal pada seorang wanita jika ia menciptakan bahaya
serius bagi hidupnya atau kesehatan (indikasi medis), jika kehamilan yang
dihasilkan dari kejahatan seks disebutkan (indikasi kriminologi), atau jika cacat
lahir parah diharapkan (indikasi embryopathic). Secara umum, situatonz lain
'kebutuhan pribadi ("situasi gsneral dari ikan layang' 'indikasi) bisa memenuhi
standar ini jika mereka comparabie dalam intensitas dengan indikasi
sebelumnya. Mayoritas menegaskan keyakinannya bahwa "situasi umum
kebutuhan" kriteria telah terlalu longgar diterapkan dalam tahun-tahun.
AGH. Kesimpulan bahwa situasi yang terlibat tuntutan tidak masuk akal
wanita hamil tidak akan, bagaimanapun, meringankan T.he keadaan
kewajibannya melindungi janin. Sebaliknya, negara harus menawarkan saran
dan bantuan wanita, untuk tujuan memenangkan dia ke kelanjutan sukarela tl e
kehamilan.

AGI.

Kewajiban negara untuk melindungi kehidupan yang belum lahir

juga diperlukan negara untuk mengambil langkah-langkah untuk mencegah

situasi dari yang timbul di mana kehamilan akan menempatkan tuntutan tidak
masuk akal pada wanita. Dalam hal ini tugas negara berkumpul dengan
kewajibannya berdasarkan Pasal 6 Konstitusi untuk melindungi family.45
mayoritas menawarkan survei luas dari langkah-langkah dukungan bahwa
negara bisa mengambil. Subsidi keuangan yang tepat sehingga perempuan
tidak harus membatalkan karena takut menjadi unnble untuk membeli anak.
Negara berkewajiban untuk berbuat lebih banyak untuk melindungi perempuan
terhadap kerugian pendidikan dan pekerjaan yang dihasilkan dari kehamilan
dan pengasuhan anak, terutama mengingat kewajiban berdasarkan Pasal 3 (2)
Undang-Undang untuk memajukan partisipasi setara pria dan wanita dalam
bekerja life.46 Sosial hukum keamanan yang diperlukan untuk
memperhitungkan periode menghabiskan
AGJ. 45. GG Art. 6

anak-anak dinyatakan terancam

menyediakan:
AGK. (1) Pernikahan dan

mengabaikan.
AGN. (4) Setiap ibu berhak

Keluarga akan menikmati

atas perlindungan dan perawatan

perlindungan khusus dari negara.

AGL. (2) perawatan dan

masyarakat.
AGO. (5) anak-anak tidak

pengasuhan anak-anak adalah hak

sah harus disediakan oleh undang-

alami, dan kewajiban terutama

undang dengan peluang yang

incumbent pada, orang tua.

sama untuk pembangunan fisik

Masyarakat nasional harus

dan rohani mereka dan tempat

mengawasi upaya mereka dalam

mereka dalam masyarakat secara

hal ini.
AGM. (3) Anak-anak tidak

dinikmati oleh anak-anak yang

boleh dipisahkan dari keluarga

sah.
AGP. Mayoritas dianggap

mereka melawan kehendak orang-

perempuan pregaant sebagai "ibu"

orang yang berhak untuk

dalam pengertian Pasal 6 (4). 88

membawa mereka, kecuali

BVerfOE di 258.
AGQ. 46. 88 BVerfGE di

berdasarkan undang-undang, jika

mereka jadi berhak gagal atau

259-60. Pasal 3 (2) adalah klausul

kesetaraan gender, "Pria dan

wanita harus memiliki hak yang

membawa kesetaraan tentang

sama." Pertama Senat Mahkamah

substantif. Lihat Penghakiman

Konstitusi Federal baru-baru ini

tanggal 7 Juli 1992, BVerfG, 87

telah menafsirkan Pasal 3 (2)

BVerfGE 1, 42; Pengadilan 28

sebagai melampaui norma non-

Januari 1992, BVerfG, 85

diskriminasi untuk memerlukan

BVerfGE 191, 206-07.

tindakan pemerintah untuk

AGR. dalam membesarkan anak terkompensasi. Tuan tanah bisa dilarang
untuk mengakhiri sewa karena peningkatan ukuran keluarga. Undang-undang
kredit dapat direformasi untuk meringankan beban pembayaran setelah
kelahiran anak. Negara iieeded melakukan diberlakukan untuk menciptakan
"masyarakat yang ramah anak," mengakui bahwa pengibaran anak cf adalah
orang tua layanan tampil untuk kepentingan umum Negara juga harus
memperkuat kesadaran masyarakat umum tentang klaim yang belum lahir
untuk perlindungan- tugas ini wajib sekolah, informasi publik dan kantor
konseling, dan kedua penyiaran publik dan swasta.
AGS. Kewajiban hukum wanita untuk membawa janin untuk jangka saat
ini tidak akan memaksakan tuntutan tidak masuk akal pada dirinya akan
biasanya telah dinyatakan melalui hukum pidana. Negara diizinkan untuk
mengekspresikan kewajiban hukum ini dengan cara lain, tanpa mengancam
hukuman pidana, hanya jika tersedia upaya perlindungan konstitusional cukup.
Kategori hukum pidana terus memainkan peran penting dalam analisis, namun,
karena ketergantungan mayoritas pada doktrin hukum pidana Jerman
"pembenaran." ... Mayoritas menyatakan bahwa hanya tuntutan tidak masuk
akal bisa membuat aborsi "dibenarkan." 48 bahkan jika aborsi tanpa adanya
tuntutan tidak masuk akal yang decrirninalized, masih akan menjadi unlawf
gersang dibenarkan 'aksi IJ.
AGT. Kecukupan konstitusional upaya perlindungan alternatif negara
tunduk pada judicial review. Evaluasi ini melibatkan perkiraan empiris dampak
masa depan regulasi, suatu hal yang diperlukan menghormati putusan legislatif.
Namun, penilaian itu harus setidaknya masuk akal, dan untuk beristirahat pada
sebuah pertimbangan yang memadai dari karakter materi pelajaran dan
pentingnya kepentingan yang dipertaruhkan. The prospert dari pembunuhan

janin menyebabkan mayoritas untuk mempekerjakan bentuk yang sangat intens

"kewajaran" analisis.
AGU. h. Ulasan Legislasi yang
AGV. Menerapkan standar ini, mayoritas menyimpulkan bahwa legislatif
telah bertindak cukup dalam beralih dari sistem berdasarkan penentuan pihak
ketiga indikasi untuk sistem berbasis konseling. Unsur kunci dari penalaran
adalah fakta bahwa pada tahap awal kehamilan, orang luar tidak bisa melihat
bahwa seorang wanita hamil .... Sebuah sistem yang menimbulkan kerjasama
wanita karena itu memiliki kesempatan sukses yang lebih besar dalam
mencegah aborsi dari sebuah sistem yang antagonized dan diminta
penggelapan. Ancaman hukuman pidana dan tunduknya
AGW. 48. [Pindah] Lihat

AGX. Mayoritas dianggap

Eser, "Alasan dan Alasan," 24

aborsi unevaluated sebagai tidak

Am.J.Comp.L.621, 622-23, 629

dibenarkan (sah) atau dimaafkan

(1976). Hukum pidana Jerman

(melanggar hukum tetapi tidak

modern membedakan antara (1)

tercela) melainkan sebagai

unsur-unsur yang mendefinisikan

dikecualikan FMM definisi

kejahatan, (2) kondisi yang

kejahatan oleh undang-undang.

membuat perilaku yang

Dalam perbedaan pendapat,

dinyatakan memenuhi definisi

Hakim Mahrenholz dan Sommer

yang dibenarkan dan karenanya

mengkritik mayoritas untuk

halal, dan (3) kondisi yang

mengobati pertanyaan bagaimana

membuat perilaku yang

aborsi dilegalkan harus

memenuhi definisi yang

diklasifikasikan dalam kategori

dimaafkan dan karenanya

doktrin hukum pidana sebagai

melanggar hukum tapi tidak

dirinya sendiri soal momen

tercela. Id. di 621-23; George P.

konstitusional. 88 BVerfUE di

Fletcher, Rethinking Hukum

356.

Pidana 454-59, 552-55 (1918).

AGY. wanita evaluasi pihak ketiga dari kebutuhannya untuk aborsi
memiliki antagonis terbukti. Akan lebih efektif, juga lebih hormat, untuk
menarik rasa wanita tanggung jawab melalui konseling individual. . . .
Konselor harus menjelaskan kepada wanita yang hanya tuntutan tidak masuk

akal bisa membenarkan aborsi, dan harus mengeksplorasi terus terang dengan
dia apakah situasinya berhubungan dengan standar yang ... Tjhe iHajority
mencatat bahwa persetujuan dari sistem berbasis konseling tergantung pada
prediksi dari dampak masa depan; legislatif memiliki tugas konstitusional terus
memantau pengoperasian sistem baru dan untuk memperbaikinya jika perlu ..
AGZ. Pengadilan Tue tidak puas dengan spesifikasi legislatif dari isi dan
organisasi dari proses konseling. Undang-undang seharusnya telah menetapkan
bahwa konseling harus diarahkan pada perlindungan janin, dengan membantu
wanita mengatasi perasaan berkonflik nya melalui keputusan untuk
menanggung anak.
AHA. Mayoritas pengadilan melihat tidak adanya penentuan pihak ketiga
sebagai memiliki konsekuensi naas untuk pengobatan hukum ini "aborsi
unevaluated." Keputusan wanita itu sendiri bahwa kelanjutan kehamilan akan
memaksakan tuntutan tidak masuk akal pada dirinya tidak dapat diperlakukan
sebagai hukum konklusif . Untuk melakukannya akan membuat dia hakim
dalam kasusnya sendiri, dan akan melanggar aturan rahang. Orang kadangkadang cenderung nilai piace yang tidak semestinya pada kepentingan mereka
sendiri, dan sistem konseling tidak dapat dijamin untuk mengecualikan
kemungkinan ini. Oleh karena itu lembaga legislatif bisa dekriminalisasi aborsi
unevaluated, tapi itu tidak bisa mendefinisikan mereka sebagai dibenarkan atau
sah. Kesimpulan ini diterapkan terutama untuk aborsi didirikan cm "situasi
umum kebutuhan" kriteria, karena medi "al, kriteria kriminologi dan
embryopathic rentan terhadap adanya verifikasi pihak ketiga yang objektif
yang tidak akan membahayakan proses konseling. Memperlakukan setiap
aborsi unevaluated dibenarkan dan sah akan melanggar kewajiban negara
untuk melindungi setiap janin, juga akan merusak rasa keadilan masyarakat,
meningkatkan bahaya bahwa lebih banyak perempuan akan memilih untuk
membatalkan karena alasan konstitusional cukup.
AHB. Mayoritas menambahkan kualifikasi kunci untuk kesimpulan
bahwa aborsi unevaluated tidak dapat diperlakukan sebagai sah. Negara
dilarang untuk mengobati aborsi sebagai halal kecuali dalam konteks tersebut
di mana memperlakukan aborsi seperti unlawftml akan mengganggu efektivitas
sistem konseling sebagai sarana untuk melindungi janin. Dekriminalisasi sudah

salah satu contoh dari pengecualian ini: karena ancaman hukuman pidana dapat
menginduksi perempuan untuk berbohong dalam konseling atau untuk
menghindari konselor sama sekali, penarikan sanksi pidana adalah yang tepat.
Pendapat ditujukan berbagai aturan hukum yang melibatkan aspek aborsi, dan
dievaluasi mana keberhasilan sistem konseling diperlukan bahwa un dievaluasi
aborsi diperlakukan seolah-olah mereka halal, dan mana tidak.
AHC. Mayoritas batal s baru. 218a (1) KUHP, karena menyatakan bahwa
aborsi unevaluated setelah konseling dalam dua belas minggu pertama dari
prenancy yang "tidak, melanggar hukum," bukan hanya bebas dari sanksi
pidana. Mayoritas menemukan bahwa keberhasilan sistem konseling tidak
mengharuskan perempuan diberikan pelipur lara dari keputusan hukum yang
menguntungkan pada keputusan mereka.
AHD. Keberhasilan sistem itu, bagaimanapun, mengharuskan wonlen
mencari aborsi dapat membentuk hubungan kontrak hukum dengan dokter dan
rumah sakit, dan bahwa sanksi gugatan biasa untuk kinerja yang tidak memadai
operasi tersedia. Namun, kerusakan untuk aborsi gagal harus dibatasi: jaminan
konstitusional martabat manusia menghalangi melihat keberadaan anak atau
tugas mendukung anak sebagai sumber kerusakan.
AHE. Bagian yang paling kontroversial dari keputusan menyangkut
pembiayaan aborsi unevaluated. Lima hakim menyimpulkan bahwa piihhc
sistem asuransi kesehatan tidak bisa menutupi biaya aborsi unevaluated jika
wanita memiliki dana yang cukup untuk membayar untuk itu sendiri. Negara
akan berpartisipasi dalam pembunuhan di luar hukum jika dibayar untuk aborsi
tanpa memastikan bahwa mereka dibenarkan; ini akan melanggar aturan
hukum pada intinya. Cakupan tersebut tidak diperlukan untuk keberhasilan
sistem couneling, dan itu akan cenderung memberikan kesan yang salah bahwa
aborsi itu halal ... Jika wanita tidak secara pribadi memiliki sarana untuk
membayar aborsi, bagaimanapun, pembayaran negara akan diperbolehkan,
karena itu perlu untuk keberhasilan sistem konseling: jika wanita mungkin
tidak mendapatkan pelayanan dari seorang dokter yang taat hukum, gersang
maka kesehatannya akan terancam dan fungsi pelindung dokter tidak akan
dilakukan. Mayoritas mengidentifikasi peraturan, hukum kesejahteraan sebagai
memasok dasar hukum saat aborsi pembiayaan untuk dikenakan-miskin
AHF. en ....

AHG. 2. sepaham
AHH. Keputusan diminta dua perbedaan pendapat, sebuah broRd
perbedaan pendapat oleh Hakim Mahrenholz dan Sommer, dan perbedaan
pendapat sempit oleh Hakim Brkenfrde. Berbeda dengan kasus sebelumnya,
di mana satu-satunya wanita di pengadilan
AHI. tidak setuju, mayoritas dalam hal ini termasuk salah satu anggota
perempuan dari
AHJ. Senat kedua.
AHK. Keadilan Bckenfbrde dissented hanya dari pelarangan mayoritas
murah dari pembayaran. Jika sistem konseling diperlukan adanya evaluasi
pihak ketiga, maka itu untuk legislatif untuk memutuskan apakah kategori
dibedakan aborsi unevaluated, beberapa di antaranya yang secara substantif sah
dan beberapa yang tidak, harus diperlakukan sebagai halal bagi asuransi sosial
tujuan. Pilihan mayoritas tak bisa dipertahankan sebagai penguatan rasa
keadilan masyarakat, yang lebih mungkin untuk menjadi lemah jika wanita
yang melakukan itu secara normatif dibenarkan diperlakukan seolah-olah
mereka telah bertindak secara tidak sah.
AHL. Hakim Mahrenholz dan Sommer menawarkan kritik yang lebih
luas dari keputusan mayoritas. Mereka tidak mempertanyakan kewajiban
negara untuk melindungi janin dari awal kehamilan. Tapi tugas negara tidak
menyiratkan kewajiban hukum dari wanita untuk membawa janin untuk jangka
panjang. Konstitusi tidak menentukan keseimbangan antara hak-hak wanita
dan janin. Legislatif memiliki kebijaksanaan dalam memilih bagaimana untuk
mengakomodasi tugasnya untuk janin dan tugasnya untuk menghormati
martabat dan kepribadian dari wanita. Tidak seperti mayoritas, mereka melihat
kemajuan devclopment janin menyediakan dasar untuk akomodasi
proportonate dari kedua kepentingan dengan memberikan wanita hak untuk
memutuskan awal kehamilan, sedangkan yang dia menjalani konseling.
Penerapan konsep konseling telah dihasilkan dari pemahaman berubah dari
kepribadian dan martabat perempuan.
AHM. Sebaliknya, mayoritas telah secara tidak ditransplantasikan standar
tuntutan tidak masuk akal dari keputusan sebelumnya pada sistem indikasi ke
sistem konseling baru. Ini tidak masuk akal untuk tel 'seorang wanita
menghadapi kehamilan yang tidak diinginkan yang harus dia memutuskan

wheher intensitas tuntutan itu ditempatkan pada dirinya adalah sebanding

dengan situasi cacat lahir. pemerkosaan, atau kesehatan terancam punah. Selain
itu, standar ini tidak pantas memimpin mayoritas untuk menahan pembenaran
hukum dari perempuan yang telah memenuhi pedoman sistem sendiri.
Kontradiksi ini akan merusak, daripada memperkuat, rasa keadilan, dan datang
dekat dengan mengurangi wanita untuk peran obyek. Pokoknya. mayoritas
adalah peregangan tugas konstitusional perlindungan kaki jauh termasuk tugas
untuk membentuk rasa keadilan masyarakat. Efek edukatif hukum sulit untuk
memverifikasi, dan spekulasi mayoritas itu bertentangan pendapat ahli dan
pandangan yang diungkapkan dalam 1975 keputusan. Pengadilan seharusnya
tidak menggantikan evaluasi untuk lembaga legislatif.
AHN. -----------AHO. Pertanyaan dan Komentar Keputusan 1993 Jerman Aborsi
AHP. Perlu dicatat bahwa salah satu keprihatinan utama Pengadilan
adalah dengan label aborsi trimester pertama sebagai "tidak sah" dalam
undang-undang. Pendapat Mahkamah diizinkan pemerintah untuk label aborsi
trimester pertama sebagai ilegal tetapi tidak mengadili para wanita yang
membuat keputusan untuk membatalkan setelah konseling, pada teori bahwa
menghilangkan sanksi hukuman akan mendorong lebih banyak perempuan
untuk mencari konseling yang mungkin pada gilirannya mengurangi aborsi
lainnya dari tuntutan pidana.
AHQ. Pada bulan Agustus 1995 sebuah undang-undang aborsi baru
terpadu diberlakukan, yang dirancang untuk memenuhi keberatan Mahkamah
Konstitusi tahun 1992 undang-undang dan mengambil undangan untuk label
aborsi ilegal tetapi menjamin nonprosecution perempuan yang memilih untuk
melakukan aborsi. Undang-undang baru menetapkan bahwa (a) pada
umumnya, aborsi adalah ilegal, (b) seorang wanita yang memilih untuk
melakukan aborsi tidak akan tunduk pada tuntutan pidana jika (i) terjadi dalam
12 minggu pertama kehamilan dan (ii) wanita menghadiri konseling wajib
diarahkan "untuk perlindungan kehidupan yang belum lahir," dan (c) aborsi
dengan alasan medis, atau dalam kasus perkosaan, adalah sah dan, foi aborsi
ini, sistem kesehatan nasional akan membayar biaya.
AHR. g. Untuk diskusi, lihat Rosemarie Will, Jerman Unifikasi dan
Reformasi Abor Hukum tion, 3 LJ Cardozo Perempuan 399 (1996).

AHS. 1. Setelah Casey dan 1993 keputusan aborsi Jerman, betapa

berbedanya adalah Amerika Serikat dan formulasi Jerman (1) sifat preblcm
dalam regulasi aborsi, (2) sifat kekuasaan pemerintah, kewajiban cr, untuk
mengatur aborsi dan (3) sifat kekuasaan wanita hamil untuk memutuskan?
Perhatikan, misalnya. Pengadilan Casey menegakkan puriod 24 jam
menunggu, membalikkan Akron untuk melakukannya. Profesor Neumann
berpendapat bahwa situasi pasca-Casey di AS sangat dekat dengan yang di
Jerman pada dasarnya memungkinkan aborsi trimester pertama setelah
konseling. "
AHT.
2. Sampai-sampai ada perbedaan, apakah perbedaan ini
mengundang penilaian normatif yang "lebih baik"? AHU.
3. Apakah mungkin untuk membuat jdgrnents seperti outsidn dari
sistem iegal tertentu dan waktu di mana mereka dikembangkan?
AHV.
4. Apakah ada aspesL substantif untuk pemerintahan konstitusional
terlibat dalam kontroversi aborsi? Adalah 1.975 keputusan aborsi Jerman tidak
konsisten dengan tata kelola konstitusional? Apakah Roe? Masing-masing
sesuai dengan konstitusionalisme?
AHW.
AHX. PENUTUP Catatan tentang CoMPrnsoNs
AHY. Sekarang Anda telah membaca keputusan aborsi yang besar dari
tiga negara demokrasi-konstitusional yang berbeda barat AS, Kanada dan
Jerman. Apa yang bisa dipelajari oleh pembacaan komparatif seperti itu?
Apakah Anda menggambarkan keadaan saat ini hukum di tiga negara ini secara
dramatis berbeda atau pada dasarnya sama? Dalam hal apa?
AHZ. Ulama terkemuka telah memperdebatkan kegunaan perbandingan
tersebut untuk pengembangan hukum konstitusional AS.
AIA. 1. Argumen Glendon: Pada tahun 1980-an Profesor Mary Ann
Glendon berpendapat untuk (IS adopsi pendekatan Eropa, yang ia lihat sebagai
lebih komunal dan sebagai lebih menghormati pandangan yang saling
bertentangan dari mereka yang mendukung hak perempuan untuk memilih dan
mereka yang menentang aborsi. sebagai pembunuhan. Dalam membahas aborsi
undang-undang Prancis, 1 ia berpendapat bahwa "Prancis
AIB.

h. Menunggu

ketentuan periode yang umum di

banyak negara-enam hari di

Belgia, 3 hari di Portugal, 7 hari

di Italia, 5 hari di Belanda, 1

dokter, wawancara pribadi dengan

minggu di Luxembourg dan, di

seorang konselor pemerintah

Prancis, satu minggu dari tanggal

dengan pandangan terhadap

permintaan wanita dan 2 hari

memungkinkan dia untuk menjaga

sejak tanggal konseling. Charles

anak, dan masa tunggu satu

Stanley Ross, Hak Privasi dan

minggu dari permintaan awal

Pengekangan di Aborsi Di bawah

wanita untuk aborsi dan dua hari

beban yang tidak semestinya

dari tanggal wawancara

Test:. Sebuah yurisprudensi

konseling. Berdasarkan standar

Perbandingan Planned Parenthood

ini, wanita yang ingin aborsi di

v Casey dengan Praktek Eropa

sepuluh pertama minggu

dan Hukum Italia, 3 md. Int'l &

umumnya akan dapat memiliki

Comp. L. Rev. 199 (1993).

AIC. i. 1975 hukum

satu; jaminan sosial di Prancis

Perancis menyatakan bahwa

aborsi diperbolehkan dalam
sepuluh minggu pertama
kehamilan jika ibu ditempatkan
"dalam kesulitan" sebagai akibat
dari kehamilannya, dan jika
wanita memperoleh konseling dari
AID.

mencakup sekitar 70 persen dari

biaya aborsi nonmedically
diperlukan. Glendon, 16-17.
Setelah minggu kesepuluh, aborsi
diperbolehkan hanya (1) ketika
kesehatan ibu berada dalam
bahaya atau (2) ketika anak akan
cenderung memiliki cacat lahir

nama undang-undang masalah yang mendasari sebagai salah satu

yang melibatkan kehidupan manusia, bukan sebagai konflik antara kebebasan

individu wanita atau privasi dan non-orang. Sambil menunjukkan keprihatinan
besar bagi perempuan pregndnt, mencoba, [melalui ketentuan konseling dari
jenis yang, pada saat ia menulis, telah dihempaskan dalam serangkaian casesi
Amerika te membuatnya menyadari alternatif tanpa baik menakutkan atau
terlalu membebani dia "Mary Ann Glendon, Aborsi dan Perceraian Hukum
Hukum Barat:. Kegagalan Amerika, Eropa Tantangan 19 (1989). Glendon
berpendapat (pre-Casey), bahwa hukum AS aborsi adalah unik di antara
negara-negara Barat
AIE. "Tidak hanya karena tidak memerlukan perlindungan kehidupan
yang belum lahir pada setiap tahap kehamilan, ir Berbeda dengan semua ti! E

negara-negara lain yang kita lazim membandingkan diri kita, tetapi juga karena
kebijakan aborsi kami tidak bekerja dalam memberi dan menerima dari proses
legislatif. Pendekatan dasar untuk, dan peraturan kami, aborsi didirikan oleh
Mahkamah Agung Amerika Serikat dalam serangkaian kasus yang diberikan
undang-undang aborsi dari semua negara seluruhnya atau sebagian
inkonstitusional dan sangat membatasi ruang lingkup peraturan negara masa
depan aborsi. "
AIF. Jauh lebih baik, ia berpendapat, untuk memungkinkan masalah
aborsi harus dikerjakan di legislatif negara, 19 di antaranya, dalam tujuh tahun
sebelum Roe, telah direformasi atau dicabut larangan aborsi; Pengalaman
Eropa menunjukkan bahwa pada akhirnya sebagian besar negara akan
mengadopsi skema yang diizinkan aborsi tersedia temuan medis yang tepat
atau konseling yang hadir, ia menyarankan. Cf. Kim Scheppele,
Constitutionalizing Aborsi, di Aborsi Politik: Kebijakan Publik dalam
Perspektif Lintas Budaya (. Marianne Githens & Dorothy McBridic Stetson,
eds, 1996) (dengan alasan bahwa hukum ccrstitutional tidak boleh digunakan
untuk menyelesaikan aborsi kontroversi karena melegalkan perdebatan dan
dengan demikian mengurangi kemungkinan untuk solusi kompromi).
AIG. 2. Respon Suku: Profesor Suku setuju dengan assumptiori Glendon
bahwa pendekatan Eropa akan bekerja di AS konstitusionalisme. The
"kodifikasi janji yang benar-benar kosong ... yang visinya adalah mendustakan
hari-hari pengalaman rakyat ... dapat mengambil tol sangat tinggi pada
kepercayaan dalam aturan hukum dan integritas sistem hukum secara
keseluruhan . Solusi Perancis, dalam sebuah sistem hukum Anglo-Amerika
yang telah lama bersikeras bahwa hukum terdiri dari norma-norma
diberlakukan, tampaknya mengajar sebagian besar kemunafikan "Laurence H.
Tribe, Aborsi:. The Clash of mutlak 73-84 (1992). Jika argumen Glendon
adalah bahwa "mungkin bijaksana bagi kita untuk mengecam aborsi pada
prinsipnya sementara kita mengizinkan dalam praktek," Suku meragukan
efektivitas dalam memvalidasi pandangan pro-lifers: "Untuk membius melalui
retorika mereka yang ingin melindungi kehidupan janin ... adalah jauh dari
benar-benar melindungi kehidupan janin atau nilainya. "

AIH.

Suku berpendapat lebih lanjut bahwa Glendon meremehkan

kekuatan dan nilai komitmen Amerika untuk hak-hak individu, yang ia lihat
sebagai bertentangan dengan peraturan yang memberdayakan agen pemerintah
untuk mempengaruhi aborsi
AII.

atau penyakit serius.

AIJ.

Kebijakan Amerika

Lihat Bonnie L. Hertberg,

Serikat, Prancis dan Jerman:

Catatan, Menyelesaikan Aborsi

Suffolk Transnasional LJ 513, 543

Debat: Kompromi Legislasi,

(1993).

Sebuah Analisis Abcrtion

AIK.

keputusan. Dia juga menimbulkan kekhawatiran bahwa setidaknya

di Amerika Serikat, skema pengaturan yang mampu kebijaksanaan substansial

kepada pemerintah untuk mengabaikan atau tidak mengadili pelanggaran jelas
hukum-yang mungkin terjadi di beberapa negara Eropa di mana aman, tapi
ilegal, aborsi yang tersedia-latihan risiko kekuasaan yang merugikan minoritas
dan GUPS yang kurang beruntung lainnya Tribe mencatat bahwa perbedaan
regional dalam negara-negara Eropa tampaknya ilomogoneous mempengaruhi
ketersediaan praktis aborsi. Di Swiss, misalnya, ia mencatat bahwa wanita
hamil dari daerah mayoritas Katolik harus melakukan perjalanan ke daerahdaerah Protestan untuk mendapatkan aborsi, karena pengecualian untuk
"kesehatan wanita" dibaca lebih luas di sana. "Aborsi oleh caprice," katanya, di
mana akses ke aborsi tergantung di mana seseorang hidup. "Tidak akan sesuai
dengan norma-norma hukum Amerika kesetaraan." Ingat temuan Pengadilan
Distrik di Casey bahwa "karena jarak banyak perempuan harus melakukan
perjalanan untuk mencapai penyedia aborsi").
AIL. Menanggapi argumen Glendon untuk memungkinkan legislatif
demokratis untuk bekerja keluar kompromi pada peraturan aborsi, Suku
mengakui bahwa pendekatan semacam itu mungkin "melunakkan frustrasi
orang-orang yang menentang hak aborsi." Tapi, ia menyimpulkan,
AIM. "Kesenjangan antara prinsip lain dan praktek aktual yang akan
diperlukan bagi kita untuk mempertahankan pendekatan Eropa mungkin akan
membuat solutien seperti terlalu mahal bagi kita. Dan tentu saja, mendesak
solusi demokratis hanya menimbulkan pertanyaan apakah kerusuhan peraturan
aborsi benar untuk arena legislatif ...

AIN.

3. Apakah Rezim Konstitusi yang berbeda-beda Penting? Seorang

sarjana Jerman tidak setuju dengan klaim bahwa sekarang ada perbedaan yang
signifikan antara pendekatan Eropa dan Amerika untuk Penulisan aborsi pada
tahun 1996 (setelah kedua Casey dan 1993 keputusan aborsi Jerman), Udo
Werner, The Convergence Peraturan Aborsi di Jerman dan Amerika Serikat :
Sebuah Kritik Glendon ini Rig / Bicara Tesis-nya, 18 Loyola (LA) Tnt. &
Camp. LJ 571, 601 (1996), menegaskan: "[A) permintaan untuk layanan aborsi
ada di masyarakat Jerman meskipun pernyataan dari Mahkamah Konstitusi.
Tuntutan ini terbukti relatif independen dari larangan hukum aborsi. Setelah
Mahkamah 1.993 putusan, permintaan ini kemungkinan akan puas dengan
kemampuan untuk melakukan aborsi ilegal tapi dihukum. Selanjutnya,
perbedaan antara 'ilegalitas kejahatan dan hukuman yang merupakan pengacara
konsep memiliki pemahaman yang kesulitan. Hal ini lebih benar. dari warga
rata-rata. Bagaimana ilegal aborsi yang pergi tanpa hukuman tidak hanya
dalam kasus luar biasa, tetapi pada prinsipnya? Ilegalitas aborsi, ditekankan
oleh Mahkamah Konstitusi, dapat ditransformasikan dalam realitas menjadi
shell legalistik kosong. "
AIO. 4. Perbedaan Dalam Konstitusi Konsensus dan Tugas: Perhatikan
bahwa dasar untuk keputusan aborsi pengadilan Jerman terletak pada konsepsi
afirmatif dari negara yang memiliki tugas positif untuk melindungi kehidupan
janin, dan untuk melakukannya tidak hanya melalui melarang aborsi tetapi
melalui konseling. Meskipun Jerman mensyaratkan bahwa negara mengatakan
bahwa sebagian besar aborsi adalah ilegal, hal itu juga memerlukan negara
untuk membayar aborsi medis diperlukan. Bandingkan Maher v Roe, 432 AS
464 (1977).; Harris v. McRae, 448 US 297 (1980) (pemerintah tidak memiliki
kewajiban untuk memberikan bantuan keuangan kepada perempuan untuk
abortinns bahkan di mana pelayanan medis lainnya providd, dan bahkan jika
aborsi secara medis diperlukan). Dapatkah AS dan keputusan aborsi Jerman
dibandingkan tanpa memperhitungkan perbedaan-perbedaan dalam komitmen
kedua negara untuk "kesejahteraan sosial." Misalnya, medis dan dukungan
lainnya untuk wanita hamil dan anak-anak?
AIP. Profesor Kommers memperingatkan bahwa perbandingan yang
berarti antara AS dan keputusan aborsi Jerman sulit karena di Jerman, "yang

paling non-religius Sosial Democrot bisa setuju dengan Kristen yang paling
religius Demokrat" bahwa negara ha kewajiban untuk melindungi janin pada
semua tahap kehamilan ; ada konsensus tersebut ada antara pro-life dan
pendukung pro-pilihan di Amerika Serikat. Donald P. Kommers, The
Gonstitutional Hukum Aborsi di Jerman: Perhatian Haruskah Amerika Bayar?
10 J. Contemp. Kesehatan L. & Pol'y 1, 28 (1993). Apakah Kommers benar
tentang AS konsensus atau ketiadaan? Jika demikian, bagaimana itu relevan
untuk mengevaluasi pengambilan keputusan konstitusional?
AIQ.

j. Perhatikan bahwa

hukum untuk qoestion motif

konstitusi qoectiolis aiout abo'tion la

Mahkamah Setelah pemilihan

telah muncul di negara-negara Eropa

parlemen, Sejm ('badan legislatif)

Timur yang engdged di cotistitution-

pada bulan Desember 1997 oleh

mking mulai IU yang l9SOs an. Fo

1argin substansial menyetujui

exampic, pada Mw 28, 1997,

keputusan Tribunal, mengembalikan

Konstitusi Tribunai Polandia

mantan rugime., f ketersediaan

memutuskan bahwa undang-undang

hukum yang sangat terbatas aborsi.

yang memungkinkan abcrton untuk

Untuk pembahasan undang-undang

alasan sosial (seperti

sebelumnya dan litigasi, mengenai

ketidakmampuan ekonomi untuk

lingkup diperbolehkan aborsi di

membayar anak) tidak konstitusional

Polandia, lihat Mark Brzezinski &

dan melanggar contit 'ticnji guaraniee

Leszek Goriicki, Peninjauan Kembali

hak untuk IDE. Decisic itu, o datang

Pasca-Komunis Polandia: Munculnya

tepat sebelum kunjungan Paus ke

sebuah Rechtsstaat ?, 31 Stan. J. Int'l

Poiand, mendorong para pendukung

L. 13, 50-53 (1995).

AIR.