ep

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ng

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MAHKAMAH AGUNG
perkara

gu

memeriksa

pidana

dalam

peninjauan

kembali

sebagai berikut dalam perkara Terpidana:

Nama
Tempat lahir

telah

memutuskan

: HINDHARTO BUDIMAN alias A HIN;

: Kudus;

Umur/tanggal lahir : 55 tahun/29 September 1950;

: Laki-Iaki;

Kebangsaan : Indonesia;

am

Tempat tinggal

ub
lik

ah

Jenis kelamin

: Jalan Kartini VIII/B No. 04 RT 011/04 Kelurahan Kartini, Sawah Besar, Jakarta
Pusat;
: Budha;

ep

ah
k

Agama
Pekerjaan

: Dagang;

Mahkamah Agung tersebut;

In
do
ne
si

Terdakwa berada di luar tahanan;

A
gu
ng

Membaca surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan

Negeri Jakarta Utara sebagai berikut:

Bahwa

ia

Terdakwa

HINDHARTO

BUDIMAN

alias

HIN

sebagai

Komisaris PT Marinatama Mangga Dua baik bertindak secara sendiri-sendiri

maupun bersama-sama Santoso Sugiarto bin Liem Tjiem Tjay (disidangkan

secara terpisah) sebagai Direktur Utama PT Marinatama Mangga Dua, pada

lik

tidaknya pada suatu waktu dalam tahun 1999, bertempat di Ruko Marinatama di
Jalan Gunung Sahari No. 2 Jakarta Utara atau setidak-tidaknya di tempat lain

ub

yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara
sebagaimana mereka melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut
serta melakukan perbuatan dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau

ep

ka

ah

hari yang tidak dapat dipastikan antara Februari dan Maret 1999 atau setidak-

orang lain secara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau keadaan
palsu dengan tipu muslihat atau rangkaian kebohongan, menggerakkan orang

on

Hal. 1 dari 16 hal. Put. No. 34 PK/Pid/2008

In
d

gu

berikut:

ng

hutang maupun menghapuskan piutang yang dilakukan dengan cara sebagai

es

lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberikan

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

PU TU SA N
No. 34 PK/PID/2008

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Halaman 1

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Sejak tahun 1994 Terdakwa HINDHARTO BUDIMAN alias A HIN Komisaris

ng

Utama PT Marinatama Mangga Dua dan Terdakwa Santoso Sugiarto bin

Liem Tjiem Tjay bertindak sebagai Direktur Utama PT Maritama Mangga

Dua mulai membangun Ruko Maritama Mangga Dua yang terlatak di Jalan

gu

Gunung Sahari Jakarta Utara di atas Tanah Hak TNI AL selanjutnya pada
melalui

Agen

Pemasaran

PT

Anugerah

Megapolitan

(PT

Era

Megapolitan) atas persetujuan kerja sama antara saksi Julia S. Johan

dengan Terdakwa Santoso Sugiarto;

ah

Graha

ub
lik

tahun 1997 Ruko tersebut sebagian sudah selesai dan mulai dipasarkan

- Selanjutnya PT Era Megapolitan memasarkan Ruko Marina Mangga Dua

am

dengan mengedarkan brosur tertanggal 04 Juli 1997 dan 27 Juli 1997 yang
daftar harga dan catatan antara lain menyebutkan Akta Jual Beli Notaris dan
Balik Nama Hak Guna Bangunan dengan adanya brosur tersebut saksi

ah
k

ep

pelapor Hardi Wijaya Kusuma tertarik untuk membeli Ruko Marina Mangga
Dua dan selanjutnya berhubungan dengan saksi Mila Lukman dan Subagio

In
do
ne
si

Arif dan setelah terdapat persetujuan harga maka saksi pelapor Hardi
Widjaja Kusuma membeli dua Ruko pada Blok E No. 8 dan No. 9 dengan

A
gu
ng

harga Rp 1.001.450.450,- (satu milyar satu juta em pat ratus lima puluh ribu
empat ratus lima puluh rupiah) dengan pembayaran uang muka sejumlah

Rp 240.000.000,- (dua ratus em pat puluh juta rupiah) dan sisanya sejumlah
Rp 761.450.450,- (tujuh ratus enam puluh satu juta empat ratus lima puluh

ribu empat lima puluh rupiah) dibayar secara cicilan Rp 38.072.552,- (tiga

puluh juta tujuh puluh dua ribu lima ratus lima puluh dua rupiah) per bulan
Setelah

saksi pelapor

Hardi

Widjaja

Kusuma

melakukan

lik

pembayaran

selama 17 (tujuh bel as) kali, Santoso Sugiarto (disidang terpisah) selaku

ub

Direktur PT Marinatama Mangga Dua mengirimkan surat tertanggal 14

November 2000 yang isinya antara lain menyatakan:

HGB (Hak Guna Bangunan) tidak dapat diterbitkan;

Dalam Hal R'uko tidak ada diskon harga;

Hak Sewa Pakai selama 25 (dua puluh lima) tahun dan setelah habis

ep

dengan

OBSI

sebesar

50%

(lima

puluh

persen)

In
d

gu

dari

on

ng

membayar

es

tahun

masa sewa pakai dapat diperpanjang kembali selama 25 (dua puluh lima)

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ik

ah

ka

ah

selama 20 (dua puluh) bulan;

Halaman 2

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

(pasaran);

25 (dua puluh lima) tahun kemudian

harga bangunan yang ditentukan

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

ng

Bahwa dalam pembangunan Ruko PT Marinatama Mangga Dua dibuat

gu

perjanjian oleh Terdakwa HINDHARTO BUDIMAN alias A HIN dari PT

Wisma Benhil sebagai yang membangun Ruko dengan Inkopal sebagai

pemilik lahan dengan Sertifikat Pelimpahan Wewenang dan Pengelolaan

Proyek Angkatan Laut (Inkopal) antara PT Wisma Bendungan Hilir (Wisma

Benhil) kepada Santoso Sugiarto (disidang secara terpisah) sebagai Direktur Utama

ub
lik

ah

PT Marinatama Mangga Dua dan Terdakwa HINDHARTO BUDIMAN alias A HIN

sebagai Komisaris Utama PT Marinatama Mangga Dua;

am

Bahwa saksi Rasad Chasan, SE.MM. dari Inkopal membuat surat No.
B/431NII/1997/lnkopal tanggal 23 Juli 1997 yang ditujukan kepada PT

ep

Wisma Benhil tentang Hak Guna Bangunan dalam proses atas permintaan

ah
k

Terdakwa Santoso Sugiarto bin Liem Tjian Tjay (disidang secara terpisah)
dan Terdakwa HINDHARTO BUDIMAN alias A HIN yang meyakinkan

In
do
ne
si

pembeli atas status Ruko yang terletak di atas Tanah Hak Pakai, untuk itu

A
gu
ng

dibuatlah surat tersebut untuk meyakinkan para pembeli tentang status Ruko
yang terletak di atas tanah TNI Angkatan Laut tersebut sesuai dengan

perjanjian kerja sama antara PT Wisma Benhil dengan Inkopal di mana

Terdakwa HINDHARTO BUDIMAN alias A HIN sebagai Direktur Utama;

Kemudian setelah pembangunan Ruko Marinatama Mangga Dua dipasarkan

kepada konsumen saksi pelapor Hardi Widjaja Kusuma melalui saksi Mila

lik

Hak Guna Bangunan (HGB) dan tidak disebutkan tanah tersebut adalah

sebagai Hak Guna Pakai milik TNI AL, di mana sesuai dengan paraturan
yang berlaku bahwa Hak Pakai hanya diberikan kepada Instansi Pemerintah

ub

ah

Lukman hanya menjelaskan bahwa status tanah adalah dalam pengurusan

dan tidak dapat diberikan Hak Guna Bangunan karena tanah tersebut masih

ka

status milik TNI AL bukan PT Wisma Benhil maupun PT Marinatama

ep

Mangga Dua, sesuai Akte Perjanjian Penyediaan Dana Mendukung Usaha

ah

Induk Koperasi Tentara Nasional Indonesia Angkatan Laut Notaris Sugiri

on

Hal. 3 dari 16 hal. Put. No. 34 PK/Pid/2008

In
d

gu

ng

sebagai pemilik modal yang membangun Ruko yang intinya bahwa Inkopal

es

Kandarisman No. 59 tanggal 15 September 1994 yang intinya bahwa Inkopal

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 3

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

sebagai pemilik modal yang membangun Ruko yang akan dikembalikan ke

Inkopal dalam janqka waktu 25 tahun;

ng

Bahwa Terdakwa HINDHARTO BUDIMAN alias A HIN dan Terdakwa

Santoso Sugiarto bin Liem Tjian Tjay (disidang secara terpisah) telah

mengirimkan surat permohonan status tanah kepada Inkopal melalui surat

gu

tanggal 25 Juli 1996 dengan surat No. 032/WB1N11/1996 tentang

permohonan status tanah dan dalam brosur penjualan Ruko dimasukkan

tulisan berupa catatan bertuliskan Akte Jual Beli Notaris dan Balik Nama Hak
Guna Bangunan serta tidak berusaha menjelaskan kepada para pembeli

ah

bahwa

Ruko

tersebut

dibangun

di

atas

tanah

dengan

Status

Hak

ub
lik

Pakai/Sewa selama 25 tahun, hal tersebut dilakukan Terdakwa HINDHARTO

BUDIMAN alias A HIN dan Santoso Sugiarto bin Liem Tjian Tjay (disidang

am

secara terpisah) dengan maksud agar pembeli tertarik dan mau membeli
Ruko tersebut;

ep

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut telah merugikan saksi pelapor

ah
k

Hardi Widjaja Kusuma karena kedua Ruko yang dibeli saksi seharusnya
sebagai Hak Guna Bangunan berubah status menjadi Hak Sewa sedangkan

In
do
ne
si

saksi telah mengeluarkan uang pembayaran sejak 19 Februari 1999 sampai

dengan dikirimkannya Hak Guna Bangunan atas kepemilikan Ruko Rp

A
gu
ng

886.134.228,- (delapan ratus delapan puluh enam juta seratus tiga puluh

em pat ribu dua ratus dua puluh delapan rupiah) atau setidak-tidaknya lebih
dari Rp 250,- (dua ratus lima puluh rupiah);

Perbuatan mereka Terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai Pasal

378 KUHP jo Pasal55 ayat (1) ke-1 KUHP;

Membaca tuntutan Jaksa Penuntut Umum para Kejaksaan Negeri

Menyatakan Terdakwa HINDHARTO BUDIMAN alias A HIN bersalah

melakukan

tindak

pidana

"Penipuan

secara

lik

bersama-sama",

sebagaimana

ub

diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke-1
KUHP;
2

Menjatuhkan Terdakwa HINDHARTO BUDIMAN alias A HIN dengan pidana

ep

hukuman penjara selama 6 (enam) bulan dengan masa percobaan 1 (satu)

tahun;
3

Memerintahkan barang bukti berupa:

1 (satu) lembar foto copy bukti Pemesanan Ruko Marinatama Mangga

es

ka

ah

Jakarta Utara tanggal 20 Februari 2006 yang isinya adalah sebagai berikut:

In
d

gu

on

ng

Dua Blok E8/E9 tertanggal 19 Februari 1999;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Halaman 4

1 (satu) lembar foto copy brosur harga Ruko Marinatama Mangga Dua

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

tertanggal 04 Juli 1997;

1 (satu) lembar kwitansi Pembayaran Uang Muka ke-2 Ruko Marinatama

ng

Mangga Dua tertanggal 12 April 1999;

d

15 (Iima belas) lembar kwitansi Angsuran Pembayaran Ruko Marinatama

gu

Mangga Dua (Angsuran 1 sampai dengan XV) ;

e

2 (dua) lembar bukti Transfer Penyetoran Angsuran XVI dan XVII dari

Bank

Buana

tanggal

15

Agustus

2000

dan

Indonesia

PT Wisma Benhil

perihal

status tanah Ruko Marinatama Mangga Dua

1 (satu) lembar foto copy surat dari Dirut PT Marinatama Mangga Dua

Santoso

Sugiarto

Pembeli

Ruko

Marinatama

November 2000

1 (satu) bendel foto copy Akte Notaris No. 73 tentang Pendirian PT

A
gu
ng

1 (satu) lembar foto copy surat dari Direktur PT Wisma Benhil atas nama

Agung

Djunaidi

tentang

permohonan

Status

Tanah

kepada

Inkopal tertanggal 25 Juli 1996;

Ketua

Umum

1 (satu) lembar foto copy surat No. B/431NII/1997/Inkopal tanggal 23 Juli

1997;
k

1 (satu) Lembar foto copy tanda terima berkas permohonan hak atas

tanah

di

Kantor

Pertanahan

Kodya

Jakarta

Februari

4 (empat) lembar foto copy Surat Keputusan Kakanwil Badan Pertanahan Nasional

No. 22/10-520.2-31.0-2000 tanggal 2 Maret 2000;

m

tanggal

lik

2000;

Utara

ub

ah

Dua

perihal Pemberitahuan Hak Guna Bangunan

Marinatama Mangga Dua tertanggal 18 Mei 1995;

Mangga

In
do
ne
si

ah
k

tanggal 14

kepada

ep

am

dalam proses pengurusan Hak Guna Bangunan;

1 (satu) lembar foto copy Surat Perjanjian Hal Pelimpahan Wewenang

dan Pengelolaan Proyek TNI AL dari Dirut PT Wisma Benhil atas nama
HINDHARTO BUDIMAN kepada Dirut PT Marinatama Mangga Dua atas

ep

September

1 (satu) lembar foto copy surat dari Inkopal tanggal 23 Juli 1997 kepada

tidak dapat diterbitkan;

ka

14

ub
lik

ah

2000;

nama Santoso Sugiarto tertanggal 19 Agustus 1996;

Membaca putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara No. 2045/Pid/B/

on

Hal. 5 dari 16 hal. Put. No. 34 PK/Pid/2008

In
d

gu

ng

2005/PN.Jkt.Ut. tanggal 15 Maret 2006 yang amar /engkapnya sebagai berikut:

es

4. Membayar ongkos perkara sebesar Rp 5.000,- (Iima ribu rupiah);

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Halaman 5

Menyatakan Terdakwa H/NDHARTO BUD/MAN alias A H/N tidak terbukti

secara

sah

dan

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

meyakinkan

bersalah

melakukan

tindak

pidana

Penipuan

ng

sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum Pasal 378 KUHP jo Pasal 55

ayat (1) ke-1 KHUP;

Membebaskan Terdakwa oleh karenanya dari Dakwaan Jaksa Penuntut

gu

Umum tersebut;
3

Memulihkan hak Terdakwa dalam kedudukan Terdakwa serta harkat dan

Menyatakan barang bukti berupa:

1 (satu) lembar foto copy bukti Pemesanan Ruko Marinatama Mangga

ub
lik

ah

martabat;

Dua Blok E8/E9 tertanggal 19 Februari 1999;

1 (satu) lembar foto copy brosur harga Ruko Marinatama Mangga Dua

am

tertanggal 04 Juli 1997;

c

1 (satu) lembar kwitansi Pembayaran Uang Muka ke-2 Ruko Marinatama

ep

Mangga Dua tertanggal 12 April 1999;

ah
k

15 (lima belas) lembar kwitansi Angsuran Pembayaran Ruko Marinatama

Mangga Dua (Angsuran 1 sampai dengan XV) ;

Bank

Buana

Indonesia

tanggal

15

Agustus

2000

dan

A
gu
ng
f

In
do
ne
si

2 (dua) lembar bukti Transfer Penyetoran Angsuran XVI dan XVII dari

e
2000;

14

September

1 (satu) lembar foto copy surat dari Inkopal tanggal 23 Juli 1997 kepada

PT Wisma Benhil perihal status tanah Ruko Marinatama Mangga Dua

dalam proses pengurusan Hak Guna Bangunan;
g

1 (satu) lembar foto copy surat dari Dirut PT Marinatama Mangga Dua
Sugiarto

Pembeli

Ruko

Mangga

Dua

November 2000 perihal Pemberitahuan Hak Guna Bangunan

tidak dapat diterbitkan;

h

Marinatama

1 (satu) bendel foto copy Akte Notaris No. 73 tentang Pendirian PT

ub

Marinatama Mangga Dua tertanggal 18 Mei 1995;

1 (satu) lembar foto copy surat dari Direktur PT Wisma Benhil atas nama

1 (satu) lembar foto copy surat No. B/431NII/1997/Inkopal tanggal 23 Juli 1997;

1 (satu) Lembar foto copy tanda terima berkas permohonan hak atas

tanah

di

Kodya

Jakarta

Utara

tanggal

Februari

on

gu

Pertanahan

In
d

2000;

Kantor

es

Inkopal tertanggal 25 Juli 1996;

ep

Agung Djunaidi tentang permohonan Status Tanah kepada Ketua Umum

ng

ka

ah

tanggal 14

kepada

lik

Santoso

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Halaman 6

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

4 (em pat) lembar foto copy Surat Keputusan Kakanwil Badan Pertanahan

l.

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Nasional No. 22/10-520.2-31.0-2000 tanggal 2 Maret 2000;

1 (satu) lembar foto copy Surat Perjanjian Hal Pelimpahan Wewenang

ng

dan Pengelalaan Proyek TNI AL dari Dirut PT Wisma Benhil atas nama
HINDHARTO BUDIMAN kepada Dirut PT Marinatama Mangga Dua atas

gu

nama Santoso Sugiarto tertanggal 19 Agustus 1996;

Tetap terlampir dalam berkas perkara;
Membebankan ongkos perkara kepada Negara;

Membaca putusan Mahkamah Agung RI No. 1257 K/Pid/2006 tanggal

Mengabulkan

permohonan

kasasi

dari

Pemohon

Kasasi:

ub
lik

ah

24 Mei 2007 yang amar lengkapnya sebagai berikut:

Jaksa/

Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Utara tersebut;

am

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara No. 2045/Pid/

B/2005/ PT.Jkt.Ut. tanggal 15 Maret 2006;

ah
k

ep

MENGADILI SENDIRI

Menyatakan Terdakwa HINDHARTO BUDIMAN alias A HIN terbukti secara

sah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidana "PENIPUAN

2

In
do
ne
si

SECARA BERSAMA-SAMA";

Menghukum oleh karena itu Terdakwa dengan hukuman penjara selama 2

A
gu
ng

(dua) tahun;
3

Menyatakan barang bukti berupa:

1 (satu) lembar foto copy bukti Pemesanan Ruko Marinatama Mangga

Dua Blok E8/E9 tertanggal 19 Februari 1999;

b

1 (satu) lembar foto copy brosur harga Ruko Marinatama Mangga Dua

tertanggal 04 Juli 1997;

1 (satu) lembar kwitansi Pembayaran Uang Muka ke-2 Ruko Marinatama

lik

Mangga Dua tertanggal 12 April 1999;

15 (Iima belas) lembar kwitansi Angsuran Pembayaran Ruko Marinatama

ub

Mangga Dua (Angsuran 1 sampai dengan XV) ;

e

2 (dua) lembar bukti Transfer Penyetoran Angsuran XVI dan XVII dari

Bank

Buana

Indonesia

tanggal

15

Agustus

2000

dan

14

September

ep

2000;

f. 1 (satu) lembar foto copy surat dari Inkopal tanggal 23 Juli 1997 kepada PT Wisma

ah

ka

ah

Benhil perihal status tanah Ruko Marinatama Mangga Dua dalam proses

es
on

Hal. 7 dari 16 hal. Put. No. 34 PK/Pid/2008

In
d

gu

ng

pengurusan Hak Guna Bangunan;

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 7

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

g. 1 (satu) lembar foto copy surat dari Dirut PT Marinatama Mangga Dua
Santoso Sugiarto kepada Pembeli Ruko Marinatama Mangga Dua

ng

tanggal 14 November 2000 perihal Pemberitahuan Hak Guna Bangunan

tidak dapat diterbitkan;

h. 1 (satu) bendel foto copy Akte Notaris No. 73 tentang Pendirian PT

gu

Marinatama Mangga Dua tertanggal 18 Mei 1995;

i. 1 (satu) lembar foto copy surat dari Direktur PT Wisma Benhil atas nama

Agung Djunaidi tentang permohonan Status Tanah kepada Ketua Umum

Inkopal tertanggal 25 Juli 1996;

ah

j. 1 (satu) lembar foto copy surat No. B/431NII/1997/lnkopal tanggal 23 Juli

ub
lik

am

1997;

1 (satu) Lembar foto copy tanda terima berkas permohonan hak atas

tanah

di

Kantor

Pertanahan

Kodya

ah
k

Utara

tanggal

Februari

ep

2000;

Jakarta

4 (empat) lembar foto copy Surat Keputusan Kakanwil Badan Pertanahan

Nasional No. 22/10-520.2-31.0-2000 tanggal 2 Maret 2000;

1 (satu) lembar foto copy Surat Perjanjian Hal Pelimpahan Wewenang

In
do
ne
si

dan Pengelolaan Proyek TNI AL dari Dirut PT Wisma Benhil atas nama

A
gu
ng

HINDHARTO BUDIMAN kepada Dirut PT Marinatama Mangga Dua atas

nama Santoso Sugiarto tertanggal 19 Agustus 1996;
Tetap terlampir dalam berkas perkara;

Menghukum Termohon KasasilTerdakwa tersebut untuk membayar

biaya perkara dalam semua tingkat peradilan dan dalam tingkat kasasi ini
ditetapkan sebesar Rp 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

lik

2008 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara pada

tanggal 17 Maret 2008 dari HINDHARTO BUDIMAN alias A HIN sebagai

ditinjauan kembali;

ub

Terpidana, yang memohon agar putusan Mahkamah Agung tersebut dapat

Membaca surat-surat yang bersangkutan;
bahwa

putusan

Mahkamah

ep

Menimbang,

Agung

tersebut

telah

diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali pad a tanggal 14 Maret

tetap;

In
d

gu

on

ng

es

2008 dengan demikian putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ik

ah

ka

ah

Membaca surat permohonan peninjauan kembali tertanggal 17 Maret

Halaman 8

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

bahwa

alasan-alasan

yang

diajukan

Menimbang,

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

oleh

Pemohon

Peninjauan KembalilTerdakwa pad a pokoknya adalah sebagai berikut:

Bahwa putusan Majelis Hakim Agung Kasasi telah memperlihatkan adanya

ng

kekhilafan dan kekeliruan yang nyata;

Bahwa Pemohon Peninjauan KembalilTerdakwa sangat berkeberatan

dan

tidak

gu

sependapat

dengan

pertimbangan

hukum

judex

juris

Mahkamah Agung RI di halaman 9 alinea ke 3 std halaman 10 alinea ke

4 yang berbunyi:

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah

ah

Agung berpendapat Jaksa/Penuntut Umum dapat membuktikan bahwa

murni

sifatnya,

sebab

ub
lik

putusan Pengadilan tersebut adalah merupakan pembebasan yang tidak

berdasarkan

am

sebagai berikut:

pada

pertimbangan-pertimbangan

Bahwa berdasarkan Surat Induk Koperasi TNI AL (INKOPAL) tanggal

ah
k

digunakan

ep

23 Juli 1997 menyebutkan dengan jelas bahwa status tanah yang

untuk

Ko-Kan

Marina

Mangga

Dua

dalam

proses

pengurusan HGB (Hak Guna Bangunan), oleh karena itu statusnya

diperpanjang melalui Induk Koperasi TNI AL (INKOPAL);
Bahwa

berdasarkan

surat

dari

Utama

Marina

Mangga

Dua

A
gu
ng

Santoso

Sugiarto

tertanggal

14

In
do
ne
si

Hak Pakai untuk jangka waktu 25 (dua puluh lima) tahun dan dapat
selaku

Direktur

November

2000

menyatakan bahwa status tanah Hak Guna Bangunan tidak dapat

diterbitkan, oleh karena itu status tanah Ruko Marina Mangga Dua
tetap Hak Pakai;

Bahwa

Terdakwa

sebelum

memberikan

persetujuannya

kepada

PT

ah

mencantumkan
Bangunan,

tanah

seharusnya

Ruko

mengecek

dalam

pengurusan

terlebih

dahulu

Hak

Guna

sejauh

mana

permohonan Hak Guna Bangunan tersebut sudah diurus oleh Induk

Kodya

Jakarta

Utara

ub

Koperasi TNI AL (INKOPAL) dan berdasarkan bukti surat dari Kantor

Pertanahan

ka

status

lik

Era Megapolitan (pemasaran) untuk menerbitkan brosur yang mana

tanggal

Februari

2000

yaitu

ep

Departemen Hankam C/q. TNI AL baru mengurus permohonan hak

atas tanah/Hak Pakai selama dipergunakan;

ah

Bahwa

berdasarkan

keterangan

saksi

Waldus

Situmorang

(Kepala

adanya permohonan Hak Guna Bangunan atas tanah tersebut di atas,

on

Hal. 9 dari 16 hal. Put. No. 34 PK/Pid/2008

In
d

gu

ng

didukung pula oleh keterangan saksi Suharsono (bertugas di Inkopal

es

Pemberian Hak Atas Tanah) menerangkan tidak pernah mengetahui

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 9

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

sejak bulan Juli 2004) tidak mengetahui adanya proses peningkatan

status tanah menjadi Hak Guna Bangunan;

saksi Subagio

Arif

dalam

ng

Bahwa
Mangga

Dua

memberikan

memasarkan

kepada

konsumen

Ruko

berupa

Marinatama

brosur

dari

pemasaran (PT Era Megapolitan) yang menyatakan status tanah Hak

gu

Guna Bangunan, tetapi kenyataannya Hak Pakai;

Bahwa

berdasarkan

bekerja

sangat

mengecek

hal-hal

ceroboh

ke

tersebut

(tidak

lapangan

jelas

bahwa

berhati-hatiltidak

sedangkan

dalam

Terdakwa

telah

profesional

tanpa

kenyataannya

memang

tidak ada permohonan dan Inkopal TNI AL mengajukan Hak Guna

ub
lik

ah

Bangunan, yang ada adalah Hak Pakai oleh karena itu saksi pelapor

am

yaitu Hardi Widjaja dirugikan karena ternyata tidak ada Hak Guna
Bangunan

hanya

merupakan

ep

Marina Mangga Dua laku;

ah
k

Menimbang,
tersebut

di

atas,

rangkaian

bahwa
maka

berdasarkan

permohonan

kebohongan

agar

Ko-Kan

pertimbangan-pertimbangan

kasasi

yang

diajukan

dalam

dapat diterima;

bahwa

A
gu
ng

Menimbang,

Mahkamah
tindak

Agung

pidana

berdasarkan

berpendapat

sebagaimana

alasan-alasan

Terdakwa

dalam

terbukti

dakwaan

Bahwa

adapun

alasan

dan

dasar

tersebut

bersalah

Jaksa/Penuntut

karena itu Terdakwa harus dihukum;

2

In
do
ne
si

tenggang waktu dan menurut cara yang ditentukan undang-undang formil

hukum

melakukan

Umum,

Pemohon

KembalilTerdakwa menyatakan demikian adalah sebagai berikut:

oleh

Peninjauan

yang

berbunyi:

"Terhadap

putusan

perkara

pidana

yang

lik

ah

1. Bahwa sesuai dan berdasarkan ketentuan dalam Pasal 244 KUHAP,

diberikan

pada tingkat terakhir oleh pengadilan lain selain dari pad a Mahkamah

ka

permintaan
terhadap

atau

pemeriksaan
putusan

Penuntut
kasasi

bebas",

Umum

ub

Terdakwa

kepada

sehingga

ep

Agung,

dapat

Mahkamah

dengan

mengajukan

Agung

demikian

kecuali
terhadap

putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara No. 2045/Pid.B/20051

menurut hukum tidak dapat

diajukan upaya hukum kasasi, dalam artian bahwa terhadap putusan

Pengadilan

Jakarta

Utara

tersebut

tertutup

upaya

In
d

gu

10

hukum

on

ng

bebas

es

Maret 2006

ah

PN.Jkt. Ut. tanggal 13

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 10

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

kasasi, kecuali upaya hukum luar biasa; sehingga demikian menurut

hukum judex juris Majelis Hakim Agung Kasasi tidak berwenang untuk

ng

memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo, yang lebih lanjut

seharusnya judex juris Majelis Hakim Agung Kasasi menolak upaya
hukum kasasi dari Jaksa Penuntut Umum;

Bahwa pertimbangan hukum judex juris Majelis Hakim Agung Kasasi

gu

yang

telah

mengabulkan

permohonan

kasasi

dari

Jaksa

Penuntut

Umum terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara No. 20451

Pid.B/2005/PN.Jkt.Ut.

tanggal

15

Maret

2006

pada

pokoknya

ub
lik

ah

menyatakan: ''Terdakwa telah bekerja sangat ceroboh (tidak berhati-

hati) /tidak profesional tanpa mengecek ke lapangan sedangkan dalam

am

kenyataannya memang tidak ada permohonan dari Inkopal TNI AL

mengajukan Hak Guna Bangunan, yang ada adalah Hak Pakai oleh
karena itu saksi pelapor yaitu Hardi Widjaja dirugikan karena ternyata

ep

ah
k

tidak ada Hak Guna Bangunan hanya merupakan rangkaian kebohongan agar
Ko-Han Marina

Mangga Dua

laku ADALAH JELAS-JELAS TELAH

karena:

Bahwa berdasarkan fakta-fakta di persidangan dan keterangan saksi-

A
gu
ng

In
do
ne
si

MENUNJUKAN KEKHILAFAN DAN KEKELlRUAN YANG NYATA", oleh

saksi di bawah sumpah serta keterangan Terdakwa sendiri, bahwa

benar

nama

Terdakwa

HINDHARTO

BUDIMAN

dan

menjabat

sebagai Komisaris Utama PT Marinatama, bukan Direktur yang harus

bertanggung jawab:

Bahwa

berdasarkan

keterangan

saksi-saksi

dan

fakta-fakta

yang

lik

perbuatan tipu muslihat ataupun kebohongan yang merugikan saksi

pelapor Hardi Widjaja Kusuma, mengingat dalam pembelian Ruko
Marinatama

Mangga

Dua

saksi

pelapor

Hardi

Widjaja

Kusuma

ub

ah

terungkap di persidangan tidak terbukti Terdakwa telah melakukan

sangatlah diuntungkan, ketika dibuat undangan kepada para pembeli

ka

untuk membatalkan pembelian, tidak ada satupun yang membatalkan

ah

tanggal

23

Juli

1997

ep

harga naik 2x lipat, mengenai terbitnya surat No. B/431 N11/1997/ Inkopal,
adalah

didasarkan

setelah

saksi

Rasyad

pada saat itu menu rut pihak BPN Jakarta Utara HGB di atas Hak

ng

Pakai bisa diterbitkan,

dengan demikian terbukti bahwa mengenai

on

Hal. 11 dari 16 hal. Put. No. 34 PK/Pid/2008

In
d

gu

perubahan status tanah adalah urusan di antara Inkopal dengan BPN

es

Chasan, SE berkordinasi dengan pihak BPN Jakarta Utara, di mana

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 11

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Jakarta Utara bukan dengan Terdakwa, terlebih lagi yang membuat

brosur pemasaran Ruko Marinatama Mangga Dua adalah PT Era

ng

Megapolitan yaitu saksi Subagio dan saksi Yulia Sidharta bukan

Terdakwa;

Bahwa antara Terdakwa dengan saksi pelapor Hardi Widjaja Kusuma

gu

sendiri tidak pernah ada hubungan dalam bentuk apapun baik itu
dalam

pemasaran

maupun

diakui

sendiri

dalam
oleh

transaksi,

pelapor

Hardi

oleh

karena

Widjaja

Kusuma

bahwa dalam pembelian Ruko Marinatama Mangga Dua ia hanya

berhubungan dengan saksi Subagio dan saksi Yulia Sidharta bukan

dengan Terdakwa;

ub
lik

ah

sebagaimana

Bahwa tidak ada satu saksipun yang menerangkan bahwa Terdakwa

am

telah

memakai/menggunakan

nama

palsu,

martabat

palsu

ataupun

telah melakukan penipuan dan kebohongan yang merugikan saksi

ep

ah
k

pelapor Hardi Wijaya Kusuma;

Bahwa dengan demikian unsur memakai nama palsu, Martabat palsu,

In
do
ne
si

dengan tipu muslihat atau rangkaian kebohongan dalam Pasal 378

IKUHP adalah jelas tidak terbukti secara sah dan meyakinkan;
berdasarkan

A
gu
ng

Bahwa

uraian-uraian

tersebut

di

atas,

maka

sudah

sepatutnya apabila pertimbangan hukum Majelis Hakim Agung Kasasi

yang

hanya

memperhatikan

merupakan

dan

kesimpulan

mempertimbangkan.

sepihak

serta

bukti-bukti

dan

tanpa

keterangan

saksi-saksi yang diajukan ke muka persidangan tersebut dibatalkan;

Bahwa mengenai keterangan saksi Bambang Djualiantoro dan saksi

fakta

hukum

telah

dipertimbangkan

lik

secara

dengan

penuh

seksama

dan

kehati-hatian oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara yaitu

ke satu, yang berbunyi sebagai berikut:
dan

bahwa

Bambang

berdasarkan

Djualiantoro

keterangan

ep

"Menimbang,

ub

dalam putusannya di halaman 28 alinea terakhir std halaman 29 alinea

dari

Badan

saksi

Waldus

Pertanahan

Situmorang

Nasioabl

(BPN)

menerangkan bahwa sesuai Warkah Buku Tanah tanggal 20 Maret 2000

1413/PHI/2000
Pertanahan

Nasional

DKI

Keputusan
Jakarta

Kepala
No.

Kantor

Wilayah

224/10-520-2-31.2-2000

In
d

gu

12

on

ng

Badan

berdasarkan

es

No.

ka

ah

Waldus Situmorang yang keduanya selaku Pegawai BPN Jakarta Utara,

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Halaman 12

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

2

Maret

2000

status

tanah

yang

dijadikan

tanggal

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

pembangunan

RukoMarinatama Mangga Dua yang terletak di JI. Gunung Sahari No. 2

ng

Jakarta Utara adalah Hak Pakai selama dipergunakan yang dikuasai oleh
Departemen

Pemerintah/yang

dikuasai

Departemen

Pertahanan

Keamanan cq. TNI AL dapat dilakukan perubahan hak atas tanah dengan
harus

ada

gu

catatan

persetujuan

dari

Departemen

Keuangan

secara sepihak menilai kembali keterangan kedua saksi tersebut di atas;

ah

pihak

Sehingga adalah sangat berlebihan apabila Majelis Hakim Agung Kasasi

Bahwa mengenai pertimbangan hukum Majelis Hakim Agung Kasasi

ub
lik

yang menguasai tanah";

dan

yang pada pokoknya menyatakan: " .... saksi pelapor yaitu Hardi Widjaja
.....

adalah

berdasarkan

keterangan

persidangan

dalam

pelapor

ah
k

dst",

Hardi

jelas

sangatlah

saksi-saksi

pembelian

Widjaja

dan

Ruko

Kusuma

tidak

benar,

fakta-fakta

Marinatama

sangatlah

ep

am

dirugikan

yang

oleh

karena

terungkap

Mangga

Dua

diuntungkan.

di

saksi

Mengenai

terbitnya surat No. B/431NI1I1997/ Inkopal, tanggal 23 Juli 1997 adalah

saksi

Rasyad

Chasan,

SE

berkordinasi

dengan

pihak

In
do
ne
si

setelah

didasarkan

BPN Jakarta Utara, di mana pada sa at itu menurut pihak BPN Jakarta Utara HGB di
Hak

Pakai

bisa

A
gu
ng

atas

bahwa

mengenai

Inkopal

dengan

diterbitkan,

perubahan

BPN

Jakarta

dengan

demikian

status

tanah

adalah

urusan

Utara

bukan

urusan

Pemohon

Kembali Terdakwa;
5.

terbukti

di

antara

Peninjauan

Bahwa karena dalam putusan judex juris Mahkamah Agung RI No. 1257

K/Pid/2006,

tanggal

24

Mei

2007,

terdapat

adanya

kekhilafan

dan

lik

tidak teliti dalam menyusun pertimbangannya maka konsekwensi yuridisnya

putusan tersebut menjadi cacat hukum dan harus dibatalkan;
perkara

ah

quo

Jaksa

Penuntut

Peninjauan

KembalifTerdakwa

Pengadilan

Negeri

Peninjauan

KembalifTerdakwa

ub

Bahwa perlu Pemohon Peninjauan Kembali kemukakan, di mana dalam

Umum

dengan

ep

6.

ka

ah

kekeliruan yang nyata, akibat Majelis Hakim Agung Kasasi tidak cermat dan

Jakarta

Utara
dan

hanya

menuntut

hukuman

telah

segala

percobaan,

membebaskan
dakwaan

Pemohon
dan

Pemohon

Jaksa

Penuntut

Hal. 13 dari 16 hal. Put. No. 34 PK/Pid/2008

In
d

on

inikan menunjukan putusan yang sangat-sangat tidak adil dan

gu

tahun,

ng

Peninjauan KembalifTerdakwa dengan hukuman penjara selama 2 (dua)

es

Umum; Maka Majelis Hakim Agung Kasasi telah memvonis Pemohon

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 13

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

nyata-nyata merupakan kekeliruan dan kekhialafan dari Majelis Hakim

Agung Kasasi, terlebih lagi buat apa Penasehat Hukum membela rnati-

ng

matian Pemohon Peninjauan KembalifTerdakwa pada pemeriksaan dan

persidangan di Pengadilan Negeri Jakarta Utara kalau toch akhirnya

harus divonis selama dua tahun penjara, conform dengan tuntutan Jaksa

gu

Penuntut Umum saja untuk hukuman percobaan sudah cukup; Padahal

mana

berhadapan

memeriksa

secara

membebaskan

ah

dengan

saksi-saksi

langsung

Pemohon

pelapor

bukti-bukti

Peninjauan

&

dan

Kembali

Terdakwa

saksi-saksi

Terdakwa,

dan

telah

sedangkan

ub
lik

Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang lebih tahu kejadian sebenarnya, di

Majelis Hakim Agung Kasasi hanyalah memeriksa berkas;

am

7. Bahwa selain itu pula berkaitan dengan permasalahan dalam perkara

pidana

quo,

perlu

pula

Pemohon

Peninjauan

Kembali

Terdakwa

kemukakan bahwasanya saksi pelapor/korban (Hardi Widjaja Kusuma)

ep

ah
k

telah mengajukan gugatan perdata di Pengadilan Negeri Jakarta Utara

yang terdaftar dengan Reg. perkara No. 139/PdtlG/2001/PN.Jkt.Ut. yang
pada

tanggal 18

Februari

2002,

dan

pokoknya

telah

In
do
ne
si

diputus

telah

memutuskan "Menolak gugatan Penggugat in casu saksi Pelapor untuk

dan

mengabulkan

A
gu
ng

seluruhnya

Rekonvensi

in casu

Terdakwa

gugatan

rekonvensi

Penggugat

untuk sebagian, yaitu menghukum Tergugat

Rekonvensi (saksi pelapor/korban) untuk membayar sisa kewajibannya sebesar Rp

114.021.756,-";

Bahwa pada kesempatan ini dan untuk memperjelas perkara pidana a

quo

maka

perlu

kiranya

Pemohon

Peninjauan

kemukakan

Komisris PT Marinatama,

lik

beralamat di JI. Janur Asli 11 QJ 13/1, RT 09, RW 12, Kelapa Gading,

Jakarta Utara, dalam persidangan pad a hari Selasa, tanggal 17 Januari

ub

2006, di bawah sumpah, pad a pokoknya menerangkan sebagai berikut:

- Bahwa benar yang mengusahakan hak pakai menjadi HGB adalah

Inkopal;

ka

- Bahwa sepengetahuan saksi Terdakwa di hadapan ke persidangan

adanya

dari

orang

yang

bernama

Hardi

Wijaya

Kusuma;

laporan

- Bahwa benar yang akan memproses Hak Pakai menjadi HGB adalah

In
d

gu

14

on

ng

Inkopal, yang pada saat ini diurus oleh Bapak Rasyad Chasan;

es

ah

karena

ep

ah

kembali keterangan saksi Um Agung Junaidi,

Kembali

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 14

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

- Bahwa benar tanah dijadikan Ruko Marinatama Mangga Dua adalah

milik Angkatan Laut, di mana sepengetahuan saksi hingga saat ini
-

ng

masih dalam proses;

Bahwa

sepengetahuan

saksi

yang

memasarkan

Ruko

Marinatama

Mangga Dua adalah banyak pihak, tapi yang pasti bukan Terdakwa;

gu

- Bahwa benar PT Marinatama dalam memasarkan Ruko Marinatama

- Bahwa sepengetahuan saksi status tanah awalnya Hak Pakai namun

setelah ada surat Inkopal No. B.431NII/1997I1nkopal, tanggal 23 Juli

1997 menjadi HGB dalam proses;

ub
lik

ah

Mangga Dua menunjuk Era Megapolitan dan mengenai;

- Bahwa benar setelah ternyata HGB tidak dapat diterbitkan maka PT

Marinatama mengeluarkan surat tertanggal 14 November 2001 untuk

am

memberitahukan

kepada

para

konsumen

bahwa

HGB

tidak

dapat

diterbitkan, dan dalam pertemuan dengan para konsumen tidak ada

ep

ah
k

yang komplain karena harga jual Ruko Marinatama Mangga Dua lebih
tinggi;

- Bahwa sepengetahuan saksi harga jual Ruko Marinatama Mangga

milyar

rupiah),

mungkin

untuk

sekarang

harganya

A
gu
ng

1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah);

Bahwa

benar

dalam

pembelian

Ruko

In
do
ne
si

Dua pada tahun 2000 sudah mencapai Rp 1.000.000.000,- (satu

Marinatama

konsumen tidak dirugikan malahan diuntungkan;

Rp

Mangga

Dua

Berdasarkan keterangan saksi tersebut di atas maka adalah sangat tidak tepat

pertimbangan hukum Majelis Hakim Agung Kasasi yang telah menyatakan

konsumen Ruko Marinatama Mangga Dua in casu saksi pelaportkorban (Hardi

lik

karenanya pertimbangan hukum demikian haruslah dikesampingkan dan tidak

mempunyai nilai hukum;

ub

II. Bahwa demi tegaknya keadilan dan kepastian hukum, untuk itu Termohon
Kasasi memohon agar dapat kiranya Majelis Hakim Agung Peninjauan
Kembali

meneliti

dan

membaca

kembali

ep

ka

ah

Wijaya Kusuma) telah dirugikan oleh Pemohon Peninjauan Kembali, sehingga

apa

yang

telah

Pemohon

Peninjauan Kembali uraikan baik dalam eksepsi, pledooi (Nota Pembelaan)

ah

dan duplik atas replik Jaksa Penuntut Umum,

yang telah Pemohon

es
on

Hal. 15 dari 16 hal. Put. No. 34 PK/Pid/2008

In
d

gu

ng

Jakarta Utara;

Peninjauan Kembali sampaikan dalam persidangan di Pengadilan Negeri

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 15

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Menimbang, bahwa atas alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung

berpendapat:

ng

Mengenai alasan-alasan ke 1 s/d ke 8:

Bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena

tidak termasuk dalam salah satu alasan peninjauan kembali sebagaimana yang

gu

dimaksud dalam Pasal 263 huruf (c) KUHAP;

Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 266 ayat (2) a

KUHAP permohonan peninjauan kembali harus ditolak dan putusan yang

Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali

ub
lik

ah

dimohonkan peninjauan kembali tersebut dinyatakan tetap berlaku;

ditolak, maka biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada

am

Pemohon Peninjauan Kembali;

Memperhatikan Undang-Undang No. 4 Tahun 2004, Undang-Undang

No. 8 Tahun 1981 dan Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah
Undang-Undang

No.

ep

ah
k

diubah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004, dan perubahan kedua dengan
3

Tahun

2009

serta

peraturan

perundang-

In
do
ne
si

undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

A
gu
ng

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan

Kembali: HINDHARTO BUDIMAN alias A HIN tersebut;

Menetapkan bahwa putusan yang dimohonkan peninjauan kembali

tersebut tetap berlaku;

Mernbebankan

Pernohon

Peninjauan

Kernbali/Terpidana

untuk

Dernikianlah

diputuskan

dalarn

rapat

lik

Rp 2.500,- (dua ribu lirna ratus rupiah);

perrnusyawaratan

Mahkarnah

Agung pada hari Senin, tanggal 3 Februari 2009 oleh Prof. Dr. Mieke Komar,

ub

SH.MCL. Hakirn Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkarnah Agung sebagai
Ketua Majelis, H.M. Zaharuddin Utama, SH.MM. dan Dr. H. Abdurrahman,
SH.MH. sebagai Hakirn-Hakirn Anggota dan diucapkan dalarn sidang terbuka

ep

ka

ah

rnernbayar biaya perkara dalarn perneriksaan peninjauan kernbali ini sebesar

untuk urn urn pada hari itu juga oleh Ketua Majelis, beserta Hakirn-Hakirn
Anggota tersebut, dan dibantu oleh Budi Hapsari, SH. Panitera Pengganti

es
In
d

gu

16

on

ng

Penuntut Urnurn;

dengan tidak dihadiri oleh Pernohon Peninjauan Kernbali/Terpidana dan Jaksa

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

ah

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Halaman 16

ep
u

hk
am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Hakirn-Hakirn Anggota:

Ketua;

Ttd./H.M. Zaharuddin Utama, SH.MM.

ng

Ttd./Dr.H.Abdurrahman,SH.MH.

Ttd./

Prof.Dr.MiekeKomar, SH.MCL.

gu

Panitera Pengganti:
Ttd./
Budi Hapsari, SH.

In
do
ne
si
a

putusan.mahkamahagung.go.id

Untuk Salinan

ub
lik

ah

Mahkamah Agung RI.

a.n. Panitera

ep

am

Panitera Muda Pidana,

es
on

Hal. 17 dari 16 hal. Put. No. 34 PK/Pid/2008

In
d

gu

ng

ah

ep

ka

ub

lik

ah

A
gu
ng

In
do
ne
si

ah
k

DR.H. ZAINUDDIN, SH., M.Hum.

NIP. 19581005 1984 03 1 001

ik

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 17