LONGITUDINAL STUDY ANALISIS FAKTOR YANG MEMPENGARUHI OPINI

AUDIT GOING CONCERN DAN IMPLIKASI DALAM PERSPEKTIF SYARIAH

Boy Fadly
Program Studi Akuntansi, STIE IBBI Medan
email: gibralboy@yahoo.com

Abstract
This study aims to analyze and provide empirical evidence of the influence of the
audit quality, prior audit opinion, financial condition of the company,debt default,
company size and companys growth on the probability of receiving going-concern
opinion. Hipotesis proposed that all independent variabel effect on acceptance going-
concern opinion.
This study used 18 manufacturing companies listed on the Indonesian Stock Exchange
2010-2014. Population is obtained by the condition of the data. Data were analyzed using
logistic regression analysis.
The results showed that the audit quality, financial condition of the company, debt default,
and companys growth has no effect on acceptance going-concern opinion. While the prior
audit opinion and the company size effect on acceptance going-concern audit opinion.

Keywords: the audit quality, prior audit opinion, financial condition, debt default,
companys size, companys growth, going-concern opinion

Andi (2012) menunjukkan kualitas

1. PENDAHULUAN
Pada kasus manipulasi informasi
keuangan pada Enron, Xerox dan World.com
dan berakhir pada kebangkrutan
menyebabkan kritikan pada profesi auditor.
Auditor dianggap punya andil dalam
memberikan informasi yang salah sehingga
merugikan para pemakai informasi keuangan.
Weiss (2002) dan Tucker (2003) dalam Ni
Putudan Komang Ayu (2011)
mengungkapkan bahwa dari 228 perusahaan
publik yang mengalami kebangkrutan, Enron
dan 95 perusahaan lainnya menerima opini
wajar tanpa pengecualian pada tahun sebelum
terjadi kebangkrutan. Selain itu Puji (2007)
mengungkapkan bahwa 16 bank yang
dilikuidasi pada 1 November 1997, Bank
Prasidha Utama dan Bank Ratu dilikuidasi
tahun 2000, Unibank pada tahun 2001, Bank
Asiatic dan Bank Dagang Bali pada tahun
2004, serta Bank Global Internasional pada
tahun 2005. Dalam peristiwa ini, laporan
audit yang dibuat oleh kantor akuntan publik
(KAP) menyatakan bahwa kondisi perbankan
saat itu sangat baik, tetapi dalam
kenyataannya dalam kondisi buruk.
audit pada KAP yang besar akan berusaha
untuk menyajikan kualitas audit yang lebih
besar dibandingkan dengan KAP yang kecil.
KAP dibedakan menjadi dua yaitu KAP yang
beralifiliasi dengan KAP Big Four dan KAP
lainnya. Sehingga, para peneliti memiliki
bukti bahwa KAP yang besar akan berusaha
untuk menyajikan kualitas audit yang lebih
besar dibandingkan dengan KAP yang kecil
(Deis and Giroux, 1992) dalam Praptorini dan
Januarti (2007). Hal ini diperkuat oleh Irfana
(2012). Tetapi pada penelitian yang dilakukan
oleh Setyarno dkk (2006) dan Irfana (2012)
menyatakan bahwa kualitas audit tidak
berpengaruh terhadap opini audit going
concern.
Kondisi keuangan menunjukkan
kinerja suatu perusahaan dan mampu
menunjukkan pengaruh yang kuat terhadap
opini auditor (Hasnah dkk, 2009). Menurut
Ayu (2011) yang meneliti kondisi keuangan
dengan proksi likuiditas, leverage,
profitabilitas dan arus kas menunjukkan
pengaruh terhadap opini audit going concern.
Hasil berbeda ditunjukkan oleh Andi (2012)
ketika kondisi keuangan dengan proksi
profitabilitas menunjukkan tidak ada faktor-faktor yang mempengaruhi opini audit
pengaruh terhadap opini audit going concern. going concernpada perusahaan yang terdaftar
di BEI.
Totok (2011) membuktikan bahwa Manfaat penelitian ini adalah: (1)
perusahaan yang menerima opini audit going Pengembangan teori dan pengetahuan di
concernpada tahun sebelumnya lebih bidang akuntansi konsentrasi audit. (2)
cenderung untuk menerima opini yang sama Auditor dalam kaitan pemberian opini audit
pada tahun berjalan. Sedangkan dalam dengan melihat keberlangsungan usaha (going
penelitian debt default bahwa menurut concern).
Karyanti (2009) dan Mirna dkk (2011)
mengemukakan bahwa variabel debt 2. KAJIAN LITERATUR DAN
defaultyang terbukti berpengaruh positif PENGEMBANGAN HIPOTESIS
terhadap penerimaan opini audit going
concern.
Kualitas Audit
Totok (2011) dan Abdul dan Baldric
Craswell et al. (1995) menyatakan
(2011) menyatakan bahwa ukuran perusahaan
klien biasanya mempersepsikan bahwa
tidak menunjukkan pengaruh terhadap
auditor yang berasal dari KAP besar dan yang
penerimaan opini audit going concern.
memiliki afiliasi dengan KAP internasional
Sedangkan menurut Yashinta (2013)
akan memiliki kualitas yang lebih tinggi
menyatakan bahwa ukuran perusahaan
karena auditor tersebut memiliki karakteristik
berpengaruh signifikan negatif terhadap opini
yang dapat dikaitkan dengan kualitas, seperti
audit going concern, artinya semakin besar
pelatihan, pengakuan internasional, dan
ukuran perusahaan maka semakin kecil
adanya peer review. Auditor yang memiliki
probabilita mendapatkan opini audit going
reputasi yang baik akan cenderung untuk
concern.
mempertahankan kualitas auditnya agar
Penelitian yang dilakukan oleh Fanny
reputasinya terjaga dan tidak kehilangan
dan Saputra (2005) dengan judul Opini audit
klien. DeAngelo (1981) menyimpulkan
going concernkajian berdasarkan model
bahwa KAP yang lebih besar dapat diartikan
prediksi kebangkrutan, pertumbuhan
menghasilkan kualitas audit yang lebih baik
perusahaan, dan reputasi KAP studi pada
dibandingkan kantor akuntan kecil.
emiten BEJ, menemukan bahwa
Dalam penelitian ini kualitas audit
pertumbuhan perusahaan tidak berpengaruh
merupakan persepsi hasil pekerjaan auditor
terhadap pemberian opini going
yang dikelompokkan dalam hasil pekerjaan
concern.Hasil penelitian ini didukung oleh
auditor Kantor Akuntan Publik (KAP) besar
Karyanti (2009).).Namun pada penelitian
dan hasil pekerjaan auditor Kantor Akuntan
Abdul dan Baldric (2010) menemukan hasil
Publik (KAP) kecil. KAP besar dalam
bahwa, pertumbuhan perusahaan berpengaruh
penelitian ini berarti KAP big 4 atau KAP
terhadap pemberian opini going concern.
lokal yang sejak 2009 berafiliasi dengan
Dua alasan utama dilakukan
Ernst & Young, Deloitte Touche Tohmatsu,
penelitian ini adalah untuk menguji
KPMG dan Pricewaterhouse Coopers.
ketidakkonsistenan hasil uji penelitian dan
Sedangkan KAP kecil adalah KAP non big 4
menguji kembali dengan melihat perbedaan
waktu penelitian. Penelitian ini merupakan
Opini Audit Tahun Sebelumnya
replikasi dari penelitian yang dilakukan oleh
Setyarno dkk (2006) mendefinisikan
Andi (2012) mengenai pengaruh faktor
sebagai opini audit yang diterima oleh auditee
pengaruh kualitas audit, kondisi keuangan
pada tahun sebelumnya. Opini audit going
perusahaan, opini audit tahun sebelumnya,
concerntahun sebelumya ini akan menjadi
pertumbuhan perusahaan terhadap opini audit
faktor pertimbangan penting auditor untuk
going concern. Selain itu peneliti
mengeluarkan kembali opini audit going
menambahkan variabel debt default dan
concernpada tahun berikutnya. Apabila
ukuran perusahaan yang tidak
auditor menerbitkan opini audit going
dipertimbangkan oleh Andi (2012).
concerntahun sebelumnya maka akan
Sedangkan tujuan penelitian ini adalah untuk
semakin besar kemungkinan perusahaan akan
memperoleh bukti empiris dan menganalisis
menerima kembali opini audit going
concernpada tahun berjalan.
Dalam penelitian ini opini audit tahun
sebelumnya yakni opini going concerndan
non going concern yang diterima oleh
perusahaan pada tahun sebelumnya, sama
atau berbeda pada tahun berjalan. Hal ini
untuk melihat pertimbangan auditor dalam
melihat opini yang diterima pada tahun
sebelumnya yang mempengaruhi opini
auditor pada tahun berjalan.
Kondisi Keuangan Perusahaan
Kondisi keuangan perusahaan
menggambarkan tingkat kesehatan
perusahaan sesungguhnya. Ramadhany
(2004) dan Mc Keown dkk (1991)
menemukan bahwa auditor hampir tidak
pernah memberikan opini audit going
concernpada perusahaan yang tidak
mengalami kesulitan keuangan.
Pada penelitian yang dilakukan Fanny
dan Saputra (2005), dalam penelitian ini
digunakan empat model prediksi
kebangkrutan untuk mengukur kondisi
keuangan perusahaan yaitu The Zmijeski
Model, The Altman Model, Revised Altman
Model dan Springate Model.
Kondisi keuangan dalam penelitian ini
adalah kondisi keuangan yang
menggambarkan kemungkinan penerimaan
kondisi financial distress atau prediksi
kebangkrutan dengan menggunakan
pertimbangan model Altman Revisi tahun
1993. Nilai Z score negatif yang dihasilkan
model Altman Revisi tahun 1993
menunjukkan perusahaan yang tidak sehat
dan mungkin bangkrut. Sedangkan nilai Z
score positif menunjukkan kondisi
perusahaan yang sehat. Keputusan opini audit
going concern dan non going concern dapat
dipertimbangkan berdasar hasil perhitungan
model Altman revisi tahun 1993.
Debt default
Debt defaultdidefinisikan sebagai
kegagalan debitor dalam membayar utang
pokok dan atau bunganya pada waktu jatuh
tempo (Chen dan Church, 1992). Semenjak
auditor lebih cenderung disalahkan karena
tidak berhasil mengeluarkan opini going
concernsetelah peristiwa-peristiwa yang
menyarankan bahwa opini seperti itu
mungkin tidak sesuai, biaya kegagalan untuk
mengeluarkan opini going concernketika
perusahaan dalam keadaan default, tinggi
sekali karenanya diharapkan status default
dapat meningkatkan kemungkinan auditor
mengeluarkan opini going concern.
Debt default dalam penelitian ini
merupakan suatu kondisi dimana perusahaan
mengalami gagal bayar utang lancar yang
dapat ditunjukan dengan nilai modal
kerja(working capital) yang negatif.
Keputusan opini audit going concern dan non
going concerndapat dipertimbangkan
berdasar penilaian debt default.
Ukuran Perusahaan
Machfoedz (1994) dalam Suwito dan
Herawaty (2005) menyatakan bahwa ukuran
perusahaan adalah suatu skala yang dapat
mengklasifikasikan perusahaan menjadi
perusahaan besar dan kecil menurut berbagai
cara, antara lain: total aset atau total aset
perusahaan, nilai pasar saham, rata-rata
tingkat penjualan, dan jumlah penjualan. Pada
dasarnya ukuran perusahaan hanya terbagi
dalam 3 kategori, yaitu perusahaan besar
(large firm), perusahaan menengah
(mediumsize), dan perusahaan kecil (small
firm).
Ukuran perusahaan dapat dilihat dari
total aset yang dimiliki. Perusahaan dengan
total aset yang besar menunjukkan bahwa
perusahaan tersebut telah mencapai tahap
kedewasaan karena dalam tahap ini arus kas
perusahaan sudah positif dan dianggap
memiliki prospek yang baik dalam jangka
waktu yang relatif panjang. Oleh karena itu,
perusahaan besar diharapkan akan lebih
mampu untuk menyelesaikan masalah
keuangan yang dihadapi dan mempertahankan
kelangsungan usahanya.
Ukuran perusahaan dalam penelitian ini
adalah logaritma natural (ln) total aset yang
dimiliki perusahaan, dimana semakin besar
total aset yang dimiliki akan memperkecil
kemungkinan penerimaan opini audit going
concern dan sebaliknya.
Pertumbuhan Perusahaan
Pertumbuhan perusahaan
mengindikasikan kemampuan perusahaan
dalam mempertahankan kelangsungan
usahanya. Pertumbuhan perusahaan dapat
diproksikan dengan rasio pertumbuhan
penjualan. Rasio ini mengukur seberapa baik
perusahaan mempertahankan posisi
ekonominya, baik dalam industrinya maupun
dalam kegiatan ekonomi secara keseluruhan
(Weston dan Copeland, 1992 dalam Setyarno
dkk., 2006).
Pertumbuhan perusahaan dalam
penelitian ini adalah nilai aktifitas penjualan
dan pendapatan pada tahun berjalan yang
dibandingkan dengan akifitas penjualan dan
pendapatan pada tahun sebelumnya.
Pertumbuhan positif menunjukkan perubahan
ke arah yang lebih baik dan sebaliknya
pertumbuhan negatif menunjukkan penurunan
kinerja operasional. Hal ini dapat
mempengaruhi keputusan opini audit going
concern.
Opini Audit Going concern dan Non Going
concern
Menurut Belkaoui (2006), going
concernadalah dalil yang menyatakan bahwa
suatu entitas akan menjalankan terus
operasinya dalam jangka waktu yang cukup
lama untuk mewujudkan proyeknya,
tanggung jawab, serta aktivitas-aktivitasnya
yang tiada henti. Dalil ini memberi gambaran
bahwa entitas diharapkan untuk beroperasi
dalam jangka waktu yang tidak terbatas atau
tidak diarahkan menuju arah likuidasi.
Opini audit going concern dalam
penelitian ini merupakan opini auditor dalam
kesangsian atas keberlanjutan usaha
perusahaan dalam 1 tahun ke depan.
Sedangkan opini audit non going concern
adalah opini auditor yang menyatakan
kepastian usaha dalam satu tahun ke depan.
Opini tersebut dinyatakan dalam asersi
penjelasan terhadap laporan keuangan.
Pembentukan Hipotesis
Hubungan Kualitas Audit terhadap Opini
Going concern
De Angelo (1981) dalam Andi (2012)
menunjukkan bahwa KAP yang besar akan
berusaha untuk menyajikan kualitas audit
yang lebih besar dibandingkan dengan KAP
yang kecil. Deis dan Giroux (1992) dalam
Alim dkk (2007) melakukan penelitian
tentang empat hal dianggap mempunyai
hubungan dengan kualitas audit yaitu (1) lama
waktu auditor telah melakukan pemeriksaan
terhadap suatu perusahaan (tenure), semakin
lama seorang auditor telah melakukan audit
pada klien yang sama maka kualitas audit
yang dihasilkan akan semakin rendah, (2)
jumlah klien, semakin banyak jumlah klien
maka kualitas audit akan semakin baik karena
auditor dengan jumlah klien yang banyak
akan berusaha menjaga reputasinya, (3)
kesehatan keuangan klien, semakin sehat
kondisi keuangan klien maka akan ada
kecenderungan klien tersebut untuk menekan
auditor agar tidak mengikuti standar, dan (4)
review oleh pihak ketiga, kualitas audit akan
meningkat jika auditor tersebut mengetahui
bahwa hasil pekerjaannya akan direview oleh
pihak ketiga.
Sehingga, para peneliti memiliki
hipotesis bahwa KAP yang besar akan
berusaha untuk menyajikan kualitas audit
yang lebih besar dibandingkan dengan KAP
yang kecil (Deis and Giroux, 1992) dalam
Praptorini dan Januarti (2007). Perusahaan
yang gagal dan tidak menjelaskan going
concern pada opini auditnya menunjukan
bahwa auditor tersebut lebih mementingkan
aspek komersial dan berdampak buruk pada
citra auditor serta hilangnya kepercayaan
investor terhadap perusahaan auditan (Bernes
dan Huan, 1993). Tetapi penelitian yang
dilakukan oleh Eko dkk (2006) menyatakan
bahwa kualitas audit tidak berpengaruh
terhadap opini audit going concern. Hal ini
diperkuat oleh Irfana (2012) dan Andi (2012)
yang menyatakan bahwa kualitas audit tidak
berpengaruh terhadap penerimaan opini going
concern.
Hubungan Opini Audit tahun sebelumnya
terhadap Opini Going concern
Perusahaan dengan opini going
concernakan semakin mengalami
keterpurukan baik dari segi keuangan maupun
eksistensinya di mata masyarakat. Kesulitan
keuangan (financial distressed) pada
perusahaan yang menerima opini audit going
concernakan semakin parah apabila tidak ada
tindakan perbaikan yang radikal dan efektif
sesuai dengan permasalahan yang sedang
dihadapai perusahaan. Jadi dapat diasumsikan
bahwa opini audit tahun sebelumnya
berpengaruh terhadap kemungkinan
penerimaan opini audit going concern.
 Penelitian yang dilakukan Mutchler
(1984) dan diperkuat oleh Ramadhany (2004),
Setyarno dkk (2006), Praptitorini dan Januarti
(2007), Yashinta (2008), Januarti (2009), Ayu
(2011), Andi (2012), menemukan hubungan
positif antara opini audit going concerntahun
sebelumnya dengan opini tahun berjalan. Ada
hubungan positif yang signifikan antara opini
audit going concerntahun sebelumnya dengan
opini audit going concerntahun berjalan.
Apabila pada tahun sebelumnya auditor telah
menrebitkan opini audit going concern, maka
akan semakin besar kemungkinan auditor
untuk menerbitkan kembali opini audit going
concernpada tahun berikutnya.
Hubungan Kondisi Keuangan terhadap
Opini Going concern
Keraguan yang besar terhadap
kemampuan perusahaan untuk melanjutkan
usahanya dapat ditunjukkan dengan terjadinya
kegagalan keuangan (financial distress) atau
kondisi keuangan yang memburuk. Tingkat
kesehatan suatu perusahaan dapat dilihat dari
kondisi keuangan per-usahaan. Perusahaan
yang mempunyai kondisi keuangan yang baik
maka auditor tidak akan mengeluarkan opini
audit going concern(Ramadhany, 2004).
Mc Keown dkk (1991) menemukan
bahwa auditor hampir tidak pernah
memberikan opini audit going concernpada
perusahaan yang tidak mengalami kesulitan
keuangan. Krishnan (1996) dalam Setyarno
(2006) menyatakan bahwa auditor lebih
cenderung untuk mengeluarkan opini audit
going concernketika kemungkinan
kebangkrutan berada di atas 28 persen dengan
menggunakan model prediksi Zmijeski.
Carcello dan Neal (2000) dalam Santosa dan
Wedari (2007) menyatakan bahwa semakin
kondisi keuangan perusahaan terganggu atau
memburuk maka akan semakin besar per-
usahaan menerima opini audit going concern.
Hubungan Debt default terhadap Opini
Going concern
Indikator yang digunakan dalam
mengukur kelangsungan hidup suatu
perusahaan atau going concernadalah
kegagalan suatu perusahaan dalam memenuhi
kewajiban hutang atau bunga pada waktu
jatuh tempo (PSA 30). Hal pertama yang akan
dilakukan oleh auditor untuk mengetahui
kondisi kesehatan keuangan suatu perusahaan
adalah dengan memeriksa hutang perusahaan.
Ketika suatu perusahaan memiliki hutang
yang tinggi, maka kas yang ada di perusahaan
akan diarahkan untuk menutup hutang yang
dimiliki perusahaan yang dampaknya akan
mengganggu kegiatan operasional
perusahaan.
Apabila perusahaan gagal dalam
membayar utang (debt default) maka
kelangsungan usahanya menjadi diragukan,
oleh sebab itu kemungkinannya auditor akan
memberi opini audit going concern.
Ramadhany (2004) menunjukkan bahwa
variabel debt default, berpengaruh terhadap
penerimaan opini going concern. Hasil
penelitian tersebut konsisten dengan
penelitian terdahulu yang dilakukan oleh
Chen dan Church (1992), Mutchler et al.
(1997), Carcello et al. (1992). Penelitian Chen
dan Church (1992) menemukan bukti yang
kuat antara pemberian status debt
defaultdengan masalah going concern.
Pengaruh Ukuran Perusahaan terhadap
Opini Going concern
Mutchler (1985) dalam Ramadhany
(2004) menyatakan bahwa auditor lebih
sering mengeluarkan opini audit going
concernpada perusahaan kecil karena auditor
mempercayai bahwa perusahaanbesar dapat
menyelesaikan kesulitan-kesulitan keuangan
yang dihadapinya daripada perusahaan kecil.
Perusahaan besar memiliki akses yg lebih
mudah dalam mendapatkan dana baik itu
berupa pinjaman dari kreditur atau dana
investasi dari investor, maupun dari sumber
dana eksternal lainnya. Kemudahan ini
dikarenakan trust yang didapat oleh
perusahaan besar dari calon sumber dana.
Kreditur misalnya, akan lebih merasa
secure memberikan pinjaman pada
perusahaan besar yang biasanya memiliki
tatanan perusahaan yang lebih baik dari pada
perusahaan dengan skala yang lebih kecil,
baik itu tatanan birokrasi perusahaan, sistem
pengendalian internal, manajerial perusahaan,
teknologi informasi yang dipakai, dan aspek-
aspek lain yang nantinya akan berpengaruh
pada kemampuan perusahaan dalam mencapai
target.
Selain pertimbangan pada kemudahan
perusahaan dalam mendapatkan dana,
McKnown et al. (1991) dalam Ramadhany
(2004) mengatakan bahwa perusahaan besar
lebih banyak menawarkan fee audit tinggi
daripada yang ditawarkan oleh perusahaan
kecil. Dalam kaitannya mengenai kehilangan
fee audit yang signifikan tersebut, auditor
dapat meragukan pengeluaran opini audit
going concernpada perusahaan besar.
Hubugan Pertumbuhan Perusahaan
terhadap Opini Going concern
Andi (2012) menyatakan bahwa
pertumbuhan perusahaan berpengaruh
signifikan terhadap penerimaan opini audit
going concern. Perusahaan yang mempunyai
rasio pertumbuhan penjualan yang negatif
mengindikasikan bahwa perusahaan tersebut
tidak dapat mempertahankan posisi
ekonominya dan kemungkinan tidak dapat
mempertahankan kelangsungan hidupnya.
Sehingga auditor cenderung memberikan
opini audit going concernkepada perusahaan
yang mengalami pertumbuhan negatif.
Pertumbuhan perusahaan dapat dilihat
dari seberapa baik perusahaan
mempertahankan posisi ekonominya dalam
industri maupun kegiatan ekonominya
(Setyarno dkk, 2006). Perusahaan yang
mempunyai pertumbuhan laba yang tinggi
cenderung memiliki laporan sewajarnya,
sehingga potensi untuk mendapatkan opini
yang baik akan lebih besar. Altman (1968)
dalam Andi (2012) mengemukakan bahwa
perusahaan dengan negative growth
mengindikasikan kecenderungan yang lebih
besar ke arah kebang-krutan sehingga
perusahaan yang laba tidak akan mengalami
kebangkrutan. Karena kebangkrutan
merupakan salah satu dasar bagi auditor untuk
memberikan opini audit going concern, maka
perusahaan yang mengalami pertumbuhan
perusahaan yang negatif akan makin tinggi
kecenderungan untuk menerima opini going
concern.
3. METODE PENELITIAN
Variabel Dependen
Opini AuditGoing concern
Opini audit going concernmerupakan
opini audit modifikasi yang dalam
pertimbangan auditor terdapat ketidak
mampuan atau ketidakpastian signifikan atas
kelangsungan hidup perusahaan
dalammenjalankan operasinya (IAI 2001).
Termasuk dalam opini audit going concernini
adalah opini going concern
unqualified/qualified dan going concern
disclaimer opinion. Opini audit non going
concernhanya untuk perusahaan yang
menerima unqualified opinion. Opini audit
going concernmerupakan variabel
dikotomous. Opini audit going concerndiberi
kode 1 (satu), sedangkan opini audit non
going concerndiberi kode 0 (nol).
Variabel Independen
Kualitas audit
Kualitas audit diproksikan dengan KAP
big 4 dan KAP non big 4. KAP big 4 akan
mempertahankan reputasinya untuk
menghasilkan kualitas audit yang lebih baik
baik daripada KAP non big 4. Dengan insentif
yang lebih besar, KAP big 4 akan cenderung
mampu mengungkapkan masalah-masalah
yang ada untuk menghindari resiko
pengadilan terhadap KAP-nya. Hal ini yang
menunjukkan bahwa kualitas audit
berpengaruh terhadap kemungkinan opini
audit Going concern.
Opini audit tahun sebelumnya
Dalam pemeriksaan akuntansi, jejak
rekam opini tahun sebelumnya menjadi
pertimbangan penting. Pada perusahaan yang
menerima opini audit going concern pada
tahun sebelumnya, akan mempengaruhi
auditor untuk memberikan opini audit tahun
sesudahnya. Hal ini dikarenakan perusahaan
yang menerima opini audit going concern
akan mengalami penurunan nilai saham,
kesulitan dalam meningkatkan modal
pinjaman dan ketidakpercayaan para
stakeholder lainnya. Opini audit tahun
sebelumnya akan diberikode 1 apabila auditee
menerima opini audit going concern,
sedangkan apabila auditee menerima opini
audit non going concerndiberikan kode 0
Kondisi Keuangan
Kondisi keuangan yang diproksikan
dengan Z score model altman revisi 1993
dapat mengungkapkan kondisi financial
distress. Kondisi keuangan yang kuat akan
mengecilkan kemungkinan pemberian opini
audit going concern. Sebaliknya, kondisi
keuangan yang memburuk menunjukkan
penurunan kemampuan perusahaan dari segi
keuangan. Hal ini yang menyebabkan
kemungkinan auditor memberikan opini audit
going concern. Sehingga kondisi keuangan
berpengaruh terhadap opini audit going
concern. Model Altman yang digunakaan
adalah:
Z = 0.717Z + 0.874Z2 + 3.107Z3 + 0.420Z4
+ 0.998Z5
Dimana:
Z1 = working capital/total asset
Z2 = retained earnings/total asset
Z3 = earnings before interest and taxes/total
asset
Z4 = book value of equity/book value of debt
Z5 = sales/total asset
Debt default
Kegagalan perusahaan dalam membayar
hutangnya disebut debt default. Salah satu
indikator yang digunakan dalam mengukur
keberlangsungan hidup suatu perusahaan
adalah dengan mengukur kemampuan
perusahaan dalam memenuhi kewajibannya.
Jika modal kerja negatif yakni aset lancar
lebih kecil daripada kewajiban lancarnya,
maka memantapkan auditor dalam
mengeluarkan opini audit going concern.
Sehingga debt default berpengaruh terhadap
opini going concern. Kuantifikasi debt default
adalah 1 = status debt default, dan 0 = status
tidak debt default
Ukuran Perusahaan
Perusahaan dengan nilai aset yang besar
menunjukkan kedewasaan dalam
menjalankan operasional perusahaan.
Perusahaan yang besar cenderung dapat
mengumpulkan modal dan pinjaman dengan
mudah dan mengatasi masalah-masalah
keuangan lainnya. Selain itu pemberian fee
audit yang besar oleh perusahaan besar akan
mengecilkan pertimbangan auditor dalam
menyatakan opini audit going concern.
Kuantifikasi ukuran perusahaan adalah
logaritma natural dari total aset perusahaan.
Pertumbuhan Perusahaan
Kemampuan perusahaan dalam
meningkatkan aset dan volume penjualan
menunjukkan kinerja manajemen yang baik.
Pertumbuhan perusahaan yang positif
menunjukkan prestasi perusahaan dalam
mempertahankan keberlangsungan usahanya.
Kuantifikasi pertumbuhan perusahaan
mengacu pada
Growth=
1
1
Penentuan Populasi
Populasi penelitian adalah perusahaan
perusahaan industri manufaktur selama
periode 2010 sampai 2014 berdasar kriteria
berdasar variabel penelitian. Penarikan
populasi yang menjadi data pengamatan
dilakukan oleh penulis dengan membuat
syarat/kriteria sesuai pertimbangan variabel-
variabel penelitian.
Kriteria berdasar syarat pada defenisi
operasional masing-masing variabel adalah:
Perusahaan yang terdaftar secara berturut-
turut selama periode pengamatan yaitu 2010-
2014. Perusahaan sudah terdaftar di BEI sejak
1 Januari 2010. Perusahaan yang tidak keluar
(delisting) dari BEI selama periode
pengamatan (2010 2014). Menerbitkan
laporan keuangan yang telah diaudit oleh
auditor independen selama periode
pengamatan (2010 2014). Dan perusahaan
yang mengalami laba bersih negatif
sekurangnya dua perioda laporan keuangan
berturut-turut selama perioda pengamatan
tahun 2010-2014. Dari kriteria di atas
diperoleh 18 perusahaan selama 5 tahun
sehingga diperoleh 90 pengamatan.
Metode Analisis Data
Pengujian hipotesis dilakukan dengan
analisis multivariat dengan menggunakan
regresi logistik (logistic regression), karena
variabel dependennya dummy (Ghozali 2005).
Sedangkan model regresi yang digunakan
untuk menguji hipotesis yakni:
Ln1 = + 1 + 2 +
3 + 4 + 5 +
6 +
Keterangan:
Ln 1 = Probabilitas mendapatkan audit
Going concern
= konstanta
= koefisien regresi
= Kualitas Audit
 = Opini Audit tahun sebelumnya lebih banyak muncul yakni dari 90
= Kondisi Keuangan
= Debt default 56 perusahaan menerima opini audit going
= Ukuran Perusahaan concern pada tahun sebelumnya dan 34
= Pertumbuhan Perusahaan
= Kesalahan Residual
4. HASIL DAN PEMBAHASAN
Nilai rata-rata (mean) opini audit (GC)
sebesar 0,65 yang lebih besar dari 0,50
menunjukkan bahwa opini audit dengan kode
1, yakni opini audit going concern lebih
banyak muncul dari 90 pengamatan pada
perusahaan. Dari 90 perusahaan, 59
perusahaan populasi menerima opini
auditgoing concern, dan 31 perusahaan
menerima opini audit non going concern.
Nilai rata-rata (mean) kualitas audit
(ADTR) sebesar 0,55 yang lebih besar dari
0,50 menunjukkan bahwa kualitas audit
yangdiproksikan dengan KAP big 4 dengan
kode 1, lebih banyak muncul dari 90
pengamatan pada perusahaan. Dari 90
perusahaan, sebanyak 50 perusahaan
menggunakan jasa audit dalam kategori KAP
big 4dan 40 perusahaan menggunakan jasa
audit dalam kategori non KAP big 4. 40
perusahaan yang menggunakan jasa audit Non
KAP big 4 sebanyak 21 perusahaan masuk
kategori nongoing concern dan 19
perusahaan mendapat opini going concern.
Sementara itu dari 50 perusahaan yang
menggunakan jasa auditor KAP big 4
diperoleh informasi bahwa 10 perusahaan
tidak mendapat opini audit going concern
sedangkan sisanya yakni 40 perusahaan
memperoleh opini audit going concern. Dari
informasi di atas dapat disimpulkan bahwa
perusahaan yang menggunakan jasa audit
KAP big 4 lebih cenderung mengeluarkan
opini going concern. Hal ini sesuai yang
dinyatakan oleh Mutcler et.al (1997) dalam
Andi (2012) yakni ditemukan bukti univariat
bahwa auditor big 6 lebih cenderung
menerbitkan opini audit going concernpada
perusahaan yang mengalami financial distress
dibandingkan auditor non-big 6.
Nilai rata-rata (mean) opini audit
sebelumnya (PRIOP) sebesar 0,62 yang
lebih besar dari 0,50 menunjukkan opini
audit tahun sebelumnya dengan kode 1, yaitu
yang menerima opini audit tahun sebelumnya
perusahaan yang diamati, diperoleh sebanyak
perusahaan tidak menerima opini audit going
concern pada tahun sebelumnya. Sementara
itu menggunakan analisis tabulasi silang
diperoleh informasi yang lebih rinci.
Perusahaan yang mendapat opini non
going concernsebesar 90,3% merupakan
perusahaan yang pada tahun sebelumnya
mendapat opini yang sama, maka besar
kemungkinan pada tahun berikutnya
perusahaan tersebut akan mendapatkan opini
yang sama juga yaitu non going concern.
Begitu juga sebaliknya pada perusahaan yang
mendapat opini going concernsebesar 89,8%
pada tahun sebelumnya akan cenderung
mendapatkan opini yang sama pada tahun
sesudahnya.
Nilai rata-rata (mean) kondisi keuangan
perusahaan (Z) menunjukkan nilai rata-rata
yang positif yaitu sebesar 0,4829 dengan nilai
minimum -8,28 dan nilai maksimum 5,19.
Nilai yang positif (maksimum)
menggambarkan kondisi keuangan yang
tinggi atau baik, sedangkan nilai yang negatif
(minimum) menggambarkan kondisi
keuangan rendah atau kurang baik. Kondisi
keuangan yang tinggi atau baik bukan berarti
akan terhindar dari opini going concern,
karena auditor lebih percaya pada hasil
auditnya untuk memberikan opini going
concernmaupun non going concern.
Nilai rata-rata (mean) debt default
(DEF) sebesar 0,4778 yang lebih kecil dari
0,50 menunjukkan debt defaultdengan kode
1, lebih sedikit muncul yakni dari 90
perusahaan yang diamati, diperoleh sebanyak
43 perusahaan mengalami debt default
sedangkan 47 perusahaan tidak mengalami
kondisi debt default. Diketahui bahwa 47
perusahaan yang mengalami kondisi nondebt
default, terdapat sebanyak 13 perusahaan
masuk kategori nongoing concern dan 34
perusahaan mendapat opini going concern.
Sementara itu dari 43 perusahaan yang
mengalami kondisi nondebt default diperoleh
informasi bahwa 18 perusahaan tidak
mendapat opini audit going concern
sedangkan sisanya yakni 25 perusahaan
memperoleh opini audit going concern.
Nilai rata-rata (mean) ukuran
perusahaan (SIZE) yang diproksikan dengan
 Ln total aset menunjukkan nilai rata-rata yaitu
sebesar 27,6883. Dengan anti ln
(=exp(27,6883)) diperoleh nilai bahwa nilai
rata-rata aset dari 90 perusahaan yakni
sebesar Rp 1.058.951.093.811. Sedangkan
dengan nilai minimum total aset yakni 23,08
atau sebesar Rp 10.556.419.550 dan nilai
maksimum aset yakni 31,10 atau sebesar Rp
32.103.943.853.583. Kisaran nilai total aset
minimum dimiliki oleh PT Alam Karya
Unggul Tbk (AKKU) pada tahun 2012.
Sedangkan nilai total aset tertinggi dimiliki
oleh PT Krakatau Steel Tbk (KRAS) pada
tahun 2014.
Nilai rata-rata (mean) pertumbuhan
perusahaan (SG) yang diproksikan dengan
pertumbuhan penjualan menunjukkan nilai
rata-rata yaitu sebesar 0,13. Nilai ini
menunjukkan rata-rata pertumbuhan 90
perusahaan sebesar 13%. Sedangkan
pertumbuhan minimum perusahaan yakni -
0,71 atau dengan kata lain penurunan
terendah terjadi sebesar 71%. Sedangkan
pertumbuhan perusahaan tertinggi sebesar
2,94 atau 294%. Penurunan penjualan
terendah sebesar 71% terjadi pada PT Asia
Pasifik Fibers (POLY) Tbk pada tahun 2014
dan pertumbuhan penjualan tertinggi sebesar
294% terjadi pada PT Alam Karya Unggul
Tbk (AKKU) pada tahun 2013.
Menilai kelayakan model regresi
Langkah pertama adalah menilai
kelayakan model regresi logistik yang akan
digunakan. Kelayakan model regresi dinilai
dengan menggunakan Hosmer and
Lemeshows Goodness of Fit Test
yaknimenguji hipotesis nol bahwa data
empiris cocok atau sesuai dengan model
Matrik Klasifikasi
(tidak ada perbedaan antara model dengan
data sehingga model dapat dikatakan fit).
Nilai statistik Hosmer and Lemeshows
Goodness of Fit Test adalah 6,959 dengan
probabilitas signifikansi 0,541 yang nilainya
jauh di atas 0,05. Dengan demikian dapat
disimpulkan bahwa model mampu
memprediksi nilai observasinya atau dapat
dikatakan model dapat diterima karena cocok
dengan data observasinya
Menilai keseluruhan model
Pada Tabel Iteration output SPSS pada
Tabel 4.6 dan 4.7 menunjukkan selisih
kedua -2LogL sebesar 87,095 (115,909-
28,814) atau terjadi penurunan nilai -
2LogL sebesar 87,095. Penurunan nilai -
2LogL ini dapat diartikan bahwa penambahan
variabel bebas ke dalam model dapat
memperbaiki model fit serta menunjukkan
model regresi yang lebih baik atau dengan
kata lain model yang dihipotesiskan fit
dengan data.
Iteration Histor ya,b ,c
-2 Log Coefficients
Iteration likelihood Constant
Step 1 115,918 ,622
0 2 115,909 ,643
3 115,909 ,644
a. Constant is included in the m odel.
b. Ini tial -2 Log Likelihood: 115,909
c. Es timation term inated at iteration num ber 3 because
param eter estim ates changed by les s than ,001.
 Menggunakan tabel clasification dibaca
bahwa menurut prediksi auditee yang
menerima opini going concern adalah 59,
sedangkan pada tabel 4.9, observasi
sesungguhnya menunjukkan bahwa auditee
yang menerima opini going concern adalah 57.
Jadi ketepatan model ini adalah 57/59
ataumodel ini adalah 93,3%. Pengujian
hipotesis dalam penelitian ini untuk menguji
pengaruh variabel-variabel bebas yaitu
pengaruh kualitas audit, opini audit
tahunsebelumnya,
kondisikeuanganperusahaan, debt default,
ukuran perusahaan dan
pertumbuhanperusahaandengan menggunakan
hasil uji regresi yang ditunjukkan dalam
variabel in the equation. Dalam uji hipotesis
Dari pengujian dengan regresi logistik
pada tabel variables in the equation diperoleh
persamaan regresi logistik sebagai berikut:
GCAO = -21,092 + 1,310ADTR +
4,692PRIOP + 0,010Z 0,574DEF+
0,680SIZE + 1,338SG + e
Berikut disajikan ringkasan hasil hipotesis
1. Pengaruh Kualitas Audit terhadap
Penerimaan Opini Audit going concern
Variabel kualitas audit yang diproksikan
dengan kantor akuntan publik yang berafiliasi
dengan big four dan yang tidak berafiliasi
dengan big four menunjukkan nilai koefisien
positif sebesar 1,310 dengan signifikansi
sebesar 0,187. Hasil penelitian menunjukkan
signifikansi lebih besar dari 0,05 (5%) artinya
variabel ini memiliki arah hubungan yang
berlawanan dan tidak berpengaruh signifikan
terhadap penerimaan opini audit going
concern.
dengan regresi logistik cukup dengan melihat
variabel in the equation, pada kolom
signifikan dibandingkan dengan tingkat
kealphaan 0,05 (5%). Apabila tingkat
signifikansi < 0,05 maka hipotesis diterima.
96,6%. Dan menurut prediksi auditee yang
menerima opini nongoing concern adalah 31,
sedangkan observasi sesungguhnya
menunjukkan bahwa auditee yang menerima
opini nongoing concern adalah 27. Jadi,
ketepatan model ini adalah 27/31 atau
87,09%. Ketepatan prediksi keseluruhan
Pengujian Hipotesis
Berikut disajikan tabel variables in the
equation:
Penggunaan auditor besar (KAP yang
berafiliasi dengan big four) maupun auditor
kecil (KAP yang tidak berafiliasi dengan big
four) bukan acuan dalam pemberian opini
audit going concern. Hal ini menunjukkan
bahwa dua tipe auditor tersebut independen
dan profesional dalam memberikan opini
berdasar proses audit yang dilakukan.
Hasil opini going concern bisa
dikeluarkan oleh kedua tipe KAP tersebut.
Pada Tabel 4.2 Tabulasi Silang Kualitas Audit;
dari 59 perusahaan yang mendapat opini going
concern, pada non KAP Big 4 terdapat 19
perusahaan (32,2%) yang mendapat opini
going concern, pada KAP Big 4 terdapat 40
perusahaan (67,8%) yang mendapat opini
going concern. Hal ini menunjukkan KAP
non big 4, memiiliki probabilitas yang cukup
besar dengan KAP big 4. Hasil penelitian
Andi (2012) pada perusahaan manufaktur di
BEI pada 2006-2009 juga menyimpulkan tidak
adanya pengaruh kualitas audit terhadap
penerimaan opini audit going concern.
 Hasil penelitian ini konsisten dengan
penelitian yang dilakukan Setyarno dkk (2006)
dan Irfana (2012) yang menemukan bukti
bahwa kualitas audit yang diproksikan dengan
KAP yang berafiliasi dengan big four dan non
big four tidak berpengaruh signifikan terhadap
penerimaan opini audit going concern. Peneliti
berkesimpuan bahwa kualitas audit tidak
berpengaruh terhadap opini audit going
concern karena sudah tidak ada perbedaan
kualitas pemeriksaan antara KAP big 4/besar
dan KAP nonbig 4/kecil.
2. Pengaruh Opini Audit Tahun
Sebelumnya terhadap Penerimaan Opini
Audit going concern
Variabel opini audit tahun sebelumnya
menunjukkan nilai koefisien positif sebesar
4,692 dengan signifikansi sebesar 0,000. Hasil
penelitian menunjukkan signifikansi lebih
kecil dari 0,05 (5%) artinya variabel ini
memiliki hubungan yang searah dan
berpengaruh signifikan terhadap penerimaan
opini going concern. Hasil penelitian ini sesuai
dengan penelitian Andi (2012).
Hasil audit tahun sebelumnya ternyata
menjadi pertimbangan penting bagi KAP
dalam memberi opini pada tahun berikutnya.
Bagi perusahaan yang mendapat opini going
concern pada tahun sebelumnya, ini
menunjukkan bahwa perusahaan-perusahaan
tersebut belum mampu memberikan perubahan
selama tahun penelitian dalam menjawab
keberlanjutan usaha dan ini merupakan
masalah yang serius karena akan sangat
mempengaruhi kepercayaan para stakeholder.
Tabulasi silang opini tahun sebelumnya
menunjukkan bahwa, perusahaan yang
mendapat opini non going concernsebesar
90,3% merupakan perusahaan yang pada tahun
sebelumnya mendapat opini yang sama, maka
besar kemungkinan pada tahun berikutnya
perusahaan tersebut akan mendapatkan opini
yang sama juga yaitu non going concern.
Begitu juga sebaliknya pada perusahaan yang
mendapat opini going concernsebesar 89,8%
pada tahun sebelumnya akan cenderung
mendapatkan opini yang sama pada tahun
sesudahnya.
Penelitian ini mendukung penelitian yang
dilakukan oleh Ramadhany (2004), Setyarno
dkk (2006), Praptitorini dan Januarti (2007),
Yashinta (2008), Januarti (2009) dan Ayu
(2011) yang menemukan bahwa opini audit
tahun sebelumnya berpengaruh terhadap
penerimaan opini audit going concern. Hasil
temuan ini memberikan bukti empiris bahwa
dalam menerbitkan opini audit going concern,
auditor akan mempertimbangkan opini audit
yang telah diterima oleh auditee pada tahun
sebelumnya.
3. Pengaruh Kondisi keuangan terhadap
Penerimaan Opini Audit going concern
Variabel kondisi keuangan yang
diproksikan dengan Model Revisi
Altman,menunjukkan nilai koefisien positif
sebesar 0,010 dengan signifikansi sebesar
0,969. Hasil penelitian menunjukkan
signifikansi lebih besar dari 0,05 (5%) artinya
variabel ini memiliki arah hubungan yang
berlawanan dan tidak berpengaruh signifikan
terhadap penerimaan opini audit going
concern.
Hal ini menunjukkan bahwa KAP lebih
mempercayai proses audit dan variabel
independen lainnya dalam memberi opini
going concern. Dilain pihak, KAP mungkin
menggunakan proksi berbeda dalam menilai
kondisi keuangan, hal ini dibuktikan bahwa
dari 4 model prediksi kebrangkutan, hanya
satu model yakni Altman Model tahun 1968
yang mempengaruhi opini audit going concern
Eko dkk (2006). Eko dkk (2006) melakukan
penelitian dengan menggunakan 4 model
prediksi kebrangkutan untuk mengukur
kondisi keuangan yakni Zmijeski Model
(1968), Altman Model (1968), Revised Altman
Model (1993) dan Springate Model (1978)
dimana hanya satu model yang mempengaruhi
opini audit going concernyakni Altman Model
(1968) dengan menggunakan 22 rasio
keuangan yang diklasifikasikan ke dalam lima
kategori yaitu likuiditas, profitabilitas,
leverage, rasio uji pasar dan aktivitas.
Penelitian ini sesuai dengan hasil
penelitian yang dilakukan oleh Andi (2012)
yang menemukan bahwa kondisi keuangan
tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini
audit going concern. Keputusan going concern
dapat dilihat karena faktor lain seperti kondisi
ekonomi global. Peneliti berkesimpuan bahwa
kondisi keuangan tidak berpengaruh terhadap
opini audit going concern karena KAP lebih
mengandalkan proses pemeriksaan keuangan
daripada kondisi keuangan perusahaan.
4. Pengaruh debt default terhadap
Penerimaan Opini Audit going concern
Variabel debt default menunjukkan nilai
koefisien negatif sebesar 0,574dengan
signifikansi sebesar 0,581. Hasil penelitian
menunjukkan signifikansi lebih besar dari 0,05
(5%) artinya variabel ini memiliki arah
hubungan yang berlawanan dan tidak
berpengaruh signifikan terhadap penerimaan
opini auditgoing concern.
Dari 59 perusahaan yang menerima opini
audit going concern ternyata perusahaan yang
nondebt default sebanyak 34 (57,6%)
perusahaan menerima opini audit going
concern. Sementara perusahaan yang
mengalami debt default yang menerima opini
going concern sebanyak 25 (42,4%)
perusahaan. Hal ini menunjukkan bahwa KAP
melihat faktor lain melakukan uji atas gagal
bayar dan melihat faktor lain sebagai solusi
perusahaan serta potensi perusahaan di masa
datang.
Penelitian ini berlawanan dengan hasil
penelitian yang dilakukan oleh Chen dan
Church (1992) ., Mutchler et al. (1997),
Carcello et al (1992) Ramadhany (2004) dan
Mirna (2011) yang menemukan bahwa debt
default berpengaruh terhadap penerimaan
opini audit going concern. Peneliti
berkesimpuan bahwa debt default tidak
berpengaruh terhadap opini audit going
concern karena KAP melihat faktor lain atas
solusi gagal bayar dan potensi perusahaan di
masa yang akan datang.
5. Pengaruh ukuran perusahaan terhadap
Penerimaan Opini Audit going concern
Variabel ukuran perusahaan menunjukkan
nilai koefisien positif sebesar 0,68 dengan
signifikansi sebesar 0,028. Hasil penelitian
menunjukkan signifikansi lebih kecil dari 0,05
(5%) artinya variabel ini memiliki arah
hubungan yang searah dan berpengaruh
signifikan terhadap penerimaan opini audit
going concern.
Penelitian ini menggunakan logaritma
total aset sebagai proksi dari ukuran
perusahaan. Penggunaan logaritma total aset
dipandang dapat mewakili ukuran perusahaan
karena dapat menggambarkan kemampuan
perusahaan baik kemampuan untuk
menyelesaikan kewajibannya maupun
kemampuan perusahaan untuk menghasilkan
laba dengan aset yang dimiliki. Dengan
demikian perusahaan besar yang mengalami
financial distress akan lebih mudah mengatasi
kesulitannya karena memiliki kemampuan
yang lebih besar dibandingkan perusahaan
kecil (Setyowati, 2009) dalam Ayu (2011).
Perusahaan dengan total aset yang besar juga
menunjukkan bahwa perusahaan tersebut telah
mencapai tahap kedewasaan karena dalam
tahap ini arus kas perusahaan sudah positif dan
dianggap memiliki prospek yang baik dalam
jangka waktu yang relatif panjang.
Penelitian ini sesuai dengan hasil
penelitian yang dilakukan oleh Ayu (2011)
dan Yashinta (2013) tetapi berlawanan dengan
dengan hasil penelitian Totok (2011), serta
Abdul dan Baldric (2011) yang menemukan
bahwa ukuran perusahaan tidak berpengaruh
terhadap penerimaan opini audit going
concern.
6. Pengaruh pertumbuhan perusahaan
terhadap Penerimaan Opini Audit going
concern
Opini Audit going concern Variabel
pertumbuhan perusahaan menunjukkan nilai
koefisien positif sebesar 1,338 dengan
signifikansi sebesar 0,056. Hasil penelitian
menunjukkan signifikansi lebih besar dari 0,05
(5%) artinya variabel ini memiliki arah
hubungan positif dan tidak berpengaruh
signifikan terhadap penerimaan opini audit
going concern.
Pertumbuhan perusahaan yang
diproksikan dengan pertumbuhan penjualan
tidak selalu mengindikasikan bahwa laba yang
diperoleh perusahaan juga meningkat.
Peningkatan beban operasional yang lebih
tinggi dibandingkan peningkatan penjualan
akan mengakibatkan laba bersih yang negatif
dan berdampak pada saldo laba ditahan
perusahaan. Hasil penelitian ini menunjukkan
bahwa auditor tidak mempertimbangkan
pertumbuhan penjualan perusahaan dalam
memberikan opini audit going concernkarena
peningkatan penjualan tersebut belum tentu
diikuti dengan peningkatan laba.
Penelitian ini sesuai dengan hasil
penelitian yang dilakukan oleh Andi (2012)
yang menemukan bahwa pertumbuhan
perusahaan berpengaruh terhadap penerimaan
opini audit going concern. Penelitian ini juga
mendukung penelitian yang dilakukan oleh
Fanny dan Saputra (2005), Setyarno dkk
(2006), Karyanti (2009) dan Ayu (2011).
Peneliti berkesimpuan bahwa pertumbuhan
perusahaan dengan proksi pertumbuhan
penjualan tidak berpengaruh terhadap opini
audit going concern karena KAP lebih
mengandalkan proses pemeriksaan atau KAP
dapat menggunakan proksi lain ata
5. KESIMPULAN
Berdasarkan hasil pengujian empiris
menggunakan regresi logistik SPSS maka
didapat kesimpulan bahwa: variabel-variabel
yang mempengaruhi opini going concern
yakni opini audit tahun sebelumnya dan
ukuran perusahaan. Sedangkan variabel-
variabel kualitas audit, , kondisi keuangan,
debt default dan pertumbuhan perusahaan
tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini
audit going concern.
6. REFERENSI
Abdul Rahman dan Baldric Siregar (2011).
Faktor - faktor yang mempengaruhi
kecenderungan penerimaan opini audit
Going Concern pada perusahaan
manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek
Indonesia . Jurnal Akuntansi Manajemen
Vol. 22. Yogyakarta: STIE YKPN.
Ahmad Hamzah , M. Nisarul Alim dan Imam
Subekti. (2005) Pengujian Empiris Audit
Report Lag Menggunakan Client Cycle
Time Dan Firm Cycle Time Makalah
Disampaikan Pada Simposium Nasional
Akuntansi VIII Solo, 15 16 September.
Altman, Edward I. (1968). Financial Ratios,
Discriminant Analysis and the Prediction
of Corporate Bankruptcy. Journal of
Finance. September: 589-609.
Andi Kartika. (2012) Pengaruh Kondisi
Keuangan Dan Non Keuangan Terhadap
Penerimaan Opini Going Concern Pada
Perusahaan Manufaktur Di BEI.
Dinamika Akuntansi, Keuangan dan
Perbankan, Universitas Stikubank, Hal:
25 40 Vol. 1, No. 1.
Arens, Alvin A., dan James K. Lobbecke.
(1996). Auditing: Pendekatan Terpadu
(Auditing An Integrated Approach), Jilid
1. Edisi Revisi. Jakarta: Salemba Empat.
Arga, Fajar Santosa dan Linda Kusumaning.
(2007). Analisis Faktor yang
Mempengaruhi Kecenderungan
Penerimaan Opini Audit Going Concern.
Jurnal Ilmiah Akuntansi.
Auditing Standards Board. (1988). Statement
on Auditing Standards No.59: The
Auditors Consideration of an Entitys
Ability to Continue as a Going Concern.
New York: AICPA.
Ayu, A.A Putri Widyantari. (2011). Opini
Audit Going Concern Dan Faktor-faktor
Yang Mempengaruhi: Studi Pada
Perusahaan Manufaktur Di Bursa Efek
Indonesia. Tesis. Universitas Udayana,
Denpasar. Tidak Dipublikasikan.
Badera, I Dewa Nyoman. (2008). Pengaruh
Kesesuaian Hubungan Corporate
Governance dengan Budaya Korporasi
Terhadap Kinerja Perusahaan. Disertasi:
Universitas Gadjah Mada, Yogyakarta.
Tidak Dipublikasikan.
Barnes, Paul and H.D. Huan. (1993). The
Auditors Going Concern Decision: Some
UK Evidence Concerning Independence
and Competence. Journal of Business,
Finance & Accounting, 2 Februari
Behn, Bruce K., Steven E. Kaplan, and Kip R.
Krumwiede. (2001). Further Evidence
on the Auditors Going-Concern Report:
The Influence of Management Plans.
Auditing: A Journal of Practice &
Theory. Vol. 20, No.1,
Belkaoui, Ahmed R. (2006). Teori Akuntansi.
Edisi Terjemahan. Jilid 1. Jakarta:
Salemba Empat.
Blay, Allen D., and Marshall A. Geiger.
(2001). Market Expectation for First
Time Going-Concern Recipients. Journal
of Accounting, Auditing & Finance. Vol.
16, No. 3.
Brigham, Eugene F., and Joel F. Houston.
(2009). Fundamentals of Financial
Management (Dasar-dasar Manajemen
Keuangan). Edisi 10. Jakarta: Salemba
Empat.
Bruynseels, Liesbeth and M. Willekens.
(2006). Strategic Viability and Going-
ConcernAuditOpinion.http://www.place
ment.abs.aston.ac.uk/newweb/Academic
Groups/fal/ASIG/
Bruynseels_Willekens_BAA.pdf. Diakses
10 November 2014
Carcello, Joseph V., and Terry L. Neal.
(2000). Audit Committee Composition
and Auditor Reporting.at
http://papers.ssrn.com/paper.taf?abstract_
id=229835. Dikases 10 November 2014).
Chen, K.C. and B.K. Church. (1992). Default
on Debt Obligations and The Issuance of
Going-Concern Report. Auditing :
Journal Practice and Theory, Vol. 11, No.
2.
Craswell, A.T., J.R. Francis, and S.L. Taylor.
(1995). Auditor Brand Name
Reputations and Industry
Specializations. Journal of Accounting
and Economics.
DeAngelo, Linda Elizabeth. (1981). Auditor
Size and Audit Quality. Journal of
Accounting and Economics. Vol. 3.
Dewayanto, Totok. (2011). Analisis Faktor-
Faktor yang Mempengaruhi Penerimaan
Opini audit Going Concern pada
Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di
Bursa Efek Indonesia. Fokus Ekonomi,
Universitas Diponegoro, Hal: 81 104
Vol. 6 No. 1.
Eisenhardt, K. M. (1998). Agency Theory:
An Assessment and Review. Academy
of Management Review. Vol. 14, No.1.
Fanny, Margaretta dan Sylvia Saputra. (2005).
Opini Audit Going Concern: Kajian
Berdasarkan Model Prediksi
Kebangkrutan, Pertumbuhan Perusahaan,
dan Reputasi Kantor Akuntan Publik
(Studi pada Emiten Bursa Efek Jakarta).
Makalah Disampaikan dalam Simposium
Nasional Akuntansi VIII. Solo: 15- 16
September 2005.
Ghozali, Imam. (2006). Aplikasi Analisis
Multivariate Dengan Program SPSS.
Badan Penerbit Universitas
Diponegoro. Semarang.
Gujarati, D.N.( 2003). Basic Econometrics.
4th Ed. New York: McGraw-Hill, Inc.
Hadi, Sutrisno. (2000). Statistik. ANDI.
Yogyakarta.
Hair, Joseph, dkk. (1995). Multivariate Data
Analysis, New Jersey : Pearson
Education, Inc.
Hasnah, Haron, Bambang Hartadi, Mahfooz
Ansari dan Ishak Ismail. (2009). Factors
Influencing Auditors' Going Concern
Opinion. Asian Academy of
Management Journal, Graduate School of
Business, Universiti Sains Malaysia, 119
Vol. 14, No. 1, January 2009
Ikatan Akuntan Indonesia. (2007). Standar
Akuntansi Keuangan. Jakarta: Salemba
Empat.
Indriantoro, Nur dan Bambang Supomo.
(2002). Metodologi Penelitian Bisnis.
Yogyakarta : Fakultas Ekonomi
Universitas Gajahmada.
Irfana, Muhammad Jauhan. (2012) Analisis
Pengaruh Debt default, Kualitas Audit,
Opinion Shopping Dan Kepemilikan
Perusahaan Terhadap Penerimaan Opini
Audit Going Concern. Skripsi.
Universitas Diponegoro. Tidak
Dipublikasikan
Jensen, M.C and W.H. Meckling. (1976).
Theory Of The Firm, Managerial
Behaviour, Agency Costs & Ownership
Structure. Journal of Financial
Economics.
Joanna, L. Ho. (1994). The Effect of
Experience on Concensus of Going
Concern Judgments. Behavior Research
in Accounting. Vol. 6.
Jones, F. L. (1996) The Information Content
of The Auditors Going Concern
Evaluation. Journal of Accounting ang
Public policy. (Spring).
Jusup, Al Haryono. 2001. Auditing
(Pengauditan). Yogyakarta: Bagian
Penerbitan Sekolah Tinggi Ilmu Ekonomi
YKPN.
Karyanti. (2009) Pengaruh Kualitas Auditor,
Kondisi Keuangan Perusahaan, Opini
Audit Tahun Sebelumnya, Pertumbuhan
Perusahaan dan Debt default Terhadap
Kemungkinan Penerimaan Opini Audit
Going Concern, UMY.
Koh Hian Chye dan Tan Sen Suan. (1999). A
Neural Network Approach to the
Prediction of Going Concern
Status.Diakses 10 November 2014
Koh, H dan Killough, L, (1990). The Use of
Multiple Discriminant Analysis in the
Assesment of the Going Concern Status
of an Audit Client. Journal of Business,
Finance and Accounting. Spring.
Komalasari, Agrianti. (2004). Analisis
Pengaruh Kualitas Auditor dan Proxy
Going Concern terhadap Opini Auditor.
Jurnal Akuntansi dan Keuangan. Vol. 9,
No. 2: 1-15.
Krishnan J. (1994). Auditor Switching and
Conversatism. The Accounting Review
69, april 1994.
Mayangsari, Sekar. (2003). Pengaruh
Kualitas Audit, Independensi terhadap
Integritas Laporan Keuangan. Makalah
Disampaikan pada Simposium Nasional
Akuntansi VI. Surabaya, 2003.
Mc Keown, J.L., J.F. Mutchler, and W.
Hoopwood. (1991). Toward An
Explanation of Auditor Failure Comodity
The Audit Reports of Bankrupt
Companies. Auditing: A Journal of
Practice and Theory, summer, 1991.
Meliyanti, Yosephine Surbakti. (2011).
Faktor-Faktor Yang Mempengaruhi
Penerimaan Opini Audit Going Concern
 (Studi Empiris Pada Perusahaan
Manufaktur Di Bursa Efek Indonesia).
Skripsi. Universitas Diponegoro.
Semarang. Tidak Dipublikasikan.
Mulyadi. (2002). Auditing. Edisi Keenam.
Jakarta: Salemba Empat.
Mutchler, J. (1997). Auditors Perceptions of
the Going Concern Opinion Decision.
Auditing: Journal Practise and Theory.
Summer.
Mutchler, Jane F., W. Hopwood, and James
M. McKeown. (1997) . The Influence of
Contrary Information and Mitigating
Factors on Audit Opinion Decisions on
Bankrupt Companies. Journal of
Accounting Research. Vol. 35, No. 2.
Ni Putu Meriani dan Komang Ayu
Krisnadewi. (2011). Pengaruh Kondisi
Keuangan, Pertumbuhan Perusahaan, dan
Reputasi Auditor pada Pengungkapan
Opini Audit Going Concern
Nogler, G.E. (1995). The Resolution of
Auditor Going Concern Opinions.
Auditing: A Journal of Practice &
Theory. Vol.14, No.2.
Palmrose, Zoe-Vonna. (1988). An Analysis
of Auditor Litigation and Audit Service
Quality. The Accounting Review. Vol.
63, No. 1.
Praptitorini, Mirna Dyah dan Indira Januarti.
(2007). Analisis Pengaruh Kualitas
Audit, Debt default, dan Opinion
Shopping terhadap Penerimaan Opini
Going Concern. Makalah Disampaikan
dalam Simposium Nasional Akuntansi X.
Makassar.
Puji Rahayu. (2007). Assessing Going
Concern Opinion: A Study Based on
Financial and Non-Financial
Information. Makalah Disampaikan
dalam Simposium Nasional Akuntansi X.
Makassar.
Rachmawati, Andri dan Hanung Triatmoko.
(2007). Analisis Faktor-Faktor yang
Memengaruhi Kualitas Laba dan Nilai
Perusahaan. Makalah Disampaikan
dalam Simposium Nasional Akuntansi X.
Makassar.
Ramadhany, A. (2004). Analisis Faktor-
Faktor Yang Mempengaruhi Penerimaan
Opini Going Concern pada Perusahaan
Manufaktur Yang Mengalami Financial
Distress Di Bursa Efek Jakarta. Jurnal
MAKSI, 4.
Ruiz, Barbadillo Emiliano, Nives Gomes
Aguilar, Christina De Fuentes Barbera
dan Maria Antonia Garcia Bernau.
(2004). Audit Quality and The Going
Concern Decision Making Process.
European Accounting Review. Vol 13,
2004.
Setyarno, Eko Budi, Indira Januarti Dan
Faisal. (2006). Pengaruh Kualitas Audit,
Kondisi Keuangan Perusahaan, Opini
Audit Tahun Sebelumnya, Pertumbuhan
Perusahaan Terhadap Opini Audit Going
Concern. Makalah Disampaikan Pada
Simposium Nasional Akuntansi 9.
Padang.
Sukrisno Agoes. (2000). Auditing
(Pemeriksaan Akuntan oleh Kantor
Akuntan Publik). Jakarta: Fakultas
Ekonomi Universitas Indonesia.
Suwito, Edy dan Arleen Herawaty. (2005).
Analisis Pengaruh Karakterisrik
Perusahaan Terhadap Tindakan Perataan
Laba yang Dilakukan Oleh Perusahaan
yang Terdaftar di Bursa Efek Jakarta.
Makalah Disampaikan dalam Simposium
Nasional Akuntansi (SNA) VIII. Solo.
Teoh, Siew Hong and T. J. Wong. (1993).
Perceived Auditor Quality and the
Earnings Response Coefficient. The
Accounting Review. Vol. 68, No. 2, 1993.
Venuti, E.K. (2007). The Going Concern
Assumption Revisited Assessing a
Companys Future Viability. The CPA
Journal, 74 (5).
Wedari, Arga Fajar Santoso.(2007). Analisis
Faktor-Faktor yang Mempengaruhi
Kecenderungan Opini Audit dan Going
Concern. Makalah disampaikan pada
Simposium Nasional Akuntansi X.
Makasar.
Yashinta, Putri Alichia. (2013) Pengaruh
Ukuran Perusahaan, Pertumbuhan
Perusahaan, Dan Opini Audit Tahun
Sebelumnya Terhadap Opini Audit Going
Concern (Studi Empiris Perusahaan
Manufaktur yang terdaftar pada Bursa
Efek Indonesia). Tesis. Universitas
Negeri Padang, Padang. Tidak
Dipublikasikan.