1

BAB I
PENDAHULUAN

Teknik analisis yang digunakan untuk evaluasi ekonomi dalam perawatan kesehatan,
misalnya, analisis biaya keuntungan analisis biaya efektivitas dan analisis biaya konsekuensi,
dirancang untuk membandingkan program alternative tindakan dalam hal biaya dan hasil.
Pemilihan teknik tergbantung pada keputusan pengaruh kesehatan ekonomi. Quality-Adjusted
Life-Year (QALYs) ukuran kesehatan sebagai kombinasi dari durasi kehidupan dan kualitas
hidup terkait kesehatan. Hasil utama dari analisis biaya utilitas adalah biaya per QALY, atau
rasio biaya utilitas tambahan (ICUR), yang dihitung sebagai perbedaan dalam biaya yang
diharapkan dari dua intervensi dibagi dengan perbedaan dalam QALYs diharapkan dihasilkan
oleh dua intervensi. Hasil dari analisis biaya utilitas dibandingkan dengan rasio tambahan
efektivitas biaya (ICER); intervensi dengan ICER dibawah ambang batas ini didanai, sedangkan
yang diatas ambang batas tidak didanai. Evaluasi ekonomi mengguankan QALY sebagai ukuran
utama hasil, sering disebut studi biaya utilitas, menjadi semakin popular dalam literatur dan juga
telah diadopsi oleh sejumlah lembaga pengkajian teknologi kesehatan sebagai metodologi
pilihan.
Analisis biaya utilitas dikembangkan untuk membantu mengambil keputusan dari
perbandingan nilai intervensi alternative yang memiliki keuntungan kesehatan yang sangat
berbeda dan memfasilitasi perbandingan ini tanpa bantuan menempatkan nilai moneter pada
kesehatan negara-negara yang berbeda. Analisis Biaya utilitas spesifik dari nilai apa yang
melekat pada kesehatan negara yang spesifik dan dengan demikian semakin memfasilitasi
transparansi proses alokasi sumberdaya.
Analisis biaya utilitas dikembangkan untuk mengatasi masalah analisis efektivitas biaya
konvensional, yang tidak memungkinkan pengambilan keputusan untuk membandingkan nilai
intervensi untuk masalah kesehatan yang berbeda. Utilitas sekarang dapat diperoleh dari
instrument status kesehatan yang telah distandarisasi dan divalidasi, membuat bukti yang
diperlukan untuk menginformasikan analisis biaya utilitas yang relative mudah dan murah untuk
diperoleh. Tentu bila dibandingkan dengan biaya untuk memperoleh bukti efektivitas klinis dan
memang biaya banyak perawatan sedang ditinjau.
 2

Diabetes melitus (DM) dikaitkan dengan morbiditas dan mortalitas yang cukup besar. Ini juga
merupakan faktor risiko utama untuk penyakit jantung, stroke dan gagal ginjal. Di Afrika, DM
mungkin memiliki tingkat morbiditas dan mortalitas tertinggi dari semua penyakit non infektif
kronis.
DM pernah dianggap sebagai penyakit yang wajar. Tetapi sekarang jauh terlihat sebagai
masalah kesehatan yang berkembang dalam mengembangkan ekonomi Karena hampir 80% dari
kematian diabetes terjadi di Negara berpenghasilan menengah kebawah. Tingkat prevalensi
mentah 7,4% pada mereka yang berusia 45 tahun keatas yang tinggal di daerah perkotaan.
Perkioraan global prevalensi diabetes menunjukan bahwa prevalensi di Nigeria pada tahun 2010
adalah 4,7% (vs 3,9% untuk populasi dunia) dan bahwa itu akan menjadi 5,5% (vs 4,3% untuk
populasi dunia) pada tahun 2030.
Dengan meningkatnya permintaan untuk manajemen yang lebih baik dari diabetes tipe 2,
perhatian telah difokuskan pada manfaat potensial dari pelayanan farmasi (PC) untuk
meningkatkan hasil klinis dan kualitas kesehatan yang berhubungan dengan kehidupan.
Program-program ini dilaksanakan oleh apoteker, dengan kerjasama dokter dan profesi kesehatan
lainnya. PC dan peran apoteker diperluas terkait dengan banyak hasil terkait diabetes positif,
termasuk langkah-langkah perbaikan klinis, meningkatkan kepuasan pasien dan penyedia, dan
peningkatan biaya manajemen. Apoteker bisa melakukannya, Karena itu bekerja sama dengan
dokter dan profesi kesehatan lainnya, memberikan kontribusi untuk peningkatan kualitas hidup
pasien dengan diabetes dengan menginformasikan dan mendidik pasien, menjawab pertanyaan
mereka, dan pada saat yang sama, memantau hasil pengobatan mereka. Mengingat masalah
diatas, tujuan dari studi untuk membandingkan efektifitas biasa dari intervensi PC dengan
perawatan konvensional (UC) dalam manajemen dari diabetes tipe 2.
 3

BAB II
TINJAUAN PUSTAKA

Cost-Utility Analysis adalah tipe analisis yang mengukur manfaat dalam utility-beban
lama hidup, menghitung biaya perutility, mengukur rasio untuk membandingkan diantara
beberapa program. CUA mengukur nilai spesifik kesehatan dalam bentuk pilihan setiap individu
atau masyarakat. Seperti analisis cost-efektivieness, CUA membandingkan biaya terhadap
program kesehatan yang diterima dihubungkan dengan peningkatan kesehatan yang diakibatkan
perawatan kesehatan. Dalam CUA, peningkatan kesehatan diukur dalam bentuk penyesuaian
kualitas hidup (quality adjusted life years/QALYs) dan hasilnya ditunjukan dengan biaya
perpenyesuaian kualitas hidup.

Dalam praktek, CUA hampir selalu digunakan untuk membandingkan alternatif yang
memiliki tujuan (objective) sama, seperti:
Membandingkan operasi versus kemoterapi;
Membandingkan obat kanker baru versus pencegahan (melalui kampanue skrining).

Beberapa istilah yang lazim digunakan dalam AUB, termasuk:

1. Utilitas (utility)
Cost Utility Analisis (CUA) menyatakan hasil dari intervensi sebagai utilitas atau tingkat
kepuasan yang diperoleh pasien setelah mengkonsumsi suatu pelayanan kesehatan, misalnya
setelah mendapatkan pengobatan kanker atau penyakit jantung. Unit utilitas yang digunakan
dalam Kajian Farmakoekonomi biasanya Jumlah Tahun yang Disesuaikan (JTKD) atau
quality-adjusted life years (QALY).

2. Kualitas hidup (quality of life, QOL)

Kualitas hidup dalam CUA diukur dengan dua pendekatan, yaitu pendekatan kuantitas
(duration of life) dan pendekatan kualitas (quality of life). (Bootman et al., 1996). Kualitas
hidup merupakan sebuah konsep umum yang mencerminkan keadaan yang terkait dengan
modifikasi dan peningkatan aspek-aspek kehidupan, yaitu fisik, politik, moral dan
lingkungan sosial.

3. QALY (quality-adjusted life years)

Quality-adjusted life years (QALY) atau Jumlah Tahun yang Disesuaikan (JTKD) adalah
suatu hasil yang diharapkan dari suatu intervensi kesehatan yang terkait erat dengan besaran
 4

kualitas hidup. Pada QALY, pertambahan usia (dalam tahun) sebagai hasil intervensi
disesuaikan nilainya dengan kualitas hidup yang diperoleh (Bootman et al., 1996).

JTKD diperoleh dari perkalian antara nilai utilitas dan nilai time preference, dimana nilai
utilitas menggambarkan penilaian pasien terhadap kualitas hidupnya saat itu. Penilaian yang
dilakukan secara subyektif oleh pasien didasarkan pada berbagai atribut kualitas hidup yang
terkait dengan kesehatan, sementara time preference menggambarkan perkiraan pertambahan
usia (dalam tahun) yang diperoleh karena pengobatan yang diterima.
Terkait teknis perhitungan, pengertian adjusted atau disesuaikan pada JTKD adalah
penyesuaian pertambahan usia yang akan diperoleh dengan utilitas. Dengan penyesuaian ini,
diperoleh jumlah tahun pertambahan usia dalam kondisi sehat penuh. Nilai utilitas berkisar dari 1
(hidup dalam keadaan sehat sempurna) sampai 0 (mati). Jadi, jika seorang pasien menilai bahwa
keadaannya setelah periode terapi yang diperoleh setara dengan 0,8 keadaan sehat sempurna
utilitas = 0,8 dan pertambahan usianya 10 tahun, pertambahan usia yang berkualitas bukanlah 10
tahun, melainkan 0,8 x 10 tahun = 8 tahun (Drummond et al., 1987).

Gambar 1. Diagran JKTD/QALY (Quality-adjusted life years)

BAB III
METODOLOGI PENELITIAN

A. Desain Penelitian
 5

Penelitian ini dilakukan secara random, terkontrol dan berhubungan dengan

penindak lanjutan pasien selama 12 bulan. Penelitian mngikuti konsolidasi petunjuk
HEER standar untuk melaporkan evaluasi dari intervensi. Protokol penelitian disetujui
oleh Komite Etik Penelitian dari Universitas Pendidikan Rumah Sakit Nigeria, Ituku
Ozalla dan Universitas Pendidikan RUmah Sakit Namdi Azikiwe yaitu tempat penelitian
ini dilaksankan. Rumah sakit tersebut adalah rumah sakit tersier yang melayani sebagai
pusat rujukan untuk sebagian besar rumah sakit bagian tenggara Nigeria.

B. Kriteria
Pasien DM tipe 2 yang memenuhi kriteria di identifikasi dan dimasukkan dalam
penelitian ini. Kriteria termasuk pada pasien DM tipe 2 yang menggunakan terapi
hipoglikemik oral dan memberikan informasi di samping tentang kemauan untuk
mematuhi aturan penelitian dan bersertifikat untuk mengambil bagian dari dokter
konsultan
Kriteria eksklusi adalah pasien yang didiagnosis dengan DM tipe 1 (untuk
menghindari kompleksitas dalam ruang lingkup pnelitian), pasien yang lebih muda dari
18 tahun (mereka secara hukum dianggap sebagai tanggungan dan akibatnya mereka
tidak bisa mengambil keputusan sendiri), pasien yang hamil (mereka umumnya tidak
diperbolehkan untuk berpartisi dalam dalam penelitian oleh lembaga yang digunakan
dalam penelitian)dan pasien yang menyatakan ketidak sediaan dalam penelitian
(partisipasi sukarela). Ukuran sampel penentuan menunjukkan ukuran sampel minimal
104 pasien diperlukan di setiap kontrol dan intervensi kelompok. Berdasarkan data
tersebut, untuk memastikan kekuatan statistik yang cukup dan memperhitungkan
kesalahan sealma penelitian, ukuran sampai target 220 pasien direkrut (110 pasien di
masing-masing rumah sakit). Folder dari 110 pasien yang dipilih di setiap rumah sakit
ditandai 1-110 yang mewakili individu pasien. Secara acak pasien ditetapkan menjadi
salah satu kelompok (intervensi atau kontrol) pada basis dari penomoran menggunakan
generator pengurutan acak online dengan urutan dibatasi 1-110 (batas inklusif) diatur
dalam dua kolom, kolom pertama datur prioritas sebagai kelompok intervensi PC (55
pasien) dan kolom kedua sebagai kelompok kontrol UC (55 pasien).
Pasien dalam kelompok UC menerima pelayanan biasa yang ditawarkan oleh
Rumah sakit, termasuk kunjungan ke rumah sakit berdasarkan perjanjian atau saat sakit,
konsultasi dengan dokter, menerima obat dan tes laboratorium rutin dan rujukan. Pasien
 6

UC ditawarkan pengetahuan atau pelatihan yang diberikan secara tidak terkoordinasi dan
tanpa bahan pengetahuan yang terstruktur. Pasien kelompok PC menerima UC dan PC
untuk 12 bulan utuk penjadwalan bulanan. Penambahan PC termasuk pendektan secara
bertahap, menetaapkan prioritas untuk perawatan pasien, menilai kebutuhan pengetahuan
pasien secara spesifik dan identifikasi DRP, mengembangkan perencanaan PC yang
komprehensif dan dapat diterima dalam kolaborasi antara pasien dan dokter,
implementasi perencanaan, serta memonitor dan mereview perencanaan setiap waktu.
Perawat bekerja sama dengan apoteker dalam hal pengaturan pasien dan folder pasien,
pengujian dan perawatan , konseling pasien dan memperkuat informasi tentang
pengetahuan yang diterima pasien. Para dokter memberi jadwal periksa kembali, dan
resep untuk tes laboratorium. Mereka juga terlibat dalam pelaksanaan strategi konsensus
dalam mengatur DRP pada saat penggantian dan penarikan obat. Semua anggota perawat
dilatih sebelum pelaksanaan intervensi.
Pengobatan dan materi pelatihan di evaluasi dokter dan perawat dari klinik
diabetes sebelum peneliti menyampaikan pada pasien. Para dokter dan perawat diminta
untuk menilai materi tersebut sebagai sempurna, sangat bagus, bagus, cukup, kurang dan
tidak berguna.
Program Pelatihan bulanan untuk pasien terdiri dari 4 bagian dari 90-120 menit,
Program pelatihan melipuuti : Gambaeran tentang diabetes dan kompikasinya, memantai
kadar gula darah sendiri dengan tes interpretasi yang berhubungan dengan diabetes, obat-
obatan dan efek sampingnya, modifikasi gaya hidup, konseling dan iinteraksi yang efektif
dengan penyedia layanan kesehatan.
PC disediakan untuk mengawasi pasien dan perubahan kadar glukosa darah yang
memungkinkan mereka untuk menghubungkan diabetes ke dalam gaya hidup yang
mereka suka.
C. Pengumpulan data
Data dikumpulkan berdasarkan sumber dari pelayanan kesehatan selama 12 bulan
untuk kontrol dan kelompok interbensi awal, 6 bulan dan 12 bulan. Informasi yang
diperoleh yaitu frekuensi pemeriksaan diri, jumlah durasi rata-rata kunjungan rumah
sakit, dosis harian yang diminum secara teratur, dan variabel penggunaan sumber daya
kesehatan lainnya termasuk perawatna primer (dokter umum dan konsultasi perawat) ,
perawatan rumah sakit (kunjungan kecelakaan dan gawat darurat, rawat jalan, rumah
sakit perawatan harian dan rawat inap), perawatan kesehaan tambahan (ahli penyakit
 7

kaki, kacamata atau ahli gizi) dan perawatan kesehatan swasta. Data ini dikumpukan dari
catatan harian pasien PC ketika dibutuhkan infrmasi untuk catatan pengobatan pasien.
Data pasien-spesifik pada tambahan sumber yang diperlukan untuk intervensi dan
kelompok kontrol dan sumber terkait dengan pengobatan komplikasi yang diambil.
sumber pengobatan termasuk dosis obat yang digunakan untuk mengobati diabetes, obat
antihipertensi, obat lain, tes gula darah, monitoring pribadi sumber seperti tes strip,
lancets, dan glukometer, dan kunjungan ke dokter umum, perawat praktek, dan klinik.
Sumber terkait dengan komplikasi termasuk jumlah, durasi, dan penerimaan langsung ke
rumah sakit; konsultasi rawat jalan; prosedur medis seperti fotokoagulasi dan ekstraksi
katarak; dan kasus yang sering terjadi. Unit biaya sumber tersebut (obat-obatan dan
bahan habis pakai lainnya, tes laboratorium, dan perawatan khusus per kunjungan)
berasal dengan menggunakan daftar harga Skema Nasional Asuransi Kesehatan dan
Petunjuk Indikator Harga Obat Internasional edisi 2010, dan biaya semua rawat inap dan
kunjungan rawat jalan berasal dari intervensi yang dipilih WHO yang memiliki biaya-
efektif (WHO-CHOICE) dalam perkiraan biaya per unit. Biaya pengelolaan komplikasi
individu dihitung dari kegiatan yang terlibat dalam manajemen dengan menggunakan
pendekatan bahan atau basis kegiatan ang disampaikan para ahli; semua biaya
disesuaikan dengan biaya 2011. Pengaruh baik tingkat penyesuaian yang lebih tinggi atau
lebih rendah diperiksa dalam analisis sensitivitas. Semua biaya dilaporkan pada tahun
2011 nilai Naira Nigeria (NGN 155 = $1).
Setiap item untuk penggunaan sumber daya dikategorikan ke dalam "biaya
intervensi," "biaya obat-obatan," dan "biaya perawatan kesehatan lainnya" (termasuk
perawatan primer, perawatan rumah sakit, dan perawatan kesehatan tambahan). Biaya
dihitung dengan mengalikan volume penggunaan sumber daya di masing-masing kategori
oleh unit terkait biaya pada tahun 2010 harga (Tabel 1). Biaya rata-rata diperkirakan di
setiap studi selama 12 bulan. Tabel 2.
Dampak dari intervensi terhadap kualitas hidup adalah diperkirakan dengan
menggunakan kuisoner HUI23S4EN.40Q (dikembangkan oleh HUInc -Mark Indeks 2 &
3) pada awal, 6 bulan, dan 12 bulan sesuai dengan prosedur HUI (HUI23-S4EN.40Q,
HUI23-40Q.MNL) [24]. Kami mengadopsi QALY [2] karena pengukuran ini menangkap
peningkatan harapan hidup dan peningkatan kualitas hidup yang dihasilkan dari
 8

pencegahan komplikasi, menyediakan hasil outcome gabungan dari peristiwa fatal dan
nonfatal yang memungkinkan perbandingan antara banyak intervensi kesehatan.
Karena perspektif evaluasi ekonomi adalah bahwa dari pembeli perawatan
kesehatan, hanya biaya pelayanan kesehatan langsung yang termasuk. Biaya-biaya
pengobatan termasuk, kunjungan ke perawat atau dokter umum berdasarkan "praktek
standar" asumsi, dan biaya mengobati komplikasi diabetes. Tidak termasuk dalam hal ini
analisis yang biaya nonmedis seperti biaya out-of-pocket timbul ketika mengunjungi
klinik, biaya perawatan informal yang diberikan oleh anggota keluarga, dan kerugian
produksi yang dihasilkan dari kerja absen, jangka panjang cacat, atau kematian dini.

D. Analisis Statik
Analisis statistik dilakukan dengan menggunakan SPSS, versi 14 (SPSS, Inc,
Chicago, IL). Sebuah pendekatan intention-to-treat digunakan. Data diringkas sebagai
sarana SD, perbedaan rata-rata dengan interval kepercayaan 95%. perbandingan dua-
sampel dibuat dengan menggunakan tes t-Student terdistribusi secara normal variabel
atau tes Mann-Whitney U untuk didistribusikan nonnormally data (0, 6, dan 12 bulan).
Perbandingan proporsi yang dilakukan dengan menggunakan chi-square, Fishers exact,
atau test McNemars. Tingkat prioritas signifikansi yang digunakan P kurang dari 0,05.
Berdasarkan dari hubungan kualitas hidup dengan kesehatan secara keseluruhan skor
untuk pasien pada awal, 6 bulan, dan 12 bulan, QALYs ditentukan. Area di bawah kurva
ditentukan dengan menggunakan standar WinNonlin edisi versi 2.1 [3,22].

E. Analisis Sensitivitas
Untuk mengatasi ketidakpastian pada ICUR, analisis sensitivitas univariat
dilakukan, di mana satu variabel biaya bervariasi pada waktu (batas atas dan bawah)
sambil menjaga semua variabel lain konstan pada biaya kasus dasar rata-rata mereka.
Kemudian, dua alternatif-kasus hasil dari ICUR yang dihasilkan batas atas dan bawah
20% dari biaya rata-rata kasus dasar.
Untuk menilai bagaimana perubahan simultan di beberapa variabel (QALYs, total
biaya intervensi, biaya pengobatan antidiabetes, biaya antihipertensi, biaya pengobatan
antidiabetes antihipertensi, total biaya obat, biaya perawatan rumah sakit, tambahan biaya
perawatan kesehatan) mempengaruhi rasio biaya-utilitas, simulasi Monte-Carlo (sejenis
analisis sensitivitas multivariat) adalah dilakukan. Teknik ini menjalankan sejumlah besar
 9

simulasi (Di sini 1000) dengan berulang kali menggambar sampel dari probabilitas
distribusi variabel input. Dengan demikian, ia menyediakan probabilitas distribusi
variabel output; yaitu, QALYs, biaya tambahan, efektivitas tambahan, dan ICURs.
Distribusi Beta dan gamma diasumsikan untuk utilitas (QALYs) dan biaya unit, masing-
masing [25-27].
Mengingat bahwa interpretasi ICURs negatif adalah ambigu, ICURs diubah
menjadi net monetary benefits (NMBS). Aturan yang digunakan adalah untuk
mengadopsi intervensi tersebut jika NMB lebih besar dari nol. Mengingat bahwa nilai
yang sesuai dari tidak diketahui, bervariasi dari NGN 0 ke NGN 450.000. Kurva
penerimaan biaya efektif dihasilkan atas dasar distribusi NMB untuk setiap . Kurva
penerimaan biaya efektif memungkinkan pembuat keputusan untuk mempertimbangkan
apakah suatu intervensi (PC) biaya efektif ada kaitannya dengan jumlah maksimum
pembuat keputusan yang bersedia membayar untuk QALY. Diskon tingkat 3% dan 6%
digunakan dalam analisis sensitivitas [28]
Pada setiap nilai atas untuk kesediaan untuk membayar QALY, maka kurva biaya
efektivitas menunjukkan probabilitas bahwa pengobatan adalah biaya efektif. Semua
perhitungan dilakukan di Microsoft Excel 2007 (Microsoft Corporation, Redmond, WA).

BAB IV
HASIL DAN PEMBAHASAN

A. Hasil Penelitian
1. Outcome Ekonomis
Pada konten medis dan pendidikan dari pelatihan itu dinilai positif oleh 17 dokter
dan 29 perawat: mayoritas 38 (82,6%) dinilai sebagai "sangat baik" dan sisanya 8 dinilai
isi sebagai "sangat baik" atau "baik"; hanya 3 (6,5%) dari mereka menyarankan sedikit
modifikasi atau perubahan. Jumlah pasien yang menyelesaikan studi dan data yang telah
dianalisis pada 6 bulan dan 12 bulan di UC dan PC masing-masing adalah 98 (89,09%)
dibandingkan 102 (92,73%) dan 93 (84,55%) dibandingkan 99 (90,0%).
Biaya umum biaya perawatan / laboratorium per pasien untuk UC dibandingkan
PC pada 12 bulan adalah NGN 16519 7905 ($ 107 $ 51) dibandingkan NGN 17369
6673 ($ 112$ 43), P = 0,4208. PC-spesifik biaya per pasien NGN 7345 2.651 ($ 47 $
 10

17), sedangkan biaya pengobatan antidiabetes untuk UC dan PC masing-masing adalah

NGN 9703 4632 ($ 63 $ 30) dan NGN 7808 4183 ($ 50 $ 27), P = 0,0033. Biaya
antihipertensi untuk UC adalah NGN 6625 4.691 ($ 43 $ 30) sedangkan PC adalah
NGN 5155 2.619 ($ 33 $ 17), P = 0,0228. Biaya pengobatan antidiabetes ditambah
antihipertensi untuk UC adalah NGN 16328 5086 ($ 105 $ 33) sebagai terhadap
NGN 12963 7549 ($ 84 $ 49) untuk PC, P = 0,0004. Biaya obat lain untuk UC dan
PC masing-masing adalah NGN 3243 2637 ($ 21$ 17) dan NGN 4945 1.687 ($ 32
$ 11), P < 0,0001.
Biaya obat total adalah NGN 19571 7514 ($ 126 $ 49) untuk UC seperti
terhadap NGN 17908 8549 ($ 116 $ 55) untuk PC, P = 0,1549. Biaya perawatan
rumah sakit untuk UC dan PC masing-masing adalah NGN 10302 5657 ($ 67 $ 37)
dan NGN 9766 4.234 ($ 63 $ 27), P = 0,4565, sedangkan biaya perawatan kesehatan
tambahan mereka masing-masing adalah NGN 4060 1675 dan NGN 8687 2.365 ($ 56
$ 15), P < 0.0001. Total biaya per pasien per tahun adalah NGN 50452 35.747 ($ 326
$ 231) untuk UC dan NGN 61075 43.763 ($ 394 $ 282), P 0,1009, untuk PC
(Tabel 3).
Biaya efektif atau biaya-utilitas adalah NGN 78.524,51 ($ 507) per QALY untuk
UC dan NGN 80,098.36 ($ 517) per QALY untuk PC, sedangkan biaya tambahan dan
tambahan QALY masing-masing adalah NGN 10.623 ($ 69) dan 0,12. Dengan demikian,
ICUR itu NGN 88.525 ($ 571) per QALY.

2. Analisis sensitivitas
Rencana efektivitas biaya yang diperoleh dari simulasi Monte Carlo dengan 1000
iterasi menunjukkan bahwa 93,8% dari simulasi berada dalam kuadran timur laut, di
mana intervensi PCmengakibatkan keuntungan dalam QALY dan biaya, sedangkan 5,6%
dari simulasi berada di kuadran tenggara, di mana PC intervensi mengakibatkan
keuntungan dalam QALY dan mengurangi biaya. Hanya 0,5% dari simulasi berada dalam
kuadran barat laut, di mana penambahan PC mengakibatkan kerugian QALY dan
peningkatan biaya.1000 iterasi menghasilkan QALY tambahan yang berkisar dari -0,022
sampai 0,293 dan biaya tambahan yang berkisar dari NGN -8,276.40 samapai NGN
28,294.27.
NMB berarti dalam kesediaan untuk membayar NGN 0 sampai NGN 450.000
lebih besar dalam intervensi PC apapun kemauan untuk membayar itu. Hasil ini juga
 11

mengungkapkan bahwa 90% dari PC Interval kredibilitas jauh di atas rata-rata UC

meskipun Interval tumpang tindih dengan sekitar 5% dari UC.
Intervensi PC menyebabkan biaya tambahan dan tambahan QALY / efek NGN
10.623 dan diperoleh 0,12 QALY, masing-masing, dengan ICER terkait diperoleh NGN
88.525 per QALY. nilai QALY dari PC bervariasi10% (0,68625 dan 0,83875) dianalisis
sensitivitas, yang membuat ICUR pindah dari NGN 88.525 per QALY, diperoleh untuk
batas atas dan bawah dari NGN 252.173 per QALY dan NGN 54.777 per QALY ,
masing-masing.Ketika tingkat penyesuaian 3% dan 6% dari biaya itu terapan, ekstrem
bawah dan atas dari ICUR yang NGN 85936 per QALY diperoleh dan NGN 88.799 per
QALY diperoleh dari basis nilai NGN 88.525 per QALY.Memvariasikan biaya dasar
sebesar 20% (batas bawah untuk batas atas) dan menggunakan nilai-nilai ekstrim dalam
simulasi, total intervensi biaya pusat diproduksi ICUR yang berkisar dari NGN 47,426.41
ke NGN 126,544.5 per QALY diperoleh.Antidiabetes pusat biaya diproduksi ICUR yang
berkisar dari NGN 74,817.97 ke NGN 104,206.6 per QALY.ICUR pindah dari NGN
79,210.06 untuk NGN 98,038.14 per QALY diperoleh ketika dasar biaya pusat biaya
antihipertensi bervariasi. Obat antidiabetes obat ditambah antihipertensi diproduksi ICUR
yang berkisar dari NGN 70,020.39 untuk NGN 109,161.3 per QALY, dan obat Total pusat
biaya diproduksi ICUR yang berkisar dari NGN 58,950.02 ke NGN 120,469.9 per
QALY.ICUR biaya perawatan rumah sakit dan pusat-pusat perawatan kesehatan
tambahan berkisar antara NGN 72,582.82 ke 106,161.6 per QALY dan NGN 74,454.77
untuk 105,414.0 per QALY, masing-masing, ketika biaya dasar pusat biaya yang
bervariasi. ICER adalah yang paling sensitif terhadap variasi dalam QALY dan "total
pusat biaya intervensi khusus" variabel diikuti oleh yang total pusat biaya obat. Dalam
penerimaan efektivitas biaya kurva, probabilitas bahwa PC adalah biaya-efektif
dibandingkan UC adalah 95% di ambang NGN 250.000 per QALY dan 52% di ambang
NGN 88.600 per QALY.
 12

B. Pembahasan
1. Kualitas-Disesuaikan Hidup-Tahun
QALY terkait dengan PC secara signifikan lebih tinggi daripada mereka terkait
dengan UC setelah 12 bulan. Hal ini menunjukkan bahwa memperpanjang penelitian ini
melampaui 1 tahun bisa menawarkan lebih banyak manfaat kepada pasien dengan
diabetes dalam hal QALY. Beberapa penelitian telah menunjukkan bahwa perpanjangan
PC melampaui 1 tahun bisa ditawarkan. manfaat tambahan untuk pasien diabetes pada
akhir periode ini, intervensi PC mengakibatkan gain tambahan di QALYs dan biaya
dibandingkan dengan UC. Ini Evaluasi ekonomi menunjukkan bahwa PC adalah yang
paling costeffective. Strategi untuk mengelola pasien dengan diabetes tipe 2 jika pasien
bersedia membayar setidaknya NGN 88.600 per QALY diperoleh. Penambahan intervensi
PC ke UC, seperti dicatat dalam studi, harus dianggap sebagai manajemen yang sangat
 13

hemat biaya pilihan bagi pasien dengan diabetes tipe 2 karena perawatan biaya tidak
lebih dari 20.000 (NGN 4.761.905) sampai 30.000 (NGN 7.142.857) per QALY

diperoleh umumnya dianggap cost effective. Intervensi PC ini juga dihasilkan NMBS
lebih besar bila dibandingkan dengan UC; Oleh karena itu, penambahan PC ke UC
mungkin dianggap pilihan pengelolaan yang tepat untuk pasien dengan diabetes yang
memiliki komorbiditas mana probabilitasatau kemungkinan masalah terkait obat adalah
lebih tinggi.

2. Cost-Effectiveness Plane
Cost-Efectiveness Planemenunjukkan bahwa sebagian besar simulasi berada
dalam kuadran timur laut,di mana penambahanPC ke UC mengakibatkan keuntungan
dalam QALY dan biaya, yang menunjukkan bahwameskipun intervensi PC yang
dihasilkan lebih dari QALYs daripada UC,itu lebih mahal. 1000 iterasi menunjukkan
bahwa 95% interval kepercayaan dari penambahan QALYs dan penambahan biaya adalah
luas. Rentang yang luas ini menunjukkan bahwa ada ketidakpastian sekitarnya baik
QALYs dan biaya. Besarnya QALYs diperoleh, biaya intervensi tertentu,dan biaya semua
obat yangditemukan telah mempengaruhi ICUR paling. Ini memberikan jalan untuk
intervensi mendesak untuk mengurangi biaya obat yang digunakan untuk manajemen
diabetes dan penyakit penyerta dan mendesaklembaga intervensi yang akan
meningkatkan kualitas hiduppasien dengan diabetes di rumah sakit tersier Nigeria.

3. Manfaat Moneter Bersih

Pendekatan NMB menyediakan mekanisme yang berguna untuk mengidentifikasi
dimana penelitian armof ini adalah biaya yang paling efektif. Penambahan PC pada
 14

NMB hingga UC saja untuk kesediaan untuk membayar dari NGN 0-NGN 450.000,
alternatif PC tambahan, dikaitkan dengan rata-rata lebih besar dari NMB apapun
kemauan untuk membayar itu. Sangat menarik untuk dicatat bahwa palung terendah
(NMB) dari PC jauh lebih tinggi dari rata-rata UC NMB. Selain dari intervensi PC
ditemukan menjadi lebih unggul UC sendirian dalam semua kemauan membayar, bahkan
sebagai kesediaan untuk membayar meningkat. Hasil ini menunjukkan bahwa jika
kesediaan untuk membayar adalah diDalam rentang NGN 0-NGN 450.000, ada
keuntungan moneter bersih atau menghemat NGN 56.148 dalam 1 tahun. Jumlah ini lebih
besar dari 3 bulan gaji pekerja Nigeria yang berpenghasilan rendah berdasarkan NGN
saat ini 18.000 upah minimum [32]. Oleh karena itu, perlu adanya pengenalan dan
eksploitasi intervensi PC di fasilitas kesehatan Nigeria karena ini sangat hemat biaya
dengan NMB yang sangat besar.

Tabel 3 - Biaya dan QALY per pasien per tahun pada akhir 12 bulan masa tindak lanjut untuk UC vs PC
(NGN 155 $ 1).

4. Analisis sensitivitas
Studi ini menemukan bahwa sedikit variasi dalam QALY diperoleh di PC untuk
lagu 10% menghasilkan peningkatan yang luar biasa dan ringan menurunkan basis ICUR,
masing-masing. Hasil ini menunjukkan bahwabeban ekonomi ditempatkan pada pasien
dengan diabetes sebesar 10%yang defisit kesehatan sangat besar; Oleh karena itu,
intervensi seperti PC yang akan ditujukan untuk meningkatkan kualitas hidup pasien dan
resolusi / pengurangan masalah terkait obat yang padaakhirnya akan mengurangi biaya
obat pasti juga akan mengurangi biaya per QALY terkait dengan diabetes.
Hasil ini menunjukkan bahwa intervensi PC tambahan memilikibiaya per QALY
diperoleh lebih rendah dari UC. Di Inggris, intervensi tampaknya memiliki kesempatan
dalam penerimaan yang tinggi oleh Institut Nasional untuk Clinical Excellence jika cost-
effectiveness mereka lebih menguntungkan dari sekitar 30.000 per QALY [1]. Beberapa
penelitian lain telah diklasifikasikan efektivitas biaya.
WHO-CHOICE mengklasifikasikan intervensi atas dasar tingkatefektivitas biaya
dengan konvensi seperti yang dijelaskan dalam literatur [33-35]. Intervensi adalah
 15

penghematan biaya ketika intervensi menghasilkan hasil kesehatan yang lebih baik dan
biaya kurang dari perbandingan intervensi.
Intervensi adalah biaya netral jika ICER adalah 0.Intervensi ini sangat hemat
biaya ketika ICER lebih dari 0 atau $ 25.000 atau kurang dari per QALY atau life-year
gained(LYG) sedangkan intervensi adalah biaya-efektif bila ICER adalah antara lebih
dari $ 25.000 hingga $ 50.000 per QALY atau LYG. intervensi secara marginal cost-
effective bila ICER adalah antara lebih dari $ 50.000 dan $ 100.000 per QALY atau LYG,
sedangkan intervensi dikatakan tidak cost-effective bila ICER lebih dari $ 100.000 per
QALY atau LYG.
WHO-CHOICE yang diterbitkan pada tahun 2005 ambang cost-
effectivenessuntuk daerah yang berbeda dari dunia. WHO-CHOICE menyarankan
ambang cost-effectiveness berdasarkan produk domestik brut (PDB) per kapita.
Intervensi yang menghasilkan biaya per QALY yang diperoleh kurang dari GDP per
kapita negara ini dikatakan sangat hemat biaya sementara intervensi dengan biaya per
QALY diperoleh dari antara satu sampai tiga kali GDP per kapita negara ini cost-
effective. Intervensi dengan biaya per QALY diperoleh dari lebih besar dari tiga kali GDP
per kapita negara ini tidak cost-effective. Dimana Untuk AFRO D milik Nigeria, cost-
effectiveness yang berkisar dari rentang ambang batas $ 1695 ke $ 5086 [7]. Dengan
faktor konversi dari NGN 155 $ 1, ambang batas berkisar dariNGN 262.725 untuk
NGN 788.330. Bank Dunia pada tahun 2010 diterbitkan GDP suatuper kapita, mengingat
daya beli paritas-saat internasional $; untuk Nigeria, itu adalah $ 2.381 (NGN 369.055:
00) [34]. Itu terkait ICUR dari penelitian ini adalah NGN 88.525 per QALY $ 571,13 /
QALY) yang diperoleh di lengan PC, yang jauh lebih rendah dari PDB per kapita dari
Nigeria pada tahun 2010 [36].
Keterbatasan dari studi ini adalah adanya data yang hilang, bias seleksi, masa
studi singkat, pengurangan, dan pertimbangan hanya biaya langsung. Data humanistik
ukuran hasil (outcome) yang dilaporkan sendiri; namun, data yang dilaporkan sendiri
mengenai status diabetes telah dibentuk untuk menjadi valid dan reliabel. Kami
merekomendasikan bahwa pada penelitian masa depan studi semacam ini harus
mengatasi keterbatasan ini. Intervensi farmasi ini dapat diadopsi untuk pasien yang
 16

menderita penyakit kronis lain seperti HIV, hipertensi, asma, psikosis, epilepsi, dan
serebrovaskular dan penyakit kardiovaskular.

BAB V
PENUTUP

Kesimpulan
Intervensi PC sangat hemat biaya antara pasien dengan penyakit diabetes tipe 2 pada
NGN 88.525 ($ 571,13) per QALY diperoleh ambang batas, meskipun ketidakpastian dari
perkiraan ini. Penelitian ini juga mengungkapkan bahwa biaya yang dikeluarkan dan QALYs
diperoleh dengan pasien dalam kelompok PC yang lebih tinggi daripada mereka rekan-rekan
dalam kelompok UC. Hal ini menunjukkan bahwa biaya tambahan dibayar untuk QALYs ekstra
yang diperoleh sangat berharga karena menghemat masa pengeluaran dan meningkatkan kualitas
hidup pasien.
Hasil penelitian ini menggambarkan dasar pemikiran ekonomi yang meyakinkan untuk
meningkatkan standar perawatan untuk pasien dengan diabetes tipe 2 melalui intervensi PC.
Studi ini memberikan bukti lebih lanjut bahwa biaya-efektivitas intervensi untuk mengurangi
beban komplikasi terkait diabetes baik dibandingkan dengan yang lain penggunaan diterima dari
 17

sumber perawatan kesehatan. Hasil harus dari bunga dan digunakan oleh para ekonom lain dan
peneliti pelayanan kesehatan, dan khususnya harus dipertimbangkan oleh pengambil keputusan
saat mempertimbangkan alokasi sumber daya untuk perawatan diabetes.
Analisis biaya-utilitas semakin memudahkan transparansi proses alokasi sumber daya.
Kegunaan cost utility analisis untuk pengambil keputusan menjelaskan ekspansi yang cepat
dalam pemanfaatan analisis biaya-utilitas selama dekade terakhir.

DAFTAR PUSTAKA

1. Rawlins M, Culyer A. National Institute for Clinical Excellence and its value judgments.
BMJ 2004;329:2247.
2. Torrance G. Measurement of health state utilities for economic appraisal: a review. J
Health Econ 1986;5:130.
3. Drummond M, OBrien B, Stoddart G, Torrance G. Methods for the Economic
Evaluation of Health Care Programmes. (2nd ed.). Oxford: Oxford University Press,
1997.
4. Akanji AO, Adetunji A. The pattern of presentation of foot lesions in Nigerian diabetic
patients. West Afr J Med 1990;9:14.
5. American Diabetes Association. National Diabetes Fact Sheet. Available from:
http://www.diabetes.org/main/info/facts/factsna tl.jsp. [Accessed December 15, 2002].
6. McLarty DG, Swai ABM, Kitange HM, et al. Prevalence of diabetes and impaired
glucose tolerance in rural Tanzania. Lancet 1989;1:8715.
 18

7. International Diabetes Federation. International Diabetes Federation: diabetes atlas.

Available from: http://da3.diabetesatlas.org/newsc269. html. [Accessed November 15,
2011].
8. Odili VU, Ugboka LU, Oparah AC. Quality of life people with diabetes in Benin City as
measured with WHOQoL-BREF. Internet J Law Healthcare Ethics 2010;6(2).
http//dx.doi.org/10.5580/18a.
9. Nyenwe E, Odia O, Ihekwala A, et al. Type 2 diabetes in adult Nigerians: a study of its
prevalent and risk factors in Port Harcourt, Nigeria. Diabetes Res Clin Pract
2003;62:17785.
10. Shaw J, Sicree R, Zimmet P. Global estimates of the prevalence of diabetes. Diabetes Res
Clin Pract 2010;87:414.
11. Jaber L, Halapy H, Fenret M, et al. Evaluation of a pharmaceutical care model on
diabetes management. Ann Pharmacother 1996;30:23843.
12. Sadur C, Moline N, Costa M, et al. Diabetes management in a health maintenance
organization: efficacy of care management using cluster visits. Diabetes Care
1999;22:2011-7.
13. Majumdar SR, Guirguis LM, Toth EL, et al. Controlled trial of a multifaceted
intervention for improving quality of care for rural patients with type 2 diabetes. Diabetes
Care 2003;26:30616.
14. Coast-Senior E, Kroner B, Kelley C, Trili L. Management of patients with type 2 diabetes
by pharmacists in primary care clinics. Ann Pharmacother 1998;32:63641.
15. Hawkins D, Bradberry JC, Cziraky MJ, et al. National Pharmacy Cardiovascular
Council treatment guidelines for the management of type 2 diabetes mellitus: toward
better patient outcomes and new roles for pharmacists. Pharmacotherapy 2002;22:436
44.
16. Husereau D, Drummond M, Petrou S, et al. ISPOR Health Economic Evaluation
Publication Guidelines-CHEERS Good Reporting Practices Task Force. Consolidated
Health Economic Evaluation Reporting Standards (CHEERS)explanation and
elaboration: a report of the ISPOR Health Economic Evaluation Publication Guidelines
Good Reporting Practices Task Force. Value Health 2013;16:23150.
17. Oyejide OO. Health Reseach Methods. Ibadan: Leniks Publishers, 1992.
18. Mads-Haahr. Random Sequence Generator (19982011). Available from:
http://www.random.org/sequences/. [Assessed February 15, 2012].
19. Hepler C, Strand L. Opportunities and responsibilities in pharmaceutical care. Am J
Hosp Pharm 1990;47:53343.
 19

20. National Health Insurance Scheme. NHIS Healthcare Providers Service Price List. Abuja,
Nigeria: Ministry of Health, 2005.
21. Management Science for Health (MSH) and World Health Organization. International
Drug Price Indicator Guide. In: Frye JE, ed. Cambridge: Management Science for
Health, 2010.
22. WHO-CHOICE. Cost-effectiveness thresholds (2005 International $); by region.
Available from: http://www.who.int/choice/costs/CER_levels/en/. [Accessed February 15,
2012].
23. Drummond M. Introducing economic and quality of life measurements into clinical
studies. Ann Med 2001;33:3449.
24. Furlong W, Feeny D, Torrance G. Algorithm for Determining HUI Mark 2 (HUI2)/Mark
3 (HUI 3) Health Status Classification Levels, Health States, Single-Attribute Level
Utility Scores and Overall Health Related Quality of Life Utility Scores from HUI23.40Q
Questionnaires. Dundas, Ontario, Canada: Health Utilities Inc., 2000.
25. Briggs A, Claxton K, Sculpher M. Decision Modelling for Health Economic Evaluation.
Oxford: Oxford University Press, 2006.
26. Briggs B, Sculpher M, Buxton M. Uncertainty in the economic evaluation of health care
technologies: the role of sensitivity analysis. Health Econ 1994;3:95104.
27. Stinnet A, Mullahy J. Net health benefits: a new framework for the analysis of
uncertainty in cost-effectiveness analysis. Med Decis Making 1998;18:6880.
28. World Health Organization. Making Choices in Health: WHO Guide to Cost
Effectiveness Analysis. Geneva: World Health Organization, 2003.
29. Cranor C, Bunting B, Christensen D. The Asheville Project: long-term clinical and
economic outcomes of a community pharmacy diabetes care program. J Am Pharm Assoc
2003;43:17384.
30. Neto P, Marusic S, Jnior DP, et al. Effect of a 36-month pharmaceutical care program
on coronary heart disease risk in elderly diabetic and hypertensive patients. J Pharm
Pharm Sci 2011;14:24963.
31. McCabe C, Claxton K, Culyer A. The NICE cost-effectiveness threshold: what it is and
what that means. Pharmacoeconomics 2008;26:73344.
32. An act to amend the National Minimum Wages Act Cap. N61 Laws of the Federation of
Nigeria, 2004 to provide for a revised national minimum waged and; for related matters.
http://www.aksjlegalresource.com/resource/Laws_of_the_Federation% 5CNATIONAL
%20MINIMUM%20WAGE%20_AMENDMENT_%20ACT%202011.pdf. [Accessed
May 27, 2013].
 20

33. Klonoff D, Schwartz D. An economic analysis of interventions for diabetes. Diabetes

Care 2000;23:390404.
34. Laupacis A, Deeny D, Detsky A, Tugwell P. How attractive does a new technology have
to be to warrant adoption and utilization? Tentative guidelines for using clinical and
economic evaluations. Can Med Assoc J 1992;146:47381.
35. Grosse S. Assessing cost-effectiveness in health care: history of the $50,000 per QALY
threshold. Value Health 2008;8:16578.
36. The World Bank. Data by country 2010: Nigeria. Available from: http://
data.worldbank.org/country/nigeria. [Accessed February 15, 2012].
37. Campbell D, Stanley J. Experimental and Quasi-Experimental Designs for Research.
Chicago, IL: Rand McNally College Publishing Company, 1963.
38. Cook T, Campbell D. Quasi-experimentation: Design and Analysis Issues for Field
Studies. Chicago, IL: Rand McNally College Publishing Company, 1979.
39. West J, Goldberg K. Diabetes self-care knowledge among outpatients at a Veterans
Affairs medical center. Am J Health-Syst Ph 2002;59:84952.