Urgensi A.

Pendahuluan

Pembentukan Fungsi intermediasi yang diselenggarakan oleh berbagai

lembaga jasa keuangan dalam perkembangannya telah
memberikan kontribusi yang cukup signifikan dalam

Otoritas Jasa penyediaan dana untuk pembiayaan pembangunan ekonomi

nasional. Oleh karena itu, perhatian serius terhadap

Keuangan
perkembangan kegiatan industri jasa keuangan diantaranya
dengan mengupayakan terbentuknya kerangka peraturan
dan pengawasan industri jasa keuangan yang terpadu dan
komprehensif harus terus diupayakan.
Andri N.R Mardiah Hal ini sejalan dengan kesepakatan yang dihasilkan dalam
Konferensi Tingkat Tinggi G20 (London, 2-4 April 2009),
pasca gagalnya Amerika Serikat dalam membendung runtuhnya
sistem keuangan dalam negeri yang selanjutnya berimbas pada
ketidakstabilan sistem keuangan internasional. Hasil KTT G20
ini mengisyaratkan pentingnya menciptakan regulasi industri
keuangan yang lebih ketat, termasuk pula didalamnya sistem
pengawasan yang menjamin kehati-hatian (prudensial).

Secara historis, ini mengingatkan kembali akan pentingnya

pembentukan lembaga Otoritas Jasa Keuangan (OJK), sebagai
tindak lanjut penanganan krisis keuangan Asia pada tahun 1997
1998. Tindak lanjut inilah yang disepakati dalam amandemen
UU No. 23 Tahun 1999 tentang Bank Indonesia, yang
kemudian menjadi Undang-undang No. 3 tahun 2004. Namun,
hingga di penghujung tahun 2010, dimana pembentukan
Otoritas Jasa Keuangan semakin mendekati tenggat waktunya,

74 E D I S I 0 4 / TA H U N X V I / 2 0 1 0
proses pembahasan RUU OJK justru terkendala banyak
hal, diantaranya tarik ulur kepentingan politis dan resistensi
dari pihak Bank Indonesia (BI) yang merasa dipangkas
kewenangannya. Bahkan menurut Faisal H Basri (2010), tugas
pembentukan OJK yang meleset dari target di tahun akhir 2003
diduga terhambat karena adanya politik uang.
Resistensi dari BI dan sulitnya menemukan titik kompromi
berlangsung hingga hampir satu dasawarsa. Sebelum
diamandemen, Lembaga Pengawas Jasa Keuangan (kini menjadi
OJK) harus sudah dibentuk selambat-lambatnya akhir Desember
2002. Namun selanjutnya, ditetapkan pembentukan OJK paling
lambat tahun 2010 (Pasal 34 ayat 2). Resistensi diantaranya
terkait dengan menentukan siapa yang berwenang mengawasi
industri perbankan. Sebagai bentuk kompromi, disepakati pula
bahwa OJK selain mengawasi perbankan harus juga bertugas
mengawasi lembaga keuangan lainnya. Resistensi dan lambatnya
pembentukan OJK ini ditengarai berbuah pada terjadinya skandal
Bank Century. Revrisond Baswir yang juga sependapat dengan
hal ini, memandang bahwa kasus Bank Century membuktikan
pentingnya keberadaan lembaga pengawas yang independen.
B. Urgensi Pembentukan Otoritas Jasa
Keuangan
Urgensi dari pembentukan Otoritas Jasa Keuangan pada
dasarnya merespon perkembangan dan kompleksitas industri
keuangan dewasa ini. Selain itu, merujuk pula pada pelajaran
dimasa lalu terkait dengan krisis global, benturan kepentingan,
penyalahgunaan wewenang dan lemahnya koordinasi dalam
pengawasan. Berikut adalah beberapa hal yang mendasari
pembentukan Otoritas Jasa Keuangan.
1. Sistem keuangan yang kompleks, dinamis dan terkait antar
masing-masing subsektor
Terjadinya proses globalisasi dalam sistem keuangan dan
pesatnya kemajuan di bidang teknologi informasi dan
inovasi finansial telah menciptakan sistem keuangan yang
kompleks, dinamis dan saling terkait antar masing-masing
subsektor keuangan baik dalam hal produk maupun
kelembagaan. Disamping itu, adanya lembaga keuangan
yang memiliki hubungan kepemilikan di berbagai
subsektor keuangan (konglomerasi) telah menambah
kompleksitas transaksi dan interaksi antar lembaga-
lembaga keuangan didalam sistem keuangan.
2. Benturan kepentingan akibat dua fungsi yang berbeda
dalam satu lembaga
Benturan kepentingan yang muncul dari adanya
penggabungan 2 (dua) fungsi yang berbeda didalam satu
lembaga merupakan suatu kenyataan dan pengalaman yang
terjadi di beberapa negara selama ini, misalnya pengaturan
dan pengawasan perbankan dilaksanakan oleh bank sentral
yang sekaligus berperan sebagai otoritas moneter. Dengan
independensi dan otoritas moneter, serta pada saat yang sama
75
memegang otoritas pengawasan bank, BI dikhawatirkan akan
memiliki kewenangan yang sedemikian besar yang berpotensi
pada sulit terdeteksinya penyalahgunaan kewenangan. Selain
itu, benturan kepentingan juga menyebabkan berkurangnya
efektifitas fungsi pengaturan dan pengawasan perbankan yang
seharusnya lebih menekankan pada pendekatan prudensial.
Penggunaan instrumen-instrumen moneter berupa bantuan
likuiditas untuk menyehatkan kondisi keuangan dari bank-
bank yang diawasi cenderung lebih dipilih oleh bank sentral
daripada menggunakan pengaturan dan pengawasan yang
mengedepankan peraturan dan kehati-hatian (prudential
regulation). Hal ini dilakukan karena bank sentral ingin menutupi
potensi kegagalannya dalam melakukan fungsi pengawasannya
terhadap bank yang bersangkutan yang kemudian mendorong
digunakannya instrumen moneter (lender of last resort) yang pada
dasarnya tidak menyelesaikan inti kelemahan bank sebagai akibat
pelanggaran terhadap prudential regulation.
Adanya benturan kepentingan antara bank sentral sebagai
otoritas moneter dan bank sentral sebagai pengawas perbankan
tersebutlah yang perlu dihindari dengan cara memisahkan
fungsi pengawasan bank dari bank sentral yang fungsi utamanya
adalah otoritas moneter. Bagaimana mungkin BI yang gagal
mengawasi bank, lalu dia sendiri yang mencoba menutupi
kesalahannya dengan menyelamatkan bank itu (Baswir, dikutip
dari Urgensi OJK Terkikis Krisis, 2010). Lebih lanjut dikritisi
oleh Peneliti Lembaga Ilmu Pengetahuan Indonesia (LIPI),
Agus Eko Nugroho (2010), bahwa konflik kepentingan
telah merambah pada praktek-praktek pemihakan kebijakan
seperti halnya kebijakan menurunkan syarat rasio kecukupan
modal (CAR) secara mendadak dari 8 % menjadi 0% ketika
mengetahui Bank Century sedang mengalami kesulitan.
Sehubungan dengan hal tersebut diatas, maka dirasa perlu untuk
menata kembali struktur pengorganisasian dari lembaga-lembaga
yang melaksanakan fungsi pengaturan dan pengawasan di
industri jasa keuangan yang mencakup bidang perbankan, pasar
modal dan industri jasa keuangan non bank. Penataan dimaksud
dilakukan agar dapat dicapai mekanisme koordinasi yang lebih
efektif didalam menangani permasalahan yang timbul dalam
sistem keuangan sehingga dapat lebih menjamin tercapainya
stabilitas sistem keuangan. Pengaturan dan pengawasan terhadap
keseluruhan kegiatan jasa keuangan tersebut hendaknya
dilakukan secara independen dan terintegrasi.
Pengaturan dan pengawasan yang tidak terintegrasi dapat
mengakibatkan tidak terdeteksinya risiko finansial dari
kegiatan yang berada diwilayah abu-abu (grey area) dalam
grup konglomerasi oleh otoritas pengawas sehingga dapat
membahayakan tingkat sistem keuangan. Selain itu, perlu
selalu dilakukan harmonisasi dan sinkronisasi peraturan bidang
jasa keuangan sehingga tercipta suatu kerangka aturan yang
memiliki keseragaman didalam standar pengaturan terhadap
produk dan aktivitas jasa keuangan kedalam satu lembaga
pengatur dan pengawas yang terintegrasi guna mencegah
praktek-praktek arbitrase peraturan.
E D I S I 0 4 / TA H U N X V I / 2 0 1 0

Independensi
Lembaga yang memiliki otoritas melaksanakan fungsi pengaturan
dan pengawasan sektor jasa keuangan harus memiliki independensi
didalam melaksanakan tugasnya. Hal ini disebabkan lembaga atau
otoritas tersebut mengawasi kegiatan jasa keuangan dan transaksi
keuangan oleh entitas bisnis yang dapat berpotensi terjadinya benturan
kepentingan serta berpotensi mempengaruhi kepentingan pihak-pihak
tertentu, termasuk pihak pemerintah. Untuk itu, dalam melaksanakan
tugas dan wewenangnya, lembaga pengatur dan pengawas sektor
jasa keuangan harus independen atau bebas dari intervensi pihak-
pihak berkepentingan, tentunya dalam koridor hukum yang
juga menjamin bahwa independensi tersebut dapat dimintakan
pertanggung-jawabannya.
Terintegrasi
Semakin pesatnya pertumbuhan dan kompleksitas kegiatan jasa
keuangan sebagai akibat kemajuan luar biasa dibidang teknologi
informasi dan inovasi produk finansial, serta kecenderungan yang tidak
bisa dihentikan dari entitas bisnis berbentuk konglomerasi dan adanya
praktek-praktek arbitrase peraturan (regulatory arbitrage) adalah
merupakan alasan pokok perlu dilakukannya suatu pengaturan dan
pengawasan yang terintegrasi terhadap industri jasa keuangan.
Sebagai ilustrasi, kekisruhan Bank Century diantaranya
diakibatkan oleh terputusnya koordinasi pengawasan produk
non-bank yang dipasarkan melalui jejaring pemasaran bank. Hal
ini terkait dengan produk reksadana Antaboga (PT. Antaboga
Delta Securities) yang diterbitkan oleh pemilik Bank Century
(Robert Tantular), yang telah dinyatakan ilegal oleh Bappepam-
LK, namun tetap dipasarkan oleh Bank Century dan lepas dari
pengawasan BI. Jika OJK sebagai lembaga regulasi dan pengawas
industri keuangan satu atap telah terbentuk, aspek putusnya
informasi, sebagai salah satu dimensi penyebab kasus Bank
Century, dapat diantisipasi lebih dini (Basuki, 2010).
C. Pro dan Kontra Pembentukan Otoritas Jasa
Keuangan
Hingga saat ini, sistem perbankan Indonesia lebih merujuk
pada commercial banking system, dimana selain menjadi agen
penjual, bank dilarang melakukan kegiatan usaha keuangan
non-bank (seperti: asuransi/sekuritas). Hal ini menjadi landasan
banyak pihak untuk mempertanyakan urgensi pembentukan
OJK, yang berpendapat bahwa masalah pokok yang dihadapi
industri keuangan bukanlah kompleksitas produk jasa keuangan.
Namun, argumen ini menjadi lemah dengan fakta beredarnya
berbagai produk hybrid perbankan sehingga sulit menentukan
apakah suatu produk keuangan tertentu dihasilkan oleh industri
perbankan (sehingga harus diregulasi dan diawasi oleh Bank
Indonesia), atau dihasilkan oleh perusahaan sekuritas/asuransi
(sehingga harus tunduk pada regulasi Bapepam-LK).
Menggabungkan fungsi regulasi dan pengawasan perbankan
bersama dengan jenis jasa keuangan lainnya seperti sekuritas
(pasar modal), asuransi, pensiun, reksa dana, perusahaan
pembiayaan, menjadi hal yang krusial dalam penyusunan
konsepsi OJK. Hal lain yang harus menjadi perhatian
76
dalam pembentukan OJK adalah bahwasanya kewenangan
pengawasan perbankan tidak sewajarnya dipisahkan dari
kewenangan regulasi industri perbankan (Sitompul, 2004).
Agar peran lembaga pengawas menjadi efektif, maka fungsi-
fungsi pengaturan, pengawasan, perizinan dan sanksi idealnya
bersinergi dalam satu lembaga. Pemisahan satu dari ketiga
fungsi ini akan melemahkan fungsi pengawasan.
Darmin Nasution sebagai konseptor OJK (semasa bertugas di
Dirjen Lembaga Keuangan - Kemenkeu), justru mengambil
sikap berbeda setelah menjabat sebagai Gubernur Indonesia.
Sikap BI dalam masa kepimpinannya adalah menyetujui
keberadaan Dewan Pengawasan Bank dikeluarkan dari
pengaruh Dewan Gubernur BI. Tetapi, tetap Dewan
Pengawasan Bank diharapkan berada dibawah Gubernur BI
dan bukannya digabungkan dengan OJK. Pendapat senada juga
disampaikan oleh Drajad H. Wibowo (2010), anggota Komisi
Perbankan DPR RI, yang menyatakan telah terjadi pergeseran
paradigma konsep pengawasan bank pasca krisis 2007-2008
lalu. Misalnya, Amerika Serikat dan Inggris justru berfikir
untuk mengembalikan fungsi pengawasan perbankan kedalam
Bank Sentral. Namun demikian, Sri Adiningsih, Kepala Pusat
Studi Asia Pasifik UGM menyanggah bahwa sesungguhnya
pergeseran paradigma yang dimaksud bukanlah terkait dengan
fungsi perbankan namun menyangkut pengaturan praktik
bisnis para pelaku industri yang diwujudkan dalam wacana
pemberlakuan kembali Glass Steagall Act di AS.
Peran OJK, mekanisme koordinasi dan pengambilan keputusan
kolektif diantara lembaga terkait seperti Kemenkeu, BI, dan
LPS harus secara runut dan seksama di rumuskan. Paul Volker,
mantan chairman Federal Reserve Bank berpendapat bahwa Bank
Sentral tetap membutuhkan akses atas informasi pengawasan
bank agar mampu menjalankan tugasnya di bidang moneter dan
lender of last resort. Diingatkan agar peran OJK jangan sampai
mengalami kegagalan seperti di Inggris yang dinilai gagal
menjalankan tugas menjaga stabilitas sistem keuangan, atau di
Amerika Serikat yang tidak mampu mengidentifikasi potensi
macetnya Subprime Mortgage (Anwar, 2009).
Dari sisi pengguna jasa pengawasan, Sigit Pramono, Ketua
Umum Perhimpunan Bank-bank Umum Nasional, tidak
menolak keberadaan OJK, namun fee OJK yang dibebankan
kepada pelaku usaha industri perbankan perlu didiskusikan lebih
lanjut agar tidak terlalu membebankan perbankan, mengingat
selama ini industri perbankan telah dibebankan premi LPS.
Lebih jauh lagi ia mempertanyakan esensi independensi dengan
diberlakukannya fee dari para pelaku industri jasa keuangan. Hal
senada juga disampaikan oleh Direktur Eksekutif Asuransi Jiwa
Indonesia, Stephen B. Juwono.
Sementara itu, Kornelius Simanjuntak (2010), Ketua Dewan
Asuransi Indonesia, menyatakan adanya sejumlah biaya yang
dipikul oleh orang yang mendapat pengawasan adalah hal
yang wajar, dan biaya tersebut dapat dimasukan kedalam
komponen biaya produk sebab hasil dari jasa pengawasan ini
juga akan dinikmati oleh tidak hanya pelaku industri keuangan
E D I S I 0 4 / TA H U N X V I / 2 0 1 0
namun juga masyarakat pada umumnya. Namun, besaran
fee hendaknya disepakati sehingga adil untuk semua pelaku.
Namun, sejalan dengan akan diberlakukannya fee, OJK sebagai
lembaga berwenang juga dituntut untuk merencanakan sumber
daya lembaga, terutama jika dikaitkan dengan rentang operasi
yang meliputi seluruh jenis industri keuangan di seluruh
Indonesia. Jumlah pengawas sekarang saja (di Bapepam-LK),
tidak sebanding dengan jumlah semua perusahaan asuransi
di Indonesia (Simanjuntak, dikutip dari Mencari Peran OJK
dalam industri Asuransi, 2010).
Fuad Rahmany (2010), Kepala Bapepam-LK, menegaskan
bahwa sistem fee akan tetap diberlakukan, namun para pelaku
industry jasa keuangan tidak perlu khawatir oleh karena kisaran
fee yang akan ditetapkan tidak akan memberatkan dan masih ada
kemungkinan operasional OJK dikombinasikan dengan dana
APBN (Pasal 35 RUU OJK). Terkait dengan independensi, Fuad
menegaskan bahwa OJK akan tetap dijaga independensinya dan
tidak akan diatur oleh para pelaku jasa keuangan .
Terkait dengan biaya pendirian OJK, Rimawan Paradiptyo,
Akademisi dari Universitas Gadjah Mada, mengkritisi
bahwasanya pembentukan OJK diperkirakan akan mahal.
Biaya mahal tersebut terkait dengan penambahan pengawas
perbankan (Rp. 23 Trilliun), pendirian OJK di daerah
(Rp. 29 Trilliun) hingga penyatuan infrastruktur teknologi
informasi (Rp. 2 Trilliun). Namun, menanggapi hal tersebut
Fuad (dikutip dari Ongkos Pendirian OJK Tidak Mahal,
2010) menyatakan hal tersebut sangat berlebihan, oleh
karena berdasarkan perhitungan, biaya pembentukan OJK
tidak lebih dari Rp. 2 Trilliun. Hal itupun sudah termasuk
biaya pembangunan gedung OJK (Rp. 600-700 Milyar) dan
pembenahan infrastruktur IT (Rp. 1 Trilliun).
D. Perbandingan Model Pengaturan dan
Pengawasan Industri Jasa Keuangan di
Berbagai Negara
Model Pengawasan industri jasa keuangan diberbagai negara
didunia sangat beragam yang dapat diklasifikasikan dalam 3
kelompok besar (Bappepam-LK, 2010):
1. Multi Supervisory Model, yaitu pengaturan dan pengawasan
sektor jasa keuangan yang dilakukan oleh lebih dari dua
otoritas. Masing-masing industri jasa keuangan lainnya
diatur dan diawasi oleh masing-masing regulator yang
berbeda. Model ini diterapkan oleh beberapa negara seperti
Amerika Serikat dan Republik Rakyat China.
2. Twin Peak Supervisory Model, yaitu pengaturan dan
pengawasan sektor jasa keuangan yang dilakukan oleh dua
otoritas utama yang pembagiannya didasarkan pada aspek
prudential dan aspek market conduct. Dalam model ini
lembaga keuangan prudensial seperti bank dan perusahaan
asuransi berada dalam satu jurisdiksi pengaturan dan
pengawasan tersendiri, sedangkan perusahaan efek dan
77
lembaga keuangan lainnya serta seluruh produk-produk
jasa keuangan berada dalam satu jurisdiksi pengaturan dan
pengawasan tersendiri pula. Model ini diterapkan oleh
negara-negara seperti Australia dan Kanada.
3. Unif ied Supervisory Model, yaitu pengaturan dan
pengawasan sektor jasa keuangan oleh otoritas yang
terintegrasi dibawah satu lembaga atau badan yang
memiliki otoritas yang terintegrasi dibawah satu
lembaga atau badan yang memiliki otoritas pengaturan
dan pegawasan terhadap seluruh sektor jasa keuangan
mencakup perbankan, pasar modal, asuransi dan lembaga
keuangan lainnya. Model ini mulai cenderung diterapkan
di beberapa negara sejak tahun 1997. Yang pertama kali
melakukkan model ini adalah Norwegia ditahun 1986.
Sampai saat ini sudah lebih dari 30 negara menerapkan
model ini. Model ini diterapkan oleh negara-negara
yag sektor keuangannya cukup besar dan maju seperti
antaralain Inggris, Jepang, Korea Selatan dan Jerman.
Adapun perbandingan penerapan ketiga model pengawasan
diatas menurut negara diringkas dalam tabel berikut.
Tabel 1. Perbandingan Model Pengawasan Industri Jasa Keuangan
Keterangan:
OCC = Office of the Comptroller of the Currency, FDIC = Federal
Deposit Insurance Corporation, OTS = Office of Thrift Supervision, SEC
= Securities Exchange Commission, CFTC = Commodity Futures Trading
Commission, FSA = Financial Services Authority, BAFIN = Bundesanstalt
fr Finanzdienstleistungsaufsicht, JFSA = Japan Financial Services Authority,
BOJ = Bank of Japan, FSC = Financial Supervisory Commission, FSS =
Financial Supervisory Service, APRA = Australian Prudential Regulation
Authority, ASIC= Australian Securities and Investments Commission,
OSFI = Office of the Superintendent of Financial Institutions, CDIC =
Canada Deposit Insurance Corporation, CBRC = China Banking Regulatory
Commission, CIRC = China Insurance Regulatory Commission, CSRC =
China Securities Regulatory Commission
E. Konsepsi Pembentukan Otoritas Jasa
Keuangan (OJK)
Berdasarkan naskah akademik pembentukan OJK yang disusun
oleh panitia lintas kementrian dan lembaga (Bappepam - LK,
2010), Otoritas Jasa Keuangan (OJK) dibentuk dengan tujuan agar
E D I S I 0 4 / TA H U N X V I / 2 0 1 0
keseluruhan kegiatan jasa keuangan didalam sektor jasa keuangan
dapat terselenggara secara teratur, adil, transparan dan akuntabel serta
dapat mewujudkan sistem keuangan yang tumbuh secara berkelanjutan
dan stabil. Selanjutnya, OJK dibentuk dengan prinsip-prinsip
tata kelola yang baik, yang meliputi independensi, akuntabilitas,
pertanggungjawaban, transparansi dan kewajaran (fairness).
Pada hakikatnya, pasal 34 Undang-undang Nomor 3
Tahun 2004 tentang Bank Indonesia telah mengamanatkan
pembentukan lembaga pengawasan sektor jasa keuangan
yang otoritasnya melakukan pengaturan dan pengawasan
terhadap Industri Perbankan, Pasar Modal (sekuritas), dan
Industri Keuangan Non Bank (asuransi, dana pensiun, modal
ventura dan perusahaan pembiayaan serta badan-badan
lain yang menyelenggarakan pengelolaan dana masyarakat).
Didalam Undang-undang Nomor 3 Tahun 2004, lembaga
pengawasan itu disebut Otoritas Jasa Keuangan dengan format
lembaga independen. Independensi ini menjadi bagian yang
penting dalam pembentukan OJK agar OJK dapat secara
efektif menjalankan fungsinya dan terlindung dari berbagai
kepentingan yang dapat menghambat tercapainya tujuan
tersebut diatas. Independensi ini di terjemahkan dalam naskah
akademik dalam dua aspek, pertama, secara kelembagaan OJK
tidak berada dibawah otoritas lain didalam sistem Pemerintahan
RI, dan kedua, secara orang per orang, yang diserahi tanggung
jawab memimpin OJK harus memiliki kepastian atas
jabatannya, artinya dijaga untuk tidak digulingkan secara politis,
sejauh yang bersangkutan telah melaksanakan tugas dengan
benar dan tidak terlibat dalam kriminalitas.
Berdasarkan berbagai pertimbangan yang telah dijelaskan dalam
bagian pendahuluan dan studi komparasi, serta pengalaman
krisis perbankan yang pernah terjadi di Indonesia serta struktur
dan sistem keuangan yang saat ini berlaku, maka Tim Panitia
Lintas Kementrian dan Lembaga untuk Pembentukan RUU
OJK bersepakat bahwa model pengaturan dan pengawasan
sektor jasa keuangan yang sesuai dengan Indonesia adalah
Unified Supervisory Model, yaitu suatu sistem pengaturan dan
pengawasan yang terintegrasi didalam suatu lembaga tunggal
yang disebut Otoritas Jasa Keuangan.
Bila dibandingkan dengan konsep dinegara lain, maka konsepsi
OJK mendekati struktur pengorganisasian, pengaturan dan
pengawasan sektor jasa keuangan di Korea Selatan yang
memisahkan fungsi pengaturan (regulator) yang dilakukan oleh
Financial Services Comission dari fungsi pengawasan (supervisor)
yang dilakukan oleh Financial Supervisory Service. Namun,
OJK di Indonesia nantinya memisahkan fungsi pengaturan
dan fungsi pengawasan didalam satu organisasi OJK. Prinsip
check and balances dilakukan dengan melakukan pemisahan yang
jelas antara fungsi pengaturan dan fungsi pengawasan. Fungsi
Pengaturan dilakukan oleh Dewan Komisioner sedangkan fungsi
pengawasan dilakukan oleh masing-masing Pengawas Perbankan,
Pengawas Pasar Modal, Pengawas Industri Keuangan Non Bank.
Ketegasan pemisahan antara tanggungjawab Dewan
Komisioner sebagai regulator dengan tanggung jawab Kepala
Eksekutif masing-masing pengawas (supervisor) dimaksudkan
78
untuk menghindari terjadinya penyalahgunaan kewenangan
oleh karena pemusatan kekuasaan yang terlalu besar pada satu
pihak, selain itu untuk mendorong terjadinya pembagian kerja
sehingga tercipta profesionalisme dari spesialisasi di masing-
masing fungsi pengaturan dan pengawasan. Selanjutnya,
spesialisasi dari masing-masing pemeriksa juga dimaksudkan
agar proses pengambilan keputusan dan pelaksanaan atas
keputusan tersebut menjadi lebih efisien dan efektif oleh karena
dengan mengurangi luasnya rentang kendali pengawasan
maka dapat dipilih metode pengawasan yang tepat dengan
karakteristik jenis jasa keuangan. Hal baru selain pengalihan
kewenangan perizinan perbankan dari BI adalah kewenangan
penyidikan hal ini diatur dalam Pasal 41 RUU OJK. Kedua hal
tersebut (perizinan dan penyidikan) melengkapi fungsi regulasi
(oleh Dewan Komisioner) dan pengawasan.
Dewan Komisioner sebagai organ tertinggi dalam OJK
selain melaksanakan fungsi pengaturan, juga berperan untuk
memastikan masing-masing Pengawas melaksanakan tugasnya
sesuai dengan peraturan perundangan yang berlaku. Dewan
Komisioner ini terdiri atas tujuh orang, dan dua orang
diantaranya adalah kelompok independen. Lima anggota
Dewan Komisioner lainnya berasal dari (ex-officio) BI dan
Kemenkeu, dimana tiga dari lima anggota tersebut merupakan
Kepala Eksekutif pengawas Perbankan, Kepala Eksekutif
Pengawas Pasar Modal, dan Kepala Eksekutif Pengawas
Industri Keuangan Non-Bank yang juga merangkap sebagai
anggota Dewan Komisioner. Ketua dan anggota independen
Dewan Komisioner diusulkan Menteri Keuangan dan
ditetapkan Presiden, sedangkan Kepala Eksekutif Pengawas
ditetapkan berdasarkan usulan Dewan Komisioner melalui
Menteri Keuangan.
Ide pemisahan fungsi pengawasan bank (dari Bank Sentral)
dicetuskan oleh Helmut Schlesinger, mantan Gubernur
Bundesbank yang pada saat penyusunan UU No.23 Tahun
1999, bertindak sebagai konsultan. Khusus untuk pengawasan
Perbankan, konsepsi model OJK di Indonesia memiliki
kemiripan dengan model pengawasan perbankan yang diterapkan
di Jerman dimana Bundesbank (Bank Sentral Jerman) masih
dapat melakukan pengawasan terhadap perbankan bersama
dengan Bundersanstalt fur Finanzdienstleistungsaufsicht (BAFIN),
demikian pula di Jepang dimana Bank of Japan juga masih dapat
melakukan pengawasan terhadap perbankan Bersama dengan
Japan Finacial Services Agency ( JFSA).
Dengan demikian, dalam kondisi permasalahan perbankan yang
menyebabkan kegentingan dan terkait erat dengan kebijakan
moneter, maka Bank Indonesia sebagai otoritas moneter masih
dapat bersama-sama dengan OJK melakukan pemeriksaan
lapangan disuatu bank (on site inspection). Selain itu, Bank
Indonesia juga mendapatkan semua akses tentang data
perbankan di Indonesia, meskipun begitu, tetap kesimpulan
mengenai kondisi kesehatan suatu bank kini berada di tangan
OJK dan bukan lagi ditangan BI agar tidak bercampur
dengan kewenangan moneter. Dalam kondisi seluruh
pemangku kepentingan industri dapat menata perilakunya
E D I S I 0 4 / TA H U N X V I / 2 0 1 0
sendiri, maka OJK dapat menjadi fasilitator terhadap pasar,
dan fungsi pengaturan dan pengawasan tetap merupakan
tugas dan wewenang OJK yang diarahkan untuk menjaga
keberlangsungan sektor keuangan yang sehat dan stabil.
F. Perkembangan Terkini: Pembahasan RUU
Otoritas Jasa Keuangan
Secara hukum, konsepsi OJK dirumuskan dalam RUU Otoritas
Jasa Keuangan yang pada saat makalah ini ditulis masih dalam
tahap pembahasan di DPR. Pada intinya RUU OJK memuat
ketentuan tentang organisasi dan tata kelola (governance) dari
lembaga yang memiliki otoritas pengaturan dan pengawasan
dan pengawasan terhadap industri jasa keuangan. Sementara,
mekanisme kerjasama adan koordinasi antara Bank Indonesia,
Kementrian Keuangan, LPS dan OJK dalam rangka pencegahan
dan penanganan krisis disektor keuangan diatur dalam undang-
undang yang mengatur tentang jaring pengaman sistem keuangan.
RUU ini pada prinsipnya untuk bersinergi UU sektoral yang
rinci, seperti Undang-undang tentang Perbankan, Undang-
undang tentang Pasar Modal, Undang-undang tentang Usaha
Perasuransian, Undang-undang tentang Dana Pensiun, dan
peraturan perundangan terkait lainnya. Adapun ringkasan dari
substansi RUU Otoritas Jasa Keuangan dapat dilihat dalam
empat bagan berikut:
Sumber: Paparan RUU OJK, Ditjen Bapepam LK Kemenkeu, 2010
79
G. Penutup
Pembentukan OJK haruslah diletakkan secara proporsional dan
dilihat dari sisi urgensinya. Terlebih amanat pembentukan OJK
telah tercantum secara normatif dalam Pasal 34 ayat 1 dan 2
UU No. 3 Tahun 2004. Kegagalan dalam memenuhi amanat
undang-undang adalah kegagalan presiden sebagai wakil
pemerintah untuk mematuhi undang-undang. OJK jangan
dianggap sebagai upaya untuk menambah atau memangkas
kewenangan sebuah lembaga, apalagi upaya untuk mengebiri
otoritas sebuah Bank Sentral. Pembentukan OJK hendaknya
diletakan dalam kerangka pencegahan yang sistematis untuk
mengamankan dana pembiayaan pembangunan nasional yang
terhimpun dari masyarakat dan dikelola oleh seluruh pelaku
dibidang Industri Jasa Keuangan.
Lebih jauh lagi, pembentukan OJK dapat pula dimaknai
sebagai salah satu bentuk kehati-hatian, terutama penggunaan
lender of last resort dalam konteks yang proporsional dan dapat
dipertanggung jawabkan, serta lepas dari benturan kepentingan.
Dengan kata lain, pengalihan kewenangan pengawan
perbankan dari BI ke OJK merupakan salah satu upaya untuk
kembali menegakkan kehormatan dan reputasi BI sebagai Bank
Sentral yang hanya fokus pada urusan moneter dan sistem
pembayaran, sehingga terhindar dari berbagai skandal-skandal
perbankan yang sering terjadi (Basri, 2010 dan Toarik, 2010).
E D I S I 0 4 / TA H U N X V I / 2 0 1 0
Yang perlu menjadi perhatian kedepannya adalah bagaimana
membuat OJK menjadi sebuah lembaga yang akuntabel
melalui mekanisme check and balance internal antara Dewan
Komisioner dan Pengawas (Perbankan, Pasar Modal, dan
Industri Keuangan Non-Bank). Namun, hal yang tak kalah
penting adalah juga dengan membuat ide integrasi yang
menjadi urgensi OJK sejalan dengan prinsip tranparansi yang
dapat dipertanggungjawabkan, tanpa mengabaikan karakter
independensi (Pasal 2 RUU OJK) dan kerahasiaan informasi
(Pasal 27 dan Pasal 42 RUU OJK). l
Andri N.R Mardiah adalah Staf Perencana Direktorat
Kawasan Khusus dan Tertinggal,Bappenas
80
Daftar Pustaka
Anwar, M. 2009. Peran Otoritas Jasa Keuangan Negara G20,
Rakyat Merdeka, 7 April.
Bagus, I. 2010. OJK Bisa Minimalisir Terulangnya
Kasus Bank Century, http://detikfinance.com/
read/2010/01/100347/1286836/5/ojk-bisa-minimalisir-
terulangnya-kasus-bank-century, 27 Januari.
Bappepam-LK. 2010. Naskah Akademik Pembentukan Otoritas
Jasa Keuangan.
Bappepam-LK. 2010. Ringkasan RUU OJK.
Basuki, O. 2010. OJK Ditengah Perebutan Kewenangan, http://
bisniskeungan.kompas.com/read/2010/08/26/183980/
OJK.di.Tengah.Perebutan.Kewenangan..., 19 November.
Investopedia. 2010. Glass - Steagall Act, http://www.
investopedia.com/terms/g/glass_steagall_act.asp, 24
November.
Koran Jakarta. 2010. Urgensi OJK Terkikis Krisis, 13 Februari.
Purnomo, H. 2010. Mencari Peran OJK dalam Industri Asuransi,
http://www.detikfinance.com/read/2010/07/09/0846
36/1395953/459/mencari-peran-ojk-dalam-industri-
asuransi,19 Juli.
Sitompul, Z. 2004. Menyambut Kehadiran Otoritas Jasa
Keuangan (OJK), Pilars, 12 - 18 Januari.
Tim Kerja Sama Penelitian FEB UGM dan FEUI. 2010.
Alternatif Kajian Struktur OJK yang Optimum: Naskah
Akademik (Draft III).
Toarik, M. 2010. Ongkos Pendirian OJK Tidak Mahal,
Investor,Oktober.
UU No. 3 tahun 2004 tentang Bank Indonesia.
E D I S I 0 4 / TA H U N X V I / 2 0 1 0
Danau Sentani, Jayapura - Papua

Keberhasilan pembangunan nasional dalam mewujudkan visi Indonesia

yang mandiri, maju, adil, dan makmur perlu didukung oleh
(1) komitmen dari kepemimpinan nasional yang kuat dan demokratis;
(2) konsistensi kebijakan pemerintah;
(3) keberpihakan kepada rakyat; dan
(4) peran serta masyarakat dan dunia usaha secara aktif

RPJPN 2005 - 2025