Jurnal Pendidikan Perencanaan dan Penelitian 19: ### - ###.

© 2000 Asosiasi Collegiate Schools of Perencanaan

Simposium Paradigma Baru atau Lama Miopia?

Meresahkan Turn Komunikatif dalam Perencanaan
Teori
Margo Huxley dan Oren Yiftachel
Bidang teori perencanaan telah melalui perubahan berkala, dengan teori-teori yang dominan sebelumnya
menggambar pada, dan pada gilirannya bereaksi terhadap, konsep urban-bentuk; komprensif, rasional
pengambilan keputusan, advokasi, dan perencanaan ekuitas; Kritik Marxis dan Weberian; ekonomi, pilihan
publik, dan teori-teori barang publik; dan gus ronmental dan keberlanjutan pendekatan. Selama dekade terakhir,
semakin banyak sarjana telah mengambil apa yang dijelaskan oleh Healey (1996) sebagai “turn komunikatif,” 1
dalam menjelaskan dan berteori perencanaan kota dan regional atau terletak pembuatan kebijakan. Sebuah
badan berkembang pesat pekerjaan menggambar pada Habermasian, pragmatis, etnografi, ethnomethodological,
dan kerangka kerja terkait telah mendorong beberapa untuk menyatakan munculnya “paradigma baru” (Innes
1995) atau konsensus yang dominan antara teori perencanaan (Mandelbaum 1996).
Dalam apa yang berikut, kita ingin meningkatkan sejumlah pertanyaan luas tentang paradigma nicative tual
dan klaim untuk dominasi teoritis. Dengan demikian kita memperpanjang terjadi perdebatan on- yang dimulai
sebelumnya, di situs seperti isu Teori Perencanaan diedit oleh Mickey Lauria (1995) dan di tempat lain dalam
literatur (misalnya, Allmendinger 1996; Fainstein 1999; Flyvbjerg 1998; Lauria 1997; Richardson 1996 ;
Tewdwr-Jones dan Allmendinger 1998; Yiftachel 1998, 1999).
Dalam melanjutkan perdebatan ini, kami berkonsentrasi pada sejumlah kesamaan dalam apa yang diakui
banyak literatur dan beragam mengambil “turn komunikatif.” 2 Mereka kesamaan mengelompok di sekitar
gagasan perencana, dan praktek perencanaan, seperti memfasilitasi susun komunikatif antara pihak yang
berkepentingan, apakah pemangku kepentingan atau masyarakat luas, atas hal-hal yang menjadi perhatian
bersama, dan tidak selalu terbatas pada isu-isu pembangunan dan lahan penggunaan. Dalam beberapa versi,
tindakan komunikatif seperti dipandang sebagai membina masyarakat erment empow- dan pengakuan
perbedaan, keragaman, dan kelemahan yang memiliki implikasi bagi pengembangan demokrasi lokal diskursif
luar batas-batas isu-isu spesifik.
Pentingnya perencanaan komunikatif atau kolaboratif, kemudian, terlihat untuk beristirahat pada
kemampuannya untuk berkontribusi terhadap perdebatan yang lebih baik, diskusi, dan musyawarah tentang
masa depan bersama. Ini mengikuti dari premis bahwa perencana harus menganalisis dan gik bagaimana
komunikasi berlangsung dan apa yang mereka sendiri lakukan ketika mereka terlibat dalam negosiasi di kantor
mereka atau dalam mediasi publik. Benang merah di bidang komunikatif adalah minat, dan keutamaan diberikan
kepada, di bawah- berdiri tindakan komunikatif perencana, dan interaksi individu, kelompok, dan masyarakat.
Namun, sementara mengakui pentingnya komunikasi dan tindakan Tengoklah dalam membentuk lingkungan
yang dibangun dan menciptakan tempat, kita merasa bahwa ada kecenderungan di beberapa literatur
komunikatif untuk komunikasi istimewa dengan mengorbankan yang lebih luas sosial dan ekonomi konteks.
Kekuasaan-posi-
ABSTRACT
Selama dekade terakhir atau lebih, banyak teori perencanaan telah mengambil disebut communica- tive gilirannya, ke titik di
mana beberapa memiliki de- clared munculnya digm para- baru dominan didukung oleh peningkatan konsensus antara teori.
Kami ingin memunculkan sejumlah pertanyaan yang luas tentang paradigma komunikatif dan klaim untuk membiayai domi-
teoritis. Kami menunjuk ke tions posi- analitis alternatif yang berfokus pada isu-isu kekuasaan, negara, dan ekonomi politik,
dengan cara-cara yang sering meremehkan dalam literatur komunikatif dan yang menunjukkan hayati di- sehat di lapangan.
Kami menawarkan enam sitions propo- kritis tentang teori perencanaan komunikatif sebagai kontribusi untuk perdebatan
yang sedang berlangsung, dalam teori dan praktek, tentang mendatang NA- diperebutkan perencanaan, praktek dan efek.
Margo Huxley adalah Ph.D. kandidat di Departemen Geografi, Royal Holloway University of London;
MEHuxley@rhbnc.ac.uk.
Oren Yiftachel adalah ketua Departemen Geografi, Universitas Ben Gurion, Beer-Sheva, Israel; yiftach@mail.bgu.ac.il.
Huxley 102 dan Yiftachel tive serta negatif-pengembang swasta dan / atau negara saling terkait dalam
pertemuan komunikatif pun semakin volving perencana. Tapi pada saat yang sama, kita melihat aksi
masyarakat, tindakan lembaga terkait negara, dan tivities ac- pengembang swasta sebagai analitis berbeda satu
sama lain. Oleh karena itu kami mengidentifikasi perencanaan dengan upaya negara untuk mempengaruhi dan
mengatur proses spasial. Ini tidak berarti bahwa kelompok masyarakat tidak terlibat dalam membentuk
ronments gus mereka, atau bahwa perusahaan swasta tidak berencana; bukan, bahkan di saat Persatuan yang
neoliberal dari peran ment pemerin-, praktek perencanaan yang paling di Barat, serta bagian lain dunia, akhirnya
menarik pada peraturan dan sumber kembali negara. Dengan demikian, dalam pembahasan teori perencanaan
yang mengikuti, kita menggunakan perencanaan dalam arti kebijakan dan praktek umum tata ruang. Dengan
kata lain, perencanaan Praktisnya mencakup semua kebijakan publik, serta zonasi dan pengembangan
pengendalian khusus, yang bentuk penggunaan lahan perkotaan dan regional di bawah naungan negara modern.
Subyek utama dari ini esai-teori-dapat didefinisikan dalam banyak cara. Kami bersandar ke arah makna
diidentifikasi oleh Raymond Williams (1983, 316-318) teori sebagai “skema mantan planatory” (316), atau
dalam kata-kata dari Oxford En glish Dictionary, “anggapan menjelaskan fenomena; bola spekulasi dan konsep
yang dibedakan dari yang praktek.”Penekanan pada teori demikian tory explana-, analitis, dan konseptual. Ini
bukan untuk meniadakan pentingnya jenis lain dari teori, terutama deskriptif dan normatif (lihat Yiftachel
1989), dan kami juga menerima bahwa penjelasan atau analisis tidak dapat rapi dipisahkan dari asumsi normatif
dan etika. Tapi kami menekankan tory explana-, konseptual, analitis, dekonstruktif, dan aspek penting sebagai
pilar utama dari usaha berteori, tanpa mana aspek deskriptif dan normatif dari teori sering muncul tidak
memadai dengan tuntutan praktek.
Dalam apa yang berikut, pertama kita menyempurnakan lebih detail argumen utama yang disajikan oleh para
pendukung teori perencanaan komunikatif, dan lanjutkan untuk menawarkan beberapa proposisi yang kami
harap akan memberikan kontribusi untuk perdebatan tentang hubungan possibili- teori perencanaan, pluralisme
teoritis pada umumnya, dan hubungan antara teori dan praktek.

KOMUNIKATIF
umum, dan dalam perencanaan khususnya, tentang sifat cara kerja dalam itu sendiri tentang sifat masyarakat
kapitalis, dan tujuan dan fungsi perencanaan. Seperti yang kita berdebat di bawah ini, perdebatan sementara
dalam ilmu sosial, filsafat ilmu, kajian budaya, dan dalam perencanaan itu sendiri sama mencairkan klaim
dominasi teoritis dari setiap perspektif tertentu.
Dalam hal ini, bidang perencanaan komunikatif seperti yang kita lihat juga saham dengan sekolah rasionalitas
ini perencanaan suatu kecenderungan di untuk melihat perencanaan sebagai bidang terutama prosedural activ
ity, satu derajat jauh dari ikatan realiti politik dan ekonomi kekuasaan dan ketidak setaraan mengembangkan
perkotaan dan regional (lihat Taylor 1998). Ada rasa yang sama ingin Search hak pengambilan aturan akan
mereka rasional-compre- hensive atau rasional komunikatif, yang universal atau lokal. Asumsinya adalah bahwa
menggunakan proses pengambilan keputusan yang tepat akan memungkinkan perencanaan (namun
didefinisikan) untuk lebih progresif bahkan emansipatoris, potensial.
Akar ini gilirannya peristiwa terbaru tampaknya terletak pada periode singkat ketika ekonom politik
memengaruhi perencanaan perdebatan, terutama pada akhir tahun 1970-an. Sementara mereka benar-benar
menimbulkan lapangan dan serius-pertanyaan dominasi dan rasionalis, teori-teori politik ekonomi dengan cepat
sebagai Marxis oleh banyak teori yang komprehensif rational-, yang tertarik untuk membela inti profesional
mereka canon terhadap kritik Marxis. Banyak sarjana perencanaan berlabel teori-teori Marxis seperti “putus asa
tidak realistis,” dan bercerai dari praktek sehari-hari (lihat, misalnya, Innes 1995). Tapi tanggapan seperti
mengabaikan kedua banyak bentuk praksis diinformasikan oleh Marxis dan analisis terkait, serta kaya berbagai
pendekatan ekonomi politik non Marxis, seperti berpengaruh perdebatan (untuk ikhtisar, lihat Balai 1988 , dan
Taylor 1998).
Mungkin karena kegelisahan ini dengan pendekatan penting untuk memahami kota dan urbanisasi, diskusi-
dimen- spasial perbedaan dan kelemahan, serta kekuasaan dan peraturan, banyak pekerjaan yang relevan dengan
perencanaan telah dikembangkan di bidang geografi manusia (lihat Smith 1994). Tapi teori ini terpisah dari arus
utama perencanaan, dan mereka memiliki daya tarik lebih cepat untuk keprihatinan lapangan dari upaya untuk
memahami penerapan dan derivasi induktif teori dari merupakan pusat teoritis posisi ke titik praktek sebagai
masalah teoritis paradigma dominan (Healey 1997 Perencanaan John Forester di Wajah Power adalah
Mandelbaum 1996).
penanda awal dan signifikan dari komunikatif dan berpikiran rasional komprehensif gilirannya menerapkan
Habermasian dan kerangka kerja untuk mempelajari praktek dalam perencanaan lembaga. Forester rasional
pengambilan keputusan menyelimuti semua teori-teori lain

(1993) Volume berikutnya, Teori Kritis, Kebijakan Publik berencana (lihat Faludi 1973, 8; Alexander 1984).
Tapi seperti

dan Perencanaan Praktek: Menuju Pragmatisme Kritis, klaim lanjut mengabaikan perdebatan berkembang dalam
ilmu sosial di

dikembangkan dan dikonsep pendekatan ini. Sementara privi-

Paradigma Baru atau Lama Miopia? 103

leging ranah komunikatif, studi ini mengakui kendala struktur sosial dan kekuatan kelompok kepentingan dalam
membentuk infrastruktur informasi di mana hasil perencanaan sering ditentukan.
Banyak pekerjaan berikutnya menggambar pada Habermasian dan perspektif pragmatis, bagaimanapun,
termasuk (1999) buku terbaru Forester, The Permusyawaratan Praktisi, memiliki con- centrated pada teori
tindakan komunikatif, dengan visi masyarakat diskursif membentuk masa depan mereka melalui latihan
komunikatif yang demokratis (misalnya , Healey 1997). Visi ini telah mendorong imajinasi berencana menganut
teori rists yang berharap bahwa dengan berfokus pada pengalaman sehari-hari para praktisi perencanaan dan
penyebaran mereka pengetahuan yang berguna, maka akan mungkin untuk membangun kerangka teoritis yang
berlaku dan normatif.
Munculnya minat dalam filsafat pragmatis, dalam karya-karya Habermas, dan rasionalitas komunikatif dan
demokrasi diskursif datang pada saat proyek modernis dan epistemologi terkemuka sedang serius ditantang,
terutama oleh para sarjana feminis dan postmodernis. Di sini, Iris Marion Young (1990) Hukum dan Politik
Perbedaan dengan cepat menjadi esensial sangat influen-. Memang, ia telah memberikan pandangan flatteringly
optimis potensi praktek perencanaan progresif untuk masalah Teori Perencanaan ditujukan untuk teori
perencanaan feminis (Young 1992) 0,3
Namun demikian, pertumbuhan studi akademis menggambar pada Habermasian dan konsep kelembagaan-
etnografi dan pragmatis filsafat telah diminta (1995) deskripsi Judith Innes tentang munculnya “paradigma
baru,” yang sarjana:
... berbeda dari pendahulu mereka, yang melakukan prima- rily kursi teori .... para ahli teori baru mengejar
pertanyaan dan teka-teki yang timbul dari praktek ... dan melakukan teori didasarkan berdasarkan studi kaya
interpretatif praktek ... mereka menerapkan lensa intelektual baru untuk perencanaan .... karya mereka mendapat
perhatian dari akademisi dan praktisi perencana karena dapat diakses dan menarik (183 ).
Deskripsi ini bergema di ikhtisar lain dan sejarah baru-baru ini ide-ide perencanaan, terutama oleh Hoch
(1997) dan Healey (1996, 1997). Mandelbaum (1996) mengklaim bahwa momen kesepakatan luas dapat dilihat
antara perencanaan teori “yang sangat konsensual” (xiv) pada sebagian besar isu-isu tentang pembangunan
pengetahuan baru. Konsensus ini terdiri, antara lain, dari sion disillu- dengan grand teori-atau dalam kata-
katanya (Mandelbaum 1996) sendiri:
Bentuk-bentuk parah dari kedua positivis dan teori tive norma- yang digunakan untuk perintah ketinggian
intelektual dan menarik kita untuk mereka sekarang muncul sebagai
fatamorgana yang mundur atau menghilang saat kita mendekati itu .... berbagai retorika kami adalah sesuai
dengan praksis dan techne-satunya bentuk tepi Knowledge dalam genggaman kita. Theoria Aristoteles adalah
kategori kosong (xiv).
Penegasan ini perlu pemeriksaan lebih lanjut (lihat Proposi- tion 3 di bawah). Cukuplah untuk mengatakan di
sini bahwa kita merasa bahwa klaim tersebut untuk paradigma dominan dalam teori perencanaan yang
bermasalah, dan yang menarik bagi campuran praktek, tism pragma-, dan teori komunikatif yang, pada mereka
sendiri, inad- menyamakan sebagai kerangka kerja untuk menjelaskan atau kontribusi ke im membuktikan
praktek perencanaan. Masalah-masalah berkaitan dengan isu-isu yang mungkin pada awalnya tampak definisi
(apa yang dimaksud dengan rencana-ning? Apa arti teori sedang digunakan?), Tapi yang penting untuk
pemahaman kita tentang masyarakat, ruang, dan peran negara. Pada bagian berikutnya kita menjelajahi beberapa
proposisi yang berkaitan dengan pergantian komunikatif dalam rencana-teori ning.
sU
NSTAKING THE

C
LAIMS Secara umum dengan penulis lain (misalnya, Allmendinger 1996; Beauregard
1995; Fainstein 1999; Lauria 1995; Richardson 1996; Tewdwr-Jones dan Allmendinger 1998; dan tributors con
untuk masalah ini), kami ingin mempertanyakan klaim status paradigmatik dari dalam upaya ini kita perlu
pertama untuk meninjau kembali makna paradigma dalam arti Kuhnian (Kuhn 1970) “turn komunikatif.”: yaitu,
satu set asumsi-asumsi frame yang seperti apa pertanyaan bisa diminta dan karena itu menentukan apa yang
dapat digunakan metode untuk menjawab mereka, sampai ke titik di mana pertanyaan-pertanyaan baru tidak
dapat an- swered oleh kerangka kerja yang ada.
Posisi awal kami adalah bahwa jika paradigma perencanaan tidak ada, itu mungkin dalam diambil-untuk-
diberikan status variabel- jenis ous rasionalitas teknis yang masih menginformasikan paling harian praktek-
menjadi pengetahuan mereka tentang sistem pemodelan, teori ekonomi, prosedur desain , proses, organisasi
konsultasi, atau politik pemangku kepentingan pengambilan keputusan. Kami akan berpendapat bahwa teori
perencanaan komunikatif mempengaruhi praktik-praktik ini bersama dengan segudang sumber perilaku
kelembagaan, tetapi tidak dapat dilihat telah mencapai status paradigma baik akademisi maupun kantor
perencanaan.
Dalam kepentingan terlibat dalam perdebatan ini, kami telah identi- fied sejumlah proposisi yang kita merasa
kontes beberapa klaim yang dibuat oleh berbagai pendukung teori perencanaan komunikatif dan pragmatis.
Proposisi di bawah ini tentu umum, dan kami menyadari bahwa setiap penulis diberikan tidak akan sama persis
dengan mereka semua. Tapi kami berharap kami telah menangkap beberapa fitur umum dari de- bate saat ini
dengan merumuskan proposisi ini sebagai pernyataan, terbuka yang dapat problematized, diselidiki, dan de-
tertahan, dan dengan singkat mencatat beberapa cara di mana ini mungkin dilakukan.
Huxley 104 dan Yiftachel • Proposisi 1: Klaim dominasi dan / atau konsensus
di antara teori perencanaan tampaknya dilebih-lebihkan.
Sebuah sekilas perencanaan, perkotaan, dan jurnal geografis selama dekade terakhir mengungkapkan banyak
proaches ap- teoritis. Bahkan, lapangan tampaknya untuk menampilkan keadaan sangat sehat (postmodern?)
Heterogenitas. Namun demikian, ada bukti dari beberapa perpaduan dari tions ke arah yang teoritis (selain
perencanaan komunikatif, kolaboratif, atau multikultural) terinspirasi oleh teori regulasi (terutama di Inggris dan
Eropa, misalnya, Painter dan Goodwin 1995; dan contoh dalam Hakim, Stoker , dan Wolman 1995) dan teori
rezim (terutama di AS dan Kanada, misalnya, Lauria dan Whelan 1995; Lauria 1997; Leo 1997, tetapi lihat juga
Newman dan Thornley 1996), teori pilihan publik dan pendekatan libertarian (Pennington 2000; Poulton 1991a ,
1991b; Sorensen dan Day 1981), serta eko pemikiran rasionalis nomic pada hal-hal seperti pengelolaan
eksternalitas lingkungan. Tidak semua sumber-sumber teoritis ditemukan di halaman sempit didefinisikan jurnal
teori perencanaan sejak, sesering tidak, pengetahuan untuk praktek tata ruang datang dari perencanaan luar.
Selain itu, dapat dicatat bahwa jauh dari menolak tivist yang positif dan teori-teori normatif “yang sekarang
muncul mengamuk sebagai Mi-,” seperti yang disarankan oleh Mandelbaum (1996, xiv), teori cative
Communication dan metodologi etnografi mau tidak mau terikat dengan Pencerahan asal , terutama yang versi
yang mencerminkan aspek positivis dan normatif pemikiran Habermas, dalam penekanan mereka pada subjek
berbicara, cara kerja dalam inten-, rasionalitas, dan keyakinan dalam proses. Seperti Marxisme, pergeseran ide-
ide rasionalitas komunikatif berlangsung dalam modernis dan / atau mode humanis pemikiran dan tidak (bisa
tidak?) Melampauinya.
Pada saat yang sama, seperti dicatat sebelumnya, perencanaan praktek di berbagai turunan Anglo-Amerika di
berbagai tempat hampir tidak dapat dikatakan dibebaskan dari batas-batas keahlian teknis, menuntut untuk
efisiensi ekonomi, atau mengistimewakan kepentingan kuat. Mitra dari rencana-individu memang mungkin
berjuang untuk lembaga komunikatif Logue dia- dan demokrasi diskursif di patch mereka, tetapi pendekatan ini
tidak (belum?) Mencirikan arus utama praktek perencanaan.
• Proposisi 2: teori perencanaan Komunikatif tidak mengusir klaim perencanaan untuk legitimasi universal.
Perencanaan teori telah hampir selalu ditulis sebagai universal-yaitu, peningkatan ke status kebenaran
universal, putatively mampu memprediksi perilaku semua aktor manusia rasional. Perencanaan cocok dalam
pandangan dunia universalis, dari yang berasal teori urbanisasi, ekologi perkotaan, Taman Kota, Green Belt,
teori lokasi, kurva bid-rent, model trip-generasi, megapolis, kota kapitalis, rasio- nality, keberlanjutan, ruang
spasial keadilan, dan bahkan multikultural, semua generalisasi konteks dan tradisi Barat, untuk
menciptakan hukum-hukum universal dan resep dan prosedur perencanaan disarikan.
 Pergantian komunikatif tampaknya datang dari arah yang berbeda dan memiliki banyak kesamaan dengan
sebersit postmodern perbedaan, identitas, kekhususan, dan lokal (Healey 1996, 1997; Hillier 1999). Namun,
perencanaan masih por- trayed sebagai kegiatan global yang bermasalah, mengikuti logika yang sama
rasionalitas komunikatif mana pun ditemukan.
Sekilas daftar referensi dari kebanyakan teks teori perencanaan terkemuka akan mengungkapkan US / Bias
Amerika yang sangat besar dan hegemoni nyaris total beasiswa Anglo-Amerika. Misalnya, dalam Campbell dan
Fainstein (1996) Bacaan koleksi terbaru dalam Teori Perencanaan, ke-31 penulis menulis dari konteks Anglo-
Amerika, sementara di Mandelbaum, Mazza, dan Burchell (1996) koleksi, yang didasarkan pada sebuah
konferensi dengan partisipasi Eropa eksplisit, 24 dari 27 penulis bekerja di universitas Anglo-Amerika.
Dengan cara ilustrasi lain dari kecenderungan umum ini, scriptions de- dari “tipe baru perencanaan teori ...
mulai mendominasi bidang” atau pernyataan bahwa “mungkin ada 1.500 orang hari ini yang memegang Ph.D.
perencanaan” ( Innes 1995, 183), tanpa spesifikasi lebih lanjut, dalam jurnal dengan sirkulasi internasional yang
luas, memiliki efek (meskipun tidak disengaja) dari meminggirkan pembaca dan perencana dari luar AS Tapi
untuk orang luar, tampak bahwa rencana-khusus Amerika ning teori adalah muncul (dan satu dari Amerika
Serikat, yang berbeda dari Amerika Selatan atau Kanada).
Jadi, meskipun upaya tulus untuk mendorong sensitivitas budaya, keterbukaan, dan kesadaran, perencanaan
baru dan perencana tampaknya berbagi set budaya, historis, dan geografis didasarkan asumsi dan perspektif
dengan orang-orang dari pendekatan tionalist ra- tua.
Sebagian dari masalah ini berasal dari proyek Habermasian asli, dan Habermas telah diambil untuk tugas oleh
kaum feminis dan penulis pada perbedaan, untuk gagasan genderless dan buta warna dari “masyarakat” dan
abstraksi dari proses dia pro pound (misalnya, Fraser 1989, 1990). Selain itu, sebagai David Harvey (1996)
mengemukakan bahwa: “Habermas memiliki, singkatnya, tidak ada ception con- bagaimana spatio-temporalities
dan 'tempat' yang diproduksi dan bagaimana proses yang merupakan bagian integral dari proses tindakan tive
communica- dan valuasi”(354). Jadi ironis bahwa karyanya telah diambil di bidang perencanaan, seperangkat
praktek bahwa di atas segalanya harus peduli dengan produksi ruang dan tempat.
Namun, kami mengklaim bahwa penggunaan terus sebersit universal tidak hanya soal pengabaian. Impor
putatively diuniversalisasi rencana-ning teori Barat atau Anglo-Amerika dan praktek, termasuk proses tion
sertaan dan pemberdayaan masyarakat, dalam budaya lain dan wilayah di dunia terus pola dominasi fessional
akademik dan pro yang mengabadikan kekuasaan yang tidak setara tions eratnya (Escobar 1992) 0,4 importasi
Barat, terutama Anglo-Amerika, teori dan praktek telah memiliki konsekuensi yang merugikan utama dalam
pengaturan lainnya. Perencanaan telah banyak digunakan
Paradigma Baru atau Lama Miopia? 105
untuk meningkatkan posisi elit nasional dan etnis, menggunakan status tinggi meyakinkan teori, sering dengan
mengorbankan perifer minoritas (Yiftachel 1995, 1998).
Dalam nama kepekaan budaya, komunikatif rencana-ning perlu menekankan bahwa potensi relevansi, ity
applicabil-, dan kemungkinan komunikatif proaches ap- kolaboratif hanya dapat berhubungan dengan bagian-
bagian tertentu dari dunia di mana khususnya akademik, profesional dan perkotaan, institusionalisasi tional dan
situasi lokal berlaku.
• Proposisi 3: Memimpin sarjana perencanaan komunikatif conflate teorisasi dengan resep normatif.
Banyak teorisasi dalam literatur perencanaan adalah normatif dan preskriptif dan berusaha untuk
menyediakan berbagai jalur untuk perencanaan yang lebih baik, baik itu rasional komprehensif, sistem, advokasi
dan partisipasi, atau pendekatan kolaboratif. Sementara ada tempat untuk suatu perusahaan normatif, mencakup
hanya satu bagian dari teorisasi yang endeavor- “gagasan sebagian besar program dari bagaimana hal-hal
seharusnya” (Will- IAMS 1983, 317) -dan daun untuk satu penjelasan sisi mengapa hal-hal adalah sebagai
mereka. Sementara beberapa ahli teori memohon pengertian praksis yang diambil dari teori kritis, praksis
melibatkan penjelasan yang penting yang menginformasikan teori dan tindakan-sikap kritis yang sulit untuk
mempertahankan dalam kerangka acuan yang mengambil perencanaan sebagai titik awal (lihat McLoughlin
1994).
Alasan mengapa banyak praktisi perencanaan telah tradisi yang tionally tampak acuh tak acuh atau bahkan
bermusuhan dengan teori (dan teori terutama Marxis), bagaimanapun, mungkin berasal dari makna lain dicatat
oleh Williams (1983): “Teori [dalam pengertian ini] digunakan derogatorily hanya karena itu menjelaskan dan
(secara implisit maupun eksplisit) menantang beberapa tindakan adat”(317).
Namun teori kritis yang mendasari karya Habermas menekankan tiga aspek yang saling terkait kritis, analitis,
dan teori normatif, yang membuat gagasan praxis- ketidakterpisahan praktek dan teori (lihat Kemp 1982). Tanpa
pekerjaan yang diperlukan kritik (mengidentifikasi masalah dan implikasi dari norma-norma yang berlaku dan
tions menderita penyakit) dan analisis (menjelaskan bagaimana masalah di ciptakan), dimensi normatif teori
yang pra scriptions mungkin didasarkan (menunjukkan apa yang harus dilakukan untuk membawa perubahan)
berada dalam bahaya menjadi sponses re- tidak efektif terhadap krisis segera. Hal ini disorot oleh para pengikut
melenguh ilustrasi (Sandercock 1998b, mengutip hitam activ- ist Michael Zinzun):
Teori ini diperlukan untuk mencari tahu apa yang sebenarnya terjadi. Orang-orang selalu ingin menjadi
penyelamat bagi masyarakat mereka. Ini seperti mereka melihat bayi turun sungai dan ingin melompat dan
menyimpannya. Kita perlu berhenti menjadi begitu reaktif terhadap tion situa- yang kita hadapi. Menyimpan
bayi baik-baik saja bagi mereka, tapi kami ingin tahu siapa yang melempar bayi sialan di dalam air di tempat
pertama (85) 0,5
• Proposisi 4: Studi prosedur perencanaan dan microprocesses membingungkan teori dengan metode dan berarti
dengan ujung.
Teori komunikatif sebagaimana diterjemahkan oleh berencana rists menganut teori menggambar pada metode
etnografi dan interpretatif cenderung untuk terlibat dalam microstudies praktek (lihat Forester 1999; Healey
1992, 1997; Innes 1998), yang sering-meski tidak harus-gloss lebih ings mengerti- kontekstual kekuasaan dan
materi kepentingan, wacana dan kendala dari grantedness diambil-untuk-dunia. Sama seperti itu tidak mungkin
untuk tiba di teori-teori keadilan sosial dan cara membuat dalam praktek hanya dengan mempelajari interaksi
eryday EV-pengacara dengan klien mereka, atau teori-teori kesehatan masyarakat dan bagaimana
memperbaikinya hanya dengan mengamati dokter dalam operasi mereka , tidak mungkin untuk tiba di teori
proses spasial dan bagaimana mengubah efek spasial atau sosial dari proses-proses dengan berkonsentrasi secara
eksklusif pada studi hari perencana (Huxley 1997, 746).
Ini bukan untuk mengatakan bahwa menekankan gaya yang berbeda dari praktek dan memungkinkan
berbagai kelompok untuk bertindak atas inisiatif mereka sendiri bukan merupakan aspek penting dari pekerjaan
publik atau semipublic karyawan. Hal ini hanya untuk dicatat bahwa tanpa pengetahuan mendalam tentang
konteks bahwa pekerjaan-kendala dan peluang yang berasal dari penataan yang lebih luas dan kursus dis
kekuasaan dan kondisi spesifik dan lokal dan efek-tebal deskripsi dan perhatian terhadap detail sehari-hari dapat
menjadi berakhir dalam diri mereka, mencerminkan kembali ke praktisi tertandingi, bahkan ditingkatkan,
gambar klasemen bawah- mereka sendiri. Apa yang hilang adalah analisis diarahkan pada kesempatan
pemahamannya untuk perubahan yang link situs dan praktek khusus untuk hubungan yang lebih luas kekuasaan.
Dan, kami berpendapat, untuk menjadi efektif, analisis ini perlu dihubungkan ke objek perencanaan-yaitu,
proses tata ruang, pengembangan lahan, lingkungan binaan.
Penelitian perlu menunjukkan efek spesifik praktek perencanaan bukan dimulai dari asumsi mative
normalisasi teoritis tentang ujung praktek-praktek. Berpikir berbeda tentang strategi untuk ketahanan dan
perubahan mungkin tidak melibatkan pengetahuan tentang apa yang perencana lakukan sama sekali.
Kemungkinan teoritis dan praktis harus masukkan-dirawat dengan seksama bahwa perencana mungkin tidak
relevan dengan perubahan sosial atau perkotaan, atau bahwa praktik mereka dapat menjadi bagian dari
perhubungan kekuasaan yang menghasilkan efek yang cukup selain yang com- monly seharusnya untuk tujuan
perencanaan (Yiftachel 1998; lihat juga Cohen 1985 tentang kriminologi).
• Proposisi 5: The teorisasi perencanaan memerlukan melangkah di luar wacana perencanaan.
Kecenderungan selalu kuat untuk percaya bahwa apa pun yang diterima nama harus menjadi entitas atau yang
memiliki eksistensi independen sendiri. Dan jika tidak ada entitas nyata menjawab dengan nama
Huxley 106
dan Yiftachel dapat ditemukan, pria [sic] tidak untuk alasan itu mengira bahwa tidak ada, tapi membayangkan
bahwa itu adalah sesuatu yang khas muskil dan misterius (John Stuart Mill).
Apakah mungkin untuk memiliki sesuatu yang disebut “perencanaan teori” sama sekali? Dalam istilah
empiris, seperti JS Mill kita mungkin bertanya, Apa peristiwa empiris, hasil yang terukur, atau tindakan yang
dapat diamati yang perlu dipahami? Apakah mereka merupakan entitas nyata yang koheren yang dapat diberi
nama perencanaan? Dalam istilah realis, kita bisa menggunakan pertanyaan yang sama untuk menunjukkan
bahwa rencana-ning adalah konsep kacau. Either way, gagasan rencana-teori ning bermasalah.
Mungkin berencana teori lebih baik dilihat sebagai penjabaran umum sosial, politik, ekonomi, dan semakin
de- tanda dan teori ekologi ke kantor perencanaan. Gen-teori sosial eral kekuasaan, lembaga, struktur, dan
terjemahan mereka ke dalam organisasi, pengambilan keputusan, resep kerja dalam perencanaan tidak berbeda
dari yang ditarik oleh, katakanlah, pekerjaan sosial, kriminologi, masyarakat mengembangkan- ment, kebijakan
publik, atau profesi manajemen. Perencanaan kota berdiri dalam hubungan yang sama untuk teori umum dalam
ilmu-ilmu sosial seperti halnya profesi lain, dan perdebatan yang sama tentang praksis, etika, dan hubungan
profesi untuk negara dan masyarakat mengambil tempat.
 Dalam kata lain, berteori praktek perencanaan berarti teori meta-level plying ap- dari perencanaan luar. Tidak
ada yang intrinsik untuk praktek perencanaan (namun didefinisikan) yang membutuhkan satu set terpisah dari
teori atau badan dari tepi Knowledge. Castells' (1998) kertas pada trates illus- pendidikan perencanaan ini: ia
berpendapat bahwa perencanaan adalah profesi yang berlaku pengetahuan dari sejumlah disiplin akademis dan
karena itu tidak perlu, dan tidak dapat memiliki, yayasan theoreti- cal spesifik dari jenis perencanaan literatur
teori telah mencoba untuk membangun selama empat puluh tahun terakhir. Namun demikian, sementara Castells
menunjukkan kebutuhan untuk pendidikan tional voca- untuk perencanaan profesional, dapat dikatakan bahwa
ada kebutuhan untuk pengetahuan yang melampaui persyaratan pelatihan fessional pro. Seperti disebutkan di
atas, teori bisa memberikan pengetahuan untuk mencerahkan perencana dan pembuat kebijakan tentang
beberapa efek dari praktek perencanaan pada ruang, tempat dan hubungan sosial. The teorisasi kritis
perencanaan-yaitu, pemahaman konteks dan konsekuensi-tidak dapat dicapai tanpa melangkah di luar dunia
internal profesi dan praktik yang diterima. Dalam hal ini, sekolah komunikatif mengajukan pertanyaan-
pertanyaan umum tentang bagaimana (yang praktek saat dilakukan) dan bukan tentang apa (efeknya) atau
mengapa (itu seperti itu). Kami mengklaim bahwa pendekatan ini cenderung mengisolasi perencana dari basis
tepi Knowledge dari mana mereka harus menarik inspirasi, dan yang mereka dapat berkontribusi. Jika
keterlibatan teoritis dengan perencanaan terbatas untuk menggambarkan mikro-interaksi dan pos- ing
pertanyaan ethnomethodological, apa pun praktik sosial yang potensial perencanaan mungkin sedang diabaikan
atau bahkan terkikis.
Once again, it must be stressed that we are not saying that attempts to increase participation are doomed or
counter- productive, but we do point to the need to be reflexively and critically aware of the power contexts and
effects of dis- courses. Practice—and education for practice—should draw on cultural, social, and political
theory and on philosophy and spatial political economy directly, without diversion into a cul-de-sac of planning
theory.
• Proposition 6: The theorization of planning cannot ig- nore the state and the public production of space.
Here we come to the crucial problem of defining the meaning of planning and our understandings of what it
might be as a practice. Much of the influential literature on planning, including Wildavsky (1973), Faludi
(1973), Friedmann (1987), and, at times, Forester (1989; Fischer and Forester 1987), implicitly equates planning
with public policy in general, and conducts the debate in terms of gener- alized notions of democracy, decision-
making, citizen em- powerment, and the limits to state intervention. Writers in the British tradition, such as
Cooke (1983), McLoughlin (1992), Reade (1987), and Taylor (1998), have been much more concerned with
confining the term to town-and-country or urban-and-regional planning, thereby emphasizing the spa- tial and
explicit policy aims of this specific form of planning.
Much of the debate in the 1970s and 1980s around whether planning could be theorized as a generalized deci-
sion-making process separated from the activities, organiza- tions, or substantive objects being planned only
rarely made such differences in terminology explicit (see, eg, Reade's 1983 reply to Wildavsky 1973). The more
general debate about planning as policy gave rise to discussions about whether planning necessarily implied the
achievement of stated aims, or whether drawing up the plans, writing the policies, and having good intentions
were enough. The ab- stracted notion of planning as a generic activity with the pur- pose of enhancing human
growth (Faludi 1973) still hovers over much of the writing of the communicative school.
We wish to draw on understandings of planning as a spe- cifically spatial practice that is related to the state
and the production of space, while at the same time we acknowledge that these relationships will be variable
according to national and local histories and cultures (see McLoughlin 1992). Ur- ban/regional/environmental
planning are practices that are carried out by, or in relation to, the state and have as their ostensible object the
spatiality of social processes. In this, they are different from practices directed at other objects (social work,
economics, criminology, etc.)—although from a Foucauldian perspective, these are all related as practices of
governmentality (Foucault 1991).
For the purposes of this paper, however, the connection of planning to spatial policies of the state is what
gives the practice of planning its specificity, whether we talk about governance (Healey 1997), governmentality
(Foucault
New Paradigm or Old Myopia? 107
1991), or insurgent planning (Sandercock 1998a). The practices of urban/spatial/environmental/community
plan- ning are connected in diverse and changing ways to the state, its powers and resources deployed in
projects of spatial management. Theories ignoring this context risk losing their explanatory potential for
prescriptive relevance.
This line is supported by a recent substantive turn in the writings of two leading theorists who were
previously among the main proponents of generic (as opposed to urban/spa- tial) planning: Andreas Faludi and
John Friedmann. The first, in his suggestive theory of planning doctrines, portrays spatial organization as one of
the key conceptual and mate- rial bases for planning (see Faludi 1996). Friedmann (1998) similarly
acknowledges the lack of due consideration given to urban spatial processes in the field in general, and his own
past work in particular. He further highlights the importance of firmly including “the production of the urban
habitat” (249) within the framework of a rejuvenated planning theory.
sT
HEORY
economy, the problem of professionalization, and the nar- rowness of much current planning education and
research; and Howell Baum's (1996) critical examination of theorists, politics, and institutions. One of the most
widely published and respected critics of conventional planning theory over the last decade has been Robert
Beauregard (1989, 1995), whose thought-provoking commentaries appear regularly in planning and geography
journals.
Work in broad political-economy frameworks continues to provide fundamental insights into planning in
capitalist societies (eg, Marcuse 1995; Fainstein 1995, 1999). As noted earlier, regime and regulation theories
(see Judge, Stoker, and Wolman 1995; Lauria 1995, 1997) are proving fertile ground for the further theorization
of planning (see also eg, Feldman 1995; Lauria and Whelan 1995; Leo 1995, 1997).
Postmodern or cultural-materialist approaches include Leonie Sandercock's (1998a) critique of “time-warped
plan-
I
S

D
EAD

:L
ONG

L
IVE

T
HEORETICAL

D
EBATE
ning historiographies” (12) and Towards Cosmopolis (1998b) on the possibility of communities planning
multicultural
Were a theory open to no objection it would cease to be theory and would become a law (quoted in Williams
1983, 317).
futures beyond the state; and Sophie Watson and Kathie Gibson's edited collections, Metropolis Now (Gibson
and Watson 1994) and Postmodern Cities and Spaces (Watson and Gibson 1995). Jane Jacob's (1996) Edge of
Empire pro- In summary then, our propositions take issue with those
vides a thought-provoking cultural analysis of the
implica- writers who claim that there is an emerging dominant para-
tions of postcolonial struggles over space and
place. Ed Soja digm. Instead, we suggest that there is a multiplicity of ways
(1989) has touched on postmodern planning in
his of thinking about planning. We also question the assump-
Postmodern Geographies and more recently has
called for di- tion that current modes of planning theorizing are replacing
versity and acknowledgment of difference in his
chapter on previous forms of theory, particularly if by this is meant
 “planning in/for postmodernity” (1997); while
Michael theories derived from historical materialist, political
Dear has been prominent in attempts to tease out
the impli- economy traditions; or that approaches derived from critical
cations of postmodern thinking for planning
theory and cultural studies or Foucauldian inspirations are not equally
practice (eg, see Dear 2000). important in current
debates.
A provocative take on planning's role in the
gendered Further, we suggest that rather than searching for a or the
production and control of urban space comes
from Wilson planning theory based in some notion of the primacy of
(1991) in her The Sphinx in the City. Sandercock
has also practice, a more productive task for theoreticians and practi-
been influential in bringing the growing field of
feminist tioners alike is to seek to critically examine planning itself.
critique of planning theory and practice to the
attention of That is, on the one hand to ask questions about the histories
mainstream planning debates (Sandercock and
Forsyth of the practices and the power/knowledge discourses that are
1992; see also, eg, Planning Theory 7/8 (1992),
edited by gathered under the heading of planning; and on the other
Beauregard; Little 1994; Hillier 1996; Huxley
1988). hand, to understand the role of planning as a state-related
Interest in feminist and postmodern analyses of
planning strategy in the creation and regulation of space, populations,
and the city joins with studies of the relationships
between and development.
identity, diversity, difference, and inequality in the
city (eg, As noted, there are a number of emerging strands of work
Fincher and Jacobs 1998). In a related vein, Dear
and Wolch's that are taking up these tasks. These theoretical develop-
(1987) Landscapes of Despair pioneered the
spatial analysis of ments are by no means confined to the conventionally de-
the results of policies toward the
deinstitutionalization of fined field of planning theory but are vitally important for
groups of disabled populations (see also Gleeson
1999; any meaningful debates about the links between spatial
Imrie 1995). theory, and planning and policy
practice.
We have already mentioned recent critiques of
the com- Examples of such work include: the late Brian
municative turn (eg, Allmendinger 1996). These
are McLoughlin's (1992) book on the political economic con-
joined by work drawing on Foucauldian frames
in under- text and influence on the planning of Melbourne and his
standing the history of planning as a discourse
and as a (1994) paper on the importance of spatial political
strategy of government, work that seems to us to be worthy
Huxley 108 and Yiftachel of close attention for its understanding of the power/knowl- edge nexus of planning.
In addition to the writers already referred to, the prolifera- tion of such work is barely indicated by the
following more or less random examples:
• Mark Long's (1981, 1982) studies of the history of planning and urban reform as social regulation, and of the
genealogy of planning history that applies Foucauldian analysis to the taken-for-granted stories of
unproblematic progress;
• Lewi and Wickham (1996) similarly trace the histories of urban reforms as social control and management of
urban populations;
• Christine Boyer's Dreaming the Rational City (1983), while largely materialist in approach, is an attempt to
unpack “the myth of American city planning,” using some Foucauldian insights;
• Paul Rabinow's (1989) study of French colonial planned cities demonstrates the moral and governmental
programs embodied in built form;
• Judith Allen's (1996) work on public consultation proce- dures as forms of dominant agenda-shaping is a
salutary lesson about the limits to participation;
• Bent Flyvbjerg's (1996, 1998) exposition of the realrationalitat by which real-world planning draws on
Nietzschean critiques of Enlightenment rationality;
• Huxley's (1989, 1994, 1996) studies of the utilitarian ge- nealogy of the discourse of planning uncover the
social regulatory effects of zoning;
• Fischler's (1995) examination of the dominant discourses and representations contained in planning documents
and maps shows how alternative discourses are sup- pressed;
• Similarly, Ola Sodastrom (1996) shows how maps, bird's- eye-view projections, and social surveys are all
technolo- gies of power and regulation employed by planning;
• Richardson (1996) analyzes the nexus of power and knowledge present in regional policies;
• Yiftachel's (1992, 1998) work implicates planning in projects of ethnic territorial and cultural domination in
multiethnic societies.
This brief list is, of course, inadequate, partial, and touches on only a few of the relevant fields and scholars:
In particular, it leaves out the growing critiques and retheorizations of planning found in development and
postcolonial studies. But it gives some indication of the rich and diverse theoretical work taking place. The flow
of ideas and scope of research is vigorous and healthy. In this con- text, the strength of the “communicative
turn” lies not so much in its interpretative or normative frameworks, but in its important contributions to
ongoing debates, in theory and in practice, about the contested nature of planning, its practices, and its effects.
Authors' Note: Many thanks to the contributors to, and participants in, the session of the Third Planning Theory Conference
at Oxford Brookes University in April, 1998, for stimulating debate and helpful comments, at the time and subsequently.
Special thanks to Judith Allen for skillful chairing of the session and continuing discussions with Margo. The critical but
pertinent comments of the anonymous reviewers have also been immensely useful in rewriting this paper. The persisting
faults in final product are, of course, our own responsibility.
sN
OTES
1. Richard Rorty coined the term some two decades ago to describe
changes in the field of philosophy. 2. The writers we identify with broadly defined communicative-collabora-
tive or pragmatic approaches include, but are not confined to: Richard Bolan, John Bryson, Barbara Crosby, Frank Fischer,
John Forester, Tom Harper, Patsy Healey, Jean Hillier, Charles Hoch, Judith Innes, Helen Liggett, Seymour Mandelbaum,
Tore Sager, Stanley Stein, Jim Throgmorton. 3. Interestingly, Nancy Fraser's (eg, 1990, 1995) equally relevant debates with
Habermas around gender, the welfare state, the public sphere, and redistribution do not seem to have had as much impact on
the planning literature—see Huxley in this issue of JPER. 4. But see Friedmann (1992) for a different view; Healey (1997)
explicitly limits her prescriptions to the sociocultural and economic conditions of 1990s England. 5. Stanley Cohen (1985,
236-239) attributes a version of this parable to
Saul Alinsky. In this version, a fisherman is rescuing drowning people from a river. Finally, he leaves the next body to float
by while he sets off upstream “to find out who the hell is pushing these poor folks into the water.” According to Cohen,
Alinsky used this story to make a further ethical point: “While the fisherman was so busy running along the bank to find the
ultimate source of the problem, who was going to help those poor wretches who continued to float down the river?” (237).
This dilemma nicely illustrates the interconnections between proximate solu- tions and generalized explanations. Cohen
suggests that the people saving those in danger of drowning should not be the same people who set off to find out the
causes—but there does need to be some inter- change of ideas somewhere along the way.
sR
EFERENCES
Alexander, E. 1984. After rationality, what? A review of responses to para-
digm breakdown. Journal of American Planning Association 50(1): 62-69. Allen, J. 1996. Our town: Foucault and
knowledge-based politics in Lon-
don. In Explorations in Planning Theory, eds. S. Mandelbaum, L. Mazza, and R. Burchell, 328-344. New Brunswick, NJ:
Center for Urban Policy Research, Rutgers. Allmendinger, P. 1996. Development control and the legitimacy of plan-
ning decisions. Town Planning Review 67(2): 202-219. Baum, H. 1996. Practicing planning theory in a political world. In
Explora-
tions in Planning Theory, eds. S. Mandelbaum, L. Mazza, and R. Burchell, 365-382. New Brunswick, NJ: Center for Urban
Policy Research, Rutgers. Beauregard, R. 1989. Between modernity and postmodernity: The ambigu- ous position of US
planning. Environment and Planning D: Society and Space 7: 382-395. Beauregard, R., ed. 1992. Planning theories, feminist
theories: A sympo-
sium, Planning Theory 7/8: 9-62. Beauregard, R. 1995. Edge critics. Journal of Planning Education and Re-
search 14(3):163-166. Boyer, C. 1983. Dreaming the Rational City: The Myth of American City
Planning. Boston, Mass.: MIT Press. Campbell, S., and S. Fainstein, eds. 1996. Readings in Planning Theory.
Oxford, UK: Pergamon. Castells, M. 1998. The education of city planners in the Information Age.
Berkeley Planning Journal 12: 25-31.
New Paradigm or Old Myopia? 109
Cohen, S. 1985. Visions of Social Control: Crime, Punishment and Classifica-
tion. Cambridge, UK: Polity Press. Cooke, P. 1983. Theories of Planning and Spatial Development. London:
Hutchinson. Dear, M. 2000. The Postmodern Urban Condition. Oxford, UK: Blackwell. Dear, M., and J. Wolch. 1987.
The Landscapes of Despair. Cambridge, UK:
Polity Press. Escobar, A. 1992. Planning. In The Development Dictionary: A Guide to Knowledge as Power, ed. W.
Sachs, 132-145. New York: Zed Books. Evans, A. 1991. Rabbit hutches on postage stamps: Planning, development
and political economy. Urban Studies 28(6): 853-70. Fainstein, F. 1995. Politics, economics and planning: Why urban
regimes
matter. Planning Theory 14: 34-43. Fainstein, S. 1999. New directions in planning theory. Paper delivered to the Futures
Planning, Planning Futures Conference, University of Sheffield, 29 March. Faludi, A. 1973. Planning Theory. Oxford, UK:
Pergamon. Faludi, A. 1996. Rationality, critical rationalism and planning doctrine. In
Explorations in Planning Theory, eds. S. Mandelbaum, L. Mazza, and R. Burchell, 65-82. New Brunswick, NJ: Center for
Urban Policy Re- search, Rutgers. Feldman, M. 1995. Regime and regulation in substantive planning theory.
Planning Theory 14: 65-95. Fincher, R., and J. Jacobs. 1998. Cities of Difference. New York: The
Guildford Press. Fischer, F., and J. Forester, eds. 1987. The Argumentative Turn in Policy
Analysis and Planning. Durham, NC: Duke University Press. Fischler, R. 1995. Strategy and history in professional practice:
Planning as
worldmaking. In Spatial Practices: Critical Explorations in Social/Spatial Theory, eds. H. Liggett and D. Perry, 13-58.
Thousand Oaks, Calif.: Sage. Flyvbjerg, B. 1996. The dark side of planning: Rationality and
“realrationalitat.” In Explorations in Planning Theory, eds. S. Mandelbaum, L. Mazza, and R. Burchell, 383-396. New
Brunswick, NJ: Center for Urban Policy Research, Rutgers. Flyvbjerg, B. 1998. Rationality and Power: Democracy in
Practice. Chicago:
Chicago University Press. Forester, J. 1989. Planning in the Face of Power. Berkeley: University of
California Press. Forester, J. 1993. Critical Theory, Public Policy and Planning Practice: To-
ward a Critical Pragmatism. Albany, NY: State University of New York Press. Forester, J. 1999. The Deliberative
Practitioner: Encouraging Participatory
Planning Processes. Cambridge, Mass.: MIT Press. Foucault, M. 1991. Governmentality. In The Foucault Effect: Studies
in
Governmentality, eds. G. Burchell, C. Gordon, and P. Miller, 87-104. Brighton, UK: Harvester/Wheatsheaf. Fraser, N. 1989.
Unruly Practices: Power, Discourse and Gender in Contem-
porary Social Theory. Cambridge: Polity Press. Fraser, N. 1990. Rethinking the public sphere. Social Text 8/9: 56-80.
Fraser, N. 1995. From redistribution to recognition: Dilemmas of justice in
a “post-socialist” age. New Left Review 212: 68-93. Friedmann, J. 1987. Planning in the Public Domain. Princeton, NJ:
 Princeton University Press. Friedmann, J. 1992. Empowerment: The Politics of Alternative Development.
Oxford: Basil Blackwell. Friedmann, J. 1998. Planning theory revisited. European Planning Studies 6
(3): 245-253. Gibson, K., and S. Watson, eds. 1994. Metropolis Now: Planning and the
Urban in Contemporary Australia. Sydney, Australia: Pluto Press. Gleeson, B. 1999. Geographies of Disability. London:
Routledge. Hall, P. 1988. Cities of Tomorrow: An Intellectual History of Urban Planning and Design in the Twentieth
Century. Oxford, UK: Basil Blackwell. Harvey, D. 1996. Justice, Nature and the Geography of Difference. Oxford,
UK: Basil Blackwell. Healey, P. 1992. A planner's day: Knowledge and action in communicative
practice. Journal of the American Planning Association 58(1): 9-20. Healey, P. 1996. The communicative turn in planning
theory and its im- plications for spatial strategy formation. Environment and Planning B: Planning and Design 23: 217-234.
Healey, P. 1997. Collaborative Planning: Shaping Places in Fragmented Soci-
eties. London: Macmillan.
Hillier, J. 1996. Deconstructing the discourse of planning. In Explorations
in Planning Theory, eds. S. Mandelbaum, L. Mazza, and R. Burchell, 289-298. New Brunswick, NJ: Center for Urban Policy
Research, Rutgers. Hillier, J. 1999. Culture, community and communication in the planning process. In Social Town
Planning, ed. C. Greed, 221-239. London: Routledge. Hoch, C. 1997. Planning theorists taking an interpretive turn need not
travel on the political economy highway. Planning Theory 17: 13-37. Huxley, M. 1988. Feminist urban theory: Gender, class
and the built envi-
ronment. Transition: Discourse on Architecture Winter: 43-49. Huxley, M. 1989. Massey, Foucault and the Melbourne
Metropolitan
Planning Scheme. Environment and Planning A 21: 659-661. Huxley, M. 1994. Planning as a framework of power. In
Beasts of Suburbia:
Reinterpreting Cultures in Australian Suburbs, eds. S. Ferber, C. Healy, and C. McAuliffe, 148-169. Melbourne, Australia:
Melbourne Univer- sity Press. Huxley, M. 1996. Regulating spaces of production and reproduction in the
city. In Restructuring Difference: Social Polarisation and the City, eds. K. Gibson, M. Huxley, J. Cameron, L. Costello, R.
Fincher, J. Jacobs, N. Jamieson, L. Johnson, and M. Pulvirenti. Working paper 6. Melbourne: Australian Housing and Urban
Research Institute. Huxley, M. 1997. “Necessary but by no means sufficient ...”: Spatial politi- cal economy, town planning
and the possibility of better cities. Euro- pean Planning Studies 5(6): 741-751. Imrie, R. 1995. Disability and the City:
International Perspectives. London:
Paul Chapman. Innes, J. 1995. Planning theory's emerging paradigm: Communicative
action and interactive practice. Journal of Planning Education and Re- search 14(3): 183-191. Innes, J. 1998. Information in
communicative planning. Journal of the
American Planning Association 58(Winter): 52-63. Jacobs, J. 1996. Edge of Empire: Postcolonialism and the City.
London:
Routledge. Judge, D., G. Stoker, and H. Wolman, eds. 1995.Theories of Urban Politics.
London: Sage. Kemp, R. 1982. Critical planning theory—review and critique. In Planning Theory: Prospects for the
1980s, eds. P. Healey, P. McDougall, G. and M. Thomas, 59-67. Oxford, UK: Pergamon. Kuhn, T. 1970. The Structure of
Scientific Revolutions. Chicago, Ill.: Uni-
versity of Chicago Press. Lauria, M., and R. Whelan. 1995. Planning theory and political economy:
the need for reintegration. Planning Theory 14: 8-33. Lauria, M., ed. 1995. Planning theory and political economy: A
sympo-
sium, Planning Theory 14: 96-115. Lauria, M., ed. 1997. Reconstructing Urban Regime Theory: Regulating Ur-
ban Politics in a Global Economy. Thousand Oaks, Calif.: Sage. Leo, C. 1995. How is global change mediated by local
politics? Economic decline and the local regime in Edmonton. Journal of Urban Affairs 17 (3): 277-299. Leo, C. 1997. City
politics in an era of globalization. In Reconstructing
Urban Regime Theory: Regulating Urban Politics in a Global Economy, ed. M. Lauria, 77-98. Thousand Oaks, Calif.: Sage.
Lewi, H., and G. Wickham. 1996. Modern urban government: A
Foucaultian perspective. Urban Policy and Research 14(1): 51-64. Little, J. 1994. Gender, Planning and the Policy
Process. Oxford, UK:
Elsevier Pergamon. Long, M. 1981. Planning: “Birth” or “break”? Problems in the historiogra- phy of British town
planning. Working paper 18. Department of Civic Design, University of Liverpool. Long, M. 1982. Moral regime and model
institutions: Precursors of town
planning in early Victorian England. Working paper 20. Department of Civic Design, University of Liverpool. Mandelbaum,
S. 1996. The talk of the community. In Explorations in Plan-
ning Theory, eds. S. Mandelbaum, L. Mazza, and R. Burchell, 3-10. New Brunswick, NJ: Center for Urban Policy Research,
Rutgers. Mandelbaum, S., L. Mazza, and R. Burchell, eds. 1996. Explorations in
Planning Theory. New Brunswick, NJ: Center for Urban Policy Re- search, Rutgers. Marcuse, P. 1995. Not chaos, but walls:
Postmodernism and the parti-
tioned city. In Postmodern Cities and Spaces, eds. S. Watson and K. Gibson, 187-198. London: Basil Blackwell.
Huxley 110 and Yiftachel McLoughlin, JB 1992. Shaping Melbourne's Future? Town Planning, the
State and Civil Society. Cambridge, UK: Cambridge University Press. McLoughlin, JB 1994. Center or periphery? Town
planning and spatial
political economy. Environment and Planning A 26: 1111-1122. Newman, P., and A. Thornley. 1996. Urban Planning in
Europe: Interna- tional Competition, National Systems and Planning Projects. London: Routledge. Painter, J., and M.
Goodwin. 1995. Local governance and concrete re-
search: Investigating the uneven development of regulation. Economy and Society 24(3): 334-356. Pennington, M. 2000.
Planning and the Political Market: Public Choice and
the Politics of Government Failure. London: The Athlone Press. Poulton, M. 1991a. The case for a positive theory of
planning: Part 1.
What is wrong with planning theory? Environment and Planning B: Planning and Design 18: 225-232. Poulton, M. 1991b.
The case for a positive theory of planning: Part 2. A
positive theory of planning. Environment and Planning B: Planning and Design 18: 263-275. Rabinow, P. 1989. French
Modern: Norms and Forms of the Social Environ-
ment. Chicago, Ill.: Chicago University Press. Reade, E. 1983. If planning is anything, maybe it can be identified. Urban
Studies 20:159-171. Reade, E. 1987. British Town and Country Planning. Milton Keynes, UK:
Open University Press. Richardson, T. 1996. Foucauldian discourse: Power and truth in urban and
regional policy making. European Planning Studies 4(3): 312-328. Sager, T. 1994. Communicative Planning Theory.
Aldershot, UK: Avebury. Sandercock, L., ed. 1998a. Making the Invisible Visible: Insurgent Planning
Histories. Chichester, UK: Wiley. Sandercock, L. 1998b. Towards Cosmopolis: Planning for Multicultural
Cities. Chichester, UK: Wiley. Sandercock, L., and A. Forsyth. 1992. A gender agenda: New directions
for planning theory. Journal of the American Planning Association 58(1): 49-59.
Smith, D. 1994. Geography and Social Justice. London: Blackwell. Soderstrom, O. 1996. Paper cities: Visual thinking in
urban planning.
Ecumene 3(3): 249-279. Soja, EW 1989. Postmodern Geographies: The Reassertion of Space in Criti-
cal Social Theory. New York: Routledge, Chapman and Hall. Soja, E. 1997. Planning in/for postmodernity. In Space and
Social Theory:
Interpreting Modernity and Postmodernity, eds. G. Benko and U. Strohmayer, 236-249. Oxford: Blackwell. Sorensen, A.,
and R. Day. 1981. Libertarian planning.Town Planning Re-
view 52(4): 391-401. Taylor, N. 1998. Urban Planning Theory Since 1945. London: Sage. Tewdwr-Jones, M., and P.
Allmendinger. 1998. Deconstructing communi- cative rationality: A critique of Habermasian collaborative planning.
Environment and Planning A 30: 1975-1989. Watson, S., and K. Gibson, eds. 1995. Postmodern Cities and Spaces. Ox-
ford, UK: Basil Blackwell. Wildavsky, A. 1973. If planning is everything, maybe it's nothing. Policy
Sciences 4: 127-153. Williams, R. 1983. Keywords: A Vocabulary of Culture and Society. London:
Fontana. Wilson, E. 1991. The Sphinx in the City: Urban Life, the Control of Disorder
and Women. London: Virago. Yiftachel, O. 1989. Towards a new typology of urban planning theories.
Planning and Environment B 16: 23-39. Yiftachel, O. 1992. Planning a Mixed Region in Israel: The Political Geogra- phy
of Arab-Jewish Relations in the Galilee. Aldershot, UK: Avebury. Yiftachel, O. 1995. Planning as control: Policy and
resistance in a deeply
divided society. Progress in Planning 44: 116-187. Yiftachel, O. 1998. Planning and social control: Exploring the dark
side.
Journal of Planning Literature 12: 395-406. Yiftachel, O. 1999. Planning theory at a crossroads: The Third Oxford
Conference. Journal of Planning Education and Research 18: 267-271. Young, IM 1990. Justice and the Politics of
Difference. Princeton, NJ:
Princeton University Press. Young, IM 1992. Concrete imagination and piecemeal transformation.
Planning Theory 7/8: 59-62.