BAB I

Ilmu Kebijakan dan Siklus Kebijakan

Ambisi Ilmu Politik

Ilmu kebijakan merupakan disiplin ilmu yang relatif baru, muncul di Amerika
Utara dan Eropa pada era pasca Perang Dunia II ketika para mahasiswa politik mencari
pemahaman baru tentang hubungan antara pemerintah dan warga negaranya.
Sebelumnya, studi kehidupan politik cenderung berfokus pada normatif atau dimensi
moral pemerintah atau pada hal-hal minutia dari pengoperasian lembaga-lembaga
politik tertentu. Para cendekiawan yang peduli dengan dimensi normatif atau moral
pemerintah mempelajari teks-teks besar filsafat politik, mencari wawasan tentang tujuan
pemerintah dan kegiatan yang harus dilakukan pemerintah jika warga negaranya ingin
memperoleh kehidupan yang baik. Penyelidikan ini menghasilkan diskusi tentang sifat
masyarakat, peran negara, dan hak dan tanggung jawab warga negara serta pemerintah.
Akan tetapi, kesenjangan antara teori politik preskriptif dan praktik politik negara-
negara modern yang muncul di antara Perang Dunia II dan Perang Dingin setelah itu
menyebabkan banyak orang mencari metode lain untuk mengkaji politik, yang akan
memadukan teori politik dan praktik melalui analisis empiris atas politik-politik yang
sudah ada.

Sebaliknya, para cendekiawan yang berminat pada institusi-institusi pemerintah

telah melakukan pengujian empiris secara detail terhadap undang-undang, pengadilan,
dan birokrasi yang umumnya mengabaikan aspek normative dari institusi ini. Studi
struktur formal lembaga politik ini unggul dalam memperhatikan detail dan prosedur
tetapi untuk sebagian besar tetap deskriptif, belum menghasilkan basis untuk
mengevaluasi kekuatan, kelemahan, atau tujuan strukturnya. Pada era dekolonisasi
pasca perang, rekontruksi dari negara - negara yang diporakporandakan perang, dan
pendirian lembaga-lembaga baru pemerintahan internasional, para mahasiswa politik
mencari pendekatan yang akan memadukan studi mereka dengan tuntutan keadilan,
kesetaraan, dan pemenuhan pembangunan sosial, ekonomi, dan politik (Mead, 1985).
Dalam konteks perubahan dan assesmen ulang ini, beberapa pendekatan baru tentang
studi fenomena politik muncul. Ada yang berfokus pada mikro tingkat perilaku manusia
dan psikologi warga negara, para pemilih, danpara pemimpin; Hal-hal lain
berkonsentrasi pada karakteristik masyarakat dan kebudayaan nasional; Ada juga yang
berfokus pada sifat sistem politik nasional dan global. Sebagian besar pendekatan ini —
pendekatan behaviousime (perilaku), studi elit, studi budaya politik, dan sibernetika
politik — telah muncul dan hilang sewaktu para cendekiawan bereksperimen sebelum
memahami batasannya dan meninggalkannya untuk mencari sesuatu yang lebih baik
(Cairns, 1974).

Bagaimanapun, masih terdapat satu pendekatan yang ada. Fokusnya bukan pada
struktur pemerintahan atau perilaku par pelaku politik, atau pada apa yang harus
dilakukan pemerintah, tetapi pada apa yang benar-benar dilakukan pemerintah.
Pendekatan ini berfokus pada kebijakan publik dan pembuatan kebijakan publik, atau
seperti yang menurut para pembuatnya, ilmu kebijakan. Diprakarsai oleh Harold
Lasswell dan orang-orang lain di Amerika Serikat dan Inggris, ilmu kebijakan
diharapkan menggantikan studi-studi politik tradisional, mengintegrasikan teori politik
dan praktik politik yang legal (Lasswell, 1951; Torgerson, 1990).

Lasswell mengusulkan bahwa ilmu kebijakan memiliki tiga karakteristik

berbeda yang akan membedakannya dari pendekatan sebelumnya: pendekatan tersebut
akan menjadi multi-disiplin, pemecahan masalah, dan normatif secara eksplisit. Dengan
multi disiplin, Lasswell berpendapat bahwa ilmu kebijakan harus memisahkan diri dari
studi yang sempit pada institusi dan struktur politik dan mencakup pekerjaan dan
temuan seperti sosiologi dan ekonomi, hukum dan politik. Dengan memecahkan
masalah, ia berasumsi bahawa ilmu politik yang menempel erat pada kanon relevansi,
mengarahkannya pada solusi masalah dunia nyata dan tidak terlibat dalam perdebatan
intelektual, yang misalnya, mencirikan interpretasi teks politik klasik yang terkadang
tidak jelas. Dengan normatif secara eksplisit, Lasswell beranggapan bahwa ilmu
kebijakan seharusnya tidak dihubungkan dengan kedok 'objektivitas ilmiah', tetapi harus
mengenali kemungkinan dalam pemisahan tujuan dan sarana, atau nilai dan teknik,
dalam studi tentang tindakan pemerintah (Torgerson, 1983). Dia mengharapkan bahwa
analis kebijakan dapat mengatakan dengan jelas solusi mana yang lebih baik daripada
yang lain.
 Orientasi umum terhadap kegiatan pemerintah yang dinyatakan oleh Lasswell
tetap dipakai dan membentuk pokok bahasan buku ini. Akan tetapi, rentang waktu telah
membuat beberapa perubahan dalam tiga komponen spesifik dari orientasi kebijakan
yang dia identifikasi (Garson, 1986; DeLeon, 1986, 1988; Hansen, 1983). Pertama,
meskipun penekanan pada kemampuan multidisiplin tetap ada, sejumlah besar literatur
sekarang berfokus pada kebijakan publik secara umum. Ilmu kebijakan merupakan
banyaknya 'disiplin' itu sendiri, dengan seperangkat konsep dan konsentrasi yang unik
serta kosakata dan terminology (Fishman, 1991). Meskipun banyak dari konsep-konsep
ini telah dipinjam dari ilmu lain, mereka memiliki sedikit arti khusus ketika digunakan
dalam konteks mempelajari kebijakan publik. Selain itu, konsep multidisiplin telah
berubah dalam arti bahwa para pakar kebijakan kini menganggap bahwa mereka harus
meminjamnya dari disiplin lain dan harus ahli setidaknya dalam dua bidang: konsep dan
konsentrasi ilmu kebijakan, dan sejarah serta isu-isu yang ada di substansi kebijakan,
atau 'bidang kebijakan' yang sedang dilakukan (Anderson, 1979a).

Kedua, selama 40 tahun terakhir, konsentrasi secara eksklusif dari banyak

pembelajar kebijakan dengan pemecahan masalah yang konkret telah memudar. Pada
awalnya, diharapkan bahwa studi tentang pembuatan kebijakan publik dan hasilnya
akan menghasilkan kesimpulan dan rekomendasi yang langsung berlaku untuk masalah
sosial yang ada. Meskipun patut dipuji, maxim ini berfokus pada kompleksitas proses
kebijakan itu sendiri, yang di dalamnya terdapat pemerintah sering kali menolak nasihat
untuk 'ahli' terhadap pokok - pokok yang mereka hadapi (Wildavsky, 1979; Ascher,
1986). Dalam kebijakan publil di dunia nyata, keunggulan teknis analisis sering
diabaikan untuk kebutuhan politik.

Akhirnya, panggilan ilmu kebijakan untuk tetap normatif secara eksplisit juga
berubah dari waktu ke waktu, meskipun kurang lebih sama dari prinsip-prinsip pendiri
lainnya. Pada umumnya, para pakar kebijakan menolak untuk meniadakan nilai-nilai
dari analisis mereka dan bersikukuh untuk mengevaluasi baik tujuan-tujuan maupun
sarana kebijakan, juga proses pembuatan kebijakan itu sendiri. Namun, keinginan para
analis untuk menetapkan tujuan dan norma spesifik menurun dengan meningkatnya
realisasi ketidakpastian banyak masalah publik. Oleh karena itu, banyak penyelidik kini
mengevaluasi kebijakan dalam hal mengukur efisiensi atau efektivitas, atau
menggunakan catatan upaya kebijakan untuk menetapkan apakah pemerintah pada
praktiknya telah mengarahkan kegiatan mereka terhadap pencapaian tujuan dari
negaranya, baik dalam hal ini tanpa mempertimbangkan keinginan atau rasionalitas dari
tujuan itu sendiri (Greenberg et al., 1977; DeLeon, 1994).

Ketika perubahan-perubahan ini terjadi, beberapa pengamat mulai meremehkan

gagasan 'ilmu pengetahuan' dan untuk menyeimbangkan promosinya dengan harapan
dan ekspektasi yang belum terwujud akan rekayasa sosial dan perencanaan pemerintah
(Tribe, 1972). Meskipun kadang-kadang dibenarkan oleh klaim yang meningkat dari
studi individu, kritik ini harus menjadi peringatan terhadap perencanaan yang prematur
atau tidak berdasar atau pandangan konseptual yang berlebihan, daripada sebagai
penolakan kebutuhan untuk melakukan studi sistematis tindakan pemerintah. Sejauh ini,
ilmu kebijakan telah mengembangkan penelitian empiris dan teoritis untuk kegiatan
sejumlah pemerintah di seluruh dunia, upaya-upaya awal dan pernyataan Lasswell dan
para pengikutnya tetap bernilai dan tetap menjadi pondasi dari studi kebijakan publik
dilakukan (Wagner et al., 1991).

Definisi Kebijakan Publik

Di antara banyak perdebatan mengenai definisi 'kebijakan publik ', ada yang sangat
rumit dan juga ada beberapa yang sederhana. Terlepas dari perbedaan mereka, mereka
semua setuju pada aspek-aspek kunci tertentu. Mereka setuju bahwa kebijakan publik
hasil dari keputusan yang dibuat oleh pemerintah dan bahwa keputusan oleh pemerintah
untuk mempertahankan status quo sama banyaknya dengan keputusan untuk
mengubahnya. Namun, dalam hal lain, definisi ini sangat berbeda (Birkland, 2001: ch.
1). Tiga contoh dari definisi yang umum digunakan sudah cukup untuk menyampaikan
makna istilah yang rumit itu.

Dalam definisi yang mungkin paling dikenal, dan terpendek, Thomas Dye
menjelaskan, menggambarkan kebijakan publik sebagai apa pun yang dipilih
pemerintah untuk dilakukan atau tidak lakukan '(Dye, 1972: 2).

Pertama, Dye memerinci dengan jelas bahwa agen pembuatan kebijakan publik
adalah pemerintah. Ini berarti bahwa keputusan bisnis swasta, keputusan oleh organisasi
kemanusiaan, komunitas keminatan, kelompok sosial lainnya, atau individu sendiri
bukanlah kebijakan publik. Ketika kita berbicara tentang kebijakan publik kita berbicara
tentang tindakan pemerintah. Meskipun kegiatan para pelaku non-pemerintah mungkin
dan tentu saja mempengaruhi apa yang pemerintah lakukan, dan sebaliknya, keputusan-
keputusan dari kegiatan kelompok semacam itu sendiri tidak membentuk kebijakan
publik. Bagaimana profesi medis menafsirkan penyebab kanker paru-paru dan solusi
yang ia ajukan untuk mengurangi kejadiannya dapat mempengaruhi apa yang akhirnya
dilakukan pemerintah terhadap problem itu. Akan tetapi, solusi yang diusulkan oleh
profesi tersebut bukanlah kebijakan publik itu sendiri; Hanya langkah-langkah bahwa
pemerintah benar-benar mengadopsi atau mendukung kebijakan tersebut.

Kedua, Dye menyoroti fakta bahwa kebijakan publik melibatkan pilihan

mendasar di pihak pemerintah untuk melakukan sesuatu atau untuk tidak melakukan
apa-apa dan bahwa keputusan ini dibuat oleh individu yang membentuk negara dan
lembaga. Kebijakan publik, yang paling sederhana, adalah pilihan yang dibuat oleh
pemerintah untuk melakukan suatu tindakan. Konsep yang sedikit lebih sulit adalah
konsep 'negatif' atau 'non-keputusan': yaitu, keputusan pemerintah untuk tidak
melakukan apa pun, atau sekadar mempertahankan status quo (Crenson, 1971;
R.A.Smith, 1979). Akan tetapi, ini pun hendaknya merupakan keputusan yang
disengaja, seperti ketika suatu pemerintah memutuskan untuk tidak menaikkan pajak,
atau penurunan untuk menyediakan dana tambahan bagi bidang seni, perawatan
kesehatan, atau kebijakan lainnya. Fakta ini seperti halnya kebebasan untuk melukis
interior di rumah kita, warna pilihan kita, misalnya, hal tersebut tidak berarti bahwa ini
adalah kebijakan publik, karena pemerintah tidak pernah memutuskan untuk membatasi
pilihan kita dalam hal ini.

Konseptualisasi kebijakan publik oleh William Jenkins sedikit lebih tepat

daripada yang ditawarkan oleh Dye tetapi mengilustrasikan banyak tema yang sama, dia
mendefinisikan kebijakan publik sebagai 'seperangkat keputusan yang saling berkaitan
yang diambil oleh seorang pelaku politik atau kelompok pelaku mengenai pemilihan
tujuan dan sarana untuk mencapainya dalam situasi yang spesifik di mana keputusan-
keputusan itu hendaknya, pada prinsipnya, berada dalam kuasa dari para pelaku tersebut
untuk mencapainya' (Jenkins, 1978). Jenkins secara eksplisit melihat bahwa membuat
kebijakan public merupakan sebagai proses, tidak seperti Dye mendefinisikan itu
sebagai pilihan, yang menganggap keberadaan proses yang mendasarinya tetapi tidak
menyatakan begitu eksplisit. Jenkins juga secara terang-terangan mengakui bahwa
kebijakan publik biasanya adalah 'serangkaian keputusan yang saling berkaitan' Dengan
kata lain, pemerintah jarang menangani masalah dengan keputusan tunggal; Sebagian
besar kebijakan melibatkan serangkaian keputusan, beberapa diantaranya mungkin tidak
disengaja, tetapi kumulatif keputusan-keputusan ini merupakan suatu kebijakan. Oleh
karena itu, sebuah kebijakan kesehatan, misalnya, terdiri atas serangkaian keputusan
yang berkaitan dengan pembangunan fasilitas kesehatan, sertifikasi bagi para pegawai
dan obat-obatan, dan pembiayaan untuk persediaan perawatan kesehatan, merupakan
hal-hal yang saling terkait. Sering kali berbagai keputusan yang saling berkaitan dibuat
oleh individu dan lembaga yang berbeda dalam pemerintahan, seperti departemen
kesehatan dan keuangan atau kesejahteraan dan oleh berbagai divisi dan bagian di
dalamnya. Seperti yang Jenkins ungkapkan, untuk memahami kebjakan departemen
kesehatan, kta perlu mengacu pada pelaku pemerintah yang terlibat dalam keuangan dan
administrasi yang berhubungan dengan kegiatan-kegiatan kesehatan (Tuphy, 1999)

Jenkins juga mengembangkan pernyataan Dye dengan menunjukkan bahwa

masalah kapasitas pemerintah untuk melaksanakan keputusannya juga merupakan
pertimbangan signifikan yang mempengaruhi jenis keputusan yang diperlukan.
Definisinya menyatakan bahwa pembatasan tertentu pada pemerintah membatasi pilihan
yang tersedia di area kebijakan. Ini termasuk kendala internal dan eksternal pada
pemerintah saat membuat kebijakan publik, dan upaya untuk memahaminya, memang
sulit. Pilihan sebuah kebijakan oleh pemerintah mungkin dibatasi, misalnya, oleh
kurangnya sumber keuangan, pegawai, atau sumber informasi, oleh kewajiban
perjanjian internasional, atau oleh perlawanan domestik terhadap pilihan-pilihan
tertentu. Sebagai contoh, kita tidak akan memahami kebijakan kesehatan di banyak
negara tanpa menyadari oposisi yang sangat kuat dan mementingkan diri bahwa profesi
medis mampu melawan upaya pemerintah manapun untuk mengurangi biaya perawatan
kesehatan dengan mengurangi pendapatan (Alford: 1972) Secara sederhana: memahami,
tindakan pemerintahan dalam negeri pada saat ini memang membutuhkan pemahaman
yang detail tentang batas-batas dan peluang yang disediakan oleh persetujuan,
perjanjian, dan kesepakatan internasional (Milner dan Keohane, 1996; Doern et al.,
1996a)
 Jenkins juga memperkenalkan gagasan tentang membuat kebijakan publik
sebagai perilaku berorientasi pada hukum pada pemerintah, sebuah gagasan yang
menyediakan standar untuk mengevaluasi kebijakan publik. Dalam definisinya,
kebijakan publik adalah keputusan yang diambil oleh pemerintah yang menentukan
sebuah tujuan dan menetapkan sarana untuk mencapainya. Meskipun hal ini tidak
membuktikan apapun tentang sifat tujuan atau sarana yang terlibat, hal itu menyediakan
beberapa sarana untuk mengevaluasi kebijakan yang tidak ada dari definisi Dye. Ini
mencakup relevansi dari tujuan, konteks tujuan dan sarana, dan tingkat keberhasilan
atau kegagalan mencapai tujuan awal. Definisi tingkat menengah ketiga diberikan oleh
James Anderson, yang menggambarkan suatu kebijakan sebagai 'tindakan yang
bertujuan oleh seorang pelaku tau sekelompok pelaku dalam menghadapi masalah atau
masalah yang berhubungan dengan' (Anderson, 1984: 3), dan sangat mirip dengan dua
hal lainnya. Definisi Anderson menambahkan satu elemen tambahan kepada mereka
yang dicatat oleh Dve dan Jenkins dengan menyoroti hubungan antara aksi pemerintah
dan persepsi, nyata atau sebaliknya, adanya masalah atau kepedulian yang
membutuhkan tindakan. Perspektif pemecahan masalah ini merupakan aspek khususnya
yang penting dari definisi pembuatan kebijakan publik, yang akan dijelaskan lebih
detail pada penjelasan di bawah ini.

Dalam keterbatasan mereka, setiap atau semua definisi ini menguraikan secara
umum apa itu kebijakan publik. Semua definisi mengilustrasikan bahwa mempelajari
kebijakan publik adalah perkara yang rumit dan sulit. Hal tersebut tidak dapat dicapai
hanya dengan menguji catatan resmi keputusan pemerintah dalam bentuk hukum,
tindakan, peraturan, dan pemberitahuan. Meskipun ini merupakan sumber informasi
yang penting, kebijakan publik meluas di luar catatan mengenai pilihan-pilihan konkret
untuk mencakup realism atas pilihan-pilihan yang potensial, atau pilihan yang tidak
dibuat, dan analisis atas pilihan-pilihan yang terkait tentu saja melibatkan analisis
terhadap susunan pelaku pemerintahan dan masyarakat yang terlibat dalam proses
pengambilan keputusan dan kapasitas mereka dalam beberapa tindakan (Howlett, 1986).
Catatan tentang keputusan tersebut tidak mencerminkan kehendak tak terikat dari
pembuat keputusan pemerintah seperti catatan interaksi yang diberikan secra historis,
politis, dan sosial (Sharkansky, 1971).
 Menggambarkan kebijakan pemerintah relatif mudah. Teks dibandingkan untuk
mengetahui mengapa negara melakukan apa yang dilakukannya dan menilai
konsekuensi tindakannya. Terkadang, pemerintah mungkin memberitahukan alasan saat
membuat keputusan, dan hal itu mungkin memang benar. Akan tetapi, pemerintah
sering kali tidak memberikan alasan apapun dalam pembuatan keputusan; Atau, tidak
memberikan alasan yang sebenarnya. Dalam situasi seperti itu, para analis harus
menentukan mengapa suatu alternatif tertentu dipilih, dan sering kali, mengapa
beberapa pilihan lain yang tampaknya lebih menarik tidak dipilih. Tugas-tugas
pemahaman mengapa suatu kebijakan tidak dilaksanakan seperti yang dimaksudkan dan
mengevaluasi hasil dari suatu kebijakan tidak lebih mudah. Dan, untuk menambah
kompleksitas, bagaimana para analis menjelaskan kebijakan publik dan aspek-aspek
yang mereka tekankan bergantung pada kerangka referensi mereka (Bobrow dan
Dryzek, 1987; Radin, 2000; Lynn, 1999), yang selanjutnya bergantung pada minat,
ideologi, dan pengalamannya. (Danziger, 1995; Yanow, 1992; Phillips, 1996).

Titik akhir ini memiliki implikasi signifikan untuk metodologi yang digunakan
dalam analisis kebijakan dan telah hadir untuk membagi analis ke dalam dua kubu. Di
satu sisi, ada yang percaya bahwa analisis objektif yang masuk akal mungkin dilakukan
dengan metodologi standar, 'positif', atau metodologi ilmu sosial kuantitatif, yang,
menurut definisi, berfokus pada kegiatan pemerintah yang sebenarnya. Yang lain
merangkul 'post-posisi' yang lebih bernuansa dan halus atau teknik interpretatif yang
lebih umum pada tingkat kemanusiaan, yang digunakan untuk membantu membedakan
dan mengkritik baik konkret maupun sasaran, niat, dan tindakan pemerintah yang
potensial (Torgerson, 1996; Thompson, 2001) meskipun perbedaan-perbedaan ini tidak
boleh dilebih-lebihkan (Howlett dan Ramesh, 1998), hal ini membuktikan orientasi
terhadap kegiatan membuat kebijakan sebagai fenomena sosial yang dapat
mempengaruhi teknik analis dan hasilnya.

Memahami Kebijakan Publik

Semua definisi yang dijabarkan di atas menyatakan bahwa kebijakan publik adalah
fenomena kompleks yang terdiri dari sejumlah keputusan yang dibuat oleh sejumlah
individu dan organisasi dalam pemerintahan. Keputusan-keputusan ini sering kali
dibentuk oleh kebijakan awal dan sering kali berkaitan erat dengan keputusan-keputusan
lain yang tampaknya tidak berhubungan. Dengan demikian, mempelajari kebijakan
publik menimbulkan kesulitan analitis bagi para analis kebijakan, yang tidak
mengherankan, telah mengembangkan sejumlah solusi. Salah satu hal terpenting adalah
untuk mengurangi tingkat kompleksitas analisis dengan menekankan batas faktor-faktor
kausal atau penjelas yang relevan, bahkan ketika menegaskan kembali kebutuhan umum
untuk pendekatan yang lebih holistik yang mencakup seluruh variabel yang mungkin
mempengaruhi keputusan pemerintah.

Salah satu pendekatan umum adalah mengasosiasikan jenis kebijakan atau 'hasil
kebijakan' tertentu dengan sifat rezim politik yang didefinisikan secara bebas sebagai
organisasi sistem politik (Wolfe, 1989; Przeworski dan Limongi, 1997), sering kali ada
pendapat bahwa kebijakan publik bervariasi sesuai dengan sifat sistem politik dan
hubungannya dengan masyarakat. Banyak upaya telah dilakukan untuk menggolongkan
dan membedakan antara jenis-jenis rezim dengan harapan bahwa mengidentifikasi
dengan benar rezim ini akan menghasilkan wawasan penting pada sifat kebijakan yang
cenderung diterima oleh setiap golongan (Peters et al., 1977; Kastil, 1998; Kastil dan
McKinlay. 1997). Namun, klasifikasi jenis rezim hanya dapat menjadi titik awal dalam
analisis kebijakan publik karena hanya memberi tahu kita sedikit tentang bagaimana
karakteristik rezim dalam menyatakan keputusan kebijakan. Ini hanya memberi tahu
kita di mana harus mencari pengaruh pada keputusan pemerintah dan apa hubungan
umum yang dapat kita harapkan untuk menemukan sementara mempelajari kegiatan
pemerintah. Cara lain yang diambil oleh banyak ahli teori adalah mencari variabel
penyebab dalam pembuatan kebijakan publik, atau yang kadang-kadang disebut sebagai
‘faktor penentu kebijakan’ (Munns, 1975; Hancock, 1983) Namun literatur lain
berfokus pada ‘konten kebijakan’. Pendekatan ini sangat erat kaitannya dengan gagasan
yang sifatnya suatu masalah kebijakan dan solusinya.

Tradisi keempat berkonsentrasi pada evaluasi 'dampak kebijakan' atau hasil.

Karya tulis ini mencakup penilaian dampak langsung dan tidak langsung dari kebijakan
spesifik dan analisisnya yang cenderung mengabaikan faktor-faktor kausal dan sifat dari
alat yang digunakan pemerintah (Weimer dan Vining, 1992). Analis sebaliknya
menggunakan teknik inferensi statistik untuk menganalisis hubungan antara program
pemerintah tertentu dan berbagai langkah 'keberhasilan' kebijakan, seperti indikator
perubahan sosial dan kemajuan. Di kalangan ekonom, studi tersebut telah meneliti
berbagai macam topik dalam bidang-bidang yang mudah diukur seperti pengelolaan
keuangan dan industri, menyelidiki topik-topik seperti hubungan antara pengeluaran
pemerintah dan kegiatan investasi perusahaan atau migrasi tenaga kerja. Pendekatan ini
berfokus hampir secara eksklusif pada keluaran kebijakan, namun, dan tidak banyak
menceritakan tentang proses kebijakan yang menuntun pada penciptaan hasil tersebut
(Lynn, 1987).

Berbagai literaratur dan tradisi analitis ini telah ada, sebagian, sebagai hasil dari
berbagai komunitas analis yang bekerja pada kebijakan publik. Tentu saja, pemerintah
sendiri telah terlibat dalam penelitian kebijakan public baik mereka sendiri (Meltsner,
1976;Rogers et al., 1981) dan negara-negara lainnya (Rose, 1991). Namun, banyak
literatur tentang kebijakan publik telah dihasilkan oleh para analis yang bekerja untuk
organisasi non-pemerintah. Beberapa analis ini bekerja langsung untuk kelompok yang
terkena dampak kebijakan publik, seperti korporasi, gereja, serikat buruh, atau
organisasi non-pemerintah lainnya. Ada juga analis yang bekerja untuk organisasi yang
kurang terkena dampak langsung. Seperti lembaga-lembaga pengorganisasi swasta atau
lembaga riset, beberapa di antaranya dapat memiliki hubungan erat dengan lembaga
pemerintah dan kelompok tekanan. Akhirnya, beberapa analis bekerja secara
independen, banyak dari mereka di sistem universitas (Pal, 1992).

Para analis yang bekerja dalam berbagai jenis organisasi ini cenderung
memiliki minat yang berbeda dalam mengejar analisis kebijakan (Dobuzinskis, 1996).
Kebijakan cenderung memfokuskan penelitian mereka pada hasil kebijakan. Mereka
sering memiliki kepentingan langsung dalam menyetujui kebijakan spesifik berdasarkan
perkiraan atau dampak aktual mereka terhadap organisasi klien mereka. Lembaga
pengorganisasi swasta dan lembaga riset biasanya lebih mandiri, meskipun ada yang
mungkin terpengaruh oleh preferensi organisasi pendanaan mereka. Meskipun
demikian, mereka tetap tertarik pada sisi isu kebijakan yang 'praktis' dan cenderung
berkonsentrasi baik pada hasil kebijakan atau pada instrumen dan teknik yang
menghasilkan hasil tersebut. Di sisi lain, para akademisi memiliki banyak kebebasan
dan biasanya tidak memiliki kepentingan pribadi langsung dalam hasil dari kebijakan
khusus. Oleh karena itu mereka dapat meneliti kebijakan publik jauh lebih abstrak
daripada anggota dari dua kelompok lainnya dan, dengan demikian, cenderung dekat
dengan isu-isu teoritis, konseptual, dan metodologis seputar pembuatan kebijakan
publik. Studi akademik cenderung melihat seluruh proses kebijakan dan
mempertimbangkan berbagai macam faktor, termasuk kebijakan rezim, determinan
kebijakan, instrumen kebijakan, dan konten kebijakan pada analisis mereka (Gordon et
al., 1977).

Perbedaan-perbedaan tingkat kenetralan dan kepentingan diri sendiri ini telah

berkembang menjadi perbedaan dalam literatur antara 'studi kebijakan' dan 'analisi
kebijakan'(Brooks dan Gagnon, 1990). Istilah sebelumnya kadang-kadang digunakan
untuk mengacu pada studi kebijakan ‘dari’ dan yang terakhir untuk belajar ‘untuk’
kebijakan. Studi kebijakan, yang dilakukan terutama oleh akademisi, berhubungan
dengan 'meta-policy' dan umumnya berhubungan dengan pemahaman proses kebijakan
publik secara keseluruhan dan meningkatkan teori analisis pembuatan kebijakan dan
metodologi. Sebagai perbandingan, analisis kebijakan adalah istilah yang sering
digunakan untuk mencirikan penelitian terapan yang dilakukan oleh para pejabat
pemerintah atau tangki-tangki pemikiran dan biasanya diarahkan secara sistematis untuk
merancang, menerapkan, dan mengevaluasi kebijakan yang ada (Meltsner, 1976;
Weimer dan Vining, 1999; Pal, 1997). Yang terdahulu cenderung untuk menjelaskan
dibandingkan dengan orientasi yang lebih preskriptif dari yang terakhir. Keduanya
dapat dikontraskan dengan kritik yang jauh lebih sistematis dan kritik pribadi, dan
dengan dukungan untuk tindakan pemerintah tertentu yang muncul dari organisasi dan
individu yang terkena dampak langsung. Meskipun keistimewaan ini patut diingat, itu
juga hendaknya tidak dilebih-lebihkan karena kita tidak dapat memahami apa yang
seharusnya dilakukan suatu pemerintah (atau tidak dilakukannya), sebagaimana
djelaskan oleh 'analisis literatur, kecuali kita tahu apa yang dapat atau tidak dapat
dilakukan, salah satu hal yang menjadi perhatian utama dari literature ‘studi kebijakan’.

Meskipun dapat dipahami, adanya tradisi dan susunan yang sangat terpisah dari
penyelidikan terhadap kebijakan publik telah mengakibatkan sejumlah studi dan
terkadang kesimpulan yang bertentangan mengenai proses pembuatan kebijakan publik.
Fragmentasi ini telah membebani ilmu kebijakan dengan kompleksitas yang jelas yang
dapat membingungkan siapa pun yang mendekati disiplin untuk pertama kalinya.
Sebagai tanggapan, berbagai upaya telah dibuat untuk menyederhanakan analisis
dengan menciptakan model umum atau 'kerangka analisis' yang berfungsi untuk
mensintesis keanekaragaman itu (Dunn, 1988)
Kerangka Kerja Siklus Kebijakan Analisis:

Penerapan Model Penyelesaian Masalah Dalam Proses Kebijakan

Salah satu sarana yang paling populer untuk menyederhanakan studi kebijakan adalah
menyederhanakan proses pembuatan kebijakan publik dengan melemahkannya menjadi
serangkaian tahapan diskrit dan sub-tahap. Rangkaian tahapan yang dihasilkan disebut
sebagai 'siklus kebijakan '. Penyederhanaan ini berawal dalam karya-karya awal pada
analisis kebijakan publik, tetapi telah menerima perlakuan yang agak berbeda di tangan
penulis yang berbeda. Deskripsi yang berbeda dari siklus kebijakan dan logika umum
yang model ini miliki akan dijelaskan di bawah. Kemudian dalam bab ini, kami akan
memperluas model sederhana dari siklus kebijakan publik untuk menyertakan berbagai
faktor yang mempengaruhi proses kebijakan secara keseluruhan,

Gagasan untuk menyederhanakan kompleksitas pembuatan kebijakan publik

dengan memecahkan proses pembuatan kebijakan menjadi sejumlah tahap yang berbeda
pertama kali diajukan dalam karya awal Harold Lasswell (1956).

Lasswell membagi proses kebijakan menjadi tujuh tahap, yang menurut pandangannya,
diuraikan tidak hanya bagaimana kebijakan publik sebenarnya dibuat tetapi bagaimana
seharusnya dibuat: (1) kecerdasan, (2) promosi, (3) perencanaan, (4) permohonan, (5)
penerapan, (6) pengurutan, (7) penilaian (Lasswell,.1921). Proses kebijakan dimulai
dengan pengumpulan informasi, yaitu pengumpulan, pemrosesan, dan penyebaran
informasi bagi mereka yang berperan serta dalam proses pengambilan keputusan.
Artikel itu kemudian beralih ke promosi pilihan-pilihan tertentu oleh mereka yang
terlibat dalam membuat keputusan. Pada tahap ketiga pembuat keputusan sebenarnya
menentukan tindakan. Pada tahap keempat, tindakan yang ditetapkan, dikembangkan
untuk menghukum mereka yang gagal mematuhi ketentuan pra-pembuat keputusan.
Kebijakan itu kemudian diterapkan oleh pengadilan dan birokrasi dan berjalan saja
sampai itu dihentikan atau dibatalkan. Akhirnya, hasil dari kebijakan itu dinilai atau
dievaluasi terhadap tujuan dan tujuan para pembuat keputusan yang semula.

Analisis awal proses pembuatan kebijakan ini berfokus pada pengambilan

keputusan dalam pemerintahan dan tidak banyak menyinggung pengaruh eksternal atau
lingkungan terhadap perilaku pemerintah. Diasumsikan bahwa keputusan itu dibatasi
hanya untuk sejumlah kecil partisipan yang menduduki jabatan resmi dalam
pemerintahan. Hambatan lain dari model awal ini adalah logika internalnya, terutama
berkenaan dengan menempatkan penilaian atau evaluasi setelah terminasi, karena
kebijakan secara logis akan dievaluasi. Namun demikian, model ini sangat berpengaruh
dalam pengembangan ilmu kebijakan. Meskipun tidak sepenuhnya akurat, hal itu
mengurangi kompleksitas dalam mempelajari kebijakan publik dengan memungkinkan
setiap tahap untuk diisolai dan diuji sebelum menempatkan seluruh gambar proses
kembali bersama-sama.

Perumusan Lasswell menjadi dasar bagi banyak model lain (Lyden et al., 1968;
Simmons DKK., 1974). Ciri khasnya adalah versi yang lebih sederhana dari siklus
kebijakan yang dikembangkan oleh Gary Brewer (1974). Menurut Brewer, proses
kebijakan disusun tidak hanya enam tahap: (1) penemuan/inisiasi, (2) estimasi, (3)
pemilihan, (4) penerapan, (5) evaluasi, dan (6) penilaian. Dalam pandangan Brewer ini,
penemuan atau inisiasi merujuk pada tahap awal dalam urutan ketika masalah akan
mulai terasa. Tahap ini, katanya, akan dicirikan oleh definisi yang keliru tentang
masalah dan menyarankan solusi untuk itu. Tahap kedua perhitungan-perhitungan
berkenaan dengan risiko, biaya, dan manfaat yang terkait dengan masing-masing dari
berbagai solusi yang diajukan pada tahap awal. Ini akan melibatkan evaluasi teknis dan
pilihan normatif. Tujuan dari tahap ini adalah mempersempit jangkauan pilihan yang
masuk akal dengan mengesampingkan yang tidak layak, dan entah bagaimana
memperkirakann pilihan. Tahap ketiga terdiri dari mengadopsi satu, atau tidak ada, atau
beberapa kombinasi dari solusi yang tersisa di akhir tahap estimasi. Tiga tahap sisanya
terdiri dari menerapkan pilihan yang dipilih, mengevaluasi hasil dari seluruh profesional

dan mengakhiri kebijakan sesuai dengan kesimpulan yang didapat dari evaluasinya.

Versi Brewer tentang proses kebijakan berkembang dari Lasswell. Hal ini
memperluas proses kebijakan di luar batas-bas pemerintahan. Salah satu caranya adalah
dengan menggunakan istilah-istilah untuk menjelaskan berbagai tahap proses. Selain
itu, memperkenalkan gagasan proses kebijakan sebagai siklus yang berkelanjutan. Hal
ini membuktikan bahwa sebagian besar kebijakan tidak memiliki siklus kehidupan-
bergerak dari lahir ke mati tetapi tampaknya ulangi, dalam wajah yang sedikit berbeda,
karena satu kebijakan berhasil lainnya dengan sedikit modifikasi (Brewer dan DeLeon,
1983). Wawasan Brewer mengilhami beberapa versi lain dari siklus kebijakan yang
akan dikembangkan pada tahun 1970-an dan 1980-an, yang paling dikenal ditulis dalam
buku-buku teks populer oleh Charles O. Jones (1984 dan James Anderson (1984).
Masing-masing memuat interpretasi yang sedikit berbeda terhadap nama, nomor, dan
urutan tahapan dalam siklus.

Jika sejumlah besar model kebijakan dan varian mereka harus dihindari, adalah
perlu untuk mengklarifikasi logika di balik model siklus. Dalam karya Brewer, Jones,
dan lain-lain prinsip operasi di balik gagasan siklus kebijakan adalah logika solusi
pemecahan masalah yang diterapkan, meskipun mereka sendiri sering tidak secara
eksplisit menyatakan logika ini. Tahap-tahap dalam pemecahan masalah yang
diterapkan dan tahap-tahap yang sesuai dalam proses kebijakan digambarkan dalam
gambar 1.1

Gambar 1,1 Lima Tahap dari Siklus Kebijakan dan Hubungannya untuk
Menerapkan Pemecahan Masalah

Penerapan Pemecahan Masalah

1. Pengenalan masalah

2. Proposal solusi

3. Pilihan solusinya

4. Menerapkan solusinya

5. Hasil pemantauan

Tahapan Dalam Siklus Kebijakan

1. Pengaturan agenda

2. Formulasi kebijakan

3. Keputusan
4. Implementasi kebijakan

5. Evaluasi kebijakan

Dalam model ini, pengaturan lagenda mengacu pada proses yang melaluinya
masalah datang ke pemerintahan; Perumusan kebijakan merujuk pada bagaimana
pilihan kebijakan dirumuskan dalam pemerintahan; Pengambilan keputusan adalah
proses dimana pemerintah menerapkan suatu tindakan atau tindakan non-aksi:
implementasi kebijakan berkaitan dengan bagaimana pemerintah menjalankan
kebijakan; Dan evaluasi kebijakan merujuk pada proses yang melaluinya hasil dari
kebijakan dimonitor oleh para aktor negara dan sosial, yang hasilnya mungkin
mengkonfigurasi ulang masalah kebijakan dan soluton.

Kelebihan paling penting dari konsepsi model siklus kebijakan ini sebagai alat
analitis adalah untuk memfasilitasi pemahaman pembuatan kebijakan publik dengan
memecahkan kompleksitas proses menjadi apapun jumlah tahap dan sub-tahap, masing-
masing dapat diselidiki sendiri atau dalam hal hubungannya dengan salah satu atau
semua tahap lain dari siklus tersebut. Teori ini dibangun dengan membiarkan hasil
sejumlah studi kasus dan studi perbandingan dari tahap yang berbeda untuk disintesis
kedua, pendekatan dapat digunakan di semua tingkat sosio-hukum atau tata ruang
pembuatan kebijakan, dari pemerintah setempat sampai mereka yang beroperasi dalam
lingkup internasional (Fowler dan Siegel, 2002; Bogason, tahun 2000; Billings dan
Hermann, 1998)/ selain itu, seperti dibahas di atas, model ini memungkinkan
pemeriksaan peran semua aktor dan lembaga yang terlibat dalam pembuatan kebijakan,
bukan hanya badan-badan pemerintah yang secara resmi diberi tugas, seperti halnya
terjemahan-terjemahan sebelumnya.

Kekurang utama model ini adalah bahwa itu dapat disalahartikan sebagai
bentuk bahwa pembuat kebijakan tidak memecahkan masalah publik dengan cara yang
sangat sistematis dan lebih atau kurang linear, Jenkin , Smith dan Sabatier, 1993). Hal
ini, jelas, tidak terjadi pada kenyataannya, karena identifikasi masalah dan
pengembangan dan implementasi solusi sering kali sangat sulit. Dengan kata lain, para
pengambil keputusan sering hanya bereaksi terhadap keadaan, dan melakukannya dalam
hal kepentingan mereka dan kecenderungan ideologis sesuai yang ditetapkan
sebelumnya (Stone, 1988: Tribe, 1972). Demikian pula, meskipun logika proses
penyelesaian masalah secara sistematis bisa dipahami secara abstrak, dalam praktiknya
tahapannya sering kali dikompresi atau dilewati, atau diikuti dengan urutan yang
berbeda dengan yang disebutkan oleh sang model. Siklus ini mungkin bukan satu
putaran iteraktif, misalnya, melainkan serangkaian yang lebih kecil di mana, untuk
mengutip hanya satu kasus, hasil keputusan implementasi di masa lalu mungkin
memiliki dampak besar pada perumusan kebijakan masa depan, terlepas dari spesifik
proses pengaturan agenda dalam kasus. Atau, seperti yang dikatakan beberapa analis,
dirumuskan bahwa kadang-kadang bisa mendahului pengaturan agenda sebagai 'solusi
untuk masalah' yang dapat diterapkan (Kingdon, 1984; Salamon dan Lund, 1989). Dan,
dalam kasus-kasus lain, sekali putaran tunggal dari siklus ini telah selesai, kegiatan
dapat terus terjadi pada setiap tahapan secara mandiri (Timmermans dan Bleiklie,
1999). Singkatnya, sering kali tidak ada perkembangan linear dari pembuatan kebijakan
seperti yang tersirat oleh model.

Kedua, tidak jelas persis pada tingkat mana dan dengan unit apa. Analisis
model siklus kebijakan harus digunakan. Apakah model ini menyajikan gambaran
keseluruhan dari semua kegiatan pemerintah, dari legislatif sampai yudikatif? Atau
hanya berlaku untuk jenis keputusan tertentu yang diambil oleh jenis organisasi
tertentu? (Schlager, 1999) Ketiga, dan mungkin yang terpenting, model itu sama sekali
tidak memiliki gagasan penyebabnya. Ini tidak menawarkan petunjuk tentang apa, atau
siapa, menggerakkan kebijakan dari satu tahap ke tahap lain, dan tampaknya. ,
asumsikan bahwa pengembangan kebijakan pasti harus terus bergerak dari tahap ke
tahap, daripada mogok atau berakhir pada titik tertentu dalam siklus, tanpa menjelaskan
mengapa hal ini harus terjadi (Sabatier, 1992).

Kelemahan dari kerangka kerja menegaskan kompleksitas dari proses kebijakan

serta perlunya mengembangkan perangkat intelektual yang lebih baik untuk
memfasilitasi pengertiannya. Senentara siklus lima tahap membantu analisis dengan
menjabarkan proses kebijakan. Sebuah model yang lebih baik diperlukan yang
menggambarkan secara lebih terperinci para pelaku dan institusi yang terlibat dalam
proses kebijakan, membantu mengidentifikasi instrumen yang tersedia bagi pembuat
kebijakan, dan menunjukkan faktor-faktor yang mengarah pada hasil kebijakan tertentu
daripada yang lainnya (Mazmanian dan Sabatier, 1980). Pada umumnya, inilah yang
diupayakan oleh pasal-pasal lainnya dari buku ini.
Menuju Model Yang Lebih Baik dari Siklus Kebijakan

Selama lima dekade terakhir para cendikiawan dan analis yang bekerja terhadap
pengembangan ilmu kebijakan telah membahas serangkaian pertanyaan yang saling
terkait tentang proses kebijakan yang diajukan dalam sejumlah studi kasus, studi paratif,
dan kritik konseptual dan teoretis. Pada tingkat yang sangat umum, para cendekiawan
ini telah berurusan dengan berbagai isu konseptual dan metodologis yang telah
membantu mengklarifikasi beberapa kesulitan yang disebutkan di atas sehubungan
dengan kerangka kerja siklus kebijakan masa awal. Meskipun studi ini telah dilakukan
dari sejumlah sudut pandang teoritis dan telah berorientasi pada resolusi pertanyaan-
pertanyaan spesifik yang berkaitan dengan sudut pandang tersebut, seperti yang akan
dibahas dalam Bab 2, temuan mereka telah sangat mirip dan terlepas dari asal-usul
mereka yang berbeda, telah secara kolektif mengidentifikasi fokus dan set variabel yang
memainkan peran signifikan dalam proses pembuatan kebijakan dan analisis mereka.

Secara metodologi, penelitian ini memiliki fokus yang sama pada proses yang
ada pada tingkat meso atau sektoral yang mencakup analisis sektor atau bidang atau
wilayah (Burstein, 1991; (Knoke dan Laumann, 1982). Artinya, daripada mencoba
untuk menjelaskan semua kebijakan pemerintah pada tingkat teritorial atau negara, atau
dalam 'sistem politik ', mereka telah berfokus pada tingkat fungsional kegiatan negara.
Sebagaimana dinyatakan oleh Benson (1982: 147-8)

Sektor kebijakan, seperti yang dipahami di sini, adalah sebuah arena di mana
kebijakan publik diputuskan dan dilaksanakan. Tempat-tempat seperti itu secara
konvensional dibatasi oleh nama-nama kebijakan yang meneguhkan pemeliharaan
kesehatan, kesejahteraan, tenaga kerja, sumber daya alam, dan sebagainya. Unit-unit
ini pada umumnya digambarkan sebagai bagian dari stok pengetahuan yang dipegang
oleh para politisi, birokrat, pelobi, dan lain-lain … Sektor kebijakan adalah
sekelompok atau kompleks organisasi yang terhubung satu sama lain oleh
ketergantungan sumber daya dan dibedakan dari kelompok atau kompleks lainnya
dengan istirahat dalam struktur ketergantungan sumber daya.

Sektor ini dapat dibagi lebih jauh ke dalam sub-sektor khusus, dan banyak studi telah
menunjukkan hubungan yang ada antara sektor dan sektor sebagai salah satu yang
penting untuk memahami proses erubahan kebijakan (Jordan et al., 1994; Cavanagh et
al., 1995; Rayner DKK., 2001; Hosseus dan Pal, 1997)

Lebih kuat lagi, studi ini telah menyoroti peran penting yang dimainkan oleh
berbagai jenis aktor kebijakan dalam mempengaruhi proses dan hasil kebijakan.
Kebijakan melibatkan banyak aktor, yang berinteraksi satu sama lain dalam berbagai
cara dalam mengejar kepentingan mereka. Hasil interaksi mereka adalah tentang apa
kebijakan publik. Tetapi para pelaku ini tidak sepenuhnya independen dan
menentukannya sendiri, karena mereka beroperasi dalam serangkaian gagasan
hubungan sosial dan kebijakan yang ada yang berfungsi untuk membatasi perilaku
mereka (Hall, 1997; Heclo, 1994).

Konteks lembaga-lembaga sosial, negara, dan internasional serta nilai-nilai

lembaga-lembaga ini mewujudkan kondisi bagaimana suatu masalah didefinisikan,
memfasilitasi pengadopsian solusi tertentu, dan melarang atau menghambat pilihan
solusi lainnya. Demikian pula, serangkaian gagasan dan kepercayaan atau wacana yang
mengelilingi sektor kebijakan juga berfungsi untuk membatasi pelaku kebijakan.
Sementara akan selalu ada konflik penafsiran masalah, hampir setiap problen yang pada
akhirnya menerima tindakan pemerintah ditandai oleh tingkat perjanjian mengejutkan
tentang gravitasinya dan pada jumlah terbatas pilihan yang terbuka untuk
menyelesaikannya. Akhirnya, jangkauan instrumen yang tersedia bagi pembuat
kebijakan juga membatasi pilihan mereka. Masalah yang berbeda memungkinkan
penggunaan instrumen yang berbeda tidak semua yang benar-benar dapat pengganti.
Sampai kita mengetahui jangkauan instrumen yang tersedia untuk setiap tugas, kita
akan mengalami kesulitan mengapa instrumen tertentu dipilih dalam penerapan
kebijakan tertentu.

Memahami kegiatan dan interaksi para aktor kebijakan adalah kunci dari.
Memahami proses kebijakan, syarat, dan konsep-konsep yang dikembangkan dalam
banyak kasus perilaku para pelaku yang memiliki gagasan bahwa pelaku kebijakan
dapat dikelompokkan bersama di unit-unit konseptual yang aktif di tingkat sektoral dan
subsektoral dalam pembentukan kebijakan, dengan sebutan sub pemerintahan, koalisi
advokasi, jaringan kebijakan dan komunitas kebijakan di antara yang lain (Jordan, 1981;
Schubert, 1992).
Selain itu, banyak penelitian juga telah mengidentifikasi pola jangka panjangp yang
juga mengidentifikasi struktur atau rezim di mana pelaku bekerja, sifat dari gagasan
yang mereka pegang, pelajaran yang mereka pelajari dari pengalaman mereka sendiri
dan orang lain, dan jenis instrumen yang mereka gunakan untuk melaksanakan —
kebijakan (Wilson, 2000; Smith, 2000; Eisner, 1994a). Keberadaan dan panjangnya
umur pola-pola ini menunjukkan bahwa meskipun fluktuasi sering terjadi secara
terperinci, sifat keseluruhan dari pengoperasian siklus kebijakan di sektor-sektor
tertentu cukup stabil, hanya jarang mengalami perubahan substansial. Sebuah model
yang lebih baik dari proses kebijakan, fokus pada tingkat sektoral, harus berurusan
dengan cara yang mana subsistem kebijakan mempengaruhi pengoperasian siklus
kebijakan. Dan model yang lebih baik dari proses kebijakan harus memberikan
beberapa penjelasan tentang bagaimana dan mengapa kegiatan kebijakan ganda; Para
pelaku yang tersusun dalam sistem kebijakan cenderung mengarah ke 'ditandai' secara
keseluruhan oleh dinamika kebijakan (Gersick, 1991; Gould dan Eldredge, 1977;
Gould, 2002

Seperti yang akan ditunjukkan di atas, sebuah model yang lebih baik dari proses
pembuatan kebijakan dapat dibangun di atas dasar yang disediakan oleh kerangka kerja
siklus kebijakan lama. Model baru mempertahankan elemen dasar kerangka ini untuk
menyederhanakan materi pokok dan untuk struktur analisis. Tetapi berfokus pada
tingkat sektoral untuk menangkap kompleksitas perilaku pelaku dan dinamika
pembuatan kebijakan yang hilang oleh kerangka kerja yang lebih tua (Hendrick dan
nachmi, 1992).

Seperti yang akan ditunjukkan oleh bab-bab berikutnya dalam proses kebijakan
publik, masing-masing dari lima tahap dalam proses kebijakan publik dapat dianalisis
dengan menjawab serangkaian pertanyaan tentang pelaku, institusi, instrumen, dan
gagasan yang berbeda-beda sesuai garis-garis yang diuraikan di atas (DeLeon, 1994,
1999b; Dudley;2000). Dengan cara ini, model yang lebih baik dari proses kebijakan
dapat muncul dimana analisis dari setiap tahap akan berisi bukan hanya deskripsi dari
aktivitas yang terjadi pada setiap titik dalam proses, tetapi juga garis besar set variabel
yang mempengaruhi aktivitas pada tahap itu dan hipotesis tentang hubungan yang ada
antara setiap variabel dan sifat perilaku pelaku (Skok, 1995).
 Dengan menguji setiap tahap siklus kebijakan dengan hati-hati dan
menguraikan variabel-variabel yang mempengaruhinya, kita dapat menjelaskan
taksonomi gaya kebijakan yang khas dengan relevansi pada beberapa bidang aktivitas
pemerintah (Richardson, 1982; Vogel, 1986). Analisis seperti ini berkontribusi pada
pengembangan ilmu kebijakan tidak hanya dengan menyediakan gambaran yang lebih
baik tentang kegiatan pada setiap tahap proses, tetapi juga dengan menawarkan
pemahaman yang lebih baik tentang mengapa, dalam istilah Dye, pemerintah memilih
untuk melakukan apa yang mereka lakukan atau tidak (Feick, 1992).

Oleh karena itu, tujuan buku ini adalah untuk mengembangkan elemen dari
kerangka kerja analitis yang akan membantu para siswa mempelajari kebijakan publik.
Usaha untuk mencapai tujuan ini terlebih dahulu dengan menguji pendekatan luas untuk
masalah subjek dan dengan menyediakan inventaris pelaku kebijakan yang relevan,
institusi, dan instrumen yang terlibat dalam pembuatan kebijakan publik. Hal ini
kemudian menguraikan proses kebijakan ke dalam lima sub-proses atau sub tahap yang
ditetapkan di atas dan menjawab jenis pertanyaan yang diajukan di atas mengenai sifat
variabel yang mempengaruhi setiap tahap. Hal ini diakhiri dengan sebuah ulasan umum
tentang sifat perubahan kebijakan dan stabilitas.

Buku ini menarik banyak untaian dalam literatur dan memungkinkan siswa
untuk mencakup beragam materi, sementara mempertahankan koherensi dalam analisis
melalui penggunaan kerangka kerja siklus kebijakan. Hal ini tidak dimaksudkan untuk
mendahului siswa pada kesimpulan tertentu mengenai manfaat dan kerugian atas opsi
kebijakan tertentu atau hasil dalam sektor-sektor tertentu, tetapi untuk membantu
mengidentifikasi variabel kunci yang umumnya mempengaruhi setiap tahap pembuatan
kebijakan publik.