Bab 4

Instrumen Kebijakan

Dalam bab sebelumnya kita membahas para aktor dan lembaga utama yang menentukan dan
membentuk keanggotaan subsistem kebijakan. Sebelum menguraikan di bab 5 sampai 9
mengenai peran yang dimainkan oleh sub-sistem pada setiap tahap proses kebijakan, pertama-
tama kita akan membahas instrumen kebijakan yag juga disebut dengan alat kebijakan atau
instrumen pengatur yang digunakan pemerintah untuk menjalankan kebijakan. Ini adalah
sarana atau perangkat yang pemerintah miliki untuk menerapkan kebijakan, dan di antaranya
mereka harus memilih dalam merumuskan kebijakan. Oleh karena itu, pemerintah tidak hanya
memutuskan untuk melakukan sesuatu terhadap kualitas air yang menurun, misalnya, tetapi
juga apakah ia harus menerapkan keputusannya melalui kampanye massa yang mendorong
orang untuk tidak melakukan kegiatan yang mencemari, peraturan yang melarang semua
kegiatan yang menyebabkan polusi, penyediaan subsidi kepada perusahaan-perusahaan yang
mencemari, mendorong mereka untuk beralih ke teknologi produksi yang lebih aman, atau
kombinasi dari hal-hal ini atau sarana lainnya (Gunningham et al, 1998; Gunningham dan
Young, 1997). Pilihan instrumen mana yang akan digunakan untuk menjalankan keputusan
sering kali diperdebatkan daripada keputusan itu sendiri dan merupakan pokok bahasan,
pertimbangan, dan perdebatan di antara anggota sub-sistem yang aktif dalam proses kebijakan.
Seperti banyak hal lain dalam ilmu kebijakan, studi instrumen kebijakan oleh pakar
kebijakan publik dimulai dengan Harold Lasswell dan gagasannya ke subjek di dalamnya. 1936,
Politik: Siapa mendapatkan apa, kapan, dan dengan cara bagaimana.
Selama beberapa dekade, upaya telah beralih dari uraian sederhana dari setiap alat, ke
pengembangan skema klasifikasi untuk kategori alat, dan kemudian mencoba untuk memahami
alasan di balik penggunaannya oleh pemerintah. Dalam bab ini kami akan menetapkan satu
metode klasifikasi dari instrumen kebijakan yang tersedia bagi pembuat kebijakan. Kemudian,
kami akan menguraikan fitur-fitur utama dari jenis-jenis alat utama dan memperhatikan sejauh
mana bahan dasarnya. Maksud kami pada tahap ini adalah deskriptif bukan prefentif, karena
faktor - faktor konteks sangat penting untuk menentukan ketepatan berbagai instrumen dalam
keadaan tertentu (Peters dan Van Nispen, 1998; Bemelmans dan al, 1998). Pertanyaan tentang
mengapa pemerintah cenderung memilih instrumen tertentu dan bukan instrumen lain yang
secara teknis sama atau bahkan lebih menarik dibahas dalam bab 8.
Mengklasifikasi Instrumen Kebijakan
Keragaman instrumen yang tersedia bagi pembuat kebijakan untuk mengatasi masalah
kebijakan dibatasi hanya oleh imajinasi mereka. Para pakar berupaya keras mengidentifikasi
instrumen-instrumen tersebut dan mengelompokannya ke dalam kategori-kategori yang
bermakna (lihat Salamon dan Lund, 1989: 32-3: Lowi, 1985; Bemelmans dan al, 1998).
Sayangnya, banyak skema seperti itu terletak pada tingkat tinggi satuan ukuran, membuatnya
sulit untuk diterapkan dalam keadaan praktis, atau tinggal pada keunikan alat tertentu, sehingga
membatasi jangkauan deskripsi dan penjelasan yang mereka sediakan. Sebuah skema yang
cukup abstrak untuk mencakup berbagai kemungkinan, namun cukup konkret untuk
bersesuaian dengan bagaimana pembuat kebijakan sebenarnya menafsirkan pilihan mereka
diperlukan.
Asal-usul dari skema seperti ini berasal dari gagasan Lasswell bahwa pemerintah
menggunakan berbagai instrumen kebijakan untuk mencapai jumlah yang relatif terbatas
tujuan politik. Bukannya harus menghadapi pilihan di antara sejumlah besar perangkat
kebijakan, Lasswell (1958: 204) berpendapat bahwa pemerintah telah mengembangkan strategi
terbatas yang mencakup pengelolaan aset nilai agar mempengaruhi hasil. Memahami strategi
dasar ini dan instrumen komponennya, menurut Lasswell, mencakup memahami sifat dan jenis
sumber daya pemerintahan yang dapat mereka gunakan (lihat juga French dan Raven, 1959).
Pada tahun 1940-an dan 1950-an, gagasan ini dikembangkan dan dielaborasikan oleh
beberapa ilmuwan politik Amerika. Pada tahun 1941 studinya tentang komisi pengaturan
federal, misalnya, Robert Cushman mengembangkan taksonomi dasar yang sederhana terhadap
alat-alat kebijakan dengan berfokus pada wawasan bahwa pemerintah dapat mengatur atau
memilih untuk tidak mengatur kegiatan sosial, dan bahwa jika mereka memilih yang pertama
mereka dapat mengatur baik dengan cara paksaan atau tanpa paksaan (Cushman, 1941). Dalam
karya mereka tentang desain dan perencanaan pemerintahan, Robert Dahl dan Charles
Lindblom (1953) juga mengembangkan sejumlah spektrum, atau skala berkelanjutan, yang
menyoroti kemungkinan variasi berbagai jenis alat politik, tetapi juga cara di mana alat-alat ini
bergantung pada keefektifan mereka dalam jumlah terbatas kriteria, seperti gangguan mereka,
ketergantungan mereka pada instansi atau pasar negara, dan sejumlah variabel lainnya
Pada tahun 1960-an, Theodore Lowi (1966, 1972) mengadopsi gagasan ini ke dalam
jumlah yang terbatas jenis atau kategori dasar alat-alat kebijakan yang terlibat aktivitas
pemerintah, dia mengamati bahwa pemerintah Amerika cenderung mendukung jenis instrumen
tertentu untuk jangka waktu yang lama, sehingga para analis berkesempatan untuk
mengidentifikasi transisi utama dalam kegiatan pemerintah berdasarkan ini, dia berpendapat
bahwa matriks empat sel berdasarkan spektrum target pemaksaan dan kemungkinan aplikasi
yang sebenarnya akan cukup untuk membedakan jenis dan aktivitas utama pemerintahan. Tiga
tipe kebijakan asli yang dia pilih mencakup kebijakan 'distribusi' yang lemah dan ditargetkan
satu per satu; Mereka yang ditargetkan dan diberi sanksi keras atas kebijakan peraturan; Dan
kebijakan redistribusi yang disetujui dan umumnya ditargetkan sebagai target. Kepada ketiga
hal ini, Lowi kemudian menambahkan dengan sanksi lemah dan umumnya masuk kategori
kebijakan konstituen.
Meskipun dibaca secara luas, tipologi Lowi adalah untuk operasi dan tidak konsisten
secara internal, dan sebagai hasilnya hal itu jarang diterapkan. Akan tetapi, gagasan tentang
kebijakan yang menentukan politik ternyata memikat dan menghasilkan upaya lain untuk
menggolongkan dan memahami instrumen kebijakan. Sebagaimana dinyatakan oleh Charles
Anderson (1971: 122) :
Politik selalu masalah membuat pilihan dari kemungkinan yang ditawarkan oleh situasi
sejarah dan konteks budaya yang diberikan. Dari sudut pandang ini, lembaga dan prosedur
negara untuk membentuk jalan ekonomi dan masyarakat menjadi peralatan yang disediakan
oleh masyarakat kepada para pemimpinnya untuk solusi masalah publik. Mereka adalah alat
dari perdagangan keahlian … Pembuat kebijakan yang terampil, kemudian, adalah dia yang
dapat menemukan kemungkinan yang tepat dalam peralatan kelembagaan masyarakatnya.
Pilihan instrumen atau 'statecraft' dari perspektif ini adalah pembuat kebijakan public dan peran
analis kebijakan adalah salah satu dari membantu dalam membangun inventaris potensi
kemampuan publik dan sumber daya yang mungkin relevan dalam situasi pemecahan masalah
(ibid).
Pada tahun 1970-an, upaya-upaya dibuat untuk memahami dengan lebih baik sifat dari
instrumen dan peralatan yang tersedia bagi pemerintah (lihat Rondinelli, 1976, 1983: Goggin
et al., 1990). Saran Anderson bahwa analisis kebijakan publik mengambil dari studi masalah
dan input untuk studi yang diimplementasikan kebijakan dan hasil keluaran yang didukung
oleh para pakar seperti Bardach (1980) dan Salamon (1981), keduanya berpendapat bahwa
studi kebijakan memiliki kesalahan pada awalnya dengan mendefinisikan kebijakan dalam hal
bidang atau lapangan dibandingkan dengan alat.
Sebagaimana dikatakan Salamon (1981: 256):
Kekurangan utama dari penelitian implementasi saat ini adalah berfokus pada unit analisis
yang salah, dan terobosan teoritis yang paling penting adalah mengidentifikasi unit yang
lebih produktif untuk memfokuskan analisis dan penelitian. Khususnya, daripada berfokus
pada program-program individu, seperti yang sekarang dilakukan, atau bahkan
pengumpulan kelompok orang yang merancang dikelompokkan menurut tujuan utama
 sebagaimana sering diusulkan, saran di sini adalah agar kita lebih berkonsentrasi pada alat
generik aksi pemerintah, pada teknik intervensi sosial.
Salamon juga merancang dua pertanyaan penting yang akan dibahas dalam analisis perangkat
aksi pemerintah, "Apa perda yang dimiliki alat pilihan aksi pemerintah untuk efektivitas dan
pengoperasian program pemerintah?” dan “Faktor apa saja yang mempengaruhi pilihan alat
programnya?” (ibid, 265). Sepanjang 980 pertanyaan ini diajukan oleh literatur desain
kebijakan (Bobrow dan Dryzek, 1987; Dryzek dan Ripley, 1988; Linder dan Peters 1984)
Langkah pertama dalam jawaban mereka adalah inventaris instrumen kebijakan (lihat
Steinberger, 1980). Salah satu upaya awal yang berpengaruh untuk mengembangkan katalog
lengkap instrumen kebijakan yang dilakukan oleh ekonom Belanda E.S. Kirschen dan rekan-
rekannya, yang menemukan bahwa meskipun kemungkinan permutasi dan kombinasi
instrumen yang nyaris tak terbatas, hanya sejumlah kecil alat-alat kebijakan dasar yang
umumnya digunakan oleh pemerintah eropa untuk melaksanakan kebijakan ekonomi mereka.
Kirschen namun demikian menyimpulkan bahwa setidaknya ada 64 jenis instrumen umum di
sektor ini saja, dengan demikian mengilustrasikan dilema dari upaya untuk menyediakan daftar
lengkap alat-alat kebijakan yang digunakan di semua bidang kebijakan (Kirschen et al., 1964)
Sebaliknya dari mencoba untuk membangun daftar tersebut, kebanyakan analis mencari
cara untuk mengelompokkan jenis-jenis instrumen yang hampir sama ke dalam beberapa
kategori umum yang kemudian dapat dianalisis untuk menentukan jawaban ke pertanyaan
Salamon. Kebanyakan penulis melihat karya awal Lasswell pada strategi dan mencoba
mengidentifikasi'sumber daya pengatur dasar yang diandalkan oleh berbagai instrumen untuk
keefektifannya (Balch, 1980).
Bardach (1980), misalnya, berpendapat bahwa pemerintah memiliki tiga teknologi
berdasarkan sistem penyerapan, ketetapan, dan pemberian sumbangan, dan hal ini menuntut
kombinasi yang berbeda dari empat sumber daya pemerintah yang penting: uang, dukungan
politik, daftar administratif, kompetensi, dan kepemimpinan kreatif. Rondinell melakukan hal
yang sama, menyatakan bahwa semua instrumen kebijakan bergantung pada pengaruh metode
yang terbatas yang dapat digunakan pemerintah: dalam kasus, persuasi, pertukaran, dan
wewenangnya (Rondinell, 1983: 125).
Taksonomi yang sederhana dan kuat ditawarkan oleh Christopher Hood (1986a), yang
mengusulkan agar semua alat kebijakan digunakan salah satu dari empat alat dengan kategori
yang luas. Dia berpendapat bahwa pemerintah menghadapi masalah publik adalah dengan
penggunaan informasi sebagai aktor kebijakan pusat (nodalitas), kekuasaan hukum (otoritas).
uang mereka (kebendaharaan), atau organisasi-organisasi formal yang tersedia bagi mereka
(organisasi) atau 'NATO'. Pemerintah dapat menggunakan sumber daya ini untuk
memanipulasi para aktor politik, misalnya, dengan menarik atau memberikan informasi atau
uang yang tersedia, dengan menggunakan kekuatan koersif mereka untuk memaksa aktor lain
melakukan kegiatan yang mereka inginkan, atau hanya dengan melakukan kegiatan itu sendiri
menggunakan personil dan keahlian mereka sendiri.
Ada rancangan lain, seperti milik Elmore, Schneider, dan Ingram yang berfokus pada
hasil yang berhubungan dengan instrumen, bukan masukan mereka, tetapi ini kurang menerima
perhatian lebih seperti halnya Hood. Hal ini karena skema berbasis sumber daya seperti yang
Hood sajikan yaitu jumlah penggolongan umum alat-alat kebijakan yang relatif kecil untuk
diidentifikasi, dan memudahkan analisis dari alat-alat tertentu dengan mengelompokkan
mereka bersama dalam jumlah yang sangat kecil dari kategori umum. Analisis skema bantuan
seperti itu dengan membedakan antara pilihan-pilihan kebijakan yang melibatkan perubahan
alat kebijakan dalam kategori dan di antara mereka. Pada kasus pertama, misalnya, parameter
atau pengaturan sebuah alat dapat diubah tetapi bukan kategori dasar dari alat itu sendiri, seperti
yang terjadi, misalnya, ketika jumlah atau jangkauan subsidi pemerintah bervariasi. Pada
urutan kedua, daripada melibatkan perubahan kalibrasi instrumen, perubahan dapat melibatkan
perubahan dalam kategori alat keseluruhan. Salah satu contoh dari perubahan tersebut akan
mencakup satu di mana privatisasi hasil dalam pemerintah menghapuskan korporasi publik,
memilih untuk menggunakan peraturan atau standar hukum ketimbang bentuk birokrasi
organisasi untuk mencapai tujuannya.
Dengan menggunakan gagasan Hood tentang sumber daya, sebuah dasar taksonomi
instrumen bisa diatur. Gambar 4.1 menyajikan skema klasifikasi semacam itu dengan contoh
ilustratif tentang jenis alat-alat kebijakan yang terdapat di dalamnya Seperti diperlihatkan
gambar 4.1, instrumen kebijakan cenderung jatuh ke dalam dua jenis: instrumen yang
substansial, seperti perusahaan publik dan tuduhan pengguna, yang dirancang untuk
menyampaikan atau mempengaruhi pengiriman barang dan jasa dalam masyarakat;
Dan instrumen prosedural, seperti pembentukan komite penasihat dan reorganisasi pemerintah,
digunakan untuk mengubah aspek-aspek musyawarah kebijakan. Pembedaan ini akan dibahas
secara lebih terperinci di bab 8 ketika kita meneliti kembali alasan mengapa pemerintah
menggunakan jenis alat atau apa yang kadang-kadang dirujuk sebagai rasionalisasi untuk
pilihan instrument. Di sini, kita akan menguraikan konformasi umum dari jenis instrumen yang
terdapat dalam setiap kategori yang diuraikan dalam gambar 4.1

Instrumen Berbasis Organisasi

Persediaan Langsung
Karena kita terlalu focus dalam memahami instrumen yang lebih eksotik yang digunakan oleh
pemerintah, kita cenderung melupakan dasar yang paling banyak digunakan kebijakan publik.
Alih-alih menunggu sektor swasta untuk melakukan sesuatu yang diinginkannya atau mengatur
kinerja non-pemerintah dari tugas, pemerintah sering dapat melakukan tugas itu sendiri,
memberikan barang dan jasa secara langsung dengan menggunakan pegawai pemerintah dan
didanai dari keuangan umum untuk melakukan tugas tersebut (Leman, 1989: 54; Leman, 2002.
Mayntz, 1979; Devas dkk., 2001).

Banyak dari apa yang dilakukan pemerintah dilakukan melalui instrumen ini termasuk
kegiatan-kegiatan seperti pertahanan nasional, hubungan diplomatik, politik, pemadam
kebakaran, keamanan sosial, pendidikan, manajemen tanah umum, pemeliharaan taman dan
jalan, sensus, serta survei geologi.
Ada beberapa keuntungan menggunakan ketentuan langsung sebagai instrumen
kebijakan (Leman, 1989: 60). Pertama, penyediaan langsung mudah ditetapkan karena
kebutuhan informasi yang rendah, tidak seperti instrumen lain yang sangat bergantung pada
pelaku non-pemerintah dan karenanya memerlukan pemantauan dan pengawasan terus-
menerus atas aktivitas mereka. Kedua, besarnya ukuran lembaga yang biasanya terlibat dalam
penyediaan langsung memungkinkan mereka membangun sumber daya, keterampilan, dan
informasi yang diperlukan untuk kinerja yang efisien dalam tugas mereka. Ketiga, ketentuan
langsung untuk menghindari banyak masalah yang terkait dengan penyediaan pembahasan tak
langsung, negosiasi, dan kekhawatiran dengan ketidaksesuaian yang dapat membuat
pemerintah lebih memperhatikan pelaksanaan persyaratan hibah dan kontrak daripada hasil.
Keempat, penyediaan langsung memungkinkan internalisasi dalam pemerintahan dari banyak
jenis transaksi, dengan demikian meminimalkan biaya yang terlibat dalam implementasi
kebijakan.
Akan tetapi, kerugian persediaan langsung tidak kalah pentingnya. Sementara secara
teori pemerintah dapat melakukan segala sesuatu yang sektor swasta bisa, dalam praktik ini
mungkin tidak terjadi. Sebagai pakar teori kegagalan pemerintah telah mencatat, pengiriman
program oleh birokrasi sering ditandai oleh infleksibilitas, sesuatu yang tidak dapat dihindari
dalam masyarakat demokratis, yang menghargai akuntabilitas dan aturan hukum dan dimana
pemerintah harus mematuhi prosedur operasi formal yang dikodekan dalam anggaran dan
penetapan hukum yang memakan waktu. Kedua, kontrol politik atas lembaga dan pejabat yang
terlibat dalam menyediakan barang dan jasa mungkin, dan sering kali memang, kontrol politik
juga dapat menuntun pada arahan yang tidak jelas kepada lembaga-lembaga yang memberikan
barang dan jasa karena pres yang bertentangan yang meresahkan pemerintah. Ketiga, karena
badan-badan birokrasi tidak tunduk pada persaingan, mereka sering kali tidak cukup sadar akan
biaya, sehingga akhirnya para pembayar pajak membayar secara ultimate. Keempat,
penghantaran program dapat terganggu karena konflik antar dan intra-lembaga dalam
pemerintahan (Bovens dan al., 2001)

Usaha Publik
Juga dikenal sebagai perusahaan milik negara (SOEs), perusahaan mahkota, atau organisasi
parastatal, perusahaan publik sepenuhnya atau sebagian dimiliki oleh negara tetapi masih
menikmati otonomi hingga taraf tertentu dari pemerintah. Tidak ada cara yang pasti untuk
mengidentifikasi sebuah perusahaan publik yang menjelaskan mengapa pemerintah cukup
sering tidak menerbitkan daftar definitif perusahaan mereka sendiri. Masalah utama adalah
menentukan bagaimana sebuah perusahaan publik harus disebut sebagai perusahaan publik. Di
satu sisi, hanya dengan porsi kecil pemerintah dalam jumlah yang sama, sebuah firma dapat
menyerupai sebuah perusahaan swasta, dan di sisi lain, dengan hampir 100 persen kepemilikan
ekuitas pemerintah, sebuah perusahaan mungkin tampak seperti sebuah badan birokrasi biasa
(Stanton dan Moe, 2002)
Akan tetapi, tiga generalisasi yang luas dapat dilakukan mengenai ciri-ciri dasar
perusahaan publik (Ahroni, 1986: 6). Para analis sering kali menggunakan angka setidak-
tidaknya 51 persen kepemilikan firma oleh pemerintah atau pemerintah untuk menyebut sebuah
firma sebagai perusahaan umum, karena jumlah ini menjamin kendali pemerintah atas
penetapan janji kepada dewan direksi perusahaan. Namun, perusahaan besar dengan saham
yang besar merupakan sebuah persentase yang jauh lebih kecil akan cukup untuk mengontrol
janji dewan. Istilah perusahaan campuran digunakan untuk menggambarkan kategori kedua
perusahaan yang dimiliki bersama oleh pemerintah dan sektor swasta. Kedua, perusahaan-
perusahaan publik memerlukan suatu tingkat kontrol atau manajemen langsung oleh
pemerintah kepemilikan yang benar-benar pasif dari sebuah perusahaan yang dioperasikan
sepenuhnya secara bebas kontrol pemerintahan tidak merupakan sebuah perusahaan publik.
Berbagai lembaga operasi khusus atau lembaga pemerintah hibrida diciptakan di banyak negara
pada tahun ini untuk mengoperasikan layanan spesifik seperti bandara, pelabuhan, dan pusat
listrik atau air bukanlah bisnis umum secara tradisional bahwa pemerintah biasanya tidak
secara langsung mengatur dewan direksi mereka (Advani dan Borins, 2001; / Kickert, 2001.
Ketiga, perusahaan publik memproduksi barang dan jasa yang dijual, tidak seperti barang
publik seperti barang pertahanan atau pencahayaan jalan yang dikenakan pajak bagi mereka
yang menerima layanan. Sebagai korolase, pendapatan penjualan mereka harus menanggung
beberapa kemiripan dengan biaya mereka, meskipun menghasilkan laba biasanya bukan tujuan
utama perusahaan-perusahaan ini, karena hal itu untuk mitra sektor swasta mereka.
Perusahaan publik sebagai instrumen kebijakan menawarkan sejumlah keuntungan
kepada pemerintah (Mitnick, 1980: 407). Pertama, mereka adalah instrumen kebijakan
ekonomi yang efisien dalam situasi di mana kebaikan atau pelayanan yang dibutuhkan secara
sosial tidak diproduksi oleh sektor swasta karena modal tinggi atau rendah yang diharapkan,
misalnya, dalam penyediaan listrik pedesaan atau akses internet dengan kecepatan tinggi.
Kedua, seperti dengan ketentuan langsung, batas informasi yang diperlukan untuk mendirikan
perusahaan publik dalam banyak kasus lebih rendah daripada ketika menggunakan jenis
instrumen lainnya, seperti instrumen sukarela atau regulasi. Hal ini tidak memerlukan
informasi pada aktivitas target atau tujuan dan preferensi dari perusahaan sasaran, karena
pemerintah sebagai pemilik dapat melakukan apapun yang diinginkan melalui perusahaan itu
sendiri. Ketiga, dalam hal administrasi, perusahaan publik sebenarnya dapat menyederhanakan
manajemen jika peraturan yang ekstensif sudah ada. Alih-alih membangun lapisan peraturan
tambahan untuk memaksa firma mematuhi tujuan pemerintah, misalnya, mungkin diinginkan
hanya untuk mendirikan sebuah perusahaan yang melakukannya tanpa perlu proses rumit dan
ketentuan pengawasan yang menyertainya. Akhirnya, laba dari perusahaan publik dapat
disalurkan ke dana publik, surplus yang dapat digunakan untuk membayar pengeluaran publik
di bidang-bidang lain. Sebuah proporsi signifikan pendapatan pemerintah di Singapura,
misalnya, berasal dari keuntungan perusahaan publik.
Kerugian dari perusahaan publik kurang signifikan. Pemerintah pertama sering
menemukan kesulitan untuk mengontrol karena manajer dapat mengadopsi berbagai langkah
penghindaran untuk menghindari arahan pemerintah. Lebih dari itu, pemegang saham utama
(pemilih sendiri) terlalu berbeda, dan kepentingan pribadi mereka terlalu jauh, untuk
menjalankan kendali yang efektif atas perusahaan. Kedua, usaha publik bisa tidak efisien dalam
operasi menyebabkan kerugian yang berkelanjutan dan tidak menyebabkan kebangkrutan,
seperti yang akan terjadi di sektor swasta. Memang, banyak yang kehilangan uang terus
menerus, yang merupakan alasan utama untuk memprivatisasi mereka di banyak negeri pada
tahun - tahun belakangan ini (lihat Howlett dan Ramesh, 1993; Ikenberry. 1988). Akhirnya,
banyak perusahaan publik, seperti di daerah pasokan listrik dan air, beroperasi dalam
lingkungan monopoli memungkinkan mereka untuk melewati biaya yang tidak efisien kepada
konsumen, strategi tidak berbeda dengan strategi sebuah firma swasta yang menikmati posisi
monopoli (Musolf, 1989).

Keluarga, Komunitas, dan Organisasi Relawan

Ciri khas instrumen ini adalah bahwa alat itu tidak memiliki atau sedikit keterlibatan oleh
pemerintah; tugas yang diinginkan malah dilakukan secara sukarela oleh para pelaku non-
pemerintah. Dalam beberapa kasus, pemerintah harus menciptakan kondisi dimana para
relawan beroperasi, sementara di negara lain memutuskan dengan sengaja bahwa mereka tidak
akan melakukan apa-apa (bukan keputusan) mengenai masalah publik yang diakui, karena
mereka percaya bahwa solusinya sudah ada atau akan disediakan oleh beberapa aktor lain, baik
melalui perusahaan swasta yang ada di pasar atau oleh organisasi sukarela keluarga atau.
Layanan ini sering disediakan oleh Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM) yang beroperasi
secara sukarela karena anggota mereka tidak dipaksa untuk melakukan tugas oleh pemerintah.
Jika mereka melakukan sesuatu yang sesuai dengan tujuan kebijakan publik, itu adalah untuk
alasan kepentingan diri sendiri, etika, atau kepuasan emosi (Salamon 1995)
Keberadaan organisasi tersebut didukung oleh tindakan pemerintah dan mereka
merupakan alat penting untuk mengimplementasikan banyak kebijakan ekonomi dan sosial.
Penggunaan mereka telah berkembang dalam beberapa dekade terakhir karena meningkatnya
pelayanan pemerintah dari penyediaan langsung dan privatisasi besar-besaran dari perusahaan
publik. LSM lebih disukai dalam banyak masyarakat demokratis liberal, terutama, karena
efisiensi dan konsistensi mereka terhadap norma-norma budaya kebebasan individu, dan
dukungan yang mereka sediakan bagi ikatan keluarga dan komunitas. Namun, mereka juga
terdapat dalam banyak jenis masyarakat lainnya.
Dalam semua masyarakat, kerabat, teman, dan tetangga, atau organisasi keluarga dan
masyarakat, seperti keagamaan dan amal, menyediakan sejumlah barang dan jasa, dan
pemerintah mungkin mengambil langkah-langkah untuk memperluas peran mereka dengan
cara-cara yang memenuhi tujuan politiknya. Secara tidak langsung dapat dilakukan dengan
mengurangi pelayanan pemerintah dengan harapan bahwa keluarga atau masyarakat akan
melangkah masuk untuk mengisi kesenjangan, atau secara langsung dengan mempromosikan
keterlibatan mereka melalui peraturan preferensi atau insentif keuangan seperti pengurangan
pajak untuk sumbangan atau pengeluaran amal (Phillips et al., 2001)
Semua masyarakat menghargai dan mengurus kebutuhan anggota keluarga dan orang
lain yang dekat dengan mereka sebagai tanggung jawab penting dari individu tersebut. Anak-
anak, yang lanjut usia, dan yang sakit biasanya dirawat dengan cara ini, terutama dalam hal
perawatan, tetapi juga bantuan keuangan jika diperlukan. Jika dikalkulasikan, pada tahun 1978,
biaya total transfer uang tunai, makanan, dan perumahan dalam keluarga di Amerika Serikat
bertambah menjadi 86 miliar dolar Amerika (Gilbert dan Gilbert, 1989: 281). Meskipun
demikian, transfer non-moneter hampir tidak mungkin untuk memperkirakan, karena keluarga
menyediakan berbagai layanan yang nilainya tidak dapat diukur dengan istilah moneter.
Misalnya, diperkirakan bahwa sekitar 80 persen dari kebiasaan buruk para lansia yang
berhubungan dengan perawatan kesehatan di rumah disediakan oleh anggota keluarga (ibid,
19).
Organisasi relawan mencakup kegiatan yang memang bersifat sukarela dalam artian
ganda untuk bebas dari pemaksaan [negara] dan bebas dari keterbatasan ekonomi dari profit
dan distribusi laba (Wuthnow, 1991: 7) Organisasi sukarela yang menyediakan layanan
kesehatan, pendidikan, dan makanan bagi yang miskin dan penampungan sementara bagi
wanita yang teraniaya dan anak yang melarikan diri adalah contoh utama dari organisasi-
organisasi seperti itu, kelompok sukarela yang sepakat untuk membersihkan pantai, tepi sungai,
dan jalan raya adalah contoh lainnya. Meskipun fungsi-fungsi ini dapat diberikan dengan baik
oleh pasar atau pemerintah, mereka juga dapat diserahkan sepenuhnya atau sebagian kepada
sukarelawan.
Kelompok-kelompok amal, yang bukan mencari keuntungan, yang sering kali berbasis
keagamaan, digunakan sebagai sarana utama untuk memenuhi kebutuhan dasar mereka yang
tidak dapat memenuhi kebutuhan mereka sendiri, tetapi selama abad terakhir ekspansi negara
kesejahteraan secara bertahap mengurangi kepentingannya. Meskipun demikian, metode ini
masih banyak digunakan untuk mengatasi problem sosial dewasa ini. Bahkan, di AS, yang
sering dianggap sebagai pola dasar dari masyarakat materialistis individualis, sektor sukarela
non-profit memberikan layanan lebih banyak daripada pemerintah itu sendiri (Salamon, 1987:
31). Dalam tahun ini, akibat krisis anggaran yang dihadapi pemerintah, banyak negara telah
menekan untuk memperluas peran sektor sukarela.
Secara teori, organisasi relawan merupakan sarana yang efisien untuk menyalurkan
sebagian besar layanan ekonomi dan sosial. Jika memungkinkan, tentu akan ekonomis untuk
menyediakan jaminan sosial atau layanan pendidikan atau membangun bendungan dan jalan
atas dasar upaya sukarela perorangan. Organisasi relawan juga menawarkan kelenturan dan
kecepatan tanggap serta kesempatan untuk eksperimen yang akan sulit dalam organisasi
pemerintah (Johnson, 1987: 114). Mereka sering kali lebih cepat daripada pemerintah dalam
memberikan bantuan kepada korban bencana alam, misalnya. Selain itu, memenuhi kebutuhan
sosial dengan cara ini mengurangi kebutuhan akan tindakan pemerintah, yang menarik bagi
mereka yang percaya bahwa intervensi negara bersifat inimis terhadap kebebasan politik.
Kelompok-kelompok yang tidak mencari keuntungan juga merupakan instrument yang adil
karena mereka biasanya hanya diarahkan kepada mereka yang membutuhkan. Manfaat lainnya
adalah kontribusi positif mereka untuk mempromosikan semangat masyarakat, solidaritas
sosial atau kohesi, dan partisipasi politik (Putnam, 1995a, 1995b, 1996 2000, 2001)
Namun, keadaan yang paling praktis sangat membatasi kegunaan organisasi sukarela.
Upaya mereka sebagian besar tidak berlaku bagi banyak masalah ekonomi, misalnya, seperti
kenaikan inovasi teknologi dan peningkatan produktivitas. Dan bahkan dalam lingkup sosial,
efisiensi dan efektivitas mereka mungkin dikompromikan oleh fakta bahwa kelompok-
kelompok besar relawan dapat kacau atau mungkin menjadi birokrasi dan pada prakteknya
menjadi sedikit berbeda dari organisasi-organisasi pemerintah. Jika mereka mengandalkan
pemerintah untuk mendapatkan dana, mereka mungkin juga tidak berhemat; hal ini mungkin
lebih murah bagi negara untuk melakukan tugas langsung. Di AS, misalnya, pemerintah
menyediakan 40 persen total pengeluaran organisasi relawan, sumber dana yang lebih besar
daripada sumbangan pribadi (Salamon, 1987: 31). Dan proporsi pendanaan swasta akan lebih
rendah tanpa pengurangan pajak yang diizinkan untuk kontribusi tersebut.
Problem ekonomi dan sosial pada zaman sekarang benar-benar terlalu banyak untuk
dibahas secara memadai atas dasar upaya sukarela saja; kebanyakan orang tidak punya waktu
atau sumber daya untuk mendukung kegiatan tersebut. Oleh karena itu, organisasi semacam itu
kemungkinan besar tidak akan bekerja di luar daerah yang memberikan kepuasan kepada para
anggotanya yang aktif untuk alasan agama, etika, atau politik. Oleh karena itu, organisasi
sukarela kemungkinan besar tidak akan melakukan sebagian besar tugas yang dilakukan oleh
pemerintah modern.
Keuntungan utama dari mempromosikan keluarga dan masyarakat sebagai instrunen
kebijakan publik adalah bahwa itu tidak dikenakan biaya apapun kecuali ia memilih untuk
memberikan hibah atau subsidi untuk upaya ini. Dalam banyak keadaan, seperti dalam kasus
keluarga atau masyarakat yang merawat penyandang cacat jangka panjang, biaya ini jauh lebih
murah daripada perawatan mereka di lembaga publik. Selain itu, fungsi organisasi masyarakat
non-profit, tempat ibadah, koperasi, dan keluarga menikmati dukungan politik yang meluas
dalam kebanyakan masyarakat (Quarter, 1992). Tapi selain keuntungan, instrumen ini juga
memiliki beberapa kerugian serius. Instrumen berbasis keluarga dan komunitas, misalnya, pada
umumnya lemah untuk mengatasi masalah ekonomi yang kompleks. Efisiensi skala juga dapat
menjamin pengaturan terpusat oleh pemerintah daripada pengaturan desentralisasi oleh
keluarga atau masyarakat. Kebergantungan pada jenis-jenis alat untuk memecahkan problem
umum ini mungkin juga tidak ada, karena banyak individu tidak memiliki siapa pun, atau yang
memiliki sumber keuangan atau komitmen emosional untuk mengurusnya. Hal itu juga tidak
adil bagi orang yang merawat mereka. Di kebanyakan masyarakat, misalnya, wanita cenderung
menjadi penyedia jasa perawatan utama, peran semakin sulit untuk dilakukan karena
meningkatnya partisipasi wanita dalam angkatan kerja. Dengan demikian, instrumen keluarga
dan masyarakat sering kali hanya dapat diandalkan sebagai pengganti untuk instrumen lain
yang diperlukan untuk mengatasi masalah sosial yang mendesak di zaman sekarang.

Penciptaan Pasar
Sejauh ini yang paling penting, dan kontroversial, jenis instumen sukarela adalah organisasi
pasar. Interaksi sukarela antara konsumen dan produsen, dengan pembeli berupaya membeli
sebanyak yang mereka bisa dengan jumlah uang yang terbatas dan mencari keuntungan yang
tertinggi, biasanya dapat diharapkan akan mengarah pada hasil yang memuaskan keduanya.
Setidaknya secara teori, sementara motif utama di pihak kedua belah pihak adalah kepentingan
pribadi, masyarakat sebagai keseluruhan keuntungan dari interaksi mereka karena apa pun
yang diinginkan (didukung oleh kemampuan untuk membayar) oleh masyarakat diberikan
dengan harga terendah. Secara teoritis, orang-orang yang menginginkan barang-barang kritis
seperti perawatan kesehatan atau pendidikan dapat sekadar membeli jasa dari rumah sakit dan
sekolah yang beroperasi untuk pasar keuntungan sudah ada ketika terjadi kelangkaan dan
permintaan khusus barang atau jasa.
Namun aksi pemerintah diperlukan untuk menciptakan dan mendukung pasar. Hal ini
dicapai dengan memastikan hak pembeli dan penjual untuk menerima dan menukar properti
melalui upaya pengamanan dan pemeliharaan hak milik dan kontrak melalui pengadilan, polisi,
dan kuasi-sistem peradilan untuk konsumen dan perlindungan investor, seperti securities dan
komisi tukar komisi dan persaingan. Bahkan disebut pasar gelap untuk komoditas atau jasa,
seperti narkoba atau prostitusi berasal dari keberadaan pemerintah yang berupaya untuk
melarang produksi dan penjualan barang-barang atau jasa ini, sehingga menciptakan
kekurangan yang dapat memberikan keuntungan yang tinggi bagi mereka yang bersedia
menanggung risiko hukuman dan pemenjaraan atas persediaan mereka
Pemerintah dapat menggunakan berbagai alat pengaturan, keuangan, dan berbasis
informasi untuk mempengaruhi kegiatan pasar, dan ini akan dibahas dalam bagian berikut.
Namun, mereka menggunakan sumber daya organisasi mereka untuk menciptakan pasar. Salah
satu cara ini dapat dilakukan adalah dengan menciptakan seperangkat hak milik baru melalui
skema perizinan pemerintah. Berdasarkan asumsi bahwa pasar sering menjadi sarana yang
paling efisien untuk mengalokasikan sumber daya, lelang hak properti oleh pemerintah
menetapkan pasar dalam situasi di mana mereka tidak ada. Pasar tercipta dengan menetapkan
kuantitas tetap dari hak pemindahan untuk mengkonsumsi sumber yang ditunjuk, yang
memiliki dampak menciptakan kelangkaan buatan dan memungkinkan mekanisme harga
bekerja. Sumber dayanya bisa berupa frekuensi radio, televisi, atau ponsel, sumur minyak, atau
stok ikan, apa pun yang tidak akan langka kecuali dibuat demikian oleh pemerintah (Sunnevag,
2000). Orang yang ingin mengkonsumsi sumber daya itu harus menawar untuk jumlah yang
tersedia; para calon pembeli akan menawar sesuai dengan nilai yang mereka tawarkan sebagai
sumber daya, dan mereka yang menawarkan sebagian besar sebagai imbalan untuk pemerintah
memastikan hak mereka.
Banyak negara telah mengusulkan untuk mengendalikan penggunaan polutan
berbahaya dengan cara ini (Bolom, 2000), dan beberapa rancangan seperti itu ada dalam
perjanjian lingkungan, seperti yang disebut protokol Kyoto tentang gas rumah kaca. Dalam
skema ini biasanya pemerintah diharapkan untuk memperbaiki jumlah total polutan yang dapat
memasuki pasar dan kemudian melalui lelang berkala menjual hak untuk debit jumlah terbatas
yang tersedia. Ini berarti bahwa perusahaan-perusahaan yang berniat untuk menggunakan
polutan dalam proses produksi mereka harus membeli hak untuk melakukannya di pelelangan
sebelum mereka dapat membeli polutan itu sendiri. Mereka yang menggunakan alternatif yang
lebih murah akan menghindari penggunaan polutan karena biaya ekstra untuk membeli
produsen hak asasi untuk siapa tidak ada alternatif yang murah untuk hak untuk menipunya.
Akan tetapi, mereka selalu menyelidiki karena harus menanggung biaya tambahannya.
Keuntungan dari lelang hak dalam kasus seperti itu adalah bahwa itu membatasi
penggunaan jenis barang tertentu sementara masih membuatnya berguna untuk dapat berguna
tanpa alternatif lain. Tentu saja, hal yang dama dapat dilakukan melalui peraturan, tetapi
kemudian pemerintah harus menentukan siapa yang harus diizinkan untuk menggunakan
jumlah terbatas yang tersedia, tugas yang sulit karena biaya informasi yang tinggi yang terlibat.
Dalam hal lelang, dalam teori setidaknya keputusan akan dibuat oleh pasar menurut kekuatan
permintaan dan pasokan (artifisial terbatas).
Contoh lain dari penggunaan lelang hak milik adalah dalam mengendalikan jumlah
kendaraan bermotor di jalan-jalan kota. Setelah bereksperimen dengan sejumlah instrumen
untuk mengontrol meningkatnya jumlah kendaraan bermotor yang menyebabkan kemacetan
lalu lintas dan menimbulkan bahaya lingkungan dalam jangka panjang, pemerintah Singapura
memutuskan untuk mengambil lelang hak atas kepemilikan kendaraan. Pasokan tahunan
kendaraan bermotor baru di negeri ini dibatasi jumlahnya, yaitu sebanya 4.000. Tetapi, sebelum
seseorang dapat membeli mobil, seseorang harus membeli sertifikat hak untuk pelelangan yang
diselenggarakan oleh pemerintah. Karena permintaan tahunan untuk mobil baru jauh lebih dari
4.000, pada tahun-tahun belakangan ini para pengusaha berhasil harus membayar lebih dari
50.000 dollar Singapura hanya untuk membeli hak (lebih dari harga mobil itu sendiri).
Instrumen ini telah memastikan bahwa pemerintah mampu mengendalikan jumlah kendaraan
di jalan tanpa menentukan individu atau perusahaan tertentu mana yang dapat memiliki mobil,
tetapi ditentukan oleh pasar. Tentu saja, pelelangan ini juga merupakan sumber pendapatan
pemerintah yang sangat menguntungkan.
Salah satu keuntungan dari lelang hak milik untuk mendirikan pasar adalah bahwa hal
itu mudah untuk dilakukan (Cantor et al., 1992). Pemerintah berdasarkan apa yang
dianggapnya sebagai jumlah maksimum pelayanan yang baik yang diizinkan, memperbaiki
atasnya dan kemudian membiarkan pasar melakukan sisanya, mereka adalah instrumen yang
fleksibel, yang memungkinkan pemerintah untuk memvariasikan atapnya sesuai dengan
keinginannya; para subjek harus menyesuaikan perilaku mereka sendiri. Hak atas properti juga
memungkinkan para subjek untuk menyesuaikan perilaku mereka sesuai dengan perubahan
lain dalam keadaan mereka, seperti sehubungan dengan pengembangan teknologi penghematan
biaya, tanpa memerlukan perubahan yang sesuai dalam kebijakan atau instrumen pemerintah.
Ketiga, lelang menawarkan kepastian bahwa hanya sejumlah tetap kegiatan yang tidak
diinginkan terjadi, sesuatu yang tidak mungkin dengan instrumen sukarela atau campuran
lainnya.
Salah kelemahan daari pelelangan ini adalah bahwa mereka mungkin menganjurkan
pengentasan, dengan para spekulator yang membeli dan menimbun semua hak dengan
penawaran yang tinggi, dengan demikian mendirikan penghalang masuk bagi perusahaan atau
konsumen kecil. Kedua, sering kali kasus bahwa mereka yang tidak dapat membeli hak, karena
tidak ada yang dapat dijual, akan dipaksa untuk menipu, sedangkan dalam kasus dakwaan
pengguna atau subsidi mereka akan memiliki alternatif, meskipun sering dengan harga tinggi.
Hal ini dapat mengakibatkan kerugian bagi angkatan bersenjata yang tinggi jika ancaman abu-
abu atau hitam harus dihindari. Ketiga, pelelangan tidak adil sejauh mereka mengalokasikan
sumber-sumber menurut kemampuan untuk membayar, bukan oposisi dalam masyarakat
demokratis. Oleh karena itu, di Singapura si kaya membeli lebih dari satu mobil, terutama
karena kekurangan telah mengubah kepemilikan mobil menjadi simbol status, sementara
mereka yang benar-benar membutuhkan satu, misalnya, untuk memulai bisnis, mungkin tidak
dapat membeli kendaraan jika mereka tidak memiliki uang tambahan yang diperlukan untuk
membeli sertifikat hak. Cara lain pemerintah dapat menciptakan pasar adalah melalui
privatisasi perusahaan publik, terutama jika perusahaan-perusahaan itu telah secara preventif
menjalankan monopoli yang disponsori negara atas produksi atau distribusi, atau keduanya,
dari kebaikan atau layanan tertentu. Privatisasi dapat dilakukan dalam berbagai cara, dari
menerbitkan saham kepada semua warga, hingga transfer sederhana saham negara kepada
organisasi masyarakat atau penjualan mereka pada pertukaran publik. Dalam semua kasus, ini
berarti transfer dari sebuah perusahaan publik ke sektor swasta dan transformasi tujuan dari
perusahaan dari penyediaan layanan publik untuk memaksimalkan nilai pemegang saham.
Selain itu, biasanya juga melibatkan sinyal, secara terang-terangan atau tersembunyi, bahwa
perusahaan-perusahaan baru akan mampu masuk ke pasar yang sebelumnya dilayani oleh
perusahaan milik negara, yang memungkinkan pembentukan pasar kompetitif untuk kebaikan
atau layanan tertentu.
Meskipun beberapa pakar melihat privatisasi sebagai panacea, mampu pada satu langkah
menghapuskan penyedia sektor publik yang korup atau tidak efisien dan menggantinya dengan
sektor swasta yang lebih efisien, yang lain menunjukkan bahwa hal ini tidak selalu terjadi. Di
banyak negara sosialis Eropa Timur, misalnya, skala besar dan umumnya tidak terkendali.
Privatisasi mengakibatkan banyak kasus pembuangan besar-besaran dan penutupan pabrik,
dengan konsekuensi ekonomi yang parah bagi petani, komunitas, dan kawasan yang terkena
dampaknya. Di negeri-negeri lain, seperti Rusia, yang tidak memiliki pasar sekuritas yang baik,
tanaman dipindahkan begitu saja kepada para manajer mereka, yang dalam banyak kasus dapat
menuai keuntungan dari penjualan mereka. Demikian pula halnya, menurut pendapat ekonom
kesejahteraan, beberapa industri memiliki skala ekonomi yang memungkinkan perusahaan-
perusahaan besar mempertahankan posisi dimonopoli mereka, tidak soal apakah mereka
dimiliki oleh pemerintah atau investor swasta. Privatisasi perusahaan - perusahaan seperti itu
hanya mentransfer keuntungan monopoli dari sektor publik, di mana mereka dapat digunakan
untuk membiayai pelayanan publik tambahan, pada sektor swasta, di mana mereka sering
digunakan untuk konsumsi mewah pribadi (Beesley, 1992; Bos, 1991; Donahue, 1989; Le
Grand dan Robinson, 1984; Et MacAvoy Al, 1989; Starr, 1990a.
Di negara - negara barat dengan lebih sedikit jumlah perusahaan publik, bentuk umum
privatisasi telah melibatkan kontrak dari layanan governument, yaitu pemindahan dari berbagai
jenis barang dan jasa yang sebelumnya disediakan 'internal house' oleh pegawai pemerintah ke
'outsourced' perusahaan - perusahaan swasta (Kelman, 2002; DeHoog dan Salamon, 2002).
Lagi, sementara beberapa orang melihat setiap transfer layanan ketentuan dari negara ke sektor
swasta sebagai keuntungan alami, pihak lain memperhatikan bahwa dalam banyak kasus,
karyawan yang sama akhirnya disewa oleh penyedia layanan yang baru untuk menyediakan
layanan yang sama, tetapi dengan upah yang lebih rendah, sementara yang lain telah
memperhatikan bahwa biaya bagi para administrator untuk menetapkan, memonitor, dan
menegakkan kontrak sering kali menutup total biaya yang dikeluarkan (lihat Lane, 2001;
Ascher, 1987; Grimshaw DKK., 2001).
Pembentukan pasar pemerintah yang banyak dibicarakan tetapi hanya sedikit berkaitan dengan
penggunaan voucher. Ini adalah kertas dengan nilai wajah uang yang ditawarkan oleh
pemerintah kepada konsumen dari suatu kebaikan atau pelayanan tertentu, yang diberikan oleh
konsumen kepada pemasok pilihan mereka, yang pada gilirannya menyajikan voucher kepada
pemerintah untuk penebusan. Voucher memungkinkan konsumen untuk menjalankan pilihan
yang relatif bebas di pasar, tetapi hanya untuk jenis tertentu atau jumlah barang. Hal itu umum
pada masa perang sebagai sarana untuk mengalokasi persediaan bahan, dan juga digunakan
pada masa damai dalam skema seperti perangko makanan bagi orang miskin. Ini
mempromosikan persaingan di antara pemasok, yang bisa dibilang meningkatkan kualitas dan
mengurangi biaya kepada pemerintah. Namun, voucher juga dapat mengganggu pola yang
sudah ditetapkan dalam penyediaan layanan publik. Mereka mengusulkan penggunaan dalam
pendidikan, misalnya, mungkin memaksa sekolah untuk bersaing satu sama lain untuk siswa,
yang dapat mengarah pada ketimpangan yang lebih besar dalam penyediaan layanan antara
distrik sekolah yang kaya dan miskin (Valkama dan Bailey, 2001; Steuerle dan Twombly, 2002)
Menetapkan pasar dapat menjadi alat yang sangat direkomendasikan dalam keadaan tertentu
(Averch, 1990; OECD, 1993: Hula, 1988). Ini adalah sarana yang efektif dan efisien untuk
menyediakan barang-barang yang paling pribadi dan dapat memastikan bahwa sumber-sumber
hanya dikhususkan untuk barang dan jasa yang dihargai oleh masyarakat, sebagaimana
tercermin dalam kesediaan individu untuk membayar. Itu juga memastikan bahwa jika ada
persaingan yang berarti di antara pemasok, maka harga barang dan jasa yang dihargai dipasok
dengan harga terendah. Karena sebagian besar barang dan jasa yang dicari oleh penduduk
bersifat pribadi, pemerintah di masyarakat kapitalis sangat bergantung pada pasar.
Namun, dalam banyak situasi, pasar itu mungkin tidak cocok untuk digunakan (Kuttner, 1997).
Seperti yang kita lihat di bab 2, pasar tidak dapat menyediakan kebutuhan publik secara
memadai, justru hal-hal yang melibatkan sebagian besar kebijakan publik. Oleh karena itu,
pasar tidak dapat digunakan untuk menyediakan pertahanan, kebijakan, lampu jalan, dan
barang dan jasa serupa lainnya yang dinilai oleh masyarakat. Pasar juga mengalami kesulitan
dalam menyediakan berbagai jenis barang tol dan barang rakyat biasa (lihat bab 2 untuk definisi)
karena kesulitan yang terlibat dalam menarik konsumen untuk jenis produk seperti ini. Pasar
juga merupakan instrumen yang sangat tidak adil, karena pasar ini memenuhi kebutuhan hanya
orang-orang dengan kemampuan untuk membayar. Dalam sistem pelayanan kesehatan yang
berbasis pasar, misalnya, orang kaya dengan uang bisa berharap agar operasi kecantikan bisa
terwujud, sedangkan orang miskin yang menderita gagal ginjal tidak akan mendapatkan
perawatan. Tidaklah mengherankan bahwa penggunaan pasar dalam situasi seperti itu
menghadapi politik yang keras
Oposisi dalam masyarakat demokratis biasanya juga menyusun prinsip-prinsip egaliter
Sebuah 'pasar bebas' dalam arti sebenarnya istilah itu hampir tidak pernah digunakan sebagai
instrumen kebijakan dalam praktik. Apabila pemerintah memilih menggunakan alat ini untuk
mengatasi problem umum, hal itu biasanya disertai dengan instrumen - instrumen lain seperti
peraturan untuk melindungi konsumen, investor, dan pekerja; Subsidi ini juga sering disertai
dengan subsidi yang dimaksudkan untuk memajukan kegiatan yang diinginkan (Cantor et al.,
1992). Jadi, relaksasi pasar itu bersifat relatif dan bukan mutlak.

Reorganisasi Pemerintah
Tidak seperti instrumen yang dibahas sejauh ini, yang dimaksudkan untuk mengubah
konfigurasi barang dan jasa yang disampaikan dalam masyarakat, ada juga instrumen
prosedural yang bergantung pada penggunaan sumber daya organisasi pemerintah. Tujuan dari
instrumen ini adalah untuk mengubah kebijakan proses sedemikian rupa sehingga pemerintah
dapat mempertahankan legitimasi atau kapasitas mereka untuk bertindak (Howlett, 2000).
Contoh utama instrumen tersebut adalah reorganisasi kelembagaan yang di dalamnya
pemerintah berupaya mencapai suatu tujuan dengan mengorganisasi kembali struktur atau
proses yang melaluinya mereka melakukan suatu fungsi (Peters, 1992b; Carver, 2001). Aksi
ini kadang-kadang disebut sebagai manajemen jaringan di mana pemerintah menggunakan
personalia mereka dan sumber daya organisasi lainnya untuk mengubah atau merestart
bagaimana aktor politik berinteraksi satu sama lain (Klin, 1996; . Kliin dan Koppenjan, 2000).
Reorganisasi dapat melibatkan penciptaan lembaga-lembaga baru atau pengaturan
ulang yang lama satu teknik popular untuk tujuan demikian adalah pengorganisasian kembali
pelayanan. Beberapa perubahan ini dapat terjadi secara kebetulan atau sebagai produk
sampingan perubahan organisasi dalam mesin pemerintah disebabkan karena alasan-alasan lain,
seperti pemilu atau partai. Akan tetapi, perubahan organisasi yang disengaja terhadap struktur
dasar atau personel departemen dan lembaga pemerintah telah menjadi aspek yang semakin
signifikan dari pembuatan kebijakan modern (Lindquist, 1992; Aucoin. 1997). Ini dapat
melibatkan perubahan dalam hubungan antara departemen dan lembaga koordinasi pusat, atau
antara departemen, atau dalam kementerian.
 Pada kasus pertama, kementerian dapat diberi otonomi dan kapasitas yang lebih besar
untuk menentukan arah mereka sendiri, atau mereka dapat dibawa ke dalam kontrol yang lebih
ketat oleh badan-badan eksekutif pusat (Smith et al., 1993). Dalam kasus kedua, departemen
pemerintah dapat dibagi menjadi unit-unit yang lebih khusus, seperti yang terjadi di contoh di
mana departemen khusus, berurusan dengan sektor industri khusus telah diciptakan dari unit
yang lebih besar, atau proses sebaliknya. Dari peleburan unit tujuan spesifik ke dalam
kementerian omnibus telah terjadi. Ini telah menjadi pola di banyak negara baru-baru ini,
misalnya, di mana pelayanan sumber daya spesifik seperti hutan dan tambang telah
dikombinasikan menjadi pengembangan lingkungan yang sustainable (Brown, 1992). Atau
unit-unit baru dapat dibentuk untuk menangani isu-isu baru, seperti yang telah terjadi di banyak
negara selama dua dekade terakhir, misalnya, dengan pembentukan lembaga-lembaga hak asasi
manusia yang baru (Howe dan Johnson, 2000). Pada akhirnya, jenis yang sama dari reformasi
interdepartmental dapat dibuat dan dapat mengurangi atau memperkuat otonomi subunits atau
reorganisasi mereka untuk memperluas atau menarik kembali lingkup aktivitas mereka. Dalam
kasus terakhir, ini sering melibatkan pembuatan unit khusus dalam departemen untuk
meningkatkan kapasitas perencanaan mereka (Chenier 1985; Prince, 1979).
Reorganisasi struktur pemerintah dapat memiliki dampak yang sangat dramatis pada
proses kebijakan yang ada dan pada jenis interaksi dan antara aktor negara dan masyarakat
(Peters, 1992b). Akan tetapi, ada juga batasan untuk mengadakan reuni seperti itu. Pertama,
biayanya mahal dan makan banyak waktu. Kedua, jika mereka terjadi terlalu sering dampaknya
dapat menjadi jauh hilang. Dan ketiga, bisa ada batas-batas konstitusional atau pelanggaran
hukum terhadap jenis kegiatan yang dapat diambil pemerintah tertentu dan cara yang dapat
mereka lakukan (Gilmore Dan Krantz 1991)

Instrumen Berbasis Otoritas

Aturan Perintah Dan Kontrol
Ada banyak definisi peraturan, tetapi kebanyakan cenderung cukup membatasi fokus (Mitnick,
1978). Seorang jenderal yang baik ditawarkan oleh Michael Reagan, yang mensimbolkannya
sebagai suatu proses atau aktivitas yang di dalamnya pemerintah menuntut atau
memberlakukan kegiatan atau perilaku tertentu dari individu dan lembaga, sebagian besar
pribadi tetapi kadang publik, dan melakukannya melalui proses administratif yang
berkelanjutan, umumnya melalui lembaga-lembaga pengatur yang khusus ditunjuk (Reagan,
1987: 17) dengan demikian, peraturan adalah perencanaan oleh pemerintah yang harus dipatuhi
oleh target yang dimaksud; Jika tidak, biasanya ada hukuman. Jenis alat ini sering disebut
sebagai peraturan perintah dan kontrol.
Beberapa peraturan, seperti yang menyangkut perilaku kriminal, adalah hukum dan
melibatkan polisi serta sistem peradilan dalam penegakan hukum mereka. Akan tetapi,
sebagian besar peraturan adalah dekrit administratif yang dibuat berdasarkan ketentuan
perundang-aturan yang memungkinkan dan dijalankan secara berkelanjutan oleh departemen
pemerintah atau lembaga pemerintah yang berspesialisasi dan bersifat hukum (pertama disebut
komnisasi pengaturan independen di AS) yang lebih atau kurang bersifat otonom dalam
pengendalian pemerintah dalam operasi-operasinya sehari-hari. Peraturan mengambil berbagai
bentuk dan mencakup aturan, standar, izin, larangan, hukum, dan perintah eksekutif. Meskipun
kita mungkin tidak selalu menyadari kehadiran mereka, di antara hal-hal lain mereka mengatur
harga dan standar dari berbagai macam barang dan jasa yang kita konsumsi, kebutuhan, dan
dapat menghasilkan tentangan sengit dari orang-orang yang terkena dari stasiun radio hingga
harga energi, serta kualitas air yang kita minum dan udara yang kita hirup, di antaranya aturan
alam bervariasi tergantung pada apakah mereka terarah pada bidang ekonomi atau sosial
kegiatan manusia.
Peraturan ekonomi mengendalikan aspek proses produksi yang spesifik untuk barang
dan jasa tertentu, seperti harga dan volume produksi, atau pengembalian investasi, atau
masuknya atau keluarnya perusahaan dari industri. Pemetaaan yang baik dari jenis regulasi ini
adalah yang dilaksanakan oleh berbagai jenis dewan pemasaran, badan pengatur yang
khususnya menonjol di sektor pertanian. Intens dari dewan tersebut adalah untuk menjaga
harga komoditas pertanian tinggi dengan membatasi pasokan. Tujuan mereka adalah untuk
memperbaiki ketidakseimbangan atau ketimpangan dalam hubungan ekonomi yang mungkin
muncul sebagai akibat dari pengoperasian kekuatan pasar. Peraturan ekonomi telah menjadi
bentuk peraturan tradisional; Mitra sosial mereka berasal lebih baru.
Peraturan sosial merujuk pada pengendalian dalam praktik kesehatan, keamanan, dan
sosial seperti hak-hak sipil dan berbagai bentuk diskriminasi. Itu lebih berkaitan dengan
kesejahteraan fisik dan moral kita daripada dengan dompet kita. Contoh peraturan sosial
mencakup peraturan mengenai konsumsi minuman keras dan penjualan, perjudian,
keselamatan produk konsumen, bahaya pekerjaan, bahaya yang berkaitan dengan air, polusi
udara, polusi suara, diskriminasi atas dasar agama, ras, jenis kelamin, atau etnis, dan pornografi
(Padberg, 1992). Banyak bidang regulasi, seperti perlindungan lingkungan hidup, konsumsi
minuman keras, dan perjudian, ada sebagai hibrida antara peraturan sosial dan ekonomi murni,
karena masalahnya mungkin berasal dari segi ekonomi tetapi dampak buruannya sebagian
besar bersifat sosial. Meskipun ada banyak kesamaan antara keduanya, peraturan sosial
cenderung lebih umum daripada peraturan ekonomi dan tidak fokus pada industri tertentu
(misalnya, bank atau telekomunikasi), seperti peraturan ekonomi, tetapi pada masalah atau
fungsi yang lebih luas, seperti polusi, keselamatan, atau moralitas. Hal ini memiliki implikasi
penting bagi administrasi dan penegakan karena peraturan sosial cenderung memotong
beberapa sektor dan berada di bawah yurisdiksi beberapa lembaga pemerintah (lihat mei 2002;
Salamon, 2002b)
Ada beberapa keuntungan dari peraturan sebagai alat kebijakan (lihat Mitnick, 1980:
401-4). Pertama, informasi yang diperlukan untuk menetapkan regulasi kurang dibandingkan
dengan banyak alat lainnya karena pemerintah tidak perlu mengetahui sebelumnya preferensi
subjek, sebagaimana harus dalam hal instrumen sukarela. Hal itu dapat secara sederhana
menetapkan standar, misalnya, tingkat polusi yang diizinkan, dan mengharapkan kepatuhan.
Kedua, apabila kegiatan yang penuh kekhawatiran dianggap sama sekali tidak menyenangkan,
seperti halnya dengan para pelaku pedofilia, lebih mudah untuk menetapkan peraturan yang
melarang kepemilikan produk-produk demikian daripada merancang cara-cara untuk
merangsang produksi dan penyebaran jenis barang atau jasa lain yang lebih baik. Ketiga,
peraturan memungkinkan koordinasi yang lebih baik dalam upaya pemerintah dan perencanaan
karena kemungkinan yang lebih besar mereka sertakan. Keempat, prediktabilitas mereka
menjadikan mereka instrumen yang lebih sesuai di saat-saat krisis ketika tanggapan langsung
diperlukan. Kelima, peraturan mungkin lebih murah daripada instrumen lain seperti subsidi
atau pajak. Akhirnya, peraturan mungkin juga menarik secara politik jika masyarakat atau
sistem kebijakan ingin melihat tindakan cepat dan pasti di pihak pemerintah.
Kerugian peraturan juga sama (lihat Anderson,1976). Pertama, peraturan sering kali
menyimpangkan kegiatan sektor sukarela atau swasta dan dapat meningkatkan efisiensi
ekonomi. Peraturan harga dan alokasi langsung membatasi pengoperasian kekuatan permintaan
dan pasokan dan mempengaruhi mekanisme harga di masyarakat kapitalis, sehingga
menyebabkan distorsi ekonomi yang kadang-kadang tak terduga di pasar. Larangan masuk ke
dan keluar dari sektor industri, misalnya. Dapat mengurangi persaingan sehingga berdampak
negatif terhadap harga. Kedua, peraturan dapat, kadang-kadang, menghambat inovasi dan
kemajuan teknologi karena keamanan pasar yang mereka berikan kepada perusahaan yang ada
dan peluang terbatas untuk eksperimen yang mereka izinkan. Ketiga, peraturan sering kali tidak
fleksibel dan tidak mengizinkan pertimbangan keadaan individu, yang mengakibatkan
keputusan dan hasil yang tidak dimaksudkan oleh regulasi (Dyerson dan Mueller, 1993).
Aturan sosial memang bermasalah. Hampir mustahil untuk menentukan dalam banyak hal apa
yang dapat diterima di bawah peraturan. Misalnya, penggunaan frasa seperti narkoba yang
aman dan efektif memungkinkan kita terlalu bimbang. Akan tetapi, jika peraturan memerinci
standar yang detail, maka itu dapat menjadi tidak relevan dalam keadaan baru (Bardach, 1989:
203-4). Keempat, dalam hal administrasi, mungkin sama sekali tidak mungkin untuk
menetapkan peraturan untuk setiap kegiatan yang tidak diinginkan. Misalnya, ada jutaan
polutan; sebuah peraturan khusus akan diperlukan untuk masing-masing jika ini dilaksanakan
(lihat Hahn dan Hird, 1991).

Pendelegasian atau Pengaturan Diri

Bentuk peraturan lain adalah peraturan yang didelegasikan. Tidak seperti situasi dengan
perintah dan kontrol peraturan, dalam hal ini pemerintah memungkinkan pelaku non-
pemerintah untuk mengatur diri mereka sendiri. Hal ini kadang-kadang disebut sebagai
pengaturan diri meskipun istilah yang disebutkan belakangan cenderung menggambarkan
pengaturan regulasi yang dihasilkan sebagai sesuatu yang lebih sukarela daripada yang
sebenarnya terjadi. Itu, sementara entitas non-pemerintah mungkin pada dasarnya mengatur
diri mereka sendiri, mereka biasanya melakukannya dengan izin implisit atau eksplisit dari
pemerintah, yang secara sadar menahan diri dari mengatur kegiatan dalam gaya paksaan yang
lebih langsung (Donahue dan Nye, 2001).
Delegasi ini dapat secara eksplisit dan langsung, misalnya, ketika goyern
memungkinkan profesi seperti dokter, pengacara, atau guru untuk mengatur diri mereka
melalui hibah monopoli perizinan kepada perkumpulan pengacara, perguruan tinggi dokter dan
ahli bedah, atau perguruan tinggi guru (lihat Sinclair, 1997; Tuohy dan Wolison, 1978). Akan
tetapi, hal itu juga dapat lebih tidak eksplisit, sebagaimana terjadi dalam situasi di mana
perusahaan manufaktur mengembangkan standar untuk produk atau di mana perusahaan
sertifikasi independen atau asosiasi menyatakan bahwa standar - standar tertentu telah dipenuhi
dalam berbagai jenis praktik swasta (lihat Andrews, 1998; Gunningham dan Rees, 1997;
Lannuzzi, 2001). Sementara banyak standar yang diterapkan oleh peraturan perintah dan
kontrol pemerintah lainnya dapat dikembangkan dalam lingkup pribadi. Selama hal ini tidak
digantikan oleh standar yang dipaksakan pemerintah, hal itu mewakili dibentuknya suatu
pemerintahan menurut aturan pribadi, suatu bentuk peraturan yang didelegasikan (lihat Haufler,
2000, 2001; Knill, 2001).
Keuntungan utama penggunaan pengaturan standar sukarela adalah biaya, karena
pemerintah tidak harus membayar untuk penciptaan, administrasi, dan pembaruan standar-
standar seperti itu, seperti yang akan terjadi dengan peraturan perintah dan kontrol tradisional.
Hal ini terutama terjadi di bidang-bidang seperti peraturan profesional, di mana asimetri
informasi antara mereka yang diatur dan regulator berarti administrasi publik standar sangat
mahal dan memakan waktu. Program seperti itu juga dapat efektif dalam pengaturan
internasional, dimana penetapan rezim pemerintah yang efektif, seperti praktik perhutanan
berkelanjutan, dapat sangat sulit (Elliott dan Schlaepfer, 2001). Namun, kemungkinan
penghematan dalam biaya administrasi sekali lagi harus diseimbangkan terhadap biaya
tambahan bagi masyarakat yang mungkin akibat dari pelaksanaan standar sukarela yang tidak
efektif atau tidak efisien, terutama yang berhubungan dengan ketidakpatuhan. Misalnya,
skandal Enron (2002) di AS yang melibatkan perusahaan audit raksasa energi, Arthur Anderson,
telah meruntuhkan keyakinan terhadap kemampuan akuntansi atau bahkan kesediaan untuk
menjadi polisi.

Komite Penasehat dan Quangos

Pemerintah juga dapat menggunakan sumber daya otoritas mereka untuk mempengaruhi proses
kebijakan. Ini melibatkan perubahan otoritas pemerintah untuk mengangkat pandangan
beberapa aktor kebijakan di atas yang lain dalam proses kebijakan formal dan informal. Hal ini
didasarkan pada pengakuan preferensi yang diperluas oleh negara-negara kepada para aktor
kebijakan spesifik, meningkatkan akses mereka kepada pembuat keputusan dan suara mereka
dalam musyawarah kebijakan (Dion, 1973; Anderson, 1979b)
Alat standar dalam kategori ini adalah komite (Smith, 1977: Gill, 1940). Beberapa di
antaranya bersifat formalitas dan lebih atau kurang permanen, sementara yang lain cenderung
lebih bersifat informal dan sementara (Brown, 1955, 1972: Balla dan Wright, 2001). Keduanya
melibatkan pemerintah memilih perwakilan untuk duduk dalam komite ini dan perpanjangan
untuk perwakilan dari beberapa hak khusus dalam proses kebijakan. Banyak negara telah
menciptakan tubuh permanen untuk memberikan nasihat untuk pemerintah pada area isu
tertentu yang berkelanjutan, seperti ekonomi, ilmu pengetahuan dan teknologi, dan lingkungan
(untuk Kanada, lihat Phidd, 1975; Doern, 1971; Howlett, 1990). Namun, banyak badan seperti
itu ada di hampir setiap area kebijakan. Ini berkisar dari komite penasihat umum dan klien
khusus komite penasihat hingga komite yang berorientasi pada tugas tertentu dan yang lainnya
(lihat Peters dan Parker, 1993; Barker dan Peters, 1993).
Badan permanen menyarankan pemerintah tentang bidang-bidang masalah tertentu
secara berkelanjutan, sementara yang lain dibentuk untuk jangka waktu yang lebih pendek
untuk melihat ke dalam bidang-bidang masalah tertentu. Satuan tugas atau penyidikan,
termasuk beberapa komisi kerajaan, diciptakan oleh pemerintah sebagian besar untuk
menetapkan konsensus antara pihak-pihak yang tertarik mengenai masalah sifat kebijakan dan
solusinya. (Wilson, 1971). Mereka biasanya cukup spesifik dalam fokus mereka dan
melakukan berbagai jenis dengan pendapat dan konsultasi pemangku kepentingan yang
dimaksudkan untuk mengembangkan konsensus seperti itu. Ini hendaknya tidak disamakan
dengan badan-badan yang lebih terbuka dan berorientasi pada penelitian yang diciptakan
dengan gelar-gelar yang sama (Sheriff, 1983). Satuan tugas dan badan-badan serupa tidak
dimaksudkan untuk mengembangkan pengetahuan baru, tetapi untuk menyediakan tempat bagi
inter dan yang tidak terorganisir untuk menyajikan pandangan dan analisis mereka pada
masalah kontemporer yang mendesak, atau untuk menyusun atau menyusun ulang isu-isu
sedemikian rupa sehingga mereka dapat ditangani oleh pemerintah (Owens dan Rayner, 1999).
Alat kedua dalam kategori ini adalah semacam kemitraan publik swasta (Linder, 1999).
Ada banyak jenis kemitraan semacam itu, yang banyak dari antaranya adalah bentuk kontrak
yang digunakan untuk mengirimkan barang dan jasa dan oleh karena itu, ada sebagai yang
substansial daripada instrumen prosedural. Akan tetapi, beberapa kemitraan ada terutama untuk
meningkatkan kapasitas dan ketahanan para aktor sektor swasta, biasanya organisasi non-
pemerintah (LSM), yang didelegasikan tugas pemerintah kecil untuk menerima pendanaan,
tujuan utamanya adalah untuk melaksanakan kebersediaan organisasi ini untuk berembuk dan
penyediaan nasihat kepada pemerintah (Armstrong dan Lenihan, 1999; Kernaghan. 1993). Di
beberapa negara, seperti Inggris, pemerintah telah menciptakan seluruh kategori LSM atau
QUANGOs yang bersifat otonom, yang memenuhi peranan penting dalam proses pembuatan
kebijakan (Hood, 1986b; Kickert, 2001)
Berbagai isu muncul sehubungan dengan penggunaan alat ini, termasuk yang
disertakan atau tidak, seberapa luas jangkauan kepentingan yang diwakili di antara anggota
komite atau anggota QUANG, dan seberapa spesifik individu yang ditunjuk sebagai wakil.
Masalah desain juga melibatkan pertanyaan tentang ukuran, karena kelompok-kelompok yang
lebih besar mungkin lebih mewakili lebih banyak pandangan tetapi akan memiliki kesulitan
yang lebih besar tiba di rekomendasi yang seragam. Isu-isu ini telah menjadi lebih menonjol
dalam tahun-tahun terakhir sebagai upaya untuk meningkatkan konsultasi pemegang
kepentingan telah terjadi di banyak yurisdiksi (lihat Glicken, 2000; Mitchell etal, 1997),
meskipun kemitraan-kemitraan konsultasi seperti ini memang berguna, ada kelemahan-
kelemahan (khususnya potential) bagi para pelaku sosial masyarakat sampai pada titik di mana
para pengusaha sosial yang mereka sediakan bagi pemerintah hanya mencerminkan tujuan dan
hasrat pemerintah itu sendiri (Phillips, 1991a; Saward, 1990, 1992), juga mengidentifikasi
secara tepat siapa pemangku kepentingan dan siapa yang bukan, yang dapat menyebabkan
ikatan jika pihak yang berminat terlewatkan atau diabaikan (Glicken, 2000; Mitchell dan al,
1997). Dan proses ini dapat menuntun pada sinisme di pihak peserta jika mereka merasa posisi
mereka telah diabaikan, atau bahwa tujuan dari satuan tugas atau komite hanya untuk
memaksakan sebuah pendahuluan. (Rfedel,1972; Grima, 1985).

Instrumen Berbasis Hartakarname

Ini merujuk pada semua bentuk transfer keuangan kepada individu, perusahaan, dan organisasi
dari pemerintah atau dari individu, perusahaan, atau organisasi lain di bawah arahan
pemerintah. Transfer ini dapat menjadi insentif atau disinsentif bagi aktor swasta untuk
mengikuti keinginan pemerintah. Sebagai motivasi, tujuan pemindahan ini adalah untuk
memberikan imbalan atas kegiatan yang diinginkan, sehingga mempengaruhi para aktor sosial
estimasi biaya dan manfaat dari berbagai alternative. Sementara pilihan terakhir diberikan
kepada individu dan perusahaan, kemungkinan dari pilihan yang diinginkan yang sedang
dibuat diperkuat karena subsidi keuangan yang ditarik (Beam dan Conlan, 2002). Sebagai
disinsentif, tujuannya adalah untuk mendenda jenis perilaku tertentu dengan meningkatkan
biaya yang harus ditanggung oleh individu dan aktor kebijakan lainnya (Cordes, 2002).

Subsidi: Pemberian, Insentif Pajak, dan Pinjaman

Salah satu bentuk yang paling menonjol dari instrumen berbasis harta adalah pemberian, yang
adalah pengeluaran yang dilakukan untuk mendukung suatu tujuan tertentu hampir sama
dengan bentuk pengakuan, penghargaan atau anjuran, tetapi bukan terkalibrasi erat dengan
biaya mencapai tujuan itu (Pal, 1992: 152 Haider, 1989). Dana bantuan biasanya ditawarkan
kepada para produsen, dengan tujuan membuat mereka menyediakan lebih banyak kebaikan
atau pelayanan yang diinginkan daripada yang seharusnya. Pengeluaran berasal dari
pendapatan pajak umum pemerintah, yang memerlukan persetujuan legislatif. Contoh dana
bantuan pemerintah yang disediakan untuk sekolah, universitas, dan transportasi umum.
Bentuk lain yang menonjol dari subsidi adalah insentif pajak yang mencakup
pengalihan pajak dalam bentuk tertentu, seperti penangguhan, pengurangan, kredit,
pengecualian, atau tarif pilihan. Tergantung pada suatu tindakan (atau kelalaian beberapa
tindakan) (Mitnick, 1980: 365). Insentif pajak atau pengeluaran pajak melibatkan pajak atau
bentuk lain dari pendapatan pemerintah, seperti royalti atau biaya izin, yang tidak digunakan.
Yaitu, subsidi yang disediakan yang biasanya akan dikumpulkan.
 Pemerintah menganggap bahwa insentif pajak menarik, terutama karena hal-hal itu
tersembunyi dalam kode-kode pajak yang rumit sehingga luput dari perhatian, sehingga
pembentukan dan kelangsungan relatif mudah (McDaniel, 1989; Leeuw. 1998). Selain itu, di
kebanyakan negara mereka tidak membutuhkan persetujuan anggaran belanja, karena tidak ada
uang yang benar-benar dibelanjakan; aebaliknya, itu untuk pendapatan. (Maslove, 1994).
Penggunaan dana juga tidak dibatasi oleh ketersediaan dana, karena tidak melibatkan
pengeluaran langsung. Mereka juga lebih mudah untuk melaksanakan dan menegakkan karena
tidak ada birokrasi khusus yang perlu dibuat untuk mengelola mereka, seperti halnya dengan
banyak instrumen lainnya. Birokrasi perpajakan yang ada biasanya dipercayakan dengan tugas.
Jumlah yang dibelanjakan dengan cara ini sangat besar. Misalnya, Christopher Howard
memperkirakan bahwa pengeluaran pajak federal AS saja menghasilkan 744,5 miliar atau 42
persen total pengeluaran langsung federal pada tahun vear 2000 (Howard, 2002: 417)
Pinjaman dari pemerintah dengan suku bunga di bawah nilai pasar juga merupakan
bentuk subsidi. Namun, seluruh jumlah pinjaman tidak boleh dianggap sebagai subsidi, hanya
perbedaan antara bunga yang dikenakan dan harga pasar (Lund, 1989).
Instrumen kebijakan lain yang secara teknis tidak dianggap sebagai subsidi mungkin
melibatkan beberapa komponen subsidi. Oleh karena itu, peraturan yang membatasi kuantitas
suatu kebaikan atau jasa yang diproduksi atau dijual juga melibatkan subsidi kepada produsen
karena mereka sering kali dapat secara artitual meningkatkan harga. Penghasil susu dan unggas
di banyak negeri disubsidi dengan cara ini. Peraturan yang melibatkan papan pemasaran yang
memperbaiki harga untuk melindungi kompetisi dari menurunkan harga dan dengan demikian
menyakiti produsen lainnya, misalnya, juga melibatkan subsidi dari konsumen, seperti yang
diterima oleh industri taksi di kebanyakan tempat, adalah contoh lain dari subsidi semacam ini
melalui pengadaan pemerintah dari produsen lokal dengan harga yang lebih tinggi daripada
harga pasar juga merupakan subsidi kepada produsen ini hingga batas perbedaan antara harga
pembelian dan harga pasar (Howard, 1997).
Subsidi memberikan banyak keuntungan sebagai instrumen kebijakan (lihat Mitnick,
1980: 350-3; Howard, 1993, 1995). Pertama, mereka mudah menentukan apakah ada kebetulan
pilihan antara apa yang pemerintah ingin seseorang lakukan dan apa keinginan terakhir. Jika
populasi target percaya tindakan yang diinginkan tetapi untuk beberapa alasan tidak
melaksanakannya, maka subsidi mungkin membuat perbedaan dalam perilaku mereka.
Misalnya, perusahaan-perusahaan yang berencana untuk memodernisasi atau pelatihan buruh
mungkin akan tergerak untuk bertindak jika ada insentif pajak untuk kegiatan ini; demikian
pula, orang-orang dianjurkan untuk menyisihkan uang untuk masa pensiun mereka daripada
langsung memboroskan uang itu jika mereka diberi pengecualian pajak karena hal itu. Kedua,
subsidi adalah alat yang fleksibel untuk diberikan karena peserta individu memutuskan bagi
diri mereka sendiri bagaimana merespons subsidi dalam keadaan yang berubah. Demikian pula,
mereka mengizinkan keadaan lokal dan sektor untuk diperhitungkan, karena hanya individu-
individu dan perusahaan-perusahaan yang percaya bahwa subsidi itu bermanfaat akan
mengambil keuntungan. Ketiga, dengan mengizinkan individu dan perusahaan untuk
merancang tanggapan yang tepat, subsidi dapat mendorong inovasi di pihak mereka.
Sebaliknya, petunjuk-petunjuk, dengan menetapkan standar kinerja, biasanya mencegah
respon inovatif dari publik (tentu saja, juga mungkin untuk membuat kontingensi subsidi pada
inovasi). Keempat, biaya pemberian dan pemberian subsidi mungkin rendah karena itu terserah
kepada calon penerima untuk mengklaim manfaat. Akhirnya, subsidi sering kali secara politis
lebih dapat diterima karena manfaat terkonsentrasi pada segelintir sedangkan biaya disebarkan
ke seluruh penduduk, dengan hasil bahwa mereka cenderung mendapat dukungan yang kuat
dari para penerima dan hanya ditentang dengan lemah oleh lawan mereka (Wilson, 1974).
Ada juga kerugian untuk penggunaan subsidi, tentu saja. Mengingat subsidi (kecuali
insentif pajak) memerlukan pembiayaan, yang harus berasal dari sumber pendapatan baru atau
yang sudah ada, penetapan mereka melalui proses anggaran belanja sering kali sulit. Mereka
harus bersaing dengan program-program pemerintah lainnya yang membutuhkan dana,
masing-masing didukung oleh jaringan kelompok masyarakat, politisi, dan birokrat. Kedua,
biaya pengumpulan informasi mengenai berapa banyak subsidi yang diperlukan untuk
menginduksi perilaku yang diinginkan mungkin juga tinggi. Mendapatkan jumlah yang tepat
subsidi oleh percobaan dan kesalahan dapat menjadi mahal. Mungkin, untuk menerapkan
kebijakan ketiga, karena subsidi bekerja secara tidak langsung, sering kali ada juga jeda waktu
sebelum efek yang diinginkan dapat terlihat. Hal ini membuat mereka instrumen tidak cocok
untuk digunakan dalam waktu krisis. Keempat, subsidi mungkin berlebihan dalam kasus-kasus
di mana kegiatan itu akan terjadi bahkan tanpa subsidi, sehingga menyebabkan rejeki bagi
penerima. Pada saat yang sama mereka sulit untuk menghilangkan karena oposisi dari penerima
yang ada yang kehilangan kesempatan mereka. Kelima, subsidi bisa jadi dilarang oleh
persetujuan internasional, karena subsidi merupakan efek buruk yang subsidi impor terhadap
industi lokal dan pegawai.

Disinsentif Finansial: Pajak dan Biaya Pengguna

Pajak adalah pembayaran wajib yang diwajibkan secara hukum kepada pemerintah oleh orang
atau perusahaan (Trebilcock et al.. 1982: 53). Tujuan utama dari pajak adalah biasanya untuk
menaikkan pembiayaan pengeluaran pemerintah. Namun, itu dapat juga digunakan sebagai
instrumen kebijakan untuk menginduksi perilaku yang diinginkan atau mencegah perilaku
yang tidak diinginkan. Pajak dapat memiliki beragam bentuk dan beragam cara untuk
menerapkannya
Pajak gaji beragam jenis digunakan di kebanyakan negara untuk mendanai sosial
program keamanan. Di bawah rancangan tersebut, bos biasanya memegang bagian tertentu dari
gaji karyawan (disebut sumbangan), mencocokkan jumlahnya dengan proporsi yang ditentukan
oleh pemerintah (sumbangan bos), dan kemudian menyerahkan jumlah yang ditetapkan kepada
pemerintah. Tujuan pajak gaji sering kali untuk membangun sebuah kolam asuransi untuk
risiko tertentu seperti pengangguran, penyakit, cedera industri, dan pensiun di usia tua. Ketika
kemungkinan yang ditentukan terjadi, diasuransikan diganti dari dana. Dengan kata lain, hal
ini tidak berbeda dengan asuransi swasta yang dapat membeli berbagai risiko, kecuali bahwa
beberapa risiko dianggap sebagai krusial bagi masyarakat dan oleh karenanya, asuransi
terhadap mereka wajib dilakukan oleh pemerintah. Keanggotaan wajib dalam dana asuransi
memperluas jumlah yang diasuransikan dan dengan demikian mengurangi biaya utama dengan
menyebarkan risiko untuk kegiatan individu tertentu di kalangan masyarakat umum (Katzman,
1988; Feldman, 2002).
Pajak juga dapat digunakan untuk menekan perilaku yang tidak diinginkan. Berbeda
dengan subsidi, yang merupakan insentif positif dan bekerja dengan memuaskan perilaku yang
diinginkan, pajak dapat diterapkan sebagai insentif negatif (atau sanksi) yang mendenda
perilaku yang tidak diinginkan. Dengan membebani suatu kebaikan, pelayanan atau kegiatan,
pemerintah secara tidak langsung tidak menganjurkan konsumsi atau kinerjanya dengan
membuatnya lebih mahal untuk membeli atau memproduksi. Misalnya, tujuan kebijakan
banyak pemerintah untuk mengurangi merokok, minum, dan berjudi karena dampaknya yang
buruk, dapat dicapai sebagian melalui pajak yang sangat tinggi untuk rokok, alkohol, dan
penelitian pendapatan perjudian yang memperlihatkan bahwa harga tinggi rokok yang
disebabkan oleh pajak tinggi merupakan alasan utama untuk mengurangi rokok, konsumsi di
Kanada di era1990-an, misalnya, meskipun pajak ini mengakibatkann penyelundupan dan jenis
perilaku menghindari pajak lainnya (Studlar, 2002)
Penggunaan pajak sebagai instrumen kebijakan secara inovatif adalah tanggung jawab
pengguna. Alih-alih merangsang perilaku dengan memberikannya melalui subsidi atau
menuntutnya melalui peraturan, pemerintah memaksakan harga pada perilaku tertentu yang
harus mereka bayar. Harga dapat dilihat sebagai hukuman finansial dimaksudkan untuk
mencegah perilaku yang ditargetkan. Tuduhan pengguna, serupa dengan pelelangan hak milik,
merupakan kombinasi dari instrumen regulasi dan pasar. Aspek peraturan berkaitan dengan
pemerintah yang menetapkan biaya (pajak) untuk suatu kegiatan tanpa melarang atau
membatasi kegiatan itu. Berapa banyak dari aktivitas target yang dilakukan ditentukan oleh
kekuatan pasar yang menanggapi tingkat tuduhan. Biaya ekstra yang harus dikeluarkan oleh
perusahaan dan perorangan untuk mengadakan analisis biaya-manfaat formal atau informal,
sehingga menyimpulkan bahwa kegiatan itu harus dihentikan sama sekali atau dikurangi
menjadi tingkat di mana manfaat melebihi biaya. Upaya untuk mengurangi biaya dapat
mendorong pencarian alternatif (murah) yang akan mengurangi kegiatan yang dikenakan biaya.
Sebuah perusahaan dapat menuai angin jika mampu menerapkan teknologi yang tidak
melibatkan perilaku target atau biaya yang terkait dengannya.
Keberhasilan biaya pengguna bergantung pada pengaturan biaya yang optimal sehingga
hanya dapat diterima tingkat aktivitas yang tidak diinginkan terjadi dakwaan pengguna paling
sering digunakan untuk mengontrol eksternal negatif. Sebuah contoh dari daerah pengendali
polusi adalah dakwaan pengguna atas polusi, yang dikenal sebagai tuduhan effluent (Le-Jones,
1994; - Zeck. Hauser, 1981). Mengurangi polusi memiliki biaya, tingkat marjinal yang
cenderung meningkat dengan setiap unit penurunan tambahan, jika suatu tuduhan dikenakan
pada pengurangan limbah, pencemar akan terus mengurangi tingkat polusi sampai pada titik di
mana itu menjadi lebih mahal untuk mengurangi polusi daripada hanya untuk membayar biaya
effluent. Setidaknya secara teori, para pencemar akan terus berupaya merancang cara-cara
untuk meminimalkan biaya yang harus dikeluarkannya dengan mengurangi polusi yang
ditimbulkannya. Pemerintah idealnya akan menetapkan biaya efisien pada titik di mana
manfaat sosial sama dengan biaya sosial, berasumsi bahwa masyarakat tahu berapa banyak
polusi yang dapat hidup dengan mengingat biaya penurunan tingkat polusi. Harga lain akan
tidak efisien: biaya yang lebih rendah akan meningkatkan polusi yang berlebihan dan biaya
yang terlalu tinggi akan menaikkan biaya dan pada akhirnya pada harga yang dibayar
konsumen. Contoh lain yang tidak berbahaya dari tuduhan pengguna disediakan oleh
Singapura yang berupaya mengendalikan kemacetan lalu lintas di pusat kota, yang dibahas di
atas. Selama jam-jam sibuk, para komuter diwajibkan membayar biaya set untuk memasuki
daerah pusat kota, yang memaksa mereka membandingkan biaya memasuki daerah itu dengan
biaya naik bus atau kereta api bawah tanah, yang tidak dikenakan biaya. Riset memperlihatkan
bahwa tuduhan itu memiliki dampak yang mencolok dalam mengurangi arus lalu lintas ke
daerah pusat kota, dan kota-kota lain, seperti London, Inggris, sekarang. Diterapkan pula
sebaliknya.
 Di antara keuntungan pajak dan tuduhan pengguna sebagai instrumen kebijakan adalah
yang berikut, pertama, itu mudah untuk ditetapkan dari sudut pandang administratif.
Perusahaan memiliki sedikit alasan untuk menentang tindakan tersebut; Mereka tidak dapat
mengklaim bahwa tidak mungkin untuk mengurangi kegiatan yang dipertanyakan, karena
mereka dapat melanjutkan tingkat kegiatan yang sudah ada dengan membayar biaya. Kedua,
pajak dan biaya pengguna menyediakan insentif keuangan yang berkelanjutan untuk
mengurangi kegiatan yang tidak diinginkan. Karena pengurangan biaya perusahaan akan
memungkinkan mereka untuk mengurangi harga atau meningkatkan keuntungan, itu dalam
kepentingan diri mereka untuk meminimalkan aktivitas target, aturan sebaliknya tidak
memberikan insentif untuk mengurangi perilaku di bawah standar yang ditentukan. Ketiga,
biaya pengguna mempromosikan inovasi dengan membuat kepentingan perusahaan untuk
mencari alternatif yang lebih murah. Keempat, mereka adalah alat yang fleksibel, seperti
halnya pemerintah dapat terus menyesuaikan harga sampai suatu titik tercapai dimana jumlah
yang diinginkan dari aktivitas target terjadi. Selain itu, tidak seperti regulasi, di mana
penemuan teknologi baru akan memerlukan perubahan dalam peraturan, subyek menanggapi
tuduhan pengguna sendiri. Akhirnya, mereka diinginkan karena tanggung jawab administratif
Mengurangi aktivitas target diserahkan kepada individu dan perusahaan, yang mengurangi
kebutuhan akan mesin penegakan birokrasi yang besar. Ada beberapa kerugian pajak dan biaya
pengguna juga. Pertama, mereka memerlukan informasi yang tepat dan akurat untuk
menentukan tingkat pajak atau biaya yang benar untuk memperoleh perilaku yang diinginkan.
Kedua, selama proses eksperimen untuk mencapai tuduhan optimal, sumber daya mungkin
salah alokasi. Misalnya, biaya yang ada mungkin mendorong pemasangan mesin yang tidak
dapat digunakan jika tarif dikurangi tiga, tidak efektif pada masa krisis sewaktu diperlukan
tanggapan langsung. Akhirnya, hal ini dapat mencakup biaya administrasi yang tidak efisien
dan kemungkinan merusak administrasi jika harganya tidak diatur dengan baik dan mendorong
perilaku mengelak dari target mereka, seperti yang terjadi dalam contoh merokok yang dikutip
di atas.

Pendanaan Kelompok Bunga

Sebuah alat prosedural terkemuka dalam kategori ini adalah pendanaan bunga kelompok.
Seperti yang ditunjukkan oleh para pakar pilihan umum, kelompok-kelompok pendukung tidak
muncul secara otomatis untuk menekan solusi kebijakan tertentu terhadap masalah yang sedang
berlangsung, melainkan memerlukan personel yang aktif, kompetensi organisasi, dan, di atas
segalanya, membiayai jika mereka ingin menjadi kekuatan politik. Sementara berbagai negara
memiliki pola dan sumber pendanaan kelompok bunga yang berbeda, pemerintah memainkan
peran besar dalam kegiatan ini di semua negara demokratis (Maloney dan al., 1994).
Di beberapa negara, seperti AS, pendanaan untuk pembuatan kelompok bunga dan
pengeluaran yang berkelanjutan cenderung berasal dari para aktor sektor swasta, terutama dana
perwalian amal dan perusahaan swasta, tetapi proses pemalsuan memfasilitasi ini melalui
perawatan pajak yang menguntungkan untuk perkebunan, perwalian amal dan sumbangan
perusahaan (Nownes and Neeley, 1996; Nownes, 1995). Di negeri - negeri lain, seperti Kanada,
negara memainkan peranan yang jauh lebih besar dalam menyediakan pembiayaan langsung
bagi kelompok-kelompok bunga di daerah-daerah tertentu di mana pemerintah ingin melihat
kelompok-kelompok demikian menjadi lebih aktif (Pal, 1993a; Phillips, 1991a; Pross dan
Stewart, 1993; Finkle et al., 1994) dan tentu saja di negara-negara korporat di Eropa, Amerika
Latin, dan berbagai bagian Asia, menyatakan tidak hanya memfasilitasi kegiatan kelompok
bunga melalui sarana keuangan, tetapi juga melalui perluasan pengakuan khusus dan hak-hak
asosiasi terhadap kelompok-kelompok tertentu, memberi mereka monopoli atau monopoli
perwakilan. Ini membawa bersamanya kemampuan yang lebih besar untuk meningkatkan
pendapatan melalui keanggotaan (Jordan dan Maloney, 1998; Schmitter, 1977, 1985).
Seperti banyak instrumen prosedural lainnya, pengubahan sistem kelompok bunga
melalui penggunaan instrumen keuangan atau berbasis harta mengandung beberapa risiko.
Meskipun mungkin berguna bagi pemerintah untuk membangun kapasitas sosial di daerah-
daerah ini guna memperoleh informasi yang lebih baik tentang kebutuhan dan keinginan sosial,
keberhasilan seperti ini, aktivitas bisa juga menghasilkan kooptasi atau bahkan kepentingan
bonafid. Hal ini juga dapat mengakibatkan distorsi yang signifikan terhadap sistem artikulasi
keseluruhan bunga jika hanya kelompok-kelompok itu yang menyukai pembiayaan pemerintah
(Saward, 1990, 1992; Cardozo, 1996)

Nodalitas atau Instrumen Berbasis Informasi

Alat kebijakan kategori keempat mencakup penggunaan sumber informasi yang digunakan
oleh pemerintah.

Kampanye Informasi Publik

Ini adalah instrumen pasif dimana pemerintah menempatkan informasi dengan harapan bahwa
individu dan perusahaan akan mengubah perilaku mereka dengan cara yang diinginkan.
Informasi ini sering bersifat umum, dimaksudkan untuk membuat populasi lebih
berpengetahuan sehingga mereka dapat membuat pilihan yang terinformasi. Misalnya,
informasi tentang pariwisata, program, dan statistik ekonomi dan sosial disebarluaskan oleh
pemerintah melalui kampanye iklan, menyerahkannya kepada penduduk untuk menarik
kesimpulan dan memberikan tanggapan sesuai (Salmon, 1989). Akan tetapi, informasi itu
mungkin juga menjadi target yang lebih tepat untuk memperoleh tanggapan tertentu, seperti
dalam kasus mempublikasikan informasi tentang dampak buruk merokok (Weiss dan
Tschirhart, 1994; Vedung dan van der Doelen,1998). Apa pun kasusnya, tidak ada kewajiban
bagi masyarakat untuk menanggapi secara khusus (Adler dan Pittle, 1984). Di banyak negeri,
pelepasan informasi secara pasif ini dapat dimandatkan atau difasilitasi oleh kebebasan
informasi atau akses kepada hukum informasi. Ini. Hukum memungkinkan orang mengakses
jenis - jenis informasi pemerintah yang spesifik oleh anggota - anggota masyarakat (relya, 1977;
Bennett, 1990, 1992). Undang-undang tersebut biasanya disertai dengan tindakan privasi dan
tindakan-tindakan rahasia resmi, yang menyeimbangkan akses terbuka dengan pembatasan
pembebasan beberapa jenis informasi, yang secara tepat di antaranya variasi dari satu negara
ke negara lain (Qualter, 1985).

Imbauan
Imbauan hanya mencakup kegiatan yang sedikit lebih bersifat pemerintah daripada penyebaran
informasi yang murni (Stanbury dan Fulton, 1984). Hal itu mencakup upaya bersama untuk
mengubah pokok bahasan pilihan dan tindakan, daripada sekadar memberi tahu mereka tentang
suatu situasi dengan harapan bahwa mereka akan mengubah perilaku mereka dengan cara yang
diinginkan. Akan tetapi, ini tidak mencakup mengubah daya tarik pilihan dengan menawarkan
imbalan atau memberikan sanksi.
Contoh dari imbauan adalah imbauan orang-orang untuk tetap bugar, untuk tidak
membuang air atau energi, dan transportasi umum. Konsultasi antara pejabat pemerintah dan
industri keuangan, atau wakil tenaga kerja sering kali merupakan bentuk desakan karena dalam
pertemuan ini pemerintah sering berharap untuk mengubah pihak-pihak tersebut perilaku.
Kelompok instrumen ini mengasumsikan satu atau kedua hal: (1) bahwa ranah perilaku pribadi
yang dipertanyakan harus tetap bersifat pribadi dan pemerintah tidak dapat secara sah
menerapkan instrumen koersif; (2) motivasi itu cukup kuat sehingga para subjek sendiri dapat
diandalkan untuk mencapai tujuan-tujuan kebijakan setelah diberi tahu tentang informasi baru.
Misalnya, untuk mencegah penyebaran AIDs, pemerintah tidak dapat berbuat banyak untuk
memaksakan perilaku seksual yang aman tetapi sebaliknya harus mengandalkan penyebaran
informasi, berharap bahwa orang-orang akan membuat pilihan yang terinformasi untuk
menghindari kegiatan yang berisiko terinfeksi.
 Penggunaan alat-alat berbasis informasi memberikan banyak keuntungan bagi
pemerintah (ibid, 297-301). Merupakan titik awal yang baik bagi pemerintah untuk menangani
masalah-masalah yang belum bisa diatasi dengan solusi yang pasti. Kedua, mudah untuk
ditetapkan, dan jika masalahnya diselesaikan melalui nasihat saja, maka tidak ada lagi yang
perlu dilakukan. Namun, bahkan jika alat yang lebih baik ditemukan, kebijakan lecet dapat
diubah atau ditinggalkan tanpa banyak kesulitan. Ketiga, itu tidak mahal dalam hal biaya
keuangan dan personalia karena melibatkan sedikit komitmen keuangan atau penegakan oleh
birokrasi. Dan akhirnya, nasihat konsisten dengan norma-norma demokrasi liberal, yang
menghargai debat nilai, persuasi, tanggung jawab individu, dan kebebasan.
Akan tetapi, pemberian imbauan terlalu lemah untuk dapat segera membuahkan hasil
yang diharapkan, seperti pada masa krisis. Pemerintah mungkin menggunakannya hanya untuk
menggambarkan diri mereka melakukan sesuatu tentang suatu masalah, daripada benar-benar
melakukan sesuatu yang bermakna (Edelman, 1964: 44-72). Oleh karena itu, imbauan
pemerintah untuk menentang kekerasan terhadap wanita, tanpa adanya alat-alat musik lain,
mungkin tidak banyak gunanya. Sebagaimana disimpulkan Stanbury dan Fulton, karena tidak
ada bujukan yang positif atau negatif (atau lebih terang-terangan), sebagian besar upaya
mungkin kecil kemungkinannya untuk sukses atau relatif pendek kemungkinannya untuk
sukses. Mungkin, itu hendaknya digunakan bersamaan dengan instrumen lain ketika itu
tersedia.

Penyelidikan Penelitian, Komisi Investigasi, dan Undang-Undang Kebebasan Informasi

Sumber daya informasi juga dapat digunakan untuk tujuan prosedural. Instrumen ini cukup
bervariasi dan berkisar dari pelepasan selektif atau pemangkasan informasi pemerintah hingga
penciptaan badan-badan penelitian khusus untuk menyusun informasi yang ada ke dalam
bentuk yang dapat digunakan oleh pemerintah. Semua alat ini, bagaimanapun, memiliki tujuan
yang sama: untuk mengubah sifat persepsi yang dipegang oleh para aktor dalam sistem
kebijakan sehingga dapat mengubah sifat proses kebijakan yang ada dan masa depan (Termeer
dan Koppenjan, 1997)
Pemerintah mungkin menggunakan berbagai bentuk tubuh sementara untuk menyusun
informasi yang telah ada ke dalam bentuk yang dapat digunakan atau kadang-kadang hanya
untuk menunda dalam membuat keputusan, dengan harapan agar tekanan publik untuk
bertindak akan berkurang seraya waktu berlalu. Yang paling utama adalah penyelidikan,
komisaris, atau satuan tugas. Badan-badan ini ada dalam banyak bentuk di berbagai negara dan
sering kali dibentuk untuk berurusan dengan masalah kebijakan yang baru atau khususnya
mengganggu. Mereka mencoba untuk menyediakan forum yang menggabungkan riset
akademis yang khusus dan masukan publik yang lebih umum ke dalam definisi dan solusi
potensial untuk masalah kebijakan, menghasilkan informasi yang menjadi tersedia bagi semua
partisipan dalam proses kebijakan dan mengubah pengetahuan mereka, atau epistemik, sebagai
hasilnya (Sheriff, 1983; Wraith dan Lamb, 1971: 302-23; Chapman, 1973).
Komisi ini memiliki beberapa keuntungan dalam hal menghapus subjek dari debat
pihak langsung, meskipun ini dapat menyebabkan tuduhan bahwa mereka hanya menunda
taktik dan dengan demikian melemahkan legitimasi mereka (Elliott dan McGuinness, 2001).
Hal ini sering kali mengakibatkan digunakannya tokoh-tokoh penting atau direspek untuk
mengawasi penyelidikan tersebut guna memastikan bahwa ciptaan dan pertimbangan mereka
tetap di atas pihak yang partisan atau celaan publik. Ini khususnya kasus dengan investigasi
tingkat tinggi seperti komisi kerajaan dan komisi presiden (McDowall dan Robinson, 1969;
Cairns, 1990a; D 'Ombrain, 1997)
Di banyak yurisdiksi, juga terlihat adanya sistem tinjauan resmi tentang bidang-bidang
kebijakan yang berkesinambungan. Tinjauan ini berfungsi sebagai satuan tugas yang
dilembagakan atau investigasi ke dalam masalah yang sedang berlangsung dan upaya yang
dibuat oleh badan pemerintah untuk menanganinya (Bellehumeur, 1997; De la Mothe, 1996;
Raboy, 1995; Kosa, 1995). Tinjauan ini biasanya dilakukan secara inhouse tetapi kadang-
kadang juga melibatkan penggunaan para pakar luar (Owens dan Rayner, 1999). Dalam kedua
kasus, mereka menghasilkan dan menyebarkan informasi tentang aktivitas pemerintah, yang
kemudian digunakan oleh para aktor dalam penggenapan kebijakan untuk menginformasikan
mereka tentang tindakan pemerintah dan, sebagai hasilnya. Untuk menyesuaikan tindakan
mereka sendiri sesuai dengan sistem sistem kebijakan.

Kesimpulan
Pembahasan dalam bab ini mengindikasikan bahwa skema instrumen kebijakan dapat
dihasilkan dengan memeriksa jumlah sumber daya dasar yang terbatas yang dapat digunakan
pemerintah. Sementara diskusi ini membantu. Garis besar jenis keputusan pembuat kebijakan
harus membuat bagaimana mereka akan berusaha untuk mencapai tujuan kebijakan mereka,
itu memberi tahu kita sedikit mengenai bagaimana atau mengapa pilihan-pilihan itu dibuat.
Dalam bab 8 kita akan membahas beberapa model kausal pilihan instrumen. Bab ini,
bagaimanapun, seperti yang sebelumnya menguraikan aktor utama dan lembaga yang
mempengaruhi kebijakan publik, hanya menginventariskan elemen penting proses kebijakan
publik. Bagaimana proses sebenarnya beroperasi dibahas dalam bagian II.