Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

TEORI PILIHAN RASIONAL DANTEORI KELEMBAGAAN

Pendekatan kedua terhadap institusi yang akan kita bahas adalah pendekatan yang
sangat bagussejauh mana antitesis dari yang pertama. Memang, dominasi tumbuh
teori pilihan rasional dalam ilmu politik adalah perhatian utama memotivasi March
dan Olsen untuk mengadvokasi versi normatif mereka institusionalisme baru.
Mengingat bahwa teori pilihan rasional bergantung pada kekuatan analitisnya pada
keputusan individu yang memaksimalkan utilitas, tampaknya upaya untuk
menghubungkan teori itu dengan institusi dan pengaruh institusi yang membatasi
akan menjadi kontradiktif dan tidak tepat. Terlepas dari dasar individualistik yang
mendukung pendekatan analitik mereka, para institusionalis pilihan rasional telah
memahami dengan jelas bahwa sebagian besar kehidupan politik terjadi di dalam
institusi (lihat Tsebelis, 1990), dan bahwa untuk dapat memberikan penjelasan
yang komprehensif tentang politik, teori mereka harus membahas
sifat dan peran lembaga politik. Jadi, telah terjadi pembungaan
literatur pilihan rasional tentang institusi politik, termasuk legislatif
(McCubbins dan Sullivan, 1987; Shepsle dan Weingast, 1995; Tsebelis dan
Uang, 1997), lemari (Laver dan Schofield, 1990; Laver dan Shepsle,
1995), dan birokrasi (Johnson dan Libecap, 1994; Wood dan Waterman, 1994).
Teori pilihan rasional juga harus mampu mengatasi lebih banyak lagi
lembaga amorf seperti sistem hukum (Posner, 1986; Robinson,
1991) dan sistem pemilihan (Rae, 1967; Taagapera dan Shugart, 1989) di
untuk memiliki generalitas analitik dan kekuatan yang diperdebatkan oleh para
pendukung mereka
teori-teori itu memang memiliki. Kami telah menunjukkan bahwa istilah 'lembaga'
berarti berbagai hal yang berbeda untuk orang yang berbeda, dan ini kurang
struktur dan pemahaman yang diformalkan sangat penting untuk pemeliharaan
masyarakat. Beberapa ahli teori ekonomi (Becker, 1986) telah melangkah lebih
jauh untuk menerapkannya
analisis pilihan rasional terhadap institusi sosial seperti pernikahan. walaupun
prediksi analisis pilihan rasional jarang diuji secara langsung
(tetapi lihat Coneybeare, 1984; Hood, Huby, dan Dunsire, 1984; Wood and
Waterman, 1994), diskusi mereka yang lebih formal mampu memberikan wawasan
yang menarik tentang sifat struktur sosial dan perilakunya
individu dalam struktur tersebut.
Terlepas dari kemungkinan kontradiksi (setidaknya menurut March dan
Olsen), ada beberapa pendekatan berbeda untuk institusi yang bergantung
pada logika yang mendasari pendekatan pilihan rasional. Dunleavy (1991,
hlm.1-2) mengkontraskan 'pilihan publik institusional' dengan 'publik prinsip
pertama
44TEORI KELEMBAGAAN DALAM ILMU POLITIK
pilihan,' tetapi logika dasarnya sama untuk kedua untaian.akuLagi
baru-baru ini Kernan (1996b) telah membuat perbedaan yang agak sama, dengan
alasan
untuk kegunaan 'pilihan rasional institusional,' dan Fritz Scharpf (1997) memiliki
menulis tentang 'institusionalisme yang berpusat pada aktor'. Dalam semua teori ini
pendekatan institusi dikonseptualisasikan sebagai kumpulan aturan dan insentif
yang menetapkan kondisi untuk rasionalitas terbatas, dan oleh karena itu
membangun 'ruang politik' di mana banyak politik yang saling bergantung
aktor dapat berfungsi. Jadi, dalam model ini, politisi individu adalah
diharapkan untuk bermanuver untuk memaksimalkan utilitas pribadi, tetapi
pilihannya
secara inheren dibatasi karena mereka beroperasi dalam set aturan
satu atau lebih institusi.2Jadi, tidak seperti beberapa aspek teori institusional,
ada aktor yang jelas terkandung dalam gambar, bukan hanya seperangkat aturan
dan norma.
Apakah didefinisikan secara khusus sebagai institusional atau tidak, berbagai
rasional
pendekatan pilihan untuk institusi semua menganggap perilaku egoistik yang sama
karakteristik yang ditemukan dalam pendekatan pilihan rasional untuk aspek lain
dari
perilaku politik. Selain itu, bagaimanapun, varian institusional dari
pendekatan memusatkan perhatian pada pentingnya lembaga sebagai mekanisme
untuk menyalurkan dan membatasi perilaku individu. Argumen dasar dari
pendekatan pilihan rasional adalah bahwa maksimalisasi utilitas dapat dan akan
tetap menjadi motivasi utama individu, tetapi individu tersebut mungkin
menyadari bahwa tujuan mereka dapat dicapai paling efektif melalui tindakan
institusional, dan menemukan bahwa perilaku mereka dibentuk oleh institusi.
Jadi, dalam pandangan ini, individu secara rasional memilih untuk menjadi sampai
batas tertentu
dibatasi oleh keanggotaan mereka dalam lembaga, apakah keanggotaan itu
bersifat sukarela atau tidak.
Satu perbedaan penting antara pilihan publik institusional dan lainnya
versi teori adalah sumber preferensi dan definisi dari
kepentingan pribadi. Bagi sebagian besar ahli teori pilihan rasional, konsepsi itu
adalah
eksogen untuk teori dan sedikit atau tidak ada perhatian untuk teori.
Versi institusional dari teori, bagaimanapun, harus memperhatikan bagaimana
individu dan institusi berinteraksi untuk menciptakan preferensi. Argumennya
adalah
bahkan jika individu mungkin terlibat dengan suatu institusi, termasuk satu
seperti pasar yang dianggap menguntungkan bagi utilitas individu
maksimalisasi, mereka harus cepat mempelajari norma-norma yang lebih
akomodatif dan
menerima nilai-nilai kelembagaanjikamereka harus sukses di lembaga-lembaga itu
(Utara, 1990). Ketika institusi menjadi lebih sukses, mereka lebih mampu untuk
membentuk preferensi individu, kadang-kadang bahkan sebelum mereka secara
resmi bergabung dengan
lembaga. Dalam pilihan rasional institusional beberapa preferensi, misalnya
general
mendorong ke arah maksimalisasi utilitas, tampak eksogen, sementara beberapa
preferensi juga mungkin endogen untuk organisasi.
TEORI PILIHAN RASIONAL DAN TEORI KELEMBAGAAN 45
RASIONALITAS LEMBAGA
Kontradiksi yang tampak dalam institusionalisme pilihan rasional diselesaikan
dalam
praktik, jika tidak ada alasan lain selain itu individu menyadari bahwa institusional
aturan juga membatasi pesaing mereka dalam permainan maksimalisasi apa pun
pesaing tersebut mungkin percaya diri mereka terlibat (Weingast,
1996). Seperangkat aturan dapat muncul di dalam organisasi yang menstrukturkan
perilaku
dan menetapkan batas-batas penerimaan. Selanjutnya, keberadaan mereka
aturan pada akhirnya menguntungkan semua peserta, dan mungkin juga
masyarakat sebagai
utuh. Lembaga mampu menghasilkan beberapa prediktabilitas dan keteraturan
hasil yang menguntungkan semua peserta dalam sebuah lembaga, dan juga
mengklarifikasi berbagai kemungkinan keputusan yang tersedia untuk aktor
masyarakat tidak
terlibat langsung dalam proses organisasi tertentu. Dengan demikian,
bisnis dapat mengambil manfaat dari rezim peraturan yang ditetapkan oleh
pemerintah, meskipun mereka mungkin mengeluh tentang beberapa hal tertentu
kendala.3
Kapasitas ini untuk menghasilkan rasionalitas kolektif dari individu rasional
tindakan yang mungkin, tanpa kehadiran aturan kelembagaan, menghasilkan
irasionalitas kolektif adalah fitur utama dari perspektif pilihan rasional
pada institusi. Memang, sebanyak itu..llg mekanisme untuk memahami
sifat institusi, seperti yang berlaku untuk sebagian besar versi institusionalisme
lainnya, kumpulan literatur ini tampaknya terutama tertarik pada
manipulasi dan desain institusi. Tidak seperti kebanyakan pendekatan
institusionalisme lainnya, aliran pilihan rasional mengasumsikan adanya
elemen perilaku - maksimalisasi individu - dan menunjukkan bahwa
maksimalisasi individu akan menghasilkan perilaku disfungsional seperti
freeriding dan shirking. Pendekatan ini kemudian berlanjut ke desain institusi yang
akan menggunakan perilaku individu tersebut untuk menghasilkan hasil yang lebih
diinginkan secara sosial.
Kapasitas lembaga yang diakui untuk membatasi perilaku individu
juga menyediakan analis pilihan rasional dengan gerbang penting untuk
mendekati desain kelembagaan (lihat di bawah). Tidak seperti kebanyakan
pendekatan lain
untuk institusionalisme, ahli teori pilihan rasional memiliki teori eksplisit tentang
perilaku individu dalam pikiran ketika mereka mulai memanipulasi politik
struktur. Dengan demikian, para ahli teori tersebut dapat mengadvokasi
pengembangan institusi yang memiliki insentif (baik positif maupun negatif) yang
seharusnya,
setidaknya dalam parameter teori mereka, menghasilkan pola hasil perilaku yang
diinginkan oleh para desainer. Dalam pendekatan ini institusi
dikonseptualisasikan sebagian besar sebagai set positif (bujukan) dan negatif
(aturan) motivasi untuk individu, dengan memaksimalkan utilitas individu
menyediakan dinamika untuk perilaku dalam model.
VARIETAS INSTITUSIONALISME PILIHAN RASIONAL
Kami sejauh ini telah membahas teori pilihan rasional seolah-olah itu adalah satu-
satunya
kesatuan. Namun, ada berbagai perspektif pilihan rasional yang berbeda tentang
institusi, meskipun ada kecenderungan beberapa kritikus untuk menyamakan
semuanya
perspektif ini bersama-sama sebagai satu (Green dan Shapiro, 1994; Rothstein,
1996).Dikhususnya, kita akan membahas model lembaga prinsipal-agen,
model institusi teori permainan, dan model institusi berbasis aturan
sebagai komponen dari pendekatan pilihan rasional yang lebih luas.
Terlepas dari perbedaan internal yang signifikan di antara pendekatan-pendekatan
yang dibahas di bawah ini, model-model ini juga mengandung beberapa hal
mendasar dan penting
kesamaan. Kesamaan dalam pendekatan pilihan rasional ini meliputi:
sebuah. Kumpulan Asumsi Umum. Variasi yang berbeda dari rasional
Pilihan versi institusionalisme semuanya berasumsi bahwa individu adalah
aktor sentral dalam proses politik, dan bahwa individu-individu itu bertindak
rasional untuk memaksimalkan utilitas pribadi. Jadi, dalam pandangan ini, institusi
adalah kumpulan aturan yang membentuk perilaku individu, tetapi individu
bereaksi secara rasional terhadap insentif dan kendala yang ditetapkan oleh
aturan-aturan itu. Juga, sebagian besar individu diharapkan untuk merespons
dengan cara yang sama
jalan menuju insentif.
Mengikuti dari analisis di atas, institusi cenderung didefinisikan oleh:
aturan dan dengan serangkaian insentif. Ini tidak terkait dengan gagasan bahwa
lembaga ditentukan oleh nilai-nilai, tetapi mekanisme kepatuhan yang
dimaksudkan tampaknya berbeda. Sedangkan kepatuhan dalam batas normatif
institusionalisme adalah moral dan normatif (lihat Etzioni, 1963), lebih dari itu
kalkulatif dalam pilihan rasional versi institusionalisme. Dalam istilah
digunakan oleh Scott (1995a), sebagian besar analisis pilihan rasional cenderung
'regulatif' daripada 'normatif' atau 'kognitif.'4
b. Serangkaian Masalah Umum. Seperti dicatat, pendekatan pilihan rasional
semuanya adalah
berkaitan dengan cara membatasi variabilitas perilaku manusia
dan dalam memecahkan beberapa masalah klasik yang muncul dalam politik dan
bentuk lain dari pengambilan keputusan kolektif (Bates, 1988).Ditertentu,
pendekatan pilihan yang paling rasional mencoba untuk memecahkan 'Panah'
Masalah' (1951; 1974) tentang bagaimana sekelompok orang dapat membuat
keputusan yang
memenuhi kondisi fungsi kesejahteraan sosial tanpa
keputusan yang dipaksakan melalui otoritas. Institusi menciptakan apa yang
Shepsle
(1989) disebut sebagai 'struktur yang menyebabkan keseimbangan' melalui
aturan tentang pemungutan suara, sehingga jenis hasil tertentu lebih mungkin
daripada
adalah orang lain.
Masalah lain yang umum untuk perspektif pilihan rasional tentang
lembaga adalah koordinasi dan kontrol birokrasi publik. Itu
teori berpendapat bahwa ada masalah untuk memastikan bahwa organisasi, seperti
maupun individu birokrat, akan menuruti keinginan politik
pemimpin. Oleh karena itu, tugas dasar desain kelembagaan menjadi
TEORI PILIHAN RASIONAL DAN TEORI KELEMBAGAAN 47
mengembangkan konfigurasi institusi yang akan memastikan kepatuhan dengan
anggota mereka dengan keinginan 'kepala sekolah' mereka (Hom, 1995).
c. Sebuah Tabula Rasa. Tidak seperti model lembaga lain yang sedang dibahas
di sini, perspektif pilihan rasional mengasumsikan bahwa institusi sedang
dibentuk pada tabula rasa. Hasil dari proses desain adalah
ditentukan oleh sifat insentif dan kendala yang dibangun
ke dalam institusi. Asumsinya adalah bahwa sejarah masa lalu
institusi atau organisasi tidak terlalu diperhatikan dan serangkaian
insentif dapat menghasilkan perilaku yang berubah dengan lebih mudah.
Pemandangan ini ada di
kontras dengan institusionalis historis, tetapi juga tampaknya
tidak sesuai dengan institusionalis normatif yang akan menganggap
beberapa kegigihan nilai begitu mereka dipelajari dan diinternalisasi oleh
individu.
LEMBAGA SEBAGAI ATURAN
Versi pertama dari pendekatan pilihan rasional terhadap institusi, biasanya
terkait dalam ilmu politik dengan karya Elinor Ostrom (1986, 1990;
Ostrom, Gardner, dan Walker, 1994), dapat dilihat sebagai memanfaatkan aturan
sebagai
berarti 'meresepkan, melarang, dan meniadakan' perilaku. Versi institusionalisme
ini juga umum dalam ekonomi institusional dan sejarah ekonomi.
Misalnya, Douglass North telah membahas institusi sebagai 'aturan-aturan'
permainan untuk masyarakat atau, lebih formal, ... batasan yang dirancang secara
manusiawi yang
membentuk interaksi manusia' (1990, p.3). Untuk Utara dan institusi lainnya
ekonom (Eggertsson, 1996) salah satu perangkat aturan paling penting yang
mendefinisikan
institusi pasar adalah rezim hak milik yang dikembangkan di dalam
sebuah sistem politik. Tanpa kapasitas pemerintah untuk membuat dan
menegakkan
aturan-aturan itu pasar tidak bisa berfungsi. Fakta sederhana ini tampaknya hilang
di
kali pada politisi di kanan politik yang menganggap bahwa 'pasar bebas'
adalah solusi untuk semua masalah masyarakat.
Versi pendekatan pilihan rasional ini mengkonseptualisasikan institusi sebagai:
agregasi aturan dengan anggota organisasi - atau lembaga -
setuju untuk mengikuti aturan-aturan itu dengan imbalan manfaat yang mereka
mampu
berasal dari keanggotaan mereka dalam struktur. Definisi ini adalah
sebenarnya sangat sedikit berbeda dengan definisi lembaga yang dipekerjakan di
institusionalisme normatif, keduanya mengandalkan penetapan standar
perilaku untuk menetapkan sifat struktur. Perbedaan utama
muncul dalam tingkat formalitas yang berbeda, dan khususnya keberlakuan,
tersirat oleh istilah 'norma' dan 'aturan'.
Komponen rasionalitas perilaku dalam bentuk institusionalisme ini
menjadi jelas dalam dua cara. Yang pertama adalah bahwa individu dapat
memperoleh beberapa
manfaat dari keanggotaan dalam suatu lembaga dan karena itu bersedia" untuk
mengorbankan beberapa garis lintang tindakan untuk menerima manfaat tersebut.
Di antara
manfaat yang lebih penting mungkin beberapa prediktabilitas yang lebih besar dari
48 TEORI KELEMBAGAAN DALAM ILMU POLITIK
perilaku di pihak individu lain jika mereka semua dibatasi oleh
keanggotaan institusi. Jadi, tidak seperti kesimpulan terkenal Mancur
Olson (1965; lihat juga Birnbaum, 1988), bahwa individu yang rasional tidak akan
milik sebagian besar organisasi politik, pendekatan institusi ini berpendapat
bahwa mereka dapat melakukannya dengan cukup rasional, dan akan
melakukannya dengan mudah.
Elemen lain dari rasionalitas institusi berbasis aturan agak mendekati analisis
Olson tentang organisasi dan institusi. ostrom
berpendapat bahwa kepemimpinan suatu lembaga memiliki kepentingan yang
nyata
dalam mengikuti aturan mereka. Penelitiannya sangat menarik
di lembaga-lembaga yang dirancang untuk mengatasi beberapa masalah publik
yang lebih sulit
kebijakan, misalnya sumber daya kumpulan bersama dan 'tragedi milik bersama'
(Hardin, 1977; Ostrom, 1990) yang dapat dihasilkan dari eksploitasi
sumber daya. Dalam pengaturan kebijakan ini, aturan sangat penting untuk
mengatur perilaku
individu ketika pengejaran rasional mereka atas keuntungan individu mungkin
menghasilkan
hasil yang secara kolektif tidak diinginkan. Dalam pengaturan 'the
beberapa mekanisme umum untuk membuat dan menegakkan keputusan yang
mengikat adalah
penting bagi keberhasilan institusi. Tanpa aturan itu, area kebijakan
akan merosot menjadi sesuatu yang egois dan pembelotan bebas
dikonseptualisasikan oleh Olson.
Variasi yang menarik dari argumen kendala ini adalah bahwa nasional, atau
kolektif lainnya, aktor mungkin memiliki beberapa insentif yang masuk akal untuk
bergabung
institusi yang mungkin dialami oleh aktor individu. Misalnya negara-negara
mungkin memiliki insentif untuk bergabung dengan institusi seperti Uni Eropa
atau
Perjanjian Perdagangan Bebas Amerika Utara. Pertama, organisasi semacam ini
bisa
membatasi perilaku kompetitif pesaing mereka dan menghasilkan
lapangan bermain yang relatif sama untuk semua aktor. Selanjutnya, suatu negara
dapat menggunakan
lembaga eksternal sebagai kambing hitam untuk memaksakan kebijakan pada
publiknya yang
sebaliknya mungkin tidak dapat diterima secara politik (lihat Mann, 1997).
Keanggotaan
dalam Sistem Moneter Eropa, misalnya, dapat menjadi sarana untuk
memaksakan kebijakan ekonomi yang lebih ketat daripada yang seharusnya
layak secara politik.
ATURAN KEPUTUSAN
Pandangan alternatif tentang peran teori pilihan rasional dalam kelembagaan
analisis juga tergantung pada aturan, tetapi aturan ini dikonseptualisasikan sebagai:
memenuhi tujuan yang sangat berbeda. Kenneth Arrow memenangkan Nobel
Hadiah pada tahun 1972 sebagian besar untuk kontribusinya pada ekonomi
kesejahteraan (1951),
khususnya pengamatan bahwa tidak mungkin untuk mengembangkan sosial
fungsi kesejahteraan yang akan dijamin untuk menghasilkan keputusan yang
memuaskan
urutan preferensi semua peserta dalam suatu masyarakat. Satu-satunya rute
seputar masalah itu adalah pengenaan keputusan oleh otoritas
beberapa aktor yang dominan. Artinya, sebagian besar sistem pemungutan suara
tidak menghasilkan
TEORI PILIHAN RASIONAL DAN TEORI KELEMBAGAAN 49
keputusan yang sangat cocok dengan alternatif pilihan peserta dalam
cara yang akan memaksimalkan kesejahteraan kolektif mereka.
Kelembagaan adalah sarana untuk menghindari masalah mendasar dari tindakan
kolektif ini. Institusi menyediakan seperangkat aturan yang disepakati yang
memetakan
preferensi menjadi keputusan. Dalam keputusan siapa pun, aturan dapat
menghasilkan
hasil yang melanggar kriteria yang diajukan oleh Panah, atau kriteria lainnya
datang dari ekonomi kesejahteraan atau bahkan dari teori demokrasi. Kebajikan
lembaga adalah bahwa aturan-aturan tersebut disepakati terlebih dahulu sehingga
peserta menyadari apa yang mereka setujui ketika mereka bergabung dengan
institu..
tion.6Selanjutnya, mengingat bahwa anggota suatu institusi akan berpartisipasi
dalam a
jumlah keputusan, mereka dapat menebus kerugian pada satu putaran dalam iterasi
berikutnya dari 'permainan.' Dari segi rasionalitas,
institusi menyediakan sarana yang stabil untuk membuat pilihan dalam
sebaliknya menjadi lingkungan politik yang sangat kontroversial.
Pendekatan terhadap institusi ini juga dikaitkan dengan Hadiah Nobel,
meskipun mungkin agak kurang langsung dari Arrow. Salah satu karya perintis
dalam tradisi ini adalah James Buchanan7dan Gordon Tullock, The
Kalkulus Persetujuan (1962). Kedua cendekiawan ini memberikan pilihan publik
interpretasi konstitusi dan karenanya yayasan. politik
institusi. Mereka menganggap penulisan konstitusi sebagai masalah desain
kelembagaan (lihat juga Sartori, 1997) dan sebagai proses yang dapat dilakukan
terbaikjikaperumus mempertimbangkan apa aturan keputusan yang terkandung
dalam
dokumen lakukan untuk agregasi preferensi. Antara lain
Buchanan dan Tullock memberikan dalam diskusi mereka tentang aturan
konstitusional
adalah pembenaran rasional dari praktik umum pemungutan suara mayoritas.
INDIVIDU DALAM ORGANISASI
Versi ketiga dari institusionalisme pilihan rasional dapat digambarkan sebagai:
'individu dalam institusi.' Perspektif di sini adalah salah satu yang rasional
aktor yang berusaha memanfaatkan institusi untuk memenuhi kebutuhan
individunya
sasaran. Misalnya, William Niskanen (1971, 1994) berpendapat bahwa
pimpinan organisasi birokrasidipemerintah menggunakan posisi mereka untuk
memaksimalkan utilitas pribadi, biasanya melalui instrumen seperti yang lebih
besar
anggaran dan alokasi personel yang lebih besar. Alokasi ini diasumsikan
untuk menghasilkan keuntungan pribadi 'kepala biro' seperti gaji yang lebih tinggi,
karpet yang lebih tebal, dan prestise pribadi yang lebih besar. Juga bekerja di
dalam
konteks birokrasi, Anthony Downs (1967) meneliti strategi
mana aktor rasional dapat mengejar untuk meningkatkan utilitas pribadi serta
untuk
meningkatkan kinerja organisasi.
Mode analisis serupa telah dikembangkan untuk melihat legislatif
organisasi. Di sini pertanyaannya adalah bagaimana cara kerja legislator yang
rasional?
meningkatkan karirnya sendiri (Fenno, 1978; Fiorina, 1982), untuk berolahraga
pengawasan legislatif pada birokrasi (McCubbins, Noll, dan Weingast, 1987), atau
bahkan mungkin untuk meloloskan undang-undang dalam komite (Krehbiel,
1991).
Pemodelan lembaga-lembaga ini dalam banyak hal lebih sulit daripada untuk
birokrasi, mengingat peran ganda yang dimainkan oleh legislator dan
harus memainkan 'permainan' melawan sejumlah legislator yang sama (dianggap)
membesarkan diri.Badan penelitian ini, dan terutama Niskanen, telah dikritik
beberapa kali (Coneybeare, 1984; Blais dan Dion, 1991). Terlepas dari kritik itu,
mereka merupakan alat analitik yang kuat untuk memeriksa publik
birokrasi, legislatif, dan organisasi publik lainnya. Mereka, bagaimanapun, dalam
banyak hal lebih sedikit teori institusi daripada teori tentang bagaimana
individu menggunakan struktur formal sebagai ekologi di mana untuk
memaksimalkan
kepentingan pribadi. Mereka menjadi teori institusi sebagai pribadi
tindakan mulai menghasilkan tindakan oleh institusi, dengan institusi
sering menjadi reified sebagai aktor rasional itu sendiri, daripada
refleksi dari tindakan kolektif individu di dalamnya.
MODEL PRINSIPAL-AGENT
Interaksi antar institusi, dan antara individu dan institusi,
dapat dipertimbangkan dari perspektif model principal-agent. Ini
perspektif dapat diterapkan dalam organisasi serta berfungsi sebagai
sarana untuk memahami interaksi di antara kelompok-kelompok lembaga di dalam
sektor publik. Misalnya, dalam organisasi publik, pemimpin
bahwa organisasi (apakah menteri atau administrator) dapat beroperasi sebagai
agen untuk sesama karyawannya. Berbagai kajian penganggaran publik, misalnya,
membahas tentang pentingnya seorang pemimpin mampu memperjuangkan
kepentingannya sendiri
kedatangannya dan membawa kembali barang-barang anggaran untuk organisasi
(Heclo
dan Wildavsky, 1974; Savoie, 1990; Wildavsky, 1992). Juga. model birokrasi
Niskanen dapat disusun kembali, dan menjadi lebih realistis (Hood,
Huby, dan Dunsire, 1984; Blais dan Dion, 1991),jika'kepala biro' adalah
berperan sebagai agen bagi karyawan. Efek utama dari perluasan
biro bukanlah bahwa kepala mendapat lebih banyak uang atau manfaat tetapi ada
posisi manajerial yang lebih diinginkan untuk bawahan.
Model principal-agent juga banyak digunakan untuk kelompok-kelompok tertentu
lembaga atau organisasi publik. Misalnya, ini mungkin telah menjadi
sarana standar untuk menganalisis kebijakan regulasi, terutama dalam hal:
Amerika Serikat yang memiliki sejumlah komisi pengatur independen
(McCubbins, Noll, dan Weingast, 1987; Cook dan Wood, 1989). Itu
masalah yang diidentifikasi di sini adalah bagaimana merancang struktur ini
sehingga
prinsipal (Kongres) dapat memastikan bahwa agen (agen) memenuhi
keinginan kepala sekolah. Strategi sudah termasuk menggunakan struktur insentif
jadi
bahwa agen memiliki motivasi untuk mematuhi - terutama dengan mengatasi
TEORI PILIHAN RASIONAL DAN TEORI KELEMBAGAAN 51
asimetri informasi (Banks dan Weingast, 1992), dan dengan menggunakan
pengawasan (McCubbins dan Schwartz, 1984; Lupia dan McCubbins, 1994)
sebagai
sarana untuk memastikan kepatuhan.
Pendekatan ini jarang tertarik pada institusi secara sadar
beberapa pendekatan lain, meskipun harus membahas beberapa yang sama
pertanyaan yang kami ajukan tentang teori institusional.Jika,misalnya, an
institusi adalah untuk bertindak sebagai agen untuk beberapa aktor politik lain
dalam masyarakat, bagaimana
dapatkah kita mendefinisikan sebuah institusi dan apakah itu cukup terintegrasi
sebagai entitas untuk
memenuhi fungsi itu? Misalnya, beberapa badan pengatur memiliki variasi
fungsi dan memiliki beberapa kebebasan untuk memilih di antara mereka,
setidaknya dalam hal
penekanan ditempatkan pada satu fungsi atau yang lain (lihat Niskanen, 1971
tentang
organisasi serba guna). Dapatkah lembaga-lembaga ini benar-benar berfungsi
sebagai
agen, atau apakah mereka dapat memilih prinsipal dan prinsip mereka sendiri?
sinyal?
Lebih lanjut, model-model ini cenderung terlalu menyederhanakan sifat kompleks
dari
kebijakan regulasi. Misalnya, banyak perubahan besar dalam perilaku
lembaga di Amerika Serikat telah menjadi hasil dari perubahan dalam
doktrin hukum administrasi yang diterapkan oleh pengadilan daripada institusional
desain hubungan principal-agent. Pada awal 1970-an pengadilan
menggantikan doktrin 'pandangan keras' untuk interpretasi lunak sebelumnya
dari garis lintang yang diizinkan bagi agensi untuk membangun interpretasi mereka
sendiri
undang-undang kongres (Gormley, 1989). Kita mungkin bisa membuat konsep
pengadilan sebagai prinsipal lain untuk agen, tetapi itu tampaknya berhasil
kekerasan untuk konseptualisasi umum model.