TUGAS TEORI KELEMBAGAAN

“INSTITUTIONALISM: OLD AND NEW”

Disusun oleh :
Kelompok 1

AFLIKHA FITRIA AWALIA (205120607111065)

AGID LUKAS EVANS P (2051206001111034)
AGNES DEVY SHARASATY (205120601111046)
AHMAD HUSYAIR AFFAN S (205120607111064)

PROGRAM STUDI ILMU PEMERINTAHAN

FAKULTAS ILMU SOSIAL DAN POLITIK
UNIVERSITAS BRAWIJAYA
MALANG
2021
 INSTITUSIONALISME LAMA DAN BARU

Institusionalisme adalah teori yang kompleks, dengan banyak konsep dan pendekatan,
mencakup banyak bidang ilmu pengetahuan dan tradisi, seperti sosiologi, ilmu politik,
ekonomi, hukum, psikologi sosial, sejarah dll, dengan beberapa argumen umum. Karena
institusionalisme sendiri terbagi menjadi dua arus: “lama” (lembaga formal dan material
seperti hukum dan peraturan) dan “baru” (norma, kepercayaan, rutinitas) dalam hal ini
mencakup transisi dari awal "proto-teori" - lembaga lama institusionalisme - ke
institusionalisme "baru" (termasuk neo-institusionalisme atau institusi baru).
institusionalisme lama sudah cukup mirip dengan pendekatan yang dulu dan masih, sebagian
besar, khas di berbagai wilayah yaitu pendekatan legalistik.Secara singkat,pendekatan ini
mengidentifikasikan realita dengan hukum ketentuan di bidang tersebut.Akar ilmu politik
dalam institusionalisme tradisional mulai berkembang abad 19 pada masa sebelum Perang
Dunia II dalam hal ini Amerika Serikat telah menolak akar akar itu demi dua teori
pendekatan yang lebih didasarkan pada asumsi individualistic,behaviorisme dan pilihan yang
rasional.
Institusionalisme baru merupakan penyimpangan dari institusionalisasi lama.
Institusionalisme lama mempelajari institusi negara secara statis. Sebaliknya,
institusionalisme baru memandang institusi negara sebagai hal yang dapat ditingkatkan untuk
mencapai tujuan tertentu, seperti membangun masyarakat yang lebih sejahtera.
Institusionalisme baru sebenarnya dipicu oleh pendekatan perilaku yang memandang politik
dan kebijakan publik sebagai hasil dari perilaku kelompok besar atau massa, dan pemerintah
sebagai institusi yang hanya mencerminkan tindakan massa. Para aktor dan pilihan mereka
memutuskan tentang bentuk dan sifat institusi. Pendekatan institusionalisme baru
menjelaskan bagaimana institusi diorganisasikan, apa tanggung jawab masing-masing peran,
dan bagaimana peran dan institusi berinteraksi.Inti dari institusionalisme baru dirumuskan
oleh Robert E. Goodin sebagai berikut:
1. Aktor dan kelompok melaksanakan proyek mereka dalam konteks yang terbatas secara
kolektif.
2. Kendala tersebut meliputi kelembagaan, yaitu a) pola norma dan peran yang berkembang
dalam kehidupan bermasyarakat, dan b) perilaku mereka yang memainkan peran tersebut.
Peran didefinisikan secara sosial dan terus berubah.
3.Keterbatasan ini menguntungkan individu atau kelompok dalam banyak hal dalam
melaksanakan proyek mereka sendiri.
4.Hal ini karena faktor-faktor yang membatasi aktivitas individu dan kelompok juga
mempengaruhi pembentukan preferensi dan motivasi aktor dan kelompok.
5. Keterbatasan ini berakar pada warisan tindakan dan pilihan masa lalu.
6. Kendala-kendala tersebut menciptakan, memelihara, dan memberikan peluang dan
kekuatan yang berbeda bagi setiap individu dan kelompok. Institusionalisme baru menjadi
sangat penting agar negara-negara baru dapat membebaskan diri dari cengkeraman rezim
otoriter dan represif. Nilai kembali memainkan peran penting dalam proses ini. Perbedaan
antara institusionalisme baru dan institusionalisme lama adalah perhatian institusionalisme
baru lebih terfokus pada analisis ekonomi, kebijakan fiskal dan moneter, pasar dan globalisasi
daripada pada masalah konstitusi hukum. Dapat dikatakan bahwa ilmu politik, yang berfokus
pada negara, termasuk aspek hukum dan kelembagaannya, telah menjadi lingkaran penuh.
 Institutionalism Lama

Bahkan kembali ke zaman kuno dan pemikiran sistematis pertama tentang masalah ini
Dalam kehidupan politik, pertanyaan utama yang diajukan oleh para ahli biasanya
menyangkut sifat lembaga pemerintahan yang dapat membentuk perilaku individu baik yang
memerintah maupun yang diperintah menuju tujuan yang lebih baik. Sifat perilaku individu
dan kebutuhannya formasi politik diperlukan dalam mengarahkan perilaku ini menuju tujuan
kolektif lembaga. Para filsuf politik pertama mulai mengidentifikasi dan menganalisis
keberhasilan lembaga-lembaga ini dalam mengatur dan kemudian membuat rekomendasi
perubahan pada proyek agensi lain berdasarkan observasi (lihat Aristoteles, 1996). Meskipun
ini adalah rekomendasi diungkapkan hampir seluruhnya dalam istilah normatif, mereka
adalah permulaan ilmu politik melalui analisis sistematis institusi berdampak pada
masyarakat.
Tradisi analisis kelembagaan yang sama terus berlanjut di kalangan politisi lainnya.
Beberapa, seperti Althusius (John dari Salisbury), telah berusaha untuk mengkarakterisasi
peran lembaga pemerintah dalam masyarakat yang lebih luas, yang diwujudkan dalam istilah
organik. Thomas Hobbes selamat dari reruntuhan kehidupan politik selama Perang Saudara
Inggris dan karena itu berdebat tentang perlunya lembaga kuat yang menyelamatkan umat
manusia dari naluri terburuknya. John Locke mengembangkan konsep lembaga publik yang
lebih kontraktual dan mulai jalan menuju struktur yang lebih demokratis (lihat juga Hooker,
1965). tesquieu (1989) mengidentifikasi perlunya keseimbangan dalam struktur politik dan
menjabat sebagai dasar dari doktrin pembagian kekuasaan Amerika untuk melemahnya
pemerintahan yang berpotensi otokratis (Fontana, 1994; Rohr, 1995).
Jika kita sekarang melewati sebagian besar dari beberapa abad dan sampai pada
bagian terakhir Abad XIX kita sampai pada periode di mana ilmu politik mulai membedakan
dirinya sebagai disiplin akademis. Sebelum itu ilmu politik adalah bagian dari sejarah, atau
mungkin "moral" filsafat ", mencerminkan pentingnya pelajaran dari masa lalu dan cita-cita
normatif dalam memahami fenomena politik kontemporer AS disiplin mulai muncul,
pertanyaan utama. nasional dan normatif. Ilmu politik berurusan dengan aspek formal
pemerintah, termasuk hukum, dan kehati-hatian terhadap sistem pemerintahan. Banyak dari
tujuannya yang normatif keberhasilan institusional, dengan mempertimbangkan tujuan sistem
politik dan ilmu politik sebagian besar melayani negara. Tradisi politik Anglo-Amerika
memberikan peran yang kurang menonjol Tradisi negara, bukan tradisi kontinental, tetapi
institusionalis Amerika tetap memperhatikan lembaga formal pemerintah.

Proto-Teori dalam Institusionalisme Lama

Institusionalisme lama yang pekerjaan adalah dasar dari ilmu politik untuk sebagian
besar akhir abad kesembilan belas dan paruh pertama abad ke 20. Meskipun keberadaan
mereka dicirikan, dan bahkan stereotip, sebagai teoretis dan deskriptif yang masih perlu
dicatat bahwa ada teori yang mengintai dalam penelitian ini. Seperti orang-orang Molière,
mereka berbicara tentang teori tanpa keharusan tahu. Ini terlepas dari penolakan spesifik dari
banyak dari mereka ahli, terutama mereka yang bekerja dalam tradisi empiris Inggris, dari:
teori sebagai tujuan mereka dan bahkan sebagai tujuan analisis sosial yang dihormati.
 Legalisme

Di dalam buku yang ditulis oleh B. Guy Peters ini, tertulis jelas bahwa pendekatan
legalisme ini merupakan karakteristik pendefinisian pertama yang muncul dari
institusionalisme lama. Pendekatan ini merupakan salah satu unsur yang krusial, karena
disinyalir merupakan sebuah jiwa dari institusionalisme lama, yang berarti bahwa pendekatan
ini adalah pokok dasar yang nantinya akan menjadi sebuah acuan oleh pendekatan lain.
Karena pada dasarnya, sebuah sistem tidak akan dapat berdiri kokoh apabila tidak
mempunyai landasan yang kuat.
Buku ini juga mengatakan bahwa seseorang penganut pendekatan legalisme ini harus
peduli dengan hukum yang akan dimulai dengan analisis. Mereka tidak akan mengusulkan
untuk membuat risalah tentang teori hukum, akan tetapi yang mereka akan gali adalah lebih
mengarah dan berfokus mencari hukum mana yang sesuai dengan teori pemerintahan yang
berfondasi “teori pemerintahan”
Oleh karena itu, disebutkan bahwa obyek analisis legalisme terfokus kepada hukum.
Hukum merupakan kerangka sektor publik itu sendiri. Pendekatan legalisme inilah yang akan
menganalisis terkait kesiapan dalam menjalankan hukum tersebut, dan menelusuri seperti apa
dan bagaimana hukum berjalan. Seperti yang telah tertulis di buku ini, bahwa hukum adalah
elemen penting dari sebuah pemerintahan maupun negara yang juga merupakan sebuah
landasan atau acuan, guna mengatur perilaku warga dalam berpolitik maupun bernegara.
Maka dari itu buku ini menyebut bahwa hukum sangat penting untuk membentuk dan
mensosialisasikan perilaku generasi baru yang baik.

Strukturalisme

Asumsi dari institusionalisme lama bahwa masa depan penting, dan memang struktur
ini menentukan perilaku. Ini satu poin dasar yang diyakini para behavioris ditentang upaya
reformasi disiplin. Pendekatan strukturalis meninggalkan sedikit atau tidak sama sekali ruang
untuk dampak individu, mungkin tidak termasuk mereka yang luar biasa seperti "orang-
orang hebat" dalam sejarah untuk mempengaruhi jalannya pemerintah. Jadi, dalam analis
dapat mengidentifikasi hal-hal penting aspek struktural, dapat "memprediksi" perilaku sistem.
Prakiraan ditempatkan dalam tanda kutip hanya karena prediksi adalah targetnya biasanya
dikaitkan dengan metode melakukan penelitian dan pemikiran sosio-ilmiah, dibandingkan
dengan studi tradisional institusionalis lama.
Ciri-ciri strukturalis dari institusionalisme lama berfokus pada ciri-ciri utama sistem
politik institusional, misalnya apakah mereka presidensial atau parlementer, sistem federal
atau kesatuan, dll. Selain itu, definisi istilah-istilah ini dalam institusionalisasi lama biasanya
konstitusional, nasional dan formal. Tidak ada upaya yang dilakukan untuk mengembangkan
konsep yang dapat menangkap aspek struktural lain dari sistem, seperti korporatisme atau
nasionalisme. Dengan cara ini, Pakar dapat melihat konstitusi AS dan melihat apa yang
dianggapnya sebagai kekurangan dalam desain sistem formal dan kemudian mengusulkan
perubahan.Satu abad kemudian peneliti lain melihat sistem yang sama dan melihat beberapa
kekurangan yang sama, tetapi akan cenderung melihat mereka bagaimana mereka berfungsi
daripada status formal mereka dalam konstitusi.
Terlepas dari kritik implisit terhadap pendekatan formal-legal terhadap kebijakan
institusional, para sarjana dalam tradisi ini telah menghasilkan karya-karya signifikan yang
memang telah mengembangkan teori-teori yang mendasari analisis empiris pemerintah. Para
kritikus ini berpendapat bahwa formalisme ini pertama tama disembunyikan dari para peneliti
dan informal politik atau mendorong mereka untuk berasumsi bahwa fungsi utama
pemerintah harus dilakukan dalam organisasi yang didirikan secara formal, dan bahwa
hukum dan eksekutif menegakkannya. formalisme membuat ilmu politik menjadi lebih
etnosentris dari yang seharusnya (Macridis, 1955).Oleh karena itu, agar dapat menjangkau
dunia yang lebih luas, ilmu politik harus belajar menghadapi bentuk-bentuk analisis lain yang
cukup umum untuk diterapkan pada hampir semua sistem. Salah satu pendekatan
Institusionalisme lama ini mempunyai asumsi dan pendirian, bahwa sebuah struktur benar-
benar diperlukan, yang dimana dapat menentukan perilaku, sebagaimana dijelaskan di dalam
buku literatur yang ditulis oleh B.Guy Peters. Pendekatan ini akan cenderung mendahulukan
melakukan penilaian perilaku berdasar dengan struktur yang digunakannya. Mereka percaya
bahwa sebuah strukur pasti akan memunculkan sebuah perilaku, dan struktur yang lain, akan
memunculkan perilaku yang lain juga. Jadi, apabila seorang analisis menggunakan
pendekatan strukturalism ini, maka mereka dapat mengidentifikasi atau memprediksi perilaku
sistem melalui penilaian terhadap aspek struktur yang menonjol.
Jika mengambil sebuah sample dimana yang berfokus pada sebuah sistem politik,
hasilnya akan tetap sama, hanya akan memiliki kecenderungan pada fitur institusional
utamanya, misalnya apakah mereka presidensial atau parlementer, federal atau kesatuan, dll.
Selain itu, di dalam buku ini, dijelaskan bahwa strukturalisme ini cenderung bersifat
konstitusional, nasioal dan formal. Sehingga hanya dibutakan oleh sebuah kepastian yang
notabene-nya lebih menonjol dan mereka menganggap itu adalah hal yang pasti, dan tidak
ada upaya untuk menilik dan mengembangkan pandangan untuk melihat bahwa ada konsep
yang mungkin menangkap aspek struktural lain dari suatu sistem tertentu. Maka dari itu,
pendekatan ini ditentang dan dikritik oleh seorang behavioralis, yang menyangkal bahwa
tidak ada kepastian dalam sebuah perilaku jika hanya terpacu kepada struktur.

Holisme

Pendekatan Holisme ini lebih banyak digunakan oleh peneliti yang komparatif,
dimana melakukan penelitian dengan cara membanding-bandingkan satu dengan yang lain.
Tentu saja dengan tujuan dari perbandingan tersebut adalah dapat menciptakan variasi untuk
berkembang. Sampai batas tertentu mereka harus diberikan bahwa penekanan mereka terpacu
pada penekanan formal analisis hukum. Ketika para komparitivis melakukan analisis
komparatif mereka, maka akan lebih cenderung membandingkan keseluruhan unsur atau
aspek. Oleh karena itu dalam pendekatan ini dijelaskan bahwa akan sulit untuk menemukan
perbedaan yang bersifat signifikan dan detil, karena holisme bersifat keseluruhan, maka tidak
hanya satu unsur dari sebuah sistem yang akan dibandingkan, namun akan dibandingkan
seluruh pola dalam sebuah negara yang kemudian akan para peneliti akan
menggeneralisasikan sebuah pola tersebut.
 Menurut buku ini, B. Guy Peters berpendapat bahwa pendekatan holisme cenderung
mengarahkan analisis jauh dari perbandingan dengan cara yang sekarang sering terjadi
dipraktekkan. Sehingga akan memacu kesulitan untuk membuat generalisasi, karena negara-
negara tidak begitu banyak dibandingkan seperti yang dijelaskan satu demi satu lainnya. Dan
oleh karena itu konstruksi teori akan menjadi lebih sulit.

Historisisme

Institusionalis lama juga cenderung memiliki dasar historis yang jelas untuk analisis
mereka. Analisis mereka menyangkut bagaimana sistem politik kontemporer (mereka)
tertanam dalam perkembangan sejarah mereka serta dalam kehadiran sosial-ekonomi dan
budaya mereka. Dengan demikian, argumen yang mendasarinya adalah bahwa untuk
memahami sepenuhnya bagaimana politik di suatu negara dilakukan, peneliti perlu
memahami pola-pola pembangunan yang telah menciptakan sistem tersebut. Apalagi bagi
para mantan institusionalis, sebagian besar aktor individu berperilaku seperti elit politik, yang
merupakan fungsi dari sejarah kolektif mereka dan pemahaman mereka tentang makna politik
mereka dipengaruhi oleh sejarah.Konsep implisit pembangunan politik ini juga menunjukkan
interaksi politik dan sosial ekonomi lingkungan.Padahal banyak ilmu politik kontemporer
cenderung melihat interaksi berjalan hanya dalam satu arah - dari masyarakat ke politik -
institusionalis yang lebih tua cenderung melihat pola jangka panjang yang saling
mempengaruhi.
 Tindakan negara mempengaruhi masyarakat seperti halnya masyarakat membentuk
politik.Argumen yang mendukung pemahaman sejarah suatu negara dan politik bukanlah hal
yang baru, dan bagi sebagian besar sarjana studi bidang tidak akan menjadi kontroversial,
tetapi bagi beberapa ilmuwan sosial kontemporer mereka mungkin tidak mau menerima
pernyataan Henry Ford bahwa 'Sejarah adalah tidur,' tetapi mereka berpendapat bahwa
sejarah tidak diperlukan untuk pemahaman perilaku politik kontemporer. Dalam kerangka
yang lebih individualistis,dan terutama kerangka pendekatan pilihan rasional, perhitungan
utilitas atau reaksi psikologis terhadap rangsangan tertentu adalah penyebab perilaku, bukan
konsepsi sejarah nasional yang mengakar (Bates,1998).Disebutkan di buku ini, bahwa para
institusionalis lama juga memiliki kecenderungan landasan sejarah yang cukup jelas, yang
terfokus pada bagaiman sebuah kelembagaan terbentuk dan berkembang pada awalnya.
Argumen yang mendukung keterpahaman sebuah sejarah suatu negara dan politik bukanlah
hal yang baru, dan untuk sebagian besar sarjana studi bidang tidak akan menjadi sebuah
kontroversial. Pendekatan ini dapat menilai atau menganalisis sesuatu dengan melihat pola
perkembangan sebuah sistem dari awal hingga berkembang sedemikian rupa saat ini. Maka
dari itu, para intitusionalis lama yang menggunakan pendekatan historisisme ini
menggunakan sejarah untuk menjelaskan bagaimana bisa menjadi dan tercipta keberadaannya
saat ini.

Analisis Normatif

Institusionalis yang lebih tua cenderung memiliki elemen normatif yang kuat.mental
dalam analisis mereka. Seperti disebutkan di atas, ilmu politik muncul dari akar normatif
yang jelas, dan institusionalis yang lebih tua sering menghubungkan pernyataan deskriptif
tentang politik dengan perhatian pada 'pemerintahan yang baik'.Ini mungkin paling jelas
terlihat di kalangan progresif Amerika yang menggambarkan gerakan pemerintahan yang
baik, tetapi juga cenderung berkarakter dari sebagian besar institusionalis lama. Elemen
normatif ini juga merupakan target dari reformis disiplin tahun 1950-an dan 1960-an, hampir
menurut definisi, perhatian kaum institusionalis terhadap norma dan nilai merupakan karya
yang tidak mungkin ilmiah, setidaknya tidak dalam arti positivis dari istilah itu. Untuk
institusionalis lama perbedaan nilai-fakta yang menjadi dasar pemikiran kontemporer
semacam itu ilmu sosial telah dibangun sama sekali tidak dapat diterima sebagai
karakteristikterisasi kehidupan sosial. Kedua dimensi kehidupan itu saling terkait dan
merupakan keseluruhan untuk interpretasi dan perbaikan tata kelola.

Revolusi Perilaku dan Pikiran Rasional

Berdasarkan literatur yang menjadi sumber review ini yaitu, artikel milik B. Guy
Peters yaitu Institutional Theory in Political Science dan didukung oleh review buku
Institutional Theory in Political Science yang dilaksanakan oleh katarina Staranova dan
Gyorgy Gajduschek, dapat diketahui bahwa keduanya terutama tulisan B. Guy Peters
menyoroti perubahan perilaku dan pikiran rasional. Tulisan B. Guy Peters ini meyakini
bahwa revolusi pikiran rasional dan perilaku adalah salah satu latar belakang dari
institusionalisme baru.B. Guy Peters dalam tulisannya menyatakan bahwa selama tahun
1950-an hingga 1960-an terjadi revolusi perilaku dan berpikir, hal ini adalah langkah dasar
dalam mengubah beberapa disiplin ilmu termaksud ilmu politik. Revolusi ini adalah
perubahan mendasar dalam cara mempelajari ilmu-ilmu sosial.Di dalam buku The SAGE
Handbook of Research Methods in Political Science and International Relations yang ditulis
oleh Luigi Curini dan Robert Franzese, dimuat sebuah artikel milik Maxfield J. peterson dan
B. Guy peters juga.
Dalam buku tersebut dikatakan bahwa revolusi perilaku dan pikiran rasional ini
menegeaskan bahwa individu adalah aktor fundamental dalam dunia politik, dalam buku itu
juga disebutkan bahwa membahas lembaga formal tidak perlu dan justru mempersulit untuk
mendapat informasi penuh mengenai paktor politik sebenarnya yaitu individu itu
sendiri.Pendekatan perilaku dan pikiran rasional ini berfokus pada beberapa hal yaitu
menekankan teori dan metodologi sebagai upaya dalam melaksanakan pengembangan ilmu-
ilmu sosial termaksud ilmu politik, kemudian ada upaya untuk menolak pendekatn normatif,
yang dimana menurut para penganut pendekatan perilaku dan rasional menyatakan bahwa
pendekatan secara normatif masih bersifat rancu dan bias.Revolusi perilaku dan pikiran ini
menekankan beberapa hal yaitu teori dan metodologi, anti normatif bias, metodologi
indiviualisme, dan masukan atau inputisme

A. Teori dan Metodologi

Dalam buku The SAGE Handbook of Research Methods in Political Science and
International Relations dinyatakan bahwa salah satu hal yang ditekankan dari revolusi
perilaku dan pikiran rasional adalah diperbanyaknya menggunakan teori dan metodologi
sebagai sumber utama untuk mengembangkan ilmu sosial. Buku tersebut mendukung tulisan
B. Guy Peters yang dalam tulisan itu ia menyatakan bahwa ilmu politik jika ingi berkembang
maka ilmu politik harus mulai mengembangkan teorinya. Dalam tulisan B. Guy Peters ini
diungkapkan bahwa tidak lagi cukup menyimpulkan bagaimana kondisi politik secara
keseluruhan hanya dengan menarik kesimpulan berdasarkan keadaan beberapa negara.
B. Guy Peters menjelaskan bahwa untuk menarik kesimpulan maka diperlukan
meletakkan interpretasi kedalam sebuah bentuk teori yang bersifat lebih umum. Atas dasar itu
maka selama terjadinya revolusi perilaku dan pikiran rasional, diadakan upaya untuk
menemukan kandidat untuk menjadi teori umum yang kemudian kandidat-kandidat tersebut
diuji.Selain menekankan pengembangan teori, revolusi perilaku dan pikiran rasional ini juga
menuntut agar ilmu politik semakin berkembang dalam metodologinya. Metodologi atau cara
yang dipakai untuk menemukan kebenaran yang digunakan ilmu sosial diharapkan lebih
sistematis dan efektif untuk mencari bukti agar mempertegas kebenaran dari teori yang
sedang dikembangkan.

A. Anti Normatif Bias

Dalam literatur yang menjadi sumber review ini terutama di tulisan B. Guy Peters dan
di buku Luigi Curini dan Robert Franzese dan tulisan Joel Gehman yaitu Searching for
Values in Practice-Driven Institusionalism: Practice Theory, Institutional Logics, dapat
dilihat bahwa kaum behavioral percaya bahwa segala bentuk pendekatan normatif mengenai
bentuk pemerintahan yang bagus masih bersifat bias dan pernyataan ini didukung dalam
tulisan B. Guy Peters yang lain yaitu Institutional Theory: Problems and Prospects,
dijelaskan bahwa kaum normatif menganggap bahwa perubahan adalah akan sangat sulit
direncanakan dan mengatakan bahwa perubahan adalah sesuatu yang sulit untuk dikontrol,
hal ini bertentangan dengan para penganut behavioral dan pikiran rasional, bagi mereka
perubahaan adalah sesuatu yang mudah.

Keinginan pihak revolusi perilaku dan pikiran rasional untuk menolak pendekatan
normatif terjadi karena pandangan bias pihak normatif, dan berdasarkan Institutional Theory:
Problems and Prospects ketidakinginan pihak normatif untuk berubah dan mengikuti alur
membuat defenisi “pemerintahan yang bagus” milik pendekatan normatif tidak relevan lagi.
Penganut pendekatan normatif menganggap bahwa kriteria sebuah pemerintahan yang bagus
hanya jika mereka berhasil mempertahankan nilai dan norma yang sudah lama.Basis dari
pendekatan normatif yang bersifat spekulasi kemungkinan besar dirasa tidak efektif, sehingga
para penganut pendekatan empiris meyakini bahwa untuk memahami kondisi sosial dan
politik diperlukan sesuatu yang lebih nyata, itulah sebabnya pendekatan empiris banyak
menggunakan pengalaman dan logika dalam mengembangkan teori nya. Pengembangan teori
berdasarkan pengalaman dan kejadian nyata ini dipercaya oleh para penganutnya bisa lebih
baik dan menggantikan cara kerja pendekatan normatif yang terlalu spekulatif sehingga
menyebabkan pendekatan normatif dianggap terlalu tidak realistis.

Pendekatan normatif yang bersifat spekulatif tentu saja membuat pendekatan ini
mempunyai doktrin dan gambaran pendekatan yang berpusat pada “Bagaimana dunia
seharusnya,” hal ini adalah yang membuat para penganut pendekatan empiris meyakini
bahwa pendekatan normatif menjadi bersifat tidak realistis dan tidak kokoh karena pada
dasarnya dunia terus berkembang dan kondisi dunia akan terus berubah, pendekatan empiris
sendiri berupaya menggeser doktrin pendekatan normatif ini dengan menyatakan bahwa pusat
dari pendekatan empiris ini adalah “ini adalah dunia”.
 C.Metodologi Individualisme

Dalam literatur yang menjadi sumber review ini terutama di tulisan B. Guy Peters dan
di buku Luigi Curini dan Robert Franzese. Dapat kita lihat bahwa prinsip dasar pada pilihan
perilaku rasional analisis adalah individualisme metodologis. Di dalam literatur disebut
bahwa aktor dalam pengaturan politik adalah individu, oeleh karena itu pendekatan yang
tepat digunakan adalah penyelidikan politik yang berisi individu dan perilaku mereka.
Analisis perilaku individualisme ini bermakna tidak hanya untuk metodologi alasan logis
tetapi juga fokus pada penyelidikan yang sering kali individu sebagai pemegang pendapat
atau sebagai anggota politik elite.
Pendekatan ini membuat individu adalah fokus yang tepat sebagai analisis sosial dan
politik. Kelompok sosial seperti partai politik, kelompok kepentingan legislatif atau apaupun
itu yang tidak membuat keputusan. Orang-orang yang membuat keputusan yang kemudian
aturan mengizinkan terjangan perilaku individu. Jawaban dari institisuonalis adalah orang
yang sama akan membuat pilihan yang berbeda bergantung pada institusi mana yang saat ini
akan beroperasi.

D. Inputisme atau Masukan

Memperhatikan masukan dalam sistem politik (teori sistem oleh David Easton, 1953)
atau tidak hanya ditekankan pada strukturnya saja seperti dalam pendekatan
institusionalisme. Para institusionalis lama cenderung pada institusi formal. Pemerintah dan
konstitusi yang menghasilkan struktur tersebut. Revolusi perilaku dalam ilmu politik
cenderung berbalik sepenuhnya dan berkonsentrasi pada masukan dari masyarakat ke dalam
sistem politik. Politik adalah pemungutan suara, aktivitas kelompok kepentingan dan hukum
yang menghasilkan output. Dalam institusionalisme lama banyak hal yang menarik dari
perilaku individu politik massa yang cenderung mengingkari pentinganya lembaga formal
untuk menentukan bagaimana pemerintah akan menjalankan perilaku individu-individu
dalam lembaga-lembaga pemerintah tersebut.
Lebih-lebih lagi sebab akibat yang terjadi satu arah yang mana ekonomi dan
masyarakat dapat mempengaruhi politik dan institusi politik itu sendiri. Institusionalisme
lama dan baru berpendapat bahawa sebab dan akibat bisa berjalan dua arah dan institusi
membentuk tatanan sosial dan ekonomi. Pendekatan pilihan rasional memiliki kelebihan yang
agak ramah pada institusionalisme. Di dalam Pilihan rasional juga menerapkan untuk kedua
individu perilaku dari pengambilan keputusan kolektif. Meskipun selalu mengasumsikan
bahwa institusi tidak lebih dari sarana untuk pilihan individu-individu yang membentuk
mereka. Dalam pandangan ini, institusi memiliki beberapa realita dan beberapa pengaruh atas
peserta, yang tidak ada alasan lain bahwa aturan institusional atau konstitusional menetapkan
persamaan perilaku individu.

KESIMPULAN
 Kaum institusionalis lama mengembangkan badan cendekiawan yang kaya dan
penting. Mudah untuk mengkritik pekerjaan mereka dari keuntungan sosial ilmu seperti yang
telah mereka kembangkan selama 50 tahun terakhir, tetapi kritik itu adalah tidak adil untuk
tujuan dan kontribusi dari institusionalis yang lebih tua. Para sarjana ini memang
menunjukkan banyak faktor yang sekarang memotivasi analisis institusionalis kontemporer,
bahkan jika tidak dalam teori eksplisit cara yang baik. Penandaan institusionalisme ini
berlaku untuk struktural unsur pemerintahan serta unsur historis dan normatif.
Institusionalisme baru tumbuh tidak hanya untuk menegaskan kembali beberapa dari
keutamaan dari bentuk analisis yang lebih lama tetapi lebih untuk membuat pernyataan
tentang kegagalan yang dirasakan dari apa yang telah menjadi kebijaksanaan konvensional
ilmu Politik. Oleh karena itu, untuk memahami institusionalis baru, kita perlu memahami
tidak hanya para institusionalis lama tetapi juga aliran-aliran pemikiran yang muncul di
antara waktu di mana keduanya berkembang.
Institusionalisme baru dimulai dengan upaya March dan Olsen untuk menciptakan
kembali, atau untuk menyelamatkan, versi favorit mereka dari ilmu politik. Mereka percaya
bahwa pendekatan yang disukai untuk disiplin ini sedang terancam oleh serangan penjelasan
ekonomi dan sosial-psikologis untuk masalah politik. Kedua alternatif tersebut menekankan
peran individu dalam membuat pilihan politik dan cenderung mengkonseptualisasikan
individu sebagian besar sebagai aktor otonom. Sifat otonom dari tindakan lebih jelas dalam
model ekonomi, tetapi juga jelas dalam pendekatan perilaku. Perspektif March dan Olsen
mengajukan beberapa teori penting komponen untuk ilmu politik sebagai disiplin ilmu. Salah
satu elemen tersebut adalah kembali ke akar institusionalnya dan rasa kolektif, sebagai lawan
dari individu, akar dari perilaku politik. Individu adalah penting dalam model dan pada
akhirnya tetap harus membuat pilihan, tetapi pilihan itu adalah sebagian besar dikondisikan
oleh keanggotaan mereka di sejumlah lembaga politik tion.
Dalam pandangan ini masalah struktur-agen diselesaikan melalui: individu menerima
dan menafsirkan nilai-nilai institusi. Elemen penting kedua dari pandangan March dan Olsen
adalah bahwa dasar dari perilaku dalam institusi lebih bersifat normatif daripada koersif.
Alih-alih menjadi dipandu oleh aturan formal yang dinyatakan, anggota lembaga lebih
terpengaruh oleh nilai-nilai yang terkandung dalam organisasi. Seperti yang sudah kita
lakukan menunjukkan, meskipun elemen normatif dari March dan Olsen teori menarik, dalam
banyak hal itu juga merupakan kelemahan serius dalam istilah teoritis, mengingat hal itu
dapat membuat teori tidak dapat difalsifikasi. Ada berarti tidak ada independen memastikan
apakah itu adalah nilai-nilai yang dihasilkan perilaku, dan tidak ada cara untuk berargumen
bahwa itu bukan akar dari perilaku.
KONTRIBUSI ANGGOTA :

a.Nama :AGNES DEVY SHARASATY

Kontribusi : Merieview bagian Literatur Utama,Membuat Makalah,Merievew Literatur
B.Guy Peters ,Membuat materi bagian Old Institusionalism (Proto
Teori,Strukturalism,Historicism,Analisis Normatif)
b.Nama :AFLIKHA FITRIA AWALIA
Kontribusi :Mereview Literatur Paradigma dan Pendekatan old institutinalism ,Membuat
PPT,membuat materi bagian New Institusionalism (Metodologi dan inputisme)
c.Nama : AGID LUKAS EVANS P
Kontribusi : Mereview bagian Literatur Utama,Review Buku the SAGE Handbook,Membuat
materi bagian New Institusionalism (Revolusi Perilaku dan Pikian Rasional )
d.Nama :AHMAD HUSYAIR AFFAN
Kontribusi : Mereview Literatur Utama,Membuat materi bagian Old Institusionalism
(Legalism dan Holism)

DAFTAR PUSTAKA

B. Guy Peters. (1999) - Institutional Theory in Political Science_ The New Institutionalism .
New York: Pinter.
B. Guy Peters. (2000). Institutional Theory: Problems and Prospects. Institute for Advanced
Studies, Vienna.
Katarína Staroňová  dan Gyorgy Gajduschek. (2020). Guy Peters – Institutional Theory in
Political Science: The New Institutionalism_Perspectives from Central and Eastern Europe.
The NISPAcee Journal of Public Administration and Policy, Vol. XII, No. 2, Winter 2019
/2020
Joel Gehman. (2020). Searching for Values in Practice-Driven Institutionalism: Practice
Theory, Institutional Logics, and Values Work. Research in the Sociology of Organizations.
70. 109-129.
Siegfried Schieder. (2019). New institutionalism and foreign policy. in Foreign policy as
public policy?. Manchester: Manchester University Press
Maxfield J Peterson dan B Guy Peters. Institutional Theory and Method. In The Sage
Handbook of Researcvh Methods in Political Science and International Relations. Vol. 2.
London: Sage