Nama : Muhammad Daffa Maulana

NIM : 2203090048
Mata Kuliah : Sistem Politik Indonesia
Dosen Pengampu : Rafieqah Nalar Rizky, S.sos,MA

Resume buku Contextual Political Analysis

Buku ini menjelaskan tentang betapa penting nya ontology di dalam politik, dimana,
ontology sudah mulai dilupakan oleh para ilmuwan politik Ilmuwan politik, sebagian besar,
cenderung meninggalkan masalah ontologis, filsuf dan para ilmuwan sosial yang kurang
dibebani oleh keprihatinan empiris substantif. Namun karena disiplin menjadi lebih reflesive dan
mungkin lebih tepatnya kurang percaya diri dari sekali itu merasa nyaman dengan yang mungkin
mengklaim seorang ilmuwan lisensi untuk pengetahuan yang dihasilkannya, sehingga perhatian
ontologis semakin meningkat maju ke depan. Dalam menangani masalah-masalah seperti itu,
seperti yang akan saya kemukakan, dilakukan oleh para analis politik. Tidak ada analisis politik
yang pernah secara ontologis netral; lebih sedikit analis politik yang siap untuk melanjutkan hari
ini atas dasar
anggapan yang dulu tidak diakui dan tidak tertandingi ini. Akibatnya, betapapun menggoda
untuk menyerahkan ontologi kepada orang lain, pilihan itu mungkin tidak tersedia bagi kita.
Tujuan utama dari salah satu bab di buku ini adalah untuk jelaskan mengapa demikian.
Argumennya, pada dasarnya, sederhana. Asumsi ontologis (berkaitan dengan sifat realitas politik
yang menjadi fokus analisis perhatian) secara logis mendahului epistemologis dan metodologis.

Pilihan ontologis yang seringkali tidak diakui mendukung perselisihan teoretis utama
dalam analisis politik, sementara seperti itu ketidaksepakatan cenderung terwujud dalam
epistemologis dan metodologis, ini hanyalah epifenomena dari asumsi ontologis yang lebih
menentukan. Karenanya, mereka tidak dapat sepenuhnya dihargai tanpa kehadiran refleksi dan
debat ontologis yang berkelanjutan. Ini semua sangat baik dalam abstrak, tetapi tetap abstrak.
Kedua
Tantangan bab ini adalah untuk menunjukkan bahwa ''ontologi penting'' secara
substantif
ketentuan. Ini mungkin terdengar seperti perintah yang sulit. Namun, sebenarnya agak lebih
mudah yang mungkin diasumsikan. Pertama, kita dapat mencatat bahwa ontologi politik sangat
erat
terkait dengan mengadili kategori yang dapat diajukan banding yang sah dalam analisis politik.
Seperti yang dicatat oleh Charles Tilly dan Robert E. Goodin, '' pilihan ontologis
menyangkut jenis entitas sosial yang keberadaannya konsisten dapat dilakukan oleh para analis
Dengan kata lain, apakah kita memilih untuk melakukan analisis kita dalam istilah identitas,
individu, kolektivitas sosial, negara, rezim, sistem, atau beberapa kombinasi di atas,
mencerminkan serangkaian pilihan dan asumsi ontologis sebelumnya yang paling jelas tentang
karakter, sifat, dan, memang, '' realitas '' masing-masing sebagai entitas ontologis dan (potensial)
dramawan di panggung politik. bahkan di mana kita dapat menyepakati kategori umum aktor,
mekanisme, atau proses yang dapat dilakukan daya tarik yang sah, pilihan ontologis aVect secara
substantif isi teori kita tentang entitas semacam itu (dan karenanya milik kita harapan tentang
bagaimana drama politik akan terungkap). Komitmen bersama untuk individualisme ontologis
(pandangan bahwa individu manusia adalah satu-satunya, unik, dan konstituen utama dari
realitas sosial yang semuanya dapat direduksi) tidak ada jaminan pendekatan umum untuk
analisis politik, jauh lebih sedikit untuk umum tentang drama atau konteks politik tertentu.
Konten substantif
individualisme ontologis akan bervariasi secara dramatis jika kita menganggap aktor sebagai
pemaksimal utilitas instrumental yang mementingkan diri sendiri, di satu sisi, atau komunitarian
altruistik, di sisi lain, sama seperti pandangan kita tentang strategi yang tepat untuk emansipasi
wanita akan bervariasi secara signifikan tergantung pada (ontologis) kita. Dalam hal ini, dan cara
lain yang tak terhitung banyaknya, pilihan ontologis kita apakah diakui atau tidak diakui-
memiliki epistemologis yang mendalam, metodologis, dan konsekuensi politik praktis.
Mengingat hal ini, senang bisa melaporkan analis politik kontemporer itu agak lebih reflexive,
secara ontologis, daripada banyak pendahulunya. Perwakilan tren kontemporer dalam hal ini
adalah Alexander Wendt. Ontologi, menurutnya, bukanlah sesuatu yang kebanyakan sarjana
hubungan internasional (HI) menghabiskan banyak waktu untuk berpikir tentang ontologis yang
juga tidak seharusnya. Tugas utama ilmu sosial (HI) adalah membantu untuk memahami politik
dunia, bukan untuk merenungkan masalah-masalah yang lebih tepat menjadi perhatian para
filsuf. Namun bahkan mahasiswa politik internasional yang paling berpikiran empiris pun harus
''melakukan'' ontologi.
Buku ini juga menjelaskan pengertian dari ontology menurut para ahli, Dalam istilah
Benton dan Craib (2001), ontologi politik adalah ''ontologi regional.'' Ini bab mereplikasi fokus
itu. Jadi, sementara ontologi didefinisikan, secara harfiah, sebagai 'ilmu' atau 'filsafat' sedang,
dalam analisis politik itu cenderung digambarkan lebih sempit dan istilah khusus. Definisi
Norman Blaikie di sini representatif. Ontologi, dia menyarankan, '' mengacu pada klaim atau
asumsi bahwa pendekatan sosial tertentu [atau, dengan perluasan, politik] penyelidikan tentang
sifat sosial [atau politik] realitas klaim tentang apa yang ada, seperti apa bentuknya, unit apa
yang membentuknya, dan bagaimana unit-unit ini berinteraksi satu sama lain'' (1993, 6).
Ontologi berhubungan dengan keberadaan, dengan apa adalah, pada apa yang ada, pada unit-unit
penyusun realitas; ontologi politik, dengan ekstensi, berhubungan dengan keberadaan politik,
dengan apa yang secara politis, dengan apa yang ada secara politis, dan dengan unit yang
membentuk realitas politik. Jadi, posisi ontologis analis adalah jawabannya atas pertanyaan: Apa
itu sifat realitas sosial dan politik yang akan diselidiki? sebagai alternatif, apa yang ada yang bisa
kita peroleh pengetahuannya? Seperti yang sudah tersirat, ontologi secara logis mendahului
epistemologi. Bagaimanapun, ini adalah pertanyaan yang agak signifikan yang jawaban dapat
menentukan, sampai batas tertentu, isi dari analisis politik kita cenderung terlibat dalam dan,
memang, apa yang kita anggap sebagai politik (yang memadai). penjelasan. Jadi, untuk ''atomis
ontologis,'' yakin dalam istilah Hobbesian itu
'' kebutuhan dasar manusia, kapasitas dan motivasi muncul di setiap individu tanpa
memperhatikan setiap ciri khusus dari kelompok sosial atau interaksi sosial'' (Fay 1996, 31),
tidak ada banding dalam penjelasan politik untuk interaksi sosial, proses atau struktur. Untuk ''
strukturalis ontologis, '' sebaliknya, itu adalah daya tarik manusia kebutuhan dan kapasitas yang
diputuskan tidak dapat diterima di pengadilan analisis politik. Demikian pula, bagi mereka yang
meyakini pemisahan antara penampilan dan kenyataan sedemikian rupa kita tidak dapat
mempercayai indra kita untuk mengungkapkan kepada kita apa yang nyata yang berbeda dari apa
hanya menampilkan dirinya kepada kita seolah-olah itu nyata analisis politik mungkin agak
proses yang lebih kompleks dan menuntut secara metodologis daripada mereka yang siap
menerima bahwa realitas menampilkan dirinya kepada kita secara langsung dan tanpa perantara.
Bekerja dari definisi sederhana ini, berbagai macam isu ontologi politik dapat diidentifikasi.
Mengadaptasi pemikiran Uskali Ma¨ki (dan perintis) tentang ontologi ekonomi (2001, 3; lihat
juga Ma¨ki 2002, 15–22) ke politik alam, kami mungkin mengidentifikasi semua hal berikut
sebagai pertanyaan ontologis: Terbuat dari apa politik itu? Apa konstituennya dan bagaimana
mereka bersatu? Apa jenis prinsip umum mengatur fungsinya, dan perubahannya? Apakah
mereka prinsip-prinsip kausal dan, jika demikian, apa sifat sebab-akibat politik? Apa yang
mendorong aktor politik dan apa kapasitas mental yang mereka miliki? Apakah preferensi
individu dan institusi sosial ada, dan dalam arti apa? Apakah (salah satu dari) hal-hal ini secara
historis dan kultural invarian universal, atau mereka relatif terhadap konteks
Pertanyaan semacam itu siap membentuk agenda analitis sederhana untuk ontologi
politik. Mereka juga berfungsi untuk menunjukkan bahwa tidak ada analisis politik yang dapat
dilanjutkan tanpa adanya asumsi tentang ontologi politik. Asumsi seperti itu jarang eksplisit
hampir tidak membuat mereka kurang penting. Disajikan lebih tematis, antara lain masalah
ontologis di mana analis politik merumuskan asumsi konsekuensial adalah sebagai berikut:
1. Hubungan antara struktur dan agensi, konteks, dan perilaku.
2. Luasnya peran kausal dan/atau konstitutif gagasan dalam penentuan
hasil politik.
3. Sejauh mana sistem sosial dan politik menunjukkan kualitas organik atau
dapat direduksi dalam semua karakteristik menjadi jumlah unit/bagian penyusunnya.
4. Hubungan (dualistik atau dialektis) antara pikiran dan tubuh.
5. Sifat subjek manusia (politik) dan motivasi perilakunya.
6. Sejauh mana dinamika kausal secara kultural/kontekstual spesifik atau
dapat digeneralisasikan.
7. Ciri-ciri masing-masing objek ilmu alam dan sosial.
8. Mungkin yang paling mendasar dari semuanya, sejauh mana (jika ada) pemisahan dari
penampilan dan realitas sejauh mana dunia sosial dan politik menampilkan dirinya kepada kita
sebagaimana adanya sehingga apa yang nyata dapat diamati. Sementara minat, dan reflexivity
sehubungan dengan, masalah ontologis seperti itu meningkat pesat dalam beberapa tahun
terakhir, cakupan isu-isu tersebut sangat tidak merata. Memang, ini hanya sebagian dari masalah
ini terutama yang Pertama, kedua, ketiga, dan, sampai batas tertentu, yang telah mendorong
refleksi ontologis berkelanjutan sampai saat ini. Poin penting, untuk saat ini, yang perlu
diperhatikan tentang masing-masing masalah ini adalah tidak satupun dari mereka dapat
diselesaikan secara empiris. Pada akhirnya, tidak ada bukti empiris yang dapat dibantah klaim
(ontologis) dari atomis atau strukturalis; juga tidak bisa menerima atau menolak anggapan bahwa
tidak ada pemisahan antara penampakan dan kenyataan.Ini adalah semua agak membingungkan
dan mungkin menjelaskan keengganan karakteristik analis politik untuk berani berdebat, dan
dengan demikian mengungkapkan, ontologis mereka asumsi. Untuk mengakui ketergantungan
ontologis, dan karenanya ketergantungan berdasarkan asumsi yang pada prinsipnya tidak dapat
diuji, dapat dilihat merusak otoritas analis dan analitis yang dihargai dan diperjuangkan dengan
benar tradisi di mana kontribusinya dibangun. Namun, pada setiap refleksi berkelanjutan, diam
juga bukan pilihan yang sangat menarik. Sebab, suka atau tidak suka, dan apakah kita memilih
untuk mengakuinya atau tidak, kita membuat asumsi ontologis di Istilah Wendt, kami
''melakukan'' ontologi. Asumsi-asumsi ini sangat membentuk pendekatan kami terhadap analisis
politik dan tidak dapat dibenarkan begitu saja dengan meminta pembuktian basis. Konsekuensi
dari pilihan-pilihan seperti inilah yang sekarang tujuan buku ini. Betapapun signifikannya
mereka dalam istilah mereka sendiri, ditemukan asumsi ontologis
diri mereka sendiri semakin menjadi perhatian sebagian besar analis politik konsekuensi
epistemologis dan metodologis mereka. Sekali lagi, penting untuk menjelaskan terminologi kita
dengan tepat, karena banyak sekali kebingungan dalam literatur.4 Epistemologi, sekali lagi
didefinisikan secara harfiah, adalah “sains” atau “filsafat” pengetahuan. Dalam istilah Blaikie, ini
mengacu pada '' klaim atau asumsi yang dibuat tentang cara yang memungkinkan untuk
memperoleh pengetahuan tentang realitas” (1993, 6–7). Singkatnya, jika ahli ontologi bertanya
''apa yang ada untuk diketahui?'', kemudian ahli epistemologi bertanya ''apa itu kondisi untuk
memperoleh pengetahuan tentang apa yang ada?' Epistemologi memusatkan perhatian pada isu-
isu seperti tingkat kepastian yang mungkin kita klaim secara sah untuk kesimpulan kami tergoda
untuk menarik dari analisis kami, sejauh mana klaim pengetahuan khusus mungkin
digeneralisasikan di luar konteks langsung di mana pengamatan kami dibuat, dan, secara umum,
bagaimana kami bisa memutuskan dan mempertahankan preferensi antara penjelasan politik
yang bertentangan. Seperti yang ditunjukkan oleh hal ini, asumsi epistemologis selalu dimuat
secara ontologis apakah pengetahuan dapat dialihkan antara pengaturan yang berbeda untuk
analisis politik dan karenanya apakah kita dapat secara sah menggeneralisasi antara "kasus"
(pertimbangan epistemologis) tergantung pada asumsi (sebelumnya) tentang kekhususan
ontologis dari pengaturan seperti itu. Namun implikasi pilihan ontologis tidak terbatas pada
epistemologi; mereka juga metodologis. Metodologi berkaitan dengan pilihan strategi analitis
dan desain penelitian yang mendukung penelitian substantif. Meskipun metodologi menetapkan
prinsip-prinsip yang mungkin memandu pemilihan metode, jangan bingung dengan metode dan
teknik penelitian itu sendiri. Memang, ahli metodologi sering menarik perbedaan antara
keduanya, menekankan sejauh mana jurang antara apa yang mereka anggap sebagai prinsip
metodologis yang mapan dan mungkin praktik metodologis yang sama-sama mapan. Apa yang
selalu gagal mereka lakukan adalah mengakui dan merefleksikan ketergantungan ontologis dari
pilihan metodologis. Untuk metodologi tujuan kita paling baik dipahami sebagai sarana yang kita
gunakan untuk merefleksikan pada metode yang tepat untuk mewujudkan sepenuhnya potensi
kita untuk memperoleh pengetahuan yang ada. Diskusi singkat ini diharapkan dapat
menunjukkan bahwa ontologi, epistemologi, dan metodologi, meskipun terkait erat, tidak dapat
direduksi. Ontologi
berkaitan dengan sifat dunia sosial dan politik, epistemologi dengan apa yang dapat kita ketahui
tentangnya, dan metodologi dengan bagaimana kita dapat memperolehnya. pengetahuan. Karena
ini mungkin sudah menunjukkan, hubungan mereka juga terarah ontologi secara logis
mendahului epistemologi yang secara logis mendahului metodologi (lihat juga Archer 1998;
Bhaskar 1989, 49; Gilbert 1989, 440; meskipun cf. Smith 1990, 18). Kita tidak dapat mengetahui
apa yang mampu kita ketahui (epistemologi) sampai saat itu kami telah menetapkan (seperangkat
asumsi tentang) sifat konteks di mana bahwa pengetahuan harus diperoleh (ontologi). Demikian
pula, kita tidak dapat memutuskan suatu seperangkat strategi yang tepat untuk menginterogasi
proses politik (metodologi) sampai kita menetapkan batas kemampuan kita untuk memperoleh
pengetahuan semacam itu proses (epistemologi) dan, memang, sifat dari proses tersebut sendiri
(ontologi).
Ketergantungan arah hubungan ini disajikan secara skematis dan diilustrasikan sehubungan
dengan postmodernisme pada Gambar 4.1. Karena ini sudah berfungsi menunjukkan, untuk
menunjukkan bahwa pertimbangan ontologis tidak dapat direduksi dan secara logis sebelum
orang-orang dari epistemologi paling pasti tidak menyarankan bahwa mereka tidak terkait.
Tingkat keyakinan yang mungkin kita miliki untuk klaim yang kita buat tentang fenomena
politik, misalnya, cenderung bervariasi secara signifikan tergantung pada pandangan kita tentang
hubungan antara ide-ide yang kita rumuskan di satu sisi dan referensi politik dari ide-ide itu, di
sisi lain. Dengan cara ini, ontologi kita mungkin membentuk epistemologi kita; selain itu,
keduanya cenderung memiliki implikasi metodologis. Jika kita senang menganggap diri kita
tidak tertarik dan tidak memihak pengamat realitas eksternal (politik) yang ada secara
independen dari konsepsi kita tentangnya, maka kita cenderung lebih percaya diri secara
epistemologis daripada jika kami siap untuk mengakui bahwa: (1) kami, paling banter, adalah
pengamat partisan; (2) bahwa tidak ada sudut pandang netral dari mana politik dapat dilihat
secara obyektif; dan bahwa (3) ide-ide yang kita bentuk dari konteks politik yang kita tempati
Mempengaruhi perilaku kita dan karenanya dinamika yang berkembang dari konteks politik itu.5
Asumsi ontologis seperti itu dan implikasi epistemologisnya, pada gilirannya, cenderung
memengaruhi secara signifikan jenis bukti yang kami pertimbangkan dan tekniknya kami
serahkan untuk menginterogasi bukti itu. Jika, misalnya, kita ingin mengakui (secara ontologis)
peran kausal independen untuk ide-ide dalam menentukan lintasan perkembangan institusi
politik, maka kita cenderung mencurahkan energi metodologis kita untuk mengukur pemahaman
subjek politik.
Seperti yang ditunjukkan oleh bagian sebelumnya, proliferasi literatur ontologi politik
dalam beberapa tahun terakhir telah menghasilkan (atau mungkin mencerminkan dan
memperkuat) konsensus yang luar biasa. Sebagian besar penulis yang telah secara sistematis
mempertahankan interogasi tentang hubungan antara struktur dan agensi dan material dan
ideasional sebagai masalah ontologis, misalnya, kemudian muncul untuk mempromosikan
pendekatan pasca-naturalis, pasca-positivis terhadap analisis sosial dan politik berdasarkan
pengakuan akan interaksi dinamis antara struktur dan agensi serta faktor material dan ideasional.
Dengan melakukan itu mereka telah menunjuk ke arah perbedaan yang konsisten antara asumsi
analitik yang sering diam-diam dan pendekatan arus utama yang normal untuk analisis politik
dan yang muncul dari refleksi ontologis yang berkelanjutan. Secara khusus mereka telah
menantang asumsi analitis yang seringkali pelit dan mengakui diri sendiri yang tidak realistis
yang selalu memungkinkan pendekatan ilmu politik naturalis. Ini tidak diragukan lagi merupakan
latihan yang berguna dan telah memunculkan pendekatan yang benar-benar baru untuk analisis
politik dan seperangkat wawasan penting (kontribusi dari sintesis konstruktivis-institusionalis
baru menjadi contohnya). Namun itu bisa dianggap terlalu jauh. Di satu sisi itu biasa-biasa saja
bahwa ontologis politik, terutama tertarik pada sejauh mana kompleksitas dan kontinjensi
interaksi sosial dan politik "dunia nyata" dapat ditangkap, mendorong kita untuk memilih asumsi
analitis yang kompleks, kredibel, dan realistis. Tapi ini bukan langkah tanpa biaya. Asumsi yang
sederhana, elegan, dan pelit analitis tidak mungkin memuaskan tolog politisi, tetapi ini mungkin
bukan alasan yang cukup untuk membuangnya. Betapapun tidak realistisnya mereka, mereka
memiliki daya tarik dan tentu saja dapat dipertahankan dalam jenis istilah pragmatis yang tidak
mungkin menonjol dalam pertimbangan ontologis. Di sini, seperti di tempat lain, jelas terlibat.
Ontologi politik pasti dapat membantu kita untuk menghargai apa yang dipertaruhkan dalam
pilihan-pilihan semacam itu, memberikan sesuatu penyeimbang bagi kebisuan karakteristik arus
utama dalam asumsi-asumsinya yang paling sentral, tetapi tidak dapat dibiarkan mendikte
pilihan-pilihan semacam itu sendirian.