TUGAS INDIVIDU

DOSEN: PROF. DR. MOHAMMAD THAHIR HANING, M.SIMATA

KULIAH TEORI ADMINISTRASI PUBLIK

OLEH

RISMA ABBAS

E013202004

PROGRAM DOKTORAL ADMINISTRASI PUBLIK

UNIVERSITAS HASANUDDIN
 BAB 4

Teori Institusi Publik

Seperti semua mata pelajaran pada umumnya dimana memiliki kompleksitas

tersendiri, Mempelajari organisasi publik lebih mudah dipahami setelah dilakukan
pengkajian secara mendalam, memperhatikan bagian demi bagian, dan kemudian
diterapkan untuk melihat implementasi penerapan ilmu atau teori tersebut. Dua hal
penting untuk studi modern tentang organisasi publik adalah
1. Organisasi dan manajemen lembaga publik yang ada dan terikat dengan institusi
publik, yang sekarang umumnya dipahami sebagai teori kelembagaan, dan
2. hubungan dan keterkaitan antar lembaga, antar yurisdiksi, dan penghubung atau
pihak ketiga, sekarang umumnya dipahami sebagai teori jaringan atau teori
pemerintahan, dibahas pada bab 9.
Bab ini membahas bagian pertama dari bagian-bagian ini, dan dalam
melakukan itu, pemisahan lebih lanjut subjek. Merupakan hal yang umum untuk
memasukkan manajemen dan organisasi dalam pertimbangan dari studi organisasi
publik (Rainey 1997; Denhardt 1993; Moore 1995; Gortner, Mahler, and Nicholson
1997). Karena kami yakin itu bermanfaat untuk mempertimbangkan studi tentang
perilaku administratif dan manajemen publik organisasi sebagai subjek terpisah dari
studi lembaga publik, kami miliki melepaskan mereka dan berurusan dengan teori
manajemen publik (pembahasan pada Bab 5).

Teori Organisai/Institusi
Zaman keemasan hegemoni administrasi publik hancur di zaman 1950 an. Dalam
dekade pertama abad kedua puluh satu, hegemoni Administrasi Publik Baru
berdasarkan institusionalisme yang diterima secara luas muncul. Kelembagaan
bukanlah teori dalam arti formal; melainkan kerangka, bahasa, dan himpunan asumsi
yang memegang dan memandu penelitian empiris dan pembangunan teori di banyak
administrasi publik. Ini dimulai dengan argumen tentang arti-penting tindakan kolektif
sebagai dasar untuk memahami institusi politik dan sosial, termasuk organisasi politik
dan birokrasi formal. Ini adalah tantangan untuk 67 ilmu politik, yang melihat institusi
terutama sebagai kerangka kerja rasional pilihan individu dan menekankan konflik
kepentingan dan persaingan. Institusi dipengaruhi oleh konteks sosial, ekonomi, dan
politik mereka, tetapi mereka juga terpengaruh dengan kuat memengaruhi konteks itu:
“Demokrasi politik tidak hanya bergantung pada ekonomi
dan kontribusi sosial, tetapi juga pada desain lembaga politik ”(Maret dan Olsen 1984,
738). Pentingnya desain institusi pada perilaku mereka dan hasil politik mereka telah
banyak dibuktikan (Lijphart 1984; Weaver dan Rockman 1993 Perkembangan teori
organisasi pasca-Weberian berawal dari tahun 1960an dan karya James Thompson,
Herbert Simon, James G. March, Anthony Downs, William Buchanan, Gordon Tullock,
Vincent Ostrom, dan lainnya. Vantages teori organisasi dari sosiologi, teori pasar dari
ilmu ekonomi, teori kontrol demokratis birokrasi dari ilmu politik, dan, mungkin di atas
segalanya, teori rasionalitas terbatas semuanya bercampur, berbenturan, dan
digabungkan dalam pertimbangan interdisipliner dan lintas disiplin dari organisasi yang
kompleks. Pada tahun 1980an, terutama ditandai oleh March dan Lembaga Penemuan
Kembali Johan Olsen (1989), teori organisasi interdisipliner pasca-Weberian muncul
umumnya digambarkan sebagai teori kelembagaan. Karena birokrasi tidak pernah
benar-benarhilang, klaim pada bulan Maret dan Olsen telah menemukan kembali
institusi mungkin telah agak berani, tetapi para sarjana ini tetap membuat studi
institusional berbeda:berbeda dari teori organisasi tetapi yang terpenting diinformasikan
olehnya; berbeda dari teori pilihan rasional tetapi yang terpenting diinformasikan
olehnya; dan berbeda dari tradisional
administrasi publik berakar pada era reformasi tetapi yang terpenting diinformasikan
dengan itu. Saat ini, teori kelembagaan adalah persimpangan kritis di mana keuntungan
disiplin bertemu dalam perhatian mereka pada organisasi yang kompleks. Institusi
dengan demikian dianggap termasuk negara bagian dan yurisdiksi pemerintah lainnya
dan ketundukan, parlemen, birokrasi, bayang-bayang dan birokrasi kontrak, lembaga
swadaya masyarakat, universitas, dan korporasi atau perusahaan swasta memiliki
tujuan publik yang jelas dan berbeda Intinya adalah, kelembagaan modern teori tidak
terbatas pada studi tentang birokrasi pemerintah dan sebagai akibatnya bergerak jauh
melampaui studi tradisional administrasi publik yurisdiksi Perspektif dan nada
institusionalisme dalam administrasi publik ditetapkan
dalam 1989 dengan publikasi dokumen yayasan, James Q. Wilson's Birokrasi: Apa
yang Dilakukan Instansi Pemerintah dan Mengapa Mereka Melakukannya dan March
dan Lembaga Penemuan Kembali Olsen. Para penulis ini menunjuk pada keterbatasan
ekonomi dan logika pasar sebagai teori yang menjelaskan perilaku kelembagaan, dan
alih-alih membangun teori mereka berdasarkan pertimbangan struktur, terutama
hierarki dan perilaku individu dan kelompok dalam konteks kelembagaan; tentang
interaksi individu dan organisasi dan politik, sosial, dan konteks ekonomi; dan pengaruh
norma profesional dan budaya pola perilaku kelembagaan dan umur panjang
kelembagaan dan produktivitas Primer dari beasiswa terkemuka dalam administrasi
publik di tahun 1950 an umumnya cocok kategori dan konsep yang ditetapkan oleh
Wilson, March, dan Olsen. Hari ini kita semua adalah institusionalis. Mudah untuk
mempertahankan klaim ini karena kami berlangganan "teori tenda besar lembaga." Di
bawah teori kelembagaan tenda besar adalah lembaga studi sarjana dari setidaknya
konseptual berikut kerangka kerja:
1. Teori struktural, termasuk studi tentang Westminster, presidensial, dan hybrid
bentuk-bentuk nasional dan asosiasi antara bentuk-bentuk itu dan birokrasi
berfungsi (Weaver dan Rockman 1993; Lijphart 1984; Peters dan Pierre 1991).
2. Teori desain organisasi, yang mencakup pekerjaan tentang sentralisasi,
desentralisasi, devolusi, dan variasi struktural lainnya, semuanya di “institusi
materi ”tradisi (Hood dan Jackson 1991).
3. Teori kontrol-birokrasi demokratis, termasuk beasiswa akuntabilitas, beasiswa
agen utama, dan bekerja, melalaikan, bahaya moral, pencarian sewa, dan
beasiswa ekonomi politik terkait (Behn 2000; Romzek dan Dubnick 1987;
Romzek dan Ingraham 2000; Brehm dan Gerbang 1997; Moe 1980, 1990; March
dan Olsen 1995)
4. Perspektif perilaku birokrasi atau administratif (sebagai perbedaan dari perspektif
perilaku manajerial) (March dan Simon 1993; March dan Olsen 1989, 1995)
5. Manajerial atau manegemen publik baru tentang Beasiswa, di Amerika Serikat
Serikat dan luar negeri (Barzelay 1992; Kernaghan, Marson, dan Borins 2000.
 6. Perspektif kinerja, hasil, evaluasi program, dan hasil (Forsythe 2001; Peters
2000; deLeon dan deLeon 2002; O’Toole 2000).
7. Politik teori birokrasi (Fesler dan Kettl 1996; Aberbach dan Rockman 2000; Meier
1994; Tullock 1965).
8. Privatisasi, pengontrakan, dan analisis organisasi nirlaba (Light 1999; Kettl 1993
b; Handler 1996; Kelleher dan Yackee 2009).
Kelembagaan, bekerja terutama dari ekonomi politik dan rasional perspektif pilihan
(Eggertsson 1990; Furubotn dan Richter 1984, 1993; Downs 1967; Tullock 1965; Moe
1980, 1990; Bendor, Moe, dan Shotts 2001).

Ide Dasar (The Basic Idea)

Dalam bentuk yang disederhanakan, institusionalisme melihat organisasi
sebagai konstruksi sosial yang terikat aturan, peran, norma, dan harapan yang
membatasi individu dan kelompok pilihan dan perilaku. March dan Olsen
menggambarkan institusi sebagai "keyakinan, paradigma, kode, budaya, dan
pengetahuan yang mendukung aturan dan rutinitas, ”deskripsiyang sedikit berbeda dari
teori organisasi klasik (1989, 22). Tapi institusionalisme juga mencakup gagasan inti
tentang administrasi publik kontemporer: hasil, kinerja, hasil, dan tujuan - konsep
kurang menarik kepada ahli teori organisasi (Powell dan DiMaggio 1991).
Institusionalisme, kemudian, dapat dikatakan menjelaskan bagaimana institusi
berperilaku dan bagaimana kinerjanya (Lynn 1996). Institusionalisme juga
menggabungkan elemen struktural atau organisasi institusi dan karakteristik manajerial
dan kepemimpinan mereka (Wilson 1989; Rainey dan Steinbauer 1999). Terakhir,
institusionalisme tidak terbatas pada formal organisasi pemerintah, titik buta besar
untuk administrasi publik sebelumnya sarjana. Kelembagaan mencakup pertimbangan
empiris dan teoritis tentang berbagai organisasi sektor ketiga yang disebut dan
sepenuhnya mengakui perbedaan kabur antara lembaga publik dan swasta (Kettl 1988,
1993; Salamon 1989; Cahaya 1999). Institusionalisme mengasumsikan bahwa
preferensi kebijakan tidak eksogen atau stabil tetapi dibentuk melalui pengalaman
kolektif, institusi, pendidikan, dan, khususnya, profesi.
March dan Olsen (1995) menyatakan bahwa kebanyakan institusionalis bekerja dari
beberapa ide ide kunci:
Pertama, institusi dipahami sebagai kerangka aturan formal yang terikat, peran, dan
identitas (Utara 1990; Shepsle and Weingast 1987; Shepsle 1989).
Kedua, dalam kerangka formal, “preferensi tidak konsisten, berubah dan setidaknya
sebagian bersifat endogen, dibentuk dalam institusi politik ”(March dan Olsen 1995, 29).
Pengaturan struktural alternatif dan proses kelembagaan preferensi bentuk sosialisasi
dan kooptasi (Wildavsky 1987). Bentuk lembaga definisi alternatif dan mempengaruhi
persepsi dan konstruksi realitas di mana tindakan terjadi ”(March dan Olsen 1995, 29).
Ketiga, teori kelembagaan menekankan pada logika kesesuaian berdasarkan struktur
kelembagaan, peran, dan identitas. Logika kesesuaian didasarkan dengan asumsi
bahwa kehidupan institusional “diatur oleh kumpulan memori bersama dan praktek-
praktek yang datang untuk dianggap telah diberikan ”(March dan Olsen 1995, 30).
Keempat, logika kesesuaian didasarkan pada pola peran, aturan, praktik, dan struktur,
di satu sisi, dan situasi, di sisi lain (Burns dan Flam 1987).
Kelima, satu kelompok ahli teori kelembagaan mementingkan gagasan tentang
komunitas dan kebaikan bersama. Di antara institusionalis tersebut, lembaga publik
efektif dianggap tidak mungkin, jika bukan tidak mungkin, jika warga khawatir hanya
untuk kepentingan pribadi.
Keenam, kelompok ahli teori institusional lain yang bekerja dari rasional
Perspektif pilihan cenderung menggunakan model dan komputer berbasis asumsi
deduktif simulasi (Moe 1980, 1990; Shepsle 1989; Shepsle and Weingast 1987;
Bendor, Moe, dan Shotts 2001; Furubotn dan Richter 1993).
Ketujuh, beberapa institusionalis cenderung berfokus pada ketertiban, dan khususnya
pada struktur yang memaksakan pesanan. Yang lain tidak menemukan urutan dalam
penalaran rasional teori hubungan antara sarana dan tujuan atau dalam gagasan
tentang sejarah yang efisien di mana kekuatan eksogen membentuk hasil kebijakan
lembaga politik (March dan Olsen 1984 ).
Dengan pengenalan teori kelembagaan yang disederhanakan ini, sekarang kita
beralih ke teori kelembagaannya beberapa bentuk dan aplikasi. Pertama, kami
mempertimbangkan perbedaan antara organisasi dan institusi serta implikasi dari
perbedaan tersebut terhadap organisasi dan teori kelembagaan. Kami kemudian beralih
ke bentuk organisasi yang paling sederhana struktur, hierarki, dan banyak variasinya.
Ini diikuti dengan pertimbangan pendekatan non hierarkis untuk teori kelembagaan.
Lalu kita beralih ke beberapa bagian-bagian teori kelembagaan yang mapan: bentuk
kelembagaan komparatif, sistem terfragmentasi dan terkonsolidasi, tong sampah dan
pencarian sewa, dan difusi inovasi kelembagaan.

Dari Organisasi ke Institusi/Lembaga (From Organizations to Institutions)

Dalam studi klasik administrasi publik, teori organisasi adalah badannya pengetahuan
yang digunakan para sarjana untuk memahami struktur dan hubungan antara struktur
dan hasil. Kebanyakan teori organisasi modern didasarkan pada studi tentang
perusahaan, dan apa yang kita ketahui tentang struktur itu cenderung berasal dari
literatur. Banyak variabel yang sama, sentralisasi-desentralisasi, biaya, produktivitas,
dan hierarki dapat diterapkan untuk mempelajari organisasi disektor publik seperti
perusahaan swasta. Tetapi ada perbedaan penting antara file sektor publik dan swasta,
dan ini tercermin dalam perbedaan antara organisasi teori dan teori kelembagaan.
Karena kemungkinan kebingungan dan ambiguitas yang terkait dengan kedua istilah
tersebut, akan sangat membantu untuk menjelaskan secara singkat perbedaan mereka
dan persamaan.
Istilah “institusi” di sini digunakan untuk memasukkan organisasi publik yang
berdiri dalam hubungan khusus dengan orang yang mereka layani. Mereka bisa
meminta otoritas negara dan, dengan demikian, dapat menegakkan keputusan mereka.
Organisasi publik dapat mengklaim legitimasi karena apa yang mungkin mereka
kontribusikan pada kepentingan publik yang lebih besar, seringkali tak terpisahkan, dan
sulit diukur. Organisasi semacam itu, terutama di tingkat negara bagian atau
subdivisinya, seringkali memiliki identitas budaya yang dalam yang terkait dengan
bahasa, etnis, agama, adat istiadat, dan geografi. Organisasi publik sering kali diresapi
dengan nilai-nilai seperti kewarganegaraan dan patriotisme dan
identitas seperti Meksiko atau Kanada — nilai dan identitas jauh melampaui
kapasitas teknis dan misi organisasi semacam itu (Frederickson 1997).
 Kelembagaan, khususnya dalam pengertian antropologis, juga berarti secara
luas adat istiadat, praktik, dan kesetiaan yang disepakati. Pernikahan adalah institusi ini
semacam, seperti hukum, kepemilikan swasta, perusahaan swasta, perpajakan, dan
pendidikan publik. Institusi budaya yang didefinisikan demikian sering kali didirikan,
sebagaimana adanya di sekolah lokal, sebagai lembaga publik yang mewujudkan
kelembagaan yang lebih luas budaya. Penerapan teori kelembagaan modern dalam
administrasi publik cenderung untuk menggabungkan kedua pemahaman tentang
institusi, seperti dalam deskripsi institusi sebagai kolektivitas terikat yang dibangun
secara sosial (Weick 1979; March dan Olsen 1989). Mengandalkan ekonom Frank B.
Knight, Norman Uphoff menjelaskan lembaga publik sebagai “kompleks norma dan
perilaku yang bertahan dari waktu ke waktu dengan melayani tujuan yang dihargai
secara kolektif ”(1994, 202).

Hirarki
Hirarki Perbedaan antara organisasi dan institusi membawa kita ke subjek
hierarki. Kedua setelah birokrasi sebagai subjek teoritis dan manajerial kritik, hierarki
biasanya dianggap sebagai sesuatu yang perlu dibuang dan diganti dengan bentuk
pengorganisasian yang lebih baik. Berdasarkan pengamatannya terhadap skala besar
Perusahaan bisnis Amerika, Elliott Jaques membuat komentar berikut:
Tiga puluh lima tahun penelitian telah meyakinkan saya bahwa hierarki
manajerial adalahpaling efisien, paling kuat, dan sebenarnya struktur paling alami yang
pernah dibuat untuk organisasi besar. Terstruktur dengan baik, hierarki dapat
melepaskan energi dan kreativitas, merasionalisasi produktivitas, dan benar-benar
meningkatkan moral. Apalagi menurutku kebanyakan manajer mengetahui hal ini
secara intuitif dan hanya kekurangan struktur yang bisa diterapkan dan pembenaran
intelektual yang layak untuk apa yang selama ini mereka ketahui bisa bekerja dan
bekerja dengan baik. (1990, 127).

Alternatif Hierarki
Meskipun dapat diakui bahwa struktur dan hierarki formal didefinisikan secara
luas, merupakan pusat pemahaman tentang institusi dan akan tetap ada (Maret dan
Olsen 1989), mode teoretis dan metodologis saat ini cenderung ke arah analisis biaya
transaksi, asimetri informasi, principalagent teori, dan model pilihan rasional.
Setelah menetapkan model formalnya, Hammond menyimpulkan:
Setiap lembaga memproses informasi untuk memahami dan mendefinisikan masalah,
dan setiap pembuat keputusan institusi memilih di antara opsi yang tersedia untuk
ditangani masalah-masalah ini. Tindakan perbandingan merupakan inti dari dua
aktivitas ini Persepsi masalah dan definisi melibatkan perbandingan beberapa informasi
dengan orang lain, sedangkan pilihan melibatkan perbandingan satu opsi dengan lain
dan argumen dalam esai ini adalah bahwa aturan kelembagaan menciptakan hierarki
memiliki pengaruh besar pada sifat perbandingan ini. (1993, 143)

Sistem dengan Reabilitas Tinggi

Terselip dalam penelitian dan teori administrasi publik adalah terdapat sedikit
sumber informasi yang berguna tentang sistem keandalan tinggi ini. Secara ilmiah
karya Martin Landau, Todd LaPorte, Paula Consolini, David Sills, Louise Comfort,
Joseph Morone dan Edward Woodhouse, Charles Perrow, James Reason, dan Karl
Weick telah berkontribusi pada sumber ini. Untuk meringkas dan menyederhanakan, di
sini adalah apa yang kita ketahui tentang sistem dengan keandalan tinggi dan mengapa
mereka bekerja:
Pertama, teknologi fisik (radar, pembangkit listrik tenaga nuklir, dan lain sebagainya)
dari sistem ini sangat erat, artinya kerusakan penting di mana saja sepanjang proses
produksi dapat menyebabkan seluruh sistem gagal.
Kedua, kopling ketat ini dicirikan oleh standar yang tetap dan relatif kaku prosedur
operasi, atau protokol prosedur, yang biasanya tidak bervariasi. Ini berarti keleluasaan
administratif berkurang drastis.
Ketiga, manusia beroperasi di titik mana pun dalam proses produksi dengan keandalan
tinggi sistem membutuhkan pelatihan teknologi ekstensif dan pelatihan ulang yang
konstan.
Keempat, sistem seperti itu biasanya didanai ke tingkat yang menjamin tinggi efisiensi,
atau, dengan kata lain, efisiensi jauh lebih penting daripada ekonomi di dunia dengan
keandalan tinggi.
Kelima, sistem seperti itu sangat mubazir, ada dua, tiga, atau bahkan empat cadangan,
atau mubassir dan, sistem siap untuk mengambil alih sistem primer gagal. Seseorang
langsung berpikir tentang redundansi yang menyelamatkan ruang Apollo misi.
Keenam, sistem ini sangat berjejaring, artinya banyak organisasi berada dalam rantai
produksi. Pertimbangkan, misalnya, perjalanan udara, yang melibatkan di paling tidak
berikut ini dalam jaringan yang sangat erat: Administrasi Penerbangan Federal;
pengatur lalu lintas udara; pengelola bandara lokal; perusahaan penerbangan
komersial, termasuk pilot, pramugari, dan lain sebagainya; dan produsen maskapai
penerbangan, perusahaan perawatan penerbangan, dan pemasok bahan bakar.
Ketujuh, sistem ini terdiri dari campuran yang luar biasa antara organisasi pemerintah,
nonpemerintah, dan komersial, definisi yang sangat kemitraan publik-swasta.
Kedelapan, ketika sistem bekerja dengan baik, pelaporan kesalahan didorong dan tidak
dihukum. Memang, inisiatif untuk mengidentifikasi kekurangan dalam prosedur dan
protokol dan dengan demikian menghindari kegagalan dihargai.
Kesembilan, biasanya sistem semacam itu agak hierarkis, keduanya di dalam sistem
dan di dalam organisasi yang menyusun sistem. Tetapi pada saat beban puncak dan
keadaan darurat, orang menemukan peralihan aturan dimana pejabat menjauh dari
hierarki dan prosedur untuk mencari keahlian atau pengalaman yang mungkin
menjelaskan atau menjelaskan anomali dan menyarankan solusi nonrutin yang
mungkin. Orang berpikir lagi tentang misi luar angkasa Apollo 13 (LaPorte dan
Consolini 1991).

Sistem Reabilitas Rendah dan Peningkatannya

Seperti yang dibayangkan oleh LaPorte, sistem dengan keandalan tinggi cukup
langka (Bourrier 2011). Kebanyakan sistem atau organisasi tidak ada di lingkungan di
mana kegagalan menghasilkan malapetaka total. Akibatnya, coba-coba tidak hanya
dapat diterima, tetapi juga mungkin cara terbaik untuk mengatasi potensi risiko
(Wildavsky 1988). Sangat mudah untuk memahami bagaimana ketidakmauan untuk
mengambil risiko dapat melumpuhkan organisasi. Hasilnya adalah paradoks bahwa
untuk mencari keamanan atau peningkatan efektivitas, sebuah organisasi harus
menerima tingkat risiko tertentu ia harus mentolerirnya setidaknya beberapa bahaya
atau kesalahan. Proses trial and error diperlukan karena ketidakmampuan untuk
membuat keputusan secara rasional dalam menghadapi informasi yang terbatas,
kendala waktu, dan sumber daya moneter dan personel yang tidak mencukupi.
Akibatnya, literatur seputar hal ini telah memberi kita konsep pengambilan keputusan
yang sudah dikenal seperti "muddling through" (Lindblom 1959, 1979) dan
incrementalism (Wildavsky 1984). Karena fakta bahwa sebagian besar organisasi dan
sistem kami tidak tinggi keandalan, literatur cenderung berfokus pada agensi dan
sistem yang toleran terhadap kesalahan dan yang memiliki tujuan yang sulit diukur
(March dan Olsen 1995). Teori semacam itu mengakui bahwa, meskipun efektivitas
adalah tujuan, lembaga mengantisipasi dan menerima beberapa tingkat kegagalan
(Frederickson dan LaPorte 2002).

Membandingkan Bentuk Kelembagaan

Hubungan antara struktur kelembagaan atau desain lembaga dan hasil kebijakan dan
administrasi dari lembaga-lembaga tersebut adalah penting dan subjek lama dalam ilmu
politik. Beberapa karya ilmiah tentang subjek ini didasarkan pada studi tentang negara
nasional sebagai yurisdiksi politik, pekerjaan itu umumnya terkenal (Lijphart 1984;
Weaver and Rockman 1993). Kurang baik diketahui, tetapi dalam banyak hal lebih
signifikan secara empiris dan teoritis, telah studi tentang hubungan antara struktur dan
desain kelembagaan dan hasil kebijakan di kota-kota Amerika. Di tingkat negara-
bangsa, kelembagaan dan rancangan konstitusional berbeda dalam cara mereka
menyatukan atau memecah pemerintah. Pemerintah dapat dibagi dengan berbagai
cara, termasuk pemisahan kekuasaan secara formal seperti yang kita lihat di Amerika
Serikat serta di masing-masing dari lima puluh negara bagian, terbelah kontrol partisan
dari eksekutif dan legislatif, dan split partisan kontrol antara kamar legislatif. Kemacetan
partisan adalah kontemporer deskripsi pemerintahan yang terbagi. Sebagai gambaran
umum, pemerintahan berbentuk presidensial dibagi pemerintah dengan check and
balances. Bentuk parlementer pemerintah nasional bersatu.

Sistem Fragmentasi
Teori kelembagaan juga diinformasikan oleh teori empiris, konseptual, dan perdebatan
normatif atas Tesis Tiebout, yang menurutnya banyak kecil yurisdiksi di wilayah
metropolitan membantu pilihan individu seperti pasar, persaingan, dan efisiensi layanan
publik baik di yurisdiksi terpisah dan di seluruh metropolitan area (Tiebout 1956;
Ostrom, Tiebout, dan Warren 1961). Meski sering dibingkai sebagai debat pilihan
rasional versus debat pilihan nonrasional, untuk institusional tujuan teori ini adalah
fragmentasi sistem versus sistem konsolidasi argumen, dengan hipotesis yang
menyertainya dan tes empiris.

Difusi Inovasi
Studi tentang difusi inovasi kelembagaan (perubahan) adalah inti dari
penelitian dalam teori kelembagaan. Gerakan Progresif dalam lima puluh tahun
pertama abad kedua puluh menyebar banyak inovasi organisasi dan kebijakan penting,
termasuk bentuk dewan-manajer pemerintahan kota, singkatnya surat suara, surat
suara rahasia, sistem prestasi di pemerintahan, kompensasi pekerja hukum, bantuan
untuk orang buta dan tuli, dan undang-undang upah minimum. Edgar McCoy (1940)
mengukur inovasi kebijakan negara antara 1869 dan 1931, termasuk usia tua pensiun,
hak pilih perempuan, dan kompensasi pekerja, dan peringkat negara bagian menurut
apakah mereka pengadopsi awal atau akhir. Dengan menggunakan peta, dia
menemukan file pusat inovasi ini berada di New York, California, Wisconsin, dan
Michigan, dan dia menelusuri jalur difusi dalam lingkaran konsentris dari pusat-pusat
itu. Jalur difusi dipengaruhi oleh variasi keadaan dalam transportasi dan komunikasi
kapasitas, kekayaan, dan urbanisasi. Dari sinilah tumbuh Inovasi McCoy Indeks, yang
bahkan sekarang menjelaskan pola inovasi regional difusi.
Jauh sebelum pemerintah federal mengambil peraturan dan sosial yang
meluas peran tanggung jawab, negara-negara sibuk dengan penyebaran inovasi untuk
dimasukkan peraturan kereta api, peraturan kesehatan, dan peraturan
ketenagakerjaan. Kembali ke 1883, Albert Shaw, menulis tentang badan legislatif
Illinois, mengatakan bahwa undang-undang ditiru secara verbatim dari satu negara
bagian ke negara bagian lain, dan dia berpendapat bahwa undang-undang itu sama di
seluruh sekelompok negara tetangga. New York, Michigan, Ohio, Minnesota,
Wisconsin, dan Illinois telah diidentifikasi oleh sejarawan William Brock sebagai akar
tunggang perluasan tanggung jawab sosial negara.

Kesimpulan
Kritik terbesar dan termudah terhadap teori kelembagaan pada dasarnya sama
dengan kritik terhadap teori organisasi. Keduanya tidak memiliki kesederhanaan, dan
keduanya menyertakan banyak variabel, banyak hipotesis, dan kurangnya premis inti
yang menyederhanakan seperti mengejar kepentingan pribadi secara rasional. Kritik ini
juga dibawa oleh preferensi mereka dan metodologis, terutama yang berkaitan dengan
persaingan pandangan ilmu sosial. Tidak diragukan lagi, bagian-bagian itu dari teori
kelembagaan modern jejak evolusi aplikasi sektor publik dari teori organisasi lebih dari
sedikit rentan terhadap kritik ini. Konsep seperti pembuatan akal dan kesesuaian tidak
jelas dan tunduk pada interpretasi yang luas. Berbasis lapangan pengujian empiris dari
konsep-konsep ini cenderung bersifat observasi, interpretatif, berbasis kasus, dan
kualitatif kurang dari ketelitian metodologis yang dicita-citakan oleh banyak ilmu sosial.
Di tengah-tengah tumpukan itu Bendor, Moe, dan Shotts dan kritik pilihan rasional
mereka terhadap teori tong sampah dan March dan Olsen dan pembelaan mereka
terhadapnya adalah masalah kesederhanaan teori dan metodologi. Kedua pandangan
tersebut bahkan membahas lebih dalam masalah-masalah yang berkaitan dengan
filosofi ilmu pengetahuan dan bersaing pandangan tentang bagaimana melakukan ilmu
sosial. Ini adalah pandangan kami bahwa teori kelembagaan modern sudah melewati
perdebatan ini, dan perdebatan besar Konsepsi teori kelembagaan mencakup kedua
perspektif. Pilihan yang rasional sarjana menerapkan logika principal-agent untuk
asimetri informasi dan transaksi biaya dalam hal kebijakan publik melakukan teori
kelembagaan. Demikian pula para sarjana melakukan deskripsi interpretatif dari
masalah kebijakan publik yang sama. Keduanya mempelajari lembaga publik dan
mengembangkan teori kelembagaan. Karena luasnya teori institusional, teori ini dapat
dikritik bahwa ia tidak memiliki pusat gravitasi, asumsi yang menyederhanakan. Ini kritik
valid, tetapi seharusnya tidak menyebabkan kita melupakan teori kelembagaan yang
sangat nyata prestasi dan kemungkinan. Kemungkinan dan batasan kelembagaan teori
dalam beberapa hal merupakan mikrokosmos dari perkembangan manajemen publik
teori itu sendiri. Ada struktur teoritis yang berkembang, seperangkat yang diterima
secara umum definisi dan tempat yang disepakati, kosakata yang rumit jika agak
buram, dan pengetahuan yang semakin berulang dan kumulatif. Diatas segalanya, teori
kelembagaan menyoroti sifat dan karakteristik unik dari publik institusi dan masalah
serta janji mereka.