33.

Penilaian Teknologi Sebagai Analisis Kebijakan: Dari Saran Ahli Hingga Pendekatan
Partisipatif

Inovasi teknologi adalah isu kunci dalam politik dan ekonomi. Mereka juga
melegitimasi jika itu hal baru dan bagus. Saat ini, wacana politik tentang ketenagakerjaan
semakin memperhatikan kapasitas inovasi dalam persaingan internasional yang kompetitif.
Dengan demikian pilihan teknologi bersifat strategis. Jika sektor swasta dan pasar memainkan
peran penting, dalam hal ini dimensi politik juga penting, dari pendidikan pilihan untuk pilihan
antara insentif fiskal yang berbeda. Para pengambil keputusan politik membutuhkan ahli
saran pengambil keputusan yang tidak mampu memahami dan mengantisipasi semua aspek
dari banyak pertanyaan kompleks inilah cikal bakal dari Technological Assessment (TA). Tapi
setiap teknologi, seperti Janus yang bermuka dua, memiliki dua sisi. Inovasi membawa risiko
serta keuntungan. Di ekstrim, "meliorisme" bersaing dengan tanggung jawab: untuk
menempatkannya dalam istilah oposisi antara Ernst Bloch (1959) dan Hans Jonas (1979),
melakukan "lebih baik" secara teknologi juga dapat dikenakan biaya besar dan
“apokaliptisisme yang merajalela.” Dalam hal ini, kebijakan risiko harus menjadi bagian dari
inovasi aturan. Terkadang inovasi tidak diinginkan dan menjadi sumber kontroversi di
masyarakat luas, dan bahkan di antara para ilmuwan. Dalam kasus tertentu, seperti makanan
yang dimodifikasi secara genetik (GM) atau ilmu otak, para ilmuwan tidak dalam posisi untuk
menghasilkan bukti yang kuat dan menyatakan suatu inovasi yang diberikan secara tidak
berbahaya bertentangan dengan harapan para politisi atau pemangku kepentingan lainnya.
Apakah politisi kemudian dikutuk? untuk mengambil keputusan yang kuat atas dasar
kepastian yang lemah, mengingat bahwa mereka bertanggung jawab kepada public
kesejahteraan dan harus menjaga kebaikan bersama?
Penelitian TA terutama di Amerika Serikat dan di Eropa telah selama 30 tahun
mencoba untuk membuat pilihan-pilihan ini tidak sewenang-wenang, lebih terinformasi, dan
lebih jelas dibenarkan. Kebutuhan akan nasihat didorong tidak hanya oleh apa yang disebut
pertanyaan teknologi murni (ada sebagian besar di ranah fiksi), tetapi paling sering oleh aspek
sosial-teknologi inovasi. Keterkaitan antara sains, teknologi, dan masyarakat menjadi semakin
kompleks dan sulit diprediksi namun tanggapan kebijakan pemandu TA bisa dibilang tidak
mengikuti perkembangan ini. Seperti yang kita akan lihat, TA bisa banyak hal yang berbeda,
dari saran ilmiah hingga Teknologi Partisipatif Assessment (PTA), mencocokkan “fakta” dan
“nilai” dalam konteks ketidakpastian. Sosial politik ini inovasi diimplementasikan dalam
kompleksitas teknologi dan masyarakat Eropa merupakan kesempatan langka untuk
menghadapi pertanyaan filosofis secara langsung seperti keterkaitan fakta dan nilai, masalah
pluralisme baik dalam filsafat politik dan moral, serta pertanyaan tentang hak peran prinsip
kehati-hatian (PP) dalam analisis risiko.
Dalam bab ini, pertama-tama kami akan menyajikan TA sebagai saran ilmiah, seperti
yang diwujudkan di Kantor A.S. Penilaian Teknologi (OTA) sebelum diakhiri oleh Kongres dan
kemudian di beberapa mitra institusi dan inovasi Penilaian Teknologi Partisipatif (PTA) di
Eropa. Kedua, kami akan menjelaskan secara singkat beberapa prosedur dan kriteria untuk
mengevaluasi PTA yang disusun. Ketiga, kita akan membahas peran dan dampak TA. Sebagai
kesimpulan, kami akan mempertimbangkan lagi dua pertanyaan lebih lanjut: hubungan fakta
dan nilai dalam prosedur TA (atau PTA), dan artikulasi antara etika dan TA (atau PTA) dan
prinsip kehati-hatian dalam penilaian risiko.

I. DILEMA KEAHLIAN ILMU ILMU DAN POLITIK: PENILAIAN JANGKA PENDEK DAN JANGKA
PANJANG
Setelah perdebatan panjang, Kongres Amerika Serikat menciptakan OTA pada tahun
1972 (Bimber 1996; Herd man and Jensen 1997; Kunkle 1995). Kantor ini akan memberikan
"indikasi awal kemungkinan" dampak yang menguntungkan dan merugikan dari penerapan
teknologi dan untuk mengembangkan koordinasi lainnya informasi yang dapat membantu
Kongres” (OTA, 1995). Di sisi politik, OTA diatur oleh Technology Assessment Board (TAB),
yang terdiri dari enam perwakilan dan enam senator, dibagi rata antara kedua pihak, dan
diketuai secara bergilir oleh salah satu darinya sendiri. Pada sisi ahli, OTA disarankan oleh
Dewan Penasihat Penilaian Teknologi (TAAC), yang terdiri dari dari sepuluh anggota ahli
masyarakat, yang ditunjuk oleh TAB, pengawas keuangan umum, yang mengepalai Kantor
Akuntansi Umum, dan direktur Layanan Riset Kongres. TAB punya kontrol formal atas agenda
analitis OTA dan tetap terlibat dalam sejarah OTA. TAAC punya tidak ada otoritas operasional
formal dan, mungkin akibatnya, kurang aktif dan terlibat (Herd man dan Jensen 1997). OTA
umumnya tidak dapat melakukan penilaian tanpa pengiriman khusus dari Kongres untuk
melakukannya. Penilaian sering dirangsang oleh diskusi di antara anggota kongres anggota.
Sebelum pekerjaan dimulai, TAB harus menyetujui setiap proposal untuk penilaian,
mencegah agenda didongkrak oleh tujuan komite individu atau partisan yang didorong oleh
politik. minat. Untuk membantu membingkai dan menentukan ruang lingkup penilaian, staf
yang terdiri dari dua hingga enam analis kemudian akan mengorganisir panel penasihat
pemangku kepentingan dan (biasanya) pakar non-pemerintah. Staf akan melakukan penilaian
melalui berbagai metode, mengedarkan draf awal untuk anggota dewan penasehat dan,
seringkali, untuk pembaca luar tambahan. Draf akhir kemudian tunduk pada tinjauan
eksternal dan internal formal lebih lanjut sebelum diserahkan kepada direktur dan TAB untuk
persetujuan dan pelepasan. TAB menerapkan standar tinggi vis-à-vis prosedur dan
objektivitas laporannya. Kesaksian Kongres dan diskusi dengan pejabat Administrasi,
pemangku kepentingan, kelompok publik dan pers, sering mengikuti penerbitan laporan.
OTA perlahan tumbuh dalam status dan pengakuan. Pada tahun 1980, anggarannya
(sekitar 22 juta dolar) (Bimber 1996), mencapai dataran tinggi di mana ia akan tinggal sampai
kematiannya, tahun penutupannya pada tahun 1995. Jumlah stafnya berkisar sekitar 200,
tetapi jumlah spesifik OTA penuh waktu karyawan seringkali sulit ditentukan karena banyak
dari mereka adalah kontraktor hanya untuk jangka waktu terbatas. Sebagian besar karyawan
adalah analis dengan gelar yang lebih tinggi, bekerja di lingkungan yang relatif datar struktur
organisasi.
OTA sering disebut-sebut sebagai pelopor TA. Anehnya, bagaimanapun, perhatiannya
relatif sedikit dibayar untuk itu di awal (Coates 1999), meskipun literatur yang berkembang
tentang filosofi dan metode penilaian teknologi selama tahun-tahun pembentukannya. Hanya
menjelang akhir masa direktur pertamanya, apakah OTA melakukan upaya untuk
mengkonsolidasikan pengetahuan tentang metode penilaian teknologi di sektor swasta dan
di pemerintahan. Sebuah tinjauan, yang berpuncak pada laporan berdasarkan dengar
pendapat sebelum TAB (OTA 1977), menyimpulkan bahwa penilaian teknologi semakin alat
yang berguna untuk manajemen jangka menengah dan panjang di kedua sektor. Itu bisa
memberikan peringatan dini konsekuensi tak terduga serta analisis pilihan dan alternatif. Itu
harus "dibuat agar sesuai dengan sumber daya, waktu, dan kebutuhan para pembuat
keputusan." Di bawah direktur keduanya (1977-1979), OTA terlibat dalam perusahaan
penetapan prioritas yang meminta masukan dari lebih dari 5.000 anggota masyarakat (OTA
1979). Analis Bruce Bimber (1996) menulis secara kritis bahwa “Latihan adalah upaya analis
kebijakan klasik dalam menentukan prioritas nasional melalui teknis sarana non-politik. Itu
membuat marah banyak legislator yang mengakuinya sebagai penolakan terhadap Kongres
sendiri proses penetapan agenda.” Namun demikian, anggota staf senior yang berpartisipasi
dalam proseskriteria yang dirancang untuk menentukan apakah OTA mungkin berhasil
melakukan penilaian pada apa pun yang diberikan tema. Pertanyaan kritis itu adalah:

• Apakah OTA bisa melakukan penilaian?

• Apakah penilaian melibatkan dampak teknologi?
• Apakah ada kepentingan kongres?
• Apakah teknologi berdampak signifikan terhadap kualitas hidup dan kebutuhan
manusia?
• Akankah penilaian memberikan pandangan ke depan? (OTA 1979)
OTA memulai proses peninjauan mandiri pada bulan September 1992 untuk meneliti
tujuan dan operasinya. Itu menandai jeda dari masa lalu, mengidentifikasi pekerjaan OTA
sebagai bentuk spesifik dari analisis kebijakan, meskipun laporan cetak mengajukan
pertanyaan tentang apa analisis kebijakan dengan mendefinisikannya sebagai aktivitas analis
kebijakan (OTA 1993). Studi ini mengidentifikasi dua aspek standar kebijakan OTA analisis: (1)
deskripsi konteks masalah kebijakan dan penyajian yang relevan informasi yang mungkin
memerlukan perhatian kongres, dan (2) diskusi tentang solusi potensial atau opsi yang
mungkin dipilih Kongres untuk diadopsi. Namun, tidak jelas apa keseimbangan perhatian yang
tepat untuk konteks dan pilihan. Karya ini mengidentifikasi tiga kriteria utama kebaikan
analisis kebijakan: objektivitas, keramahan pembaca, dan ketepatan waktu. Staf Kongres
mengakui reputasi OTA untuk objektivitas sebagai salah satu "aset utama" (OTA 1993).
Namun, ada tidak ada konsensus di antara staf tentang apa artinya menjadi "objektif" dan
istilah itu digunakan secara bervariasi untuk menandakan berbagai kebajikan yang berbeda,
dari tidak adanya bias terkait masalah hingga bukti ilmiah berbasis literatur dan data.
Reformasi, beberapa direncanakan dengan tergesa-gesa, sedang dikerjakan pada musim
panas 1995, ketika Kongres menghilangkan OTA dengan menolak dana yang sesuai untuk itu.
Dalam retrospeksi, motivasi di balik tindakan ini dapat ditelusuri sebagian ke ulasan diri OTA
sendiri: kritik yang diartikulasikan dalam hal itu melaporkan dan khususnya pengakuan oleh
staf OTA bahwa mereka “diharapkan untuk berbuat lebih banyak” lebih baik, lebih cepat
tanpa mengorbankan integritas proses penilaian” (OTA, 1993) adalah prescient, pertanda
permusuhan kongres yang dieja kematiannya. Tapi mungkin lebih penting, itu terjebak dalam
perjuangan antara pemerintahan Clinton dan konservatif baru Kongres didominasi oleh Newt
Gingrich. Kaum konservatif telah berjanji untuk menghilangkan agen federal, dan OTA adalah
yang mudah, karena agen yang membanggakan diri pada nonpartisan tidak alami. konstituen
untuk melobi untuk kelangsungan hidupnya.
Bahkan sejarah singkat OTA ini mengungkapkan sebuah organisasi yang berada pada
batas canggung antara politik dan sains, yang ditugasi untuk memberikan pandangan ke
depan yang berorientasi teknis dan tidak bias terhadap tradisional picik, partisan, dan badan
legislatif bermotivasi politik. Dengan demikian, OTA lintasan menggambarkan pertanyaan
penting tentang dukungan bipartisan yang kuat untuk menggunakan bentuk-bentuk peer
review dalam ilmu regulasi, di kongres, badan pengatur federal, ruang sidang (Berger 2000;
Breyer 2000), dan negara bagian (CGS 1999).

II. DARI SARAN KEAHLIAN KE TEKNOLOGI PARTISIPATIF PENILAIAN (PTA)

Contoh ide OTA terinspirasi di negara lain, khususnya di Eropa, di mana perkembangan
baru muncul dalam keragaman lembaga regulasi. Lembaga-lembaga ini pada dasarnya
mengikuti model OTA. Dan, seperti yang akan kita lihat, konflik dan pertanyaan yang sama
muncul mengenai peran, metode dan dampak TA. Meskipun OTA memanfaatkan secara luas
pemangku kepentingan sebagai anggota panel dan peninjau draft, itu membuat sedikit usaha
untuk memasukkan warga awam dalam penilaiannya (Bereano 1997). Namun belakangan,
konsep TA mulai berkembang ke arah yang baru, termasuk yang lebih besar partisipasi awam.
Pertama, penerima studi TA tidak selalu legislator tetapi semakin juga birokrasi dan tingkat
pemerintahan lainnya. Terlebih lagi, sementara Amerika Serikat mendekatpenilaian
didasarkan pada keahlian teknologi, kemudian mulai melibatkan pemangku kepen tingan dan
publik yang lebih luas dalam prosesnya. TA Eropa, sebaliknya, berjuang sejak awal dengan
tantangan untuk mengintegrasikan kepentingan dan nilai-nilai semua pihak selama penilaian.
Praktisi TA memiliki kemudian mengadopsi metode yang lebih partisipatif (Dürrenberger,
Kastenholz, dan Behringer 1999; Van Eijndhoven 1997), seperti kelompok fokus, panel warga
(Joss dan Durant 1995; Brown 2006; Guston 1999; Horning 1999), dan lokakarya skenario
(Andersen dan Jaeger, 1999; Sclove 1999). Perangkat semacam ini memancing beberapa
pertanyaan politik kunci mengenai bentuk partisipasi dan ontologi sosial implisit yang
berbeda (Kahane 2002).
Setelah krisis BSE (sapi gila) Eropa, konsumen menjadi lebih bandel tentang masalah
seperti makanan GM. Gagasan normatif penting (seperti prinsip kehati-hatian) sekarang setel
meta-standar moral dan yuridis yang penting, yang berfungsi untuk membingkai keputusan
politik tertentu mengenai pilihan ilmiah dan teknologi. Pada bulan Februari 1992, Perjanjian
Maastricht telah memperkenalkan PP sebagai salah satu prinsip dasar untuk kebijakan Eropa
tentang lingkungan, dan Resolusi Dewan Eropa di Nice mengeksplorasi PP secara lebih rinci di
lebih dari 20 artikel Kebutuhan untuk partisipasi yang lebih kuat dan pluralis dalam proses
penilaian telah menjadi prioritas tinggi (Fischer 1999; Reber 2005b). Politisasi kegiatan TA
dengan mengintegrasikan unsur-unsur partisipatif berawal dari pengakuan bahwa negara
bertanggung jawab atas tuntutan yang sering berbenturan: perkembangan baru dalam ilmu
pengetahuan dan teknologi menempatkan otoritas publik di bawah tekanan seperti yang
mereka hadapi dengan ketidakpastian tentang konsekuensi dari perkembangan ini dan
dengan pluralitas nilai dan kepentingan tentang mereka. Dalam pengertian ini,
pengembangan pengaturan PTA adalah semacam respons parsial terhadap masalah legitimasi
dan ruang lingkup kewenangan negara yang lebih luas.
Kita harus menyadari bahwa pertanyaan-pertanyaan ini bukanlah pertanyaan yang
mudah. Siapa yang memenuhi syarat untuk berbicara? mereka dan memutuskan? Bagaimana
mungkin untuk memetakan nilai-nilai yang bersangkutan (Fischer dan Forester 1987; Hill
1992)? Dampak mendalam pada kehidupan sehari-hari dan sistem politik membawa ke
berbagai tingkat ketidakpastian dengan mereka: kognitif (apa itu sebenarnya?), normatif
(terkait dengan pluralitas) nilai, kesesuaian dengan standar etika atau gagasan) dan pragmatis
(apa yang harus kita lakukan mengingat situasinya?) (Hennen 1999).
Dengan keragaman pendekatan yang luas, PTA telah membuka ruang di mana
berbagai agen bertukar pandangan, menyebarkan beragam mode komunikasi seperti narasi,
interpretasi, argumen, dan rekonstruksi, dan masih banyak lagi. Kekayaan metodologis baru-
baru ini dalam hal ini dapat diilustrasikan dengan enumerasi sederhana dari jenis prosedur
yang sekarang dimainkan: juri warga, konferensi konsensus, konferensi deliberatif, metode
Delphi dan Charette, panel ahli, fokus kelompok, tim perencanaan, lokakarya skenario,
lokakarya perspektif, lokakarya konsumen terfokus tentang "visi masa depan," kafe global,
inisiatif langsung dan referendum, survei publik, public audisi, jajak pendapat (dengan atau
tanpa musyawarah), angket pilihan ganda, diskusi dan negosiasi antara kelompok
kepentingan, dewan dan komite warga, konferensi pemungutan suara, evaluasi teknologi
interaktif (TE), TE konstruktivis konsumen, kerja interdisipliner kelompok dan permainan
peran politik.
Eksperimen ini dapat berlangsung secara sinkron atau asinkron, dengan kehadiran
peserta atau melalui teknologi informasi dan komunikasi (TIK). Mereka bervariasi sesuai
dengan motivasi yang mendorong mereka (misalnya, fokus pada konseling atau keputusan),
tujuan mereka (misalnya, kartografi keragaman posisi, pembangunan konsensus atau
ketidaksepakatan deliberatif), tema mereka (misalnya, publik atau sedikit diketahui,
kompleks dan kontroversial), sosial dan institusional konteks, saat realisasinya, sumber daya
manusia dan keuangan yang mereka miliki, dan terakhir,mode "pengaturan" mereka—dari
definisi tujuan, rekrutmen, dan kesetaraan dalam pelaksanaan prosedur, untuk
melaksanakan keputusan dan mungkin melibatkan politik angka dalam prosedur) (Reber
2005a).
Jelas bahwa TA mengeksploitasi banyak metode. Tidak mungkin untuk
menggambarkan masing-masing secara rinci di sini. Namun demikian, beberapa metode
merupakan inti dari "kotak peralatan metode" TA, sementara metode baru terus-menerus
diperkenalkan. Faktanya, kotak peralatan metode TA berkembang seiring waktu dan dengan
yang baru institusi yang bergabung dengan komunitas TA. Kita dapat menelusuri kembali
lintasan sejarah TA ke yang pertama perluasan toolbox dalam sejarah TA perluasan pertama
dari toolbox metode ketika klasik atau keahlian ilmiah (keahlian dalam ilmu "keras")
dilengkapi dengan partisipatif atau metode interaktif. Kedua jenis metode ini sekarang
dianggap sebagai praktik TA saat ini.
Kami sekarang akan menunjukkan bagaimana beberapa metode PTA ini mencerminkan
pilihan eksplisit, hak istimewa mana dan bertanggung jawab atas fase-fase tertentu dari
evaluasi publik.

A. MENGAJUKAN MASALAH UNTUK DISKUSI: JURI WARGA NEGARA

Seperti namanya, ini pada awalnya adalah jenis musyawarah hukum, khususnya,
dalam prosedur juri dan Pengadilan Assize (Stewart, Kendall, dan Coote 1994).
Sekelompok 12 hingga 24 orang, dipilih diacak, diundang untuk jangka waktu tiga hari
hingga satu minggu untuk memberikan pendapatnya, melalui pemungutan suara atau
dalam kesepakatan, tentang masalah tertentu (Veasey 2002). Juri dipilih berdasarkan
tingkat kedekatan mereka masalah, serta kategori sosio-demografis tertentu (usia,
profesi, jenis kelamin, tempat) tempat tinggal, identitas budaya). Sejumlah besar
pekerjaan, selama empat sampai lima bulan, dilakukan oleh seorang komite penasihat,
kelompok kerja dan dua moderator. Ketiga kelompok ini bertanggung jawab untuk
meletakkan “mandat” atau “tuntutan” (chef d'accusation), sesuai dengan metafora
persidangan. Ini tahap metodologis yang khas diuraikan dengan sangat hati-hati.
(Misalnya, "tagihan" dapat berakhir dibagi.) Orang yang dipilih dalam wawancara telepon
diminta untuk memberikan penilaian, dan untuk mendasarkan ini pada apa yang mereka
dengar dari saksi dan ahli, disajikan baik sendiri atau dalam panel. Masalah dijelaskan
kepada juri oleh para ahli ini, tetapi individu lain yang lebih "netral" juga tersedia untuk
membantu para juri, baik di awal audisi, atau selama audisi berlangsung. Setidaknya
setengah dari waktu yang dialokasikan untuk fase ini dikhususkan untuk menjawab
pertanyaan para juri. Musyawarah yang berikut dapat memakan waktu hingga satu hari,
untuk mencapai konsensus, jika memungkinkan. Musyawarah ini baik berfokus pada satu
pertanyaan atau, bila sesuai, pada pekerjaan yang dilakukan dalam subkelompok pada
nomor dari tema. Semua informasi yang diperoleh dari argumen yang disajikan dan suara
yang diberikan disurvei dalam laporan akhir, yang kemudian menjadi sumber utama bagi
individu yang memulai prosedur. Oleh karena itu, moderator harus memiliki banyak
keterampilan, karena mereka tidak hanya harus memimpin diskusi, tetapi memfasilitasi
pertimbangan dan sintesis, sambil memastikan bahwa jawaban tetap pada jalurnya dalam
hal pertanyaan yang diajukan

B. PARTISIPASI SKALA BESAR: TATS GÉNÉRAUX

Banyak proses tipe PTA telah dikritik karena terlalu melihat ke dalam dan membina
Loft Lingkungan Story yang gagal melibatkan jumlah dan keragaman peserta yang
memadai. Di menanggapi kritik ini (dan untuk menghidupkan kembali tradisi lama Prancis
tentang Majelis Umum atau tats Généraux), pertanyaan yang membahas makanan dan
kesehatan khususnya telah diperdebatkan secara lebih luas. saya akan periksa satu contoh
prosedur penilaian alternatif ini: Etats généraux de l'alimentation. Que voulons-nous
palungan? (Majelis umum tentang masalah makanan berjudul "Apa yang ingin kita
makan?"), (Joly dan Marris 2002; Whiteside 2003). Penilaian ini dipisahkan menjadi dua
tahap, tahap persiapan tahap dan tahap kelembagaan.

Tahap persiapan melibatkan tiga mode konsultasi:

1. Jajak pendapat, baik kualitatif dan konsultatif, dilakukan oleh lembaga IPSOS, untuk
mengidentifikasi harapan, pertanyaan, kontradiksi, dan persepsi keseluruhan dari
informasi yang berkaitan dengan makanan. Hasilnya dipublikasikan di lima forum
regional, yang diadakan selama sepuluh hari di Lille, Lyon, Nantes, Marseille, dan
Toulouse
2. Lima "pra-forum" mengumpulkan sekitar 100 orang (delapan tabel dua belas orang
masing-masing), warga negara, konsumen, dan profesional dari industri makanan.
Kelompok-kelompok diskusi ini difilmkan dan berlangsung di hadapan para sosiolog
yang juga terlibat bertanggung jawab untuk mengevaluasi seluruh proses. Setiap
forum diselenggarakan di lima kota yang sama. Diskusi dimaksudkan untuk mencapai
konsensus tetapi juga untuk mengidentifikasi konsumen yang kontradiktif harapan.
Mereka diselesaikan oleh debat publik yang diselenggarakan di seluruh Prancis oleh
tiga orang kelompok konsumen, pada tema spesifik organisme yang dimodifikasi
secara genetik.
3. Selama seluruh proses tats Généraux, sebuah situs Web disediakan untuk
menginformasikan publik dan menerima pertanyaan.

Tahap kelembagaan terbagi menjadi dua bagian:

1. Forum regional dengan 500 orang dibentuk untuk memungkinkan diskusi interaktif
antara tokoh-tokoh lokal di sektor pangan, organisasi akar rumput, pejabat terpilih,
dan profesional kesehatan dan pendidikan. Tema-tema yang dibahas bersumber dari
opini jajak pendapat tetapi juga dari pra-forum. Pengaturannya menyerupai satu set
TV, dengan meja tujuh orang untuk para ahli, podium delapan orang untuk “anggota
masyarakat sipil,” dan ruang ketiga bagi wartawan, didampingi oleh seorang filosof
atau sosiolog yang bertugas mensintesis atau memulai kembali diskusi.
2. Konferensi Nasional tats Généraux, diadakan pada tanggal 13 Desember 2000 di
Grande Arche de la Défence, mengumpulkan lebih dari 700 orang, beberapa di
antaranya berpartisipasi di forum daerah. Turut hadir pula tokoh-tokoh dari industri
pertanian dan pangan, profesional kesehatan, asosiasi konsumen, perwakilan
pemerintah daerah, masyarakat pejabat kesehatan, pers, pakar ilmiah, dan tiga
menteri. Pidato-pidato bergantian antara wacana kelembagaan, kutipan dari "pra-
forum" dan regional forum (termasuk kutipan film), pernyataan mengenai empat
kemungkinan skenario untuk masa depan, dan debat dengan penonton. Perdana
menteri mengucapkan tanda penutup.
C. PERTANYAAN KELOMPOK: KONFERENSI KONSENSUS, KONFERENSI WARGA NEGARA
ATAU PUBLIFORUM
Konferensi berorientasi konsensus (Andersen dan Jaeger 1999; Joss dan Durant 1995;
Gossement 2003) majelis warga atau forum publik terdiri dari aparatus simbolis dari apa
yang telah disebut (agak lancar) "demokrasi teknis" (Callon, Lascoumes, Barthe 2001;
Sclove 1995;
Kleinman 2000). Sebuah kelompok yang terdiri dari sepuluh sampai tiga puluh orang
dikumpulkan bersama selama tujuh hari selama tiga akhir pekan. Tujuan mereka adalah
menyiapkan konferensi di mana para ahli akan didengar, mengenai pertanyaan yang
berasal dari kontroversi ilmiah publik. Warga negara ini dapat dipilih melalui polling
organisasi, dalam proses panjang yang dirancang untuk memilih “individu yang paling
netral” atau “yang paling” naif (terus terang)” yang; mereka juga dapat dipilih melalui
iklan surat kabar.Yang pertama dua akhir pekan fokus pada perolehan pengetahuan
tentang tempat dan konsekuensi dari yang dipilih tema, secara kolektif meletakkan topik
dan pertanyaan untuk meja bundar, dan memilih para ahli. Setelah yang terakhir diaudisi,
warga mengumpulkan laporan akhir, yang dirilis ke pers. Sebuah komite pengarah ilmiah
menyarankan lembaga yang bertanggung jawab atas konferensi, dan a moderator selalu
hadir untuk membantu peserta dalam diskusi.

Variasi yang signifikan ada dalam pelaksanaan prosedur ini, yang awalnya adalah
dilakukan di Denmark. Kami akan menunjukkan dua modifikasi utama dengan dua contoh
seperti: percobaan

Yang pertama mirip dengan format konferensi berorientasi konsensus dan

memperluas batasnya ke Eropa: “Inisiatif Musyawarah Warga Eropa. Otak Masa Kini dan
Masa Depan Sains” (sembilan negara berbeda; 2005–2006). Proyek ini merupakan
penerus dari beberapa upaya yang gagal, pan-Eropa atau trans-Eropa, seperti “Forum
Euro tentang Genetika Manusia” (2001–2002), diselenggarakan dalam kerangka Dewan
Eropa.
Yang kedua adalah Debat tentang GMO dan Eksperimen Tanaman, yang
diselenggarakan oleh Conseil conomique et Social (Reber 2006). Sidang ini terdiri dari tiga
jenis peserta: (1) “warga negara”, yang diwakili oleh siswa sekolah menengah,
pengangguran, dan akademisi muda; (2) “ahli”, dan (3) “orang bijak” yang bertugas
menulis laporan akhir, beberapa minggu kemudian. Yang pasti, eksperimen ini harus
dibedakan dari konferensi warga dengan waktu yang singkat dialokasikan untuk
persiapan dan organisasinya. Penyelenggara sendiri berharap sia-sia untuk konferensi
warga negara sejati tentang masalah ini, yang akan diadakan pada akhir tahun 2002.

D. EVALUASI REFLEKSIF: INVENTARISASI, KONTROL, DAN EVALUASI PARTISIPATIF (ICPE)

Jika terjadi krisis atau sebagai tahap peralihan dalam pengembangan proyek,
metodologi ini berfokus pada tindakan evaluasi yang tepat. Ini meminta para peserta
untuk berbagi kendali dan tanggung jawab untuk evaluasi sehubungan dengan
pertanyaan-pertanyaan seperti: Penilaian menurut metode apa? Melibatkan yang?
Menggunakan data apa? Bertujuan untuk jenis restitusi apa (Booth et al. 2001)? Durasi
 prosesnya bervariasi sesuai dengan tema dan jumlah orang yang diundang untuk
berpartisipasi. Selama pertemuan pertama, yang terbuka dan informal, para peserta
mendiskusikan apa yang ingin mereka pelajari, tujuan evaluasi dan kegiatan yang akan
dievaluasi. Peserta dapat menyarankan pertanyaan diprioritaskan oleh prosedur evaluasi
dan memilih jenis indikator (langsung atau tidak langsung) untuk melayani tujuan ini
dengan sebaik-baiknya. Idealnya, indikator dipilih dengan baik dalam kaitannya dengan
tujuan peserta, dan kualitas, ketepatan dan ketersediaan informasi secara keseluruhan.
Dalam hal ini, seluruh proses adalah disederhanakan sehubungan dengan kuantitas dan
ruang lingkup pengumpulan data. Jika sesuai, evaluasi kelompok dapat memilih untuk
mengumpulkan informasi tambahan, dalam tenggat waktu yang ditetapkan sebelumnya.
Pada akhirnya dari proses ini, diskusi berpusat pada cara terbaik untuk menganalisis,
mensintesis, dan menyajikan data, berdasarkan pada audiens tertentu, jenis hasil yang
diharapkan, keputusan yang mungkin diambil, dan waktu dan sumber daya yang tersedia.
Ini bisa menjadi momen untuk mengevaluasi kembali pertanyaan yang diajukan diawal.
Penyajian membuat lebih mudah untuk menanyakan kesimpulan mana yang harus ditarik,
apa dapat dipelajari dari hasil, pertanyaan baru mana yang mungkin muncul, dan opsi apa
yang adaadalah untuk menanggapi masalah yang ada, atau masalah yang muncul selama
survei. Sebuah rencana tindakan kemudian disusun dan dimasukkan dalam laporan yang
meninjau seluruh proses, dengan fokus pada apa yang telah dipelajari dan
mengidentifikasi berbagai tindakan yang tersedia.

E. EVALUASI SEKUNDER
Perluasan metode, dari TA klasik ke PTA telah memperluas jenis kriteria kualitas a
Proyek TA harus memenuhi. Selain kriteria kualitas ilmiah yang menilai keluaran TA,
kriteria kualitas untuk proses TA itu sendiri telah dikembangkan. Evaluasi Eropa
komparatif pertama dari ini praktik baru-baru ini diterbitkan, termasuk "Metode
partisipasi dalam evaluasi dan pengambilan keputusan tentang masalah teknologi"
(EUROPTA) (Joss dan Belluci 2003), "Penilaian Teknologi di Eropa; antara Metode dan
Dampak” (TAMI) (Decker dan Ladikas 2004), dan penelitian berjudul “Governance of the
European Research Area: the role of civil society.” Publikasi lain juga berkontribusi pada
evaluasi PTA ini (Rowe dan Frewer 2000; Fiorino 1990; Renn, Webler, dan Kastenholz
1996; Callon, Lascoumes, dan Barthe 2001; Joss 1999a: Kluver 2003). Setelah disaring dan
mengevaluasi teknologi menurut metode yang berbeda, penyelenggara dan peneliti
melanjutkan dalam publikasi terakhir ini untuk mengevaluasi proses dan metodologi yang
mereka gunakan secara komparatif. Terlepas dari reservasi yang disebutkan di atas, meta-
evaluasi ini terutama terkait dengan tingkat partisipasi masyarakat. Beberapa penelitian
berbicara tentang "demokrasi partisipatif," mengimpor sebuah konsep yang lahir dalam
konteks lain. Beberapa penulis yang mengklasifikasikan beragam eksperimen PTA,
seringkali menyarankan standar baru di arena yang beragam seperti teori demokrasi
(dipinjam dari penulis) seperti Barber, Beck, Giddens, Habermas, dan Luhmann dalam
teori partisipatif, deliberatif, dan demokrasi dialogis), keadilan prosedural, teori
komunikasi, dan bahkan pandangan tentang modernitas. Di antara kriteria yang penulis
usulkan adalah: keterwakilan, kemandirian, keterbukaan, kualitas argumen, komitmen
 awal, pengaruh, transparansi, aksesibilitas informasi, relevansi, definisi tugas,
strukturisasi keputusan, kekuatan yang sama untuk setiap peserta, loyalitas dalam
hubungan interpersonal, fleksibilitas memungkinkan peserta untuk membuat agenda
mereka sendiri dan keseimbangan efisiensi biaya operasi.
Daftar menarik ini dapat diperluas. Kriteria tersebut, bagaimanapun, memiliki
kelemahan yang jelas. Mereka bisa dibilang menempatkan bobot yang tidak proporsional
pada partisipasi atas teknologi dan evaluative (terutama moral). Ini adalah poin yang akan
saya kembalikan dalam kesimpulan saya. Kita akan lihat sebelumnya bagaimana TA,
terutama dalam bentuk partisipatifnya, menggabungkan ilmu pengetahuan, teknologi,
dan kebijakan.
III. TUJUAN DAN DAMPAK TA
TA adalah istilah umum untuk pendekatan dan kegiatan yang tidak seragam (Joss dan
Belluci 2003) dan bahkan sebagian bertentangan. Oleh karena itu masalah definisi telah
muncul (Grunwald 2002). Beberapa TA definisi didasarkan pada tujuan dan fungsinya:
berfokus pada kontribusi TA terhadap sosial penyelesaian masalah; tujuan khusus tertentu,
seperti peringatan dini terhadap risiko yang disebabkan secara teknis atau tujuan pendanaan
inovasi. Definisi lain memperhatikan metode yang digunakan dan kategori utama TA
kegunaan tentang partisipasi. Yang lain lagi fokus pada pokok bahasan proses TA konkretnya
target investigasi dan aspek teknologi apa yang menjadi perhatiannya. Akhirnya, proyek
TAMI, melibatkan peneliti dan praktisi, mengajukan definisi umum yang juga mencerminkan
“alamat” proses TA: “Penilaian teknologi adalah proses ilmiah, interaktif, dan komunikatif
yang bertujuan untuk berkontribusi pada pembentukan opini publik dan politik tentang
masyarakat aspek ilmu pengetahuan dan teknologi”.
Jadi didefinisikan, apa peran yang mungkin (Bütschi dan Nentwich 2002), tujuan, dan
dampak dari TA?
A. PENILAIAN ILMIAH TERHADAP KONSEKUENSI DAN PILIHAN
Dua peran klasik TA terkait dengan fungsinya membuat pengetahuan ilmiah tersedia
untuk pengambil keputusan sekomprehensif mungkin: (1) gambaran menyeluruh tentang
konsekuensi, dan (2) opsi teknis dinilai dan direkonstruksi. Peran pertama memberikan
presentasi tentang konsekuensi yang mungkin18 terkait dengan teknologi tertentu.
Tuntutan yang berkembang untuk menerapkan ilmu pengetahuan Metode untuk
mengantisipasi efek jangka panjang adalah dengan meningkatkan kesadaran bahwa
kemajuan teknologi hampir selalu menimbulkan konsekuensi yang tidak diinginkan bagi
masyarakat, ekonomi, dan lingkungan. Untuk tujuan ini TA mengacu pada berbagai
prosedur ilmiah seperti penilaian risiko atau pemodelan ekonomi.
Peran kedua mencoba untuk mengobjektifikasi opsi teknis dan menilai kelayakan
berbagai jalur teknologi melalui studi tinjauan ke masa depan atau penulisan skenario,
untuk memfasilitasi keputusan rasional pembuatan kebijakan inovasi. Nilai tambah TA
terletak pada tinjauan komprehensif dari kemungkinan efek (termasuk tetapi tidak
terbatas pada perhitungan biaya-manfaat ekonomi) sebagai dasar prasyarat untuk
pembuatan kebijakan (OECD, 1983; Paschen dan Petermann 1991). Memang benar
bahwa pembuatan kebijakan penelitian dan pengembangan harus menghadapi tingkat
 ketidakpastian yang tinggi sehubungan dengan masa depan hasil dalam konteks di mana
taruhannya sering tinggi dan keputusan mendesak (Funtowicz dan Ra vetz 1992).
Teknologi baru atau bidang penelitian sering dipromosikan oleh ilmuwan teknologi yang
kuat komunitas yang mungkin melebih-lebihkan peluang dan meremehkan risiko. TA
dapat membantu untuk memperluas analisis, termasuk pandangan komunitas ahli lainnya
(pluralisme antar dan intradisipliner) (Reber, 2005b), dan memberikan pandangan yang
lebih lengkap dan komprehensif tentang kemungkinan dampak penerapan suatu inovasi
teknologi.

B. MEMPERLUAS RUANG LINGKUP DAN EFIKASI KEBIJAKAN PENELITIAN DAN

PENGEMBANGAN
Jika masalah yang teridentifikasi memerlukan penelitian tambahan, proyek TA
mungkin memperbarui agenda penelitian. Penilaian terhadap berbagai pilihan penelitian
pada gilirannya dapat menghasilkan rekomendasi untuk reorientasi kebijakan penelitian.
Kebijakan penelitian dan pengembangan dapat ditafsirkan sebagian sebagai tanggapan ke
"kegagalan pasar": ia dapat mengarahkan perkembangan teknologi sesuai dengan
kebutuhan masyarakat kebutuhan untuk yang pasar mungkin acuh tak acuh. Dengan cara
ini, ia akan memengaruhi bentuk sosial dari teknologi baru yang akan datang
(menciptakan kebutuhan yang didorong oleh pasokan) serta memicu perkembangan
teknologi baru yang berguna secara sosial (menanggapi kebutuhan yang didorong oleh
tarikan permintaan). Dengan demikian pengetahuan tentang spektrum solusi teknologi
yang mungkin tersedia untuk memenuhi kebutuhan sosial adalah strategis. Ini Dimensi TA
berawal dari konsep Belanda “Constructive TA” (CTA) (Rip, Misa, dan Schot 1995; INRA
2003). Ini mempromosikan teknologi yang sensitif terhadap tujuan sosial seperti
perlindungan lingkungan (misalnya, mengurangi konsumsi sumber daya alam serta limbah
dan polusi lingkungan). Hal ini juga meningkatkan interaksi antara penilaian dan analisis
pada satu sisi, dan desain teknologi baru di sisi lain dan mencoba untuk melayani peran
konstruktif dalam pilihan teknologi dan masyarakat, memaksimalkan manfaat dan
meminimalkan masalah yang mungkin terjadi dikaitkan dengan inovasi berbasis
pengetahuan. Ini menganggap produk teknologi sebagai fleksibel entitas, diproduksi
bersama oleh konteks sosial dari penemuan dan penggunaan mereka daripada sebagai
kotak hitam untuk mana masyarakat harus beradaptasi. Dengan demikian, prinsip CTA
meliputi: (1) eksperimen awal dan terkontrol untuk mengidentifikasi dan mungkin
memperbaiki konsekuensi yang tidak terduga, (2) interaksi antara innovator dan publik,
(3) pemetaan sosio-teknis, (4) dan kombinasi analisis pemangku kepentingan tradisional
dengan perencanaan kegiatan teknis.

C. MENGEVALUASI KONSEKUENSI KEBIJAKAN DAN HUKUM

Dalam tahap persiapan keputusan politik atau legislatif (dan setelah
implementasinya), penting untuk mengeksplorasi tujuan keputusan tersebut dengan
mempertimbangkan konsekuensi yang dapat diperkirakan, termasuk efek ilmiah dan
sosialnya. Beberapa kritik dari prinsip kehati-hatian (Sunstein 2005a, 2005b) secara tepat
menargetkan konsekuensi dari undang-undang baru. Selama beberapa dekade terakhir,
telah ada telah berkembang perdebatan tentang peran publik dalam menentukan
 kebijakan mengenai isu-isu ilmu pengetahuan dan teknologi, dan mengembangkannya
dalam pengambilan keputusan kebijakan bila memungkinkan (misalnya, Rosener 1978;
Renn 1992; Bradbury 1994; Klauenberg dan Vermulen 1994).

D. PENGATURAN AGENDA
Meningkatkan kesadaran akan konsekuensi teknologi baru dalam kasus-kasus
kontroversial mungkin menjadi tujuan penting TA, terutama jika ini belum termasuk
dalam agenda politik atau publik. Lembaga TA yang bekerja atas nama parlemen dapat
berkolaborasi dengan proses penetapan agenda dengan cara yang berbeda. Kadang-
kadang agen TA ditugasi untuk meminta komentar pada makalah kebijakan pemerintah,
atau lembaga TA diminta untuk memberikan saran atau untuk memberikan penelitian
tambahan tentang topik tertentu. masalah selama dengar pendapat kongres. Intervensi
ini tidak perlu menghasilkan keputusan politik, tetapi mereka tentu berfungsi untuk
meningkatkan kesadaran politik.

E. PEMETAAN SOSIAL DI LINGKUNGAN KONTROVERSIAL

Kontroversi teknologi sering menyoroti fakta bahwa aktor yang berbeda, kelompok
sosial, epistemic masyarakat, dan kadang-kadang, para peneliti, sampai pada penilaian
yang berbeda tergantung pada minat mereka, preferensi, nilai (Kuhn 1977), epistemik,
dan evaluasi moral (Reber 2005b). Analisis dari elemen-elemen yang bersaing ini—dan
dari ekspektasi yang saling bertentangan yang ditimbulkannya mungkin meningkatkan
kesadaran akan konteks sosial pembuatan kebijakan dan dapat memberikan peluang
untuk resolusi konflik dengan cara baru (Bellamy dan Schönlau 2004; Sunstein 1996;
Reber 2006a). "Dia juga dapat dilihat sebagai bagian integral dari penilaian risiko dan
manfaat karena penilaian tersebut tergantung pada nilai-nilai yang dipegang oleh penilai.
Analisis wacana digunakan untuk mengklarifikasi keterkaitan argumen ilmiah dan
penilaian ahli dalam perdebatan seputar keyakinan etis dan pandangan dunia, dapat
memisahkan fakta dari nilai-nilai dan membangun kesadaran akan politik yang
fundamental karakter debat teknologi yang di permukaan mungkin muncul sebagai
perdebatan fakta ilmiah” (Laporan TAMI 2004, 63).

F. PERAN MEDIASI
Sebuah proyek TA mungkin bertujuan untuk mengatasi situasi "blokade" dengan
merangsang refleksi diri pada bagian dari aktor atau dengan mengembangkan alternatif
pembangunan jembatan (INES 2004). Berikut prosedur PTA menyediakan berbagai jenis
“ruang komunikasi” yang, pada gilirannya, memberikan kesempatan kepada para aktor
untuk menghadapi tujuan dan kepentingan yang bertentangan dengan batasan normatif
yang minimal (misalnya, kendala mendikte kesopanan minimal) (Chambat Fourniau 2001;
Pharo 1991, 2004). Mereka juga dapat mempromosikan berbagai bentuk kesepakatan
dan cara mencapai konvergensi pandangan: kompromi (Pen nock dan Chapman 1979),
modus vivendi, ketidaksepakatan deliberatif (Rescher 1993), consensus (Habermas 1992),
atau ganti rugi atas kepentingan yang dilanggar. Dalam kasus teknologi yang sangat baru
dengan konsekuensi yang tidak pasti dan implikasi etis yang signifikan, praktisi TA dapat
memperhitungkannya perlunya pihak-pihak untuk didengar secara setara, sambil
 membatasi modus komunikasi kepada pihak-pihak yang relevan argumen (Klüver 2003;
Habermas 1991; 21 von Prittwitz 1996). Dengan cara ini peserta dapat dengan lembut
dipaksa untuk berpegang pada standar kesopanan tertentu dan aturan prosedural
minimal lainnya dalam wacana.22 Proses ini dapat mempromosikan nilai-nilai
keterbukaan dan keadilan (Joss S. dan Browlea 1999) di antara aktor perwakilan, dan
karenanya TA dapat berkontribusi pada debat kebijakan tingkat meta pada “budaya
politik”. Idealnya, proses pengambilan keputusan akan mendekati aturan musyawarah
demokratis.23 Tugasnya ambisius dan rumit, bagaimanapun komitmen untuk proses
wacana formal dapat (dari perspektif pemangku kepentingan) dianggap berbahaya, baik
karena hasilnya tidak dapat diprediksi (van den Daele 1995) atau karena mungkin
menjanjikan untuk mempromosikan asimetri yang tidak diinginkan (Stengers 1997).

G. MEMPERBAIKI PERDEBATAN KEBIJAKAN

Dengan semakin pentingnya teknologi untuk pembangunan masyarakat, masalah
kepercayaan (Durant 1999) dalam ahli bergerak ke pusat perdebatan teknologi (Giddens
1991). Proyek TA berdiri untuk meningkatkan kekomprehensifan debat. Cara baru harus
ditemukan untuk sains dan masyarakat untuk menegosiasikan ketidakpastian (Nowotny,
Scott, dan Gibbons 2001). Pengetahuan TA dapat berkontribusi untuk tujuan ini, terutama
melalui prosedur partisipatif berdasarkan pengaturan kerjasama khusus antara ilmuwan
dan non-ilmuwan. Kolaborasi ini dapat mengurangi perbedaan dalam definisi masalah,
interpretasi, dan evaluasi data dan pengetahuan, dan melakukannya dengan cara yang
lebih responsive persepsi dan kepentingan sosial yang lebih luas. Kelengkapan dapat
ditingkatkan dengan mempertimbangkan mempertimbangkan sudut pandang lebih
banyak aktor, perspektif mereka yang berbeda, dan alasan (teknis, etika, sosial, ekonomi,
lingkungan). Ini dapat menghasilkan evaluasi konflik yang lebih jelas ilihan kebijakan dan
alasan peserta (pelaku yang relevan) untuk persetujuan dan perbedaan pendapat,
memberi jalan untuk kebijakan yang lebih baik. Dengan cara ini TA menjanjikan untuk
membingkai ulang diskusi tentang kebijakan pilihan, termasuk tujuan kebijakan dan
sarana intervensi politik.

H. BENTUK-BENTUK BARU TATA KELOLA DAN PROSES PENGAMBILAN KEPUTUSAN

TA dapat berkontribusi pada proses pengambilan keputusan dengan menilai
bagaimana kebijakan yang ada cocok dengan asumsi dan preferensi yang menonjol. Ini
mungkin mengeksplorasi pilihan kebijakan alternatif, kemungkinan efek, dan kemanjuran
berbagai instrumen seperti ukuran keuangan (pajak lingkungan, sukarela perjanjian) atau
peraturan hukum. Berkenaan dengan teknologi (seringkali tunduk pada standar
internasional), TA perlu lebih sering membuat tolok ukur kebijakan dan menyampaikan
informasi tentang opsi untuk sistem regulasi yang berwawasan internasional. Bahkan
mungkin menjadi tujuan TA untuk merekomendasikan perubahan bentuk pemerintahan
asli, baik responsif dan akuntabel terhadap debat publik yang terinformasi (Callon,
Lascoumes, dan Barthe 2001).
I. KEBIJAKAN BARU
Proyek TA mungkin merekomendasikan kegiatan kebijakan konkret, jika teknologi
baru menandakan perlunya perpanjangan atau modifikasi undang-undang yang ada,
seperti dalam hal undang-undang tentang bioetika dan informatika. Tujuan lain yang
mungkin adalah penilaian alternatif kebijakan teknologi yang berbeda. Tentu saja, proyek
TA mungkin membahas beberapa tujuan sekaligus dan bertujuan untuk meningkatkan
pengetahuan tentang teknologi baru yang muncul dan menginformasikan kepada publik
tentang hal itu. Tujuan harus fleksibel dan didefinisikan secara realistis sesuai dengan
situasi khusus di mana lembaga TA beroperasi. Mungkin kematian OTA sebagian karena
kegagalannya untuk mengakui hal ini bagaimana keadaan spesifiknya menentukan tujuan
yang dapat dicapai secara wajar.

PERSPEKTIF PENUTUP
Pengetahuan, seperti yang dikatakan Albaek (1995), termasuk pengetahuan yang
diproduksi secara ilmiah, “mengalir ke proses pengambilan keputusan melalui saluran
yang tidak jelas dari berbagai sumber, dan ini menghasilkan dalam kesadaran yang lebih
umum tentang cara dunia muncul dan terstruktur.”
Saran ilmiah (dan TA khususnya) sering meningkatkan kompleksitas pengambilan
keputusan karena ini memberikan gambaran masalah yang sebagian besar tidak bias dan
pluralis (termasuk bidang ketidakpastian). Sains tidak membuat proses pengambilan
keputusan menjadi mudah. Namun, itu tidak mengurangi tingkat kompleksitas masalah
dan ketidakpastian (Banse, Hronszky, dan Nelson 2005). Sebaliknya, itu meningkatkan
kompleksitas itu dan membuat ketidakpastian lebih jelas, meninggalkan politisi dengan
tugas membuat keputusan dalam konteks kontroversi ilmiah (von Skomberg 1992; Reber
2006c). Dengan demikian, TA tidak dapat dengan mudah dimanfaatkan untuk
mempromosikan agenda agen-agen tertentu; itu jarang menghasilkan solusi langsung
yang sering dicari oleh para pembuat kebijakan.
Data baru, interpretasi yang lebih canggih, dan argumen yang diinformasikan tidak
boleh dianggap sebagai “peluru ajaib” yang bisa langsung menargetkan legislasi, kebijakan
fiskal, atau rancangan program politik. Itu telah dibuat jelas dalam studi tentang
penggunaan TA. Studi-studi tersebut juga menunjukkan bahwa sementara kebijakan
pembuat cukup dapat mengharapkan TA untuk memberikan "klarifikasi konseptual"
(Caplan 1979) ilmiah
pengetahuan, hasil TA jarang memberikan “pedoman” untuk tindakan politik.
“Klarifikasi konseptual” biasanya memberikan tiga manfaat: (1) peningkatan kesadaran
akan interkoneksi kompleks menargetkan masalah dengan berbagai bidang pembuatan
kebijakan, (2) kesadaran yang lebih baik tentang hal-hal yang tidak terduga sebelumnya
efek, dan (3) perubahan dalam pandangan pembuat kebijakan tentang prioritas tindakan
politik.
Kendala penggunaan TA dalam pembuatan kebijakan bermacam-macam (Paschen
dan Petermann 1991), karena sumber daya yang dibutuhkan untuk memfasilitasi interaksi
antara peneliti TA dan pembuat kebijakan, serta pembatasan waktu pengumpulan,
konsolidasi, dan diseminasi hasil. Kita harus mengakui juga bahwa staf ilmiah dari
organisasi TA sering kurang pengalaman budaya kebijakan, terlepas dari kenyataan bahwa
beberapa memimpin jalur karir ganda dan dilatih baik dalam ilmu keras dan dalam
pembuatan kebijakan. Analisis ilmiah dan tindakan politik didasarkan pada “logika” dan
prosedur yang berbeda yang cukup sederhana terpisah. Pengetahuan ilmiah
kemungkinan akan digunakan secara strategis (atau diabaikan) oportunistik dalam
negosiasi kepentingan pembuatan kebijakan yang berbeda. Hubungan antara sains,
teknologi, dan politik juga tunduk pada mode artikulasi yang berbeda (Shapin dan Schaffer
1985; Latur 1999). Selain perlunya legitimasi teknokratis dan institusional, tuntutan
pembenaran muncul (Habermas 1968), eksplisit atau implisit, terutama di dunia media,
bersikeras pada alasan setelah atau sebelum tindakan politik. TA, dan PTA tertentu,
memiliki perbandingan keuntungan: mereka menuntut pembenaran yang lebih dalam
untuk kebijakan politik dan menciptakan struktur di dalam masalah normatif dan ilmiah
mana yang diberikan suara yang lebih jelas.
Dalam praktiknya, politik demokratis dalam masyarakat yang kompleks saat ini tunduk
pada banyak aturan dan kendala. Dalam praktiknya, prosedur demokrasi cenderung
terlalu sering menjadi asal-asalan dan menggantikan kekayaan musyawarah dengan
referendum (tidak langsung) atau pemilihan secara aklamasi. Linguistik/ Potensi retorika
warga negara dalam demokrasi kontemporer bisa dibilang direduksi menjadi kapasitasnya
untuk menyatakan, “Saya memilih kandidat ini” atau “Saya setuju dengan/menolak posisi
ini dalam masalah ini,” atau bahkan “Saya abstain dan akan pergi memancing. Anehnya,
kemungkinan aturan diskursif yang lebih inovatif, memungkinkan tingkat yang lebih besar
dari "publisitas" (Kantian ffentlichkeit) dan kesempatan untuk partisipasi, muncul di lokus
kompleksitas yang sangat besar-pada antarmuka antara ilmu pengetahuan dan
masyarakat, di bidang penilaian teknologi partisipatif. Yang pasti, tidak ada yang baru
tentang dengan mempertimbangkan dampak inovasi teknologi pada masyarakat. Juga
bukan hal baru untuk disuarakan kepedulian terhadap respons demokratis terhadap
dampak ini (yaitu, konsekuensi dari inovasi semacam itu) pada masyarakat) pada orang-
orang yang terkena dampak dan pada proses politik. Dalam pragmatisme John Dewey,
misalnya, seseorang menemukan isu-isu ini dipertimbangkan dalam program keseluruhan
untuk manusia dan sosial ilmu pengetahuan (Dewey 1927). Justru untuk mengungkap dan
mengevaluasi konsekuensi ini bahwa Dewey mengembangkan seluruh (dan banyak) teori
penyelidikan (Dewey 1938). Ditingkatkan partisipasi publik, seperti yang diserukan dalam
PTA, tidak hanya terjadi di arena ini. Tujuan utama TA inovasi (selain dari mata uang yang
telah diberikan pada prinsip-prinsip seperti partisipasi publik dan prinsip kehati-hatian)28
berkaitan dengan memikirkan kembali komitmen prosedural dan metodologis kami dan
peluang kami untuk membuat pilihan sosio-ontologis yang berbeda sehubungan dengan
untuk tujuan akhir kita. Di luar pertimbangan kebijakan ini, saya ingin menyebutkan dua
topik yang pantas perhatian lebih lanjut.
Terlalu sedikit filsuf yang mau menghadapi implikasi empiris dan moral PTA. Mungkin,
seperti Jean-Pierre Dupuy, kami menemukan sudut pandang Sirius kurang menuntut dan
lebih memilih untuk mendiami wilayah cabang bioetika atau etika lingkungan,
menghindari masalah pelik bagaimana memediasi kepentingan sosial dan politik.
 Dari sudut pandang ini, karya Armin Grunwald (1999) dan studi seperti itu dari INES
proyek (“Pelembagaan Etika dalam Kebijakan Ilmu Pengetahuan: Praktik dan Dampak”)
menurut saya lebih bermanfaat, karena mereka, setidaknya, berusaha mengidentifikasi
tujuan penelitian dalam etika dan PTA. Tetapi masih pertanyaannya tetap sulit, karena
jarak antara dua normatif asimetris tradisi etika teknologi dan TA yang masing-masing
didasarkan pada perbedaan mendasar asumsi dan sudut pandang epistemik tentang
kebijakan teknologi. Yang pertama menekankan implikasi normatif dari keputusan
tentang teknologi dan pentingnya konflik moral atau etika (Grunwald 1996), sedangkan
yang kedua bergantung terutama pada penelitian sosiologis deskriptif (Petermann 1991).
Tetapi deskripsi sosiologis yang menonjol (seperti jenis konstruktivisme sosiologis lainnya)
memiliki "sedikit yang berharga untuk dikatakan tentang kebijakan sains dan teknologi"
(Giere 1993). Radder (1996)
mengakui bahwa mereka sering memasuki isu-isu normatif dalam studi empiris
mereka tetapi menuduh mereka gagal mengembangkan tanggapan sistematis terhadap
dimensi normatif yang tak terhindarkan. Beberapa penulis mengundang sosiolog untuk
mempraktikkan "epistemologi naturalistik," "untuk memperkirakan dari seharusnya"
(Fuller 1988), tetapi masalahnya tidak begitu sederhana antara sosiologi (Pharo 2004) dan
filsafat. Banyak para filsuf, bagaimanapun juga, mengakui perbedaan fakta dan nilai tanpa
memaksakan dikotomi di antara mereka (Putnam 2002; Lee 1985). Tentunya metode
penelitian dalam sains dan pembuatan kebijakan dapat diikuti (seperti dalam Fischer
2003)32 yang memungkinkan jembatan interpretatif antara dimensi empiris dan normatif
dari masalah yang diberikan.
Mungkin pendekatan yang lebih stabil ditawarkan dari filsafat kontemporer (Kagan
1998; Rachels 1998). Sebuah program penelitian yang mengintegrasikan analisis wacana
dan filsafat moral, saya percaya, akan menjadi terobosan dan berbuah. Salah satu cara
untuk mengejar ini adalah dengan menyelidiki teori moral implisit dari aktor yang berbeda
dalam skenario kebijakan. Etika filosofis tidak perlu murni normatif dan tidak sejalan
dengan pendekatan Habermasian terhadap pembenaran dan pengelolaan prosedur
politik. Gaya argumentasi diambil dari filsafat moral dan digunakan untuk tujuan
pembenaran patut mendapat perhatian kita dalam konteks ini (Reber 2006b). Evaluasi
perangkat PTA dari antarmuka filsafat moral dan ilmu deskriptif dapat memberikan
wawasan tentang hubungan antara pidato biasa, demokrasi normatif dan teori moral.
Ilmu pengetahuan saat ini kontroversi yang menyasar prinsip kehati-hatian menuntut
perhatian semacam ini.
Membandingkan studi dan kebijakan AS dan Eropa tentang risiko, kami menemukan
perbedaan yang kuat berdasarkan pada perbedaan diduga "prinsip kehati-hatian" vs
"peraturan berbasis ilmu pengetahuan" dalam biaya-manfaat analisis (CBA) (Burgess
2004; Sunstein 2005). Namun, ini menunjukkan kesalahan dan menyesatkan dikotomi
(Stirling 1999; Zaccaï dan Missa 2000; Gossement 2003). Perbedaan yang lebih akurat
mungkin dibuat antara dasar "sempit" untuk regulasi yang disediakan oleh konsep formal
risiko dan kerangka luas yang terkait dengan "pencegahan" di mana yang terakhir
termasuk pengakuan lingkup risiko multidimensi, ketidakterbandingan kelas dan aspek
yang berbeda risiko, dan kondisi formal ketidakpastian dan ketidaktahuan yang ketat
(Godard 1997). Jika ilmiah c praktik itu sendiri lebih sering dipandu oleh pertimbangan
seperti itu, maka pendekatan kehati-hatian mungkin menjadi, pada kenyataannya, yang
lebih "ilmiah" (Stirling 1999). Tampaknya perlu perhatian yang lebih sistematis harus
dibayar untuk perumusan "asumsi framing" eksogen dan intrinsik subjektif dan
validitasnya dalam konteks nilai dan prioritas yang hidup berdampingan dalam
masyarakat pluralistik. Pelengkap penting untuk sains terletak pada pengembangan
prosedur seperti PTA, menyediakan informasi kontekstual penting tentang nilai dan
prioritas, yang dapat digunakan untuk membingkai praktik ilmiah dan untuk
menumbuhkan apresiasi sosial dari berbagai dimensi risiko. Jelas ada yang positif peran
untuk perbedaan pendapat serta untuk pengakuan konsensus: PTA menjanjikan yang
lebih baik pemahaman tentang berbagai aspek risiko teknologi, dan instrumen peraturan
yang lebih efektif yang mewujudkan “tindakan pencegahan” yang sangat dibutuhkan oleh
demokrasi saat ini.