Nama : Amalia Crisma Indah

Bp : 2120532001

Rangkuman Pert.5 (Proses Penyusunan Standar Akuntansi: Issu-issu ekonomik dan

politik)

1. PEMERIKSAAN PROSES PENETAPAN STANDAR AKUNTANSI INTERNASIONAL

DAN IMPLIKASINYA TERHADAP LEGITIMASI [Matthew Bamber A, Kevin
McMeeking (2015)]
Proses penetapan standar akuntansi dengan berfokus pada tingkat relative pemangku kepentingan
dan pengaruh yurisdiksi. Studi ini memperluas literatur penetapan standar dalam tiga cara.
Pertama, kami membuat sistem pengkodean berbobot untuk menganalisis isi surat komentar.
Kedua, kami menguji perbedaan dalam tingkat penerimaan komentar yang dibuat oleh pemangku
kepentingan dan yurisdiksi. Ketiga, kami menganalisis dokumentasi diskusi IASB yang
menyoroti proses pengambilan keputusan.
Kejeniusan proses hukum FASB adalah penanaman kepercayaan di antara konstituen
bahwa masukan mereka memberikan beberapa tingkat pengaruh pada konten standar tertinggi.”
Fogarty (1994): 220). Fogarty (1994) tinjauan proses penetapan standar FASB mengidentifikasi
serangkaian kendala, peluang, dan dilema seperti apakah kelompok pemangku kepentingan
tertentu memiliki tingkat pengaruh (relatif) yang lebih besar telah menjadi subyek banyak
pekerjaan dan para peneliti telah mempelajari fenomena ini baik dalam konteks domestik
maupun internasional.
Makalah ini meninjau proses penetapan standar IASB dalam kaitannya dengan subjek
pengungkapan instrumen keuangan yang kompleks dan kontroversial (IFRS 7,2005) melalui
lensa teori legitimasi. Permasalahan :
1. Apakah ada bukti bahwa kelompok pemangku kepentingan tertentu lebih berpengaruh
daripada rekan-rekan mereka dalam proses penetapan standar pengungkapan instrumen
keuangan?
2. Apakah ada bukti bahwa konstituen di yurisdiksi tertentu lebih berpengaruh daripada yang lain
dalam proses penetapan
standar pengungkapan instrumen keuangan?
 Studi ini dimotivasi dengan legitimasi procedural. Dimana ini adalah masalah penting
dalam penetapan standar akuntansi. Sehingga (Suchman,1995) dengan membedakan legitimasi
menjadi 3 bentuk utama :
1. Pragmatis  dianggap sebagai yang paling mudah diperoleh tetapi paling tidak tahan
lama(Kumar dkk)
2. Moral dianggap dapat diciptkan, dipertahankan, dibagun dan bisa juga hilang ataupun
rusak.(suchman)
3. Kognitif dianggap sebagai hasil dari pengalaman jangka panjang konstituen dan
persepsi mereka tentang legitimasi pragmatis dan moral organisasi yang sedang
berlanngsung.(kumar&das)

Masalah lain :
Beberapa percaya bahwa jawaban atas masalah legitimasi procedural IASB terletak pada
penyediaan transparansi yang lebiih besar karenanya ada panggilan perbaikan selama
bertahun”.(tutticci dkk)
Sehingga, IASB menanggapi masalah ini dengan menyediakan dokumentasi sejak tahun
2001 yang mencangkup risalah dewan, risalah kelompok kerja etis dan catatan pengamat staff.
Lebih jauh lagi, secara luas diyakini bahwa badan-badan sosial-politik, seperti IASB, harus
terlihat bertindak adil dan tanpa bias untuk menciptakan, mempertahankan, dan membangun
legitimasi mereka.

Latar Belakang
Subyek penetapan standar pengungkapan instrumen keuangan dan peran pemangku
kepentingan menarik karena beberapa alasan. Pekerjaan menunjukkan bahwa pengungkapan ini
sama-sama memiliki nilai yang relevan (Seow & Tam, 2002). Memegang dan
memperdagangkan instrumen keuangan derivatif sangat penting bagi ekonomi global. Mengingat
tingkat perhatian dan signifikansi ekonomi, tampaknya logis untuk mengharapkan bahwa:
(i) manajemen perusahaan akan mencurahkan sumber daya yang cukup besar untuk strategi
pengungkapan instrumen keuangan mereka, dan
(ii) komunitas penetapan standar akan mempertimbangkan perkembangan persyaratan.
Kelompok Pemangku Kepentingan
Ada beberapa bukti bahwa pemangku kepentingan tertentu menunjukkan tingkat
pengaruh yang lebih besar terhadap proses penetapan standar (mis Kwok & Sharp, 2005) tetapi
hasilnya tidak dapat digeneralisasikan. Studi dari AS, Inggris, Australia dan tempat lain
menunjukkan bahwa proses penetapan standar tidak secara sistematis selaras dengan kelompok
mana pun atau didominasi oleh satu kelompok((mis.Coklat, 1981). Memang, posisi optimal
untuk pembuat standar mungkin untuk menjaga semua pihak "tidak puas secara optimal“(Daley
dkk).
Banyak yang berpendapat bahwa perusahaan-perusahaan ini secara aktif menyukai
kompleksitas untuk mempromosikan 'mistis' dan mendukung perubahan peraturan yang mungkin
meningkatkan pendapatan biaya mereka berdasarkan upaya audit tambahan, menghilangkan
hambatan masuk dan meningkatkan modal reputasi (mis. Cortese et al). Kekuatan mereka
diperkirakan berasal dari menjadi alumni dalam proses pengambilan keputusan serta
pengetahuan, keahlian, pengalaman, sumber daya, dan tingkat pendanaan Yayasan IASC (IFRS)
mereka ( Cooper & Sherer dkk)
Bukti untuk mendukung hipotesis pengaruh ini, bagaimanapun, beragam dan tidak
meyakinkan. Mungkin komentar yang dibuat oleh kantor akuntan publik mungkin tidak
mewakili komentar yang dibuat secara pribadi, atau bahwa tingkat pengaruh yang dapat diamati
berbeda dengan tingkat selama fase proses yang tidak dapat diamati. Sekali lagi, bagaimanapun,
ada sedikit yang menyarankan bahwa ini adalah kasusnya (George, 2004, 2010).
Selagi elite perusahaan audit telah menarik perhatian paling besar selama proses
penetapan standar, kelompok pemangku kepentingan yang telah ditemukan disukai secara tidak
proporsional adalah penyusun (Kwok & Sharp, 2005). Namun tampaknya daya persuasif mereka
berkurang secara signifikan ketika mereka tidak didukung oleh konstituen atau jaringan lain
(McLeay dkk., 2000). Di masa lalu, mereka telah menjadi responden paling aktif selama fase
yang dapat diamati (Kwok & Sharp, 2005; Larson, 1997; McLeay dkk., 2000) tetapi ini
umumnya tidak lagi terjadi. Tinjauan terhadap surat komentar draft eksposur baru-baru ini
menunjukkan bahwa telah terjadi pergeseran menuju Badan Pengatur dan Profesional (RPB)
terlibat atas nama mereka (Larson & Herz, 2013).
Yurisdiksi
Kelompok Advokasi Krisis Keuangan7 (2009: 14) menyatakan bahwa proses penetapan standar
ditetapkan “untuk memastikan bahwa semua suara di semua wilayah geografis memiliki
kesempatan yang memadai untuk membuat pandangan mereka diketahui”. Laporan mereka
melanjutkan: “Konsultasi luas juga mempromosikan keunggulan, netralitas, identifikasi
konsekuensi yang tidak diinginkan, dan pada akhirnya, penerimaan yang luas atas legitimasi
standar yang diadopsi”. Namun, ada banyak hambatan budaya, sosial, ekonomi dan keuangan
yang mengganggu kemampuan dan kemauan pemangku kepentingan dari yurisdiksi tertentu
untuk berperilaku dengan cara ini.
Namun masalah pengaruh yurisdiksi sering diabaikan dalam literatur (Jorissen, Lybaert,
Orens, & Van Der Tas, 2014; Larson & Herz, 2013). Bias geografis berpotensi menjadi lebih
memecah belah daripada menunjukkan kebaikan kepada kelompok pemangku kepentingan.
Kurangnya keadilan dan integritas dapat mendorong negara-negara untuk menarik diri dari zona
IFRS, menunda adopsi IFRS, mempermasalahkan penegakan hukum, dan/atau mengurangi
donasi (Salam, Leuz, & Wysocki, 2010; Zeff, 2002). Ini pada dasarnya akan berdampak pada
legitimasi kognitif IASB.

Bentuk Legitimasi
Mengingat bahwa studi ini mengeksplorasi persepsi keadilan selama proses publik, teori
legitimasi menjadi penting. Ada pandangan strategis tentang legitimasi (Dowling & Pfeffer,
1975) dan kelembagaan (Meyer & Rowan, 1977). Yang terakhir menunjukkan bahwa dinamika
lingkungan membentuk kehidupan dan struktur organisasi. Yang pertama memberikan
Kepercayaan pada gagasan bahwa tindakan organisasie seperti manipulasi informasi e dapat
menggalang dukungan masyarakat. Suchman (1995): 574) mensintesis literatur legitimasi
organisasi dan sampai pada definisi berikut: “legitimasi adalah persepsi atau asumsi umum
bahwa tindakan suatu entitas diinginkan, pantas, atau sesuai dalam beberapa sistem norma, nilai,
keyakinan, dan definisi yang dibangun secara sosial.
Lebih-lebih lagi,Woodward, Edwards, dan Birkin (1996).: 329) memberikan tambahan
yang berguna untuk deskripsi ini yang menunjukkan bahwa organisasi beroperasi "di bawah
mandat yang dapat ditarik". Ada akuntabilitas organisasi antara agen (penentu standar) dan
prinsipal (masyarakat) yang ditingkatkan ketika agen melakukan hal yang "benar". Mengacu
pada konteks penetapan standar akuntansi,Burlaud dan Colasse (2011: 24) dengan tegas
menyatakan bahwa: “Keabsahan (IASB) itu bukan bawaan. Itu tidak alami atau sudah ada
sebelumnya… Itu dibangun dan dikelola.” Akan tetapi, berbicara tentang legitimasi secara
umum mungkin tidak membantu. Sebagai gantinya,Suchman (1995) mengidentifikasi tiga
bentuk utama legitimasi: pragmatis, moral dan kognitif. Divisi yang hidup berdampingan ini,
yang beroperasi pada "pendulum daya tahan" ( O'Dwyer dkk., 2011), memberikan kerangka
kerja yang berguna untuk pekerjaan kita.

Bentuk legitimasi:

1. Legitimasi pragmatis mengacu pada rasa kedekatan antara organisasi dan audiens, di mana
wacana didominasi oleh kepentingan pribadi. Seperti yang dicatat Suchman (hal.578),
khalayak umum menjadi konstituen yang meneliti tindakan organisasi untuk mengevaluasi
konsekuensinya bagi mereka. Meskipun sulit untuk percaya bahwa konstituen mana pun
menggunakan kekuasaan dalam pengertian tradisionalnyae yaitu pemangku kepentingan
yang memiliki kesadaran dan kemampuan yang konsisten untuk mengubah persyaratan
akuntansi terhadap keinginan Dewan dan pemangku kepentingan lainnya ada argumen kuat
terhadap satu varian legitimasi pragmatis yang dikenal sebagai mempengaruhi legitimasi.
2. Legitimasi moral (atau legitimasi normatif) bersandar pada gagasan konsekuensial bahwa
legitimasi dicapai ketika organisasi 'membuat keputusan yang tepat' daripada hanya
'membuat keputusan yang tepat untuk konstituen'. Legitimasi moral ditopang oleh keyakinan
akan 'kebenaran' atau logika pro-sosial (O'Sullivan dan O'Dwyer, 2009; Suchman, 1995)
3. Bentuk utama terakhir dari legitimasi adalah legitimasi kognitif. Tak pelak hal ini sulit untuk
diidentifikasi karena kehalusan definisinya. Namun, ini mungkin bentuk yang paling kuat
karena ada di mana sebuah organisasi, proses atau prosedur dianggap tidak dapat ditantang
atau di mana dianggap tidak ada alternatif. Jadi, bagi para sarjana legitimasi, organisasi
umumnya dianggap lebih mungkin untuk mencapai tingkat legitimasi kognitif yang lebih
tinggi di mana keputusan mereka dianggap berpusat pada pragmatis dan moral.
4. Diperkirakan ada keterbatasan pada tingkat mendasar untuk legitimasi kognitif IASB
(IASC). Mungkin karena sifat monopoli dari badan-badan penetapan standar, pada awal
tahun 1980-an legitimasi institusional (kognitif) IASC sedang diselidiki; dan dipertahankan
(Wallace, 1990). Burlaud dan Colasse (2011) tunjukkan bahwa IASB/C tidak memiliki
 mandat politik awal dan situasi ini terus berlanjut. Wallace (1990): 11) mengakui tidak
adanya kerangka hukum atau mandat, tetapi mencatat bahwa IASC masih memiliki otoritas
yang cukup dan “dukungan publik yang luas” (hal.22) di samping proses hukum prosedural
yang substantif dan adil yang memungkinkan mereka untuk melanjutkan.

2. PENGATURAN STANDAR AKUNTANSI-IASB, UNI EROPA, DAN KRISIS

KEUANGAN GLOBAL [Elias Bengtsson]
Sejak awal, IASB telah mampu menetapkan standar dengan pengaruh politik yang relatif kecil
dalam tata kelola atau proses penetapan standarnya. Tapi ini berubah dengan pecahnya krisis
keuangan global. Badan-badan politik mulai melihat standar akuntansi sebagai faktor pendukung
yang memperkuat konsekuensi krisis pada bank, pasar keuangan, dan ekonomi secara
keseluruhan. Mendapatkan kembali kontrol atas pengaturan standar akuntansi dipandang sebagai
keharusan. Dalam artikel ini, kami menyelidiki bagaimana UE berusaha mendapatkan kendali
atas IASB dan bagaimana pembuat standar global merespons untuk membatasi pengaruh politik.
Temuan kami menunjukkan bahwa re-balancing kekuasaan yang mendukung kepentingan politik
telah terjadi antara pemangku kepentingan pengaturan standar akuntansi internasional. Penelitian
lebih lanjut di bidang ini terlihat menjanjikan.
Besarnya minat baru UE dalam standar akuntansi sulit diantisipasi pada hari-hari awal
krisis keuangan global. jika suatu aset dijual dalam transaksi teratur antara pelaku pasar pada
tanggal pengukuran. Pada prinsipnya, akuntansi nilai wajar mensyaratkan lembaga keuangan
untuk menandai instrumen keuangan tertentu dengan harga pasar. Jika harga mark-to-market
lebih rendah dari biaya historis maka hal itu menyebabkan penurunan aset dan sebaliknya.
Akibatnya, fluktuasi nilai wajar asset keuangan seringkali berdampak besar pada neraca lembaga
keuangan. Maka Tidak heran jika kemudian International Accounting Standard (IAS) 39 tentang
pengakuan dan pengukuran instrumen keuangan menjadi kontroversi sejak diterbitkan pada
tahun 1998.
Tujuan dari artikel ini adalah untuk menjelaskan perebutan kekuasaan yang telah
berkecamuk pada bentuk dan tujuan yang sesuai dari standar akuntansi sejak pecahnya krisis.
Mengadopsi perspektif Eropa, kami menggambarkan bagaimana aktor politik telah berusaha
untuk mempengaruhi pembuat standar global - Dewan Standar Akuntansi Internasional - dan
bagaimana IASB telah menanggapi tekanan tersebut. Kami juga berusaha untuk memahami
hubungan kekuasaan yang mendasari IASB dan mekanisme melalui mana kekuasaan
dilaksanakan dalam proses penetapan standar dan sistem kelembagaan sekitarnya.
Pada bagian sebelumnya, kami telah menunjukkan bahwa krisis keuangan global
berkontribusi pada repolitisisasi penetapan standar akuntansi. Sebelum krisis, IASB sebagian
besar berhasil mempertahankan independensinya dari pengaruh politik (Kekuasaan, 2009;
Whittington, 2005), sedangkan profesi akuntansi dan pada tingkat lebih rendah pengguna
memiliki suara yang lebih besar dalam pengaturan standar (Perry dan Nölke, 2005). Namun
sejak krisis, terjadi penyeimbangan kembali kekuasaan, di mana aktor politik memperoleh
pengaruh dengan mengorbankan pemangku kepentingan lainnya (seperti IASB itu sendiri,
profesi akuntansi, dan pengguna). Aktor politik tidak lagi dibatasi pengaruhnya dengan dibatasi
untuk mengomentari proposal draft akuntansi di akhir proses (lih.Botzem, 2008). Uni Eropa
bahkan berhasil mengubah proses penetapan standar IASB dan struktur tata kelolanya. Perebutan
kekuasaan selama krisis memberikan kontribusi untuk penelitian akuntansi yang
menggambarkan bagaimana peristiwa makro mempengaruhi akuntansi dan proses melalui mana
standar akuntansi dibentuk. Keberhasilan upaya Uni Eropa untuk mengembalikan kekuasaan atas
proses penetapan standar IASB juga membawa bukti baru untuk memahami perkembangan tata
kelola kegiatan ekonomi internasional. Sementara peningkatan privatisasi adalah tren umum
dalam beberapa tahun terakhir (Botzem, 2008), dalam pengaturan standar akuntansi
internasional, krisis keuangan global menyebabkan tren ini berbalik. Kemungkinan hal ini juga
berlaku untuk bidang kegiatan ekonomi lainnya.
Implikasi dari keseimbangan kekuatan baru seputar penetapan standar akuntansi
internasional sulit untuk dinilai. Tetapi teori institusional dapat memberikan beberapa indikasi;
itu memberi tahu kita bahwa konflik dan putaran umpan balik negatif dapat mengganggu upaya
untuk memberikan pengaruh dan menyesuaikan diri dengan perubahan. Dan konsekuensi yang
tidak diinginkan seperti itu dapat mempengaruhi UE dan IASB. Jelas bahwa IASB tidak dapat
menerima begitu saja dukungan politik yang diperlukan untuk kelangsungan hidupnya. Adaptasi
menjadi perlu. Tetapi beradaptasi dengan keinginan UE, risiko IASB dianggap kurang
independen. Seperti yang berulang kali diperingatkan IASB, ini dapat merusak kepercayaan
pasar modal terhadap standar akuntansi. Juga penyebaran lebih lanjut dari standar akuntansi
internasional dapat terhambat oleh mengalah IASB untuk tekanan politik dari Uni Eropa.
 Uni Eropa, di sisi lain, menghadapi konflik serupa; kemerdekaan politik IASB adalah
prasyarat adopsi IFRS Uni Eropa (Van Hulle, 2004) tetapi ketika kebutuhan mendesak yang
berkaitan dengan stabilitas keuangan dan konsekuensinya dari sistem perbankan tertentu muncul,
independensi ini dikorbankan. Pertanyaannya adalah apakah para pelaku pasar akan
mempersepsikan peristiwa yang terjadi sebagai peristiwa yang terisolasi atau dapat dianggap
sebagai bukti meningkatnya campur tangan politik dalam sistem kelembagaan di sekitar sector
keuangan Eropa.

3. Pelaporan IFRS Wajib di Seluruh Dunia: Bukti Awal Konsekuensi Ekonomi [Holger
Daske, Luzi Hail (2008)]
Makalah ini membahas konsekuensi ekonomi dari pelaporan Standar Pelaporan
Keuangan Internasional (IFRS) wajib di seluruh dunia. Kami menganalisis efek pada likuiditas
pasar, biaya modal, dan Tobin'sQ di 26 negara menggunakan sampel besar perusahaan yang
diberi mandat untuk mengadopsi IFRS. Kami menemukan bahwa, ratarata, likuiditas pasar
meningkat sekitar waktu pengenalan IFRS. Kami juga mendokumentasikan penurunan biaya
modal perusahaan dan peningkatan penilaian ekuitas, tetapi hanya jika kami memperhitungkan
kemungkinan bahwa efeknya terjadi sebelum tanggal adopsi resmi. Mempartisi sampel kami,
kami menemukan bahwa manfaat pasar modal terjadi hanya di negara-negara di mana
perusahaan miliki insentif untuk menjadi transparan dan di mana penegakan hukum kuat,
menggaris bawahi pentingnya insentif pelaporan perusahaan dan rezim penegakan negara untuk
kualitas pelaporan keuangan. Membandingkan pengadopsi wajib dan sukarela, kami menemukan
bahwa efek pasar modal paling menonjol untuk perusahaan yang secara sukarela beralih ke
IFRS, baik di tahun ketika mereka beralih dan lagi nanti, ketika IFRS menjadi wajib. Sementara
hasil pertama kemungkinan karena seleksi sendiri, hasil terakhir memperingatkan kita untuk
menghubungkan efek pasar modal untuk pengadopsi wajib semata-mata atau bahkan terutama
dengan mandat IFRS. Banyak negara pengadopsi melakukan upaya bersamaan untuk
meningkatkan penegakan dan rezim tata kelola, yang kemungkinan berperan dalam temuan
kami.
Pengenalan Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS) untuk perusahaan yang
terdaftar di banyak negara di seluruh dunia adalah salah satu perubahan peraturan yang paling
signifikan dalam sejarah akuntansi. Lebih dari 100 negara baru-baru ini pindah ke pelaporan
IFRS atau memutuskan untuk mewajibkan penggunaan standar ini dalam waktu dekat dan
bahkan Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC) sedang mempertimbangkan untuk mengizinkan
perusahaan AS untuk menyiapkan laporan keuangan mereka sesuai dengan IFRS (SEC). 2007]).
Regulator berharap bahwa penggunaan IFRS meningkatkan komparabilitas laporan keuangan,
meningkatkan transparansi perusahaan, meningkatkan kualitas pelaporan keuangan, dan
karenanya menguntungkan investor.
Makalah ini, kami memberikan bukti awal tentang efek pasar modal seputar pengenalan
pelaporan IFRS wajib di 26 negara di seluruh dunia. Dengan menggunakan efek likuiditas pasar
saham, biaya modal ekuitas, dan nilai perusahaan. Tantangan utama dari analisis kami adalah
bahwa penerapan IFRS diamanatkan untuk semua perusahaan publik di negara tertentu sejak
tanggal tertentu. Hal ini membuat sulit untuk menemukan tolok ukur untuk mengevaluasi setiap
efek pasar modal yang diamati. Untu mengatasinya, kami menggunakan tiga set tes untuk
mengatasi masalah ini, yaitu :
1. Menggunakan data panel perusahaan.
2. Menggunakan data panel perusahaan, melakukan pemeriksaan apakah perkiraan efek
pasar modal menunjukkan variasi cross-sectional yang masuk akal sehubungan dengan
kerangka kelembagaan negara.
3. Eksploitasi perusahaan mulai menerapkan IFRS pada titik waktu yang berbeda
tergantung akhir tahun fiskal sebagai hasilnya pola adopsi di negara tertentu sebagian
besar eksogen setelah tanggal awal adopsi IFRS ditetapkan. ,

Sementara likuiditas dan biaya modal dan efek penilaian (yang disesuaikan dengan antisipasi)
untuk pengadopsi wajib secara ekonomi signifikan, mereka umumnya lebih kecil daripada efek
pasar modal yang sesuai dari pengadopsi sukarela. Artinya, kelompok terakhir menunjukkan
likuiditas yang signifikan, penilaian, dan biaya efek modal sekitar pengenalanwajib Pelaporan
IFRS, terlepas dari kenyataan bahwa perusahaan-perusahaan ini telah beralih ke IFRS sebelum
mandat. Ada beberapa cara untuk menafsirkan temuan ini:
1. manfaat komparatif yang diperoleh pengadopsi sukarela ketika perusahaan lain di negara
tersebut harus beralih ke IFRS.
2. Efek Pasar modal untuk pengadopsi sukarela berasal dai perubahan bersamaan dalam
rezim penegakan dan tata kelola negara bersama dengan mandat IFRS.
Efek Pelaporan IFRS di seluruh dunia
1. Ada argumen yang mengatakan pengenalan pelaporan IFRS wajib harus dikaitkan
dengan peningkatan likuiditas pasar serta penurunan biaya modal perusahaan. Artinya,
kualitas pelaporan keuangan yang lebih tinggi dan pengungkapan yang lebih baik harus
mengurangi masalah seleksi yang merugikan di pasar saham dan risiko estimasi yang
lebih rendah. (misalnya, Verrecchia [2001], Lambert, Leuz, dan Verrecchia [2007]).
Welker [1995], Healy, Hutton, dan Palepu [1999] dan Leuz dan Verrecchia [2000]
2. Argumen terkait yang mendukung efek pasar modal positif adalah bahwa IFRS
mengurangi jumlah kebijaksanaan pelaporan relatif terhadap banyak GAAP lokal dan,
khususnya, memaksa perusahaan menuju bagian bawah spektrum kualitas untuk
meningkatkan pelaporan keuangan mereka. Ewert dan Wagenhofer [2005].
3. Argumen lain adalah bahwa pelaporan IFRS membuatnya lebih murah bagi investoruntuk
membandingkan perusahaan di seluruh pasar dan negara (misalnya, Armstrong et al.
[2007], Covrig, DeFond, dan Hung [2007]).
4. Argumen yang menunjukkan bahwa efek pasar modal dari adopsi IFRS bisa kecil atau
bahkan dapat diabaikan. Secara khusus, ada alasan untuk bersikap skeptis tentang premis
bahwa mengamanatkan penggunaan IFRS saja membuat pelaporan perusahaan lebih
informatif atau lebih sebanding. (misalnya, Ball, Kothari, dan Robin [2000], Ball, Robin,
dan Wu [2003], Leuz [2003], Ball dan Shivakumar [2005], Burgstahler, Hail, dan Leuz
[2006]).

Perubahan kelembagaan tersebut dapat mengubah insentif pelaporan perusahaan dan

karenanya mengarah pada pelaporan kualitas yang lebih tinggi. Jika perubahan ini terjadi di
sekitar pengenalan pelaporan IFRS wajib dan secara signifikan memperketat rezim penegakan
dibandingkan dengan yang ada di bawah pelaporan GAAP lokal, efek pasar modal di sekitar
adopsi IFRS kemungkinan merupakan hasil gabungan dari pelaporan bersamaan dan perubahan
penegakan. Pandangan insentif pelaporan memprediksi bahwa struktur kelembagaan negara dan
perubahan di dalamnya memainkan peran penting dalam menjelaskan efek pasar modal di sekitar
adopsi IFRS.
Kesimpulan
Kami menemukan bahwa pengadopsi wajib mengalami peningkatan signifikan secara statistik
dalam likuiditas pasar setelah pelaporan IFRS menjadi wajib. Dalam analisis
tahun perusahaan kami, efeknya berkisar antara 3% hingga 6% untuk likuiditas pasar relatif
terhadap tingkat sebelum adopsi IFRS. Konsisten dengan peningkatan Likuiditas, kami juga
mendokumentasikan penurunan biaya modal perusahaan dan peningkatan yang sesuai dalam
Tobin'sQ, tetapi hanya jika kami memperhitungkan kemungkinan bahwa efek ini terjadi sebelum
tanggal adopsi IFRS resmi. Yang terakhir menunjukkan bahwa pasar mengantisipasi
konsekuensi ekonomi dari mandat.
Dalam menafsirkan hasil ini, tiga set temuan tambahan perlu diperhatikan.
1. Variasi efek menggambarkan kesulitan benchmarking konsekuensi ekonomi dari
perubahan peraturan yang secara bersamaan mempengaruhi semua perusahaan dalam
perekonomian.
2. Kedua, efek pasar modal yang disebutkan di atas dari pengadopsi wajib (atau paksa)
adalah relatif ke perusahaan benchmark GAAP lokal yang tidak diharuskan untuk
mengadopsi IFRS atau belum beralih.
3. Kami menganalisis variasi crosssectional dalam efek bagi pengadopsi wajib dan sukarela
dalam upaya untuk menjelaskan faktor-faktor yang mendorong reaksi pasar modal. Untuk
kedua kelompok, kami menemukan bahwa manfaat pasar modal terjadihanya di negara-
negara dengan rezim penegakan yang relatif ketat dan di negara-negara di mana
lingkungan kelembagaan memberikan insentif yang kuat kepada perusahaan untuk
bersikap transparan. Di negara-negara adopsi IFRS lainnya, likuiditas pasar dan nilai
perusahaan sebagian besar tetap tidak berubah di sekitar mandat.