PERSPEKTIF TEORETIK DALAM KEBIJAKAN SOSIAL

Bagian ini berupaya mengidentifikasi perdebatan teoritis lintas sektoral yang mendasari rancangan
dan praktik kebijakan sosial. Karena kebijakan sosial terutama berkaitan dengan cara terbaik untuk
meningkatkan kesejahteraan rakyat, ia cenderung berkonsentrasi pada masalah praktis sehingga
teori tidak dianggap sangat penting. Banyak pakar kebijakan sosial percaya bahwa profesi mereka
harus lebih mengutamakan mengidentifikasi kebutuhan sosial dan masalah sosial, merumuskan
pilihan kebijakan dan menerapkan solusi yang tepat, mengabaikan masalah teoretis dalam
prosesnya. Namun, saat ini lebih diterima secara luas bahwa teori memainkan peran utama dalam
membentuk keputusan kebijakan sosial. Diakui juga bahwa ide-ide teoritis, pada kenyataannya,
selalu mempengaruhi kebijakan sosial. Meskipun ide-ide ini seringkali tersirat, kebijakan sosial
selalu didasarkan pada asumsi tentang bagaimana masalah dan kebutuhan sosial dapat ditangani
dengan baik. Meskipun sebelumnya telah diperdebatkan oleh beberapa orang bahwa kebijakan
sosial adalah bidang teknis yang didasarkan pada penilaian ilmiah tentang apa yang paling
berhasil, pendapat semacam itu sangat dipengaruhi oleh nilai dan keyakinan ideologis.
Saat ini, pengaruh teori terhadap keputusan kebijakan sosial diakui secara luas. Dengan mengakui
pentingnya teori, ilmuwan sosial telah mampu memahami asumsi ideologis yang mendasari
pendekatan kebijakan sosial yang berbeda. Apresiasi teori juga telah membantu menjelaskan
mengapa keputusan kebijakan sosial dibuat dan memfasilitasi analisis kekuatan yang lebih luas
yang telah mempengaruhi munculnya kebijakan sosial. Teori juga membantu mengklasifikasikan
berbagai jenis pendekatan kebijakan sosial, dan ini menghasilkan konstruksi model kebijakan
sosial yang berbeda yang memberikan pemahaman lapangan yang lebih baik. Bagian ini berkaitan
dengan peran teori dalam kebijakan sosial. Ini menggambarkan dan menggambarkan berbagai
jenis teori yang menjadi ciri kebijakan sosial. Penekanan khusus ditempatkan pada teori normatif,
yang memberikan dasar nilai untuk kebijakan sosial. Secara umum, tiga jenis teori kebijakan sosial
dapat diidentifikasi: (1) teori representasi; (2) teori penjelasan atau analitis; dan (3) teori normatif.

Teori Representasi
Berkaitan dengan klasifikasi dan berusaha untuk mengurangi fenomena kebijakan sosial yang
sangat kompleks menjadi kategori yang lebih dapat dikelola. Dengan cara ini, berusaha
mempromosikan pemahaman yang lebih baik tentang pendekatan kebijakan sosial yang berbeda.
Kategori ini juga dikenal sebagai tipologi atau model. Salah satu upaya pertama untuk membangun
tipologi kebijakan sosial adalah Model Residual-Institusional Wilensky dan Lebeaux (1965).
Model ini membagi kebijakan sosial menjadi dua kategori. Kategori pertama, yang oleh penulis
disebut sebagai 'Model Residual', terdiri dari kebijakan sosial yang terbatas dan sedikit, dan
dirujuk dalam pembahasan sebelumnya tentang kebijakan sosial kolonial dan penyesuaian
struktural. Mereka digunakan untuk menyokong keluarga, sektor sukarela dan pasar ketika
lembaga-lembaga ini tidak mampu memenuhi kebutuhan sosial. Jenis kedua, yang mereka sebut
‘Model Institusional’, terdiri dari kebijakan sosial yang memainkan peran garis depan dalam
masyarakat dan mempromosikan cakupan universal dan penyediaan layanan sosial yang luas.

1
Model residual-institusional kemudian dikembangkan oleh Titmuss (1974), yang menambahkan
model ketiga yang disebutnya 'Model Pencapaian-Kinerja Industri'. Model ini, menurutnya,
menghubungkan kebijakan sosial dengan ekonomi dan menyediakan layanan kesejahteraan
berdasarkan prestasi, prestasi kerja, dan produktivitas. Sementara model Wilensky dan Lebeaux
berusaha untuk mengklasifikasikan dua pendekatan kebijakan sosial utama di Amerika Serikat,
Titmuss menggunakan modelnya untuk mengidentifikasi pendekatan kebijakan sosial yang
dominan digunakan di negara yang berbeda.
Sejak itu, berbagai model kebijakan sosial telah dikembangkan. Salah satu yang paling banyak
dikutip adalah model 'tiga dunia' Esping-Andersen (1990). Seperti model Titmuss, Esping-
Andersen juga mengelompokkan negara dalam hal pendekatan kebijakan sosialnya. Namun,
model yang dikembangkan oleh Wilensky dan Lebeaux, Titmuss, Esping-Andersen dan ilmuwan
lainnya mengacu pada negara-negara industri dan, seperti yang ditunjukkan MacPherson dan
Midgley (1987), beberapa upaya telah dilakukan untuk membangun model yang menggabungkan
negara-negara berkembang di Selatan.

Teori Eksplanatori-Analitikal
Teori ini berupaya menjawab berbagai pertanyaan tentang sifat kebijakan sosial, fungsinya dalam
masyarakat dan alasan kebijakan sosial berkembang. Pendekatan ini telah menghasilkan
pengetahuan substansial yang telah memberikan jawaban menarik atas banyak pertanyaan.
Misalnya, pendekatan teoretis yang berbeda telah digunakan untuk menjelaskan alasan pemerintah
di seluruh dunia memperluas program sosial selama dekade pertengahan abad kedua puluh. Seperti
yang diungkapkan Midgley (1997), beberapa teori menekankan peran industrialisasi dalam
memotivasi pemerintah untuk memperluas ketentuan kesejahteraan sosial, sementara yang lain
percaya bahwa kelompok kepentingan memainkan peran penting dalam mendorong perluasan
kebijakan sosial. Namun yang lain menyimpulkan bahwa kebijakan sosial diperluas karena
pemerintah benar-benar ingin memperbaiki kondisi sosial dan meningkatkan kesejahteraan
warganya. Sebaliknya, yang lain berpendapat bahwa pemerintah mengadopsi kebijakan sosial
karena mereka menyadari bahwa program sosial dapat mencegah kerusuhan politik dan menjaga
ketertiban. Sayangnya, seperti yang akan diketahui, teori-teori yang berbeda ini belum
menghasilkan jawaban yang diterima secara universal, dan teori kebijakan sosial eksplanatori
masih ditandai dengan ketidaksepakatan yang tajam. Ketidaksepakatan yang tajam juga menjadi
ciri ketiga jenis teori kebijakan sosial yang dikenal sebagai teori normatif.

Teori Normative
Teori normatif digunakan untuk memberikan kerangka nilai untuk kebijakan sosial. Mereka
membantu untuk mengidentifikasi kebijakan sosial yang diinginkan dalam hal rangkaian nilai,
ideologi dan tujuan politik yang berbeda. Teori kebijakan sosial normatif sangat erat kaitannya
dengan ideologi politik. Orang-orang di sayap kanan politik akan berkomitmen pada kebijakan
sosial yang sangat berbeda dari pada politik kiri. Tetapi teori normatif tidak hanya terkait dengan
ideologi politik yang sudah dikenal ini. Orang-orang dari sudut pandang agama yang berbeda,

2
orang-orang dengan keyakinan nasionalis yang kuat, dan orang-orang yang percaya bahwa
masyarakat terbaik adalah masyarakat yang berdasarkan prinsip pasar bebas mengambil posisi
kebijakan sosial normatif yang sangat berbeda.
Teori normatif memainkan peran penting dalam kebijakan sosial. Mereka mempengaruhi
keputusan kebijakan sosial partai politik, pemerintah, organisasi non-pemerintah, gerakan sosial
populer dan badan internasional resmi. Kelompok-kelompok yang berbeda ini lebih menyukai
teori normatif yang berbeda dan mengungkapkan teori-teori tersebut dalam keputusan kebijakan
sosial mereka. Teori kebijakan sosial normatif seringkali menimbulkan perasaan yang kuat.
Banyak orang memiliki komitmen yang kuat terhadap keyakinan mereka dan mereka akan
menentang kebijakan sosial yang bertentangan dengan pandangan yang mereka rasakan. Kaum
tradisionalis menentang kebijakan sosial yang tampaknya merusak kepercayaan budaya atau
melemahkan keluarga tradisional. Kaum nasionalis menentang kebijakan sosial yang tampaknya
berpihak pada kelompok sosial yang bukan milik bangsa. Para pemasar bebas menantang
perluasan ketentuan pemerintah, dan para ahli statistik akan menentang privatisasi layanan sosial.
Jelaslah bahwa kebijakan sosial diresapi dengan keyakinan normatif. Inilah sebabnya mengapa
penting untuk memahami teori normatif yang berbeda dalam kebijakan sosial dan untuk
menghargai peran mereka dalam membentuk keputusan kebijakan sosial.
Mempelajari Teori-Teori Normative
Sebelumnya telah dikemukakan bahwa banyak ahli kebijakan sosial yang sebelumnya percaya
bahwa kebijakan sosial adalah subjek teknis murni yang berkaitan dengan aspek praktis dalam
penyelesaian masalah sosial dan pemenuhan kebutuhan sosial. Para ahli ini percaya bahwa
kebijakan sosial harus mengatasi perbedaan ideologis. Pandangan ini mencerminkan apa yang
disebut 'konsensus kesejahteraan' pasca-Perang Dunia II ketika partai politik yang berbeda
keyakinan ideologis tampaknya setuju bahwa pemerintah harus bertanggung jawab atas perawatan
kesehatan, pendidikan, perumahan, jaminan sosial, dan program sosial lainnya. . Banyak penulis
kebijakan sosial pada saat itu percaya bahwa ideologi bukanlah faktor yang sangat penting dalam
menjelaskan alasan keterlibatan pemerintah dalam kesejahteraan sosial. Mereka menyatakan
bahwa pemerintah memperluas program sosial karena kekuatan industrialisasi, aktivitas kelompok
kepentingan dan faktor non-ideologis lainnya.
Selama tahun 1970-an dan 1980-an, keyakinan ini diguncang oleh argumen keras dari mereka yang
memiliki hak politik yang bersikeras bahwa pengeluaran sosial menyebabkan stagnasi ekonomi,
melemahkan vitalitas ekonomi negara-negara industri dan menciptakan kelas bawah yang sangat
besar dari orang-orang malas yang sepenuhnya bergantung. pada pemerintah. Ekonom yang terkait
dengan hak politik menerbitkan makalah berpengaruh yang mengklaim bahwa jaminan sosial
merusak pertumbuhan ekonomi (Feldstein, 1974). Mereka juga berpendapat bahwa proporsi
penduduk yang tidak bekerja dan yang menerima banyak manfaat sosial dari pemerintah telah
meningkat secara substansial. Hal ini, menurut mereka, telah menimbulkan beban yang tidak dapat
ditoleransi pada beberapa produsen yang terus bekerja (Bacon dan Eltis, 1976).

3
Pada saat yang sama, penulis Marxis mempopulerkan gagasan bahwa kesejahteraan sosial tidak
sesuai dengan kapitalisme (Gough, 1979; Offe, 1984). Mereka berargumen bahwa pemerintah
negara-negara kapitalis Barat tidak altruistik tetapi telah menggunakan kebijakan sosial untuk
menjalankan kontrol sosial dan mempromosikan kepentingan kapitalisme. Namun, mereka
mengklaim bahwa negara-negara ini akan segera menghadapi krisis legitimasi di mana beban
fiskal untuk menyediakan layanan sosial yang luas dalam upaya untuk menenangkan pekerja
terbukti tidak berkelanjutan (O'Connor, 1973). Pada saat inilah upaya sistematis pertama dilakukan
untuk mengidentifikasi pendekatan normatif utama untuk kebijakan sosial. Awalnya, upaya-upaya
ini mengidentifikasi orientasi ideologis utama dalam kebijakan sosial. Uraian pertama tentang
ideologi dalam kebijakan sosial diterbitkan oleh George dan Wilding pada tahun 1976. Meskipun
secara sempit berkaitan dengan Inggris dan ideologi politiknya, ia memfasilitasi analisis yang lebih
canggih di mana ideologi politik dikaitkan dengan teori ilmu sosial utama seperti strukturalisme,
fungsionalisme. dan teori kritis (Taylor-Gooby dan Dale, 1981; Hewitt, 1992).
Upaya-upaya ini kini telah menghasilkan apresiasi yang jauh lebih luas terhadap peran dan
pentingnya teori normatif dalam kebijakan sosial. Mereka juga telah menunjukkan betapa
rumitnya studi tentang teori normatif dalam kebijakan sosial. Sementara George dan Wilding
mengidentifikasi empat posisi normatif utama dalam kebijakan sosial, kini diakui bahwa masih
banyak lagi. Selain itu, juga diterima bahwa posisi unsur yang mereka identifikasi dapat
digabungkan dan dihubungkan satu sama lain untuk membentuk sistem normatif yang sangat
kompleks. Namun, studi tentang teori kebijakan sosial normatif telah difokuskan terutama pada
negara-negara industri. Meskipun sedikit penelitian tentang sistem normatif non-Barat dan
relevansinya dengan kebijakan sosial telah dilakukan, beberapa pakar kebijakan sosial telah
mencoba untuk memeriksa peran sistem normatif adat pada kebijakan sosial di Selatan. Misalnya,
beberapa sarjana menyatakan bahwa kebijakan sosial di negara-negara Asia Timur didasarkan
pada kepercayaan Konfusianisme (Jones, 1993). Meskipun ada perbedaan pendapat tentang hal
ini, diskusi ini menunjukkan bahwa, di masa depan, lebih banyak perhatian akan diberikan pada
peran nilai-nilai dan kepercayaan adat dalam kebijakan sosial.

Ragam Teori Normative

Meskipun sangat sulit untuk mengklasifikasikan dan menganalisis berbagai posisi normatif yang
membingungkan dalam kebijakan sosial saat ini, para pakar kebijakan sosial telah membangun
kontribusi penting George dan Wilding untuk memperluas spektrum keyakinan ideologis yang
telah memengaruhi pemikiran kebijakan sosial. Seperti telah dikemukakan sebelumnya, beberapa
penulis juga telah berupaya untuk menggabungkan penjelasan ideologi dengan posisi ilmu sosial
yang tidak terlalu ideologis tetapi memberikan landasan normatif bagi pemikiran kebijakan sosial.
Misalnya, Taylor-Gooby dan Dale (1981) mengembangkan klasifikasi di mana mereka
mengidentifikasi tiga kelompok ilmuwan sosial yang telah memberikan pengaruh normatif yang
kuat pada kebijakan sosial. Kelompok pertama, yang mereka sebut sebagai 'individualis',
termasuk Milton Friedman dan Frederick von Hayek. Kelompok kedua, yang mereka sebut
'reformis', termasuk William Beveridge, John Maynard Keynes, Richard Titmuss dan Kenneth

4
Galbraith. Kelompok ketiga, atau 'strukturalis', termasuk Fred Hirsch, Jürgen Habermas dan
Michel Foucault. Tulisan para ilmuwan sosial ini jelas melampaui kategori ideologis yang
diidentifikasi oleh George dan Wilding, yang bagaimanapun telah memberikan pengaruh pada
pemikiran kebijakan sosial.
Pendekatan lain untuk memahami peran teori normatif dalam kebijakan sosial berasal dari analisis
Midgley (1993, 1995) tentang strategi kunci pembangunan sosial. Analisisnya didasarkan pada
apa yang dia sebut sebagai tiga tradisi ideologis dominan dalam pemikiran sosial dan politik Barat.
Ini adalah 'individualisme', 'kolektivisme' dan 'populisme'. Ketiga tradisi ini melahirkan
pendekatan khas yang masing-masing menekankan pada peran pasar, negara, dan komunitas dalam
pembangunan sosial. Midgley menyatakan bahwa posisi ideologis ini telah memberikan dasar
normatif bagi banyak kebijakan dan program pembangunan sosial yang berbeda. Pembangunan
berkelanjutan, promosi usaha mikro, perencanaan pembangunan terpusat, partisipasi masyarakat
dan banyak intervensi lainnya semuanya berasal dari orientasi dasar ini, meskipun dengan cara
yang rumit yang terkadang melibatkan penggabungan berbagai orientasi. Oleh karena itu, ketiga
tradisi ideologis tersebut merupakan blok bangunan yang digunakan untuk membangun sistem
normatif yang lebih kompleks dan untuk menginspirasi strategi pembangunan sosial tertentu.
1. Pendekatan statis.
Kebijakan sosial secara historis sangat dipengaruhi oleh statisme. Memang, evolusi kebijakan
sosial di banyak bagian dunia selama abad kedua puluh berhutang banyak pada gagasan bahwa
pemerintah dapat membawa perbaikan yang signifikan dalam kondisi sosial dengan
memperkenalkan berbagai layanan sosial untuk memenuhi kebutuhan sosial dan meningkatkan
standar hidup masyarakat biasa. orang-orang. Statisme diilhami oleh ideologi kolektivis yang
menyatakan bahwa masyarakat terbaik adalah masyarakat tempat orang bekerja sama untuk
memenuhi kebutuhan bersama. Di bawah pengaruh kolektivisme, mereka membentuk berbagai
asosiasi atau kolektif dan berbagi sumber daya mereka demi kebaikan semua anggotanya. Kolektif
tertinggi adalah Negara yang, dalam pemikiran kolektivis, bukanlah organisasi yang terpencil dan
birokratis, tetapi sebuah badan yang terdiri dari semua warga negara, yang bertanggung jawab
kepada warga negara dan melayani kepentingan mereka.
Ide-ide ini menginspirasi para reformis liberal abad kesembilan belas, sosial demokrat, dan Marxis
yang percaya bahwa kekuatan dan kemampuan negara untuk mengontrol dan mengarahkan sumber
daya dapat digunakan untuk mempromosikan kesejahteraan semua. Tentu saja, tujuan mereka
adalah untuk mendapatkan jabatan politik dan memastikan bahwa layanan sosial yang
komprehensif diperkenalkan. Sementara kaum Marxis percaya bahwa hanya mungkin untuk
mengambil kendali negara melalui revolusi, kaum sosial demokrat optimis bahwa mereka dapat
membujuk para pemilih untuk memilih mereka dan bahwa mereka akan mengamankan kekuasaan
politik dengan cara ini. Keberhasilan partai sosial demokrat di Eropa selama dekade pertengahan
abad yang lalu mengakibatkan perluasan besar-besaran dari ketentuan layanan sosial pemerintah
dan, untuk alasan ini, negara-negara ini sering digambarkan sebagai 'negara kesejahteraan'. Ide-
ide normatif yang mempengaruhi ekspansi ini pada awalnya tidak dijelaskan, dan seperti telah

5
dikemukakan sebelumnya, banyak pakar kebijakan sosial kurang memperhatikan asumsi yang
menjadi dasar perluasan kebijakan sosial. Kurangnya kesadaran teori didorong oleh 'konsensus
kesejahteraan' saat itu, yang meremehkan peran ideologi dalam kebijakan sosial.
Namun, seperti disebutkan di atas, gagasan normatif yang mengikuti kebijakan sosial kemudian
diakui dan diresmikan. Posisi dominan, yang mendukung penyediaan kesejahteraan sosial
pemerintah, dikenal sebagai 'institusionalisme' atau 'welfarisme'. Eksponen utamanya termasuk
Wilensky dan Lebeaux (1965) yang tipologi terkenalnya telah dirujuk di atas tidak hanya
mengklasifikasikan kebijakan sosial tetapi juga mengambil posisi normatif dengan menegaskan
keunggulan kelembagaan atas pendekatan residual. Titmuss (1968, 1971, 1974) mengembangkan
gagasan ini dan dalam banyak publikasi yang fasih menawarkan pembenaran moral yang kuat
untuk kesejahteraan negara yang menekankan perannya dalam mengungkapkan perasaan altruistik
masyarakat, mempromosikan integrasi sosial dan menciptakan masyarakat yang peduli dan adil.
Diskusi Marshall (1950) tentang hak juga menginformasikan perkembangan teori kelembagaan.
Dia berargumen bahwa gagasan kewarganegaraan perlahan-lahan berkembang di negara-negara
Eropa melalui proses perjuangan untuk mengamankan hak-hak sipil dan politik bagi semua. Pada
paruh kedua abad ke-20, pergulatan ini memuncak dengan pengakuan bahwa masyarakat juga
memiliki hak sosial. Dengan memastikan bahwa semua warga negara mendapat pendidikan,
tempat tinggal yang layak, makanan yang layak dan disediakan kesehatan dan layanan sosial
lainnya, negara kesejahteraan mewujudkan cita-cita hak-hak sosial.
Ide normatif ini memiliki pengaruh yang kuat terhadap kebijakan sosial dalam beberapa dekade
setelah Perang Dunia II. Banyak pemerintah memeluk gagasan hak sosial dan banyak perjanjian
dan konvensi internasional yang ditandatangani yang menjamin penyediaan layanan sosial.
Banyak yang menerima peran kesejahteraan sosial dalam memajukan solidaritas sosial dan
percaya bahwa adalah tugas negara untuk memenuhi kebutuhan dasar semua warga negara. Ide-
ide ini tidak terbatas pada negara-negara industri di Utara tetapi dipromosikan secara internasional
oleh Perserikatan Bangsa-Bangsa dan organisasi lain serta, tentu saja, oleh banyak pemerintah di
negara berkembang. Namun pada tahun 1970-an teori kelembagaan-welfarist ditantang secara
luas. Seperti disebutkan di atas, kaum Marxis berpendapat bahwa pemerintah hampir tidak
termotivasi oleh altruisme untuk merawat warganya dan bahwa mereka secara sinis menggunakan
layanan sosial untuk melakukan kontrol sosial dan politik (Gough, 1979; Offe, 1984). Populis
setuju, dengan alasan bahwa Negara tidak berhubungan dengan orang biasa dan bahwa layanan
sosial dijalankan oleh birokrasi yang acuh tak acuh dan tidak sensitif yang memiliki sedikit minat
dalam membantu mereka yang membutuhkan (Kitching, 1982; Midgley, 1995).
Tetapi sejauh ini kritik yang paling kuat terhadap pendekatan institusional datang dari para ekonom
neo-liberal dan lainnya di sayap kanan politik yang mengklaim bahwa ketentuan pemerintah secara
serius merusak ekonomi dan mendorong kelambanan dan ketidaktanggungjawaban (Feldstein,
1974; Friedman dan Friedman, 1980; Murray , 1984). Meskipun kritikus sayap kanan secara aktif
menentang intervensi pemerintah selama bertahun-tahun, baru pada tahun 1980-an oposisi mereka
mengakibatkan pengurangan dalam program sosial. Dengan terpilihnya partai politik dengan

6
komitmen radikal sayap kanan pada tahun 1980-an tidak hanya di Inggris dan Amerika Serikat,
tetapi juga di belahan dunia lainnya, konsensus kesejahteraan dan dominasi pendekatan
kelembagaan-welfarist secara efektif berakhir.
Terlepas dari matinya teori institusionalis, berbagai upaya telah dilakukan untuk merevitalisasi
pendekatan statist dan beberapa bentuk neo-institusionalisme dalam kebijakan sosial telah
dipromosikan. Ini termasuk teori 'Third Way' Giddens dan teori developmentalist Midgley. Teori
neo-institusionalis lainnya juga telah diajukan, tetapi kedua contoh ini menunjukkan cara para
sarjana kebijakan sosial mencoba untuk merumuskan ulang ide-ide statist sebelumnya. Teori Third
Way (Giddens, 1998) telah memberikan dasar normatif untuk pendekatan Partai Buruh Inggris
terhadap kebijakan sosial. Ini menekankan perlunya sistem kesejahteraan yang lebih pluralis di
mana Negara berusaha untuk mempromosikan tanggung jawab individu yang lebih besar,
keterlibatan masyarakat, partisipasi pasar dan penyediaan sukarela dalam kesejahteraan sosial.
Cara Ketiga dengan demikian menawarkan posisi baru pada spektrum ideologis antara advokasi
radikal pasar bebas oleh neo-liberal (kanan baru) dan statisme lama dari sosial demokrat tradisional
(kiri lama) seperti Titmuss yang percaya bahwa Negara harus menjadi satu-satunya penyedia
layanan sosial.
Developmentalisme didasarkan pada pemikiran pembangunan sosial yang pertama kali muncul di
Selatan dan telah secara aktif dipromosikan oleh Perserikatan Bangsa-Bangsa dan organisasi
internasional lainnya (Midgley, 1995, 1999). Developmentalisme menawarkan perspektif makro
tentang kebijakan sosial dan bertujuan untuk menghubungkan kebijakan sosial dan ekonomi dalam
proses pembangunan yang komprehensif dan diarahkan oleh negara, yang melibatkan masyarakat
sipil dan organisasi bisnis dalam mempromosikan tujuan pembangunan. Ia menganggap
pembangunan ekonomi sebagai elemen yang diinginkan dan penting dalam kesejahteraan sosial,
dan mengusulkan agar program sosial mendukung komitmen pembangunan. Developmentalisme
mendorong adopsi kebijakan ekonomi makro yang mempromosikan lapangan kerja, meningkatkan
pendapatan dan mencapai hasil pembangunan ekonomi yang 'berpusat pada masyarakat'. Ia juga
merekomendasikan bahwa program sosial menjadi 'produktif' dan berorientasi investasi dengan
mempromosikan partisipasi ekonomi dan menghasilkan tingkat pengembalian yang positif ke
ekonomi.
Dengan menghubungkan program investasi sosial yang produktif dengan proses pembangunan
yang komprehensif yang berkelanjutan dan berpusat pada manusia, pembangunan menawarkan
pendekatan universalistik dan intervensionis yang berkomitmen untuk perubahan sosial yang
progresif. Tidak kurang dari sebuah lembaga seperti Bank Dunia juga telah menegaskan kembali
peran penting dari negara yang efisien dan direformasi dalam memandu proses pembangunan,
menyediakan kerangka peraturan yang tepat dan lingkungan kebijakan yang mendukung dalam
Kerangka Pembangunan Komprehensif (Bank Dunia, 1997, 2000). Penelitian dari banyak negara
dari Brasil hingga Korea Selatan dengan jelas menunjukkan bahwa perumusan dan implementasi
kebijakan sosial yang berhasil adalah proses multi-institusional di mana lembaga publik umumnya

7
memainkan peran sentral dalam mengarahkan perubahan progresif (Grindle, 1980; Grindle dan
Thomas, 1991; Tendler, 1995; Mehotra dan Jolly, 1998; Stiglitz, 2002).

2. Pendekatan Perusahaan (Enterprise Approach).

Pendekatan perusahaan didasarkan pada ideologi individualis yang menekankan pada kepentingan
fundamental dan sentralitas individu dalam kehidupan sosial. Akarnya telah ditelusuri ke reformasi
Protestan, kebangkitan rasionalisme selama Renaisans dan pernyataan sukses kebebasan individu
atas otoritas feodal tradisional selama revolusi Prancis dan Amerika dan perang saudara Inggris.
Individualisme juga diekspresikan dalam utilitarianisme dan, dalam bentuk ekonominya, dalam
doktrin laissez-faire dan dalam ekonomi pasar bebas.
Seperti dicatat sebelumnya, pendekatan perusahaan sebelumnya memberikan pengaruh kecil
dalam kebijakan sosial. Namun, mengikuti keberhasilan pemilihan umum pemerintahan Thatcher
dan Reagan pada 1980-an, sekarang ini membentuk pemikiran kebijakan sosial di banyak bagian
dunia. Di bawah pengaruh ideologi individualis, banyak pemerintah, termasuk mereka yang berada
di pusat politik, telah meninggalkan welfarisme kelembagaan dan sekarang tampaknya
mendukung peran minimal pemerintah dalam kesejahteraan sosial. Dengan penerapan batas
anggaran publik yang ketat, layanan sosial telah dicabut dan semakin banyak dikontrakkan ke
penyedia komersial. Kebijakan sosial telah ditundukkan pada kepentingan kapitalisme pasar bebas
dan sekarang tampaknya residualisme mendominasi pemikiran kebijakan sosial.
Pendekatan perusahaan menekankan keunggulan pasar dalam kesejahteraan sosial. Neo-liberal
percaya bahwa kebijakan sosial harus sesuai dengan ekonomi pasar dan memperkuat hubungan
pasar. Ini berarti bahwa kebijakan sosial tidak boleh merusak kerja pasar dengan memberlakukan
pajak yang berlebihan, atau dengan memfasilitasi keluarnya orang dari pasar kecuali mereka
benar-benar tidak dapat bekerja karena sakit atau cacat. Kebijakan sosial harus mendorong
tanggung jawab individu dan kerja keras. Kebutuhan sosial harus, sejauh mungkin, dipenuhi
melalui pasar. Ini membutuhkan penciptaan pasar yang layak dalam pelayanan sosial. Perusahaan
komersial swasta harus didorong untuk memberikan kesehatan, pendidikan, jaminan sosial dan
layanan lain yang sebelumnya disediakan oleh pemerintah. Program kesehatan pemerintah harus
diganti dengan perawatan medis swasta dan asuransi sosial harus dihapuskan dan diganti dengan
rekening pensiun yang dikelola secara komersial. Demikian pula, pendidikan dan perumahan harus
diperoleh melalui pasar.
Sebagai hasil dari pengaruh teori perusahaan dalam kebijakan sosial, pemerintah di seluruh dunia
semakin banyak mengontrakkan layanan sosial kepada penyedia komersial. Sementara organisasi
nirlaba juga didorong untuk mengajukan tawaran kontrak, perusahaan komersial telah sangat
berhasil dalam memikul tanggung jawab untuk mengelola penjara, layanan anak-anak, klinik
penyalahgunaan zat, panti jompo dan banyak program lain yang sebelumnya dikelola oleh lembaga
pemerintah . Namun, penggunaan penyedia komersial menjadi sangat kontroversial dan banyak
penulis kebijakan sosial mengkritik tren ini.

8
Pendekatan perusahaan juga menemukan ekspresi dalam upaya mengintegrasikan orang miskin
dan penerima manfaat sosial ke dalam ekonomi kapitalis. Seorang pendukung utama pendekatan
ini adalah Stoesz (2000) yang sangat kritis terhadap program sosial pemerintah. Ia percaya bahwa
program-program ini meminggirkan orang miskin dan menjauhkan mereka dari ekonomi
produktif. Alih-alih memecahkan masalah kemiskinan, welfarisme kelembagaan telah
menciptakan budaya ketergantungan kesejahteraan dan penyakit lain yang melanggengkan
deprivasi. Tapi, menurutnya, orang miskin dan klien kesejahteraan tidak malas atau tidak mau
bekerja. Sebaliknya, mereka kekurangan kesempatan untuk berpartisipasi dalam ekonomi pasar
dan menikmati manfaat yang dapat dibawa oleh kapitalisme. Stoesz berpendapat bahwa beban
opresif dari sistem kesejahteraan harus diangkat dan penerima kesejahteraan dan orang miskin
harus diberi kesempatan untuk berpartisipasi dalam ekonomi pasar dan belajar berfungsi di
dalamnya. Mekanisme untuk mempromosikan integrasi pasar termasuk tambahan upah,
pembangunan aset dan kapitalisme komunitas. Mekanisme ini terdiri dari kebijakan dan program
yang oleh Stoesz digambarkan sebagai 'bootstraps capitalism'. Jika kemiskinan ingin diakhiri, ia
berpendapat, reformasi kesejahteraan itu sendiri harus direformasi untuk mendorong proses
dinamis kapitalisme bootstraps yang mengintegrasikan kaum miskin ke dalam pasar.
Advokasi Stoesz tentang integrasi pasar menemukan ekspresi dalam program 'kesejahteraan untuk
bekerja', yang telah menjadi unsur penting dalam kebijakan sosial di negara-negara Utara.
Program-program ini mempromosikan pekerjaan di antara mereka yang sebelumnya menerima
tunjangan sosial pemerintah. Misalnya, program kesejahteraan-untuk-kerja nasional yang
didirikan di Amerika Serikat pada tahun 1996 memaksa klien kesejahteraan untuk menerima
pekerjaan paruh waktu sebagai syarat untuk menerima tunjangan. Saat mereka beradaptasi dengan
pekerjaan, mereka didorong untuk bekerja penuh waktu dan, tentu saja, jangka waktu mereka
untuk terus menerima manfaat dibatasi hingga lima tahun.
Undang-undang Amerika didasarkan pada gagasan Mead (1992, 1997) yang percaya bahwa
pemerintah harus menangani secara tegas mereka yang bergantung pada kesejahteraan. Berbeda
dengan Stoesz, Mead percaya bahwa orang miskin tidak mau bekerja dan mereka lebih suka
menerima tunjangan pemerintah. Oleh karena itu, pemerintah harus secara aktif mempromosikan
ketenagakerjaan dan bahkan menggunakan sanksi untuk memastikan bahwa tujuan ini tercapai.
Pemerintah tidak boleh menyia-nyiakan sumber daya untuk mencoba melatih atau mendidik klien
atau penasihat kesejahteraan atau membantu mereka mengatasi masalah mereka. Sebaliknya,
pendekatan paternalistik yang tegas yang mempromosikan 'bekerja dulu' harus digunakan.
Karena jumlah orang yang menerima tunjangan di Amerika Serikat telah menurun drastis dalam
beberapa tahun terakhir, program kesejahteraan-ke-kerja yang baru secara luas dipandang sebagai
keberhasilan besar. Namun, banyak studi tentang sistem Amerika yang baru tidak optimis bahwa
mereka yang tidak lagi menerima tunjangan kesejahteraan akan dapat meningkatkan pendapatan
mereka ke tingkat yang dapat diterima dan secara permanen keluar dari kemiskinan. Namun
demikian, banyak negara lain juga mengadopsi program semacam ini dengan keyakinan bahwa
pendekatan 'bekerja dulu' akan berhasil (Lodemal dan Trickey, 2001). Popularitas pendekatan

9
upah kerja di Utara telah membuat para ahli seperti Jessop (1994) menyimpulkan bahwa negara
kesejahteraan institusional kini telah digantikan oleh negara upah kerja. Di negara berkembang,
penggunaan dana sosial untuk mendorong usaha produktif individu melalui kredit mikro dan
skema serupa mencerminkan sesuatu dari ideologi etos kerja ini.

3. Pendekatan Populis
Pendekatan normatif ketiga dalam kebijakan sosial didasarkan pada ideologi populis yang
menekankan pada keterlibatan 'rakyat' dan nilai-nilai, kepercayaan, dan budaya bersama dalam
kesejahteraan sosial. Meskipun konsep 'rakyat' didefinisikan dengan buruk, para pendukung
pendekatan populis percaya bahwa masyarakat daripada individu atau kolektif membentuk inti
masyarakat dan bahwa masyarakat terbaik adalah masyarakat yang mengakui dan
mengekspresikan gaya hidup dan kepercayaan mereka. Para pemimpin populis sering
mengkontraskan kebajikan rakyat biasa dengan kepentingan bisnis besar dan pemerintah yang,
menurut pendapat mereka, bersekongkol untuk menggagalkan kesejahteraan rakyat. Banyak
pemimpin politik populis secara efektif menggunakan retorika anti kemapanan untuk mendapatkan
dukungan elektoral dan mereka sering menganjurkan perluasan program sosial yang melayani
kebutuhan rakyat. Seringkali, mereka mempromosikan sentimen nasionalis dan terkadang terlibat
dalam anti-imigran dan bentuk retorika etnis negatif lainnya yang menarik perhatian publik yang
lebih luas.
Ide populis juga menginformasikan gerakan sosial, yang muncul dari waktu ke waktu untuk
mengumpulkan dukungan populer yang luas untuk tujuan sosial dan politik. Gerakan-gerakan ini
sering kali terdiri dari kelompok dan organisasi sosial yang dibentuk secara longgar, tetapi mereka
bisa sangat efektif dalam mendorong perubahan sosial. Banyak populis, yang juga dikenal sebagai
'komunitarian', percaya bahwa komunitas adalah lokus utama aktivitas masyarakat dan mereka
menekankan pentingnya komunitas dalam mempromosikan rasa memiliki, mendorong integrasi,
dan memenuhi kebutuhan sosial. Menurut Etzioni (1994), misalnya, kelompok lokal dapat
meningkatkan kondisi sosial melalui potensi mereka untuk memperkuat hak dan tanggung jawab
individu sebagai anggota 'komunitas'. Bersama-sama, populisme dan komunitarianisme
membentuk perspektif normatif yang sangat penting yang telah memberikan pengaruh yang kuat
dalam pemikiran kebijakan sosial, khususnya di negara-negara berkembang di Selatan.
Memang, beberapa ahli telah menulis tentang bagaimana konsep pembangunan itu sendiri
mencerminkan kecenderungan kerakyatan yang kuat (Kitching, 1982). Populisme tentunya telah
menjadi tema yang kuat dalam politik elektoral di banyak negara berkembang dan, dalam bentuk
nasionalisme, telah memberikan pengaruh yang luas. Ini juga memberikan dasar normatif untuk
kebijakan sosial. Misalnya, populisme adalah faktor yang jelas dalam perluasan layanan sosial di
Argentina selama masa Presiden Juan Peron dan masih memberikan pengaruh pada kebijakan
sosial di negara tersebut dan juga di negara-negara Amerika Latin lainnya. Ide populis juga
menginformasikan kebijakan sosial Presiden Lyndon Johnson di Amerika Serikat pada tahun
1960an dan, sebelumnya, telah mendorong pengenalan program sosial di bawah Gubernur Huey
Long dan saudaranya Earl K. Long di Louisiana.

10
Kebijakan sosial juga telah dipengaruhi oleh gagasan populis radikal yang terkait dengan gerakan
sosial dan kelompok revolusioner di banyak belahan dunia. Kaum populis radikal telah
menggunakan taktik konfrontatif untuk menekan pemerintah agar mengatasi kesalahan,
memperkenalkan reformasi sosial, dan memperluas ketentuan sosial. Di Amerika Serikat, juru
kampanye seperti Saul Alinsky (1946, 1971) memanfaatkan pengalaman mereka dalam
pengorganisasian politik untuk merumuskan proposal yang dapat digunakan oleh pengorganisasi
komunitas untuk membawa perubahan sosial. Ide-idenya telah diadopsi secara luas di banyak
bagian dunia. Mereka juga telah diperluas oleh banyak aktivis sosial yang saat ini menganjurkan
pemberdayaan dan 'penyadaran' dalam mengorganisir orang-orang biasa untuk melawan
ketidakadilan sosial dan meningkatkan kondisi kesejahteraan sosial. Terutama, pendidik Brazil
Paulo Freire (1972) menganjurkan teknik pelatihan keaksaraan orang dewasa radikal sebagai alat
untuk tindakan politik yang lebih luas oleh akar rumput untuk menekan keadilan ekonomi dan
sosial (lihat Bab 5). Tentu saja, tidak semua bentuk keterlibatan populis didasarkan pada konflik,
dan beberapa penyelenggara seperti Mahatma Gandhi dan Dr Martin Luther King telah menjadi
pendukung kuat perlawanan tanpa kekerasan.
Gerakan sosial telah membawa perubahan signifikan selama bertahun-tahun dan, sebagai hasil dari
upaya mereka, kebijakan sosial di banyak negara telah dimodifikasi atau diperluas secara
substansial. Gerakan perempuan telah memainkan peran utama tidak hanya dalam menantang
pengaturan patriarki tradisional dan meningkatkan status perempuan, tetapi juga dalam mengubah
pendekatan kebijakan sosial konvensional terhadap pendidikan, perawatan kesehatan,
kesejahteraan anak dan kehidupan keluarga. Meskipun tidak dapat diklaim bahwa pencapaian ini
telah mengakhiri penindasan terhadap perempuan, banyak yang telah dicapai. Demikian pula,
gerakan lingkungan tidak hanya menarik perhatian pada degradasi alam melalui industrialisasi,
komersialisasi dan konsumerisme, tetapi telah mengamankan reformasi kebijakan penting yang
telah meningkatkan kesejahteraan jutaan orang.
Program sosial berbasis masyarakat sekarang sudah mapan dan merupakan bagian integral dari
sistem pelayanan sosial. Sebelumnya, pemerintah menggunakan fasilitas hunian secara berlebihan
untuk merawat orang yang membutuhkan. Orang-orang dalam kemiskinan, mereka yang cacat,
anak-anak terlantar dan terlantar, orang tua dan banyak kelompok membutuhkan lainnya
ditempatkan di institusi dan dipisahkan dari masyarakat. Saat ini, layanan lebih mungkin diberikan
kepada orang-orang yang membutuhkan di rumah dan di komunitas mereka. Selain itu, masyarakat
kini lebih sering dilibatkan dalam penyediaan layanan sosial. Negara berkembang telah
memberikan kepemimpinan internasional dalam menunjukkan bagaimana masyarakat lokal dapat
secara aktif terlibat dalam kemitraan dengan pemerintah dalam menciptakan program pendidikan,
kesehatan, perumahan dan pelayanan sosial berbasis masyarakat. Seringkali, program-program ini
mengadopsi pendekatan produktivitas yang menghubungkan program sosial dengan kegiatan
pembangunan ekonomi. Memang, keterlibatan formatif masyarakat lokal dalam skema berbasis
masyarakat semacam inilah yang menciptakan model pengembangan masyarakat yang kini banyak
digunakan di seluruh dunia tidak hanya untuk mempromosikan kesejahteraan sosial di tingkat

11
lokal tetapi untuk meningkatkan pembangunan ekonomi masyarakat lokal. (Brokensha dan Hodge,
1969; Dore dan Mars, 1981).
Inisiatif pengembangan masyarakat juga merangkul pendekatan tindakan yang lebih radikal yang
menggabungkan ide-ide seperti 'penyadaran' dan pemberdayaan masyarakat dalam penyediaan
program sosial masyarakat (Freire, 1972; Kane, 2001). Berangkat dari model pembangunan
masyarakat tradisional yang diarahkan oleh Negara, program-program ini diselenggarakan oleh
masyarakat lokal sendiri atau dengan dukungan dari para aktivis dan lembaga swadaya masyarakat
setempat. Meskipun mereka mungkin mencari dukungan dari pemerintah dan lembaga pendanaan
internasional, mereka menekankan perlunya pemerintahan lokal dan keterlibatan masyarakat
dalam pemberian layanan.
Namun, penting untuk disadari bahwa populisme juga menawarkan dasar normatif untuk
pendekatan kesejahteraan sosial yang mungkin tidak dipuji oleh semua pemikir kebijakan sosial
progresif. Misalnya, nasionalisme sebagai salah satu bentuk populisme yang mengedepankan
peran pelayanan sosial pemerintah dalam menciptakan kohesi bangsa dan memperkuat kapasitas
masyarakat dalam melawan ancaman eksternal. Selama tahun 1930-an, pemerintah Nazi di Jerman
memperluas ketentuan sosial untuk mempromosikan kesehatan, vitalitas, dan kesejahteraan yang
disebut sebagai bangsa Arya. Mereka yang dikecualikan dari definisi pemerintah tentang
kewarganegaraan nasional, seperti Yahudi, orang Romany, Slavia, gay, dan lainnya tidak hanya
ditolak aksesnya ke layanan ini, tetapi pada akhirnya menjadi sasaran pengucilan yang
mengerikan. Tang (2000) juga mencatat, sebagai contoh, bagaimana penyediaan kesejahteraan
sosial dalam kasus 'harimau' Asia Timur menurut pendapat beberapa didorong sebagian oleh
tujuan politik nasionalistik.
Ideologi populis dan nasionalis sering dikaitkan dengan advokasi nilai-nilai dan kepercayaan
tradisional masyarakat. Belakangan ini, dengan kebangkitan gerakan Islam, tradisionalisme telah
menjadi pengaruh normatif yang penting dalam kebijakan sosial. Pemerintah Iran, Pakistan dan
beberapa negara Muslim lainnya telah mengubah kebijakan sosial mereka dengan mengganti
pendekatan Barat yang sudah mapan dengan ketentuan Alquran. Mungkin contoh yang paling
ekstrim adalah pemerintahan Taliban di Afghanistan. Tradisionalisme telah melampaui ketentuan
layanan sosial dan menginformasikan dimensi lain dari kebijakan sosial di negara-negara ini juga.
Kebijakan yang berkaitan dengan perkawinan dan perceraian, pendidikan perempuan dan urusan
keluarga lainnya, semakin dibentuk oleh ajaran Islam. Tentu saja, kebijakan sosial di beberapa
negara seperti Arab Saudi secara historis mencerminkan kepercayaan tradisional (Dabbagh, 1993).
Kecenderungan serupa yang menegaskan kembali nilai-nilai tradisional dalam kebijakan sosial
dapat diidentifikasi di negara lain seperti India di mana kepercayaan Hindu dipromosikan dengan
lebih gencar oleh gerakan sosial populer. Di Asia Timur, telah diperdebatkan bahwa keberhasilan
ekonomi empat 'harimau' (Taiwan, Korea Selatan, Singapura dan Hong Kong) dapat dikaitkan
dengan nilai-nilai tradisional kerja keras, penghematan dan kohesi keluarga yang terkait dengan
Konfusianisme (Jones, 1993; Tang, 2000). Di Amerika Latin, ajaran Katolik tradisional, di bawah
tekanan berat Vatikan, kembali ditekankan sejak akhir 1980-an. Ini telah membantu mengurangi

12
dampak dari gereja radikal dan Teologi Pembebasannya, yang begitu berpengaruh selama tahun
1970-an dan awal 1980-an, dan kritis dalam pembentukan gerakan 'pendidikan populer'
kontemporer (Kane, 2001).
Di Amerika Serikat, tradisionalisme telah menemukan ekspresi dalam tulisan beberapa sarjana
kebijakan sosial seperti Olasky (1992) dan Tanner (1996) yang percaya bahwa pemerintah harus
menghapuskan layanan sosial karena dianggap tidak sesuai dengan nilai-nilai budaya tradisional
Amerika. Olasky berpendapat bahwa gereja dan badan amal secara historis berfungsi untuk
membantu mereka yang membutuhkan dan bahwa pemerintah harus mengambil langkah untuk
mendorong mereka sekali lagi memainkan peran tradisional mereka. Ide-ide ini sangat menarik
bagi Presiden George W. Bush yang telah membentuk sebuah badan pemerintah Federal baru yang
dikenal sebagai Kantor Layanan Berbasis Keyakinan yang diharapkan akan merevitalisasi amal
keagamaan.

Menuju Kebijakan Sosial Holistik

Tiga pendekatan normatif utama yang dibahas di atas semuanya berkontribusi pada munculnya
gagasan kebijakan sosial yang lebih luas dan mencakup semua. Berpikir dalam bidang ini
mempertahankan penyediaan jaring pengaman dan layanan sosial sebagai komponen utama dan
penting dari kebijakan sosial. Beberapa kritikus berpendapat, memang, bahwa pembuat kebijakan
terus menekankan residualisme karena memungkinkan mereka (terutama donor internasional)
untuk 'memproyeksikan' kebijakan sosial (Tendler, 2003). Namun, gagasan tentang kebijakan
sosial telah berkembang pesat secara substansial dengan memasukkan mata pencaharian dan
pendekatan berbasis hak untuk pengentasan kemiskinan dan pemenuhan kebutuhan dasar.
Kebijakan sosial 'holistik' dengan demikian memasukkan elemen paradigma statistik, perusahaan
dan populis. Dari statisme muncul pengakuan akan pentingnya pemerintah proaktif yang
berkelanjutan untuk melakukan investasi ekonomi dan sosial dan mengatur sektor swasta sambil
memenuhi kebutuhan dasar masyarakat dan menjamin kebebasan fundamental. Pendekatan
perusahaan menekankan kebutuhan untuk melindungi kelompok rentan dengan tindakan anti-
kemiskinan yang disesuaikan dan untuk meningkatkan efisiensi penyediaan layanan melalui
penggunaan insentif ekonomi. Penerapan strategi berbasis pasar yang sehat secara ekonomi
semakin dipandang sebagai elemen penting dalam proyek yang menghasilkan pendapatan untuk
memperkuat mata pencaharian. Tradisi pembangunan kerakyatan menggarisbawahi sentralitas
mobilisasi masyarakat aktif yang dimediasi melalui berbagai lembaga sebagai sarana untuk
mengartikulasikan kebutuhan masyarakat dan meningkatkan partisipasi mereka dalam proses
perancangan dan implementasi kebijakan.
Tidak diragukan lagi fakta bahwa pendekatan-pendekatan ini terus menunjukkan kontradiksi
ideologis, dan seringkali kontradiktif, sikap terhadap tantangan mengatasi kemiskinan dan
kekurangan. Meskipun mereka berbagi jalan tengah, mereka mewakili persepsi yang sering kali
bertentangan tentang cara kerja dunia dan cara terbaik menangani masalahnya. Namun demikian,
dapat juga dikatakan bahwa saat ini dalam wacana dan tindakan pembangunan penerimaan yang
lebih besar dari kebijakan sosial sebagai aktor serba bisa yang melakukan peran yang beragam

13
sesuai dengan skenario yang berbeda. Bisa dibilang, ada pemahaman yang lebih umum tentang
kebijakan sosial sebagai gagasan multi-dimensi yang ditujukan untuk memenuhi kebutuhan sosial
yang beragam dengan cara yang beragam. Meskipun mungkin terlalu dini untuk berbicara tentang
kebijakan sosial yang 'diglobalisasi', tidak diragukan lagi telah terjadi perkawinan dalam hal teori,
kebijakan, dan praktik kebijakan sosial. Beberapa dari ide-ide dasar ini disatukan dalam Tabel 1.1
dalam kaitannya dengan teori normatif dan implikasinya untuk mendefinisikan pemain utama,
khalayak sasaran dan kombinasi kebijakan yang dianggap tepat untuk mengatasi masalah dalam
konteks tertentu.
Namun, bagaimanapun, ujian terakhir dari formulasi kebijakan sosial baru terletak pada seberapa
efektif pendekatan semacam itu terbukti dalam menangani kemiskinan dan kekurangan secara
efektif. Dalam analisis terakhir, tidak peduli bagaimana kebijakan didefinisikan ulang dan dikemas
ulang, komitmen politik diperlukan di tingkat domestik dan internasional untuk secara serius
menangani masalah sosial ini dan mengalokasikan sumber daya sesuai dengan itu. Dalam kasus
Amerika Latin, misalnya, merek 'Kebijakan Sosial Baru' neo-liberal yang melibatkan 'perpaduan
pragmatis dari ketentuan Negara, solusi swadaya, inisiatif pribadi, dan bantuan LSM' berhasil
selama tahun 1990-an dalam menetralkan kritik. Namun ia belum menghadapi masalah dasar
ketidakadilan dalam distribusi kekuasaan dan kekayaan atau kemiskinan yang terus-menerus, yang
menimbulkan ketegangan politik yang meledak menjadi kekerasan di negara-negara seperti
Venezuela, Meksiko, Bolivia dan Ekuador (Abel dan Lewis, 2002).

Tabel 1.1. Normative Theories and Their Social Policy Implications

Tradisi Kebijakan Aktor-aktor Utama Kelompok Implikasi Kebijakan

Sosial dalam Teori Target/Tujuan Sosial
Normative
Pendekatan Statis Negara-Pusat Household welfare • Incrementalism
(Top-down) (South)
• Welfare state (North)
• Statutory social
services
• Citizenship rights

Pendekatan Market Individual support • Residualism

Enterprise • Safety nets/social
funds
• Means-testing
• Privatization/quasi-
markets
• Welfare-to-work

14
Pendekatan Populis Masyarakat Community • Community
(Bottom-up) advancement development
• Communitarianism
• Conscientization
• Social movements
• Indigenous
knowledge/values

KEBIJAKAN SOSIAL HOLISTIK

Aktor Kelompok Target/Tujuan Kebijakan
• State (central, • Individual, household, community • Basic social services
decentralized) • Enhancement of well-being for all, (health, education,
• Civil society enhancement of human capital, housing, social
(NGOs, international competitiveness of security)
communities, labour, building social cohesion and • Safety nets/social
social combating exclusion (by class, gender, funds
movements) ethnicity) Sustainable
• Private business livelihoods support
sector (domestic, • Cross-sector approach
supra-national, • Entitlements, social
transnational) rights, capabilities
• International • Participatory/inclusive
development Accountability
institutions
(multilateral,
bilateral, UN
agencies,
regional bodies)

15