BAB 1

PENDAHULUAN

LATAR BELAKANG MASALAH

Pajak adalah kontribusi wajib kepada Negara yang terutang oleh pribadi atau
badan yang bersifat memaksa berdasarkan Undang-undang dengan tidak mendapatkan
imbalan secara langsung dan digunakan untuk keperluan Negara bagi sebesar-
besarnya kemakmuran rakyat. Pajak merupakan sumber utama penerimaan Negara.
Penggunaan uang pajak mulai dari belanja pegawai sampai dengan pembanguna
infrastruktur. Pembangunan untuk sarana umum seperti rumah sakit, jalan raya,
jembatan dan berbagai hal yang mencakup kepentingan orang banyak.
Pajak terbesar di Indonesia didapat dari industri pengolahan. Industri
pengolahan yang dimaksud ini adalah sektor manufaktur yang bukan migas. Indudtri
migas juga menyumbang angka yang besar unuk penerimaan pajak disusul industri
makanan, tembakau, pupuk dan kimia. Pajak yang sebagian besar diperoleh dari
pengusaha ini terkadang dimanipulasi oleh para oknum pengusaha untuk
meminimalisir biaya yang dikeluarkan oleh perusahaan. Hal ini lah yang dilakukan
oleh PT. Asian Agri Group. Dan dalam hal ini juga didukung oleh aparat penegak
hukum dengan menyiasati hukum yang akan dikenakan kepada pihak PT. AAG.
Dalam hal ini kami akan membahas kronologis dan sanksi yang dikenakan kepada
PT. Asian Agri Group.

BAB 2
RUMUSAN MASALAH
1. Siapakah Pemilik PT. Asian Agri Grup ?
2. Bagaimana Kasus Penggelapan PT. Asian Agri Grup diketahui Negara ?
3. Bagaimana Kronologis kasus Penggelapan PT. Asian Agri Grup?
4. Modus apakah yang dilakukan oleh PT. Asian Agri Grup ?
5. Apa sajakah isi putusan Mahkamah Agung kepada PT. Asian Agri Grup
6. Apakah sanksi yang dikenakan kepada PT. Asian Agri Grup ?
 BAB 3
PEMBAHASAN MASALAH

PT. ASIAN AGRI GROUP

PT Asian Agri Group (AAG) adalah salah satu induk usaha terbesar kedua di Grup
Raja Garuda Mas, perusahaan milik Sukanto Tanoto. Menurut majalah Forbes, pada tahun
2006 Tanoto adalah keluarga paling kaya di Indonesia, dengan kekayaan mencapai US$ 2,8
miliar (sekitar Rp 25,5 triliun). Selain PT AAG, terdapat perusahaan lain yang berada di
bawah naungan Grup Raja Garuda Mas, di antaranya: Asia Pacific Resources International
Holdings Limited (APRIL), Indorayon, PEC-Tech, Sateri International, dan Pacific Oil &
Gas.

Asian Agri merupakan salah satu produsen minyak kelapa sawit terbesar di Asia
dengan kapasitas produksi per tahun mencapi 1 juta ton. Saat ini, Asian Agri mengelola 28
perkebunan minyak kelapa sawit dan 19 pabrik pengilangan minyak kelapa sawit. Perusahaan
ini memiliki total area perkebunan kelapa sawit sebesar 160.000 hektar, yang mana 60.000
hektar diantaranya dikembangkan oleh para petani kecil di bawah Plasma/Skema KKPA. Ini
adalah salah satu skema kerja sama komunitas paling besar dan paling sukses di Indonesia
yang telah membawa keuntungan ekonomi dan transformasi sosial bagi 29.000 keluarga
petani plasma yang semuanya berlokasi di Sumatera.

AWAL MULA PENGGELAPAN PAJAK PT. AAG DIKETAHUI NEGARA

Terungkapnya dugaan penggelapan pajak oleh PT AAG, bermula dari aksi Vincentius Amin
Sutanto (Vincent) berusaha mencuri uang perusahaan AAG dengan membobol brankas PT
AAG di Bank Fortis Singapura senilai US$ 3,1 juta pada tanggal 13 November 2006.

Vincent saat itu menjabat sebagai group financial controller di PT AAG – yang
mengetahui seluk-beluk keuangannya. Perbuatan Vincent ini terendus oleh perusahaan dan
dilaporkan ke Polda Metro Jaya. Vincent kabur ke Singapura dengan membawa sejumlah
dokumen penting perusahaan tersebut. Dalam pelariannya inilah terjadi jalinan komunikasi
antara Vincent dan wartawan Tempo.

Pada tanggal 1 Desember 2006 Vincent sengaja datang ke KPK untuk membeberkan
permasalahan keuangan PT AAG yang dilengkapi dengan sejumlah dokumen keuangan dan
data digital.Salah satu dokumen tersebut adalah dokumen yang berjudul “AAA-Cross Border
Tax Planning (Under Pricing of Export Sales)”, disusun pada sekitar 2002. Dokumen ini
memuat semua persiapan transfer pricing PT AAG233 secara terperinci dan membeberkan
penyimpangan pajak yang dilakukan PT AAG.

Pembeberan Vincent ini kemudian ditindaklanjuti oleh KPK dengan menyerahkan

permasalahan tersebut ke Direktorat Pajak – karena memang permasalahan PT AAG tersebut
terkait erat dengan perpajakan.Direktur Jendral Pajak Darmin Nasution, kemudian
membentuk tim khusus yang terdiri atas pemeriksa, penyidik dan intelijen. Tim ini bekerja
sama dengan Pusat Pelaporan dan Analisis Transaksi Keuangan (PPATK) dan Kejaksaan
Agung.
 Tim khusus tersebut melakukan serangkaian penyelidikan – termasuk penggeledahan
terhadap kantor PT AAG, baik yang di Jakarta maupun di Medan. Kemudian, penyidik
menemukan pelanggaran administrasi sekaligus pelanggaran pidana yang dilakukan Suwir
Laut dan lainnya. Dan pada bulan Desember 2007 telah ditetapkan 8 orang tersangka, yang
masing-masing berinisial ST, WT, LA, TBK, AN, EL, LBH, dan SL. Kedelapan orang
tersangka tersebut merupakan pengurus, direktur dan penanggung jawab perusahaan

Selanjutnya, kasus ini diproses hukum hingga akhirnya MA memutuskan Suwir Laut
bersalah dan 14 perusahaan yang tergabung dalam AAG turut dihukum dengan membayar
pajak terhutang Rp. 1.259.977.695.652 dan hukuman denda 2 kali pajak terhutang, yaitu
sebesar Rp 2,5 triliun.

Terungkapnya kasus penggelapan pajak oleh PT AAG tidak terlepas dari pemberitaan
investigatif Tempo baik koran maupun majalah dan pengungkapan dari Vincent. Dalam
konteks pengungkapan suatu perkara, apalagi perkara tersebut tergolong perkara kakap,
mestinya dua pihak ini mendapat perlindungan sebagai whistle blower (tindakan yang
dilakukan oleh seseorang atau beberapa orang karyawan untuk membocorkan kekurangan
yang dilakukan oleh perusahaan atau atasannya kepada pihak lain, berkaitan dengan
kecurangan yang merugikan perusahaan sendiri maupun pihak lain).

Kenyataannya, Vincent didakwa dengan pasal-pasal tentang pencucian uang – karena

memang dia, bersama rekannya, sempat mencoba mencairkan uang PT AAG. Bahkan
Vincent telah divonis dan dihukum 11 tahun penjara pada 3 April 2008 akan tetapi, bebas
bersyarat pada 11 januari 2013 karena dinyatakan sebagai justice collaborator (istilah untuk
narapidana yang bekerjasama dengan aparat penegak hukum, mengungkapkan kejahatan
yang lebih besar). Sementara itu, pesan pendek (SMS) Metta Dharmasaputra – wartawan
Tempo disadap aparat penegak hukum, print-out-nya beredar di kalangan pers. Pemberitaan
investigatif Metta Dharmasaputra dan komunikasinya dengan Vincent sempat menjadi urusan
Dewan Pers, bahkan nyaris diproses secara pidana.
KRONOLOGIS JALINAN KOMUNIKASI ANTARA VINCENT DAN WARTAWAN TEMPO :

2006

24 Nov:
Kontak pertama kali Tempo dengan Vincentius A. Sutanto lewat internet.
Vincent mengaku memiliki dokumen penggelapan pajak Asian Agri. Chatting
juga dilakukan dengan dua media lain, termasuk majalah Trust.

28 Nov-30 Nov:
Tempo ke Singapura menemui Vincent—sebelumnya bertemu dengan wartawan
Trust. Ia sempat berencana bunuh diri dan akan menyerahkan diri ke
polisi Singapura, karena merasa di Indonesia keselamatannya terancam.
Juru Bicara RGM, Tjandra Putra, mengontak saya di Singapura, mengundang
bertemu.

1 Des:
Vincent mulai membeberkan dugaan manipulasi pajak dan suap Asian Agri
kepada KPK (Komisi Pemberantasan Korupsi), dengan harapan ada
perlindungan saksi oleh KPK. Di Jakarta, RGM mengundang wartawan,
menyatakan Vincent buronan Polda (Bisnis Indonesia, 2 Desember 2006).

2 Des:
Vincent mendapat ancaman dari private investigator di Singapura (Mr.
Goh) untuk segera menyerahkan diri.

3 Des:
Vincent kembali ke Jakarta, dijemput oleh KPK untuk melanjutkan
pelaporan indikasi manipulasi dan suap pajak.

11 Des:
Diantar KPK, Vincent menyerahkan diri ke Polda Metro Jaya (diterima AKBP
Aris Munandar).
2007

Awal Januari
Keluarga Vincent meminta perlindungan Komnas HAM dan Komnas Anak.

15 Jan:
Cover story Tempo soal dugaan manipulasi pajak Asian Agri.

19 Jan:
Tim gabungan Direktorat Jenderal Pajak dan KPK melakukan pemeriksaan di
kantor Asian Agri di Jakarta dan Medan (diliput media massa). Sebagian
besar dokumen diduga telah dipindahkan.

Pertengahan April:
Vincent dipindahkan ke penjara Salemba. Menerima sejumlah ancaman dan teror.

14 Mei:
Dirjen Pajak Darmin Nasution mengumumkan kepada pers telah menemukan
bukti awal pidana pajak Asian Agri dengan kerugian negara Rp 786 miliar.
Lima direksi ditetapkan sebagai tersangka.

15 Mei:
Tim intelijen dan investigasi Ditjen Pajak mendapatkan 9 truk dokumen
Asian Agri yang disembunyikan di kompleks pertokoan Duta Merlin, Jakarta
Pusat. Vincent mulai diadili, dijerat pasal pencucian uang dengan
tuntutan 12 tahun penjara.

9 Agust:
Vincent divonis 11 tahun penjara, dianggap terbukti melakukan pencucian
uang.

19 Agust:
Kasat II/Fismondev Polda Metro Jaya, Aris Munandar, dikutip Detik.com.
menyatakan meski Vincent sudah divonis, pengusutan diteruskan untuk
mencari otak pembobolan.

27-28 Agust:
Sejumlah media menyebutkan, menurut sumber di Polda, terdapat seorang
pengusaha berinisial E dan wartawan M di balik perbuatan Vincent.
Diberitakan juga M ditunggu kesaksiannya, tapi belum datang.
Berita bahkan menyebut nama Meta Dharma S. Seluruh pemberitaan tanpa
konfirmasi.
Livina Sutanto, adik Vincent, menerima surat panggilan dari Polda untuk
diminta keterangannya sebagai saksi kasus pencucian uang pada 3 September.

29 Agust:
Surat No. Pol/Spgl/3002/VIII/2007/Ditsersekrimsus untuk pemanggilan saya
pada 14 Agustus telah beredar di media massa, berikut print-out SMS
Telkom Flexi.
Aris Munandar semula membantah menandatangani surat panggilan,
belakangan membenarkan. Tapi, kata dia, surat belum dikirim dan tidak
tahu mengapa banyak media sudah mengetahui.

3 Sept:
Surat panggilan Polda No. Spgl/3301/IX/2007/Ditreskrimsus yang
ditandatangani Aris Munandar, dikirimkan ke rumah. Meminta saya sebagai
karyawan swasta memberi keterangan sebagai saksi berkaitan dengan
pelarian Vincent Jakarta-Singapura.

4 Sept:
Berita pemanggilan saya kembali diberitakan sejumlah media.
Sebuah majalah mengutip sumber di Polda, memberitakan seorang pengusaha
dan wartawan di balik pelarian Vincent.
Aris Munandar menyatakan bukti diperoleh dari rekaman komunikasi sang
pengusaha dengan wartawan.
5 Sept:
Direktur Compliance & Risk Management Telkom, Prasetio, dalam suratnya
menyatakan telah menerima permintaan resmi dari Penegak Hukum untuk
mengeluarkan print-out SMS. Namun, kepada Tempo, Polda menyatakan
pemanggilan saya bukan didasarkan pada SMS, tapi chatting dengan Vincent
saat dalam pelarian.
Setiyardi Negara atas nama Forum Keluarga Alumni Tempo menggelar Diskusi
Independensi Media di Era Pers Bebas: Kasus Tempo vs RGM di Gedung
Joeang' 45, Jakarta, dengan pembicara Martin Aleida dan Arsad Abdul Malkan.

5-6 Sept:
Sejumlah media memuat berita diskusi tersebut, tanpa konfirmasi.

7 Sept:
Pemimpin Redaksi Majalah Tempo, Toriq Hadad, kepada Detik.com menyatakan
peliputan kasus Asian Agri telah memenuhi kaidah jurnalistik.
Asian Agri mengeluarkan siaran pers yang ditandatangani oleh Rudy Victor
Sinaga, Corporate Communication Manager Asian Agri mempertanyakan sikap
Tempo dengan mengutip sejumlah pemberitaan media.

Jakarta, 14 September

Metta Dharmasaputra
Wartawan Tempo
PENGGELAPAN PAJAK YANG DILAKUKAN PT ASIAN AGRI GROUP

Penggelapan pajak yang dilakukan PT AAG berupa penggelapan pajak penghasilan (pph) dan
pajak pertambahan nilai (PPN). Selain itu juga "bahwa dalam tahun pajak 2002-2005,
terdapat Rp 2,62 triliun penyimpangan pencatatan transaksi. Yang berupa
menggelembungkan biaya perusahaan hingga Rp 1,5 triliun. Mendongkrak kerugian transaksi
ekspor Rp 232 miliar. Mengecilkan hasil penjualan Rp 889 miliar.

Lewat modus ini, Asian Agri diduga telah menggelapkan pajak penghasilan untuk badan
usaha senilai total Rp 2,6 triliun. Perhitungan SPT Asian Agri yang digelapkan berasal dari
SPT periode 2002-2005. Hitungan terakhir menyebutkan penggelapan pajak itu diduga
berpotensi merugikan keuangan negara hingga Rp 1,3 triliun.

Menilik modus operandi dalam kasus ini, penggelapan pajak bukanlah satu-satunya
perbuatan pidana yang bisa didakwakan kepada Asian Agri Group. Penyidikan terhadap
Asian Agri Group juga dapat dikembangkan pada tindak pidana pencucian uang (money
laundering). Dalam hal itu, penggelapan pajak oleh Asian Agri Group perlu dilihat sebagai
kejahatan asal (predict crime) dari tindak pidana pencucian uang. Sebagaimana lazimnya,
kejahatan pencucian uang tidak berdiri sendiri dan terkait dengan kejahatan lain. Kegiatan
pencucian uang adalah cara untuk menghapuskan bukti dan menyamarkan asal-usul
keberadaan uang dari kejahatan yang sebelumnya. Dalam kasus ini, penggelapan pajak dapat
menjadi salah satu mata rantai dari kejahatan pencucian uang.

Asian Agri Group mengecilkan laba perusahaan dalam negeri agar terhindar dari beban pajak
yang semestinya dengan cara mengalirkan labanya ke luar negeri (Mauritius, Hongkong
Macao, dan British Virgin Island). Surat Pemberitahuan Tahunan (SPT) kelompok usaha
Asian Agri Group kepada Ditjen Pajak telah direkayasa sehingga kondisinya seolah merugi
(Lihat pernyataan Darmin Nasution, Direktur Jenderal Pajak, mengenai rekayasa SPT itu).
Modus semacam itu memang biasa dilakukan dalam kejahatan pencucian uang, sebagaimana
juga diungkapkan oleh Ketua Pusat Pelaporan dan Analisis Transaksi Keuangan (PPATK),
Yunus Hussein mengenai profile, karakteristik, dan pola transaksi keuangan yang tidak beres
sebagai indikasi kuat adanya money laundering (Metro TV, 8/1/2008).

Kuatnya dugaan tindak pidana pencucian uang oleh Asian Agri Group semakin didukung
fakta-fakta yang diperoleh lewat penelusuran Tempo. Investigasi wartawan Tempo
memperlihatkan adanya transaksi mencurigakan melalui perbankan untuk mengalirkan uang
hasil penggelapan pajak Asian Agri Group ke afiliasinya di luar negeri yang ternyata adalah
perusahaan fiktif. Salah satu perusahaan fiktif itu adalah Twin Bonus Edible Oil and Fat,
yang setelah dilakukan pengecekan rupanya menggunakan alamat pabrik payung yang
berkedudukan hukum di Hongkong (Tempo, 4/2/2007).Catatan/profile transaksi keuangan
yang tidak beres dan adanya transaksi dengan perusahaan fiktif merupakan bukti permulaan
yang bisa digunakan untuk membuat terang dugaan tindak pidana pencucian uang.
Penyidikan selanjutnya bisa dilakukan dengan menyelusuri tiga tahapan dalam kejahatan
pencucian uang :

Pertama, penempatan (placement) yang dimulai dengan menyelundupakan penghasilan yang

diduga dari laba perusahaan ke negara lain.

Kedua, pelapisan (layering) yaitu proses pemindahan dana dari beberapa rekening atau lokasi
tertentu sebagai hasil upaya placement ke tempat lainnya melalui serangkaian transaksi yang
kompleks didesain untuk menyamarkan atau mengelabui sumber uang haram terebut
(mengenai tahap layering, lihat: Yunus Hussein, 2007).

Ketiga, integrasi (integration) yang merupakan tahap akhir dari proses money laundering
yang bertujuan menjadikan uang hasil tindak pidana itu dapat digunakan/dinikmati
selayaknya uang halal.

MODUS PENGGELAPAN PAJAK YANG DILAKUKAN PT. ASIAN AGRI GROUP

PT. Asian Agri group menjual produk minyak sawit mentah (Crude Palm Oil) keluaran PT
AAG ke perusahaan afiliasi di luar negeri dengan harga di bawah harga pasar yang kemudian
dijual kembali ke pembeli riil dengan harga tinggi. Dengan begitu, beban pajak di dalam
negeri bisa ditekan.

Modus operandi yang dilakukan Vincent, yang merupakan otak pelaku kejahatan, adalah
dengan mendirikan PT fiktif yang menjadi rekanan PT. AAG dalam menjual produk
minyaknya keluar negeri dan membuat rekening fiktifnya. Dia bekerja sama dengan kedua
temannya yang dikenalnya ketika mengambil gelas MBA di Amerika, yaitu Hendri Susilo
dan AFS yang membuat akta pendirian perusahaan yaitu PT Asian Agri Jaya dan PT Asian
Agri Utama. Vincent berjanji akan memberikan 10% keuntungan kepada temannya tersebut.
Perusahaan tersebut kemudian membuka rekening di sebuah bank di Indonesia yang
digunakan untuk menampung uang hasil kejahatannya. Pada tanggal 13 November 2006,
Vincent membuat dua lembar aplikasi pengiriman uang PT Asian Agri Oils and Fats Ltd,
yang tersimpan di rekening Fortis Bank Singapore. Surat itu berisi permintaan agar bank
mentransfer USD 1,2 juta ke rekening PT Asian Agri Utama dan USD 1,9 juta ke rekening
PT Asia Agri Jaya di Panin Bank. Aplikasi ini dibuat dan ditandatangani Vincent dengan
memalsukan tanta tangan dua pejabat tinggi perusahaan di Singapura.

Kemudian pada tanggal 15 November 2006, uang tersebut ditransfer ke rekening Bank Panin
milik PT Asian Agri Jaya yang didirikan oleh Hendri. Sehari kemudian perusahaan di
Singapura mengecek transfer tadi, ternyata anak perusahaan di Jakarta tidak menerima uang
tersebut, yang menerima malah perusahaan lain (yang didirikan Hendri). Kemudian Asian
Agri pun melaporkan keganjilan tersebut kepada polisi dan rekening untuk penampung
transfer tersebut ketahuan dan diblokir, padahal Vincent baru mengambil Rp. 200 juta.

Asian Agri yang dibantu polisi, sudah keburu mengendus aksinya dan melakukan pengejaran,
Vincent lalu melarikan diri ke Singapura. Sebagai salah satu akuntan top di Asian Agri,
Vincent memiliki banyak dokumen penting yang hendak dijadikan senjata agar pihak Asian
Agri mau mengampuninya dan tidak membawa kasus tersebut ke polisi. Namun, pihak Asian
Agri terus mengejarnya, akhirnya Vincent memutuskan untuk menyerahkan diri ke Polda
Metro Jaya dan melaporkan kasus dugaan penggelapan pajak yang dilakukan oleh Asian
Agri, sehingga pihak Asian Agri pun harus berurusan dengan polisi dan Direktorat Jenderal
Pajak.

ULASAN PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG

Putusan Nomor :2239 K/PID.SUS/2012 (679 hal), dengan Terdakwa SUWIR LAUT alias
LIU CHE SUI alias ATAK dalam Kasus Tindak Pidana di Bidang Perpajakan (Asian Agri
Group)
1. Putusan dijatuhkan atas terdakwa Suwir Laut dalam jabatannya sebagai Tax Manager dari
Asian Agri Group dan terdaftar sebagai pegawai di PT. Inti Indosawit Subur yang sudah
menjalani penahanan sejak Desember 2010.

2. Terdakwa dinyatakan bertanggung jawab atas pelaporan pajak di beberapa Kantor Pajak
dari WP Besar hingga Kisaran. Disebutkan adanya tax planning meeting yang membahas
perencanaan untuk mengecilkan pajak. (Catatan: penulis berpendapat hal ini tidak tepat
karena tax planning tidak sama dengan tax evasion).

3. Berikut adalah hal yang dilakukan, berdasarkan dakwaan halaman 4 - 6 mengenai

perencanaan guna mengecilkan pembayaran pajak melalui beberapa cara yakni :

A. Rekayasa keuangan internasional disebutkan sebagai berikut, sebagaimana dikutip

dibawah ini:

Rekayasa penjualan tersebut dilakukan melalui penjualan ekspor yang pengiriman barangnya
langsung ditujukan ke negara pembeli (End Buyer) tetapi dokumen keuangan yang berkaitan
dengan transaksi ekspor tersebut (Letter of Credit/LC, Invoice) dibuat seolah-olah dijual
kepada perusahaan di Hong Kong (Twin Bonus Edible Oils Ltd., Goods Fortune Oils & Fats
Ltd., United Oils & Fats Ltd., atau Ever Resources Oils & Fats Industries Ltd), kemudian
dijual lagi ke perusahaan di Macau (Global Advance Oils and Fats) atau British Virgin
Island/BVI (Asian Agri Abadi Oils and Fats Ltd.), baru selanjutnya dijuai ke End Buyer.
Padahal perusahaan di Hong Kong, Macau maupun di BVI adalah perusahaan paper company
atau Special Purpose Vehide (SPV) yang digunakan sebagai fasilitator untuk secara
dokumentasi mendukung transaksi tersebut dan sebagai tempat untuk menampung selisih
harga jual.

Rekayasa penjualan produk-produk AAG ke luar negeri dengan maksud mengubah harga jual
yang seharusnya ke End Buyer diganti dengan harga yang lebih rendah (under invoicing) ke
perusahaan-perusahaan tersebut di Hong Kong sehingga keuntungan (profit) menjadi lebih
rendah untuk perusahaan di Indonesia. Seluruh pembuatan Invoice penjualan baik untuk
perusahaan-perusahaan yang tergabung dalam AAG maupun perusahaan di Hongkong,
Macau dan BVI dilakukan di Medan oleh karyawan AAG. Akibat transaksi penjualan ekspor
dengan cara under invoicing tersebut adalah laba yang dilaporkan oleh perusahaan di
Indonesia menjadi lebih rendah dari pada yang seharusnya sehingga pajak terutang yang
dilaporkan menjadi lebih kecil dari pada yang seharusnya ;

B. Rekayasa keuangan dalam negeri

Penggelembungan biaya lewat biaya Jakarta, biaya hedging dan biaya management
fee. Disebutkan lebih lanjut, dalam halaman :

BIAYA JAKARTA yaitu melakukan penggelembungan Biaya yang dibuat dengan MEMO
VOUCHER di Kantor AAG di Jakarta oleh Terdakwa. Biaya Jakarta ini tidak ada transaksi
ekoNomi yang sebenarnya dan hanya untuk menampung pengeluaran uang dari rekening
perusahaan yang tergabung dalam AAG secara tunai ke rekening perantara HAREL
(Haryanto Wisastra - Eddy Lukas) di Bank Permata Jakarta dan ELDO (Eddy Lukas - Djoko
Soetanto Oetomo) di Bank Bumi Putra Jakarta.

BIAYA HEDGING, adalah Biaya fiktif yang dilakukan dengan menciptakan rugi (loss
creating) berupa pembebanan Biaya "washout/hedging loss". Mekanismenya dilakukan
dengan cara perusahaan-perusahaan yang tergabung dalam AAG seolah-olah membuat
kontrak penjualan ekspor minyak kelapa sawit mentah (Crude Palm OH/CPO) ke perusahaan
di Hongkong yang penyerahan barangnya dilakukan beberapa waktu kemudian, namun
sebelum jatuh tempo penyerahan barang dilakukan pembelian kembali (washout) oleh
perusahaan-perusahaan yang tergabung dalam AAG dengan harga yang lebih tinggi. Selisih
harga beli kembali dengan harga jual dibebankan sebagai Biaya hedging loss.

BIAYA MANAJEMEN FEE, adalah Biaya fiktif yang dibebankan pada Biaya Umum dan
Adminstrasi yang pembebanannya didasarkan hanya pada kontrak semata yang dibuat antar
perusahaan dalam satu group baik yang di dalam negeri maupun di luar negeri. Tidak ada
pelaksanaan atau progress dari jasa manajemen yang diberikan atau tidak ada bentuk
penyerahan jasa manajemen dimaksud. Pembebanan yang tidak seharusnya ini merupakan
penciptaan Biaya (loss creating) dan hanya upaya memperkecil penghasilan kena pajak

C. Pelaporan keuangan

Laporan Rugi Laba dan Neraca yang diserahkan untuk pelaporan SPT Tahunan bukan
laporan yang telah diaudit oleh Kantor Akuntan Publik. Hal ini menimbulkan kerugian yang
dijelaskan dalam tabel berisi daftar perhitungan kerugian negara.
Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 39
ayat (1) huruf c jo. Pasal 43 ayat (1) Undang-Undang RI No. 6 Tahun 1983 tentang
KUP sebagaimana telah diubah dengan UU No. 16 Tahun 2000 jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP.

Pasal 39 ayat (1) UU KUP memberikan sanksi atas kerugian pada pendapatan negara berupa
sanksi pidana penjara paling singkat 6 (enam) bulan dan paling lama 6 (enam) tahun dan
denda paling sedikit 2 (dua) kali jumlah pajak terutang yang tidak atau kurang dibayar dan
paling banyak 4 (empat) kali jumlah pajak terutang yang tidak atau kurang dibayar

Pasal 43 UU KUP menjelaskan bahwa ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 39 dan
Pasal 39A, berlaku juga bagi wakil, kuasa, pegawai dari Wajib Pajak, atau pihak lain yang
menyuruh melakukan, yang turut serta melakukan, yang menganjurkan, atau yang membantu
melakukan tindak pidana di bidang perpajakan.

4. Pajak Internasional

Demikian juga putusan ini mempunyai pertimbangan menarik tentang mengapa sanksi
pidana diterapkan dalam kasus ini dan bukan sanksi administrasi, juga dalam hal pembuktian
dimana ribuan bukti, tepatnya lebih dari 8000 dokumen, dijadikan dasar pembuktian dalam
kasus ini.

Ada beberapa hal menarik berhubungan dengan transaksi internasional yang berhubungan
dengan pajak internasional dan dianggap sebagai pendukung penggelapan pajak seperti
berikut:

-Dalam putusan tidak dijelaskan secara rinci apakah perusahaan di luar negeri seperti
perusahaan di Hong Kong, yakni Twin Bonus Edible Oils Ltd atau Goods Fortune Oils &
Fats Ltd merupakan perusahaan yang memiliki hubungan istimewa. Begitu juga dengan
perusahaan di Macau yakni Global Advance Oils and Fats serta perusahaan di British Virgin
Island yakni Asian Agri Abadi Oils and Fats Ltd tidak dijelaskan apakah mereka merupakan
perusahaan yang memiliki hubungan istimewa sesuai Pasal 18(2) Undang-Undang No 36
tahun 2008 tentang Pajak Penghasilan meskipun dari perusahaan yang disebut terakhir dapat
diperkirakan merupakan perusahaan terkait karena nama Asian Agri.
Dalam dakwaan disebutkan bahwa perusahaan tersebut merupakan SPV dan melakukan
under invoicing.

-Jika perusahaan tersebut merupakan perusahaan terkait apakah hal sebaiknya peraturan yang
diterapkan seharusnya merupakan peraturan transfer pricing sebagaimana diatur misalnya
dengan Per DJP No. PER - 32/PJ/2011 tentang penerapan Arm's Length Principle dalam
related party transaction? Perlu ada pembedaan antara transfer pricing dan tax evasion yang
sepertinya perlu peraturan lebih lanjut melihat putusan seperti ini.

-Tidak ada penjelasan hedging loss apakah hal ini sudah sesuai dengan standar akuntansi atau
merupakan satu financial engineering yang merupakan satu penggelapan pajak. Penentuan
harga dalam hedging juga perlu disoroti karena harga acuan apa yang dipakai dalam ekspor
komoditas. Sebagai contoh, Surat Edaran DJP No. 50/PJ/2013 tentang Pedoman
Pemeriksaan Transfer Pricing menjelaskan penggunaan pembanding eksternal dalam hal
harga pasar produk komoditas oleh pihak independen. Dalam fakta hukum yang diungkap,
halaman 468, dijelaskan bahwa yang telah terjadi adalah hedging fiktif.

-Management fee merupakan biaya yang dapat dikurangkan dan menurut Surat Edaran DJP
tahun 1984 adalah pemberian jasa dengan ikut serta secara langsung dalam melaksanakan
manajemen dengan mendapatkan balas jasa berupa imbalan manajemen ("management fee").
Umumnya hal ini menjadi bagian dari pemeriksaan transfer pricing karena biasanya
merupakan related party transaction.

Dalam dokumen yang menjadi bukti, didapati adanya bukti management fee termasuk
management fee agreement termasuk bukti pembayarannya (contoh, dokumen nomor 6962
halaman 198). Tidak dijelaskan secara rinci apakah ini merupakan bagian transaksi dengan
hubungan istimewa.
ANALISIS KASUS DAN PENERAPAN PASAL

a. Modus Terdakwa
Modus yang dilakukan PT AAG adalah Cara dengan menghindari pembayaran
pajak melalui pembukuan penjualan yang dibuat tidak sebagaimana mestinya.
dengan cara menjual produk minyak sawit mentah (Crude Palm Oil) keluaran
PT AAG ke perusahaan afiliasi di luar negeri dengan harga di bawah harga
pasar – untuk kemudian dijual kembali ke pembeli riil dengan harga tinggi.
Dengan begitu, beban pajak di dalam negeri bisa ditekan.

b. Unsur-Unsur Tindak Pidana Penggelapan Pajak Oleh PT. Asian Agri Group
Dihubungkan dengan TPPU, dapat diuraikan dugaan TPPU sbb:

1. Pemilik Asian Agri (ST)

Alternatif yang dapat didakwakan:

 hanya diproses dakwaan penggelapan pajak dan pemalsuan surat jo

penyertaan KUHP;
 -diproses secara kumulatif pemalsuan surat serta TPPU, tapi
mengingat penggelapan pajak sedang di sidik oleh PPNS, maka
tidak mungkin digabung. Karena TPPU disidik penyidik polri.

Unsur-unsur Pasal 3 ayat (1) UU TPPU sebagai berikut :

1. Setiap orang, dapat dijelaskan sebagai berikut:

Karena dinyatakan dengan kata setiap orang, maka diperuntukkan
tanpa melihat kewarganegaraan seseorang, artinya semua orang
dapat dikenakan pasal ini, lebih-lebih masalah Money Laundring ini
sudah merupakan masalah global.

2. Dengan sengaja, ini berarti orang yang disangkakan melakukan

Tindak Pidana Pencucian uang tersebut harus dibuktikan sifat
sengajanya, apakah sebagai bentuk kesengajaan sebagai
kehendak, atau perbuatannya itu memang dikehendaki, ataukah
hanya karena bentuk pengeahuan, artinya adanya pengetahuannya
akan dampak dari perbuatannya.
 3. Menempatkan; mentransfer; membayarkan atau membelanjakan;
menghibahkan atau menyumbangkan; menitipkan; membawa
keluar negeri; menukarkan atau perbuatan lainnya, yang adalah
masing-masing perbuatan merupakan suatu alternative yang
cukup dibuktikan salah satunya saja, kecuali seseorang melakukan
beberapa perbuatan sekaligus, maka kesemuanya harus
dituangkan dalam berkas perkara, seperti :

 Menempatkan kedalam jasa keuangan, artinya perbuatan

memasukkan uang tunai kedalam penyedia jasa keuangan,
seperti menabung, membuka giro atau deposito (sipelaku
/predicat crime menyimpan sendiri hartanya).
 Mentransfer, artinya perbuatan pemindahan uang dari
penyedia jasa keuangan satu ke penyedia jasa keuangan lain
(pelaku/ predicat crime memindahkan harta kekayaan yang
diperolehnya dari tindak pidana itu kepada pihak lain dengan
menggunakan sarana perbankan).
 Membayarkan atau membelanjakan, artinya penyerahan
sejumlah uang atas pembelian sesuatu benda kepada seseorang
atau pihak lain. (pelaku menggunakan uang hasil tindak
pidananya itu untuk membayar atau berbelanja, seperti
membeli tanah, perusahaan dsb).
 Menghibahkan atau menyumbangkan, artinya perbuatan
hukum mengalihkan kebendaan secara cuma-cuma, termasuk
pengertian hibah dalam hukum perdata kepada pihak lain
maupun keluarganya.
 Menitipkan, artinya uang hasil kejahatannya disimpan kepada
seseorang, baik secara phisik, maupun menggunakan sarana
perbankan milik temannya itu sebagaimana ketentuan hukum
perdata.
 Membawa ke luar negeri, artinya kegiatan membawa secara
phisik atas kekayaannya, baik dalam bentuk uang maupun
benda lainnya tersebut dengan melewati batas wilayah Negara
Republik Indonesia.
 Menukarkan, artinya perbuatan penukaran mata uang ke mata
uang asing (Valas) ataupun dari surat berharga yang satu
kepada surat berharga lainnya, termasuk penukaran benda
lainnya.
 Perbuatan lainnya adalah perbuatan-perbuatan diluar yang
telah disebutkan diatas, seperti Over booking, yaitu pemindah
bukuan dari rekening satu kepada rekening lainnya dalam satu
 bank, sehingga tidak termasuk transfer) dll.

4. Harta kekayaan yang diketahuinya atau patut diduganya

merupakan hasil tindak pidana, maksudnya orang tersebut dengan
penilaiannya dia dapat mengetahui atau setidak-tidaknya secara
kepatutan dapat memperkirakan (proparte dulus proparte culpa)
bahwa harta itu diperolehnya dari hasil kejahatan, sebagaimana
yang tertuang dalam pasal 2 ayat (1) Undang-undang no. 25 tahun
2003 tentang Tindak Pidana Pencucian Uang.

Sedang yang dimaksud harta kekayaan disini adalah

sebagaimana ketentuan pasal 1 angka 4 UU TPPU yang
menyebutkan adalah semua benda bergerak atau benda tidak
bergerak, baik yang berwujud maupun yang tidak berwujud.

Ke dalam Penyedia Jasa Keuangan, artinya bukan saja lembaga

perbankan dan asuransi, tetapi juga penyedia jasa keuangan
lainnya sebagaimana yang ditentukan oleh pasal 1 ke 5 UU TPPU
yang menyebutkan penyedia jasa keuangan adalah setiap orang
yang menyediakan jasa di bidang keuangan atau jasa lainnya yang
terkait dengan keuangan termasuk tetapi tidak terbatas pada bank,
lembaga pembiayaan, perusahaan efek, pengelola reksa dana,
kostodian, wali amanat, lembaga penyimpanan dan penyelesaian,
pedagang valuta asing, dana pensiun, perusahaan asuransi dan
kantor pos.

Baik atas nama sendiri atau orang lain, artinya sekalipun diatas
namakan rang lain sipelaku tetap saja tidak dapat dibebaskan dari
perbuatan pencucian uang.

Dengan maksud untuk menyembunyikan atau menyamarkan

asal usul harta kekayaan yang diketahuinya atau patut diduganya
merupakan hasil tindak pidana

2. Pasal 6 UU TPPU dikenakan terhadap keluarga ST dan/atau rekannya:

Pasal 6 ayat (1) TPPU menyatakan : “Setiap orang yang menerima atau
menguasai, penempatan, pentransferan, pembayaran, hibah, sumbangan,
penitipan atau penukaran harta kekayaan yang diketahuinya atau patut
diduganya merupakan hasil tindak pidana, dipidana dengan pidana penjara
paling singkat 5 (lima) tahun dan paling lama 15 (lima belas) tahun dan
 denda paling sedikit Rp 100.000.000,- (seratus juta rupiah) dan paling
banyak Rp 15.000.000.000,-(lima belas milyar rupiah)”.

Dapat dijelaskan sebagai berikut:

1) Digunakannya kata setiap orang, maka diperuntukkan tanpa melihat kewarganegaraan

seseorang, artinya semua orang dapat dikenakan pasal ini, lebih-lebih masalah Money
Laundring ini sudah merupakan masalah global . Menerima atau menguasai,
penempatan, pentransferan, pembayaran, hibah, sumbangan, penitipan atau penukaran
harta kekayaan, dapat dijelaskan sebagai berikut :
 Menerima atau menguasai penempatan harta kekayaan, berarti sifat perbuatannya
sebagai penampung uang tunai bahkan hanya menguasai atau berada dalam
kekuasaannya harta kekayaan ke dalam system perbankannya, tanpa diperlukan suatu
pembuktian siapa pemilik dari harta kekayaan tersebut.
 Menerima atau menguasai pentransferan harta kekayaan, artinya seperti point 2 diatas,
tetapi melalui transaksi perbankan, bukan uang tunai.
 Menerima atau menguasai pembayaran harta kekayaan,merupakan perluasan ancaman
kepada pihak-pihak, dalam hal ini termasuk dalam konteks tindakan yang legal atau
syah, sehingga dibutuhkan suatu itikad baik dari penjual untuk membantu
pemberantasan kejahatan money laundering di Indonesia.
 Menerima atau menguasai hibah harta kekayaan, identik dengan point b diatas, tetapi
dikhususkan untuk tindakan pemberian.
 Menerima atau menguasai sumbangan harta kekayaan, sama dengan poin c untuk
yang bersifat sukarela sekalipun
 Menerima atau menguasai penitipan atau penukaran harta kekayaan, dalam hal ini
menunjukkan betapa sangat luas jangkauan larangan termasuk juga hanya untuk
tindakan penitipan yang berarti tanpa sifat kepemilikan sama sekali.

2) Yang diketahui atau patut diduganya merupakan hasil tindak pidana,

maksudnya,orang tersebut dengan penilaiannya dapat mengetahui atau setidak-
tidaknya secara kepatutan dapat memperkirakan (proparte dulus proparte culpa)
bahwa harta itu diperolehnya dari hasil kejahatan, sebagaimana yang tertuang dalam
pasal 2 ayat (1) Undang-undang no. 25 tahun 2003 tentang Tindak Pidana Pencucian
Uang.
SANKSI YANG DIBERIKAN KEPADA PT. ASIAN AGRI GROUP

Menurut UU pajak sanksi dibagi menjadi dua yaitu sanksi administrasi dan sanksi pidana.
Sanksi administrasi adalah sanksi berupa denda, bunga, dan sanksi kenaikan. Sanksi pidana
adalah sanksi berupa kurungan dan penjara.

Mahkamah Agung (MA) menghukum Asian Agri, perusahaan perkebunan kelapa sawit milik
Sukanto Tanoto bayar denda Rp 2,5 triliun atas kasus penggelapan pajak. Putusan perkara
penggelapan pajak diputuskan sebagai corporate liability (pertanggungjawaban kolektive)
yaitu Fucarious Liability (Perusahaan bertanggung jawab atas perbuatan pidana
karyawannya).

Penggelapan yang dilakukan PT Asian Agri Group dan 14 perusahaan yang tergabung adalah
:

1. PT. Dasa Anugrah Sejati

2. PT. Raja Garuda Mas Sejati
3. PT. Saudara Sejati Luhur
4. PT. Indo Sepadan Jaya
5. PT. Nusa Pusaka Kencana
6. PT. Andalas Intiagro Lestari
7. PT. Tunggal Yunus Estate
8. PT. Rigunas Agri Utama
9. PT. Rantau Sinar Karsa
10. PT. Sispra Matra Abadi
11. PT. Mitra Unggul Pusaka
12. PT. Hari Sawit Jaya
13. PT. Inti Indosawit Subur
14. PT. Gunung Melayu

PT asian agri group dikenai sanksi pidana oleh MA berupa denda pajak sebesar 2,5
triliun dalam kasus penggelapan pajak dengan terdakwa Manager pajak Asian agri
berdasarkan keputusan Mahkamah Agung (MA) No 2239.K/PID.SUS/2012 tanggal 18
Desember 2012 yaitu suwir laut yang divonis 2 tahun dengan masa percobaan 3 tahun
karena memasukkan data pajak yang tidak sebenarnya (self assesment) melanggar prinsip
hukum pajak yaitu memenuhi kewajiban membayar pajak dengan melaporkan secara
jujur sendiri kewajiban hutang pajaknya (terdakwa mengisi data palsu kewajiban
perusahaan). Sehingga berturut-turut selama 4 tahun sejumlah 16 perusahaan tidak/kurang
membayar kewajiban pajak yg sebenarnya.
 Sebelumnya, kasus penggelapan pajak perkebunan kelapa sawit milik Tanoto Sukanto
ini dibongkar oleh Mantan Group Financial Controller Asian Agri, Vincentius Amin
Sutanto

Akibat kasus penggelapn pajak ini, Negara dirugikan senilai Rp. 1.259.977.695.652,-
(satu trilyun dua ratus lima puluh Sembilan milyar sembilan ratus tujuh puluh tujuh juta
enam ratus sembilan puluh lima ribu enam ratus lima puluh dua rupiah). Dan perusahaan
yang bergabung dengan AAG group harus membayar senilai 2 x Rp 1.259.977.695.652 =
2.519.955.391.304.

Sedangkan Direktorat jenderal Pajak akan menagih kekurangan pajak sebesar RP.
1,25 triliun selama 2002 - 2005 dengan dendanya sebesar 1,9 triliun. Adapun rincian
tagihan pajak terhadap tunggakan pajak asain agri adalah :
Pokok pajak RP. 1,295 triliun
Sanksi pajak Rp. 653,4 miliar
Total 1,913 triliun.

PT Asian agri Group sempat mengajukan banding ke Pengadilan Pajak namun,

menurut Dirjen Pajak Fuad Rahmany setelah dalam proses hukum selama 6 tahun, MA
memutuskan Asian Agri kalah, dan harus membayar dendanya sebesar Rp 2,5 triliun atau
200% dari pokok tunggakan pajaknya.

PEMBAYARAN DENDA PAJAK PT. ASIAN AGRI GROUP

Pada akhir Januari 2014, kejaksaan dan AAG sepakat membayar terlebih dahulu sebesar
Rp719,9 miliar dan pembayaran tersebut terlaksana pada 28 Januari 2014. Sisanya, sebesar
Rp 1,8 triliun dicicil hingga Oktober 2014 sebesar Rp 200 miliar per bulan. Sebagai jaminan
itikad baik, AAG berkomitmen melunasi seluruh denda dengan mengeluarkan bilyet giro
lebih dari 100 lembar yang sudah dititipkan kepada Mandiri dan tiap bulan dapat di cairkan.
Datas Ginting juga menjelaskan, pihak Kejaksaan sebagai eksekutor ketika itu sepakat
memberikan kesempatan pada AAG untuk melakukan pembayaran dengan sistem mencicil
karena lembaga kejaksaan juga harus mempertimbangkan aspek mendasar dari hukum itu
sendiri yakni keadilan.

Pembayaran sisa denda sebesar dua kali pajak terhutang ini dilakukan lebih cepat dari
kebijakan waktu yang diberikan oleh Jaksa Eksekutor. PT Asian Agri Group perusahaan
milik Sukanto Tanoto ini melunasi secara total cicilan pada 17 september 2004.
 Sedangkan untuk kekurangan pajak dan sanksinya PT. Asian agri Group masih
mengajukan banding.Dan dua anak usaha Asian Agri Group yaitu PT Rigunas Agri Utama
dan PT Raja Garuda Mas Sejati telah diberikan penolakan banding oleh Pengadilan Pajak.
Dua hakim telah menolak banding yang diajukan oleh kedua anak usaha Asian Agri, namun,
salah seorang dari tiga hakim yang mengadili banding tersebut menyatakan disssenting
opinion. Alasan penolakan dari kedua hakim adalah mereka tidak memiliki kewenangan
memproses banding tersebut.

Satu Hakim Anggota itu adalah Djangkung Sudjarwadi. Djangkung menjelaskan,

permohonan banding telah memenuhi ketentuan pasal 27 UU No 6 tahun 1983 tentang KUP,
sebagaimana telah diperbaharui dengan UU No 28 2007. “Surat banding memenuhi
peryaratan umum formal sehingga dapat dilanjutkan dengan pemeriksaan materi,” kata
Djangkung.

Sementara itu, Guru Besar Perpajakan Universitas Indonesia (UI), Prof Gunadi,
mengatakan, tujuan hukum pajak adalah bukan untuk mempidana orang, tetapi lebih pada
upaya untuk mengumpulkan uang untuk mengisi pundi-pundi APBN dari sektor pajak yang
akan digunakan untuk pembangunan. “Tujuan hukum pajak juga bukan semata-mata untuk
kepastian hukum saja, tapi juga untuk memenuhi rasa keadilan,” kata Gunadi.

Sehingga dari penolakan banding yang diajukan 2 perusahaan tersebut Direktrorat

Jenderal Pajak masih akan menghadapi 12 anak usaha dari Asian Agri Group.