Halaman 1

Daftar Penelitian Emerald untuk jurnal ini tersedia di Masalah saat ini dan arsip teks lengkap jurnal ini tersedia di
www.emeraldinsight.com/researchregister www.emeraldinsight.com/0268-6902.htm

Audit
Kesenjangan harapan audit kesenjangan harapan
Kasus Malaysia
Mohamed Nazri Fadzly dan Zauwiyah Ahmad
Universitas Multimedia, Melaka, Malaysia 897
Kata Kunci Audit, Malaysia, Penipuan, Akuntansi

Abstrak Berdasarkan penelitian oleh Schelluch dan Best et al., Penelitian ini bertujuan untuk menyelidiki
adanya kesenjangan ekspektasi audit di Malaysia. Motivasi utama berasal dari kurangnya
penelitian tentang masalah ini sejak bencana Enron dan Andersen. Selain itu, akuntansi Malaysia
lingkungan telah meningkat secara signifikan sejak reformasi tahun 1998, dengan berlalunya Keuangan
Undang-undang Pelaporan dan pembentukan Dewan Standar Akuntansi Malaysia. Hasil
menunjukkan kesenjangan harapan yang luas dan kesalahpahaman tentang audit di Malaysia. Eksperimen
dilakukan di kalangan investor mengungkapkan efektivitas penggunaan bahan bacaan untuk mendidik
pengguna dan memperbaiki beberapa kesalahpahaman.

pengantar
Audit independen atas laporan keuangan telah lama dikaitkan dengan peran PT
jaminan, dari mana kredibilitas informasi yang disajikan oleh manajemen adalah,
sampai batas tertentu, dijamin. Peran khas audit ini, telah menyebabkan
berbagai persepsi atas tingkat jaminan yang dapat diharapkan dari auditor.
Sungguh ironis bahwa sementara profesi audit menyatakan pentingnya dan
kualitas tinggi dari audit independen, pengguna laporan keuangan merasakan itu
auditor memberikan jaminan "sempurna". Paling umum, pengguna akan memegang auditor
secara hukum bertanggung jawab atas jaminan "sempurna", dan mereka tidak sepenuhnya dapat disalahkan karena memiliki tinggi
harapan audit. Dalam pengembangan awal profesi, auditor
terlibat untuk memberikan jaminan "mutlak" terhadap penipuan dan disengaja
manajemen yang salah (Epstein dan Geiger, 1994). Meskipun profesinya telah memiliki
transisi dari peran mendeteksi penipuan dengan memverifikasi semua transaksi dan jumlah
menentukan kebenaran dan keadilan dalam pelaporan keuangan, harapan yang tinggi di antara
pengguna tetap tidak berubah. Ini secara efektif menciptakan celah antara auditor dan pengguna
harapan fungsi audit.
Kesenjangan harapan audit menjadi masalah yang signifikan untuk kerusakan yang ditimbulkannya
sampai esensi dari profesi audit: kepercayaan. Jatuhnya Enron tidak bisa membawa lebih banyak
membahayakan profesi audit daripada jatuhnya Andersen, yang dulunya terbesar di dunia
penyedia layanan jaminan. Ini mungkin menjadi tantangan baru bagi para pendukung
teori bahwa kualitas audit dipengaruhi oleh ukuran perusahaan, seperti yang awalnya disarankan oleh
DeAngelo (1981). Amerika Serikat harus melawan aib yang disebabkan oleh berlanjutnya
skandal Enron, World.Com, dan Tyco, antara lain. Bisnis Eropa
komunitas, pernah menyangkal kemungkinan terjadinya seperti itu di Eropa, telah memiliki mereka

Penulis berterima kasih kepada: ACCA Malaysia, Credit Guarantee Corporation Malaysia, Kuala
Jurnal Audit Manajerial
Bursa Efek Lumpur, Asosiasi ICSA Malaysia, Remisier MIA Persatuan Bumiputra Vol. 19 No. 7, 2004

Malaysia, dan peserta Simposium Tahunan ke-5 APJAE 2004, Kuala Lumpur dan juga hlm. 897-915

q Emerald Group Publishing Limited

terima kasih khusus kepada Dr. Mohammad Talha dan Profesor Mohd. Ismail Ahmad. Dukungan finansial 0268-6902
untuk proyek ini disediakan oleh Universitas Multimedia, Malaysia. DOI 10.1108 / 02686900410549420
Halaman 2

MAJ versi sendiri dari Enron di Ahold Belanda, dan baru-baru ini, kasus
Parmalat.
19,7 Kesenjangan harapan audit telah menjangkiti profesi akuntan publik
awal, sehingga American Institute of Accountants [1] telah memulai aktif
kampanye untuk mendidik publik tentang "tanggung jawab sejati" akuntan publik sedini mungkin
seperti pada tahun 1948, terutama untuk mengimbangi dampak penipuan McKesson dan Robbins pada 1930-an
898 (McEnroe dan Martens, 2001). Liggio (1974) adalah orang pertama yang memperkenalkan gagasan tersebut,
mendefinisikannya sebagai perbedaan antara tingkat kinerja yang diharapkan dari
perspektif akuntan independen dan pengguna laporan keuangan.
Komisi Cohen (1978) menambahkan bahwa kesenjangan mungkin ada karena perbedaan antara
harapan dan kebutuhan publik dan apa yang dapat dan seharusnya dilakukan oleh auditor secara wajar
berharap untuk mencapai. Monroe dan Woodliff (1993) menegaskan bahwa kesenjangan juga berkaitan dengan
berbagai interpretasi pesan yang disampaikan oleh laporan audit. Menurut
Porter (1993), kesenjangan memiliki dua komponen: "kesenjangan kewajaran" dan
"Kesenjangan kinerja". Kesenjangan kewajaran menjelaskan kesenjangan harapan sebagai hasilnya
perbedaan antara apa yang masyarakat harapkan untuk dicapai oleh auditor dan apa yang dapat dicapai oleh auditor
cukup berharap untuk mencapai. Sebaliknya, kesenjangan kinerja memandang masalah sebagai
perbedaan dalam harapan publik terhadap auditor dan persepsi mereka tentang
kinerja auditor. Innes et al. (1997) mengusulkan normatif (yaitu “apa yang auditor
harus melakukan ") dan pandangan positif (yaitu" apa yang dilakukan auditor ") dari kesenjangan dari auditor
dan perspektif pengguna yang menghasilkan enam dimensi kesenjangan.
Studi saat ini berfokus pada pandangan positif kesenjangan, yang membandingkan auditor
dan persepsi pengguna tentang "apa yang dilakukan auditor". Perbandingan semacam itu dimaksudkan untuk
memeriksa apakah ada "harapan yang tidak masuk akal" di antara orang Malaysia
pengguna, yang akan mengungkapkan dampak skandal akuntansi di seluruh dunia dan
efek pelaporan keuangan Malaysia dan perubahan tata kelola perusahaan baru-baru ini
tahun. Penelitian ini sengaja dirancang dengan kesamaan substansial dalam metodologi
dengan penelitian sebelumnya di Singapura (Best et al., 2001), untuk memungkinkan perbandingan hasil dalam
dua negara tetangga. Selain itu, penelitian ini bergerak selangkah lebih maju dalam pencarian
untuk cara praktis untuk mendidik pengguna tentang audit, yaitu melalui bahan bacaan.

Akuntansi dan audit di Malaysia

Sebagai salah satu ekonomi dengan pertumbuhan tercepat di dunia, Malaysia termasuk dalam sepuluh besar
tujuan investasi langsung asing pada tahun 2003 (UNCTAD World Investment
Laporan, 2003). Ekonomi Malaysia, meskipun mengalami kemunduran yang signifikan selama tahun 1997-an
Krisis keuangan Asia, relatif stabil dan tangguh di tengah gejolak Asia
ekonomi global. Tanda-tanda pemulihan luar biasa Malaysia dari krisis adalah
terbukti dengan pertumbuhan produk domestik bruto (PDB) di atas 4 persen pada tahun 2002 dan
2003 (Laporan Ekonomi Malaysia, 2002-2003), bersama dengan internasional
dana moneter (IMF) dan ramalan pertumbuhan Bank Dunia sebesar 5 dan 5,5 persen
2004 masing-masing. Pasar modal Malaysia juga termasuk yang terbesar di Asia,
dengan kapitalisasi pasar lebih dari US $ 140 miliar, pada Juni 2003 (Pasar KLSE
Ulasan, 2002).
Percepatan pembangunan di berbagai sektor dan globalisasi komersial
pasar menciptakan kebutuhan bagi Malaysia untuk meningkatkan praktik akuntansinya
sesuai dengan standar internasional. Untuk alasan ini, tindakan pelaporan keuangan
(FRA) disahkan pada tahun 1997, yang menciptakan dewan standar akuntansi Malaysia

Halaman 3

(MASB). Dewan memainkan peran utama untuk mengangkat praktik akuntansi negara Audit
melalui penerbitan standar akuntansi nasional yang secara fundamental di Indonesia
kesesuaian dengan standar akuntansi internasional (IAS). MASB pada dasarnya
kesenjangan harapan
melengkapi badan akuntansi nasional yang ada: institute Malaysia dari
 akuntan
didirikan(MIA) dan institut
pada tahun 1967 danakuntan
1958,publik
masingbersertifikat (MICPA)
- masing, karena Malaysia
tidak satu pun dari kedua badan memiliki
otoritas hukum untuk menerbitkan standar akuntansi nasional [2]. Malaysia juga mengambilnya 899
langkah berani untuk meningkatkan tata kelola perusahaan di pasar modal dengan memperkenalkan
Kode Malaysia tentang Tata Kelola Perusahaan pada tahun 2000, secara substansial didasarkan pada Amerika
Kode Cadbury Kerajaan.
Peraturan pelaporan keuangan Malaysia yang pertama kali didokumentasikan adalah Perusahaan
Ordonansi 1940, yang dicabut pada 1965 untuk memberi jalan bagi Malaysia
Companies Act (CA, 1965). Pengenalan CA (1965) menandai perubahan signifikan dalam
praktik pelaporan keuangan negara sebagai Undang-Undang, melalui ketentuan bagian
167 dan jadwal kesembilan, menetapkan persyaratan, aturan, dan peraturan formal
pada akuntansi. Bagian 169 dari undang-undang tersebut mengharuskan direktur dari setiap perusahaan untuk hadir
mengaudit laporan keuangan pada rapat umum tahunan dan untuk memastikan bahwa
pernyataan memberikan pandangan yang benar dan adil tentang urusan dan hasil perusahaannya
operasi. Tugas auditor ditentukan dalam bagian 174, yang meliputi:
(1) melaporkan kepada anggota perusahaan di akun;
(2) memastikan penyampaian laporan audit yang tepat waktu kepada perusahaan;
(3) mengutarakan pendapat tentang kebenaran dan kewajaran laporan keuangan; dan
(4) memastikan kepatuhan dengan persyaratan Companies Act 1965 dan
berlaku "standar akuntansi yang disetujui".

Lebih lanjut, bagian 174 (8) menetapkan tanggung jawab auditor untuk melapor kepada
Panitera pada setiap pelanggaran atau tidak mematuhi ketentuan CA (1965). Arens
et al. (1999) berpendapat bahwa tingkat tanggung jawab tersebut tidak dapat ditafsirkan dengan jelas
sebagai Bagian (b) bagian ini menentukan bahwa pelaporan hanya dijamin ketika auditor
berpendapat bahwa masalah ini "belum atau tidak akan ditangani secara memadai dengan komentar dalam
laporan pada akun atau dengan membawa masalah tersebut ke pemberitahuan direksi ”.
Arens et al. berpendapat bahwa karena itu auditor akan, tidak memiliki hukum khusus
tanggung jawab untuk melaporkan pelanggaran atau tidak mematuhi sejauh yang mereka yakini
masalah dapat diselesaikan melalui cara yang ditentukan dalam bagian 174 (8) (b).
Sebelum tahun 1998, Malaysia tidak memiliki standar standar akuntansi yang disetujui,
dan dengan demikian, menggunakan kepatuhan terhadap prinsip akuntansi yang diterima secara umum
(GAAP) dan IAS sebagai kriteria utama untuk menilai kesesuaian akuntansi
perawatan. Pada tahun 1998, amandemen dibuat untuk CA (1965), yang termasuk yang baru
ketentuan: bagian 166A. Ketentuan baru secara eksplisit menghubungkan istilah “disetujui”
standar akuntansi ”pada bagian 2 dan 7 (1) FRA 1997, dengan demikian mengacu pada
standar yang dikeluarkan atau disetujui oleh MASB.
Profesi audit Malaysia diatur oleh MIA, yang pada gilirannya secara ketat
mematuhi ISA. Selain tugas yang ditentukan dalam CA (1965), auditor adalah
diminta untuk mematuhi ketentuan khusus dalam SPA yang berkaitan dengan prinsip audit
dan kerangka kerja, tanggung jawab auditor, dan prosedur dan kualitas audit
kontrol. Standar audit yang disetujui di Malaysia, yang dikenal sebagai Malaysia
standar audit (MSA) mulai berlaku pada 1 Juli 1998 setelah perubahan besar.

Halaman 4

MAJ Ketentuan MSA secara substansial mirip dengan SPA, yang termasuk di antaranya
lain, format laporan audit dalam ISA 700. Laporan, yang menjelaskan ruang lingkup dan
19,7 prosedur audit serta tanggung jawab auditor dan direktur, digunakan sebagai bagian
dari instrumen penelitian penelitian ini.

Latar belakang penelitian dan penelitian sebelumnya

900 Studi awal tentang kesenjangan ekspektasi audit (Libby, 1979; Liggio, 1974; The Cohen
Komisi, 1978) berfokus pada menjelaskan landasan dan asal-usulnya. Lebih luas
diskusi tentang masalah ini ditemukan pada 1990-an, terutama karena meningkatnya kekhawatiran publik
atas integritas profesi akuntan publik digerakkan oleh banyak keuangan
skandal pada 1980-an.
Kesenjangan harapan audit berasal dari harapan yang berbeda dari fungsi
audit independen antara auditor dan publik, terutama pengguna keuangan
pernyataan (Humphrey et al., 1993; Liggio, 1974; Komisi Cohen, 1978). Sampai
baru-baru ini, profesi audit cenderung melihatnya sebagai hasil dari “tidak masuk akal
 harapan "di antara pengguna, dan dengan demikian telah berfokus pada" mengoreksi "pengguna
harapan untuk memecahkan masalah (Porter, 1993; Sweeney, 1997). Berbagai penulis
(Giacomino, 1994; Sweeney, 1997; Wolf et al., 1999) mengkritik profesi audit untuk
mengambil langkah-langkah yang bersifat melindungi diri, dan mengusulkan langkah-langkah yang lebih proaktif
memenuhi harapan pengguna. Giacomino mengusulkan pengenalan audit sosial dan
audit tanggung jawab perusahaan, pembentukan komisi bersama nasional pada
audit, keterlibatan Komisi Sekuritas dan Bursa yang lebih besar, dan
pembuatan instrumen berbasis pasar untuk melakukan lindung nilai terhadap kegagalan audit. Yang paling
upaya nyata yang diambil oleh profesi audit sejauh ini adalah revisi pada kata-kata
laporan audit, seperti yang ditemukan di SAS 58 USA, SAS SAS 600, dan
ISA 700 dikeluarkan oleh Dewan Standar Audit dan Jaminan Internasional
(IAASB). Pada Desember 2003, IAASB mengeluarkan draf paparan tentang ISA 700 yang direvisi
yang menekankan menjelaskan sejauh mana tanggung jawab auditor, sifat
proses audit, dan tingkat jaminan yang diberikan.
Humphrey et al. (1993) menunjukkan bahwa perdebatan kesenjangan harapan audit secara konsisten
berpusat pada sejumlah masalah abadi, yaitu: peran dan tanggung jawab
auditor, sifat dan makna pesan laporan audit, kualitas audit
fungsi, dan struktur dan regulasi profesi. Sweeney (1997) terdaftar
area di mana perbedaan dalam harapan sebagian besar muncul: going concern, fraud dan
tindakan ilegal, peringatan kehancuran yang akan datang, akurasi, kinerja manajemen,
kemandirian, dan tugas perawatan. Monroe dan Woodliff (1993) memisahkan masalah
terkait dengan kesenjangan harapan menjadi tiga: tanggung jawab auditor, keandalan yang diaudit
laporan keuangan, dan prospek entitas yang diaudit. Pengelompokan yang hampir serupa
ditemukan dalam karya-karya Best et al. (2001) dan Schelluch (1996) yang membagi area
kesenjangan menjadi tanggung jawab, dan keandalan dan kegunaan keputusan keuangan yang diaudit
pernyataan.
Studi yang berfokus pada mendapatkan bukti kesenjangan harapan audit sering dilakukan
penggunaan perbedaan pendapat antara auditor dan pengguna keuangan
pernyataan, seperti bankir (Campbell dan Mutchler, 1988), investor (Epstein dan
Geiger, 1994; Kapardis dan Anderson, 1995; McEnroe dan Martens, 2001), dan juri
(Frank et al., 2001; Jennings et al., 1993; Pany, 1993). Dalam semua penelitian ini, hasilnya
menunjukkan adanya kesenjangan harapan. Beberapa penelitian dilakukan secara luas

Halaman 5

skala, di mana beberapa kelompok pengguna terlibat. Humphrey et al. (1993) diselidiki Audit
kesenjangan harapan di Inggris melalui survei di antara auditor,
direktur keuangan, analis investasi, bankir, dan jurnalis keuangan. Pengguna
kesenjangan harapan
diidentifikasi sebagai "pengguna canggih" dengan pengetahuan dan pengalaman yang luas di
keuangan. Perhatian utama adalah perbedaan pandangan antara auditor dan auditor
"Pengguna canggih" tentang sifat audit dan pekerjaan yang dilakukan auditor. Mereka
Temuan mengkonfirmasi adanya komponen penting dari kesenjangan harapan: 901
peran auditor untuk mendeteksi kecurangan, sejauh mana tanggung jawab auditor terhadap pihak ketiga,
sifat evaluasi neraca, dan kekuatan, serta ancaman berkelanjutan terhadap
independensi auditor. Humphrey et al. (1993) menyatakan keprihatinan atas kemungkinan tersebut
benar-benar menutup celah karena masalah seperti itu sudah ada di
keberadaan dalam profesi audit.
Memperluas dari studi Humphrey et al. (1993), Gloeck dan De Jager (1994)
mempelajari kesenjangan harapan di Republik Afrika Selatan. Responden dikelompokkan
menjadi pengguna, auditor, dan "orang yang memiliki pengetahuan finansial", yang memiliki hal yang sama
karakteristik sebagai "pengguna canggih" di Humphrey et al. (1993). Penulis
berpendapat bahwa "orang yang berpengetahuan luas" di Afrika Selatan tampaknya lebih
canggih dari rekan-rekan mereka di Inggris, khususnya di
memahami isi laporan auditor. Namun, ada juga tanda-tanda
kesenjangan ekspektasi tentang penipuan dan opini going concern auditor.
Selain mempelajari keberadaan kesenjangan harapan di Australia, Monroe dan
Woodliff (1994) juga mengukur keefektifan bentuk laporan audit baru
revisi AUP Australia 3. Dalam survei antara auditor, akuntan, direktur,
kreditor, pemegang saham dan mahasiswa sarjana, responden diberikan
bentuk laporan audit lama atau baru (panjang) (dengan varian pendapat auditor mulai)
dari tidak memenuhi syarat hingga merugikan) bersama dengan kuesioner. Perbedaan signifikan dalam
harapan ditemukan antara auditor dan pengguna dengan laporan lama,
 khususnya dalam masalah tanggung jawab auditor, keandalan keuangan yang diaudit
pernyataan, dan prospek entitas yang diaudit. Sementara laporan audit baru ditemukan
Agar efektif dalam mengurangi beberapa area kesenjangan, ada juga kekhawatiran atas
peningkatan kesenjangan di bidang yang berkaitan dengan deteksi dan pencegahan penipuan.
Gay et al. (1998) dan Schelluch (1996) memberikan dukungan lebih lanjut yang berbentuk panjang
laporan audit bisa efektif dalam mengurangi kesenjangan harapan. Schelluch menegaskan itu
perbedaan keyakinan antara pengguna dan auditor berkurang secara signifikan pada
area yang secara khusus ditangani oleh kata-kata dari laporan yang diperluas.
Namun, Gay et al. (1998) dan Schelluch (1996) menyimpulkan bahwa audit diperluas
laporan hanya sebagian berhasil dalam mengurangi kesenjangan harapan, karena
terus adanya kesenjangan di bidang yang terkait dengan keandalan keuangan yang diaudit
pernyataan. Selain itu, ada juga persepsi yang beragam atas kejelasan laporan di Indonesia
menjelaskan tingkat kepastian yang diberikan dan sejauh mana pekerjaan audit dilakukan.
Hingga saat ini, belum ada studi yang dipublikasikan tentang kesenjangan harapan di Malaysia. Namun, beberapa
studi tentang masalah ini dilakukan di negara tetangga Singapura. Low (1984) dilakukan
dua survei antara auditor dan analis di Singapura dan Australia. Di keduanya
negara, perbedaan persepsi yang signifikan ditemukan di daerah yang berkaitan dengan
tingkat kepastian atas deteksi penipuan dan keandalan informasi yang disajikan dalam
laporan keuangan yang diaudit. Sebuah studi selanjutnya oleh Low et al. (1988) menyediakan lebih lanjut
bukti kesenjangan harapan di Singapura. Perbedaan persepsi yang signifikan

Halaman 6

MAJ ditemukan di bidang pencegahan penipuan, jaminan atas keakuratan keuangan

informasi, efektivitas manajemen, dan pemanfaatan hibah pemerintah yang efektif,
19,7 pungutan dan subsidi oleh perusahaan. Sebuah studi terbaru oleh Best et al. (2001) juga mengungkapkan
kesenjangan harapan yang luas di Singapura, terutama dalam bidang tanggung jawab auditor di Indonesia
pencegahan dan deteksi kecurangan, pemeliharaan catatan akuntansi, dan catatan auditor
pertimbangan dalam pemilihan prosedur audit. Para penulis juga menemukan yang baru
902 bentuk laporan audit akan efektif untuk mengurangi kesenjangan dan meningkatkan kualitas pengguna
keputusan membuat proses.
Selain memverifikasi keefektifan laporan audit yang direvisi, beberapa studi
melihat ke dalam penggunaan pendidikan untuk menghilangkan kesenjangan harapan. Monroe dan Woodliff
(1993) mempelajari pengaruh pendidikan melalui survei yang dilakukan di antara auditor,
mahasiswa sarjana akuntansi dan mahasiswa sarjana pemasaran.
Kuisioner yang membahas masalah tanggung jawab auditor, keandalan
laporan keuangan dan prospek perusahaan yang diaudit diadministrasikan untuk
siswa dua kali: di awal dan di akhir semester universitas, di mana
siswa akuntansi mengambil kursus audit. Hasil survei pertama terungkap
perbedaan keyakinan yang signifikan antara auditor dan kedua kelompok siswa di Indonesia
bidang yang berkaitan dengan tanggung jawab auditor dan keandalan keuangan yang diaudit
pernyataan. Pada akhir semester, mahasiswa akuntansi ditemukan percaya
bahwa auditor harus memikul tanggung jawab yang jauh lebih rendah. Para siswa juga
percaya bahwa informasi keuangan lebih dapat dipercaya dan bahwa laporan auditor
tidak menyampaikan pesan mengenai prospek masa depan perusahaan. Sebaliknya,
tanda-tanda kesenjangan harapan bertahan di kalangan siswa pemasaran yang tidak mengambil
kursus audit.
Pierce dan Kilcommins (1996) memperluas studi oleh Monroe dan Woodliff (1993) oleh
melakukan dua survei di antara mahasiswa sarjana selama a
semester universitas. Para siswa dibagi menjadi lima kelompok menurut tahun
studi dan jurusan. Hasilnya konsisten dengan temuan Monroe dan
Woodliff (1993) bahwa siswa yang mengambil salah satu modul atau kursus dalam audit miliki
mengurangi harapan mereka. Disimpulkan bahwa pendidikan audit efektif di Indonesia
mengurangi kesenjangan, terlepas dari tingkat pendidikan tersebut.
Gramling dan Schatzberg (1996) melakukan survei di antara auditor dan
mahasiswa bisnis sarjana. Tanggapan dari para siswa dikumpulkan sebelumnya
dan setelah mereka menyelesaikan kursus audit. Persepsi siswa lebih dekat
kepada auditor setelah mereka menyelesaikan kursus, terutama tentang peran dan
tanggung jawab auditor, tetapi tanda-tanda kesenjangan harapan tetap di daerah
berkaitan dengan penipuan. Namun, tingkat kesenjangannya lebih rendah daripada sebelum siswa
akan memulai kursus audit. Karenanya, pendidikan audit masih bisa dilakukan
 dianggap sebagai cara yang efektif untuk mengurangi kesenjangan harapan.
Mengingat studi yang dibahas sejauh ini, studi saat ini berusaha untuk memperluas
literatur tentang masalah ini dengan memberikan bukti kesenjangan harapan di
Malaysia. Menggunakan metodologi yang sama seperti dalam Best et al. (2001) dan Schelluch (1996),
survei dilakukan di antara auditor dan pengguna utama laporan keuangan:
bankir, investor, dan pialang saham. Penekanan diberikan pada aspek
tanggung jawab auditor, dan keandalan serta kegunaan keuangan yang diaudit
pernyataan. Penelitian ini juga mengeksplorasi potensi menggunakan bahan bacaan sebagai
metode pendidikan audit yang lebih praktis (berbeda dengan kursus audit formal).

Halaman 7

Eksperimen yang dilakukan di antara investor aktual akan menawarkan validitas hasil yang lebih tinggi Audit
dari penelitian sebelumnya yang menggunakan siswa sebagai subjek.
kesenjangan harapan
Metode penelitian
Metodologi yang digunakan dalam penelitian ini terdiri dari dua bagian, yang secara substansial
berdasarkan metode yang digunakan dalam Monroe dan Woodliff (1993) dan Schelluch (1996).
Bagian pertama, yang bertujuan memperoleh bukti kesenjangan harapan, melibatkan 903
penggunaan kuesioner survei untuk mengumpulkan pendapat dan kepercayaan responden tentang
fungsi audit. Bagian kedua melibatkan percobaan terkontrol terhadap investor
mempelajari efek dari bahan bacaan pada harapan responden. Di kedua bagian, sebuah
kuesioner survei identik digunakan. Desain kuesioner mengikuti
instrumen yang digunakan dalam Best et al. (2001) dan Schelluch (1996), dengan sedikit modifikasi.
Konstruk asli kuesioner dipertahankan sehingga masing-masing pasangan
pernyataan dipisahkan oleh skala Likert bipolar tujuh poin. Responden diminta
untuk memilih nomor dari skala yang mengidentifikasi tingkat persetujuan mereka ke salah satu
dari pernyataan. Bagian A dari kuesioner mengumpulkan informasi demografis
responden. Bagian B berisi 17 pernyataan keyakinan diferensial semantik yang dikelompokkan
menjadi tiga faktor: tanggung jawab, keandalan, dan kegunaan. Empat belas pernyataan
menyerupai pernyataan asli yang digunakan dalam Best et al. (2001) dan Schelluch (1996) sedangkan the
sisanya baru ditambahkan untuk mengatasi masalah ruang lingkup hukum auditor
tanggung jawab, kesalahan, dan kepercayaan. Semua pasangan pernyataan secara acak
diatur tetapi pengelompokan, seperti yang ditunjukkan pada Tabel IV-VI, mengikuti pengaturan yang digunakan
dalam Best et al. (2001) dan Schelluch (1996). Analisis faktor dilakukan untuk menentukan
pengelompokan untuk pernyataan baru. Instrumen yang digunakan memiliki keunggulan memiliki
validitas eksternalnya diuji dan diverifikasi di Singapura, tetangga terdekat ke Malaysia
dengan kesamaan substansial dalam konteks sosial dan budaya.
Untuk percobaan terkontrol, bahan bacaan dikembangkan dalam bentuk a
brosur. Brosur berisi informasi tentang fungsi audit dan secara khusus
mengatasi masalah yang rentan terhadap kesalahpahaman di antara pengguna, seperti
tanggung jawab auditor terhadap akun dan laporan keuangan, dan pengendalian internal dan
penipuan. Desain brosur mengikuti pedoman yang diusulkan oleh Universitas
of Utah (1997) Pusat Ilmu Kesehatan yang menekankan keterbacaan dan keramahan pengguna.
Sebelum menggunakan brosur dalam percobaan terkontrol, percobaan pendahuluan adalah
dilakukan di antara 100 mahasiswa bisnis sarjana di Universitas Multimedia,
Malaysia. Kuesioner diberikan kepada siswa dua kali selama 4 bulan
periode, di mana brosur hanya diberikan selama survei kedua. Murid-murid
berada di trimester pertama tahun senior mereka dan hanya akan belajar tentang keuangan
mengaudit selama trimester kedua mereka. Hasil menunjukkan bahwa setelah membaca
brosur, tidak ada perbedaan yang signifikan dalam harapan siswa dan auditor.
Namun, karena infeasibility dari metode pre-test-post-test, percobaan berlanjut
investor dilakukan dengan menggunakan metode post-test di mana kuesioner dibagikan
hanya sekali. Investor sampel dibagi menjadi dua kelompok: pengobatan (dengan brosur)
dan kelompok kontrol (tanpa brosur).
Kerangka sampling auditor disediakan oleh MIA dan ACCA (Malaysia),
sedangkan sampel investor (non-eksperimental) diambil dari peserta a
Pekan Investor Nasional yang diselenggarakan oleh Bursa Efek Kuala Lumpur (KLSE) di Jakarta
September 2002. Sampel tambahan investor (dalam percobaan terkontrol) adalah
Halaman 8

MAJ diambil dari para peserta kursus investasi 2 hari yang diadakan oleh seorang remisier
asosiasi. Isi kursus terutama terkait dengan pemahaman keuangan
19,7 pernyataan dan informasi pasar saham, dan tidak ada sesi yang membahas
mengaudit. Para peserta disaring untuk mengecualikan individu yang memiliki pengetahuan
audit (telah mengikuti kursus terkait audit atau kualifikasi akuntansi). Mencicipi
kreditor terdiri dari manajer kredit cabang nasional lembaga keuangan.
904 Identitas sebagian besar responden tidak pernah terungkap ketika distribusi dilakukan
melalui departemen komunikasi organisasi. Secara keseluruhan, 1.300 individu
terlibat: auditor (300), investor (400, termasuk 100 sebagai eksperimental), broker
(300), dan bankir (300). Semua responden diberikan kuesioner survei, a
laporan audit standar tanpa pengecualian (ISA 700), surat pengantar, dan pengembalian prabayar
amplop. Dalam percobaan pada investor, 50 individu (dari 100) secara acak
dipilih berdasarkan pengaturan tempat duduk mereka dari kursus investasi dan diberi a
brosur sebagai pengobatan eksperimental. Responden di kedua kelompok (dengan dan tanpa
brosur) diberikan instrumen survei pada hari pertama kursus. (Salinan
dari survei dan instrumen eksperimental dapat diperoleh dari penulis pertama.)

Hasil
Pada akhir periode pengumpulan data, 398 tanggapan diterima, menghasilkan 30,6 per
tingkat respons sen. Tabel I dan II menyajikan distribusi tanggapan dari masing-masing
kelompok responden dan detail demografis lainnya. Dari kelompok non-eksperimental,
auditor memiliki tingkat respons tertinggi (36,7 persen) sedangkan bankir memiliki tingkat respons terendah
tingkat (20,7 persen). Mayoritas responden memiliki pengetahuan atau pekerjaan
pengalaman dalam akuntansi, yang menunjukkan bahwa responden mendapat informasi tentang

Akuntansi Akuntansi
Tanggapan diterima kualifikasi pengalaman
Survei dikirimkan n Persen iya nih Tidak iya nih Tidak

Makelar 300 92 30.7 50 42 64 28

Auditor 300 110 36.7 110 - 110 -
Bankir 300 62 20.7 30 32 36 26
Tabel I. Investor 300 64 21.3 34 30 18 46
Demografi dari Eksperimental 100 70 70.0 - 70 18 52
responden Total 1.300 398 30.6 224 174 246 152

1-5 tahun 6-10 tahun 11-15 tahun Lebih dari 15 tahun

n Persen n Persen n Persen n Persen

Pialang (n ¼ 92) 14 15.2 52 56.6 20 21.7 6 6.5

Auditor (n ¼ 110) 38 34.5 32 29.1 20 18.2 20 18.2
Bankir (n ¼ 62) 18 29.0 20 32.3 14 22.6 10 16.1
Tabel II. Investor (n ¼ 64) 44 68.8 6 9.4 4 6.3 10 15.5
Pengalaman kerja Eksperimental (n ¼ 70) 25 35.7 22 31.4 9 12.9 14 20.0
responden Total (n ¼ 398) 139 34.9 132 33.2 67 16.8 60 15.1

Halaman 9
 masalah yang sedang dipelajari dan mampu merespons survei dengan lebih baik. Sekitar 65 persen dari total Audit
responden memiliki lebih dari 5 tahun pengalaman dalam pekerjaan mereka. Ini akan
lebih jauh memperkuat kredibilitas responden bahwa pendapat mereka didasarkan
kesenjangan harapan
pengalaman profesional yang luas. Pengujian untuk bias non-respons terbatas pada
membandingkan respons awal dan terlambat, karena identitas responden tidak pernah
mengungkapkan. Ini didasarkan pada Oppenheim (1966) yang menemukan responden survei terlambat
mirip dengan yang bukan responden. Tidak ada bukti yang ditemukan dari bias non-respons untuk 905
responden dalam kelompok yang sama. Analisis lebih lanjut dilakukan pada peringkat
pernyataan dalam tanggapan untuk mendeteksi perbedaan yang signifikan di antara kelompok
responden. Mengikuti metode yang digarisbawahi dalam Best et al. (2001) dan Schelluch
(1996), setiap perbedaan signifikan terdeteksi antara auditor dan kelompok non-auditor
menunjukkan adanya potensi kesenjangan harapan. Mann-Whitney U-test adalah
digunakan sebagai uji statistik utama, yang memungkinkan perbandingan hasil yang bermakna
antara penelitian ini dan studi Best et al. Selain itu, distribusi data dalam
sebagian besar kasus tidak normal, seperti yang ditunjukkan dalam tes Kolmogorov-Smirnov.
Tabel IV-VI menyajikan peringkat rata-rata dari masing-masing kelompok responden, diberi peringkat sesuai dengan
besarnya perbedaan antara auditor dan pengguna (keseluruhan). Untuk memfasilitasi
analisis lebih lanjut tentang pengaruh berbagai tingkat pendidikan audit, pengguna dibagi
menjadi empat tingkat pengetahuan audit (Tabel III). Pengguna yang telah menghadiri kursus audit
(setiap kursus atau seminar yang menjelaskan audit laporan keuangan) atau pekerjaan akuntansi
pengalaman atau keduanya diharapkan memiliki pengetahuan "sedang" tentang audit sementara pengguna
dengan kualifikasi akuntansi atau pengalaman kerja yang luas dalam akuntansi (lebih dari
5 tahun) atau keduanya dianggap “sangat berpengetahuan” dalam audit. Rendah"
kategori ditentukan untuk investor yang diberi brosur selama percobaan
sementara "tidak ada" mengacu pada pengguna tanpa paparan pendidikan audit. Level-level ini adalah
diatur secara terus-menerus untuk memungkinkan analisis varian dan korelasi.

Tanggung jawab auditor

Delapan pernyataan tentang tanggung jawab membahas masalah deteksi kecurangan dan
pencegahan, persiapan akun dan laporan keuangan, objektivitas auditor,
pengendalian internal, ruang lingkup tanggung jawab hukum auditor, dan kesalahan auditor dalam
kegagalan bisnis terkait penipuan. Hasil pada Tabel IV menunjukkan perbedaan yang signifikan
di semua bidang tanggung jawab kecuali untuk objektivitas auditor (pernyataan 9), di mana semuanya
kelompok pengguna setuju bahwa auditor akan melakukan audit secara objektif dan
cara yang tidak bias. Tingkat perbedaan terbesar ditemukan dalam tanggung jawab untuk

Tidak ada Rendah b Sedang c Tinggi d

n Persen n Persen n Persen n Persen

Pialang (n¼92) 24 26.1 - - 18 19.6 50 54.3

Bankir (n ¼ 62) 20 32.2 - - 12 19.4 30 48.4
Investor (n ¼ 64) 20 31.3 - - 10 15.6 34 53.1
Eksperimental (n ¼ 70) 43 61.4 27 38.6 - - - -
Total (n ¼ 288) 107 37.2 27 9.4 40 13.9 114 39.5
Catatan: a group Auditor dikecualikan, b rendah ¼ membaca brosur (selama percobaan terkontrol), Tabel III.
c sedang ¼ mengikuti kursus audit dan (atau), pengalaman akuntansi 5 tahun, dan d memiliki high tinggi Tingkat audit
kualifikasi akuntansi dan (atau) pengalaman akuntansi 5 tahun Pengetahuan a

Halaman 10

MAJ
27)
19,7 ¼ kelompok
2.000 2.852 3.630 1.815 4.630 * 3.296 3.333 2.307
Brosur (n
pengguna
semua
Percobaan43)
906 ¼
Kontrol (n 5.442 * 3.326 2.907 * 2.442 *4.814 * 3.680 *3.535 2.698dan

b Sebuah Sebuah Sebuah

auditor
Celah: T/A T/A 2001)
 Singapura 0,221 0,685 0,289 1.314 0,772 0,289 Al.,
et
antara

Celah: celah
(Terbaik
2.889 1.413 1.182 1.133 1.097 0,979 0.835 0,168
Malaysia

218) Singapura
¼ sebuah signifikan
di
4.762 *
Secara keseluruhan 3.468 *5.037 * 2.624 *4.624 * 3.725 *3.817 *2.477
(n
-uji,
U kelompok
64)
¼ pengguna
218) 4.844 * 4.969 *4.969 * 3.688 *5.688 * 3.938 *2.344 2.094
¼ Investor (n
satu
(n
dan
Mann-Whitney
62)
Pengguna
¼
Bankir (n 3,290 * 3.161 *4.936 * 2.065 *4.258 * 3.032 4.032 *2.354di
auditor
berdasarkan
92)
¼ 0,05
Pialang (n 5.696 * 2.630 *5.152 * 2.261 *4.130 4.044 *4.696 *2.826 * antara
#
hal
celah
di

110)
¼ 1.873 2.055 3.855 1.491 3.527 2.746 2.982 2.309
auditor
Auditor (n b
penting

untuk dari
untuk untuk untuk dari
dan
untuk
pergi dan
diadakan
catatan 2001),
pernyataan perusahaan
bertanggung jawab menjadi berbeda
intern Al.,
bertanggung
itu jawab bertanggungbertanggung
jawab jawabbertanggung jawab
bertanggung jawab et
itu darisah tidak perusahaan
penipuan tidak bias
aku s tidak tidak harus tidak
keuanganakudari
s aku s aku s aku s aku
untuk s aku s
itu (Terbaik
akuntansi penipuanjika
itu pemegang saham penipuan
Tabel IV. semua jatuh tempo
* Secara signifikan
auditorstruktur
Berarti komparatif perusahaan itu auditor auditor
auditor auditorauditor
tanggapan - untuk
itu kesehatan perusahaan
pernyataan tanggung jawab Pengelolaan Pengelolaan Itu Singapura
Pernyataan
1. memproduksi
untuk
2. itu kontrol
3. hanya
4. memelihara
itu 5. Yang
mendeteksi
6. bertanggung
bangkrut
7.The
mencegah
jawab
8. objektif
Catatan:
di

Halaman 11

menyiapkan laporan keuangan (laporan 1). Pialang dan investor sama-sama masuk Audit
mengharapkan auditor untuk menyiapkan laporan keuangan alih-alih manajemen (direktur),
sebagaimana ditentukan dalam s167 dari Malaysia Companies Act 1965. Kesenjangan seperti itu tidak ada di
kesenjangan harapan
Singapura, ketika para pengguna sepakat bahwa tanggung jawab terletak pada manajemen (Best et al.,
2001). Perbedaan signifikan juga ditemukan di bidang tanggung jawab yang terkait
kontrol internal (pernyataan 2), catatan akuntansi (pernyataan 4) dan penipuan (pernyataan 5)
dan 7). Pada masalah kontrol internal, tingkat kesenjangan adalah yang terbesar di antara 907
investor. Ini sesuai dengan temuan Best et al. tempat investor di Singapura
juga ditemukan percaya bahwa auditor bertanggung jawab untuk memastikan internal yang sehat
kontrol dalam entitas yang diaudit. Perbandingan peringkat rata-rata di antara investor dengan
berbagai tingkat pendidikan audit, pengalaman kerja dan akuntansi menunjukkan tidak
perbedaan atau korelasi yang signifikan di antara mereka. Satu penjelasan yang mungkin untuk itu
perbedaan adalah kecenderungan di antara investor untuk mengharapkan auditor dan manajemen
berbagi tanggung jawab terhadap pengendalian internal. Selain itu, sementara auditor dipertahankan
bahwa tanggung jawab tersebut berada di tangan manajemen, masalah ini tidak ditunjukkan dengan jelas dalam
laporan auditor atau cara lain. Oleh karena itu, perbaikan lebih lanjut pada laporan auditor
harus mempertimbangkan penjelasan tentang pengendalian internal. Meskipun ada perbedaan yang signifikan
antara auditor dan pengguna pada masalah catatan akuntansi (pernyataan 4), seperti
perbedaan tidak menunjukkan keyakinan yang bertentangan karena peringkat rata-rata menunjukkan a
perjanjian bahwa tugas itu ada di tangan manajemen. Peringkat tinggi di kalangan investor adalah
terutama disebabkan oleh investor tanpa pengetahuan audit atau pengalaman kerja di Indonesia
akuntansi. Pernyataan tentang penipuan (5 dan 7) berurusan dengan masalah deteksi dan pencegahan.
 Sangat menarik untuk dicatat bahwa peringkat rata-rata auditor dekat dengan empat (titik tengah), yang
dapat menunjukkan ketidakpastian atas peran deteksi mereka. Ketidakpastian seperti itu mungkin ada
dihasilkan dari meningkatnya tekanan pada auditor untuk memberikan perlindungan absolut terhadap
penipuan. Meskipun upaya profesi terus menerus untuk menjelaskan batasan audit, namun
masalah tetap rentan terhadap harapan yang berbeda di antara pengguna. Ini mungkin saja
terlihat di hasil di mana semua pengguna di Malaysia, seperti rekan Singapura mereka di
studi Best et al., cenderung mengarah pada mengharapkan auditor untuk mendeteksi semua kecurangan.
Demikian juga, pencegahan penipuan juga merupakan salah satu bidang di mana kesenjangan harapan mungkin terjadi
ada Namun demikian, perbedaan signifikan hanya ditemukan di antara broker dan
bankir. Investor cenderung setuju dengan auditor bahwa pencegahan penipuan bukan bagian dari
tugas auditor, meskipun mereka juga memiliki harapan tertinggi akan kecurangan auditor
peran deteksi. Ada juga kecenderungan di antara broker dan investor untuk mengharapkan auditor
untuk berbagi kesalahan dengan manajemen selama kegagalan bisnis terkait penipuan (pernyataan
6). Kecenderungan seperti itu ditemukan dalam kedua kelompok terlepas dari tingkat audit mereka
pengetahuan dan pengalaman dalam akuntansi. Apalagi hasil pernyataan 3 terungkap
keyakinan di antara pengguna bahwa auditor bertanggung jawab secara hukum kepada siapa pun yang menggunakan
laporan keuangan. Peringkat rata-rata auditor 3,855, yang dekat dengan titik tengah,
sebenarnya diharapkan. Ini mencerminkan merangkul auditor dari yang diterima secara luas
Doktrin Ultramares (Arens et al., 1999) dan contoh kasus dalam Caparo v. Dickman [3]
(Godsell, 1991), yang menetapkan bahwa tanggung jawab hukum auditor tidak akan mencakup
"Pihak ketiga jarak jauh". Dengan demikian, peringkat yang masuk akal pada ruang lingkup hukum auditor
tanggung jawab memang titik tengah empat, yang di antara pemegang saham dan
"pihak ketiga jarak jauh". Tanda kesenjangan harapan pada masalah ini menunjukkan
kebutuhan untuk pemahaman bersama antara auditor dan pengguna tentang definisi
"Pihak ketiga jarak jauh" sebelum celah tersebut dapat dihilangkan.

Halaman 12

MAJ Keandalan laporan keuangan audit dan audit

Pernyataan tentang keandalan menangani kebenaran laporan keuangan yang diaudit
19,7 dan adil, tingkat kepastian yang diberikan oleh audit, kecurangan dalam entitas yang diaudit,
kepercayaan auditor, dan efektivitas laporan audit dalam mengkomunikasikan
tingkat kepastian dan pekerjaan audit dilakukan. Hasil dalam Tabel V menunjukkan
tingkat perbedaan keyakinan antara auditor dan pengguna yang lebih rendah dibandingkan dalam
908 pernyataan tanggung jawab. Dengan pengecualian pernyataan tentang penipuan dalam
perusahaan (pernyataan 11), auditor dan pengguna relatif dalam perjanjian dengan salah satu dari
pasangan pernyataan yang diberikan dalam kuesioner. Auditor dan pengguna relatif setuju
bahwa laporan keuangan adalah benar dan adil (pernyataan 9), meskipun ada
perbedaan signifikan dalam tingkat persetujuan mereka. Perbedaannya terutama
disebabkan oleh perjanjian yang lebih rendah di antara broker, yang bisa menunjukkan beberapa
skeptisisme atas keandalan laporan keuangan dalam menjalankan tugasnya.
Perbandingan peringkat rata-rata di antara pialang menunjukkan tingkat persetujuan
meningkat dengan pengalaman kerja bertahun-tahun (r ¼ -0,23, p, 0,05). Pernyataan 10 adalah
diharapkan untuk mengukur harapan terhadap tingkat kepastian terhadap materi
salah saji, yang memang merupakan masalah yang belum diselesaikan. Meskipun memiliki profesi
penjelasan bahwa audit dapat memberikan "jaminan tinggi, tetapi bukan absolut" (ISA 120),
ada subjektivitas yang tak terhindarkan dalam mendefinisikan tingkat yang wajar untuk jaminan semacam itu.
Dengan demikian, peringkat rata-rata auditor (3,800) diambil sebagai indikasi masuk akal
jaminan. Bankir ditemukan memiliki harapan tertinggi pada jaminan, yaitu
berbeda secara signifikan dari auditor. Analisis lebih lanjut menunjukkan harapan tersebut
dikurangi dengan pengetahuan yang lebih tinggi dalam audit dan pengalaman kerja yang lebih luas
(keduanya r ¼ 20,2, p, 0,05). Terkait dengan masalah jaminan, pernyataan 12 dan 13
mengukur efektivitas laporan auditor untuk menjelaskan luasan pekerjaan audit
dilakukan dan jaminan disediakan. Ada beberapa perjanjian antara auditor dan
pengguna pada dua pernyataan. Sangat menarik untuk dicatat bahwa perbedaannya signifikan
antara auditor dan bankir dan investor dalam pernyataan 12 adalah karena lebih tinggi
tingkat persetujuan di antara dua kelompok pengguna yang sejauh mana pekerjaan audit dilakukan
dijelaskan dengan jelas dalam laporan auditor. Di sisi lain, broker dan auditor memiliki
kesepakatan yang lebih rendah terhadap pernyataan tersebut, sehingga mencerminkan pendapat mereka bahwa masalah tersebut
bisa lebih baik dijelaskan daripada dalam laporan standar saat ini. Kebutuhan untuk
perbaikan lebih lanjut pada laporan ini juga tercermin dalam hasil pernyataan 13 di mana
 auditor dan semua pengguna memiliki tingkat persetujuan yang relatif rendah sehingga laporannya jelas
menjelaskan tingkat kepastian. Hasil pernyataan 11 menunjukkan bahwa bankir dan
investor tidak setuju dengan pernyataan bahwa entitas yang diaudit bebas dari penipuan,
sedangkan auditor dan broker menunjukkan netralitas terhadap pernyataan tersebut. Perbedaan,
Namun, mungkin tidak menimbulkan kekhawatiran tentang efek buruk dari kesenjangan harapan, seperti itu
menunjukkan kesediaan pengguna untuk menerima kenyataan bahwa audit mungkin tidak memberikan jaminan
melawan penipuan. Analisis lebih lanjut menunjukkan bahwa peringkat rata-rata dari pernyataan 11 adalah
berkorelasi negatif (r ¼ 20,46, p, 0,01) dengan peringkat tingkat kepastian
(pernyataan 10). Ini menarik karena mencerminkan bahwa pengguna dengan harapan tinggi pada
tingkat kepastian benar-benar memahami bahwa audit sama sekali bukan jaminan itu
entitas yang diaudit bebas dari penipuan. Dalam hal ini, pengguna di Malaysia bisa saja
lebih baik daripada pengguna Singapura dalam memahami batasan audit dari itu
jaminan, sebagai tingkat perbedaan yang ditemukan dalam Best et al. (2001) lebih besar. Pengguna dan
auditor secara kolektif setuju bahwa auditor dapat dipercaya (pernyataan 15). Namun demikian

Halaman 13

di Audit
27)
¼ kesenjangan harapan
2.926 3.889
3.185 2.444 2.556
2.593
Brosur (n kelompok

pengguna
Percobaan43)
semua
¼
Kontrol (n 2.984 * 3.814
3.581 2.744 3.233
2.767 909
dan

Sebuah

Celah: T / Aauditor
Singapura 0,845
0,051
0,860 0,272 0,036

antara
Celah:
0,470 0,350
0,328 0,221 0,061celah
0,217
Malaysia

218)
¼
Secara 2.688 * 3.450
4.092 2.725 2.963
2.697
(n keseluruhan
sebuah signifikan

-uji,
U
64)
¼
218) 2.656 3.313
4.563 * 2.250 * 2.656
2.438
¼ Investor (n
(n

62)
Pengguna Mann-Whitney
¼
Bankir (n 2.419 2.871
4.452
* * 2.258 * 2.903
2.548di

berdasarkan
92)
¼
Pialang (n 2.891 * 3.935
3.522 3.370 2.9780,05
3.217
#
hal
di
110)
¼ 2.218 3.800
3.764 2.946 2.746
2.636
Auditor (n
auditor

Sebuah di
dari
di
penipuan
memberikan diberikan

darikerja ditunjukkanberbeda
bahan 2001)
dijelaskan
mutlak tidak bebas
keuangan Al.,
aku mengaudit
s jaminan dapat dipercaya
pernyataan jelas et
itu dari dariaku s aku s
memiliki
melihat jelas
berisi
bahwa aku s (Terbaik Tabel V.
adilbisa melaporkanmelaporkan
tingkat tingkat
perusahaan auditor
* Secara signifikan
keuangan Berarti komparatif
 dan auditor
mengaudit tanggapan - keandalan
Pengguna Itu Itu itu mengaudit
Itu
Itu pernyataan
Pernyataan
9. benar10. jaminan
pernyataan
salah
11.The
saji
12. dilakukan
itu 13. olehitu 14. Catatan:
Singapura

Halaman 14

MAJ tingkat kesepakatan yang relatif rendah di antara para pialang mungkin mencerminkan kepercayaan diri mereka yang lebih rendah
auditor, yang mungkin merupakan efek dari kegagalan Enron dan Andersen. Analisis lebih lanjut
19,7 pada peringkat rata-rata menunjukkan korelasi positif (r ¼ 20,5, p, 0,01) antara
pernyataan 15 dan pernyataan tentang objektivitas auditor (pernyataan 8); demikian, pengguna dengan
kepercayaan yang lebih tinggi pada objektivitas auditor juga akan percaya bahwa auditor itu
dapat dipercaya, dan sebaliknya.
910
Kegunaan laporan keuangan yang diaudit
Tiga pernyataan tentang kegunaan terkait dengan penggunaan laporan keuangan yang diaudit di Indonesia
pengambilan keputusan, pemantauan kinerja, dan menilai apakah entitas itu baik
dikelola. Hasil pada Tabel VI menunjukkan perbedaan besar antara pengguna dan
auditor menggunakan laporan keuangan dalam pemantauan kinerja (pernyataan 15).
Perlu dicatat bahwa broker dan investor tidak mengharapkan laporan keuangan
berguna dalam memantau kinerja perusahaan, sedangkan netralitas bankir bisa
juga menunjukkan keengganan mereka untuk menyetujui pernyataan tersebut. Meskipun ada perbedaan yang signifikan
antara auditor dan investor di Singapura (Best et al., 2001) mengenai hal ini
Soal, respon rata-rata investor di Singapura masih dalam perjanjian untuk
pernyataan. Ketidaksepakatan di antara para pengguna Malaysia dapat mengindikasikan dampak buruknya
efek dari berbagai skandal akuntansi beberapa tahun terakhir, karena tidak ada yang signifikan
perbedaan dalam peringkat rata-rata di antara pengguna dengan berbagai tingkat pengetahuan dan audit
pengalaman kerja di bidang akuntansi. Sebaliknya, pengguna Malaysia positif bahwa
laporan keuangan berguna untuk pengambilan keputusan (pernyataan 16), yang ada di
kesesuaian dengan temuan Best et al. Peringkat untuk pernyataan 16 ditemukan
berkorelasi positif (r ¼ 0,33 dan 0,34, p, 0,01) dengan pernyataan benar dan adil
(pernyataan 9) dan kepercayaan auditor (pernyataan 14), dua faktor yang berpotensi
berkontribusi pada kegunaan laporan keuangan dalam pengambilan keputusan. Hasil dari
pernyataan 17 menunjukkan perbedaan yang signifikan hanya antara auditor dan bankir.
Tingkat kesepakatan yang lebih tinggi di antara para bankir dapat menunjukkan tingkat tinggi mereka
mengandalkan opini auditor untuk keputusan kredit, sedemikian rupa sehingga opini audit tidak memenuhi syarat
(yang digunakan dalam survei) akan membuat bankir memahami perusahaan juga
dikelola dan oleh karena itu, layak kredit. Investor dan broker, di sisi lain, setuju
dengan auditor bahwa audit tidak diharapkan untuk memberikan penilaian
efektivitas manajemen.

Audit pendidikan melalui brosur

Eksperimen yang dilakukan bersifat eksploratif dan bertujuan menguji
efektivitas bahan bacaan sebagai metode pendidikan audit. Hasil dalam
kolom paling kanan di Tabel IV-VI, menunjukkan lebih sedikit tanda-tanda kesenjangan harapan di antara
investor dengan brosur (dua pernyataan) sebagai lawan dari kelompok kontrol
(enam pernyataan). Dengan pengecualian pernyataan 5, peringkat rata-rata investor dengan
brosur tentang pernyataan tanggung jawab sangat dekat dengan peringkat rata-rata auditor.
Perbedaan paling mencolok antara investor dengan brosur dan kontrol
kelompok dapat dilihat dalam harapan mereka terhadap penyusunan laporan keuangan
(pernyataan 1). Selain itu, investor dengan brosur menunjukkan persetujuan yang kuat untuk
pernyataan tentang tanggung jawab untuk memelihara catatan akuntansi (pernyataan 4). Memang ini
adalah dua area yang sering disalahpahami meskipun ada pedoman yang disediakan di perusahaan
undang undang Undang. Hasil pernyataan reliabilitas pada Tabel V tidak menunjukkan
Halaman 15

di Audit
27)
¼ kesenjangan harapan
5.740 * 2.222
3.22 kelompok
Brosur (n

pengguna
Percobaan43)
semua
¼
Kontrol (n 5.326 * 3.116
3.395 911
dan

auditor
Celah:
Singapura 0,165 0,080
0,139 2001)

Al.,
antara
et
Celah:
2.426 0,052celah
0,069
Malaysia (Terbaik

218)
¼ Singapura
Secara 4.844 * 2.578
3.239
(n keseluruhan sebuah signifikan
di
-uji,
U
64) kelompok
¼
218) 5.156 * 2.531
3.375
¼ Investor (n pengguna
(n
satu
62)
Pengguna Mann-Whitney
dan
¼
Bankir (n 4.000 * 2.452
2.645di*

auditor
berdasarkan
92)
¼
Pialang (n 5.196 * 3.5440,05
2.696
# antara
hal
di celah
110)
¼ 2.418 2.509
3.291
Auditor (n auditor

b
penting
dari
dan
dikelola
pemantauan
untuk berbeda
2001),
di
baik
aku s Al.,
keuangan keuangan et
kinerjaberguna
berguna
adalah adalah (Terbaik Tabel VI.
diaudit diaudit perusahaan
* Secara signifikan
Berarti komparatif
Itu perusahaan
Itu Itu tanggapan - keputusan
pernyataan kegunaan
Pernyataan
15. pernyataan
itu 16. pernyataan
pengambilan
17. Catatan:
Singapura
keputusan

Halaman 16

MAJ banyak perbedaan antara kelompok eksperimen dan auditor, kecuali untuk pernyataan
pada benar dan adil (pernyataan 9). Sebaliknya, hasil pada Tabel VI menunjukkan itu
19,7 beberapa skeptisisme atas kegunaan laporan keuangan yang diaudit dalam kinerja
pemantauan (pernyataan 15) bertahan di antara kelompok eksperimen seperti dalam
investor non-eksperimental. Dalam dua pernyataan lainnya, ada sedikit perbedaan
antara dua kelompok eksperimen, meskipun ada kesepakatan yang lebih kuat di antara
 912 investor dengan brosur tentang kegunaan laporan keuangan yang diaudit di Indonesia
pengambilan keputusan. Secara umum, bahan bacaan bisa efektif untuk memperbaiki beberapa
kesalahpahaman umum tentang audit, terutama pada tanggung jawab masing-masing
auditor dan manajemen. Namun, kecil kemungkinan bahwa pendidikan seperti itu akan berubah
persepsi pengguna tentang penipuan atau meningkatkan kepercayaan mereka pada manfaat audit
laporan keuangan dalam pemantauan kinerja.

Kesimpulan
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk memverifikasi keberadaan kesenjangan harapan audit di PT
Malaysia juga untuk membandingkan tingkat kesenjangan dengan temuan penelitian serupa
di Singapura oleh Best et al. (2001). Penelitian ini juga bertujuan untuk menilai persepsi pengguna tentang
auditor di tengah berbagai skandal keuangan dalam milenium baru yang dibawa
auditor menjadi pusat perhatian. Selain itu, penelitian ini juga berupaya menawarkan cara alternatif
mendidik pengguna tentang audit, yaitu melalui bahan bacaan. Ini didasarkan pada
mengusulkan bahwa beberapa aspek kesenjangan harapan hanyalah kesalahpahaman tentang
mengaudit yang akan dihilangkan jika pengguna tercerahkan tentang masalah tersebut.
Konsisten dengan temuan Best et al. (2001), hasilnya mengungkapkan substansial
bukti kesenjangan ekspektasi di Malaysia terutama pada masalah yang menyangkut auditor
tanggung jawab. Kesenjangan lebar ditemukan mengenai tanggung jawab auditor dalam penipuan
deteksi dan pencegahan, penyusunan laporan keuangan dan catatan akuntansi,
dan kontrol internal. Kesenjangan itu juga jelas berkaitan dengan ruang lingkup hukum auditor
tanggung jawab dan kesalahan dalam kegagalan bisnis terkait penipuan, dua masalah itu
tidak dibahas dalam Best et al. (2001). Ada kekhawatiran atas ketidaksepakatan di antara mereka
broker dan investor yang mengaudit laporan keuangan berguna untuk kinerja
tujuan pemantauan, yang dapat menunjukkan kurangnya kepercayaan mereka pada pernyataan untuk
mengevaluasi prospek investasi. Meskipun di sebagian besar wilayah ini ada juga tanda-tanda
dari kesenjangan ekspektasi di Singapura, skenario di Malaysia bisa menjadi lebih buruk
kesenjangan menunjukkan harapan yang berlawanan antara pengguna dan auditor. Meskipun ada tanda - tanda
kesenjangan harapan, pengguna Malaysia masih percaya bahwa auditor dapat dipercaya.
Berkenaan dengan penggunaan bahan bacaan sebagai metode pendidikan audit, bukti
efektivitasnya terlihat, terutama dalam memberikan pemahaman yang lebih baik tentang
tanggung jawab auditor. Tanda-tanda kesenjangan harapan lebih sedikit di antara investor
dengan bahan bacaan yang diberikan. Dalam sebagian besar aspek, pendapat mereka jauh lebih dekat
auditor daripada investor tanpa bahan bacaan (kelompok kontrol). Kesalahpahaman
tentang tanggung jawab untuk menyiapkan laporan keuangan dan akun secara efektif
dihapus.
Temuan ini menimbulkan keprihatinan serius bagi profesi audit di Malaysia, seperti yang dilaporkan oleh The
Keberadaan celah harapan yang terbukti pada akhirnya dapat menyebabkan noda yang parah
reputasi dan persepsi negatif terhadap nilai audit independen (Fadzly dan
Ahmad, 2003). Strategi untuk mengatasi dampak buruk kesenjangan harapan harus
setidaknya empat cabang - peningkatan komunikasi auditor-pengguna (melalui audit

Halaman 17

laporan), penambahan kerangka kerja audit, penguatan integritas auditor, dan Audit
Akhirnya, mendidik pengguna tentang sifat dan fungsi audit. Dua strategi pertama
mungkin telah diatasi melalui berbagai inisiatif yang diambil oleh IAASB untuk merevisi
kesenjangan harapan
laporan audit standar (ISA 700) dan untuk meningkatkan proses kontrol kualitas audit dan
standar. Fokus sekarang adalah menanamkan nilai integritas yang kuat di antara auditor
dan bekerja menuju penegakan kode etik perilaku yang efektif. Pendidikan akan
berguna untuk memperbaiki kesalahpahaman tentang audit di antara pengguna, tetapi seharusnya tidak 913
diharapkan untuk mengubah persepsi mereka terhadap auditor.

Batasan
Studi ini memiliki beberapa keterbatasan. Penggunaan convenience sampling
(peserta kursus investasi dan investasi adil) untuk mendapatkan sampel untuk
investor baik dalam prosedur eksperimental dan non-eksperimental dapat membatasi
generalisasi dari hasil. Metode eksperimental yang digunakan untuk menguji
efektivitas bahan bacaan untuk mendidik pengguna mungkin memiliki validitas terbatas yang dihasilkan
dari penggunaan metode post-test. Hasil yang lebih kuat mungkin diperoleh jika a
metode pre-test-post-test digunakan. Selain itu, karena sifat eksplorasi dari
 percobaan, konstruksi dan susunan kata dari bahan bacaan tidak dimaksudkan untuk
menyajikan cara terbaik untuk mengkomunikasikan informasi tentang audit. Klasifikasi pengguna
menurut tingkat pengetahuan audit tidak mempertimbangkan kapan atau berapa kali
pengguna telah menghadiri kursus, pemahaman mereka tentang isi kursus atau jenisnya
pekerjaan akuntansi mereka terlibat dalam.

Catatan
1. Pendahulu AICPA.
2. Sebelum tahun 1997, MICPA (sebelumnya MACPA) telah menerbitkan standar akuntansi untuk berbagai hal
khusus untuk lingkungan Malaysia dan yang tidak ada IAS, atau di mana IAS
pengobatan itu bertentangan dengan undang-undang setempat. Standar, yang dikenal sebagai MAS, mengikat
hanya kepada anggota MICPA dan tidak dapat diberlakukan berdasarkan Companies Act 1965.
3. Caparo Industries PLC vs Dickman (1990) 1 Semua ER 568.

Referensi
Arens, AA, Loebbecke, JK, Iskandar, TM, Susela, SD dan Isa, S. (1999), Audit di
Malaysia - Pendekatan Terpadu, Prentice Hall, Selangor, Malaysia.
Best, PJ, Buckby, S. dan Tan, C. (2001), "Bukti kesenjangan harapan audit di Singapura",
Jurnal Audit Manajerial, Vol. 16 No. 3, hlm. 134-44.
CA (1965) dimaksudkan untuk singkatan dari Malaysian Companies Act 1965 (Act 125).
Campbell, JE dan Mutchler, JF (1988), “The 'Expectations Gap' dan going-concern
ketidakpastian ”, Accounting Horizons, Vol. 2 No. 1, hlm. 42-9.
DeAngelo, L. (1981), "Ukuran auditor dan kualitas audit", Jurnal Akuntansi dan Ekonomi,
hlm. 183-99.
Epstein, MJ dan Geiger, MA (1994), "Pandangan investor tentang jaminan audit: bukti terbaru dari
gap ekspektasi ”, Jurnal Akuntansi, Vol. 177 No. 1, hlm. 60-4.
Fadzly, MN dan Ahmad, Z. (2003), "Nilai persepsi audit laporan keuangan",
Prosiding Konferensi Internasional tentang Pelaporan Keuangan Berkualitas dan Perusahaan
Pemerintahan, Kuala Lumpur, Malaysia.

Halaman 18

MAJ Frank, KE, Lowe, JD dan Smith, JK (2001), “Kesenjangan harapan: perbedaan persepsi antara
auditor, juri dan siswa ”, Jurnal Audit Manajerial, Vol. 16 No. 3, hlm. 145-9.
19,7
Gay, G., Schelluch, P. dan Baines, A. (1998), “Persepsi pesan yang disampaikan oleh ulasan dan
laporan audit ”, Jurnal Akuntansi, Audit & Akuntabilitas, Vol. 11 No. 4, hlm. 472-94.
Giacomino, DE (1994), "Perluas peran auditor untuk mempersempit kesenjangan harapan", Bisnis
Forum, Vol. 19 No. 3/4, hlm. 31-5.
914 Gloeck, JD dan De Jager, H. (1994), Kesenjangan Harapan Audit di Republik Afrika Selatan,
Universitas Pretoria, Brooklyn.
Godsell, D. (1991), "Tanggung jawab hukum auditor dan kesenjangan harapan", Akuntan Australia,
Vol. 61, hlm. 22-7.
Gramling, AA dan Schatzberg, JW (1996), “Peran audit sarjana
kursus dalam mengurangi kesenjangan harapan ", Masalah dalam Pendidikan Akuntansi, Vol. 11
1, hlm. 131-60.
Humphrey, C., Mozier, P. dan Turley, S. (1993), “Kesenjangan harapan audit dalam bahasa Inggris: sebuah
investigasi empiris ”, Akuntansi dan Penelitian Bisnis, Vol. 23 No. 91A, hlm. 395-411.
Innes, J., Brown, T. dan Hatherly, D. (1993), “Laporan audit yang diperluas - studi penelitian di dalam
pengembangan SAS 600 ", Akuntansi, Audit & Akuntabilitas Journal, Vol. 10 No. 5,
hlm. 702-17.
Jennings, M., Kneer, DC dan Reckers, PMJ (1993), “Pentingnya alat bantu keputusan audit dan
menghalangi sikap para ahli hukum tentang persepsi kesalahan dan tanggung jawab perusahaan audit ”,
Penelitian Akuntansi Kontemporer, Vol. 9 No. 2, hlm. 489-507.
Kapardis, M. dan Anderson, R. (1995), "Apa yang diharapkan investor dari audit", Charter, Vol. 66
3, hlm. 38-41.
Ulasan Pasar KLSE (2002), Bursa Efek Kuala Lumpur, 2003.
Libby, R. (1979), "Persepsi bankir dan auditor 'dari pesan dikomunikasikan oleh audit
laporan ”, Jurnal Penelitian Akuntansi, hal. 99-122.
Liggio, CD (1974), "Kesenjangan harapan: waterloo akuntan", Journal of Contemporary
 Bisnis, Vol. 3 No. 3, hlm. 27-44.
Low, AM (1984), “Laporan audit; waktunya untuk perubahan? ", Singapore Accountant, hlm. 17-21.
Rendah, AM, Foo, SL dan Koh, HC (1988), “Kesenjangan harapan antara analis keuangan dan
auditor - beberapa bukti empiris ”, Singapore Accountant, hlm. 10-13.
McEnroe, JE dan Martens, SC (2001), “Auditor 'dan persepsi investor tentang' Harapan '
Gap '”, Accounting Horizons, Vol. 15 No. 4, hlm. 345-58.
Laporan Ekonomi Malaysia (2002-2003), Kementerian Keuangan, Malaysia.
Monroe, GS dan Woodliff, DR (1993), "Pengaruh pendidikan pada kesenjangan harapan audit",
Akuntansi dan Keuangan, Vol. 33 No. 1, hlm. 61-78.
Monroe, GS dan Woodliff, DR (1994), “Sebuah penyelidikan empiris kesenjangan harapan audit:
Bukti Australia ”, Akuntansi dan Keuangan, Vol. 34 No. 1, hlm. 47-64.
Oppenheim, AN (1966), Desain Kuesioner dan Pengukuran Sikap, Heinemann, London.
Pany, K. (1993), "Harapan fungsi audit", The CPA Journal Online, tersedia di: www.
nysscpa.org/cpajournal/old/ 14469563.htm (diakses 2 Juni 2002).
Pierce, B. dan Kilcommins, M. (1996), “Kesenjangan harapan audit: peran audit
pendidikan ”, Kertas Penelitian Sekolah Bisnis Universitas Dublin City 1995-1996, No. 13.
Porter, B. (1993), "Sebuah studi empiris dari kesenjangan harapan-kinerja audit", Akuntansi dan
Penelitian Bisnis, Vol. 24 No. 93, hlm. 49-68.

Halaman 19

Schelluch, P. (1996), “Pesan laporan audit bentuk panjang: implikasi lebih lanjut untuk audit Audit
gap harapan ”, Jurnal Penelitian Akuntansi, Vol. 9 No. 1, hlm. 48-55.
kesenjangan harapan
Sweeney, B. (1997), "Menjembatani kesenjangan harapan - pada fondasi yang goyah", Akuntansi
Irlandia, hlm. 18-19.
Komisi Cohen (1978), “Komisi tanggung jawab laporan audit, kesimpulan dan
rekomendasi ”, AICPA, New York, NY.
UNCTAD World Investment Report (2003), “Kebijakan FDI untuk pembangunan: nasional dan 915
Perspektif internasional ”, Konferensi Perserikatan Bangsa-Bangsa tentang Perdagangan dan Pembangunan.
University of Utah (1997), Pendidikan Pasien untuk Pusat Ilmu Kesehatan Universitas Utah: An
Panduan Penulis, Kantor Pendidikan Pasien, Universitas Utah.
Wolf, FM, Tackett, JA dan Claypool, GA (1999), "Audit masa depan bencana: penangkal untuk
kesenjangan harapan? ", Jurnal Audit Manajerial, Vol. 14 No. 9, hlm. 468-78.

Bacaan lebih lanjut

Collier, P. (1997), "Komite tata kelola perusahaan dan audit", Isu Lancar dalam Audit,
Edisi ketiga, Paul Chapman Publishing Ltd, London.
Hojskov, L. (1998), “Kesenjangan harapan antara penilaian materialitas pengguna dan auditor dalam
Denmark ", Prosiding Penelitian Interdisipliner Asia Pasifik Kedua di Indonesia
Konferensi Akuntansi (APIRA), Osaka, Jepang.
O'Leary, C. (1998), "Pertanggungjawaban auditor kepada pihak ketiga - pintunya tetap terbuka", Manajerial
Jurnal Audit, Vol. 13 No. 9, hlm. 521-4.