2185-K-Pid-Sus-2016 Jpu KBL BTL PN Pasal 2 (BDN) A.A.

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
NOMOR 2185 K/PID.SUS/2016
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara pidana khusus pada tingkat kasasi telah memutuskan
do
gu sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :
Nama : KHOSSAN KATSIDI Pgl. KHOSSAN ;
In
A
Tempat lahir : Jakarta ;
Umur/tanggal lahir : 31 tahun/12 Desember 1985 ;
ah
lik
Jenis kelamin : Laki-laki ;
Kebangsaan : Indonesia ;
Tempat tinggal : Jalan Mayang Permai 6 Blok F 1 Nomor 9
am
ub
PIK RT 04 RW 007, Kelurahan Kapuk
Muara, Kecamatan Penjaringan Kota,
ep
Jakarta Utara ;
k
Agama : Kristen ;
ah
Pekerjaan : Wiraswasta ;
R
si
Terdakwa berada di dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (Rutan) :
1. Penyidik sejak tanggal 27 Oktober 2015 sampai dengan tanggal 15
ne
ng
November 2015 ;
2. Perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 16 November 2015
do
gu
sampai dengan tanggal 25 Desember 2015 ;

3. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 26
Desember 2015 sampai dengan tanggal 24 Januari 2016 ;
In
A
4. Penuntut Umum sejak tanggal 04 Januari 2016 sampai dengan

tanggal 23 Januari 2016 ;
ah
lik
5. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 24 Januari

2016 sampai dengan tanggal 09 Februari 2016 ;
m
ub
6. Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri

sejak tanggal 10 Februari 2016 sampai dengan tanggal 09 Maret
ka
2016 ;
ep
7. Pengalihan penahanan menjadi Tahanan Kota sejak tanggal 10 Maret

ah
2015 ;
R
8. Perpanjangan Tahanan Kota oleh Ketua Pengadilan Tindak Pidana

es
Korupsi pada Pengadilan Negeri sejak tanggal 11 Maret 2016 sampai

M
ng
dengan tanggal 09 Mei 2016 ;

on
gu
Hal. 1 dari 145 hal. Put. Nomor 2185 K/PID.SUS/2016

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
9. Perpanjangan Tahanan Kota ke-I oleh Ketua Pengadilan Tindak
si
Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi sejak tanggal 10 Mei 2016
sampai dengan tanggal 08 Juni 2016 ;
ne
ng
10. Perpanjangan Tahanan Kota ke-II oleh Ketua Pengadilan Tindak
Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi sejak tanggal 09 Juni 2016
sampai dengan tanggal 08 Juli 2016 ;
do
gu Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi
pada Pengadilan Negeri Kelas I A Padang karena didakwa dengan dakwaan
In
A
sebagai berikut :
PRIMAIR :
ah
lik
Bahwa ia Terdakwa Khossan Katsidi, B.Sc. Pgl Khossan selaku Direktur
PT. Graha Fortuna Purnama (Direksi PT. Graha Fortuna Purnama) telah
melakukan, dan atau turut melakukan dengan Hengky Katsidi selaku Direktur
am
ub
Utama (Rekanan Penandatangan Kontrak) yang ditunjuk berdasarkan Surat
Perjanjian Nomor 114/SP-DPU/VII-2011 tanggal 01 Juli 2011 untuk kegiatan
ep
pembangunan prasarana dan sarana air bersih (DPID) Tahun Anggaran 2011
k
Kabupaten Padang Pariaman bersama saksi Ramli Ramonasari (penuntutan

ah
terpisah), saksi Zainir Koto, S.T. (penuntutan terpisah) dan Oyer Putra,
R
si
S.T.,M.T. (penuntutan terpisah), pada hari yang tidak dapat dipastikan lagi
antara bulan Februari 2011 sampai dengan tanggal 31 Desember 2011 atau
ne
ng
pada suatu waktu antara awal tahun 2011 sampai dengan akhir tahun 2011
bertempat di Kantor Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Padang Pariaman atau
do
gu
pada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi
pada Pengadilan Negeri Padang, secara melawan hukum melakukan perbuatan
memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yang dapat
In
A
merugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara, yang dilakukan oleh

Terdakwa dengan cara sebagai berikut :
ah
lik
- Bahwa ia Terdakwa Kotsan Katsidi, B.Sc. Pgl. Kotsan berdasarkan tugas

dan tanggung jawab Terdakwa sebagaimana dalam Pasal 92 ayat (1) dan
m
ub
(5) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 40 Tahun 2007 tentang

Perseroan Terbatas :
ka
”(1) Direksi menjalankan pengurusan Perseroan untuk kepentingan

ep
Perseroan dan sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan” ;

ah
”(5) Dalam hal Direksi terdiri atas 2 (dua) Anggota Direksi atau lebih,
R
pembagian tugas dan wewenang pengurusan diantara Anggota Direksi

es
ditetapkan berdasarkan keputusan RUPS” ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Terdakwa Khossan Katsidi, B.Sc. selaku Direktur PT. Graha Fortuna
si
Purnama berdasarkan Akta Notaris Lieke Lianadevi Tukgali, S.H. dengan
Nomor 95 tanggal 27 Maret 1985 tentang Akta Pendirian Perusahaan PT.
ne
ng
Graha Fortuna Purnama yang diperbaharui dengan Akta Notaris Nomor 23
tanggal 05 Agustus 2010 tentang Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa
Pemegang saham PT. Graha Fortuna Punama yang mempunyai tugas dan
do
gu tanggung jawab berdasarkan Pasal 11 poin 3 Akta Notaris Lieke Lianadevi
Tukgali, S.H. dengan Nomor 95 tanggal 27 Maret 1985 bahwa bila mana
In
A
Direktur Utama berhalangan atau tidak ada, kejadian mana tidak perlu
dibuktikan kepada pihak lain maka seorang Anggota Direksi lainnya mewakili
ah
lik
perseroan dan mempunyai wewenang yang sama dengan Direktur Utama ;
- Bermula pada tanggal yang tidak diingat lagi sekira awal bulan Mei tahun
2011, saksi Zainir, S.T. Glr. Dt. Rangkayo Mulie (penuntutan terpisah)
am
ub
memanggil saksi Budi Mulia, S.T.,M.Eng. ke ruangannya dan memberitahu-
kan kepada saksi Budi Mulia, S.T.,M.Eng. bahwa saksi Budi Mulya,
ep
S.T.,M.Eng. ditunjuknya menjadi Ketua Panitia Pengadaan Barang/Jasa
k
Pemerintah kegiatan-kegiatan di Lingkungan Dinas Pekerjaan Umum

ah
Kabupaten Padang Pariaman Tahun Anggaran 2011, dengan anggotanya

R
si
yang terdiri dari : saksi Fauzani, SAP.,M.Si. selaku Sekretaris, saksi Amril,
S.Sos. selaku Anggota, saksi Heri Indra, S.T. selaku Anggota, saksi Alfiardi,
ne
ng
S.T. selaku Anggota, saksi Armilus, A.md. selaku Anggota, saksi Indra
Gandhi, S.T.,M.Si. selaku Anggota ;
do
gu
- Bahwa dalam melaksanakan proses tender tersebut tidak ada Anggota

Panitia Tender yang menerima Surat Keputusan Panitia Pengadaan
Barang/Jasa Pemerintah kegiatan-kegiatan di Lingkungan Dinas Pekerjaan
In
A
Umum Kabupaten Padang Pariaman Tahun Anggaran 2011 ;

- Bahwa sekira bulan Mei tahun 2011 Panitia Pengadaan Barang/Jasa
ah
lik

Kabupaten Padang Pariaman Tahun Anggaran 2011 mengadakan rapat
m
ub
untuk persiapan-persiapan ;
- Bahwa sebelum rapat-rapat persiapan dimulai sekira bulan Mai 2011 pada
ka
tanggal yang tidak dapat diingat lagi secara pasti, saksi Zainir, S.T. Glr. Dt.
ep
Rangkayo Mulie memanggil saksi Budi Mulya, S.T.,M.Eng. ke rumahnya di

ah
Simpang Tigo Toboh Ketek, Toboh Ketek Enam Lingkung, Kabupaten

R
Padang Pariaman dan setiba di rumah saksi Zainir, S.T. Glr. Dt. Rangkayo
es
Mulie tersebut kemudian saksi Zainir, S.T. Glr. Dt. Rangkayo Mulie
M
ng
memerintahkan saksi Budi Mulia, S.T.,M.Eng. untuk memenangkan PT.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
Graha Fortuna Purnama untuk pekerjaan kegiatan pembangunan prasarana
si
dan sarana air bersih (DPID) tahun 2011 dengan mengatakan bahwa PT.
Graha Fortuna Purnama adalah perusahaan temannya, sehingga spesifikasi
ne
ng
perencanaan yang belum selesai disesuaikan dengan produk yang sudah
dimiliki oleh PT. Graha Fortuna Purnama dengan alasan perusahaan
tersebut adalah perusahaan teman saksi Zainir, S.T. Glr. Dt. Rangkayo Mulie
do
gu (penuntutan terpisah) ;
- Bahwa kemudian Panitia Pengadaan Barang/Jasa membuat Pengumuman
In
A
Pengadaan Nomor 007/PPBJ/DPU/V-2011 tentang Undangan Pelelangan
Umum Dengan Pasca Kualifikasi tertanggal 16 Mei 2011, Kegiatan
ah
lik
Pengadaan Konstruksi Jaringan Air Bersih/Air Minum Pembangunan Sarana
Air Bersih Kabupaten Padang Pariaman ;
- Bahwa saksi Ramli Ramonasari bertemu dengan saksi Hengky Katsidi di
am
ub
Kantor PT. Firpec Graha Sarana. Kemudian saksi Ramli Ramonasari
(penuntutan terpisah) memberitahu kepada saksi Hengky Katsidi, bahwa
ep
tahun 2011 di Padang Pariaman ada Kegiatan Proyek Pekerjaan
k
Penyediaan Air Bersih (PAB) IPA Paket dan Pemasangan Perpipaan di

ah
Kecamatan Lubuk Alung Kabupaten Padang Pariaman tahun 2011, lalu

R
si
saksi Ramli Ramonasari menyampaikan kepada saksi Hengky Katsidi bahwa
dia akan meminjam perusahaan (PT. Graha Fortuna Purnama) untuk
ne
ng
mengikuti proses tender ;

- Bahwa saksi Hengky Katsidi setelah berdiskusi dengan Terdakwa selaku
do
gu
Direktur PT.Graha Fortuna Purnama kemudian menyetujui permintaan dari

Saksi Ramli Ramonasari (penuntutan terpisah) untuk mempergunakan
perusahaan yang hanya didasari atas dasar kepercayaan sehingga PT.
In
A
Graha Fortuna Purnama dipergunakan oleh saksi Ramli Ramonasari

(penuntutan terpisah) untuk mengikuti proses tender ;
ah
lik
- Bahwa untuk memenuhi syarat adanya proses tender, kemudian pada

tanggal 16 Mei 2011 Panitia Pengadaan Barang dan Jasa melakukan
m
ub
Pengumuman Pengadaan Nomor 007/PPBJ/DPU/V-2011 yang berjudul

”UNDANGAN PELELANGAN UMUM DENGAN PASCAKUALIFIKASI”
ka
dengan Kegiatan Pengadaan Konstruksi Jaringan Air Bersih/Air Minum,

ep
Pengembangan Sarana Air Bersih Kabupaten Padang Pariaman, Lokasi

ah
Lubuk Alung (Asam Pulau dan Tandikek) dengan HPS Rp19.281.115.000,00

R
(sembilan belas miliar dua ratus delapan puluh satu juta seratus lima belas
es
ribu rupiah) ;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Panitia Lelang melaksanakan proses pelelangan dengan metode
si
pelelangan umum hanya bersifat formalitas saja yang sebelumnya telah
diperintahkan oleh saksi Zainir, S.T. Glr Dt. Rangkayo Mulie kepada Ketua
ne
ng
Panitia Lelang (saksi Budi Mulya) untuk memenangkan PT. Graha Fortuna
Purnama (yang mana PT. Graha Fortuna Purnama merupakan teman dari
oleh saksi Zainir, S.T. Glr. Dt. Rangkayo Mulie (penuntutan terpisah) ;
do
gu - Bahwa terhadap PT. Graha Fortuna Purnama yang direkomendasikan oleh
saksi Zainir, S.T. Glr. Dt. Rangkayo Mulie (penuntutan terpisah) pada
In
A
tanggal 20 Mei 2011 Terdakwa mendaftarkan PT. Graha Fortuna Purnama
atas perintah saksi Hengky Katsidi pada Kegiatan Konstruksi Jaringan Air
ah
lik
Bersih/Air Minum Nama Paket Pembangunan Sarana Air Bersih Kabupaten
Padang Pariaman Kecamatan Lubuk Alung dengan HPS
Rp19,281,115,000,00 yang mana jumlah peserta pendaftar adalah 32 (tiga
am
ub
puluh dua) perusahaan yang terdiri dari :
1. PT. Muara Rizki Raksa ;
ep
2. PT. Halim Pratama Perkasa ;
k
3. PT. Simbara Kirana ;

ah
4. PT. Tirba Wirba Abadi ;

R
si
5. PT. Tanjung Nusa Persada ;
6. PT. Lesindo Utama ;
ne
ng
7. PT. Asri Faris ;

do
gu
9. PT. Usaha Pratama ;

11. PT. Fajar Parah Yanbas ;
In
A
12. PT. Tirta Sarana Mulia Technology ;

13. PT. Firpec Graha Sarana ;
ah
lik
14. PT. Systec Tirta Buana ;

15. PT. Graha Fortuna Purnama ;
m
ub
16. PT. Air mandiri N. ;

17. PT. Anditama ;
ka
18. PT. Aneka Pundi Tirta ;

ep
19. PT. Waskita Karya ;

ah
20. PT. Rimbo Peraduan ;

R
21. PT. Sakti Nusando Perdana ;

es
22. PT. CKIR ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
23. PT. Asoka Bangun Pratama ;
si
24. PT. Widya Satria ;
25. PT. MAS ;
ne
ng
26. PT. Isowa Atamo ;
27. PT. Dayatama ;
28. PT. Saroha Jaya ;
do
gu 29. PT. Sinar E. Jaya ;
30. PT. Roiserio S. Jaya ;
In
A
31. PT. Willey K.P. ;
32. PT. Indahbukit Nusantara ;
ah
lik
Bahwa dari 32 perusahaan yang melakukan pendaftaran tender terdapat :
1. PT. Graha Fortuna Purnama dengan Direktur Utama saksi Hengky
Katsidi (adik kandung saksi Ramli Ramona Sari) yang didaftarkan oleh
am
ub
Terdakwa selaku Direktur ;
2. PT. Firpec Graha Sarana dengan Direktur saksi Ramli Ramonasari
ep
(penuntutan terpisah) yang didaftarkan oleh saksi Dedi Sutendi ;
k
3. PT. Systec Tirta Buana dengan Direktur (mertua saksi Ramli

ah
Ramonasari) yang didaftarkan oleh Sdr. Eko Maryanto ;

R
si
- Bahwa pada tanggal 20 Mei 2011 Terdakwa dengan nama Perusahaan PT.
Graha Fortuna Purnama menghadiri AANWIJZING yang bertempat di INS
ne
ng
Kayu Tanam yang dihadiri 10 (sepuluh) perusahaan, yang terdiri dari :

1. PT. Fajar Prahia ;
do
gu

In
A
5. PT. Airmandiri N. ;
ah
lik
7. PT. Anditama ;
m
ub

10. PT. Adhiwira Ikaputra ;
ka
- Bahwa dari 10 (sepuluh) perusahaan yang melakukan pendaftaran tender

ep
terdapat :
ah

R
Katsidi dan Terdakwa selaku Direktur ;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
si
(penuntutan terpisah) ;
3. PT. Systec Tirta Buana Dengan Direktur saksi Njo Gwek Jong (mertua
ne
ng
saksi Ramli Ramonasari) ;
- Bahwa sebagai realisasi dari persetujuan pemakaian PT Graha Fortuna
Purnama kepada saksi Ramli Ramonasari (penuntutan terpisah), saksi Ramli
do
gu Ramonasari (penuntutan terpisah) pada tanggal 25 Mei 2011
memerintahkan saksi Lina (istri saksi Ramli Ramonasari) untuk membuka
In
A
rekening atas nama PT. Graha Fortuna Purnama atas persetujuan saksi
Hengky Katsidi selaku Direktur Utama PT. Graha Fortuna Purnama melalui
ah
lik
Surat Kuasa Membuka Rekening guna mendapatkan Garansi Bank sebagai
jaminan pelaksanaan dari Bank DKI dengan Nomor 18/JU/9E.E39/PLT/-
VII/2011 ;
am
ub
- Bahwa pada tanggal 30 Mei 2011 Terdakwa selaku Direktur menghadiri
pembukaan penawaran Kegiatan Konstruksi Jaringan Air Bersih/Air Minum
ep
Nama Paket Pembangunan Sarana Air Bersih Kabupaten Padang Pariaman
k
Kecamatan Lubuk Alung di INS Kayu Tanam dengan Berita Acara

ah
Pembukaan Penawaran Nomor 006/PAB-PLP/DPU-2011 dan dihadiri oleh 9

R
si
(sembilan) perusahaan, terdiri dari :
ne
ng

do
gu

5. PT. Anditama ;
In
6. PT. Tirta Sarana Mulia ;
A
7. PT. CKIR ;
8. PT. Muara Rizki Rokan ;
ah
lik
9. PT. Rombo Peraduan ;

- Bahwa untuk realisasi dukungan keuangan Bank, saksi Hengky Katsidi
m
ub
menggunakan Bank DKI dengan Surat Keterangan Dukungan Keuangan

Bank Nomor 0676/SKDKB/PLT/V/11 tanggal 27 Mei 2011 yang menyatakan
ka
dukungan keuangan untuk pengadaan barang/jasa yang meliputi :

ep
Penyediaan Air Bersih (PAB) IPA PAKET dan Pemasangan Perpipaan

ah
Lokasi Kecamatan Lubuk Alung Kabupaten Padang Pariaman, dengan

R
jumlah maksimal dukungan sebesar Rp1.928.111.500,00 (satu miliar

es
sembilan ratus dua puluh delapan juta seratus sebelas ribu lima ratus
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
rupiah), yang dilampirkan dalam Surat Penawaran Nomor 201101/GFP/V/11
si
tanggal 30 Mei 2011 ;
- Bahwa dari 9 (sembilan) perusahaan yang memasukkan penawaran tender
ne
ng
terdapat :
do
gu 2. PT. Firpec Graha Sarana dengan Direktur saksi Ramli Ramonasari
In
A
3. PT. Systec Tirta Buana dengan Direktur saksi Njo Gwek Jong (mertua
ah
lik
Bahwa pada tanggal 31 Mei 2011, Panitia Pengadaan Barang dan Jasa
mengadakan Kegiatan Evaluasi Administrasi yang diikuti oleh 9 (sembilan)
perusahaan, yaitu :
am
ub
1. PT. Rimbo Peraduan (masa berlaku KTA habis) ;
2. PT. Muaro Rizki Rokan (SBU tidak sesuai) ;
ep
3. PT. Systec Tirta Nusa ;
k
4. PT. Citra Karya Indo Raya ;

ah
5. PT. Air Mandiri Nusantara ;

R
si
6. PT. Anditama Wahana S. ;
ne
ng
8. PT. Firfec Graha Sarana ;

do
gu
- Bahwa dari 9 (sembilan) perusahaan yang dievaluasi secara administrasi

terdapat :
In
A

ah
lik
m
ub

- Bahwa pada saat penawaran, PT. Tirta Sarana Mulia memberikan
ka
penawaran tertinggi, yakni Rp18.298.074.000,00 (delapan belas miliar dua

ep
ratus sembilan puluh delapan juta tujuh puluh empat ribu rupiah) dan
ah
penawaran paling rendah diberikan oleh PT. Air Mandiri Nusantara, yakni
R
Rp15.811.115.000,00 (lima belas miliar delapan ratus sebelas juta seratus

es
M
lima belas ribu rupiah) ;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
R
-
si
Bahwa pada tanggal 30 Mei 2011 Terdakwa selaku Direktur Mengetahui/-
Menyetujui Berita Acara Pembukaan Penawaran Nomor 006/PAB-PLP/DPU-
ne
ng
2011 Kegiatan Konstruksi Jaringan Air Bersih/Air Minum Nama Paket
Pembangunan Sarana Air Bersih Kabupaten Padang Pariaman Kecamatan
Lubuk Alung di Kecamatan Lubuk Alung ;
do
gu - Bahwa setelah melewati proses pendataan administrasi, Proses Evaluasi
Teknis diikuti oleh 7 (tujuh) perusahaan, kemudian karena telah
In
A
diperintahkan oleh saksi Zainir, S.T. gelar Dt Rangkayo Mulia kemudian
Panitia Tender mengarahkan persyaratan sehingga memberikan persyaratan
ah
lik
yang dapat memenangkan perusahaan Terdakwa (PT. Graha Fortuna
Purnama), dengan menggugurkan perusahaan :
1. PT. Air Mandiri Nusantara (gugur-tenaga ahli tidak sesuai dengan
am
ub
permintaan) ;
2. PT. Systec Tirta Nusa (gugur-sertifikat tidak sesuai) ;
ep
3. PT. Anditama Wahana S. (gugur-upah di bawah standar) ;
k
4. PT. Citra Karya Indo Raya (gugur-upah di bawah standar) ;

ah
- Bahwa setelah proses pendataan 3 (tiga) perusahaan yang masuk dalam

R
si
data kualifikasi, akhirnya panitia pengadaan memasukkan calon pemenang
ne
yang terdiri dari :
ng

do
gu

In
A

ah
lik
m
ub

ka
-
ep
Bahwa pada tanggal 14 Juni 2011 saksi Budi Mulya, S.T.,M.Eng.

mengajukan penetapan pemenang lelang untuk kegiatan pembangunan
ah
prasarana air bersih (DPID) Tahun Anggaran 2011 Kabupaten Padang

R
Pariaman, dengan surat Nomor 009/Pipa-PLP/DPU-2011 yang menetapkan :

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
Calon Pemenang I : PT. Graha Fortuna Purnama dengan harga
si
penawaran terkoreksi sebesar
Rp18.337.598.000,00 (delapan belas miliar tiga
ne
ng
ratus tiga puluh tujuh juta lima ratus sembilan
puluh delapan ribu rupiah) ;
Calon Pemenang II : PT. Tirta Sarana Mulia dengan harga penawaran
do
gu terkoreksi sebesar Rp18.706.224.000,00 (delapan
belas miliar tujuh ratus enam juta dua ratus dua
In
A
puluh empat ribu rupiah) ;
- Bahwa Pada akhirnya ditetapkan Calon Pemenang adalah PT. Graha
ah
lik
Fortuna Purnama dengan Terdakwa selaku Direktur dengan harga
penawaran Rp17.930.933.000,00 (tujuh belas miliar sembilan ratus tiga
puluh juta sembilan ratus tiga puluh tiga ribu rupiah) dan harga penawaran
am
ub
terkoreksi Rp18.337.598.000,00 (delapan belas miliar tiga ratus tiga puluh
tujuh juta lima ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah) dan Pemenang
ep
Cadangan I adalah PT. Tirta Sarana Mulia dengan harga penawaran
k
Rp18.298.074.000,00 (delapan belas miliar dua ratus sembilan puluh

ah
delapan juta tujuh puluh empat ribu rupiah) dan harga terkoreksi
R
si
Rp18.706.224.000,00 (delapan belas miliar tujuh ratus enam juta dua ratus
dua puluh empat ribu rupiah). PT. Firpec Graha Sarana dinyatakan gugur
ne
ng
karena tidak melampirkan bukti kepemilikan alat. Penetapan Calon

Pemenang I dan Calon Pemenang II dicantumkan dalam Berita Acara Hasil
do
gu
Evaluasi/Penelitian Penawaran Nomor 008/Pipa-PLP/DPU-2011. Pada

tanggal 24 Juni 2011, Surat Penunjukan Penyedia untuk Pelaksanaan Paket
In
Pekerjaan : Penyediaan Air Bersih (PAB) IPA Paket dan Pemasangan
A
Perpipaan kepada P.T. Graha Fortuna Purnama dengan nilai penawaran

ah
lik
tujuh juta lima ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah) ;

- Bahwa terhadap dokumen pemenang serta kelengkapannnya, panitia lelang
m
ub
membuat setelah pemenang lelang ditetapkan ;

- Bahwa sesuai dengan poin 7 Surat Perjanjian Nomor 114/SP-DPU/VII-2011
ka
tanggal 01 Juli 2011 Kegiatan Pembangunan Prasarana dan Sarana Air

ep
Bersih (DPID) Tahun Anggaran 2011 Kabupaten Padang Pariaman, PT.

ah
Graha Fortuna Purnama selaku Rekanan Pelaksana dengan Terdakwa

R
selaku Direktur dan Direktur Utama Hengky Katsidi memiliki tugas dan
es
tanggung jawab :
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
1. Menerima pembayaran untuk pelaksanaan pekerjaan sesuai dengan
si
harga yang telah ditentukan di dalam kontrak ;
2. Meminta fasilitas-fasilitas dalam bentuk sarana dan prasarana dari PPK
ne
ng
untuk kelancaran pelaksanaan pekerjaan sesuai dengan kontrak ;
3. Melaporkan pelaksanaan pekerjaan secara periodik kepada PPK ;
4. Melaksanakan dan menyelesaikan pekerjaan sesuai dengan jadwal
do
gu pelaksanaan pekerjaan yang telah ditetapkan dalam kontrak ;
5. Melaksanakan dan menyelesaikan pekerjaan secara cermat, akurat dan
In
A
penuh tanggung jawab dengan menyediakan tenaga kerja, bahan-bahan,
peralatan dan angkutan ke atau dari lapangan, dan segala pekerjaan
ah
lik
permanen maupun sementara yang diperlukan untuk pelaksanaan,
penyelesaian dan perbaikan pekerjaan yang rinci dalam kontrak ;
6. Memberikan keterangan-keterangan yang diperlukan untuk pemeriksaan
am
ub
pelaksanaan yang dilakukan oleh PPK ;
7. Menyerahkan hasil pekerjaan sesuai dengan jadwal penyerahan
ep
pekerjaan yang telah ditetapkan dalam kontrak ;
k
8. Mengambil langkah-langkah yang cukup memadai untuk melindungi

ah
lingkungan tempat kerja dan membatasi perusakan dari gangguan

R
si
kepada masyarakat maupun miliknya akibat kegiatan penyedia ;
- Bahwa oleh saksi Ali Nur,ain (pelapor) kemudian menunjuk PT. Graha
ne
ng
Fortuna Purnama menjadi pelaksana paket pekerjaan dengan Nomor

001/SPPBJ/pipa-PLP/DPU-2011 tanggal 24 Juni 2011 sesuai dengan usulan
do
gu
yang diajukan oleh panitia tender ;

- Bahwa dengan proses tender yang hanya menggunakan Draft DED yang
In
tidak sah kemudian PT. Graha Fortuna Purnama ditetapkan sebagai
A
pemenang dan pada tanggal 01 Juli 2011, saksi Zainir, S.T. Glr. Dt.
Rangkayo Mulie (penuntutan terpisah) memerintahkan PPTK untuk
ah
lik
menandatangani Surat Perjanjian Nomor 114/SP-DPU/VII-2011, dengan

masa pekerjaan selama 150 hari kalender dimulai tanggal 01 Juli 2011
m
ub
sampai dengan 27 November 2011 dan kemudian Konsultan diminta untuk

melampirkan DED yang belum sah dan baru ada pada bulan Juni 2011 ;
ka
- Bahwa beberapa bulan setelah saksi Hengky Katsidi meminjamkan

ep
Perusahaan kepada saksi Ramli Ramonasari (penuntutan terpisah) dan PT.

ah
Graha Fortuna Purnama dimenangkan, kemudian untuk melengkapi

R
persyaratan kontrak, kemudian saksi Ramli Ramonasari (penuntutan

es
terpisah) menyerahkan Dokumen Surat Perjanjian melalui Terdakwa selaku

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
Direktur PT. Graha Fortuna Purnama dengan tujuan diserahkan kepada
si
saksi Hengky Katsidi untuk ditandatangani sebagai bagian dari dokumen
kontrak, kemudian saksi Hengky Katsidi menandatangani Surat Perjanjian
ne
ng
Nomor 114/SP-DPU/VII-2011 tanggal 01 Juli 2011 tentang Kegiatan
Pembangunan Prasarana dan Sarana Air Bersih (DPID) Tahun Anggaran
2011 Kabupaten Padang Pariaman sehingga dijadikan sebagai bagian dari
do
gu dokumen kontrak untuk di proses pada tender terhadap Proyek Pekerjaan
Penyediaan Air Bersih di Kecamatan Lubuk Alung, Kabupaten Padang
In
A
Pariaman ;
- Bahwa untuk memulai pekerjaan pada tanggal 29 Juli 2011, saksi Hengky
ah
lik
Katsidi selaku Direktur Utama PT. Graha Fortuna Purnama mengajukan
permintaan pencairan uang muka 20% sebesar Rp3.667.517.800,00 (tiga
miliar enam ratus enam puluh tujuh juta lima ratus tujuh belas ribu delapan
am
ub
ratus rupiah) dengan Nomor SPM : 174/SPM-LS/DPU/2011 tanggal 28 Juli
2011 dengan lampiran yang terdiri Garansi Bank sebagai jaminan
ep
pelaksanaan dari Bank DKI dengan Nomor 18/JU/9E.E39/PLT/VII/2011,
k
Jaminan Uang Muka dengan Nomor Bond PST.0680/2011-01200SI dengan

ah
nilai sebesar Rp3.667.517.800,00 (tiga miliar enam ratus enam puluh tujuh
R
si
juta lima ratus tujuh belas ribu delapan ratus rupiah), Rencana Pembayaran
Uang Muka yang ditandatangani oleh saksi Hengky Katsidi, Permohonan
ne
ng
Uang muka dengan Nomor 1205/UM/GFP/VII/2011 tanggal 11 Juli 2011,

Surat Pernyataan Tanggung Jawab Pengajuan SPM-LS yang ditandatangani
do
gu
oleh saksi Zainir, S.T. Dt. Rangkayo Mulie (penuntutan terpisah) tanpa
tanggal pada bulan Juli 2011, dengan Surat Permintaan Pembayaran (SPM)
In
Nomor 174/SPP-LS/DPU/2011 tanggal 28 Juli 2011 untuk pembayaran uang
A
muka 20% kepada PT. Graha Fortuna Purnama dari kegiatan pembangunan
prasarana dan sarana air bersih (DPID) pekerjaan Penyediaan Air Bersih
ah
lik
(PAB) IPA paket dan pemasangan perpipaan Kecamatan Lubuk Alung

dengan jumlah dana Rp3.667.517.800,00 (tiga miliar enam ratus enam puluh
m
ub
juta lima ratus tujuh belas rib delapan ratus rupiah) dengan Nomor Rekening
Bank 302.08.007.336 atas nama PT. Graha Fortuna Purnama, SP2D Nomor
ka
1091/SP2D-LS/BUD/2011 tanggal 29 Juli 2011, kwitansi yang diterima dari

ep
Bendahara Pengeluaran Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Padang

ah
Pariaman Tahun Anggaran 2011 yang ditandatangani oleh saksi Oyer Putra,
R
S.T.,M.T. (penuntutan terpisah), saksi Desmayetti, diterima saksi Hengky

es
Katsidi tanpa tanggal bulan Juli 2011, Berita Acara Pembayaran Nomor
M
ng
273/BAP/DPU/VII-2011 tanggal 28 Juli 2011 yang ditandatangani oleh saksi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
Zainir, S.T. Dt. Rangkayo Mulie dan saksi Ali Nurain, Rekomendasi dari
si
Kepala Dinas Pekerjaan Umum (Saksi Zainir, S.T. Dt. Rangkayo Mulie
(penuntutan terpisah)) tanggal 28 Juli 2011 yang ditandatangani oleh saksi
ne
ng
Zainir, S.T. Dt. Rangkayo Mulie (penuntutan terpisah), rekomendasi dari
Kepala Bagian Umum Adm Pembangunan pada Sekretariat Daerah
Kabupaten Padang Pariaman Nomor 195/Rek/Setda-Bang/VII-2011 perihal
do
gu Permintaan Uang Muka 20% an. PT. Graha Fortuna Purnama pekerjaan
Penyediaan Air Bersih (PAB) IPA Paket dan Pemasangan Perpipaan
In
A
Kecamatan Lubuk Alung yang ditandatangani oleh saksi El Abdes Marsyam ;
- Bahwa untuk menindaklanjuti persetujuan peminjaman PT. Graha Fortuna
ah
lik
Purnama kepada saksi Ramli Ramonasari (penuntutan terpisah), kemudian
saksi Ramli Ramonasari memerintahkan karyawannya untuk mengerjakan
Kegiatan Pembangunan Prasarana dan Sarana Air Bersih (DPID) Tahun
am
ub
Anggaran 2011 Kabupaten Padang Pariaman yaitu saksi Columbanus
Priaardanto, M. Isa, saksi Dedi Sutendi, dan saksi Sebastianus Guhi Huler ;
ep
- Bahwa pada tanggal 05 Agustus 2011 saksi Dudi Resko, S.T. selaku
k
Konsultan Pengawas PT. Multi Karya Interplan Konsultan dan saksi Ir.
ah
Syamsurizal selaku Konsultan Pengawas CV. Korana Karya Konsultan

R
si
memberikan Surat Teguran dengan surat Nomor 01/PWS-AB DPID 2011-
PRM/VIII-11 yang ditujukan kepada Rekanan Pelaksana yaitu saksi Hengky
ne
ng
Katsidi, Terdakwa selaku Direktur PT. Graha Fortuna Purnama bersama

saksi Hengky Katsidi selaku Direktur Utama PT. Graha Fortuna Purnama
do
gu
dan saksi Ramli Ramonasari (penuntutan terpisah) selaku Sub, yang isinya
menyatakan bahwa teguran untuk mempercepat kemajuan proyek karena
In
bobot pekerjaan baru mencapai 0,75% sementara menurut waktu
A
pelaksanaan pekerjaan tersebut harus telah mencapai 24,8% dengan

perencanaan sebelumnya, namun PT. Graha Fortuna Purnama tetap
ah
lik
mengajukan CONTRACT CHANGE ORDER (CCO) pertama (Nomor

11A/SP-DPU/V III-2011 tanggal 08 Agustus 2011) yang didahului oleh
m
ub
permohonan dari PT. Graha Fortuna Purnama (Nomor

2536/ADD.CONTRACT CHANGE ORDER-I/GFP/VII/2011 tanggal 25 Juli
ka
2011) dengan perubahan item pekerjaan tertentu, namun tidak merubah

ep
nilai kontrak ;
ah
- Bahwa sampai bulan September 2011 pun, PT. Graha Fortuna Purnama
R
selaku rekanan tetap tidak dapat menyelesaikan pekerjaannya sesuai

es
dengan yang direncanakan dalam kontrak dan progress pekerjaan baru

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
mencapai 32,30% (tiga puluh dua koma tiga puluh persen) dari total
si
pekerjaan kontak ;
- Bahwa meskipun pekerjaan tersebut mendapatkan teguran I, saksi Zainir,
ne
ng
S.T. Dt. Rangkayo Mulie (penuntutan terpisah) bersama-sama dengan saksi
Oyer Putra, S.T.,M.T. (penuntutan terpisah) tetap mengajukan permintaan
pembayaran uang Monthly Certifitikat (Sertifikasi Bulanan) 1 s/d 3 dengan
do
gu tidak melibatkan saksi Ali Nur’ain (pelapor) dengan perkembangan pekerjaan
senilai 32,308% dari kontrak dengan melampirkan Surat Pernyataan
In
A
Tanggung Jawab Pengajuan SPM-LS tanpa tanggal bulan Oktober 2011
yang ditandatangani oleh saksi Zainir, S.T. Dt. Rangkayo Mulie (penuntutan
ah
lik
terpisah), Surat Permintaan Pembayaran SP2D sejumlah
Rp4.443.447.000,00 (empat miliar empat ratus empat puluh tiga juta empat
ratus empat puluh tujuh ribu rupiah) yang ditandatangani oleh saksi Hengki
am
ub
Katsidi dan saksi Desmayetti, Surat Keterangan Pengambilan Uang yang
ditandatangani oleh saksi Hengki Katsidi dan Desmayetti, Surat Permintaan
ep
Pembayaran Langsung Barang dan Jasa (SPP-LS Barang dan Jasa) Nomor
k
301/SPP-LS/DPU/2011 tahun 2011 yang ditandatangani oleh saksi Ali

ah
Nur’ain (pelapor) dan Saksi Desmayetti tanggal 05 Oktober 2011, kwitansi

R
si
dari Bendahara Pengeluaran Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Padang
Pariaman Tahun Anggaran 2011 diberlakukan tanggal 04-10-2011 yang
ne
ng
ditandatangani oleh saksi Oyer Putra, S.T.,M.T. (penuntutan terpisah), saksi

Desmayetti dan saksi Hengki Katsidi, Rekomendasi dari Kepala Bagian Adm
do
gu
Pembangunan Sekretariat Daerah Kabupaten Padang Pariaman Nomor

404/Rek/Setda-Bang/X-2011 tanggal 07 Oktober 2011 yang ditandatangani
In
oleh saksi El Abdes Marsyam, Surat Perintah Pencaiaran Dana dari Kuasa
A
BUD Nomor 1960/SP2D-LS/BUD/2011 tanggal 07 Oktober 2011 Tahun

Anggaran 2011 ;
ah
lik
- Bahwa setelah uang dicairkan, akan tetapi sampai bulan Oktober 2011
rekanan masih tidak sanggup untuk menyelesaikan pekerjaan dan baru
m
ub
menyelesaikan pekerjaan sebanyak 44,431% dari nilai kontrak, padahal

kontak akan berakhir sesuai tanggal kontrak pada tanggal 27 November
ka
2011 ;
ep
- Bahwa karena kontrak akan berakhir, sedangkan pekerjaan tidak juga

ah
selesai sesuai kontrak sementara masa kontrak hanya tinggal 20 (dua puluh)
R
hari normal, kemudian pada tanggal 07 November 2011 saksi Dudi Resko,
es
S.T. selaku Konsultan Pengawas PT. Multi Karya Interplan Konsultan dan
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
saksi Ir. Syamsurizal selaku Konsultan Pengawas CV. Korana Karya
si
Konsultan memberikan Surat teguran ke II dengan surat Nomor 02/PWS-AB
DPID 2011-PRM/VIII-11 yang ditujukan kepada Rekanan Pelaksana yaitu
ne
ng
karena terjadi keterlambatan pekerjaan sebanyak 22,47% bobot pekerjaan
baru mencapai 54,13%, sementara menurut jadwal pelaksanaan pekerjaan
do
gu tersebut harus telah mencapai 76,6% ;
- Bahwa meskipun telah dikeluarkan teguran kedua oleh Konsultan
In
A
Pengawas, pada bulan November 2011 Rekanan (PT. Graha Fortuna
Purnama) tetap mengajukan CONTRACT CHANGE ORDER ke–II (Nomor
ah
lik
114.B/SP-DPU/XI-2011 tanggal 14 November 2011) dari rekanan (dengan
posisi pekerjaan per tanggal yang perubahan waktu pelaksanaan dari 150
hari menjadi 184 hari kalender, dan melakukan penambahan Nilai Kontrak
am
ub
menjadi Rp19.368.265.000,00 (sembilan belas milyar tiga ratus enam puluh
delapan juta dua ratus enam puluh lima ribu rupiah), padahal sisa dana yang
ep
baru dapat diserap selama 4 (empat) bulan adalah baru 44%, PT.Graha
k
Fortuna Purnama mengajukan permintaan pembayaran uang MC 4 s/d 5

ah
(63,186%) kepada PT. Graha Fortuna Purnama, dengan lampiran berupa

R
si
Surat Pernyataan Tanggung Jawab Pengajuan SPM-LS tanpa tanggal bulan
November 2011 yang ditandatangani oleh saksi Oyer Putra, S.T.,M.T.
ne
ng
(penuntutan terpisah), Surat Permintaan Pembayaran SP2D sejumlah

Rp4.735.505.000,00 (empat miliar tujuh ratus tiga puluh lima juta lima ratus
do
gu
lima ribu rupiah) yang ditandatangani oleh saksi Hengki Katsidi dan saksi
Desmayetti, surat Keterangan Pengambilan Uang yang ditandatangani oleh
In
saksi Hengki Katsidi dan saksi Desmayetti, Surat Permintaan Pembayaran
A
Langsung Barang dan Jasa (SPP-LS Barang dan Jasa) Nomor 379/SPP-
LS/DPU/2011 tahun 2011 yang ditandatangani oleh saksi Ali Nur’ain
ah
lik
(pelapor) dan saksi Desmayetti tanggal 21 November 2011, kwitansi dari

m
ub

ka
Desmayetti dan saksi Hengki Katsidi, Rekomendasi dari Kepala Dinas

ep
Pekerjaan Umum Kabupaten Padang Pariaman tanggal 21 November 2011

ah
yang ditandatangani oleh saksi Mulyadi, S.H., Surat Perintah Pencaiaran

R
Dana dari Kuasa BUD Nomor 2499/SP2D-LS/BUD/2011 tanggal 22

es
November 2011 tahun Anggaran 2011 ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa untuk pelaksanaan CONTRACT CHANGE ORDER tersebut
si
kemudian saksi Oyer Putra, S.T.,M.T. (penuntutan terpisah) pada tanggal 27
November 2011 membuat dan mempersiapkan dokumen CONTRACT
ne
ng
CHANGE ORDER II dan menemui Anggota Komisi Teknik dan selanjutnya
meminta tandatangan dan dibuat hanya sebagai persyaratan bersifat
formalitas saja, yang tahap tahap pelaksanaan CONTRACT CHANGE
do
gu ORDER nya tidak pernah dilaksanakan dan bukan pada fakta yang
sebenarnya di lapangan ;
In
A
- Bahwa pada tanggal 27 November 2011 tersebut telah dapat diyakini bahwa
pekerjaan tidak dapat diselesaikan sehingga CCO tersebut hanyalah bersifat
ah
lik
formalitas dan tidak sesuai dengan keadaan yang sebenarnya, karena
Addendum tersebut dibuat pada saat kontrak hampir habis (27 November
2011), dan sudah diperkirakan rekanan tidak akan mampu untuk
am
ub
menyelesaikan pekerjaannya dimana dokumen tersebut disodorkan oleh
saksi Oyer Putra, S.T.,M.T. (penuntutan terpisah) kepada PPK, Asisten PPK,
ep
Ketua dan Anggota Komisi Teknik, Pengawas Lapangan, Koordinator
k
Pegawas (CV. Korana Karya Konsultan dan PT. Multi Karya Interplan) ;
ah
- Bahwa kemudian pada tanggal 13 Desember 2011 saksi Zainir, S.T. Dt.
R
si
Rangkayo Mulie (penuntutan terpisah) bersama-sama dengan saksi Oyer
ne
Putra, S.T.,M.T. (penuntutan terpisah) mengajukan pembayaran uang MC 6
ng
(80,452%) kepada PT. Graha Fortuna Purnama, dengan lampiran Surat

Pernyataan Tanggung Jawab Pengajuan SPM-LS tanpa tanggal bulan
do
gu
Desember 2011 yang ditandatangani oleh saksi Zainir, S.T. Dt. Rangkayo
Mulie (penuntutan terpisah), Surat Permintaan Pembayaran SP2D sejumlah
In
Rp2.508.221.250,00 (dua miliar lima ratus delapan juta dua ratus dua puluh
A
satu ribu dua ratus lima rupiah) yang ditandatangani oleh saksi Hengki
ah
lik
ditandatangani oleh saksi Hengki Katsidi dan saksi Desmayetti, Surat

Permintaan Pembayaran Langsung Barang dan Jasa (SPP-LS Barang dan
m
ub
Jasa) Nomor 435/SPP-LS/DPU/2011 tahun 2011 yang ditandatangani oleh

saksi Ali Nur’ain (pelapor) dan Desmayetti tanggal 13 Desember 2011,
ka
kwitansi dari Bendahara Pengeluaran Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten

ep
Padang Pariaman Tahun Anggaran 2011 diberlakukan tanggal 13-12-2011

ah
yang ditandatangani oleh dengan saksi Oyer Putra, S.T.,M.T. (penuntutan

R
terpisah), saksi Desmayetti dan saksi Hengki Katsidi, Rekomendasi dari

es
Sekretaris Daerah Kabupaten Padang Pariaman Nomor 667/Rek/Setda-

M
ng
Bang/XII-2011 tanggal 14 Desember 2011 yang ditandatangani oleh El

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
Abdes Marsyam, Surat Perintah Pencaiaran Dana dari Kuasa BUD Nomor
si
2498/SP2D-LS/BUD/2011 tanggal 14 Desember 2011 Tahun Anggaran
2011 ;
ne
ng
- Bahwa sebelum pekerjaan selesai, dimana MC 6 baru mencapai 8 (delapan)
hari kemudian pada tanggal 22 Desember 2011 saksi Zainir, S.T. Dt.
Rangkayo Mulie bersama-sama dengan dengan aaksi Oyer Putra, S.T.,M.T.
do
gu (penuntutan terpisah) melakukan pembayaran uang MC 7 (91,608%) yang
perhitungan sertifikasi bulanannya baru mencapai 8 (delapan) hari telah
In
A
mencairkan lagi dana pembayaran termin kepada PT. Graha Fortuna
Purnama dengan melampirkan Surat Pernyataan Tanggung Jawab
ah
lik
Pengajuan SPM-LS tanpa tanggal bulan Desember 2011 yang
ditandatangani oleh saksi Zainir, S.T. Dt. Rangkayo Mulie (penuntutan
am
ub
Rp1.501.507.050,00 (satu miliar lima ratus satu juta lima ratus tujuh ribu lima
puluh rupiah) yang ditandatangani oleh saksi Hengki Katsidi dan saksi
ep
Desmayetti, Surat Keterangan Pengambilan Uang yang ditandatangani oleh
k

ah
R
si
(pelapor) dan saksi Desmayetti tanggal 27 Desember 2011, kwitansi dari
ne
ng

do
gu

Desmayetti dan saksi Hengki Katsidi, Rekomendasi dari Sekretaris Daerah
In
Kabupaten Padang Pariaman Nomor 1028/Rek/Setda-Bang/XII-2011 tanggal
A
22 Desember 2011 yang ditandatangani oleh El Abdes Marsyam, Surat

Perintah Pencaiaran Dana dari Kuasa BUD Nomor 3748/SP2D-
ah
lik
LS/BUD/2011 tanggal 28 Desember 2011 Tahun Anggaran 2011 ;

- Bahwa setelah mencapai bobot pekerjaan 91,608% saksi Zainir, S.T. Dt.
m
ub
Rangkayo Mulie bersama-sama dengan saksi Oyer Putra, S.T.,M.T.

(penuntutan terpisah) melakukan serah terima pekerjaan sementara dengan
ka
rekanan PT. Graha Fortuna Purnama yang dokumennya dilaksanakan

ep
secara fiktif, dimana saksi Oyer Putra, S.T.,M.T. mempersiapkan dokumen

ah
fiktif serah terima sementara dan selanjutnya menemui saksi Jhony Firman,
R
S.E., saksi Jasman, S.E., saksi Natalia Pratimi, S.E., saksi Harmen
es
Aminudin, S.T., saksi Mulyadi, A.Md. dan memerintahkan untuk

M
ng
menandatangani dokumen Berita Acara Serah Terima Sementara Nomor

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
571/BA/PHO/SP-DPU/XII-2011 tanggal 22 Desember 2011, dan pada waktu
si
itu saksi Natalia Pratimi pernah bertanya kepada saksi Oyer Putra, S.T.,M.T.
dari mana perhitungan 100%. Bahwa saksi Oyer Putra, S.T.,M.T.
ne
ng
(penuntutan terpisah) mengatakan ini hanya PHO 91,608%, yang tidak
didukung oleh bukti yang sah dan PHO hanya ditandatangani di kantor saja,
tanpa melakukan pengecekan hasil pekerjaan ke lapangan sehingga PHO
do
gu hanya bersifat formalitas saja dimana dokumen PHO tersebut dibuat dan
disodorkan oleh saksi Oyer Putra, S.T.,M.T. (penuntutan terpisah) ;
In
A
- Bahwa PHO yang dilaksanakan sebelum pekerjaan selesai bertentangan
dengan Pasal 95 ayat (1) Perpres Nomor 54 Tahun 2010 berbunyi ”Setelah
ah
lik
pekerjaan selesai 100% (seratus persen) sesuai dengan ketentuan yang
tertuang dalam Kontrak, Penyedia Barang/Jasa mengajukan permintaan
secara tertulis kepada PA/KPA melalui PPK untuk penyerahan pekerjaan,
am
ub
sementara sewaktu serah terima tersebut pekerjaan tidak selesai 100% ;
- Bahwa walaupun pekerjaan tidak selesai 100% tersebut, saksi Zainir, S.T.
ep
Dt. Rangkayo Mulie (penuntutan terpisah) bersama-sama dengan saksi Oyer
k
Putra, S.T.,M.T. (penuntutan terpisah) melakukan pencairan pembayaran

ah
Retensi 5% kepada PT. Graha Fortuna Purnama padahal pekerjaan tersebut

R
si
tidak selesai 100%, dimana pencairan dana retensi tersebut dengan
melampirkan Jaminan Pemeliharaan PT. Asuransi Himalaya Pelindung
ne
ng
dengan Nomor Bond : PST.0680/2011-02247SI senilai Rp887.142.100,00

(delapan ratus delapan puluh tujuh juta seratus empat puluh dua ribu seratus
do
gu
rupiah) tanggal 22 Desember 2011, Surat Pernyataan Tanggung Jawab

Pengajuan SPM-LS tanpa tanggal Bulan Desember 2011 yang
In
A
terpisah), Surat Permintaan Pembayaran SP2D sejumlah Rp887.142.100,00

ah
lik
rupiah) yang ditandatangani oleh saksi Hengki Katsidi dan saksi Desmayetti,
Surat Keterangan Pengambilan Uang yang ditandatangani oleh saksi Hengki
m
ub
Katsidi dan saksi Desmayetti, Surat Permintaan Pembayaran Langsung

Barang dan Jasa (SPP-LS Barang dan Jasa) Nomor 558/SPP-LS/DPU/2011
ka
tahun 2011 yang ditandatangani oleh saksi Ali Nur,ain (pelapor) dan saksi
ep
Desmayetti tanggal 27 Desember 2011, kwitansi dari Bendahara

ah
Pengeluaran Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Padang Pariaman Tahun

R
Anggaran 2011 diberlakukan tanggal 27-12-2011 yang ditandatangani oleh

es
saksi Oyer Putra, S.T.,M.T. (penuntutan terpisah), saksi Desmayetti dan

M
ng
saksi Hengki Katsidi, Rekomendasi dari Kepala Bagian Adm Pembangunan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
Sekretariat Daerah Kabupaten Padang Pariaman Nomor 1054/Rek/Setda-
si
Abdes Marsyam, Surat Perintah Pencairan Dana dari Kuasa BUD Nomor
ne
ng
3757/SP2D-LS/BUD/2011 tanggal 29 Desember 2011 tahun Anggaran 2011,
Bahwa dengan adanya PHO (serah terima sementara) kemudian oleh PA
Saksi Zainir, S.T. Dt. Rangkayo Mulie (penuntutan terpisah)/KPA (saksi Oyer
do
gu Putra, S.T.,M.T. (penuntutan terpisah)) menahan retensi (jaminan
pemeliharaan) sebesar 5% untuk kemudian dibayarkan penuh pada tanggal
In
A
30 Desember 2011, padahal pekerjaannya tidak selesai ;
- Bahwa berdasarkan Pasal 95 ayat (5) dan (6) Peraturan Presiden Nomor 54
ah
lik
Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah, bahwa retensi 5%
tidak boleh dibayarkan oleh Zainir, S.T. Dt. Rangkayo Mulie (penuntutan
terpisah) dan saksi Oyer Putra, S.T.,M.T. (penuntutan terpisah) karena
am
ub
pekerjaan tidak selesai 100% ;
- Bahwa setelah tanggal 27 Desember 2011 sampai akhir Tahun Anggaran
ep
2011, kegiatan pembangunan prasarana dan sarana air bersih DPID
k
pekerjaan penyediaan air bersih PAB IPA paket dan pemasangan perpipaan
ah
di Kecamatan Lubuk Alung tidak selesai sehingga tidak dapat dimanfaatkan

R
si
pada akhir tahun 2011, sebagaimana yang diwajibkan oleh ketentuan Pasal
10 ayat (1) dan (2) Peraturan Menteri Keuangan Nomor 25/PMK.07/2011
ne
ng
tentang Pedoman Umum dan Alokasi Dana Penyesuaian Infra Struktur

Daerah Tahun 2011 tanggal 11 Februari 2011, sehingga pada tahun 2012
do
gu
sisa pekerjaan tersebut dilakukan penunjukan langsung kepada PT. Graha

Fortuna Purnama kembali meskipun PT. Graha Fortuna Purnama selaku
In
korporasi tidak dapat menyelesaikan pekerjaan tahun 2011 sesuai kontrak ;
A
- Bahwa perbuatan Terdakwa telah memperkaya diri sendiri atau orang lain
yaitu saksi Hengky Katsidi, dan saksi Ramli Ramonasari (penuntutan
ah
lik
terpisah) atau suatu korporasi yaitu PT. GRAHA FORTUNA PURNAMA

sebesar Rp4.469.318.800,00 (empat miliar empat ratus enam puluh
m
ub
sembilan juta tiga ratus delapan belas ribu delapan ratus rupiah) atau
setidak-tidaknya telah memperkaya salah satu dari mereka ;
ka
- Bahwa perbutan Terdakwa telah mengakibatkan kerugian Negara sebesar

ep
Rp2.575.248.005,80 (dua miliar lima ratus tujuh puluh lima juta dua ratus
ah
empat puluh depalan ribu lima rupiah koma delapan sen) atau sekitar jumlah
R
tersebut sesuai dengan hasil audit perhitungan kerugian Negara oleh BPKP
es
M
Perwakilan Sumatera Barat 07 Nomor SR-2821/PW03/5/2015 tanggal 14

ng
Desember 2015 ;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam
si
Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan
ne
ng
Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 juncto Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP ;
SUBSIDAIR :
Bahwa ia Terdakwa Kotsan Katsidi, B.Sc. Pgl. Kotsan selaku Direktur PT.
do
gu Graha Fortuna Purnama (Direksi PT. Graha Fortuna Purnama) telah melakukan,
dan atau turut melakukan dengan Hengky Katsidi selaku Direktur Utama
In
A
(Rekanan Penandatangan Kontrak) yang ditunjuk berdasarkan Surat Perjanjian
Nomor 114/SP-DPU/VII-2011 tanggal 01 Juli 2011 untuk kegiatan
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
pada Pengadilan Negeri Padang, yang dengan tujuan menguntungkan diri
sendiri atau orang lain atau suatu korporasi, menyalahgunakan kewenangan,
ne
ng
kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan
yang dapat merugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara, yang
do
gu
dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :

In
A

ah
lik

m
ub
ka

ep
ah

R

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
si
tanggung jawab berdasarkan Pasal 11 poin 3 Akta Notaris Lieke Lianadevi
ne
ng
do
gu - Bermula pada tanggal yang tidak diingat lagi sekira awal bulan Mei tahun
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A
ah
lik

m
ub
Mulie tersebut kemudian Saksi Zainir, S.T. Glr. Dt. Rangkayo Mulie
ka

ep

ah
R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Air Bersih Kabupaten Padang Pariaman ;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
Direktur PT. Graha Fortuna Purnama kemudian menyetujui permintaan dari

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
ribu rupiah) ;
ka

ep

ah
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa terhadap PT. Graha Fortuna Purnama yang direkomendasikan oleh
si
ne
ng
do
gu Rp19,281,115,000,00 yang mana jumlah peserta pendaftar adalah 32 (tiga
In
A
ah
lik
am
ub
7. PT. Asri Faris ;
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

17. PT. Anditama ;
In
A

ah
lik

m
ub
22. PT. CKIR ;

ka

ep
25. PT. MAS ;

ah

R
27. PT. Dayatama ;

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
29. PT. Sinar E. Jaya ;
si
ne
ng
- Bahwa dari 32 perusahaan yang melakukan pendaftaran tender terdapat :
do
gu Katsidi (adik kandung saksi Ramli Ramona Sari) yang didaftarkan oleh
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

7. PT. Anditama ;
do
gu

In
A

terdapat :
ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M
Ramonasari (penuntutan terpisah) pada tanggal 25 Mei 2011

ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
VII/2011 ;
do
gu - Bahwa pada tanggal 30 Mei 2011 Terdakwa selaku Direktur menghadiri
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
5. PT. Anditama ;
ah

R
si
7. PT. CKIR ;
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep
terdapat :
ah

R

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
- Bahwa pada tanggal 31 Mei 2011, Panitia Pengadaan Barang dan Jasa
do
gu perusahaan, yaitu :
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
terdapat :
R
si
ne
ng

do
gu
-
In
Bahwa pada saat penawaran, PT. Tirta Sarana Mulia memberikan
A

ah
lik
m
ub

- Bahwa pada tanggal 30 Mei 2011 Terdakwa selaku Direktur Mengetahui/-
ka

ep

ah

R

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
R
-
si
Bahwa setelah melewati proses pendataan administrasi, Proses Evaluasi
ne
ng
do
gu Purnama), dengan menggugurkan perusahaan :
In
A
permintaan) ;
ah
lik
am
ub
yang terdiri dari :
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
In
A

- Bahwa pada tanggal 14 Juni 2011 saksi Budi Mulya, S.T.,M.Eng.
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
si
terkoreksi sebesar Rp18.706.224.000,00 (delapan
ne
ng
- Bahwa pada akhirnya ditetapkan Calon Pemenang adalah PT. Graha
do
gu penawaran Rp17.930.933.000,00 (tujuh belas miliar sembilan ratus tiga
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
tanggung jawab :
ka

ep

ah

R

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
si
pelaksanaan pekerjaan yang telah ditetapkan dalam kontrak ;
ne
ng
do
gu penyelesaian dan perbaikan pekerjaan yang rinci dalam kontrak ;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
dokumen kontrak untuk di proses pada tender terhadap Proyek Pekerjaan
si
Pariaman ;
ne
ng
do
gu miliar enam ratus enam puluh tujuh juta lima ratus tujuh belas ribu delapan
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
R
si
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik
m
ub
ka
ep
ah

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
Permintaan Uang Muka 20% an. PT. Graha Fortuna Purnama pekerjaan
si
ne
ng
do
gu Kegiatan Pembangunan Prasarana dan Sarana Air Bersih (DPID) Tahun
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

nilai kontrak ;
ah
lik
m
ub

ka
pekerjaan kontak ;
ep

ah

R

es
M

ng
tidak melibatkan saksi Ali Nur’ain (pelapor) dengan perkembangan pekerjaan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Katsidi dan saksi Desmayetti, Surat Keterangan Pengambilan Uang yang
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
Anggaran 2011 ;
ne
ng
do
gu

In
2011 ;
A

ah
lik
ST selaku Konsultan Pengawas PT. Multi Karya Interplan Konsultan dan
m
ub

ka

ep
ah

R

es
tersebut harus telah mencapai 76,6% ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu menjadi Rp19.368.265.000,00 (sembilan belas milyar tiga ratus enam puluh
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es
ORDER nya tidak pernah dilaksanakan dan bukan pada fakta yang
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu saksi Oyer Putra, S.T.,M.T. (penuntutan terpisah) kepada PPK, Asisten PPK,
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
ka
2011 ;
ep

ah
R

es
(penuntutan terpisah) melakukan pembayaran uang MC 7 (91,608%) yang

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu puluh rupiah) yang ditandatangani oleh saksi Hengki Katsidi dan saksi
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
R

es
hanya bersifat formalitas saja dimana dokumen PHO tersebut dibuat dan
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu - Bahwa walaupun pekerjaan tidak selesai 100% tersebut, saksi Zainir, S.T.
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
Saksi Oyer Putra, S.T.,M.T. (penuntutan terpisah), saksi Desmayetti dan

m
ub

ka
ep

ah

R
es
Putra, S.T.,M.T. (penuntutan terpisah)) menahan retensi (jaminan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu pekerjaan tidak selesai 100% ;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
- Bahwa perbuatan Terdakwa telah memperkaya diri sendiri atau orang lain
ne
yaitu saksi Hengky Katsidi, dan saksi Ramli Ramonasari (penuntutan
ng
terpisah) atau suatu korporasi yaitu PT. GRAHA FORTUNA PURNAMA

sebesar Rp4.469.318.800,00 (empat miliar empat ratus enam puluh
do
gu
sembilan juta tiga ratus delapan belas ribu delapan ratus rupiah) atau
setidak-tidaknya telah memperkaya salah satu dari mereka ;
-
In
Bahwa perbutan Terdakwa telah mengakibatkan kerugian Negara sebesar
A
empat puluh depalan ribu lima rupiah koma delapan sen) atau sekitar jumlah
ah
lik
tersebut sesuai dengan hasil audit perhitungan kerugian Negara oleh BPKP
Perwakilan Sumatera Barat 07 Nomor SR-2821/PW03/5/2015 tanggal 14
m
ub
Desember 2015 ;
ka
Pasal 3 juncto Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang

ep

ah
R
LEBIH SUBSIDAIR :
es
M
ng
Graha Fortuna Purnama (Direksi PT. Graha Fortuna Purnama) telah melakukan,
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu S.T.,M.T. (penuntutan terpisah), pada hari yang tidak dapat dipastikan lagi
In
A
ah
lik
pada Pengadilan Negeri Padang, dengan sengaja menggelapkan uang atau
surat berharga yang disimpan karena jabatannya, atau membiarkan uang atau
am
ub
surat berharga tersebut diambil atau digelapkan oleh orang lain, atau membantu
dalam melakukan perbuatan tersebut yang dilakukan oleh Terdakwa dengan
ep
cara sebagai berikut :
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu
In
A
ah
lik

m
ub
ka

ep
ah
R
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Kabupaten Padang Pariaman Tahun Anggaran 2011, dengan anggotanya
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
m
ub

ka
ep
ah

R

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Penyediaan Air Bersih (PAB) IPA Paket dan Pemasangan Perpipaan di
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A
ribu rupiah) ;
ah
lik

m
ub
ka
ep

ah
R

es
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu 4. PT. Tirba Wirba Abadi ;
In
A
7. PT. Asri Faris ;
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
17. PT. Anditama ;
ne
ng

do
gu

22. PT. CKIR ;
In
A

ah
lik
25. PT. MAS ;

m
ub
27. PT. Dayatama ;

ka

ep

ah

R

es
- Bahwa dari 32 perusahaan yang melakukan pendaftaran tender terdapat :

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Ramonasari) yang didaftarkan oleh Sdr. Eko Maryanto ;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
7. PT. Anditama ;
ah

R
si
ne
ng

terdapat :
do
gu

In
A
ah
lik

m
ub

ka

ep
ah
R

es

M
ng
VII/2011 ;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu 1. PT. Firpec Graha Sarana ;
In
A
ah
lik
5. PT. Anditama ;
7. PT. CKIR ;
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
In
A

terdapat :
ah
lik

m
ub

ka
ep

ah
R

es
M
perusahaan, yaitu :
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu 8. PT. Firfec Graha Sarana ;
In
A
terdapat :
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
- Bahwa pada tanggal 30 Mei 2011 Terdakwa selaku Direktur Mengetahui/-

In
A

ah
lik
- Bahwa setelah melewati proses pendataan administrasi, Proses Evaluasi

m
ub

ka

ep

ah

R
permintaan) ;
es
M

ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a
R
-
si
Bahwa setelah proses pendataan 3 (tiga) perusahaan yang masuk dalam
ne
ng
yang terdiri dari :
do
gu 2. PT. Firpec Graha Sarana dengan Direktur saksi Ramli Ramonasari
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah
R

es
M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Pekerjaan : Penyediaan Air Bersih (PAB) IPA Paket dan Pemasangan
In
A
ah
lik
Bahwa terhadap dokumen pemenang serta kelengkapannnya, panitia lelang
am
ub
ep
k
ah
tanggung jawab :
R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu pemenang dan pada tanggal 01 Juli 2011, saksi Zainir, S.T. Glr. Dt.
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A
Pariaman ;
ah
lik

m
ub
ka

ep

ah

R
es
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu prasarana dan sarana air bersih (DPID) pekerjaan Penyediaan Air Bersih
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep
ah
R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu perencanaan sebelumnya, namun PT. Graha Fortuna Purnama tetap
In
A
ah
lik
nilai kontrak ;
am
ub
ep
k
ah
pekerjaan kontak ;
R
si
ne
ng

do
gu

In
A
ah
lik
m
ub

ka
ep

ah

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Anggaran 2011 ;
do
gu - Bahwa setelah uang dicairkan, akan tetapi sampai bulan Oktober 2011
In
A
ah
lik
2011 ;
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
m
ub
ka

ep

ah

R

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Bendahara Pengeluaran Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Padang
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Jasa) Nomor 435/SPP-LS/DPU/2011 tahun 2011 yang ditandatangani oleh
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
2011 ;
ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
m
ub

ka
ep

ah

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Rangkayo Mulie bersama-sama dengan saksi Oyer Putra, S.T.,M.T.
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Katsidi dan saksi Desmayetti, Surat Permintaan Pembayaran Langsung
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng
Putra, S.T.,M.T. (penuntutan terpisah)) menahan retensi (jaminan

do
gu

In
A
ah
lik

m
ub

ka

ep
ah

R

es
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
ep
hk
a
si
- Bahwa perbuatan Terdakwa selaku Direktur PT. Graha Fortuna Purnama
ne
ng
bersama-sama dengan saksi Hengky Katsidi, saksi Ramli Ramonasari, saksi
Zainir Dt. Rangkayo Mulie, selaku Kuasa Pengguna Anggaran dan saksi
Oyer Putra selaku Kuasa Penguna Anggaran telah menggelapkan uang atau
do
gu surat berharga yang disimpan karena jabatannya dan atau membiarkan
uang atau surat berharga tersebut diambil atau digelapkan oleh orang lain,
In
A
atau membantu dalam melakukan perbuatan tersebut sebesar
Rp3.637.781.800,00 (tiga miliar enam ratus tiga puluh tujuh juta tujuh ratus
ah
lik
delapan puluh satu ribu delapan ratus rupiah), dengan perincian sebagai
berikut :
1. Jaminan Pelaksanaan : Rp. 916.879.900,00
am
ub
Surat berharga berupa Garansi Bank sebagai Jaminan
Pelaksanaan No. 18/JU/9E.E39/PLT/VII/2011)
ep
2. Denda Keterlambatan Maksimal 5% : RP. 916.879.900,00
k
3. Retensi (Jaminan Pemeliharaan) 5% : Rp. 887.142.100,00

ah
Total : Rp. 3.637.781.800,00

R
si
(Tiga milyar enam ratus tiga puluh tujuh juta tujuh ratus delapan puluh satu ribu
delapan ratus rupiah)
ne
ng

do
gu

In
LEBIH-LEBIH SUBSIDAIR
A
Graha Fortuna Purnama (Direksi PT. Graha Fortuna Purnama) telah melakukan,
ah
lik
m
ub

ka

ep
ah
R
es
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
ep
hk
a
si
pada Pengadilan Negeri Padang,dengan sengaja menggelapkan uang atau
surat berharga yang disimpan karena jabatannya, atau membiarkan uang atau
ne
ng
surat berharga tersebut diambil atau digelapkan oleh orang lain, atau membantu
dalam melakukan perbuatan tersebut yang dilakukan oleh Terdakwa dengan
cara sebagai berikut :
do
gu - Bahwa ia Terdakwa Kotsan Katsidi, B.Sc. Pgl. Kotsan berdasarkan tugas
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik
m
ub
ka

ep

ah
R
es
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Kabupaten Padang Pariaman Tahun Anggaran 2011 mengadakan rapat
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu - Bahwa untuk memenuhi syarat adanya proses tender, kemudian pada
In
A
ah
lik
am
ub
ribu rupiah) ;
ep
k

ah
R
si
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es
7. PT. Asri Faris ;

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu 15. PT. Graha Fortuna Purnama ;
In
A
17. PT. Anditama ;
ah
lik
am
ub
22. PT. CKIR ;
ep
k
25. PT. MAS ;

ah

R
si
27. PT. Dayatama ;
ne
ng

do
gu

-
In
Bahwa dari 32 perusahaan yang melakukan pendaftaran tender terdapat :
A

ah
lik

m
ub

ka

ep
ah

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
7. PT. Anditama ;
do
gu 9. PT. Graha Fortuna Purnama ;
In
A
terdapat :
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
VII/2011 ;
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
R

es
5. PT. Anditama ;
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60
am
u b
ep
hk
a
7. PT. CKIR ;
si
ne
ng
do
gu dukungan keuangan untuk pengadaan barang/jasa yang meliputi :
In
A
ah
lik
am
ub
terdapat :
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

perusahaan, yaitu :
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R
terdapat :
es
M

ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 61
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu ratus sembilan puluh delapan juta tujuh puluh empat ribu rupiah) dan
In
A
ah
lik
Bahwa pada tanggal 30 Mei 2011 Terdakwa selaku Direktur Mengetahui/-
am
ub
ep
- Bahwa setelah melewati proses pendataan administrasi, Proses Evaluasi
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
permintaan) ;
In
A

ah
lik

yang terdiri dari :
m
ub

ka

ep
ah

R

es
M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 62
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Pariaman, dengan surat Nomor 009/Pipa-PLP/DPU-2011 yang menetapkan :
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 63
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
tanggung jawab :
do
gu 1. Menerima pembayaran untuk pelaksanaan pekerjaan sesuai dengan
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A
ah
lik

m
ub
ka
ep

ah

R
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 64
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu saksi Hengky Katsidi untuk ditandatangani sebagai bagian dari dokumen
In
A
ah
lik
am
ub
Pariaman ;
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu
In
A

ah
lik
m
ub

ka
ep

ah
R
es
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 65
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Kepala Dinas Pekerjaan Umum (Saksi Zainir, S.T. Dt. Rangkayo Mulie
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 66
am
u b
ep
hk
a
si
nilai kontrak ;
ne
ng
do
gu pekerjaan kontak ;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
ka
Anggaran 2011 ;
ep
ah

R

es

M
ng
2011 ;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 67
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu DPID 2011-PRM/VIII-11 yang ditujukan kepada Rekanan Pelaksana yaitu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A
ah
lik

m
ub
ka

ep

ah

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 68
am
u b
ep
hk
a
si
November 2011 Tahun Anggaran 2011 ;
ne
ng
do
gu CHANGE ORDER II dan menemui Anggota Komisi Teknik dan selanjutnya
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng
do
gu

In
A
ah
lik
m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 69
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
2011 ;
do
gu - Bahwa sebelum pekerjaan selesai, dimana MC 6 baru mencapai 8 (delapan)
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 70
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu (penuntutan terpisah) mengatakan ini hanya PHO 91,608%, yang tidak
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
ka

ep

ah

R
es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 71
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu 3757/SP2D-LS/BUD/2011 tanggal 29 Desember 2011 Tahun Anggaran
2011, Bahwa dengan adanya PHO (serah terima sementara) kemudian oleh
In
A
PA Saksi Zainir, S.T. Dt. Rangkayo Mulie (penuntutan terpisah)/KPA (saksi
Oyer Putra, S.T.,M.T. (penuntutan terpisah)) menahan retensi (jaminan
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

- Bahwa perbuatan Terdakwa selaku Direktur PT. Graha Fortuna Purnama
m
ub
bersama-sama dengan saksi Hengky Katsidi, saksi Ramli Ramonasari, saksi

Zainir Dt. Rangkayo Mulie, selaku Kuasa Pengguna Anggaran dan saksi
ka
Oyer Putra selaku Kuasa Penguna Anggaran telah menggelapkan uang atau
ep
surat berharga yang disimpan karena jabatannya dan atau membiarkan

ah
uang atau surat berharga tersebut diambil atau digelapkan oleh orang lain,
R
atau membantu dalam melakukan perbuatan tersebut sebesar

es
Rp3.637.781.800,00 (tiga miliar enam ratus tiga puluh tujuh juta tujuh ratus
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 72
am
u b
ep
hk
a
delapan puluh satu ribu delapan ratus rupiah), dengan perincian sebagai
si
berikut :
1. Jaminan Pelaksanaan : Rp 916.879.900,00
ne
ng
a. Surat berharga berupa Garansi
Bank sebagai Jaminan Pelaksanaan
Nomor 18/JU/9E.E39/PLT/VII/2011)
do
gu 2. Denda Keterlambatan Maksimal 5% : Rp 916.879.900,00
3. Retensi (Jaminan Pemeliharaan) 5% : Rp 887.142.100,00
In
A
Total : Rp3.637.781.800,00
(Tiga miliar enam ratus tiga puluh tujuh juta tujuh ratus delapan puluh satu
ah
lik
ribu delapan ratus rupiah) ;
am
ub
ep
Mahkamah Agung tersebut ;
k
Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri

ah
Pariaman tanggal 15 Juni 2016 sebagai berikut :

R
si
1. Menyatakan Terdakwa KHOSSAN KATSIDI telah terbukti secara sah dan
meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana yang secara melawan
ne
ng
hukum melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau
suatu korporasi yang dapat merugikan keuangan Negara atau perekonomian
do
gu
Negara sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 2 ayat (1) Undang-
Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana diubah dan ditambah dengan
Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak
In
A
Pidana Korupsi juncto Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP yang didakwakan pada
dakwaan Primair ;
ah
lik
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KHOSSAN KATSIDI dengan pidana

penjara selama 5 (lima) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama
m
ub
Terdakwa KHOSSAN KATSIDI dalam tahanan serta membayar uang

pengganti sebesar Rp2.569.318.800,00 yang dibayar bersama-sama oleh
ka
Terdakwa KHOSSAN KATSIDI dengan Terdakwa RAMLI RAMONASARI

ep
(penuntutan terpisah) kalau uang pengganti tidak dibayarkan diganti dengan

ah
pidana penjara 2 tahun 9 bulan, denda sebesar Rp200.000.000,00 (dua

R
ratus juta rupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan ;

es
3. Menetapkan barang bukti berupa :

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 73
am
u b
ep
hk
a
1) Photo copy Surat Informasi Rekanan Bersertifikat (FRP) Nomor
si
PR0501-LP/298 tertanggal 04 Mei 2011 ;
2) Photo copy Surat Perjanjian Pembangunan Prasarana dan Sarana Air
ne
ng
Bersih (DPID) Nomor 043/SPK/DPU/V/2011 tertanggal 05 Mei 2011 ;
3) Photo copy Surat Perjanjian Pembangunan Sarana dan Prasarana Air
do
gu 4) Photo copy Surat Perintah Kerja Nomor 215/SPKK/DPU/VII-2011
tertanggal 01 Juli 2015 ;
In
A
5) Surat Perjanjian Nomor 114/SP-DPU/VII-2011 ;
6) Invoice ;
ah
lik
7) Laporan Harian tertanggal 01 Juli 2011 ;
8) Laporan Mingguan tertanggal 01 Juli 2011 ;
9) Photo copy Surat Rekomendasi Pengajuan Pencairan Dana ;
am
ub
10) Photo copy Surat Perintah Pencairan Dana Nomor 174/SPM-
LS/DPU/2011 ;
ep
11) Photo copy foto 0% PAB IPA Paket dan Pemasangan Perpipaan ;
k
12) Photo copy Surat Penugasan Personil Korana Karya Consultant

ah
Nomor 09/Kor/S-T/VII/2011 tertanggal 04 Juli 2011 ;

R
si
13) Photo copy Surat Prioritas Progran Pengembangan Pelayanan Air
Bersih Tahun 2011 Nomor 25/PDAM.PD.PRM/V-2011 tertanggal 13
ne
ng
Mei 2011 ;
14) Photo copy Surat Permohonan Addendum Waktu, Nilai Kontrak dan
do
gu
Pekerjaan Tambah/Kurang (CCO) ke-2 Nomor 2588/ADD.CCO-

II/GFP/X/2011 tertanggal 31 Oktober 2011 ;
In
A

I/GFP/VIII/2012 tertanggal 07 Agustus 2012 ;
ah
lik
16) Photo copy Addendum/Amandemen (CCO) ke-1 Nomor 114.A/SP-

DPU/VIII-2011 tertanggal 08 Agustus 2011; photo copy Sertifikat
m
ub
Bulanan (MC) ke-III bulan : September 2011 ;

17) Photo copy foto Progres MC-1 ;
ka
18) Rekomendasi Pengajuan Pencairan Dana tertanggal 03-10-2011 ;

ep
19) Asli Rekomendasi Pembayaran Uang MC 1 s/d 3 tertanggal 05

ah
Oktober 2011 ;
R
20) Photoc copy Surat Perintah Pencairan Dana Nomor 301/SPM-

es
LS/DPU/2011 tertanggal 5 Oktober 2015 ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 74
am
u b
ep
hk
a
21) Laporan Mingguan, Minggu ke-13 ;
si
22) Addendum (CCO) ke-II Nomor 114.B/SP-DPU/XI-2011 ;
23) Sertifikat Bulanan (MC) ke-V ;
ne
ng
24) Photo copy Foto Progres MC 4 & 5 ;
LS/DPU/2011 tertanggal 21 November 2011 ;
do
gu 26) Photo copy Sertifikat Bulanan (MC)-VI bulan Desember 2011 ;
27) Photo copy Foto Progres MC KE-6 ;
In
A
28) Asli Rekomendasi Pembayaran Uang MC ke-6 tanggal 13 Desember
2011 ;
ah
lik
LS/DPU/2012 ;
am
ub
LS/DPU/2011 ;
31) Photo copy Rekomendasi Pembayaran MC 7 (91,608%) ;
ep
32) Photo copy Laporan foto Progres MC-7 ;
k
33) Photo copy foto 91,608% ;

ah
34) Photo copy Berita Acara Serah Terima Pekerjaan Pertama (PHO)
R
si
Nomor 571/BA/PHO/SP-DPU/XII-2011 tertanggal 22 Desember
2011 ;
ne
ng
35) Photo copy Perpanjangan Garansi Bank Nomor

41A3/JU/81E.H60/PLT/II/2013 ;
do
gu
36) Surat Perintah Pencairan Dana Nomor 558/SPM-LS/DPU/2011

tertanggal 27 Desember 2011 ;
37) Photo copy Surat Teguran Bupati kepada Kepala Dinas Pekerjaan
In
A
Umum Kabupaten Padang Pariaman ;

38) Photo copy Berita Acara Serah Terima Sementara Nomor 650/15-
ah
lik
1/BASTP/DPU/I-2014 ;
m
ub
2/BASTP/DPU/I-2014 dan barang-barang lain yang dianggap perlu ;

40) Surat Perjanjian Nomor 114/SP-DPU/VII-2011 tanggal 01 Juli 2011,
ka
tentang Kegiatan Pembangunan Prasarana dan Sarana Air Bersih

ep
(DPID) Tahun Anggaran 2011 Kabupaten Padang Pariaman ;

ah
41) Keputusan Bupati Padang Pariaman Nomor 02/KEP/BPP/DPU-2011

R
tentang Penunjukan Panitia Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah

es
Kegiatan-kegiatan di Lingkungan Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten

M
ng
Padang Pariaman Tahun Anggaran 2011 ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 75
am
u b
ep
hk
a
42) Photo copy Nota Kesepakatan Pemerintah Kabupaten Padang
si
Pariaman Dengan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten
Padang Pariaman Nomor 142.2/9/Hk.2011 Nomor
ne
ng
24/KEP.D/DPRD/2011 tentang Prioritas dan Plafon Anggaran
Sementara Kabupaten Padang Pariaman Tahun Anggaran 2012 ;
43) Surat Teguran/Instruksi Nomor 01/PWS-AB DPID 2011-PRM/VIII-11
do
gu kepada Pimpinan PT. Graha Fortuna Purnama dari Konsultan
Pengawas tanggal 05 Agustus 2011 ;
In
A
44) Surat Teguran/Instruksi II Nomor 02/PWS-AB DPID 2011-PRM/XI-11
kepada Pimpinan PT. Graha Fortuna Purnama dari Konsultan
ah
lik
Pengawas tanggal 07 November 2011 ;
45) Surat Teguran/Instruksi III Nomor 03/PWS-AB DPID 2011-PRM/XII-11
am
ub
Pengawas tanggal 19 Desember 2011 ;
46) Photo copy Kebijakan Umum APBD (KUA) Kabupaten Padang
ep
Pariaman Tahun 2011 ;
k
47) Photo copy Peraturan Daerah Kabupaten Padang Pariaman Nomor 1

ah
Tahun 2012 tentang Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah

R
si
(APBD) Kabupaten Padang Pariaman Tahun 2012 ;
ne
ng

do
gu
49) Photo copy Surat Keputusan Pimpinan Dewan Perwakilan Rakyat

Daerah Kabupaten Padang Pariaman Nomor 01/KEP.P/DPRD-2012
tentang Komposisi Pimpinan dan Anggota Badan Anggaran dan
In
A
Badan Musyawarah Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten

Padang Pariaman ;
ah
lik
50) Rekap Realisasi Perkerjaan Biaya Perbaikan 1 Titik Kebocoran Pipa

Distribusi PVC DN 300 MM Lokasi ;
m
ub

Distribusi PVC DN 300 MM Lokasi Sikayan Paku (Dekat Cucian
ka
Mobil) Unit Lb. Alung ;

ep

ah
Distribusi PVC DN 300 MM Lokasi (Dekat Simp. PLTA/Dekat Pohon

R
Pinang) Unit Lb. Alung ;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 76
am
u b
ep
hk
a
si
Distribusi PVC DN 300 MM dan Corsing Jalan Lokasi Simp. PLN
Asam Pulau Unit Lb. Alung ;
ne
ng
Distribusi PVC DN 300 MM Dekat Rumah Pitok Unit Lb. Alung ;
do
gu Distribusi PVC DN 300 MM Dekat Masjid Sakaian Paku Asam Pulau
Unit Lb. Alung ;
In
A
Distribusi PVC DN 300 MM Di Asam Pulau Dekat Penjual Burung Unit
ah
lik
Lb. Alung ;
Distribusi PVC DN 200 MM Lokasi Tapakis (Dekat Depan Kantor
am
ub
Satpam PLN) Unit Lubuk Alung ;
ep
k

ah

R
si
Distribusi PVC DN 200 MM Lokasi Di Kasiak Putiah Dekat Kandang
Ayam Unit Lubuk Alung ;
ne
ng

Distribusi PVC DN 200 MM Lokasi Pasie Laweh Dekat Perabot
do
gu
Samping Saluran Irigasi Unit Lubuk Alung ;

Distribusi PVC DN 200 MM Lokasi Pasie Laweh (Dekat Bengkel
In
A
Sepeda) Unit Lubuk Alung ;

ah
lik
Distribusi PVC DN 200 MM Lokasi Pasie Laweh (Dekat Mushala) Unit

Lubuk Alung ;
m
ub

Distribusi PVC DN 200 MM Lokasi Kasiak Putiah (Dekat Rumah
ka
Mande Lim) Unit Lubuk Alung ;

ep

ah
Distribusi PVC DN 200 MM Lokasi Depan Masjid Kampung Kalawi

R
Unit Lubuk Alung ;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 77
am
u b
ep
hk
a
si
Distribusi PVC DN 200 MM Lokasi Pasie Laweh (Dekat Simp. Ban)
Unit Lubuk Alung ;
ne
ng
Distribusi PVC DN 200 MM Lokasi Kabun Pondok Depan Sikoci
Irigasi Bendung Anai Unit Lubuk Alung ;
do
gu 67) Rekap Realisasi Perkerjaan Biaya Perbaikan 1 Titik Kebocoran Pipa
Distribusi PVC DN 200 MM Lokasi/GI DN 200 MM Dekat Penjual
In
A
Burung Balai Jum’at di Asam Unit Lubuk Alung ;
ah
lik
Distribusi PVC DN 200 MM Lokasi Dekat Bendung Anai Asam Pulau
Dekat Rumah Reno Unit Lubuk Alung ;
am
ub
Distribusi PVC DN 200 MM Lokasi Dekat Sawah Asam Pulau Dekat
Rumah Reno Unit Lubuk Alung ;
ep
k
Distribusi PVC DN 200 MM Lokasi Kasiak Putiah Dekat Kantor

ah
Perikanan Simp. Tiga Unit Lubuk Alung ;

R
si
Distribusi PVC DN 200 MM Lokasi Kampung Kalawi Dekat Masjid
ne
ng
Taqwa Unit Lubuk Alung ;

do
gu
Distribusi PVC DN 200 MM Lokasi Kampung Kalawi Dekat Simp.

Kalawi Unit Lubuk Alung ;
In
A
Distribusi PVC DN 200 MM Lokasi Kasiak Putiah Dekat SMA 2 Lb.

Alung Unit Lubuk Alung ;
ah
lik

Distribusi PVC DN 200 MM Lokasi Balai Jum’at Asam Pulau Unit
m
ub
Lubuk Alung ;
ka
Distribusi PVC DN 200 MM Lokasi Padang Galapung Dekat

ep
Bendunga Irigasi Unit Lubuk Alung ;

ah

R
Distribusi PVC DN 200 MM Lokasi Simp. Ban Kasiak Putiah Unit

es
Lubuk Alung ;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 78
am
u b
ep
hk
a
77) Voucher Nomor 42/V/II/15 tentang Pembayaran biaya perbaikan 1 titik
si
kebocoran pipa distribusi PVC DN 300 MM lokasi dekat Kedai Nasi
Asam Pulau Unit Lubuk Alung sejumlah Rp750.000,00 (tujuh ratus
ne
ng
lima puluh ribu rupiah) ;
kebocoran pipa distribusi PVC DN 200 MM lokasi dekat musholla
do
gu Asam Pulau Unit Lubuk Alung sejumlah Rp506.000,00 (lima ratus
enam ribu rupiah) ;
In
A
kebocoran pipa distribusi PVC DN 200 MM lokasi khasiak putiah (TPR
ah
lik
2) Asam Pulau Unit Lubuk Alung sejumlah Rp1.935.000,00 (satu juta
sembilan ratus tiga puluh lima ribu rupiah) ;
am
ub
kebocoran pipa distribusi PVC DN 200 MM lokasi Khasiak Puiah (TPR
3) Asam Pulau Unit Lubuk Alung sejumlah Rp415.000,00 (empat
ep
ratus lima belas ribu rupiah) ;
k

ah
kebocoran pipa distribusi PVC DN 200 MM lokasi Khasiak Putiah

R
si
(Puncak Pandakian Perumahan) Unit Lubuk Alung sejumlah
Rp1.321.000,00 (satu juta tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah) ;
ne
ng

do
gu
dekat Perumahan Unit Lubuk Alung sejumlah Rp386.000,00 (tiga

ratus delapan puluh enam ribu rupiah) ;
In
A

dekat Kantor Perikanan Unit Lubuk Alung sejumlah Rp415.000,00
ah
lik
(empat ratus lima belas ribu rupiah) ;

m
ub

dekat dekat jembatan irigasi Unit Lubuk Alung sejumlah
ka
Rp386.000,00 (tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah) ;

ep

ah

R
depan bengkel mobil simpang tiga ban Unit Lubuk Alung sejumlah
es
Rp1.281.000,00 (satu juta dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah) ;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 79
am
u b
ep
hk
a
si
kebocoran pipa distribusi PVC DN 300 MM lokasi jembatan pipa
Sikayam Asam Pulau Unit Lubuk Alung sejumlah Rp808.000,00
ne
ng
(delapan ratus delapan ribu rupiah) ;
87) Voucher Nomor 35/V/III/15 tentang Pembayaran biaya perbaikan 1
titik kebocoran pipa distribusi PVC DN 300 MM lokasi dekat simpang
do
gu PLN Asam Pulau Unit Lubuk Alung sejumlah Rp750.000,00 (tujuh
ratus lima puluh ribu rupiah) ;
In
A
titik kebocoran pipa distribusi PVC DN 200 MM lokasi simpang jalan
ah
lik
PLN Asam Pulau Unit Lubuk Alung sejumlah Rp2.670.000,00 (dua
juta enam ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;
89) Sejumlah uang senilai Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah)
am
ub
melalui rekening Bank BRI Cabang Pariaman Nomor Rekening
00000321-01-001498-30-3 BID PIDANA KHUSUS KEJARI
ep
PARIAMAN atas nama KHOSSAN ;
k
90) Sejumlah uang senilai Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)

ah

R
si
ne
ng
91) Sejumlah uang senilai Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) melalui

rekening Bank BRI Cabang Pariaman Nomor Rekening 00000321-01-
do
gu
001498-30-3 BID PIDANA KHUSUS KEJARI PARIAMAN atas nama

KHOSSAN ;
In
A

ah
lik
KHOSSAN ;
93) Sejumlah uang senilai Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) melalui
m
ub

ka
KHOSSAN ;
ep
94) Aseli Faktur Penjualan PT. SISTEC TIRTA BUANA Nomor 119013
ah
dengan jumlah Rp1.008.000.000,00 (satu miliar delapan juta rupiah)

R
tanggal 23 September 2011 ;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 80
am
u b
ep
hk
a
95) Foto copy Surat Jalan Nomor 119013 dari PT. GRAHA FORTUNA
si
PURNAMA ke PT. SISTEC TIRTA BUANA tanggal 23 September
2011 ;
ne
ng
96) Foto copy Surat Jalan Nomor 11010/G/IX/11 kepada Bp. Nong
do
gu tanggal 23 September 2011 ;
In
A
PURNAMA kepada PT. SISTEC TIRTA BUANA No. Ref :
151/GFP/IX/2011 tanggal 23 September 2011 ;
ah
lik
99) Foto copy Surat Jalan Lampiran Nomor 111029 dari PT. GRAHA
FORTUNA PURNAMA kepada PT. SISTEC TIRTA BUANA tanggal
31 Oktober 2011 ;
am
ub
PURNAMA kepada PT. SISTEC TIRTA BUANA tanggal 31 Oktober
ep
2011 ;
k
101) Foto copy Surat Jalan dari. PT. GRAHA FORTUNA PURNAMA
ah
kepada PT. SISTEC TIRTA BUANA tanggal 29 November 2011 ;

R
si
102) Foto copy Surat Jalan (2) dari. PT. GRAHA FORTUNA PURNAMA
ne
ng
103) Form Sales – 02 – 01 Surat Perintah Pengiriman Barang (D.O) Nomor

DO : 151/GFP-IX/2011 dari PT. GRAHA FORTUNA PURNAMA
do
gu
kepada Seksi Gudang PT. GRAHA FORTUNA PURNAMA agar

dikirim barang untuk Nomor Order : 110118 kepada PT. SISTEC
TIRTA BUANA tanggal 23 September 2011 ;
In
A
104) Foto copy Surat Kuasa Membuka Rekening dari HENGKY KATSIDI
ke Penerima Kuasa Lina tanggal 25 Mei 2011 ;
ah
lik
105) Foto copy Surat Permohonan Penutupan Rekening dari PT. GRAHA
FORTUNA PURNAMA Kepada Pimpinan Bank DKI Cabang Pluit
m
ub
dengan Nomor Rekening : 30208007336 tanggal 29 Juli 2015 ;

106) Asli Surat Pencabutan Kuasa tertanggal 25 Mei 2011 Nomor
ka
003/SU/GFP/XI/2015 dari HENGKY KATSIDI kepada LINA tanggal 16

ep
November 2015 ;
ah
107) Asli Rekening Koran Bank DKI Nomor AC : 302-08-00733-6 Tahun

R
2011 ;
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 81
am
u b
ep
hk
a
si
2012 ;
ne
ng
2013 ;
2014 ;
do
gu 111) Asli Rekening Koran Bank DKI Nomor AC : 302-08-00733-6 Tahun
2015 ;
In
A
112) Foto copy Laporan Realisasi Penyerapan dana DPID Tahap I Nomor
903/201/DPPKD/Akben-2011 tanggal 11 Oktober 2011 ;
ah
lik
113) Foto Copy Surat Pernyataan Tanggung Jawab Nomor
903/202/DPPKD/2011 tanggal 11 Oktober 2011 ;
114) Foto copy Laporan Penyerapan Penggunaan Dana Penyesuaian
am
ub
Infrastruktur Daerah (DPID) Tahun Anggaran 2011 tanggal 11
Oktober 2011 ;
ep
115) Foto copy daftar SP2D yang diterbitkan untuk program/kegiatan yang
k
didanai oleh dana Penyesuaian Infrastruktur Daerah (DPID) Tahun

ah
2011, tanggal Oktober 2011 ;

R
si
116) Foto copy Laporan Realisasi Penyerapan Dana DPID Tahap II Nomor
903/262/DPPKD/Akben-2011 tanggal 19 Desember 2011 ;
ne
ng
117) Foto copy Daftar SP2D yang diterbitkan untuk program/kegiatan yang
didanai oleh Dana Penyesuaian Infrastruktur Daerah (DPID) Tahun
do
gu
2011, tanggal 19 Desember 2011 ;

118) Surat Pernyataan Pengalihan Saham dan Keterangan Kematian,
(yang menyatakan Ir. Fatmayanti, M.T. dan yang meninggal
In
A
Muhotoma L. Tobing, S.T.) tanggal 10 Desember 2015 ;

119) Salinan (foto copy) Berita Acara Nomor 36 dari Notaris Hakbar,
ah
lik
S.H.,M.Kn. ;
Tetap terlampir dalam berkas perkara dan dipergunakan dalam perkara
m
ub
atas nama RAMLI RAMONASARI ;

4. Menetapkan agar Terdakwa KHOSSAN KATSIDI membayar biaya perkara
ka
sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) ;

ep
Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan

ah
Negeri Kelas I A Padang Nomor 11/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Pdg. tanggal 21 Juni

R
2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut :

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 82
am
u b
ep
hk
a
1. Menyatakan Terdakwa KHOSSAN KATSIDI Panggilan KHOSSAN tidak
si
terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
sebagaimana dalam dakwaan Primair, dakwaan Subsidair, dakwaan Lebih
ne
ng
Subsidair dan dakwaan Lebih-Lebih Subsidair ;
2. Membebaskan Terdakwa oleh karenanya dari seluruh dakwaan tersebut ;
3. Memerintahkan Terdakwa segera dibebaskan dari Tahanan Kota setelah
do
gu putusan ini diucapkan ;
4. Memerintahkan Jaksa/Penuntut Umum untuk mengembalikan uang
In
A
Terdakwa sebesar Rp1.900.000.000,00 (satu miliar sembilan ratus juta
rupiah) ;
ah
lik
5. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta
martabatnya ;
am
ub
1) Photo copy Surat Informasi Rekanan Bersertifikat (FRP) Nomor
ep
k

ah

R
si
4) Photo copy Surat Perintah Kerja Nomor 215/SPKK/DPU/VII-2011
ne
ng

do
gu
6) Invoice ;
In
A

ah
lik
LS/DPU/2011 ;
m
ub

ka

ep

ah
Mei 2011 ;
R
es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 83
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu 17) Photo copy foto Progres MC-1 ;
In
A
Oktober 2011 ;
ah
lik
am
ub
22) Addendum (CCO) ke-II Nomor 114.B/SP-DPU/XI-2011 ;
ep
k

ah

R
si
26) Photo copy Sertifikat Bulanan (MC)-VI bulan Desember 2011 ;
ne
ng

2011 ;
do
gu

LS/DPU/2012 ;
In
A
LS/DPU/2011 ;
ah
lik

m
ub
ka
2011 ;
ep

ah
41A3/JU/81E.H60/PLT/II/2013 ;
R

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 84
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu 40) Surat Perjanjian Nomor 114/SP-DPU/VII-2011 tanggal 01 Juli 2011,
In
A
ah
lik
Padang Pariaman Tahun Anggaran 2011 ;
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 85
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Padang Pariaman ;
do
gu Distribusi PVC DN 300 MM Lokasi ;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
Distribusi PVC DN 300 MM Dekat Masjid Sakaian Paku Asam Pulau
ne
ng
Unit Lb. Alung ;

do
gu

Lb. Alung ;
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 86
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Lubuk Alung ;
do
In
A
ah
lik
Unit Lubuk Alung ;
am
ub
Unit Lubuk Alung ;
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 87
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Lubuk Alung ;
do
In
A
ah
lik
Lubuk Alung ;
am
ub
ep
k

ah

R
si
Asam Pulau Unit Lubuk Alung sejumlah Rp506.000,00 (lima ratus
enam ribu rupiah) ;
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 88
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu dekat dekat jembatan irigasi Unit Lubuk Alung sejumlah
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
PLN Asam Pulau Unit Lubuk Alung sejumlah Rp750.000,00 (tujuh
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es
KHOSSAN ;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 89
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
KHOSSAN ;
do
gu 001498-30-3 BID PIDANA KHUSUS KEJARI PARIAMAN atas nama
KHOSSAN ;
In
A
94) Asli Faktur Penjualan PT. SISTEC TIRTA BUANA Nomor 119013
dengan jumlah Rp1.008.000.000,00 (satu miliar delapan juta rupiah)
ah
lik
am
ub
2011 ;
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu

31 Oktober 2011 ;
In
A

2011 ;
ah
lik
m
ub
ka

ep

ah

R

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 90
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu 003/SU/GFP/XI/2015 dari HENGKY KATSIDI kepada LINA tanggal 16
November 2015 ;
In
A
2011 ;
ah
lik
2012 ;
am
ub
2013 ;
ep
2014 ;
k

ah
2015 ;
R
si
ne
ng
113) Foto copy Surat Pernyataan Tanggung Jawab Nomor

do
gu

Oktober 2011 ;
In
A
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 91
am
u b
ep
hk
a
si
S.H.,M.Kn. ;
Tetap terlampir dalam berkas perkara dan dipergunakan dalam perkara atas
ne
ng
nama RAMLI RAMONASARI ;
7. Membebankan biaya perkara kepada Negara ;
Mengingat Akta Permohonan Kasasi Nomor 09/Akta.Pid.Sus-TPK/2016/
do
gu PN.Pdg. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada
Pengadilan Negeri Kelas I A Padang yang menerangkan, bahwa pada tanggal
In
A
01 Juli 2016 Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pariaman telah
mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tindak Pidana
ah
lik
Korupsi pada Pengadilan Negeri Kelas I A Padang tersebut ;
Memperhatikan memori kasasi tanggal 11 Juli 2016 dari Penuntut Umum
sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tindak
am
ub
Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Kelas I A Padang pada tanggal 13 Juli
2016 ;
ep
Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
k
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada

ah
Pengadilan Negeri Kelas I A Padang tersebut telah diucapkan dengan hadirnya

R
si
Penuntut Umum pada tanggal 21 Juni 2016 dan Penuntut Umum mengajukan
permohonan kasasi pada tanggal 01 Juli 2016 serta memori kasasinya telah
ne
ng
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan

Negeri Kelas I A Padang pada tanggal 13 Juli 2016, dengan demikian
do
gu
permohonan kasasi beserta dengan alasan-alasannya telah diajukan dalam

tenggang waktu dan dengan cara menurut undang-undang ;
Menimbang, bahwa Pasal 244 Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981
In
A
(KUHAP) menentukan bahwa terhadap putusan perkara pidana yang diberikan

pada tingkat terakhir oleh pengadilan lain, selain dari pada Mahkamah Agung,
ah
lik
Penuntut Umum atau Terdakwa dapat mengajukan permintaan kasasi kepada

Mahkamah Agung kecuali terhadap putusan bebas ;
m
ub
Menimbang, bahwa akan tetapi Mahkamah Agung berpendapat bahwa

selaku Badan Peradilan Tertinggi yang mempunyai tugas untuk membina dan
ka
menjaga agar semua hukum dan undang-undang di seluruh wilayah Negara

ep
diterapkan secara tepat dan adil, serta dengan adanya putusan Mahkamah
ah
Konstitusi Nomor 114/PUU-X/2012 tanggal 28 Maret 2013 yang menyatakan

R
frasa ”kecuali terhadap putusan bebas” dalam Pasal 244 Undang-Undang

es
Nomor 8 Tahun 1981 tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat,

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 92
am
u b
ep
hk
a
maka Mahkamah Agung berwenang memeriksa permohonan kasasi putusan
si
bebas tersebut ;
Menimbang, bahwa alasan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/
ne
ng
Penuntut Umum adalah sebagai berikut :
Bahwa Majelis hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada
Pengadilan Negeri Padang yang telah memberikan putusan yang berbunyi
do
gu sebagaimana telah tersebut diatas secara yuridis bukanlah putusan bebas
murni akan tetapi adalah putusan pembebasan yang tidak murni, hal ini dapat
In
A
kami kemukakan dalam pertimbangan-pertimbangan hakim yang dimuat dalam
putusan perkara a quo, sebagai berikut:
ah
lik
1. Majelis Hakim tersebut telah membenarkan dan sependapat dengan fakta-
fakta dalam dakwaan Primair, Subsidair, Lebih Subsidair dan Lebih-Lebih
Subsidair, yang dapat dilihat dari pertimbangan Majelis Hakim tentang
am
ub
proses tender yang diikuti oleh PT. Graha Fortuna Purnama dengan
adanya proses memenangkan dengan melawan hukum yang menyimpang
ep
dari Perpres Nomor 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang dan Jasa
k
Pemerintah, namun tidak berpedoman pada saksi-saksi yang menyatakan

ah
tentang kehadiran Terdakwa Khossan Katsidi yang telah dibuktikan secara

R
si
formal oleh Panitia Tender dengan daftar hadir Terdakwa yang dibubuhi
tanda tangan Terdakwa, namun hanya berpedoman pada satu saksi a de
ne
ng
charge Dedy Sutendy yang mengatakan bahwa Terdakwa Khossan Katsidi

tidak hadir dan yang hadir hanyalah Hendri Wibowo yang memalsukan
do
gu
tanda tangan Terdakwa Khossan Katsidi, akan tetapi Hendri Wibowo

tersebut tidak pernah hadir di persidangan dan tidak pernah dijadikan saksi
dengan demikian tidak pernah di dengar kesaksiannya baik di tingkat
In
A
penyidikan maupun di persidangan, akan tetapi Hakim hanya dengan 1

(satu) saksi a de charge Dedy Sutendi telah serta merta langsung meyakini
ah
lik
bahwa Terdakwa Khossan Katsidi tidak pernah melakukan satu perbuatan

melawan hukum pada kegiatan konstruksi jaringan air bersih/air minum
m
ub
paket pembangunan sarana dan prasarana air bersih di Kecamatan Lubuk

Alung, Kabupaten Padang Pariaman tahun 2011, sehingga Majelis Hakim
ka
mengabaikan keterangan 5 (lima) orang saksi Panitia Tender yaitu saksi

ep
Budi Mulya, S.T.,M.Eng. selaku Ketua, Fauzani, A.Ap.,M.Si. selaku

ah
Sekretaris, Amril selaku Anggota, Heri Indra selaku Anggota, Alfiardi, S.T.
R
selaku Anggota, Armilus, A.Md. selaku Anggota, Indra Gandhi, S.T.

es
selaku Anggota yang kesemuanya mengatakan tentang kehadiran

M
ng
Terdakwa Khossan Katsidi dalam proses tender untuk mendapatkan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 93
am
u b
ep
hk
a
pekerjaan kegiatan konstruksi jaringan air bersih/air minum paket
si
pembangunan sarana dan prasarana air bersih di Kecamatan Lubuk Alung,
Kabupaten Padang Pariaman ;
ne
ng
Selanjutnya dari keterangan Terdakwa Khossan Katsidi sendiri di
persidangan telah menyatakan bahwa Terdakwa Khossan Katsidi telah
mengirimkan barang berupa Kepingan IPA Paket seharga
do
gu Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) atas permintaan Ramli
Ramonasari pemilik PT. Firpect Graha Sarana melalui PT. Sistect Tirta
In
A
Buana milik Ramli Ramonasari (Terdakwa dalam perkara terpisah yang
putusannya juga dibebaskan oleh Majelis Hakim) dengan faktur penjualan
ah
lik
(Bukti 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103) untuk dikirimkan ke lokasi
Asam Pulau Lubuk Alung pada tahun 2011 sebagai yang merupakan
proyek PT. Graha Fortuna Purnama sebagaimana dalam Kontrak, hal ini
am
ub
keterangan Terdakwa telah mendukung adanya peran Terdakwa dalam
mensuply barang untuk kepentingan proyek yang dikelola oleh PT. Graha
ep
Fortuna Purnama dimana Terdakwa adalah Direkturnya ;
k
Selanjutnya Majelis Hakim tidak pernah mempertimbangkan keterangan

ah
Terdakwa yang sudah disampaikan di penyidikan yang selama di tingkat

R
si
penyidikan tidak dicabut yang menyatakan Terdakwa adalah rekanan yang
melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana yang dimaksudkan
ne
ng
oleh pertimbangan Majelis Hakim, dan pada saat persidangan dicabut oleh
Terdakwa dengan hanya memberikan alasan bahwa keterangan Terdakwa
do
gu
ditingkat penyidikan diberikan di bawah tekanan dan ancaman dari

Terdakwa lainnya yaitu Terdakwa Ramli Ramonasari (perkara terpisah
yang putusannya juga dibebaskan oleh Majelis Hakim) dan hanya
In
A
berdasarkan rasa ketakutan Terdakwa akan ditangkap/ditahan, sehingga

pencabutan keterangan Terdakwa tersebut tanpa didukung oleh alat bukti
ah
lik
yang lainnya, padahal semestinya Majelis Hakim dalam menilai

pencabutan keterangan Terdakwa dalam persidangan haruslah
m
ub
berdasarkan alasan yang logis dan dibenarkan hukum, sehingga alasan

yang tidak logis diancam oleh Terdakwa Ramli Ramonasari dan alasan
ka
takut ditangkap/ditahan adalah tidak logis karena kedua-duanya sama-

ep
sama berstatus Terdakwa yang dapat saja ditahan/ditangkap karena

ah
KUHAP mengatur tentang penangkapan dan penahanan terhadap

R
Terdakwa, sehingga tidak berdasarkan hukum, dengan demikian Majelis

es
Hakim haruskah mengacu kepada yurisprudensi yang telah dipakai oleh

M
ng
praktek peradilan selama ini dengan mendasarkan kepada yurisprudensi :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 94
am
u b
ep
hk
a
1. Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 23 Februari 1960 Nomor 299
si
K/Kr/1959 yang menjelaskan ”Pengakuan Terdakwa di luar sidang yang
kemudian disidang dicabut tanpa alasan yang berdasar merupakan
ne
ng
petunjuk tentang kesalahan Terdakwa ;
2. Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 25 Februari 1960 Nomor 225
K/Kr/1960, putusan Mahkamah Agung tanggal 25 Juni 1961 Nomor 6
do
gu K/Kr/1961, putusan Mahkamah Agung tanggal 27 September 1961
Nomor 5 K/Kr/1961 yang menegaskan ”Pengakuan yang diberikan di
In
A
luar sidang tidak dapat dicabut tanpa alasan ;
Bahwa berdasarkan yurisprudensi tersebut di atas telah nyata bahwa
ah
lik
Terdakwa telah mengakui perbuatannya ditingkat penyidikan sebagaimana
yang tertuang dalam BAP Penyidik yang mana keterangan tersebut
diberikan oleh Terdakwa dengan pendampingan penuh oleh Penasihat
am
ub
Hukum Terdakwa dan Terdakwa tidak pernah mencabut keterangannya
selama penyidikan yang baru mencabut keterangannya dalam persidangan
ep
saja, sehingga keterangan Terdakwa yang diberikan di luar sidang dapat
k
dipergunakan untuk membantu menemukan bukti di persidangan, asalkan

ah
keterangan itu didukung oleh suatu alat bukti yang sah sepanjang
R
si
mengenai hal yang didakwakan kepadanya (Vide Pasal 189 ayat (2)
KUHAP), dan keterangan Terdakwa di luar persidangan (BAP) dapat
ne
ng
dijadikan sebagai petunjuk untuk kesalahan Terdakwa, dimana kaidah ini

dapat dibaca dalam putusan Mahkamah Agung tanggal 20 September
do
gu
1977 Nomor 177 K/Kr/1965 yang menegaskan bahwa pengakuan-

pengakuan Para Terdakwa ditinjau dalam hubungannya satu sama lain,
dapat dipergunakan sebagai petunjuk untuk menetapkan kesalahan
In
A
Terdakwa ;
2. Majelis Hakim tidak membuktian unsur Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP yang
ah
lik
merupakan pasal dakwaan Penuntut Umum, dan pasal tuntutan penuntut

umum ;
m
ub
Bahwa Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP merupakan salah satu pasal
sangkaan yang diajukan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannya,
ka
selanjutnya dalam tuntutan Penuntut Umum juga telah menganalisa secara

ep
fakta dan secara yuridis terhadap unsur Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP
ah
tersebut, namun oleh Majelis Hakim dalam putusannya baik yang

R
dibacakan di persidangan, maupun dari file soft copy salinan putusan tidak
es
pernah memuat dan membahas adanya analisa Pasal 55 ayat (1) ke-1
M
ng
KUHP ;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 95
am
u b
ep
hk
a
Dengan demikian mengacu Pasal 197 KUHAP bahwa surat putusan harus
si
memuat :
1. Kepala putusan yang dituliskan berbunyi : ”DEMI KEADILAN
ne
ng
BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA” ;
2. Nama lengkap, tempat lahir, umur atau tanggal lahir, jenis kelamin,
kebangsaan, tempat tinggal, agama dan pekerjaan Terdakwa ;
do
gu 3. Dakwaan, sebagaimana terdapat dalam surat dakwaan ;
4. Pertimbangan yang disusun secara ringkas mengenai fakta dan
In
A
keadaan beserta alat pembuktian yang diperoleh dari pemeriksaan di
sidang yang menjadi dasar penentuan kesalahan Terdakwa ;
ah
lik
5. Tuntutan pidana, sebagaimana terdapat dalam surat tuntutan ;
6. Pasal peraturan perundang-undangan yang menjadi dasar
pemidanaan atau tindakan dan pasal peraturan perundang-undangan
am
ub
yang menjadi dasar hukum dari putusan, disertai keadaan yang
memberatkan dan yang meringankan Terdakwa ;
ep
7. Hari dan tanggal diadakannya musyawarah Majelis Hakim kecuali
k
perkara diperiksa oleh Hakim Tunggal ;

ah
8. Pernyataan kesalahan Terdakwa, pernyataan telah terpenuhi semua

R
si
unsur dalam rumusan tindak pidana disertai dengan kualifikasinya
dan pemidanaan atau tindakan yang dijatuhkan ;
ne
ng
9. Ketentuan kepada siapa biaya perkara dibebankan dengan

menyebutkan jumlahnya yang pasti dan ketentuan mengenai barang
do
gu
bukti ;
10. Keterangan bahwa seluruh surat ternyata palsu atau keterangan di
mana Ietaknya kepalsuan itu, jika terdapat surat otentik dianggap
In
A
palsu ;
11. Perintah supaya Terdakwa ditahan atau tetap dalam tahanan atau
ah
lik
dibebaskan ;
12. Hari dan tanggal putusan, nama Penuntut Umum, nama Hakim yang
m
ub
memutus dan nama Panitera ;

Bahwa pasal dakwaan dan tuntutan Penuntut Umum semuanya memuat
ka
Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP, akan tetapi dalam putusan yang telah
ep
dibacakan, dan dalam pertimbangan putusan sama sekali tidak dibahas

ah
tentang Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP, sehingga putusan tersebut tidak
R
membahas secara utuh pasal peraturan perundang-undangan yang

es
menjadi dasar pemidanaan atau tindakan dan pasal peraturan perundang-

M
ng
undangan yang menjadi dasar hukum dari putusan, dengan demikian

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 96
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan Pasal 197 ayat (2) KUHAP bahwa tidak dipenuhinya
si
ketentuan dalam ayat (1) huruf a, b, c, d, e, f, h, j, k dan I pasal ini
mengakibatkan putusan batal demi hukum ;
ne
ng
Dengan demikian cukuplah jelas, kami berpendapat bahwa Hakim dalam
perkara a quo telah salah memutuskan perkara ini, seharusnya amar
putusan dalam perkara a quo bukan membebaskan Terdakwa akan tetapi
do
gu seharusnya menghukum Terdakwa atau melepaskan Terdakwa dari
tuntutan hukum (vide Pasal 191 ayat (2) KUHAP) ;
In
A
DDengan atas hal tersebut cukup bukti sebagai alasan pembuka bagi kami
untuk mengajukan kasasi terhadap perkara a quo, adapun alasan-alasan
ah
lik
kasasi dapat kami kemukakan sebagai berikut :
1. Pengadilan salah dalam cara mengadili
- Salah dalam cara mengadili perkara unsur Pasal 55 ayat (1) ke-1
am
ub
KUHP yaitu ”turut melakukan” ;
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada
ep
Pengadilan Negeri Padang yang mengadili perkara ini telah
k
menjatuhkan putusan amarnya yang amarnya berupa putusan

ah
pembebasan, namun tidak pernah mempertimbangan Pasal 55 ayat

R
si
(1) ke-1 KUHP dalam putusannya, sehingga tidak pernah ada
putusan terhadap Terdakwa untuk ketentuan Pasal 55 ayat (1) ke-1
ne
ng
KUHP, yang mengakibatkan tidak lengkapnya pertimbangan

terhadap pasal-pasal yang menjadi dasar dalam membuat putusan ;
do
gu
Bahwa pasal dakwaan dan tuntutan Penuntut Umum semuanya

memuat Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP, yang terdiri sebagai berikut :
dakwaan Primair melanggar Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18
In
A
Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan

Tindak Pidana Korupsi yang diubah dan ditambah dengan Undang-
ah
lik
Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Undang-Undang

Nomor 31 Tahun 1999 juncto Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab Undang-
m
ub
Undang Hukum Pidana, dakwaan Subsidiair melanggar Pasal 3

juncto Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang
ka
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang diubah dan ditambah

ep
dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan

ah
Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 juncto Pasal 55 ayat (1)

R
ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana, dakwaan Lebih

es
Subsidair melanggar Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18 Undang-

M
ng
Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 97
am
u b
ep
hk
a
Pidana Korupsi yang diubah dan ditambah dengan Undang-Undang
si
Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Undang-Undang Nomor
31 Tahun 1999 juncto Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang
ne
ng
Hukum Pidana, dakwaan Lebih-Lebih Subsidiair melanggar Pasal 2
ayat (1) juncto Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang diubah dan
do
gu ditambah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang
Perubahan Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 juncto Pasal 55
In
A
ayat (1) ke-1 KUHP ;
Bahwa selanjutnya dalam putusan yang telah dibacakan oleh
ah
lik
Majelis Hakim, dan dalam pertimbangan putusan sama sekali tidak
dibahas tentang Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP, sehingga putusan
tersebut tidak membahas secara utuh pasal peraturan perundang-
am
ub
undangan yang menjadi dasar pemidanaan atau tindakan dan pasal
peraturan perundang-undangan yang menjadi dasar hukum dari
ep
putusan, dengan demikian berdasarkan Pasal 197 ayat (2) KUHAP
k
bahwa tidak dipenuhinya ketentuan dalam ayat (1) huruf a, b, c, d, e,

ah
f, h, j, k dan I pasal ini mengakibatkan putusan batal demi hukum ;

R
si
Bahwa Penuntut Umum dalam tuntutannya telah membuktikan
berdasarkan fakta yang telah diuji di persidangan, sepanjang
ne
ng
menyangkut Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP (Vide halaman 244

tuntutan) yang akan kami ulang sebagai berikut :
do
gu
1. Orang yang melakukan, menyuruh melakukan, atau turut

melakukan perbuatan tersebut ;
Bahwa di dalam buku Asas-Asas Hukum Pidana Di Indonesia
In
A
karangan EY KANTER & SR SIANTURI, S.H. karangan penerbit

Storia Grafika, Jakarta, 2002, halaman 346 bahwa Hooge Raad
ah
lik
berpendapat bahwa turut serta melakukan (pelaku peserta) atau

medeplegen adalah :
m
ub
1. Setiap orang yang bersama-sama mengerjakan secara

sempurna suatu tindak pidana disebut petindak atau pelaku,
ka
tetapi dibenarkan pula menyebut mereka sebagai turut serta

ep
melakukan atau pelaku peserta ;

ah
2. Jika A mengerjakan secara sempurna suatu tindak pidana

R
sebagaimana dirumuskan dalam undang-undang, sedangkan

es
peserta peserta lainnya hanya mengerjakan sebagian saja,

M
ng
maka dilugat dari sudut A itu sendiri, ia adalah pelaku. Tapi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 98
am
u b
ep
hk
a
karena A bekerja sama dengan orang lain, maka ia dapat
si
dikualifisir sebagai pelaku peserta ;
3. Tindakan pelaksanaan dari semua orang yang walaupun
ne
ng
tidak memenuhi semua unsur tindak pidana disebut sebagai
pelaku peserta ;
Dimana dalam arrest HR tanggal 21 Juni 1926 W.11541
do
gu mengatakan ”bahwa walaupun pada seseorang (yang sudah turut
melakukan tindakan pelaksanaan) tiada memenuhi unsur keadaan
In
A
pribadi tesebut pada pelaku dengan siapa ia bekerja sama, maka
orang itu adalah seorang pelaku peserta ;
ah
lik
Bahwa dalam buku pergeseran turut serta melakukan dalam ajaran
penyertaan (telaah kritis berdasarkan teori pemisahan tindak pidana
dan pertanggungjawaban pidana) karangan Muhammad Ainul
am
ub
Syamsu penerbit Kencana Prenadamedia Group menyatakan
bahwa dari segi ketentuan umum KUHP Pasal 55 ayat (1) ke-1
ep
Terdakwa sebagai Direktur PT. Graha Fortuna Purnama dapat
k
diminta pertanggungjawabannya dalam hal perbuatan yang

ah
didakwakan kepadanya memenuhi ketentuan tersebut ”khususnya

R
si
sebagai orang yang turut melakukan” yang kriterianya menurut
yurisprudensi (putusan Landraad Madiun, 26 April 1937 (T.1 hlm.
ne
ng
386) adalah seorang yang dapat dipandang sebagai pelaku

penyerta, sekalipun perbuatan-perbuatannya dalam suatu kejahatan
do
gu
tidak mempunyai perbuatan yang didakwakan oleh si pelaku. Dalam

putusan ini dinyatakan, bahwa ”seseorang yang sekalipun tidak
serta dalam perbuatan-perbuatan mengikuti Tersangka untuk
In
A
melakukan pencurian yang telah dimufakati terlebih dahulu,

mengeruk tanah di bawah dinding suatu rumah, mengawal dari luar
ah
lik
rumah itu dan menerima barang-barang dari orang yang di dalam

rumah, namun dia adalah pelaku penyerta. Putusan ini dapat
m
ub
disesuaikan dengan Raad Van Justitie, 20 Agustus 1937... yang

menyatakan bahwa ”suatu pelaku ternyata tidak harus mempunyai
ka
sifat-sifat pada seorang pelaku” ;

ep
Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan yang

ah
bersesuaian masing-masing dengan alat bukti yaitu :

R
- Bahwa benar, berdasarkan keteranan Terdakwa sendiri yang

es
bersesuaian dengan barang bukti Nomor 5 bahwa kapasitas

M
ng
Terdakwa sebagai Direktur PT. Graha Fortuna Purnama yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 99
am
u b
ep
hk
a
mempunyai tugas dan tanggung jawab sebagaimana tertuang
si
dalam BB Nomor 5 (Kontrak) yang mana di dalam BB Nomor 5
terdapat Akta Notaris Lieke Lianadevi Tukgali, S.H. dengan
ne
ng
Nomor 95 tanggal 27 Maret 1985 tentang Akta Pendirian
Perusahaan PT. Graha Fortuna Purnama yang diperbaharui
dengan Akta Notaris Nomor 23 tanggal 05 Agustus 2010 tentang
do
gu Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham PT.
Graha Fortuna Punama, Terdakwa Kotsan Katsidi selaku
In
A
Direktur mempunyai tugas dan tanggung jawab berdasarkan
Pasal 11 poin 3 Akta Notaris Lieke Lianadevi Tukgali, S.H.
ah
lik
dengan Nomor 95. tanggal 27 Maret 1985 bahwa bila mana
Direktur Utama berhalangan atau tidak ada, kejadian mana tidak
perlu dibuktikan kepada pihak lain maka seorang Anggota
am
ub
Direksi lainnya mewakili perseroan dan mempunyai wewenang
yang sama dengan Direktur Utama, dan dalam perkara ini
ep
Terdakwa secara materiil telah mewakili Henky Katsidi untuk
k
menandatangani proses tender yang dimulai dari pendaftaran

ah
perusahaan, Aanwyzing (penjelasan umum), pemasukan

R
si
dokumen penawaran, penandatanganan fakta integritas,
penandanganan Berita Acara Evaluasi Teknis dan Administrasi,
ne
ng
sehingga memenangkan perusahaan milik (PT. Graha Fortuna

Purnama) untuk kegiatan Pekerjaan Pengadaan IPA (Paket) di
do
gu
lubuk alung dengan nilai penawaran terkoreksi

Rp18.337.598.000,00 (delapan belas miliar tiga ratus tiga puluh
In
A
- Berdasarkan keterangan saksi Budi Mulya, S.T.,M.Eng.

dihubungkan dengan keterangan saksi Fauzani, SA.P,M.Si.,
ah
lik
saksi Amril, saksi Armilus, saksi Indra Gandhi dan saksi Heri
Indra Terdakwa kotsan adalah Direktur PT. Graha Fortuna
m
ub
Purnama yang mendaftarkan perusahaannya untuk ikut tender

dalam kegiatan pekerjaan pengadaan IPA air bersih paket
ka
berlokasi di Kecamatan Lubuk Alung dan secara nyata telah

ep
mengikuti tender tersebut yang dibuktikan dengan adanya tanda

ah
tangan sebagaimana yang terdapat dalam BB Nomor 5 ;

R
- Berdasarkan keterangan saksi Terdakwa Kotsan yang dibuktikan

es
dengan BB 93 sampai dengan 103 (Surat Jalan PT. Graha

M
ng
Fortuna Purnama yang ditujukan kepada PT. Sistec Tirta Buana)

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 100
am
u b
ep
hk
a
bahwa Terdakwa Kotsan yang mengirimkan barang atas perintah
si
Ramli Ramonasari yang dikirimkan ke lokasi Asam Pulau yang
merupakan lokasi Proyek IPA PDAM dan paket IPA dipakai
ne
ng
berasal dari pabrik PT. Graha Fortuna Purnama ;
- Bahwa berdasarkan keterangan saksi Dedi Sutendi, bahwa saksi
hanya melihat Hendri wibowo dari jauh, dan tidak saling kenal,
do
gu dan tidak memperhatikan yang menandatangan itu adalah
Hendri Wibowo, dan saksi mengatakan bahwa yang mengatakan
In
A
bertandatangan atas nama Kotsan Katsidi tersebut berdasarkan
cerita Hendri saja, sementara Hendri Wibowo tidak pernah
ah
lik
dihadirkan di persidangan, sehingga tidak dapat diuji
kebenarannya, sehingga bukti tandatangan Terdakwa Kotsan
Katsidi belum dapat dibantah oleh Terdakwa sendiri, sehingga
am
ub
secara formil materiil masih menjadi tandangan Terdakwa
sebagaimana dalam dokumen pengadaan ;
ep
- Bahwa pekerjaan tersebut oleh H. Zainir, S.T. selaku Pengguna
k
Anggaran melakukan penggabungan paket pekerjaan yang

ah
merupakan 2 (dua) pekerjaan yang terpisah pada lokasi yang

R
si
terpisah, sehingga berdasarkan Pasal 24 ayat (3) Peraturan
Presiden Nomor 54 Tahun 2010 Pengguna Anggaran dilarang
ne
ng
untuk menggabungkan paket pekerjaan yang sifatnya terpisah,

dimana dalam melakukan pemaketan barang/jasa, Pengguna
do
gu
Anggaran dilarang :
a. Menyatukan atau memusatkan beberapa kegiatan yang
tersebar di beberapa lokasi/daerah yang menurut sifat
In
A
pekerjaan dan tingkat efisiensinya seharusnya dilakukan di

beberapa lokasi/daerah masing-masing ;
ah
lik
b. Menyatukan beberapa paket pengadaan yang menurut sifat

dan jenis pekerjaannya bisa dipisahkan dan/atau besaran
m
ub
nilainya seharusnya dilakukan oleh Usaha Mikro dan Usaha

Kecil serta koperasi kecil ;
ka
c. Memecah Pengadaan Barang/Jasa menjadi beberapa paket

ep
dengan maksud menghindari pelelangan; dan/atau

ah
d. Menentukan kriteria, persyaratan atau prosedur pengadaan

R
yang diskriminatif dan/atau dengan pertimbangan yang tidak

es
obyektif ;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 101
am
u b
ep
hk
a
- Berdasarkan keterangan saksi Budi Mulya, S.T.,M.Eng., H.
si
Zainir, S.T. memanggil saksi Budi Mulya, S.T.,M.Eng. ke
ruangan H. Zainir, S.T. dan memberitahukan kepada saksi Budi
ne
ng
Mulya, S.T.,M.Eng. bahwa saksi Budi Mulya, S.T.,M.Eng.
ditunjuknya menjadi Ketua Panitia Pengadaan Barang/Jasa
Pemerintah kegiatan-kegiatan di Lingkungan Dinas Pekerjaan
do
gu Umum Kabupaten Padang Pariaman Tahun Anggaran 2011,
dengan anggotanya yang terdiri dari : Saksi Fauzani, SAP.,M.Si.,
In
A
saksi Amril, Saksi Armilus, saksi Indra Gandhi dan saksi Heri
Indra (anggota-anggota) ;
ah
lik
- Berdasarkan keterangan saksi Budi Mulya, S.T.,M.Eng., saksi
Fauzani, SAP.,M.Si., saksi Amril, saksi Armilus, saksi Indra
Gandhi dan saksi Heri Indra selaku Panitia Pengadaan Barang
am
ub
dan Jasa tidak ada menerima Surat Keputusan Pengangkatan
sebagai Panitia Pengadaan Barang dan Jasa ;
ep
k
dihubungkan dengan keterangan saksi Fauzani, SAP.,M.Si.,

ah
R
si
Indra bahwa sebelum rapat-rapat persiapan dimulai, H. Zainir,
S.T. memanggil saksi Budi Mulya, S.T.,M.Eng. ke rumah H.
ne
ng
Zainir, S.T. di Simpang Tigo Toboh Ketek, Toboh Ketek Enam

Lingkung, Kabupaten Padang Pariaman dan setiba di rumah H.
do
gu
Zainir, S.T. tersebut kemudian H. Zainir, S.T. memerintahkan

saksi Budi Mulya, S.T.,M.Eng. untuk memenangkan PT. Graha
Fortuna Purnama milik Hengky Katsidi selaku Direktur Utama
In
A
dan Khossan Katsidi selaku Direktur dengan mengatakan bahwa

PT. Graha Fortuna Purnama adalah perusahaan teman H. Zainir,
ah
lik
S.T. ;
- Untuk mempermudah pendaftaran kemudian spesifikasi
m
ub
perencanaan yang belum selesai disesuaikan dengan produk

yang sudah dimiliki oleh pabrik PT. Graha Fortuna Purnama milik
ka
Hengky Katsidi selaku Direktur Utama dan Khossan Katsidi

ep
selaku Direktur dengan alasan perusahaan tersebut adalah

ah
perusahaan teman H. Zainir, S.T. ;

R

es
dihubungkan dengan keterangan saksi Fauzani, SAP.,M.Si.,

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 102
am
u b
ep
hk
a
Indra dan bukti BB Kontrak yang di dalamnya terdapat Surat
si
Dokumen Tender, di dalamnya dokumen pendaftaran, daftar
hadir aanwyzing, dokumen pakta integritas, daftar evaluasi dan
ne
ng
klarifikasi, terdapat tanda tangan Terdakwa Kotsan Katsidi yang
identik dengan nama dan jabatannya selaku Direktur yang
mendaftarkan pekerjaan tersebut, sehingga keikutsertaan
do
gu Terdakwa tidak dapat dibantah lagi ;
In
A
Gandhi dan saksi Heri Indra bahwa untuk memenangkan
ah
lik
pekerjaan tersebut, dalam pekerjaan terdapat 3 (tiga) calon
rekanan yang masuk dari perusahaan milik keluarga Terdakwa
Khossan Katsidi, yaitu :
am
ub
1. PT. Graha Fortuna Purnama Pemilik Hengky Katsidi (ayah
kandung Khossan Katsidi) ;
ep
2. PT. Firpec Graha Sarana Pemilik Ramli Ramonasari (kakak
k
kandung Hengky Katsidi yang juga merupakan paman

ah
Terdakwa Khossan Katsidi) ;

R
si
3. PT. Systec Tirta Nusa Pemilik Njo Gwek Jong (mertua Ramli
Ramonasari) ;
ne
ng
- Bahwa perbuatan H. Zainir, S.T. yang memberikan keistimewaan

kepaa PT. Graha Fortuna Purnama milik Hengky Katsidi selaku
do
gu
Direktur Utama dan Terdakwa Khossan Katsidi selaku Direktur

tersebut bertentangan dengan Pasal 118 Peraturan Presiden
Nomor 54 Tahun 2010 perbuatan atau tindakan Penyedia
In
A
Barang/Jasa yang dapat dikenakan sanksi adalah :

a. Berusaha mempengaruhi ULP/Pejabat Pengadaan/pihak lain
ah
lik
yang berwenang dalam bentuk dan cara apapun, baik

langsung maupun tidak langsung guna memenuhi
m
ub
keinginannya yang bertentangan dengan ketentuan dan

prosedur yang telah ditetapkan dalam Dokumen
ka
Pengadaan/Kontrak, dan/atau ketentuan peraturan

ep
perundang-undangan ;
ah
b. Melakukan persekongkolan dengan Penyedia Barang/Jasa

R
lain untuk mengatur Harga Penawaran di luar prosedur

es
pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa, sehingga

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 103
am
u b
ep
hk
a
mengurangi/menghambat/memperkecil dan/atau meniadakan
si
persaingan yang sehat dan/atau merugikan orang lain ;
c. Membuat dan/atau menyampaikan dokumen dan/atau
ne
ng
keterangan lain yang tidak benar untuk memenuhi
persyaratan Pengadaan Barang/Jasa yang ditentukan dalam
Dokumen Pengadaan ;
do
gu d. Mengundurkan diri dari pelaksanaan Kontrak dengan alasan
yang tidak dapat dipertanggungjawabkan dan/atau tidak
In
A
dapat diterima oleh ULP/Pejabat Pengadaan ;
e. Tidak dapat menyelesaikan pekerjaan sesuai dengan Kontrak
ah
lik
secara bertanggung jawab; dan/atau
f. Berdasarkan hasil pemeriksaan sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 99 ayat (3), ditemukan adanya ketidaksesuaian
am
ub
dalam penggunaan barang/jasa produksi dalam negeri ;
ep
k
Gandhi dan saksi Heri Indra Bahwa untuk memenuhi syarat

ah
adanya proses tender, kemudian pada tanggal 16 Mei 2011

R
si
Panitia Pengadaan Barang dan Jasa melakukan Pengumuman
Pengadaan Nomor 007/PPBJ/DPU/V-2011 yang berjudul
ne
ng
”UNDANGAN PELELANGAN UMUM DENGAN PASCA

KUALIFIKASI” dengan Kegiatan Pengadaan Konstruksi Jaringan
do
gu
Air Bersih/Air Minum, Pengembangan Sarana Air Bersih

Kabupaten Padang Pariaman, Lokasi Lubuk Alung (Asam Pulau
dan Tandikek) dengan HPS Rp19.281.115.000,00 (sembilan
In
A
belas miliar dua ratus delapan puluh satu juta seratus lima belas
ribu rupiah) ;
ah
lik
- Bahwa PT. Graha Fortuna Purnama didaftarkan oleh Terdakwa

Khosan Katsidi selaku Direktur yang mana jumlah peserta
m
ub
pendaftar adalah 32 (tiga puluh dua) perusahaan yang terdiri

dari :
ka

ep

ah

R

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 104
am
u b
ep
hk
a
si
7. PT. Asri Faris ;
ne
ng
do
gu 12. PT. Tirta Sarana Mulia Technology ;
In
A
ah
lik
17. PT. Anditama ;
am
ub
ep
k
22. PT. CKIR ;

ah

R
si
25. PT. MAS ;
ne
ng

27. PT. Dayatama ;
do
gu

In
A

ah
lik
- Berdasarkan Keterangan saksi Budi Mulya, S.T.,M.Eng., saksi

m
ub
Gandhi dan saksi Heri Indra Bahwa khusus terhadap PT. Graha
ka
dan Khossan Katsidi selaku Direktur sengaja diistimewakan

ep
dengan tidak dievaluasi sehingga PT. Graha Fortuna Purnama

ah
lolos ke proses pelelangan selanjutnya ;

R

es

M
ng
Gandhi dan saksi Heri Indra Bahwa pada tanggal 20 Mei 2011,
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 105
am
u b
ep
hk
a
Panitia Pengadaan Barang dan Jasa melakukan Aanwijing
si
Kantor yang dihadiri 10 (sepuluh) perusahaan, yang terdiri dari :
ne
ng
do
gu 5. PT. Airmandiri N. ;
In
A
7. PT. Anditama ;
ah
lik
am
ub
Gandhi dan saksi Heri Indra, bahwa khusus terhadap PT. Graha
ep
k
dan Khossan Katsidi selaku Direktur sengaja diistimewakan

ah
dengan tidak dievaluasi sehingga PT. Graha Fortuna Purnama

R
si
lolos ke proses pelelangan selanjutnya ;
ne
ng

Gandhi dan saksi Heri Indra Bahwa pada tanggal 30 Mei 2011,
do
gu
Panitia Pengadaan Barang dan Jasa mengadakan Pembukaan

Penawaran dengan Berita Acara Pembukaan Penawaran Nomor
006/PAB-PLP/DPU-2011 dan dihadiri oleh
In
9 (sembilan)
A
perusahaan, terdiri dari :

ah
lik

m
ub

5. PT. Anditama ;
ka

ep
7. PT. CKIR ;
ah

R

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 106
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan keterangan saksi Budi Mulya, S.T.,M.Eng., saksi
si
Gandhi dan saksi Heri Indra bahwa pada saat penawaran, PT.
ne
ng
Tirta Sarana Mulia memberikan penawaran tertinggi, yakni
Rp18.298.074.000,00 (delapan belas miliar dua ratus sembilan
puluh delapan juta tujuh puluh empat ribu rupiah) dan penawaran
do
gu paling rendah diberikan oleh PT. Air Mandiri Nusantara, yakni
Rp15.811.115.000,00 (lima belas miliar delapan ratus sebelas
In
A
juta seratus lima belas ribu rupiah), dan tetap khusus terhadap
PT. Graha Fortuna Purnama milik Hengky Katsidi selaku Direktur
ah
lik
Utama dan Khossan Katsidi selaku Direktur sengaja
diistimewakan dengan tidak dievaluasi sehingga PT. Graha
am
ub
dan Khossan Katsidi selaku Direktur lolos ke proses pelelangan
selanjutnya, sehingga memudahkannya untuk menjadi
ep
pemenang ;
k
- Saksi Budi Mulya, S.T.,M.Eng., saksi Fauzani, SAP.,M.Si., saksi

ah
Amril, saksi Armilus, saksi Indra Gandhi dan saksi Heri Indra
R
si
bahwa pada tanggal 31 Mei 2011, Panitia Pengadaan Barang
dan Jasa mengadakan Kegiatan Evaluasi Administrasi yang
ne
ng
diikuti oleh 9 (sembilan) perusahaan, yaitu :

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep
bahwa setelah melewati proses pendataan administrasi, dengan

ah
memberikan keistimewaan terhadap PT. Graha Fortuna

R
Purnama milik Hengky Katsidi selaku Direktur Utama dan

es
Khossan Katsidi selaku Direktur, selanjutnya dilakukan Proses

M
ng
Evaluasi Teknis diikuti oleh 7 (tujuh) perusahaan, yaitu :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 107
am
u b
ep
hk
a
1. PT. Air Mandiri Nusantara (gugur-tenaga ahli tidak sesuai
si
dengan permintaan) ;
ne
ng
3. PT. Anditama Wahana S.(gugur-upah di bawah standar) ;
do
gu 6. PT. Firfec Graha Sarana ;
In
A
ah
lik
bahwa setelah proses pendataan 3 (tiga) perusahaan yang
masuk dalam data kualifikasi, yaitu :
am
ub
3. PT. Tirta Sarana Mulia;
ep
k
ah
bahwa pada akhirnya ditetapkan Calon Pemenang adalah PT.

R
si
Graha Fortuna Purnama milik Hengky Katsidi selaku Direktur
Utama dan Khossan Katsidi selaku Direktur dengan harga
ne
ng
penawaran Rp17.930.933.000,00 (tujuh belas miliar sembilan

ratus tiga puluh juta sembilan ratus tiga puluh tiga ribu rupiah)
do
gu
dan harga penawaran terkoreksi Rp18.337.598.000,00 (delapan

belas miliyar tiga ratus tiga puluh tujuh juta lima ratus sembilan
puluh delapan ribu rupiah) dan Pemenang Cadangan I adalah
In
A
PT. Tirta Sarana Mulia dengan harga penawaran

Rp18.298.074.000,00 (delapan belas miliar dua ratus sembilan
ah
lik
puluh delapan juta tujuh puluh empat ribu rupiah) dan harga
terkoreksi Rp18.706.224.000,00 (delapan belas miliar tujuh ratus
m
ub
enam juta dua ratus dua puluh empat ribu rupiah). PT. Firfec
Graha Sarana dinyatakan gugur karena tidak melampirkan bukti
ka
kepemilikan alat. Penetapan Calon Pemenang I dan Calon

ep
Pemenang II dicantumkan dalam Berita Acara Hasil Evaluasi/-

ah
Penelitian Penawaran Nomor 008/Pipa-PLP/DPU-2011. Pada

R
tanggal 24 Juni 2011, Surat Penunjukan Penyedia untuk

es
Pelaksanaan Paket Pekerjaan : Penyediaan Air Bersih (PAB)

M
ng
IPA Paket dan Pemasangan Perpipaan kepada P.T. Graha

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 108
am
u b
ep
hk
a
Fortuna Purnama dengan nilai penawaran terkoreksi
si
Rp18.337.598.000,00 (delapan belas miliar tiga ratus tiga puluh
ne
ng
- Bahwa berdasarkan keterangan saksi Yalmeswara, saksi
Syamsurizal, S.T. dan saksi Dudi Resko bahwa pada tanggal 01
Juni 2011 dokumen perencanaan lengkap baru selesai diadakan
do
gu dan diajukan invoice pembayarannya oleh Penyedia Jasa
Konsultasi kepada Pejabat Pembuat Komitmen yaitu saksi Ali
In
A
Nur’ain (Pelapor), sehingga baru tanggal 01 Juni 2011
tersebutlah adanya dokumen perencanaan yang sah yang dapat
ah
lik
dijadikan sebagai dokumen tender yang sah, dan proses tender
sebelumnya tidak ada menggunakan dokumen tender yang sah ;
- Berdasarkan keterangan saksi Budi Mulya, S.T.,M.Eng. bahwa
am
ub
pada tanggal 14 Juni 2011 saksi Budi Mulya, S.T.,M.Eng.
mengajukan penetapan pemenang lelang untuk kegiatan
ep
pembangunan prasarana air bersih (DPID) Tahun Anggaran
k
2011 Kabupaten Padang Pariaman, dengan surat Nomor

ah
009/Pipa-PLP/DPU-2011 yang menetapkan :

R
si
Calon Pemenang I : PT. Graha Fortuna Purnama dengan
harga penawaran terkoreksi sebesar
ne
ng
Rp18.337.598.000,00 (delapan belas miliar

tiga ratus tiga puluh tujuh juta lima ratus
do
gu
sembilan puluh delapan ribu rupiah) ;

Berdasarkan keteragan saksi Budi Mulya, S.T.,M.Eng., saksi
In
A
Gandhi dan saksi Heri Indra bahwa untuk Calon Pemenag PT.
Graha Fortuna Purnama milik Hengky Katsidi selaku Direktur
ah
lik
Utama dan Khossan Katsidi selaku Direktur tidak dilakukan lagi

evaluasi karena memang dari awal sudah diistimewakan ;
m
ub
- Berdasarkan keterangan saksi Budi Mulia, S.T.,M.Eng. bahwa

pada tanggal 16 Juni 2011 saksi Budi Mulya, S.T.,M.Eng.
ka
menyampaikan pengumuman calon pemenang lelang untuk

ep
kegiatan pembangunan prasarana air bersih (DPID) Tahun

ah
Anggaran 2011 Kabupaten Padang Pariaman, dengan surat

R
Nomor 010/Pipa-PLP/DPU-2011 yang menetapkan :

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 109
am
u b
ep
hk
a
Calon Pemenang I : PT. Graha Fortuna Purnama milik Hengky
si
Katsidi selaku Direktur Utama dan
Khossan Katsidi selaku Direktur dengan
ne
ng
harga penawaran terkoreksi sebesar
Rp18.337.598.000,00 (delapan belas miliar
tiga ratus tiga puluh tujuh juta lima ratus
do
gu sembilan puluh delapan ribu rupiah) ;
- Bahwa berdasarkan keterangan saksi Budi Mulya, S.T.,M.Eng.,
In
A
saksi Fauzani, SAP.,M.Si., saksi Amril, saksi Armilus, saksi Indra
Gandhi dan saksi Heri Indra bahwa dengan proses tender yang
ah
lik
hanya menggunakan Draft DED yang tidak sah tersebut
kemudian ditetapkanlah PT. Graha Fortuna Purnama milik
Hengky Katsidi selaku Direktur Utama dan Khossan Katsidi
am
ub
selaku Direktur sebagai pemenang dan pada tanggal 01 Juli
2011, Kepala Dinas Penuntut Umum memerintahkan PPTK
ep
untuk menandatangani Surat Perjanjian Nomor 114/SP-DPU/VII-
k
2011, dengan masa pekerjaan selama 150 hari kalender dan

ah
kemudian Konsultan diminta untuk melampirkan DED yang

R
si
belum sah dan baru ada pada bulan Juni 2011 ;
- Berdasarkan keterangan saksi Hengky Katsidi bahwa benar
ne
ng
saksi ramli ramonasari ada meminjam PT. Graha Fortuna

Purnama untuk diikut tender, dan kemudian disetujui dengan
do
gu
janji bahan di beli dari PT. Graha Fortuna Purnama ;

- Bahwa benar, saksi Ramli Ramonasari adalah kakak dari saksi
Hengky Katsidi dan paman dari Terdakwa Khossan Katsidi ;
In
A
- Berdasarkan keterangan saksi Hengky Katsidi bahwa yang

mengerjakan pekerjaan penyediaan air bersih (PAB) IPA Paket
ah
lik
dan Pemasangan Perpipaan tersebut adalah saksi Ramli

Ramonasari dan ini dapat dilihat dari pegawai yang bekerja di
m
ub
perusahaan tersebut, yaitu saksi Dedi sutendi dan M. Isa Ansari ;

- Bahwa Hengky Katsidi, Terdakwa Khossan Katsidi dan Ramli
ka
Ramonasari tidak ada turun ke lapangan melihat proyek yang

ep
dikerjakan oleh PT. Graha Fortuna Purnama ;

ah
- Bahwa berdasarkan keterangan saksi Denny Marsal, saksi

R
Desmayetti, saksi Widya Sari dihubungkan dengan keterangan

es
H. Zainir, S.T. bahwa pembayaran uang MC 1 s/d 3 kepada PT.

M
ng
Graha Fortuna Purnama, milik Hengky Katsidi selaku Direktur

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 110
am
u b
ep
hk
a
Utama dan Khossan Katsidi selaku Direktur Surat Pernyataan
si
Tanggung Jawab Pengajuan SPM-LS tanpa tanggal bulan
November 2011 yang ditandatangani oleh Oyer Putra, S.T.,M.T.,
ne
ng
Surat Permintaan Pembayaran SP2D sejumlah
Rp4.735.505.000,00 (empat miliar tujuh ratus tiga puluh lima juta
lima ratus lima ribu rupiah) yang ditandatangani oleh Hengky
do
gu Katsidi dan Desmayetti, serta Surat Pernyataan Bertanggung
Jawab Pengajuan SPM-LS yang ditandatangani oleh H. Zainir,
In
A
S.T. ;
ah
lik
Desmayetti, saksi Widya Sari, saksi Mulyadi, S.H. dihubungkan
dengan keterangan Oyer Putra, S.T.,M.T. bahwa Surat
Keterangan Pengambilan Uang yang ditandatangani oleh saksi
am
ub
Hengky Katsidi dan saksi Desmayetti, Surat Permintaan
Pembayaran Langsung Barang dan Jasa (SPP-LS Barang dan
ep
Jasa) Nomor 379/SPP-LS/DPU/2011 tahun 2011 yang
k
ditandatangani oleh saksi Ali Nur’ain (pelapor) dan saksi

ah
Desmayetti tanggal 21 Nopember 2011, kwitansi dari Bendahara

R
si
Pengeluaran Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Padang
Pariaman Tahun Anggaran 2011 diberlakukan tanggal
ne
ng
21-11-2011 yang ditandatangani oleh Oyer Putra, S.T.,M.T.,

Desmayetti dan Hengky Katsidi, Rekomendasi dari Kepala Dinas
do
gu
Pekerjaan Umum Kabupaten Padang Pariaman tanggal 21

November 2011 yang ditandatangani oleh saksi Mulyadi, S.H.
(selaku PLT Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Padang
In
A
Pariaman), Surat Perintah Pencaiaran Dana dari Kuasa BUD

Nomor 2499/SP2D-LS/BUD/2011 tanggal 22 November 2011
ah
lik
Tahun Anggaran 2011 dan Surat Pernyataan Bertanggung

Jawab Pengajuan SPM-LS yang ditandatangani oleh Oyer Putra,
m
ub
S.T.,M.T. ;
- Bahwa berdasarkan keterangan aaksi Ulung Gunawan, Arnas,
ka
S.T., dan Silfia Arinandi, S.T, mengatakan bahwa saksi-saksi

ep
tidak pernah diberikan kontrak sehingga tidak bisa menentukan

ah
bobot pekerjaan yang sebenarnya, dan Montly Certifikate hanya

R
diberikan kepada saksi-saksi untuk ditandatangani saja,

es
sehingga saksi-saksi tidak bisa melakukan pengawasan karena

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 111
am
u b
ep
hk
a
tidak dibekali dengan kontrak sebagai pedoman untuk
si
melakukan pengawasan ;
- Berdasarkan keterangan dari saksi Arnas, S.T., dan saksi Silfia
ne
ng
Arinandi, S.T. bahwa saksi Arnas, S.T., dan saksi Silfia Arinandi,
S.T. tidak memiliki latar belakang keilmuan yang sesuai sebagai
pengawas dan tidak diberikan pelatihan teknis tentang
do
gu pengawasan pekerjaan yang akan diawasi, sehingga dapat
dipastikan orang yang ditunjuk H. Zainir, S.T. adalah orang yang
In
A
tidak mempunyai kapasitas dan kemampuan di bidangnya ;
- Bahwa berdasarkan keterangan dari saksi Arnas, S.T., dan saksi
ah
lik
Silfia Arinandi, S.T. bahwa saksi Arnas, S.T., dan saksi Silfia
Arinandi, S.T. pernah menyampaikan kepada Oyer Putra,
S.T.,M.T. bahwa saksi Arnas, S.T., dan saksi Silfia Arinandi, S.T.
am
ub
tidak mempunyai kemampuan teknis dalam menghitung dan
membuat laporan, dan Oyer Putra, S.T.,M.T. mengatakan ya
ep
”lihat-lihat sajalah”, dan laporannya kan sudah dibuat oleh
k
konsultan”, oleh karena itu akhirnya saksi hanya mengerjakan

ah
apa yang diperintah oleh Oyer Putra, S.T.,M.T. selaku KPA ;

R
si
- Bahwa berdasarkan keterangan saksi Dudi Resko, S.T. dan
saksi Syamsurizal, S.T. bahwa pada tanggal 05 Agustus 2011
ne
ng
saksi Dudi Resko, S.T. selaku Konsultan Pengawas PT. Multi

Karya Konsultan dan saksi Syamsurizal, S.T. selaku Konsultan
do
gu
Pengawas CV. Korana Karya Konsultan memberikan Surat

Teguran dengan surat Nomor 01/PWS-AB DPID 2011-PRM/VIII-
11 yang ditujukan kepada Rekanan Pelaksana yaitu saksi
In
A
Hengky Katsidi, PT. Graha Fortuna Purnama, yang isinya

menyatakan bahwa teguran untuk mempercepat kemajuan
ah
lik
proyek karena bobot pekerjaan baru mencapai 0,75% sementara

menurut jam pelaksanaan pekerjaan tersebut harus telah
m
ub
mencapai 24,8% dengan perencanaan sebelumnya, namun PT.

Graha Fortuna Purnama tetap mengajukan Contract Change
ka
Order (CCO) pertama (Nomor 11A/SP-DPU/V III-2011 tanggal

ep
08 Agustus 2011) yang didahului oleh permohonan dari PT.

ah
Graha Fortuna Purnama (Nomor 2536/ADD.CONTRACT

R
CHANGE ORDER-I/GFP/VII/2011 tanggal 25 Juli 2011) dengan

es
perubahan item pekerjaan tertentu, namun tidak merubah nilai

M
ng
kontrak, dan berdasarkan keterangan saksi Natalia Pratimi, S.T.,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 112
am
u b
ep
hk
a
saksi Harmen Aminuddin, saksi Fauzani, SAP.,M.Si. yang
si
mengatakan bahwa mereka tidak ada ikut rapat, dan tidak
pernah ada rapat dan CCO tersebut dokumennya hanya
ne
ng
formalitas saja ;
- Bahwa berdasarkan keterangan saksi Syamsurizal, S.T., dan
Dudi Resko, S.T. bahwa sampai bulan September 2011 pun,
do
gu PT. Graha Fortuna Purnama selaku rekanan tetap tidak dapat
menyelesaikan pekerjaannya sesuai dengan yang direncanakan
In
A
dalam kontrak dan progress pekerjaan baru mencapai 32,30%
(tiga puluh dua koma tiga puluh persen) dari total pekerjaan
ah
lik
kontak sehingga saksi Syamsurizal, S.T. pun memberikan
Teguran Kedua ;
- Bahwa berdasarkan keterangan saksi Ali Nur’ain (Pelapor), saksi
am
ub
Widya Sari, S.E.,M.M.,Ak. yang mengatakan meskipun
pekerjaan tersebut mendapatkan teguran I, H. Zainir, S.T.
ep
bersama-sama dengan Oyer Putra, S.T.,M.T. tetap mengajukan
k
permintaan pembayaran uang Monthly Certificate (Sertifikasi

ah
Bulanan) 1 sampai dengan 3 dengan tidak melibatkan saksi Ali

R
si
Nur’ain (Pelapor) dengan perkembangan pekerjaan senilai
32,308% dari kontrak dengan melampirkan Surat Pernyataan
ne
ng

Oktober 2011 yang ditandatangani oleh H. Zainir, S.T., Surat
do
gu
Permintaan Pembayaran SP2D sejumlah Rp4.443.447.000,00

(empat miliar empat ratus empat puluh tiga juta empat ratus
emapt puluh tujuh ribu rupiah) yang ditandatangani oleh saksi
In
A
Hengky Katsidi dan saksi Desmayetti, Surat Keterangan

Pengambilan Uang yang ditandatangani oleh saksi Hengky
ah
lik
Katsidi dan Desmayetti, Surat Permintaan Pembayaran

Langsung Barang dan Jasa (SPP-LS Barang dan Jasa) Nomor
m
ub
301/SPP-LS/DPU/2011 tahun 2011 yang ditandatangani oleh

saksi Ali Nurain (Pelapor) dan Desmayetti tanggal 05 Oktober
ka
2011, kwitansi dari Bendahara Pengeluaran Dinas Pekerjaan

ep
Umum Kabupaten Padang Pariaman Tahun Anggaran 2011

ah
diberlakukan tanggal 04 Oktober 2011 yang ditandatangani oleh

R
Oyer Putra, S.T.,M.T., saksi Desmayetti dan saksi Hengky

es
Katsidi, Rekomendasi dari Sekretaris Daerah Kabupaten Padang

M
ng
Pariaman Nomor 404/Rek/Setda-Bang/X-2011 tanggal 07

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 113
am
u b
ep
hk
a
Oktober 2011 yang ditandatangani oleh saksi El Abdes
si
Marsyam, Surat Perintah Pencaiaran Dana dari Kuasa BUD
Nomor 1960/SP2D-LS/BUD/2011 tanggal 07 Oktober 2011
ne
ng
Tahun Anggaran 2011 ;
Syamsurizal, S.T. yang dihubungkan dengan alat bukti setelah
do
gu uang dicairkan, akan tetapi sampai bulan Oktober 2011 rekanan
masih tidak sanggup untuk menyelesaikan pekerjaan dan baru
In
A
menyelesaikan pekerjaan sebanyak 44,431% dari nilai kontrak,
padahal kontak akan berakhir sesuai tanggal kontrak pada
ah
lik
tanggal 27 November 2011 ;
Syamsurizal, S.T. bahwa karena kontrak akan berakhir,
am
ub
sedangkan pekerjaan tidak juga selesai sesuai kontrak
sementara masa kontrak hanya tinggal 20 (dua puluh) hari
ep
normal, kemudian pada tanggal 07 November 2011 saksi Dudi
k
Resko, S.T. selaku Konsultan Pengawas PT. Multi Karya

ah
Konsultan dan saksi Ir. Syamsurizal selaku Konsultan Pengawas

R
si
CV. Korana Karya Konsultan memberikan Surat Teguran ke II
dengan surat Nomor 02/PWS-AB DPID 2011-PRM/VIII-11 yang
ne
ng
ditujukan kepada Rekanan Pelaksana yaitu saksi Hengky Katsidi

Direktur Utama PT. Graha Fortuna Purnama karena terjadi
do
gu
keterlambatan pekerjaan sebanyak 22,47% bobot pekerjaan

baru mencapai 54,13%, sementara menurut jadwal pelaksanaan
pekerjaan tersebut harus telah mencapai 76,6% ;
In
A
- Berdasarkan keterangan saksi Dudi Resko, S.T. dan

Syamsurizal, S.T. bahwa meskipun telah dikeluarkan teguran
ah
lik
kedua oleh Konsultan Pengawas, pada bulan November 2011

Rekanan (PT. Graha Fortuna Purnama) tetap mengajukan
m
ub
CONTRACT CHANGE ORDER ke–II (Nomor 114.B/SP-DPU/XI-

2011 tanggal 14 November 2011) dari rekanan (dengan posisi
ka
pekerjaan per tanggal yang perubahan waktu pelaksanaan

ep
selama 30 hari menjadi 180 hari kalender, dan melakukan

ah
penambahan nilai kontrak menjadi Rp19.368.265.000,00

R
(sembilan belas miliar tiga ratus enam puluh delapan juta dua
es
ratus enam puluh lima ribu rupiah), padahal sisa dana yang baru
M
ng
dapat diserap selama 4 (empat) bulan adalah baru 44% ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 114
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pada tanggal 23 September 2011, Terdakwa Kotsan
si
Katsidi mengirimkan barang berupa IPA dalam bentuk kepingan
yang ditujukan kepada proyek IPA PDAM di Asam Pulau, dimana
ne
ng
pengiriman tersebut adalah sepengetahuan dan atas perintah
Terdakwa Khossan Katsidi, hal ini dikuatkan dengan Bukti
Nomor 93 sampai 102 yang berisi : Surat jalan yang dikeluarkan
do
gu oleh Terdakwa Khossan Katsidi dengan harga IPA sebesar
Rp1.008.000.000,00 (satu miliar delapan juta rupiah), yang
In
A
uangnya tersebut sudah diterima oleh Terdakwa melalui PT.
Graha Fortuna Purnama ;
ah
lik
- Berdasarkan keterangan saksi Denny Marsal, saksi Desmayetti,
saksi Widya Sari, bahwa PT. Graha Fortuna Purnama
mengajukan permintaan pembayaran uang MC 4 s/d 5
am
ub
(63,186%) kepada PT. Graha Fortuna Purnama, dengan
lampiran berupa Surat Pernyataan Tanggung Jawab Pengajuan
ep
SPM-LS tanpa tanggal bulan November 2011 yang
k
ditandatangani oleh Oyer Putra, S.T.,M.T., Surat Permintaan

ah
Pembayaran SP2D Sejumlah Rp4.735.505.000,00 (empat miliar

R
si
tujuh ratus tiga puluh lima juta lima ratus lima ribu rupiah) yang
ditandatangani oleh saksi Hengky Katsidi dan saksi Desmayetti,
ne
ng
Surat Keterangan Pengambilan Uang yang ditandatangani oleh

saksi Hengky Katsidi dan Desmayetti, Surat Permintaan
do
gu
Pembayaran Langsung Barang dan Jasa (SPP-LS Barang dan

Jasa) Nomor 379/SPP-LS/DPU/2011 tahun 2011 yang
ditandatangani oleh saksi Ali Nurain (Pelapor) dan Desmayetti
In
A
tanggal 21 November 2011, kwitansi dari Bendahara

Pengeluaran Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Padang
ah
lik
Pariaman Tahun Anggaran 2011 diberlakukan tanggal

21-11-2011 yang ditandatangani oleh Oyer Putra, S.T.,M.T.,
m
ub
saksi Desmayetti dan saksi Hengky Katsidi, Rekomendasi dari

Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Padang Pariaman
ka
tanggal 21 November 2011 yang ditandatangani oleh saksi

ep
Mulyadi, S.H., Surat Perintah Pencaiaran Dana dari Kuasa BUD

ah
Nomor 2499/SP2D-LS/BUD/2011 tanggal 22 November 2011

R

es
- Berdasarkan keterangan saksi Natalia Pratimi, S.T. bahwa untuk

M
ng
pelaksanaan CONTRACT CHANGE ORDER tersebut kemudian

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 115
am
u b
ep
hk
a
Oyer Putra, S.T.,M.T. pada tanggal 27 November 2011 membuat
si
dan mempersiapkan dokumen CONTRACT CHANGE ORDER II
dan menemui Anggota Komisi Teknik dan selanjutnya meminta
ne
ng
tandatangan dan dibuat hanya sebagai persyaratan bersifat
formalitas saja, yang tahap tahap pelaksanaan CONTRACT
CHANGE ORDER nya tidak pernah dilaksanakan dan bukan
do
gu pada fakta yang sebenarnya di lapangan dan pada sewaktu
tanggal 27 November 2011 tersebut telah dapat diyakini
In
A
hanyalah bersifat formalitas dan tidak sesuai dengan keadaan
yang sebenarnya, karena Addendum tersebut dibuat pada saat
ah
lik
kontrak hampir habis (27 November 2011), dan sudah
diperkirakan rekanan tidak akan mampu untuk menyelesaikan
pekerjaannya dan dokumen tersebut disodorkan oleh Oyer
am
ub
Putra, S.T.,M.T. ;
ep
Desmayetti, saksi Widya Sari, bahwa H. Zainir, S.T. dan Oyer
k
Putra, S.T.,M.T. kemudian pada tanggal 13 Desember 2011, H.

ah
Zainir, S.T. bersama-sama dengan Oyer Putra, S.T.,M.T.

R
si
mengajukan pembayaran uang MC 6 (80,452%) kepada PT.
Graha Fortuna Purnama, dengan lampiran Surat Pernyataan
ne
ng

Desember 2011 yang ditandatangani oleh H. Zainir, S.T., Surat
do
gu
Permintaan Pembayaran SP2D sejumlah Rp2.508.221.250,00

(dua miliar lima ratus delapan juta dua ratus dua puluh satu ribu
dua ratus lima rupiah) yang ditandatangani oleh saksi Hengky
In
A
Katsidi dan saksi Desmayetti, Surat Keterangan Pengambilan

Uang yang ditandatangani oleh saksi Hengky Katsidi dan saksi
ah
lik
Desmayetti, Surat Permintaan Pembayaran Langsung Barang

dan Jasa (SPP-LS Barang dan Jasa) Nomor 435/SPP-
m
ub
LS/DPU/2011 tahun 2011 yang ditandatangani oleh saksi Ali

Nurain (Pelapor) dan saksi Desmayetti tanggal 13 Desember
ka

ep

ah
diberlakukan tanggal 13-12-2011 yang ditandatangani oleh Oyer

R
Putra, S.T.,M.T., saksi Desmayetti dan saksi Hengky Katsidi,

es
Rekomendasi dari Sekretaris Daerah Kabupaten Padang

M
ng
Pariaman Nomor 667/Rek/Setda-Bang/XII-2011 tanggal 14

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 116
am
u b
ep
hk
a
Desember 2011 yang ditandatangani oleh saksi El Abdes
si
Nomor 2498/SP2D-LS/BUD/2011 tanggal 14 Desember 2011
ne
ng
- Berdasarkan keterangan saksi Denny Marsal, saksi Desmayetti,
saksi Widya Sari, bahwa pada tanggal 22 Desember 2011
do
gu dengan melawan hukum H. Zainir, S.T. bersama-sama dengan
Oyer Putra, S.T.,M.T. melakukan pembayaran uang MC 7
In
A
(91,608%) yang perhitungan sertifikasi bulannannya baru
mencapai 8 (delapan) hari telah mencairkan dana pembayaran
ah
lik
termin kepada PT. Graha Fortuna Purnama dengan melampirkan
Surat Pernyataan Tanggung Jawab Pengajuan SPM-LS tanpa
tanggal bulan Desember 2011 yang ditandatangani oleh H.
am
ub
Zainir, S.T., Surat Permintaan Pembayaran SP2D sejumlah
Rp1.501.507.050,00 (satu miliar lima ratus satu juta lima ratus
ep
tujuh ribu lima puluh rupiah) yang ditandatangani oleh saksi
k
Hengky Katsidi dan Desmayetti, Surat Keterangan Pengambilan

ah
Uang yang ditandatangani oleh saksi Hengky Katsidi dan

R
si
Desmayetti, Surat Permintaan Pembayaran Langsung Barang
dan Jasa (SPP-LS Barang dan Jasa) Nomor 548/SPP-
ne
ng
LS/DPU/2011 tahun 2011 yang ditandatangani oleh saksi Ali

Nurain (Pelapor) dan saksi Desmayetti tanggal 27 Desember
do
gu

diberlakukan tanggal 27-12-2011 yang ditandatangani oleh Oyer
In
A
Putra, S.T.,M.T., saksi Desmayetti dan saksi Hengky Katsidi,

ah
lik

m
ub

ka

ep
- Berdasarkan keterangan saksi Ali Nur’ain (Pelapor), saksi

ah
Natalia Pratimi, saksi Harmen Aminuddin, saksi Mulyadi, A.Md.

R
bahwa setelah mencapai bobot pekerjaan 91,608% H. Zainir,

es
S.T. bersama-sama dengan Oyer Putra, S.T.,M.T. dengan

M
ng
melawan hukum melakukan serah terima pekerjaan sementara

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 117
am
u b
ep
hk
a
dengan rekanan PT. Graha Fortuna Purnama yang dokumennya
si
dilaksanakan secara fiktif, dimana Oyer Putra, S.T.,M.T.
mempersiapkan dokumen fiktif serah terima sementara dan
ne
ng
selanjutnya menemui, saksi Natalia Pratimi, S.E., saksi Harmen
Aminudin, S.T., saksi Mulyadi, A.Md. dan memerintahakn untuk
menandatangani dokumen Berita Acara Serah Terima
do
gu Sementara Nomor 571/BA/PHO/SP-DPU/XII-2011 tanggal 22
Desember 2011 ;
In
A
- Berdasarkan keterangan saksi Natalia Pratimi, bahwa saksi
Natalia Pratimi pernah bertanya kepada Oyer Putra, S.T.,M.T.
ah
lik
dari mana perhitungan 100%. Bahwa Oyer Putra, S.T.,M.T.
mengatakan ini hanya kelengkapan administrasi 91,608%, yang
tidak didukung oleh bukti yang sah dan PHO yang hanya
am
ub
ditandatangani di kantor saja, dan PHO hanya formalitas yang
dokumen PHO tersebut dibuat dan disodorkan oleh Oyer Putra,
ep
S.T.,M.T. ;
k
- Bahwa PHO yang dilaksanakan sebelum pekerjaan selesai

ah
bertentangan dengan pasal 95 ayat (1) Perpres Nomor 54 Tahun

R
si
2010 berbunyi ”Setelah pekerjaan selesai 100% (seratus persen)
sesuai dengan ketentuan yang tertuang dalam Kontrak,
ne
ng
Penyedia Barang/Jasa mengajukan permintaan secara tertulis

kepada PA/KPA melalui PPK untuk penyerahan pekerjaan,
do
gu
sementara sewaktu serah terima tersebut pekerjaan tidak selesai

100% ;
Berdasarkan keterangan saksi Denny Marsal, saksi Desmayetti
In
-
A
dan saksi Widya Sari, S.E.,M.M.,Ak. bahwa dengan pekerjaan

tidak selesai 100% tersebut, dengan melawan hukum H. Zainir,
ah
lik
S.T. bersama-sama dengan Oyer Putra, S.T.,M.T. melakukan

pencairan pembayaran Retensi 5% kepada PT. Graha Fortuna
m
ub
Purnama padahal pekerjaan tersebut tidak selesai 100%, dimana

pencairan dana retensi tersebut dengan melampirkan Jaminan
ka
Pemeliharaan PT. Asuransi Himalaya Pelindung dengan Nomor

ep
Bond : PST.0680/2011-02247SI senilai Rp887.142.100,00

ah
(delapan ratus delapan puluh tujuh juta seratus empat puluh dua
R
ribu seratus rupiah) tanggal 22 Desember 2011, Surat

es
Pernyataan Tanggung Jawab Pengajuan SPM-LS tanpa tanggal

M
ng
Bulan Desember 2011 yang ditandatangani oleh H. Zainir, S.T.,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 118
am
u b
ep
hk
a
Surat Permintaan Pembayaran SP2D sejumlah
si
Rp887.142.100,00 (delapan ratus delapan puluh tujuh juta
seratus empat puluh dua ribu seratus rupiah) yang
ne
ng
ditandatangani oleh Hengky Katsidi dan Desmayetti, Surat
Keterangan Pengambilan Uang yang ditandatangani oleh saksi
Hengky Katsidi dan Desmayetti, Surat Permintaan Pembayaran
do
gu Langsung Barang dan Jasa (SPP-LS Barang dan Jasa) Nomor
558/SPP-LS/DPU/2011 tahun 2011 yang ditandatangani oleh
In
A
saksi Ali Nurain (Pelapor) dan saksi Desmayetti tanggal 27
Desember 2011, kwitansi dari Bendahara Pengeluaran Dinas
ah
lik
Pekerjaan Umum Kabupaten Padang Pariaman Tahun Anggaran
2011 diberlakukan tanggal 27-12-2011 yang ditandatangani oleh
Oyer Putra, S.T.,M.T., saksi Desmayetti dan Hengky Katsidi,
am
ub
ep
k
Marsyam, Surat Perintah Pencairan Dana dari Kuasa BUD

ah

R
si
tahun Anggaran 2011, bahwa dengan adanya PHO (serah terima
sementara) kemudian oleh PA/KPA menahan retensi (Jaminan
ne
ng
Pemeliharaan) sebesar 5% untuk kemudian dibayarkan penuh

pada tanggal 30 Desember 2011, padahal pekerjaannya tidak
do
gu
selesai ;
- Bahwa pencairan dana pekerjaan sebanyak 6 (enam) kali
pencairan untuk paket penyediaan air bersih IPA Paket dan
In
A
pemasangan perpipaan tersebut seluruhnya dikirimkan kepada

rekening milik PT. Graha Fortuna Purnama dengan Nomor
ah
lik
Rekening 302.08.007.336 pada Bank DKI Cabang Pembantu

Pluit ;
m
ub
- Bahwa berdasarkan Pasal 95 ayat (5) dan (6) Peraturan

Presiden Nomor 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan
ka
Barang/Jasa Pemerintah, bahwa retensi 5% tidak boleh

ep
dibayarkan oleh H. Zainir, S.T. dan Oyer Putra, S.T.,M.T. ;

ah
- Bahwa setelah tanggal 27 Desember 2011 sampai akhir Tahun

R
Anggaran 2011, kegiatan pembangunan prasarana dan sarana

es
air bersih DPID pekerjaan penyediaan air bersih PAB IPA paket
M
ng
dan pemasangan perpipaan di Kecamatan Lubuk Alung tidak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 119
am
u b
ep
hk
a
selesai sehingga tidak dapat dimanfaatkan pada akhir tahun
si
2011, sebagaimana yang diwajibkan oleh ketentuan Pasal 10
ayat (1) dan (2) Peraturan Menteri Keuangan Nomor
ne
ng
25/PMK.07/2011 tentang Pedoman Umum dan Alokasi Dana
Penyesuaian Infra Struktur Daerah Tahun 2011 tanggal 11
Februari 2011, sehingga pada tahun 2012 sisa pekerjaan
do
gu tersebut dilakukan penunjukan langsung kepada PT. Graha
Fortuna Purnama kembali meskipun PT. Graha Fortuna
In
A
Purnama selaku korporasi tidak dapat menyelesaikan pekerjaan
tahun 2011 sesuai kontrak ;
ah
lik
Dengan demikian dari fakta-fakta tersebut unsur turut melakukan
perbuatan tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan
menurut hukum ;
am
ub
Bahwa dari fakta tersebut terlihat bahwa Terdakwa Khossan Katsidi telah
melakukan suatu tindakan perbuatan melawan melawan hukum selaku yang
ep
turut melakukan yang dilakukan oleh Terdakwa Khossan Katsidi ;
k
Bahwa berdasarkan fakta tersebut telah jelas bahwa Majelis Hakim telah
ah
memberikan putusan bebas dengan mengabaikan alat-alat bukti yang sudah

R
si
ditampilkan dipersidangan yang saling berkaitan satu dengan lainya, dan
lebih memilih satu bukti keterangan saksi a de charge (Dedi Sutendi) yang
ne
ng
tidak didukung oleh bukti lainnya yang hanya memberikan alibi tentang pihak
yang menandatangani adalah Hendri Wibowo, sementara Hendri Wibowo
do
gu
pun hanyalah nama yang dimunculkan di persidangan dengan tidak ada

bukti lain kecuali percakapan facebook yang hanya bertanya pada akun
Hendri Wibowo, siapa yang menandatangani yang dijawab oleh akun fb atas
In
A
nama Hendri Wibowo yang menandatangani atas nama Khossan itu adalah
Hendri Wibowo, dan sampai selesai di persidangan tidak pernah diuji
ah
lik
kebenaran akun tesebut, dan apakah Hendri Wibowo yang di dalam akun
tersebut adalah benar atau tidak ada orangnya, dan sampai selesai
m
ub
persidangan tidak ada satupun bukti yang menjelaskan siapa sebenarnya

Hendri Wibowo tersebut ;
ka
Maka patutlah putusan Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi

ep
pada Pengadilan Negeri Padang tersebut untuk tidak dipertahankan lagi dan
ah
diperbaiki dengan penghukuman terhadap Terdakwa dengan berdasarkan

R
kepada :
es
1. Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung RI Nomor 59/K/Pid/1996

M
ng
bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Muara Enim telah salah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 120
am
u b
ep
hk
a
menjatuhkan putusan; tidak menerapkan atau menerapkan peraturan
si
hukum tidak sebagaimana mestinya yaitu dalam hal penerapan hukum
pembuktian dimana dalam putusan Pengadilan Negeri Majelis Hakim
ne
ng
tidak mempertimbangkan alat bukti petunjuk yang diperoleh dari
keterangan Terdakwa dan para saksi sebagai alat bukti yang sah yang
dapat membuktikan kesalahan Terdakwa (Pasal 184 KUHAP juncto
do
gu Pasal 188 KUHAP) ;
2. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1460 K/Pid/1997 tanggal 19
In
A
Februari 1998 menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tidak
menerapkan atau menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya yakni
ah
lik
tidak mengindahkan adanya alat bukti berupa surat dari seseorang
sebagai keterangna saksi yang disumpah, sehingga tidak memenuhi
aturan persyaratan pembuktian khususnya Pasal 184 ayat (1), Pasal 185
am
ub
ayat (6) dan ayat (7) serta Pasal 160 ayat (3) KUHAP ;
Dengan demikian Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada
ep
Pengadilan Negeri Padang telah salah dalam menerapkan atau menetapkan
k
peraturan hukum dan cara mengadii tidak sebagaimana mestinya ;

ah
2. PENGADILAN TIDAK MENERAPKAN PERATURAN HUKUM SEBAGAI-

R
si
MANA MESTINYA
Salah dalam penerapan hukum pembuktian
ne
ng
1. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada

Pengadilan Negeri Padang telah salah dalam menilai satu kekuatan
do
gu
pembuktian alat bukti surat berupa laporan Hasil Audit BPKP yang dibuat
dan ditandatangani oleh tim Ahli BPKP, dan laporan surat yang dibuat
oleh tim ahli dari Balai Uji Mutu dan Kontstruksi Sumatera Barat ;
In
A
Bahwa berdasarkan Pasal 184 ayat (1) bahwa alat bukti yang sah ialah :
a. Keterangan saksi ;
ah
lik
b. Keterangan ahli ;
c. Surat ;
m
ub
d. Petunjuk ;
e. Keterangan Terdakwa ;
ka
Selanjutnya diperjelas dalam Pasal 186 KUHAP ”keterangan ahli ialah

ep
apa yang seorang ahli nyatakan di sidang Pengadilan” dan Pasal 187
ah
KUHAP bahwa surat sebagaimana dimaksud pada Pasal 184 huruf c

R
KUHAP adalah surat keterangan dari seorang ahli yang memuat

es
pendapat berdasarkan keahliannya mengenai sesuatu hal atau suatu

M
ng
keadaan yang diminta secara resmi dari padanya ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 121
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dalam pemeriksaan persidangan telah dihadirkan dan dibacakan
si
hasil audit perhitungan kerugian Negara oleh BPKP Perwakilan Sumatera
Barat Nomor SR-2821/PW03/5/2015 tanggal 14 Desember 2015, dengan
ne
ng
telah memberikan satu kesimpulan bahwa diperoleh jumlah kerugian
keuangan Negara atas kasus dugaan Tindak Pidana Korupsi dalam
pembangunan prasarana dan sarana air bersih pada Dinas Pekerjaan
do
gu Umum Kabupaten Padang Pariaman sebesar Rp2.575.248.005,80 (dua
miliar lima ratus tujuh puluh lima juta dua ratus empat puluh delapan ribu
In
A
lima rupiah delapan puluh sen) sehingga dengan demikian nilai
pembuktian dari surat tersebut adalah alat bukti keterangan surat
ah
lik
berdasarkan Pasal 184 KUHAP yang menyatakan adanya kerugian
Negara secara nyata ;
Bahwa atas alat bukti keterangan surat tersebut kemudian didukung oleh
am
ub
keterangan ahli dari BPKP yaitu Zahedi, S.E. yang memberikan
penjelasan tentang kerugian keuangan Negara dengan tetap menyatakan
ep
ada kerugian keuangan Negara dengan memberikan alasan
k
penyimpangan tersebut, dan Majelis Hakim dalam pertimbangannya pun

ah
mengakui dan sependapat penyimpangan yang sudah dikemukakan di

R
si
dalam hasil audit perhitungan kerugian Negara oleh BPKP Perwakilan
Sumatera Barat Nomor SR-2821/PW03/5/2015 tanggal 14 Desember
ne
ng
2015, yang tertuang dalam pertimbangan putusannya menyangkut

perbuatan melawan hukum ;
do
gu
Bahwa dalam perkara inipun dihadirkan oleh Penuntut Umum ahli fisik
PU Isriza, S.T. yang menyatakan tentang nilai bobot pekerjaan yang
menyatakan terdapatnya kekurangan fisik yang diperiksanya
In
A
berdasarkan keahliannya, yang oleh Hakim perkara a quo tidak

mempunyai keahlian untuk melakukan perhitungan, dimana berdasarkan
ah
lik
keterangan ahli Isriza, S.T. menyatakan terdapat materiil pekerjaan yang

belum terpasang sebesar Rp831.537.000,00 (delapan ratus tiga puluh
m
ub
satu juta lima ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah), dan dituangkan dalam
alat bukti surat berupa Laporan Evaluasi pekerjaan pembangunan sarana
ka
air bersih Kabupaten Padang Pariaman dilokasi Asam Pulau dan tandikat
ep
yang ditandatangani pada tanggal 28 April 2015 ;

ah
Bahwa dalam perkara ini juga telah dibacakan BAP ahli pengadaan
R
barang dan jasa yang keterangannya telah diambil di tingkat penyidikan

es
dan telah disumpah, yang pada pokoknya menyatakan terdapatnya

M
ng
penyimpangan terhadap perpres Nomor 54 Thun 2010, dengan juga

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 122
am
u b
ep
hk
a
telah dijadikan bagian pertimbangan dalam unsur perbuatan melawan
si
hukum, dimana terdapat nilai penyetoran keuangan Negara yang harus
disetorkan oleh PT. Graha Fortuna Purnama sebesar : a. Jaminan
ne
ng
pelaksanaan yang dicairkan senilai Rp916.879.900,00,00; b. Denda
keterlambatan senilai Rp916.879.900,00; c. Retensi senilai
Rp887.142.100,00; d. Temuan PU Provinsi tentang kekurangan Real
do
gu Fisik Rp832.537.000,00; e. Keuntungan yang diperhitungkan dan
rekanan tidak berhak menerima Rp916.879.900,00. Dengan total senilai
In
A
Rp4.469.318.800,00 (empat miliar empat ratus enam puluh sembilan juta
tiga ratus delapan belas ribu delapan ratus rupiah) sehingga dari
ah
lik
pertimbangan tersebut Majelis Hakim telah sependapat adanya
perbuatan melawan hukum dalam pekerjaan tersebut, yang dibuktikan
dengan telah dihukumnya Terdakwa Zainir, S.T. dan Terdakwa Oyer
am
ub
Putra, S.T.,M.T. (perkara dipisah) selama 2 tahun 6 bulan oleh Majelis
Hakim, akan tetapi dalam perkara ini Majelis Hakim hanya tidak
ep
sependapat dengan kedudukan Khossan Katsidi saja ;
k
Bahwa akan tetapi kemudian Majelis Hakim dalam pertimbangan

ah
putusannya telah mengambil kesimpulan sendiri dengan mengabaikan

R
si
alat bukti surat dan keterangan ahli secara lengkap dalam menilai
kerugian keuangan Negara dengan menafsirkan sendiri dengan hanya
ne
ng
mengatakan kerugian keuangan Negara sebesar Rp887.142.100,00

(delapan ratus delapan puluh tujuh juta seratus empat puluh dua ribu
do
gu
seratus rupiah) sebanyak yang diterima oleh PT. Graha Fortuna Purnama
dalam Rekening Bank DKI Cabang Pluit Nomor 302-08-00733-66 ;
Bahwa mengingat putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 003/PUU-
In
A
IV/2006 tanggal 24 Juli 2006 dalam amar menimbangnya berbunyi

bahwa dengan adanya penjelasan yang menyatakan bahwa kata ”dapat”
ah
lik
sebelum frasa ”merugikan keuangan Negara atau perekonomian

Negara”, kemudian mengkualifikasikannya sebagai delik formil, sehingga
m
ub
adanya kerugian Negara atau perekonomian Negara tidak merupakan

akibat yang harus nyata terjadi, Mahkamah berpendapat bahwa hal
ka
demikian ditafsirkan bahwa unsur kerugian negara harus dibuktikan dan

ep
harus dapat dihitung, meskipun sebagai perkiraan atau meskipun belum

ah
terjadi, kesimpulan demikian harus ditentukan oleh seorang ahli di

R
bidangnya ;
es
Bahwa dari putusan Mahkamah Konstitusi tersebut di atas telah nyata

M
ng
bahwa Hakim tidak boleh memberikan penilaian sendiri dapat atau

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 123
am
u b
ep
hk
a
tidaknya Negara dirugikan oleh Terdakwa, akan tetapi harus disampaikan
si
dan dinyatakan oleh ahli dibidangnya, yaitu ahli BPKP yang benar-benar
mempunyai keahlian dibidangnya, dikarenakan Hakim tidak mempunyai
ne
ng
kemampuan dan kapabilitas untuk menghitung kerugian keuangan
Negara tersebut ;
Bahwa pernyataan kesalahan Terdakwa Khossan Katsidi selaku
do
gu Korporasi pun sudah didukung dengan putusan Majelis Hakim dalam
perkara pokok yang memutus Terdakwa Zainir, S.T. (Kepala Dinas
In
A
Pekerjaan Umum Kabupaten Padang Pariaman/Pengguna Anggaran
pada Proyek Penyediaan Air Bersih di Kabupaten Padang Pariaman) dan
ah
lik
Terdakwa Oyer Putra, S.T.,M.T. (Kuasa Pengguna Anggaran pada
Proyek Penyediaan Air Bersih di Kabupaten Padang Pariaman) dengan
putusan Nomor 01/Pid-Sus-TPK/2016/PN.Pdg yang berisi penghukuman
am
ub
terhadap Terdakwa I. Zainir, S.T. dan Terdakwa II. Oyer Putra, S.T.,M.T.
yang terbukti melanggar dakwaan Subsidiair dengan pidana penjara
ep
selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dan denda Rp50.000.000,00 (lima
k
puluh juta rupiah) ;

ah
Bahwa dalam pertimbangan putusan Terdakwa I. ZAINIR, S.T. dan

R
si
Terdakwa II. Oyer Putra, S.T.,M.T. (perkara terpisah) dengan putusan
perkara Nomor 01/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Pdg. terdapat kerugiaan
ne
ng
keuangan Negara sebesar Retensi senilai Rp887.142.100,00 (delapan

ratus delapan puluh tujuh juta seratus empat puluh dua ribu seratus
do
gu
rupiah ) yang ditarik oleh PT. Graha Fortuna Purnama selaku korporasi
dan kerugian tersebut merupakan kerugian Negara sehingga putusan
pembebasan terhadap Terdakwa Khossan Katsidi selaku Direktur pada
In
A
perusahaan yang menerima Retensi tersebut menimbulkan

ketidakjelasan atau kekaburan siapakah yang akan mengganti kerugian
ah
lik
keuanagan Negara sebesar Rp887.142.100,00 (delapan ratus delapan

puluh tujuh juta seratus empat puluh dua ribu seratus rupiah) karena
m
ub
Terdakwa selaku Direktur yang mengikuti proses tender dan

memenangkan proyek tersebut telah dibebaskan dari tuntutan pidana ;
ka
Bahwa terhadap Terdakwa Ramli Ramonasari perkara terpisah dengan

ep
putusan Nomor 12/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Pdg. yang merupakan pihak

ah
yang mengerjakan proyek IPA PDAM di lapangan yang berdasarkan

R
keterangan Dedi Sutendi (saksi Ad Chart) dan Lina (BAP dibacakan di

es
persidangan) bahwa Ramli Ramonasari adalah pihak yang mengerjakan

M
ng
pekerjaan dilapangan dan Ramli Ramonasari yang memerintahkan untuk

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 124
am
u b
ep
hk
a
membuka rekening yang menampung uang Proyek IPA PDAM di Asam
si
Pulau (vide keterangan LINA dalam file salinan putusan halaman 122)
akan tetapi Ramli Ramonasaripun dalam putusan perkara Nomor
ne
ng
12/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Pdg., diputus bebas oleh Majelis Hakim
dengan menyatakan tidak terbukti melakukan tindak pidana, dengan
demikian terhadap satu peristiwa pidana yang perkaranya dipisah
do
gu menjadi 3 (tiga) berkas telah menimbulkan pertentangan masing-masing
putusan yangmana terdapat kerugian keuangan Negara yang diterima
In
A
dan ditampung oleh PT. Graha Fortuna Purnama di dalam Rekening
Bank DKI Cabang Pluit Nomor 302-08-00733-66 atas nama PT. Graha
ah
lik
Fortuna Purnama, akan tetapi Terdakwa Khossan Katsidi dan Terdakwa
Ramli Ramonasari dibebaskan dari segala tuntutan pidana yang
menimbulkan kekaburan siapakah yang akan mengganti kerugian
am
ub
keuangan Negara sebagaimana yang sudah diputus oleh Majelis Hakim
dalam putusan perkara Terdakwa I. Zainir, S.T. dan Terdakwa II. Oyer
ep
Putra, S.T., M.T. Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Pdg ;
k
2. Majelis Hakim tidak pernah mempertimbangkan keterangan Terdakwa

ah
yang sudah disampaikan di penyidikan yang selama di tingkat penyidikan

R
si
tidak dicabut yang menyatakan Terdakwa adalah rekanan yang
melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana yang dimaksudkan
ne
ng
oleh pertimbangan Majelis Hakim, dan pada saat persidangan dicabut

oleh Terdakwa dengan hanya memberikan alasan bahwa keterangan
do
gu
Terdakwa ditingkat penyidikan diberikan di bawah tekanan dan ancaman

dari Terdakwa lainnya yaitu Terdakwa Ramli Ramonasari (perkara
terpisah yang putusannya juga dibebaskan oleh Majelis Hakim) dan
In
A
hanya berdasarkan rasa ketakutan Terdakwa akan ditangkap/ditahan,

sehingga pencabutan keterangan Terdakwa tersebut tanpa didukung
ah
lik
oleh alat bukti yang lainnya, padahal semestinya Majelis Hakim dalam
menilai pencabutan keterangan Terdakwa dalam persidangan haruslah
m
ub
berdasarkan alasan yang logis dan dibenarkan hukum, sehingga alasan

yang tidak logis diancam oleh Terdakwa Ramli Ramonasari dan alasan
ka
takut ditangkap/ditahan adalah tidak logis karena kedua-duanya sama-

ep
sama berstatus Terdakwa yang dapat saja ditahan/ditangkap karena

ah
KUHAP mengatur tentang penangkapan dan penahanan terhadap

R
Terdakwa, sehingga tidak berdasarkan hukum, dengan demikian Majelis

es
Hakim haruskah mengacu kepada yurisprudensi yang telah dipakai oleh

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 125
am
u b
ep
hk
a
praktek peradilan selama ini dengan mendasarkan kepada yurispru-
si
densi :
1. Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 23 Februari 1960 Nomor
ne
ng
299 K/Kr/1959 yang menjelaskan ”pengakuan Terdakwa di luar
sidang yang kemudian disidang dicabut tanpa alasan yang berdasar
merupakan petunjuk tentang kesalahan Terdakwa ;
do
gu 2. Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 25 Februari 1960 Nomor
225 K/Kr/1960, Putusan Mahkamah Agung tanggal 25 Juni 1961
In
A
Nomor 6 K/Kr/1961, Putusan Mahkamah Agung tanggal 27
September 1961 Nomor 5 K/Kr/1961 yang menegaskan ”pengakuan
ah
lik
yang diberikan diluar sidang tidak dapat dicabut tanpa alasan ;
Bahwa berdasarkan yurisprudensi tersebut di atas telah nyata bahwa
Terdakwa telah mengakui perbuatannya ditingkat penyidikan sebagai-
am
ub
mana yang tertuang dalam BAP penyidik yang mana keterangan tersebut
diberikan oleh Terdakwa dengan pendampingan penuh oleh Penasihat
ep
Hukum Terdakwa dan Terdakwa tidak pernah mencabut keterangannya
k
selama penyidikan yang baru mencabut keterangannya dalam

ah
persidangan saja, sehingga keterangan Terdakwa yang diberikan di luar

R
si
sidang dapat dipergunakan untuk membantu menemukan bukti
dipersidangan, asalkan keterangan itu didukung oleh suatu alat bukti
ne
ng
yang sah sepanjang mengenai hal yang didakwakan kepadanya (Vide

Pasal 189 ayat (2) KUHAP), dan keterangan Terdakwa di luar
do
gu
persidangan (BAP) dapat dijadikan sebagai petunjuk untuk kesalahan

Terdakwa, dimana kaidah ini dapat dibaca dalam putusan Mahkamah
Agung tanggal 20 September 1977 Nomor 177 K/Kr/1965 yang
In
A
menegaskan bahwa pengakuan-pengakuan Para Terdakwa ditinjau

dalam hubungannya satu sama lain, dapat dipergunakan sebagai
ah
lik
petunjuk untuk menetapkan kesalahan Terdakwa ;

Bahwa BAP Khossan Katsidi yang dicabut tanpa alasan yang berdasar
m
ub
hukum yaitu karena berada di bawah tekanan Terdakwa Ramli

Ramonasari dan takut ditangkap dan ditahan sehingga pencabutan
ka
tersebut dapatlah dipandang sebagai memperkuat kesalahan Terdakwa

ep
dimana keterangan Terdakwa pada BAP tersebut didampingi oleh

ah
Penasihat hukum Terdakwa ditingkat penyidikan yakni Piter Sahanaya,

R
S.H. dan Ardin, S.H.,M.H. dari Kantor Hukum Hendarman & Associated
es
menerangkan :
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 126
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa benar Terdakwa mempunyai keterkaitan dengan kegiatan
si
pembangunan prasarana dan prasarana air bersih (DPID) tahun 2011
dengan HPS sebesar Rp19.281.115.000,00 dimana saksi adalah
ne
ng
rekanan yang mengajukan penawaran untuk mendapatkan pekerjaan
tersebut ;
- Bahwa yang menjadi dasar Terdakwa ikut proses tender adalah
do
gu pengumuman di koran sekitar bulan Mei tahun 2011, dari koran itu
saksi lihat terdapat kegiatan Pengadaan Konstruki Jaringan Air
In
A
Bersih/Air Minum, Pembangunan Sarana Air bersih dengan HPS
Rp19.281.115.000,00, dan waktu itu langsung saksi menyatakan
ah
lik
keinginan untuk ikut dengan melakukan pendaftaran pada tanggal 20
Mei 2011 ;
- Bahwa benar Terdakwa ikut dalam proses aanwijzing, dan dapat
am
ub
saksi jelaskan bahwa dalam aanwijzing yang hadir pada waktu itu
sembilan calon rekanan dan pada waktu itu ada satu rekanan lain
ep
yang saksi kenal yaitu PT. Pirfec Graha Sarana ;
k
- Bahwa saksi dulu mempunyai staf bernama Dedi, tetapi Terdakwa

ah
R
tidak ingat nama lengkapnya dan dialah yang menjadi perpanjangan
si
tangan untuk pencairan dana dalam proyek ini, namun sekarang dia
ne
telah berhenti dan sekarang saksi tidak mengetahui dimana Dedi itu
ng
berada dan saksi tidak ingat apakah Dedi yang menjadi perwakilan
PT. Firpec Graha Sarana dalam Aanwijzing sama dengan Dedi yang
do
gu
menjadi anggota saksi ;

- Bahwa benar perusahaan Terdakwa yang menjadi pemenang dalam
In
tender tersebut dengan total kontrak sebesar Rp18.337.598.000,00
A
(delapan belas miliar tiga ratus tiga puluh tujuh juta lima ratus
sembilan puluh delapan ribu rupiah) ;
ah
lik
- Bahwa saksi mengetahui perjanjiaan Nomor 114/SP-DPU/VII-2011

tanggal 01 Juli 2011 karena saksilah yang menyerahkan surat
m
ub
perjanjian tersebut kepada ayah Terdakwa (Hengky Katsidi) untuk

ditandatangani, karena saksilah yang akan menjadi pelaksana proyek
ka
ep
tersebut ;
- Bahwa paket-paket pekerjaan yang Terdakwa kerjakan yakni :
ah
1. Lokasi Asam Pulau

R
- Pengadaan dan Pemasangan IPA Paket KAP.60 L/DET (3 x

es
M
20 L/DET) ;
ng
- Pembuatan Reservoar KAP 200 M3 ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 127
am
u b
ep
hk
a
- Pemasangan pipa distribusi (Pipa ND 200 MM, Pipa ND 100
si
MM) ;
- Pembuatan Jembatan Pipa (Jembatan Pipa ND 200 MM,
ne
ng
Jembatan Pipa ND 200 MM) ;
- Pengadaan Material Sambungan Rumah (SR) ;
2. Lokasi Tandikat
do
gu - Pembuatan Intake ;
- Pengadaan dan Pemasangan IPA Paket KAP.40 L/DET (2 x
In
A
20 L/DET) ;
- Pembuatan Reservoar KAP 100 M3 ;
ah
lik
Pemasangan Pipa Transmisi (Pipa ND 200 MM) ;
- Pemasangan Pipa Distribusi (Pipa ND 200 MM dan ND 150
MM) ;
am
ub
- Pengadaan material sambungan rumah (SR) ;
- Bahwa pekerjaan tersebut memang tidak selesai, dan Terdakwa
ep
k
hanya menerima laporan dari staf Terdakwa yang bernama Dedi, dan
surat tersebut saksi perintahkan untuk ditandatangani saja, namun
ah
R
Terdakwa sangat terkejut ternyata pekerjaan Terdakwa itu tidak
si
selesai, hal itu disebabkan karena Terdakwa tidak mengawasi secara
ne
ng
langsung pekerjaan Terdakwa ;

- Bahwa karena Terdakwa adalah anak dari Hengky Katsidi yaitu
Direktur Utama PT. Graha Fortuna Purnama, dan disamping itu
do
gu
kedudukan Terdakwa adalah Direktur, maka saksi berkewajiban untuk

melaksanakan tugas tersebut, namun yang menjadi kecerobohan
In
A
Terdakwa, bahwa Terdakwa menandatangani tanpa hak dengan

memalsukan tanda tangan orang tua Terdakwa ;
-
ah
Bahwa yang mengurus proses tender untuk kegiatan pembangunan

lik
prasarana dan sarana air bersih (DPID) Tahun Anggaran 2011

Kabupaten Padang Pariaman pekerjaan penyediaan air bersih (PAB)
m
ub
IPA paket dan pemasangan perpipaan di Kecamatan Lubuk Alung

dengan biaya awal sebesar Rp18.337.598.000,00 (delapan belas
ka
ep
miliar tiga ratus tiga puluh tujuh juta lima ratus sembilan puluh
delapan ribu rupiah) adalah Terdakwa sendiri selaku Direktur PT.
ah
Graha Fortuna Purnama ;

R
- Bahwa, sebenarnya dari awal proses pengerjaan Proyek

es
M
Pembangunan Prasarana dan Sarana Air Bersih Tahun 2011 pada

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 128
am
u b
ep
hk
a
Kabupaten Padang Pariaman dikerjakan oleh Terdakwa sendiri
si
selaku Direktur ;
- Bahwa Terdakwa memang ada memerintahkan staf Terdakwa untuk
ne
ng
menandatangani dan sebagaimana yang saksi sampaikan
sebelumnya bahwa semua kegiatan untuk pekerjaan tersebut
Terdakwa diserahkan kepada orang tua Terdakwa, dan
do
gu penandatanganan dilakukan oleh Terdakwa sendiri, dan Terdakwalah
yang mengatur untuk proses tanda tangan MC 1 sampai dengan MC
In
A
7, dan untuk tandatangan tersebut bukanlah tanda tangan orang tua
Terdakwa ;
ah
lik
Bahwa benar Terdakwa melakukan permohonan PHO, Nomor
571/BA/PHO/SP-DPU/XII-2011, semua Terdakwa lakukan sendiri
bersama dengan staf Terdakwa dan tanda tangan yang terdapat pada
am
ub
dokumen tersebut bukanlah tanda tangan orang tua Terdakwa,
namun Terdakwa yang memerintahkan untuk meniru tanda tangan
ep
orang tua Terdakwa ;
k
- Bahwa benar tanda tanga dokumen SP2D, Nomor 3757/SP2D-

ah
LS/BUD/2011 mengenai pembayaran Retensi 5% kepada PT. Graha

R
si
Fortuna Purnama adalah tanda tangan yang dibuat oleh orang staf
ne
Terdakwa atas perintah Terdakwa ;
ng
- Bahwa benar Terdakwa yang melakukan kegiatan pekerjaan proyek

penyediaan air bersih dengan memerintahkan anggota Terdakwa, dan
do
gu
sekarang staf Terdakwa sudah berhenti, sehingga Terdakwalah yang

harus mempertanggungjawabkannya ;
-
In
Bahwa Terdakwa bersedia akan mengganti berapapun kerugian yang
A
ditimbulkan ;
Bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas Hakim telah salah dalam
ah
lik
penerapan hukum pembuktian ;

Menimbang, bahwa terhadap alasan kasasi dari Pemohon Kasasi/
m
ub
Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat :

Bahwa alasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum
ka
ep
sebagaimana diuraikan dalam memori kasasi angka 1 dan 2, yang menyatakan

putusan Judex Facti yang membebaskan Terdakwa dari seluruh dakwaan
ah
Penuntut umum adalah putusan yang salah dalam cara mengadili dan tidak
R
menerapkan peraturan hukum sebagaimana mestinya, alasan kasasi tersebut

es
M
dapat dibenarkan, karena Judex Facti tidak mempertimbangkan dengan benar

ng
hal-hal yang relevan secara yuridis ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 129
am
u b
ep
hk
a
Bahwa putusan Judex Facti yang membebaskan Terdakwa dari seluruh
si
dakwaan Penuntut Umum, dengan alasan dan pertimbangan bahwa Terdakwa
tidak ada melakukan suatu perbuatan yang melawan hukum pada kegiatan
ne
ng
Konstruksi Jaringan Air Bersih/Air Minum Paket Pembangunan Sarana dan
Prasarana Air Bersih di Kecamatan Lubuk Alung, Kabupaten Padang Pariaman
Tahun 2011 ;
do
gu Bahwa Terdakwa KHOSSAN KATSIDI Pgl. KHOSSAN selaku Direktur
PT. Graha Fortuna Purnama (Direksi PT. Graha Fortuna Purnama), selaku
In
A
pemenang lelang tender Kegiatan Pembangunan Prasarana dan Sarana Air
Bersih (DPID) Kabupaten Padang Pariaman sesuai Surat Perjanjian Nomor
ah
lik
114/SP-DPU/VII-2011 tanggal 01 Juli 2011 sesuai dengan nilai penawaran
terkoreksi sebesar Rp18.337.598,00 (delapan belas miliar tiga ratus tiga puluh
tujuh juta lima ratus sembilan puluh delapan rupiah), yang pekerjaannya tidak
am
ub
selesai 100% ;
Bahwa berdasarkan keterangan saksi OYER PUTRA, ST.,MT yang
ep
mengatakan bahwa ini hanya PHO 91,608%, yang tidak didukung oleh bukti
k
yang sah dan PHO hanya ditandatangani di kantor saja, tanpa melakukan
ah
pengecekan hasil pekerjaan ke lapangan sehingga PHO hanya bersifat

R
si
formalitas saja karena dokumen PHO tersebut dibuat dan disodorkan oleh saksi
OYER PUTRA, ST.,MT, secara yuridis PHO yang dilaksanakan sebelum
ne
ng
pekerjaan selesai bertentangan dengan Pasal 95 ayat (1) Peraturan Presiden

Nomor 54 Tahun 2010, dengan demikian perbuatan Terdakwa merupakan
do
gu
perbuatan melawan hukum ;

Bahwa perbuatan Terdakwa yang melawan hukum telah mengakibatkan
kerugian keuangan negara sebesar Rp2.575.248.005,80 (dua miliar lima ratus
In
A
tujuh puluh lima juta dua ratus empat puluh delapan ribu lima rupiah delapan
puluh sen) sesuai Laporan Hasil Audit Perhitungan Kerugian Negara oleh
ah
lik
BPKP Perwakilan Sumatera Barat Nomor SR-2821/PW03/5/2015 tanggal 14

Desember 2015, yang signifikan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau
m
ub
korporasi ;
Bahwa perbuatan melawan hukum tersebut dilakukan oleh Terdakwa
ka
selaku Direktur PT. Graha Fortuna Purnama bersama-sama dengan HENGKY

ep
KATSIDI selaku Direktur Utama PT. Graha Fortuna Purnama, RAMLI

ah
RAMONASARI, ZAINIR KOTO, ST., OYER PUTRA, ST.,MT, ZAINIR, ST Glr.

R
DT. RANGKAYO MULIE (penuntutannya dilakukan secara terpisah) ;

es
Bahwa sesuai fakta hukum di persidangan Terdakwa KHOSSAN

M
ng
KATSIDI Pgl. KHOSSAN selaku Direktur PT. Graha Fortuna Purnama

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 130
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan Akta Notaris Lieke Lianadevi Tukgali, S.H. Nomor 95 tanggal 27
si
Maret 1985 dan Akta Notaris Nomor 23 tanggal 05 Agustus 2010 dimana
Terdakwa secara yuridis tidak dapat dilepaskan dari tanggungjawab hukum
ne
ng
sesuai tugas dan kewenangannya selaku Direktur PT. Graha Fortuna Purnama ;
Bahwa Terdakwa bersama-sama dengan saksi HENGKY KATSIDI
selaku Direktur Utama PT. Graha Fortuna Purnama, dalam proses pendaftaran,
do
gu dan tender atau lelang sampai pada penetapan PT. Graha Fortuna Purnama
sebagai pemenang lelang pelaksana proyek dan semua surat-surat yang
In
A
berhubungan dengan Kegiatan Konstruksi Jaringan Air Bersih yang
menandatangani adalah saksi HENGKY KATSIDI selaku Direktur Utama dan
ah
lik
bukan Terdakwa adalah suatu bentuk modus operandi yang seharusnya
Terdakwa mengetahui atau patut diketahuinya bahwa PT. Garaha Fortuna
Purnama sebagai pemenang lelang dan pelaksana proyek, sehingga Terdakwa
am
ub
haruslah tetap bertanggungjawab atas pelaksanaan kegiatan Konstruksi
Jaringan Air Bersih yang menimbulkan akibat hukum dan menimbulkan kerugian
ep
keuangan Negara ;
k
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas,

ah
Mahkamah Agung akan mempertimbangkan dakwaan Primair Penuntut Umum,

R
si
perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2
ayat (1) juncto Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana
ne
ng
telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001

juncto Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP, dengan unsur-unsur sebagai berikut :
do
gu
1. Unsur “setiap orang” :

- Bahwa setiap orang adalah orang perseorangan atau termasuk
korporasi, tidak ditentukan adanya suatu syarat tertentu. Oleh karena itu
In
A
sesuai dengan pengertian apa yang dimaksud dengan ”Setiap orang”

dalam Pasal 1 angka 3 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999
ah
lik
sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang Nomor

20 Tahun 2001, maka pelaku tindak pidana korupsi terdiri atas orang
m
ub
peseorangan, dan/atau korporasi ;

- Bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan dalam keadaan sehat
ka
jasmani dan rohani, dapat mengikuti persidangan dengan baik serta

ep
mampu menjawab dengan baik pertanyaan-pertanyaan yang diajukan

ah
kepadanya, dengan demikian Terdakwa adalah subjek hukum yang

R
mampu bertanggungjawab dalam segala tindakanya ;

es
Berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur ”setiap orang” telah

M
ng
terpenuhi oleh Terdakwa ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 131
am
u b
ep
hk
a
2. Unsur “secara melawan hukum” :
si
- Bahwa unsur ”secara melawan hukum”, yaitu perbuatan melawan hukum
(wederrechtelijk), berdasarkan Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor
ne
ng
31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan
Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001, yang dimaksud dengan ”secara
melawan hukum” adalah mencakup perbuatan melawan hukum dalam
do
gu arti formil maupun dalam arti materiil, yakni meskipun perbuatan tersebut
tidak diatur dalam peraturan perundang-undangan, namun apabila
In
A
perbuatan tersebut dianggap tercela karena tidak sesuai dengan rasa
keadilan atau norma-norma kehidupan sosial dalam masyarakat, maka
ah
lik
perbuatan tersebut dapat dipidana ;
- Bahwa Terdakwa KHOSSAN KATSIDI Pgl. KHOSSAN selaku Direktur
PT. Graha Fortuna Purnama (Direksi PT. Graha Fortuna Purnama),
am
ub
selaku pemenang lelang tender Kegiatan Pembangunan Prasarana dan
Sarana Air Bersih (DPID) Kabupaten Padang Pariaman sesuai Surat
ep
Perjanjian Nomor 114/SP-DPU/VII-2011 tanggal 01 Juli 2011 sesuai
k
dengan nilai penawaran terkoreksi Rp18.337.598,00 (delapan belas

ah
miliar tiga ratus tiga puluh tujuh juta lima ratus sembilan puluh delapan
R
si
rupiah), yang pekerjaannya tidak selesai 100% ;
- Bahwa berdasarkan keterangan saksi OYER PUTRA, ST.,MT yang
ne
ng
mengatakan bahwa ini hanya PHO 91,608%, yang tidak didukung oleh
bukti yang sah dan PHO hanya ditandatangani di kantor saja, tanpa
do
gu
melakukan pengecekan hasil pekerjaan ke lapangan sehingga PHO

hanya bersifat formalitas saja karena dokumen PHO tersebut dibuat dan
disodorkan oleh saksi OYER PUTRA, ST.,MT ;
In
A
- Bahwa secara yuridis perbuatan Terdakwa yang melakukan Serah

Terima Sementara (PHO) yang dilaksanakan sebelum pekerjaan selesai
ah
lik
tersebut bertentangan dengan kewajiban hukum Terdakwa selaku

Direktur PT. Graha Fortuna Purnama, tidak melaksanakan fungsi dan
m
ub
kewenangannya dalam mengendalikan pelaksanaan proyek ;

- Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut bertentangan dengan Pasal 95 ayat
ka
(1), (5) dan (6) Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 tentang
ep
Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah sebagaimana telah diubah dengan

ah
Peraturan Presiden Nomor 70 Tahun 2012, Pasal 10 ayat (1), (2)

R
Peraturan Menteri Keuangan Nomor 25/PMK.07/2011 tentang Pedoman

es
Umum dan Alokasi Dana Penyesuaian Infra Struktur Daerah, Pasal 3

M
ng
ayat (1) Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2003 tentang Keuangan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 132
am
u b
ep
hk
a
Negara dan Pasal 18 ayat (3) Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2004
si
tentang Perbendaharaan Negara ;
Berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur “secara melawan hukum”
ne
ng
telah cukup terpenuhi oleh Terdakwa ;
3. Unsur memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi ;
- Bahwa yang dimaksud dengan ”memperkaya” adalah perbuatan yang
do
gu dilakukan untuk menjadi lebih kaya, yang dapat dilakukan dengan
bermacam-macam cara, yang tentunya dilakukan dengan cara melawan
In
A
hukum, dapat dikualifikasi sebagai ”memperkaya diri sendiri atau
orang lain atau korporasi” adalah pada saat setelah Terdakwa selesai
ah
lik
melakukan perbuatannya Terdakwa atau orang lain atau korporasi
bertambah kaya, yaitu bertambah harta kekayaannya dari tindak pidana
korupsi yang dilakukan oleh Terdakwa ;
am
ub
- Bahwa perbuatan Terdakwa yang telah melakukan Serah Terima
Sementara (PHO) sebelum pekerjaan selesai 100% yang telah
ep
menimbulkan kerugian keuangan negara tersebut, telah memperkaya diri
k
sendiri atau orang lain atau suatu korporasi ;

ah
Berdasarkan pertimbangan tersebut, maka unsur ”memperkaya diri sendiri

R
si
atau orang lain atau suatu korporasi” telah terpenuhi oleh Terdakwa ;
4. Unsur “yang dapat merugikan keuangan Negara atau perekonomian
ne
ng
Negara” ;
- Bahwa merugikan adalah sama dengan menjadi rugi atau menjadi
do
gu
berkurang, dengan demikian yang dimaksud dengan unsur merugikan

keuangan Negara adalah sama artinya dengan menjadi ruginya
keuangan Negara atau berkurangnya keuangan Negara, atau
In
A
perekonomian Negara menjadi rugi atau perekonomian Negara menjadi

kurang berjalan ;
ah
lik
- Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Audit Perhitungan Kerugian Negara

oleh BPKP Perwakilan Sumatera Barat Nomor SR-2821/PW03/5/2015
m
ub
tanggal 14 Desember 2015 perbuatan Terdakwa yang melawan hukum

tersebut telah mengakibatkan kerugian keuangan negara sebesar
ka
ep
empat puluh delapan ribu lima rupiah delapan puluh sen) ;

ah
Berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur ”merugikan keuangan

R
negara atau perekonomian negara” telah terpenuhi oleh Terdakwa ;

es
5. Unsur ”Orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta

M
ng
melakukan” :
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 133
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa selaku Direktur PT.
si
Graha Fortuna Purnama bersama-sama dengan HENGKY KATSIDI
selaku Direktur Utama PT. Graha Fortuna Purnama, RAMLI
ne
ng
RAMONASARI, ZAINIR KOTO, ST., dan OYER PUTRA, ST.,MT, serta
ZAINIR, ST Glr. DT. RANGKAYO MULIE (penuntutannya dilakukan
secara terpisah) ;
do
gu Berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur ”orang yang melakukan,
menyuruh melakukan atau turut serta melakukan” telah terpenuhi oleh
In
A
Terdakwa ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
ah
lik
ternyata bahwa seluruh unsur delik dalam dakwaan Primair Penuntut Umum
telah terpenuhi oleh Terdakwa, maka oleh karena itu Terdakwa harus
dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak
am
ub
pidana “Korupsi secara bersama-sama” sebagaimana diatur dan diancam
pidana dalam Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31
ep
Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang
k
Nomor 20 Tahun 2001 juncto Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP, oleh karena itu
ah
Terdakwa harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;

R
si
Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair telah terbukti, maka
dakwaan Subsidair, dakwaan Lebih Subsidair dan dakwaan Lebih-Lebih
ne
ng
Subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
do
gu
diatas, maka putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan

Negeri Kelas I A Padang Nomor 11/Pid.Sus.TPK/2016/PN.Pdg., tanggal 21 Juni
2016 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan
In
A
Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara tersebut, seperti tertera dalam
amar putusan ;
ah
lik
Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agung

akan mempertimbangkan hal-hal yang memberatkan maupun hal-hal yang
m
ub
meringankan sebagai berikut :

Hal-hal yang memberatkan :
ka
- Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalam

ep
pemberantasan tindak pidana Korupsi ;

ah
- Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan kerugian keuangan Negara

R
dengan jumlah yang besar ;

es
Hal-hal yang meringankan :

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 134
am
u b
ep
hk
a
- Terdakwa telah mengembalikan kerugian keuangan negara sebesar
si
Rp1.900.000.000,00 (satu miliar sembilan ratus juta rupiah);
- Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon
Kasasi/Penuntut Umum dikabulkan, dan Terdakwa dijatuhi pidana, maka biaya
perkara pada semua tingkat peradilan dan pada tingkat kasasi dibebankan
do
gu kepada Terdakwa ;
Memperhatikan Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18 Undang-Undang Nomor
In
A
31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-
Undang Nomor 20 Tahun 2001 juncto Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP, Undang-
ah
lik
Undang Nomor 48 Tahun 2009, Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981,
Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan
ditambah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004, dan perubahan kedua
am
ub
dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-
undangan lain yang bersangkutan ;
ep
M E N G A D I L I
k
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PENUNTUT

ah
UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI PARIAMAN tersebut ;

R
si
Membatalkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada
Pengadilan Negeri Kelas I A Padang Nomor 11/Pid.Sus.TPK/2016/PN.Pdg.
ne
ng
tanggal 21 Juni 2016 ;

ME GADILI SENDIRI
do
gu
1. Menyatakan Terdakwa KHOSSAN KATSIDI Pgl. KHOSSAN telah terbukti

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KORUPSI
SECARA BERSAMA-SAMA ;
In
A
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara

selama 7 (tujuh) tahun dan pidana denda sebesar
ah
lik
Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), dengan ketentuan apabila pidana

denda tersebut tidak dibayar, maka kepada Terdakwa dikenakan pidana
m
ub
pengganti berupa pidana kurungan selama 6 (enam) bulan ;

3. Menjatuhkan pidana tambahan kepada Terdakwa untuk membayar uang
ka
pengganti sebesar Rp1.900.000.000,00 (satu miliar sembilan ratus juta

ep
rupiah) diperhitungkan dengan uang yang telah dititipkan oleh Terdakwa

ah
kepada Kejaksaan Negeri Pariaman melalui rekening Bank BRI Cabang

R
Pariaman Nomor Rekening 00000321-01-001498-30-3 BID PIDANA

es
KHUSUS KEJARI PARIAMAN atas nama KHOSSAN, sebagaimana dalam

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 135
am
u b
ep
hk
a
barang bukti Nomor Urut 89, 90, 91, 92 dan 93 yang jumlah seluruhnya
si
sebesar Rp1.900.000.000,00 (satu miliar sembilan ratus juta rupiah) ;
4. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan
ne
ng
seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
5. Memerintahkan Terdakwa ditahan ;
do
gu 1) Photo copy Surat Informasi Rekanan Bersertifikat (FRP) Nomor
In
A
ah
lik
4) Photo copy Surat Perintah Kerja Nomor 215/SPKK/DPU/VII-2011
am
ub
ep
6) Invoice ;
k

ah

R
si
ne
ng
LS/DPU/2011 ;
do
gu

In
A

Mei 2011 ;
ah
lik
m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng
17) Photo copy foto Progres MC-1 ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 136
am
u b
ep
hk
a
si
Oktober 2011 ;
ne
ng
do
gu 22) Addendum (CCO) ke-II Nomor 114.B/SP-DPU/XI-2011 ;
In
A
ah
lik
26) Photo copy Sertifikat Bulanan (MC)-VI bulan Desember 2011 ;
am
ub
2011 ;
ep
k
LS/DPU/2012 ;
ah

R
si
LS/DPU/2011 ;
ne
ng

do
gu
2011 ;
In
A

41A3/JU/81E.H60/PLT/II/2013 ;
ah
lik

m
ub
ka
ep
ah
R

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 137
am
u b
ep
hk
a
40) Surat Perjanjian Nomor 114/SP-DPU/VII-2011 tanggal 01 Juli 2011,
si
ne
ng
do
gu Padang Pariaman Tahun Anggaran 2011 ;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
Padang Pariaman ;
R

es
Distribusi PVC DN 300 MM Lokasi ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 138
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
In
A
ah
lik
Distribusi PVC DN 300 MM Dekat Masjid Sakaian Paku Asam Pulau
am
ub
Unit Lb. Alung ;
ep
k
Lb. Alung ;
ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R
Lubuk Alung ;
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 139
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Unit Lubuk Alung ;
do
In
A
Unit Lubuk Alung ;
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es
Lubuk Alung ;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 140
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Lubuk Alung ;
do
gu 77) Voucher Nomor 42/V/II/15 tentang Pembayaran biaya perbaikan 1 titik
In
A
ah
lik
Asam Pulau Unit Lubuk Alung sejumlah Rp506.000,00 (lima ratus
am
ub
enam ribu rupiah) ;
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 141
am
u b
ep
hk
a
dekat dekat jembatan irigasi Unit Lubuk Alung sejumlah
si
ne
ng
do
gu 86) Voucher Nomor 51/V/II/15 tentang Pembayaran biaya perbaikan 1 titik
In
A
ah
lik
PLN Asam Pulau Unit Lubuk Alung sejumlah Rp750.000,00 (tujuh
am
ub
ep
k

ah

R
si
Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan
dalam perkara atas nama Terdakwa RAMLI RAMONASARI ;
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
KHOSSAN ;
ep

ah

R

es
KHOSSAN ;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 142
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
KHOSSAN ;
Diperhitungkan sebagai uang pengganti ;
94) Asli Faktur Penjualan PT. SISTEC TIRTA BUANA Nomor 119013
do
gu dengan jumlah Rp1.008.000.000,00 (satu miliar delapan juta rupiah)
In
A
ah
lik
2011 ;
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng
31 Oktober 2011 ;
do
gu

2011 ;
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
R

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 143
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
003/SU/GFP/XI/2015 dari HENGKY KATSIDI kepada LINA tanggal 16
November 2015 ;
do
gu 107) Asli Rekening Koran Bank DKI Nomor AC : 302-08-00733-6 Tahun
2011 ;
In
A
2012 ;
ah
lik
2013 ;
am
ub
2014 ;
ep
2015 ;
k
ah

R
si
113) Foto Copy Surat Pernyataan Tanggung Jawab Nomor
ne
ng

do
gu
Oktober 2011 ;
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R
es
S.H.,M.Kn. ;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 144
am
u b
ep
hk
a
Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan
si
dalam perkara atas nama Terdakwa RAMLI RAMONASARI ;
Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada
ne
ng
semua tingkat peradilan dan pada tingkat kasasi sebesar Rp2.500,00 (dua ribu
lima ratus rupiah) ;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
do
gu Agung pada hari Senin tanggal 29 Mei 2017 oleh Dr. Artidjo Alkostar, S.H.,LLM.
Ketua Kamar Pidana Mahkamah Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah
In
A
Agung sebagai Ketua Majelis, Prof. Dr. H. Abdul Latief, S.H.,M.Hum. dan M.S.
Lumme, S.H. Hakim-Hakim Ad Hoc Tindak Pidana Korupsi pada Mahkamah
ah
lik
Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum
pada hari dan tanggal itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota
tersebut, dan dibantu oleh A. Bondan, S.H.,M.H. Panitera Pengganti dengan
am
ub
tidak dihadiri oleh Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dan Terdakwa.
ep
Hakim-Hakim Anggota ; Ketua Majelis ;
k
ttd./ ttd./
PROF. DR. H. ABDUL LATIEF, S.H.,M.Hum. DR. ARTIDJO ALKOSTAR,
ah
ttd./ S.H.,LLM.
R
si
M.S. LUMME, S.H.
ne
ng
Panitera Pengganti ;
ttd./
A. BONDAN, S.H.,M.H.
do
gu
Untuk salinan :
In
A
MAHKAMAH AGUNG RI
a.n. Panitera
Panitera Muda Pidana Khusus,
ah
lik
m
ub
ROKI PANJAITAN, S.H.

NIP. 195904301985121001
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 145

2185-K-Pid-Sus-2016 Jpu KBL BTL PN Pasal 2 (BDN) A.A.

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

2185-K-Pid-Sus-2016 Jpu KBL BTL PN Pasal 2 (BDN) A.A.

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

sampai dengan tanggal 25 Desember 2015 ;

4. Penuntut Umum sejak tanggal 04 Januari 2016 sampai dengan

5. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 24 Januari

6. Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri

7. Pengalihan penahanan menjadi Tahanan Kota sejak tanggal 10 Maret

8. Perpanjangan Tahanan Kota oleh Ketua Pengadilan Tindak Pidana

Korupsi pada Pengadilan Negeri sejak tanggal 11 Maret 2016 sampai

dengan tanggal 09 Mei 2016 ;

Hal. 1 dari 145 hal. Put. Nomor 2185 K/PID.SUS/2016

Kabupaten Padang Pariaman bersama saksi Ramli Ramonasari (penuntutan

merugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara, yang dilakukan oleh

- Bahwa ia Terdakwa Kotsan Katsidi, B.Sc. Pgl. Kotsan berdasarkan tugas

(5) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 40 Tahun 2007 tentang

”(1) Direksi menjalankan pengurusan Perseroan untuk kepentingan

Perseroan dan sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan” ;

pembagian tugas dan wewenang pengurusan diantara Anggota Direksi

ditetapkan berdasarkan keputusan RUPS” ;

Hal. 2 dari 145 hal. Put. Nomor 2185 K/PID.SUS/2016

Pemerintah kegiatan-kegiatan di Lingkungan Dinas Pekerjaan Umum

Kabupaten Padang Pariaman Tahun Anggaran 2011, dengan anggotanya

- Bahwa dalam melaksanakan proses tender tersebut tidak ada Anggota

Umum Kabupaten Padang Pariaman Tahun Anggaran 2011 ;

Pemerintah kegiatan-kegiatan di Lingkungan Dinas Pekerjaan Umum

Rangkayo Mulie memanggil saksi Budi Mulya, S.T.,M.Eng. ke rumahnya di

Simpang Tigo Toboh Ketek, Toboh Ketek Enam Lingkung, Kabupaten

memerintahkan saksi Budi Mulia, S.T.,M.Eng. untuk memenangkan PT.

Hal. 3 dari 145 hal. Put. Nomor 2185 K/PID.SUS/2016

Penyediaan Air Bersih (PAB) IPA Paket dan Pemasangan Perpipaan di

Kecamatan Lubuk Alung Kabupaten Padang Pariaman tahun 2011, lalu

mengikuti proses tender ;

Direktur PT.Graha Fortuna Purnama kemudian menyetujui permintaan dari

Graha Fortuna Purnama dipergunakan oleh saksi Ramli Ramonasari

- Bahwa untuk memenuhi syarat adanya proses tender, kemudian pada

Pengumuman Pengadaan Nomor 007/PPBJ/DPU/V-2011 yang berjudul

dengan Kegiatan Pengadaan Konstruksi Jaringan Air Bersih/Air Minum,

Pengembangan Sarana Air Bersih Kabupaten Padang Pariaman, Lokasi

Lubuk Alung (Asam Pulau dan Tandikek) dengan HPS Rp19.281.115.000,00

Hal. 4 dari 145 hal. Put. Nomor 2185 K/PID.SUS/2016

3. PT. Simbara Kirana ;

4. PT. Tirba Wirba Abadi ;

7. PT. Asri Faris ;

9. PT. Usaha Pratama ;

12. PT. Tirta Sarana Mulia Technology ;

14. PT. Systec Tirta Buana ;

16. PT. Air mandiri N. ;

18. PT. Aneka Pundi Tirta ;

19. PT. Waskita Karya ;

20. PT. Rimbo Peraduan ;

21. PT. Sakti Nusando Perdana ;

22. PT. CKIR ;

Hal. 5 dari 145 hal. Put. Nomor 2185 K/PID.SUS/2016

3. PT. Systec Tirta Buana dengan Direktur (mertua saksi Ramli

Ramonasari) yang didaftarkan oleh Sdr. Eko Maryanto ;

Kayu Tanam yang dihadiri 10 (sepuluh) perusahaan, yang terdiri dari :

2. PT. Muara Rizki Raksa ;

9. PT. Graha Fortuna Purnama ;

- Bahwa dari 10 (sepuluh) perusahaan yang melakukan pendaftaran tender

1. PT. Graha Fortuna Purnama dengan Direktur Utama saksi Hengky

Katsidi dan Terdakwa selaku Direktur ;

Hal. 6 dari 145 hal. Put. Nomor 2185 K/PID.SUS/2016

Kecamatan Lubuk Alung di INS Kayu Tanam dengan Berita Acara

Pembukaan Penawaran Nomor 006/PAB-PLP/DPU-2011 dan dihadiri oleh 9