496 K PDT 2012

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
Nomor 496 K/Pdt/2012
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
do
gu berikut dalam perkara:
EDDY SANTOSO TJAHYA, bertempat tinggal di Taman Nusa
In
Indah V F/5 RT.005 RW.013 Duri Kepa, Kecamatan Kebon
A
Jeruk, Jakarta Barat, yang dalam hal ini memberi kuasa kepada:
ah
WITDIYANINGSIH, SH., Advokat, berkantor di Jalan Pangeran
lik
Kejaksaan No. 12 Kabupaten Cirebon, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tanggal 5 Oktober 2011;
am
ub
Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;
melawan
ep
k
1. PERSEROAN TERBATAS (PT) JOBS DB INDONESIA,

ah
berkedudukan di Jakarta yang beralamat di 5th Floor

R
si
Wisma 77, JI. Letjen S. Parman Kav.77, Slipi Jakarta
11410 Indonesia;
ne
ng
2. SUNG SAMUEL HAM WING, Komisaris pada PT. Jobs

DS Indonesia berkedudukan di Jakarta yang beralamat
do
gu
di 5th Floor Wisma 77, JI. Letjen S. Parman Kav.77, Slipi

Jakarta 11410 Indonesia;
In
3. ELVIE SAHDALENA, S.H.,M.H., Notaris beralamat
A
kantor di Komplek Ruko Duta Permai Blok C IV Nomor

ah
5, JI. Raya
lik
Kalimalang, Bekasi, Jawa Barat;

Para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat I, II, III/para
m
ub
Pembanding I, II dan Turut Terbanding;

ka
Mahkamah Agung tersebut;

ep
Membaca surat-surat yang bersangkutan;

ah
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

R
Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang para

es
M
ng
on
Hal. 1 dari 29 hal. Put. No.496 K/Pdt/2012 .

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Termohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat I, II, III di muka persidangan
R
Pengadilan Negeri Jakarta Barat pada pokoknya atas dalil-dalil:
si
HUBUNGAN HUKUM ANTARA PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT I.
ne
ng
TERGUGAT II DAN TERGUGAT III:
1. Bahwa
do
gu Penggugat
adalah
Direktur pada
In
A
Tergugat II,
yang diangkat
ah
lik
berdasarkan
Akta Pendirian
am
ub
PT. Jobs DB
Indonesia
ep
(Tergugat II),
k
No.1
ah
R
tanggal 6
si
Desember
ne
ng
1999, dibuat
oleh Anastasia
do
Zaidulfar,S.H.,
gu
Notaris di
Padalarang,
In
A
Bandung
(bukti P-1) dan
ah
lik
telah disahkan
oleh Menteri
m
ub
Kehakiman RI
SK Nomor :
ka
ep
C-9607.HT.01.
01.TH.2000,
ah
tanggal 01 Mei
R
es
2000,
M
ng
dan terakhir
on
2
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
perubahan
R
atas susunan
si
Direksi dan
ne
ng
Komisaris
tertuang dalam
do
gu Akta
Pernyataan
In
A
Keputusan
Rapat PT.
ah
lik
Jobs DB
Indonesia
am
ub
No.27 tanggal
18 April 2007,
ep
dibuat oleh
k
Rusnaldi,S.H.,
ah
R
Notaris di
si
Jakarta (bukti
ne
ng
P-2), di
dalam mana
do
Penggugat
gu
telah diangkat
kembali oleh
In
A
Rapat Umum
Pemegang
ah
lik
Saham
Perseroan
m
ub
selaku
Direktur, yang
ka
ep
mengelola
operasional
ah
perseroan
R
es
sehari-hari
M
ng
sehingga
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
Penggugat
R
dapat disebut
si
selaku Direktur
ne
ng
pengelola
untuk waktu 5
do
gu (lima)
terhitung sejak
tahun
tanggal 18
In
A
April 2007,
dengan
ah
lik
memperoleh
honorarium
am
ub
berikut
tunjangan-
ep
tunjangan dan
k
hak lainnya;
ah
R
Bahwa adapun selama menjabat selaku Direktur Perseroan Penggugat
si
menerima honorarium berikut tunjangan-tunjangan dan hak lainnya sebagai
ne
ng
berikut:
A. Honorarium & THR
do
gu
1. Honorarium/bulan sebesar Rp39.000.000,00

2. THR (1 x Honorarium) sebesar Rp39.000.000,00/tahun
B. Tunjangan- Tunjangan
In
A
1. Tunjangan kesehatan pribadi dan keluarga (1 x HX Honorarium)

X Hono sebesar
Rp39.000.000,00/tahun
ah
lik
2. Transportasi perjalanan dinas baik di dalam maupun keluar negeri (3 x

Honorarium) sebesar Rp39.000.000,00/tahun
3. Bonus tahunan (1 x Honorarium) sebesar Rp39.000.000,00/tahun
m
ub
C. Cuti Tahunan (1 x Honorarium) sebesar Rp39.000.000,00/tahun

ka
2. Bahwa
ep
Tergugat I
ah
adalah
R
Komisaris
es
M
pada
ng
on
4
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
Tergugat II,
R
yang diangkat
si
berdasarkan
ne
ng
Akta
Pendirian PT.
do
gu Jobs
lndonesia/
DB
Tergugat II
In
A
(vide: bukti
P-1 dan bukti
ah
lik
P-2), yang
kemudian
am
ub
kedudukanny
a selaku
ep
Komisaris
k
dikukuhkanny
ah
R
a kembali
si
melalui Rapat
ne
ng
Umum
Pemegang
do
Saham Luar
gu
Biasa
(RUPSLB)
In
A
tertanggal 26
Mei 2008
ah
lik
yang
dituangkan
m
ub
dalam Akta
Pernyataan
ka
ep
Keputusan
Rapat No.5
ah
tanggal 27
R
es
Mei 2008,
M
ng
yang dibuat
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
oleh Elvie
R
Sahdalena,S.
si
H.,M.H.,
ne
ng
Notaris di
Bekasi, Jawa
do
gu Barat
P-3);
(bukti
In
A
3. Bahwa
Tergugat II
ah
adalah
lik
Perusahan
Penanaman
am
ub
Modal Asing
dengan nama
ep
k
PT. Jobs DB
ah
Indonesia
R
si
suatu badan
hukum
ne
ng
perseroan
terbatas dan
do
gu
berkedudukan
di Jakarta
In
yang
A
beralamat
kantor di 5th
ah
lik
Floor Wisma
77, JI. Letjen
m
ub
S. Parman
ka
Kav.77, Slipi,
ep
Jakarta 11410
ah
Indonesia,
R
yang didirikan
es
berdasarkan
M
ng
Akta
on
6
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
Pendirian/
R
Anggaran
si
Dasar
ne
ng
Perseroan
Terbatas PT.
do
gu Jobs
Indonesia
DB
No.1 tanggal
In
A
6 Desember
1999 yanq
ah
lik
dibuat dan
ditandatangan
am
ub
i dihadapan
Anastasia
ep
Zaidulfar,S.H.
k
, Notaris di
ah
R
Padalarang,
si
Bandung
ne
ng
(vide: bukti
P-1), satu dan
do
lain
gu
berdasarkan
Surat
In
A
Persetujuan
Menteri/
ah
lik
Kepala Badan
Koordinasi
m
ub
Penanaman
Modal
ka
ep
(BKPM) atas
nama
ah
Presiden
R
es
Republik
M
ng
Indonesia No.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
65811/
R
PMAl1999,
si
tanggal 22
ne
ng
September
1999 (bukti
do
gu P-4),
Pendirian/
Akta
Anggaran
In
A
Dasar mana
telah
ah
lik
mengalami
beberapa kaIi
am
ub
perubahan;
4. Bahwa
ep
k
Tergugat III
ah
adalah
R
si
Notaris yang
beralamat
ne
ng
kantor di
Komplek
do
gu
Ruko
Duta Permai
In
Blok C IV
A
Nomor 5, JI.
Raya
ah
lik
Kalimalang,
Bekasi, Jawa
m
ub
Barat
ka
yang
ep
menuangkan
ah
keputusan
R
RUPSLB
es
tanggal 26
M
ng
Mei 2008
on
8
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
(vide : Risalah
si
RUPSLB) ke
ne
ng
dalam
Pernyataan
do
gu Keputusan
Rapat No.5,
tanggal 27
In
A
Mei 2008
(“Akta PKR
ah
lik
No.5/2008")
tersebut di
am
ub
atas (vide:
bukti P-3);
ep
k
5. Bahwa
ah
Tergugat I
R
si
dan Tergugat
II telah
ne
ng
mengadakan
Rapat Umum
do
gu
Pemegang
Saham Luar
In
Biasa
A
("RUPSLB")
pada tanggal
ah
lik
26 Mei 2008
dengan
m
ub
agenda
ka
Perubahan
ep
Susunan
ah
Direksi, salah
R
satunya
es
pemberhentia
M
ng
n Penggugat
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
sebagai
R
Direktur yang
si
kemudian
ne
ng
dituangkan
oleh Tergugat
do
gu III
Akta
ke dalam
PKR
No.5/2008
In
A
yang isinya
mengandunq
ah
lik
ketidakbenara
n dan tidak
am
ub
sah karena
berasal dari
ep
tindakan
k
pelaksanaan
ah
R
RUPSLB oleh
si
Tergugat I
ne
ng
dan Tergugat
II serta
do
diketahui oleh
gu
Tergugat III
yang mana
In
A
bertentangan
dengan
ah
lik
Anggaran
Dasar
m
ub
Perseroan
(Tergugat II)
ka
ep
dan Undang-
Undang
ah
No.40 tahun
R
es
2007 tentang
M
ng
Perseroan
on
10
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
Terbatas
R
("UU
si
No.40/2007");
ne
ng
6. Bahwa
do
gu pemberhentia
n Penggugat
In
A
sebagai
Direktur
ah
perseroan
lik
pada
Tergugat II
am
ub
adalah tidak
sah karena
ep
k
dilakukan
ah
dengan cara
R
si
melawan
hukum satu
ne
ng
dan lain
karena
do
gu
melanggar
mekanisme
In
pemberhentia
A
n Direksi yang
ditentukan
ah
lik
dalam
Anggaran
m
ub
Dasar
ka
Perseroan
ep
dan UU
ah
No.40/2007,
R
yang
es
ditentukan
M
ng
dalam
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
Anggaran
R
dasar
si
Perseroan
ne
ng
dan UU No.
40/2007, yang
do
gu kemudian
hadil
RUPSLB oleh
In
A
Tergugat III
selaku Notaris
ah
lik
dituangkan
dalam Akta
am
ub
Notaris, yaitu
Akta PKR No.
ep
5/2008
k
dimana isinya
ah
R
bertentangan
si
atau tidak
ne
ng
sesuai
dengan
do
Risalah
gu
RUPSLB
Perseroan,
In
A
perbuatan
mana telah
ah
lik
menyebabkan
kerugian
m
ub
besar bagi
Penggugat;
ka
ep
FAKTA-
FAKTA
ah
HUKUM
R
es
TERGUGAT
M
ng
I,
on
12
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT
R
II DAN
si
TERGUGAT
ne
ng
III TELAH
MELAKUKAN
do
gu PERBUATAN
MELAWAN
HUKUM:
In
A
Pemberhentian Penggugat Selaku Direktur Telah Melanggar Ketentuan
Anggaran Dasar Dan Undang-Undang Perseroan Terbatas No. 40 Tahun 2007;
ah
lik
7. Bahwa
Penggugat
am
ub
telah
mengalami
ep
berbagai
k
tindakan yang
ah
R
mengakibatka
si
n
ne
ng
kerugian yang
berasal dari
do
perbuatan
gu
melawan
hukum
In
A
Tergugat I dan
ah
lik
Tergugat II
yang berusaha
m
ub
dengan
semena-mena
ka
ep
dan melawan
hukum
ah
memberhentik
es
an Penggugat
M
ng
dari
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
kedudukannya
R
selaku
si
Direktur
ne
ng
Perseroan
(Tergugat II),
do
gu satu dan lain
berdasarkan
fakta-fakta
In
A
hukum yang
secara
ah
lik
berurutan
dapat
am
ub
diuraikan
sebagai
ep
berikut:
k
Pemberhentian Secara Tetap (Permanen) Tanpa Melalui Rapat Umum

ah
R
Pemegang Saham (RUPS);
si
1) Bahwa pada tanggal 22 April 2008, Tergugat I selaku Komisaris
ne
ng
Perseroan (Tergugat II) dengan sewenang-wenang telah

memberhentikan Penggugat secara tetap (permanen) dari
do
kedudukannya sebagai Direktur, dengan cara mengirimkan surat
gu
elektronik kepada Penggugat (bukti P-5);

2) Bahwa, menyusul surat pemberhentian tersebut, pada tanggal 24 April
In
A
2008, Penggugat kembali menerima surat elektronik yang isinya pada

dasarnya mengacu kepada surat elektronik tanggal 22 April 2008
ah
lik
tentang pemberhentian, memutuskan untuk memberikan penghargaan

atas jasa-jasanya Penggugat terhadap PT. Jobs DB Indonesia sebagai
m
ub
Managing Director (Direktur Pengelola) sebesar 25.3 dari gaji pokok

ditambah 2 bulan gaji (bukti P-6);
ka
ep
3) Bahwa, pada tanggal 29 April 2008, menyusul surat pemberhentian di

atas, Penggugat diusir dan tidak melakukan aktivitasnya lagi selaku
ah
Direksi perseroan, yang mengelola operasional perseroan sehari-hari

R
es
selaku Direktur Pengelola;

M
ng
on
14
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan isi surat elektronik tersebut serta tidak bekerjanya lagi
R
dalam jabatannya selaku Direksi, khususnya Direktur Pengelola "perseroan,
si
maka sangat jelas dan nyata bahwa Tergugat I secara sewenang-wenang telah
ne
ng
memberhentikan Penggugat secara tetap (permanen) dari kedudukannya
selaku Direktur, yang mana dilakukan tanpa melalui prosedur RUPS yang telah
do
gu diatur dalam Anggaran Dasar Perseroan (pasal 14 ayat (4), (5), (6) dan (8))
maupun ketentuan UU No.40/2007 (pasal 105 ayat (1), ayat (2), ayat (3) dan
pasal 106 ayat (1), (2), (4) dan (5) UU No.40 tahun 2007;
In
A
Undangan Rapat Umum Pemegang Pemegang Saham Luar Biasa (selanjutnya
disebut "RUPSLB") Dalam Rangka Pemberhentian Permanen Tanpa
ah
lik
Pemberhentian Sementara:
4) Bahwa anehnya tanpa pernah menerima surat pemberhentian
am
ub
sementara dari Tergugat I selaku Komisaris perseroan atau pada
Tergugat II, pada tanggal 8 Mei 2008 Tergugat I dan Tergugat II
ep
mengirim 2 (dua) undangan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa
k
(selanjutnya disebut "RUPSLB") dalam bahasa Inggris kepada

ah
R
Penggugat dengan mengacu kepada surat pemberhentian sementara
si
Penggugat, yaitu sebagai berikut:
ne
ng
a. Undangan ditujukan selaku Direktur (bukti P-7), dan;

b. Undangan ditujukan selaku pemegang saham (bukti P-8);
do
Untuk hadir RUPSLB Perseroan yang akan dilaksanakan pada hari
gu
Senin tanggal 26 Mei 2008, yang ternyata juga diketahui kemudian oleh
Penggugat, RUPSLB telah diumumkan dalam surat kabar harian Suara
In
A
Pembaruan edisi Senin tanggal 12 Mei 2008 dengan agenda utama

pemberhentian Penggugat selaku direksi perseroan secara permanen
ah
lik
(bukti P-9), yang mana salah satu isinya (dikutip sesuai dengan naskah
asli) adalah sebagai berikut:
m
ub
“1. To permanently terminate Mr. Eddy Santoso Tjahja as Director

of the Company without releasing him from any liabilities during his incumbency
ka
ep
period as of the date of the EGMS (with no acquit at decharge) ; ……………

etc"
ah
Terjemahan resminya:
R
es
“ 1.Memberhentikan secara tetap Tuan Eddy Santoso Tjahja selaku Direktur

M
ng
Perseroan tanpa membebaskannya dari kewajiban-kewajiban selama masa

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
jabatannya hingga tanggal Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa
si
(dengan tanpa acquit at decharge) ; ………………… dst";
Oleh karena itu, sangat jelas panggilan RUPSLB ini bertentangan dengan fakta
ne
ng
bahwa:
a) Penggugat tidak pernah menerima surat pemberhentian
do
gu sementara oleh Komisaris Perseroan sebagaimana acuan dari
surat panggilan RUPSLB tetapi Penggugat telah diberhentikan
secara tetap (permanen) (vide: uraian pada butir 10.1 dan 10.2),
In
A
dan selain itu;
b) Penggugat dipanggil pula dalam kapasitas selaku pemegang
ah
lik
saham Tergugat II sementara Penggugat bukan pemegang
saham perseroan;
am
ub
Berdasarkan fakta tersebut baik Tergugat I maupun Tergugat II telah jelas
melanggar ketentuan Anggaran Dasar pasal 14 ayat (4) dan (5) Anggaran
ep
Dasar Perseroan yang mengatur pemberhentian Direktur secara tetap melalui
k
mekanisme/prosedur pemberhentian sementara, pelanggaran mana didasarkan

ah
R
kepada fakta bahwa Penggugat tidak pernah diberhentikan sementara.
si
Sehingga sangat jelas telah bertentangan dan melanggar ketentuan;
ne
ng
1) Berdasarkan fakta hukum (feitelijke recht), bahwa Penggugat telah

diberhentikan secara tetap (permanen) melalui surat elektronik
do
tertanggal 22 April 2008 (vide: bukti P-S) tanpa melalui mekanisme
gu
RUPSLB (vide butir 7.1 dan 7.2); dan selanjutnya dalam rentang
waktu 16 (enam belas) hari terhitung sejak tanggal 22 April 2008 hingga
In
A
tanggal 8 Mei 2008 dilakukan pemanggilan untuk mengadakan RUPSLB

untuk tanggal 26 Mei 2008 dengan agenda pemberhentian secara tetap
ah
lik
(permanen) terhadap Penggugat selaku direksi Perseroan (meskipun

Penggugat tidak pernah menerima surat pemberhentian sementara).
m
ub
Jika Tergugat I dan Tergugat II menganggap surat elektronik tertanggal

22 April 2008 sebagai surat pemberhentian sementara terjadi rentang
ka
ep
waktu 34 (tiga puluh empat) hari terhitung sejak tanggal 22 April 2008
hingga 26 Mei 2008, yang notabene telah melebihi waktu 30 (tiga puluh)
ah
hari sebagai syarat waktu mengadakan RUPS untuk pemberhentian

es
secara tetap terhitung sejak tanggal surat pemberhentian sementara

M
ng
sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 14 ayat (5) Anggaran dasar

on
16
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
Perseroan (atau pasal 106 ayat (4) UU Perseroan Terbatas); ketentuan
R
mana secara lengkap kami kutip sebagai berikut:
si
“Dalam jangka waktu paling lambat 30 (tiga puluh) hari setelah tanggal
ne
ng
pemberhentian sementara harus diselenggarakan RUPS untuk memutuskan
persetujuan atau pencabutan kembali pemberhentian sementara atas anggota
do
gu direksi Perseroan “;
Namun, mekanisme/prosedur pemanggilan RUPS untuk pemberhentian Direksi
secara tetap dan jangka waktu sebagaimana tersebut di atas (pasal 14 ayat (5)
In
A
Anggaran Dasar Perseroan atau pasal 106 ayat (4) UU Perseroan Terbatas)
hanya akan dapat terjadi atas dasar adanya surat pemberhentian sementara in
ah
lik
casu tidak pernah ada;
Oleh karena itu, secara hukum RUPSLB Perseroan yang diadakan tanggal 26
am
ub
Mei 2008 adalah tidak sah dan melanggar hukum dan/atau belum saatnya
dilakukan (prematur); demikian pula mekanisme pemanggilan RUPSLB dalam
ep
rangka persetujuan pemberhentian direksi secara tetap (permanen) tidak
k
memenuhi syarat yang ditentukan dalam Anggaran Dasar Perseroan dan/atau

ah
R
UU Perseroan Terbatas;
si
RUPSLB Tidak Memberi Hak UntuK Membela Diri Kepada
ne
ng
Penggugat Selaku Direksi Yang Diberhentikan:

Meskipun, pemanggilan RUPSLB tidak memenuhi syarat, Tergugat I dan
do
Tergugat II tetap memaksakan dilakukannya RUPSLB pada tanggal 26 Mei
gu
2008, pada saat yang sama terpaksa dihadiri juga oleh Penggugat selaku
direksi yang diberhentikan tanpa pembebasan dan pelunasan kewajiban (no
In
A
acquit at decharge) dengan maksud untuk membela dirinya. Akan tetapi,

Penggugat harus menerima kenyataan pahit yaitu setelah Tergugat I selaku
ah
lik
Pimpinan Rapat membacakan agenda rapat, yang salah satunya

memberhentikan Penggugat secara tetap selaku direktur tanpa mendapatkan
m
ub
pembebasan dan pelunasan dari kewajibannya, dimana Tergugat I tidak

memberikan hak kepada Penggugat untuk membela dirinya, bahkan Tergugat I
ka
ep
dengan sewenang-wenang menutup rapat setelah pemegang saham mayoritas

menyatakan persetujuan atas seluruh usulan yang diajukan dalam agenda
ah
RUPSLB tanpa memperhatikan hak-hak pemegang saham minoritas yang turut

es
hadir dalam RUPSLB tersebut;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
Bahwa keadaan tersebut di atas, jelas-jelas telah menyalahi ketentuan pasal 14
R
ayat (6) anggaran dasar perseroan jo pasal 106 ayat (5) jo pasal105 ayat (3)
si
UU Perseroan Terbatas;
ne
ng
RUPSLB tidak memberikan pembebasan dan pelunasan (no acquit at
decharge) tanpa alasan sangat merugikan Penggugat;
do
gu
8. Bahwa selain itu RUPSLB telah memberhentikan Penggugat sebagai
Direktur tanpa alasan sangat aneh dan merugikan Penggugat, satu dan lain
karena alasan-alasan sebagai berikut:
In
A
1) Bahwa baik Penggugat maupun Tergugat I sejak awal berdiri PT. Jobs
DB Indonesia (baca : Tergugat II) mengetahui dengan pasti perjalanan
ah
lik
usaha Tergugat II (dibidang jasa dengan nama situs JobsDB.com) dan
Penggugat selaku Direktur Pengelola telah melaksanakan tugas dan
am
ub
kewajibannya sebagaimana yang telah ditentukan dalam Anggaran
Dasar Perseroan sehingga Tergugat II dikenal dan terbesar dibidangnya
ep
di Indonesia;
k
2) Bahwa, tanggung- jawab Penggugat telah diterima oleh Tergugat II dan

ah
R
diketahui oleh Tergugat I selaku Komisaris terbukti di dalam Akta
si
Pernyataan Keputusan Rapat PT. Jobs DB Indonesia No.72 tanggal
ne
ng
28 Desember 2007 (bukti P-10), yang isinya adalah sebagai berikut:

a. Menyetujui menerima dan mengesahkan
do
laporan keuangan Perseroan (Tergugat II)
gu
untuk Tahun Buku 2007 (dua ribu tujuh) dan

dengan ini memberikan kebebasan
In
A
pertanggung-jawaban dari Pengurus

Perseroan untuk laporan keuangan Perseroan
ah
lik
untuk Tahun Buku 2007 (dua ribu tujuh);

b. Menyetujui pembagian dividen senilai
m
ub
Rp1.836.000.000,00 (satu miliar delapan ratus

tiga puluh enam juta Rupiah) kepada para
ka
ep
pemegang saham dengan rincian sebagai

berikut:
ah
i. Jobs DB Inc tersebut, senilai

es
Rp1.652.400.000,00(satu miliar enam

M
ng
on
18
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
ratus lima puluh dua juta empat ratus
R
ribu Rupiah);
si
ii.PT. Metro Pacific tersebut, senilai
ne
ng
Rp183.600.000,00 (seratus delapan
puluh tiga juta enam ratus ribu Rupiah);
do
gu Jumlah dan pernbagian dividen tersebut di atas adalah hasil dari
kerja keras Penggugat untuk memajukan kegiatan usaha
Tergugat II;
In
A
3) Bahwa adalah sangat jelas seluruh tanggung jawab Penggugat untuk
tahun buku perseroan hingga tahun 2007 telah diberikan pembebasan
ah
lik
dan pelunasan (acquit at decharge) sehingga tidak ada dasar alasan
yang logis dan kuat Penggugat tidak diberi pembebasan dan pelunasan
am
ub
dalam RUPSLB apalagi dalam RUPSLB tanggal 26 Mei 2008
(pemberhentian Penggugat tidak ada agenda pertanggungjawaban
ep
laporan keuangan untuk tahun buku 2008). Hal ini disebabkan periode
k
tahun buku perseroan tahun 2008 belum berakhir dan Penggugat tidak
ah
R
dimintakan pertanggungjawabannya atas pengelolaan Perseroan untuk
si
periode tahun buku 2008 tersebut;
ne
ng
Akta Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan (PT. Jobs DB Indonesia)

Yang Dibuat Dihadapan Elvie Sahdalena,S.H., Notaris di Bekasi
do
gu
Bertentangan Dengan Undangan RUPSLB dan Keputusan RUPSLB

Tanggal 26 Mei 2008
In
9. Bahwa setelah RUPSLB Perseroan mengambil keputusan sepihak
A
memberhentikan secara tetap atas Penggugat selaku Direktur tanpa

memberikan pembebasan dan pelunasan (no acquit at decharge) tanpa
ah
lik
persetujuan pemegang saham minoritas dan tanpa memberi kesempatan

kepada Penggugat untuk membela dirinya, dimana pada saat RUPSLB
m
ub
diadakan dihadiri pula oleh Tergugat III selaku Notaris yang kemudian
ka
menuangkan hasil RUPSLB tersebut ke dalam PKR No.5/2008. Namun,

ep
alangkah terkejutnya Penggugat ketika kemudian mengetahui bahwa isi

ah
PKR No.5/2008 ternyata mengandung ketidakbenaran karena

R
bertentangan dengan hasil RUPSLB berdasarkan Risalah RUPSLB

es
tertanggal 26 Mei 2008 (bukti P-11), yang mana menyatakan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
persetujuan pemberhentian secara tetap (pemanen) selaku Direktur
R
perseroan, sementara Tergugat III di dalam PKR No. 5/2008 yang
si
dibuatnya menyatakan persetujuan pengunduran diri Penggugat selaku
ne
ng
Direktur perseroan, sebagaimana kami kutip sebagian isi PKR No.5/2008
(salah satu agenda rapat) yaitu:
do
gu Agenda Rapat:
“ 1. Persetujuan pengunduran diri Tuan Eddy Santoso Tjahja
In
(baca :
A
Penggugat) selaku Direktur dalam perseroan sejak ditandatangani
ah
lik
keputusan rapat tersebut tanpa memberikan tanda bebas dan
lunas (no acquit at decharge) (garis bawah oleh Penggugat);
……………………. dst"
am
ub
Keputusan RUPSLB:
“ 1. Menyetujui pengunduran diri Tuan Eddy Santoso Tjahja selaku
ep
k
Direktur dalam perseroan sejak ditandatangani keputusan rapat

ah
tersebut tanpa memberikan tanda bebas dan lunas (no acquit at

R
si
decharge) ; ……………………… dst"
Bahwa Akta Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan (PT. Jobs DB
ne
ng
Indonesia) tersebut sangat jelas tidak benar dan tidak berdasarkan fakta
karena tidak pernah ada RUPSLB tertanggal 26 Mei 2008 yang
do
gu
mengagendakan dan memutuskan pengunduran diri Penggugat selaku

direksi Perseroan, kecuali RUPSLB tersebut dilakukan melanggar prosedur
In
A
yang diatur di dalam Anggaran Dasar Perseroan dan/atau UU Perseroan

Terbatas serta sarat dengan fakta-fakta yang menyesatkan (misleading info
ah
lik
rmation);
Bahwa perbuatan Tergugat III tersebut jelas merupakan pelanggaran atas
kewajibannya sebagaimana ditentukan dalam UU Jabatan Notaris No.30
m
ub
tahun 2004 pasal 16 ayat (1) huruf a yang berbunyi : "dalam menjalankan
ka
jabatannya Notaris bertindak tidak jujur, tidak seksama, tidak mandiri,

ep
berpihak dan tidak menjaga kepentingan pihak yang terkait dalam perbuatan
ah
hukum". Oleh karenanya PKR No. 5/2008 batal demi hukum;

es
M
ng
on
20
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
Bahwa perbuatan Tergugat III yang menerbitkan PKR No. 5/2008 dimana
R
isinya tidak sama dengan Risalah RUPSLB sangat merugikan Penggugat
si
atas hilangnya hak-hak Penggugat yang seharusnya diterima selama
ne
ng
menjabat sebagai Direktur yang akan dijabatnya selama 4 (empat) tahun ke
depan bilamana dinyatakan Penggugat mengundurkan diri, akibat mana
do
gu menguntungkan Tergugatl dan Tergugat II akan tetapi sebaliknya sangat
merugikan Penggugat;
Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat III sebagaimana
In
A
diuraikan di atas jelas-jelas merupakan perbuatan melawan hukum terhadap
ah
lik
Penggugat, yaitu:
am
ub
a) Pemberhentian Penggugat selaku Direktur secara tetap (permanen)
tanpa melalui RUPSLB (vide : bukti P-5 dan P-6), yang kemudian
ep
dilanjutkan dengan;
k
b) Pemanggilan/undangan RUPSLB pada tanggal 26 Mei 2008 dalam

ah
R
rangka persetujuan pemberhentian Penggugat selaku Direktur atas
si
dasar pemberhentian sementara yang tidak pernah ada atau diterima
ne
ng
oleh Penggugat dari Tergugat I dan Tergugat II secara tertulis, serta;

c) Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan (PT. Jobs DB Indonesia) yang
do
dibuat oleh Elvie Sahdalena,S.H.,M.H., Notaris di Bekasi, Jawa Barat,
gu
dibuat atas dasar fakta yang tidak benar dan menyesatkan (misleading
information); merupakan perbuatan-perbuatan yang mengakibatkan
In
A
kerugian bagi Penggugat;

10. Bahwa atas perbuatan Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat III yang
ah
lik
tidak berdasar hukum, telah mengakibatkan Penggugat tidak dapat

m
ub
melakukan pekerjaannya dalam masa jabatan selama lima tahun

terhitung sejak tahun 2007 sehingga Penggugat layak mendapatkan
ka
ep
haknya selama sisa jabatannya sebagai Direktur apabila tidak

diberhentikan, satu dan lain sebagaimana ditentukan dalam pasal 10
ah
ayat (3) dan ayat (4) dari anggaran dasar perseroan yang menentukan
es
bahwa : Penggugat menjabat sebagai Direktur untuk jangka waktu 5

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
(lima) tahun sejak tanggal pengangkatan (ayat 3), dengan mendapatkan
R
gaji dan/atau tunjangan (ayat 4);
si
Bahwa atas usahanya yang keras dan maksimal untuk memajukan usaha
ne
ng
perseroan hingga Tergugat II menjadi dikenal oleh kalangan perusahaan
yang membutuhkan tenaga kerja dan kalangan pencari kerja melalui situs
do
gu Jobs DB.com (internet recruitment services), membawa perusahaan
menjadi dikenal dan terbesar dibidangnya di Indonesia, yang merupakan
nilai good will usaha selama kurun waktu 9 (sembilan) tahun pengelolaan
In
A
usaha oleh Penggugat, sehingga sangatlah wajar apabila Penggugat
menuntut kerugian imateriil atas nilai good will usaha perseroan tersebut;
ah
lik
11. Bahwa akibat dari tindakan Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat III
yang melawan hukum terhadap Penggugat, nyata-nyata Penggugat telah
am
ub
dirugikan baik materiil (untuk masa menjabat 4 tahun ke depan) maupun
ep
imateriil dengan perincian sebagai berikut:
k
Kerugian Materiil:
ah
R
Ganti rugi berupa uang sebesar Rp2.964.000.000,00 (dua miliar sembilan
si
ratus enam puluh empat juta Rupiah) dengan rincian sebagai berikut:
ne
ng
A. Honorarium & THR
1 Honorarium/bulan Rp1.872.000.000,00
Rp39.000.000,00x12x4 tahun =
do
gu
2 THR (1 x Honorarium) Rp156.000.000,00

Rp39.000.000,00 x 4 tahun =
In
A
Sub Total = Rp 2.028.000.000,00

B. Tunjangan-Tunjangan
ah
lik
1 Tunjangan kesehatan pribadi Rp156.000.000,00

keluarga 1 bln Honorarium/
tahun (Rp39.000.000,00) x 4
=
m
ub
2 Transportasi perjalanan dinas Rp 468.000.000,00

baik di dalam maupun keluar
ka
negeri 3 bln Honorarium/tahun

ep
(Rp 117.000.000,00) x 4 tahun

=
ah
3 Bonus tahunan 1 bln Rp156.000.000,00

es
honorarium/tahun
M
(Rp39.000.000,00) x 4 tahun =
ng
Sub Total Rp 780.000.000,00

on
22
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
C. Cuti Tahunan
Cuti tahunan sebesar 1 bulan Rp156.000.000,00
si
honorarium/tahun
(Rp39.000.000,00) x 4 tahun =
ne
ng
Sub Total = Rp156.000.000,00
Grand total honorarium dan tunjangan-tunjangan = Rp 2.964.000.000,00
do
gu (dua miliar sembilan
ratus enam puluh
empat juta Rupiah)
In
A
ah
lik
Kerugian Imateriil:
Ganti rugi atas nilai goodwill usaha perseroan (Tergugat II) yang jika
am
ub
dinilai dengan uang setara dengan jumlah uang sebesar US $ 4,75 juta
dollar Amerika Serikat atau jumlah ekuivalennya dalam mata uang Rupiah
ep
sebesar Rp47.750.000.000,00 (empat puluh tujuh miliar tujuh ratus lima
k
puluh juta Rupiah) dengan kurs 1 $ = Rp10.000,00;

ah
si
Bahwa atas kerugian materiil dan immateriil tersebut di atas, Penggugat
menuntut pembayaran ganti rugi tersebut secara tanggungrenteng kepada
ne
ng
Tergugat I dan Tergugat /I serta Tergugat III;
12. Bahwa dengan adanya perbuatan melawan hukum dari Tergugat I dan
do
gu
Tergugat II dengan adanya RUPSLB yang selanjutnya diaktanotariskan

(PKR) yang nyata-nyata cacat hukum, maka adalah sangat tepat apabila
In
Pernyataan Keputusan Rapat PT. Jobs DB Indonesia No.5 tanggal 27
A
Mei 2008 yang dibuat Tergugat III (Elvie Sahdalena,S.H.,M.H., Notaris

berkantor di Komplek Ruko Duta Permai Blok C IV Nomor 5, JI. Raya
ah
lik
Kalimalang, Bekasi, Jawa Barat), yang cacat hukum dinyatakan batal

demi hukum;
m
ub
13. Bahwa guna menjamin keterlambatan pelaksanaan putusan ini adalah

ka
adil dan bijaksana apabila Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat III
ep
secara tanggungrenteng dikenakan uang paksa (dwangsom) sebesar

ah
Rp10.000.000,00 (sepuluh juta Rupiah) secara tunai setiap hari

R
keterlambatan menjalankan putusan ini terhitung sejak putusan ini

es
berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
14. Bahwa karena gugatan ini diajukan dengan bukti-bukti hukum yang kuat
R
maka sudah sepantasnya apabila segala keputusan dan penetapan
si
dilaksanakan lebih dahulu (Uitvoerbaar bij Voorad) meskipun ada upaya
ne
ng
hukum (banding, kasasi maupun peninjauan kembali) dari Tergugat I,
Tergugat II maupun Tergugat III;
do
gu 15. Bahwa untuk menjamin gugatan agar tidak sia-sia nantinya (illusior),
karena
In
Penggugat khawatir Tergugat I dan Tergugat II akan
A
memindahtangankan
ah
aset/harta kekayaannya baik yang bergerak maupun yang tidak
lik
bergerak,
maka terhitung sejak diajukannya gugatan a quo Penggugat mohon
am
ub
kepada
Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat agar berkenan meletakan sita
ep
k
jaminan (conservatoir beslag) atas:

ah
a. Rekening No : 084-0436608 atas nama: PT. Jobs DB Indonesia

R
si
yang
berada di Bank BCA, Wisma Asia, Jakarta Barat;
ne
ng
b. Rekening Koran No : 001-284454-001 atas nama : PT. Jobs DB

Indonesia pada bank HSBC Cabang Sudirman, Jakarta Selatan;
do
gu
c. Bilyet Deposito Berjangka No. AF.322610 No.Rekening :

0840575489
In
A
sejumlah Rp 1.700.000.000,00 (satu miliar tujuh ratus juta

Rupiah) atas
ah
lik
nama PT. Jobs DB Indonesia, Wisma 77 Lt. V, Slipi, JI. S.

Parman
m
ub
Kav.77, Jakarta 11410, tertanggal 29 Januari 2007;
d. 1 (satu) unit mobil Honda Odyssey, No Polisi : B 8949 GK tahun

ka
2003;
ep
e. Tempat usaha beserta segala peralatan milik Tergugat I dan

ah
Tergugat II yang terletak di lantai 5 dan lantai 6 Wisma 77, Jalan

R
S. Parman Kav. 77, Slipi, Jakarta 11410 Indonesia;

es
M
ng
on
24
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
f. Perangkat komputer dan.atau server serta perlatan pendukung
R
yang berhubungan dengan operasional situs Jobs DB. com yang
si
disimpan di data center pada PT. Supra Pritama Nusantara, Mid
ne
ng
Plaza 2, 8th Floor, Jalan jend. Sudirman, Kav. 10 – 11, Jakarta
10220 – Indonesia dan yang disimpan di data Center tempat lain
do
gu GUGATAN PROVISI:
yang berada di Kota Jakarta;
In
1. Bahwa Tergugat III telah membuat Akta PKR No. 5/2008 yang isinya
A
tidak sesuai dengan Risalah RUPSLB tanggal 26 Mei 2008 yang
ah
ternyata cacat hukum, maka batal demi hukum karena melanggar
lik
ketentuan Pasal 16 ayat (1) huruf a UU No. 30 tahun 2004 tentang
Jabatan Notaris;
am
ub
2. Bahwa gugatan provisi ini didasarkan pada bukti-bukti yang sah dan
autentik terhadap mana dapat diputuskan terlebih dahulu oleh
ep
k
Pengadilan a quo sebelum memeriksa pokok perkara;

ah
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon kepada

R
si
Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat agar memberikan putusan sebagai
berikut:
ne
ng
1. Menyatakan melarang jajaran Direksi dan Tergugat I

(Sung Samuel Ham
do
gu
Wing) selaku Komisaris pada Tergugat II yang diangkat

berdasarkan PKR
In
A
No.5/2008 menjalankan tugas dan wewenang yang

diberikan berdasarkan
ah
lik
anggaran dasar perseroan (baca : Tergugat II) baik di

dalam maupun di luar
m
pengadilan dengan segala akibat hukumnya;

ub
2. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar

ka
sejumlah uang
ep
sebesar Rp20.000.000.000,00 (dua puluh miliar Rupiah)

ah
kepada Penggugat,
R
apabila melanggar putusan ini;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
3. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III
R
untuk membayar biaya
si
perkara yang timbul dalam perkara ini;
ne
ng
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat mohon kepada
Pengadilan Negeri Jakarta Barat agar memberi putusan sebagai berikut:
do
gu DALAM PROVISI:
1. Menyatakan sah putusan yang menyatakan melarang jajaran Direksi
In
A
dan Tergugat I (Sung Samuel Ham Wing) selaku Komisaris pada
Tergugat II yang diangkat berdasarkan PKR No. 5/2008 menjalankan
ah
lik
tugas dan wewenang yang diberikan berdasarkan anggaran dasar
perseroan (baca : Tergugat II) baik di dalam maupun di luar pengadilan
dengan segala akibat hukumnya;
am
ub
2. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar sejumlah uang
sebesar Rp 20.000.000.000,00 (dua puluh miliar Rupiah) kepada
ep
k
Penggugat, apabila melanggar putusan ini;

ah
3. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar

R
si
biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;
ne
DALAM POKOK PERKARA:
ng
PRIMAIR:
do
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
gu
2. Menyatakan pemecatan terhadap Penggugat dari kedudukannya

sebagai
In
A
Direktur oleh Tergugat I dan Tergugat II adalah tidak sah dan

merupakan
ah
lik
perbuatan melawan hukum;
3. Menyatakan pemanggilan RUPSLB kepada Penggugat tidak sah karena

m
ub
ka
melanggar ketentuan anggaran dasar perseroan dan UU No.40 tahun

ep
2007;
ah
4. Menyatakan RUPSLB beserta agenda rapat yang tidak sesuai dengan

R
undangan RUPSLB yang diselenggarakan pada tanggal 26 Mei 2008

es
M
ng
on
26
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
tidak sah karena melanggar ketentuan anggaran dasar perseroan dan
R
UU No. 40 tahun 2007;
si
5. Menyatakan Pernyataan Keputusan Rapat PT. Jobs DB Indonesia No.5
ne
ng
tanggal 27 Mei 2008 yang dibuat dihadapan Elvie Sahdalena,S.H.,M.H.,
Notaris berkantor di Komplek Ruko Duta Permai Blok C IV Nomor 5, JI.
do
gu Raya Kalimalang, Bekasi, Jawa Barat, yang isinya tidak sesuai dengan
Risalah RUPSLB adalah cacat hukum dan batal demi hukum dengan
In
segala akibat hukumnya;
A
6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat III untuk
ah
membayar ganti kerugian baik materiil maupun immateriil secara
lik
tanggung renteng kepada Penggugat dengan ketentuan sebagai berikut:
Kerugian Materiil:
am
ub
Ganti rugi berupa uang sebesar Rp2.964.000.000,00 (dua miliar sembilan
ratus enam puluh empat juta Rupiah) dengan rincian sebagai berikut:
ep
k
A. Honorarium & THR

ah
R
si
Rp39.000.000,00x12x4 tahun =
2 THR (1 x Honorarium) Rp156.000.000,00
ne
ng
Rp39.000.000,00 x 4 tahun =
Sub Total = Rp 2.028.000.000,00
do
gu
tahun (Rp39.000.000,00) x 4
In
A
=
ah

lik

(Rp 117.000.000,00) x 4 tahun
m
ub
3 Bonus tahunan 1 bln Rp156.000.000,00

ka
honorarium/tahun
ep
(Rp39.000.000,00) x 4 tahun =
Sub Total Rp 780.000.000,00
ah
C. Cuti Tahunan
R
Cuti tahunan sebesar 1 bulan Rp 156.000.000,00

es
honorarium/tahun
M
(Rp39.000.000,00) x 4 tahun =
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
Sub Total = Rp 156.000.000,00
si
(dua miliar sembilan
ratus enam puluh
ne
ng
empat juta Rupiah)
do
gu
Kerugian Imateriil:
In
A
Ganti rugi atas nilai goodwill usaha perseroan (Tergugat II) yang jika dinilai
dengan uang setara dengan jumlah uang sebesar US $ 4,75 juta dollar
ah
lik
Amerika Serikat atau jumlah ekuivalennya dalam mata uang Rupiah
sebesar Rp47.750.000.000,00 (empat puluh tujuh miliar tujuh ratus lima
am
ub
puluh juta Rupiah) dengan kurs 1 $ = Rp10.000,00;
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakan atas:
a. Rekening No : 084-0436608 atas nama : PT. Jobs DB Indonesia
ep
k
yang berada di Bank BCA, Wisma Asia, Jakarta Barat;

ah
b. Rekening Koran No : 001-284454-001 atas nama : PT. Jobs DB

R
si
Indonesia pada Bank HSBC Cabang Sudirman, Jakarta Selatan;
c. Bilyet Deposito Berjangka No. AF.322610 No.Rekening :
ne
ng
0840575489
sej.umlah Rp 1.700.000.000,- (satu milyar tujuh ratus juta Rupiah)
do
gu
atas
nama PT. Jobs DB Indonesia, Wisma 77 Lt. V, Slipi, JI. S.
In
A
Parman
Kav. 77, Jakarta 11410, tertanggal 29 Januari 2007;
ah
lik
d. 1 (satu) unit mobil Honda Odyssey, No Polisi : B 8949 GK tahun

2003;
m
ub
e. Tempat usaha beserta segala peralatan milik Tergugat I dan

Tergugat II
ka
yang terletak di lantai 5 dan lantai 6 Wisma 77, Jl. S. Parman

ep
Kav.77,
ah
Slipi, Jakarta 11410 Indonesia;

R
f. Perangkat komputer dan/atau server serta peralatan pendukung

es
M
yang
ng
on
28
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
berhubungan dengan operasional situs JobsDB.com yang
R
disimpan di
si
Data Center pada PT. Supra Pritama Nusantara, Mid Plaza 2, 8th
ne
ng
Floor, JI. Jend. Sudirman, Kav.1 0-11, Jakarta 10220-
lndonesia dan yang disimpan di Data Center tempat lain yang
do
gu berada di kota Jakarta;
7. Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu
(Uitbaar bij Voorad) meskipun ada upaya hukum berupa banding, kasasi
In
A
maupun upaya hukum lainnya dari Tergugat I, Tergugat II maupun
Tergugat III;
ah
lik
8. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat III dikenakan
uang paksa (dwangsom) sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta
am
ub
Rupiah) secara tunai atas keterlambatan pelaksanaan putusan ini yang
telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);
ep
9. Memerintahkan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk tunduk
k
dan
ah
R
patuh terhadap putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum
si
tetap
ne
ng
(in kracht van gewijsde);

10. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar
do
biaya
gu
perkara yang timbul dalam perkara ini;

SUBSIDAIR:
In
A
Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadil-adilnya (Ex Aequo
et bono);
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugat

mengajukan eksepsi dan gugatan balik (Rekonvensi) yang pada pokoknya atas
m
ub
dalil-dalil sebagai berikut:

EKSEPSI TERGUGAT I DAN II:
ka
ep
Gugatan Penggugat Error in Persona

1. Gugatan Penggugat salah alamat, karena menempatkan Tergugat I
ah
sebagai pihak dalam perkara a quo ini, padahal diketahui faktanya

es
segala tindakan yang dilakukan oleh Tergugat I yang berkaitan dengan

M
ng
proses diberhentikannya Penggugat sebagai Direktur pada Tergugat II,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
adalah kapasitas Tergugat I selaku Komisaris yang bertindak untuk dan
R
atas nama Komisaris Tergugat II;
si
2. Semestinya keberatan Penggugat terhadap segala yang timbul
ne
ng
berkenaan dengan tindakan Tergugat I tersebut sebagaimana dalam
gugatan, cukup ditujukan kepada Tergugat II saja sebagai pihak bukan
do
gu melibatkan Tergugat I sebagai pihak Tergugat yang terpisah dan berdiri
sendiri dalam perkara a quo;
Gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukum
In
A
3. Gugatan Penggugat dalam perkara a quo ini pada pokoknya adalah
sama dan merupakan gugat balik dalam perkara dengan register
ah
lik
Nomor: 335/Pdt.G/ 2008/PN.JKT.BAR., tertanggal13 Agustus 2008
yang diajukan oleh Tergugat II, dimana dalam parkara Nomor: 335/
am
ub
Pdt.G/2008/PN.JKT.BAR., Penggugat digugat oleh Tergugat II atas
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Penggugat pada saat
ep
menjalankan wewenang dan tugasnya sebagai Direktur Tergugat II
k
sehingga pada akhirnya Penggugat diberhentikan sebagai Direktur

ah
R
Tergugat II melalui RUPS Luar Biasa Tergugat II pada tanggal 26 Mei
si
2008 (Bukti T1 dan T2 – 1);
ne
ng
4. Pada saat dibuatnya Jawaban ini oleh Tergugat I dan Tergugat II,
Perkara Nomor: 335/Pdt.G/2008/ PN.JKT.BAR., sudah memasuki tahap
do
Duplik pada tanggal 19 Januari 2009, dan dalam Jawaban Penggugat
gu
sebagai Tergugat I tertanggal 10 November 2008, Penggugat tidak

mengajukan tuntutan balik, namun Penggugat hanya menolak gugatan
In
A
Tergugat II saja untuk seluruhnya (Bukti T1 dan T:Z, -:Z);

5. Dengan demikian Gugatan Penggugat dalam perkara a quo ini,
ah
lik
semestinya digabung dan bersamaan pemeriksaannya, sebagai

gugatan balik (rekonvensi) Penggugat atas gugatan Tergugat II dalam
m
ub
perkara Nomor: 335/Pdt.G/ 200B/PN.JKT.BAR., karena gugatan

Penggugat dalam perkara a quo sekarang ini berkaitan dan mempunyai
ka
ep
hubungan hukum langsung dengan gugatan perkara Nomor: 335/

Pdt.G/200B/PN.JKT.BAR. Hal ini diiakukan untuk menghindari terjadi
ah
benturan hukum dalam Pengadilan memberikan putusan karena

es
terhadap perkara yang sama, pihaknya juga sama, dalam waktu

M
ng
on
30
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
bersamaan akan diputus oleh lembaga Pengadilan yang sama, namun
R
berbeda Majelis Hakim;
si
Gugatan Penggugat tidak jelas I kabur (obscuur libel)
ne
ng
6. Sebagaimana Penggugat dalilkan sendiri pada butir 2 Gugatan yang
pada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat I adalah sebagai
do
gu Komisaris Tergugat II berdasarkan Akta Pendirian Tergugat II yang
selanjutnya dikukuhkan kembali melalui Rapat Umum Pemegang
Saham Luar Biasa (RUPSLB) tertanggal 26 Mei 200B yang
In
A
dituangkan dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat Nomor: 5 tanggal
27 Mei 200B yang dibuat oleh Tergugat III yang dijadikan bukti oleh
ah
lik
Penggugat sebagai bukti P-3;
7. Namun di disisi lain pada petitum Gugatan Penggugat dalam Pokok
am
ub
Perkara pada butir 4 dan 5 pada halaman 15 Gugatan, Penggugat
mendalilkan dan menuntut RUPSLB tertanggal 26 Mei 2008 Tergugat II
ep
dinyatakan tidak sah, dan menyatakan Akta Pernyataan Keputusan
k
Rapat Nomor: 5 tanggal 27 Mei 200B yang dibuat oleh Tergugat III
ah
R
cacat hukum dan batal demi hukum;
si
8. Dari dua fakta pada butir 6 dan 7 tersebut diatas, apabila dibandingkan
ne
ng
dan dicermati secara seksama, maka sangat jelas Penggugat tidak

konsisten dan konsekwen dalam pendiriannya di satu sisi terhadap
do
RUPSLB tertanggal 26 Mei 2008 yang dituangkan dalam Akta
gu
Pernyataan Keputusan Rapat Nomor: 5 tanggal 27 Mei 2008 yang

dibuat oleh Tergugat III (Bukti P-3) secara jelas dan tegas dinyatakan
In
A
sah sehingga Tergugat I dikukuhkan kembali sebagai Komisaris pada

Tergugat II, namun pada bagian lain RUPSLB tertanggal 26 Mei 2008
ah
lik
Tergugat II dinyatakan tidak sah, dan Akta Pernyataan Keputusan

Rapat Nomor : 5 tanggal 27 Mei 2008 yang dibuat oleh Tergugat III
m
ub
dinyatakan cacat hukum;

9. Pada bagian lain sebagaimana Penggugat banyak dalilkan, diantara
ka
ep
pada butir 9 dalam Gugatan yang menyatakan;

“ Keputusan RUPSLB - Menyetujui pengunduran diri Tuan Eddy Santoso
ah
Tjahja (Penggugat) selaku direktur dalam perseroan sejak ditandatangani

R
es
keputusan rapat tersebut tanpa memberikan tanda bebas dan lunas (no
M
ng
acquit at decharge)" , adalah semata didasarkan pada Akta Pernyataan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
Keputusan Rapat Nomor: 5 tanggal 27 Mei 2008 yang dibuat oleh Tergugat
R
III yang dijadikan bukti oleh Penggugat sesuai Bukti P-3;
si
10. Padahal pernyataan dalam Akta Keputusan Rapat Nomor: 5 tanggal 27
ne
ng
Mei 2008 tersebut, oleh Tergugat III telah diperbaiki dan direvisi
sebagaimana dalam Akta Nomor: 9 tertanggal 30 Mei 2008 yang
do
gu diantaranya berbunyi;
“ Menyetujui untuk memberhentikan dengan tidak hormat Tuan Eddy
Santoso Tjahja selaku direktur dalam perseroan sejak ditandatangani
In
A
keputusan rapat tersebut tanpa memberikan tanda bebas dan lunas (no
acquit at decharge) “
ah
lik
Halmana tidak pernah disinggung dan dijadikan dalil oleh Penggugat dalam
gugatannya;
am
ub
11. Dengan demikian berdasarkan hal-hal tersebut maka Gugatan
Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas, sehingga patut dan beralasan
ep
hukum kiranya gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya
k
dinyatakan tidak dapat diterima;

ah
R
EKSEPSI TERGUGAT III:
si
1. Bahwa Tergugat III menolak dalil-dalil gugatan Penggugat terkecualikan
ne
ng
yang diakuinya secara tegas;

2. Bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Barat tidak berwenang memeriksa
do
dan
gu
mengadili perkara ini (kewenangan absolute / exception declinatoir), karena

Penggugat menuntut Honorarium, THR, Tunjangan Kesehatan, Biaya
In
A
Transportasi, Cuti Tahunan, Bonus Tahunan dan hak-hak lain selama bekerja
pada Tergugat I dan Tergugat II, sebesar Rp2.964.000.000,00 diajukan ke
ah
lik
Pengadilan Negeri Jakarta Barat ; Yang berhak dan berwenang mengadili

tuntutan dari Penggugat adalah Hakim pada Pengadilan Hubungan Industrial,
m
ub
sebagaimana diatur dalam Undang-undang RI No. 2 tahun 2004 tentang

Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial (PHI);
ka
ep
3. Bahwa gugatan Penggugat yang diajukan di Pengadilan Negeri Jakarta

Barat dalam perkara ini adalah kurang tepat, tidak lengkap, tidak sempurna
ah
dan keliru serta kabur (abscuur libel);

es
4. Bahwa gugatan Penggugat salah pihak (error in persona). Penggugat

M
ng
menempatkan pihak Notaris, selaku Pejabat Umum pada pihak Tergugat,

on
32
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
bukan turut Tergugat, maka telah nyata-nyata salah pihak (error in persona)
si
sehingga gugatan menjadi salah pihak dan salah sasaran;
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, mohon kepada Majelis Hakim yang
ne
ng
memeriksa dan mengadili perkara ini mengabulkan eksepsi Tergugat III,
menyatakan, Pengadilan tidak berwenang memeriksa dan mengadili, dan
do
gu gugatan error in persona;
DALAM REKONVENSI
1. Bahwa dalam gugatan Rekonvensi ini Penggugat berubah kwalifikasinya
In
A
dan mohon disebut sebagai Tergugat Rekonvensi dan Tergugat III berubah
kwalifikasinya dan mohon disebut sebagai Penggugat Rekonvensi;
ah
lik
2. Bahwa Penggugat Rekonvensi mohon hal-hal yang telah dijelaskan dalam
jawaban dalam Konpensi sepanjang diperlukan masuk dalam Rekonvensi
am
ub
ini;
3. Bahwa Penggugat Rekonvensi sangat keberatan dijadikan Tergugat III,
ep
seharusnya turut Tergugat, atau dikeluarkan dalam perkara ini ; Gugatan ini
k
menyebabkan nama baik selaku Notaris yang telah menjalankan tugas-

ah
R
tugas sebagai Pejabat Umum menjadi turun kredibilitasnya. Banyak relasi-
si
relasi yang menanyakan baik langsung maupun menelpon mengapa
ne
ng
sampai menjadi Tergugat ? ; Maka relasi-relasi Penggugat Rekonvensi

yang membutuhkan jasa kenotariatan menjadi menunda dan/atau
do
membatalkan jasa pelayanan pada Penggugat Rekonvensi, sehingga
gu
secara materiil dan immaterial Penggugat sangat dirugikan;

Penggugat Rekonvensi kehilangan pelanggan dalam 5 (lima) bulan terakhir
In
A
dan harus mengurusi perkara ini, menunjuk pengacara, mengeluarkan

biaya transportasi sehingga mengalami kerugian sejumlah Rp.
ah
lik
125.000.000,00 (seratus dua puluh lima juta Rupiah);

4. Bahwa kerugian immaterial memang tidak ternilai harganya dan tidak
m
ub
mudah ditentukan dengan jumlah uang, namun dapat diperhitungkan bahwa

kerugian Penggugat Rekonvensi akibat digugat dan menurunnya kredibilitas
ka
ep
karena nama menjadi tidak baik lagi dimata relasi, maka mengalami
kerugian sebesar Rp 25.000.000.000,00 (dua puluh lima miliar rupiah);
ah
5. Bahwa agar gugatan Rekonvensi ini tidak sia-sia dikemudian hari maka
es
Penggugat Rekonvensi mengajukan sita jaminan (conservatoir beslag)

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
terhadap seluruh harta kekayaan Tergugat Rekonvensi yang daftarnya akan
R
disampaikan tersendiri dalam permohonan sita jaminan;
si
6. Bahwa karena gugatan ini sesuai dengan fakta hukum dan disertai bukti-
ne
ng
bukti yang sah dan sempurna, maka mohon untuk dikabulkan;
Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, mohon kepada yang terhormat
do
gu Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, memutuskan:
DALAM KONVENSI
DALAM EKSEPSI
In
A
• Menerima baik eksepsinya Tergugat III tersebut;
• Membebankan biaya perkara ini pada Penggugat;
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA
• Menerima baik jawabannya Tergugat III;
am
ub
• Menolak dan setidaktidaknya gugatan pada Tergugat III tidak dapat
diterima;
ep
k
• Membebankan biaya perkara ini pada Penggugat;

ah
DALAM REKONVENSI
R
si
• Menerima gugatan Penggugat Rekonvensi;
• Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar kepada Penggugat
ne
ng
Rekonvensi
Kerugian materiil = Rp125.000.000,00
do
gu
Kerugian Immateriil = Rp 25.000.000.000

Total ………………..… = Rp 25.125.000.000
In
(dua puluh lima miliar seratus dua puluh lima juta Rupiah)
A
• Meletakkan sita jaminan kepada harta Penggugat Rekonvensi/Tergugat

ah
Rekonvensi;
lik
Atau, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo et Bono);

Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Barat
m
ub
telah mengambil putusan, yaitu Putusan No. 451/Pdt.G/2008/PN.JKT.BAR.

ka
tanggal 10 Desember 2009 yang amarnya sebagai berikut:

ep
Dalam Konvensi
ah
Dalam Provisi
R
• Menolak provisi Penggugat;

es
M
Dalam Eksepsi
ng
on
34
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
• Menolak eksepsi Tergugat I Konvensi, Tergugat II Konvensi dan Tergugat
si
III Konvensi I Penggugat Rekonvensi;
Dalam Pokok Perkara
ne
ng
1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan pemecatan terhadap Penggugat Konvensi dari kedudukannya
do
gu sebagai Direktur oleh Tergugat I dan Tergugat II adalah tidak sah dan
merupakan perbuatan melawan hukum;
In
3. Menyatakan RUPSLB beserta agenda yang tidak sesuai dengan undangan
A
RUPSLB yang diselenggarakan pada tanggal 26 Mei 2008 tidak sah;

ah
lik
4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat III untuk membayar
ganti kerugian materiil secara tanggung renteng kepada Penggugat
am
ub
sebesar Rp2.964.000.000,00 (dua miliar sembilan ratus enam puluh empat
juta Rupiah) dengan perincian sebagai berikut:
ep
k
A. Honorarium & THR

ah
R
Rp39.000.000,00x12x4 tahun =
si
2 THR (1 x Honorarium) Rp. 156.000.000,00
ne
Rp39.000.000,00 x 4 tahun =
ng
Sub Total = Rp 2.028.000.000,00

do
gu

tahun (Rp39.000.000,00) x 4
In
A
=
ah
lik

(Rp 117.000.000,00) x 4 tahun
=
m
ub
3 Bonus tahunan 1 bln Rp 156.000.000,00

honorarium/tahun
ka
(Rp.39.000.000,-) x 4 tahun =
ep
Sub Total Rp 780.000.000,00

ah
C. Cuti Tahunan
R
Cuti tahunan sebesar 1 bulan Rp156.000.000,00

honorarium/tahun
es
(Rp39.000.000,00) x 4 tahun =
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
Sub Total = Rp 156.000.000,00
si
(dua miliar sembilan
ratus enam puluh
ne
ng
empat juta Rupiah)
do
gu 5. Memerintahkan kepada Tergugat III untuk tunduk dan patuh terhadap
In
A
putusan ini;
6. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;
ah
lik
7. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara tanggung
renteng untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp1.061.000,00 (satu
juta enam puluh satu ribu Rupiah);
am
ub
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan para
Tergugat Putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan
ep
k
Tinggi Jakarta dengan Putusan No. 550/PDT/2010/PT.DKI. tanggal 30 Juni

ah
2011 yang amarnya sebagai berikut:

R
si
• Menerima permohonan banding dari Pembanding I semula Tergugat II dan
Pembanding II semula Tergugat I;
ne
ng
• Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta barat Nomor: 451/Pdt.G/

2008/PN.Jkt.Bar. tanggal 10 Desember 2009, yang dimohonkan banding
do
gu
tersebut;
MENGADILI SENDIRI:
In
A
DALAM KONVENSI:
DALAM PROVISI:
ah
lik
• Menolak tuntutan provisi Penggugat;

DALAM EKSEPSI:
m
ub
• Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III;

DALAM POKOK PERKARA:
ka
• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ep
DALAM REKONVENSI:
ah
• Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;

R
es
DALAM KONPENSI DAN REKONVENSI:

M
ng
on
36
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
• Menghukum Terbanding semula Penggugat dalam Konpensi/Tergugat
si
dalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat
pengadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp150.000,00 (seratus
ne
ng
lima puluh ribu Rupiah);
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada
do
gu Penggugat/Pembanding pada tanggal
terhadapnya oleh Penggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya,
29 September 2011 kemudian
berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 05 Oktober 2011 diajukan
In
A
permohonan kasasi secara tertulis pada tanggal 07 Oktober 2011 sebagaimana
ternyata dari akte permohonan kasasi No. 451/Pdt.G/2008/PN.JKT.BAR. yang
ah
lik
dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Barat, permohonan mana
diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di
am
ub
Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 17 Oktober 2011;
Bahwa setelah itu oleh para Termohon Kasasi yang pada tanggal
ep
03 Nopember 2011 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Pemohon
k
Kasasi diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan

ah
R
Pengadilan Negeri Jakarta Barat pada tanggal 21 Nopember 2011;
si
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya
ne
ng
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam

tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang,
do
maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;
gu
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/

Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:
In
A
1. Bahwa Judex Facti Tingkat Banding Telah Salah dalam menerapkan

Hukum dalam Perkara ini yaitu dalarn mempertimbangkan mengenai
ah
lik
pembuktian keafsahan mekanisme pemecatan direktur dalam Undang-

undang Perseroan terbatas khususnya dalam Pasal 106 Ayat (1) UU PT
m
ub
No. 40/2007, dikarenakan "Penggugat menghadiri Rapat Umum

Pemegang Saham pada Tanggal 26 Mei 2008 yang tentunya dapat
ka
ep
mengemukakan alasan dan pendapatnya didalam RUPS tersebut"

Pertimbangan Hukum seperti ini adalah keliru dan salah serta
ah
membingungkan dengan alasan, bahwa majelis telah salah dan keliru

es
dalam menyimpulkan alat bukti, yaitu (i) berdasarkan bukti P-5

M
ng
Termohon II dalam konvensi dalam kapasitas sebagai Komisaris telah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
memberhentikan Penggugat secara permanen yang mana ini jelas
R
bertentangan atau melanggar Pasal 106 ayat 1 Undang-undang No. 40
si
Tahun 2007 ("UU PT No.40/2007") yang hanya memperbolehkan
ne
ng
Komisaris untuk memberhentikan Direktur hanya sementara (ii) Jika
Judex Facti Tingkat Banding menganggap benar pemberherhentian
do
gu berdasarkan bukti P-5 maka
Termohon Kasasi II dalam Konvensi Terhadap Pemohon Kasasi telah
pelaksanaan pemberhentian oleh
menyalahi aturan atau melanggar UU PT No.40/2007 karena
In
A
tenggangwaktu pelaksanaan RUPSLB sudah melarnpaui batas waktu
sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 106 Ayat (4)
ah
lik
Undang-undang Nomor 40 tahun 2007 dan ketentuan Pasal 14 Ayat
(5) Anggaran Anggaran Dasar Perseroan, sehingga dengan demikian
am
ub
atas segala produk keputusan RUPSLB, yang tidak didasarkan pada
prosedur semuanya adalah cacat secara hukum, dan pelaksanaan
ep
Putusan yang berdasar pada putusan yang cacat secara hukum
k
berimplikasi sebagai Perbuatan melawan hukum.

ah
R
BAHWA JUDEX FACTI TINGKAT BANDING TELAH KELIRU MEMBERIKAN
si
PERTIMBANGAN DENGAN MEMBENARKAN PENDAPAT TERMOHON
ne
ng
KASASI I DAN TERMOHON KASASI II YANG MENGHUBUNG-HUBUNGKAN

PERKARA A QUO DENGAN PERKARA LAIN YANG TIDAK ADA
do
KAITANNYA SAMA SEKALI (BUKTI T. 1 & T. 2)
gu
2. Bahwa terkait dengan pertimbangan Judex Facti tingkat banding dengan

putusannya No. 550/PDT/2010/PT.DKI, terutama pada halaman 7 yang
In
A
menghubungkan antara alat bukti T.1 & T.2, adalah berkesesuaian

dengan keterangan Miftahul Huda, SH.LLM. adalah salah karena bukti
ah
lik
T.1 dan T.2 adalah terkait dengan gugatan Termohon Kasasi I dan
Termohon Kasasi II yang sama sekali tidak ada hubungannya dengan
m
ub
perkara a quo;
BAHWA JUDEX FACTI TINGKAT BANDING TIDAK ADIL DALAM
ka
ep
MEMBERIKAN PERTIMBANGAN TERKAIT DENGAN KETENTUAN PASAL

106 UU PT No. 40/2007 YAITU HANYA MEMPERTIMBANGKAN
ah
KETERANGAN DARI SAKSI AHLI YANG DIAJUKAN OLEH TERMOHON

es
KASASI I
M
ng
on
38
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
3. Judex Facti Tingkat Banding juga telah keliru mempertimbangkan hanya
R
berdasarkan keterangan saksi Miftahul Huda, SH, LLM, yang telah keliru
si
menginterprestasikan isi pasal 105 dan bukan isi Pasal 106 terkait
ne
ng
dengan pemberhentian Direktur oleh Komisaris. Isi pasal 106 ayat 1 UU
PT No. 40/2007 adalah bersifat IMPERATIF dan bukan relative dan
do
gu subyektif. Antara Pasal 105 dan 106 memiliki hubungan yang terkait
dengan pemberhentian Direksi yaitu dalarn hal Direksi akan
diberhentikan melalui RUPS "konteks Pemberhentian Permanen" (Pasal
In
A
105 berlaku) akan tetapi dalarn hal Direksi diberhentikan oleh Komisaris
dan bukan melalui RUPS maka "konteksnya Pemberhentian
ah
lik
Sementara". Dengan demikian apapun alasan pemberhentian terhadap
Direksi maka mekanisme ini harus dipenuhi jika tidak maka batal demi
am
ub
hukum dan untuk Komisaris telah melakukan perbuatan melawan hukum
atas pelanggaran mekanisme ini karena dalam kapasitas sebagai
ep
Komisaris telah menyalahi aturan yaitu memberhentikan Direktur secara
k
Permanen;
ah
R
4. Bahwa terdapat saksi ahli yang lain yang memberikan pendapat terkait
si
dengan Pasal 106 Pemberhentian Direksi oleh Komisaris yaitu
ne
ng
Kesaksian Dr. Ridwan Khairandy, SH.MH. yang di bawah sumpah

menerangkan:
do
• Bahwa pemberhentian seorang anggota Direksi harus dilakukan melalui
gu
RUPS (Rapat Umum Pemegang Saharn) yang didahului dengan

memberhentikan secara tertulis yang disertai dengan alasan-alasannya
In
A
(secara bersama-sama) bila alasan-alasan pemberhentian sementara tidak

dilakukan secara bersamaan maka pemberhentian sementara itu batal demi
ah
lik
hukum. Faktanya adalah Pemohon Kasasi tidak pernah diberhentikan

secara sementara oleh Komisaris yang terjadi adalah cliberhentikan secara
m
ub
permanen oleh Komisaris tanpa disertai dengan alasan-alasan

pemberhentian (Bukti P-5) yang menyebabkan pemberhentian itu BATAL
ka
ep
DEMI HUKUM;
• Bahwa Pemberhentian sementara didalarn Pasal 106 adalah bersifat
ah
imperative, maka jika tidak dilakukan menjadi tidak sah. Kata 'dapat' yang
es
termuat pada pasal 106 ayat (1) UU PT No.40/2007 merupakan hak

M
ng
Komisaris artinya Komisaris dapat atau mempunyai hak untuk

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
memberhentikan atau tidak Direksi, dalam hal dia mempergunakan haknya
R
untuk memberhentikan maka sifat pemberhentian tersebut hanya
si
sementara;
ne
ng
• Pemberhentian dilakukan melalui RUPS dan Direksi yang diberhentikan
diberi kesempatan untuk melakukan pembelaan diri. Dalarn perkara a quo
do
gu Pemohon Kasasi tidak diberikan kesempatan membela diri sehingga
pertimbangan Judex Facti Tingkat Banding yang menyatakan bahwa
Pemohon Kasasi telah sah karena hadir dalam RUPS dan dapat
In
A
mengemukakan Pendapatnya dalam RUPS adalah salah dan itu tidak
pernah terjadi. Pemohon Kasasi hadir dalam RUPS akan tetapi tidak
ah
lik
diberikan waktu untuk berbicara atau membela diri ini terbukti bahwa
didalam Risalah RUPS tidak ada termuat bahwa Pemohon Kasasi telah
am
ub
memberikan pembelaan diri, bahkan pada jawaban, duplik, kesimpulan dan
persidangan Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II tidak membantah
ep
dalil-dalil Pemohon Kasasi tentang tidak diberikannya hak membela diri.
k
Dengan demikian Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II telah nyata

ah
R
melakukan perbuatan melawan hukum;
si
• Bahwa pada saat memberikan kesaksian Dr. Ridwan Khairandy, S.H., M.H,
ne
ng
turut membawa buku “ Hukum Perseroan Terbatas, oleh M. Yahya

Harahap, S.H. sebagai referensi pendukung dan menunjukkannya kepada
do
gu
Majelis Hakim Judex Facti Tingkat Pertama khususnya halaman 425-429.

Dimana pada buku tersebut M. Yahya Harahap, S.H. juga memiliki
pendapat yang sama atas pemberlakuan Pasal 106 dari UU PT
In
A
No.40/2007;
BAHWA, JUDEX FACTI TINGKAT BANDING TELAH LALAI DALAM
ah
lik
MEMBERIKAN PERTIMBANGAN DENGAN TIDAK MELIHAT ADANYA

PELANGGARAN ATAS Undang Undang PT. No. 40 tahun 2007 KHUSUS
m
ub
TENTANG “ HAK MEMBELA DIRI “

5. Bahwa Judex Facti Tingkat Banding dalam pertimbangannya
ka
ep
menyebutkan bahwa pemberhentian Pemohon Kasasi telah sah dan

sesuai dengan Pasal 105 dan Pasal 106 UU PT No. 40/2007 tanpa
ah
memperhatikan dan mempertimbangkan bahwa Termohon Kasasi I dan

es
Termohon Kasasi II dalam konvensi telah melakukan pelanggaran atas

M
ng
pasal 105 (ayat 2) dan 106 (ayat 5) UU PT No. 40/2007 yaitu tidak
on
40
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
memberikan kesempatan kepada Pemohon Kasasi untuk membela diri
R
atau membuat pembelaan diri akan tetapi yang terjadi adalah hak
si
membela diri tidak pernah diberikan kepada Pemohon Kasasi.
ne
ng
Ketentuan Pembelaan Diri adalah bersifat imperative sehingga mau
tidak mau harus diberikan bila tidak dapat diberi kesempatan RUPS
do
gu tersebut dinyatakan cacat hukum;
6. Bahwa tanpa menghubungkan dengan bukti P-5 dari Pemohon Kasasi
adalah merupakan kelalaian Judex Facti Tingkat Banding dalam menilai
In
A
dan menyimpulkan pembuktian sehingga terjadi kesalahan dalam
menerapkan hukum terutama ketentuan Pasal 106 ayat 4 UU PT
ah
lik
No.40/2007. Bahwa selain daripada itu Judex Facti Tingkat Banding,
tidak melihat secara keseluruhan atas keterangan ahli yang diajukan
am
ub
oleh Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II sdra. Miftahul Huda
SH,LL.M, yang menerangkan bahwa:
ep
“ Bahwa RUPS adalah satu-satunya organ yanq berwenang mengangkat
k
dan memberhentikan Direksi maupun Komisaris, dengan demikian

ah
R
Komisaris tidak mempunyai kewenangan memberhentikan Direksi.
si
Sedangkan terhadap Direksi yang telah diberhentikan sementara dalam
ne
ng
waktu 30 hari tidak segera dilakukan RUPS maka direksi tersebut kembali
pada posisinya dan dalam pemberhentian sementara idealnya harus ada
do
alasan-alasan pemberhentian";
gu
Bilamana hal tersebut dihubungkan dengan alat-alat bukti dari Penggugat

maka pertimbangan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang
In
A
mengadili Perkara Nomor : 451/Pdt.G/2008/PN.JKT.BAR adalah sudah

benar dan tepat dalam memberikan pertimbangan hukum. Dengan adanya
ah
lik
kesimpulan yang salah dalam menilai pembuktian maka Pengadilan Tinggi

DKI Jakarta Telah Salah dalam menerapkan Hukum;
m
ub
BAHWA JUDEX FACTI TINGKAT BANDING TELAH KELIRU

MEMBERIKAN PERTIMBANGANNYA DENGAN TELAH MEMPERCAYAI
ka
ep
KETERANGAN SAKSI-SAKSI YANG MASIH BERSTATUS KARYAWAN

DAN MASIH DIGAJI OLEH TERMOHON KASASI I
ah
7. Bahwa adanya pertimbangan Judex Facti Tingkat Banding, terkait

R
es
masalah keterangan saksi dari Pihak Termohon Kasasi I dan II, atas
M
ng
nama, saksi Mualim, saksi Frans Daniel Silitonga, Rachmat Basuki untuk
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
mengambil keputusan mengabulkan permohonan banding Termohon
R
Kasasi I dan Termohon Kasasi II dan membatalkan putusan Pengadilan
si
Negeri Jakarta Barat No: 451/Pdt.G/ 2008/PN.JKT.Bar adalah tidak
ne
ng
beralasan hukum, dengan pertimbangan bahwa keterangan yang
diungkapkan saksi (1) Mualim adalah masih berstatus sebagai karyawan
do
gu dan digaji oleh Termohon Kasasi I sehingga semua keterangan yang
diberikan bersifat subyektif dan jauh dari unsur kebenaran dan keadilan
sedangkan (ii) saksi Frans Daniel Silitonga telah keluar dari PT. Jobs DB
In
A
Indonesia/Termohon Kasasi I semenjak tahun 2003 dikarenakan
bermasalah dan tidak dapat melaksanakan pekerjaan dengan baik atau
ah
lik
tidak dapat memenuhi target. Untuk itu keterangan-keterangan yang
diberikan tidak ada relevansinya sama sekali dengan perkara a quo dan
am
ub
adanya unsur sakit hati sangat dominan dalam memberikan kesaksian
tersebut; (iii) saksi Rahmat Basuki juga merupakan orang yang
ep
prestasinya tidak memenuhi kriteria pimpinan saat keluar dari PT. Jobs
k
DB Indonesia/Termohon Kasasi II sejak bulan Agustus 2005 sehingga

ah
R
keterangan-keterangan yang diberikan juga mengandung unsur sakit
si
hati dan tidak ada relevensinya sama sekali dengan perkara a quo.
ne
ng
(vide: Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No. 451/Pdt.G/ 2008/

PN.JKT.BAR, hal.29) untuk itu kesaksian-kesaksian tersebut seharusnya
do
tidak dapat dijadikan pertimbangan oleh Judex Facti tingkat banding
gu
karena keterangan yang diberikan adalah sebelum tahun 2007

sedangkan dalam Putusan RUPS tertanggal 18 April 2007 yang dibuat
In
A
oleh Rusnaldi, SH. Notaris di Jakarta sesuai dengan bukti P-3, Pemohon
Kasasi telah diterima laporan pertanggungjawabannya dengan baik
ah
lik
melalui RUPS PT. Jobs DB Indonesia, sehingga dengan demikian

keterangan saksi-saksi tersebut tidak bisa dijadikan sebagai
m
ub
pertimbangan hukum Judex Facti tingkat banding untuk mengabulkan

permohonan Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II, karena letak
ka
ep
diterima atau ditolaknya pertanggung -jawaban seorang direksi sesuai

dengan ketentuan UU PT No. 40/2007 adalah melalui RUPS sehingga
ah
secara jelas Judex Facti Tingkat banding telah lalai dalam menilai
es
pembuktian atas keterangan saksi sehingga menyebabkan salah dalam

M
ng
menerapkan hukum;
on
42
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
BAHWA JUDEX FACTI TINGKAT BANDING BERLAKU KURANG ADIL
R
DALAM MEMERIKSA, MENGADILI DAN MEMBERIKAN PUTUSAN
si
DALAM PERKARA A QUO
ne
ng
8. Bahwa, Judex Facti Tingkat banding yang membatalkan putusan
Pengadilan Negeri Jakarta Barat juga berlaku kurang adil dalam
do
gu memeriksa, mengadili dan memberikan putusan dalam perkara ini,
karena terbukti secara otomatis pertimbangan hukum dan dalil-dalilnya
memihak pada Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II
In
A
sebagaimana diuraikan di atas;
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan kasasi tersebut Mahkamah
ah
lik
Agung berpendapat:
• Bahwa, alasan-alasan kasasi ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Facti
am
ub
tidak salah menerapkan hukum, karena alasan –alasan kasasi ini pada
hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat
ep
penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat
k
dipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat kasasi, karena pemeriksaan

ah
R
pada tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada
si
kesalahan dalam pelaksanaan hukum sebagaimana yang dimaksud dalam
ne
ng
Pasal 30 Undang–undang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah

diubah dengan Undang–undang No.5 Tahun 2004 dan perubahan kedua
do
dengan Undang Undang No.3 tahun 2009 tentang Mahkamah Agung;
gu
• Bahwa, tata cara dan prosedur untuk pemanggilan RUPS kepada Pegawai
adalah sah dan RUPS – LB (Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa)
In
A
yang diselenggarakan pada tanggal 26 Mei 2008 adalah sah, karena itu
tindakan Tergugat I dan Tergugat II terhadap Pegawai adalah sah pula;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata bahwa

putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/
m
ub
atau undang-undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon

Kasasi: Eddy Santoso Tjahya, tersebut harus ditolak;
ka
ep
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon

Kasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara
ah
dalam tingkat kasasi ini;

es
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 48 Tahun 2009

M
ng
tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang No. 14 Tahun 1985

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun
R
2004 dan serta perubahan kedua Undang-Undang No. 3 Tahun 2009 tentang
si
Mahkamah Agung, peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;
ne
ng
M E N G A D I L I:
do
gu Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: EDDY SANTOSO
TJAHYA, tersebut;
In
Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya
A
perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu
Rupiah);
ah
lik
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
Agung pada hari Selasa, tanggal 22 Januari 2013 oleh I Made Tara, SH.
am
ub
Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua
Majelis,
ep
k
Prof. Dr. Abdul Gani Abdullah, SH. dan Dr. H. Hamdan, SH.,MH. Hakim-Hakim
ah
Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum
R
si
pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-hakim Anggota tersebut
dan dibantu oleh Endah Detty Pertiwi, SH.,MH. Panitera pengganti dengan
ne
ng
tidak dihadiri oleh para pihak.
do
gu
Hakim-hakim Anggota, Ketua,

ttd/ Prof. Dr. Abdul Gani Abdullah, SH. ttd/ I Made Tara, SH
ttd/ Dr. H. Hamdan, SH.,MH
In
A
Panitera Pengganti,
ttd/ Endah Detty Pertiwi,
ah
lik
SH.,MH
Biaya kasasi:
m
ub
1. M e t e r a i ……………….… Rp 6.000,00
2. R e d a k s i ………………… Rp 5.000,00
Administrasi kasasi ……….. Rp 489.000,00
ka
3.
J u m l a h ……………..… Rp 500.000,00
ep
ah
Untuk Salinan :
R
Mahkamah Agung RI.

es
Atas nama Panitera,

M
ng
on
44
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a
Panitera Muda Perdata,
si
ne
ng
PRI PAMBUDI TEGUH,SH.,MH.
NIP : 196103131988031003
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45

496 K PDT 2012

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

496 K PDT 2012

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

WITDIYANINGSIH, SH., Advokat, berkantor di Jalan Pangeran

1. PERSEROAN TERBATAS (PT) JOBS DB INDONESIA,

berkedudukan di Jakarta yang beralamat di 5th Floor

2. SUNG SAMUEL HAM WING, Komisaris pada PT. Jobs

di 5th Floor Wisma 77, JI. Letjen S. Parman Kav.77, Slipi

kantor di Komplek Ruko Duta Permai Blok C IV Nomor

Kalimalang, Bekasi, Jawa Barat;

Pembanding I, II dan Turut Terbanding;

Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang para

Hal. 1 dari 29 hal. Put. No.496 K/Pdt/2012 .

Hal. 3 dari 29 hal. Put. No.496 K/Pdt/2012 .

1. Honorarium/bulan sebesar Rp39.000.000,00

1. Tunjangan kesehatan pribadi dan keluarga (1 x HX Honorarium)

2. Transportasi perjalanan dinas baik di dalam maupun keluar negeri (3 x

C. Cuti Tahunan (1 x Honorarium) sebesar Rp39.000.000,00/tahun

Hal. 5 dari 29 hal. Put. No.496 K/Pdt/2012 .

Hal. 7 dari 29 hal. Put. No.496 K/Pdt/2012 .

Hal. 9 dari 29 hal. Put. No.496 K/Pdt/2012 .

Hal. 11 dari 29 hal. Put. No.496 K/Pdt/2012 .

Hal. 13 dari 29 hal. Put. No.496 K/Pdt/2012 .

Pemberhentian Secara Tetap (Permanen) Tanpa Melalui Rapat Umum

Perseroan (Tergugat II) dengan sewenang-wenang telah

elektronik kepada Penggugat (bukti P-5);

2008, Penggugat kembali menerima surat elektronik yang isinya pada

tentang pemberhentian, memutuskan untuk memberikan penghargaan

Managing Director (Direktur Pengelola) sebesar 25.3 dari gaji pokok

3) Bahwa, pada tanggal 29 April 2008, menyusul surat pemberhentian di

Direksi perseroan, yang mengelola operasional perseroan sehari-hari

selaku Direktur Pengelola;

(selanjutnya disebut "RUPSLB") dalam bahasa Inggris kepada

a. Undangan ditujukan selaku Direktur (bukti P-7), dan;

Pembaruan edisi Senin tanggal 12 Mei 2008 dengan agenda utama

“1. To permanently terminate Mr. Eddy Santoso Tjahja as Director

period as of the date of the EGMS (with no acquit at decharge) ; ……………

“ 1.Memberhentikan secara tetap Tuan Eddy Santoso Tjahja selaku Direktur

Perseroan tanpa membebaskannya dari kewajiban-kewajiban selama masa

Hal. 15 dari 29 hal. Put. No.496 K/Pdt/2012 .

mekanisme/prosedur pemberhentian sementara, pelanggaran mana didasarkan

1) Berdasarkan fakta hukum (feitelijke recht), bahwa Penggugat telah

tanggal 8 Mei 2008 dilakukan pemanggilan untuk mengadakan RUPSLB

(permanen) terhadap Penggugat selaku direksi Perseroan (meskipun

Jika Tergugat I dan Tergugat II menganggap surat elektronik tertanggal

hari sebagai syarat waktu mengadakan RUPS untuk pemberhentian

secara tetap terhitung sejak tanggal surat pemberhentian sementara

sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 14 ayat (5) Anggaran dasar

memenuhi syarat yang ditentukan dalam Anggaran Dasar Perseroan dan/atau

Penggugat Selaku Direksi Yang Diberhentikan:

acquit at decharge) dengan maksud untuk membela dirinya. Akan tetapi,

Pimpinan Rapat membacakan agenda rapat, yang salah satunya

pembebasan dan pelunasan dari kewajibannya, dimana Tergugat I tidak

dengan sewenang-wenang menutup rapat setelah pemegang saham mayoritas

RUPSLB tanpa memperhatikan hak-hak pemegang saham minoritas yang turut

hadir dalam RUPSLB tersebut;

Hal. 17 dari 29 hal. Put. No.496 K/Pdt/2012 .

2) Bahwa, tanggung- jawab Penggugat telah diterima oleh Tergugat II dan

28 Desember 2007 (bukti P-10), yang isinya adalah sebagai berikut:

untuk Tahun Buku 2007 (dua ribu tujuh) dan

pertanggung-jawaban dari Pengurus

untuk Tahun Buku 2007 (dua ribu tujuh);