Preferred+reporting+items+for+systematic+review+and+meta+analysis+protocol+PRSMA en Id PDF

BMJ 2014; 349: g7647 doi: 10.1136 / bmj.
g7647 (Dipublikasikan 2 Januari 2015) Halaman 1 dari 25
Metode & Pelaporan Penelitian
METODE PENELITIAN & PELAPORAN
Item pelaporan yang disukai untuk tinjauan sistematis dan protokol

meta-analisis (PRISMA-P) 2015: elaborasi dan penjelasan
Larissa Shamseer 1, David Moher 1, Mike Clarke 2, Davina Ghersi 3, Alessandro Liberati (almarhum) 4,
Mark Petticrew 5, Paul Shekelle 6, Lesley A Stewart 7, Grup PRISMA-P
1 Institut Penelitian Rumah Sakit Ottawa dan Universitas Ottawa, Kanada; 2 Queen's University Belfast, Irlandia; 3 Dewan Riset Kesehatan dan Medis Nasional, Australia; 4 Universitas Modena, Italia;
5 Sekolah Kesehatan dan Pengobatan Tropis London, Inggris; 6 Pusat Praktik Berbasis Bukti California Selatan, AS; 7 Pusat Ulasan dan Diseminasi, Universitas York, Inggris
Dedikasi: Prakarsa PRISMA-P 2015 didedikasikan untuk kolega kami Alessandro Liberati pengantar
(1954–2012), yang meninggal saat PRISMA-P 2015 sedang dalam pengembangan dan yang
kontribusinya terhadap pekerjaan ini sangat berharga. Tinjauan sistematis memiliki tempat unik dalam perawatan kesehatan. Mereka membantu
membentuk dasar untuk mengembangkan pedoman praktik dan memberikan informasi tentang
kesenjangan dalam pengetahuan, sehingga menginformasikan upaya penelitian di masa depan.

Abstrak
Informasi ini relevan dengan pemangku kepentingan di seluruh sistem kesehatan. Ketelitian dan
Protokol tinjauan sistematis dan meta-analisis memungkinkan untuk perencanaan dan
kepercayaan tinjauan sistematis, sebagian besar, didasarkan pada perencanaan apriori dan
dokumentasi metode tinjauan, bertindak sebagai penjaga terhadap pengambilan keputusan
dokumentasi dari pendekatan metodis untuk melakukan (yaitu, protokol).
sewenang-wenang selama melakukan tinjauan, memungkinkan pembaca untuk menilai
keberadaan pelaporan selektif terhadap tinjauan selesai, dan, ketika dibuat tersedia untuk
umum, mengurangi duplikasi upaya dan potensi kolaborasi yang cepat. Bukti yang
Protokol tinjauan sistematis penting karena beberapa alasan: (1) memungkinkan peninjau
mendokumentasikan keberadaan pelaporan selektif dan duplikasi ulasan yang berlebihan
sistematis untuk merencanakan dengan hati-hati dan dengan demikian mengantisipasi potensi
pada topik yang sama atau serupa terakumulasi dan banyak panggilan telah dibuat untuk
masalah; (2) memungkinkan peninjau untuk secara eksplisit mendokumentasikan apa yang
mendukung dokumentasi dan ketersediaan publik dari protokol tinjauan. Beberapa upaya
direncanakan sebelum mereka memulai tinjauan mereka, memungkinkan orang lain untuk
telah dilakukan dalam beberapa tahun terakhir untuk memperbaiki masalah ini, Tinjauan
membandingkan protokol dan tinjauan lengkap (yaitu, untuk mengidentifikasi pelaporan selektif),
Sistematis). Melanjutkan upaya ini dan mengembangkan pedoman PRISMA (Item Pelaporan
untuk mereplikasi metode tinjauan jika diinginkan, dan untuk menilai validitas metode yang
Pilihan untuk Tinjauan Sistematis dan Analisis Meta), sekelompok pakar internasional telah
direncanakan; (3) mencegah pengambilan keputusan sewenang-wenang sehubungan dengan
membuat pedoman untuk meningkatkan transparansi, akurasi, kelengkapan, dan frekuensi
kriteria inklusi dan ekstraksi data; dan (4) dapat mengurangi duplikasi upaya dan meningkatkan
tinjauan sistematis terdokumentasi dan meta-analisis protokol — PRISMA-P (untuk protokol)
kolaborasi, jika tersedia.
2015. Daftar periksa PRISMA-P berisi 17 item yang dianggap penting dan komponen
minimum dari tinjauan sistematis atau protokol meta-analisis.
Berbagai organisasi internasional seperti Cochrane and Campbell Collaborations
dan Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) secara teratur
memerlukan dan mempublikasikan protokol. Namun, di luar organisasi semacam
itu, beberapa protokol diterbitkan dalam jurnal tradisional dan sebagian besar
laporan tinjauan lengkap (89%) tidak menyebutkan bekerja dari protokol. 1 ( Pembaruan
2014 sedang berlangsung). Banyak ahli telah meminta dokumentasi yang lebih
baik dan ketersediaan protokol ulasan. Sebagai tanggapan, para ahli (beberapa di
antaranya adalah penulis dokumen ini) meluncurkan daftar prospektif
Makalah Penjelasan dan Elaborasi PRISMA-P 2015 ini memberi pembaca pemahaman
internasional untuk protokol tinjauan sistematis (PROSPERO, www.crd.york.ac.
penuh dan bukti tentang kebutuhan setiap item serta contoh model dari protokol yang
uk / makmur /) melalui Pusat Tinjauan dan Diseminasi di Universitas York
diterbitkan yang ada. Makalah ini harus dibaca bersama dengan pernyataan PRISMA-P
(Inggris) pada Februari 2011, di mana lebih dari 5000 protokol tinjauan sistematis
2015. Penulis tinjauan sistematis dan penilai sangat dianjurkan untuk menggunakan
dari 69 negara telah didaftarkan pada Desember 2014. Pada Februari 2012,
PRISMA-P saat menyusun dan menilai protokol tinjauan.
Korespondensi ke: L Shamseer lshamseer@ohri.ca
Hanya untuk penggunaan pribadi: Lihat hak dan cetakan ulang http://www.bmj.com/permissions Langganan: http://www.bmj.com/subscribe
BMJ 2014; 349: g7647 doi: 10.1136 / bmj.g7647 (Dipublikasikan 2 Januari 2015) Halaman 2 dari 25
jurnal akses terbuka pertama yang secara eksklusif menerbitkan produk tinjauan (Item Protokol Standar: Rekomendasi untuk Percobaan Intervensi) item daftar
sistematis termasuk protokol (BioMed Central's Tinjauan Sistematis) diluncurkan, di periksa, 13 dan Standar 2.6 dari Institute of Medicine's Standards for Systematic
mana 142 protokol telah diterbitkan (Juni 2014). Di luar organisasi tinjauan Reviews. 14 Penjelasan rinci tentang langkah-langkah yang dilakukan selama
sistematis tertentu, hanya sedikit atau tidak ada panduan umum untuk menyiapkan pengembangan PRISMA-P dapat ditemukan di makalah Pernyataan PRISMA-P. 15
protokol tinjauan.
Proses tersebut mengikuti rekomendasi umum dari Jaringan EQUATOR (Meningkatkan
Kualitas dan Transparansi Penelitian kesehatan) tentang bagaimana mengembangkan
Pelaporan selektif pedoman pelaporan, yang salah satu bagian dasarnya adalah proses konsensus. 16 Pertemuan
konsensus pribadi para ahli internasional diadakan pada bulan Juni 2011 di Rockville,
Salah satu fungsi terpenting dari protokol tinjauan sistematis adalah peran mereka MD, AS, untuk mengembangkan dan menyempurnakan item daftar periksa PRISMA-P.
sebagai dokumentasi metode tinjauan terencana, hasil, dan analisis yang dapat Semua dokumen panduan terkait telah mengalami revisi berulang-ulang dalam Grup
dibandingkan dengan tinjauan lengkap untuk mendeteksi apakah perubahan yang PRISMA-P yang tercantum di akhir dokumen ini; anggota Grup PRISMA-P berkontribusi
tidak diinginkan dan tidak terdokumentasi telah dibuat. Bias yang terkait dengan pada penulisan dan mengidentifikasi contoh-contoh yang relevan dalam dokumen ini.
pelaporan hasil secara selektif (yaitu, ketika pelaporan terkait dengan signifikansi
statistik atau arah perkiraan efek) adalah masalah dalam penelitian klinis. Ini adalah
fenomena yang terdokumentasi dengan baik dalam uji klinis, 2-7 dan temuan serupa
mulai muncul untuk tinjauan sistematis (lihat item 13 untuk diskusi lengkap). 8-10 Ketika
peninjau secara selektif memilih informasi mana yang akan dimasukkan dalam
Daftar periksa PRISMA-P
laporan berdasarkan arah dan signifikansi temuan, mereka berisiko membiaskan bukti
berdasarkan keputusan dan kebijakan perawatan kesehatan yang dibuat. Daftar periksa PRISMA-P terakhir berisi 17 item bernomor (26 sub-item) yang harus
dijelaskan, setidaknya, dalam protokol tinjauan sistematis dan meta-analisis (tabel 2 ⇓ ).
Daftar periksa ini dibagi menjadi tiga bagian utama: informasi administratif, pendahuluan,
dan metode. Pembaca yang akrab dengan PRISMA akan mengamati bahwa susunan
kata pada daftar periksa PRISMA-P, jika memungkinkan, telah diselaraskan dengan item
Selanjutnya upaya terbaru untuk meningkatkan dokumentasi dan ketersediaan protokol
daftar periksa PRISMA, setidaknya 13 di antaranya tumpang tindih dengan PRISMA-P.
tinjauan, langkah logis berikutnya adalah pengembangan seperangkat standar yang
Kami mengantisipasi hal ini akan membantu penulis dalam mentransisikan protokol
harus dimasukkan dalam protokol tinjauan. Protokol yang dideskripsikan dengan baik
tinjauan sistematis mereka yang disiapkan sesuai dengan PRISMA-P menjadi teks
dapat memfasilitasi dan meningkatkan deteksi perubahan tidak berdokumen untuk
lengkap, laporan tinjauan sistematis yang sesuai dengan PRISMA.
meninjau metodologi; ini juga memungkinkan pembaca untuk mengukur potensi dampak
dari perubahan tersebut serta pelaporan informasi selektif tentang temuan tinjauan.
Untuk itu, pedoman pelaporan untuk protokol tinjauan sistematis, perpanjangan

dari pernyataan PRISMA (Item Pilihan untuk Pelaporan Tinjauan Sistematis dan Penjelasan dan Penjelasan PRISMA-P
Meta-analisis) telah dikembangkan untuk protokol (PRISMA-P) dan dijelaskan Format dokumen ini mengikuti pedoman pelaporan yang telah ditetapkan
secara rinci dalam makalah ini. sebelumnya seperti dokumen Penjelasan dan Elaborasi PRISMA 17; ini bertujuan
untuk memberikan penjelasan yang komprehensif kepada pembaca dan alasan
berdasarkan bukti untuk setiap item daftar periksa. Contoh pelaporan yang baik
Ruang Lingkup PRISMA-P untuk setiap item daftar periksa telah diidentifikasi dari tinjauan sistematis dan
protokol analisis meta yang ada dan disediakan di seluruh dokumen ini untuk
PRISMA-P dimaksudkan untuk memandu pengembangan protokol tinjauan
meningkatkan pemahaman pembaca tentang item.
sistematis dan meta-analisis yang mengevaluasi kemanjuran terapeutik. Bahkan
untuk tinjauan sistematis yang tidak mengevaluasi kemanjuran, penulis didorong
untuk menggunakan PRISMA-P karena kurangnya panduan protokol yang ada
Meskipun PRISMA-P berfokus pada daftar minimal item yang perlu dipertimbangkan
secara keseluruhan. Untuk tujuan panduan ini, kami mendefinisikan protokol, secara
saat menyiapkan protokol tinjauan sistematis, kami telah menunjukkan contoh di mana
luas, sebagai dokumen yang ditulis sebelum dimulainya tinjauan sistematis yang
informasi tambahan mungkin diperlukan untuk meningkatkan transparansi dari proses
menjelaskan alasan dan tujuan tinjauan, dan pendekatan metodologi dan analitis
tinjauan yang direncanakan. Rekomendasi dalam PRISMA-P mungkin membutuhkan
yang direncanakan (lihat kotak 1 untuk definisi komprehensif) .
lebih banyak kata atau spasi daripada biasanya penulis. Memberikan penjelasan rinci
untuk beberapa elemen protokol (seperti item
PRISMA-P dimaksudkan untuk digunakan terutama oleh penulis yang menyiapkan

8, kriteria kelayakan; item 13, hasil dan prioritas) akan memfasilitasi transparansi dan
protokol tinjauan sistematis untuk publikasi, konsumsi publik, atau sebaliknya. Ini juga
reproduktifitas masa depan, dan memungkinkan penulis untuk mempersingkat bagian
ditujukan bagi mereka yang meminta dan berpotensi mendanai tinjauan sebagai
metode mereka dalam laporan tinjauan sistematis yang lengkap, jika diinginkan, dengan
panduan bagi pelamar tentang apa yang harus mereka sertakan dalam protokol tinjauan
memberikan ringkasan singkat dari metode dan merujuk pembaca ke protokol lengkap atau
mereka, dan sebagai alat untuk peninjau sejawat untuk mengukur apakah protokol berisi
catatan PROSPERO . Kami percaya bahwa memberikan deskripsi mendalam tentang detail
rincian penting. PRISMA-P juga akan membantu editor jurnal dan peer reviewer untuk metodologi yang direncanakan untuk tinjauan sistematis sejalan dengan kebijakan jurnal
mengukur kecukupan protokol review untuk publikasi. Daftar pemangku kepentingan yang muncul yang bertujuan untuk memfasilitasi reproduktifitas. 18
yang kami percaya PRISMA-P akan berguna bersama dengan manfaat yang diusulkan
untuk setiap kelompok tersedia di tabel 1 ⇓ .
Item daftar periksa diberi nomor saat kami membayangkannya muncul dalam
protokol, dan melaporkannya dalam urutan berurutan ini adalah saran yang dapat
memfasilitasi pemahaman pembaca. Penulis harus mengubah urutan tampilan item
Pengembangan PRISMA-P
daftar periksa jika dianggap perlu. Yang paling penting adalah penulis menjelaskan
Daftar periksa PRISMA-P didasarkan pada elemen dari daftar setiap item PRISMA-P di suatu tempat di protokol mereka.
PROSPERO, 11 daftar periksa PRISMA, 12 ROH
Kotak 1: Terminologi PRISMA-P
Tinjauan sistematis —Peninjauan sistematis mencoba mengumpulkan semua bukti relevan yang sesuai dengan kriteria kelayakan yang telah ditentukan sebelumnya untuk menjawab
pertanyaan penelitian tertentu. Ini menggunakan metode eksplisit dan sistematis untuk meminimalkan bias dalam identifikasi, seleksi, sintesis, dan ringkasan studi. Jika dilakukan dengan baik,
ini memberikan temuan yang andal dari mana kesimpulan dapat ditarik dan keputusan dibuat. 179 180 Karakteristik utama dari tinjauan sistematis adalah: ( Sebuah) serangkaian tujuan yang
dinyatakan dengan jelas dengan metodologi yang eksplisit dan dapat direproduksi; ( b) pencarian sistematis yang mencoba untuk mengidentifikasi semua studi yang akan memenuhi kriteria
kelayakan; ( c) penilaian validitas temuan studi yang disertakan (seperti penilaian risiko bias dan keyakinan dalam perkiraan kumulatif); dan ( d) presentasi sistematis, dan sintesis, dari
karakteristik dan temuan studi yang disertakan.
Analisis meta —Meta-analysis adalah penggunaan teknik statistik untuk menggabungkan dan meringkas hasil dari berbagai studi; mereka mungkin atau mungkin tidak terkandung dalam
tinjauan sistematis. Dengan menggabungkan data dari beberapa studi, meta-analisis dapat memberikan perkiraan yang lebih tepat tentang efek perawatan kesehatan daripada yang
diperoleh dari studi individual.
Protokol tinjauan sistematis —Dalam konteks tinjauan sistematis dan meta-analisis, protokol adalah dokumen yang menyajikan “peta jalan” ilmiah yang eksplisit dari tinjauan sistematis
yang direncanakan dan belum dimulai. Protokol merinci pendekatan metodologis dan analitis yang rasional dan terencana dari tinjauan tersebut.
Satu hal yang perlu diperhatikan adalah, meskipun pengembangan abstrak protokol tidak Item 1b: Pembaruan. Jika protokolnya adalah untuk pembaruan dari
menjadi persyaratan yang tercantum dalam daftar periksa PRISMA-P, penulis disarankan tinjauan sistematis sebelumnya, identifikasi seperti itu
untuk berkonsultasi dengan ekstensi PRISMA untuk melaporkan konferensi dan abstrak
Contoh
jurnal jika diinginkan. 19 Contoh dan penjelasan untuk setiap item checklist berikut; kutipan
yang terdapat di dalam contoh telah dihapus untuk menghindari kemungkinan kebingungan
“Hubungan antara kedekatan dengan operasi pemberian makan hewan dan
kesehatan masyarakat: protokol untuk memperbarui tinjauan sistematis” 24
dengan kutipan di artikel ini.
Penjelasan
Bagian 1: Informasi Administrasi
Seperti yang dijelaskan pada item 1a, penulis dapat membantu memastikan kesadaran
Judul
akan adanya tinjauan sistematis dan protokol tinjauan dengan menunjukkan informasi ini
Butir 1a: Identifikasi. Identifikasi laporan sebagai protokol dalam judul mereka. Transparansi serupa akan membantu pembaca mengidentifikasi
tinjauan sistematis apakah protokol yang dimaksud adalah untuk melakukan tinjauan sistematis baru atau
pembaruan dari yang sudah ada; idealnya, informasi ini harus dilaporkan di dalam judul.
Contoh
Pembaruan dan, terkadang, perluasan dari tinjauan sistematis yang ada memungkinkan
"Hasil pasca operasi setelah pelatihan otot inspirasi pra operasi pada pasien pertimbangan bukti baru untuk memperbarui tinjauan sistematis yang diterbitkan
yang menjalani operasi kardiotoraks terbuka atau perut bagian atas: protokol sebelumnya. 25
untuk tinjauan sistematis" 20
Memperbarui tinjauan sistematis dan mengidentifikasi metode serta sinyal kapan

Penjelasan harus melakukannya semakin banyak dipelajari, 26-30
Pengetahuan dalam tinjauan sistematis dapat dimanfaatkan hanya jika pembaca dapat mengingat bahwa bukti tinjauan sistematis yang kadaluwarsa dapat berbahaya, 31 terutama
dengan mudah mengidentifikasinya. Data menunjukkan bahwa tinjauan sistematis tidak ketika pembaruan menghasilkan perubahan arah efek dari satu atau lebih hasil.
selalu digambarkan seperti itu baik dalam judul maupun abstrak; hanya 50% dari tinjauan Meskipun pembaruan tinjauan sistematis tidak selalu diterbitkan sebagai artikel
sistematis yang termasuk dalam sampel November 2004 menggunakan istilah "tinjauan panjang penuh, mereka menjamin publikasi independen, yang judulnya harus
sistematis" atau "meta-analisis" dalam judul atau abstrak mereka. 1 Hasil serupa telah mencerminkan tujuannya.
dilaporkan di tempat lain. 21 Jika ini terjadi, ulasan dan meta-analisis mungkin tidak diindeks
dalam database dengan tepat dan berisiko tidak ditemukan oleh pengguna potensial. Hal ini
dapat menyebabkan upaya yang sia-sia oleh peninjau sistematis ketika pengetahuan yang Registrasi
mereka hasilkan tidak dapat diidentifikasi, salah satu konsekuensinya adalah upaya duplikasi
Butir 2. Jika terdaftar, berikan nama registri (seperti
yang tidak perlu oleh peninjau di masa mendatang.
PROSPERO) dan nomor pendaftaran
Contoh
Penulis harus memberi judul laporan mereka sebagai protokol tinjauan sistematis dan
meta-analisis terencana (yang terakhir, hanya jika diketahui pada tahap protokol). Istilah
“Sesuai dengan pedoman, protokol tinjauan sistematis kami telah
terdaftar di Daftar Calon Tinjauan Sistematis Internasional (PROSPERO)
protokol menunjukkan adanya rencana untuk tinjauan sistematis yang akan datang, sedang
pada 11 Juli 2011 dan terakhir diperbarui pada 19 Januari 2012 (nomor
berlangsung, atau yang sudah ada. Identifikasi sebagai protokol dapat mengurangi
registrasi CRD42011001410).” 32
redundansi yang tidak perlu dari upaya tinjauan sistematis 22 dan mungkin juga berguna bagi
pembaca yang mencari bantuan dalam merancang tinjauan mendatang. Meskipun strategi
pencarian sensitif telah dikembangkan untuk mengidentifikasi tinjauan sistematis, 23 dimasukkannya
istilah tinjauan sistematis atau, jika suatu meta-analisis direncanakan, meta-analisis dalam Penjelasan
judul protokol dapat meningkatkan identifikasi dan pengambilan. Pendaftaran detail protokol tinjauan sistematis sekarang diakui sebagai hal yang
diinginkan untuk mempromosikan dan menjaga transparansi dalam proses tinjauan
sistematis, untuk membantu meminimalkan risiko bias, dan membantu mengurangi
duplikasi tinjauan yang tidak perlu. 33 Pada saat publikasi, hanya ada satu registri
Kami menyarankan penulis untuk menggunakan judul informatif yang membuat informasi untuk pendaftaran tinjauan sistematis prospektif yang ada — daftar PROSPERO
kunci mudah diakses oleh pembaca. Idealnya, judul yang mencerminkan pendekatan PICO (www.crd.york.ac.uk/prospero/
(peserta, intervensi, pembanding, dan hasil) serta kerangka waktu, pengaturan, dan desain
studi, jika diinginkan (lihat Item7), akan memberikan informasi kunci kepada pembaca tentang ). Daftar PROSPERO memberikan kesempatan kepada penulis ulasan untuk secara
bebas mendaftarkan ulasan yang mengevaluasi intervensi dan strategi untuk
ruang lingkup tinjauan yang direncanakan. . mencegah, mendiagnosis, mengobati, dan memantau kondisi yang memiliki hasil terkait
kesehatan. 34 35 Sejak Oktober
2013, detail utama dari protokol baru yang diterbitkan di Perpustakaan Cochrane telah 1 Departemen Geografi, Wolfson Research Institute, Durham University
ditambahkan secara otomatis ke PROSPERO setiap hari. Rencana masa depan Queen's Campus, University Boulevard, Stockton-on-Tees, TS17 6BH,
untuk PROSPERO termasuk memperluas inklusi ke semua tinjauan sistematis Inggris
dengan hasil terkait kesehatan dalam arti luas (seperti tinjauan faktor risiko dan
2 Obesity Related Behaviors Research Group, School of Medicine and
asosiasi genetik).
Health, Wolfson Research Institute, Durham University Queen's Campus,
University Boulevard, Stockton-on-Tees, TS17 6BH, UK
PROSPERO berisi 22 item wajib dan 18 bidang opsional untuk menangkap atribut
ulasan utama. Namun, itu tidak menangkap semua informasi yang harus
Email: Clare L Bambra clare.bambra@durham.ac.uk - Frances C Hillier
dimasukkan dalam protokol tinjauan dan tidak menghalangi dokumentasi dan
frances.hillier@durham.ac.uk - Helen J Moore
publikasi protokol tinjauan penuh. Untuk transisi yang mudah dari entri registri ke helen.moore@durham.ac.uk - CarolynDSummerbell
protokol tinjauan lengkap, banyak item PRISMA-P didasarkan pada item carolyn.summerbell@durham.ac. uk ” 41
PROSPERO.
Penjelasan
Sebagaimana dengan persiapan protokol tinjauan, proses pendaftaran tinjauan memaksa
penulis untuk memikirkan metode tinjauan dan semoga menghindari perubahan di masa Individu yang memiliki kontribusi intelektual substantif untuk pengembangan protokol
depan yang mungkin terkait dengan bias pelaporan. Selain itu, entri registri itu sendiri tinjauan sistematis harus memberikan nama, afiliasi, dan informasi kontak mereka
memberikan referensi kepada pembaca untuk membandingkan dengan tinjauan lengkap, bahkan jika protokol tidak dipublikasikan atau dimaksudkan untuk dipublikasikan.
jika tidak ada protokol yang tersedia, untuk memeriksa bias pelaporan. Secara logis, Bersama dengan kontributor (Butir 3b), informasi ini dapat membantu mengidentifikasi
perencanaan, pelaksanaan, dan pelaporan tinjauan harus melibatkan upaya untuk persaingan minat dan pengarang bayangan 42 dan meningkatkan pengakuan dan
membantu mendeteksi dan meminimalkan bias tersebut. 10 36 Pendaftaran membantu dengan akuntabilitas penulis protokol dan transparansi tinjauan. 43 Meskipun kepenulisan
bayangan itu sendiri mungkin tidak selalu berkontribusi pada bias ilmiah, ini mungkin
secara prospektif merekam fitur-fitur utama dari tinjauan yang direncanakan ketika protokol
mencerminkan peran pembentukan yang dirahasiakan yang dimainkan oleh perusahaan
telah diselesaikan tetapi sebelum penyaringan kelayakan dimulai, dan membuat informasi
atau kelompok lain dengan kepentingan pribadi dalam desain atau pelaporan sebuah
ini tersedia untuk umum dan bebas. Informasi ini memberikan mereka yang
penelitian. 42 44-46
mempertimbangkan komisioning atau melakukan tinjauan untuk mengidentifikasi apakah
tinjauan yang relevan sudah direncanakan atau sedang berlangsung, jika belum selesai. Ini
akan membantu menghindari duplikasi yang tidak direncanakan, memastikan penggunaan
sumber daya yang efisien dan menawarkan potensi untuk kolaborasi di masa depan. 37 38 Dari Dalam beberapa kasus, karena sifat hubungan dengan penyandang dana atau
73 tinjauan sistematis yang dipilih secara acak dari uji coba acak yang diterbitkan pada sensitivitas data potensial, peninjau mungkin tidak ingin namanya tercantum pada
tahun 2010, 49 (67%) memiliki setidaknya satu meta-analisis yang tumpang tindih yang protokol sebelum tinjauan sistematis diselesaikan. Dalam kasus ini, pengulas harus
tidak mewakili pembaruan (yaitu, perbandingan yang sama, jenis populasi atau indikasi, dan memberikan informasi kontak untuk sponsor (lembaga tuan rumah atau penyandang
hasil). 37 Ini menandakan kemungkinan besar upaya yang sia-sia. dana) atau untuk individu yang ditugaskan untuk menangani pertanyaan pembaca.
Butir 3b: Kontribusi. Jelaskan kontribusi penulis

protokol dan identifikasi penjamin tinjauan
Rincian dan justifikasi setiap perubahan atau amandemen (lihat Butir 4) yang dibuat
Contoh
selama proses review harus ditambahkan ke catatan registrasi dan dilaporkan dalam
laporan hasil review sistematis akhir. Dengan mendaftarkan informasi ini, peluang “DF adalah penjaminnya. JE, RR dan DM menyusun naskah. Semua penulis
berkontribusi pada pengembangan kriteria seleksi, strategi penilaian risiko bias
untuk manipulasi post hoc dan potensi bias konsekuensi kemungkinan dapat
dan kriteria ekstraksi data. SB mengembangkan strategi pencarian. RR
diminimalkan. Catatan publik memungkinkan perbandingan hasil tinjauan yang
menyediakan keahlian statistik. DF memberikan keahlian dalam tromboemboli
dipublikasikan dengan apa yang direncanakan sehingga pembaca dapat menilai
vena. SJ berkontribusi pada bagian ekonomi kesehatan. Semua penulis
apakah ada perbedaan yang cenderung menimbulkan bias.
membaca, memberikan umpan balik dan menyetujui naskah akhir. " 47
Informasi pendaftaran semakin banyak diminta oleh sejumlah jurnal

sebagai bagian dari proses pengajuan mereka. 33 39 40
Penjelasan
Setelah tinjauan terdaftar di PROSPERO, penulis menerima nomor identifikasi unik yang
harus dilaporkan oleh penulis dalam protokol tinjauan, dan dalam semua publikasi yang Beberapa jurnal mendesak agar artikel yang diterbitkan menyertakan deskripsi
timbul dari tinjauan (yaitu, protokol dan tinjauan lengkap); melakukan itu memastikan kontribusi dari setiap penulis yang disebutkan. 43 48 Demikian pula, dalam protokol
bahwa mereka dapat dengan mudah dan percaya diri diidentifikasi sebagai terkait. ulasan, bersama dengan nama dan informasi kontak, peran masing-masing penulis
harus dijelaskan dengan jelas. Dalam penerbitan biomedis, jurnal mengharuskan
penulis untuk berkontribusi pada sebuah artikel setidaknya dengan cara berikut: (1)
berkontribusi secara substansial pada konsepsi dan desain penelitian, perolehan data,
Penulis
atau analisis dan interpretasi; (2) menyusun atau memberikan revisi kritis dari artikel;
Butir 3a: Informasi kontak. Berikan nama, afiliasi dan (3) memberikan persetujuan akhir dari versi yang akan dipublikasikan. 49
kelembagaan, dan alamat email semua penulis
protokol; berikan alamat surat fisik dari penulis yang
sesuai
Penjamin artikel penelitian adalah penulis yang memikul tanggung jawab
Contoh keseluruhan atas integritas ilmiah karya secara keseluruhan dan harus diidentifikasi
“* Penulis koresponden: Frances C Hillier seperti itu. 46 49 Istilah penulis terkait biasanya mewakili gagasan "penjamin," dan juga
frances.hillier@durham.ac.uk digunakan untuk menunjukkan penulis bersama mana yang bertanggung jawab
Afiliasi Penulis untuk komunikasi sebelum dan sesudah penerimaan dengan
jurnal penerbitan dan untuk mengajukan pertanyaan ke semua penulis bersama Dukung
lainnya. Penjamin harus dapat menjawab pertanyaan tentang urutan penulis pada
Butir 5a: Sumber. Tunjukkan sumber keuangan atau
naskah dan tentang penelitian itu sendiri. 49 Penjamin sering disebut sebagai penulis
dukungan lain untuk tinjauan
pertama atau penulis paling senior (sering terakhir).
Contoh
“Tinjauan sistematis ini didanai oleh Institute for Neurosciences, Mental Health
Amandemen and Addition, Canadian Institutes of Health Research (nomor referensi
pendanaan KSD-115551; Efektivitas Model Skrining, Intervensi Singkat dan
Butir 4 Jika laporan tersebut merupakan amandemen dari protokol yang
Rujukan ke Pengobatan (SBIRT) untuk Mengurangi Penggunaan Obat
telah diselesaikan atau diterbitkan sebelumnya, identifikasi seperti itu dan
Terlarang: Tinjauan Sistematis). ” 54
tunjukkan perubahan apa yang dibuat; jika tidak, nyatakan rencana untuk
mendokumentasikan amandemen protokol penting
Penjelasan
Contoh 1
Tinjauan Cochrane yang diperbarui menunjukkan bahwa uji coba obat yang didanai oleh
“Dalam hal protokol amandemen, tanggal setiap amandemen akan
industri farmasi melaporkan manfaat yang lebih besar secara signifikan, lebih sedikit
disertai dengan deskripsi perubahan dan alasannya.” 50
bahaya, dan kesimpulan keseluruhan yang lebih menguntungkan daripada yang didanai
oleh non-industri. 55 56 Masalah ini, yang disebut bias sponsorship, lebih jarang dicirikan
dalam tinjauan sistematis dan meta-analisis. Sebagai catatan, sejak 2004 Kolaborasi
Contoh 2 Cochrane melarang dukungan industri untuk tinjauannya. 57 Satu studi menunjukkan bahwa
“Jika kami perlu mengubah protokol ini, kami akan memberikan tanggal setiap kesimpulan dari tinjauan yang didukung perusahaan (2003, edisi 1) merekomendasikan
amandemen, menjelaskan perubahannya dan memberikan alasan di bagian ini. obat yang tidak direkomendasikan dalam tinjauan Cochrane yang didanai non-industri yang
Perubahan tidak akan dimasukkan ke dalam protokol. ” 51 sesuai, meskipun kedua tinjauan tersebut memiliki efek pengobatan yang serupa; Ulasan
Cochrane juga memiliki transparansi metodologis yang lebih baik. 58 Studi lain dari 124
meta-analisis menemukan bahwa meta-analisis dengan ikatan keuangan dengan satu
perusahaan farmasi (n = 49) dikaitkan dengan kesimpulan yang lebih menguntungkan,
Penjelasan
namun bukan hasil yang lebih baik, daripada yang memiliki ikatan keuangan lainnya. 59 Studi
Protokol tinjauan sistematis biasanya merupakan dokumen berulang; modifikasi lain gagal untuk mereplikasi temuan ini, tetapi ditemukan bahwa meta-analisis yang
protokol sebelum dan selama proses review diharapkan. Peninjau sistematis harus didukung industri memiliki kualitas metodologis yang lebih buruk daripada meta-analisis
memberikan pertimbangan yang cermat terhadap pendekatan metodologi dan analitis yang didukung oleh organisasi nirlaba atau meta-analisis yang tidak didukung. 60
tinjauan sejak awal untuk menghindari perubahan yang tidak perlu setelah
pengembangan protokol. Sebuah studi uji coba yang didanai oleh perusahaan farmasi
menunjukkan bahwa setidaknya sepertiga dari amandemen yang dibuat pada protokol
uji coba asli dapat dicegah jika masalah utama diberikan lebih banyak pertimbangan
selama pengembangan protokol 52;
Penulis tinjauan harus mengungkapkan sumber dukungan keuangan dan
non-keuangan untuk tinjauan mereka, jika diketahui pada tahap protokol. Jika
ini mungkin juga berlaku untuk tinjauan sistematis. Sebuah studi tahun 2002 dari 66
tinjauan tidak didanai pada saat protokol pertama kali terdaftar dan tersedia, sumber
ulasan Cochrane menemukan bahwa 91% dari tinjauan selesai memiliki perubahan besar
dukungan yang diusulkan harus dicantumkan dan diperbarui setelah pendanaan
dari protokol. 36 Baru-baru ini, setidaknya 20% dari ulasan Cochrane telah ditemukan untuk
dikonfirmasi. Bersama dengan Butir 5c (peran penyandang dana atau sponsor),
membuat modifikasi pasca-protokol untuk meninjau hasil (yaitu, penambahan,
informasi ini akan membantu pembaca menilai apakah ada kepentingan yang
penghapusan, atau pemrioritasan ulang), banyak di antaranya didasarkan pada
bersaing atau pengaruh potensial. Sebagai contoh, evaluasi minuman yang
signifikansi hasil dalam tinjauan lengkap. Membuat perubahan untuk meninjau hasil,
dimaniskan dengan gula dan penambahan berat badan baru-baru ini mendapat
setelah pengetahuan tentang temuan dari studi yang disertakan dapat menimbulkan bias
banyak perhatian karena konon hubungannya dengan hasil kesehatan yang negatif.
ke dalam proses tinjauan, menyesatkan pembaca dan mungkin mempengaruhi
Tinjauan sistematis terhadap ulasan minuman yang dimaniskan dengan gula dan
perawatan pasien. Review Cochrane telah berkembang untuk menyediakan bagian
penambahan berat badan menemukan bahwa ulasan yang diidentifikasi sebagai
khusus di mana penulis harus melaporkan setiap perubahan yang dibuat dari protokol
berafiliasi dengan atau didukung oleh industri makanan lima kali lebih mungkin
terdokumentasi. 53 Selain itu, penyertaan tabel yang meringkas amandemen protokol
melaporkan tidak positif, 61 Temuan ini menyoroti perlunya penulis mengungkapkan
adalah persyaratan wajib untuk tinjauan yang dihasilkan oleh Program Perawatan
afiliasi dan sumber pendanaan mereka. Penyertaan "daftar periksa konflik
Kesehatan Efektif AHRQ (tabel 3 ⇓ ). Register PROSPERO juga memungkinkan dan
kepentingan keuangan 2010" dengan protokol direkomendasikan untuk membantu
melacak amandemen protokol terdaftar.
pembaca mengidentifikasi potensi konflik yang harus diperhatikan; banyak jurnal
telah menerapkan penggunaannya. 62
Meskipun banyak amandemen tidak menimbulkan bias, perubahan dari versi

protokol sebelumnya atau dari entri registri harus secara transparan diidentifikasi
seperti itu di setiap versi protokol yang terdokumentasi sehingga, minimal,
Sumber dukungan non-keuangan yang harus diungkapkan dapat mencakup penyediaan
pembaca dapat mengevaluasi potensi bias. Untuk protokol yang belum membuat
layanan oleh lembaga atau penyandang dana, spesialis informasi yang akan membantu
amandemen, penulis harus menyertakan deskripsi proses untuk menangani dan
mendapatkan artikel, akses ke database komersial yang tidak tersedia untuk pengulas, atau
mendokumentasikan amandemen di masa mendatang (yaitu, siapa yang pada
penggunaan perangkat lunak dalam bentuk barang untuk mengelola atau menganalisis data
akhirnya akan bertanggung jawab untuk menyetujui, mendokumentasikan, dan
ulasan.
menerapkannya). Protokol yang diperbarui harus diidentifikasi dengan nomor versi
baru dan daftar amandemen khusus yang dibuat untuk versi sebelumnya (lihat
tabel 3 ⇓ ).
Butir 5b: Sponsor. Sebutkan nama penyandang dana review dan / Bagian 2: Pendahuluan
atau sponsor
Alasan
Contoh 1
Butir 6. Jelaskan alasan peninjauan dalam konteks
"The Chartered Society of Physiotherapy Charitable Trust mendanai
penelitian ini." 63 apa yang sudah diketahui
Contoh
Contoh 2 [Judul ulasan: Tren prevalensi obesitas pada anak dan remaja menurut
posisi sosial ekonomi: protokol untuk tinjauan sistematis]
“Laboratorium Penelitian dan Aplikasi Klinis di Ophthalmology (Universitas
Aristoteles Thessaloniki) adalah Sponsornya, artinya memiliki kendali
keseluruhan atas data. Tidak ada dana yang diterima untuk penelitian ini. ” 64 “Telah diketahui dengan baik bahwa obesitas pada masa kanak-kanak adalah masalah
kesehatan masyarakat yang signifikan, dengan efek fisik dan psikologis yang merugikan
yang bertahan setelah masa kanak-kanak hingga dewasa. Setelah beberapa dekade
Penjelasan mengalami peningkatan yang cepat, tampak bahwa prevalensi obesitas pada anak di
negara maju mulai stabil. Tinjauan bukti internasional telah menunjukkan bahwa
Istilah "sponsor" paling sering dikaitkan dengan uji klinis yang mengacu pada
prevalensi obesitas pada anak-anak dan remaja stabil di negara-negara termasuk
individu, perusahaan, lembaga, atau organisasi yang memikul tanggung jawab
Australia, Jepang, Prancis, Inggris dan AS. Namun, bukti juga menunjukkan bahwa
keseluruhan untuk inisiasi dan manajemen uji coba. 65 Namun, karena tinjauan
kemajuan tersebut mungkin tidak dibagikan di antara anak-anak di semua kelompok sosial
sistematis sering kali dilakukan dan didanai oleh agensi atau perusahaan besar,
ekonomi.
penting bagi penulis protokol untuk menyebutkan sponsor dan pemberi dana (Butir
5a) dalam protokol tinjauan, jika berlaku. Sponsor belum tentu merujuk ke
penyandang dana utama jika, misalnya, penyandang dana memberikan uang Sebuah tinjauan sistematis internasional yang diterbitkan pada tahun 2010
kepada pihak ketiga (sponsor) untuk melakukan penelitian. Hal ini dapat terjadi, meneliti tren prevalensi obesitas dan melaporkan penurunan epidemi obesitas
misalnya, jika perusahaan memberikan dana kepada peneliti universitas, di mana dalam beberapa tahun terakhir. Heterogenitas dalam tren obesitas dilaporkan
universitas tersebut akan menjadi sponsor tinjauan tersebut. Jika relevan, sponsor di seluruh strata sosial ekonomi, dengan pemerataan prevalensi obesitas
harus disebutkan dalam protokol tinjauan. kurang terlihat untuk kelompok sosial ekonomi yang lebih kurang beruntung.
Namun, penulis mencatat bahwa tren berdasarkan strata sosial ekonomi
hanya dieksplorasi dalam sejumlah kecil studi yang mereka sertakan. Studi
individu yang melaporkan dampak posisi sosial ekonomi (SEP) pada
prevalensi obesitas memberikan hasil yang beragam. Studi dari Australia dan
Inggris melaporkan perbedaan sosio-ekonomi dalam tren obesitas antara
Butir 5c: Peran sponsor dan / atau pemberi dana. Jelaskan peran
anak-anak dan remaja, sementara bukti dari Prancis tidak menunjukkan
penyandang dana, sponsor, dan / atau
perbedaan. Dengan fokus khusus pada SEP dan obesitas pada masa
institusi, jika ada, dalam mengembangkan protokol
kanak-kanak, ulasan ini akan menangkap data tambahan,
Contoh
“Nova Scotia Health Research Foundation (NSHRF) mendanai proyek
Meta-analisis LBP IPD kronis. Pendanaan ini akan mendukung
pengumpulan data peserta individu oleh penyelidik asli, pengelolaan dan Penyelidikan lebih lanjut diperlukan, terutama karena kelebihan beban obesitas yang
analisis data. NSHRF tidak terlibat dalam aspek lain dari proyek, seperti ada pada anak-anak dengan SEP yang lebih rendah. Mengingat risiko kesehatan
rancangan protokol dan rencana analisis proyek, pengumpulan dan
yang terkait dengan kelebihan berat badan, dan pola sosial ekonomi yang diamati
analisis. Pemberi dana tidak akan mendapatkan masukan tentang
pada penyakit kronis, jika tren prevalensi obesitas tidak membaik pada tingkat yang
interpretasi atau publikasi hasil studi. " 66
sama di seluruh kelompok sosial ekonomi, ini kemungkinan akan menyebabkan
ketidaksetaraan lebih lanjut di berbagai hasil kesehatan dan kesejahteraan.
Memahami perbedaan antara subkelompok populasi sangat penting untuk
Penjelasan memastikan pembuat kebijakan dapat membuat keputusan yang tepat mengenai di
mana upaya pencegahan harus difokuskan. Ini sangat penting mengingat bukti yang
Ketika sponsor atau penyandang dana (terkadang entitas yang sama) dengan
menunjukkan keefektifan yang berbeda dari sejumlah intervensi pencegahan obesitas
kepentingan yang bersaing memiliki peran penting dalam perencanaan, pelaksanaan,
menurut SEP. " 70
atau penyebaran tinjauan sistematis, ada potensi bias jika penulis tidak mengelola
kepentingan semua pihak dengan tepat. Meskipun ulasan industri dan non-industri
memiliki potensi bias, laporan ulasan yang dipublikasikan dengan sponsor komersial
cenderung menggambarkan metode kualitas yang lebih rendah dan kesimpulan yang
lebih menguntungkan. 58-60 67 Penjelasan
Pembaca perlu memahami alasan di balik keputusan untuk melakukan tinjauan sistematis
Ada contoh ulasan yang tidak menguntungkan yang ditekan oleh sponsor dan hasil apa yang dapat menambah apa yang sudah diketahui. Penulis harus
komersial. 68 69
menjelaskan dorongan untuk tinjauan sistematis (seperti untuk mendukung
Untuk memberikan transparansi penuh ke dalam potensi relevansi dari kepentingan pengembangan pedoman klinis, untuk mengatasi ketidakpastian atau variasi dalam
yang bersaing, protokol tinjauan harus secara eksplisit menjelaskan peran (jika ada) dari praktik dalam pendekatan untuk masalah klinis tertentu, untuk mendukung
sponsor dan penyandang dana dalam pengembangan protokol, perilaku tinjauan, pengembangan kebijakan, untuk memberikan perkiraan efek yang lebih tepat, untuk
analisis dan interpretasi data, dan penyebaran laporan akhir. Penting untuk menentukan memperbarui tinjauan sebelumnya) dan secara singkat meringkas bagaimana tinjauan
siapa yang akan membuat keputusan akhir tentang elemen-elemen tinjauan sistematis tersebut dibangun dan dapat menambah pengetahuan sebelumnya. Dalam kasus
ini, terutama jika timbul ketidaksepakatan. Setiap pembatasan dalam menyebarkan protokol untuk memperbarui tinjauan yang ada, penulis harus mengutip tinjauan
laporan akhir tinjauan juga harus didokumentasikan. sebelumnya atau asli dan, di bagian metode, tunjukkan modifikasi yang direncanakan dari
tinjauan asli dalam protokol untuk pembaruan, 71 mungkin dengan judul bagian "metode
yang diperbarui". Jika memungkinkan, audiens utama untuk
tinjauan dan perspektif tinjauan (yaitu, pengambilan keputusan pasien atau dokter, Tinjauan dapat berfokus pada satu elemen PICO lebih dari yang lain mengingat ruang lingkup
kesehatan masyarakat, kebijakan kesehatan) harus jelas. tinjauan yang direncanakan; penulis harus dengan jelas menyatakan penekanan ini dalam
protokol.
Idealnya, bagian dasar pemikiran harus menetapkan konteks untuk protokol dan
juga tinjauan sistematis. Detail latar belakang tentang kondisi klinis harus cukup
untuk membantu pembaca menetapkan signifikansi keseluruhan dari tinjauan Bagian 3: Metode
sistematis yang diusulkan untuk mengembangkan pengetahuan baru yang menarik
Kriteria kelayakan
dan untuk membantu memperjelas keputusan atau proses utama yang dilakukan
dalam protokol penelitian. Ini mungkin termasuk fokus khusus dari populasi, Butir 8. Tentukan karakteristik studi (seperti PICO, desain studi,
intervensi, pembanding, dan hasil (dengan penekanan pada hasil tertentu), pengaturan, kerangka waktu) dan karakteristik laporan (seperti
pengaturan, desain studi, dan kerangka waktu. Selain itu, cara perspektif kunci yang tahun yang dipertimbangkan, bahasa, status publikasi) untuk
diwakili dalam tinjauan tersebut diperoleh (yaitu, kesabaran atau keterlibatan digunakan sebagai kriteria kelayakan untuk tinjauan
pemangku kepentingan lainnya) harus dijelaskan.
Contoh:
“ Kriteria kelayakan
Tujuan “Studi akan dipilih sesuai dengan kriteria yang diuraikan di bawah ini. Pelajari desain
Butir 7. Berikan pernyataan eksplisit dari pertanyaan-pertanyaan

yang akan dibahas oleh tinjauan dengan mengacu pada peserta, Kami akan memasukkan uji coba terkontrol secara acak (RCT), termasuk RCT
intervensi, pembanding, dan hasil (PICO) cluster, uji klinis terkontrol (non-acak) (CCT) atau uji cluster, studi rangkaian
waktu terputus (ITS) dengan setidaknya tiga titik data sebelum dan sesudah
intervensi, dikontrol sebelum -setelah studi (CBA), studi kohort prospektif dan
Contoh 1
retrospektif komparatif, dan studi kasus-kontrol atau studi kasus-kontrol
“Tujuan dari tinjauan sistematis ini adalah untuk mengevaluasi keefektifan dan bersarang. Studi cluster acak, cluster non-randomized, atau CBA akan
bahaya pregabalin perioperatif dalam pengelolaan nyeri pasca operasi untuk dimasukkan hanya jika ada setidaknya dua lokasi intervensi dan dua lokasi
beragam pasien yang menjalani berbagai prosedur bedah. Untuk tujuan ini, tinjauan kontrol. Kami akan mengecualikan studi cross-sectional, seri kasus, dan laporan
sistematis yang diusulkan akan menjawab pertanyaan-pertanyaan berikut: kasus.
1. Jika dibandingkan dengan analgesia multimodal standar, apa saja Peserta

perbandingan efektivitas dan bahaya penggunaan bersama pregabalin
Kami akan memasukkan studi yang meneliti populasi manusia dewasa secara umum atau
dalam manajemen nyeri perioperatif pada pasien dewasa?
manusia dewasa yang sehat (18 tahun atau lebih). Kami juga akan memasukkan studi pada
orang-orang yang kelebihan berat badan atau obesitas, tetapi sebaliknya akan mengecualikan
2. Adakah keuntungan pasti dari pregabalin hemat opioid (misalnya, risiko lebih rendah
studi populasi yang dibatasi pada penyakit, kondisi, atau gangguan metabolisme tertentu. Kami
dari mual, muntah, mengantuk, penggunaan opioid, dan efek samping terkait opioid
akan memasukkan studi yang membahas orang dewasa dan anak-anak jika data yang diberikan
lainnya) bila digunakan untuk manajemen nyeri perioperatif pada orang dewasa?
untuk orang dewasa dilaporkan secara terpisah.
3. Untuk pertanyaan 1 dan 2 di atas, karakteristik metodologi studi dan klinis Intervensi
apa yang menjelaskan heterogenitas dalam hasil? " 72
Yang menarik adalah intervensi menangani konsumsi SSB, dengan perspektif yang
luas. Selain studi konsumsi langsung, kami akan mempertimbangkan intervensi
yang mempengaruhi konsumsi, seperti yang menangani tingkat akses ke SSB
Contoh 2
(misalnya kebijakan universitas / perguruan tinggi) dan intervensi pendidikan yang
“Tujuan dari penelitian kami adalah untuk secara sistematis meninjau literatur untuk bukti menangani konsumsi sebagai relevan. Intervensi perilaku, pendidikan, atau
kualitatif yang mengeksplorasi faktor-faktor yang mempengaruhi keputusan individu berusia 50 kebijakan non-spesifik atau multi-aspek juga dapat dimasukkan sesuai dengan
tahun atau lebih pada risiko rata-rata CRC untuk berpartisipasi dalam skrining CRC, dan tingkat bukti yang ada untuk intervensi / eksposur tersebut di atas. Kami juga akan
bagaimana faktor-faktor tersebut bervariasi menurut jenis kelamin, etnis. dan SES. Tujuan mempertimbangkan jenis intervensi lain berdasarkan kasus per kasus, tunduk pada
kedua kami adalah menghasilkan kerangka kerja untuk lebih memahami manfaat dan
apa yang ada dalam literatur.
hambatan yang dirasakan yang memengaruhi pengambilan keputusan individu. " 73
Dalam hal mendefinisikan SSB, kami melihatnya sebagai intervensi kompleks

karena terdiri dari beberapa bagian. Misalnya, selain gula, beberapa minuman
Penjelasan mengandung kafein dan produk sampingan pewarna karamel (2-methylimidazole,
Di antara informasi yang paling penting untuk dimasukkan dalam protokol 4-methylimidazole), yang dapat berkontribusi secara independen terhadap hasil
tinjauan adalah pertanyaan-pertanyaan yang akan diselidiki oleh para kesehatan yang merugikan. Oleh karena itu, ruang lingkup tinjauan memerlukan
pengulas, atau sederhananya, tujuan tinjauan. Bersama dengan alasan pemeriksaan konsumsi SSB secara keseluruhan, bukan konstituen spesifik
tinjauan (Item 6), informasi ini memberikan konteks dan pemahaman kepada sebagai variabel eksposur. Jika tidak, evaluasi semacam itu akan memerlukan
pembaca tentang mengapa tinjauan dilakukan dan apa yang ingin dicapai oleh dimasukkannya studi yang membahas konstituen tersebut dan dalam makanan
pengulas. Beberapa komponen kunci, yaitu populasi yang direncanakan, dan minuman selain SSB.
intervensi, pembanding, dan hasil (yaitu, elemen PICO) setidaknya harus
menjadi dasar untuk mengembangkan pertanyaan tinjauan yang spesifik dan
dirancang dengan baik. Elemen tambahan seperti pengaturan, desain studi,
Kami akan menggunakan definisi Pusat Pengendalian dan Pencegahan
dan kerangka waktu (yaitu, lama tindak lanjut) juga dapat dimasukkan dalam
Penyakit (CDC) dari SSB untuk minuman yang harus disertakan. Menurut
pertanyaan tinjauan, tetapi jika tidak, pasti harus muncul dalam kriteria
CDC, SSB mengandung pemanis kalori tambahan, yang mencakup pemanis
kelayakan tinjauan (Item 8). 74 75
alami seperti madu dan jus buah pekat. Kami telah mengembangkan klasifikasi
skema berdasarkan definisi CDC untuk digunakan selama tinjauan (lihat skema klasifikasi Titik akhir yang penting untuk pengambilan keputusan adalah kepentingan utama.
untuk SSB di bawah). Untuk minuman seperti kopi, teh, dan limun buatan sendiri, Jika dilaporkan, ini akan dianalisis dan dinilai. Jika titik akhir klinis tertentu tidak
penelitian akan dimasukkan dalam tinjauan jika secara eksplisit menyatakan bahwa gula dilaporkan, kami akan menganalisis dan menilai hasil pengganti yang relevan.
ditambahkan. Kami akan mengecualikan minuman yang dimaniskan secara artifisial
(misalnya dengan aspartam atau sukralosa), minuman beralkohol, dan jus buah atau • Titik akhir penting untuk pengambilan keputusan:
sayuran 100% sebagai paparan / intervensi. - Kejadian buruk kardiovaskular (termasuk serebrovaskular)
- Kanker (tidak termasuk sel basal dan karsinoma sel skuamosa)

Kami akan mengklasifikasikan SSB yang dijelaskan dalam studi menurut
- Penyakit ginjal kronis
kategori luas berikut:
• Soda-caffeinated / non-caffeinated (minuman ringan, soda, pop, soda pop) - Kematian
- Kegemukan / obesitas
• Minuman manis non-berkarbonasi lainnya (fruitades, minuman buah, - Diabetes tipe 2

fruit punches, [es] teh, kopi, smoothies buah non-susu) -kafein /
non-kafein - Karies gigi
- Kualitas hidup (hanya alat umum dan tervalidasi, seperti yang ada di file
• Minuman dengan pemanis yang diperkaya (minuman energi, air yang diperkaya, tambahan 2)
minuman olahraga) -kafein / non-kafein dan mengandung vitamin, asam amino,
stimulan herbal, atau bahan lainnya
- Gout
• Hasil pengganti:
• Susu perasa / manis atau minuman alternatif susu (susu, kedelai, - Pra-diabetes
almond, milkshake, smoothie buah berbahan dasar susu) -kafein /
non-kafein - Sindrom metabolik
- Risiko perubahan penyakit kardiovaskular (CVD)

Pembanding
- Perkembangan obesitas
Mengingat perspektif luas untuk intervensi kepentingan, beberapa perbandingan
akan relevan untuk disertakan. Beberapa mungkin lebih mungkin berasal dari - Dislipidemia
desain observasional dan lainnya dari studi eksperimental.
- Hipertensi
Karena beberapa hasil dapat dilaporkan sebagai ukuran gabungan, kami akan mengekstrak
Studi konsumsi langsung:
semua hasil gabungan dan individu seperti yang dilaporkan dalam penelitian.
1. Konsumsi SSB dibandingkan dengan konsumsi minuman non-SSB (misalnya
jus buah 100%, minuman dengan pemanis buatan, air)
Hasil akan dikumpulkan seperti yang dilaporkan, dengan pengecualian kualitas hidup, yang
akan dikumpulkan hanya jika dinilai dengan alat yang divalidasi secara umum (bukan penyakit
2. Tingkat konsumsi SSB yang lebih tinggi dibandingkan tingkat konsumsi SSB yang lebih
spesifik). Karena kemungkinan variasi dalam definisi penyakit dari waktu ke waktu, kami akan
rendah untuk jenis minuman yang sama (misalnya minuman cola berkarbonasi)
mengekstrak definisi hasil seperti yang dilaporkan dalam studi individual. Kami akan
mengekstrak hasil dalam semua bentuk data (misalnya dikotomis, kontinu) seperti yang
3. Perbandingan di antara berbagai kategori SSB (misalnya minuman ringan dilaporkan dalam studi yang disertakan.
dibandingkan dengan minuman buah; lihat skema klasifikasi untuk SSB) yang
dikonsumsi dalam jumlah yang sama
Pengaturan waktu
Intervensi yang mempengaruhi konsumsi: Studi akan dipilih untuk dimasukkan berdasarkan lamanya tindak lanjut hasil.
4. Satu tingkat akses ke SSB dibandingkan dengan tingkat akses lainnya (misalnya Berikut ini akan digunakan sebagai pedoman untuk semua desain studi:
kebijakan universitas / perguruan tinggi tentang minuman di mesin penjual otomatis)
• Untuk semua hasil akhir pengambilan keputusan, studi harus memiliki waktu
tindak lanjut minimal 1 tahun.
5. Intervensi pendidikan untuk secara khusus mempromosikan konsumsi SSB yang lebih
rendah atau tidak ada dibandingkan dengan tidak ada intervensi pendidikan / cakupan • Untuk semua hasil pengganti, pemeriksaan harus dilakukan setidaknya selama 6
bulan untuk tindak lanjut.
kurikulum reguler / umum
intervensi yang berfokus pada kesehatan

• Untuk kanker, pemeriksaan harus dilakukan setidaknya selama 1 tahun untuk tindak lanjut.
6. Intervensi pendidikan, perilaku, atau kebijakan diet non-spesifik Beberapa jenis kanker mungkin memerlukan tindak lanjut lebih dari 1 tahun, tetapi ini akan
dievaluasi berdasarkan kasus per kasus.
atau multi-aspek (dapat mencakup komponen konsumsi SSB)
dibandingkan tanpa intervensi
7. Perbandingan lain yang melibatkan intervensi yang menjawab pertanyaan Pengaturan

penelitian kami (intervensi dinilai berdasarkan kasus per kasus, seperti yang
Tidak akan ada batasan berdasarkan jenis pengaturan. Bahasa
ditemui dalam literatur)
Untuk kelompok pembanding 2 dan 3, kami mengantisipasi bahwa volume akan paling layak
Kami akan menyertakan artikel yang dilaporkan dalam bahasa Inggris dan Prancis.
untuk dianalisis; namun, kami akan mengekstrak semua ukuran di mana konsumsi dilaporkan
Daftar judul yang mungkin relevan dalam bahasa lain akan diberikan sebagai
(misalnya volume, asupan kalori dari gula) dalam penelitian untuk melihat analisis apa yang
lampiran. ” 76
mungkin dilakukan.
Untuk kelayakan, perbandingan kategori 6 (non-spesifik, intervensi multi-segi) akan

Penjelasan
diberi kode pada penyaringan judul / abstrak dan tidak dimasukkan ke penyaringan teks
lengkap. Jika bukti jarang ada di jenis perbandingan potensial lainnya, kami akan Persyaratan dan kemampuan untuk menentukan terlebih dahulu kriteria kelayakan (terkadang
meninjau kembali kelayakan untuk perbandingan 6. dilambangkan dengan kriteria inklusi atau pengecualian) yang akan digunakan pengulas untuk
mengidentifikasi studi yang relevan untuk dimasukkan adalah fitur yang menentukan dari tinjauan
sistematis. 77 Membuat informasi ini tersedia untuk pembaca protokol, seperti di selesai
Hasil
review, sangat penting dalam menilai validitas, penerapan, dan kelengkapan review. 74 Dengan(seperti Medline, Embase), daftar referensi, kontak dengan penulis studi yang
demikian, penulis harus memberikan deskripsi yang tidak ambigu tentang kriteria disertakan, daftar studi, dan literatur abu-abu. Sebagian besar topik biomedis akan
kelayakan yang direncanakan untuk tinjauan yang akan datang; deskripsi semacam itu mencakup pencarian aMedline, ditambah database elektronik tambahan. Mencari
merupakan komponen fundamental yang di atasnya tahapan proses review dilakukan. database elektronik tambahan membantu memastikan cakupan topik yang lebih
Misalnya, kriteria kelayakan sering memengaruhi terminologi yang digunakan untuk lengkap dengan memperhitungkan variabilitas antara pengindeksan di setiap
mengembangkan strategi pencarian dan bekerja untuk mencegah masuknya bias ke database. Dalam situasi di mana mengidentifikasi semua studi yang relevan melalui
dalam proses pemilihan studi dari tinjauan sistematis. pencarian tangan dan pencarian database sulit, jika pencarian lain, seperti daftar
referensi, direncanakan untuk melengkapi pencarian, penulis harus melaporkannya. 83 Dokumentasi
sumber informasi yang direncanakan harus mencakup nama setiap sumber, rentang
tanggal yang dicari (yaitu, tanggal mulai dan berakhir, dan, untuk pencarian database
Seperti di PRISMA, ada dua kategori umum kriteria kelayakan: karakteristik studi dan
elektronik, platform atau penyedia pencarian, seperti Ovid atau PubMed). Informasi ini
karakteristik laporan. 17 Penulis harus menjelaskan keduanya. Seperti pada contoh di
akan menjadi penting bagi orang yang mengembangkan dan melakukan pencarian
atas, penulis dapat mengantisipasi bahwa rincian ini akan membutuhkan ruang yang
jika pembaruan tinjauan dilakukan. Penulis juga harus melaporkan siapa yang
cukup besar di bagian metode protokol tinjauan sementara pada saat yang sama
mengembangkan dan melakukan pencarian. 83 84
memfasilitasi transparansi tinjauan dan reproduktifitas di masa mendatang.
Kriteria kelayakan studi adalah elemen PICO khas yang membentuk dasar
pertanyaan klinis. Ini termasuk populasi, intervensi, pembanding, hasil, kerangka
waktu untuk tindak lanjut, pengaturan di mana intervensi disampaikan, dan desain Kolaborasi Cochrane, 85 Program Perawatan Kesehatan Efektif AHRQ, 86 dan Institute of
studi yang diminati; mereka juga dapat memasukkan elemen khusus studi lainnya, Medicine (Standar 3.1), 14 antara lain, menawarkan panduan untuk mengembangkan
seperti menentukan lama tindak lanjut minimum atau ukuran sampel minimum untuk strategi pencarian tinjauan sistematis yang ketat. Jika sumber-sumber ini digunakan,
jenis studi tertentu. Penulis harus menyatakan apakah mereka akan mengecualikan penulis harus melaporkan informasi ini.
studi karena studi tidak menyertakan (atau melaporkan) hasil tertentu; melakukan
hal itu akan membantu pembaca memastikan apakah tinjauan akhirnya mungkin
bias sebagai konsekuensi dari pelaporan selektif. 4 Strategi pencarian
Butir 10. Sajikan konsep strategi pencarian yang akan digunakan
untuk setidaknya satu database elektronik, termasuk batasan yang
Kriteria kelayakan tinjauan kemungkinan besar mencakup lokasi geografis, bahasa direncanakan, sehingga dapat diulang
publikasi, status publikasi (seperti penyertaan materi atau abstrak yang tidak
diterbitkan), dan tahun publikasi. Dimasukkan atau tidaknya literatur dalam berbagai Contoh
bahasa, 78 79 data yang tidak dipublikasikan, atau data lama dapat mempengaruhi
“Baik studi kualitatif maupun kuantitatif akan diupayakan. Tidak ada desain
perkiraan efek dalam meta-analisis. 80 81 Jika direncanakan untuk menyaring (melalui
studi, tanggal atau batasan bahasa yang akan diberlakukan pada pencarian,
filter pencarian, lihat Item 10) atau mengecualikan jenis catatan tertentu (seperti
meskipun hanya studi dalam bahasa selain Inggris yang dapat
komentar, surat, editorial, dll) selama pemutaran, ini harus dinyatakan.
diterjemahkan secara memadai menggunakan Google translate1 yang akan
dimasukkan, karena keterbatasan sumber daya. Medline, EMBASE,
PsycINFO, dan registri uji coba CENTRAL dari Kolaborasi Cochrane akan
dicari. Strategi pencarian khusus akan dibuat oleh Pustakawan Ilmu
Sumber informasi
Kesehatan dengan keahlian dalam pencarian tinjauan sistematis. Strategi
Butir 9. Jelaskan semua sumber informasi yang dimaksudkan (seperti MEDLINE akan dikembangkan dengan masukan dari tim proyek, kemudian
database elektronik, kontak dengan penulis studi, register percobaan atau ditinjau sejawat oleh pustakawan kedua, tidak terkait dengan proyek,
sumber literatur abu-abu lainnya) dengan tanggal cakupan yang menggunakan standar PRESS.2 Draf strategi pencarian MEDLINE
direncanakan disertakan dalam Lampiran 1. Setelah strategi MEDLINE diselesaikan,
Contoh
“Strategi pencarian literatur akan dikembangkan dengan menggunakan medical subject
headings (MeSH) dan kata-kata teks yang berhubungan dengan vaksinasi influenza.
Kami akan mencari MEDLINE (antarmuka OVID, 1948 dan seterusnya), EMBASE Selain itu, Portal Pencarian Platform Uji Coba Klinis Internasional dan
(antarmuka OVID, 1980 dan seterusnya), dan Cochrane Central Register of Controlled ClinicalTrials.gov akan dicari untuk uji coba yang sedang berlangsung atau yang baru
Trials (antarmuka Wiley, terbitan saat ini). Pencarian database elektronik akan saja diselesaikan, dan PROSPERO akan dicari untuk tinjauan sistematis yang
dilengkapi dengan mencari protokol percobaan melalui metaRegister sedang atau baru saja selesai. Saat studi yang relevan diidentifikasi, pengulas akan
(http://www.controlled-trials.com/mrct/). Pencarian literatur akan dibatasi pada bahasa memeriksa artikel tambahan yang dikutip dan dikutip.
Inggris dan mata pelajaran manusia.

“Pencarian akan diperbarui menjelang akhir tinjauan, setelah divalidasi untuk
memastikan bahwa strategi MEDLINE mengambil sebagian besar studi yang
memenuhi syarat yang ditemukan melalui cara apa pun tetapi diindeks di MEDLINE.
Untuk memastikan kejenuhan literatur, kami akan memindai daftar referensi studi yang
disertakan atau ulasan relevan yang diidentifikasi melalui pencarian. Kami juga akan
mencari file pribadi penulis untuk memastikan bahwa semua materi yang relevan telah …
ditangkap. Terakhir, kami akan mengedarkan bibliografi dari artikel yang disertakan
Lampiran 1
kepada tim peninjau sistematis, serta kepada pakar influenza yang diidentifikasi oleh tim.
” 82 Draf pencarian MEDLINE - Antarmuka Ovid
1. Bayi, Sangat Prematur /
2. Bayi, Berat Lahir Sangat Rendah /

Penjelasan 3. Bayi, Berat Lahir Sangat Rendah /
Pencarian tinjauan sistematis biasanya mencakup berbagai sumber 4. (ekstrim * adj2 prematur) .mp.
informasi termasuk database bibliografi elektronik
5. (ekstrim * adj2 prematur *). Mp. laporan dan database, tidak tersedianya tenaga ahli dengan bahasa tertentu atau
keterampilan mencari database, atau pertanyaan review yang bukti terkait tidak
6. ekstrim * berat badan lahir rendah.mp.
mudah ditemukan. Penulis harus lugas dalam menjelaskan kendala pencarian
7. (neonatus usia kehamilan rendah * atau ELGAN *). Mp. mereka. 17
8. sangat prematur.mp. Penulis juga harus melaporkan pendekatan yang telah atau akan diambil dalam
9. sangat prematur.mp. pengembangan strategi pencarian, termasuk kualifikasi pencari (seperti spesialis
informasi kesehatan dengan pengalaman tinjauan sistematis), database yang
10. ELBW.mp.
direncanakan untuk dicari (lihat Item9), batasan dikenakan (untuk menunjukkan
11. ((batas * adj2 viabilitas) atau (margin * adj2 viabilitas)). Tw. atau (22 minggu * atau 23 keselarasan dengan kriteria kelayakan tinjauan), dan apakah pencarian itu atau
minggu * atau 24 minggu * atau 25 minggu * atau 26 minggu * atau (26 * adj5week *) atau akan ditinjau sejawat dan oleh siapa. 91 Memiliki strategi pencarian peer review
(27 * adj5week *) atau (28 * adj5 minggu *) atau (29 * adj5 minggu * ) atau (30 * adj5 minggu dapat membantu meningkatkan kelengkapan atau menurunkan hasil di mana
*) atau (31 * adj5 minggu *) atau 32 * minggu * atau (32 * adj2 minggu lebih sedikit *) atau terminologi pencarian tidak perlu luas.
(32 * adj2 minggu kurang *)). mp.
12. resuscit * .mp. Draf strategi pencarian dapat disajikan dalam tubuh teks atau sebagai tabel. Jika protokol
tersebut diterbitkan dalam jurnal, jurnal tersebut dapat memberi nasihat tentang masalah ini
13. exp Persalinan Kebidanan, Prematur /
(yaitu, dalam instruksi mereka kepada penulis). Jika ruang menjadi perhatian, penulis harus
14. atau / 1-13
bertanya kepada editor apakah itu dapat dimasukkan sebagai lampiran berbasis web atau
15. exp Parents / atau parent * .tw. atau ibu * .tw. atau ayah * .tw. apakah tautan elektronik ke tempat itu dapat ditemukan dapat disediakan dalam naskah.
16. Pengambilan Keputusan /
17. Konseling /
Memberikan rincian strategi pencarian yang direncanakan akan memungkinkan pembaca
18. Perencanaan Perawatan Lanjutan / atau Petunjuk Lanjutan / protokol tinjauan sistematis untuk menilai dan menghindari kemungkinan duplikasi upaya,
serta mungkin meningkatkan pengembangan pencarian mereka sendiri. Menyertakan
19. (nasihat * dan keputusan *). Mp.
setidaknya satu strategi pencarian utama juga dapat secara khusus memfasilitasi pembaruan.
20. atau / 16-19
21. (melahirkan * atau sebelum melahirkan * atau prenatal * atau antenatal * atau
perinatal *). Mp. Mempelajari catatan
22. 14 dan 15 dan 20 dan 21 " 87 Butir 11a: Manajemen data. Jelaskan mekanisme
yang akan digunakan untuk mengelola catatan dan
Penjelasan data selama tinjauan
Kelengkapan dan kelengkapan pencarian literatur sangat penting dalam Contoh

tinjauan sistematis. Pencarian sumber daya informasi yang berkualitas “Hasil pencarian literatur akan diunggah ke Software Distiller Systematic Review
merupakan komponen penting dalam upaya keakuratan dan (DSR), sebuah program software berbasis Internet yang memfasilitasi kolaborasi
kelengkapan basis bukti. 88 antar reviewer selama proses pemilihan studi. Tim akan mengembangkan dan
menguji pertanyaan dan formulir penyaringan untuk penilaian level 1 dan 2
berdasarkan kriteria inklusi dan eksklusi. Abstrak kutipan dan artikel teks lengkap
Minimal, penulis harus memberikan transkrip dari draf strategi pencarian untuk satu
akan diunggah dengan pertanyaan saringan ke DSR. Sebelum proses penyaringan
database utama (seperti Medline) untuk setiap pertanyaan pencarian (jika pencarian
formal, latihan kalibrasi akan dilakukan untuk menguji coba dan menyempurnakan
berbeda dijalankan untuk setiap pertanyaan). Dalam strategi terdokumentasi, harus
pertanyaan penyaringan. Selanjutnya, kami akan memberikan pelatihan kepada
terbukti istilah peninjau pengindeksan mana yang dipilih dan batasan apa (seperti bahasa
anggota baru tim peninjau yang tidak memahami perangkat lunak DSR dan area
dan batasan tanggal) yang (atau akan) diterapkan pada penelusuran. Jika penulis
konten sebelum memulai tinjauan. ” 54
berencana menggunakan filter pencarian apa pun, informasi tentang validitas dan metrik
kinerjanya harus disediakan. Penulis juga harus mendeskripsikan pendekatan strategi
pencarian yang direncanakan untuk database lain, termasuk modifikasi yang direncanakan
untuk istilah pengindeksan, istilah teks bebas, dan batasan, yang mungkin berbeda di
seluruh database. Penjelasan
Perangkat lunak manajemen data tinjauan sistematis menjadi semakin
umum. Contoh software berbasis web adalah Distiller SR dan
Jika batasan digunakan untuk membatasi pencarian pada jenis studi tertentu (yaitu, uji Eppi-Reviewer. Program manajemen perangkat lunak berbasis web ini
coba, studi manusia, atau studi klinis) atau rentang tanggal, penulis harus melaporkan apa sangat membantu dalam mengelola kumpulan data skala kecil atau besar
ini dan bagaimana pencapaiannya. Secara sederhana menyatakan, misalnya, bahwa dengan memungkinkan pengimporan kutipan dan PDF untuk disaring dan
semua publikasi dalam bentuk surat akan dikeluarkan dari pencarian dapat menjadi disertakan. Mereka dapat mengurangi kesalahan entri data selama proses
masalah mengingat publikasi uji coba acak sebagai "surat kepada editor," adalah masalah ekstraksi data dengan memungkinkan masuk langsung ke dalam formulir
yang terdokumentasi, 89 dan penulis mungkin bermaksud membuat pengecualian untuk ekstraksi data yang telah dibuat sebelumnya dan mengekspor data
laporan semacam itu. Penulis harus melaporkan konstruksi logis dari teks yang digunakan langsung ke perangkat lunak analisis statistik. Mereka juga dapat
untuk membuat batasan dalam draf strategi pencarian (seperti "TIDAK (letter.pt NOT memfasilitasi pembuatan diagram alir PRISMA setelah proses penyaringan
randomized controlled trial.pt"). 90 Melakukan hal tersebut dapat membantu pembaca selesai. Apakah penggunaan perangkat lunak tersebut direncanakan untuk
menilai kesesuaian batas yang dimaksudkan dalam strategi pencarian. mengelola catatan dalam tinjauan harus dijelaskan dalam protokol. 92 Peninjau
yang menggunakan bentuk manajemen data yang lebih tradisional juga
harus menjelaskan proses mereka.
Sebagian besar penelusuran memiliki kendala — misalnya, yang berkaitan dengan waktu atau
sumber daya keuangan yang terbatas, tidak dapat diakses atau tidak diindeks secara memadai
Proses apa pun yang digunakan, harus dijelaskan dengan cukup detail sehingga Butir 11c: Proses pengumpulan data. Jelaskan metode yang
pembaca yang tertarik dapat meniru proses tersebut. direncanakan untuk mengekstraksi data dari laporan (seperti formulir
Beberapa penelitian diterbitkan lebih dari sekali. Publikasi duplikat mungkin sulit untuk
uji coba, dilakukan secara independen, dalam rangkap), proses apa pun
dipastikan, dan pencantumannya dapat menimbulkan bias. 93 94 Kami meminta penulis untuk
untuk mendapatkan dan mengonfirmasi data dari penyidik
mendeskripsikan setiap langkah yang mereka usulkan untuk digunakan untuk menghindari
penghitungan ganda dan untuk mengumpulkan data dari beberapa laporan dari studi yang Contoh
sama (seperti menyandingkan nama penulis, perbandingan perlakuan, ukuran sampel, atau
“Dengan menggunakan formulir standar… dan manual instruksi rinci yang akan digunakan
hasil). Kami juga merekomendasikan agar penulis menunjukkan apakah semua laporan pada
untuk menginformasikan penyesuaian khusus dari program abstraksi data online (DistillerSR),
suatu penelitian dipertimbangkan, karena ketidakkonsistenan dapat mengungkapkan
sepuluh tim peninjau akan mengekstrak data secara independen dan dalam rangkap dari
keterbatasan penting. Sebagai contoh, tinjauan dari beberapa publikasi uji coba obat
setiap studi yang memenuhi syarat. Untuk memastikan konsistensi di seluruh peninjau, kami
menunjukkan bahwa karakteristik studi yang dilaporkan mungkin berbeda dari satu laporan ke
akan melakukan latihan kalibrasi sebelum memulai tinjauan. Data yang diabstraksi akan
laporan lainnya, termasuk deskripsi desain, jumlah pasien yang dianalisis, tingkat signifikansi
mencakup informasi demografis, metodologi, detail intervensi, dan semua hasil penting bagi
yang dipilih, dan hasil. 95 Lihat Item 12 (item data) untuk informasi lebih lanjut.
pasien yang dilaporkan. Peninjau akan menyelesaikan perselisihan melalui diskusi, dan salah
satu dari dua arbiter (JWB atau GHG) akan mengadili perselisihan yang belum terselesaikan.
Kami akan menghubungi penulis studi untuk menyelesaikan ketidakpastian apa pun. " 99
Butir 11b: Proses Seleksi. Sebutkan proses yang akan

digunakan untuk memilih studi (seperti dua peninjau
independen) melalui setiap fase peninjauan (penyaringan,
Penjelasan
kelayakan, dan dimasukkan dalam meta-analisis)
Peninjau harus merencanakan dan mendokumentasikan pendekatan yang mereka rencanakan
untuk digunakan untuk mengekstrak data dari studi yang disertakan dalam tinjauan bersama
Contoh
dengan item data mana (Item 12) dan jenis data. Formulir ekstraksi data harus dikembangkan
“Penulis review akan secara independen menyaring judul dan abstrak yang dihasilkan secara apriori dan dimasukkan dalam protokol tinjauan yang diterbitkan atau tersedia sebagai
oleh pencarian berdasarkan kriteria inklusi. Kami akan mendapatkan laporan lengkap lampiran atau sebagai bahan tambahan online.
untuk semua judul yang tampaknya memenuhi kriteria inklusi atau jika ada
ketidakpastian. Pasangan penulis review kemudian akan menyaring laporan teks
Seperti halnya penyaringan, ekstraksi data sering dilakukan secara rangkap oleh peninjau
lengkap dan memutuskan apakah memenuhi kriteria inklusi. Kami akan mencari
independen atau oleh satu peninjau dengan verifikasi oleh peninjau lain untuk mengurangi
informasi tambahan dari penulis studi jika diperlukan untuk menyelesaikan pertanyaan
bias dan mengurangi kesalahan dalam ekstraksi data. Pendekatan yang direncanakan
tentang kelayakan. Akan menyelesaikan ketidaksepakatan melalui diskusi. Kami akan
untuk menyelesaikan perbedaan harus disebutkan. Meskipun ekstraksi data tunggal belum
mencatat alasan mengecualikan uji coba. Tak satu pun dari penulis review akan buta
terbukti secara substansial mempengaruhi perkiraan efek pengobatan, peninjau harus
terhadap judul jurnal atau penulis studi atau institusi. ” 96
secara eksplisit menunjukkan apakah ekstraksi tunggal akan digunakan untuk
memungkinkan peninjau dan pembaca lebih berhati-hati tentang kemungkinan kesalahan
dalam tinjauan lengkap. 100
Penjelasan
Peninjau akan sering mengidentifikasi sejumlah besar studi dari pencarian database elektronik, Ekstraksi data bisa jadi rumit, terutama dengan topik yang lebih kompleks, dan tingkat
dan kemudian menggunakan kriteria kelayakan yang telah ditentukan sebelumnya (Item 8) pengalaman peninjau belum terbukti memengaruhi tingkat kesalahan ekstraksi. 101 102 Dengan
untuk menentukan catatan mana yang relevan dan harus dimasukkan dalam tinjauan. Saat ini demikian, strategi tambahan yang direncanakan untuk mengurangi kesalahan, seperti pelatihan
tidak ada proses yang disepakati tentang bagaimana studi harus dipilih untuk dimasukkan peninjau dan uji coba formulir ekstraksi harus dijelaskan. Selain itu, jika peninjau berencana
dalam tinjauan sistematis. Misalnya, tidak jelas apakah semua catatan yang diidentifikasi oleh
untuk menggunakan teknik ekstraksi data untuk memperoleh data hasil yang tidak dilaporkan
pencarian harus pada awalnya disaring untuk kemungkinan dimasukkan oleh dua pengulas
dalam format yang dapat digunakan, seperti menerjemahkan data yang disajikan secara grafis
independen, atau hanya yang dicatat sebagai dikecualikan oleh satu pengulas yang
ke dalam format yang dapat digunakan (yaitu, numerik), 103 mereka harus merencanakannya
seharusnya. Oleh karena itu, penulis protokol harus menjelaskan pendekatan khusus mereka
selama tahap protokol dan melaporkan rincian perangkat lunak yang diusulkan serta
untuk mengidentifikasi catatan yang berpotensi memenuhi syarat (yaitu, dengan judul dan
sensitivitas dan spesifisitasnya.
penyaringan abstrak) dan untuk memilih penelitian untuk dimasukkan akhir (yaitu, dengan
penyaringan teks lengkap). Metodologi khas untuk pemilihan studi ditujukan untuk
meningkatkan objektivitas dan mencegah kesalahan. Seringkali, penyaringan dilakukan dalam
Jika meta-analisis data pasien individu (IPD) direncanakan, penulis juga harus memberi tahu
rangkap dua oleh peninjau independen di setiap tahap tinjauan untuk mengurangi kemungkinan
pembaca kapan dan bagaimana mereka mencari data pasien individu dari peneliti asli. 104 Ekstraksi
tidak termasuk laporan yang relevan. 97 Manfaatnya mungkin paling besar untuk topik di mana
data untuk tinjauan IPD sering kali melibatkan pengumpulan dan pemeriksaan basis data
pemilihan atau penolakan artikel membutuhkan penilaian yang sulit. 98
mentah terperinci; penulis harus menjelaskan pendekatan yang direncanakan dengan jelas.
Deskripsi tersebut mungkin mencakup bagaimana mereka mencoba menghubungi peneliti,
apa yang mereka minta (yaitu, menggunakan formulir balasan dengan item data yang telah
ditentukan sebelumnya), dan rencana mereka jika mereka tidak dapat memperoleh semua
informasi yang diminta. Untuk meta-analisis IPD atau sebaliknya, peninjau juga harus
Penulis harus melaporkan apakah satu atau beberapa orang akan terlibat dalam menyatakan apakah mereka bermaksud untuk mengkonfirmasi keakuratan informasi yang
setiap tahap penyaringan dan menyebutkan nama mereka yang akan terlibat, jika diekstraksi untuk dimasukkan dalam tinjauan mereka dengan peneliti asli, misalnya, dengan
diketahui. Jika penyaringan independen direncanakan, penulis harus menjelaskan mengirimkan salinan draf tinjauan bila tersedia. 105
proses untuk menangani perbedaan (seperti arbitrase pihak ketiga atau

menghubungi penulis studi asli) dan apakah kesepakatan antar penilai akan
dihitung.
Data dalam studi primer mungkin tidak selalu disajikan dalam format yang berguna
bagi peninjau sistematis. Menghubungi penulis untuk
informasi yang hilang tentang perawatan, misalnya, telah terbukti meningkatkan mengidentifikasi dan membuat penilaian sendiri tentang pelaporan selektif sangat
kelengkapan deskripsi perawatan setidaknya 27%. 106 Idealnya, penulis studi penting. 112 Jika tinjauan dibatasi untuk melaporkan hanya variabel-variabel yang
primer harus didorong untuk melaporkan semua aspek studi mereka dengan diperoleh, daripada variabel yang dianggap penting secara apriori tetapi tidak dapat
lebih jelas. 107
diperoleh, bias mungkin muncul dan pembaca mungkin akan disesatkan. Dalam
Namun, jika tidak ada deskripsi lengkap tentang perawatan, hasil, perkiraan efek, atau amandemen protokol dan tinjauan lengkap, penulis harus dengan jelas menguraikan
informasi penting lainnya, pengulas dapat mempertimbangkan untuk meminta informasi apakah ada item data yang ditambahkan setelah protokol dikembangkan atau
ini kepada penulis. Apakah peninjau berencana untuk menghubungi penulis studi yang setelah tinjauan dimulai dan memberikan alasan mengapa. Variabel tersebut
disertakan dan bagaimana hal ini akan dilakukan (seperti maksimal tiga upaya email) mungkin termasuk aspek perawatan atau hasil yang diidentifikasi sebagai penting
untuk mendapatkan informasi yang hilang harus didokumentasikan dalam protokol. karena berulang selama proses peninjauan (seperti ukuran hasil penting yang
awalnya diabaikan oleh peninjau). Pembahasan lebih lengkap tentang pelaporan
hasil selektif dalam tinjauan sistematis dan bias terkait ditemukan di Item 13.
Pengetahuan tentang studi duplikat, tumpang tindih, atau pendamping (yaitu, beberapa
laporan dari satu studi) mungkin muncul hanya selama proses ekstraksi data. 94 Dimasukkannya
data dari berbagai laporan sebagai studi terpisah dapat menyebabkan efek pengobatan
yang bias 93 dan harus diantisipasi oleh pengulas. Metode untuk mengidentifikasi dan Penulis harus menjelaskan asumsi yang ingin mereka buat jika
menangani beberapa laporan dari satu studi telah dijelaskan. 108109 Penulis harus menemukan informasi yang hilang atau tidak jelas dan menjelaskan
menyajikan algoritme yang akan mereka ikuti untuk memilih data dari laporan yang bagaimana mereka berencana menangani data tersebut atau
tumpang tindih dan pendekatan yang direncanakan untuk menyelesaikan kekurangannya, selain menghubungi penulis (Item11c). Misalnya, dalam
ketidakkonsistenan logis di seluruh laporan. penelitian terhadap wanita berusia 50 atau lebih, mungkin masuk akal
untuk mengasumsikan bahwa tidak ada yang hamil meskipun hal ini
tidak dilaporkan. Idealnya, penulis harus mengantisipasi ketidakpastian
sebanyak mungkin sebelum muncul dan memiliki pendekatan yang
Item data disepakati dan terdokumentasi untuk menangani data tersebut. Demikian
juga, penulis ulasan mungkin membuat asumsi tentang rute pemberian
Item 12. Buat daftar dan tentukan semua variabel yang datanya akan
obat yang dinilai. Namun, diperlukan pendekatan yang lebih hati-hati
dicari (seperti item PICO, sumber pendanaan) dan asumsi data yang
saat menangani informasi kualitatif. Misalnya, batas usia atas untuk
telah direncanakan sebelumnya dan penyederhanaan
"anak-anak" dapat bervariasi dari 15 tahun hingga 21 tahun,
Contoh 1
“Kami akan mengekstrak generik dan nama dagang dari intervensi
eksperimental, jenis kontrol yang digunakan, dosis, frekuensi dan durasi
pengobatan, karakteristik pasien (usia rata-rata, jenis kelamin, durasi Jika penyederhanaan seperti menggabungkan kelompok pengobatan (untuk uji coba
rata-rata gejala, jenis sendi yang terkena), jenis nyeri atau fungsi terkait pengobatan ganda) atau menggunakan data periode pertama untuk uji silang direncanakan, ini
hasil diekstraksi, desain percobaan, ukuran percobaan, durasi tindak harus dijelaskan.
lanjut, jenis dan sumber dukungan keuangan dan status publikasi dari
laporan percobaan. Untuk intervensi non-farmakologis, kami akan
Hasil dan prioritas
mengekstrak jenis, mode aplikasi, dan intensitas, jika sesuai. Jika perlu,
sarana dan ukuran penyebaran akan diperkirakan dari angka-angka dalam Item 13. Sebutkan dan tentukan semua hasil yang datanya
laporan. Untuk uji silang, kami akan mengekstrak data dari periode akan dicari, termasuk prioritas hasil utama dan tambahan,
pertama hanya karena kemungkinan efek bawaan. Jika memungkinkan, dengan alasan
kami akan menggunakan hasil dari tujuan untuk menangani analisis. 110 Contoh
“ Hasil utama
“Hasil utama adalah jumlah pasien yang merespons pengobatan, yang
didefinisikan sebagai pengurangan setidaknya 50% pada Skala Peringkat
Depresi Hamilton (HAM-D), Skala Peringkat Depresi Montgomery-Asberg
Contoh 2 (penyederhanaan data)
(MADRS) atau depresi lainnya. skala, atau 'jauh atau sangat meningkat' (skor 1
“Ada kemungkinan bahwa studi individu dapat terdiri dari beberapa kelompok atau 2) pada Skala Peningkatan Kesan Global Klinis (CGI). Semua tingkat
pengobatan, seperti berbagai jenis intervensi depresi atau dosis obat yang berbeda. respons akan dihitung dari jumlah total pasien yang diacak. Jika lebih dari satu
Untuk menghindari kemungkinan menimbulkan bias yang disebabkan oleh beberapa kriteria disediakan, kami akan menggunakan HAM-D untuk menilai tanggapan
perbandingan statistik dengan satu grup kontrol, kami akan menggabungkan grup
dan kemudian mengikuti urutan yang dijelaskan di atas. Terlepas dari masalah
dari studi beberapa kelompok menjadi satu grup. ” 111
seputar penghentian respons yang diturunkan dari skala, hasil dikotomis dapat
dipahami secara lebih intuitif oleh dokter daripada nilai rata-rata skala penilaian
dan oleh karena itu lebih disukai.
Penjelasan
Pembaca perlu mengetahui ulasan informasi apa yang penulis rencanakan untuk
diperoleh dari studi yang disertakan. Item data dan titik waktu yang ditentukan
sebelumnya penting untuk didokumentasikan dalam protokol tinjauan karena informasi Ketika studi melaporkan tingkat respons pada berbagai titik waktu percobaan, kami telah
ini memungkinkan pembaca untuk merujuk kembali ke protokol ketika tinjauan selesai memutuskan secara apriori untuk membagi indeks perawatan sebagai berikut.
untuk menentukan apakah perubahan terjadi. Formulir ekstraksi harus mencakup

definisi variabel, dengan rincian khusus tentang hasil yang direncanakan, serta durasi 1. Respon awal, antara satu dan empat minggu, waktu yang paling dekat
dan frekuensi pengukurannya (Item 13). dengan dua minggu akan diberikan preferensi.
2. Respons pengobatan fase akut, antara enam dan 12 minggu, titik waktu
Pelaporan informasi selektif dalam tinjauan adalah perhatian yang terdokumentasi. 8 36 Memberikan yang diberikan dalam studi awal sebagai titik akhir studi akan diberikan
kesempatan kepada pembaca preferensi.
3. Tanggapan tindak lanjut, antara empat dan enam bulan, waktu terdekat Penjelasan
dengan 24 minggu akan diberikan preferensi.
Tinjauan sistematis harus mencakup deskripsi dari semua hasil (titik akhir) yang
Tanggapan pengobatan fase akut, yaitu antara enam dan 12 minggu, adalah diminati, 74 dan dengan ekstensi hal yang sama berlaku untuk protokol. Tinjauan
hasil utama yang kami minati. sistematis yang bertujuan untuk menginformasikan pengambilan keputusan
Hasil sekunder harus merangkum manfaat dan bahaya intervensi, 114 dan menentukan apa saja
itu selama fase perencanaan tinjauan, setidaknya, pengingat atau komitmen
1. Jumlah peserta dalam remisi, sebagaimana ditentukan oleh: (a) pada 7 atau
untuk melakukannya. Protokol tinjauan harus membedakan antara hasil mana
kurang pada 17-item HAM-D dan pada 8 atau kurang untuk semua versi HAM-D
yang dianggap sebagai hasil utama, juga dikenal sebagai hasil utama, dari
yang lebih panjang; (b) pada 10 atau kurang di MADRS; (c) 'tidak sakit atau sakit
tinjauan dan hasil tambahan (sekunder); ini mungkin berbeda dari prioritas yang
jiwa batas' (skor 1 atau 2) pada CGI-Severity; atau (d) kriteria lain yang
ditetapkan untuk hasil dalam studi primer.
didefinisikan oleh penulis percobaan. Semua tingkat remisi akan dihitung dari
jumlah total pasien yang diacak. Di mana dua atau lebih skala disediakan, kami
lebih memilih kriteria pertama untuk menilai remisi.
Membuat daftar semua hasil yang datanya akan dicari dalam tinjauan dan
memberikan rincian dan definisi yang memadai sangat penting dalam
'Remisi' adalah keadaan relatif tidak adanya gejala. Hasil ini menambah 'tanggapan'
protokol tinjauan. Beberapa hasil mungkin memerlukan rincian tambahan
hasil utama terhadap pengobatan. Kerugian dari 'remisi' adalah frekuensinya
dalam definisi mereka seperti perbedaan antara pengganti versus klinis,
bergantung pada tingkat keparahan awal peserta. Jika mereka hanya sakit relatif
komposit versus non-komposit, dan pengukuran objektif versus penilaian
ringan, banyak yang akan diklasifikasikan dalam remisi sementara hanya sedikit
subjektif. Jika, misalnya, hasil pengganti ditentukan sebagai pengganti hasil
yang akan berada dalam kasus tingkat keparahan rata-rata tinggi pada awal. Oleh
klinis, alasan mengapa hal ini dilakukan dan bagaimana hasil pengganti
karena itu, studi dan meta-analisis biasanya menerapkan respon dan bukan remisi
tersebut merupakan indikator (terkait) dari hasil yang penting secara klinis
sebagai hasil utama.
harus dinyatakan. Pertimbangkan, misalnya, tinjauan sistematis yang
berfokus terutama pada apakah pengobatan tekanan jalan napas positif terus
2. Ubah skor dari skor baseline atau endpoint pada titik waktu yang dimaksud menerus mengurangi gejala mengantuk dan kelelahan pada pasien dengan
(respons awal, respons fase akut, atau respons tindak lanjut seperti yang apnea tidur obstruktif (kelainan pola pernapasan selama tidur). 115 tetapi belum
didefinisikan di atas) pada HAM-D atau MADRS, atau skala depresi tervalidasi tentu sinyal neurofisiologis seperti frekuensi apnoeas (tidak bernapas) atau
lainnya. Hasil nilai rata-rata skala peringkat depresi bisa lebih sensitif daripada data hipopnoeas (pernapasan berkurang), tonus otot, dan variabilitas detak
respons dikotomis. Oleh karena itu, mereka juga harus disajikan meskipun jantung, yang sering dilaporkan tetapi tidak berkorelasi baik dengan gejala. 116 Penulis
interpretasinya kurang intuitif dibandingkan dengan data respons dikotomis. Data harus melakukan investigasi yang memadai selama tahap perencanaan
perubahan akan lebih disukai daripada data titik akhir tetapi keduanya harus disajikan untuk memastikan bahwa hasil yang dipilih relevan. Mengingat peningkatan
secara terpisah karena kita akan menggunakan perbedaan rata-rata yang upaya untuk melibatkan pasien dalam pemilihan dan penilaian hasil, 117 peninjau
distandarisasi sebagai ukuran ukuran efek yang penyatuan titik akhir dan data harus menunjukkan apakah hasil yang direncanakan berpusat pada pasien,
perubahan tidak sesuai. Kami lebih suka mengubah skor daripada skor titik akhir dan selanjutnya, apakah hasil tersebut dilaporkan pasien, dan bagaimana
karena mereka, sampai batas tertentu, memperhitungkan ketidakseimbangan hasil tersebut akan dirawat. 118
baseline yang kecil.
3. Penyesuaian sosial, fungsi sosial termasuk skor Penilaian Fungsi

Global.
4. Kualitas hidup terkait kesehatan yang diukur dengan skala spesifik penyakit dan Pelaporan hasil gabungan dalam tinjauan sistematis lengkap ditemukan
generik yang telah divalidasi seperti Short Form (SF) -36 atau Health of the Nation bervariasi di bagian abstrak, metode, dan hasil dari laporan. 119 Karena berbagai
Outcome Scales (HoNOS). komponen hasil gabungan memiliki potensi untuk digabungkan dengan cara
yang berbeda, menghasilkan perbedaan dalam arah, kekuatan, dan signifikansi
5. Berbagai alasan untuk berhenti dari studi:
suatu hasil, penting dalam protokol tinjauan untuk menyatakan dan
a) karena alasan apa pun, sebagai ukuran penerimaan pengobatan secara keseluruhan;
mendefinisikan setiap komponen hasil gabungan secara eksplisit, dan,
selanjutnya, nyatakan bagaimana komponen dalam hasil gabungan akan
b) karena ketidakefektifan pengobatan, sebagai ukuran efikasi global; dianalisis, apakah secara independen, semuanya bersama-sama, atau dalam
kombinasi tertentu (Item 15b).
c) karena efek samping, sebagai ukuran global tolerabilitas.
6. Kematian:
Meta-analisis dalam tinjauan sistematis seringkali dibatasi oleh informasi
a) penyebab alami;
yang tersedia dalam laporan studi yang disertakan. Dengan demikian,
b) bunuh diri;
deskripsi diskrit dari titik akhir tidak selalu memungkinkan pada tahap
c) upaya bunuh diri. protokol. Informasi minimum dan seringkali satu-satunya yang secara
praktis dapat ditentukan adalah deskripsi luas dari "konsep hasil"
7. Efek samping:
—sebagai contoh, apa efek dari intervensi terhadap "kelangsungan hidup
a) jumlah peserta yang mengalami setidaknya satu efek samping, b) agitasi
atau kematian." Deskripsi seperti itu terlalu umum, dan penulis perlu
atau kecemasan, c) penglihatan kabur, d) sembelit, e) masalah buang air kecil,
menyempurnakannya saat mereka melakukan tinjauan sistematis. Contoh
f) delirium, g) diare,
deskripsi yang lebih halus adalah "kematian pada 12 bulan" atau "kematian
h) mulut kering, i) kejang, j) insomnia, k) hipotensi, l) mual,
pada 5 tahun" (misalnya, rasio ganjil dari jumlah kematian yang ditabulasi
m) sedasi atau mengantuk, n) muntah, o) vertigo.
silang pada durasi tindak lanjut ini) dan "kelangsungan hidup" (biasanya
Kami mengantisipasi termasuk hasil utama berikut dalam ringkasan tabel temuan rasio bahaya dari waktu- analisis acara).
menggunakan GRADEpro: respons terhadap pengobatan, penerimaan pengobatan (putus
sekolah karena alasan apa pun), kualitas hidup, kematian karena bunuh diri dan toleransi
keseluruhan (putus sekolah karena efek samping). ” 113
Pertimbangan yang cermat atas hasil selama tahap perencanaan tinjauan juga dapat dan penarikan) dan pelaporan hasil selektif. Untuk setiap domain di fitur ini, kami akan
meningkatkan efisiensi dalam proses tinjauan. Misalnya, jika penulis membuat keputusan menjelaskan prosedur yang dilakukan untuk setiap studi, termasuk kutipan verbatim.
untuk menambahkan hasil di beberapa titik selama ekstraksi data, mereka perlu Penilaian tentang kemungkinan risiko bias pada masing-masing dari enam domain akan
mengunjungi kembali semua makalah yang disertakan untuk mengekstrak informasi dibuat dari informasi yang diekstraksi, yang dinilai sebagai 'risiko tinggi' atau 'risiko
tambahan; ini hanya membuang-buang waktu pengulas. Meminimalkan bolak-balik seperti rendah'. Jika tidak ada detail yang cukup yang dilaporkan dalam penelitian ini, kami akan
itu menghemat waktu dan sumber daya dan mengurangi kemungkinan kesalahan. menilai risiko bias sebagai 'tidak jelas' dan penyelidik studi asli akan dihubungi untuk
informasi lebih lanjut. Penilaian ini akan dibuat secara independen oleh dua penulis
review berdasarkan kriteria untuk menilai risiko bias (Tabel 8.5.c dalam Cochrane
Handbook Higgins 2011). Perselisihan akan diselesaikan terlebih dahulu dengan diskusi
Hasil utama tinjauan harus dibedakan dari hasil tambahan dan definisi
dan kemudian dengan berkonsultasi dengan penulis ketiga untuk arbitrase. Kami akan
spesifik dari masing-masing hasil harus diberikan. Pertanyaan ilmiah
menghitung representasi grafik dari potensi bias di dalam dan di seluruh studi
atau masalah keputusan yang memotivasi tinjauan sistematis biasanya
menggunakan RevMan 5.1 (Manajer Tinjauan 5.1). Kami akan mempertimbangkan setiap
menentukan hasil utama yang menarik. Jadi untuk tinjauan sistematis
item dalam risiko penilaian bias secara independen tanpa berusaha menyusun dan
yang bertujuan untuk menginformasikan keputusan atau kebijakan
menetapkan skor keseluruhan. " 121
perawatan kesehatan, hasil utama kemungkinan adalah hasil yang
relevan bagi pasien (seperti risiko stroke) atau hasil pengganti yang
divalidasi (misalnya, perubahan kadar kolesterol adalah pengganti yang
valid untuk risiko kejadian kardiovaskular untuk intervensi berbasis
statin). Sebaliknya, tinjauan sistematis yang bertujuan untuk meringkas
keadaan sains dalam patofisiologi suatu penyakit mungkin secara tepat Contoh 2
memilih pengukuran biokimia atau lainnya sebagai hasil utama. “Termasuk studi non-acak mungkin atau mungkin tidak memiliki kelompok
pembanding. Untuk menilai risiko bias dalam studi yang termasuk…, kualitas
metodologi studi potensial akan dinilai dengan menggunakan skala
Newcastle-Ottawa (NOS) untuk menilai kualitas studi non-acak dalam
Membuat daftar dan menentukan hasil dalam protokol tinjauan, serta meta-analisis. NOS untuk studi kasus-kontrol dan kohort akan diadaptasi (Tabel
memprioritaskan masing-masing sebagai hasil utama atau tambahan, akan 1) untuk memenuhi kebutuhan khusus tinjauan sistematis ini. Skala kelompok
memfasilitasi kemampuan pembaca tinjauan lengkap di masa mendatang untuk akan dimodifikasi untuk digunakan dalam rangkaian kasus. Menggunakan NOS,
menyelidiki pelaporan selektif. Pelaporan hasil yang selektif — yaitu, penambahan, studi akan diberikan maksimal sembilan poin pada item yang terkait dengan
penghapusan, atau perubahan dalam prioritas hasil tinjauan antara protokol, bagian
pemilihan kelompok studi, komparabilitas kelompok, dan penentuan hasil yang
diminati. Dengan menggunakan skor yang dimodifikasi ini, rangkaian kasus
metode, dan hasil tinjauan — dikenal dengan baik. 10 120 Sebuah studi tahun 2010 yang
akan memenuhi syarat untuk mendapatkan maksimal enam poin. Ini akan
membandingkan protokol Cochrane dengan ulasan lengkap menemukan bahwa 22%
dilakukan oleh dua peninjau terpisah. Dimana ada ketidaksepakatan, 122
ulasan Cochrane memiliki perbedaan setidaknya dalam satu ukuran hasil
dibandingkan dengan protokol mereka, setidaknya 75% di antaranya disebabkan
oleh perubahan dalam hasil utama, beberapa setelah pengetahuan ulasan temuan. 10 Hal
ini digambarkan sebagai bias pelaporan hasil dan terjadi ketika pelaporan hasil
dikaitkan dengan signifikansinya. Baik dalam tinjauan lengkap, hasil diprioritaskan
sebagai utama atau tambahan tidak boleh bergantung pada prioritas atau signifikansi Penjelasan
statistik dalam studi yang disertakan.
Penilaian risiko bias (atau "kualitas") studi yang termasuk dalam tinjauan
merupakan komponen penting dari tinjauan sistematis yang direncanakan atau
dilakukan dengan baik. Penilaian semacam itu berkontribusi pada evaluasi
kekuatan keseluruhan bukti tinjauan (Item 17). Metode yang mapan untuk
Pembaca akan memperhatikan bahwa konten item ini tumpang tindih dengan Item 8 menilai risiko bias dalam tinjauan telah didokumentasikan. 123 124 Deskripsi
(kriteria kelayakan). Mengingat pentingnya hasil dalam proses peninjauan, masalah pendekatan yang direncanakan untuk menilai risiko bias harus mencakup
dalam pemilihan hasil yang relevan, dan potensinya untuk dimanipulasi selama proses konstruksi yang sedang dinilai dan definisi untuk masing-masing, pilihan
peninjauan, kami merasa bahwa item yang secara khusus didedikasikan untuk pelaporan penilaian peninjau (tinggi, rendah, tidak jelas), jumlah penilai, pengalaman
hasil akan sangat memfasilitasi pelaporan yang lengkap dan transparan seputar hal ini. penilai (pelatihan, uji coba, risiko bias sebelumnya pengalaman penilaian), serta
barang. Pembaca juga harus memperhatikan bahwa definisi lengkap dan deskripsi hasil metode penilaian (independen atau duplikat). 125 Apakah peninjau tidak akan
tinjauan yang direncanakan, seperti yang diusulkan di atas, akan menempati ruang yang mengetahui studi juga harus dilaporkan, 126 127 serta apakah kesepakatan antara
cukup besar dalam protokol tinjauan. peninjau akan dievaluasi dan, jika ya, bagaimana caranya.
Risiko studi individu bias Rincian metode yang direncanakan untuk meringkas penilaian risiko bias di seluruh studi
Butir 14. Jelaskan metode yang diantisipasi untuk menilai risiko atau hasil harus disediakan. Meskipun penulis mungkin menghabiskan sebagian besar
bias studi individu, termasuk apakah ini akan dilakukan pada hasil waktu untuk menilai risiko bias dalam studi yang disertakan, mereka sering kali diam
atau tingkat studi, atau keduanya; nyatakan bagaimana informasi tentang bagaimana hasil dapat memengaruhi temuan ulasan mereka. 128 129 Karenanya,
ini akan digunakan dalam sintesis data kami mendorong peninjau untuk memikirkan hal ini pada tahap pengembangan dan
mendokumentasikan rencana mereka dalam protokol. Penulis juga harus menjelaskan
bagaimana penilaian risiko bias akan dimasukkan ke dalam sintesis data (yaitu, analisis
Contoh 1 subkelompok atau sensitivitas) dan potensi pengaruhnya terhadap temuan tinjauan (Butir
“Untuk memfasilitasi penilaian kemungkinan risiko bias untuk setiap studi, kami akan 15c) 129
mengumpulkan informasi menggunakan alat Kolaborasi Cochrane untuk menilai risiko

bias (Tabel 8.5.a dalam Buku Pegangan Cochrane untuk Tinjauan Sistematis dalam protokol.
Intervensi), yang meliputi: pembuatan urutan , alokasi penyembunyian, membutakan,
Kemungkinan bahwa efek pengobatan yang dilaporkan dalam tinjauan sistematis
data hasil yang tidak lengkap (misalnya putus sekolah
mewakili efek sebenarnya bergantung pada validitas
termasuk studi, yaitu validitas internal. Karakteristik metodologi tertentu dari studi primer Butir 15b. Jika data sesuai untuk sintesis, jelaskan
dapat dikaitkan dengan ukuran efek yang dihasilkan. 129-131 Misalnya, uji coba yang langkah-langkah ringkasan yang direncanakan, metode
menjelaskan metode penyembunyian alokasi yang tidak memadai atau dengan penanganan data, dan metode penggabungan data dari studi,
penyembunyian yang tidak jelas membesar-besarkan efek pengobatan rata-rata termasuk eksplorasi konsistensi yang direncanakan (seperti 2, Kendall's
dibandingkan dengan uji coba yang melaporkan alokasi yang cukup tersembunyi. 132 Oleh τ)
karena itu, penulis tidak hanya harus menjelaskan risiko metode bias dan konstruksi
Contoh
yang akan dinilai untuk setiap studi yang disertakan, tetapi juga menjelaskan bagaimana
hasil penilaian berkontribusi pada keseluruhan temuan tinjauan. 128 Selain itu, penulis
“ Pengukuran efek pengobatan
harus memberikan alasan jika mereka tidak bermaksud untuk menilai risiko bias. • Untuk hasil dikotomis
Data dikotomi (kejadian angiografik restenosis, mortalitas; kekambuhan
infark miokard, gagal jantung, angina; efek samping dan efek samping
utama pada jantung) akan ditentukan dengan menggunakan rasio risiko
(RR) dengan confidence interval (CI) 95%. Telah dibuktikan bahwa RR lebih
Ada banyak metode untuk menilai risiko bias secara keseluruhan dalam studi yang
intuitif daripada rasio odds (OR) dan OR cenderung ditafsirkan sebagai RR
disertakan, termasuk skala, daftar periksa, dan komponen individu. 133 134 Sebagaimana
oleh dokter, yang mengarah pada perkiraan efek yang berlebihan.
dirangkum dalam dokumen elaborasi PRISMA, 17 timbangan yang secara numerik
merangkum beberapa komponen menjadi satu nomor menyesatkan dan tidak
membantu. 135 Sebaliknya, penulis harus menentukan komponen metodologi yang
mereka rencanakan untuk dinilai dan bagaimana mereka berencana untuk menilai • Untuk hasil yang berkelanjutan
komponen tersebut. Penanda umum validitas untuk uji coba acak, dalam alat
Hasil berkelanjutan akan dianalisis menggunakan perbedaan rata-rata tertimbang
Cochrane Risk of Bias, 123 termasuk pembuatan urutan alokasi acak yang sesuai 136; penyembunyian
(dengan 95% CI) atau perbedaan rata-rata standar (95% CI) jika skala
urutan alokasi 132; membutakan peserta, penyedia layanan kesehatan, pengumpul
pengukuran yang berbeda digunakan. Data miring dan data non kuantitatif akan
data, dan juri hasil 137 138; dan proporsi pasien mangkir. 139 Peninjau juga dapat
disajikan secara deskriptif.
mengantisipasi penilaian item lain yang tidak selalu menunjukkan bias, seperti
dampak penghentian uji coba lebih awal untuk keuntungan, 140 141 sponsor industri, 55 Unit masalah analisis
142 pusat percobaan tunggal, 143 Analisis utama akan dilakukan secara acak per individu; namun, semua uji coba
yang disertakan akan dinilai untuk menentukan unit pengacakan dan apakah unit
pengacakan ini konsisten dengan unit analisis atau tidak. Masalah khusus dalam
analisis studi dengan desain non-standar, seperti uji coba cluster acak, uji silang,
dan analisis atau fabrikasi yang tidak tepat dari data studi primer. 144 145 dan studi dengan beberapa kelompok perlakuan, akan dibahas. Untuk uji coba
Jika penulis merencanakan penilaian seperti itu, mereka harus menjelaskan informasi ini acak kelompok, kami akan mengekstrak koefisien korelasi antar kelas untuk
dalam protokol. memodifikasi hasil sesuai dengan metode yang dijelaskan dalam Buku Pegangan
Cochrane untuk Tinjauan Sistematis tentang Intervensi. Untuk percobaan
Penulis harus memberikan pertimbangan yang cermat untuk penilaian
tinjauan yang diharapkan mencakup uji coba terkontrol acak kelompok cross-over, perhatian utama adalah efek carry over. Kami hanya akan
non-paralel dan studi desain non-acak, yang standar metodologisnya sedang menggunakan data dari fase pertama, dipandu oleh Cochrane Heart Group. Jika
dalam pengembangan. 146 sebuah penelitian memiliki lebih dari dua kelompok pengobatan, kami akan
menyajikan kelompok pengobatan tambahan. Jika lengan pengobatan tambahan
Keputusan akhir mengenai fitur metodologi mana yang harus dievaluasi
tidak relevan, mereka tidak akan diperhitungkan. Kami juga akan mengakui
memerlukan pertimbangan kekuatan data empiris, alasan teoritis, dan
heterogenitas dalam unit pengacakan dan melakukan analisis sensitivitas.
keadaan unik dari studi yang disertakan dalam konteks pertanyaan
tinjauan.
Sintesis data
Berurusan dengan data yang hilang
Butir 15a. Jelaskan kriteria di mana data studi akan
disintesis secara kuantitatif Jika ada data yang hilang, kami akan mencoba menghubungi penulis asli studi untuk
mendapatkan data yang hilang. Data numerik penting akan dievaluasi dengan cermat.
Contoh 1 Jika data yang hilang tidak dapat diperoleh, metode imputasi akan digunakan. Kami
"Jika studi cukup homogen dalam hal desain dan pembanding, kami akan akan menggunakan analisis sensitivitas untuk menilai dampak pengobatan secara
melakukan meta-analisis menggunakan model efek acak." 121 keseluruhan dari dimasukkannya uji coba yang tidak melaporkan niat untuk menangani
analisis, memiliki tingkat atrisi peserta yang tinggi, atau dengan data lain yang hilang.
Penjelasan
Keragaman dalam populasi studi, intervensi, hasil, atau pelaksanaan uji coba mungkin Penilaian heterogenitas
berarti bahwa memasukkan beberapa studi dalam meta-analisis, atau bahkan melakukan Kami akan menguji heterogenitas klinis dengan mempertimbangkan variabilitas
meta-analisis sama sekali, tidak mungkin dilakukan. Penulis harus menjelaskan, dengan dalam faktor partisipan di antara percobaan (misalnya usia) dan faktor percobaan
mengacu pada kriteria PICO, kondisi yang harus ada sebelum dilanjutkan dengan sintesis (penyembunyian pengacakan, membutakan penilaian hasil, mangkir, jenis
statistik (Item15b). Dengan demikian penulis dapat mempertimbangkan apakah akan pengobatan, intervensi bersama). Heterogenitas statistik akan diuji menggunakan
memasukkan uji coba dengan formulasi berbeda atau dosis pengobatan eksperimental, Chi 2 tes (tingkat signifikansi: 0,1) dan I 2 statistik (0% hingga 40%: mungkin tidak
penelitian menggunakan versi teknologi yang berbeda (seperti perangkat), penelitian penting; 30% hingga 60%: mungkin mewakili heterogenitas sedang; 50% hingga
dengan profil usia yang berbeda dalam populasi sampel, atau penelitian dengan waktu 90%: dapat mewakili heterogenitas substansial; 75% hingga 100%: heterogenitas
tindak lanjut yang berbeda. . yang cukup besar). Jika ada tingkat heterogenitas yang tinggi di antara uji coba (I 2> = 50%
atau P <0,1) desain penelitian dan karakteristik yang disertakan
studi akan dianalisis. Kami akan mencoba menjelaskan sumber heterogenitas τ) untuk menentukan apakah akan melakukan meta-analisis, mereka harus menyatakan ini
dengan analisis subkelompok atau analisis sensitivitas. secara eksplisit (Item 15a) dan menentukan nomor yang diperlukan.
Sintesis data Terakhir, nama (dan versi) dari setiap perangkat lunak yang direncanakan untuk
melengkapi meta-analisis harus dilaporkan.
Setiap hasil akan digabungkan dan dihitung menggunakan perangkat lunak
statistik RevMan 5.1, sesuai dengan pedoman statistik yang direferensikan
dalam versi terkini dari Buku Pegangan Cochrane untuk Tinjauan Sistematis Butir 15c. Jelaskan setiap analisis tambahan yang diusulkan
tentang Intervensi. Metode Mantel-Haenszel akan digunakan untuk model fixed (misalnya, analisis sensitivitas atau subkelompok, meta-regresi)
effect jika uji heterogenitas tidak signifikan. Jika heterogenitas statistik diamati
(I 2> = 50% atau P <0.1), model efek acak akan dipilih. Jika heterogenitas
Contoh
substansial, kami tidak akan melakukan meta-analisis; narasi, ringkasan
kualitatif akan dilakukan. " 147 “ Analisis subkelompok dan investigasi heterogenitas
Analisis subkelompok akan digunakan untuk mengeksplorasi kemungkinan sumber

heterogenitas, berdasarkan berikut ini.
• Karakteristik pasien (usia, jenis kelamin).
Penjelasan • Jenis pengobatan (pengobatan barat saja, pengobatan barat plus

Tong-xin-luo).
Ketika penulis bermaksud untuk melakukan meta-analisis, mereka harus menentukan
ukuran efek (seperti risiko relatif atau perbedaan rata-rata) (Item13) dan metode statistik • Periode tindak lanjut (tiga, enam, dan 12 bulan).
(seperti varian terbalik, DerSimonian-Laird, Mantel-Haenszel, Bayesian) yang akan
• Jenis stent (stent elusi obat dan non elusi obat). Analisis
digunakan dan apakah mereka berencana untuk menerapkan pendekatan efek tetap atau sensitivitas
acak. 148 Meskipun para ahli memperdebatkan topik ini, meta-analisis efek tetap telah
terbukti melebih-lebihkan kepercayaan dalam efek pengobatan; dengan demikian, Analisis sensitivitas akan dilakukan untuk menggali sumber
peninjau mungkin ingin menggunakan pendekatan ini secara konservatif. 149 150 Jika heterogenitas sebagai berikut.
perkiraan heterogenitas akan digunakan untuk memutuskan antara pendekatan efek tetap
• Komponen kualitas, termasuk publikasi teks lengkap versus abstrak, hasil awal
dan acak, penulis harus menyatakan ambang batas heterogenitas yang diperlukan. 151 Jika versus hasil dewasa, data yang diterbitkan versus data yang tidak dipublikasikan.
memungkinkan, penulis harus menjelaskan alasan pilihan ini.
• Risiko bias (dengan menghilangkan studi yang dinilai berisiko tinggi

bias). " 147
Peninjau harus mengantisipasi bahwa data dari studi yang disertakan mungkin tidak dalam
format yang sesuai untuk analisis atau presentasi dalam tinjauan. Oleh karena itu, penulis
mungkin perlu mengambil berbagai langkah untuk memproses data, meskipun mereka tidak Penjelasan
merencanakan meta-analisis. Penulis harus menjelaskan rencana mereka untuk pemrosesan Investigasi kemungkinan penyebab variabilitas antar-studi atau mengeksplorasi ketahanan
data, dengan fokus pada masalah yang diantisipasi khusus untuk ulasan mereka. Dalam uji meta-analisis dengan menggunakan analisis subkelompok atau meta-regresi mungkin
coba dengan lebih dari dua kelompok intervensi (misalnya, menerima intervensi serupa tetapi
diinginkan. Jika penulis merencanakan analisis tersebut, mereka harus menyatakannya dan
tidak identik), menggabungkan atau membagi hasil di seluruh kelompok mungkin diperlukan. 152
menentukan kovariat yang diantisipasi untuk analisis (seperti jenis atau keparahan penyakit,
Jika meta-analisis data pasien individu (IPD) direncanakan, peninjau harus berkonsultasi
atau dosis pengobatan). Untuk analisis subkelompok, penulis harus menjelaskan bagaimana
dengan ekstensi PRISMA (yang akan datang) untuk analisis IPDmeta. 153
mereka akan membagi kovariat menjadi subkelompok (misalnya, apa yang merupakan
penyakit ringan atau berat, dosis pengobatan rendah atau tinggi). Apakah mereka
merencanakan pendekatan efek tetap atau acak dan bagaimana mereka akan mengevaluasi
Untuk analisis data dikotomis (yaitu, data peristiwa), penulis harus mempertimbangkan cara heterogenitas residual juga harus dinyatakan.
terbaik menangani peristiwa langka atau saat peristiwa tidak ada dalam beberapa penelitian.
Hasil yang dilaporkan sebagai skala pengukuran (seperti untuk depresi) dapat menggunakan
skala yang berbeda dalam studi yang berbeda; hasil mungkin perlu disesuaikan agar semua Jika ada analisis sensitivitas yang dimaksudkan — seperti memasukkan atau mengecualikan
skala sejajar (misalnya, sehingga nilai yang rendah menunjukkan kesehatan yang baik di studi kecil, studi dengan risiko bias tinggi, 159 studi yang didanai industri, atau studi outlier —
semua skala). penulis harus menjelaskan rencana mereka untuk melakukannya.
Peninjau juga harus mengantisipasi bahwa beberapa data yang diinginkan tidak akan
dilaporkan sama sekali dalam studi yang disertakan. Secara khusus, deviasi standar dan Butir 15d. Jika sintesis kuantitatif tidak sesuai,
kesalahan standar mungkin harus direkonstruksi dari statistik lain seperti nilai P dan t statistik jelaskan jenis ringkasan yang direncanakan
154 155;
kadang-kadang mereka dapat diperhitungkan dari deviasi standar yang diamati dalam
Contoh
penelitian lain. 156 157 Dalam analisis data waktu ke acara, pengulas harus mengantisipasi
menghabiskan lebih banyak waktu dan kehati-hatian selama ekstraksi data (misalnya, dari “Sintesis naratif sistematis akan diberikan dengan informasi yang disajikan
kurva kelangsungan hidup Kaplan-Meier) dan melaporkan bagaimana konversi ke format yang dalam teks dan tabel untuk meringkas dan menjelaskan karakteristik dan
konsisten direncanakan. 158 temuan dari studi yang disertakan. Sintesis naratif akan mengeksplorasi
hubungan dan temuan baik di dalam maupun di antara studi yang disertakan,
sejalan dengan panduan dari Center for Reviews and Dissemination. ” 160
Kombinasi statistik data dari dua atau lebih studi terpisah dalam meta-analisis mungkin
tidak selalu diperlukan, layak, atau diinginkan. Terlepas dari keputusan untuk
menggabungkan hasil studi individu, penulis harus melaporkan bagaimana mereka
Penjelasan
berencana untuk mengevaluasi variabilitas antar studi (heterogenitas atau inkonsistensi),
seperti dengan menggunakan I 2 atau uji Q Cochran. Konsistensi hasil di seluruh studi Dalam hampir semua kasus, tinjauan akan mencakup sintesis atau ringkasan kualitatif
dapat mempengaruhi keputusan apakah akan menggabungkan data studi individu dalam (naratif) bahkan jika meta-analisis atau analisis kuantitatif lainnya telah dilakukan. Jika,
meta-analisis. Jika pengulas berencana untuk menggunakan perkiraan statistik dalam menangani item 15a, 15b, dan 15c, penulis telah menyimpulkan bahwa beberapa
konsistensi (seperti I 2 atau Kendall atau semua data yang diharapkan tidak akan cocok untuk digabungkan secara kuantitatif,
mereka
harus secara eksplisit mengatakannya dalam protokol dan memberikan alasan untuk keputusan diterbitkan setelah 1 Juli 2005, kami akan menyaring Daftar Uji Coba Klinis di
tersebut. Kemudian untuk item 15d harus menjelaskan cara mereka mengusulkan untuk Platform Pendaftaran Uji Coba Klinis Internasional dari Organisasi Kesehatan
menyajikan hasil dalam bentuk naratif. Dunia (http://apps.who.int/ trialsearch). Kami akan mengevaluasi apakah
pelaporan hasil selektif ada (bias pelaporan hasil). Kami akan
Metode yang mapan untuk sintesis naratif tersedia. 161162
membandingkan estimasi efek tetap terhadap model efek acak untuk menilai
Penulis harus, sejauh mungkin pada tahap protokol, menyoroti urutan mereka
kemungkinan adanya bias sampel kecil dalam literatur yang diterbitkan (yaitu
akan menyajikan informasi dan apa yang akan mereka berikan dalam teks
di mana efek intervensi lebih bermanfaat dalam studi yang lebih kecil).
atau (hanya) dalam tabel. Mereka harus menjelaskan prioritas apa yang akan
Dengan adanya bias sampel kecil, estimasi efek acak dari intervensi lebih
mereka berikan untuk informasi tentang populasi peserta (seperti kelompok
menguntungkan daripada estimasi efek tetap. Potensi bias pelaporan akan
pasien secara keseluruhan sebelum subkelompok, subkelompok yang
dieksplorasi lebih lanjut dengan plot corong jika tersedia ≥10 studi. ” 163
ditentukan oleh sosiodemografi sebelum yang ditentukan oleh kondisi yang
hidup berdampingan) dan tentang intervensi dan perbandingan intervensi
(seperti uji coba langsung sebelum uji coba dengan plasebo atau kontrol
perawatan biasa, hasil kesehatan akhir sebelum hasil antara, hasil terkait
pasien sebelum hasil pemanfaatan, dan sebagainya). Misalnya, penulis dapat
mengatakan bahwa mereka akan menyajikan hasil dalam urutan berdasarkan Penjelasan
pertanyaan kunci dan, dalam pertanyaan kunci, dalam urutan hasil utama Penulis harus menentukan terlebih dahulu setiap metode yang digunakan untuk
kemudian hasil tambahan. Dalam kasus lain, mengeksplorasi kemungkinan bahwa data yang diidentifikasi bias karena proses
terkait non-studi. 164 Bias tersebut dapat terjadi akibat non-publikasi penelitian (bias
publikasi atau diseminasi) dan pelaporan subset dari hasil yang diukur dan analisis
dalam penelitian (bias pelaporan hasil) (lihat kotak 2).
Selain itu, penulis harus mengatakan apakah mereka berencana untuk hanya melaporkan studi
yang risiko biasnya rendah atau sedang dan mengabaikan studi dengan risiko bias tinggi, atau Sulit untuk mendeteksi atau mengoreksi bias publikasi dalam tinjauan sistematis.
apakah mereka berharap untuk mempertahankan studi tentang tingkat risiko bias apa pun dalam Hasil studi yang tersedia dapat memberikan petunjuk bahwa beberapa studi mungkin
analisis mereka. . Mereka harus mencatat bahwa tingkat risiko bias untuk penelitian tertentu hilang (seperti ketika studi yang lebih kecil memiliki perkiraan efek yang berbeda
mungkin berbeda tergantung pada hasil yang diminati, sehingga beberapa penelitian dapat secara sistematis daripada studi yang lebih besar ("efek studi kecil")). 165 Rekomendasi
dipertahankan untuk pertanyaan atau hasil kunci tertentu tetapi tidak untuk yang lain. Dalam mengenai metode grafis yang sesuai (seperti plot corong) dan metode statistik
beberapa kasus, penulis mungkin mencatat bahwa mereka akan melaporkan studi berisiko tinggi (seperti uji Egger) untuk menilai efek studi kecil telah diusulkan. 166 Namun, bias
bias hanya jika mereka memberikan informasi yang tersedia atau hasil kritis atau populasi yang publikasi hanyalah salah satu dari beberapa kemungkinan penjelasan untuk efek
diminati. studi kecil, dan interpretasi tes semacam itu bisa menjadi masalah. 166-168 Penulis harus
melaporkan strategi pengujian yang direncanakan untuk menilai bias publikasi secara
rinci. Risiko bias publikasi secara resmi dinilai hanya dalam 21% dari 100 ulasan
intervensi yang diterbitkan pada tahun 2006, dan hanya 32% yang dianggap jenis
Penulis harus menjelaskan bagaimana mereka berencana untuk menyajikan informasi
bias ini. 169 Sebuah tinjauan uji coba antidepresan menemukan bahwa perkiraan efek
berdasarkan jenis desain penelitian (misalnya, melaporkan hasil hanya untuk uji coba
meta-analisis dari hanya uji coba yang diterbitkan rata-rata 32% lebih besar daripada
terkontrol secara acak, dan kemudian melengkapi hasil dengan informasi yang diambil
perkiraan efek meta-analisis termasuk uji coba yang diterbitkan dan tidak
dari uji coba non-acak atau studi non-eksperimental). Dalam beberapa kasus, penulis
dipublikasikan. 170 Besarnya bias publikasi yang sesuai dalam uji antipsikotik lebih
mungkin ingin membuat stratifikasi bagaimana mereka menyajikan informasi berdasarkan
kecil (8%). 171
aspek-aspek kunci tentang bagaimana penelitian dilakukan (seperti apakah peneliti,
pasien, dan penilai hasil semuanya tertutup untuk intervensi). Jika penulis akan fokus
pada jenis ukuran hasil tertentu, seperti instrumen yang terbukti andal dan valid untuk
mengukur depresi atau nyeri, mereka harus melaporkan informasi ini.
Ada beberapa metode untuk mendeteksi pelaporan hasil selektif. Jika protokol
penelitian tersedia, peninjau dapat membandingkan hasil yang dilaporkan dalam
Terlepas dari berapa banyak analisis kuantitatif yang diharapkan penulis untuk disajikan, protokol dan laporan yang diterbitkan. 7 172 Membandingkan hasil yang dilaporkan di
mereka harus menunjukkan sejauh mana mereka berencana menggunakan tabel untuk bagian metode dan hasil dari laporan yang diterbitkan merupakan pilihan ketika
meringkas ( Sebuah) karakteristik penelitian (mungkin hanya yang memiliki risiko bias rendah protokol tidak tersedia. 173 Untuk beberapa uji coba, pengulas mungkin berasumsi
atau sedang) dan ( b) perbandingan utama atau hasil yang menjadi perhatian. bahwa kemungkinan hasil diukur bahkan jika tidak dilaporkan, berdasarkan
pengetahuan tentang area klinis (seperti ketika tekanan darah sistolik, tetapi tidak
diastolik, dilaporkan). 112 Penulis dapat menggunakan sistem klasifikasi Outcome
Dalam beberapa kasus, penulis review mungkin berencana untuk melakukan jenis analisis
Reporting Bias in Trials (ORBIT). 4 Analisis sensitivitas untuk menilai dampak
selain meta-analisis. Ini mungkin termasuk biaya penyakit, biaya pengobatan, atau analisis
pelaporan selektif pada hasil meta-analitik juga dapat dipertimbangkan. 174 Dalam
efektivitas biaya, analisis pemodelan keputusan, atau berbagai jenis analisis subkelompok
delapan dari 28 ulasan Cochrane yang diterbitkan pada Maret 2010, penulis tidak
(terlepas dari apa pun yang diminta oleh pertanyaan kunci). Dalam semua kasus ini,
menilai bias pelaporan hasil; dalam 16 ulasan, penulis menilai bias ini menggunakan
penulis harus sespesifik mungkin tentang apa yang akan mereka coba lakukan.
laporan yang diterbitkan; dan dalam tinjauan yang tersisa, protokol percobaan
digunakan. 175
Meta-bias
Dalam studi lain, setelah peneliti menerapkan analisis sensitivitas untuk
Item 16. Tentukan penilaian yang direncanakan dari menyesuaikan bias pelaporan hasil dalam 81 ulasan Cochrane, perkiraan efek
meta-bias (seperti bias publikasi di seluruh studi, pengobatan berkurang 20% atau lebih pada 19 (23%) dari meta-analisis. 4
pelaporan selektif dalam studi)
Contoh Bias publikasi dan bias pelaporan hasil dapat mempengaruhi meta-analisis, dan efeknya
tidak dapat diprediksi. Menambahkan data yang tidak dilaporkan dari uji coba obat yang
“Untuk menentukan apakah ada bias pelaporan, kami akan menentukan
diterbitkan dan tidak dipublikasikan ke 41 meta-analisis menyebabkan 46% dari efek
apakah protokol RCT dipublikasikan sebelum perekrutan pasien
meta-analitik
penelitian dimulai. Untuk studi
Kotak 2: Meta-bias yang disebabkan oleh publikasi studi selektif dan pelaporan selektif dalam studi
Tinjauan sistematis bertujuan untuk mensintesis hasil dari semua studi yang relevan. Namun, beberapa penelitian mungkin tidak dipublikasikan, dan sebagian dari hasil dan analisis
mungkin tidak lengkap, tidak memadai, atau secara selektif dilaporkan dalam artikel yang diterbitkan, berdasarkan hasil (seperti signifikansi statistik, besaran, atau arah efek). Validitas
tinjauan sistematis mungkin terancam jika data hasil yang tersedia untuk pengulas terdiri dari pemilihan bias dari semua data yang sebenarnya ada. 181 182 Bias semacam itu disebut
meta-bias, yang berarti bahwa bias tersebut terjadi secara independen dari masalah prosedural selama pelaksanaan studi primer seperti halnya bias metodologis khas (seperti metode
yang tidak tepat dari pembuatan urutan acak dalam uji coba secara acak). 164
Bias publikasi atau penyebaran— Beberapa tinjauan sistematis studi empiris telah menemukan bahwa uji klinis dengan hasil yang signifikan secara statistik (P <0,05) atau positif lebih
mungkin dipublikasikan daripada uji klinis dengan hasil yang tidak signifikan atau negatif. 2 165 183 Keputusan penyidik untuk tidak mengirimkan makalah dengan hasil negatif untuk publikasi,
daripada penolakan editor atas makalah tersebut, cenderung menjadi sumber utama bias publikasi. 184 Namun, keputusan untuk menulis sebuah studi untuk publikasi mungkin dipengaruhi oleh
tekanan dari sponsor studi dan editor jurnal. 185
Studi dengan hasil yang signifikan secara statistik juga cenderung dipublikasikan lebih awal daripada studi dengan hasil yang tidak signifikan. 165 Jika studi hilang dari tinjauan sistematis
karena alasan ini, hasil yang berlebihan dapat dihasilkan.
Bias pelaporan hasil— Pelaporan hasil secara selektif karena signifikansi, besarnya, atau arahnya disebut bias pelaporan hasil dan telah didokumentasikan secara luas di seluruh literatur
percobaan. 2 Hasil yang ditentukan dalam protokol dapat sepenuhnya dihilangkan dari laporan yang diterbitkan. Ketika suatu hasil diukur menggunakan berbagai skala atau pada beberapa
titik waktu, dan dianalisis dengan berbagai cara (seperti analisis niat-untuk-mengobati dan per-protokol, tidak disesuaikan dan disesuaikan untuk kovariat), pilihan data yang akan disajikan
dapat dipengaruhi dengan hasil. Hasil yang tidak signifikan mungkin dilaporkan sebagian (seperti melaporkan estimasi efek tanpa ukuran variasi), yang mengakibatkan data tidak cukup
untuk dimasukkan ke dalam meta-analisis. Semua contoh data hasil yang dilaporkan secara selektif dalam studi primer ini dapat menyebabkan bias (dan terkadang, melebih-lebihkan)
hasil tinjauan sistematis. 2 7 186
Ada bukti empiris dari bias pelaporan hasil selektif dalam uji coba. Tinjauan sistematis terhadap 16 kohort uji klinis yang membandingkan hasil yang dilaporkan dalam protokol uji coba dengan laporan yang
dipublikasikan menemukan bahwa setidaknya satu hasil utama dihilangkan, diperkenalkan, atau diubah dalam 4-50% laporan. 3 Dalam sebuah studi penting, Chan dan rekannya menemukan bahwa hasil yang
signifikan secara statistik memiliki kemungkinan yang lebih tinggi untuk dilaporkan sepenuhnya dalam publikasi percobaan dibandingkan dengan hasil non-signifikan untuk kemanjuran (rasio odds gabungan 2.4
(interval kepercayaan 95% 1.4 hingga 4.0)) dan keamanan (gabungan rasio odds 4,7 (1,8 hingga 12)). 164
memperkirakan untuk menunjukkan kemanjuran obat yang lebih rendah, 7% untuk penilaian kekuatan bukti akan mencakup studi yang dikeluarkan dari
menunjukkan kemanjuran yang identik, dan 46% untuk menunjukkan kemanjuran yang lebih besar. 176
meta-analisis (jika berlaku).
“Kekuatan bukti” dan “kualitas bukti” sebelumnya telah digunakan
Keyakinan dalam estimasi kumulatif secara bergantian.
Butir 17. Jelaskan bagaimana kekuatan badan bukti
akan dinilai (seperti GRADE) Diskusi
Contoh Kami berharap makalah penjelasan rinci ini akan menjadi dokumen pedagogis
“Kualitas bukti untuk semua hasil akan dinilai menggunakan metodologi yang dapat digunakan oleh seluruh komunitas tinjauan sistematis. Demikian
Kelompok Kerja Penilaian, Pengembangan dan Evaluasi Penilaian. Kualitas pula, kami telah berusaha untuk memastikan bahwa makalah ini berguna bagi
bukti akan dinilai di seluruh domain risiko bias, konsistensi, keterusterangan, penulis yang mencari panduan tentang apa yang harus disertakan dalam
presisi, dan bias publikasi. Domain tambahan dapat dipertimbangkan jika protokol tinjauan sistematis mereka. Kami merekomendasikan agar penulis
sesuai. Kualitas akan diputuskan sebagai tinggi (penelitian lebih lanjut sangat menggunakan makalah ini ketika mencari penjelasan yang lebih lengkap dari
tidak mungkin mengubah kepercayaan kita pada perkiraan efek), sedang setiap item yang termasuk dalam daftar periksa PRISMA-P. Kami
(penelitian lebih lanjut kemungkinan akan berdampak penting pada mengembangkan ekstensi protokol ini ke PRISMA dengan harapan dapat
kepercayaan kita pada perkiraan efek dan dapat mengubah perkiraan), rendah meningkatkan pelaporan protokol dan juga menyederhanakan proses
(penelitian lebih lanjut kemungkinan besar akan berdampak penting pada pelaporan protokol, dan mendaftarkannya ke PROSPERO. Pengembangan
keyakinan kami dalam estimasi efek dan kemungkinan besar akan mengubah daftar periksa PRISMA-P 2015 banyak meminjam dari item wajib yang
estimasi), atau sangat rendah (sangat tidak pasti tentang estimasi efek). " 54 termasuk dalam PROSPERO. Saat penulis mendaftarkan protokol mereka di
PROSPERO,
Penjelasan Demikian pula, maksud menggunakan PRISMA-P adalah untuk membuat pelaporan
lengkap tinjauan sistematis lebih mudah bagi penulis. Misalnya, setelah peninjau
Penulis harus menjelaskan pendekatan mana yang mereka rencanakan untuk
digunakan untuk meringkas kepercayaan yang mereka miliki dalam bukti yang mendeskripsikan metode secara rinci dalam protokol mereka, mereka mungkin tidak perlu
dihasilkan, idealnya menggunakan pendekatan yang sudah mapan dan divalidasi. mengulanginya saat melaporkan hasil tinjauan sistematis akhir, terutama jika tidak ada
Deskripsi harus mencakup rencana untuk menilai risiko bias di seluruh studi, amandemen protokol. Memberikan rincian eksplisit tentang metode tinjauan yang
inkonsistensi, ketidaktepatan, tidak langsung, bias publikasi, dan faktor-faktor yang direncanakan dalam sebuah protokol sangat penting untuk kejelasan, transparansi, dan
meningkatkan kepercayaan pada suatu efek (seperti efek besar, hubungan efek dosis, reproduktifitas di masa depan, dan sejalan dengan kebijakan jurnal yang muncul. 18 Penulis
dan masalah seputar bias yang berlawanan dan pembaur. tidak menjelaskan efek atau juga mungkin ingin mengembangkan protokol untuk memperluas informasi yang dilaporkan
ketiadaan) untuk setiap hasil yang termasuk dalam PICO. Pendekatan Grading of di PROSPERO. Untuk jurnal yang membutuhkan bagian metode yang lebih rinci dalam
Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) semakin artikel ulasan lengkap, penulis dapat dengan mudah memotong dan menempelkan
direkomendasikan. 168 informasi yang sudah ada di protokol mereka, mengubah bentuk kata, dan menambahkan
dokumentasi yang diperlukan tentang modifikasi protokol atau perubahan pasca-tinjauan
jika relevan (selengkapnya mungkin dalam tinjauan kompleks seperti meta-analisis
jaringan).
Jika tidak ada penilaian seperti itu yang direncanakan, penulis harus menyatakan ini
dengan alasan mengapa tidak. Penulis harus menjelaskan apakah dan bagaimana
mereka menilai keterusterangan hanya terkait dengan populasi (termasuk penerapan)
yang termasuk dalam bukti yang dinilai (seperti jika mereka mengekstrapolasi dan untuk
Protokol penting dan memberikan informasi kepada pembaca tentang alasan,
alasan apa), sehingga pengguna tinjauan sistematis dapat membuat penilaian ini nanti
pertanyaan, dan metode yang diusulkan oleh peninjau sistematis. Mereka
untuk populasi lain. 177 178 Penulis harus menentukan apakah

harus selalu tersedia di domain publik. Namun, karena berbagai alasan,
mereka tidak selalu dilaporkan atau dipublikasikan. Peninjau sistematis
mungkin,
misalnya, jangan yakin tentang informasi apa yang harus dimasukkan dalam protokol tinjauan Kontributor: DM, LS, MC, DG, AL, MP, PS, dan LAS menyusun makalah ini. DM dan LS
— masalah yang ingin dipecahkan oleh PRISMA-P 2015. menyusun artikel dan semua penulis secara kritis merevisinya untuk konten intelektual yang
penting. Semua penulis menyetujui versi final artikel ini. DM adalah penjamin pekerjaan ini.
Kami berharap PRISMA-P akan membantu meningkatkan proporsi protokol tinjauan
sistematis yang dilaporkan dan dipublikasikan. Peninjau sejawat, editor, dan pembaca lain
yang tertarik mungkin juga menganggap protokol berguna dalam penilaian tinjauan lengkap Persaingan kepentingan: Semua penulis telah melengkapi formulir pengungkapan seragam
mereka. Membandingkan protokol dengan tinjauan lengkap memungkinkan pengguna untuk ICMJE di www.icmje.org/coi_disclosure.pdf dan menyatakan: (1) dukungan dari Agency for
menilai kemungkinan pelaporan selektif dan kemungkinan penyimpangan lainnya dari Healthcare Research and Quality, USA (Contract No HHSA 290 2007 10059 I) dan Institut
rencana tinjauan sistematis yang diusulkan. Penyelidik yang menyelesaikan tinjauan Riset Kesehatan Kanada (Referensi No 114369) untuk pekerjaan ini; naskah ini tidak
sistematis tinjauan sistematis (yaitu, ikhtisar) mungkin juga menemukan protokol berguna mencerminkan pendapat dari kedua lembaga; satu penulis, SC, adalah karyawan AHRQ. (2)
untuk alasan yang serupa. Tidak ada hubungan keuangan dengan organisasi mana pun yang mungkin memiliki
kepentingan dalam pekerjaan yang diajukan dalam tiga tahun sebelumnya (3) MC, DG, DM,
MP, dan LAS adalah anggota Dewan Penasihat untuk PROSPERO. TG adalah wakil editor BMJ
Kami berharap editor jurnal akan mendorong penulis untuk mengirimkan protokol tinjauan
dan tidak terlibat dalam penanganan atau keputusan untuk menerbitkan naskah ini.
sistematis untuk publikasi agar sesuai dengan PRISMA-P. Kami berharap para penyandang dana
dan sponsor tinjauan sistematis akan melakukan hal yang sama. Kami juga mengundang
pembaca untuk memberi tahu kami apa pendapat mereka tentang PRISMA-P dan cara-cara kami
untuk memperbaikinya dan menjaganya tetap mutakhir.

1 Moher D, Tetzlaff J, Tricco AC, Sampson M, Altman DG. Epidemiologi dan karakteristik pelaporan tinjauan sistematis. PLoS
Med 2007; 4: e78.
2 Dwan K, Gamble C, Williamson PR, Kirkham JJ. Tinjauan sistematis dari bukti empiris bias publikasi penelitian dan bias
pelaporan hasil — Tinjauan yang diperbarui. PloS One 2013; 8: e66844.
Panitia pengarah PRISMA-P berterima kasih kepada staf berikut dari kelompok penelitian DM
di OHRI: Jodi Peters atas usahanya menyelenggarakan pertemuan konsensus PRISMA-P; 3 Dwan K, Altman DG, Cresswell L, Blundell M, Gamble CL, Williamson PR. Perbandingan protokol dan entri registri untuk
laporan yang diterbitkan untuk uji coba terkontrol secara acak.
Michael Zhao atas bantuannya dalam menyiapkan dokumen untuk pertemuan PRISMA-P;
Cochrane Database Syst Rev 2011; (1): MR000031.
Mohammed Ansari atas masukan dan umpan balik yang berharga selama proses; dan Justin 4 Kirkham JJ, Dwan KM, Altman DG, Gamble C, Dodd S, Smyth R, dkk. Dampak dari bias pelaporan hasil dalam uji coba
terkontrol secara acak pada kohort tinjauan sistematis.
Thielman atas bantuannya menyusun komentar kelompok selama persiapan manuskrip
BMJ 2010; 340: c365.
PRISMA-P. 5 Dwan K, Altman DG, Arnaiz JA, Bloom J, Chan AW, Cronin E, dkk. Tinjauan sistematis dari bukti empiris bias publikasi
penelitian dan bias pelaporan hasil. PLoSOne
2008; 3: e3081.
Anggota grup PRISMA-P (terdaftar menurut abjad): Douglas G Altman, Center for Statistics in 6 Chan AW, Krleza-Jeric K, Schmid I, Altman DG. Bias pelaporan hasil dalam uji coba acak yang didanai oleh institut
penelitian kesehatan Kanada. Asosiasi CanMed J 2004; 171: 735. Chan AW, Hróbjartsson A, Haahr MT, Gøtzsche PC,
Medicine (CSM), University of Oxford, Oxford, Inggris; Alison Booth, Center for Review and
7 Altman DG. Bukti empiris untuk pelaporan hasil selektif dalam uji coba secara acak: Perbandingan protokol untuk artikel
Dissemination (CRD), Universitas York, York, Inggris; An-Wen Chan, Institut Penelitian yang diterbitkan. JAMA 2004; 291: 2457-65.
Perguruan Tinggi Wanita, Universitas Toronto, Toronto, Kanada; Stephanie Chang, Badan
8 PageMJ, McKenzie JE, Kirkham J, Dwan K, Kramer S, Green S, dkk. Bias karena inklusi selektif dan pelaporan hasil
Penelitian dan Kualitas Perawatan Kesehatan, Rockville, AS; Mike Clarke, Universitas Queen dan analisis dalam tinjauan sistematis uji coba acak intervensi perawatan kesehatan. Perpustakaan Cochrane, 2014.
di Belfast, Belfast, Irlandia; Tammy Clifford, Badan Obat dan Teknologi Kanada dalam
9 Halaman MJ, McKenzie JE, Forbes A. Banyak skenario ada untuk inklusi selektif dan pelaporan hasil dalam uji coba
Kesehatan (CADTH), Ottawa, Kanada; Kay Dickersin, Sekolah Kesehatan Masyarakat Johns secara acak dan tinjauan sistematis. J Clin Epidemiol
Hopkins Bloomberg; Matthias Egger, Institut für Sozial-und Präventivmedizin; Davina Ghersi, 2013; 66: 524-37.
10 Kirkham JJ, Altman DG, Williamson PR. Bias karena perubahan hasil tertentu selama proses tinjauan sistematis. PLoS One
Dewan Riset Kesehatan dan Medis Nasional, Canberra, Australia; Peter C Gøtzsche, Pusat
2010; 5: e9810.
Cochrane Nordik, Kopenhagen, Denmark; Jeremy M Grimshaw, Pusat Cochrane Kanada dan 11 Booth A, Clarke M, Ghersi D, Moher D, Petticrew M, Stewart L. Menetapkan set data minimum untuk pendaftaran
prospektif tinjauan sistematis: Konsultasi internasional.
Institut Penelitian Rumah Sakit Ottawa (OHRI), Ottawa, Kanada; Trish Groves, BMJ, London,
PLoS One 2011; 6: e27319.
Inggris; Mark Helfand, AHRQ EPC Scientific Resource Center, Portland VAResearch 12 Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, PRISMA Group. Item pelaporan yang disukai untuk tinjauan sistematis dan
meta-analisis: Pernyataan PRISMA. BMJ 2009; 339: b2535. Chan A, Tetzlaff JM, Gøtzsche PS, Altman DG, Mann H, Berlin
Foundation, Portland, AS; Julian Higgins, Sekolah Kedokteran Sosial dan Komunitas, Bristol,
13 JA, dkk. SPIRIT 2013 penjelasan dan elaborasi: Panduan untuk protokol uji klinis. BMJ 2013; 346: e7586. Institut
Inggris; Toby Lasserson, Unit Editorial Cochrane, London, Inggris; Joseph Lau, Pusat Kedokteran. Menemukan apa yang berhasil dalam perawatan kesehatan: standar untuk tinjauan sistematis
Kedokteran Berbasis Bukti, Brown University, Providence, AS; Alessandro Liberati, 14

. National Academies Press, 2011.
Universitas Modena, Modena, Italia; Kathleen Lohr, Institut Riset Segitiga-Universitas North
15 Moher D, Shamseer L, Clarke M, Ghersi D, Liberati A, Petticrew M, dkk. Item pelaporan yang disukai untuk tinjauan
Carolina EPC, Taman Segitiga Riset, AS; Jessie McGowan, Universitas Ottawa, Ottawa, sistematis dan protokol meta-analisis (PRISMA-P) 2015 pernyataan. Syst Rev 2015; 4: 1.
Kanada; David Moher, Program Epidemiologi Klinis, OHRI dan Universitas Ottawa, Ottawa,
16 Moher D, Schulz KF, Simera I, Altman DG. Panduan untuk pengembang pedoman pelaporan penelitian kesehatan. PLoS
Kanada; Cynthia Mulrow, Annals of Internal Medicine, San Antonio, AS; Melissa Norton, PLoS Med 2010; 7: e1000217.
17 Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, MulrowC, Gotzsche PC, Ioannidis JP, dkk. Pernyataan PRISMA untuk melaporkan
Medicine,
tinjauan sistematis dan meta-analisis studi yang mengevaluasi intervensi perawatan kesehatan: penjelasan dan elaborasi. PLoS
Med 2009; 6: e1000100. Meningkatkan reproduktifitas. Metode Alam 2013; 10: 367.
18
19 Beller EM, Glasziou PP, Altman DG, Hopewell S, Bastian H, Chalmers I, dkk. PRISMA untuk abstrak: melaporkan tinjauan
sistematis dalam abstrak jurnal dan konferensi. PLoS Med 2013; 10: e1001419.
20 Mans CM, Reeve JC, Gasparini CA, Elkins MR. Hasil pasca operasi setelah pelatihan otot inspirasi pra operasi pada
pasien yang menjalani operasi kardiotoraks terbuka atau perut bagian atas: protokol untuk tinjauan sistematis. Syst Rev 2012;
London, Inggris; Matthew Page, Universitas Monash, Australia; Mark Petticrew, Sekolah 1: 63.
21 Wen J, Ren Y, Wang L, Li Y, Liu Y, Zhou M, dkk. Kualitas pelaporan meta-analisis meningkat: studi pengambilan sampel
Kebersihan dan Pengobatan Tropis London, London, Inggris; Margaret Sampson. Rumah
acak. J Clin Epidemiol 2008; 61: 770.
Sakit Anak Ontario Timur, Ottawa, Kanada; Holger Schünemann, Universitas McMaster, 22 Moher D, Booth A, Stewart L. Cara mengurangi duplikasi yang tidak perlu: Gunakan PROSPERO.
BJOG 2014; 121: 784-6.
Hamilton, Kanada; Larissa Shamseer, Program Epidemiologi Klinis, OHRI dan Universitas
23 Montori VM, Wilczynski NL, Morgan D, Haynes RB. Strategi pencarian yang optimal untuk mendapatkan tinjauan sistematis
Ottawa, Ottawa, Kanada; Paul Shekelle, EPC California Selatan, Los Angeles, AS; Iveta dari medline: survei analitik. BMJ 2005; 330: 68.
Simera, CSM, Universitas Oxford, Oxford, Inggris; Lesley A Stewart, CRD, Universitas York, 24 O'Connor AM, Auvermann BW, Higgins JP, Kirychuk SP, Sargeant JM, Von Essen SG, dkk. Hubungan antara kedekatan
dengan operasi pemberian makan hewan dan kesehatan masyarakat: protokol untuk memperbarui tinjauan sistematis. Syst
York, Inggris; William Summerskill, The Lancet, London, Inggris; Jennifer Tetzlaff, Program
Rev 2014; 3: 99. Moher D, Tsertsvadze A. Tinjauan sistematis: Kapan pembaruan merupakan pembaruan? Lanset
Epidemiologi Klinis, OHRI, Ottawa, Kanada; Thomas A Trikalinos, Pusat Kedokteran Berbasis 25
2006; 367: 881-3.
Bukti, Brown University, Providence, AS; David Tovey, Perpustakaan Cochrane, London,
26 Shojania KG, Sampson M, Ansari MT, Ji J, Doucette S, Moher D. Seberapa cepat tinjauan sistematis menjadi usang?
Inggris; Lucy Turner, Program Epidemiologi Klinis, OHRI, Ottawa, Kanada; EvelynWhitlock, Analisis kelangsungan hidup. Ann Intern Med 2007; 147: 224-33. Moher D, Tsertsvadze A, Tricco AC, Eccles M, Grimshaw
27 J, Sampson M, dkk. Tinjauan sistematis mengidentifikasi beberapa metode dan strategi yang menjelaskan kapan dan
Kaiser Permanente Research Affiliates EPC, Portland, Oregon, AS.
bagaimana memperbarui tinjauan sistematis. J Clin Epidemiol 2007; 60: 1095.
28 Garritty C, Tsertsvadze A, Tricco AC, Sampson M, Moher D. Memperbarui tinjauan sistematis: survei internasional. PloS
One 2010; 5: e9914.
29 Chung M, Newberry SJ, Ansari MT, Yu WW, Wu H, Lee J, dkk. Dua metode memberikan sinyal yang sama tentang
perlunya memperbarui tinjauan sistematis. J Clin Epidemiol 2012; 65: 660-8.
30 Ahmadzai N, Newberry SJ, Maglione MA, Tsertsvadze A, Ansari MT, Hempel S, dkk. Sistem pengawasan untuk menilai 68 Psaty BM, Kronmal RA. Melaporkan temuan kematian dalam uji coba rofecoxib untuk penyakit alzheimer atau gangguan
kebutuhan memperbarui tinjauan sistematis. Syst Rev kognitif: Studi kasus berdasarkan dokumen dari litigasi rofecoxib. JAMA 2008; 299: 1813-7.
2013; 2: 1-16.
31 Chalmers I, EnkinM, KeirseMJ. Mempersiapkan dan memperbarui tinjauan sistematis uji coba terkontrol secara acak dari 69 Cohen D. Rosiglitazone: Apa yang salah? BMJ 2010; 341: c4848.
perawatan kesehatan. Milbank Q 1993: 411-37. 70 Chung A, Backholer K, Wong E, Palermo C, Keating C, Peeters A. Tren prevalensi obesitas pada anak dan remaja
32 Cancelliere C, Cassidy JD, Côté P, Hincapié CA, Hartvigsen J, Carroll LJ, dkk. Protokol untuk tinjauan sistematis prognosis menurut posisi sosial ekonomi: Protokol untuk tinjauan sistematis. Syst Rev 2014; 3: 1-4.
setelah cedera otak traumatis ringan: pembaruan dari temuan gugus tugas pusat kolaborasi WHO. Syst Rev 2012; 1:17.
71 Moher D, Tsertsvadze A, Tricco AC, Eccles MG, J., Sampson M, Barrowman N. Tinjauan sistematis mengidentifikasi
33 Stewart L, Moher D, Shekelle P. Mengapa pendaftaran prospektif tinjauan sistematis masuk akal. Syst Rev 2012; 1: 7. beberapa metode dan strategi yang menjelaskan kapan dan bagaimana memperbarui tinjauan sistematis. J Clin
Epidemiol 2007; 60: 1095.
34 Booth A, Clarke M, Ghersi D, Moher D, Petticrew M, Stewart L. Registri internasional untuk protokol tinjauan sistematis. Lanset 72 Eipe N, Penning J, Ansari M, Yazdi F, Ahmadzai N. Protokol untuk tinjauan sistematis untuk penggunaan pregabalin
2011; 377: 108-9. perioperatif. Syst Rev 2012; 1:40.
35 Booth A, Clarke M, Dooley G, Ghersi D, Moher D, Petticrew M, dkk. Mur dan baut PROSPERO: Daftar calon tinjauan 73 Honein-Abouhaidar GN, Kastner M, Vuong V, Perrier L, Rabeneck L, Tinmouth J, dkk. Manfaat dan hambatan partisipasi
sistematis internasional. Syst Rev dalam skrining kanker kolorektal: Sebuah protokol untuk tinjauan sistematis dan sintesis studi kualitatif. BMJ Terbuka 2014;
2012; 1: 2. 4: e004508. Counsell C. Merumuskan pertanyaan dan menempatkan studi utama untuk dimasukkan dalam tinjauan
36 Silagy CA, Middleton P, Hopewell S. Penerbitan protokol tinjauan sistematis: membandingkan apa yang telah dilakukan dengan apa 74 sistematis. Ann Intern Med 1997; 127: 380-7.
yang direncanakan. JAMA 2002; 287: 2831-4.
37 Siontis KC, Hernandez-Boussard T, Ioannidis JP. Meta-analisis yang tumpang tindih pada topik yang sama: survei 75 Whitlock EP, Lopez SA, Chang S, Helfand M, Eder M, Floyd N. AHRQ seri kertas 3: Mengidentifikasi, memilih, dan
studi yang dipublikasikan. BMJ 2013; 347: f4501. Moher D. Masalah duplikat tinjauan sistematis. BMJ 2013; 347: f5040. menyempurnakan topik untuk perbandingan efektivitas tinjauan sistematis: AHRQ dan program perawatan kesehatan yang
38 efektif. J Clin Epidemiol 2010; 63: 491.
39 The PLoS ME. Praktik terbaik dalam tinjauan sistematis: pentingnya protokol dan pendaftaran. PLoS Med 2011; 8: 76 Hamel C, Stevens A, Singh K, Ansari MT, Myers E, Ziegler P, dkk. Apakah minuman yang dimaniskan dengan gula menyebabkan hasil
e1001009. kesehatan yang merugikan pada orang dewasa? Protokol tinjauan sistematis. Syst Rev 2014; 3: 108.
40 Chien PFW, Khan KS, Siassakos D. Pendaftaran tinjauan sistematis: PROSPERO.

BJOG 2012; 119: 903-5. 77 Higgins JPT dan Green S, eds. Buku pegangan Cochrane untuk tinjauan sistematis intervensi
41 Bambra C, Hillier F, Moore H, Summerbell C. Menangani ketidaksetaraan dalam obesitas: protokol untuk tinjauan sistematis . versi 5.0.2. Kolaborasi Cochrane, 2009.
tentang efektivitas intervensi kesehatan masyarakat dalam mengurangi ketidaksetaraan sosial ekonomi pada obesitas di 78 Guyatt GH, Oxman AD, Montori V, Vist G, Kunz R, Brozek J, dkk. Pedoman GRADE:
antara anak-anak. Syst Rev 2012; 1:16. 5. menilai kualitas bukti-publikasi yang bias. J Clin Epidemiol 2011; 64: 1277-82. Adams D, Wu T, Yasui Y, Aung S, Vohra
42 Mowatt G, Shirran L, Grimshaw JM, Rennie D, Flanagin A, Yank V, dkk. Prevalensi penulis kehormatan dan hantu dalam 79 S. Ulasan sistematis uji coba TCM: Bagaimana penyertaan uji coba China mempengaruhi hasil? J Terbukti Berbasis Med 2012;
ulasan cochrane. JAMA 2002; 287: 2769-71. Rennie D, Yank V, Emanuel L. Saat penulisan gagal. JAMA 1997; 278: 5: 89-97. Hopewell S, McDonald S, Clarke Mike J, Egger M. Literatur abu-abu dalam meta-analisis uji coba acak
43 579-85. Manajemen Sismondo S. Ghost: Berapa banyak literatur medis yang dibentuk di balik layar oleh industri farmasi? PLoS 80 intervensi perawatan kesehatan. John Wiley & Sons, 2007.
44 Med 2007; 4: e286.
81 Van Enst WA, Scholten RJPM, Hooft L. Identifikasi uji coba tambahan dalam register uji coba prospektif untuk tinjauan
45 Ross JS, Hill KP, Egilman DS, Krumholz HM. Penulisan tamu dan ghostwriting dalam publikasi yang terkait dengan sistematis cochrane. PloS One 2012; 7: e42812.
rofecoxib. JAMA 2008; 299: 1800-12. Smith R. Menjaga integritas catatan ilmiah. BMJ 2001; 323: 588. 82 Tricco A, Chit A, Hallett D, Soobiah C, Meier G, Chen M, dkk. Pengaruh vaksin influenza terhadap galur yang tidak cocok:
46 Protokol tinjauan sistematis. Syst Rev 2012; 1: 35.
47 Ensor J, Riley RD, Moore D, Bayliss S, Jowett S, Fitzmaurice DA. Protokol untuk tinjauan sistematis model prognostik 83 Horsley T, Dingwall O, Sampson M. Memeriksa daftar referensi untuk menemukan studi tambahan untuk tinjauan sistematis.
untuk kekambuhan tromboemboli vena (VTE) setelah pengobatan untuk VTE pertama yang tidak diprovokasi. Syst Rev 2013; Cochrane Database Syst Rev 2011; (8): MR000026.
2: 91. Smith R. Karangan sedang sekarat: kontribusi seumur hidup. BMJ 1997; 315: 696. 84 Zhang L, SampsonM, McGowan J. Pelaporan peran pencari ahli dalam ulasan cochrane. Praktik Inf Libr Berbasis Bukti 2006;
48 1: 3-16.
49 Persyaratan seragam untuk naskah yang diserahkan ke jurnal biomedis: penulisan dan penyuntingan untuk publikasi 85 Lefebvre C, Manheimer E, Glanville J, Cochrane Information Retrieval Methods Group. Mencari studi. Dalam: Higgins JPT,
biomedis. 2010. www.ICMJE.org. Green S, eds. Buku pegangan Cochrane untuk tinjauan sistematis intervensi. 5.1.0 ed. Kolaborasi Cochrane, 2011.
50 Badan AHRQ untuk Penelitian dan Kualitas Perawatan Kesehatan, Program Perawatan Kesehatan yang Efektif. Protokol
penelitian – 3 Apr 2014: Perawatan untuk fibromyalgia pada subkelompok dewasa. http: // 86 Relevo R, BalshemH. Menemukan bukti untuk membandingkan intervensi medis. Di: Panduan metode untuk tinjauan
effectivehealthcare.ahrq.gov/search-for-guides-reviews-and-reports/? pageaction = displayproduct & productid = 1887 # efektivitas dan efektivitas komparatif. Publikasi AHRQ No 10 (12) -EHC063-EF. Badan Penelitian dan Kualitas
8696. Kesehatan, 2012.
51 Badan AHRQ untuk Penelitian dan Kualitas Perawatan Kesehatan, Program Perawatan Kesehatan yang Efektif. Protokol 87 Daboval T, Ward N, Sampson M, Kharrat A. Konseling antenatal tentang rencana perawatan perinatal pada batas
Riset – 21 Jul 2014: Pengobatan kanker kandung kemih non-metastasis otot-invasif. kelangsungan hidup: Apa yang diinginkan orang tua? Protokol tinjauan sistematis. (tidak dipublikasikan).
http://effectivehealthcare.ahrq.gov/search-for-guides-reviews-and-reports/? pageaction = displayproduct & productid =

1940 # 9004. 88 McGowan J, Sampson M, Lefebvre C. Daftar periksa berbasis bukti untuk tinjauan sejawat tentang strategi pencarian
52 Getz KA, Zuckerman R, Cropp AB, Hindle AL, Krauss R, Kaitin KI. Mengukur insiden, penyebab, dan akibat dari elektronik (PRESS EBC). Praktik Inf Libr Berbasis Bukti 2010; 5: 149-54. Deeks JJ, Altman DG. Pelaporan uji coba
amandemen protokol. Obat Inf J 2011; 45: 265-75. Higgins JPT, Green S, eds. Panduan tentang isi protokol dan ulasan 89 terkontrol yang tidak memadai sebagai laporan singkat. Lanset
53 Cochrane. Di: 1998; 352: 1908.
Buku pegangan Cochrane untuk tinjauan sistematis intervensi. Wiley-Blackwell, 2011. Young M, Stevens A, 90 Iansavichene AE, Sampson M, McGowan J, Ajiferuke ISY. Haruskah peninjau sistematis mencari uji coba terkontrol secara
54 Porath-Waller A, Pirie T, Garritty C, Skidmore B, dkk. Efektivitas intervensi singkat sebagai bagian dari model skrining, acak yang diterbitkan sebagai surat? Ann Intern Med
intervensi singkat dan rujukan ke pengobatan (SBIRT) untuk mengurangi penggunaan non-medis zat psikoaktif: protokol 2008; 148: 714-5.
tinjauan sistematis. Syst Rev 2012; 1:22. 91 Sampson M, McGowan J, Cogo E, Grimshaw J, Moher D, Lefebvre C. Pedoman praktik berbasis bukti untuk tinjauan
sejawat strategi pencarian elektronik. J Clin Epidemiol
55 Lundh A, Sismondo S, Lexchin J, Busuioc OA, Bero L. Sponsor industri dan hasil penelitian. Cochrane Database Syst 2009; 62: 944-52.
Rev 2012; (12): MR000033. 92 Elamin MB, Flynn DN, Bassler D, Briel M, Alonso-Coello P, Karanicolas PJ, dkk. Pilihan alat ekstraksi data untuk tinjauan
56 Sponsor Bero L. Industri dan hasil penelitian: tinjauan cochrane. JAMA Intern Med 2013; 173: 580-1. sistematis bergantung pada sumber daya dan kompleksitas tinjauan. J Clin Epidemiol 2009; 62: 506-10.
57 RosemanM, Turner EH, Lexchin J, Coyne JC, Bero LA, Thombs BD. Pelaporan konflik kepentingan dari uji coba obat 93 Trem MR, Reynolds DJM, Moore RA, McQuay HJ. Dampak publikasi duplikat rahasia pada meta-analisis: studi kasus. BMJ 1997;
dalam ulasan Cochrane: studi cross sectional. BMJ 315: 635-40.
2012; 345: e5155. 94 Von Elm E, Poglia G, Walder B, Tramer MR. Pola publikasi duplikat yang berbeda.
58 Jorgensen AW, Hilden J, Gotzsche PC. Ulasan Cochrane dibandingkan dengan meta-analisis yang didukung industri dan JAMA 2004; 291: 974-80.
meta-analisis lain dari obat yang sama: tinjauan sistematis. 95 Gøtzsche P. Berbagai publikasi laporan uji coba obat. Eur J Clin Pharmacol
BMJ 2006; 333: 782. 1989; 36: 429-32.
59 Yank V, Rennie D, Bero LA. Ikatan keuangan dan kesesuaian antara hasil dan kesimpulan dalam meta-analisis: studi 96 Macdonald G, McCartan CJ. Intervensi pendidikan usia dini berbasis pusat untuk meningkatkan kesiapan sekolah. Cochrane
kohort retrospektif. BMJ 2007; 335: 1202-5. Jorgensen AW, Maric KL, Tendal B, Faurschou A, Gotzsche PC. Meta-analisis Database Syst Rev 2014; (1): CD010913.
60 yang didukung industri dibandingkan dengan meta-analisis dengan nonprofit atau tanpa dukungan: perbedaan dalam 97 Edwards P, Clarke M, DiGuiseppi C, Pratap S, Roberts I, Wentz R. Identifikasi uji coba terkontrol secara acak dalam
kualitas dan kesimpulan metodologis. Metodologi Res Med BMC 2008; 8: 60. Bes-Rastrollo M, SchulzeMB, Ruiz-CanelaM, tinjauan sistematis: Akurasi dan keandalan catatan skrining. Stat Med 2002; 21: 1635-40.
Martinez-Gonzalez MA. Konflik kepentingan keuangan dan bias pelaporan mengenai hubungan antara minuman yang
61 dimaniskan dengan gula dan kenaikan berat badan: Tinjauan sistematis atas tinjauan sistematis. PLoS Med 98 Cooper H, Ribble RG. Pengaruh pada hasil pencarian literatur untuk tinjauan penelitian integratif. Sci Commun 1989;
10: 179-201.
99 Busse JW, EbrahimS, Connell G, Coomes EA, Bruno P, Malik K, dkk. Tinjauan sistematis dan meta-analisis jaringan
2013; 10: e1001578. intervensi untuk fibromyalgia: Sebuah protokol. Syst Rev
62 Rochon PA, Hoey J, Chan A, Ferris LE, Lexchin J, Kalkar SR, dkk. Daftar periksa konflik kepentingan keuangan 2010 untuk 2013; 2:18.
studi penelitian klinis. Buka Med 2010; 4: e69. 100 Buscemi N, Hartling L, Vandermeer B, Tjosvold L, Klassen TP. Ekstraksi data tunggal menghasilkan lebih banyak kesalahan
63 Holden MA, Haywood KL, Potia TA, Gee M, McLean S. Rekomendasi untuk tindakan kepatuhan olahraga dalam daripada ekstraksi data ganda dalam tinjauan sistematis. J Clin Epidemiol
pengaturan muskuloskeletal: tinjauan sistematis dan pertemuan konsensus (protokol). Syst Rev 2014; 3: 1-6. 2006; 59: 697-703.
101 Horton J, Vandermeer B, Hartling L, Tjosvold L, Klassen TP, Buscemi N. Ekstraksi data tinjauan sistematis: Studi
64 Founti P, Topouzis F, Anastasopoulos E, Pappas T, Lambropoulos A, Chatzikyriakidou cross-sectional menunjukkan bahwa pengalaman tidak meningkatkan akurasi. J Clin Epidemiol 2010; 63: 289-98.
A, dkk. Asosiasi polimorfisme LOXL1 dengan sindrom pseudoeksfoliasi dan glaukoma pseudoeksfoliatif: tinjauan
sistematis dan meta-analisis. 102 Jones AP, Remmington T, Williamson PR, Ashby D, Smyth RL. Prevalensi tinggi tetapi dampak rendah dari ekstraksi data
PROSPERO: CRD42014009228. www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/display_record.asp? ID = CRD42014009228. dan kesalahan pelaporan ditemukan dalam tinjauan sistematis cochrane.
J Clin Epidemiol 2005; 58: 741-2.
65 Konsorsium Standar Interchange Data Klinis CDISC. Daftar Istilah Penelitian Klinis CDISC. 2011. 103 Shadish WR, Brasil ICC, Illingworth DA, KD Putih, Galindo R, Nagler ED, dkk. Menggunakan UnGraph untuk mengekstrak
www.cdisc.org/stuff/contentmgr/files/0/ data dari file gambar: Verifikasi keandalan dan validitas. Metode Behav Res 2009; 41: 177-83.
08a36984bc61034baed3b019f3a87139 / misc / act1211_011_043_gr_glossary.pdf. Hayden J, Cartwright J, Riley R,
66 vanTulder M. Terapi latihan untuk nyeri punggung bawah kronis: Protokol untuk meta-analisis data peserta individu. Syst 104 Stewart LA. Metodologi praktis meta-analisis (ikhtisar) menggunakan data pasien individu yang diperbarui. Stat Med 2007;
Rev 2012; 1: 64. 14: 2057-79.
67 Ulasan Moseley AM, Elkins MR, Herbert RD, Maher CG, Sherrington C. Cochrane menggunakan metode yang lebih ketat 105 Clarke M, Hopewell S, Juszczak E, Eisinga A, Kjeldstrom M. Stoking kompresi untuk mencegah trombosis vena dalam
daripada ulasan non-cochrane: survei ulasan sistematis dalam fisioterapi. J Clin Epidemiol 2009; 62: 1021-30. pada penumpang pesawat. Cochrane Database Syst Rev
2006; (2): CD004002.
106 Glasziou P, Daging E, Heneghan C, Shepperd S. Apa yang hilang dari deskripsi pengobatan dalam uji coba dan 144 Shephard RJ. Etika dalam penelitian sains latihan. Olahraga Med 2002; 32: 169-83. Fanelli D. Berapa banyak ilmuwan
ulasan? BMJ 2008; 336: 1472. 145 yang mengarang dan memalsukan penelitian? Tinjauan sistematis dan meta-analisis data survei. PLoS One 2009; 4:
107 Schulz KF, Altman DG, Moher D. CONSORT Pernyataan 2010: Pedoman yang diperbarui untuk melaporkan uji coba e5738.
acak kelompok paralel. BMC Med 2010; 8:18. 146 Higgins J, Ramsay C, Reeves BC, Deeks JJ, Shea B, Valentine JC, dkk. Masalah yang berkaitan dengan desain studi dan
108 Higgins JPT, Deeks JJ. Memilih studi dan mengumpulkan data. Dalam: Higgins JPT, Green S, eds. Buku pegangan risiko bias ketika memasukkan studi non-acak dalam tinjauan sistematis tentang efek intervensi. Metode Res Synth 2012.
Cochrane untuk tinjauan sistematis intervensi. 5.1.0 ed. Kolaborasi Cochrane, 2011.
147 Mao C, Yang ZY, Chung VCH, Qin Y, Tam W, Kwong JSW, dkk. Kapsul tong-xin-luo untuk pasien dengan penyakit jantung
109 Errami M, Sun Z, TC Panjang, George AC, Garner HR. Deja vu: Database kutipan yang sangat mirip dalam literatur ilmiah. Res koroner setelah intervensi koroner perkutan. Perpustakaan Cochrane 2012.
asam nukleat 2009; 37 (suppl 1): D921-4. Reichenbach S, Rutjes AWS, Nüesch E, Trelle S, Jüni P. Arthroscopic lavage
110 untuk osteoartritis lutut. Perpustakaan Cochrane. 2008, doi: 10.1002 / 14651858.CD007320. Tully PJ, Baumeister H. 148 Villar J, Mackey ME, Carroli G, Donner A. Meta-analisis dalam tinjauan sistematis uji coba terkontrol secara acak dalam
Perawatan kolaboratif untuk pengobatan depresi komorbid dan penyakit jantung koroner: Protokol tinjauan sistematis dan pengobatan perinatal: Perbandingan model efek tetap dan acak. Stat Med 2001; 20: 3635-47.
111 meta-analisis. Syst Rev
149 Pemburu JE, Schmidt FL. Fixed effect vs. randomeffectsmeta-analysismodels: implikasi untuk pengetahuan penelitian
2014; 3: 127. kumulatif. Int J Pilih Nilai 2002; 8: 275-92.
112 Dwan K, Gamble C, Kolamunnage-Dona R, Mohammed S, Powell C, Williamson P. Menilai potensi bias pelaporan hasil 150 Schmidt FL, Oh IS, Hayes TL. Model efek tetap versus acak dalam meta-analisis: properti model dan perbandingan
dalam ulasan: Tutorial. Uji coba 2010; 11: 52. Leucht C, Huhn M, Leucht S. Amitriptyline versus plasebo untuk gangguan empiris perbedaan hasil. Br J Matematika Stat Psychol 2009; 62: 97-128.
113 depresi mayor (protokol). Cochrane Database Syst Rev 2011; (5): CD009138.
151 Higgins J, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Mengukur ketidakkonsistenan dalam meta-analisis. BMJ 2003;
114 Helfand M, BalshemH. Makalah seri AHRQ 2: Prinsip untuk mengembangkan pedoman: AHRQ dan program perawatan 327: 557-60.
kesehatan yang efektif. J Clin Epidemiol 2010; 63: 484. 152 Higgins JPT, Deeks JJ, Altman DG. Topik khusus dalam statistik. Masuk: Higgins JPT, Green
115 Johns MW. Metode baru untuk mengukur kantuk di siang hari: Skala kantuk Epworth. Tidur 1991; 14: 540-5. S, eds. Buku pegangan Cochrane untuk tinjauan sistematis intervensi. 5.1.0 ed. Kolaborasi Cochrane, 2011.
116 Johns MW. Keandalan dan analisis faktor dari skala kantuk Epworth. Tidur 153 Stewart LA, Clarke M, Rovers M, Riley RD, Simmonds M, Stewart G, dkk. PRISMA-IPD: perpanjangan dari pedoman
1992; 15: 376-81. pernyataan PRISMA untuk melaporkan tinjauan sistematis dan meta-analisis dari data peserta individu. (dikirim).
117 Selby JV, Beal AC, Frank L. The Patient-Centered Outcome Research Institute (PCORI) prioritas nasional untuk penelitian
dan agenda penelitian awal. JAMA 2012; 307: 1583-4. Komite Metodologi Institut Penelitian Hasil yang Berpusat pada 154 Thiessen PH, Barrowman N, Garg A. Perkiraan varians yang tidak tepat tidak mengubah kesimpulan dari meta-analisis
118 Pasien (PCORI). Standar metodologi dan keterpusatan pada pasien dalam penelitian efektivitas komparatif: Perspektif dengan hasil yang berkelanjutan: Studi kasus perubahan fungsi ginjal setelah donor ginjal hidup. J Clin Epidemiol 2007;
PCORI. JAMA 2012; 307: 1636-40. 60: 228.
155 Stevens JW. Catatan tentang menangani kesalahan standar yang hilang dalam analisis inmeta dari ukuran hasil
119 Cordoba G, Schwartz L, Woloshin S, Bae H, Gotzsche PC. Definisi, pelaporan, dan interpretasi hasil gabungan dalam berkelanjutan di WinBUGS. Stat Pharmaceut 2011; 10: 374-8.
uji klinis: tinjauan sistematis. BMJ 156 Wiebe N, Vandermeer B, Platt RW, Klassen TP, Moher D, Barrowman NJ. Tinjauan sistematis mengidentifikasi kurangnya
2010; 341: c3920. standarisasi dalam metode untuk menangani data varian yang hilang.
120 Halaman MJ, McKenzie JE, Forbes A. Banyak skenario ada untuk inklusi selektif dan pelaporan hasil dalam uji coba J Clin Epidemiol 2006; 59: 342-53.
secara acak dan tinjauan sistematis. J Clin Epidemiol 157 Furukawa TA, Barbui C, Cipriani A, Brambilla P, Watanabe N. Menegaskan deviasi standar yang hilang dalam
2013; 66: 524-37. meta-analisis dapat memberikan hasil yang akurat. J Clin Epidemiol 2006; 59: 7. Tierney JF, Stewart LA, Ghersi D,
121 Hosseini Araghi M, Chen YF, Jagielski A, Mannan Choudhury S, Banerjee D, Thomas GN, dkk. Intervensi penurunan berat 158 Burdett S, SydesMR. Metode praktis untuk memasukkan ringkasan data waktu-ke-acara ke dalam meta-analisis. Uji coba 2007;
badan melalui modifikasi gaya hidup atau farmakoterapi untuk apnea tidur obstruktif pada orang dewasa (protokol). Cochrane 8:16.
Database Syst Rev 159 Kayu L, Egger M, Gluud LL, Schulz KF, Jüni P, Altman DG, dkk. Bukti empiris bias dalam perkiraan efek pengobatan dalam
2012; (12): CD010281. uji coba terkontrol dengan intervensi dan hasil yang berbeda: studi meta-epidemiologi. BMJ 2008; 336: 601-5.
122 Lawley CM, Lain SJ, Algert CS, Ford JB, Figtree GA, Roberts CL. Katup jantung prostetik pada kehamilan: Tinjauan
sistematis dan protokol meta-analisis. Syst Rev 2014; 3: 8. Higgins JPT, Altman DG, Gøtzsche PC, Jüni P, Moher D, 160 Whitehead PJ, Drummond AE, Walker MF, Parry RH. Intervensi untuk mengurangi ketergantungan dalam aktivitas pribadi
123 Oxman AD, dkk. Alat Kolaborasi Cochrane untuk menilai risiko bias dalam uji coba acak. BMJ 2011; 343: d5928. sehari-hari di komunitas dewasa yang tinggal yang menggunakan layanan perawatan rumah: protokol untuk tinjauan sistematis. Syst
Viswanathan M, Ansari MT, Berkman ND, Chang S, Hartling L, McPheeters M, dkk. Menilai risiko bias studi individu dalam Rev 2013; 2: 1-7.
124 tinjauan sistematis intervensi perawatan kesehatan. Metode AHRQ untuk Perawatan Kesehatan yang Efektif 2012 Mar 161 Greenhalgh T, Robert G, Macfarlane F, Bate P, Kyriakidou O, Peacock R. Alur cerita penelitian dalam difusi inovasi:
08. pendekatan meta-naratif untuk tinjauan sistematis. Soc Sci Med 2005; 61: 417-30.
125 Hartling L, Hamm MP, Milne A, Vandermeer B, Santaguida PL, Ansari M, dkk. Menguji alat risiko bias menunjukkan 162 Popay J, Roberts H, Sowden A, Petticrew M, Arai L, Rodgers M, dkk. Panduan tentang pelaksanaan sintesis naratif dalam
keandalan yang rendah antara pengulas individu dan seluruh penilaian konsensus pasangan pengulas. J Clin Epidemiol 2013; tinjauan sistematis. produk dari program metode ESRC. Versi 1. ESRC, 2006.
66: 973-81.
126 Jadad AR, Moore RA, Carroll D, Jenkinson C, DJ Reynolds, DJ Gavaghan, dkk. Menilai kualitas laporan uji klinis acak: 163 Richards BL, Whittle SL, Buchbinder R. Neuromodulator untuk manajemen nyeri pada rheumatoid arthritis (protokol). Cochrane
Apakah perlu membutakan? Kontrol Clin Trials 1996; 17: 1-12. Database Syst Rev 2011; (1): CD008921. Goodman S, Dickersin K. Metabias: Sebuah tantangan untuk penelitian
164 efektivitas komparatif.
127 Berlin JA. Apakah membutakan pembaca mempengaruhi hasil meta-analisis? Lanset Ann Intern Med 2011; 155: 61-2.
1997; 350: 185-6. 165 Lagu F, Parekh S, Hooper L, Loke Y, Ryder J, Sutton A, dkk. Diseminasi dan publikasi temuan penelitian: tinjauan
128 Moja LP, Telaro E, D'Amico R, Moschetti I, Coe L, Liberati A. Penilaian kualitas metodologi studi primer dengan tinjauan terbaru tentang bias terkait. Proyek Prepress,
sistematis: Hasil studi cross sectional kualitaseta. BMJ 2005; 330: 1053. 2010.
166 Sterne JAC, Sutton AJ, Ioannidis JPA, Terrin N, Jones DR, Lau J, dkk. Rekomendasi untuk memeriksa dan menafsirkan
129 Kayu L, Egger M, Gluud LL, Schulz KF, Jüni P, Altman DG, dkk. Bukti empiris bias dalam perkiraan efek pengobatan dalam asimetri plot corong dalam meta-analisis uji coba terkontrol secara acak. BMJ 2011; 343: 302.
uji coba terkontrol dengan intervensi dan hasil yang berbeda: Studi meta-epidemiologi. BMJ 2008; 336: 601-5.
167 Terrin N, Schmid CH, Lau J. Dalam evaluasi empiris plot corong, peneliti tidak dapat mengidentifikasi bias publikasi
130 Savović J, Harris RJ, Wood L, Beynon R, Altman D, Als-Nielsen B, dkk. Pengembangan database gabungan untuk secara visual. J Clin Epidemiol 2005; 58: 894-901.
penelitian meta-epidemiologi. Res SynthMethods 2011; 2: 78. Dechartres A, Boutron I, Trinquart L, Charles P, Ravaud P. 168 Lau J, Ioannidis J, Terrin N, Schmid CH, Olkin I. Kasus plot corong menyesatkan.
131 Percobaan satu pusat menunjukkan efek pengobatan yang lebih besar daripada percobaan multicenter: Bukti dari studi BMJ 2006; 333: 597-600.
meta-epidemiologi. 169 Parekh-Bhurke S, Kwok CS, Pang C, Hooper L, Loke YK, Ryder JJ, dkk. Penggunaan metode untuk menangani bias
Ann Intern Med 2011; 155: 39. publikasi dalam tinjauan sistematis telah meningkat dari waktu ke waktu, tetapi masih banyak ruang untuk perbaikan. J Clin
132 Odgaard-Jensen J, Vist G, Timmer A, Kunz R, Akl E, Schünemann H, dkk. Uji coba terkontrol secara acak sebagai Epidemiol 2011; 64: 349-57.
perlindungan terhadap perkiraan bias dari efek pengobatan. Cochrane Database Syst Rev 2011; (4): MR000012. 170 Turner EH, Matthews AM, Linardatos E, Tell RA, Rosenthal R. Publikasi selektif uji antidepresan dan pengaruhnya
terhadap kemanjuran nyata. NEngl J Med 2008; 358: 252-60. Turner EH, Knoepflmacher D, Shapley L. Bias publikasi
133 Sanderson S, Tatt ID, Higgins JPT. Alat untuk menilai kualitas dan kerentanan terhadap bias dalam studi observasional 171 dalam uji antipsikotik: Analisis kemanjuran membandingkan literatur yang diterbitkan dengan database administrasi
dalam epidemiologi: Tinjauan sistematis dan bibliografi beranotasi. makanan dan obat AS. PLoS Med 2012; 9: e1001189.
Int J Epidemiol 2007; 36: 666-76.
134 Dechartres, A. Charles, P. Hopewell, S. Ravaud, P. Altman, DG Review menilai kualitas atau pelaporan uji coba terkontrol 172 Williamson P, Gamble C, Altman D, Hutton J. Hasil seleksi bias dalam meta-analisis.
secara acak meningkat dari waktu ke waktu tetapi menimbulkan pertanyaan tentang bagaimana kualitas dinilai. J Clin Metode Stat Med Res 2005; 14: 515-24.
Epidemiol 2011; 64: 136-44. 173 Chan AW, Altman DG. Mengidentifikasi bias pelaporan hasil dalam uji coba acak di PubMed: review publikasi dan survei
135 Jüni P, Witschi A, Bloch R, Egger M. Bahaya penilaian kualitas uji klinis untuk meta-analisis. JAMA 1999; 282: 1054-60. penulis. BMJ 2005; 330: 753.
174 Williamson PR, Gamble C. Aplikasi dan investigasi terikat untuk bias pelaporan hasil. Uji coba 2007; 8: 9.
136 Ioannidis JPA, Haidich AB, Pappa M, Pantazis N, Kokori SI, Tektonidou MG, dkk. Perbandingan bukti efek pengobatan
dalam studi acak dan nonrandom. 175 Tharyan P, Kirubakaran R, Jabez P. Penggunaan protokol percobaan untuk menilai risiko bias karena pelaporan selektif
JAMA 2001; 286: 821-30. dalam tinjauan sistematis cochrane: survei cross-sectional. Kolokium Cochrane ke-18 dan Kolokium Campbell ke-10; 18-22
137 Savovic J, Jones HE, Altman DG, Harris RJ, Juni P, Pildal J, dkk. Pengaruh karakteristik desain penelitian yang dilaporkan Oktober; Keystone, Colorado;
pada perkiraan efek intervensi dari uji coba terkontrol secara acak. Ann Intern Med 2012; 157: 429-38. 2010.
176 Hart B, Lundh A, Bero L. Pengaruh pelaporan bias pada meta-analisis uji coba obat: analisis ulang meta-analisis. BMJ 2012;
138 Hróbjartsson A, Thomsen ASS, Emanuelsson F, Tendal B, Hilden J, Boutron I, dkk. Bias pengamat dalam uji klinis acak 344: d7202.
dengan hasil biner: Tinjauan sistematis uji coba dengan penilai hasil buta dan non-buta. BMJ 2012; 344: e1119. Bell ML, 177 Guyatt G, Oxman AD, Akl EA, Kunz R, Vist G, Brozek J, dkk. Pedoman GRADE: 1. Pendahuluan - Profil bukti GRADE dan
Kenward MG, Fairclough DL, Horton NJ. Putus sekolah yang berbeda dan bias dalam uji coba terkontrol secara acak: ringkasan tabel temuan. J Clin Epidemiol
139 Kapan itu penting dan kapan tidak. BMJ 2013; 346: e8668. Guyatt GH, Briel M, Glasziou P, Bassler D, VM Montori. 2011; 64: 383-94.
Masalah menghentikan uji coba lebih awal. 178 Guyatt G, Oxman AD, Sultan S, Brozek J, Glasziou P, Alonso-Coello P, dkk. Pedoman GRADE. 11: Membuat peringkat
140 kepercayaan keseluruhan dalam perkiraan efek untuk satu hasil dan untuk semua hasil. J Clin Epidemiol 2013; 66:
BMJ 2012; 344: e3863. 151-7.
141 Briel M, Bassler D, Wang AT, Guyatt GH, Montori VM. Bahaya menghentikan uji coba terlalu dini. J Bedah Sendi Tulang 2012; 179 Antman EM, Lau J, Kupelnick B, Mosteller F, Chalmers TC. Perbandingan hasil meta-analisis uji coba kontrol acak dan
94 (suppl 1): 56-60. rekomendasi ahli klinis. perawatan untuk infark miokard. JAMA 1992; 268: 240-8. Oxman AD, Guyatt GH. Ilmu mengkaji
142 DeAngelis CD FP. Menanyakan integritas ilmu kedokteran: Efek merugikan dari pengaruh industri. JAMA 2008; 299: penelitian. Ann NY Acad Sci
1833-5. 180
143 Kahan BC, Morris TP. Analisis uji coba multisenter dengan hasil berkelanjutan: Kapan dan bagaimana kita harus 1993; 703: 125.
memperhitungkan efek pusat? Stat Med 2013; 32: 1136-49.
181 Dickersin K. Adanya bias publikasi dan faktor risiko kemunculannya. JAMA 185 Dickersin K. Bias publikasi: mengenali masalah, memahami asal-usulnya dan
1990; 263: 1385-9. cakupan, dan mencegah bahaya. Dalam: Rothstein HR, Sutton AJ, Borenstein M, eds. Bias publikasi dalam
182 Mohon CB. Bias publikasi: Masalah dalam menafsirkan data medis. JR Stat Soc A. meta-analisis — Pencegahan, penilaian, dan penyesuaian. John Wiley & Sons, 2005: 11-33.
1988; 151: 419-63.
183 Hopewell S, Loudon K, Clarke MJ, Oxman AD, Dickersin K. Bias publikasi dalam uji klinis karena signifikansi statistik atau 186 Williamson PR, Gamble C, Altman DG, Hutton JL. Bias seleksi hasil inmeta-analysis.
arah hasil uji coba. Cochrane Database Syst Rev 2009; (1): MR000006. Metode Stat Med Res 2005; 14: 515-24.
184 Dickersin K, Chalmers I. Mengakui, menyelidiki dan menangani pelaporan penelitian klinis yang tidak lengkap dan
bias: dari Francis Bacon hingga WHO. JR Soc Med Kutip ini sebagai: BMJ 2015; 350: g7647
2011; 104: 532-8.
© BMJ Publishing Group Ltd 2014
Tabel
Tabel 1 | Pemangku kepentingan yang diusulkan, tindakan, dan potensi manfaat untuk mendukung kepatuhan pada PRISMA-P
Stakeholder Tindakan yang diusulkan Manfaat potensial
Pemberi dana Promosikan atau mandat kepatuhan pada PRISMA-P atau gunakan Peningkatan kualitas, kelengkapan, dan konsistensi tinjauan sistematis Isi protokol standar akan
PRISMA-P sebagai template untuk proposal review sistematis proposal untuk aplikasi hibah
meningkatkan efisiensi tinjauan sejawat dan

pemahaman penyidik tentang persyaratan
Peninjau sistematis, Menggunakan atau mematuhi PRISMA-P selama pengembangan protokol Peningkatan kualitas, kelengkapan, dan konsistensi konten protokol
kelompok, atau organisasi Memungkinkan peninjau mengantisipasi dan menghindari perubahan masa depan terhadap metode
tinjauan (yaitu, hasil)
Peningkatan kesadaran konten minimum untuk pelaporan protokol Peningkatan
kelengkapan pelaporan tinjauan selesai
PROSPERO (dan lainnya Mendorong pengembangan protokol berbasis PRISMA-P Peningkatan kualitas entri registri
meninjau registri) Peningkatan konsistensi di seluruh entri registri, protokol, dan tinjauan sistematis
Pedoman praktik Gunakan PRISMA-P untuk mengukur kelengkapan protokol dan memfasilitasi Memungkinkan perbandingan yang mudah di seluruh protokol, entri registri, dan tinjauan sistematis yang
pengembang deteksi pelaporan selektif saat mempertimbangkan ulasan untuk lengkap
dimasukkannya pedoman
Pembuat kebijakan Mengadvokasi penggunaan PRISMA-P oleh pendanaan tersebut dan Dapat menghasilkan ulasan yang berkualitas lebih baik, lebih lengkap, dan lebih konsisten untuk menginformasikan pengambilan
melakukan tinjauan sistematis keputusan
Editor jurnal Dorong kepatuhan dengan PRISMA-P untuk penulis yang mengirimkan Peningkatan kualitas, kelengkapan, dan konsistensi protokol dibandingkan yang diterbitkan dalam jurnal
protokol untuk publikasi yang tidak mendukung PRISMA-P
Menawarkan PRISMA-P sebagai template untuk membantu penulisan protokol. Peningkatan efisiensi dalam pemahaman rekan protokol dan penulis jurnal untuk publikasi
Persyaratan
Transparansi yang lebih baik dari ulasan dan interpretasi oleh pembaca Pengajaran dan
Pendidik Gunakan PRISMA-P sebagai alat pelatihan penilaian protokol yang disederhanakan
Mendorong kepatuhan pada siswa yang mengirimkan protokol untuk Peningkatan kualitas, kelengkapan, dan konsistensi kursus konten protokol
Mahasiswa Kembangkan protokol untuk kursus atau penelitian menggunakan Peningkatan pemahaman tentang konten protokol minimum
PRISMA-P Peninjau sistematis terlatih memasuki dunia kerja
Meja 2 | PRISMA-P (item pelaporan yang disukai untuk tinjauan sistematis dan protokol meta-analisis) Daftar periksa 2015: item yang direkomendasikan untuk ditangani dalam protokol tinjauan
sistematis
Bagian dan topik Item Tidak Item daftar periksa
Informasi administrasi
Judul:
Identifikasi 1a Identifikasi laporan sebagai protokol tinjauan sistematis
Memperbarui 1b Jika protokolnya adalah untuk pembaruan dari tinjauan sistematis sebelumnya, identifikasi seperti itu
Registrasi 2 Jika terdaftar, berikan nama registri (seperti PROSPERO) dan nomor pendaftaran
Penulis:
Kontak 3a Berikan nama, afiliasi kelembagaan, alamat email semua penulis protokol; berikan alamat surat fisik dari penulis yang sesuai
Kontribusi 3b Jelaskan kontribusi penulis protokol dan identifikasi penjamin tinjauan
Amandemen 4 Jika protokol mewakili amandemen dari protokol yang telah diselesaikan atau diterbitkan sebelumnya, identifikasi seperti itu dan daftar perubahannya; jika tidak, nyatakan
rencana untuk mendokumentasikan amandemen protokol penting
Dukung:
Sumber 5a Tunjukkan sumber keuangan atau dukungan lain untuk tinjauan Berikan nama untuk
Sponsor 5b pemberi dana tinjauan dan / atau sponsor
Peran sponsor atau pemberi dana 5c Jelaskan peran penyandang dana, sponsor, dan / atau lembaga, jika ada, dalam mengembangkan protokol
pengantar
Alasan 6 Jelaskan alasan peninjauan dalam konteks apa yang sudah diketahui
Tujuan 7 Berikan pernyataan eksplisit dari pertanyaan yang akan dibahas oleh tinjauan dengan mengacu pada peserta, intervensi, pembanding, dan hasil (PICO)
Metode
Kriteria kelayakan 8 Tentukan karakteristik studi (seperti PICO, desain studi, pengaturan, kerangka waktu) dan karakteristik laporan (seperti tahun yang dipertimbangkan, bahasa,
status publikasi) untuk digunakan sebagai kriteria kelayakan untuk tinjauan
Sumber informasi 9 Jelaskan semua sumber informasi yang dimaksudkan (seperti database elektronik, kontak dengan penulis studi, daftar percobaan atau sumber literatur abu-abu lainnya)
dengan tanggal cakupan yang direncanakan
Strategi pencarian 10 Sajikan draf strategi pencarian yang akan digunakan untuk setidaknya satu database elektronik, termasuk batasan yang direncanakan, sehingga dapat diulang
Catatan studi:
Manajemen data 11a Jelaskan mekanisme yang akan digunakan untuk mengelola catatan dan data selama tinjauan
Proses seleksi 11b Sebutkan proses yang akan digunakan untuk memilih studi (seperti dua peninjau independen) melalui setiap fase tinjauan (yaitu, penyaringan, kelayakan, dan
dimasukkan dalam meta-analisis)
Proses pengumpulan data 11c Jelaskan metode yang direncanakan untuk mengekstraksi data dari laporan (seperti formulir uji coba, dilakukan secara independen, dalam rangkap), proses apa pun untuk
mendapatkan dan mengonfirmasi data dari penyidik
Item data 12 Buat daftar dan tentukan semua variabel yang datanya akan dicari (seperti item PICO, sumber pendanaan), asumsi data yang telah direncanakan sebelumnya, dan
penyederhanaan
Hasil dan prioritas 13 Buat daftar dan tentukan semua hasil yang datanya akan dicari, termasuk prioritas hasil utama dan tambahan, dengan alasan
Risiko bias dalam studi individu Sintesis data 14 Jelaskan metode yang diantisipasi untuk menilai risiko bias studi individu, termasuk apakah ini akan dilakukan pada hasil atau tingkat studi, atau keduanya;
nyatakan bagaimana informasi ini akan digunakan dalam sintesis data
15a Jelaskan kriteria di mana data studi akan disintesis secara kuantitatif
15b Jika data sesuai untuk sintesis kuantitatif, jelaskan langkah-langkah ringkasan yang direncanakan, metode penanganan data dan metode penggabungan data
dari studi, termasuk eksplorasi konsistensi yang direncanakan (seperti 2, Kendall's τ)
15c Jelaskan setiap analisis tambahan yang diusulkan (seperti analisis sensitivitas atau subkelompok, meta-regresi) Jika sintesis kuantitatif tidak
15d sesuai, jelaskan jenis ringkasan yang direncanakan
Meta-bias 16 Tentukan penilaian meta-bias apa pun yang direncanakan (seperti bias publikasi di seluruh studi, pelaporan selektif dalam studi)
Keyakinan akan bukti kumulatif 17 Jelaskan bagaimana kekuatan bukti akan dinilai (seperti GRADE)
Tabel 3 | Proses AHRQ untuk menangani amandemen protokol. Perubahan yang dibuat pada protokol tidak boleh dimasukkan ke dalam berbagai bagian protokol. Sebaliknya,
amandemen protokol harus dicatat hanya di bagian VII protokol, lebih disukai dalam format tabel (lihat contoh di bawah), dan tanggal amandemen dicatat di bagian atas protokol
(dari
http://effectivehealthcare.ahrq.gov/index.cfm/search-for-guides-reviews-and-reports/?productid=1724&pageaction=displayproduct)
Tanggal Bagian Protokol asli Protokol yang direvisi Alasan
Ini harus menjadi tanggal Tentukan di mana perubahan Jelaskan bahasa akan ditemukan di Jelaskan perubahan protokol Berikan alasan mengapa perubahan tersebut akan meningkatkan laporan. Jika
efektif dari perubahan protokol asli perlu, jelaskan mengapa perubahan tidak menimbulkan bias. Jangan gunakan
protokol protokol justifikasi seperti, "karena peninjau AE / TOO / TEP / Peer menyuruh kami
melakukannya," tetapi jelaskan apa yang ingin dicapai perubahan tersebut

Preferred+reporting+items+for+systematic+review+and+meta+analysis+protocol+PRSMA en Id PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Preferred+reporting+items+for+systematic+review+and+meta+analysis+protocol+PRSMA en Id PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

BMJ 2014; 349: g7647 doi: 10.1136 / bmj.

g7647 (Dipublikasikan 2 Januari 2015) Halaman 1 dari 25

Metode & Pelaporan Penelitian

METODE PENELITIAN & PELAPORAN

Item pelaporan yang disukai untuk tinjauan sistematis dan protokol

kesenjangan dalam pengetahuan, sehingga menginformasikan upaya penelitian di masa depan.

Korespondensi ke: L Shamseer lshamseer@ohri.ca

METODE PENELITIAN & PELAPORAN

Untuk itu, pedoman pelaporan untuk protokol tinjauan sistematis, perpanjangan

PRISMA-P dimaksudkan untuk digunakan terutama oleh penulis yang menyiapkan

METODE PENELITIAN & PELAPORAN

Kotak 1: Terminologi PRISMA-P

Memperbarui tinjauan sistematis dan mengidentifikasi metode serta sinyal kapan

METODE PENELITIAN & PELAPORAN

Butir 3b: Kontribusi. Jelaskan kontribusi penulis

Informasi pendaftaran semakin banyak diminta oleh sejumlah jurnal

Afiliasi Penulis untuk komunikasi sebelum dan sesudah penerimaan dengan

METODE PENELITIAN & PELAPORAN

Meskipun banyak amandemen tidak menimbulkan bias, perubahan dari versi

METODE PENELITIAN & PELAPORAN

METODE PENELITIAN & PELAPORAN

Butir 7. Berikan pernyataan eksplisit dari pertanyaan-pertanyaan

1. Jika dibandingkan dengan analgesia multimodal standar, apa saja Peserta

Dalam hal mendefinisikan SSB, kami melihatnya sebagai intervensi kompleks

METODE PENELITIAN & PELAPORAN

- Kanker (tidak termasuk sel basal dan karsinoma sel skuamosa)

• Minuman manis non-berkarbonasi lainnya (fruitades, minuman buah, - Diabetes tipe 2

- Risiko perubahan penyakit kardiovaskular (CVD)

intervensi yang berfokus pada kesehatan

7. Perbandingan lain yang melibatkan intervensi yang menjawab pertanyaan Pengaturan

Untuk kelayakan, perbandingan kategori 6 (non-spesifik, intervensi multi-segi) akan

METODE PENELITIAN & PELAPORAN

Inggris dan mata pelajaran manusia.

2. Bayi, Berat Lahir Sangat Rendah /

METODE PENELITIAN & PELAPORAN

16. Pengambilan Keputusan /

perinatal *). Mp. Mempelajari catatan

Kelengkapan dan kelengkapan pencarian literatur sangat penting dalam Contoh

METODE PENELITIAN & PELAPORAN

Butir 11b: Proses Seleksi. Sebutkan proses yang akan

proses untuk menangani perbedaan (seperti arbitrase pihak ketiga atau

METODE PENELITIAN & PELAPORAN

untuk menentukan apakah perubahan terjadi. Formulir ekstraksi harus mencakup

METODE PENELITIAN & PELAPORAN

3. Penyesuaian sosial, fungsi sosial termasuk skor Penilaian Fungsi

METODE PENELITIAN & PELAPORAN

mengumpulkan informasi menggunakan alat Kolaborasi Cochrane untuk menilai risiko

METODE PENELITIAN & PELAPORAN

METODE PENELITIAN & PELAPORAN

Analisis subkelompok akan digunakan untuk mengeksplorasi kemungkinan sumber

• Karakteristik pasien (usia, jenis kelamin).

Penjelasan • Jenis pengobatan (pengobatan barat saja, pengobatan barat plus

• Risiko bias (dengan menghilangkan studi yang dinilai berisiko tinggi

METODE PENELITIAN & PELAPORAN

METODE PENELITIAN & PELAPORAN

untuk populasi lain. 177 178 Penulis harus menentukan apakah

METODE PENELITIAN & PELAPORAN

untuk memperbaikinya dan menjaganya tetap mutakhir.

Kedokteran Berbasis Bukti, Brown University, Providence, AS; Alessandro Liberati, 14

METODE PENELITIAN & PELAPORAN

40 Chien PFW, Khan KS, Siassakos D. Pendaftaran tinjauan sistematis: PROSPERO.

http://effectivehealthcare.ahrq.gov/search-for-guides-reviews-and-reports/? pageaction = displayproduct & productid =

METODE PENELITIAN & PELAPORAN