60 PDT G 2013 Phi PN - BDG

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
P U T U S A N
a
No: 60/PDT/G/2013/PHI/PN.BDG
si
ne
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA“
ng
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri kelas I A Bandung . yang
memeriksa dan mengadili perkara – perkara perselisihan hubungan Industrial pada
do
gu
tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
1. Nama : Ahmad Saifulloh
In
A
Tempat/Tanggal Lahir: Jakarta, 15-05-1985
Warga Negara : Indonesia
Pekerjaan : Karyawan Swasta
ah
lik
Alamat : Kp. Cipondo Rt/Rw 010/008 Kel.Semanan, Kec.Kalideres,
Jakarta Barat
2. Nama : Anim Suryadi
am
ub
Tempat/Tanggal Lahir: Bekasi, 07-03-1980
Alamat : Kp. Pasirkonci, Rt/Rw 016/006, Desa Pasirsari,
ep
k
Kec. Cikarang Selatan Bekasi, Jawabarat

3. Nama : Ardiyansyah
ah
Tempat/Tanggal Lahir: Jakarta 03-03-1982

R
si
Alamat : Jl.Muara Dalam Gg Rancho I, Rt/Rw 006/003, Kel.
ne
ng
Tanjung Barat, Kec. Jagakarsa, Jakarta Selatan

4. Nama : Dede Ruslan Abdul Gani
Tempat/Tanggal Lahir: Sukabumi, 17-06-1985
do
gu

Alamat : Perum Telaga Pasir Raya Blik Ab 20 No 15 Rt/Rw
In
002/012,Desa Sukasari,Kec. Serang Baru, Bekasi, Jawa
A
Barat
5. Nama : Doni
ah
Tempat/Tanggal Lahir: Majalengka, 20-111989

lik

Alamat : Blok B, Rt/Rw 006/002 Desa Candrajaya, Kec. Sukahaji,
m
ub
Majalengka, Jawabarat
6. Nama : Firmansyah
ka
Tempat/Tanggal Lahir : Bogor, 06-12-1985

ep

Alamat : Perum Vila Mutiara Ckr 2 Blok D 20 N0 34 Rt/Rw
ah
024/008 Desa Suka Sejati, Kec. Cikarang Selatan, Bekasi

R
Jawa barat
es
7. Nama : Gunawan Samsudin

M
ng
Tempat/Tanggal Lahir : Jakarta, 13-07-1986

on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Alamat : Kp. Cipondo Rt/Rw 010/008 Kel. Semanan Kec, Kalideres
si
Jakarta Barat
8. Nama : Hariri
ne
ng
Alamat : Kp.Pasirkonci Rt/Rw 018/006 Desa Pasir Sari,
do
9. Nama
gu Kec. Cikarang Selatan, Bekasi Jawa Barat
: Heri Solihin
In
A
Alamat : Kp. Kebon Kelapa Rt/Rw 03/01 Desa Cibarusah
ah
lik
Kota Kec. Cibarusah Kab. Bekasi Jawa Barat
10. Nama : Heru Yuliyanto

am
ub
Tempat/Tanggal Lahir: Klaten, 11-09-1984
Alamat : Karanglo Rt/Rw 003/002 Desa Jaten, Kec.
ep
k
Juwiring Klaten Jawa Tengah

11. Nama : Irsan Saepul Zaman
ah

R
si
Alamat : Kp. Selaawi Desa Karang Tengah,Kec. Cibadak
ne
ng
Sukabumi Jawa Barat

12. Nama : Juri Maskur
Tempat/Tanggal Lahir: Magetan, 13-02-1981
do
gu

Alamat : Jl. Selat Malaka Blok C 26 No 43 Rt/Rw 005/001
Desa Mekarsari, Kec.Tambun Selatan Bekasi Jawa Barat
In
A
13. Nama : Luby Yantara

Tempat/Tanggal Lahir: Jakarta, 04-05-1985
ah
lik

Alamat : Kp. Pangkalan Rt/Rw 011/002 Kel. Semanan Kec.
Kalideres Jakarta Barat
14. Nama : Muhammad Anwar
m
ub
Tempat/Tanggal Lahir: Bogor, 20-07-1985

ka

ep
Alamat : Kp.Bojongkoneng Rt/Rw 04/02 Desa Ciherang Pondok

Kec. Caringin Kab. Bogor Jawa Barat
15. Nama : Muhammad Syafei
ah
Tempat/Tanggal Lahir: Bogor, 21-06-1973

R

es

M
Alamat : Kp. Selaawi Rt/Rw 002/002 Desa Ciherang

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
Pondok Kec. Caringin Kab. Bogor Jawa Barat
a
16. Nama : Mushalini
si
ne
ng
Alamat : Kp. Nagrak Rt/Rw 003/005 Desa Nagrak Selatan
Kec. Nagrak Kab Sukabumi Jawa Barat
do
17. Namagu : Nanang Khosim
Tempat/Tanggal Lahir: Nganjuk, 09-07-1980
In
A
Alamat : Perum Mega Regency Blok D 60 No 15 Rt/Rw
08/15 Desa Sukaragam Kec. Serang Baru Kab. Bekasi
Jawa Barat
ah
lik
18. Nama : Nuchidin
Tempat/Tanggal Lahir: Banyumas, 13-03-1979
am
ub
Alamat : Perum Kota Serang Baru Blok D 11 No 7 Rt/Rw
004/016 Desa Sukaragam Kec.Serang Baru Kab. Bekasi
Jawa Barat
ep
k
19. Nama :Nurhamid

Tempat/Tanggal Lahir:Cilacap, 05-09-1982
ah
Warga Negara :Indonesia

R
si
Pekerjaan :Karyawan Swasta
Alamat :Kp. Cibenda Rt/Rw 011/001 Desa Cilangkara Kec.
Serang Baru Kab. Bekasi Jawa Barat
ne
ng
20. Nama :Popi Rospiandi

Tempat/Tanggal Lahir:Ciamis, 24-08-1979
do
gu
Alamat :Jl. Nanas 1 Blok C14 No 5. Rt/Re 05/11 Desa

Karangan Kec. Gunung Putri Kab.Bogor Jawa Barat
21. Nama :Riki Riwanto
In
A
Tempat/Tanggal Lahir:Lakung, 04-05-1985

ah
lik
Alamat :Griya Asri 2 Blok J 16 No.2 Rt/Rw.05/40 Desa Sumber

jaya Kec. Tambun Selatan Kab.Bekasi Jawa Barat
22. Nama :Riri Wahyudi/Mauampu

m
ub
Tempat/Tanggal Lahir:Koto Tinggi, 29-04-1982

ka

ep
Alamat :Kp. Pasirkonci Rt/Rw 018/ 006 Desa Pasirsari

Kec, Cikarang Selatan Kab. Bekasi Jawa Barat
ah
23. Nama :Robianzah

Tempat/Tanggal Lahir:Lahat, 08-10-1984
R

es

M
ng
Alamat : Perum Kota Serang Baru Blok C 11 No 23 Desa

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
Sukaragam Kec. Serang Baru Kab. Bekasi Jawa Barat
a
24. Nama : Satra
Tempat/Tanggal Lahir: Pandeglang, 20-05-1987
si
Alamat : Kp.Cigendis Rt/Rw 02/06 Desa Sukamanah Kec.Menes
ne
ng
Kab. Pandeglang Banten
25. Nama : Setyawan Mulyono
Tempat/Tanggal Lahir: Purworejo, 05-12-1983
do
Pekerjaan
gu
: Karyawan Swasta
Alamat : Perum Cibarusah Indah Blok D 4 No 04 Rt/RW004/008
In
Desa Cibarusah Kota Kec. Cibarusah Kab. Bekasi Jawa
A
Barat
26. Nama : Suparman
Tempat/Tanggal Lahir: Pandeglang, 02-08-1983
ah
lik
Alamat : Kp. Pasirkonci Rt/Rw 014/005 Desa Pasirsari
am
ub
Kec.Cikarang Selatan Kab. Bekasi Jawa Barat
27. Nama : Suwito

Tempat/Tanggal Lahir : Magetan, 06-04-1979
ep
k

ah
Alamat : Perum Puri Cendana Blok D 11 No 3 Rt/Rw

R
si
004/011 Desa Sumberjaya Kec. Tambun Selatan
Kab.Bekasi Jawa Barat
28. Nama : Tedi Purwanto
ne
ng
Tempat/Tanggal Lahir: Tegal, 30-05-1981

do
Alamat : Perum Griya Persada Indah Blok D 2 No 16 Rt/Rw
gu
002/010
Desa Sukadami Kec. Cikarang Selatan Kab. Bekasi Jawa
Barat Barat;
In
A
29. Nama : Tedi Subakti

Tempat/Tanggal Lahir: Tasikmalaya, 28-09-1984
ah
lik

Alamat : Dusun Binangun Rt/Rw 010/003 Desa Kondang
Jajar Kec. Cijulang Kab. Ciamis Jawa Barat
30 Nama : Tholib Jamil
m
ub
Tempat/Tanggal Lahir: Sukabymi, 28-06-1983

ka

ep
Alamat : Kp. Cibuntu Rt/Rw 03/05 Desa Selawangi Kec.

Sukaraja Kab. Sukabumi Jawa
ah
31. Nama : Ujang Edi Supriadi

R

es

M
ng
Alamat : Kp. Gunung Batu Rt/Rw 002/004 Desa Kebonpedes

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
Kec. Kebonpedes Kab. Sukabumi Jawa Barat
a
Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya:1.SABILAR ROSYAD Advokasi DPW FSPMI
si
JABAR , H. .2.ABDULRAHMAN,SH. SUPRIANTO Advokasi PC.SPEE FSPMI
Bekasi dan ALI JAMIN BIRO SPEE FSPMI Bekasi Semuanya Warga Negara
ne
ng
Indonesia yang berdomisili hukum Alamat Jalan . Yapink Putra No. 11 Kec. Tambun
Selatan Kab. Bekasi 17511 ,berdasarkan Surat kuasa khusus tertanggal 17 Juli 2013
do
gu
2013, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
LAWAN
In
PT.SUCACO,Tbk alamat Jalan Cikarang Cibarusah Km.7,5 No.20 A Kecamatan Cikarang
A
Selatan Kabupaten Jawa Barat 17550.Dalam hal ini
ah
diwakili oleh kuasanya:1.TURMAN PANGABEAN
lik
SH.MH.2.DESRAYANI,SH. 3.RISKI MARULI,SH.
4.PARLUHUTAN SITANGGANG,SH.5.ANDRY
am
ub
DWIARNANTO,SH.MH.6.MIA CHRISTIN AMBA
RITA,SH.alamat:Advokad pada Kantor TURMAN M
ep
k
PANGABEAN,SH.MH.&Rekan berkantor di Ruko

Cempaka Mas Blok B-24 JL.Letjen Suprapto Jakarta
ah
R
Pusat-1060 berdasarkan Surat kuasa khusus tertanggal
si
21 Juni 2013selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT
ne
ng
PENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL TERSEBUT :
do
gu
Telah membaca berkas perkara ;

Telah membaca bukti – bukti surat ;
In
A
Telah mendengar keterangan kedua belah pihak dan saksi saksi ;
TENTANG DUDUKNYA PERKARA :

ah
lik
Menimbang ,bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 03

m
ub
ka
Juni 2013 yang telah didaftarkan Kepaniteraan Pengadilan Hubngan Industrial pada
ep
Pengadilan Negeri Bandung Kls. IA Bandung pada tanggal 03 Juni 2013 dengan Nomor
ah
Register No.60.Pdt.G/2013/PHI/PN.Bdg, telah mengajukan hal – hal sebagai berikut :

R
1. Bahwa Para PENGGUGAT adalah karyawan TERGUGAT pada PT. PT.SUCACO

es
Tbk Plant Cikarang dan lamanya masa hubungan kerja diantara Penggugat
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
bervariasi, sesuai dengan perjanjian kerja yang dibuat tersendiri antara
a
PENGGUGAT dengan TERGUGAT dengan rincian sebagai berikut ;
si
2. Bahwa Para PENGGUGAT selama bekerja telah melakukan pekerjaan dengan penuh
tanggung jawab, memberikan kontribusi dan telah mengabdi pada PT.SUCACO Tbk
ne
ng
Plant Cikarang.
3. Bahwa PENGGUGAT pada tanggal 03 Juni 2012 Sdr Suparman, Irsan Saepul
do
gu
Zaman,Ujang Edi,dkk. Menyelenggarakan musyawarah untuk mendirikan serikat
pekerja dengan nama PUK SPEE FSPMI PT.SUCACO Tbk Plant Cikarang, dengan
In
maksud dan tujuan dapat mewakili dan atau untuk melindungi para anggota dan
A
pekerja PT.SUCACO Tbk Plant Cikarang
2. Bahwa Pada tanggal 11 Juni 2012 dengan telah berdirinya serikat pekerja dan
ah
lik
dicatatkan di Dinas Tenaga Kerja dengan nama PUK SPEE FSPMI PT.SUCACO
Tbk Plant Cikarang.
am
ub
3. Bahwa Pada tanggal 20 Juni 2012 PUK SPEE FSPMI PT.SUCACO Tbk Plant
Cikarang memberitahukan ke Pihak TERGUGAT. Perihal permohonan audiensi
ep
sebagai perkenalan dengan pengurus PUK SPEE FSPMI PT.SUCACO Tbk Plant
k
Cikarang. Melalui surat nomor : 002/PUK SPEE FSPMI/PT.SUCACO/VI/2012

ah
yang ditandatangani oleh Sdr. Suparman dalam kedudukannya sebagai Ketua PUK
R
si
SPEE FSPMI PT.SUCACO Tbk Plant Cikarang.
ne
4. Bahwa dengan tidak ditanggapinya surat yang dikeluarkan oleh PUK SPEE FSPMI
ng
PT.SUCACO Tbk Plant Cikarang dengan surat nomor : 002/PUK SPEE FSPMI/
PT.SUCACO/VI/2012, maka PUK SPEE FSPMI PT.SUCACO Tbk Plant
do
gu
Cikarang menyampaikan surat ke-2 kepada Pihak TERGUGAT dengan surat

nomor: 003/PUK SPEE FSPMI PT.SUCACO Tbk Plant Cikarang. Perihal
In
A
permohonan perkenalan dan permohonan bipartit.

5. Bahwa pada tanggal 29 Juni 2012 PUK SPEE FSPMI PT.SUCACO Tbk Plant
ah
lik
Cikarang menyampaikan surat kepada Pihak TERGUGAT dengan surat nomor :

003/ PUK SPEE FSPMI/PT.SUCACO/VI/2012 perihal permohonan audiensi
sebagai perkenalan didirikannya PUK SPEE FSPMI PT.SUCACO Tbk Plant
m
ub
Cikarang.
ka
6. Bahwa dengan tidak ditanggapinya surat yang dikeluarkan oleh PUK SPEE FSPMI
ep
PT.SUCACO Tbk Plant Cikarang dengan surat nomor : 003/PUK SPEE FSPMI/
ah
PT.SUCACO/VI/2012, maka PUK SPEE FSPMI PT.SUCACO Tbk Plant

R
Cikarang menyampaikan surat ke-3 kepada Pihak TERGUGAT dengan surat

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
nomor: 004/PUK SPEE FSPMI PT.SUCACO Tbk Plant Cikarang perihal
a
permohonan perkenalan dan permohonan bipartit.
si
7. Bahwa Pihak TERGUGAT setelah mengetahui Sdr. Suparman terpilih sebagai
ketua PUK SPEE FSPMI PT SUCACO Tbk Plant Cikarang, maka Sdr. Suparman
ne
ng
pada tanggal 02 Juli 2012 dipindahkan tugas pekerjaannya dari bagian Administrasi
PPIC ke Bagian Operator Produksi.
do
gu
8. Bahwa setelah Pihak TERGUGAT melakukan perpindahan tugas pekerjaan kepada
Sdr. Suparman dari PPIC ke bagian operator produksi lalu Pihak TERGUGAT
In
melakukan mutasi kerja kepada sdr Suparman dari PT.SUCACO Tbk Plant
A
Cikarang ke Pabrik PT. SUCACO Tbk di Plant Daan Mogot Jakarta.
9. Bahwa pada tanggal 10 Juli 2012 PUK SPEE FSPMI PT.SUCACO Tbk Plant
ah
lik
Cikarang menyampaikan surat kepada Pihak TERGUGAT dengan surat nomor :
004/ PUK SPEE FSPMI/PT.SUCACO/VI/2012. Perihal permohonan audiensi
am
ub
sebagai perkenalan didirikannya PUK SPEE FSPMI PT.SUCACO Tbk Plant
Cikarang.
ep
10. Bahwa dalam audiensi PUK SPEE FSPMI PT.SUCACO Tbk mengajukan
k
beberapa hal tentang adanya pelanggaran terhadap Peraturan perundang-undangan

ah
tenaga kerja ke pada pihak TERGUGAT, yang isi nya :

R
si
• Adanya Pekerja Outsourcing yang melanggar Undang-Undang Nomor. 13
ne
ng
Tahun 2003.
• Upah Pokok dibawah UMSK Kabupaten Bekasi Tahun 2012.
• Sakit Dipotong Cuti.
do
gu
• Tidak Ada Tunjangan Transportasi.

• Karyawan Kontrak Tidak mendapat Jaminan Pemeliharaan Kesehatan.
In
A
• Adanya Mutasi Pekerja.

• Adanya Intimidasi terhadap Pengurus PUK SPEE FSPMI Tbk Plant Cikarang.
ah
lik
11. Bahwa Sehubungan dengan tidak ditanggapi permohonan surat PUK SPEE FSPMI
PT.SUCACO Tbk Plant Cikarang dengan nomor 002/PUK SPEE FSPMI/
m
ub
PT.SUCACO/VI/2012, 003/ PUK SPEE FSPMI/PT.SUCACO/VI/2012, 004/ PUK

SPEE FSPMI/PT.SUCACO/VI/2012, maka PUK SPEE FSPMI PT.SUCACO Tbk
ka
ep
Plant Cikarang mengajukan surat pengaduan ke Pengawasan di Dinas Tenaga Kerja

Kabupaten Bekasi - Jawa Barat perihal pelanggaran perundangan-undangan dengan
ah
surat nomor : 005/PUK SPEE FSPMI/PT.SUCACO/VI/2012 tertanggal 10 Juli

R
es
2012.
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
12. Bahwa Sehubungan dengan PUK SPEE FSPMI PT.SUCACO Tbk Plant Cikarang
a
mengajukan surat pengaduan pelanggaran Perundangan-Undangan ke Dinas
si
Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi – Jawa Barat. Penggugat Sdr Suparman sebagai
ketua PUK SPEE FSPMI PT.SUCACO Tbk Plant Cikarang di berikan SP3 (surat
ne
ng
peringatan ke 3) dan Skorsing dengan alasan menolak menyetujui Mutasi Kerja ke
Pabrik PT. SUCACO Tbk di Plant Daan Mogot Jakarta.
do
gu
13. Bahwa pihak TERGUGAT memberikan SP3 dan men-Skorsing Sdr. Suparman
adalah alasan yang mengada-ada dan/atau lebih kearah PEMBERANGUSAN
In
terhadap Serikat Pekerja FEDERASI SERIKAT PEKERJA METAL
A
INDONESIA (FSPMI) karena Sdr. Suparman adalah Ketua PUK SPEE FSPMI
ah
PT. SUCACO Tbk, Plant Cikarang.
lik
14. Bahwa pada tanggal 10 Juli 2012 jam 20.00 s/d 04.00 WIB diadakan perundingan
antara PUK SPEE FSPMI PT. SUCACO Tbk Plant Cikarang dan Pihak
am
ub
TERGUGAT yang menghasilkan Perjanjian Bersama (PB);
15. Bahwa pada tanggal 11 Juli 2012 diadakan pertemuan antara PUK SPEE FSPMI
ep
k
PT. SUCACO Tbk, Plant Cikarang, dengan Presiden Direktur PT. SUCACO Tbk
Plant Cikarang di Restaurant Canton Cikarang selanjutnya Pihak TERGUGAT,
ah
R
menolak dengan Perjanjian Bersama tanggal 10 Juli 2012 yang telah disepakati dan
si
meliburkan seluruh karyawan sampai dengan tanggal 19 Juli 2012
ne
ng
16. Bahwa untuk menyelesaikan perselisihan hubungan industrial antara PUK SPEE
FSPMI PT. SUCACO Tbk. Plant Cikarang, dengan Pihak TERGUGAT dan untuk
do
merealisasikan Perjanjian Bersama tanggal 10 Juli 2012 yang telah disepakati,
gu
selanjutnya PUK SPEE FSPMI PT. SUCACO Tbk. Plant Cikarang, mengeluarkan
surat nomor : 006/PUK SPEE FSPMI/PT.SUCACO/VII/2012 perihal Permohonan
In
A
Perundingan tertanggal 20 Juli 2012.

17. Bahwa tidak adanya proses produksi dan tidak adanya kejelasan status pekerja
ah
lik
sejak tanggal 11 Juli 2012 selanjutnya PUK SPEE FSPMI PT. SUCACO Tbk. Plant
Cikarang, mengeluarkan surat nomor : 007/PUK SPEE FSPMI/PT.SUCACO/
m
ub
VII/2012 Perihal Permohonan Bipartit tertanggal 25 Juli 2012 untuk menyelesaikan

permasalahan tersebut.
ka
18. Bahwa pada tanggal 25 Juli 2012. selanjutnya PUK SPEE FSPMI PT. SUCACO
ep
Tbk. Plant Cikarang, mengadukan kepada Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi -
ah
Jawa Barat melalui surat nomor: 008/PUK SPEE FSPMI/PT.SUCACO/VII/2012 ke

R
Bidang Pengawasan.
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
19. Bahwa pada tanggal 06 Agustus 2012 Pihak TERGUGAT, memberikan surat
a
PENUTUPAN PERUSAHAAN dengan nomor: 061/Dir-Scc/SK-Ckr/VII/2012
si
yang berisi PENUTUPAN USAHA PT. SUCACO Tbk plant cikarang, terhitung
mulai tanggal 31 Juli 2012.
ne
ng
20. Bahwa Pihak TERGUGAT, Tidak menjelaskan kepada PUK SPEE FSPMI PT.
SUCACO Tbk mengenai penutupan usaha apakah dilakukan sementara atau
do
gu
permanen, selanjutnya PUK SPEE FSPMI PT. SUCACO Tbk. Plant Cikarang
menanyakan kejelasan penutupan usaha melalui surat nomor: 009/PUK SPEE
In
FSPMI/PT.SUCACO/VIII/2012 Perihal Kejelasan Penutupan Usaha tertanggal 07
A
Agustus 2012.
21. Bahwa pada tanggal 10 Agustus 2012 Pihak TERGUGAT mengeluarkan surat
ah
lik
nomor: 126/HRD/VIII/2012 yang berisi memberikan kesempatan kepada karyawan
untuk mengurus UANG PESANGON di bagian HRD-PT. SUCACO Tbk. Plant
am
ub
Cikarang, tanpa ada musyawarah Bipartit dengan Pengurus PUK SPEE FSPMI PT
SUCACO Tbk Plant Cikarang, dan nominal jumlah yang diberikan tidak
ep
diputuskan didalam musyawarah untuk mencapai mufakat dengan PUK SPEE
k
FSPMI PT SUCACO Tbk. Plant Cikarang.

ah
22. Bahwa pada 13 Agustus 2012 menyampaikan surat nomor : 010/PUK SPEE
R
si
FSPMI/PT.SUCACO/VIII/2012 Perihal menanggapi pengumuman pesangon.
ne
ng
Menolak UANG PESANGON.

23. Bahwa pada tanggal 16 Agustus 2012 diadakan pertemuan bipartit antara pihak
TERGUGAT dan pihak PUK SPEE FSPMI PT SUCACO Tbk Plant Cikarang di
do
gu
Hotel Horizon dengan kesimpulan PT. SUCACO Tbk Plant Cikarang. TUTUP
sampai ada keputusan lebih lanjut dan upah pekerja dibayarkan.
In
A
24. Bahwa pada tanggal 03 September 2012 diadakan pertemuan antara Pihak
TERGUGAT dengan PUK SPEE FSPMI PT. SUCACO Tbk. Plant Cikarang, di
ah
lik
Resto Alexis Cikarang untuk membahas pembayaran Upah bulan Agustus 2012
yang ditangguhkan.
m
ub
25. Bahwa pada tanggal 06 September 2012 diadakan pertemuan bipartit antara, Pihak
TERGUGAT dan PUK SPEE FSPMI PT. SUCACO Tbk. Plant Cikarang di Hotel
ka
Horizon Bekasi.
ep
26. Bahwa pada tanggal 15 Oktober 2012 diadakan bipartit antara Pihak TERGUGAT,
ah
dan PUK SPEE FSPMI PT. SUCACO Tbk di Restaurant Wulansari 1 Bekasi
R
dengan kesimpulan bahwa seluruh pekerja dirumahkan mulai tanggal 15 Oktober

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
2012 sampai dengan 14 Nopember 2012 dengan upah karyawan dibayarkan setiap
a
akhir bulan.
si
27. Bahwa TERGUGAT telah melanggar isi kesepakatan Bipartit yang dibuat pada
tanggal 15 Oktober 2012 di Restaurant Wulansari yaitu tidak membayarkan upah
ne
ng
pekerja bulan Oktober 2012 selanjutnya PUK SPEE FSPMI PT. SUCACO Tbk.
Plant Cikarang, mengeluarkan surat nomor : 013/PUK SPEE FSPMI/PT.SUCACO/
do
gu
XI/2012 Perihal Kejelasan Risalah Bipartit tertanggal 26 Nopember 2012 yang
isinya antara lain:
In
• Mempertanyakan upah bulan Oktober 2012 yang belum dibayarkan;
A
• Mempertanyakan kejelasan status pekerja setelah tanggal 14 Nopember 2012;
ah
• Seluruh pekerja PT. SUCACO Tbk masih bersedia untuk tetap bekerja kembali;
lik
28. Bahwa Pihak TERGUGAT, belum membayarkan upah pekerja bulan Oktober 2012
dan Nopember 2012 dan tidak adanya kejelasan status pekerja selanjutnya PUK
am
ub
SPEE FSPMI PT. SUCACO Tbk mengajak Pihak TERGUGAT untuk melakukan
perundingan dengan mengeluarkan surat nomor : 014/PUK SPEE FSPMI/
ep
k
PT.SUCACO/XII/2012 perihal Permohonan Perundingan tertanggal 03 Desember

2012.
ah
R
29. Bahwa pada tanggal 11 Desember 2012 diadakan pertemuan bipartit di Hotel
si
Boutique Pesona Cikarang dengan menghasilkan risalah yaitu pendapat PT.
ne
ng
SUCACO Tbk Plant Cikarang,. adalah PT. SUCACO Tbk. Plant Cikarang,
melakukan PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA (PHK) kepada karyawan
do
sedangkan pendapat PUK SPEE FSPMI PT. SUCACO Tbk. Plant Cikarang, ingin
gu
mengetahui besaran kompensasi pesangon yang diberikan dan sekaligus

menanyakan upah bulan Oktober dan Nopember 2012 yang belum dibayarkan.
In
A
Boutique Pesona Cikarang dengan menghasilkan risalah yaitu pendapat Pihak
ah
lik
TERGUGAT, adalah menetapkan proses PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA

(PHK), memberikan kompensasi pesangon 1 (satu) kali UU No. 13 tahun 2003
m
ub
Pasal 164 ayat 1 dengan ketentuan upah menggunakan UMP DKI Jakarta, dan upah
masa proses tidak dibayarkan sedangkan pendapat PUK SPEE FSPMI PT.
ka
SUCACO Tbk. Plant Cikarang, adalah besarnya pesangon 2 (dua) kali UU No. 13
ep
tahun 2003 pasal 164 ayat 3 ditambah (+) 6 bulan upah dengan ketentuan upah
ah
menggunakan UMSK Kab. Bekasi Karena kedudukan PT. SUCACO Tbk Plant
R
Cikarang berada di Kabupaten Bekasi, dan Upah masa proses minta dibayarkan
es
M
karena pekerja yang diluar masih tetap karyawan PT SUCACO Tbk Plant Cikarang.
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
31. Bahwa pada tanggal 17 Desember 2012 diadakan pertemuan Bipartit di Hotel
a
Boutique Pesona Cikarang dengan mengahasilkan risalah yaitu pendapat Pihak
si
TERGUGAT adalah tetap memberikan pesangon sebesar 1 (satu) kali UU No. 13
tahun 2003 Pasal 164 ayat 1 dengan ketentuan upah menggunakan UMP DKI
ne
ng
Jakarta, sedangkan pendapat PUK SPEE FSPMI PT. SUCACO Tbk Plant Cikarang,
adalah besarnya pesangon tetap 2 (dua) kali Undang-Undang plus 6 bulan upah
do
gu
dengan ketentuan upah menggunakan UMSK Kab. Bekasi Karena kedudukan PT.
SUCACO Tbk Plant Cikarang berada di Kabupaten Bekasi, dan Upah masa proses
In
minta dibayarkan karena pekerja yang diluar masih tetap karyawan PT SUCACO
A
Tbk. Plant Cikarang, sebelum keputusan PHK di Putuskan.
ah
lik
TERGUGAT, adalah menanyakan kesediaan PUK untuk menerima penawaran
am
ub
pesangon sebesar 1 (satu) kali UU No. 13 tahun 2003 Pasal 164 ayat 1 dengan
ketentuan upah menggunakan UMP DKI Jakarta, dan tidak membayarkan upah
ep
masa proses, sedangkan pendapat PUK SPEE FSPMI PT. SUCACO Tbk Plant
k
Cikarang,. adalah belum besedia menerima tawaran pesangon sebesar 1 (satu) kali
ah
UU No. 13 tahun 2003 Pasal 164 ayat 1 dengan ketentuan upah menggunakan UMP
R
si
DKI Jakarta.
ne
ng

TERGUGAT, belum dapat menerima usulan pesangon dari PUK SPEE-FSPMI PT.
do
gu
SUCACO Tbk. Plant Cikarang, yaitu 2 (dua) kali UU plus 6 bulan upah dan Upah
masa proses yang belum dibayarkan, dan perusahaan menyampaikan draft
In
A
perhitungan pesangon sebesar 1 (satu) kali Undang-Undang sedangkan pendapat

PUK SPEE FSPMI PT. SUCACO Tbk. Plant Cikarang, adalah mengajukan
ah
lik
perhitungan pesangon sebesar 2 (dua) kali UU plus 6 bulan upah, Upah pokok dan
masa kerja mengacu pada Perjanjian Bersama tanggal 10 Juli 2012, dan
mengajukan upah masa proses serta hak-hak yang tertunda yang belum diberikan
m
ub
oleh Pihak TERGUGAT.

ka
34. Bahwa Pihak TERGUGAT, tidak adil kepada anggota PUK SPEE FSPMI PT.
ep
SUCACO Tbk Plant Cikarang, karena telah mempekerjakan pekerja baru

ah
sedangkan masih ada pekerja/anggota PUK SPEE FSPMI PT. SUCACO Tbk. Plant
R
Cikarang, yang berada diluar perusahaan yang tidak dipekerjakan dan tidak ada
es
kejelasan status pekerja, selain itu Pihak TERGUGAT menghubungi anggota PUK
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
SPEE FSPMI PT. SUCACO Tbk. Plant Cikarang yang berada diluar perusahaan
a
untuk mengundurkan diri dan mengambil uang kompensasi sebesar 1 (satu) kali
si
UU No. 13 tahun 2003 Pasal 164 ayat 1 dengan ketentuan upah menggunakan UMP
DKI Jakarta, karena ketidak adilan tersebut selanjutnya PUK SPEE-FSPMI PT.
ne
ng
SUCACO Tbk. Plant Cikarang, melakukan protes melalui surat nomor : 017/PUK
SPEE FSPMI/PT.SUCACO/I/2013 perihal Surat Protes tertanggal 09 Januari 2013
do
Dasar-dasar Hukumgu
Berdasarkan peristiwa-peristiwa dan fakta-fakta hukum yang kami kemukakan diatas,
In
Tergugat secara sah dan meyakinkan terbukti telah melanggar ketentuan-ketentuan
A
sebagai berikut :
1. Undang-undang No. 13 Tahun 2003 pasal 54 ayat (3), pasal 59 ayat (4) dan ayat (6)
ah
lik
jo KEP.100/MEN/VI/2004 tentang Perjanjian Kerja Waktu Tertentu.
2. Undang-undang Nomor 13 tahun 2003 pasal 100 ayat (1), yang berbunyi, “Untuk
am
ub
meningkatkan kesejahteraan pekerja/buruh dan keluarganya, pengusaha wajib
menyediakan fasilitas kesejahteraan, yang mana didalam penjelasannya yang
ep
dimaksud dengan fasilitas kesejahteraan antara lain pelayanan keluarga berencana,
k
tempat penitipan anak, perumahan pekerja/buruh, fasilitas beribadah, fasilitas olah

ah
raga, fasilitas kantin, fasilitas kesehatan dan fasilitas rekreasi”.

R
si
3. Undang-undang Nomor 13 Tahun 2003 pasal 55 yang berbunyi “Perjanjian kerja
ne
ng
tidak dapat ditarik kembali dan/atau diubah, kecuali atas persetujuan para pihak”.
4. Undang-undang Nomor 13 Tahun 2003 pasal 146 ayat (2) yang berbunyi
“Pengusaha tidak dibenarkan melakukan Penutupan Perusahaan (Lock Out) sebagai
do
gu
tindakan balasan sehubungan dengan adanya tuntutan normatif dari pekerja/buruh

dan/atau serikat pekerja/serikat buruh.” Ayat (3) berbunyi “Tindakan penutupan
In
A
perusahaan (lockout) harus dilakukan sesuai dengan ketentuan hukum yang

berlaku.”
ah
lik
5. Undang-undang No. 21 Tahun 2000 pasal 28 tentang Serikat Pekerja/Serikat Buruh.

kebebasan menentukan pilihan untuk menjadi anggota atau tidak menjadi anggota
m
serikat pekerja adalah hak setiap pekerja.

ub
6. Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor: 561/Kep.1405-Bangsos/2012 Tentang

ka
Upah Minimum Kabupaten/Kota Di Jawa Barat Tahun 2013.

ep
7. Undang – Undang JPK No.23 tahun 1992 jo Peraturan Daerah Kabupaten Bekasi
ah
No. 6 Tahun 2001 Tentang penyelenggaraan Fasilitas kesejahteraan Pekerja

R
diperusahaan swasta ;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepada Ketua Majelis
a
Hakim yang terhormat agar berkenaan memutuskan :
si
PUTUSAN PROVISI
1. Membuat penetapan dalam PUTUSAN SELA sesuai dengan Undang-undang
ne
ng
Nomor 2 Tahun 2004 Pasal 96 Jo Undang-undang Nomor 13 Tahun 2003, Pasal
155 ayat (2), ayat (3), untuk membayar seluruh gaji yang belum diterima Para
do
gu
PENGGUGAT secara tunai,karena TERGUGAT sejak bulan Oktober 2012 sampai
dengan Desember 2012(upah Tahun 2012).Dan upah sejak bulan Januari 2013
In
sampai deng
A
an April 2013.dan sampai dengan adanya keputusan hukum yang bersifat tetap
ah
yang sudah tidak dapat lagi dilakukan upaya hukum. Dengan rincian sebagai berikut
lik
:
2. Membuat penetapan denda karena TERGUGAT tidak memenuhi kewajibannya
am
ub
tepat waktu untuk memberikan upah berjalan atau upah proses terhadap
PENGGUGAT. Denda Keterlambatan Upah sebesar 42% / bulan , perhit ungan ini
ep
berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 8 Tahun 1981 tentang Perlindungan Upah
k
Pasal 19 ayat (1). Dengan rincian sebagai berikut :

ah
si
DALAM POKOK PERKARA:
ne
ng
A. PRIMAIR:
1. Mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya;
do
2. Agar memutuskan :
gu
a. Mempekerjakan kembali Para PENGGUGAT pada posisi semula;

b. Agar Tergugat memanggil penggugat untuk bekerja kembali sejak
In
A
menerima putusan ini;

c. Agar Tergugat membayar upah beserta hak-hak lainnya setiap bulan
ah
lik
kepada penggugat selama tidak dipekerjakan.

3. Menyatakan Putusan yang dijatuhkan terlebih dahulu (vitvoerbaar bij
m
ub
vooraad) walau ada perlawanan (verzet), kasasi dan upaya hukum lainnya;
B. SUBSIDAIR :
ka
Apabila Pengadilan Hubungan Industrial berpendapat lain mohon putusan yang

ep
seadil – adilnya ( Ex Aequo Et Bono ).

ah
Menimbang, bahwa dalam persidangan yang ditentukan telah hadir untuk

es
M
Para Penggugat datang Kuasanya:bernama :SABILAR ROSYAD Advokasi DPW,FSPMI

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
JABAR,H..2.ABDULRAHMAN,SH. SUPRIANTO Advokasi PC.SPEE FSPMI Bekasi
a
dan ALI JAMIN BIRO SPEE FSPMI,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Mei
si
2013 , sedang untuk Tergugat hadir PARLUHUTAN SITANGGANG,SH.2. ANDRY
DWIARNANTO,SH.MH. dan TURMAN PANGABEAN,SH. berdasarkan Surat Kuasa
ne
ng
Khusus tanggal 21 Juni 2013 ;
do
gu Menimbang,bahwa Majelis Hakim telah mencoba mendamaikan kedua belah
In
A
pihak yang berperkara,akan tetapi tidak berhasil, kemudian pemeriksaan perkara yang
ah
lik
dilanjutkan dengan pembacaan Surat gugatan Para Penggugat tanggal 03 Juli 2013
atas gugatan dengan perubahan gugatan sebagai berikut :
am
ub
1. Nama : Ahmad Saifulloh
ep
k
Alamat : Kp. Cipondo Rt/Rw 010/008 Kel.Semanan, Kec.Kalideres,

ah
Jakarta Barat
R
2. Nama : Anim Suryadi
si
Tempat/Tanggal Lahir : Bekasi, 07-03-1980
ne
ng

Alamat : Kp. Pasirkonci, Rt/Rw 016/006, Desa Pasirsari,
Kec. Cikarang Selatan Bekasi, Jawabarat
3. Nama : Ardiyansyah
do
gu
Tempat/Tanggal Lahir : Jakarta 03-03-1982

In
A
Alamat : Jl.Muara Dalam Gg Rancho I, Rt/Rw 006/003, Kel.

Tanjung Barat, Kec. Jagakarsa, Jakarta Selatan
4. Nama : Dede Ruslan Abdul Gani
ah
Tempat/Tanggal Lahir : Sukabumi, 17-06-1985

lik

Alamat : Perum Telaga Pasir Raya Blik Ab 20 No 15 Rt/Rw,00.2/012
m
ub
Desa Sukasari,Kec. Serang Baru, Bekasi, Jawa Barat

ka
ep
5. Nama : Doni
Tempat/Tanggal Lahir : Majalengka, 20-111989
ah

R
Alamat : Blok B, Rt/Rw 006/002 Desa Candrajaya, Kec. Sukahaji,

es
Majalengka, Jawabarat
M
6. Nama : Firmansyah
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
Alamat : Perum Vila Mutiara Ckr 2 Blok D 20 N0 34 Rt/Rw
si
024/008 Desa Suka Sejati, Kec. Cikarang Selatan, Bekasi
Jawa barat
7. Nama : Gunawan Samsudin
ne
ng
do
Alamat gu : Kp. Cipondo Rt/Rw 010/008 Kel. Semanan Kec, Kalideres
Jakarta Barat
8. Nama : Hariri
In
A
Alamat : Kp.Pasirkonci Rt/Rw 018/006 Desa Pasir Sari,
ah
lik
Kec. Cikarang Selatan, Bekasi Jawa Barat
9. Nama : Heri Solihin
am
ub
Alamat : Kp. Kebon Kelapa Rt/Rw 03/01 Desa Cibarusah
Kota Kec. Cibarusah Kab. Bekasi Jawa Barat
ep
k
10. Nama : Heru Yuliyanto

Tempat/Tanggal Lahir : Klaten, 11-09-1984
ah

R
si
Alamat : Karanglo Rt/Rw 003/002 Desa Jaten, Kec.
Juwiring Klaten Jawa Tengah
ne
ng
11. Nama : Irsan Saepul Zaman

do
gu
Alamat : Kp. Selaawi Desa Karang Tengah,Kec. Cibadak

Sukabumi Jawa Barat
12. Nama : Juri Maskur
In
A

ah
lik
Alamat : Jl. Selat Malaka Blok C 26 No 43 Rt/Rw 005/001

Desa Mekarsari, Kec.Tambun Selatan Bekasi Jawa Barat
13. Nama : Luby Yantara
m
ub

ka
Alamat : Kp. Pangkalan Rt/Rw 011/002 Kel. Semanan Kec.

ep
Kalideres Jakarta Barat

14. Nama : Muhammad Anwar
ah

R

es
Alamat : Kp.Bojongkoneng Rt/Rw 04/02 Desa

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
Ciherang Pondok Kec. Caringin Kab. Bogor Jawa Barat
a
15. Nama : Muhammad Syafei
si
ne
ng
Alamat : Kp. Selaawi Rt/Rw 002/002 Desa Ciherang
Pondok Kec. Caringin Kab. Bogor Jawa Barat
do
gu
16. Nama
Tempat/Tanggal Lahir
: Mushalini
: Sukabumi, 03-01-1989
In
A
Alamat : Kp. Nagrak Rt/Rw 003/005 Desa Nagrak Selatan
Kec. Nagrak Kab Sukabumi Jawa Barat
ah
lik
17. Nama : Nanang Khosim
Tempat/Tanggal Lahir : Nganjuk, 09-07-1980
am
ub
Alamat : Perum Mega Regency Blok D 60 No 15 Rt/Rw
08/15 Desa Sukaragam Kec. Serang Baru Kab.
Bekasi Jawa Barat
ep
k
18. Nama : Nuchidin

Tempat/Tanggal Lahir : Banyumas, 13-03-1979
ah

R
si
Alamat : Perum Kota Serang Baru Blok D11 No.7Rt/Rw 004/016
Desa Sukaragam Kec.Serang Baru Kab. Bekasi Jawa Barat
ne
ng
19. Nama : Nurhamid

Tempat/Tanggal Lahir : Cilacap, 05-09-1982
do
gu
Alamat : Kp. Cibenda Rt/Rw 011/001 Desa Cilangkara Kec.

Serang Baru Kab. Bekasi Jawa Barat
20. Nama : Popi Rospiandi
In
A
Tempat/Tanggal Lahir : Ciamis, 24-08-1979

ah
lik
Alamat : Jl. Nanas 1 Blok C14 No 5. Rt/Re 05/11 Desa

Karangan Kec. Gunung Putri Kab.Bogor Jawa Barat
21. Nama : Riki Riwanto
Tempat/Tanggal Lahir : Lakung, 04-05-1985
m
ub

ka
Alamat : Griya Asri 2 Blok J 16 No 2 Rt/Rw 005/040 Desa

ep
Sumberjaya Kec. Tambun Selatan Kab.Bekasi Jawa Barat

ah
22. Nama : Riri Wahyudi/Mauampu

Tempat/Tanggal Lahir : Koto Tinggi, 29-04-1982
R

es

M
ng
Alamat : Kp. Pasirkonci Rt/Rw 018/ 006 Desa Pasirsari

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
Kec, Cikarang Selatan Kab. Bekasi Jawa Barat
a
23. Nama : Robianzah
Tempat/Tanggal Lahir : Lahat, 08-10-1984
si
Alamat : Perum Kota Serang Baru Blok C 11 No 23 Desa
ne
ng
Sukaragam Kec. Serang Baru Kab. Bekasi Jawa Barat
24. Nama : Satra
do
gu
Tempat/Tanggal Lahir
Warga Negara
: Pandeglang, 20-05-1987
: Indonesia
In
Alamat : Kp. Cigendis Rt/Rw 02/06 Desa Sukamanah Kec. Menes
A
Kab. Pandeglang Banten
25. Nama : Setyawan Mulyono
Tempat/Tanggal Lahir : Purworejo, 05-12-1983
ah
lik
Alamat : Perum Cibarusah Indah Blok D 4 No 04 Rt/Rw 004/008
am
ub
Desa Cibarusah Kota Kec. Cibarusah Kab. Bekasi Jawa
Barat
26. Nama : Suparman
Tempat/Tanggal Lahir : Pandeglang, 02-08-1983
ep
k

ah
Alamat : Kp. Pasirkonci Rt/Rw 014/005 Desa Pasirsari

R
si
Kec.Cikarang Selatan Kab. Bekasi Jawa Barat
27. Nama : Suwito
ne
ng

do
Alamat : Perum Puri Cendana Blok D 11 No 3 Rt/Rw .004/011 Desa
gu
Sumberjaya Kec. Tambun Selatan Kab.Bekasi Jawa Barat

28. Nama : Tedi Purwanto
Tempat/Tanggal Lahir : Tegal, 30-05-1981
In
A

Alamat : Perum Griya Persada Indah Blok D 2 No 16 Rt/Rw 002/010
ah
lik
Desa Sukadami Kec. Cikarang Selatan Kab. Bekasi Jawa

Barat
29. Nama : Tedi Subakti
Tempat/Tanggal Lahir : Tasikmalaya, 28-09-1984
m
ub

ka
Alamat : Dusun Binangun Rt/Rw 010/003 Desa Kondang

ep
Jajar Kec. Cijulang Kab. Ciamis Jawa Barat

ah
30. Nama : Tholib Jamil

Tempat/Tanggal Lahir : Sukabymi, 28-06-1983
R

es

M
ng
Alamat : Kp. Cibuntu Rt/Rw 03/05 Desa Selawangi Kec.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
Sukaraja Kab. Sukabumi Jawa Barat
a
31. Nama : Ujang Edi Supriadi
si
Alamat : Kp. Gunung Batu Rt/Rw 002/004 Desa Kebonpedes
ne
ng
Kec. Kebonpedes Kab. Sukabumi Jawa Barat ;
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
No. NIK Nama Upah Pokok Upah Pokok Upah Pokok Upah Pokok Upah Pokok Upah
Okt-12 Nop-12 Des-12 Jan-13 Feb-13 Mar
1 052756 Ahmad Saifulloh 1.545.000 1.545.000 1.545.000
2.302.300 2.302.300 2.30
ep
k
2 042673 Anim suryadi 1.575.000 1.575.000 1.575.000

2.302.300 2.302.300 2.30
ah
3 052843 Ardiansyah 1.545.000 1.545.000 1.545.000

R
si
2.302.300 2.302.300 2.30
4 072960 Dede Ruslan 1.545.000 1.545.000 1.545.000
2.302.300 2.302.300 2.30
ne
ng
5 103261 Doni 1.535.000 1.535.000 1.535.000

2.302.300 2.302.300 2.30
6 042666 Firmansyah 1.650.000 1.650.000 1.650.000
do
gu
2.302.300 2.302.300 2.30

7 072981 Gunawan Samsudin 1.545.000 1.545.000 1.545.000
2.302.300 2.302.300 2.30
In
A
8 052817 Hariri 1.545.000 1.545.000 1.545.000

2.302.300 2.302.300 2.30
9 072976 Heri Solihin 1.545.000 1.545.000 1.545.000
ah
2.302.300 2.302.300 2.30

lik
10 052845 Heru Yulianto 1.545.000 1.545.000 1.545.000

2.302.300 2.302.300 2.30
11 072977 Irsan Saepul Zaman 1.545.000 1.545.000 1.545.000
m
ub
2.302.300 2.302.300 2.30

12 052782 Juri Maskur 1.545.000 1.545.000 1.545.000
ka
2.302.300 2.302.300 2.30

ep
13 042664 Luby Yantara 1.620.000 1.620.000 1.620.000

2.302.300 2.302.300 2.30
ah
14 052848 Muhammad Syafei 1.800.000 1.800.000 1.800.000

2.302.300 2.302.300 2.30
R
15 052757 Muhammad Anwar 1.545.000 1.545.000 1.545.000

es
2.302.300 2.302.300 2.30

M
ng
16 113329 Mushalini 1.530.000 1.530.000 1.530.000

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
2.302.300 2.302.300 2.30
17 072979 Nanang Khosim 1.545.000 1.545.000 1.545.000
si
2.302.300 2.302.300 2.30
18 022493 Nuchidin 1.620.000 1.620.000 1.620.000
ne
2.302.300 2.302.300 2.30
ng
19 052852 Nurhamid 1.545.000 1.545.000 1.545.000
2.302.300 2.302.300 2.30
20 042709 Popi Rospiandi 1.575.000 1.575.000 1.575.000
do
21
gu
052855 Riki Riwanto 1.545.000 1.545.000 1.545.000
2.302.300 2.302.300 2.30
2.302.300 2.302.300 2.30
In
A
22 042660 Riri Wahyudi/Mauampu 1.620.000 1.620.000 1.620.000
2.302.300 2.302.300 2.30
23 052827 Robianzah 1.545.000 1.545.000 1.545.000
ah
2.302.300 2.302.300 2.30
lik
24 103260 Satra 1.530.000 1.530.000 1.530.000
2.302.300 2.302.300 2.30
25 022518 Setyawan Mulyono 1.620.000 1.620.000 1.620.000
am
ub
2.302.300 2.302.300 2.30
26 052754 Suparman 1.580.000 1.580.000 1.580.000
2.302.300 2.302.300 2.30
ep
27 042671 Suwito 1.620.000 1.620.000 1.620.000
k
2.302.300 2.302.300 2.30

ah
28 022525 Tedi Purwanto 1.620.000 1.620.000 1.620.000

R
2.302.300 2.302.300 2.30
si
29 042707 Tedi Subakti 1.575.000 1.575.000 1.575.000
2.302.300 2.302.300 2.30
ne
ng
30 052823 Tholib Jamil 1.545.000 1.545.000 1.545.000

2.302.300 2.302.300 2.30
31 072980 Ujang Edi Supriadi 1.545.000 1.545.000 1.545.000
do
2.302.300 2.302.300 2.30
gu
Total/Bulan 48.790.000 48.790.000 48.790.000 71.371.300 71.371.300

Total Tahun 2012 146.370.000 Total Tahun 2013
In
Total
A
431.855.200
Denda Keterlambatan pembayaran Gaji 42%
ah
lik
Grand Total
613.234.384
Terbilang : Enam ratus tiga belas juta dua ratus tiga puluh empat ribu tiga ratus delapan
m
ub
ka
Menimbang , atas gugatan Para Penggugat tersebut Para Tergugat telah

ep
mengajukan Jawaban tertanggal 10 Juli 2013 telah mengajukan jawaban sebagai berikut :
ah
I. DALAM EKSEPSI :
es
1. Surat kuasa tidak sah.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
Bahwa menurut hukum bila seseorang atau Badan hukum hendak mengajukan
si
gugatan kepada Badan Peradilan dan menunjuk kuasa hukum maka dalam surat
kuasa harus bersifat khusus dan dalam surat kuasa harus dicantumkan dengan
ne
ng
jelas hanya dipergunakan untuk keperluan tertentu.Selain itu didalam
perkara perdata harus dengan jelas disebut antara A sebagai Penggugat dan
do
gu
B sebagai Tergugat sebagaimana ditentukan dalam Surat Edaran Mahkamah
Agung Republik Indonesia (SEMA) No. 6 Tahun 1994 Tentang Surat Kuasa
In
A
Khusus tanggal 14 Oktober 1994 dan juga ditentukan dalam Pedoman Teknis
Administrasi dan Teknis Peradilan Perdata Umum Buku II Edisi 2007 Halaman 54
ah
lik
angka 4.
am
ub
Bahwa karena surat kuasa tertanggal 22 Mei 2013 yang dipergunakan oleh Para
Penggugat untuk mengajukan gugatan perkara a quo tidak mencantumkan siapa
sebagai pihak Tergugat dengan demikian Surat kuasa tersebut tidak memenuhi
ep
k
sebagaimana ditentukan Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia

ah
(SEMA) No.6 Tahun 1994 Tentang Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Oktober 1994
R
si
dan juga ditentukan dalam Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan
Perdata Umum Buku II Edisi 2007 Halaman 54 angka 4 karenanya surat kuasa
ne
ng
tidak sah.
do
gu
Bahwa dengan tidak sahnya surat kuasa maka gugatan yang diajukan Para
Penggugat sangatlah patut dan adil dinyatakan tidak dapat diterima.
In
A
2. Gugatan Kabur (Obscuur libel) karena salah satu Para Penggugat tidak
memiliki kedudukan hukum (legal standing) sebagai Penggugat.
ah
lik
Bahwa didalam surat gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat pada tanggal 3
Juni 2013 pada halaman 1 s/d 5 selaku Penggugat sebanyak 31 orang namun
m
ub
ternyata salah seorang Penggugat (akan disebutkan nanti dalam pembuktian)

ka
menyatakan tidak pernah menanda tangani surat kuasa atau menunjuk kuasa untuk
ep
mengajukan gugatan terhadap Tergugat dan patut diketahui pula salah satu Para
ah
Penggugat tersebut tidak menderita kerugian dalam mengajukan tuntutan hak dan
R
tidak ada hubungan hukum dengan Tergugat, adanya alasan-alasan tersebut

es
sangatlah wajar Majelis Hakim tidak menerima gugatan Para Penggugat.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
Oleh karena salah satu Para Penggugat bukan orang yang berhak sebagai
a
Penggugat maka sangatlah patut dan adil gugatan Para Penggugat tidak dapat
si
diterima (Niet Onvantkelijke verklaard).
ne
ng
3. Gugatan Cacat Formil.
Bahwa salah satu dari Para Penggugat tidak pernah menandatangani surat kuasa,
do
gu
seharusnya Para Pemberi Kuasa hanya berjumlah 30 orang bukan 31 orang
sebagaimana yang tercantum baik didalam surat kuasa maupun didalam gugatan,
In
oleh karena jumlah para pemberi kuasa tidak sesuai dengan faktanya atau jumlah
A
para pemberi kuasa melebihi dari yang seharusnya diterima oleh penerima kuasa,
maka surat kuasa dan gugatan menjadi cacat formil, oleh karenanya sangatlah patut
ah
lik
dan adil gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima.
MOHON PUTUSAN SELA
am
ub
Bahwa sehubungan dengan eksepsi-eksepsi diatas terbukti merupakan fakta
hukum, mohon kiranya Majelis Hakim berkenan terlebih dahulu memberikan
ep
putusan sela dengan mempertimbangkan ketentuan Pasal 4 ayat (2) jo. Pasal 5 ayat
k
(2) Undang-undang No. 14 Tahun 1970 dikaitkan dengan pendapat ahli hukum:
ah
R
“Apabila suatu Bantahan dari Tergugat dianggap oleh Hakim ternyata benar, maka
si
tak perlu ia menerusakan pemeriksaan perkara, sehingga hakim dapat memberi
ne
ng
keputusan akhir ( eind vonis ) dimana eksepsi yang diajukan Tergugat itu diterima
dan dengan itu gugatan Para Penggugat tidak dapat dikabulkan (Hukum Acara
Perdata Pengadilan Negeri “ cetakan Tahun 1980 hal 51-52) (pendapat
do
gu
Prof.R.Soepomo,SH).
In
A
“Hakim dapat saja memutuskan perkara atas dasar eksepsi dengan keputusan
akhir (eind vonis) sekalipun pokok perkara belum lagi diperiksa misalnya
ah
lik
Penggugat memang bukan orang yang berhak bertindak sebagai Penggugat

“(Hukum Acara Peradilan di Indonesia Cetakan I Tahun 1977 hal.157) (pendapat
m
ub
M.Yahya Harahap SH).

ka
Bahwa karena terbukti salah satu Penggugat bukan orang yang berhak bertindak
ep
sebagai Penggugat, mohon kiranya Majelis Hakim berkenan memberikan Putusan

ah
Sela dalam perkara a quo dengan menyatakan :

R
es
1. Menerima Eksepsi Tergugat.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
2. Menyatakan sebagai Hukum gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima.
a
3. Menghukum Para Penggugat membayar biaya perkara.
si
II. DALAM POKOK PERKARA :
1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil gugatan Para Penggugat kecuali
ne
ng
apa yang diakui secara tegas dan nyata oleh Tergugat.
2. Bahwa Tergugat menolak dalil Para Penggugat pada point 1 karena sejak Para
do
gu
Penggugat telah melakukan demontarasi/orasi tanpa ijin Tergugat (perusahaan),
mengakibatkan Tergugat (perusahaan) tutup/tidak beroperasi lagi, bahwa dengan
In
tutupnya Tergugat (perusahaan) adalah akibat dari perbuatan atau kesalahan Para
A
Penggugat sendiri bukan kesalahan Tergugat (perusahaan). Oleh karena Para
ah
Penggugat sendirilah yang melakukan kesalahan maka tidak ada kewajiban
lik
Tergugat (perusahaan) untuk membayar gaji Para Penggugat dan hal ini sesuai
dengan Asas No Work No Pay (upah tidak dibayar apabila pekerja/buruh tidak
am
ub
melakukan pekerjaan) sebagaimana diatur dalam Pasal 93 ayat (1) Undang-Undang
No. 13 Tahun 2003.
ep
k
Bahwa dengan tidak bekerjanya Para Penggugat maka tabel upah pokok yang
ah
R
dicantumkan pada halaman 2 merupakan hal yang mengada-ada dan tidak
si
berdasarkan fakta karena jelas didalam Pasal 93 ayat (1) yang menyebutkan “upah
ne
ng
tidak dibayar apabila pekerja/buruh tidak melakukan pekerjaan”, dengan tidak

bekerjanya Para Penggugat yang diakibatkan perbuatan atau kesalahan Para
do
Penggugat sendiri maka tidak ada kewajiban Tergugat (perusahaan) untuk
gu
memenuhi permintaan Para Penggugat, bahkan Tergugat tetap harus mengeluarkan

biaya setiap bulannya untuk membayar listrik, keamanan, PAM, dan lain-lain oleh
In
A
karenanya dalil-dalil dalam gugatan Para Penggugat haruslah dikesampingkan.

ah
lik
3. Bahwa Tergugat menolak dalil-dalil Para Penggugat pada halaman 3 point 2 karena
apabila “Para Penggugat bekerja dengan penuh tanggungjawab, memberikan
m
ub
kontribusi dan telah mengabdi sebagaimana dalilnya dalam gugatan“, tindakan

Para Penggugat tersebut tidak akan membuat Tergugat (perusahaan) tidak
ka
beroperasi dan tutup yang mengakibatkan kerugian yang besar baik terhadap
ep
Tergugat (perusahaan) maupun terhadap teman-teman Para Penggugat/karyawan

ah
lainnya.
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
Bahwa tindakan Para Penggugat lebih tidak bertanggung jawab lagi, hal ini terlihat
a
pada saat Para Penggugat melakukan demontrasi/orasi secara anarkhis pada
si
tanggal 10 Juli 2012 membawa ribuan orang yang tidak dikenal Tergugat
memasuki halaman kantor Tergugat, bahkan sampai memasuki ruang kerja
ne
ng
staff, manajer dan pimpinan Tergugat (perusahaan) dan menyekap perwakilan
perundingan Tergugat (perusahaan) yaitu Alti, Firman dan Rahmat dengan kondisi
do
gu
kelaparan hingga esok paginya.
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
Gb.1 : Para Penggugat melakukan demo dengan menggerakan ribuan orang

diluar dari para pekerja.
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
Gb. 2
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
Gb. 3
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
Gb. 4
ne
ng
Gb. 2, 3 & 4 di atas merupakan aksi demo yang dilakukan oleh Para Penggugat dari
malam hingga pagi hari dengan keadaan yang sangat mencekam dengan pembakaran
do
gu
kabel-kabel yang siap jual dan mengakibatkan Perusahaan (Tergugat) tutup.

In
A
4. Bahwa Tergugat menolak dalil-dalil Para Penggugat pada halaman 3 point 3,4,5,
6,7 dan 8 karena justru Para Penggugatlah yang telah bertindak sewenang-wenang
ah
lik
mendirikan serikat pekerja tanpa pemberitahuan terlebih dahulu atau tidak ada
koordinasi awal dengan Tergugat, padahal selama ini Tergugat tidak pernah
m
ub
melarang adanya serikat di perusahaan (Tergugat) sepanjang pendirian serikat

tersebut sesuai dengan prosedur perundang-undangan dan tata aturan perusahaan
ka
ep
(Tergugat).
ah
Bahwa tindakan sewenang-wenang Para Penggugat ini terus berlanjut dari

R
membawa ribuan orang yang tidak dikenal memasuki halaman kantor Tergugat
es
M
(perusahaan), melakukan intimidasi dan menyekap perwakilan karyawan Tergugat

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
(perusahaan) dengan kondisi kelaparan hingga keesokan harinya, dan yang lebih
a
anarkis membakar produk-produk kabel milik Tergugat (perusahaan) yang siap jual
si
sehingga Tergugat (perusahaan) mengalami kerugian yang sangat besar dan lebih
fatal lagi berakibat terpaksa perusahaan (Tergugat) harus ditutup dan tidak
ne
ng
memungkinkan untuk beroperasi karena keluar masuk barang tidak diperbolehkan
oleh Penggugat dan gerbang keluar masuk lokasi perusahaan diblokir dengan
do
gu
memasang tenda dan dijaga oleh Penggugat. Oleh karenanya dalil-dalil dalam
gugatan Para Penggugat tersebut haruslah dikesampingkan.
In
A
5. Bahwa Tergugat menolak dalil-dalil Para Penggugat pada halaman 3, 4 point 9, 10
dan 15 karena pemindahan atau rotasi di dalam perusahaan (Tergugat) merupakan
ah
lik
hal yang biasa dilakukan selama bertahun-tahun termasuk rotasi yang telah
dilakukan dan ditolak oleh Suparman, rotasi ini dilakukan guna penyegaran
am
ub
dilingkungan karyawan Tergugat (perusahaan) bahkan sebelum Suparman bekerja
di perusahaan (Tergugat), sehingga tidak ada hubungannya dengan serikat pekerja
ep
yang diketuai oleh Suparman dengan kebiasaan rotasi dilingkungan karyawan
k
Tergugat (perusahaan) karena selama ini Tergugat tidak pernah melarang adanya
ah
serikat dilingkungan kantor Tergugat bahkan serikat pekerja yang ada sudah
R
si
berjalan berpuluh tahun dan tidak pernah terjadi permasalahan, oleh karenanya
ne
dalil Para Penggugat yang tidak didasari hukum tersebut haruslah dikesampingkan.
ng
6. Bahwa Tergugat menolak dalil-dalil Para Penggugat pada halaman 3 point 11 dan
do
gu
pada halaman 4 point 12,13,14 dan 16 karena Para Penggugat bukannya melakukan
audensi PUK melainkan melakukan demontrasi/orasi anarkhis yang telah disusupi
In
A
oleh pihak ketiga yang tidak dikenal oleh Tergugat, sedangkan yang menjadi
permintaan Para Penggugat yaitu :
ah
lik
a. Adanya Pekerja Outsourcing yang melanggar Undang-Undang Nomor 13 Tahun

2003.
b. Upah pokok dibawah UMSK Kabupaten Bekasi Tahun 2012.
m
ub
c. Sakit dipotong cuti.

ka
d. Tidak ada tunjangan transportasi.

ep
e. Karyawan kontrak tidak mendapat Jaminan Pemeliharaan Kesehatan.

ah
f. Adanya mutasi pekerja.

R
g. Adanya intimidasi terhadap Pengurus PUK SPEE FSPMI Tbk Plant Cikarang.
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
Bahwa dalil-dalil gugatan Para Penggugat atas permintaannya tersebut haruslah
a
dikesampingkan karena tidak benar dan hal tersebut telah dibahas dalam anjuran
si
Dinas Tenaga Kerja Pemerintah Kabupaten Bekasi, sebagai berikut:
• Mengenai Outsorching tidak dipertimbangkan oleh Dinas Tenaga Kerja karena
ne
ng
kegiatan Outsorching yang dilakukan oleh Tergugat telah sesuai dengan
prosedur yaitu hanya pekerja harian seperti cleaning service saja yang menjadi
do
•
gupekerja outsorching bukan Para Penggugat.
Mengenai Upah Pokok UMSK Kabupaten Bekasi Tahun 2012 telah sesuai dan
In
A
dibenarkan oleh Dinas Tenaga Kerja dengan menganjurkan besaran upah
adalah upah untuk tahun 2012, artinya Tergugat telah melaksanakan pemberian
ah
lik
Upah sesuai dengan peraturan yang berlaku.
Bahwa mengenai upah tahun 2013 tidak dapat Tergugat berikan karena sejak
am
tanggal 12 Juli 2012 Tergugat (perusahaan) telah mengalamai kerugian yang
ub
cukup besar yang mengakibatkan Tergugat (perusahaan) tidak melakukan
kegiatan lagi/ tutup, hal ini disebabkan oleh perbuatan atau kesalahan Para
ep
k
Penggugat sendiri.
ah
• Mengenai sakit dipotong cuti tidak dibahas didalam anjuran Dinas Tenaga
R
si
Kerja karena hal tersebut sudah diperjanjikan dalam Perjanjian Kerja Bersama
Tahun 2010 -2012 antara Tergugat dengan Para Penggugat sebagaimana diatur
ne
ng
dalam Pasal 19 sampai dengan Pasal 23 (mengenai Cuti) dan 48 (mengenai

sakit), artinya sepanjang karyawan memberitahukan kepada Tergugat
do
gu
(perusahaan) sakit dengan dilengkapi surat keterangan dari dokter tidak

dianggap cuti melainkan sebaliknya kalau karyawan tidak ada kejelasan
mengenai sakitnya maka Tergugat menganggap karyawan tersebut cuti oleh
In
A
karenanya Dinas Tenaga Kerja mengesampingkan persoalan tersebut.

• Mengenai tidak ada tunjangan transportasi tidak dibahas Dinas Tenaga Kerja
ah
lik
karena Dinas Tenaga Kerja melihat sudah ada penggantian berupa Tunjangan
Hadir yang sudah berjalan selama bertahun-tahun diberikan Tergugat.
m
ub
• Mengenai karyawan kontrak tidak mendapat Jaminan Pemeliharaan Kesehatan

ka
tidak dibahas oleh Dinas Tenaga Kerja karena mengenai Jaminan

ep
Pemeliharaan Kesehatan telah diatur dalam Perjanjian Kerja Bersama Pasal 32

(tentang Pemeriksaan Kesehatan) dan Pasal 35 (tentang Jamsostek). Bahwa
ah
hanya karyawan tetap yang mendapatkan Pemeliharaan Kesehatan dan

es
Jamsostek, sedangkan karyawan kontrak belum dapat pemeliharaan kesehatan

M
ng
dan akan dapat setelah menjadi karyawan tetap.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
• Mengenai Adanya mutasi pekerja tidak dibahas oleh Dinas Tenaga Kerja
a
karena kegiatan Mutasi telah diatur dalam Perjanjian Kerja Bersama Pasal 14
si
menyebutkan dalam butir:
2. Merupakan usaha peningkatan pengetahuan dan keterampilan yang dipunyai.
ne
ng
3. untuk menjamin terpeliharanya pendayagunaan tenaga yang efisien pada
setiap unit organisasi di perusahaan.
do
gu
7. Bahwa Tergugat menolak dalil-dalil Para Penggugat pada halaman 4 point 17, 18,
19, 20 dan pada halaman 5 point 21, 22, 23, 24, 25, 26, karena Perjanjian Bersama
In
tanggal 10 Juli 2012 cacat hukum, perjanjian bersama tersebut dibuat dalam
A
keadaan terpaksa dimana Para Penggugat telah melakukan intimidasi dan
ah
penyekapan terhadap perwakilan perdamaian Tergugat (perusahaan) dan perjanjian
lik
bersama diandatangani pada pukul 24.00 Wib artinya perjanjian ditandatangani
tidak didalam jam kerja dan diluar norma-norma hukum yang berlaku.
am
ub
Bahwa tidak adanya proses produksi Tergugat (perusahaan) dan tutupnya Tergugat
ep
(perusahaan) sebagaimana didalilkan oleh Para Penggugat merupakan hal yang
k
lucu atau Para Penggugat pura-pura tidak mengetahui atau memang tidak mau
ah
R
mengetahui bahwa akibat perbuatan atau kesalahan Para Penggugat sendiri yang
si
telah berbuat sewenang-wenang melakukan demontarsi/orasi anarkhis, menyekap
ne
ng
perwakilan Tergugat, membawa ribuan orang yang tidak dikenal oleh Tergugat
(perusahaan), dan melakukan pembakaran terhadap produk-produk kabel milik
Tergugat yang siap jual, sehingga Tergugat (perusahaan) mengalami kerugian yang
do
gu
sangat besar dan lebih fatal lagi menyebabkan Tergugat (perusahaan) terpaksa
ditutup. Oleh karenanya permintaan Para Penggugat atas pembayaran upah tahun
In
A
2012 dan 2013 haruslah tidak dapat diterima.

ah
lik
8. Bahwa Tergugat menolak dalil-dalil Para Penggugat pada halaman 5 point 27, 28,
29, 30 dan halaman 6 point 31, 32, 33, 34, 35 karena dalil-dalil Para Penggugat
m
ub
mengenai permintaan upah tersebut jelas mengada-ada, bila Para Penggugat

dengan tanggung jawabnya bekerja sehingga produksi Tergugat (perusahaan) tetap
ka
berjalan sebagaimana mestinya dan tidak melakukan pembakaran-pembakaran

ep
terhadap produk-produk kabel Tergugat (perusahaan) maka Tergugat akan pantas

ah
membayar upah Para Penggugat, tetapi sebaliknya fakta yang terjadi Tergugat
R
(perusahaan) menderita kerugian yang sangat besar dan bahkan terpaksa harus
es
ditutup atas perbuatan atau kesalahan yang dilakukan Para Penggugat sendiri.
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
Bahwa hal ini juga sesuai dengan Asas No Work No Pay sebagaimana yang diatur
a
dalam Pasal 93 ayat (1) Undang-Undang No.13 Tahun 2003.
si
9. Bahwa Tergugat menolak dalil-dalil Para Penggugat pada halaman 7 point 36
ne
ng
karena justru Tergugat (perusahaan) masih mempunyai itikad baik dan bersedia
memberikan upah sesuai dengan kemampuan Tergugat (perusahaan) kepada Para
do
gu
Penggugat sebagaimana telah disampaikan kepada Dinas Tenaga Kerja, dengan
rincian sebagai berikut:
In
a. 1 (satu) kali uang pesangon dengan perhitungan upah tetap Tahun 2012.
A
b. Masa kerja sejak diangkat menjadi karyawan tetap sesuai PKB.
c. Uang pesangon 1 kali pasal 156 ayat (2), (3) dan (4) Undang-Undang No.13
ah
lik
Tahun 2003.
d. Pemutusan hubungan kerja dilakukan terhitung sejak bulan Desember 2012.
am
ub
e. Untuk cuti besar, para pekerja belum berhak.
f. Beras sejak bulan Januari 2013 sudah dihapus, karena pemberian beras
ep
merupakan kebijakan perusahaan.
k
ah
Bahwa kemampuan Tergugat (perusahaan) untuk membayar ini sesuai pula dengan
R
si
pertimbangan Dinas Tenaga Kerja yang menyebutkan:
ne
ng
“ Bahwa terhadap permintaan pekerja/serikat berupa tambahan uang pesangon

sebesar 1 (satu) kali masa kerja dan 6 (enam) bulan upah dengan dasar perhitungan
upah tahun 2013 oleh karena tidak ada dasar hukumnya, maka tidak dapat
do
gu
dipertimbangkan dalam penyelesaian masalah ini”.

In
A
Bahwa oleh karena Tergugat (perusahaan) masih beritikad baik membayar Para
Penggugat sesuai kemampuan Tergugat (perusahaan) maka sangatlah patut dan adil
ah
lik
patut dan adil dalil-dalil gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima
atau dikesampingkan, mengingat Tergugat (perusahaan) telah mengalami kerugian
m
ub
besar atas perbuatan atau kesalahan Para Penggugat sendiri.

10. Bahwa tindakan Para Penggugat melakukan demontrasi dengan membawa
ka
ribuan orang yang tidak dikenal Tergugat, pembakaran barang milik Tergugat,
ep
tidak memperbolehkan keluar masuk barang kedalam maupun keluar lokasi

ah
perusahaan Tergugat, sehingga terpaksa perusahaan ditutup. Selain itu Para

R
Penggugat juga telah melakukan tindakan berupa intimidasi dan penyekapan

es
terhadap perwakilan Tergugat, tindakan Para Penggugat yang demikian diatas

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
dapat menjadikan pelajaran bagi perusahaan apabila Para Penggugat diterima
a
kembali sebagai karyawan dan apakah tindakan Para Penggugat dapat disebut
si
penuh tanggung jawab pada Perusahaan karena tindakan Para Penggugat
tersebut dapat mengancam keselamatan orang lain, apakah tindakan yang
ne
ng
demikian diperbolehkan oleh undang-undang ?
11. Bahwa adalah tidak masuk akal Para Penggugat mengharapkan untuk
do
gu dipekerjakan kembali karena suatu perusahaan mempunyai hak untuk
menerima atau menolak seseorang yang hendak bekerja, tidak ada hak dari Para
In
Penggugat untuk memaksakan Tergugat menerima kembali sebagai karyawan,
A
lagi pula Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugat adalah sah
menurut hukum karenanya tuntutan Para Penggugat haruslah ditolak.
ah
lik
12. Bahwa tuntutan Para Penggugat mengenai Uitvoerbaar bij vooraad sebagaimana
dalam Petitum Gugatan sangatlah membingungkan adanya kata-kata yang
am
ub
“Menyatakan putusan yang dijatuhkan terlebih dahulu“ yang berarti Putusan Provisi
( Putusan Sela ) dan bukannya Uitvoerbaar bij vooraad, karena tuntutan Para
ep
penggugat tersebut haruslah dikesampingkan.
k
Berdasarkan uraian tersebut diatas, Tergugat mohon kiranya Majelis Hakim

ah
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung yang

R
si
memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan memberikan putusan sebagai berikut
ne
:
ng
Dalam Eksepsi:
- Menerima Eksepsi Tergugat;
do
gu
- Menolak atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat

diterima;
In
A
Dalam Pokok Perkara:

- Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya.
ah
lik
- Menghukum Para Penggugat membayar biaya perkara.

m
ub
Menimbang,bahwa atas Jawaban gugatan Tergugat tersebut,Para Penggugat

mengajukan Replik tertanggal 17 Juli 2013 ;
ka
ep
Menimbang, bahwa atas Replik atas Jawaban gugatan yang diajukan oleh
ah
Para Penggugat tersebut, mengajukan Duplik tertanggal 24 Juli 2013 ;

R
es
M
Menimbang, bahwa atas atas Duplik yang diajukan oleh Tergugat Para
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan Re Replik atas Duplik tertanggal 31 Juli 2013;
a
R
si
Menimbang , bahwa didepan sidang Para Penggugat mengajukan surat
bukti yang bermaterai cukup dan setelah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok lalu
ne
ng
diberi tanda sebagai berikut :
do
1. gu
Surat Tanda Bukti Pencatan a.n. Pimpnan Unit tanggal 11 Juni 2012 ( Bukti P – 1);
In
2. Kartu Tanda Anggota a.n. Ahmad Saefulloh ( P.2-1);
A
3. Kartu Tanda Anggota a.n. Anim Suryadi ( P.2-1);
ah
4. Kartu Tanda Anggota a.n. Dede Rustan Abdul gani ( P.2-1);
lik
5. Kartu Tanda Anggota a.n. Doni ( P.2-1);
6. Kartu Tanda Anggota a.n. Firmansyah ( P.2-1);
am
ub
7. Kartu Tanda Anggota a.n. Gunawan samsudin ( P.2-1);
8. Kartu Tanda Anggota a.n. Hariri ( P.2-1);
ep
9. Kartu Tanda Anggota a.n.Heri Solihin ( P.2-1);
k
10. Kartu Tanda Anggota a.n. Heru Yuliyanto ( P.2-1);

ah
R
11. Kartu Tanda Anggota a.n. Irsan Saepulloh Zaman ( P.2-1);
si
12. Kartu Tanda Anggota a.n. Juri Maskur ( P.2-1);
ne
ng
13. Kartu Tanda Anggota a.n. Mushalini ( P.2-13);

14. Kartu Tanda Anggota a.n. Luby Yantara ( P.2-14);
15. Kartu Tanda Anggota a.n. Nananh Khosim ( P.2-15 );
do
gu
16. Kartu Tanda Anggota a.n. Mohamad Anwar ( P.2-16);

17. Kartu Tanda Anggota a.n. Nuchidin ( P.2-17);
In
A
18. Kartu Tanda Anggota a.n. Mohamad Syafei ( P.2-18 );

19. Kartu Tanda Anggota a.n. Riri Wahyudi ( P.2-19);
ah
lik
20. Kartu Tanda Anggota a.n. Nurhamid ( P.2-20);

21. Kartu Tanda Anggota a.n.Rohadijah ( P.2- 21);
m
ub
22. Kartu Tanda Anggota a.n. Popi Ruspandi ( P.2- 22);

23. Kartu Tanda Anggota a.n. Satra ( P.2- 23 );
ka
24. Kartu Tanda Anggota a.n. Riki Riwanto ( P.2- 24);

ep
25. Kartu Tanda Anggota a.n. Tedi Purwanto ( P.2-25);

ah
26. Kartu Tanda Anggota a.n. Setiawa Mulyono ( P.2-26);

R
27. Kartu Tanda Anggota a.n. Tedi Subakti ( P.2-27);

es
28. Kartu Tanda Anggota a.n. Suparman ( P.2-28);

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
29. Kartu Tanda Anggota a.n. Ujang Edi Supriadi ( P.2-29);
a
30. Kartu Tanda Anggota a.n. Ujang Edi Supriadi ( P.2-30);
si
31. Jam Sotek Confirdential tanggal 24 Januari 2011 ( Bukti P.3- A)
32. Jam Sotek Informasi Saldo Jaminan Hari Tua a.n. Hariri ( Bukti P.3 – B)
ne
ng
33. Surat Keterapan No. 022/Pers /SK/II/2007 a.n. AHMAD SAEFULLOH tanggal 26
Pebruari 2007 ( Bukti P.4 – A );
do
34.
35.
gu
Surat Ketetapan No.042/Pers/SK/V/2007 tanggal 28 Mei 2007 ( Bukti P.4 – B) ;
Surat Keterapan No. 030/Pers /SK/II/2008 a.n. Dede Roslan tanggal 09 Juni 2011 (
In
Bukti P.4 – C );
A
36. Surat Ketetapan No.55/Pers/SK/VII/2011 tanggal 01 Juli 2011 a.n. Dini ( Bukti
P.4 – D) ;
ah
lik
37. Surat Ketetapan No. 253/Pers/SK/I/2005 a.n.Firmansyah (P.4-E);
38. Surat Ketetapan No.033/Pers/SK/VI/2008 a.n.Gunawan Samsudin tanggal 09 Juni
am
ub
2007 (P.4-F );
39. Surat Ketetapan No.029/Pers/SK/VI /2008 A.N. Heri Solihin Tanggal 09 Juni
ep
2008 ( Bukti P .4 – G ) ;
k
40. Surat Ketetapan No.043/Pers/SK/V /2007 A.N. HERU Yuliyanto Tanggal 28 Mei
ah
2007 ( Bukti P .4 – H ) ;
R
si
41. Surat Ketetapan No.031/Pers/SK/VI/2008 A.N. Irsan Saepul Z Tnggal 09 Juni
ne
2008 ( Bukti P.4 - i )
ng
42. Surat Ketetapan No. 28 /Pers/Bks/III/2007 a.n. Juri Mashur tanggal 01 April
2007 ( P.4- J);
do
gu
43. Surat Keterapan No. 236/Pers /SK/IV/2005 a.n. Luby Yantara tanggal 25 April
2005 ( Bukti P.4 – K );
In
A
44. Surat Keterapan No. 021/Pers /SK/II/2007 a.n. Mohamad Anwar tanggal 26
Februari 2017 ( Bukti P.4 – L );
ah
lik
45. Foto kopi Surat Ketetapan No.059/Pers/SK/XI/2006 tanggal 27 Nop 2006 a.n.
Mohamad Syafei ( Bukti P.4 – M) ;
46. Surat Ketetapan No. 69/Pers/SK/VI/2012 a.n. Mushalini (P.4-N);
m
ub
47. Surat Ketetapan No.028/Pers/SK/VI2008 a.n.Nanang Khosim tanggal 09 Juni 2008

ka
(P.4-O);
ep
48. Surat Ketetapan No. 006/Pers/SK/II/2004 a.n. Nuchidin tanggal 03 Februari 2004
ah
(Bukti P.4- P);

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
49. Surat Ketetapan No.051/Pers/SK/VI/2007 a.n.Nurhamid tanggal 27 Juni 2007
a
( P.4 - Q);
si
50. Surat Keterapan No. /Pers/SK/II/2006 a.n.Popi tanggal 03 Februari 2006 ( Bukti
P.4 – R );
ne
ng
51. Surat Ketetapan No.050 /Pers/SK/VI/2007 A.N. POPI ROSPIANDI tanggal 03
Februri 2006 ( Bukti P.4 – R) ;
do
52.
53.
gu
Surat Ketetapan No. 050/Pers/SK/VI/2007 a.n. Riki Riswanto (P.4-S);
Foto kopi Surat Ketetapan No.248/Pers/SK/ IV/ 2005 a.n.Riri Wahyudi tanggal 25
In
April 2005 (P.4-T);
A
54. Surat Ketetapan No.012/Pers/SK/II/2007 a.n.Robiansyah tanggal 26 Pebruari 2007
(Bukti P.4- U);
ah
lik
55. Surat Ketetapan No.56/Pers - SC/SK/VII/2011 a.n. Satra tanggal 01 Junli 2011
( P.4 - V);
am
ub
56. Surat Keterapan No. 018/Pers- SC /SK/IV/2004 a.n. Setyawan Mulyono tanggal
26 April 2004 ( Bukti P.4 – W );
ep
57. Surat Ketetapan No.041/Pers/SK/VIII/2006 tanggal 28 Agustus 2006 (Bukti P.4–X)
k
58. Surat Ketetapan No.041/Pers/SK/VIII/2006 tanggal 28 Agustus 2006(Bukti P.4– X)

ah
si
59. Surat Ketetapan No.256/Pers/SK/IV/2005 A.N. Suwito tanggal 25 April 2005
ne
( Bukti P.4 – Y);
ng
60. Surat Keterapan No. 019/Pers /SK/IV/2004 a.n.Tedi Purwanto tanggal 26 April
2004 ( Bukti P.4 – Z );
do
gu
61. Surat Ketetapan No.033/Pers/SK/VI/2006 tanggal 26 Juni 2006 a.n. Tedi Subakti
( Bukti P.4 2 - 2 ) ;
In
A
62. Foto kopi Surat Ketetapan No.032/Pers/SK/VI/2008 a.n.Ujang Edi tanggal 09 Juni
2009 ( Bukti P.4 – Z 3) ;
ah
lik
63. Surat Anjuran No.567/1498/HI-Syaker/IV/2013 tanggal 12 April 2013 (Bukti P-5)

64. Foto kopi Menjawab Anjuran Tentang Mediasi No. 567/1498/HI- Syaker/IV/2013
Tanggal 22 April 2013 ( Bukti P – 6);
m
ub
65. Foto kopi Surat Disnaker isi Risalah Penyelesaian Hubungan Industrial tanggal 06
ka
Mei 2013 (Bukti P – 7 );

ep
66. Foto kopi Surat Keputusan Gubenur Jabar : No. 561/Pep – 211 – Bangsos /2012
ah
tanggal 27 Januari 2012 ( P - 8);

R
67. Foto kopi Keputusan Gubenur Jabar No. 561 /Kep.1405 – Bangsos /2012 tanggal
es
21 Nopember 2012 ( Bukti P – 9 );

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
68. Foto kopi Surat Peraturan Daerah Kab. Bekasi No. 6 Tahun 2001 tanggal 14 Juni
a
2001 ( Bukti P – 10 ) ;
si
69. Surat Perjanjian bersama Pihak ke- 1 a.n. Alberti Londa Pihak ke – 2 PT.
SUCACO tanggal 10 Juli 2012 ( Bukti P - 11 );
ne
ng
70. Surat Pemberhentian Sementara (Skorsing) a,n. Suparman Tanggal 10 Juli 2012
( Bukti P - 12
do
71. gu
Foto kopi Surat Risalah Perundingan Bipartit tanggal 15 Oktober 2012 (Bukti
P-13)
In
A
Menimbang , bahwa bukti – bukti tersebut telah disesuaikan dengan
aslinya tersecuali : P- 45, P - 53, P - 62, P - 64, P - 65, P - 66, P - 67, P - 68 dan P – 71
ah
lik
tidak dapat menunjukan aslinya , akan tetapi kebenaran dan keberadaannya tidak dibantah
oleh Tergugat ;
am
ub
Menimbang ,bahwa demikian pula Tergugat,telah mengajukan surat bukti
ep
yang bermaterai cukup, dan setelah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok lalu diberi
k
tanda sebagai berikut :

ah
si
1. Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan Perdata Umum Buku II Edisi
ne
ng
2007 ( bukti T – 1 ) ;
2. Surat Himpulan Edaran Mahkamah Agung ( Perma ) Republik Indonesia Tahun
2007 ( Bukti T - 2 );
do
gu
3. Sesuai dengan Buku Hukum Acara Perdata Pengarang M.Yahya Harahap ,SH.
( Bukti T – 3 );
In
A
4. Daftar Isi Mukadimah Filsafat Dasar ( Bukti T – 4 );

5. Foto kopi Internal Memo tanggal 09 Juli 2012 ( Bukti T – 5 ) ;
ah
lik
6. Foto kopi Surat Peringat ke – 3 No.01/Hrd – Sc/ SP3/VII / 2012 TANGGAL 10

Juli 2012 ( Bukti T - 6 ) ;
m
7. Foto kopi Surat Pemberhentian sementara tanggal 10 Juli 2012 ( Bukti T – 7) ;

ub
8. Surat Aksi Demo Pekerja di PT SUCACO TBK. Cikarang tanggal 10 Juli 2012
ka
( Bukti T – 8 ) ;
ep
ah
( Bukti T – 9 ) ;
R
es
( Bukti T – 10 )
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
11. Surat Aksi Demo Pekerja di PT SUCACO TBK.Cikarang Sekitar Jam 01.00 WIB
a
tanggal 10 Juli 2012 ( Bukti T – 11 );
si
12. Surat Aksi Demo Pekerja di PT SUCACO TBK.Cikarang, Karyawan melakukan
Blokade di pint gerbang menggunakan kabel tanggal Sekitar Jam 08.00 WIB
ne
ng
tanggal 11 Juli 2012 ( Bukti T – 12 );
13. Surat Perjanjian bersama tanggal 10 Juli 2012 ( Bukti T – 13 );
do
14. gu
Surat Tanda Penerimaan Laporan /Pengaduan No. LP/739/K/VII/2012 Resta
Bekasi ( Bukti T - 14 );
In
15. Surat Keputusan No. 061/DIR – SCC/SK – CKR/VII/2012 tanggal 31 Juli 2012
A
( Bukti T – 15 );
16. Surat Pernyataan a.n. Sukirno : tanggal 30 Agustus 2012 ( Bukti T – 16 a );
ah
lik
17. Surat Pernyataan a.n. Harmendia : tanggal 30 Agustus 2012 ( Bukti T – 16 b );
18. Surat Pernyataan a.n. Agus Supianto : tanggal 30 Agustus 2012 (Bukti T – 16 c );
am
ub
19. Surat Pernyataan a.n. Mohamad Rizad : tanggal 30 Agustus 2012 (Bukti T–16 d );
ep
20. Surat Pernyataan a.n.Dwi Hariyanto : tanggal 30 Agustus 2012 ( Bukti T – 16 e );
k
21. Surat Pernyataan a.n. Suyatno : tanggal 30 Agustus 2012 ( Bukti T – 16 f );

ah
22. Surat Pernyataan a.n. Ipan Sipinanto : tanggal 30 Agustus 2012 (Bukti T – 16 g );
R
si
23. Surat Pernyataan a.n. Yadi Christianto : tanggal 30 Agustus 2012 (Bukti T–16 h );
ne
ng
24. Surat Pernyataan a.n.Ratno : tanggal 07 September 2012 ( Bukti T – 16 i );

25. Surat Pernyataan a.n. Riki Lesmana : tanggal 30 Agustus 2012 ( Bukti T – 16 j );
do
gu
26. Surat Pernyataan a.n. Hermanto: tanggal 30 Agustus 2012 (Bukti T – 16 k );

27. Surat Pernyataan a.n. Anggi Afria : tanggal 30 Agustus 2012 (Bukti T–16 l );
In
A
28. Surat Pernyataan a.n.Wawan Setiawan: tanggal 30 Agustus 2012 ( Bukti T – 16 m);
29. Surat Pernyataan a.n.Marudut S : tanggal 30 Agustus 2012 ( Bukti T – 16 n );
ah
lik
30. Surat Pernyataan a.n. Romi Nurviza : tanggal 30 Agustus 2012 (Bukti T – 16 o );
31. Surat Pernyataan a.n. Ratih Fitria : tanggal 30 Agustus 2012 (Bukti T–16 p);
32. Surat Pernyataan a.n.Hidayati : tanggal 30 Agustus 2012 ( Bukti T – 16 q );
m
ub
33. Surat Pernyataan Sawan tanggal 30 Agustus 2012 ( Bukti T – 16 r )

ka
34. Surat Pernyataan a.n.Untung Hartana: tanggal 30 Agustus 2012 ( Bukti T – 16

ep
s );
ah
35. Surat Risalah Perundingan / Notulen tanggal 06 September 2012 ( Bukti T – 17 );

R
36. Surat Keputusan Tentang Pemutusan Hubungan Kerja No.103/Dir- Scc/X/2012

es
tanggal 01 Oktober 2012 ( bukti T – 18 a ) ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
37. Surat Perhitungan Pesangon a.n. Karyawan Ahmad Saifulloh CS. PT,SUCACO
a
per Desember 2013 ( Bukti T – 18 b );
si
38. Surat Pesangon a.n. Karyawan Ahmad Saifulloh CS. PT,SUCACO tanggal 04
Juli 2013 ( Bukti T – 18 c );
ne
ng
39. Surat Keputusan No.097/Dir-Scc/SK-Ckr/X/2012 tanggal 01 Nopember 2012
( Bukti T – 19 );
do
40.
41.
gu
Surat Risalah Perlindungan Bipartit tanggal 11 Desember 2012 ( Bukti T – 20 a )
Foto kopi Daftar hadir Bipartif tanggal 11 Desember 2012 ( Bukti T – 20 b );
In
42. Surat Risalah Perundingan Bipartit tanggal 13 Desember 2012 ( Bukti T - 21 a );
A
43. Surat Daftar hadir Bipartit tanggal 13 Desember 2012 ( Bukti T – 21 b);
44. Surat Risalah Peruindingan Bipartit tanggal 17 Desember 2012 ( Bukti T – 22 a );
ah
lik
45. Daftar Hadir Bipartit tanggal 17 Dsember 2012 ( Bukti T – 22 b );
46. Surat Risalah Perudingan Bipartit tanggal 21 Desember 2012 ( Bukti T – 23 a );
am
ub
47. Daftar Hadir Bipartit tanggal 21 Desember 2012 ( Bukti T – 23 b );
48. Surat Risalah Perudingan Bipartit tanggal 27 Desember 2012 ( Bukti T – 24 a );
ep
49. Daftar Hadir Bipartit tanggal 27 Desember 2012 ( Bukti T – 24 b );
k
50. Surat Permohonan Maaf a.n.Susyanto tanggal 30 Oktober 2012 ( Bukti T – 25 a );

ah
51. Surat Permohonan Maaf a.n.Vani Nur Afifah tanggal 30 Oktober 2012(Bukti T-25
R
si
25 b );
ne
52. Surat Permohonan Maaf a.n. Nur Bedawati tanggal 18 Desember 2012 ( Bukti T –
ng
25 c );
53. Surat Permohonan Maaf a.n.Mira Arianti tanggal 19 September 2012 ( Bukti T –
do
gu
25 d );
54. Surat Permohonan Maaf a.n.Nana Suryana tanggal 126 September 2012(Bukti T–
In
A
25 e)
55. Foto kopi Surat Perjanjiana.n.Rahmat Tumijan tanggal 05 Maret 2013(Bukti T-26
ah
lik
a)
56. Foto kopi Surat Keterangan No.064/Pers/III/2013 tanggal 05 Maret 2013 ( Bukti T
-26 b);
m
ub
57. Akta Bukti Pendaftaran Perjanjian Bersama No.571/BP/2013/PHI/PN.Bdg ( Bukti

ka
T – 26 c);
ep
58. Surat Perjanjian bersama a.n. Rahmat Tumijan tanggal 05 Februari 2013( Bukti T –
ah
27a );
R
59. Foto kopi Surat Keterangan No.038/Pers/II/2013 tanggal 05 Februari 2013 ( Bukti T
es
– 27 b );
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
60. Surat Akta Bukti Pendaftaran Perjanjian No.561/BP/2013/PHI/PN.Bdg ( Bukti T –
a
27 c ) ;
si
61. Surat erjanjian Bersama a.n. Rahmat Tumijan tanggal 01 Februari 2013 ( Bukti T –
28 a );
ne
ng
62. Surat Keterangan No.036/Pers/I/2013 tanggal 01 Februari 2013 ( Bukti T – 28 b );
63. Surat Bukti Pendaftaran Perjanjian Bersama Melalui Biparti No. 560/BP/2013/PHI/
do
64.
gu
PN.Bdg ( Bukti T – 28 c ) :
Surat Kesepakatan Bersama tanggal 01 Mei 2012 ( Bukti T – 29 );
In
65. Foto kopi Surat Perjanjian Bersama a.n. Rahmat Tumijan dengan Tedi Subakti
A
tanggal 4 September 2013 ( Bukti T – 30 );
Menimbang,bahwa bukti – bukti tersebut telah disesuaikan dengan aslinya
ah
lik
tersecuali : T-5, T -6, T - 7, T – 20 b, T – 26 a, T – 26 b – 27 b dan T – 30 tidak dapat
menunjukan aslinya , akan tetapi kebenaran dan keberadaannya tidak dibantah oleh
am
ub
Penggugat ;
ep
Menimbang,bahwa selain bukti–bukti surat tertulis tersebut,Kuasa Penggugat
k
juga mengajukan 2 ( dua ) orang saksi yaitu : SANDI RANGGA DIPRAJA dan ISMAIL
ah
saksi - saksi mana dipersidangan telah memberikan keterangan dengan di bawah

R
si
sumpah
ne
ng
yang pada pokoknya sebagai berikut:
SAKSI I. SANDI RANGGA DIPRAJA, menerangkan :
do
gu
- Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat sebagian , karena teman kerja ;
- Bahwa,Para Pengugat sebagian Karyawan tetap , tapi saat ini sudah tidak kerja lagi
In
A
dari sejak tangal 10 Juli 2012;

- Bahwa , benar Para Penggugat karena melakukan pelanggaran mogok kerja,
ah
lik
sebagian Para Penggugat Kerja harian dan borongan sudah pekerja selama 1 ( satu)
tahun dan juga ada maksimal 3 (tiga) tahun;
m
ub
- Bahwa , semua kary tersebut melakukan pelanggaran ;

- Bahwa benar , sebelum melakukan pelanggaran , belum ada perundingan , bipartit
ka
tidak jelas ;
ep
- Bahwa perundingan tersebut belum pernah dilakukan oleh Manajement , dan surat
ah
ditayangkan 3 ( tiga) kali , bukti surat tidak ada;

R
- Bahwa . benar sudah membuat surat biparti , akan tetapi tidak ada tanggapan dari
es
SPMI dan SPSI ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
- Bahwa , benar saat diterima pindah Manajement dan saksi sebagai anggota ;
a
- Bahwa saksi belum pernah diimidasi ;
si
- Bahwa saksi kenal dengan Suparman sebagai pekerja Administrasi , Difiasi Devisi ,
Play Produksi kontrol ;
ne
ng
- Bahwa , Suparman jabatan dibagian operator ;
- Bahwa Suparman hubungan dengan perusahaan tidak baik .karena perusahaan
do
-
gu
mutasi sdr Suparman ;
Bahwa Suparman dari perusahaan ditugaskan untuk training di Bogor tapi
In
Suparman menolak alasanya saksi tidak tau;
A
- Bahwa, benar di perusahaan sudah dibuka / berjalan lagi dari mulai bulan Januari
2013 dan memakai karyawan baru , tidak memakai karyawan lama ;
ah
lik
- Bahwa ada 2 ( dua) serikat yaitu SPMI dan SPSI , kalau SPMI ada suratnya ;
- Bahwa saksi sebagai anggota SPMI ,dan PKB ada tapi saksi tidak tau;
am
ub
- Bahwa , saksi melakukan mogok kerja adalah menuntut hak , bagi yang kerja harian
dan borongan pada tanggal 10 Juli 2012
ep
- Bahwa , benar dari perusahaan mengimitidasi sdr Suparman, setelah melakukan
k
pemogokan hingga sekarang perusahaan ditutup hingga sekarang belum ada

ah
pemutusan ;
R
si
- Bahwa dilakukan pemogokan tidak ada Intansi Pemerintah , Kepolisian yang datang
ne
ng
Saksi tidak tahu;

- Bahwa sudah dilayangkan bukti bipartit dan Regensi tidak dipenuhi ;
do
gu
- Bahwa Serikat pekerja perundingan sampai saat ini saksi tidak tau ;
- Bahwa waktu setelah kejadian mogok perusahaan ditutup 1 ( satu ) hari dan esoknya
In
A
kerja lagi seperti biasa kemudian ditutup ;

- Bahwa , benar saksi yang termasuk dikeluarkan ,bekerja sudah selama1(satu)tahun
ah
lik
tetapi dapat pesangon ;

- Bahwa , benar saksi belum diangkat pegawai tetap , masih bekerja harian dan gaji 1
( satu) bulan sekali ;
m
ub
- Bahwa benar , kerja harian yaitu kalau gak masuk dipotong ;

ka
- Bahwa, dari adanya mogok kerja, jadi dari perusahaan ditutup sementara bukannya
ep
perusahaan bangkrut;
ah
- Bahwa , benar saksi terahir lepas kerja dapat uang pesangngon awal agustus dan
R
diberikan satu bulan gaji;

es
- Bahwa training berputaran untuk pemutaran karyawan sakso gak tau ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
- Bahwa bukti surat T – 5 ,isinya Suparman akan ditraining , saksi gak tau dan belum
a
pernah melihat ;
si
- Bahwa bukti T – 6 , isinya Intimidasi saksi pernah lihat ;
- Bahwa benar bukti T – 8 isinya Demo pembakaran dan saksi memvbenarkan ;
ne
ng
- Bahwa saat itu Suparman ada bukti P – 11 saksi pernah melihat ;
- Bahwa benar PT SUCACO menghasilkan produksi kabel dan membenarkan ada
do
-
gu
gambar – gambar terjadinya dewo waktu itu ;
Bahwa waktu demo saksi ada ditempat dari sore sampai subuh pagi kira – kira Jam
In
04.30 WIB ;
A
- Bahwa benar Menejemen tidak boleh keluar dari karena karena diajak berunding ;
- Bahwa , benar saksi tidak pernah melihat surat perundingan tapi membenarkan
ah
lik
tanda tangan suparman ;
- Bahwa T – 17 isinya surat perudingan dan bersedia membongkar dan minta maaf
am
ub
secara tertulis . saksi membenarkan ;
- Bahwa para bekerja komitmen dan bersedia minta maaf saksi lupa ;
ep
- Bahwa benar , pedemo yaitu karyawan dan organisasi jumlahnya ribuan ;
k
- Bahwa benar pedemo waktu itu saksi jumlahnya gak tau juga anggota para pekerja
ah
yang menjadi anggota SPMI saksi tidak tau ;

R
si
- Bahwa benar sekarang para pedemo yang ikut pedemo dan yang masih aktif
ne
bekerja sebanyak 29 orang
ng
- Bahwa saksi lupa organisasi yang diterima diperusahaan ;

- Bahwa benar para pekerja pendapatan di Jakarta Rp 1800.000,-
do
gu
- Bahwa PT. SUCACO ikut upah Jakarta Rp 1500.000,-

- Bahwa para pekerja harian dan borongan tidak diikutkan Jam sotek ;
In
A
- Bahwa , benar saksi ikut pekerja target dapat bonus dan tambahan ;
SAKSI ,II ,ISMAIL ,menerangkan ;
ah
lik
- Bahwa, benar saksi status bekerja masih training ,masih dalam percobaan ;
m
ub
- Bahwa , di PT. SUCACO pegawainya karyawan tetap dan karyaan harian dan
borongan ;
ka
- Bahwa dalam 1 ( satu) bulan tidak lebih dari 20 ( dua puluh ) hari;
ep
- Bahwa benar saksi sebelum di PT.SUCACO sudah bekerja di proyek selama 1

ah
(satu ) tahun dan hampir 2 ( dua) tahun

R
- Bahwa , benar dalam 1 ( satu) bulan 20 hari bekerja ;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
- Bahwa , benar kalau ada order dikerjakan kalau gak ada order , tetap masuk kerja
a
setiap hari ;
si
- Bahwa benar pekerja harian dan borongan belum dapat Jam sotek ,dan misalnya
sakit biaya sendiri ;
ne
ng
- Bahwa benar saksi bekerja lebih kurang sudah 2 ( dua) tahun ;
- Bahwa ,benar dari awal Juli 2012 perusahaan ditutup berhenti bekerja kurang lebih
do
-
gu
2 bulan ;
Bahwa setiap bulanya digaji sebesar Rp 1500,000,-
In
- Bahwa benar saksi dulu bekerja di CV/ Wijaya Tani hubunganya dengan
A
PT.SUCACO baik ;
- Bahwa saksi sebagai borongan megang 2 ( dua) mesin ;
ah
lik
- Bahwa , benar saksi pindak kerja di PT SUCACO , karena di CV Wijaya tani tidak
menentu , kerja 3 ( tiga) bulan berhenti 6 ( enam ) bulan;
am
ub
- Bahwa benar sewaktu ada demo saksi tidak ikut demo hanya melihat dari kontrakan
karena dekat dari perusahaan ;
ep
- Bahwa , benar saksi tidak kenal dengan Suparman ;
k
- Bahwa , benar PT,SUCACO memproduksi dibidang kabel ;

ah
- Bahwa , benar adany demo para karyawan harian dan borongan menuntut diangkat
R
si
menjadi karyawan tetap dan menuntut hak – haknya contoh mendapat Jam sotek
ne
juga kepingin UMK Bekasi disamakan dengan Jakarta ;
ng
- Bahwa benar pedemo satu hari Full;

- Bahwa benar para pedemo membikin tenda dipinggir jalan jadi diperusahaan
do
gu
ditutup
- Bahwa , benar para karyawan kepingin bekerja lagi awal bulan Januari 2013 tetapi
In
A
perusahaan tidak menerima karyawan lama ;

- Bahwa , benar yang ikut demo juga ada yang dipekerjakan kembali , tetapi
ah
lik
saksi tidak tahu contoh :yang bernama Kholik , IMAM dan YADI dll;
- Bahwa , benar yang mengancam PUK adanya mogok ;
- Bahwa benar saksi tau ada perundingan , isinya para para pedemo ingin bekerja lagi
m
ub
- Bahwa benar saksi kenal tanda tangan Suparman tapi tidak enal dengan
ka
Sempelnya ;
ep
- Bahwa , benar sebelum terjadi perundingan PUK dan Menejement laporan dari
ah
anggota tidak digubris saksi tidak tau ;

R
- Bahwa benar saksi sekarang sudah bekerja ditempat lain ;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
Menimbang , bahwa Tergugat telah mengajukan 3 ( tiga)orang saksi
a
yaitu : 1.RAHMAT TUMIJAN,2.SUKIRNO ,3.YUSUF FIRMAN PRIHATNO dan
si
SUSYANTO yang masing - masing telah memberi keterangan di bawah sumpah sebagai
berikut :
ne
ng
SAKSI I ,RAHMAT TUMIJAN , menerangkan :
do
gu
- Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan Tergugat ;
In
A
- Bahwa sasi bekerja di PT. SUCACI dari tahun 1995 ;
- Bahwa saksi jabatannya Supervisor HRD di bidang Rektrumen Pelatihan dan lain –
ah
lik
lain ;
- Bahwa saksi kenal dengan Suparman ;
- Bahwa Suparman di bekerja dibagian Administrasi PlantProduk Inventori Control ;
am
ub
- Bahwa saksi awalnya tidak mengetahui kejadian,kalau Suparman ditugaskan
training dari perusahaan ;
ep
k
- Bahwa, benar saksi mengetahui dari bulan Juli 2012,bahwa Suparman menolak
ah
tugas Training tersebut dan ditugaskan oleh atasannya yaitu Tri Waluyo;
R
si
- Bahwa saksi dipelihatkan bukti T – 5 isinya menugaskan Sdr Suparman dan
Siswanto untuk belajar drawing alumanium untuk jangka waktu 2 ( dua) minggu
ne
ng
tetapi suparman menolak dan Siswanto menjalankan tugas tersebut yang dari
Perusahaan ;
do
- Bahwa bukti T – 6 isinya Surat Peringatan ke – 3 karena karena Pegawai wajib
gu
menjalankan Training ;
- Bahwa T – 7 isinya Surat Pemberhentian (Skorsing)karena membangkang tidak
In
A
melakukan peraturan Perusahaan ;

- Bahwa , saksi menjelaskan peraturan perusahaan , sebagai karyawan baru wajib
ah
lik
melakukan training tersebut bila melanggar diatur dalam Pasal 2.2.1 Perjanjian
Kerja Sama ( P.K.B ) aturan tahun 2010 sampai tahun 2012 ;
m
ub
- Bahwa benar Suparman diberikan skorsing untuk contoh para Karyawan lainnya ;
- Bahwa , setelah Sdr Suparman diberi Skorsing , terus melakukan mogok bekerja
ka
pada tanggal 10 Juni 2012 ;

ep
- Bahwa , benar adanya mogok saksi sedang diruangan kantor ;

ah
- Bahwa,Suparman dan teman–temanya melakukan mogor tersebut dari Jam 12.00

R
WIB;
es
M
- Bahwa,benar antara Pukul11.00 WIB sampai Jam12.00 WIB dilakukan pembakaran

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
- Bahwa , saksi menunjukan bukti T – 11, T – 12 , saksi membenarkan adanya demo
a
dan pembakaran dari kabel yang siap Jual, jadi merugikan perusahaan ;
si
- Bahwa pedemo melakukan peyekapan sesuai dengan bukti T – 10 dan saksi
termasuk yang disekap dan melakukan pemaksaan untuk menandatangani
ne
ng
kesepakatan ;
- Bahwa setahu saksi yang disekap adalah : Rahmat Firman dan Alti ;
do
- gu
Bahwa benar terjadinya Pedemo saksi bingung dan gugup karena baru pertama kali
dan mereka mengucapkan kata – kata Sumpah Serapah dan gantung Rahmat
In
Firman Alti ;
A
- Bahwa pada tangal 10 hingga esok paginya tanggal 11 Juli 2012 Para Pedemo
melanjutkan Aksinya mendirikan Tenda didepan pintu masuk dari bulan Juli
ah
lik
sampai bulan Oktober ;
- Bahwa benar perusahaan tidak lagi beroperasi / ditutup sampai pertengahan Januari
am
ub
2013 ;
- Bahwa benar Pimpinan Perusahaan takut dan mengalami kerugian karena tidak ada
ep
order ;
k
- Bahwa benar setelah itu ada pertemuan tetapi tidak ada petugas dari Disnaker dan
ah
Kepolisian ;
R
si
- Bahwa benar ada 2 ( dua) kali pertemuan bipartit di Hotel Horison yang mewakili
ne
perusahaan PUK SPMI Suparman CS. dan hasilnya pertemuan ditandatangan
ng
Saksi dan Ketua PUK SPMI Suparman dan saksinya Abdurahman

- Bahwa , bukti T – 7 saksi membenarkan sikap pekerja meminta sesuai dengan
do
gu
Pasal III butir 4 sebagai berikut :

1. Tetap ingin bekerja di PT SUCACO ;
In
A
2. Bersedia membongkar dan membersihkan tenda ;

3. Bersedia tunduk pada peraturan UU yang berlaku ;
ah
lik
- Bahwa benar pada tanggal 10 September 2012 Ketua PUK SPMI Suparman dan
kawan – kawan menandatangani dan membatalkan hasil rapat tanggal 06 Septembe
2012 tersebut ;
m
ub
- Bahw bukti T – 16 isinya yang karyawan ikut demo mebuat pernyataan ingin
ka
bekerja lagi diperusahaan ;

ep
- Bahwa bukti T – 25 yang ikut demo isinya minta maaf ingin bekerja kembali ;
ah
- Bahwa saksi tidak mengetahui keluhan dari teman – temannya ;

R
- Bahwa benar saksi sudah sesuai memberi gaji UMK tahun 2012 di Kota Bekasi
es
sebesar Rp 1500.000,- ( satu juta lima ratus ribu rupiah );

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
- Bahwa benar ada kebijakan lain dari perusahaan yaitu tunjangan Insentif bagi
a
karyawan tetap dan beras 5 Kg. Dan yang sudah menikah dikasih beras 10 Kg dan
si
juga yang sudah punya anak sebanyak 15 kg.
- Bahwa , benar diperusahaan ada bekerja harian dan borongan ;
ne
ng
- Bshwa saksi menjelskan di Karang masuk kelompok 2 ( dua) dengan UMK Kab.
Bekasi Rp1,7 Juta ;
do
- gu
Bahwa benar yang bekerja harian sebanyak 20 hari dan bersifat membatu dan
Supporsing seperti packing , koilling dan kebersihan ;
In
- Bahwa saksi menjelaskan bekerja ada 3 bulan dan maksimal 1 tahun yang
A
memperpanjang langsung terus – menerus;
- Bahwa yang diakui di perusahaan saat demo Serikat bekerja SPSI ;
ah
lik
- Bahwa benar bulan Juni tahun 2012 PUK SPMI belum ada dan yang ada SPSI
( seketarisnya Suparman );
am
ub
- Bahwa bagi perusahaan adanya PUK dan SPMI tidak jadi masalah dan tidak ada
intimidasi ;
ep
- Bahwa saksi kenal dengan Ketua PUK SPMI yaitu Suparman dan saksi tahu ada
k
mutasi ke Daan Mogot sebetulnya bukan mutasi itu training dan semua karyawan
ah
tetap sebelumnya juga kena training karena itu aturan dari perusahaan dan
R
si
mengenal bekerja yang lain ;
ne
- Bahwa, sebagian karyawan bekerja kembali pada tanggal 6 September 2012
ng
( Bukti T – 7 ) dan sebagian karyawan tidak mau membuat surat pernyataan ;

- Bahwa masalah ini hanya belum disepakati tentang pesangon ;
do
gu
- Bahwa yang dilakukan aksi demo tidak ada ijin dari Disnaker dan Kepolisian;
In
A
SAKSI, II. SUKIRNO ,menerangkan :

- Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan Tergugat ;
ah
lik
- Bahwa, saksi bekerja di PT SUCACO dari tahun 1995 hinga sekarang dan
ditugaskan di bagian Supervisor pruduksi ;
m
- Bahwa di perusahaan mempruduksi Kabel ;

ub
- Bahwa benar Suparman dibawah naungan saksi ;

ka
- Bahwa pada tanggal 09 Juli 2012 Suparman mendapat tugas training dari P. Waluyo
ep
- Bahwa benar saksi mengetahui Suparman tidak mau menjalankan training alasanya
ah
belum ada perundingan , padahal semua karyawan kena training ;

R
- Bahwa yang ditugaskan training adalaH 2 ( dua) orang yaitu Suparman dan Heri
es
Susanto tetapi Suparman tidak berangkat yang berangkat Heri dan Training tersebut
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
dilakukan hanya 1(satu) minggu dan tujuanya dari perusahaan itu untuk
a
meningkatkan pengetahuan dan syarat atau meningkatkan skil saksipun kena
si
training ;
- Bahwa benar esuasi dengan bukti T – 5 Suparman tetap menolan tugas tersebut jadi
ne
ng
saksi hasil penolakan dilaporkan pimpinan ;
- Bahwa dari surat penolakan dilanjutkan di HRD Jawabanya pimpina benar dan
do
gu
Suparan melanggar Pasal 2.2.1 dan Suparman tetap menolak , dan kemudian dari
perusahaan mengeluarkan Surat peringatan yang ke – 3 ;
In
- Bahwa benar Suparman mendapat skorsing dan ditandatangani didepan saksi dan
A
sekurity memanggil Suparman diantar keluar depan pintu gerbang ;
- Benar saksi melihat karyawan berbondong – bondong keluar rungan kerja
ah
lik
kehalaman perusahaan dan saksi bertanya kepada salah satu karyawan ada apa
dijawab mogok
am
ub
- Bahwa benar Solihin dan Nasrudin mengajak karyawan lain keluar kumpul didepan
kantor ;
ep
- Bahwa benar saksi Yusrin mengajak temanya - temannya untuk bekerja kembali ,
k
tetapi tidak lama muncul mobil Pick Up dengan Speker didepan gerbang
ah
perusahaan melakukan orasi , dalam orasinya tersebut mendengar ada tuntutan

R
si
mutasi dan kembalikan suparman , bahwa orasi tersebut diucapkan secara
ne
bergantian ;
ng
- Bahwa setahu saksi ada jeda satu jam dari surat skorsing suparman ke demo ,dan
banyak orang lain yang tidak dikenal saksi dan sepeda montor yang masuk
do
gu
keparkiran ;
- Bahwa, benar pedemo dan sekurity berrsitegang , pedemo keluar dan mobil pisk
In
A
up masuk ke halam kantor dan melanjutkan orasi ;

- Bahwa benar Jam 18.00 WIB saksi diPos keamanan saksi melihat pendemo
ah
lik
menyebar kepenjuru pabrik dan semakin malam saksi melihat ada kobaran api ±
antara jam 09 – 11 malam pada hal jarak Pos Keamana dan Kantor Cuma 100 M
dan demo tersebut sampai pagi sekitar Jam 4.30 WIB keesokan harinya harinya
m
ub
gerbang ditutup oleh sekurity pada tanggal 12 Juli 2012 ;

ka
- Bahwa saksi mendengar yang bukan karyawan tunggu diluar dan karyawan masuk
ep
ke ruangan ;
ah
- Bahwa benar awalnya saksi tidak tahu ada penyekapan temanya Rahmat dan Altik
R
dan firman baru sekitar jam 4.30 pagi saksi tahunya setelah rombongan karyawan
es
keluar kantor ;
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
- Bahwa setahu saksi demo tidak ada ijin , dan kobanya bukan sebagai anggota
a
serikat hal tersebut diatur dalam PKB ;
si
- Bahwa,saksi mengetahui ada buku saku dan apakah setiap karyawan ada atau tidak
- Bahwa diperusahaan tidak ada intimidasi dan saksi tidak keberatan stafnya ikut
ne
ng
serikat;
- Bahwa saksi tahu gara – gara mogok karena suparman di skorsing ;
do
- gu
Bahwa saksi menjelaskan surat peringat ke -3 yang menandatangi dan memberikan
bagian HRD ;
In
A
SAKSI ,III, YUSUF FIRMAN PRIHATNO ,menerangkan :
ah
lik
- Bahwa benar saksi sebagai karyawan di PT.SUCACO dan ditugaskan sebagai
Mnanager Produksi yang bertugas mengenai operasi pruduksi dari bahan baku
am
ub
sampai barang jadi kabel yang siap dijual ;
- Bahwa benar saksi membawahi 5-6 bidang yaitu : PPIC Drawing , Insulition
ep
Stending . Maintenance , General Utility ;
k
- Bahwa benar saksi atasanya Suparman dan dia sebagai operator bertugas dilapangan
ah
R
dan menulis di Sekretariat ;
si
- Bahwa benar pada tanggal 10 Juli 2012 sekitar Jam 14 .00 WIB saksi tahu
ne
ng
karyawan berhenti bekerja dan pergi pedemo hanya diam , kemudian dalam satu
jam kemudian ada orang dari luar ;
- Bahwa pada Jam 22.00 WIB Karyawan Pedemo meminta pimpinan perusahaan
do
gu
untuk berunding ada 11 Item tuntutannya dan salah satunya tuntutan skorsing ;
- Bahwa benar pada saat itu skorsing disetujui dicabut tetapi mereka tetap melakukan
In
A
pedemo dan tidak konsekwen perundingan ;

- Bahwa benar saksi mengikuti rapat sampai subuh /pagi ;
ah
lik
- Bahwa benar persetujuan perjanjian tidak semua disetujui kemudian saksi Rahmat
Atik dikunci diruangan rapat tersebut dengan AC dimatikan dan lamu dimatikan
m
ub
dan tidak diberi minum ;

- Bahwa benar saat itu saksi ketakutan ;
ka
- Bahwa pada Jam 05.00 WIB perudingan tersebut selesai saksi pulang karena
ep
pedemo sudah pulang ;

ah
- Bahwa benar pada tanggal 6 September 2012 saksi pernah ikut Bipartit;
R
- Bahwa , saksi membenarkan T – 17 dan mengetahui , sikap permintaan pekerja

es
sebagai berikut :
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a. Tetap ingin bekerja di PT.SUCACO , Tbk Plant Cikarang ;
a
b. Bersedia membongfkar dan membersikan tenda
si
c. Bersedia tunduk dan patuh peraturan dan Undang- undang yang berlaku ;
d. Bersedia minta maaf secara tertulis baik individu maupun organisasi ;
ne
ng
- Bahwa , benar saksi ikut mendanda tangani hasil rapat bipartit tersebut ;
- Bahwa dari sikap tersebut sesuasi dengan butir a sudah dilakukan ± 35 orang
do
-
gu
kembali bekerja ;
Bahwa dari butir b. Sudah dilakukan membongkar tenda dan butir c. Saksi
In
mengetahui ada yang membuat pernyataan maaf dari karyawan , juga tidak ada
A
dari Serikat ;
- Bahwa Suparman dikorsing karena menolak tugas dari pimpinannya yaitu Bpk Tri
ah
lik
Waluyo ;
- Bahwa ,benar penjelasan dari perusahaan ada unit baru atau mesin baru,maka kary
am
ub
akan diberi training dan ada informasi secara verbal ;
- Bahwa , Suparman dan Heri Susanto di beri training biar menguasai drawing ;
ep
- Bahwa , benar tuntutan pedemo hanya masalah upah karena belum turun dari pusat
k
dan hasil kesepakatan tanggal 6 September 2012 juga belum dilaksanakan

ah
- Bahwa , pada tanggal 15 Oktober 2012 hasil rapat saksi ikut menanda tangani ;
R
si
- Bahwa , saksi menjelaskan gaji sudah dibayarkan Oktober walaupun status
ne
karyawan RI atau dirumahnya ;
ng
- Bahwa saksi tidak mengetahui hubungan SPMI dengan perusahaan dan juga tadak
tau adanya audensi ;
do
gu
SAKSI IV, SUSYANTO , menerangkan :

In
A
- Bahwa benar saksi bekerja di PT. SUCACO , dan bekerja di bagian produksi ;
- Bahwa ,benar pada tanggal 10 Juli 2012 saksi pernah ikut demo juga angota SPMI
ah
lik
- Bahwa isi pedemo agar Sdr Suparman bekerja kembali di PT. SUCACO dan SPMI
m
diakui oleh perusahaan , dan pedemo dimulai dari Jam 13.30 WIB sampai subuh
ub
kira – kira Jam 04.30 WIB , juga menuntut pekerja harian dan Autsorching
ka
diangkat menjasdi karyawan tetap ;

ep
- Bahwa,benar tanggal 06 September 2012,sesuai dengan bukti T-17 saksi tahu dan
ah
membenarkan :
R
es
a. Tetap ingin bekerja di PT.SUCACO , Tbk Plant Cikarang ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
b. Bersedia membongfkar dan membersikan tenda
a
c. Bersedia tunduk dan patuh peraturan dan Undang- undang yang berlaku ;
si
d. Bersedia minta maaf secara tertulis baik individu maupun organisasi ;
- Bahwa,benar,saksi ingin kembali bekerja dan mengikuti syarat peraturan yang
ne
ng
ada di perusahaan ;
- Bahwa ,saksi bembenarkan , pedemo melakukan ada pembakaran kabel ;
do
- gu
Bahwa , menerima upah setiap bulannya Rp 15.00.000,- ( satu juta lima ratus ribu
rupiah )
In
- Bahwa , benar saksi diberi buku saku P.K.B. dan mengetahui aturanya ;
A
- Bahwa, saksi ikut anggota SPMI tapi hasilnya tidak ada;
- Bahwa, benar saksi tahu kebijaksanaan perusahaan diberi beras dan insentif bagi
ah
lik
karyawan yang tetap ;
Menimbang, bahwa selanjutnya Para Penggugat mengajukan kesimpulan
am
ub
tertanggal 25 September 2013 dan Tergugat mengajukan kesimpulan tanggal 25
September 2013;
ep
k
Menimbang,bahwa untuk mempersingkat segala sesuatu yang terjadi dalam

ah
persidangan yang tercatat dalam Berita Acara sidang seluruhnya dianggap termasuk
R
si
dalam putusan ini ;
ne
ng
Menimbang,bahwa akhirnya Para Pihak tidak mengajukan apa – apa lagi

dalam persidangan ini ,dan mohon putusan ;
do
gu
TENTANG PERTIMVANGAN HUKUMNYA

In
A
Menimbang , bahwa dalam Jawaban dan Dupliknya Tergugat telah

ah
lik
mengajukan 3 ( tiga) buah eksepi disamping menyampaikan sangkalannya atas pokok

perkara , adapun eksepsi – eksepsi tersebut adalah :
m
ub
1. Bahwa Surat kuasa para Penggugat tidak sah , karena surat kuasa tersebut tidak
bersifat khusus dimana Surat Kuasa yang ditandatangani tangal 22 Mei 2013 tidak
ka
mencantumkan siapa yang menjadi pihak Tergugat dengan demikian Surat Kuasa
ep
tersebut tidak memenuhi Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia

ah
No.6 Tahun 1994 tanggal 14 Oktober 1994 dan Pedoman Teknis Peradilan Perdata
R
Umum Buku II Edisi 2007 halaman 54 angka 4;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
2. Bahwa gugatan Para Penggugat kabur(Obscuur Libel) karena salah satu dari Penggu
a
gat tidak memiliki kedudukan hukum( legal standing),sebagai Penggugat,karena
si
gugatan para Penggugat sebayak 31 Orang namun salah seorang Penggugat ( akan
disebutkan nanti dalam pembuktian ) menyatakan tidak pernah menandatagani
ne
ng
Surat Kuasa atau menunjuk kuasa untuk mengajukan gugatan kepada Tergugat;
3. Bahwa gugatan para Penggugat cacat formil karena salah satu Penggugat tidak
do
gu
pernah menanda tangani Surat Kuasa seharusya para pemberi
berjumlah 30 orang bukan 31 orang sebagaimana tercantum dalam Surat Kuasa
kuasa hanya
In
maupun dalam gugatan ( Jumlah pemberi kuasa tidak sesuai dengan fakta jumlah
A
para pemberi kuasa)
ah
lik
Menimbang, bahwa dalam Replik dan Re Replik yang diajukan para
Penggugat tertanggal31 Juli 2013 para Penggugat menolak eksepsi Tergugat dengan alasan
am
ub
sebagai berikut :
1. Bahwa pada persidangan tanggal 17 Juli 2013 para Penggugat telah menyerahkan
ep
Replik dan perbaikan Surat Kuasa dengan menambah / mencantumkan indentitas
k
Tergugat dan hal tersebut diakui oleh para Penggugat bahwa dalam menyusun Surat
ah
Kuasa ada kesalahan tidak mencantumkan pihak Tergugat , namun demikian

R
si
kirannya mohon dimaklumi ;
ne
2. Bahwa benar para Penggugat telah menghapus salah satu Penggugat ( THOLIH
ng
JAMIL ) didalam Revisi Surat Kuasa , karena Pengugat THOLIH JAMIL setelah
gugatan didaftarkan di Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri
do
gu
Bandung ,Sdr THOLIB JAMIL menyatakan mundur sebagai Penggugat dengan

alasan telah diberi Pesangon oleh Tergugat;
In
A
3. Bahwa surat gugatan yang diajukan oleh para Penggugat pada tanggal 03 Juni 2013
adalah benar karena para Penggugat sebanyak 31 ( tiga puluh satu ) orang sesuai
ah
lik
surat kuasa yang ditandatangani ;

4. Bahwa benar salah satu Pengugat yang mengundurkan diri dari PT SUCACO atau
tidak termasuk para Penggugat , hal tersebut dilakukan setelah surat kuasa dan
m
ub
surat gugatan diajukan kepada Pengadilan Hubungan Industrial , oleh karenannya

ka
sangatlah patut bila perkara ini dilanjutkan dalam persidangan;

ep
ah
Menimbang,bahwa atas eksepsi Tergugat dan tanggapan Para Penggat

R
di atas Majelis Hakim akan mempertimbangkan hukum sebagai berikut;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan memperhatikan
a
gugatan para Penggugat , Jawaban Tergugat , Replik dan Re Replik para Penggugat , dan
si
Duplik serta Re Duplik Tergugat ditemukan fakta hukum ;
1. Para Penggugat mengakui ada kesalahan dalam menyusun surat kuasa yang dibuat
ne
ng
tertanggal 22 Mei 2013 tidak mencantumkan indentitas Tergugat dan mohon
dimaklumi dan mohon dilakukan perubahan / di renvoi;
do
2. gu
Pada tanggal 17 Juli 2013 Para Penggugat telah mengajukan perbaikan surat kuasa
dengan menambah frasa : ‘’ melawan PT SUCACO Tbk Jalan Cikarang
In
Cibarusak Km 7,5 Nomor 20 A Kecamatan Cikarang Selatan Kabupaten
A
Bekasi Jawa Bara t 17550‘’.
ah
Para Penggugat telah menghapus Sdr. THOLIB JAMIL dalam revisi surat kuasa
lik
3.
tertanggal 17 Juli 2013 sebagai Penggugat ;
4. Perbaikan / Revisi Surat kuasa dilakukan setelah adanya jawaban Tergugat;
am
Menimbang , bahwa ketentuan mengenai
ub surat kuasa khusus untuk

ep
k
mengajukan gugatan ke Pengadilan harus memenuhi ketentuan Pasal 123 HIR Jo Surat
ah
Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia No.2 Tahun 1959 tanggal 19 Januari 1959
R
si
yang menegaskan digariskan syarat kuasa khusus yang dianggap memenuhi ketentuan
Pasal 123 ayat (I) HIR , yaitu :
ne
ng
1. Menyebutkan kompetensi relatif, di PN. Mana kuasa ini dipergunakan mewakili
do
gu
kepentingan pemberi kuasa ;

2. Menyebutkan identitas dan kedudukan para pihak(sebagai Penggugat dan Tergugat)
In
A
3. Menyebutkan secara ringkas dan kongkret pokok dan obyek sengketa yang
diperkarakan antara pihak yang berperkara. Paling tidak menyebutkan jenis atau
ah
lik
masalah perkaranya. Misalnya perkara warisan atau transaksi jual beli ;

Itulah syarat formil surat kuasa kusus yang bersifat kumulatif , salah satu syarat
m
ub
tidak dipenuhi mengakibatkan ;

ka
ep
* Surat kuasa khusus cacat formil

* Dengan sendirinya kedudukan kuasa sebagai pihak formil mewakili
ah
pemberi Kuasa tidak sah , sehingga gugatan yang ditanda tangani

R
kuasa tidak sah . Bahwa semua yang dilakukannya tidak sah dan
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
tidak mengikat , dan gugatan yang diajukan tidak dapat diterima
a
( Himpunan SEMA dan PERMA, MARI, Februari 1999,hlm 35 )
si
Menimbang, bahwa SEMA RI No.2 Tahun 1959 diperkuat oleh SEMA RI
ne
ng
No.6 Tahun 1994 tanggal 14 Oktober 1994 yang menegaskan : syarat kuasa khusus yang
sah adalah :
do
1. gu Surat kuasa harus bersifat khusus dan menurut undang – undang harus
dicantumkan dengan jelas bahwa surat kuasa itu hanya dipergunakan untuk
In
keperluan tertentu misalnya :
A
a. Dalam perkara perdata harus dengan jelas disebut antara A sebagai
Penggugat dan B sebagai Tergugat , misalnya dalam perkara waris
ah
lik
atau hutang piutang tertentu dan sebagainnya ;
b. Dalam perkara pidana harus dengan jelas meyebut Pasal – pasal
am
ub
KUHP yang didakwakan kepada terdakwa yang ditunjuk dengan
lengkap ;
ep
k
Menimbang,bahwa para Pengugat pada tanggal 17 Juli Tahun 2013 melaku

ah
kan penyempurnaan surat kuasa saat mengajukan Replik dengan menambah

R
si
indentitas
ne
ng
Tergugat PT.SUCACO menurut Majelis Hakim dapat dilakukan oleh Para Pengugat
sebelum Tergugat menjawab gugatan perkara aquo;
do
gu
1. Telah berlangsung dengan Tergugat telah menjawab mengajukan gugatan;

In
A
2. saat gugatan didaftarkan sehingga telah berlangsung dan Tergugat telah menjawab
gugatan , pada hal surat kuasa merupakan dalam Penggugat 3 mengajukan gugatan
ah
lik
saat gugatan didaftarkan sehingga bertentangan dengan SEMA No. 01 Tahun
1971 butir 2 yang menegaskan ;

m
ub
3. Oleh karena itu apabila ditemukan surat kuasa yang tidak memenuhi syarat
ka
Pengadilan Pengadilan Negeri atau Pengadilan Tinggi , tidak perlu

ep
menyempurnakan berdasarkan SEMA No.2 Tahun 2 Tahun 1962 ;

ah
Menimbang,bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 123 HIR, SEMA No. 2

es
M
Tahun 1959 SEMA No.6 Tahun 1994 dan fakta hukum yang terungkap dipersidangan
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
Majelis Hakim berpendapat surat kuasa khusus yang diajyukan leh para Penggugat tidak
a
memenuhi syarat sebagai surat kuasa khusus sebagaimana diamanatkan Pasal 123
si
HIR Jo suratr Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 2 Tahun 1959 tanggal
19 Januari 1959 Jo.Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia No.6 Tahun 1994
ne
ng
karena tidak dibuat secara lengkap dengan menunjuk kepada gugatan yang sudah
masuk yang sudah jelas siapa – siapa lawan dalam perkara aquo , sehingga surat
do
gu
kuasa tersebut cacat formil dan kuasa yang mewakili para Penggugat tidak sah sehingga
gugatan yang diajukan dan ditandatangani kuasa tidak sah , maka gugatan haruslah
In
A
dinyatakan tidak dapat diterima ;
ah
lik
Menimbang , bahwa eksepsi Tergugat tentang gugatan kabur dan gugatan
cacat formil mengenai jumlah Penggugat yang mengajukan gugatan sebanyak 31 ( tiga
puluh satu ) orang dan salah seorang Penggugat akan disebutkan dalam pembuktian, dan
am
ub
salah satu dari para Penggugat tidak pernah menanda tangani surat kuasa atau menunjuk
kuasa sehingga seharusnya jumlah pemberi kuasa berjumlah 30 ( tiga puluh) orang bukan
ep
k
31 ( tiga puluh satu orang ) orang sebagaimana tercantum dalam surat kuasa maupun dalam
ah
surat gugatan merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan surat kuasa yang diajukan
R
oleh para Penggugat yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim keabsahan Surat
si
Kuasa tersebut ;
ne
ng
Menimbang , bahwa karena eksepsi Tergugat yang menyangkut Surat
do
Kuasa tidak Sah . Gugatan Kabur ( obscuur libel ) dan gugatan cacat formil dapat diterima
gu
oleh Majelis Hakim,maka gugatan Parang Penggugat yang menyangkut pokok perkara
In
A
tidak perlu dipertimbangkan ;

ah
lik
Menimbang , bahwa karena gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ,

maka seluruh yang dimohonkan Para Penggugat haruslah pula dinyatakan tidak dapa
m
ub
diterima ( niet onvankelijk verklaard );

ka
Memperhatikan Pasal 123 HIR ,SEMA RI No.2 Tahun 1959, SEMA RI No.
ep
01 tahun 1971 , SEMA RI No.6 Tahun 1994 , UU No.2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian
ah
Perselisihan Hubungan Industrial , UU No. 13 Tahu 2003 tentang Ketenagakerjaan dan

R
Peraturan Perundang – undangan launnya yang berkaitan ;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
MENGADILI
a
R
si
DALAM EKSEPSI
ne
ng
- Mengabulkan Eksepsi Tergugat ;
do
gu
DALAM POKOK PERKARA
In
A
1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;
2. Membebankan biaya perkara kepada Para Penggugat sebesar Rp 376.000,- ( tiga
ah
lik
ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);
am
ub
Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung pada hari
Senin tanggal 7 Oktober 2013 , oleh kami PARLAS NABABAN,SH.MH.sebagai Ketua
ep
k
Majelis , DR.TOTOH BUCHORI,SH.MH.MM,MBA dan DANI RUSDIYAH,ST sebagai

ah
Hakim – Hakim Anggota , putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka
R
si
untuk umum pada hari Rabu tanggal 9 Oktober 2013 oleh Ketua Majelis tersebut dengan
didampingi oleh Hakim – Hakim Anggota dan dibantu oleh SUKEKSI,SH. sebagai
ne
ng
Panitera Pengganti Pengadilan Hubunghan Industrial Pada Pengadilan Negeri Kelas IA
do
gu
Bandung,dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Para Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat;
In
A
ah
HAKIM – HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS

lik
m
ub
ka
DR.TOTOHBUCHORI,SH.MH.MM,MBA. PARLAS NABABAN,SH.MH.

ep
ah
es
M
DANI RUSDIYAH,ST. PANITERA PENGGANTI

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
hk
a
R
si
SUKEKSI,SH.
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52

60 PDT G 2013 Phi PN - BDG

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

60 PDT G 2013 Phi PN - BDG

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Kec. Cikarang Selatan Bekasi, Jawabarat

Tempat/Tanggal Lahir: Jakarta 03-03-1982

Tanjung Barat, Kec. Jagakarsa, Jakarta Selatan

Warga Negara : Indonesia

Tempat/Tanggal Lahir: Majalengka, 20-111989

Warga Negara : Indonesia

Tempat/Tanggal Lahir : Bogor, 06-12-1985

Warga Negara : Indonesia

024/008 Desa Suka Sejati, Kec. Cikarang Selatan, Bekasi

7. Nama : Gunawan Samsudin

Tempat/Tanggal Lahir : Jakarta, 13-07-1986

10. Nama : Heru Yuliyanto

Juwiring Klaten Jawa Tengah

Tempat/Tanggal Lahir: Sukabumi, 04-02-1987

Sukabumi Jawa Barat

Pekerjaan : Karyawan Swasta

13. Nama : Luby Yantara

Pekerjaan : Karyawan Swasta

Tempat/Tanggal Lahir: Bogor, 20-07-1985

Pekerjaan : Karyawan Swasta

Alamat : Kp.Bojongkoneng Rt/Rw 04/02 Desa Ciherang Pondok

Tempat/Tanggal Lahir: Bogor, 21-06-1973

Warga Negara : Indonesia

Pekerjaan : Karyawan Swasta

Alamat : Kp. Selaawi Rt/Rw 002/002 Desa Ciherang

19. Nama :Nurhamid

Warga Negara :Indonesia

20. Nama :Popi Rospiandi

Alamat :Jl. Nanas 1 Blok C14 No 5. Rt/Re 05/11 Desa

Tempat/Tanggal Lahir:Lakung, 04-05-1985

Alamat :Griya Asri 2 Blok J 16 No.2 Rt/Rw.05/40 Desa Sumber

22. Nama :Riri Wahyudi/Mauampu

Tempat/Tanggal Lahir:Koto Tinggi, 29-04-1982

Pekerjaan :Karyawan Swasta

Alamat :Kp. Pasirkonci Rt/Rw 018/ 006 Desa Pasirsari

23. Nama :Robianzah

Warga Negara :Indonesia

Pekerjaan :Karyawan Swasta

Alamat : Perum Kota Serang Baru Blok C 11 No 23 Desa

27. Nama : Suwito

Warga Negara : Indonesia

Alamat : Perum Puri Cendana Blok D 11 No 3 Rt/Rw

Tempat/Tanggal Lahir: Tegal, 30-05-1981

29. Nama : Tedi Subakti

Pekerjaan : Karyawan Swasta

Tempat/Tanggal Lahir: Sukabymi, 28-06-1983

Pekerjaan : Karyawan Swasta

Alamat : Kp. Cibuntu Rt/Rw 03/05 Desa Selawangi Kec.

31. Nama : Ujang Edi Supriadi

Warga Negara : Indonesia

Pekerjaan : Karyawan Swasta

Alamat : Kp. Gunung Batu Rt/Rw 002/004 Desa Kebonpedes

diwakili oleh kuasanya:1.TURMAN PANGABEAN

PANGABEAN,SH.MH.&Rekan berkantor di Ruko

PENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL TERSEBUT :

Telah membaca berkas perkara ;

Telah mendengar keterangan kedua belah pihak dan saksi saksi ;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA :

Menimbang ,bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 03

Register No.60.Pdt.G/2013/PHI/PN.Bdg, telah mengajukan hal – hal sebagai berikut :

1. Bahwa Para PENGGUGAT adalah karyawan TERGUGAT pada PT. PT.SUCACO