Putusan 868 PDT.G 2020 PN Sby 20210524

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 868/Pdt.G/2020/PN.Sby
si
ne
ng
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara
perdata Gugatan pada peradilan tingkat pertama, menjatuhkan putusan sela
do
gu
sebagai berikut dalam perkara antara:
1. Nama : GEORGE IRAWAN M.
In
A
Tempat/tanggal lahir : Bojonegoro, 15 Mei 1982
Warga Negara : Indonesia
ah
Alamat : Jl. Kembang Mas Barat No. 18, RT.005, RW.007,
lik
Kelurahan Ancol, Kecamatan Regol, Kota Bandung
Pekerjaan : Wiraswasta
am
ub
selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT I.
2. Nama : YOSIE ERAWATI TIRTHA

ep
k
Tempat/tanggal lahir : Banjarmasin, 05 Februari 1984

ah

R
Alamat : Jl. Kembang Mas Barat No. 18, RT.005, RW.007,
si
Kelurahan Ancol, Kecamatan Regol, Kota Bandung
ne
ng
Pekerjaan : Karyawan BUMN

selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT II.
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada: YAFET KURNIAWAN, S.H., M.Hum.,
do
gu
ROBERT MANTINIA, S.E., S.H., M.H., BILMARD B. PUTRA, S.H., SLAMET

PRIYANTO, S.H., YOHAN DWI KURNIAWAN, S.H., dan WADI, S.H., Para
In
A
Advokat yang berkedudukan dan berkantor pada Kantor Advokat “YAFET

KURNIAWAN, S.H., M.Hum. & REKAN” yang beralamat di Jl. Bogangin I No. 12
ah
lik
Surabaya, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 31 Agustus 2020;

Selanjutnya disebut sebagai : Para Penggugat;
MELAWAN
m
ub
Nama : AMAN RISWANDI

ka
ep
Alamat : Graha Family Indah Blok Y-11, Kelurahan

Pradahkalikendal, Kecamatan Dukuh Pakis, Kota
ah
Surabaya
R
es
Pekerjaan : Swasta
M
ng
on
Hal. 1 Putusan No. 868/Pdt.G/2020/PN.Sby

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada: RENA ZEFANIA RITONGA, S.H.,
R
M.H., MERINE HARIE SAPUTRI, S.H., dan VICARIYA RETNOWATI BOONG,
si
S.H., M.H., Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum RB Indonesian
ne
ng
Law Office (RBLO), beralamat di Jl. Pucang Anom Timur II/No. 7, Surabaya,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 September 2020;
Selanjutnya disebut sebagai : Tergugat;
do
gu Pengadilan Negeri tersebut;
In
A
Setelah mempelajari berkas perkara ini;
Setelah mendengar keterangan para pihak;
ah
lik
TENTANG DUDUK PERKARANYA
Menimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatannya tertanggal 12
am
ub
September 2020 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Surabaya pada tanggal 15 September 2020 dengan Register Nomor:
ep
868/Pdt.G/2020/PN.Sby, mengemukakan sebagai berikut:
k
1. Bahwa Para Penggugat adalah para pimpinan pada PT. Chelsea Jaya Makmur
ah
sesuai Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT. Chelsea Jaya Makmur Nomor
R
si
168 Tanggal 11 April 2018 yang dibuat di hadapan DR. Ely Baharini, S.H.,
M.H., Sp.N. selaku Notaris di Kabupaten Bandung Barat, sebagaimana
ne
ng
Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor
AHU-0020713.AH.01.01.Tahun 2018 tentang Pengesahan Pendirian Badan
do
gu
Hukum Perseroan Terbatas PT. Chelsea Jaya Makmur, tertanggal 18 April

2018, dimana Penggugat I bertindak selaku Komisaris PT. Chelsea Jaya
Makmur, sedangkan Penggugat II bertindak selaku Direktur Utama PT.
In
A
Chelsea Jaya Makmur;

2. Bahwa, untuk menjalankan usaha pada PT. Chelsea Jaya Makmur tersebut
ah
lik
dibutuhkan tambahan modal usaha, dan Para Penggugat telah meminjam

uang kepada Tergugat sejak tanggal 25 Januari 2019 sampai dengan 06 Mei
m
ub
2019 dengan total yang ditransfer oleh Tergugat ke rekening Para Penggugat
yang totalnya sebesar Rp.12.213.719.750,- (dua belas milyar dua ratus tiga
ka
belas juta tujuh ratus sembilan belas ribu tujuh ratus lima puluh rupiah).
ep
Dengan demikian mohon Yang Mulia Majelis Hakim pemeriksa perkara ini
ah
berkenan untuk menyatakan sah hubungan hukum antara Para Penggugat

R
dengan Tergugat adalah hubungan hukum utang-piutang, dimana Para

es
Penggugat sebagai pihak yang berutang, sedangkan Tergugat sebagai pihak

M
ng
pemberi utang;
on
Hlm. 2 Putusan No. 868/Pdt.G/2020/PN.Sby

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa, atas pinjaman uang tersebut, Para Penggugat sudah membayar
R
kepada Tergugat sebesar Rp.383.857.300,- (tiga ratus delapan puluh tiga juta
si
delapan ratus lima puluh tujuh ribu tiga ratus rupiah), dan dijamin dengan
ne
ng
pelunasannya dengan 10 (sepuluh) Sertifikat Hak Milik atas tanah-tanah,
sebagai berikut:
1) Sertifikat Hak Milik Nomor: 1124 Kelurahan Banjarjo, NIB.
do
gu 12.17.15.14.01479, sesuai Surat Ukur Tanggal 22-01-2015 No.
615/Banjarjo/2015, seluas 1630 M 2, atas nama NANIK HARTATIK, yang
In
A
terletak di Jl. JA. Suprapto, Kelurahan Banjarjo, Kecamatan Bojonegoro,
Kabupaten Bojonegoro;
ah
lik
12.17.15.14.01478, sesuai Surat Ukur Tanggal 22-01-2015 No.
2
614/Banjarjo/2015, seluas 1129 M , atas nama NANIK HARTATIK, yang
am
ub
ep
3) Sertifikat Hak Milik Nomor: 1169 Kelurahan Banjarejo, NIB.
k

ah
2
653/Banjarejo/2015, seluas 1317 M , atas nama NANIK HARTATIK, yang
R
si
terletak di Kelurahan Banjarjo, Kecamatan Bojonegoro, Kabupaten
Bojonegoro;
ne
ng
4) Sertifikat Hak Milik Nomor: 1554 Kelurahan Ronggomulyo, NIB.

12.18.13.09.04699, sesuai Surat Ukur Tanggal 19/11/2013 No.
do
gu
00567/Ronggomulyo/2013, seluas 18 M 2, atas nama Janda NANIK

HARTATIK, yang terletak di Jl. Sultan Agung Blok E1, RT.002, RW.001,
Kelurahan Ronggomulyo, Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban;
In
A

12181309.04747, sesuai Surat Ukur Tanggal 04/03/2015 No.
ah
lik
2
00608/Ronggomulyo/2015, seluas 37 M , atas nama Nyonya Janda NANIK
m
ub

ka

ep
00609/Ronggomulyo/2015, seluas 34 M 2, atas nama Nyonya Janda NANIK

ah
HARTATIK, yang terletak di Jl. Sultan Agung, RT.002, RW.001, Kelurahan

R
Ronggomulyo, Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban;

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
00616/Ronggomulyo/2015, seluas 18 M2, atas nama Janda NANIK
R
HARTATIK, yang terletak di Jl. Sultan Agung, RT.002, RW.001, Kelurahan
si
Ronggomulyo, Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban;
ne
ng
2
00615/Ronggomulyo/2015, seluas 47 M , atas nama Janda NANIK
do
gu HARTATIK, yang terletak di Jl. Sultan Agung, RT.002, RW.001, Kelurahan
Ronggomulyo, Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban;;
In
A
9) Sertifikat Hak Milik Nomor: 1052 Kelurahan Banjarrejo, NIB.
ah
515/Banjarrejo/2013, seluas 248 M 2, atas nama GEORGE IRAWAN . M,
lik
yang terletak di Jl. JA. Suprapto, Kelurahan Banjarrejo, Kecamatan
Bojonegoro, Kabupaten Bojonegoro;
am
ub
ep 2
516/Banjarrejo/2013, seluas 254 M , atas nama GEORGE IRAWAN . M,
k

ah

R
si
4. Bahwa, atas objek jaminan tersebut sesuai appraisal total nilai harga jualnya
sebesar Rp.11.238.700,000, - (sebelas milyar dua ratus tiga puluh delapan juta
ne
ng
tujuh ratus ribu rupiah). Dengan demikian mohon agar Yang Mulia Majelis
hakim Pemeriksa Perkara ini berkenan untuk menyatakan sah objek-objek
do
gu
tanah sebagaimana tersebut yang total harga appraisal nilai jualnya sebesar
Rp.11.238.700.000,- (sebelas milyar dua ratus tiga puluh delapan juta tujuh
ratus ribu rupiah) sebagai jaminan pelunasan utang Para Penggugat kepada
In
A
Tergugat; dan menyatakan sah pembayaran utang Para Penggugat kepada

Tergugat sebesar Rp.383.857.300,- (tiga ratus delapan puluh tiga juta delapan
ah
lik
ratus lima puluh tujuh ribu tiga ratus rupiah);

5. Bahwa, untuk pelunasan utang Para Pengugat kepada Tergugat sebesar
m
ub
Rp.12.213.719.750,- (dua belas milyar dua ratus tiga belas juta tujuh ratus
sembilan belas ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) tersebut, jika dibayarkan
ka
dengan objek jaminan yang sesuai appraisal nilai harga jualnya sebesar
ep
Rp.11.238.700.000, - (sebelas milyar dua ratus tiga puluh delapan juta tujuh
ah
ratus ribu rupiah) ditambah Para Penggugat sudah bayar utang tersebut
R
kepada Tergugat sebesar Rp.383.857.300,- (tiga ratus delapan puluh tiga juta
es
delapan ratus lima puluh tujuh ribu tiga ratus rupiah), maka terdapat selisih
M
ng
kurang bayar utang Para Penggugat kepada Tergugat sejumlah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp.591.162.450,- (lima ratus sembilan puluh satu juta seratus enam puluh dua
R
ribu empat ratus lima puluh rupiah), dan Para Penggugat akan membayarnya
si
secara tunai;
ne
ng
6. Bahwa, terkait hal tersebut sebagaimana angka 5 di atas, Tergugat tidak mau
untuk menjual bersama objek jaminan pelunasan utang tersebut, dan malahan
Tergugat meminta uang tunai tanpa menjual objek jaminan tersebut, dan
do
gu malahan Tergugat hendak menghak-i seluruh objek jaminan tersebut. Hal ini
sangatlah merugikan Para Penggugat karena darimana Para Penggugat akan
In
A
mendapatkan uang tunai sebesar itu dalam waktu singkat jika tidak menjual
dahulu objek jaminan tersebut, apalagi dalam situasi pandemi Covid-19 seperti
ah
saat ini dimana perekonomian sedang carut marutnya, sedangkan objek
lik
jaminan dipegang oleh Tergugat dan tidak boleh diminta Para Penggugat untuk
dilakukan penjualan yang hasilnya akan digunakan untuk pelunasan utang
am
ub
Para Penggugat kepada Tergugat, bahwa perbuatan Tergugat tersebut
merupakan suatu perbuatan yang melawan hukum, yang mengakibatkan Para
ep
Penggugat tidak dapat membayar pelunasan utang kepada Tergugat, malahan
k
Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan memaksa Para

ah
Penggugat dan orangtua Penggugat I serta saudaara-saudara Penggugat I

R
si
untuk menandatangani Akta Pengikatan Jual Beli Nomor: 71 Tanggal 15
Oktober 2019 dan Akta Kuasa Menjual Nomor: 72 Tanggal 15 Oktober 2019,
ne
ng
yang keduanya dibuat di hadapan Notaris Winarni, S.H. selaku Notaris di

Kabupaten Bojonegoro, atas penjualan objek Sertifikat Hak Milik Nomor: 1169
do
gu
Kelurahan Banjarejo, NIB. 12.17.15.14.00519, sesuai Surat Ukur Tanggal

13-11-2015 No. 653/Banjarejo/2015, seluas 1317 M 2, atas nama NANIK
HARTATIK, yang terletak di Kelurahan Banjarjo, Kecamatan Bojonegoro,
In
A
Kabupaten Bojonegoro; dan Sertifikat Hak Milik Nomor: 1124 Kelurahan

Banjarjo, NIB. 12.17.15.14.01479, sesuai Surat Ukur Tanggal 22-01-2015 No.
ah
lik

m
ub
Kabupaten Bojonegoro; serta Sertifikat Hak Milik Nomor: 1125 Kelurahan

Banjarjo, NIB. 12.17.15.14.01478, sesuai Surat Ukur Tanggal 22-01-2015 No.
ka

ep

ah
Kabupaten Bojonegoro, senilai Rp.3.200.000.000,- (tiga milyar dua ratus juta

R
rupiah), padahal yang sebenarnya nilai tersebut sejatinya belum dibayarkan,

es
dan atas penentuan harga objek tersebut Para Penggugat mendapat tekanan
M
ng
dari Tergugat untuk memberikan harga di bawah harga pasar maupun harga
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
appraisal atas 3 (tiga) objek sertifikat tersebut yakni senilai Rp.9.197.470.000,-
R
(sembilan milyar seratus sembilan puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah).
si
Perbuatan Tergugat tersebut sangat merugikan Para Penggugat dan
ne
ng
merupakan suatu perbuatan melawan hukum, karena perbuatannya
bertentangan dengan hak orang lain, perbuatannya bertentangan dengan
kewajiban hukumnya sendiri, perbuatannya bertentangan dengan kesusilaan,
do
gu dan perbuatannya bertentangan dengan kehati-hatian atau keharusan dalam
pergaulan masyarakat yang baik. Parahnya lagi, Tergugat malah melaporkan
In
A
Para Penggugat ke pihak Kepolisian Resort Bojonegoro, sebagaimana
Laporan Polisi Nomor: LP.B/74/VI/RES.1.11/2020/Reskrim/SPKT Polres
ah
Bojonegoro, tanggal 23 Juni 2020 atas transaksi utang piutang tersebut,
lik
sehingga Para penggugat semakin kesulitan untuk mencari uang sebagai
pelunasan utang Para Penggugat kepada Tergugat, karena waktu hanya
am
ub
tersita untuk urusan di Kepolisian yang seharusnya permasalahan perdata
yang dipaksakan menjadi perkara pidana oleh Tergugat. Berdasarkan uraian
ep
tersebut di atas, mohon Yang Mulia Majelis Hakim pemeriksa perkara ini
k
berkenan memerintahkan kepada Para Penggugat untuk membayar selisih

ah
kurang bayar utang Para Penggugat kepada Tergugat sejumlah

R
si
Rp.591.162.450,- (lima ratus sembilan puluh satu juta seratus enam puluh dua
ribu empat ratus lima puluh rupiah) secara tunai, dan menyatakan perbuatan
ne
ng
Tergugat yang tidak mau menjual bersama objek jaminan untuk pelunasan
utang tersebut serta menyalahgunakan keadaan dengan memaksa Para
do
gu
Penggugat dan keluarga Penggugat I untuk menandatangani Akta Pengikatan

Jual Beli Nomor: 71 Tanggal 15 Oktober 2019 dan Akta Kuasa Menjual Nomor:
72 Tanggal 15 Oktober 2019, yang keduanya dibuat di hadapan Notaris
In
A
Winarni, S.H. selaku Notaris di Kabupaten Bojonegoro atas 3 (tiga) objek

tanah Sertifikat Hak Milik Nomor: 1169 Kelurahan Banjarejo, Sertifikat Hak
ah
lik
Milik Nomor: 1124 Kelurahan Banjarejo, dan Sertifikat Hak Milik Nomor: 1125
Kelurahan Banjarejo, dengan harga di bawah harga pasar maupun harga
m
ub
appraisal adalah perbuatan melawan hukum; dan menghukum dan

memerintahkan Para Penggugat dan Tergugat untuk menjual objek jaminan
ka
secara bersama-sama sebagai pelunasan utang Para Penggugat kepada

ep
Tergugat; serta menghukum Para Penggugat dan Tergugat untuk tunduk dan
ah
menaati putusan ini;

R
7. Bahwa gugatan Penggugat ini berdasarkan bukti-bukti yang sesuai dengan

es
undang-undang, maka berdasarkan ketentuan Pasal 180 HIR mohon agar

M
ng
Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini berkenan memerintahkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
agar Putusan Pengadilan ini untuk dijalankan terlebih dahulu meskipun adanya
R
banding, Kasasi maupun perlawanan (Uitvoerbarr bij voorrad).
si
Berdasarkan duduk perkara tersebut di atas, mohon kiranya Ketua Pengadilan
ne
ng
Negeri Surabaya cq. Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berkenan mengadili
serta memutuskan:
DALAM POKOK PERKARA
do
gu 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah hubungan hukum antara Para Penggugat dengan Tergugat
In
A
adalah hubungan hukum utang-piutang, dimana Para Penggugat sebagai
pihak yang berutang, sedangkan Tergugat sebagai pihak pemberi utang;
ah
3. Menyatakan sah objek-objek tanah sebagai berikut:
lik
am
ub
615/Banjarjo/2015, seluas 1630 M2, atas nama NANIK HARTATIK, yang
ep
k

ah

R
si
614/Banjarjo/2015, seluas 1129 M2, atas nama NANIK HARTATIK, yang
ne
ng
do
gu

653/Banjarejo/2015, seluas 1317 M2, atas nama NANIK HARTATIK,
yang terletak di Kelurahan Banjarjo, Kecamatan Bojonegoro, Kabupaten
In
A
Bojonegoro;
ah
lik
12.18.13.09.04699, sesuai Surat Ukur Tanggal 19/11/2013 No.

2
m
ub
ka

ep

ah
2
00608/Ronggomulyo/2015, seluas 37 M , atas nama Nyonya Janda
R
NANIK HARTATIK, yang terletak di Jl. Sultan Agung Blok E1, RT.002,
es
RW.001, Kelurahan Ronggomulyo, Kecamatan Tuban, Kabupaten

M
ng
Tuban;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2
00609/Ronggomulyo/2015, seluas 34 M , atas nama Nyonya Janda
ne
ng
NANIK HARTATIK, yang terletak di Jl. Sultan Agung, RT.002, RW.001,
do
gu 12181309.04756, sesuai Surat Ukur Tanggal 31/03/2015 No.
00616/Ronggomulyo/2015, seluas 18 M2, atas nama Janda NANIK
In
A
HARTATIK, yang terletak di Jl. Sultan Agung, RT.002, RW.001,
ah
lik
2
am
ub
HARTATIK, yang terletak di Jl. Sultan Agung, RT.002, RW.001,
Kelurahan Ronggomulyo, Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban;;
ep
k

ah
515/Banjarrejo/2013, seluas 248 M2, atas nama GEORGE IRAWAN . M,

R
si
ne
ng

do
gu
516/Banjarrejo/2013, seluas 254 M2, atas nama GEORGE IRAWAN . M,

In
A
yang total harga appraisal nilai jualnya sebesar Rp.11.238.700.000,-

(sebelas milyar dua ratus tiga puluh delapan juta tujuh ratus ribu rupiah)
ah
lik
sebagai jaminan pelunasan utang Para Penggugat kepada Tergugat;

4. Menyatakan sah pembayaran utang Para Penggugat kepada Tergugat
m
ub
sebesar Rp.383.857.300,- (tiga ratus delapan puluh tiga juta delapan ratus
lima puluh tujuh ribu tiga ratus rupiah);
ka
5. Memerintahkan kepada Para Penggugat untuk membayar selisih kurang

ep
bayar utang Para Penggugat kepada Tergugat sejumlah Rp.591.162.450,-

ah
(lima ratus sembilan puluh satu juta seratus enam puluh dua ribu empat
R
ratus lima puluh rupiah) secara tunai;

es
6. Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak mau menjual bersama objek

M
ng
jaminan untuk pelunasan utang tersebut serta menyalahgunakan keadaan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan memaksa Para Penggugat dan keluarga Penggugat I untuk
R
menandatangani Akta Pengikatan Jual Beli Nomor: 71 Tanggal 15 Oktober
si
2019 dan Akta Kuasa Menjual Nomor: 72 Tanggal 15 Oktober 2019, yang
ne
ng
keduanya dibuat di hadapan Notaris Winarni, S.H. selaku Notaris di
Kabupaten Bojonegoro atas 3 (tiga) objek tanah Sertifikat Hak Milik Nomor:
1169 Kelurahan Banjarejo, Sertifikat Hak Milik Nomor: 1124 Kelurahan
do
gu Banjarejo, dan Sertifikat Hak Milik Nomor: 1125 Kelurahan Banjarejo,
dengan harga di bawah harga pasar maupun harga appraisal adalah
In
A
perbuatan melawan hukum;
7. Menghukum dan memerintahkan Para Penggugat dan Tergugat untuk
ah
menjual objek jaminan secara bersama-sama sebagai pelunasan utang
lik
Para Penggugat kepada Tergugat;
8. Menghukum Para Penggugat dan Tergugat untuk tunduk dan menaati
am
ub
putusan ini;
9. Memerintahkan agar Putusan Pengadilan ini untuk dijalankan terlebih
ep
dahulu meskipun adanya banding, Kasasi maupun perlawanan (Uitvoerbarr
k
bij voorrad).
ah
10. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini menurut peraturan yang
R
si
berlaku.
SUBSIDAIR:
ne
ng
Mohon Putusan seadil-adilnya;
do
gu
Menimbang, pada hari sidang yang telah ditetapkan, untuk pihak Para
Penggugat dan Tergugat telah hadir kuasa hukumnya sebagaimana tersebut
diatas;
In
A
Menimbang, bahwa sesuai dengan PERMA No.1 Tahun 2016 jo pasal 130
HIR Majelis Hakim menunjuk Mediator Hakim Pengadilan Negeri Surabaya
ah
lik
bernama Dr. Johanis Hehamony, SH.,MH., untuk memediasi para pihak agar
perkara ini berakhir dengan perdamaian akan tetapi sesuai laporan Mediator
m
ub
tertanggal 4 November 2020 upaya perdamaian tersebut tidak berhasil,

selanjutnya Majelis Hakim melanjutkan proses pemeriksaan gugatan Penggugat ini
ka
yang atas pembacaan gugatan tersebut, Kuasa Penggugat menyatakan tetap

ep
pada gugatannya;
ah
Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat memberikan

es
jawabannya secara e-litigasi sebagai berikut:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa, TERGUGAT menolak dengan tegas semua dalil-dalil Gugatan Para
R
PENGGUGAT, kecuali yang diakui secara tegas oleh TERGUGAT.
si
DALAM EKSEPSI
ne
ng
A. PENGADILAN NEGERI SURABAYA TIDAK BERWENANG MENGADILI
PERKARA A QUO (KOMPETENSI RELATIF);
do
gu
1. Bahwa, dalam surat Gugatan tertanggal 12 September 2020, Para
In
A
PENGGUGAT mendalilkan TERGUGAT “telah melakukan Perbuatan
Melawan Hukum” dan mengajukan sengketa ini untuk diadili di Pengadilan
ah
Negeri Surabaya;
lik
2. Bahwa, berdasarkan Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga No.
3522152405120007 milik TERGUGAT yang diterbitkan oleh Dinas
am
ub
Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bojonegoro, mencantumkan
dengan jelas alamat tempat tinggal TERGUGAT adalah Jl. Panglima
ep
Sudirman 75, RT. 003, RW 001, Kelurahan Klangon, Kecamatan
k

ah
3. Bahwa, hal ini juga dipertegas melalui Surat Perjanjian Kerjasama

R
si
Distributor Chel’s Snack No. 002/Eks/PK-PKS/IV/2019 tertanggal 10 April
2019, yang ditandatangi oleh PENGGUGAT II dengan TERGUGAT. Pada
ne
ng
bagian komparisi perjanjian tersebut, menguraikan alamat TERGUGAT

adalah di Jl. Panglima Sudirman 75, RT. 003, RW 001, Kelurahan
do
gu
Klangon, Kecamatan Bojonegoro, Kabupaten Bojonegoro;

4. Bahwa, menurut Yahya Harahap, untuk menentukan tempat tinggal
TERGUGAT, maka terdapat beberapa dokumen yang sah dan resmi yang
In
A
dijadikan sumber keabsahan alamat untuk dicantumkan sebagai identitas

Tergugat, yaitu sebagai berikut:
ah
lik
- Bagi perorangan (physical person), dapat diambil dari KTP,

NPWP (Nomor Pokok Wajib Pajak), dan Kartu Rumah Tangga
m
ub
(KK);
- Bagi perseroan (legal entity), dapat diambil dari NPWP, Anggaran
ka
Dasar, Izin Usaha atau dari Papan Nama.

ep
(M. Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata tentang Gugatan,

ah
Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan, Sinar

R
Grafika, Jakarta, 2017, h. 57 dan h. 243 - 244)

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa, merujuk pada Asas Actor Sequitur Forum Rei sebagaimana Pasal
R
118 ayat (1) Herzien Inlandsch Reglement jo Pasal 142 ayat (1)
si
Rechtreglement voor de Buitengewesten menentukan sebagai berikut:
ne
ng
“Gugatan perdata, yang pada tingkat pertama masuk kekuasaan
pengadilan Negeri, harus dimasukkan dengan surat permintaan yang
ditandatangani oleh penggugat atau oleh wakilnya menurut pasal 123,
do
gu kepada ketua pengadilan negeri di daerah hukum siapa tergugat
bertempat diam atau jika tidak diketahui tempat diamnya, tempat
In
A
tinggal sebetulnya”.
6. Bahwa, berdasarkan Pasal 125 ayat (2) Herzien Inlandsch Reglement
ah
mengatur sebagai berikut:
lik
“Akan tetapi jika tergugat, di dalam surat jawabannya yang tersebut
pada pasal 121, mengemukakan perlawanan (exceptie) bahwa
am
ub
pengadilan negeri tidak berkuasa memeriksa perkaranya, maka
meskipun ia sendiri atau wakilnya tidak hadir, ketua pengadilan
ep
Negeri wajib memberi keputusan tentang perlawanan itu, sesudah
k
didengarnya penggugat dan hanya jika perlawanan itu tidak

ah
diterima, maka ketua pengadilan negeri memutuskan tentang

R
si
perkara itu”;
7. Bahwa, berdasarkan uraian di atas, maka secara hukum Gugatan a quo
ne
ng
seharusnya diajukan pada Pengadilan Negeri di tempat tinggal

TERGUGAT, yakni Pengadilan Negeri Bojonegoro;
do
gu
8. Bahwa, dengan demikian Mohon Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo

untuk menjatuhkan Putusan Sela yang menyatakan bahwa Pengadilan
Negeri Surabaya tidak berwenang memeriksa perkara a quo.
In
A
B. PENGGUGAT I BUKANLAH PIHAK YANG BERHAK MENGAJUKAN

ah
lik
GUGATAN/TIDAK MEMPUNYAI KUALITAS UNTUK MENGAJUKAN

GUGATAN A QUO (DISKUALIFIKASI IN PERSON)
m
ub
9. Bahwa, berdasarkan Surat Perjanjian Kerjasama Distributor Chel’s Snack

No. 002/Eks/PK-PKS/IV/2019 tertanggal 10 April 2019, yang
ka
bertandatangan untuk mengikatkan diri adalah PENGGUGAT II sebagai

ep
pribadi (natuurlijkpersoon), dengan TERGUGAT sebagai pribadi

ah
(natuurlijkpersoon);
R
10. Bahwa, merujuk pada poin 9 Eksepsi di atas, maka yang memiliki
es
hubungan hukum dalam perkara a quo adalah PENGGUGAT II sebagai

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pribadi (natuurlijkpersoon) dengan TERGUGAT sebagai pribadi
R
(natuurlijkpersoon);
si
11. Bahwa, dengan demikian yang berhak untuk mengajukan Gugatan a quo
ne
ng
adalah PENGGUGAT II, sehingga kedudukan PENGGUGAT I dalam
perkara a quo adalah TIDAK MEMILIKI KEDUDUKAN HUKUM (Legal
Standing) DAN KEPENTINGAN HUKUM untuk bertindak sebagai
do
gu PENGGUGAT;
12. Bahwa, menurut Hukum Acara Perdata: “syarat mutlak dari suatu
In
A
gugatan, dimana para pihak memiliki hubungan hukum”, dipertegas
melalui Yurisprudensi antara lain:
ah
 Suatu gugatan diajukan oleh orang/subjek hukum yang
lik
mempunyai kepentingan dengan masalah yang disengketakan.
Apabila diajukan oleh orang lain/yang tidak berkapasitas, maka
am
ub
gugatan mengandung cacat hukum dan dinyatakan eror in persona.
Putusan Mahkamah Agung No. 294/KSip/1971, tanggal 7 Juli 1971
ep
dan Putusan Mahkamah Agung No. 2961/Pdt/1993 tanggal 28 Mei
k
1998;
ah
 “….pengajuan suatu gugatan harus dilandasi suatu kepentingan

R
si
yang cukup, dan karena ternyata posita dan petitum surat gugatan,
tidak ternyata ada kepentingan yang dimaksud atau
ne
ng
setidak-tidaknya kabur, maka gugatan penggugat ini harus

dinyatakan tidak dapat diterima”.
do
gu
Putusan Mahkamah Agung No. 1357K/Sip/1984, tanggal 27

Februari 1986.
In
 “Seorang Penggugat yang mengajukan gugatan ke badan
A
peradilan, maka dalam surat gugatan harus disebutkan dengan

jelas status hukum dari penggugat. Apabila tidak memiliki
ah
lik
kualitas hukum untuk bertindak sebagai penggugat, dengan kata

lain, ia tidak memiliki “Legitima Persona Standi Judicio”
m
ub
Putusan Mahkamah Agung No. 1529/K/Pdt/2001, tanggal 29

September 2003.
ka
(Sudikno Mertokusumo, Hukum Acara Perdata di Indonesia, Liberty,

ep
Yogyakarta, 1979, h. 30 dan lihat juga Kumpulan Kaidah Hukum:

ah
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Tahun 1953-2008

R
Berdasarkan Penggolongan, Kencana, Jakarta, 2014, h. 30 dan 39)

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
C. GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL) KARENA TELAH
R
MENCAMPURADUKKAN KEDUDUKAN PARA PENGGUGAT SEBAGAI
si
PRIBADI DAN SEBAGAI PENGURUS PT. CHELSEA JAYA MAKMUR;
ne
ng
13. Bahwa, Para PENGGUGAT telah memberikan kuasa kepada Kantor
Hukum Yafet Kurniawan, S.H., M.Hum dan Rekan berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tertanggal 31 Agustus 2020, di mana Para PENGGUGAT
do
gu bertindak sebagai PRIBADI (natuurlijk Persoon);
14. Bahwa, Para PENGGUGAT mendalilkan dalam Gugatan a quo
In
A
sebagaimana poin nomor 1 dikutip ulang sebagai berikut:
“Bahwa, Para Penggugat adalah para pimpinan pada PT. Chelsea
ah
Jaya Makmur sesuai Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT. Chelsea
lik
Jaya Makmur Nomor 168 Tanggal 11 April 2018 yang dibuat di
hadapan Dr. Ely Baharini, S.H., M.H., Sp.N. selaku Notarus di
am
ub
Kabupaten Bandung Barat, sebagaimana Keputusan Menteri Hukum
dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor
ep
AHU-0020713.AH.01.01.Tahun 2018 tentang Pengesahan Pendirian
k
Badan Hukum Perseroan Terbatas PT. Chelsea Jaya Makmur,

ah
tertanggal 18 April 2018, dimana Penggugat bertindak selaku

R
si
Komisaris PT. Chelsea Jaya Makmur, sedangkan Penggugat II
bertindak selaku Direktur Utama PT. Chelsea Jaya Makmur”;
ne
ng
15. Bahwa, Para PENGGUGAT juga mendalilkan dalam Gugatan a quo
do
gu
sebagaimana poin nomor 2 dikutip ulang sebagai berikut:

“Bahwa, untuk menjalankan usaha pada PT. Chelsea Jaya Makmur
tersebut dibutuhkan tambahan modal usaha, dan Para Penggugat
In
A
telah meminjam uang kepada Tergugat sejak tanggal 25 Januari 2019

sampai dengan 06 mei 2019 dengan total yang ditransfer oleh
ah
lik
Tergugat ke rekening para Penggugat yang totalnya sebesar Rp.

12.213.719.750 (dua belas milyar dua ratus tiga belas juta tujuh ratus
m
ub
sembilas belas ribu tujuh ratus lima puluh rupiah)…dst”;

16. Bahwa, berdasarkan uraian di atas, maka kedudukan hukum Para
ka
PENGGUGAT dalam Gugatan a quo adalah TIDAK JELAS, apakah

ep
bertindak sebagai pribadi atau bertindak dalam kapasitasnya sebagai

ah
Pengurus PT. Chelsea Jaya Makmur;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
17. Bahwa, TERGUGAT menguraikan beberapa Putusan Pengadilan yang
R
telah berkekuatan hukum tetap (inkracht), dan dapat dijadikan pedoman
si
dalam perkara ini, antara lain:
ne
ng
 “Posita (fundamentum petendi) tidak menjelaskan dasar hukum
(rechtsgrond) dan kejadian yang mendasari gugatan, maka
gugatan kabur”
do
gu Putusan Mahkamah Agung No. 1149K/SIP/1970 tanggal 17 April 1971;
 “Dalam hal dalil-dalil penggugat asal tidak selaras dan bertentangan
In
A
dengan petitium-petitum-nya, maka gugatan tersebut harus
dinyatakan kabur”
ah
lik
Putusan Mahkamah Agung No. 67K/Sip/1972 tanggal 13 Agustus
1972;
 “Gugatan kabur karena mengandung cacat formal, yaitu karena objek
am
ub
gugatan kabur atau posisi penggugat yang tidak jelas”
Putusan Mahkamah Agung No. 913K/Pdt/1995;
ep
 “Diktum tidak didukung posita mengakibatkan gugatan kabur”
k
Putusan Mahkamah Agung No.720K/Pdt/1997;

ah
R
Berdasarkan fakta tersebut, bilamana Gugatan yang diajukan PENGGUGAT
si
adalah kabur (obscuur libel), maka sudah sepatutnya dan selayaknya Majelis
ne
Hakim yang memeriksa perkara a quo berkenan untuk mengesampingkan
ng
atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan PENGGUGAT TIDAK DAPAT

DITERIMA (Niet-ontvankelijke verklaard);
do
gu
DALAM POKOK PERKARA

In
A
Bahwa dalil-dalil yang dikemukakan oleh TERGUGAT dalam Eksepsi di atas

mohon dianggap sebagai satu kesatuan yang tidak terpisah (Integral) dengan
ah
lik
dalil-dalil dalam pokok perkara.

m
ub
Bahwa, Jawaban dan Tanggapan terhadap uraian Gugatan Para PENGGUGAT

adalah sebagai berikut:
ka
ep
1. Poin nomor 1 dan nomor 2

ah
1.1. Bahwa, TERGUGAT membantah dan menolak dengan tegas dalil Para
es
M
PENGGUGAT dalam Gugatan a quo sebagaimana poin nomor 1 dan

ng
nomor 2, yang menyatakan bahwa hubungan hukum antara Para

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT adalah utang piutang, di mana Para PENGGUGAT
R
bertindak dalam kapasitasnya sebagai Pengurus PT. Chelsea Jaya
si
Makmur meminjam sejumlah uang kepada TERGUGAT dalam rangka
ne
ng
menjalankan usaha PT. Chelsea Jaya Makmur;
1.2. Bahwa, perlu TERGUGAT tegaskan terkait hubungan hukum antara
do
gu PENGGUGAT II dengan TERGUGAT adalah bermula dari awal bulan
Januari tahun 2019, ketika PENGGUGAT II mengajak dan menawarkan
TERGUGAT untuk berkerjasama dalam usaha distribusi makanan
In
A
ringan dengan merek Chel’s Snack, yang akhirnya dituangkan dalam
Surat Perjanjian Kerjasama Distributor Chel’s Snack No.
ah
lik
002/Eks/PK-PKS/IV/2019 tanggal 10 April 2019 antara PENGGUGAT II
(Pihak Pertama) dengan TERGUGAT (Pihak Kedua);
am
ub
1.3. Bahwa, kedudukan PENGGUGAT II dan TERGUGAT dalam Perjanjian
Kerjasama Distributor Chel’s Snack tersebut diatur sebagai berikut, antara
ep
k
lain:
 Pasal 1 : Pihak Pertama (PENGGUGAT II) sebagai pelaku bisnis
ah
R
dimana management dan urusan toko dipegang dan diolah
si
oleh Pihak Pertama (PENGGUGAT II);
ne
ng
 Pasal 3 : Pihak Kedua (TERGUGAT) wajib memenuhi semua kebutuhan

bahan dan atau dana yang dibutuhkan oleh Pihak Pertama
(PENGGUGAT II) untuk pemenuhan proses distribusi bahan
do
gu
di wilayah Indonesia;
 Pasal 4 : Semua pembayaran dari Supermarket dan Toko akan
In
A
dipusatkan di rekening perusahaan atas nama PT. Chelsea

Jaya Makmur, dan akan dikembalikan kepada Pihak Kedua
ah
lik
(TERGUGAT) sesuai kesepakatan bersama dan sesuai Term

of Payment (TOP) dari Supermarket atau Toko tersebut
(setiap Faktur terlampir);
m
ub
 Pasal 7 : Pembagian keuntungan yang telah disepakati bersama

ka
dimana Pihak Pertama (PENGGUGAT II) mendapatkan 60%

ep
dan Pihak Kedua (TERGUGAT) mendapatkan 40%;

ah
1.4. Bahwa, sebagaimana kewajiban TERGUGAT dalam Pasal 3 Perjanjian a

es
quo, maka TERGUGAT telah memenuhi kewajibannya sebagai investor

M
atau penyedia modal untuk membiayai atau mendanai semua kebutuhan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembelian bahan baku, modal kerja, biaya listing fee sesuai permintaan
R
PENGGUGAT II dalam pemenuhan proses distribusi Chel’s Snack di
si
wilayah Indonesia, yakni dengan total dana dikeluarkan sebesar Rp.
ne
ng
9.796.054.759,- (Sembilan Miliar Tujuh Ratus Sembilan Puluh Enam Juta
Lima Puluh Empat Ribu Tujuh Ratus Lima Puluh Sembilan Rupiah);
do
gu 1.5. Bahwa, perbuatan Para PENGGUGAT adalah beritikad tidak baik, dengan
menyembunyikan hubungan hukum yang sebenarnya dan senyatanya,
In
A
yakni hubungan hukum kerjasama berdasarkan Surat Perjanjian
Kerjasama Distributor Chel’s Snack No. 002/Eks/PK-PKS/IV/2019
ah
Tanggal 10 April 2019 yang telah ditandatangani dan bermaterai cukup
lik
antara PENGGUGAT II dengan TERGUGAT;
am
ub
1.6. Bahwa, berdasarkan uraian di atas, maka hubungan hukumnya adalah
HUBUNGAN KERJASAMA antara PENGUGAT II dalam kapasitasnya
ep
sebagai pribadi (natuurlijk persoon) dengan TERGUGAT dalam
k
kapasitasnya sebagai pribadi (natuurlijk persoon) yang didasarkan

ah
atas Surat Perjanjian Kerjasama Distributor Chel’s Snack No.

R
si
002/Eks/PK-PKS/IV/2019 Tanggal 10 April 2019, BUKAN hubungan
utang piutang sebagaimana yang didalilkan Para PENGGUGAT dalam
ne
ng
Gugatan a quo;
do
gu
2. Poin nomor 3, nomor 4 dan nomor 5
2.1. Bahwa, TERGUGAT dengan tegas menolak dan membantah dalil Gugatan
In
A
a quo sebagaimana poin nomor 3 yang menyatakan bahwa Para

PENGGUGAT telah membayar TERGUGAT atas pinjaman tersebut
ah
lik
sebesar Rp. 383.857.300,- (tiga ratus delapan puluh tiga juta delapan
ratus lima puluh tujuh ribu tiga ratus rupiah) dan telah menjaminkan 10
m
ub
(sepuluh) Sertifikat Hak Milik sebagai bentuk pelunasan atas sisa

pinjaman;
ka
ep
2.2. Bahwa, faktanya TERGUGAT tidak pernah menerima pembayaran

ah
sebesar Rp. 383.857.300,- (tiga ratus delapan puluh tiga juta delapan
R
ratus lima puluh tujuh ribu tiga ratus rupiah) dari Para PENGGUGAT,
es
namun TERGUGAT mengakui memang pernah menerima uang yang

M
ng
ditransfer oleh PENGGUGAT II ke rekening TERGUGAT. Adapun

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengiriman uang dari PENGGUGAT II kepada TERGUGAT adalah tidak
R
jelas peruntukkannya untuk pembagian keuntungan yang berasal dari
si
toko/supermarket yang mana, karena tidak disertai dengan faktur dan
ne
ng
bukti-bukti lainnya sebagaimana kewajiban PENGGUGAT II dalam Pasal 4
Surat Perjanjian Kerjasama Distributor Chel’s Snack No.
002/Eks/PK-PKS/IV/2019 tertanggal 10 April 2019;
do
gu
2.3. Bahwa, TERGUGAT dengan tegas menolak dan membantah dalil Gugatan
In
A
a quo pada poin nomor 4 dan nomor 5, yang pada intinya menyatakan
harga jual atas 10 (sepuluh) Sertifikat Hak Milik sesuai appraisal adalah
ah
Rp. 11.238.700.000,- (sebelas miliar dua ratus tiga puluh delapan juta
lik
tujuh ratus ribu rupiah) sehingga sisa utang Para PENGGUGAT kepada
TERGUGAT adalah Rp. 591.162.450,- (lima ratus sembilan puluh satu juta
am
ub
seratus enam puluh dua ribu empat ratus lima puluh rupiah). Terkait hal
tersebut merupakan hubungan hukum yang berbeda dan dengan subjek
ep
hukum yang berbeda pula, sehingga tidak ada hubungannya dengan
k
TERGUGAT dan haruslah dibedakan dengan hubungan hukum

ah
kerjasama antara PENGGUGAT II dengan TERGUGAT dalam perkara

R
si
a quo;
ne
ng
2.4. Bahwa, TERGUGAT MENSOOMIR Para PENGGUGAT untuk

membuktikan adanya hubungan hukum utang piutang antara Para
do
gu
PENGGUGAT dengan TERGUGAT, dan juga MENSOOMIR untuk

membuktikan keberadaan 10 (sepuluh) Sertifikat Hak Milik adalah
memang diperuntukkan sebagai jaminan pembayaran/pelunasan;
In
A
3. Poin nomor 6 dan nomor 7

ah
lik
3.1. Bahwa, TERGUGAT dengan tegas menolak dan membantah dalil Para
m
ub
PENGGUGAT pada poin nomor 6 dan nomor 7, yang menyatakan bahwa

TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan tidak
ka
mau menjual bersama objek jaminan dan memaksa Para PENGGUGAT,

ep
Nanik (orang Tua PENGGUGAT I) dan saudara-saudara kandung

ah
PENGGUGAT I untuk menandatangani Akta Ikatan Jual Beli No. 71,

R
Tanggal 15 Oktober 2019 dibuat dihadapan Winarni, Sarjana Hukum,

es
Notaris di Bojonegoro dengan nilai sebesar Rp.3.200.000.000-, (tiga miliar

M
ng
dua ratus juta rupiah);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
3.2. Bahwa, perlu Para PENGGUGAT ketahui Ikatan Jual Beli tersebut
si
merupakan hubungan hukum yang berbeda/tersendiri dan dengan subjek
ne
ng
hukum yang berbeda pula, sehingga tentu saja tidak ada hubungannya
dengan hubungan kerjasama antara PENGGUGAT II dengan TERGUGAT
sebagaimana yang telah disepakati dan ditandatangani bersama dalam
do
gu Surat Perjanjian Kerjasama Distributor Chel’s Snack No.
002/Eks/PK-PKS/IV/2019 Tanggal 10 April 2019;
In
A
3.3. Bahwa, argumentasi Para PENGGUGAT yang mengaitkan perkara a quo
dengan fakta adanya pandemic COVID – 19 adalah sangat mengada-ada
ah
lik
dan tidak rasional. Sejak awal hubungan kerjasama berlangsung pada
tahun 2019, TERGUGAT telah berulang kali meminta PENGGUGAT II
am
untuk memberikan laporan keuangan sebagai bentuk pertanggungjawaban
ub
atas penggunaan uang/modal kerjasama yang telah dikeluarkan oleh
TERGUGAT, namun PENGGUGAT II tidak pernah memenuhi
ep
k
kewajibannya tersebut, bahkan selalu menghindar dan mencari-cari alasan

agar TERGUGAT tidak mempertanyakan lagi. Perbuatan PENGGUGAT II
ah
R
ini jelas menunjukkan tidak memiliki itikad baik dan tidak bertanggung
si
jawab;
ne
ng
4. Adanya Laporan Polisi No. LP.B/74/VI/RES.1.11/2020/Reskrim/SPKT di

Poresta Bojonegoro tanggal 23 Juni 2020 yang diajukan TERGUGAT selaku
do
gu
Pelapor/Korban
In
A
4.1. Bahwa, berdasarkan Pasal 4 Surat Perjanjian Kerjasama Distributor Chel’s

Snack No. 002/Eks/PK-PKS/IV/2019 Tanggal 10 April 2019, menentukan
bahwa:
ah
lik
“Semua pembayaran dari Supermarket dan Toko akan dipusatkan di

rekening perusahaan atas nama PT. Chelsesa Jaya Makmur, dan akan
m
ub
dikembalikan kepada PIHAK KEDUA (TERGUGAT) sesuai kesepakatan

Bersama dan sesuai Term of Payment (TOP) dari Supermarket atau Toko
ka
ep
tersebut (setiap faktur terlampir)”;

ah
4.2. Bahwa, dikarenakan PENGGUGAT II tidak pernah melaksanakan

R
kewajibannya sebagaimana dalam Pasal 4 Perjanjian a quo, termasuk

es
M
juga tidak pernah memberikan laporan keuangan dan laporan kerjasama

ng
dengan supermarket/toko yang diklaim oleh PENGGUGAT II, maka untuk

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memastikan kebenaran dari pelaksanaan kerjasama tersebut, TERGUGAT
R
kemudian melakukan konfirmasi ke beberapa Supermarket atau Toko, baik
si
melalui surat maupun secara langsung mendatangi Supermarket atau
ne
ng
Toko yang bersangkutan;
4.3. Bahwa, dari hasil penelusuran dan konfirmasi yang dilakukan TERGUGAT,
do
gu ternyata ada Supermarket yang menyatakan tidak pernah menjalin
kerjasama dengan PENGGUGAT II, kemudian ada sejumlah dana yang
In
A
telah dikirimkan oleh TERGUGAT namun tidak digunakan sesuai dengan
peruntukkannya, maupun dokumen-dokumen yang diserahkan oleh
ah
PENGGUGAT II kepada TERGUGAT adalah tidak sesuai dengan fakta
lik
kebenaran di lapangan atau dengan kata lain PALSU, antara lain:
a) Berdasarkan Surat 1693 /F3A-IDM/01/2020 tertanggal 28 Januari
am
ub
2020 Perihal Jawaban atas nama Indomaret, yang pada intinya
menyatakan bahwa Indomaret tidak pernah menjalin hubungan
ep
kerjasama bisnis atas penjualan produk makanan ringan "Chels'S
k
Snack”, sedangkan TERGUGAT sudah mengirimkan dana listing fee

ah
atas permintaan PENGGUGAT II;

R
si
b) Email balasan dari Cicilia Bule Rinanda bagian MD Food 1 PT.
Sumber Alfaria Trijaya Tbk (Alfamart), yang menyatakan hal-hal
ne
ng
sebagai berikut:
 PENGGUGAT II pernah menawarkan produk Chel’S Snack tetapi
do
gu
kerjasama tersebut tidak ada;

 PT. Sumber Alfaria Trijaya Tbk (Alfamart) tidak pernah menerima
In
pembayaran listing fee dari Para PENGGUGAT, sedangkan
A
TERGUGAT telah mengirimkan biaya listing fee sesuai

permintaan PENGGUGAT II;
ah
lik
c) Minuta of Meeting antara pihak Circle K dan RBLO tertanggal 19

Februari 2020, yang menyatakan hal-hal sebagai berikut:
m
ub
 Ada kerjasama antara Circle K dengan PENGGUGAT II untuk

menjual Chel’S Snack untuk region Jogjakarta, padahal menurut
ka
keterangan PENGGUGAT II kerjasama tersebut meliputi seluruh

ep
outlet Circle K di wilayah Indonesia;

ah
 Dokumen berupa invoice dan faktur pajak atas nama Circle K

R
yang diserahkan oleh PENGGUGAT II tidak pernah dikeluarkan

es
M
oleh Circle K, dan setelah barcode Faktur Pajak dilakukan Scan,

ng
hasilnya yang keluar adalah catatan transaksi pembayaran pajak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
milik Perusahaan lain, bukan transaksi antara Para
R
PENGGUGAT dengan pihak Circle K;
si
ne
ng
4.4. Perlu Majelis Hakim yang Kami hormati ketahui, bahwa saat ini status
Para PENGGUGAT dalam proses pemeriksaan pidana di Polres
Bojonegoro adalah TERSANGKA berdasarkan Surat Pemberitahuan
do
gu Perkembangan Hasil Penyidikan (SP2HP) No: B/155/VIII/2020/Satreskrim
tanggal 27 Agustus 2020, bahkan Para PENGGUGAT sempat menjadi
In
A
buronan atau masuk dalam Daftar Pencarian Orang berdasarkan
Surat No. DPO/72/IX.1.11/2020/ Satreskrim dan No.
ah
DPO/73/IX.1.11/2020/Satreskrim Tertanggal 7 September 2020 selama
lik
+ 2 (dua) minggu karena telah melarikan diri dari panggilan pemeriksaan
sebagai Tersangka;
am
ub
5. Itikad Tidak Baik yang dilakukan oleh Para PENGGUGAT ep
k
5.1. Sebelum pemeriksaan pokok perkara dalam perkara a quo, maka terlebih
ah
dahulu dilakukan proses mediasi diantara Para PENGGUGAT dan

R
si
TERGUGAT dengan Hakim Mediator. Ternyata dalam proses mediasi,
Para PENGGUGAT telah mengirimkan Surat tertanggal 22 Oktober 2020
ne
ng
kepada instansi lain (ic. Kepala Kejaksaan Negeri Bojonegoro) dengan

melampirkan dokumen berupa Usulan Perdamaian TERGUGAT;
do
gu
5.2. Perbuatan Para PENGGUGAT yang mempublikasikan dan menyebarkan

Usulan Perdamaian TERGUGAT sebagai dokumen dalam proses mediasi
In
A
yang sifatnya tertutup atau rahasia merupakan perbuatan yang melanggar

Peraturan Mahkamah Agung No. 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi
ah
lik
di Pengadilan;
5.3. Mohon Kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo untuk

m
ub
menyatakan bahwa perbuatan Para PENGGUGAT tersebut merupakan

ka
perbuatan yang BERITIKAD TIDAK BAIK.

ep
Bahwa, dalam perkara perdata menurut Pasal 163 Het Herziene Indonesisch
ah
Reglement atau Pasal 283 Rechtsreglement voor de Buitengewesten atau Pasal

R
es
1865 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (Burgelijk Wetboek) menegaskan:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Barang siapa yang mengaku mempunyai suatu hak atau menyebut suatu
R
peristiwa untuk meneguhkan haknya atau membantah hak orang lain,
si
harus membuktikan adanya hak atau peristiwa itu “.
ne
ng
Berdasarkan alasan-alasan sebagaimana terurai di atas, perkenankan
TERGUGAT memohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat pemeriksa perkara
do
gu
ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:
In
A
I. DALAM EKSEPSI
1. TENTANG KOMPETENSI RELATIF
ah
a. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Kompetensi Relatif;
lik
b. Menyatakan Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang mengadili
Perkara a quo;
am
ub
2. TENTANG EKSEPSI LAINNYA
ep
a. Menerima dan mengabulkan Eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya;
k
b. Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet

ah
ontvankelijke verklaard);
R
si
II. DALAM POKOK PERKARA:
ne
ng
1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

2. Menyatakan PENGGUGAT tidak beritikad baik dalam proses Mediasi;
do
gu
3. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara.

Atau :
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang bijaksana dan
In
A
seadil-adilnya menurut hukum dan keadilan (ex aequo et bono);

ah
lik
Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut, Penggugat memberikan Replik

secara E-litigasi dan atas Replik tersebut, Tergugat telah memberikan Duplik
m
ub
secara E-litigasi;
ka
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya, Para

ep
Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa:

ah
1. Bukti P.1 berupa tanda terima surat somasi tanggal 19 November 2020 yang
R
dibuat oleh George Irawan M dan Yosie Erawati Tirtha ditujukan kepada
es
Aman Riswandi;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bukti P.2 berupa tanda terima pengiriman surat somasi tanggal 19 November
R
2020 yang dibuat oleh George Irawan M dan Yosie Erawati Tirtha ditujukan
si
kepada Aman Riswandi;
ne
ng
3. Bukti P.2 berupa Riwayat Tracking Pengiriman atas surat somasi tanggal 19
November 2020 dikirim tanggal 21 November 2020;
Menimbang, bahwa bukti-bukti tersebut telah diberi meterai yang cukup
do
gu
dan telah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil jawabannya, Tergugat
In
A
telah mengajukan bukti surat berupa:
1. Bukti T.1 berupa Kartu Tanda Penduduk atas nama Tergugat yang diterbitkan
ah
oleh Pemerintah Kabupaten Bojonegoro;
lik
2. Bukti T.2 berupa Surat Ijin Mengemudi/Driving License A atas nama Tergugat
yang diterbitkan Kepolisian Republik Indonesia;
am
ub
3. Bukti T.3 berupa Kartu Keluarga atas nama Tergugat yang diterbitkan oleh
Dispendukcapil Kabupaten Bojonegoro;
ep
4. Bukti T.4 berupa Nomor Pokok Wajib Pajak atas nama Tergugat yang
k
diterbitkan oleh Kementerian Keuangan Republik

ah
Indonesia/Direktorat Pajak;
R
si
5. Bukti T.5 berupa Surat Keterangan Domisili No. 470/576/412.51.1.7/2020 yang
diterbitkan oleh Kepala Kelurahan Klangon tertanggal 3 Desember
ne
ng
2020;
6. Bukti T.6 berupa Surat Keterangan Domisili Usaha No.
do
gu
0757/412.51.6.2012/XII/2020 yang diterbitkan oleh Kepala Desa

Gajah tertanggal 4 Desember 2020;
7. Bukti T.7 berupa Buku Tabungan atas nama Tergugat yang diterbitkan oleh
In
A
KCP BCA Bojonegoro;

8. Bukti T.8 berupa Surat Perjanjian Kerja Sama Distributor Chel’s Snack No:
ah
lik
002/Eks/PK-PKS/IV/2019 Tertanggal 10 April 2019;

Menimbang, bahwa bukti-bukti tersebut telah diberi meterai yang cukup dan
m
ub
telah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya;

ka
TENTANG HUKUMNYA
ep
ah
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

R
sebagaimana tersebut diatas;

es
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat oleh Tergugat telah

M
ng
mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGADILAN NEGERI SURABAYA TIDAK BERWENANG MENGADILI
R
PERKARA A QUO (KOMPETENSI RELATIF);
si
1. Bahwa, dalam surat Gugatan tertanggal 12 September 2020, Para
ne
ng
PENGGUGAT mendalilkan TERGUGAT “telah melakukan Perbuatan
Melawan Hukum” dan mengajukan sengketa ini untuk diadili di Pengadilan
Negeri Surabaya;
do
gu2. Bahwa, berdasarkan Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga No.
3522152405120007 milik TERGUGAT yang diterbitkan oleh Dinas
In
A
Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bojonegoro, mencantumkan
dengan jelas alamat tempat tinggal TERGUGAT adalah Jl. Panglima
ah
Sudirman 75, RT. 003, RW 001, Kelurahan Klangon, Kecamatan
lik
3. Bahwa, hal ini juga dipertegas melalui Surat Perjanjian Kerjasama Distributor
am
ub
Chel’s Snack No. 002/Eks/PK-PKS/IV/2019 tertanggal 10 April 2019, yang
ditandatangi oleh PENGGUGAT II dengan TERGUGAT. Pada bagian
ep
komparisi perjanjian tersebut, menguraikan alamat TERGUGAT adalah di Jl.
k
Panglima Sudirman 75, RT. 003, RW 001, Kelurahan Klangon,

ah
Kecamatan Bojonegoro, Kabupaten Bojonegoro;

R
si
4. Bahwa, menurut Yahya Harahap, untuk menentukan tempat tinggal
TERGUGAT, maka terdapat beberapa dokumen yang sah dan resmi yang
ne
ng

do
gu
- Bagi perorangan (physical person), dapat diambil dari KTP,

NPWP (Nomor Pokok Wajib Pajak), dan Kartu Rumah Tangga
(KK);
In
A
- Bagi perseroan (legal entity), dapat diambil dari NPWP, Anggaran

Dasar, Izin Usaha atau dari Papan Nama.
ah
lik
(M. Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata tentang Gugatan,

Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan, Sinar
m
ub
Grafika, Jakarta, 2017, h. 57 dan h. 243 - 244)

5. Bahwa, merujuk pada Asas Actor Sequitur Forum Rei sebagaimana Pasal
ka
118 ayat (1) Herzien Inlandsch Reglement jo Pasal 142 ayat (1)
ep
Rechtreglement voor de Buitengewesten menentukan sebagai berikut:

ah
“Gugatan perdata, yang pada tingkat pertama masuk kekuasaan

R
pengadilan Negeri, harus dimasukkan dengan surat permintaan yang

es
ditandatangani oleh penggugat atau oleh wakilnya menurut pasal 123,

M
ng
kepada ketua pengadilan negeri di daerah hukum siapa tergugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bertempat diam atau jika tidak diketahui tempat diamnya, tempat
R
tinggal sebetulnya”.
si
6. Bahwa, berdasarkan Pasal 125 ayat (2) Herzien Inlandsch Reglement
ne
ng
mengatur sebagai berikut:
“Akan tetapi jika tergugat, di dalam surat jawabannya yang tersebut
pada pasal 121, mengemukakan perlawanan (exceptie) bahwa
do
gu pengadilan negeri tidak berkuasa memeriksa perkaranya, maka
meskipun ia sendiri atau wakilnya tidak hadir, ketua pengadilan
In
A
Negeri wajib memberi keputusan tentang perlawanan itu, sesudah
didengarnya penggugat dan hanya jika perlawanan itu tidak
ah
diterima, maka ketua pengadilan negeri memutuskan tentang
lik
perkara itu”;
7. Bahwa, berdasarkan uraian di atas, maka secara hukum Gugatan a quo
am
ub
seharusnya diajukan pada Pengadilan Negeri di tempat tinggal TERGUGAT,
yakni Pengadilan Negeri Bojonegoro;
ep
8. Bahwa, dengan demikian Mohon Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo
k
untuk menjatuhkan Putusan Sela yang menyatakan bahwa Pengadilan

ah
Negeri Surabaya tidak berwenang memeriksa perkara a quo.

R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pokok eksepsi tersebut, maka Tergugat
ne
ng
telah mengajukan tuntutan sebagaimana tersebut dalam petitum gugatannya;

Menimbang, bahwa guna membuktikan eksepsinya tersebut, maka
do
gu
Tergugat telah mengajukan 8 (delapan) bukti surat;

Menimbang, bahwa Penggugat telah menanggapi eksepsi Tergugat
sebagaimana tersebut dalam Repliknya;
In
A
Menimbang, bahwa guna membuktikan dalil-dalil bantahan terhadap

eksepsi tersebut, maka Penguggat telah mengajukan 3 (tiga) bukti surat;
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan

apakah eksepsi Tergugat beralasan hukum ataukah tidak;
m
ub
Menimbang, bahwa dalam eksepsinya Tergugat telah mengajukan eksepsi

dengan judul:
ka
1. Pengadilan Negeri Surabaya Tidak Berwenang Mengadili Perkara A Quo

ep
(Kompetensi Relatif);
ah
2. Penggugat I Bukanlah Pihak Yang Berhak Mengajukan Gugatan/Tidak

R
Mempunyai Kualitas Untuk Mengajukan Gugatan A Quo (Diskualifikasi In

es
Person);
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel) Karena Telah
R
Mencampuradukkan Kedudukan Para Penggugat Sebagai Pribadi Dan
si
Sebagai Pengurus PT. Chelsea Jaya Makmur;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 136 HIR menentukan bahwa
Eksepsi (tangkisan) yang dikemukakan oleh si tergugat, kecuali tentang hal hakim
do
gu
tidak berwenang, tidak boleh dikemukakan dan ditimbang sendiri-sendiri,
melainkan harus dibicarakan dan diputuskan bersama-sama dengan pokok
In
A
perkara, maka Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan eksepsi selain dan
selebihnya kecuali eksepsi yang berkaitan kompetensi badan peradilan;
ah
Menimbang, bahwa dalam eksepsi tentang 1. Pengadilan Negeri Surabaya
lik
tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkar a.quo, melainkan kompetensi
relatif, seharusnya diajukan pada Pengadilan Negeri di tempat tinggal Tergugat,
am
ub
yakni Pengadilan Negeri Bojonegoro untuk memeriksa dan mengadili perkara
a.quo, oleh Tergugat merujuk pada bukti masing-masing sebagai berikut:
ep
1. Bukti T.1 berupa Kartu Tanda Penduduk atas nama Tergugat yang
k
diterbitkan oleh Pemerintah Kabupaten Bojonegoro;

ah
2. Bukti T.2 berupa Surat Ijin Mengemudi/Driving License A atas nama

R
si
Tergugat yang diterbitkan Kepolisian Republik Indonesia;
3. Bukti T.3 berupa Kartu Keluarga atas nama Tergugat yang diterbitkan oleh
ne
ng
Dispendukcapil Kabupaten Bojonegoro;

4. Bukti T.4 berupa Nomor Pokok Wajib Pajak atas nama Tergugat yang
do
gu
diterbitkan oleh Kementerian Keuangan Republik Indonesia/Direktorat

Pajak;
5. Bukti T.5 berupa Surat Keterangan Domisili No. 470/576/412.51.1.7/2020
In
A
yang diterbitkan oleh Kepala Kelurahan Klangon tertanggal 3 Desember

2020;
ah
lik
6. Bukti T.6 berupa Surat Keterangan Domisili Usaha No.

0757/412.51.6.2012/XII/2020 yang diterbitkan oleh Kepala Desa Gajah
m
ub
tertanggal 4 Desember 2020;

7. Bukti T.7 berupa Buku Tabungan atas nama Tergugat yang diterbitkan oleh
ka
KCP BCA Bojonegoro;

ep
8. Bukti T.8 berupa Surat Perjanjian Kerja Sama Distributor Chel’s Snack No:
ah
002/Eks/PK-PKS/IV/2019 Tertanggal 10 April 2019;

R
Menimbang, bahwa dari bukti-bukti Tergugat sebagaimana tersebut diatas

es
khususnya pada bukti T-1 majelis mempertimbangkan sebagai berikut:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan Kartu Tanda Penduduk dan Kartu
R
Keluarga No. 3522152405120007 milik TERGUGAT yang diterbitkan oleh Dinas
si
Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bojonegoro, mencantumkan dengan
ne
ng
jelas alamat tempat tinggal TERGUGAT adalah Jl. Panglima Sudirman 75, RT.
003, RW 001, Kelurahan Klangon, Kecamatan Bojonegoro, Kabupaten
Bojonegoro;
do
gu Menimbang, bahwa menurut Yahya Harahap, untuk menentukan tempat
tinggal Tergugat, maka terdapat beberapa dokumen yang sah dan resmi yang
In
A
ah
- Bagi perorangan (physical person), dapat diambil dari KTP, NPWP (Nomor
lik
Pokok Wajib Pajak), dan Kartu Rumah Tangga (KK);
- Bagi perseroan (legal entity), dapat diambil dari NPWP, Anggaran Dasar,
am
ub
Izin Usaha atau dari Papan Nama.
(M. Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan,
ep
Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan, Sinar Grafika, Jakarta,
k
2017, h. 57 dan h. 243 - 244);

ah
si
Menimbang, bahwa merujuk pada Asas Actor Sequitur Forum Rei
sebagaimana Pasal 118 ayat (1) Herzien Inlandsch Reglement jo Pasal 142 ayat
ne
ng
(1) Rechtreglement voor de Buitengewesten menentukan sebagai berikut:

“Gugatan perdata, yang pada tingkat pertama masuk kekuasaan pengadilan
do
gu
Negeri, harus dimasukkan dengan surat permintaan yang ditandatangani oleh

penggugat atau oleh wakilnya menurut pasal 123, kepada ketua pengadilan
negeri di daerah hukum siapa tergugat bertempat diam atau jika tidak diketahui
In
A
tempat diamnya, tempat tinggal sebetulnya”;

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 125 ayat (2) Herzien Inlandsch

Reglement mengatur sebagai berikut:
m
ub
- “Akan tetapi jika tergugat, di dalam surat jawabannya yang tersebut pada pasal
121, mengemukakan perlawanan (exceptie) bahwa pengadilan negeri tidak
ka
berkuasa memeriksa perkaranya, maka meskipun ia sendiri atau wakilnya

ep
tidak hadir, ketua pengadilan Negeri wajib memberi keputusan tentang

ah
perlawanan itu, sesudah didengarnya penggugat dan hanya jika

R
perlawanan itu tidak diterima, maka ketua pengadilan negeri

es
memutuskan tentang perkara itu”;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam perkara a quo sesuai bukti yang diajukan oleh
R
Tergugat sebagaimana tersebut dalam bukti T-1 sampai dengan T-8 telah ternyata
si
semua identitas Tergugat tidak satupun berada di wilayah hukum Pengadilan
ne
ng
Negeri Surabaya;
Menimbang, bahwa berdasarkan landasan hukum sebagaimana tersebut,
maka ekspesi Tergugat yang menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Surabaya
do
gu
tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo adalah bersesuaian
dengan maksud Pasal 118 ayat (1) Herzien Inlandsch Reglement jo Pasal 142 ayat
In
A
(1) Rechtreglement voor de Buitengewesten, dan Pasal 125 ayat (2) Herzien
Inlandsch Reglement, sehingga eksepsi Tergugat beralasan hukum untuk
ah
dikabulkan;
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut, maka
Pengadilan Negeri Surabaya harus menyatakan tidak berwenang memeriksa dan
am
ub
mengadili perkara a quo karena merupakan kewenangan Pengadilan Negeri
Bojonegoro;
ep
Menimbang, bahwa dengan demikian tanggapan Penggugat terhadap
k
ekspesi Tergugat harus dipandang tidak beralasan hukum oleh karenanya harus
ah
dikesampingkan demikian halnya pembuktian yang diajukan oleh Penggugat tidak

R
si
perlu dipertimbangkan lagi;
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat berlasan menurut
ne
ng
hukum dan dikabulkan maka biaya perkara harus dibebankan kepada Penggugat;
Memperhatikan Pasal 118 ayat (1) Herzien Inlandsch Reglement jo Pasal
do
gu
142 ayat (1) Rechtreglement voor de Buitengewesten, dan Pasal 125 ayat (2)
Herzien Inlandsch Reglement dan peraturan perundang-undangan yang
bersangkutan;
In
A
M E N G A D I L I:
ah
lik
1. Mengabulkan eksepsi Tergugat tersebut;

m
ub
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang memeriksa dan

mengadili perkara a quo karena merupakan kewenangan Pengadilan Negeri
ka
Bojonegoro;
ep
3. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara yang ditetapkan sebesar

ah
Rp351.000,00 (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah);

R
es
Demikianlah diputuskan dalam permusyawarahan Majelis Hakim

M
ng
Pengadilan Negeri Surabaya yang terdiri dari: Martin Ginting, SH.,MH., sebagai
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hakim Ketua, Ni Made Purnami, SH.,MH., dan Moch. Taufik Tatas Prihyantono,
R
SH., masing-masing sebagai Hakim Anggota, pada hari: Senin, tanggal 14
si
Desember 2020, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang dinyatakan
ne
ng
terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua, didampingi Hakim-Hakim Anggota,pada
hari ini: Selasa, tanggal 15 Desember 2020, dibantu oleh Agus Widodo, SH.,MH.,
Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Surabaya, dilaksanakan secara
do
gu
e-litigasi.
In
A
Hakim Anggota, Hakim Ketua,
ah
lik
Ni Made Purnami, SH.,MH. Martin Ginting, SH.,MH.
am
ub
ep
k
Moch. Taufik Tatas Prihyantono, SH.

ah
si
Panitera Pengganti,
ne
ng
Agus Widodo, SH.,MH.
do
gu
In
A
ah
lik
Perincian biaya perkara:

1. Biaya pendaftaran Rp 30.000,00
2. Biaya proses (ATK) Rp 85.000,00
3. Biaya panggilan Rp200.000,00
m
ub
4. Biaya PNBP panggilan Rp 20.000,00

5. Meterai Rp 6.000,00
ka
6. Redaksi Rp 10.000,00
ep
Jumlah Rp351.000,00 (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah);

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 868 PDT.G 2020 PN Sby 20210524

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 868 PDT.G 2020 PN Sby 20210524

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Alamat : Jl. Kembang Mas Barat No. 18, RT.005, RW.007,

2. Nama : YOSIE ERAWATI TIRTHA

Tempat/tanggal lahir : Banjarmasin, 05 Februari 1984

Warga Negara : Indonesia

Pekerjaan : Karyawan BUMN

ROBERT MANTINIA, S.E., S.H., M.H., BILMARD B. PUTRA, S.H., SLAMET

Advokat yang berkedudukan dan berkantor pada Kantor Advokat “YAFET

Surabaya, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 31 Agustus 2020;

Nama : AMAN RISWANDI

Alamat : Graha Family Indah Blok Y-11, Kelurahan

Hal. 1 Putusan No. 868/Pdt.G/2020/PN.Sby

Hukum Perseroan Terbatas PT. Chelsea Jaya Makmur, tertanggal 18 April

Chelsea Jaya Makmur;

dibutuhkan tambahan modal usaha, dan Para Penggugat telah meminjam

berkenan untuk menyatakan sah hubungan hukum antara Para Penggugat

dengan Tergugat adalah hubungan hukum utang-piutang, dimana Para

Penggugat sebagai pihak yang berutang, sedangkan Tergugat sebagai pihak

Hlm. 2 Putusan No. 868/Pdt.G/2020/PN.Sby

2) Sertifikat Hak Milik Nomor: 1125 Kelurahan Banjarjo, NIB.

12.17.15.14.00519, sesuai Surat Ukur Tanggal 13-11-2015 No.

4) Sertifikat Hak Milik Nomor: 1554 Kelurahan Ronggomulyo, NIB.

00567/Ronggomulyo/2013, seluas 18 M 2, atas nama Janda NANIK

5) Sertifikat Hak Milik Nomor: 01597 Kelurahan Ronggomulyo, NIB.

Kelurahan Ronggomulyo, Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban;

12181309.04748, sesuai Surat Ukur Tanggal 04/03/2015 No.

00609/Ronggomulyo/2015, seluas 34 M 2, atas nama Nyonya Janda NANIK

HARTATIK, yang terletak di Jl. Sultan Agung, RT.002, RW.001, Kelurahan

Ronggomulyo, Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban;

7) Sertifikat Hak Milik Nomor: 01602 Kelurahan Ronggomulyo, NIB.

12181309.04756, sesuai Surat Ukur Tanggal 31/03/2015 No.

Hlm. 3 Putusan No. 868/Pdt.G/2020/PN.Sby

515/Banjarrejo/2013, seluas 248 M 2, atas nama GEORGE IRAWAN . M,

yang terletak di Jl. JA. Suprapto, Kelurahan Banjarrejo, Kecamatan

Bojonegoro, Kabupaten Bojonegoro;

Tergugat; dan menyatakan sah pembayaran utang Para Penggugat kepada

ratus lima puluh tujuh ribu tiga ratus rupiah);

kurang bayar utang Para Penggugat kepada Tergugat sejumlah

Hlm. 4 Putusan No. 868/Pdt.G/2020/PN.Sby

saat ini dimana perekonomian sedang carut marutnya, sedangkan objek

Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan memaksa Para

Penggugat dan orangtua Penggugat I serta saudaara-saudara Penggugat I

yang keduanya dibuat di hadapan Notaris Winarni, S.H. selaku Notaris di

Kelurahan Banjarejo, NIB. 12.17.15.14.00519, sesuai Surat Ukur Tanggal

Kabupaten Bojonegoro; dan Sertifikat Hak Milik Nomor: 1124 Kelurahan

615/Banjarjo/2015, seluas 1630 M 2, atas nama NANIK HARTATIK, yang

Kabupaten Bojonegoro; serta Sertifikat Hak Milik Nomor: 1125 Kelurahan

614/Banjarjo/2015, seluas 1129 M 2, atas nama NANIK HARTATIK, yang

terletak di Jl. JA. Suprapto, Kelurahan Banjarjo, Kecamatan Bojonegoro,

Kabupaten Bojonegoro, senilai Rp.3.200.000.000,- (tiga milyar dua ratus juta

rupiah), padahal yang sebenarnya nilai tersebut sejatinya belum dibayarkan,

Hlm. 5 Putusan No. 868/Pdt.G/2020/PN.Sby

Bojonegoro, tanggal 23 Juni 2020 atas transaksi utang piutang tersebut,

berkenan memerintahkan kepada Para Penggugat untuk membayar selisih

kurang bayar utang Para Penggugat kepada Tergugat sejumlah

Penggugat dan keluarga Penggugat I untuk menandatangani Akta Pengikatan

Winarni, S.H. selaku Notaris di Kabupaten Bojonegoro atas 3 (tiga) objek

appraisal adalah perbuatan melawan hukum; dan menghukum dan

secara bersama-sama sebagai pelunasan utang Para Penggugat kepada

menaati putusan ini;

7. Bahwa gugatan Penggugat ini berdasarkan bukti-bukti yang sesuai dengan

undang-undang, maka berdasarkan ketentuan Pasal 180 HIR mohon agar

Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini berkenan memerintahkan