PTUN - BJM 2017 G 10 Putusan Akhir

P U T U S A N
Nomor : 10/G/2017/PTUN.BJM
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin yang memeriksa, memutus
dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan
Acara Biasa telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara :
1. Nama : SUGIAN NOOR;
Tempat tanggal lahir : Kotabaru, 12 Februari 1964;
Jenis kelamin : Laki-laki;
Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (PNS);
Kewarganegaraan : WNI;
Alamat : Jalan Putri Jaleha Kamp. Baru Nomor 101,
RT/RW 011/002, Kelurahan Baharu, Kecamatan
Pulau Laut Utara , Kabupaten Kotabaru, Provinsi
Kalimantan Selatan;
Yang selanjutnya disebut sebagai…………………………………PENGGUGAT I
2. Nama : Drs. HERJUANDI, MAP;
Tempat tanggal lahir : Kotabaru, 22 oktober 1958;
Alamat : Jalan Putri Jaleha Gang Mulia Nomor 13, RT/RW
001/001, Kelurahan Baharu Selatan, Kecamatan
Pulau Laut Utara, Kabupaten Kotabaru, Provinsi
Kalimantan Selatan;
Halaman 1 dari 144 halaman Putusan Nomor: 10/G/2017/PTUN.BJM.

Yang selanjutnya disebut sebagai…………………………… ….PENGGUGAT II
3. Nama : Drs. H MUHAMMAD SUHAIRI EFFENDI;
Tempat tanggal lahir : Kotabaru, 25 Mei 1958;
Alamat : Jalan Pembangunan III Nomor 75, RT/RW 013/00,
Kelurahan Semayab, Kecamatan Pulau Laut Utara
Kabupaten Kotabaru, Provinsi Kalimantan Selatan;
Yang selanjutnya disebut sebagai……………………………… PENGGUGAT III
4. Nama : IRIAN NOOR, S.Sos., M. AP;
Tempat tanggal lahir : Kotabaru, 05 Juni 1959;
Alamat : Jalan P. KACIL Nomor 3 Nomor 101, RT/RW
004/000, Kelurahan Kotabaru Hilir, Kecamatan
Pulau Laut Utara, Kabupaten Kotabaru, Provinsi
Kalimantan Selatan;
Yang selanjutnya disebut sebagai …………………. ….. PENGGUGAT IV;
5. Nama : Ir. H. GUSTI SYAHRUDDIN;
Tempat tanggal lahir : Kotabaru, 07 Desember 1962;
Alamat : Jalan Meranti Putih No.- RT/RW 014/000,

Kelurahan Semayap, Kecamatan Pulau Laut Utara,
Yang selanjutnya disebut sebagai ………………………………PENGGUGAT V
6. Nama : Drs. MURDIANTO, MSI;
Tempat tanggal lahir : Banjarmasin, 23 September 1968;
Alamat : Jalan Karya Utama Nomor -, RT/RW 003/002,
Kelurahan Gunung Ulin, Kecamatan Pulau Laut
Utara, Kabupaten Kotabaru, Provinsi Kalimantan
Selatan;
Yang selanjutnya disebut sebagai………………………………PENGGUGAT VI
7. Nama : DJOKO MUTIYONO.S.Sos,MAP;
Tempat tanggal lahir : Rantau, 20 Oktober 1959;
Alamat : Jalan Berangas KM 2,5 Nomor RT/RW 007/000
Kelurahan Batuah, Kecamatan Pulau Laut,
Yang selanjutnya disebut sebagai………………………………PENGGUGAT VII
8. Nama : Drg. CIPTA WASPADA, M. Kes;
Tempat tanggal lahir : Bantul, 19 Februari 1962;

Alamat : Jalan Meranti Putih Nomor 13 A RT/RW 014/002
Kelurahan Semayab, Kecamatan Pulau Laut Utara,
Yang selanjutnya disebut sebagai ………………………PENGGUGAT VIII
9. Nama : IBNU BHAYANGKARA FOEN, SP. SIP , M.SI;
Tempat tanggal lahir : Kotabaru, 10 November 1959;
Alamat : Jalan PLAMBOYAN Nomor 97 RT/RW 011/002,
Yang selanjutnya disebut sebagai……………………………..PENGGUGAT IX
10. Nama : Ir. HAIRUDDIN;
Tempat tanggal lahir : Kotabaru, 27 Maret 1962;
Alamat : Jalan PERUMNAS Batu Selira Nomor 14 RT/RW
005/00, Kelurahan Hilir Muara, Kecamatan Pulau
Laut Utara, Kabupaten Kotabaru, Provinsi
Kalimantan Selatan;
Yang selanjutnya disebut sebagai ……..……………………..PENGGUGAT X
11. Nama : Ir. H. ABDUL HAMID;
Tempat tanggal lahir : Kotabaru, 15 April 1960;

Alamat : Jalan PERUMNAS II Nomor 99 RT/RW 013/002
Yang selanjutnya disebut sebagai…………………………….PENGGUGAT XI
12. Nama : H. M. PURWANTO, S.Pi,M,Si;
Tempat tanggal lahir : Sragen, 26 Februari 1961;
Alamat : Jalan RAYA STAGEN Nomor - RT/RW 002/002
Kelurahan Stagen, Kecamatan Pulau Laut Utara
Yang selanjutnya disebut sebagai…………………………….PENGGUGAT XII;
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Pebruari 2017.
Memberi Kuasa kepada :
1. BUJINO A SALAN K, SH,MH;
2. IMANSYAH, SH;
3. MUHAMMAD SUMARNO, SH;
4. MUHAMMAD SJAHCRAZAD JOENAN, SH;
Keempatnya Advokat - Penasehat Hukum pada Kantor Advokat BUJINO
A SALAN K, SH,MH & PARTNERS ADVOKATE & LEGAL
CONSULTANS , Kewarganegaraan Indonesia, beralamat dan berkantor
di Jalan Jahri Saleh RT. 9 No. 50 Kelurahan Sungai Jingah,
Kecamatan Banjarmasin Utara, Kota Banjarmasin, Propinsi Kalimantan
Selatan ;

Selanjutnya disebut sebagai …………………… PARA PENGGUGAT;
Melawan :
BUPATI KOTABARU, Berkedudukan di Jalan Pangeran Kusumanegara Nomor 1,
Kelurahan Kotabaru Hilir, Kecamatan Pulau Laut Utara;
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 April 2017;
Memberi Kuasa Khusus kepada :
1. Nama : Basuki, SH.MH;
Jabatan : Kabag Hukum;
2. Nama : Hadlrami, S.H. M.Hum;
Jabatan : Kasubbag Bantuan Hukum dan Hak Asasi
Manusia;
3. Nama : M. Agha Ramadhan Syahputra. SH.MH;
Jabatan : Kasubbag Dokumentasi dan Informasi Hukum;
4. Nama : Mahmoeri Zulmanam, SH;
Jabatan : Analis Hukum;
Selanjutnya disebut sebagai ………………………….. TERGUGAT;
Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut ;
- Telah membaca :
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin Nomor
: 10/G/PEN-DIS/2017/PTUN BJM tanggal 31 Maret 2017 Tentang
Lolos Dismissal ;
: 10/G/PEN-MH/2017/PTUN.BJM Tanggal 31 Maret 2017 tentang

Penunjukan Majelis Hakim ;
3. Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor: 10/G/PEN-
PP/2017/PTUN.BJM Tanggal 3 April 2017 Tentang Pemeriksaan
Persiapan ;
4. Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor: 10/G/PEN-
HS/2017/PTUN.BJM tanggal 4 Mei 2017 Tentang Hari Persidangan ;
: 10/G/PEN-MH/2017/PTUN.BJM tanggal 25 April 2017 Tentang
Pergantian Susunan Majelis Hakim;
: 10/G/PEN-MH/2017/PTUN.BJM tanggal 24 Mei 2017 Tentang
Pergantian Susunan Majelis Hakim;
7. Telah membaca berkas perkara tersebut ;
8. Telah mendengar keterangan saksi yang diajukan Pihak Penggugat
dan Pihak Tergugat selama pemeriksaan perkara ini berlangsung;
TENTANG DUDUK SENGKETA
Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatan tertanggal
29 Maret 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata
Usaha Negara Banjarmasin tanggal 31 Maret 2017 dibawah Register
Perkara Nomor 10 /G/2017/PTUN.BJM, gugatan mana telah diperbaiki dalam
pemeriksaan persiapan tanggal 4 Mei 2017, telah mengemukakan dalil-
dalilnya sebagai berikut:
Adapun Yang menjadi “OBJEK GUGATAN PARA PENGGUGAT”
adalah berupa: SURAT KEPUTUSAN BUPATI KOTABARU NOMOR :
824/001/BKPPD; tanggal 04 Januari 2017; Memutuskan dan menetapkan
”Dipidahkan dan di Tempatkan Pegawai Negeri Sipil yang namanya tersebut

dalam Lajur 2 dari Jabatan/Pekerjaan seperti tersebut dalam lajur 4 pada
Jabatan/Pekerjaan sebagaimana tersebut dalam lajur 5,daftar Keputusan
dibawah ini :
PANGKAT JABATAN/ JABATAN/
N NAMA/NIP /GOL.RUA PEKERJA PEKERJAAN KET
O NG AN LAMA BARU
1 2 3 4 5 6
2 Ir.Hairuddin.M.si Pembina Staf Ahli Jabatan
196203271.199403 1001 Utama Bupati fungsional
Muda(IV/ Bidang Penyuluh
C) Ekonomi Pertanian pada
dan Dinas Tanaman
Keuangan Pangan
Kabupaten Holtikultural dan
Kotabaru Perternakan
Kabupaten
Kotabaru
Jabatan
3 Ir.H.Gusti Syahruddin; Pembina Inspektur Fungsional
196212071989031007 Utama Kabupaten Perencanaan
Muda Kotbaru pada Badan
(IV/C) Perencanaan
Pembangunan
Daerah
Kabupaten

Kotabaru
4 Drg.Cipta Waspada. Pembina Kepala Jabatan
M.Kes Utama Dinas Fungsional
19620219 199103.1008 Muda(IV/ Kesehatan Dokter Gigi
C) Kabupaten pada RSUD
Kotabaru Kabuapten
Kotabaru
Jabatan
5 DJOKO Pembina Sekretaris Fungsional
MUTIYONO,S.SOS,MAP Utama Dewan Perencana pada
19591020 198011 1003 Muda(IV/ Kabupaten Sekretariat
C) Kotabaru Daerah
Kabupaten
Kotabaru
6 H.PURWANTO,SPI,M.SI Pembina Kepala Jabatan
19610226 198103 1004 Tk.I(IV/b) Badan Fungsional
Ketahanan Penyuluh
Pangan Pertanian Dinas
dan Tanaman
Pelaksana Pangan
Penyuluh Holtikultural dan
Pertanian Pertenakan;
Perikanan, Kabupaten
Kehutanan Kotabaru

Kabupaten
Kotabaru
Jabatan
7 SUGIAN NOOR,SH.M.SI Pembina Kepala Fungsional
19640212 199203 1013 Utama Dinas Perancang
Muda(IV/C Perhubung Peraturan
) an Perundang-
Komunikas Undangan pada
i dan Sekretariat
Informasi Daerah
Kabupaten Kabupaten
Kotabaru Kotabaru
8 Drs.H.M.SUHAIRI Pembina Kepala Jabatan
EFFENDI, Utama Badan Fungsional
19620219 199103.1008 Muda(IV/ Pelayanan Perencana
C) Perijinan pada Badan
Terpadu Perencana
dan Pembangunan
Penanama Daerah
n Modal Kabupaten
Kabupaten Kotabaru
Kotabaru
Jabatan
9 IBNU BHAYANGKARA Pembina Kepala Fungsional

FEON,S.IP,M.SI Tk.I(IV/b) Dinas Pranata
19591110 198203 1 024 Perkebuna Hubungan
n Masyarakat
Kabupaten pada Sekretariat
Kotabaru Daerah
Kabupaten
Kotabaru
Jabatan
10 Drs.MURDIANTO,M.SI Pembina Kepala Fungsional
19680923 199003 1 003 Utama Satuan Perancana
Muda(IV/ Polisi Pada Badan
C) Pamong Perencanaan
Praja Pembangunan
Kabupaten Daerah
Kotabaru Kabupaten
Kotabaru
Jabatan
11 Ir.H.ABDUL HAMID; Pembina Kepala Fungsional
19600415 198803 1021 Utama Dinas Penyuluhan
Muda(IV/C Perternaka Pertanian Dinan
) n Tanaman
Kabupaten Pangan
Kotabaru Holtikultura dan
Pertenakan
Kabupaten
Kotabaru

12 Drs.H.HERJUANDI,MAP Pembina Kepala Jabatan
19581022 199303 1 002 Utama Dinas Fungsional
Muda(IV/C Pendapata Auditor pada
) n Daerah Inspdektorat
Kabupaten Kabupaten
Kotabaru Kotabaru
13 IRIAN Pembina Kepala Jabatan
NOOR,S.Sos.MAP TK.I(IV/B) Badan Fungsional
19590605 198512 1 001 Penanggul Perencana pada
angan Dinas
Bencana Pendidikan
Daerah Kabupaten
Kabupaten Kotabaru
Kotabaru
Yang selanjutnya disebut Sebagai:-------------------------- OBJEK GUGATAN.
Adapun Dasar serta Alasan-alasan Gugatan Para Penggugat adalah
sebagai berikut :
1. Bahwa Para Penggugat adalah sebagai Pegawai Negeri Sipil yang
bertugas dan bekerja dilingkungan Pemerintah Daerah Kabupaten
Kotabaru, berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 41 tahun 2007;
JPT Pratama Eselon II di lingkungan Pemerintah Daerah Kabupaten
Kotabaru Jo. Berdasarkan Undang–undang No 5 tahun 2014 Tentang
Aparatur Sipil Negara (ASN)masing–masing yaitu :

1.1. Bahwa untuk Penggugat.I SUGIAN NOOR.SH.M.SI;NIP
19640212 199203 1013;dengan Pangkat Pembina Utama
Muda IV/C Jabatan sebelumnya adalah Kepala Dinas
Perhubungan, Komunikasi dan Imformasi Kabupaten
Kotabaru; berdasarkan Surat Keputusan Bupati Kotabaru
Nomor :821.22/001-Si.BKD/2015;tanggal 28 Januari 2015;
1.2. Bahwa Untuk Penggugat. II; Drs.HERJUANDI, MAP;
NIP.19581022 199303 1 002; dengan Pangkat Pembina
Utama Muda IV/C Jabatan sebelumnya adalah Kepala Dinas
Pendapatan Daerah Kabupaten Kotabaru; berdasarkan Surat
Keputusan Bupati Kotabaru Nomor: 821.22/001-
Si.BKD/2015; tanggal 28 Januari tahun 2015;
1.3. Bahwa untuk Penggugat.III. Drs. H. MUHAMMAD SUHAIRI
EFFENDI; NIP. 19620219 199103.1008; dengan Pangkat
Pembina Utama Muda IV/C Jabatan sebelumnya adalah
Kepala Badan Pelayanan Perijinan Terpadu dan Penanaman
Modal Kabupaten Kotabaru; berdasarkan Surat Keputusan
Bupati Kotabaru Nomor:821.22-004/SPP/BKD/2013; tanggal
24 Juni tahun 2013;
1.4. Bahwa Untuk Penggugat.IV. IRIAN NOOR.S.Sos.MAP;
NIP.19590605 198512 1 001; dengan Pangkat Pembina TK.I
IV/b Jabatan sebelumnya adalah Kepala Badaan
Penanggulangan Bencana Daerah Kabupaten Kotabaru;
berdasarkan Surat Keputusan Bupati Kotabaru Nomor:
821.22/001-Si.BKD/2015; tanggal 28 Januari tahun 2015;
1.5. Bahwa Untuk Penggugat.V. Ir.H.GUSTI SYAHRUDDIN.MP.
NIP.19621207 198903 1 007; dengan Pangkat Pembina

Utama Muda IV/C Jabatan sebelumnya adalah INSPEKTUR
Kabupaten Kotabaru;berdasarkan Surat Keputusan Bupati
Kotabaru Nomor: 821.22/003-Si.BKD/2015; tanggal 28
Januari tahun 2015;
1.6. Bahwa untuk Penggugat.VI; Drs.MURDIANTO.MSI; NIP.
19680923 199003 1 003;dengan Pangkat Pembina Utama
Muda IV/C Jabatan sebelumnya adalah Kepala Satuan Polisi
Pamong Praja; Kabupaten Kotabaru; berdasarkan Surat
Keputusan Bupati Kotabaru Nomor: 821.22/001-
Si.BKD/2015; tanggal 28 Januari tahun 2015;
1.7. Bahwa untuk Penggugat.VII. DJOKO MUTIYONO Sos.MAP;
NIP. 19591020 198011 1003; Pangkat Pembina Utama Muda
IV/C Jabatan sebelumnya adalah Sekretaris
Dewan;Kabupaten Kotabaru; berdasarkan Surat Keputusan
Bupati Kotabaru Nomor: 821.22/05-BKD/2014; tanggal 08 Juli
tahun 2014;
1.8. Bahwa untuk Penggugat.VIII. Drg.CIPTA WASPADA M.Kes;
NIP.196212 07198903 1007;dengan Pangkat Pembina
Utama Muda IV/C Jabatan sebelumnya adalah Kepala Dinas
Kesehatan Kabupaten Kotabaru; berdasarkan Surat
Keputusan Bupati Kotabaru Nomor : 821.22/095-BKD/2006
tanggal 23 Pebruari tahun 2006;
1.9. Bahwa untuk Penggugat.IX. IBNU BHAYANGKARA.
FOEN,SIP.MSI; NIP. 19591110 198203 1024;dengan
Pangkat Pembina TK.I.IV/C Jabatan sebelumnya adalah
Kepala Dinas Perkebunan; Kabupaten Kotabaru;

berdasarkan Surat Keputusan Bupati Kotabaru Nomor:
821.22/023-BKD/2013; tanggal 20 Juni tahun 2013;-
1.10. Bahwa untuk Penggugat.X. Ir. HAIRUDDIN,M.SI; NIP.
196203271.199403 1001; dengan Pangkat Pembina Utama
Muda IV/C Jabatan sebelumnya adalah Staf Ahli Bidang
Ekonomi dan Keuangan Kabupaten Kotabaru; berdasarkan
Surat Keputusan Bupati Kotabaru Nomor: 821.22/019-
Si.BKD/2016; tanggal 04 November tahun 2016;
1.11. Bahwa untuk Penggugat. XI. Ir.H.ABDUL HAMID; NIP.
19600415 198803 1021;dengan Pangkat Pembina Utama
Muda IV/C Jabatan sebelumnya adalah Kepala Dinas
Perternakan; Kabupaten Kotabaru; berdasarkan Surat
Keputusan Bupati Kotabaru Nomor: 821.22/095-BKD/2014;
tanggal 08 Juli tahun 2014;
1.12. Bahwa untuk Penggugat.XII H.M.PURWANTO,S.Pi.M.Si;
NIP. 19610226 198103 1004;dengan Pangkat Pembina
TK.I.IV/b Jabatan sebelumnya adalah Kepala Badan
Ketahanan Pangan dan Pelaksana Penyuluh Pertaanian
Perikanan,Kehutanan Kabupaten Kotabaru;berdasarkan
Surat Keputusan Bupati Kotabaru Nomor: 821.22/001-Si-
BKD/2015; tanggal 28 Jauari tahun 2015;
2. Bahwa secara tiba-tiba Tergugat menerbitkan Surat Keputusan
sebagaimana disebutkan dalam “OBJEK GUGATAN PARA
PENGGUGAT berupa: SURAT KEPUTUSAN BUPATI KOTABARU
NOMOR ;824/001/BKPPD;tanggal 04 Januari 2017; yang
Memutuskan dan menetapkan ”Dipidahkan dan ditempatkan Pegawai
Negeri Sipil yang namanya tersebut dalam Lajur 2 dari

Jabatan/Pekerjaan seperti tersebut dalam lajur 4 pada
Jabatan/Pekerjaan sebagaimana tersebut dalam lajur 5 daftar
Keputusan sebagaimana Objek Gugatan dibawah ini ;
N NAMA/NIP /GOL.RUA PEKERJA PEKERJAAN KET
O NG AN LAMA BARU
1 2 3 4 5 6
196203271.199403 1001 Utama Bupati fungsional
Muda(IV/ Bidang Penyuluh
dan Dinas Tanaman
Keuangan Pangan
Kabupaten
Kotabaru
Jabatan
3 Ir.H.Gusti Syahruddin; Pembina Inspektur Fungsional
196212071989031007 Utama Kabupaten Perencanaan
Muda Kotbaru pada Badan
(IV/C) Perencanaan
Pembangunan
Daerah

Kabupaten
Kotabaru
19620219 199103.1008 Muda(IV/ Kesehatan Dokter Gigi
C) Kabupaten pada RSUD
Kotabaru Kabuapten
Kotabaru
Jabatan
MUTIYONO,S.SOS,MAP Utama Dewan Perencana pada
19591020 198011 1003 Muda(IV/ Kabupaten Sekretariat
C) Kotabaru Daerah
Kabupaten
Kotabaru
6 H.PURWANTO,SPI,M.SI Pembina Kepala Jabatan
19610226 198103 1004 Tk.I(IV/b) Badan Fungsional
Ketahanan Penyuluh
Pangan Pertanian Dinas
dan Tanaman
Pelaksana Pangan
Penyuluh Holtikultural dan
Pertanian Pertenakan;
Perikanan, Kabupaten

Kehutanan Kotabaru
Kabupaten
Kotabaru
Jabatan
7 SUGIAN NOOR,SH.M.SI Pembina Kepala Fungsional
19640212 199203 1013 Utama Dinas Perancang
Muda(IV/C Perhubung Peraturan
) an Perundang-
Komunikas Undangan pada
i dan Sekretariat
Informasi Daerah
Kabupaten Kabupaten
Kotabaru Kotabaru
19620219 199103.1008 Muda(IV/ Pelayanan Perencana
C) Perijinan pada Badan
Terpadu Perencana
dan Pembangunan
Penanama Daerah
n Modal Kabupaten
Kabupaten Kotabaru
Kotabaru
Jabatan

9 IBNU BHAYANGKARA Pembina Kepala Fungsional
FEON,S.IP,M.SI Tk.I(IV/b) Dinas Pranata
19591110 198203 1 024 Perkebuna Hubungan
n Masyarakat
Kabupaten pada Sekretariat
Kotabaru Daerah
Kabupaten
Kotabaru
Jabatan
10 Drs.MURDIANTO,M.SI Pembina Kepala Fungsional
19680923 199003 1 003 Utama Satuan Perancana
Muda(IV/ Polisi Pada Badan
C) Pamong Perencanaan
Praja Pembangunan
Kabupaten Daerah
Kotabaru Kabupaten
Kotabaru
Jabatan
19600415 198803 1021 Utama Dinas Penyuluhan
Muda(IV/C Perternaka Pertanian Dinan
) n Tanaman
Kabupaten Pangan
Pertenakan
Kabupaten
Kotabaru

12 Drs.H.HERJUANDI,MAP Pembina Kepala Jabatan
19581022 199303 1 002 Utama Dinas Fungsional
Muda(IV/C Pendapata Auditor pada
) n Daerah Inspdektorat
Kabupaten Kabupaten
Kotabaru Kotabaru
19590605 198512 1 001 Penanggul Perencana pada
angan Dinas
Bencana Pendidikan
Daerah Kabupaten
Kabupaten Kotabaru
Kotabaru
3. Bahwa Para Penggugat juga telah mengajukan keberatan kepada
Tergugat atas Penerbitan Surat Keputusan sebagaimana dalam
Objek sengketa tersebut diatas; dan Para Penggugat telah berusaha
untuk menyelesaikan permasalahan Para Penggugat dengan
Tergugat dengan secara musyawarah dan mupakat akan tetapi pihak
Tergugat selalu menolak;
4. Bahwa pada akhirnya Para Penggugat melapor kepada Komisi
Aparatur Sipil Negara (KASN) pada tanggal 17 Januari 2017; dan
pada tanggal 25 Januari 2017 Perwakilan dari Penggugat telah di

minta keterangan dan Klarifikasi atas laporan tersebut; dan pada
tanggal 16 Februari 2017 Penggugat menerima surat tembusan dari
KASN yang di tujukan kepada Tergugat dalam hal ini Bupati Kotabaru
dengan Nomor Surat:B-474/KASN/2/2017 dengan Perihal
Rekomendasi atas Pengaduan; atas surat Rekomendasi tersebut
Pihak Tergugat juga tidak mau menyelesaikan permasalah Para
Penggugat tersebut;
5. Bahwa pada tanggal 21 Maret 2017 Para Penggugat juga telah
menerima Surat Tembusan kedua dari KASN dengan Nomor Surat B-
889/KASN/3/2017 dengan Perihal Penegasan Tindak Lanjut
Rekomendasri; surat tersebut di tujukan kepada Bupati
Kotabaru/Tergugat dimana isi surat tersebut pada angka 5 berbunyi
berdasarkan hal-hal diatas maka kami mohon agar saudara segera
menindaklanjuti Rekomendasi kami sebagaimana tertuang dalam
surat Nomor: B-474/KASN/2/2017 tangggal 13 Februari 2017 dalam
waktu paling lama 2(dua) minggu setelah surat ini saudara terima;
tindaklanjut yang saudara lakukan agar di laporkan kepada kami
dalam kesempatan pertama;
6. Bahwa atas kedua surat Rekomendasi yang dibuat oleh KASN
tersebut tidak di tanggapi oleh Tergugat maka Para Penggugat
memutuskan untuk mengajukan Gugatan ini;sesuai dengan pasal 55
Undang-Undang No.9 Tahun 2004 Tentang Perubahan atas Undang-
undang No.5 Tahun 1986 bahwa gugatan ini masih dalam jangka
waktu 90 Hari yang telah ditetapkan oleh Undang-Undang tersebut;
7. Bahwa oleh karena tindakan Tergugat dalam menerbitkan Surat
Keputusan yang menjadi objek Sengketa tersebut diatas jelas sangat
merugikan Bagi Para Penggugat ;karena Tergugat telah melakukan

Mutasi, Pengangkatan, Pemindahan dan Pemberhentian dalam
Jabatan Struktural,dimulai dari Pejabat Struktural Eselon
II,dilingkungan Pemerintah Kabupaten Kotabaru;sangat merugikan
Para Penggugat Yang mengakibatakan Terhambatanya janjang
Karier Para Penggugat hal ini bekaitan dengan hal tersebut maka
atas Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat yang
menimbulkan suatau kerugian yang nyata maka bedasarkan
ketentuan Undang–undang No.9 Tahun 2004 Tentang Perubahan
atas undang–undang No.5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata
Usaha Negara pasal 53 ayat(1) yang berbunyi “ Orang atau Badan
Hukum Perdata yang merasa kepentinganya di rugikan oleh suatu
Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan Tertulis
kepada Pengadilan yang berwenang yang berisikan tuntutan agar
Keputusan Tata Usaha Negara yang di sengketakan itu dinyatakan
Batal atau tidak Sah dengan atau tanpa di sertakan tuntutan ganti
rugi dan/atau di rehabilitasi “;
8. Bahwa oleh karena tindakan Tergugat menerbitkan Surat Keputusan
A quo yang menjadi objek sengketa tersebut jelas-jelas bertentangan
dengan ketentuan peraturan Perundang-Undangan Tentang Tata
Cara Pengisian Jabatan Pimpinan Tinggi;sehingga mengandung
cacat Prosedural Substansi maupun materi yang tercantum di dalam
Surat Keputusan yang menjadi objek sengketa tersebut; karena
bertentangan dengan Undang-Undang No.5 Tahun 2014 Tentang
Aparatur Sipil Negara (ASN) pada Bab.IX Tentang Pengisian Jabatan
Pimpinan Tinggi Bagian Ke Satu Umum Pasal.68 ayat(4),69,70,72
dan 73 Ayat (3)serta Bagian Ketiga Pengisian Jabatan Pimpinan
Tinggi di Instansi Daerah Pasal. 108;110;111;114,115, Undang-

Undang No.5 Tahun 2014 Tentang Aparatur Sipil Negera
(ASN);sehingga hak–hak Para Pengugat dirugikan Maka cukup
berlasan jika perbuatan Tergugat dinyatakan telah terbukti melakukan
Perbuatan yang Melawan Hukum sebgaimanan yang tertuang
didalam Psal 53 ayat(2) hurub a dan b Undang – Unadang No.5
Tahun 1986 sebagaimna di ubah dengan UU NO.9 Tahun 2004
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara;
9. Bahwa selain melanggar Peraturan Perundang-undangan
sebgaimana Para Penggugat kemukan pada angka 8 tersebut diatas
Tergugat juga telah melanggar :
9.1. Ketentuan Pasal 14 Ayat (1) Jo. Ayat (4) dan Pasal 16 Ayat (4)
Peraturan Pemerintah Republik Indonesia No.100 tahun 2000
tentang Pengangkatan Pegawai Negeri Sipil dalam Jabatan
Struktural Jo. Peraturan Pemerintah(PP) No.13 tahun 2002
tentang perubahan atas Peraturan Pemerintah Nomor 100 tahun
2000 tentang pengangkatan Pegawai Negeri Sipil dalam Jabatan
Struktural yaitu:
9.2. Menurut Peraturan Pemerintah No.100 tahun 2000 Tentang
Pengangkatan Pegawai Negeri Sipil dalam Jabatan Struktural
Pasal 14 Ayat (1) yaitu : “Untuk menjamin Kualitas dan
Obyektifitas dalam pengangkatan, pemindahan, dan
pemberhentian Pegawai Negeri Sipil dalam dan dari Jabatan
Struktural Eselon II kebawah disetiap Instansi dibentuk Badan
Pertimbangan Jabatan dan Kepangkatan, selanjutnya disebut
BAPERJAKAT “;
9.3. Peraturan Pemerintah No.100 tahun 2000 Pasal 14 Ayat (4)
Tugas pokok Baperjakat Instansi Pusat dan Baperjakat Instansi

Daerah Propinsi/Kabupaten/Kota memberikan pertimbangan
kepada Pejabat Pembina Kepegawaian Pusat dan Pejabat ke
Pembina Kepegawaian Daerah Propinsi/ Kabupaten/Kota dalam
pengangkatan, Pemindahan dan Pemberhentian dalam dan dari
Jabatan Struktural Eselon II kebawah;
9.4. Peraturan Pemerintah No.13 tahun 2002 tentang perubahan atas
Peraturan Pemerintah Nomor 100 tahun 2000 tentang
pengangkatan Pegawai Negeri Sipil dalam Jabatan Struktural
Pasal 16 Ayat (4) Yaitu :“Ketua baperjakat Instansi Daerah
Kabupaten/Kota adalah Sekretaris Daerah Kabupaten/Kota
dengan Anggota para Pejabat Eselon II dan Sekretaris dijabat
oleh pejabat Eselon II yang membidangi Kepegawaian“;
10. Bahwa oleh karena tindakan Tergugat yang telah menerbitkan Surat
Keputusan sebagaimana objek Gugatan terhadap para Penggugat
dengan tidak Prosedural maka Para Penggugat merasa diperlakukan
tidak adil dan sewenang-wenang oleh Tergugat karena Tergugat telah
menggunakan wewenang yang dimilikinya untuk tujuan yang berbeda
dari yang ditetapkan oleh peraturan perundang-undangan
(detournement de pouvoir);
11. Bahwa Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat berupa Surat
Keputusan Bupati Kotabaru Nomor :824/001/BKPPD ,tanggal 04
Januari 2017;sebagaimana objek Gugatan tanpa dilandasi dengan
alasan yang jelas dan tidak memperhatikan ketentuan peraturan
perundang-undangan,atas perbuatan dan tindakan Tergugat tersebut
telah merugikan Karier Para Penggugat ;Bahwa berdasarkan
ketentuan Peraturan Pemeintah No.41 tahun 2007,Jo.Undang-
undang No.5 tahun 2014;Jo Peraturan Pemerintah No.18 tahun 2016

bahwa pelaksanaan Mutasi/Pengisian Personil Jabatan Struktural
tidak boleh merugikan Pegawai Negeri Sipil dan harus melalui
BAPERJAKAT;
12. Bahwa mekanisme Proses Mutasi, Pengangkatan, Pemindahan dan
Pemberhentian dalam Jabatan Struktural harus melalui Baperjakat
sebagaimana diatur Pasal 14 ayat (I) dan (4) Jo. Pasal 16 Ayat (4)
Peraturan Pemerintah No. 100 tahun 2000 Jo. Peraturan Pemerintah
No 13 Tahun 2002, sedangkan mekanisme Proses Mutasi,
Pengangkatan, Pemindahan dan Pemberhentian yang dilakukan oleh
Tergugat terhadap Pejabat Struktural Eselon II dilingkungan
Pemerintah Daerah Kotabaru yang dilakukan oleh Tergugat adalah
melanggar Peraturan Pemerintah Nomor 100 tahun 2000 Jo.
Peraturan Pemerintah No.13 Tahun 2002,karena tidak melalui
BAPERJAKAT; sehingga Surat Keputusan Tergugat tersebut adalah
cacat Hukum dan dan tidak mengikat dan sewajarnya kalau Surat
Keputusan Tergugat tersebut harus dibatalkan;
13. Bahwa tindakan Tergugat dalam mengeluarkan Surat Keputusan
tersebut sangat merugikan Karier para Penggugat sebagai Pegawai
Negeri Sipil,Moral,maupun Materil,dan Surat Keputusan tersebut
bertentangan dengan peraturan perundangan yang berlaku,serta
melanggar asas-asas umum Pemerintahan yang baik. Sebagaimana
ketentuan Pasal 53 ayat (2) hurup a dan b. Undang- undang Repuplik
Indonesia No.9 tahun 2004 tentang Perubahan Asas Undang-Undang
No.5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;
1. Bahwa Surat Keputusan Tergugat tersebut telah bertentangan
dengan ketentuan dalam Peraturan perundangan yang
bersifat Prosedural/Formal,atas tindakan Tergugat yang telah

Memutasikan 11(sebelas) Kepala Dinas dilingkungan
Pemerintah Daerah Kabupaten Kotabaru; dan 1(satu)orang
Sekretaris Dewan yang tanpa adanya persetujuan dari Ketua
DPRD Kota Baru; seharusya dilakukan Pengukuhan terlebih
dahulu terhadap ke 11(sebelas) Kepala Dinas dan 1(satu)
Sekretaris Dewan tersebut; setelah itu baru di lakukan
Rotasi,Mutasi, Promosi; pejabat lama ke Jabatan baru,
2. Bahwa akibat terbitnya Surat Keputusan Bupati Kotabaru
Nomor :824/001/BKPPD, tanggal 04 Januari 2017;jelas bahwa
tindakan Tergugat sangat bertentangan dengan peraturan
yang berlaku dan bertentangan dengan azas-azas umum
Pemerintahan yang baik karena ini menimbulkan kerugian
moral,materiil,karier para Penggugat dan menciptakan konflik
diantara para Pegawai Negeri Sipil dilingkup Pemerintah
Daerah Kota Baru ;
14. Bahwa Perbuatan Tergugat didalam menerbitkan Surat Keputusan
yang menjadi objek sengketa tersebut telah betengangan dengan
Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB) asas ini
berdasarkan UU NO.28 Tahun 1999 Tentang Penyelenggaraan
Negera yang bersih dan Bebas dari Korupsi,Kolusi dan Nepotisme
(KKN) pasal 1 angka 6 menyebutkan bahwa asas umum
pemerintahan Negara yang baik adalah asas yang menjunjung Tinggi
Norma Kesusilaan Kepatutan dan Norma Hukum untuk mewujudkan
Peneyelenggaraan Negara yang bersih dan bebabs dari Korupsi dan
Nepotisme asas ini tercantum dalam Bab.III Pasal.3 UU NO.28 tahun
1999. Ada 7 asas Di antaranya adalah asas:

14.1. Asas Kepastian Hukum Yaitu asas dalam negera hukum yang
mengutamakan landasan Peraturan perundang-undangan,
Kepatutan dan Keadilan dalam setiap kebijakan
Penyelengaraan Negera; jadi kalau dikaitkan dengan Surat
Keputusan yang di buat oleh Tergugat di dalam menerbitkan
Surat Keputusan yang menjadi Objek Sengketa tersebut telah
mengakibatkan ketidak adilan dan bertetangan dengan asas
Kepastian hukum bagi Para Penggugat sehingga Jabatan dan
Karir Para Penggugat jadi Terhambat; Bahwa akibat Surat
Keputusan Tergugat tersebut sangat merugikan nama
baik,harkat dan kehormatan Penggugat dimata publik dan
rekan kerja;
14.2. Asas Tertib Penyelenggara Negera,yaitu asas yang menjadi
landasan Keteraturan Keserasian dan Keseimbangan dalam
Pengendalian Penyelenggaraan Negara;
14.3. Asas Proporsionallitas, yaitu asas yang mengutamakan
keseimbangan antara hak dan kewajiban Penyelenggara
Negara;
14.4. Asas akuntabilitas yaitu asas yang menentukan bahwa setiap
kegiatan dan hasil akhir dari kegiatan penyelenggara Negara
harus dapat di pertangggung jawabkan kepada masyarakat
atau Rakyat sebagai pemegang kedaulatan Tertinggi Negara
sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang
berlaku;
15. Bahwa secara hukum proses Rotasi Jabatan Tinggi Pratama terhadap
11(sebelas) Kepala Dinas dan 1(satu)Sekretaris DPRD Kota Barau di
Pemeritahan Kabupaten Kotabaru Oleh Tergugat yang tidak

menempuh mekanisme adalah Cacat Hukum;sehingga produk hukum
berupa surat Keputusan Bupati Kotabaru Nomor :824/001/BKPPD
,tanggal 04 Januari 2017; tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum
apapun sehingga batal demi hukum; karena bertentangan dengan
Pasal 52 ayat(1) dan (2) Undang–undang No.30 tahun 2014 Tentang
Administrasi Pemeritahan berbunyi:
15.1. Berdasakan Pasal 52 Ayat(1) UU NO.30 Tahun 2014 Bahwa
sahnya suatu keputusan apabila memenuhi Syarat-syarat
sahnya Keputusan meliputi :
a. Ditetapkan oleh Pejabatan yang berwenang;
b. Dibuat sesuai Prosedur dan;
c. Subtansi yang sesuai dengan objek Keputusan;
15.2. Pasal 52 ayat(2) Sahnya keputusan sebagaimanan dimaksud
pada ayat(1) di dasarkan pada ketentuan peraturan
Perundang-undangan dan Asas-asas umum Pemeritahan yang
baik”;
16. Bahwa Proses Mutasi, Pengangkatan, Pemindahan, dan
Pemberhentian dalam Jabatan Struktural di Pemerintah Daerah
Kotabaru Khususnya terhadap Penggugat tidak melalui Baperjakat
lengkap karena Ketua Baperjakat (Pelaksana Tugas Sekda) tidak
menandatangani Surat Pertimbangan Proses Mutasi dan Pemindahan
Jabatan Struktural terhadap 11(sebelas) Kepala Dinas (Para
Penggugat) Dalam melakuan Pegisian Peragkat Daerah tersebut
diatas Tergugat memberhetikan 11(sebelas) Kepala Dinas dan
1(satu) Sekretaris DPRD; Aparatur Sipil Negara dari Jabatan Tiggi
(JPT) Pratama untuk selanjutnya di pidahkan ke Jabatan Fungsioal ke

12 (dua belas) Aparatur Sipil Negara tersebut telah bentetangan
dengan:
16.1. Surat Menteri Pedayagunaan Aparatur Negera da Reformasi
Birokrasi No. B/3116/M.PANRB/09/2016; tangal 20 september
2016 Perihal Pengisian Jabatan Pimpinan Tinggi di lingkungan
Pemerintah Provinsi dan Pemeritah Kabupaten/Kota Terkait
dengan Pelaksanaan Peraturan Pemeritah No.18 tahun 2016
tentang Perangkat Daerah;
16.2. Melanggar pasal 420 ayat(2) Undang–Undang No.17 tahun
2014 Tentang MPR,DPR,DPD,dan DPRD,Yang menyebutkan
Sekretariat DPRD Kabupaten/Kota sebagaimana di maksud
pada ayat(1) dipimpin oleh seorang sekretaris DPRD
Kabupaten/Kota Yang diagkat dan diberhentikan dengan
Keputusan Bupati/Walikota kususya untuk pemberehetian
Penggugat atas nama DJOKO MUTIYONO,Sos. dari
Jabatannya sebagai Sekretaris DPRD Kotabaru tanpa ada
persetujuan dari Pimpinan DPRD Kotabaru;
16.3. Melanggar pasal 205 ayat(2) Undang–Undang No.23 tahun
2014 Tentang Pemerintahan Daerah yang menyebutkan
Sekretariat DPRD kabupaten/Kota sebagaimana dimaksud
dalam pasal 204 ayat (1) di pimpin oleh seorang sekretaris
DPRD Kabupaten /Kota yang diakat dan diberhentikan dengan
Keputusan Bupati/Walikota atas persetujuan Pimpinan DPRD
Kabupaten Kota;
16.4. Ketentuan pasal 118 ayat(2) Undang–undang No.5 tahun 2014
tentang Aparatur Sipil Negera yang menyebutkan ”Pejabat
Pimpinan Tinggi yang tidak memenuhi kinerja yang di

perjanjikan dalam waktu 1(satu) tahun pada suatu jabatan di
berikan kesempatan dalam 6(enam)bulan untuk memperbaiki
kinerjanya”;
16.5. Ketentuan pasal 24 ayat(1) dan (2) Pertaruran Pemeritah
NO.53 tahun 2010;tentang disipli Pegawai Negeri Sipil (PNS)
yang menyebutkan “Sebelum PNS di jatuhi hukuman disiplin
setiap atasan langsung wajib memeriksa terlebih dahulu PNS
yang di duga melakukan Pelanggaran disiplin ‘Ayat(2)
Pemeriksaan sebagaiman dimaksud pada ayat(1) dilakukan
secara tertutup dan hasilnya di tuangkan dalam bentuk berita
acara pemeriksaan“ mekanisme atas pemberhentian ASN dari
Jabatan Tinggi Pratama(JPT) Pratama tersebut tidak
dilaksanakan oleh Pemeritah Kabupaten Kotabaru;
16.6. Pasal 8 Peraturan Pemerintah No.100 Tahun 2000 Jo.
Peraturan Pemerintah No 13 tahun 2002 Tentang perubahan
atas Peraturan Pemerintah(PP) No 100 Tahun 2000 tentang
pengangkatan, Pegawai Negeri Sipil dalam jabatan Struktural.
“Pegawai Negeri Sipil yang menduduki jabatan Struktural tidak
dapat menduduki Jabatan Rangkap baik dengan Jabatan
Struktural maupun dengan Jabatan Fungsional”;
18. Bahwa Semestinya terhadap Pejabat/Para Penggugat tersebut
haruslah dikukuhkan atau dilakukan Uji kesesuaian Kopentensi (Job
Fit) untuk mengisi jabatan Pimpinan Tinggi Pratama sebagaimana
diatur dalam Surat Menteri Pendayagunaan Aparatur Negara dan
Reformasi Birokrasi Nomor:B/3116/M.PANRB/09/2016 tangal 20
September 2016 Perihal Pengisian Jabatan Pimpinan Tinggi di
Lingkungan Pemerintah Provinsi dan Pemeritahan Kabupaten/Kota

Tekait dengan Pelaksanaan Peraturan Pemeritah No.18 Tahun 2016
Tentang Perangkat Daerah;
19. Bahwa Proses Pemindahan dan Penempatan 12(dua belas) Aparatur
Sipil Negara di Lingkungan Pemerintah Daerah Kabupaten Kotabaru
dari Jabatan Pimpinan Tinggi Pratama tersebut tidak melalui Prsedur
sebagaimana diataur dalam pasal 24 ayat(1) dan (2) Peraturan
Pemerintah No.53 tahun 2010 Tentang Displin Pegawai Negeri Sipil,
untuk itu hal yang wajar kalau Keputusan Bupati Kotabaru Nomor
:824/001/BKPPD, tanggal 04 Januari 2017;tersebut haruslah di
batalkan;
20. Bahwa agar supaya kepentingan Penggugat tidak dirugikan mohon
kiranya Pengadilan Tata Usaha Negara mengeluarkan penetapan
penundaan berlakunya Surat Keputusan Mutasi tersebut sampai
adanya Putusan yang mempunyai kekuatan hukum yang tetap;
Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas mohon kiranya Kepada Ketua
Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin atau Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara ini agar dapat memutus dengan Amar
Putusan sebagai berikut :
MEMUTUSKAN
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa semua alat bukti yang diajukan oleh Para
Penggugat dalam persidangan ini adalah sah menurut hukum;
3. Menyatakan Batal atau Tidak Sah SURAT KEPUTUSAN BUPATI
KOTABARU NOMOR :824/001/BKPPD;tanggal 04 Januari 2017;
Memutuskan dan menetapkan ”Dipidahkan dan di Tempatkan Pegawai
Negeri Sipil yang namanya tersebut dalam Lajur 2 dari

Jabatan/Pekerjaan sebagaimana tersebut dalam lajur 5, daftar
Keputusan dibawah ini;
NO NAMA/NIP /GOL.RUA PEKERJAA PEKERJAAN KET
NG N LAMA BARU
1 2 3 4 5 6
2 Ir.Hairuddin.M.si Pembina Staf Ahli Jabatan fungsional
196203271.199403 Utama Bupati Penyuluh Pertanian
1001 Muda(IV/ Bidang pada Dinas
C) Ekonomi Tanaman Pangan
dan Holtikultural dan
Keuangan Perternakan
Kabupaten Kabupaten
Kotabaru Kotabaru
Jabatan Fungsional
3 Ir.H.Gusti Pembina Inspektur Perencanaan pada
Syahruddin; Utama Kabupaten Badan
19621207198903100 Muda Kotbaru Perencanaan
7 (IV/C) Pembangunan
Daerah Kabupaten
Kotabaru
4 Drg.Cipta Waspada. Pembina Kepala Jabatan Fungsional

M.Kes Utama Dinas Dokter Gigi pada
19620219 Muda(IV/ Kesehatan RSUD Kabuapten
199103.1008 C) Kabupaten Kotabaru
Kotabaru
Jabatan Fungsional
5 DJOKO Pembina Sekretaris Perencana pada
MUTIYONO,S.SOS, Utama Dewan Sekretariat Daerah
MAP Muda(IV/ Kabupaten Kabupaten
19591020 198011 C) Kotabaru Kotabaru
1003
6 H.PURWANTO,SPI, Pembina Kepala Jabatan Fungsional
M.SI Tk.I(IV/b) Badan Penyuluh Pertanian
19610226 198103 Ketahanan Dinas Tanaman
1004 Pangan dan Pangan
Pelaksana Holtikultural dan
Penyuluh Pertenakan;
Pertanian Kabupaten
Perikanan, Kotabaru
Kehutanan
Kabupaten
Kotabaru
Jabatan Fungsional
7 SUGIAN Pembina Kepala Perancang
NOOR,SH.M.SI Utama Dinas Peraturan
19640212 199203 Muda(IV/C Perhubung Perundang-

1013 ) an Undangan pada
Komunikasi Sekretariat Daerah
dan Kabupaten
Informasi Kotabaru
Kabupaten
Kotabaru
8 Drs.H.M.SUHAIRI Pembina Kepala Jabatan Fungsional
EFFENDI, Utama Badan Perencana pada
19620219 Muda(IV/ Pelayanan Badan Perencana
199103.1008 C) Perijinan Pembangunan
Terpadu Daerah Kabupaten
dan Kotabaru
Penanaman
Modal
Kabupaten
Kotabaru
Jabatan Fungsional
9 IBNU Pembina Kepala Pranata Hubungan
BHAYANGKARA Tk.I(IV/b) Dinas Masyarakat pada
FEON,S.IP,M.SI Perkebuna Sekretariat Daerah
19591110 198203 1 n Kabupaten
024 Kabupaten Kotabaru
Kotabaru

Jabatan Fungsional
10 Drs.MURDIANTO,M. Pembina Kepala Perancana Pada
SI Utama Satuan Badan
19680923 199003 1 Muda(IV/ Polisi Perencanaan
003 C) Pamong Pembangunan
Praja Daerah Kabupaten
Kabupaten Kotabaru
Kotabaru
Jabatan Fungsional
11 Ir.H.ABDUL HAMID; Pembina Kepala Penyuluhan
19600415 198803 Utama Dinas Pertanian Dinan
1021 Muda(IV/C Perternaka Tanaman Pangan
) n Holtikultura dan
Kabupaten Pertenakan
Kotabaru Kabupaten
Kotabaru
12 Drs.H.HERJUANDI, Pembina Kepala Jabatan Fungsional
MAP Utama Dinas Auditor pada
19581022 199303 1 Muda(IV/C Pendapatan Inspdektorat
002 ) Daerah Kabupaten
Kabupaten Kotabaru
Kotabaru
4. Mewajibkan Kepada Tergugat untuk Mencabut SURAT KEPUTUSAN
BUPATI KOTABARU NOMOR :824/001/BKPPD;tanggal 04 Januari
2017;Memutuskan dan menetapkan ”Dipidahkan dan di Tempatkan

Pegawai Negeri Sipil yang namanya tersebut dalam Lajur 2 dari
Jabatan/Pekerjaan sebagaimana tersebut dalam lajur 5,daftar
Keputusan dibawah ini;
NO NAMA/NIP /GOL.RUA PEKERJAA PEKERJAAN KET
NG N LAMA BARU
1 2 3 4 5 6
196203271.199403 Utama Bupati fungsional
1001 Muda(IV/ Bidang Penyuluh
dan Dinas Tanaman
Keuangan Pangan
Kabupaten
Kotabaru
Jabatan
3 Ir.H.Gusti Pembina Inspektur Fungsional
Syahruddin; Utama Kabupaten Perencanaan
19621207198903100 Muda Kotbaru pada Badan
7 (IV/C) Perencanaan
Pembangunan

Daerah
Kabupaten
Kotabaru
19620219 Muda(IV/ Kesehatan Dokter Gigi
199103.1008 C) Kabupaten pada RSUD
Kotabaru Kabuapten
Kotabaru
Jabatan
MUTIYONO,S.SOS, Utama Dewan Perencana pada
MAP Muda(IV/ Kabupaten Sekretariat
19591020 198011 C) Kotabaru Daerah
1003 Kabupaten
Kotabaru
6 H.PURWANTO,SPI, Pembina Kepala Jabatan
M.SI Tk.I(IV/b) Badan Fungsional
19610226 198103 Ketahanan Penyuluh
1004 Pangan dan Pertanian Dinas
Pelaksana Tanaman
Penyuluh Pangan
Pertanian Holtikultural dan
Perikanan, Pertenakan;

Kehutanan Kabupaten
Kabupaten Kotabaru
Kotabaru
Jabatan
7 SUGIAN Pembina Kepala Fungsional
NOOR,SH.M.SI Utama Dinas Perancang
19640212 199203 Muda(IV/C Perhubung Peraturan
1013 ) an Perundang-
Komunikasi Undangan pada
dan Sekretariat
Informasi Daerah
Kabupaten Kabupaten
Kotabaru Kotabaru
19620219 Muda(IV/ Pelayanan Perencana
199103.1008 C) Perijinan pada Badan
Terpadu Perencana
dan Pembangunan
Penanaman Daerah
Modal Kabupaten
Kabupaten Kotabaru
Kotabaru
Jabatan

9 IBNU Pembina Kepala Fungsional
BHAYANGKARA Tk.I(IV/b) Dinas Pranata
FEON,S.IP,M.SI Perkebuna Hubungan
19591110 198203 1 n Masyarakat
024 Kabupaten pada Sekretariat
Kotabaru Daerah
Kabupaten
Kotabaru
Jabatan
10 Drs.MURDIANTO,M. Pembina Kepala Fungsional
SI Utama Satuan Perancana
19680923 199003 1 Muda(IV/ Polisi Pada Badan
003 C) Pamong Perencanaan
Praja Pembangunan
Kabupaten Daerah
Kotabaru Kabupaten
Kotabaru
Jabatan
19600415 198803 Utama Dinas Penyuluhan
1021 Muda(IV/C Perternaka Pertanian Dinan
) n Tanaman
Kabupaten Pangan
Pertenakan
Kabupaten
Kotabaru

12 Drs.H.HERJUANDI, Pembina Kepala Jabatan
MAP Utama Dinas Fungsional
19581022 199303 1 Muda(IV/C Pendapatan Auditor pada
002 ) Daerah Inspdektorat
Kabupaten Kabupaten
Kotabaru Kotabaru
19590605 198512 1 Penanggula Perencana pada
001 ngan Dinas
Bencana Pendidikan
Daerah Kabupaten
Kabupaten Kotabaru
Kotabaru
5. Mewajibkan kepada Tergugat untuk Merehabilitasi Nama Baik Para
Penggugat dalam kedudukan dan jabatannya, serta harkat dan
martabatnya seperti semula;
6. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam
perkara ini ;
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin yang
memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon keputusan
yang seadil-adilnya (Ex. Aequo Et Bono ).

Bahwa terhadap gugatan Para Penggugat pihak Tergugat telah
menyampaikan Eksepsi dan Jawaban tertanggal 23 Mei 2017 yang pada
pokoknya sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI :
1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil–dalil yang disampaikan
oleh para penggugat dalam surat gugatan tertanggal 04 Mei 2017
kecuali terhadap hal–hal yang secara tegas diakui dan tidak merugikan
kepentingan hukum Tergugat;
PENGADILAN TATA USAHA NEGARA (PTUN) BANJARMASIN TIDAK
BERWENANG MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA A QUO
(Kompetensi Absolut);
2. Bahwa Berdasarkan ketentuan Pasal 48 Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1986 tentang Pengadilan Tata Usaha Negara menyatakan :
“Suatu prosedur yang dapat ditempuh oleh seseorang atau badan
hukum perdata apabila ia tidak puas terhadap suatu Keputusan Tata
Usaha Negara”
ayat (1): Dalam hal suatu badan atau Pejabat Tata Usaha Negara diberi
wewenang oleh atau berdasarkan peraturan perundang-undangan
untuk menyelesaikan secara administrasi sengketa Tata Usaha Negara
tertentu, maka sengketa Tata Usaha Negara tersebut harus
diselesaikan melalui upaya administrasif yang tersedia.
ayat (2): Pengadilan baru berwenang memeriksa, memutus dan
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud
dalam ayat (1) jika seluruh upaya administratif yang bersangkutan
telah digunakan;

Bahwa benar Tergugat ada melakukan impassing terhadap 13 Pejabat
Pimpinan Tinggi Pratama di Lingkungan Pemerintah Kabupaten
Kotabaru;
3. Bahwa fakta hukumnya ada sebagian dari Pejabat Pimpinan Tinggi
Pratama tersebut merasa tidak puas dengan Keputusan Tergugat
sebagai Pejabat Pembina Kepegawaian di Kabupaten Kotabaru;
4. Bahwa sebagian dari Pejabat Pimpinan Tinggi Pratama yang
diimpassing tersebut telah menempuh Banding Administrasi
sebagaimana diuraikan dalam Pasal 48 ayat (1) Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Pengadilan Tata Usaha Negara dengan
jalan membuat pengaduan ke Komisi Aparatur Sipil Negara di Jakarta
pada tanggal 17 Januari 2017 dan pada tanggal 25 Januari 2017;
5. Bahwa laporan pengaduan tersebut kemudian ditindaklanjuti oleh
Komisi Aparatur Sipil Negara melalui Surat Nomor : UND-
141/KASN/1/2017 tertanggal 19 Januari 2017 yang pada intinya
meminta kejelasan/klarifikasi kepada Tergugat terhadap impassing
yang dilakukan pada 13 (tiga belas) orang Pejabat Pimpinan Tinggi
Pratama di Kabupaten Kotabaru;
6. Bahwa selanjutnya Tergugat telah melakukan klarifikasi di Komisi
Aparatur Sipil Negara (KASN) pada tanggal 23 Januari 2017 melalui
Surat Bupati Kotabaru Nomor 800/083/SETDA;
7. Bahwa pada tanggal 16 Febuari 2017 Komisi Aparatur Sipil Negara
(KASN) mengeluarkan Surat rekomendasi dengan Nomor : B-
474/KASN/2/2017 yang pada intinya meminta Tergugat untuk
mengembalikan/mengukuhkan kembali 13 (tiga belas) orang Pejabat
Pimpinan Tinggi Pratama yang telah diimpassing tersebut dan

melakukan job fit (penempatan sesuai kompetensi) serta meminta
untuk melaporkan segera tindak lanjut terhadap rekomendasi tersebut;
8. Bahwa Komisi Aparatur Sipil Negara (KASN) terbentuk melalui Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 2014 jelas sebagian Para Penggugat telah
menempuh jalur Banding Administrasi sebagaimana diatur dalam Pasal
48 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 tahun 1986;
9. Bahwa rekomendasi KASN tersebut sampai sekarang masih
berproses dan belum final, sebagai contohnya ada rekomendasi
terhadap Drs. H.M. SUHAIRI EFFENDI untuk dimintakan hasil tes
kesehatannya, hal tersebut telah dilaksanakan dan masih menunggu
hasilnya;
10. Bahwa oleh karenanya Mohon Perhatian Majelis Hakim Yang Mulia,
gugatan sebagian Para Penggugat masih premature karena
rekomendasi KASN tersebut masih berproses dan belum final, jelas
dengan adanya upaya banding administrasi tersebut dan masih belum
ditempuhnya seluruh upaya administrasi oleh Para Penggugat, maka
Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin masih belum memiliki
wewenang untuk memeriksa dan memutus sengketa aquo;
SEBAGIAN PARA PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI KAPASITAS
(LEGAL STANDING) UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN PERKARA aquo
11. Bahwa setelah Tergugat cermati dalam Surat gugatan tertanggal 4 Mei
2017 Para Penggugat berjumlah 12 (dua belas) yang kesemuanya
adalah Pegawai Negeri Sipil Daerah (PNSD) di lingkungan Pemerintah
Kabupaten Kotabaru, dimana terdapat perbedaan data kepegawaian
dengan 13 (tiga belas) orang Pejabat Pimpinan Tinggi Pratama yang
diimpassing oleh Tergugat;

12. Bahwa yang menjadi identitas dari seorang Pegawai Negeri Sipil (PNS)
adalah Nomor Induk Pegawai (NIP) yang sesuai dengan Peraturan
Kepala Badan Kepegawaian Nomor 22 Tahun 2007 tentang Nomor
Identitas Pegawai Negeri Sipil;
13. Bahwa pada Surat Gugatan Tertanggal 4 Mei 2017 atas nama
Ir. Hairudin.M.si dan Drs. H. M. Suhairi Effendi. NIP yang dicantumkan
tidak terdaftar di Badan Kepegawaian Daerah Kabupaten Kotabaru;
14. Bahwa Ir. Hairudin.M.Si yang terdapat dalam data kepegawaian kami
adalah Ir. Hairudin.M.Si dengan Nomor Induk Pegawai 19620327
199409 1 001, berbeda dengan Ir. Hairudin.M.Si yang terdapat di Surat
Gugatan tidak terdapat dalam database kepegawaian di lingkungan
Pemerintah Kabupaten Kotabaru;
15. Bahwa Drs. H. M Suhairi Effendi yang terdapat dalam data
kepegawaian kami adalah Drs. H. M Suhairi Effendi dengan Nomor
Induk Pegawai 19580525 197901 1 001, berbeda dengan Drs. H. M
Suhairi Effendi yang terdapat di Surat Gugatan tidak terdapat dalam
database kepegawaian di lingkungan Pemerintah Kabupaten Kotabaru;
16. Bahwa dikarenakan Nomor Induk Pegawai (NIP) yang tercantum pada
Surat Gugatan tertanggal 4 Mei 2017, Nomor Induk Pegawai (NIP)
yang dicantumkan tidak terdaftar sehingga sebagian Para Penggugat
tidak mempunyai kapasitas (legal standing) untuk mengajukan perkara
aquo;
GUGATAN PARA PENGGUGAT TIDAK JELAS (obscuur libels)
17. Bahwa dalam dalil Gugatannya pada point 13 (tiga belas) halaman 14
(empat belas) Para Penggugat menyatakan adanya kerugian terhadap
karir Para Penggugat sebagai PNS, Moral dan Materiil;

18. Bahwa dalil yang menyatakan kerugian tersebut adalah tidak benar
serta tidak diperinci dengan jelas, pemindahan Jabatan Pimpinan
Tinggi Pratama ke Jabatan Fungsional oleh Tergugat adalah pada
tingkatan jenjang karir yang sama dengan Jabatan Tinggi Pratama
yang ada sehingga dalil mengenai kerugian terhadap karir tersebut
menjadi kabur dan tidak jelas;
19. Bahwa berdasarkan yang telah Tergugat uraikan diatas dapat
dikualifikasikan bahwa gugatan Para Penggugat adalah tidak sempurna
dan tidak jelas (Obscuur Libel), cacat hukum sehingga beralasan dan
patut menurut hukum bagi Majelis hakim dalam Perkara ini menyatakan
Gugatan Para Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat
diterima;
DALAM POKOK PERKARA :
1. Bahwa hal-hal yang telah disampaikan dalam Eksepsi dianggap terbaca
dan terulang kembali dalam bagian ini selama urgen dan ada
relevansinya;
2. Bahwa Tergugat menolak dalil-dalil yang digugat dan diajukan Penggugat,
yang terdaftar pada tanggal 29 Maret 2017 dan di perbaiki Pada tanggal 4
Mei 2017 mengenai Surat Keputusan Bupati Kotabaru Nomor :
824/001/BKPPD tertanggal 4 Januari 2017 untuk selanjutnya di sebut
Objek Sengketa:
3. Bahwa memindahkan dan menempatkan Pegawai Negeri Sipil (PNS)
yang namanya tersebut dalam Keputusan Bupati Nomor :
824/001/BKPPD tertanggal 4 Januari 2017 secara tiba-tiba adalah tidak
benar;
4. Bahwa dalam prosesnya pemindahan dan penempatan Pegawai Negeri
Sipil(PNS) telah melalui Tim Badan Pertimbangan Pangkat dan Jabatan

(BAPERJAKAT) berdasarkan surat Keputusan Bupati Nomor
188.45/256/KUM/2017 tentang Pembentukan Tim Badan Pertimbangan
Jabatan dan Kepangkatan Kabupaten Kotabaru Periode Tahun 2015-
2017;
5. Bahwa pada Hari Selasa Tanggal 20 Desember 2016 pada pukul 09.00
s.d selesai telah dilaksakan Rapat/Sidang Badan Pertimbangan Jabatan
dan Kepangkatan Kabupaten Kotabaru di Ruang Kerja Sekretaris Daerah
Kabupaten Kotabaru;
6. Bahwa pada hari dan tanggal tersebut diterbitkan Berita Acara
rapat/sidang Baperjakat Nomor : 005/BPJKT-IX/KTB/2016 yang di tanda
tangani oleh Ketua beserta anggota yang berhadir dalam sidang/rapat
tersebut;
7. Bahwa pada tanggal 21 Desember 2016 Badan Pertimbangan Pangkat
dan Jabatan (BAPERJAKAT) mengirimkan Surat dengan Nomor ;
024/BPJK-XII/KTB/2016 yang bersifat rahasia dengan lampiran 1 (satu)
berkas Perihal Pertimbangan Badan Pertimbangan Jabatan dan
Kepangkatan Kepada Bupati Kotabaru yang ditanda tangani Ketua Badan
Pertimbangan Pangkat dan Jabatan (BAPERJAKAT) Drs. H. Suriansyah,
MM;
Pemindahan Pejabat Pimpinan Tinggi Pratama menjadi Pejabat
Fungsional di Lingkungan Pemerintah Kabupaten Kotabaru oleh
Tergugat telah sesuai dengan Ketentuan Peraturan Perundang-undangan
yang berlaku ;
8. Bahwa Mohon Perhatian Majelis Hakim Yang Mulia, pemindahan Pejabat
pimpinan Tinggi Pratama menjadi Pejabat Fungsional tidak hanya terjadi
di Lingkungan Pemerintah Kabupaten Kotabaru akan tetapi juga terjadi di
hampir seluruh Indonesia;

9. Bahwa hal tersebut terjadi sebagai konsekuensi pemberlakuan Undang-
Undang Nomor : 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara yang
merubah konsep pemindahan jabatan dari Sistem Seniority menjadi
Sistem Merit;
10. Bahwa Sistem Seniority yang berlandaskan pada Undang-Undang Nomor
: 8 Tahun 1974 jo Undang-Undang Nomor 43 Tahun 1999 Tentang
Pokok-Pokok Kepegawaian lebih menekankan kepada landasan pangkat,
masa kerja, usia dan pengalaman kerja, padahal pada kenyataannya
kompetensi PNS yang bersangkutan belum mampu memangku jabatan
yang tersedia;
11. Bahwa Undang-Undang nomor : 5 Tahun 2014 Tentang Aparatur Sipil
Negara lebih menekankan konsep Sistem Merit yaitu Mutasi PNS
berdasarkan pada kualifikasi, kompetensi dan kinerja secara adil dan
wajar tanpa membedakan latar belakang politik, ras, agama, asal usul,
jenis kelamin dan lain sebagainya;
12. Bahwa pada kenyataannya Sistem Merit tersebut belum sepenuhnya
dipahami oleh Aparatur Sipil Negara (PNS) pada umumnya, sehingga
seolah-olah kebijakan yang diambil oleh Kepala Daerah untuk
memindahkan yang bersangkutan dari jabatan Struktural (yang menjadi
puncak karirnya) ke jabatan Fungsional adalah perbuatan yang
sewenang-wenang;
13. Bahwa Tergugat dalam pengisian jabatan tersebut berdasarkan Peraturan
Pemerintah Nomor : 18 Tahun 2016 Tentang Perangkat Daerah dan
Peraturan Daerah Kabupaten Kotabaru Nomor : 21 Tahun 2016 Tentang
Susunan Organisasi Perangkat Daerah (SOPD) di Lingkungan Pemerintah
Kabupaten Kotabaru;

14. Bahwa Tergugat telah melakukan Pengukuhan dan Pelantikan Pejabat
Struktural Pimpinan Tinggi, Administrator dan Pengawas di Lingkungan
Pemerintah Kabupaten Kotabaru pada tanggal 05 Januari 2017 dan
tanggal 12 Januari 2017 dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 124
ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor : 18 Tahun 2016 yang menyatakan :
“Pengisian Kepala Perangkat Daerah dan Kepala Unit Kerja pada
Perangkat Daerah sebagaimana dimaksud pada ayat (2) untuk pertama
kalinya dilakukan dengan mengukuhkan pejabat yang sudah memegang
jabatan yang akan diisi dengan ketentuan memenuhi persyaratan
kualifikasi dan kompetensi jabatan”;
15. Bahwa Tergugat telah melakukan Pengukuhan dan Pelantikan Pejabat
Struktural Pimpinan Tinggi, Administrator dan Pengawas di Lingkungan
Pemerintah Kabupaten Kotabaru pada tanggal 05 Januari 2017 dan
tanggal 12 Januari 2017 dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 124
ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor : 18 Tahun 2016 yang menyatakan :
“Pengisian Kepala Perangkat Daerah dan Kepala Unit Kerja pada
Perangkat Daerah sebagaimana dimaksud pada ayat (2) untuk pertama
kalinya dilakukan dengan mengukuhkan pejabat yang sudah memegang
jabatan yang akan diisi dengan ketentuan memenuhi persyaratan
kualifikasi dan kompetensi jabatan”;
16. Bahwa Peraturan Pemerintah Nomor : 18 Tahun 2016 tentang Perangkat
Daerah tersebut tidak ada melarang seorang Kepala Daerah untuk
melakukan pemberhentian dan pergantian dari jabatan bagi pejabat
structural sebagaimana secara khusus tertera dalam Diktum Kelima
Instruksi Menteri Dalam Negeri Nomor : 061/2911/Sj tanggal 04 Agustus
2016 tentang tindak lanjut Peraturan Pemerintah Nomor : 18 Tahun 2016
Tentang Perangkat Daerah yang menyebutkan : “Pengisian Pejabat

Struktural pada Perangkat Daerah dilaksanakan setelah ditetapkan Perda
tentang Perangkat Daerah berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor : 18
Tahun 2016 tentang Perangkat Daerah, dalam hal terdapat jabatan yang
kosong ditunjuk Pejabat Pelaksana Tugas (Plt)”;
17. Bahwa sesuai dengan amanat Pasal 124 ayat (4) Peraturan Pemerintah
Nomor : 18 Tahun 2016 terhadap adanya syarat kompetensi jabatan,
Tergugat bekerja sama dengan Badan Kepegawaian Daerah Propinsi
Daerah Istimewa Jogjakarta mengadakan uji kompetensi terhadap Pejabat
Pimpinan Tinggi Pratama di Lingkungan Pemerintah Kabupaten Kotabaru,
dengan hasil hanya 4 (empat) orang yang dinyatakan memenuhi kriteria
uji Kompetensi tersebut, dari seluruh Para Penggugat hanya Penggugat
VIII, Drg. Cipta Waspada, M.Kes yang memenuhi persyaratan dengan
catatan, Mohon Perhatian Majelis Hakim Yang Mulia;
18. Bahwa selanjutnya Tergugat melakukan evaluasi lanjutan terkait kinerja
SKPD tahun 2015 dan sampai dengan bulan ke 6 (enam) tahun 2016
dalam hal disiplin, loyalitas dan kerjasama dalam pencapaian target
RPJMD Kabupaten Kotabaru, terhadap evaluasi lanjutan tersebut Para
Penggugat dinilai memiliki Kinerja yang rendah serta tidak mencapai
target kinerja sehingga apabila dipaksakan untuk dikukuhkan dan dilantik
dalam Jabatan Tinggi Pratama dikhawatirkan akan mengganggu
pencapaian RPJMD Kabupaten Kotabaru;
19. Bahwa Tergugat sebagai Pejabat Pembina Kepegawaian dalam hal
melakukan pemindahan Pejabat Pimpinan Tinggi Pratama baik secara
horizontal yaitu rotasi antar Pejabat Pimpinan Tinggi Pratama maupun
secara diagonal yaitu dengan memindahkan Pejabat Pimpinan Tinggi
Pratama ke Jabatan Fungsional telah menyesuaikan dengan pengalaman,
kualifikasi dan kompetensi jabatan;

20. Bahwa pemindahan Pejabat Pimpinan Tinggi Pratama ke Jabatan
Fungsional tersebut tidak melanggar ketentuan karena keduanya sama-
sama jabatan karir yang jenjangnya setara, bukan penurunan jabatan
sebagaimana disebutkan pada Peraturan Kepala BKN Nomor 13 Tahun
2002 : “Perpindahan jabatan dapat dilakukan secara diagonal dari jabatan
structural ke dalam jabatan fungsional/jabatan fungsional ke jabatan
Struktural”;
21. Bahwa pemindahan dari Jabatan Pimpinan Tinggi Pratama ke Jabatan
Fungsional tersebut juga merupakan tindak lanjut ketentuan Pasal 2 ayat
(1) Peraturan Menteri Pendayagunaan Negara dan Reformasi Birokrasi
nomor : 26 Tahun 2016, di mana penyesuaian (inpassing) ke dalam
jabatan fungsional keterampilan atau keahlian pada kementerian/lembaga
dan Pemerintah Daerah ditujukan bagi Pejabat Pimpinan Tinggi,
Administrator dan Pengawas yang memiliki kesesuaian antara Jabatan
terakhir yang dimiliki dengan Jabatan Fungsional yang akan didudukinya;
22. Bahwa perlu digaris bawahi Majelis yang terhormat dengan mendasari
aturan tersebut Para Penggugat dipindahkan ke jabatan fungsional, dan
secara rinci di jelaskan sebagai berikut :
a. Sesuai dengan Hasil Uji Kompetensi yang telah dilakukan, ada 11
(sebelas) orang dinyatakan tidak memenuhi kriteria menduduki
Jabatan Pimpinan Tinggi Pratama yang disyaratkan dalam
standard kompetensi manajemen Pimpinan Tinggi Pratama,
terkecuali Sdr. Drg. Cipta Waspada, M.Kes yang dinyatakan
memenuhi kriteria dengan catatan;
b. Ada 8 (delapan) orang sesuai perjanjian kinerja dan dievaluasi
melalui Sistem E- Monev, kinerja yang bersangkutan tidak
memenuhi target yang telah ditentukan, yaitu : Drg. Cipta

Waspada, M.Kes., Sugian Noor, SH., M.Si., Drs. M. Suhairi
Effendi, Ibnu Bhayangkara Foen, S.IP., M.Si., Drs. Murdianto,
M.Si., Ir. H. Abdul Hamid., Drs. H. Herjuandi., dan Irian Noor.,
S.Sos., MAP, hal ini mengacu pada Pasal 118 ayat (1), (2), (3)
dan (4) Undang-Undang Nomor : 5 Tahun 2014, Pejabat Pimpinan
Tinggi harus memenuhi target kinerja tertentu sesuai perjanjian
kinerja yang sudah disepakati dengan pejabat atasannya sesuai
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan, Pejabat
Pimpinan Tinggi yang tidak memenuhi kinerja yang diperjanjikan
dalam waktu 1 (satu) tahun pada suatu jabatan diberikan
kesempatan selama 6 (enam) bulan untuk memperbaiki
kinerjanya. Dalam hal Pejabat Pimpinan Tinggi tidak menunjukkan
perbaikan kinerja maka pejabat yang bersangkutan harus
mengikuti seleksi ulang uji kompetensi. Berdasarkan hasil uji
kompetensi Pejabat Pimpinan Tinggi dimaksud dapat dipindahkan
pada jabatan lain sesuai dengan kompetensi yang dimiliki atau
ditempatkan pada jabatan yang lebih rendah sesuai ketentuan
peraturan perundang-undangan;
c. Sdr. Drg. Cipta Waspada., M.Kes., Ibnu Bhayangkara Foen,
S.IP., M.Si., Ir. H. Abdul Hamid, H. Purwanto, S.Pi., M.Si., dan
Ir. Hairuddin, M.Si sebelum diangkat dalam jabatan structural
merupakan Pejabat Fungsional sehingga sesuai ketentuan
Permenpan No. PER/02/MENPAN/2/2008 tentang Jabatan
Fungsional Penyuluh Pertanian, Permenpan RB No. 6 tahun 2014
Tentang Jabatan Fungsional Pranata hubungan Masyarakat, dan
Permenpan No. 141 Kep/M.PAN/11/2000 tentang Jabatan
Fungsional Dokter Gigi, pada saat menduduki jabatan structural

yang bersangkutan dibebaskan sementara dari Jabatan
Fungsional karena bertugas penuh di luar Jabatan Fungsionalnya.
Dengan dipindahkannya ke Jabatan Fungsional yang
bersangkutan diangkat kembali ke dalam Jabatan Fungsional;
d. Ada 5 (lima) orang yang sering tidak mengikuti kegiatan coffe
morning yaitu Sdr. Sugian Noor, SH., M.Si., Ibnu Bhayangkara
Foen, S.IP., M.Si., Djoko Mutiyono, S.Sos., Drs. Murdianto dan
Ir. H. Gusti Syahruddin, padahal kegiatan rutin tersebut penting
dalam rangka memberikan progres capaian kinerja SOPD;
e. Sdr. Ir. H. Gusti Syahruddin dan Drs. H. Herjuandi saat
menjabat sebagai Wakil Ketua Tim Penyelesaian Kerugian
Negara tidak menjalankan tugas dengan baik berdasarkan UU No.
1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara, Peraturan BPK
RI No. 3 Tahun 2007 Tentang Tata Cara Penyelesaian Ganti Rugi
Negara Terhadap bendahara dan PP No. 38 tahun 2016 tentang
Tata Cara TuntutanKerugian Negara/Daerah terhadap Pegawai
Negeri bukan Bendahara dan Pejabat Lain sehingga
menyebabkan kerugian daerah
f. Sdr. Sugian Noor, SH., M.Si sejak menjabat sebagai Kepala
Dinas Perhubungan tidak optimal dalam mencapai target kinerja
dinas yang dipimpinnya, melakukan pengangkatan tenaga
magang dalam waktu yang tidak jelas dengan melanggar
ketentuan Surat Menteri Dalam Negeri Nomor : 814.1/169/Sj
tanggal 10 Januari 2013 tentang Penegasan Larangan
Pengangkatan Tenaga Honorer, selain itu yang bersangkutan
sering meninggalkan tugas tanpa izin atasan (Tergugat) dan telah

beberapa kali pada saat Sidak (inspeksi mendadak) di Dinas
Perhubungan tidak berada di tempat;
g. Sdr.Drs. M. Suhairi Effendi menderita sakit yang mengakibatkan
tidak optimalnya yang bersangkutan dalam bekerja, sesuai
dengan rekomendasi KASN telah dilakukan tes/uji kesehatan di
mana hasil tes kesehatan tersebut menyatakan yang
bersangkutan tidak dapat mengemban tugas sebagaimana
mestinya;
h. Sdr. Irian Noor, S.Sos., MAP., pada saat memimpin BPBD
Kabupaten Kotabaru, sesuai hasil Audit belum mengembalikan
temuan ke Kas Daerah, di mana saat ini masih dalam proses
pemeriksaan di Polres Kotabaru dengan dugaan Kasus Hibah
Pengadaan Alat Pemadam Kebakaran serta sebelumnya saat
memimpin Satpol PP Kabupaten Kotabaru juga bermasalah dalam
Pengadaan Pakaian/Baju Hansip;
i. Sdr. Djoko Mutiono, S.Sos tidak dapat menempatkan diri
sebagai perpanjangan tangan Pemerintah Daerah di DPRD
Kabupaten Kotabaru, banyak program kerja Pemerintah
Kabupaten Kotabaru yang gagal terealisasi dikarenakan yang
bersangkutan tidak berhasil memfasilitasi serta tidak melaporkan
kendala-kendala dalam merealisasikan program kerja tersebut
serta yang bersangkutan tidak pernah melaporkan hasil kegiatan
pendampingan anggota DPRD kepada Pejabat Atasannya;
j. Sdr. Drg. Cipta Waspada, M. Kes., telah menduduki Jabatan
Kepala Dinas Kesehatan Kabupaten Kotabaru sejak tanggal 24
Februari 2006 (lebih 10 tahun), sesuai ketentuan Pasal 117 ayat

(1) Undang-Undang Nomor : 5 Tahun 2014 Jabatan Pimpinan
Tinggi hanya dapat diduduki paling lama 5 (lima) tahun;
k. Sdr. Ibnu Bhayangkara Foen, SIP, M.Si, tidak optimal dalam
mengelola Dinas Perkebunan dan sering bermasalah dalam hal
penerbitan izin yang terkait dengan perkebunan tanpa koordinasi
dengan atasan;
l. Sdr. H. Purwanto, S.Pi., M.Si pertama kali diangkat dalam
Jabatan Pimpinan Tinggi Pratama tanpa melalui seleksi terbuka
(lelang) sehingga melanggar ketentuan Pasal 108 Undang-
Undang Nomor : 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara
yang mensyaratkan Pengisian Jabatan tersebut harus dilakukan
secara terbuka dan kompetitif di kalanga PNS Kabupaten
Kotabaru dengan memperhatikan syarat kompetensi, kualifikasi,
kepangkatan, pendidikan, pelatihan, rekam jejak dan integritas
serta persyaratan jabatan lain sesuai ketentuan peraturan
perundang-undangan yang berlaku;
23. Bahwa Mohon Perhatian Majelis Hakim Yang Mulia, di lingkungan
Pemerintah Kabupaten Kotabaru setelah dilakukan pelantikan dan
pengukuhan berdasarkan Peraturan Daerah Kabupaten Kotabaru Nomor :
21 Tahun 2016 terdapat 18 (delapan belas) Jabatan Pimpinan Tinggi yang
lowong/kosong dan sesuai dengan Instruksi Menteri Dalam Negeri Nomor
: 061/2911/Sj tahun 2016 untuk mengisi kekosongan jabatan tersebut
ditunjuk Pejabat Pelaksana Tugas (Plt) yang selanjutnya dalam pengisian
jabatan pimpinan tinggi tersebut akan dilakukan melalui seleksi terbuka
(lelang jabatan) sebagaimana diatur dalam Undang-Undang Nomor : 5
Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara, terhadap Para Penggugat

yang telah dialihkan menjadi Pejabat Fungsional tetap diberikan
kesempatan untuk ikut berkompetisi dalam seleksi terbuka tersebut;
24. Bahwa dengan berbagai pertimbangan yang ada Tergugat mengeluarkan
obyek sengketa aquo, terhadap semua bukti-bukti yang Tergugat miliki
akan Tergugat ajukan pada acara Pembuktian di Persidangan;
25. Bahwa perlu Tergugat garis bawahi semua hal-hal yang disampaikan oleh
Para Penggugat adalah tidak berdasar dan tidak memiliki alasan hukum
yang kuat, karena Tergugat secara kompetensi (kewenangan), prosedur
dan substansi sudah sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang
berlaku dan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik dan oleh
karenanya gugatan Para Penggugat sudah seharusnya ditolak atau
setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;
DALAM PENUNDAAN :
1. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 67 ayat (1) Undang-Undang No. 5
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana dirubah
dengan Undang-Undang no. 9 tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha
Negara dan terakhir dirubah dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun
2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyebutkan: gugatan
tidak menunda atau menghalangi dilaksanakannya Keputusan Badan
atau Pejabat Tata Usaha Negara serta Tindakan Badan atau pejabat
Tata Usaha Negara yang digugat..
2. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas selama belum mendapat
keputusan In Kracht dari Pengadilan Tata Usaha Negara maka Keputusan
yang diterbitkan oleh Tergugat dalam hal ini Obyek Sengketa TIDAK
DAPAT DITUNDA.
3. Bahwa yang menjadi dasar permintaan penundaan dari Penggugat adalah
karena adanya kerugian yang terjadi merupakan dalil yang tidak benar,

karena bagaimana mungkin Penggugat mengalami kerugian atas sesuatu
yang jelas-jelas belum dapat dibuktikan, sehingga tidak ada kerugian
Penggugat yang dapat dibuktikan secara nyata.
4. Bahwa kemudian adanya keadaan yang sangat mendesak yang juga
dijadikan alasan permintaan penundaan oleh Penggugat TIDAK DAPAT
DIBUKTIKAN, keadaan mendesak seperti apa yang dimaksud, karena
kewenangan Tergugatlah yang menerbitkan obyek Sengketa dalam
perkara a quo ini.
5. Bahwa justru dengan menangguhkan obyek sengketa dapat menimbulkan
kekacauan sistem administrasi pemerintahan di Kabupaten Kotabaru
mengingat Peraturan Pemerintah Nomor : 18 Tahun 2016 Tentang
Perangkat Daerah dan Peraturan Daerah Kabupaten Kotabaru Nomor : 21
Tahun 2016 Tentang Susunan Organisasi Perangkat Daerah (SOPD) di
Lingkungan Pemerintah Kabupaten Kotabaru di mana nomenklatur
Dinas/SOPD telah berubah bahkan ada yang hilang atau dilebur menjadi
Dinas yang lain misalnya Dinas Peternakan yang tidak ada lagi dalam
SOPD Kabupaten Kotabaru serta adanya kewenangan yang telah beralih
ke Pemerintah Provinsi seperti Dinas Pertambangan dan Dinas
Kehutanan, sehingga apabila obyek sengketa ditunda atau ditangguhkan
dapat melanggar ketentuan sebagaimana disebutkan di atas;
6. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka hendaknya Majelis
Hakim yang memeriksa perkara a quo untuk tidak mengabulkan
permintaan Penggugat dalam hal penundaan obyek sengketa karena
selain tidak beralasan dan tidak dapat dibuktikan.
Berdasarkan semua uraian-uraian dan fakta-fakta hukum di atas, kami
Kuasa Hukum Tergugat mohon Kepada Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa

dan mengadili Perkara Nomor : 10/G/2017/PTUN.BJM Pengadilan Tata Usaha
Negara Banjarmasin untuk memberikan Putusan sebagai berikut
DALAM EKSEPSI
Menerima dan mengabulkan seluruh eksepsi dari Tergugat.
DALAM PENUNDAAN
Menolak permintaan permintaan Para Penggugat untuk
menangguhkan/menunda Obyek Sengketa aquo yaitu Surat Keputusan Bupati
Kotabaru Nomor : 824/001/BKPPD tertanggal 4 Januari 2017.
DALAM POKOK PERKARA
1. Menolak Gugatan Para Penggugat secara keseluruhan, atau setidak-
tidaknya menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima.:
2. Menyatakan Surat Keputusan Bupati Kotabaru Nomor : 824/001/BKPPD
tertanggal 4 Januari 2017 Adalah Tetap berlaku dan Sah.:
3. Membebankan biaya perkara kepada Para Penggugat.:
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain maka kami mohon putusan
yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono).
Menimbang Bahwa, terhadap Eksepsi/jawaban Tergugat tersebut,
pihak Para Penggugat telah menyampaikan Repliknya atas Jawaban Tergugat
tertanggal 31 Mei 2017 dan untuk mempersingkat putusan ini sebagaimana
tercantum dalam berita acara persidangan yang merupakan bagian yang tak
terpisahkan dalam putusan ini;
Menimbang Bahwa, terhadap Replik Penggugat tersebut pihak
Tergugat menyampaikan Dupliknya tertanggal 7` Juni 2017 dan untuk
mempersingkat putusan ini sebagaimana tercantum dalam berita acara
persidangan yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dalam putusan ini;

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya pihak Para
Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupa fotocopy yang telah
dibubuhi meterai cukup dan dilegalisasi sesuai dengan peraturan
perundangan yang berlaku serta dicocokkan sesuai dengan asli atau
copynya selanjutnya diberi tanda P-1 sampai dengan P-44 sebagai berikut :
1. Bukti P-1 : Fotocopy sesuai dengan copynya Keputusan Bupati
Kotabaru Nomor : 824/001/BKPPD ; tentang dipindahkan
dan ditempatkan Pegawai Negeri Sipil yang namanya
tersebut dalam jalur 2 dari jabatan/pekerjaan seperti
tersebut dalam lajur 4 pada jabatan/pekerjaan sebagai
tersebut dalam lajur 5 ; yang ditetapkan di Kotabaru pada
tanggal 04 Januari 2017;
2. Bukti P-2.1 : Fotocopy sesuai dengan aslinya Petikan Keputusan Bupati
Kotabaru Nomor :821.22/005-BKD/2013; tentang
Pemindahan Dan Pengangkatan Pegawai Negeri Sipil
Dalam Jabatan Struktural Eselon II Di Lingkungan
Pemerintah Kabupaten Kotabaru Kepada SUGIAN NOOR,
SH, M.Si; NIP. 1964.0212,1992.031013; yang ditetapkan di
Kotabaru pada Tanggal 29 Januari 2013;
Bukti P-2.2 : Fotocopy sesuai dengan aslinya Petikan Keputusan Bupati
Kotabaru Nomor : 821.22/001-Si.BKD/2015; tentang
Pengangkatan Dan Pemindahan Pegawai Negeri Sipil
Dalam Jabatan Struktural Eselon II Di lingkungan
Pemerintah Kabupaten Kotabaru Kepada Drs.
H.HERJUANDI, M. AP. Nip. 1958.1022.1993.031002; yang
ditetapkan di Kotabaru pada tanggal 28 Januari 2015;

Bukti P-2.3 : Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Keputusan Bupati
Kotabaru Nomor : 821.22/023-BKD/2013; tentang
Pemindahan Dan Pengangkatan Pegawai Negeri Sipil
Pemerintah Kabupaten Kotabaru Kepada Drs.
H.M.SUHAIRI EFFENDI, Nip. 1958. 0525. 1979.011001;
yang ditetapkan di Kotabaru pada tanggal 20 Juni 2013;
Pemerintah Kabupaten Kotabaru Kepada IRIAN NOOR,
S.Sos., M.AP, Nip. 1959.0605.1985.121001; yang
Pemerintah Kabupaten Kotabaru Kepada Ir. H.GUSTI
SYAHRUDDIN, Nip. 1962.1207.1989.031007; yang
Bukti P-2.6 : Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Keputusan Bupati
Dalam Jabatan Struktural Eselon II Dilingkungan
Pemerintah Kabupaten Kotabaru Kepada

Drs.MURDIANTO M.Si,, Nip. 1968.0923.1990.031003;
yang ditetapkan di Kotabaru pada tanggal 28 Januari 2015;
Kotabaru Nomor : 821.22/095-.BKD/2014; tentang
Pemerintah Kabupaten Kotabaru Kepada DJOKO
MUTIYONO, S.Sos, M.AP,, Nip. 1959.1020.1980.111003;
yang ditetapkan di Kotabaru pada tanggal 08 Juli 2014;
Kotabaru Nomor : 821.22/005-.BKD/2006; tentang
Memindahkan dan mengangkat Pegawai Negeri Sipil yang
namanya tersebut pada jalur 6 dengan diberikan tunjangan
jabatan sebagaimana tersebut pada jalur 9 daftar lampiran
keputusan ini kepada Drg.CIPTA WASPADA, M.Kes,
Nip.140.263.026; yang ditetapkan di Kotabaru pada tanggal
23 Februari 2006;
Kotabaru Nomor : 821.22/023-.BKD/2013 tentang
Pemindahan dan Pengangkatan Pegawai Negeri Sipil
Pemerintah Kabupaten Kotabaru Kepada IBNU
BHAYANGKARA FOEN, S.IP, M.Si,, Nip.
1959.1110.1982.031024; yang ditetapkan di Kotabaru pada
tanggal 20 Juni 2013;
Kotabaru Nomor : 821.22/019-Si.BKD/2016 tentang

Pengangkatan dan Pemindahan Pegawai Negeri Sipil
Dalam Jabatan Struktural Eselon II Dilingkungan
Pemerintah Kabupaten Kotabaru Kepada Ir. HAIRUDDIN,
M.Si, Nip. 1962.0327.1994.031001; yang ditetapkan di
Kotabaru pada tanggal 1 Nopember 2016;
Kotabaru Nomor : 821.22/095-.BKD/2014 tentang
Pengangkatan Pegawai Negeri Sipil Dalam Jabatan
Struktural Eselon II Di lingkungan Pemerintah Kabupaten
Kotabaru Kepada Ir. H.ABDUL HAMID, Nip.
1960.0415.1988.031021; yang ditetapkan di Kotabaru pada
tanggal 8 Juli 2014;
Kotabaru Nomor : 821.22/001-.Si.BKD/2015 tentang
Pengangkatan dan Pemindahan Pegawai Negeri Sipil
Pemerintah Kabupaten Kotabaru Kepada Ir. H.M.
PURWANTO,S.Pi. M.Si, Nip. 1961.0226.1981.031004;
yang ditetapkan di Kotabaru pada tanggal 28 Januari 2015;
3. Bukti P-3 : Fotocopy sesuai dengan aslinya surat Rekomendasi atas
Pengaduan dari Komisi Aparatur Sipil Negara Nomor : B-
474/KASN/2/2017: kepada Bupati Kotabaru pada tanggal
13 Pebruari 2017;
4. Bukti P-4 : Fotocopy sesuai dengan aslinya surat Pemerintah
Kabupaten Kotabaru Sekretaris Daerah ditujukan kepada
Ketua Komisi Aparatur Sipil Negara, perihal klarifikasi,
tertanggal 23 Januari 2017;

5. Bukti P-5 : Fotocopy sesuai dengan copynya Surat Penegasan Tindak
Lanjut Rekomendasi dari Komisi Aparatur Sipil Negara
Nomor : B-889/KASN/3/2017 : kepada Bupati Kotabaru,
pada tanggal 21 Maret 2017;
6. Bukti P-6 : Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat beberapa Para
Penggugat kepada Ketua Komisi ASN RI berkaitan
dengan penerapan PP No. 18 tahun 2016 tentang
Perangkat Daerah kepada Ketua Komisi ASN RI di
Jakarta, tertanggal 1 Februari 2017;
7. Bukti P-7 : Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Somasi kepada
Bupati Kotabaru tanggal 2 Februari 2017 tentang
pernyataan keberatan atas Surat Keputusan Bupati Nomor :
824/001BKPPD : tanggal 04 Januari 2017 ;
8. Bukti P-8 : Fotocopy sesuai dengan aslinya surat Rencana Lelang
Jabatan Pimpinan Tinggi Pratama dan Pemerintah
Kabupaten Kotabaru, Kepada Gubernur Kalimantan
Selatan, Bupati Kotabaru, Ketua DPRD Kabupaten
Kotabaru dan Sekretaris Daerah Kabupaten Kotabaru; pada
tanggal 23 Mei 2017;
9. Bukti P-9 : Fotocopy sesuai dengan aslinya berupa surat NOTULEN
Nomor : 11/DPRD/II/2017: dari Dewan Perwakilan Rakyat
Daerah Kabupaten Kotabaru;
10. Bukti P-10 : Fotocopy sesuai dengan copynya berupa Undang-Undang
Peraturan Daerah Kabupaten Kotabaru Nomor : 21 Tahun
2016 Tentang Pembentukan Dan susunan Perangkat
Daerah;

11. Bukti P-11 : Fotocopy sesuai dengan copynya Surat Hasil Pengujian
Kesehatan atas nama Drs. H. M. Suhairi Effendi Nomor :
800/286/BKPPD-PP/2017 : kepada Kepala BAPPEDA
Kab. Kotabaru tertanggal 16 Mei 2017;
12. Bukti P-12 : Fotocopy sesuai dengan aslinya berupa Surat rapat
Paripurna DPRD Kabupaten Kotabaru Nomor :
005/23/II/DPRD : dari dewan Perwakilan Rakyat Daerah
Kabupaten Kotabaru kepada Sugian Noor tertanggal 13
Februari 2017 ;
13. Bukti P-13 : Fotocopy sesuai dengan copynya Peraturan Menteri
Pendayagunaan Aparatur Negara Dan Reformasi Birokrasi
Republik Indonesia Nomor : 13 Tahun 2014 Tentang Tata
Cara Pengisian Jabatan Pimpinan Tinggi Secara Terbuka
Di Lingkungan Instansi Pemerintah ;
14. Bukti P-14 : Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Rapat Dengar
Pendapat Umum antara DPRD Kab. Kotabaru, Eksekutif &
Anggota Kapak, Nomor : 005/27/III/DPRD ditujukanKepada
SUGIAN NOOR,SH. M.Si, tertanggal 28 Pebruari 2017;
15. Bukti P-15 : Fotocopy sesuai dengan copynya Laporan Evaluasi
Pelaksanaan APBD Kabupaten Kotabaru Tahun 2016;
16. Bukti P-16.1 : Fotocopy sesuai dengan copynya satu Bundel Penilaian
Prestasi Kerja Pegawai Negeri Sipil Tahun 2015 atas
nama Drs. H. Herjuandi, MAP;
Bukti P-16.2 : Fotocopy sesuai dengan copynya satu Bundel Penilaian
Prestasi Kerja Aparatur Sipil Negara Tahun 2016 atas
nama Drs. H. Herjuandi, MAP;

Prestasi Kerja Pegawai Negeri Sipil Unit Kerja : Badan
Pelayanan Perizinan Terpadu Dan Penanamam Modal,
atas nama Drs. H. M. Suhairi Effendi, jangka waktu
penilaian dari 1 Januari s.d 31 Desember 2015;
Prestasi Kerja Pegawasi Negeri Sipil Unit Kerja : Badan
Pelayanan Perizinan Terpadu Dan Penanaman Modal,
atas nama Drs. H. M. Suhairi Effendi, jangka waktu
18. Bukti P-18.1 :Fotocopy sesuai dengan copynya satu Bundel Penilaian
Prestasi Kerja Aparatur Sipil Negara Instansi : SATPOL.
PP atas nama Drs.H. MURDIANTO, M.Si : dalam jangka
waktu penilaian dari bulan 1 Januari s.d 31 Desember
2015;
Bukti P-18.2 : Fotocopy sesuai dengan aslinya satu Bundel Hasil
Penilaian Prestasi Kerja Pegawasi Negeri Sipil Instansi
:SATPOL PP. Atas nama Drs. H. MURDIANTO, M.Si :
dalam jangka waktu penilaian dari bulan 1 Januari s.d 31
Desember 2016;
19. Bukti P-19.1 :Fotocopy sesuai dengan copynya satu Bundel Penilaian
Prestasi Kerja Aparatur Sipil Negara Instansi : Dinas
Kesehatan Kab. Kotabaru atas nama drg. Cipta Waspada,
M.Kes ; Jangka waktu penilaian dari bulan 1 Januari s/d 31
Desember 2015;

Prestasi Kerja Pegawai Negeri Sipil Instansi : Dinas
Kesehatan Kab. Kotabaru atas nama drg. Cipta Waspada,
M.Kes. Jangka waktu penilaian dari Bulan 1 Januari s.d 31
Desember 2016;
20. Bukti P-20.1 : Fotocopy sesuai dengan Copynya satu Bundel Penilaian
Prestasi Kerja Pegawai Negeri Sipil, Instansi Dinas
Perkebunan, atas nama H. Ibnu B. Foen, SIP, M.Si. Jangka
waktu penilaian dari bulan 02 Januari s.d 31 Desember
2015 ;
Prestasi Kerja Pegawai Negeri Sipil Instansi : Dinas
Perkebunan, atas nama H. Ibnu B. Foen,SIP., M.Si :
Jangka waktu penilaian dari bulan 2 Januari s.d 31
Desember 2016;
Prestasi Kerja Pegawai Negeri Sipil, instansi : Dinas
Peternakan Kabupaten Kotabaru, atas nama Ir. H. Abdul
Hamid. Jangka waktu penilaian 2 Januari s,d 31 Desember
2015;
Bukti P-21.2 : Fotocopy sesuai dengan copynya Penilaian Prestasi Kerja
Aparatur Sipil Negara, pada Dinas Pertenakan Kab.
Kotabaru, atas nama Ir. H.. Abdul Hamid; jangka waktu
22. Bukti P-22.1 :Fotocopy sesuai dengan copynya Formulir Sasaran Kerja
Aparatur Sipil Negara, Pegawai Negeri Sipil Yang Dinilai
atas Nama Ir. Hairuddin, Msi, tertanggal 2 Januari 2015;

Bukti P-22.2 : Fotocopy sesuai dengan copynya Penilaian Prestasi Kerja
Aparatur Sipil Negara, Unit Kerja : Sekretaris Daerah, atas
nama Ir. Hairudin, M.Si. jangka waktu penilaian 1 Januari
2016 s/d 31 Desember 2016;
23. Bukti P-23.1 l :Fotocopy sesuai dengan copynya satu Bundel penilaian
Prestasi Kerja Aparatur Sipil Negara. Instansi : Badan
Ketahanan Pangan Dan Pelaksana Penyuluhan Pertanian
Perikanan Kehutanan, atas nama H. Purwanto, Spi., M.Si.,
jangka waktu penilaian bulan Januari s.d 31 Desember
2015;
Prestasi Kerja Aparatur Sipil Negara, Instansi : Badan
Ketahanan Pangan Dan Pelaksanaan Penyuluhan
Pertanian Perikanan Kehutanan, atas nama H. Purwanto,
Spi., M.Si : jangka waktu penilaian bulan 04 Januari s.d
31 Desember 2016;
24. Bukti P- 24.1 : Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan atas
nama H. IBNU B. FOEN, SIP,M,Si;
2. :Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan atas
nama Drg. CIPTA WASPADA, M. Kes., tertanggal 07
Januari 2017;
3 : Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan atas
nama Ir. HAIRUDDIN, M,si., tertanggal 09 Pebruari 2017;
25. Bukti P- 25 : Fotocopy sesuai dengan copy Surat Kejanggalan dalam
pengukuhan dan Pelantikan, tertanggal 12 Januari 2017;
26. Bukti P- 26.1 : Fotocopy sesuai dengan aslinya Somasi Pertama (I)
kepada Bupati Kotabaru pada tanggal 02 Februari 2017;

Tentang Pernyataan keberatan dan meminta dicabut dan
dibatalkan Surat Keputusan Bupati Nomor 824/001/BKKPD
tanggal 04 Januari 2017;
Bukti P- 26.2 : Fotocopy sesuai dengan copy Somasi Kedua (II) kepada
Bupati Kotabaru sehubungan dengan Somasi yang
pertama, pada tanggal 09 Februari 2017;
27. Bukti P- 27 : Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat dari Kantor Advokat
Bujino Asalan K, S.H., MH., Perihal : Mohon di berikan
Teguran / Sanksi terhadap Bupati Kotabaru Nomor
03/ADV.BJN/III/2017 kepada Bapak Menteri Dalam Negeri,
pada tanggal 18 Maret 2017;
28. Bukti P- 28 : Fotocopy sesuai dengan copy Surat Komisi Aparatur Sipil
Negara Nomor UND-141/KASN/1/2017; Perihal :
Permintaan Klarifikasi kepada Bupati Kotabaru, pada
tanggal 17 Januari 2017.;
29. Bukti P- 29 : Fotocopy sesuai copy Surat Ketua Komisi Aparatur Sipil
Negara Nomor B-1105/KASN/4/2017; Perihal : Penegasan
Ke-2 Tindak Lanjut Rekomendasi kepada Bupati Kotabaru,
pada tanggal 11 April 2017;
30. Bukti P- 30 : Fotocopy sesuai copy Surat balasan kepada Bapak Menteri
Dalam Negeri Sehubungan telah diterimanya
Rekomendasi dari Komisi Aparatur Sipil Negara (KASN)
Nomor : B-427/KASN/2017; pada tanggal 13 Pebruari 2017
Tentang perihal Rekomendasi atas Pengaduan dari 13
orang Aparatur Sipil Negara (ASN) yang telah dipindah
tugaskan dari Jabatan Pimpinan Tinggi Pratama ke Jabatan
Fungsional, pada tanggal 20 Maret 2017;

31. Bukti P- 31 : Fotocopy sesuai copy Surat Balasan kepada Ketua Komisi
ASN RI dari sehubungan telah diterimanya Rekomendasi
dari Komisi Aparatur Sipil Negara (KASN) Nomor : B-
427/KASN/2/2017; pada tanggal 13 Pebruari 2017 Tentang
perihal Rekomendasi atas Pengaduan dari 13 orang
Aparatur Sipil Negara (ASN) yang telah dipindah tugaskan
dari Jabatan Pimpinan Tinggi Pratama ke Jabatan
Fungsional, pada tanggal 20 Maret 201;.
32. Bukti P- 32 : Fotocopy sesuai copy Surat Balasan kepada Bapak Menpan
RB RI dari sehubungan telah diterimanya Rekomendasi
dari Komisi Aparatur Sipil Negara (KASN) Nomor :B-
33. Bukti P- 33 : Fotocopy sesuai copy Surat Balasan kepada Ketua Komnas
HAM RI dari sehubungan telah diterimanya Rekomendasi
dari Komisi Aparatur Sipil Negara (KASN) Nomor :B-
34. Bukti P- 34 : Fotocopy sesuai copy Surat Balasan kepada Ketua
Ombudsman RI dari sehubungan telah diterimanya
Rekomendasi dari Komisi Aparatur Sipil Negara (KASN)

Nomor :B-427/KASN/2/2017; pada tanggal 13 Pebruari
2017 Tentang perihal Rekomendasi atas Pengaduan dari
13 orang Aparatur Sipil Negara (ASN) yang telah dipindah
tugaskan dari Jabatan Pimpinan Tinggi Pratama ke Jabatan
35. Bukti P- 35 : Fotocopy sesuai copy Surat Penindak lanjutan atas hasil
Rekomendasi Komisi Aparatur Sipil Negara (KASN) Nomor
B-474/Kasn/2/2017; pada tanggal 13 Pebruari 2017
Tentang perihal Rekomendasi atas Pengaduan, kepada
Bupati Kotabaru, pada tanggal 23 Pebruari 2017;
36. Bukti P- 36.1 : Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan Menolak
Lelang Jabatan kepada Bupati Kotabaru, pada tanggal 11
Mei 2017;
Bukti P-36.2: Fotocopy sesuai aslinya Surat Pernyataan menolak mengikuti
Lelang Jabatan untuk Jabatan Pimpinan Tinggi
Pratama/Jabatan Struktural Esselon IIB, pada tanggal 11
Mei 2017;
Bukti P-36.3: Fotocopy sesuai aslinya Surat Terkait terbitnya
Rekomendasi KASN, kepada Bupati Kotabaru pada tanggal
17 Mei 2017.;
37. Bukti P- 37 : Fotocopy sesuai aslinya Surat balasan kepada Kepala
Kantor BKNN Regional VIII Prop. Kalsel, pada tanggal 11
Januarin 2017, sehubungan dengan Penerapan PP No.18
Tahun 2016;
38. Bukti P- 38 : Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat balasan Kepada
Ketua KASN RI, tanggal 06 Juni 2017; sehubungan dengan
terbitnya Surat Panitia Seleksi JPT Pratama Nomor

001/PANSEL-JPTKPD-KTB/2017; tanggal 29 Mei 2017
Tentang Seleksi Pengisian Jabatan Pimpinn Tinggi (JPT)
Pratama Kepala Perangkat Daerah (Kepala SPD);
39. Bukti P- 39 : Fotocopy sesuai copy Surat NOTULEN Nomor :
06/DPRD/I/2017; dari Dewan Perwakilan Rakyat Daerah
Kabupaten Kotabaru;
40. Bukti P- 40.1 : Fotocopy sesuai dengan copy Surat Rekomendasi
Terhadap Aspirasi Masyarakat Nomor : 174-
63/07/DPRD/2017; kepada Kapolda Kal-Sel dan Kapolres
Kotabaru, pada tanggal 23 Januari 2017;
Bukti P- 40.2: Fotocopy sesuai dengan copy Surat NOTULEN Nomor :
07/DPRD/I/2017; dari Dewan Perwakilan Rakyat Daerah
Kabupaten Kotabaru, pada tanggal 23 Januari 2017;
41. Bukti P- 41 :Fotocopy sesuai dengan copy Surat NOTULEN Nomor
11/DPRD/II/2017; dari Dewan Perwakilan Rakyat Daerah
Kabupaten Kotabaru;
42. Bukti P- 42.1: Fotocopy sesuai copy Surat Pernyataan Pendapat dan
Rekomendasi DPRD Kabupaten Kotabaru Nomor
174/76/III/DPRD/2017; dari Dewan Perwakilan Rakyat
Daerah Kabupaten Kotabaru, pada tanggal 20 Maret 2017;
Bukti P- 42.2: Fotocopy sesuai copy Surat Pernyataan Pendapat dan
Rekomendasi Dewan Perwakilan Rakyat Daerah
Kabupaten Kotabaru ;
43. Bukti P- 43 : Fotocopy sesuai dengan copy Surat Pelaksanaan Hak
Interpelasi DPRD Kabupaten Kotabaru;
44. Bukti P- 44: Fotocopy sesuai dengan copy Perihal Undangan Mediasi
Nomor Und-2149/KASN/8/2017; dari Komisi Aparatur Sipil

Negara kepada Bupati Kotabaru, Kepala BKD Provinsi
Kalimantan Selatan dan ASN di Lingkungan Pemerintah
Kab. Kotabaru; pada tanggal 04 Agustus 2017;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya pihak
Tergugat telah mengajukan alat bukti surat berupa fotocopy yang telah
dibubuhi meterai cukup dan dilegalisasi sesuai dengan peraturan
perundangan yang berlaku serta dicocokkan sesuai dengan asli atau
copynya selanjutnya diberi tanda T-1 sampai dengan T-68 sebagai berikut :
1. Bukti T- 1 : Fotocopy sesuai dengan aslinya Keputusan Bupati
Nomor : 824/001/BKPPD yang merupakan obyek
sengketa, tertanggal 4 Januari 2017 ;
2 .Bukti T- 2 : Fotocopy sesuai dengan aslinya Petikan Keputusan
Bupati Kotabaru Nomor : 824/001.a/BKPPD a/n Ir. H.
Rizan Fahriansyah, M.Si, tertanggal 4 Januari 2017;
Bupati Kotabaru Nomor : 824/001.b/BKPPD a/n Ir.
Hairuddin, M.Si, tertanggal 4 Januari 2017 ;
Bupati Kotabaru Nomor : 824/001.c/BKPPD a/n Ir. H.
Gusti Syahruddin, tertanggal 4 Januari 2017;
Bupati Kotabaru Nomor : 824/001.d/BKPPD a/n Drg.
Cipta Waspada, M.Kes, tertanggal 4 Januari 2017;
Bupati Kotabaru Nomor : 824/001.e/BKPPD a/n Djoko
Mutiyono, S. Sos, MAP, tertanggal 4 Januari 2017;

Bupati Kotabaru Nomor : 824/001.f/BKPPD a/n H. M.
Purwanto, S.Pi., M.Si., tertanggal 4 Januari 2017;
Bupati Kotabaru Nomor : 824/001.g/BKPPD a/n Sugian
Noor, SH, M.Si., tertanggal 4 Januari 2017;
Bupati Kotabaru Nomor : 824/001.h/BKPPD a/n H. M.
Suhairi Effendi, tertanggal 4 Januari 2017;
Bupati Kotabaru Nomor : 824/001.i/BKPPD a/n Ibnu
Bhayangkara Foen,S.IP,M.Si., tertanggal 4 Januari 2017;
Bupati Kotabaru Nomor : 824/001.j/BKPPD a/n Drs.
Murdianto, M.Si., tertanggal 4 Januari 2017;
Bupati Kotabaru Nomor : 824/001.k/BKPPD a/n Ir. H.
Abdul Hamid, tertanggal 4 Januari 2017;
Bupati Kotabaru Nomor : 824/001.L/BKPPD a/n Drs. H.
Herjunaidi, MAP., tertanggal 4 Januari 2017;
Bupati Kotabaru Nomor : 824/001.m/BKPPD a/n Irian
Noor, S. Sos, MAP, tertanggal 4 Januari 2017;
15 .Bukti T- 15 : Fotocopy sesuai dengan aslinya Keputusan Bupati
Kotabaru Nomor : 824.4/001-BKPPD tentang
penyesuaian / Inpassing dalam jabatan fungsional Ahli

Madya Teknik Jalan dan Jembatan di lingkungan
Pemerintah Kabupaten Kotabaru, tertanggal 4 Januari
2017;
Madya Penyuluh Pertanian di lingkungan Pemerintah
Kabupaten Kotabaru. Tertanggal 4 Januari 2017;
Madya Perencana di lingkungan Pemerintah Kabupaten
Kotabaru, tertanggal 4 Januari 2017;
Madya Dokter Gigi di Lingkungan Pemerintah Kabupaten

Kabupaten Kotabaru, tertanggal 4 Januari 2017;
Madya Perancang Peraturan Perundang-undangan di
lingkungan Pemerintah Kabupaten Kotabaru, tertanggal 4
Januari 2017;
Madya Pranata Hubungan Masyarakat di lingkungan
Pemerintah Kabupaten Kotabaru, tertanggal 4 Januari
2017;.

Kabupaten Kotabaru, tertanggal 4 Januari 2017;
Madya Auditor di lingkungan Pemerintah Kabupaten
Kotabaru. Tertanggal 4 Januari 2017;
Madya Perencana dilingkungan Pemerintah Kabupaten
28 .Bukti T- 28 : Fotocopy sesuai dengan aslinya Peraturan Daerah
Kabupaten Kotabaru Nomor : 21 Tahun 2016 tentang
Pembentukan dan Susunan Perangkat Daerah,
ditetapkan di Kotabaru pada tanggal 14 September 2016;
29.Bukti T- 29 : Fotocopy sesuai aslinya Hasil Pengujian Kesehatan,
Nomor : 812/1891 U – TPK/RSUU a/n Drs. H. M. Suhairi
Effendi dari Rumah Sakit Umum Daerah Ulin
Banjarmasin, tertanggal 4 Mei 2017;
30. Bukti T- 30 : Fotocopy sesuai aslinya Keputusan Bupati Kotabaru
Nomor 188.45/256/KUM/2015 tentang Pembentukan Tim
Badan Pertimbangan Jabatan Dan Kepangkatan
Kabupaten Kotabaru Periode Tahun 2015-2017 tertanggal
2 Pebruari 2015;

31. Bukti T- 31 : Fotocopy sesuai aslinya Undangan Rapat/Sidang
Baperjakat , Nomor : 022/BPJKT/XII/2016, tertanggal 16
Desember 2016;
32. Bukti T- 32 : Fotocopy sesuai aslinya Daftar Hadir Rapat/Sidang
Baperjakat Pemerintah Kabupaten Kotabaru, tertanggal
20 Desember 2016;
33.Bukti T- 33 : Fotocopy sesuai aslinya Berita Acara Rapat/Sidang
Baperjakat, nomor : 005/BPJKT-IX/KTB/2016, tertanggal
20 Desember 2016;
34. Bukti T. 34 : Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Ke Bupati
Kotabaru dari Ketua Baperjakat Perihal Pertimbangan
Jabatan dan Kepangkatan beserta Lampiran 1 ( satu)
berkas tertanggal 21 Desember 2016.
35. Bukti T- 35 : Fotocopy sesuai aslinya Surat Bupati Kotabaru, nomor
800/083/SETDA, perihal Klarifikasi Pemindahan Pejabat
Pimpinan Tinggi Pratama , ditujukan kepada Komisi
Aparatur Negara, tertanggal 23 Januari 2017;
36. Bukti T- 36 : Fotocopy sesuai aslinya Surat Bupati Kotabaru, Nomor :
821/266/SETDA, Perihal Klarifikasi Pemindahan Pejabat
Pimpinan Tinggi Pratama , ditujukan kepada Gubernur
kalimantan Selatan Up. Sekretaris Daerah, tertanggal 9
Maret 2017 ;
37. Bukti T- 37 : Fotocopy sesuai aslinya Surat Gubernur kalimantan
Selatan, nomor : 821/2/0721-Si.1-BKD, perihal Klarifikasi
Pemindahan Pejabat Pimpinan Tinggi Pratama, ditujukan
Kepada Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Up.

Direktur Jenderal Otonomi Daerah, tertanggal 30 Maret
2017;
38. Bukti T- 38 : Fotocopy sesuai copy surat Ketua Komisi Aparatur Sipil
Negara, nomor : B-1483/KASN/5/2017, Hal :
Rekomendasi Seleksi Terbuka Pengisian Jabatan
Pimpinan Tinggi Pratama (Eselon IIb) di Lingkungan
Pemerintah Kabupaten Kotabaru tertanggal 23 Mei 2017;
39. Bukti T- 39 : Fotocopy sesuai aslinya Surat Ketua Panitia Seleksi
Jabatan Pratama, Nomor : 001/SRT-PANSEL.JPTKPD-
KTB/2017, perihal Undangan Mengikuti Seleksi JPT
Pratama Kepala Perangkat Daerah Kabupaten Kotabaru,
tertanggal 6 Juni 2017;
40. Bukti T- 40 : Fotocopy sesuai aslinya surat Panitia Seleksi Jabatan
Pimpinan Tinggi Pratama, Nomor : 001/PANSEL-JPTKPD-
KTB/2017, tentang seleksi Pengisian Jabatan Pimpinan
Tinggi Pratama Kepala Perangkat Daerah (Kepala SPD)
secara Terbuka di Lingkungan Pemerintah Kabupaten
Kotabaru Provinsi Kalimantan Selatan, tertanggal 29 Mei
2017;
41. Bukti T- 41 : Fotocopy sesuai aslinya Laporan Hasil Pengukuran
Kompetensi Pemerintah Kabupaten Kotabaru Angkatan VI
19-20 September dari Balai Pengukuran Kompetensi
Pengawai Badan Kepegawaian Daerah Istimewa
Yogyakarta atas nama Ir. Hairuddin, M.Si;
Kompetensi Pemerintah Kabupaten Kotabaru Angkatan II
01 – 02 September 2016, dari Balai Pengukuran

Kompetensi Pengawai Badan Kepegawaian Daerah
Istimewa Yogyakarta atas nama Ir. H. Gusti Syahruddin;
Kompetensi Pemerintah Kabupaten Kotabaru Angkatan V
Istimewa Yogyakarta atas nama drg. Cipta Waspada,
M.Kes;
Kompetensi Pemerintah Kabupaten Kotabaru Angkatan I
29 – 30 Agustus 2016, dari Balai Pengukuran Kompetensi
Pengawai Badan Kepegawaian Daerah Istimewa
Yogyakarta atas nama Djoko Mutiyono, S.Sos., MAP;
Kompetensi Pemerintah Kabupaten Kotabaru Angkatan VI
Istimewa Yogyakarta atas nama H. M. Purwanto, S.Pi.,
M.Si;
Kompetensi Pemerintah Kabupaten Kotabaru Angkatan II
Istimewa Yogyakarta atas nama Sugian Noor, SH., M.Si;

Istimewa Yogyakarta atas nama Drs. H. M. Suhairi
Effendi;
Kompetensi Pemerintah Kabupaten Kotabaru Angkatan IV
Istimewa Yogyakarta atas nama Ibnu Bhayangkara Foen,
S.IP., M.Si;
Kompetensi Pemerintah Kabupaten Kotabaru Angkatan III
Istimewa Yogyakarta atas nama Drs. Murdianto, M.Si;
Kompetensi Pemerintah Kabupaten Kotabaru Angkatan III
Istimewa Yogyakarta atas nama Ir. H. Abdul Hamid;
Istimewa Yogyakarta atas nama Drs. H. Herjuandi, MAP;
52. Bukti T- 52 : Fotocopy sesuai aslinya Pengumuman Nomor :
001/PANSEL-KAB.KTB/2017 dari Panitia Seleksi Jabatan
Pimpinan Tinggi Pratama Tentang seleksi Pengisian

Jabatan Pimpinan Tinggi Pratama Kepala Perangkat
Daerah secara Terbuka di Lingkungan Pemerintah
Kabupaten Kotabaru Provinsi Kalimantan Selatan;
53. Bukti T- 53 : Fotocopy sesuai aslinya Surat dari Sugian Noor, SH,
M.Si, M.Hum kepada Ketua Panitia Seleksi Jabatan
Pimpinan Tinggi Pratama sekretaris Daerah di Lingkungan
Pemerintah Kabupaten Kotabaru, Perihal Lamaran
Mengikuti Seleksi Terbuka Sekretaris Daerah Kabupaten
Kotabaru, tertanggal 21 Februari 2017;
54. Bukti T- 54 : Fotocopy sesuai aslinya Surat dari Drs. Murdianto, M.Si
kepada Ketua Panitia Seleksi Jabatan Pimpinan Tinggi
Pratama Sekretaris Daerah di Lingkungan Pemerintah
Kabupaten Kotabaru, Perihal Lamaran Mengikuti Seleksi
Terbuka Sekretaris Daerah Kabupaten Kotabaru,
tertanggal 13 Maret 2017;
55. Bukti T- 55 : Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Izin Cuti Tahunan
atas nama Drs. H. Suriansyah, MM tertanggal 17
Januari 2017;
56. Bukti T- 56 : Fotocopy sesuai dengan aslinya asli Keputusan Menteri
Dalam Negeri Republik Indonesia nomor : 131.63-484
Tahun 2016 tertanggal 11 Februari 2016;
57. Bukti T- 57 : Fotocopy sesuai dengan aslinya Keputusan Menteri
Dalam Negeri Republik Indonesia tentang Pengangkatan
Bupati Kotabaru Provinsi Kalimantan Selatan tertanggal
11 Februari 2016;
58. Bukti T- 58 : Fotocopy sesuai dengan copynya Pelaksanaan Pelantikan
Pengukuhan Pejabat Pimpinan Tinggi Pratama dan

Administrasi di Lingkungan Pemerintah Kabupaten
Kotabaru;
59. Bukti T- 59 : Fotocopy sesuai dengan asli Peraturan Bupati Kotabaru
Nomor 31 Tahun 2016 tentang Kedudukan, Susunan
Organisasi, Tugas Pokok dan Fungsi serta Tata Kerja
Sekretariat Kabupaten Kotabaru;
Dinas Pendidikan Kabupaten Kotabaru;
Dinas Bina Marga dan Sumber Daya Air Kabupaten
Kotabaru;
Dinas Kesehatan Kabupaten Kotabaru;
63. Bukti T- 63 : Fotocopy sesuai dengan Asli Peraturan Bupati Kotabaru
Dinas Tanaman Pangan, Holtikultura, dan Peternakan
Kabupaten Kotabaru;

Badan Perencanaan Pembangunan Daerah Kabupaten
Kotabaru;
65. Bukti T- 65 : Foto-copy sesuai dengan copy Nomenklatur Perangkat
Daerah sesuai dengan Peraturan Derah Nomor 21 Tgl 1
September 2016;
Nomor 31 Tahun 2015 tentang Perubahan atas Peraturan
Bupati Kotabaru Nomor 12 Tahun 2014 Tentang Jabatan
Fungsional Tertentu/Khusus di Lingkungan Pemerintah
Kabupaten Kotabaru;
Nomor 12 Tahun 2014 Tentang Jabatan Fungsional
Tertentu/Khusus di Lingkungan Pemerintah Kabupaten
Kotabaru;
68. Bukti T- 68 : Fotocopy sesuai dengan asli Surat Nomor : Und-
2149/KASN/8/2017, perihal Undangan Mediasi tertanggal
04 Agustus 2017 beserta lampiran daftar Nama ASN di
Lingkungan Pemerintah Kabupaten Kotabaru yang
diundang dari Komisi Aparatur Sipil Negara (KASN);
Menimbang Bahwa, untuk memperkuat dalil dalil gugatannya, Para
Penggugat telah mengajukan sebanyak 2 (dua) orang saksi fakta, dan telah
memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan dan
menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :
1. Drs.H.SURIANSYAH, MM, Kewarganegaraan Indonesia, Lahir Kotabaru,
30-03-1960 Laki-laki, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Agama Islam,
Alamat Jalan Meranti Putih / Perumnas Blok E No. 54 RT. 018 RW.

000 Kelurahan Semayap, Kecamatan Pulau Laut Utara.
- Bahwa saksi menyatakan sebagai sebagai Sekda, mendapatkan SK
Bupati sebagai Ketua baperjakat periode JUuni 2011- Februari 2017 tapi
tidak pernah membahas masalah jabatan fungsional terkait objek
sengketa a quo tentang pemindahan atau mutasi jabatan Para Penggugat;
- Bahwa saksi menyatakan pada saat proses pengukuhan tanggal 5 Januari
2017, saya tidak dipanggil sedangkan yang lain dikukuhkan kata pa zainal
bapak dinon aktifkan /tidak berfungsi apa apa lagi;
- Bahwa saksi menyatakan ada rapat baperjakat pada bulan Desember
2016, namun hanya menbahas masalah pengukuhan jabatan yang ada
terkait keluarnya PP Nomor 18 Tahun 2016, tidak membahas sama sekali
tentang Inpassing terhadap Para Penggugat;
Menimbang bahwa, keterangan saksi selebihnya sebagaimana
tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;
2. H.IR,RIZAN FAHRIANSYAH NOOR,Msi, Kewarganegaraan
Indonesia, Lahir Banjarmasin, 30-03-1960 Laki-laki, Pekerjaan
Pegawai Negeri Sipil, Agama Islam, Alamat Jalan Mutiara No. 36
RT/RW 014 / 004 Kelurahan Dirgahayu, Kecamatan Pulau Laut
Utara.
- Bahwa saksi menyatakan berdasarkan undangan yang saya terima rapat
terakhir Baperjakat tanggal 20 Desember 2016 untuk merencanakan
pengukuhan jabatan pimpinan tinggi dari eselon III dan IV ;
- Bahwa saksi menyatakan Jabatan saya pada waktu itu selain anggota
Baperjakat saya asisten Administrasi Umum sebagai Anggota Baperjakat;

- Bahwa saksi meyatakan yang hadir Sekretaris daerah sebagai ketua
,saya sendiri sebagai Anggota Administrasi umum, Kepala BKD dan
Anggota BKD ;
- Bahwa saksi menyatakan poin poin berita acara dalam rapat baperjakat di
Bulan Desember 2016, menempatkan pejabat di lingkungan tinggi
pratama sesuai dengan jabatan yang ada, kemudian untuk jabatan yang
dialihkan atau mengalami perubahan disesuaikan dengan melalui doktrin,
dan hasil rapat telah disampaikan kepada Bupati melali Badan
Kepegawaian Daerah;
- Bahwa saksi menyatakan setelah rapat Baperjakat 20 Desember 2016,
Tidak ada pengukuhan, yang ada pelantikan mutasi jabatan terhadap Para
Penggugat;
Menimbang Bahwa, untuk memperkuat dalil dalil gugatannya, Para
Penggugat telah mengajukan sebanyak 2 (dua) orang saksi ahli, dan telah
1. SUMARDI, SE, Kewarganegaraan Indonesia, Lahir Karang Anyar, 17
Agustus 1967, Laki-laki, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil di Komisi
Aparatur Sipil Negara, sebagai Asisten Komisioner Bidang Pengaduan
dan Penyelidikan, Agama Islam, Alamat Jalan Pepaya Nomor : 22 RT.
003 RW. 010 Kelurahan Utan Kayu Utara, Kecamatan Mataraman.
- Bahwa saksi menyatakan tata cara pengisian jabatan pimpinan tinggi
secara terbuka, diatur dengan PP No. 18 tahun 2016 ditindak lanjuti
dengan Permenpan RB nomor 13 tahun 2014;

- Bahwa saksi menyatakan menurut pendapat saya bahwa pasal 124 ayat
24 pengisi perangkat daerah dilakukan pertama kalinya dilakukan dengan
pengukuhan terhadap Pejabat yang sudah menduduki jabatan sesuai
dengan jabatannya;
- Bahwa saksi menyatakan terhadap Para Penggugat harus dilakukan
pengukuhan kembali terhadap jabatan yang lama;
- Bahwa saksi menyatakan telah diatur lebih jelas dalam Surat Menpan RB
No. B 311 , ketika perangkat daerah tidak berubah/ diubah harus
dikukuhkan, apabila perangkat daerah tersebut pecah dibagi 2 ataupun
dari 2 menjadi 1 harus dilakukan uji kesesuaian;
- Bahwa saksi menyatakan terkait dengan permasalahan ini praktek di
Kabupaten Kota baru tidak sesuai dan bertentangan dengan ketentuan
yang ada yaitu PP No. 18 tahun 2016 dan SE Permenpan RB, dimana
mengacu pada aturan yang sudah ada 13 orang ini semestinya
dikukuhkan terlebih dahulu, kemudian uji kesesuaian jika terjadi
perubahan numenklatur jabatan, bukan langsung dibebaskan dari jabatan
lama atau serta merta dimasukkan dalam jabatan fungsional;
- Bahw saksi menyatakan, menurut Undang-undang No. 5 tahun 2014
dalam hal pengisian jabatan pimpinan tinggi harus berkoordinasi dengan
ASN;
- Bahwa saksi menyatakan, untuk menjembatani pejabat pejabat struktural
yang tidak mempunya jabatan denagn keluarnya PP Nomor 18 Thaun
2016, maka bisa dilakukan Inpassing atau penyesuaian yang diatur dalam
Permenpan RB Nomor 26 tahun 2016;
- Bahwa saksi menyatajan terkait sengketa adimistrasi yang timbul, pejabat
yang merasa dirugikan bisa menyelesaikan langsung dengan atasannya
atau melakukan permohonan ke PTUN;

2. BAMBANG D. SUMARSONO Kewarganegaraan Indonesia, Lahir
Pontianak, 19-08-1960 Laki-laki, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil di
Kementrian Pendayagunaan Aparatur Negara dan Reformasi Birokrasi,
sebaga Asisten Deputi Pembinaan Integritas dan Penegakkan Disiplin
SDM Aparatur negara, Agama Islam, Alamat Jalan Letnan A. Anur 2 C
RT/RW 003 / 003 Kelurahan Purbalingga Kulon, Kecamatan
Purbalingga.
- Bahwa saksi menyatakan, membaca SK objek sengketa dikaitkan
dengan Permenpan pasal 25 Undang-Undang ASN, kewenangan
Pembinaan ASN ditangan presiden kemudian dilegalisir 4 instansi yaitu :
1. Kementerian PAN RB, sebagai perumus kebijakan;
2. BKN sebagai Instansi yang mengurus manajemen ASN;
3. LAN, kajian dan Pengembangan ASN
4. Komisi Aparatur Sipil Negara sebagai pengawalan pemberlakuan
merit system;
- Bahwa saksi menyatakan jadi kalau saya membaca SK Bupati saya
heran kenapa PP No. 53 tahun 2010 terkait penegakan disiplin PNS tidak
dimasukan, tetapi kenapa teman-teman ke 12 seakan akan kena sanksi
dan dimasukkan kejabatan fungsional, padahal kalau mau difungsionalkan
harus ada perencanaan dan konsultasi dengan Kemenpan RB sebelum
dilakukan d Inspasing;
- Bahwa saksi menyatakan mengembangkan karier mereka seharusnya
rotasi / promosi minimal sejajar dengan jabatannya jangan turun kalau
turun berarti hukuman disiplin makanya sebelum dimutasikan/ dilakukan

Inpassing dikonsultasikan dengan Menpan dan Menpan mengeluarkan
persetujuan sesuai kebutuhan;
- Bahwa saksi menyatakan terkait keluarnya PP Nomor 18 Tahun 2016,
tetap harus dilakukan Pengukuhan terhadap pejabat pejabat yang
menduduki jabatan yang sama, terhadap jabatan perangkat daerah yang
lebih, terjadi perluasan, bagi jabatan perangkat daerah yang kosong,
diadakan seleksi terbuka, bagi jabatan perangkat daerah yang mengecil,
diadakan uji kesesuaian atau ditawarkan posisi yang lebih rendah tapi hak
hak kepegawaian harus tetap diberikan sama;
- Bahwa saksi menyatakan Penerapan pasal 26 mengenai Inspasing tidak
sesuai dengan ketentuan dan merugikan PNS yang bersangkutan karena
mengurangi tunjangan mereka dari grade 15-16, ke Jabatan Fungsional
yang hanya grade 6 Jadi menurut pendapat saya ada tindakan sewenang-
wenang karena secara implisit objek sengketa a quo bersifat menghukum;
Menimbang Bahwa, untuk memperkuat dalil dalil bantahannya,
Tergugat telah mengajukan sebanyak 2 (dua) orang saksi fakta, dan telah
menerangkan pada pokoknya sebagai berikut
1. MINGGU BASUKI, Kewarganegaraan Indonesia, Lahir Tanah Laut, 15
Nopember 1973, Laki-laki, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,
Agama Islam, Alamat Jalan H. Hasan Basri Km. 4,5 RT / RW
001 / 001 Kelurahan Sungai Taib, Kecamatan Pualau Laut Utara.

- Bahwa saksi menyatakan, menjabat sebagai Kepala Bagian Organisasi
Penata Kelembagaan / Uraian Tugas dan Pelaksanaan Akuntabilitas di
Kabupaten Kotabaru sejak bulan Juni 2013;
- Bahwa saksi menyatakan, terkait jabatan struktural dan fungsional baru,
dibuat berdasarkan kebutuhan yang ada, dan mengadopsi semua
peraturan pelaksannaanya;
2. ZAENAL ARIFIN, S.STP.M.Si Kewarganegaraan Indonesia, Lahir
Magelang, 26 Pebruari 1978 Laki-laki, Pekerjaan Pegawai
Negeri Sipil, Agama Islam, Alamat Jalan Tambak Sari /
LOGPONG LAMA Kelurahan Stagen, Kecamatan Pulau Laut
Utara.
- Bahwa saksi menyatakan menjabat sebagai Sekretaris Badan.
Kepegawaian Daerah sejak 2013 dan dikukuhkan kembali dalam jabatan
yang sama pada tahun 2017;
- Baha saksi menyatakan, terkait terbitnya objek sengketa Proses pimpinan
Tinggi Pratama / Eselon 2, bahan berupa nama-nama Pejabat struktur
yang lama diseleksi BKD untuk disaampaikan kepada Baperjakat untuk
bahan rapat, secara langsung dibahas di Baperjakat, pada waktu itu saya
tidak ikut rapat pada tanggal 20 Desember 2016 dan disampaikan ke
Bupati;
- Bahwa saksi menyatakan pernah mebaca berita acara rapat baperjakat
pada bulan desember tersebut, dan disampaikan ke Bupati antara lain
pelantikan jabatan yang baru dan dikukuhkan jabatan yang dulu

makksudnya jabatan yang ada perubahan dilantik, dan jabatan yang baru
tapi sama itu dikukuhkan;
Menimbang Bahwa, untuk memperkuat dalil dalil bantahannya,
Tergugat juga telah mengajukan sebanyak 1 (satu) orang saksi ahli, dan
telah memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan dan
PROF. DR. PHILIPUS M. HADJON, SH Kewarganegaraan Indonesia,
Lahir Flores Timur, 7 Januari 1945, Laki Laki, Pekerjaan Dosen,
Agama Katholik, Alamat Kendangsari YKP Blok P/29-B, RT 002,
RW 002, Kel/Desa Kendangsari, Kecamatan Tenggilis Mejoyo,
Kota Surabaya.
- Bahwa saksi menyatakan sudah pernah diperlihatkan mengenai Obyek
Sengketa dalam permasalahan ini oleh Kuasa Tergugat;
- Bahwa saksi menyatakan adanya perbedaan terkait upaya administrasi
yang harus dilakukan dalam Undang undang tentang Aparatur Sipil
Negara, dengan Undang Undang tentang Administrasi Pemerintahan dan
Undang Undang tentang Peratun;
- Bahwa saksi menyatakan dalam Undang Undang ASN, keberatan
diajukan kepada atasan pejabat yang mengeluarkan Keputusan, dan
Banding diajukan kepada BP ASN;
- Bahwa saksi menyatakan Upaya administrasi dalam UU No. 5 tahun 2014
tentang ASN tidak rasional, karena dalam hukum administrasi, keberatan
diajukan kepada pejabat yang menebitkan keputusan tata usaha negara
(KTUN), sementara dalam UU ASN keberatan diajukan kepada atasan

pejabat. Dalam undang undnag ini juga tidak diatur secara jelas tentang
konsep atasan pejabat Dengan demikian, karena UU ASN tidak rasional
dalam pengaturan mengenai upaya administrasi dan karena UU No. 30
Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan merupakan undang-
undang bersifat umum, maka ahli berpendapat yang digunakan adalah
Undang-undang Administrasi Pemerintahan;
- Bahwa saksi menyatakan terkait pengaduan yang diajukan oleh Para
Penggugat ke Komisi ASN, Bukan merupakan Upaya Hukum Banding
adimistrasi, karena banding harus diajukanke BP ASN;
- Bahwa saksi menyatakan, terkait dengan belum terbentuknya BP ASN
sebagai lembaga untuk mengajukan banding dalam perkara perkara ASN,
terhadap hal itu jika dikaitkan dengan Undang Undang Peratun pasal 48,
maka upaya yang bisa dilakukan hanya keberatan saja, tanpa adanya
banding, baru mengajukan gugatan ke Pengadilan;
- Bahwa saksi menyatakan terkait dengan somasi yang dilakukan oleh Para
Penggugat kepada Tergugat, bukan merupakan upaya administrasi yang
dimaksudkan dalam hukum acara tata usaha Negara, karena somasi
masuk dalam hukum acara perdata;
- Bahwa saksi menyatakan Menurut Undang-undang Nomor. 5 Tahun
1986 pasal 48 ayat 1, terkait dengan upaya administrasi, Pengadilan
berwenang jika seluruh upaya admistrasi sudah dilaksanakan, sehingga
ketika upaya keberatan maupun banding belum dilakukan, maka gugatan
yang diajukan ke Pengadilan akan dianggap prematur;
- Bahwa saksi menyatakan pengaaduan atau laporan yang diajukan oleh
Para Pengguat ke DPRD bukan merupakan upaya Adminstrasi;

Menimbang, bahwa pihak Para Penggugat dan Pihak Tergugat
telah menyerahkan kesimpulan pada persidangan tanggal 24 Agustus 2017,
yang selengkapnya terlampir dalam berita acara persidangan perkara ini ;
Menimbang, Bahwa, para pihak tidak ada lagi mengajukan hal-hal
lain dan akhirnya mohon putusan, maka Majelis Hakim memandang bahwa
pemeriksaan perkara ini telah cukup selanjutnya mengambil putusan ;
Menimbang, Bahwa, selanjutnya memperhatikan segala sesuatu
yang terjadi selama persidangan perkara ini berlangsung sebagaimana
tercatat jelas dalam berita acara persidangan perkara ini yang untuk
singkatnya dianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Gugatan Para Penggugat
adalah sebagaimana diuraikan di dalam duduk sengketa tersebut di atas;
Menimbang, bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat oleh
Para Penggugat di Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin untuk
dinyatakan batal atau tidak sah dalam perkara ini adalah:Keputusan Bupati
Kotabaru Nomor 824/001/BKPPD tanggal 04Januari
2017TentangPemindahan dan Penempatan Pegawai Negeri Sipil yang
namanya tersebut dalam lajur 2 dari jabatan/pekerjaan seperti tersebut dalam
lajur 4 pada jabatan/pekerjaan sebagaimana tersebut dalam lajur 5, daftar
keputusan di bawah ini:
PANGKA JABATAN/PEKERJAAN
N KE
NAMA/NIP T/GOL.R
O LAMA BARU T
UANG
1 2 3 4 5 6
2 Ir. HAIRUDDIN, M.Si. Pembina Staf Ahli Bupati Jabatan
19620327 199403 1 001 Utama Bidang Ekonomi Fungsional

Muda dan Keuangan Penyuluh
(IV/c) Kabupaten Pertanian Pada
Kotabaru Dinas Tanaman
Pangan.
Holtikultura dan
Peternakan
Kabupaten
Kotabaru
3 Ir. H. GUSTI Pembina Inspektur Jabatan
SYAHRUDDIN Utama Kabupaten Fungsional
19621207 198903 1 007 Muda Kotabaru Perencana Pada
(IV/c) Badan
Perencana
Pembangunan
Daerah
Kabupaten
Kotabaru
4 drg. CIPTA WASPADA, Pembina Kepala Dinas Jabatan
M.Kes. Utama Kesehatan Fungsional
19620219 199103 1 008 Muda Kabupaten Dokter Gigi pada
(IV/c) Kotabaru RSUD
Kabupaten
Kotabaru
5 DJOKO MUTIYONO, Pembina Sekretaris Jabatan
S.Sos., MAP. Utama Dewan Fungsional
19591020 198011 1 003 Muda Kabupaten Perencana Pada
(IV/c) Kotabaru Sekretariat
Daerah
Kabupaten
Kotabaru
6 H.M. PURWANTO, Pembina Kepala Badan Jabatan
S.Psi., M.Si Tk. I Ketahanan Fungsional
19610226 198103 1 004 (IV/b) Pangan dan Penyuluh
Pelaksana Pertanian Dinas
Penyuluh Tanaman

Pertanian, Pangan,
Kehutanan Holtikultura dan
Kabupaten Peternakan
Kotabaru Kabupaten
Kotabaru
7 SUGIAN NOOR, S.H., Pembina Kepala Dinas Jabatan
M.Si. Utama Perhubungan, Fungsional
19640212 199203 1 013 Muda Komunikasidan Perencana
(IV/c) Informasi Peraturan
Kabupaten Perundang-
Kotabaru Undangan Pada
Sekretariat
Daerah
Kabupaten
Kotabaru
8 Drs. H.M. SUHAERI Pembina Kepala Badan Jabatan
EFFENDI Utama Pelayanan Fungsional
19580525 197901 1 001 Muda Perijinan Perencana Pada
(IV/c) Terpadu dan Badan
Penanaman Perencana
Modal Pembangunan
Kabupaten Daerah
Kotabaru Kabupaten
Kotabaru
9 IBNU BHAYANGKARA Pembina Kepala Dinas Jabatan
FOEN, S.IP, M.Si. Tk. I Perkebunan Fungsional
19591110 198203 1 024 (IV/b) Kabupaten Pranata
Kotabaru Hubungan
Masyarakat
Pada Sekretariat
Daerah
Kabupaten
Kotabaru
10 Drs. MURDIANTO, M.Si. Pembina Kepala Satuan Jabatan
19680923 199003 1 003 Utama Polisi Pamong Fungsional

Muda Praja Kabupaten Perencana Pada
(IV/c) Kotabaru Badan
Perencana
Pembangunan
Daerah
Kabupaten
Kotabaru
11 Ir. H. ABDUL HAMID Pembina Kepala Dinas Jabatan
19600415 198803 1 021 Utama Peternakan Fungsional
Muda Kabupaten Penyuluh
(IV/c) Kotabaru Pertanian Dinas
Tanaman
Pangan,
Holtikultura dan
Peternakan
Kabupaten
Kotabaru
12 Drs. H. HERJUANDI, Pembina Kepala Dinas Jabatan
MAP. Utama Pendapatan Fungsional
19581022 199303 1 002 Muda Daerah Auditor Pada
(IV/c) Kabupaten Inspektorat
Kotabaru Kabupaten
Kotabaru
13 IRIAN NOOR, S.Sos., Pembina Kepala Badan Jabatan
MAP. Tk.I Penanggulangan Fungsional
19590605 198512 1 001 (IV/b) Bencana Daerah Perencana Pada
Kabupaten Dinas
Kotabaru Pendidikan
Kabupaten
Kotabaru
(videBukti P-1 dan Bukti T-1), selanjutnya disebut objek sengketa;

Menimbang, bahwa atas Gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat
telah mengajukan eksepsi sebagaimana diuraikan dalam duduk sengketa
tersebut di atas;
Menimbang, bahwa dengan adanya eksepsi dari Tergugat, maka
sistematika dari uraian pertimbangan hukum dalam putusan ini adalah sebagai
berikut:
I. Dalam Eksepsi; dan
II. Dalam Pokok Sengketa.
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan eksepsi dan pokok
sengketa, Majelis Hakim memandang penting untuk memberikan
pertimbangan terhadap beberapa aspek formal Gugatan lainnya, yaitu:
1. Apakah objek sengketa a quo (Bukti P-1 dan Bukti T-1) merupakan
Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam ketentuan
Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang
Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
Peradilan Tata Usaha Negara?
2. Apakah Para Penggugat memiliki kepentingan sebagaimana dimaksud
dalam ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004
Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
Peradilan Tata Usaha Negara?
3. Apakah Gugatan diajukan masih dalam tenggang waktu sebagaimana
dimaksud dalam ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara?
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan
mempertimbangkan apakah objek sengketa a quo merupakan keputusan tata
usaha negara?

Menimbang, bahwa untuk dapat menjadikan sebuah Keputusan Tata
Usaha Negara yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
sebagai objek sengketa di Pengadilan Tata Usaha Negara, maka Keputusan
Tata Usaha Negara tersebut harus memenuhi unsur-unsur yang secara
limitatif telah ditentukan dalam ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang
Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara;
Menimbang, bahwa apakah objek sengketa a quo (Bukti P-1 dan Bukti
T-1) telah memenuhi unsur-unsur atau elemen-elemen sebagai suatu
Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana di maksud oleh Pasal 1 angka 9
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
maka akan dipertimbangkan sebagai berikut:
a. Penetapan tertulis.
Bahwa wujud fisik dari objek sengketa a quo (Bukti P-1 dan Bukti T-1)
adalah tertulis dan tidak bergantung bagaimana format serta bentuknya;
b. Dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara.
Bahwa dalam Pasal 1 angka 1 dan 2 juncto Pasal 8 juncto Pasal 11 dan
Pasal 12 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 Tentang Aparatur Sipil
Negara, maka keberadaan Pegawai Negeri Sipil merupakan bagian dari
aparatur sipil Negara yang berkedudukan sebagai aparatur negara dan
memiliki tugas melaksanakan kebijakan publik dan berperan sebagai
perencana, pelaksana, dan pengawasan penyelenggaraan tugas umum
pemerintahan dan pembangunan nasional;
Bahwa kegiatan mengisi kebutuhan jabatan administrasi dan/atau jabatan
fungsional dalam suatu instansi pemerintah merupakan salah satu bagian

dari managemen PNS, [vide Pasal 55 juncto Pasal 58 Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 2014 Tentang Aparatur Sipil Negara];
Bahwa Jabatan Fungsional merupakan salah satu jabatan ASN (Aparatur
Sipil Negara) yang berisi fungsi dan tugas berkaitan dengan pelayanan
fungsional yang didasarkan pada keahlian dan keterampilan; pemerintah
[vide Pasal 1 angka 11 juncto Pasal 13 dan Pasal 18 Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 2014 Tentang Aparatur Sipil Negara]
Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka penerbitan objek sengketa a quo
oleh Tergugat secara yuridis harus di pandang sebagai pelaksanaan
urusan pemerintahan (eksekutif), khususnya sebagai bagian dari proses
pengisian dan/atau pengangkatan ASN dalam sebuah jabatan fungsional
pada suatu instansi pemerintah dan bukan dalam rangka tindakan
membuat peraturan perundang-undangan (regeling) serta bukan
perbuatan yang bersifat mengadili (rechtspraak);
c. Berisi tindakan Hukum Tata Usaha Negara;
Bahwa tindakan Tergugat memindahkan dan menempatkan Para
Penggugat sebagaimana tertuang dalam objek sengketa a quo (Bukti P-1
dan Bukti T-1) merupakan perbuatan hukum yang didasarkan pada
peraturan perundang-undangan yang berlaku untuk umum atau peraturan
perundang-undangan yang merupakan ketentuan-ketentuan yang bersifat
hukum publik, yaitu Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 Tentang
Aparatur Sipil Negara, Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 2003
Tentang Wewenang Pengangkatan, Pemindahan, dan Pemindahan
Pegawai Negeri Sipil, Peraturan Menteri Pendayagunaan Aparatur
Negara dan Reformasi Birokrasi Republik Indonesia Nomor 26 Tahun
2016 Tentang Pengangkata Pegawai Negeri Sipil Dalam Jabatan

Fungsional Melalui Penyesuaian/Inpassing, dan peraturan berkaitan
lainnya;
d. Berdasarkan peraturan perundangan-undangan yang berlaku.
Bahwa tindakan Tergugat dalam mengeluarkan objek sengketa a quo
(Bukti P-1 dan Bukti T-1) di dasarkan pada Peraturan Menteri
Pendayagunaan Aparatur Negara dan Reformasi Birokrasi Republik
Indonesia Nomor 26 Tahun 2016 Tentang Pengangkatan Pegawai Negeri
Sipil Dalam Jabatan Fungsional Melalui Penyesuaian/Inpassing;
e. Bersifat konkrit.
Bahwa di dalam objek sengketa a quo (Bukti P-1 dan Bukti T-1)
terdapat diktum yang berisi pemindahan dan penempatan Pegawai Negeri
Sipil atas nama Para Penggugat dalam lajur 2 dari jabatan lama seperti
tersebut dalam lajur 4 ke jabatan baru sebagaimana tersebut dalam lajur
5;
f. Bersifat individual.
Bahwa di dalam objek sengketa a quo (Bukti P-1 dan Bukti T-1) tercantum
nama orang yang dipindahkan dan ditempatkanke jabatan baru yaitu:
Ir. HAIRUDDIN, M.Si., Ir. H. GUSTI SYAHRUDDIN, drg. CIPTA
WASPADA, M.Kes., DJOKO MUTIYONO, S.Sos., MAP., H.M.
PURWANTO, S.Pi., M.Si., SUGIAN NOOR, S.H., M.Si., Drs. H.M.
SUHAIRI EFFENDI, IBNU BHAYANGKARA FOEN, S.IP., M.Si., Drs.
MURDIANTO, M.Si. Ir. ABDUL HAMID; Drs. H. HERJUANDI, MAP., dan
IRIAN NOOR, S.Sos., MAP.;
g. Bersifat final.
Bahwa dengan terbitnya objek sengketa a quo (Bukti P-1 dan Bukti T-1),
tidak terdapat atau dibutuhkan tindakan administratif berupa permintaan
persetujuan dari atasan;

h. Menimbulkan akibat hukum bagi orang atau badan hukum perdata.
Bahwa dengan terbitnya objek sengketa a quo (Bukti P-1 dan Bukti T-1),
maka berakibat pada perubahan status jabatan atas nama Para
Penggugat dari sebelumnya sebagai Pimpinan Tinggi Pratama menjadi
Pejabat Fungsional;
Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan hukum diatas, maka
Majelis Hakim berkesimpulan bahwa objek sengketa a quo telah memenuhi
unsur-unsur sebagai Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud
dalam ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009
Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara;
Menimbang, bahwa apakah Para Penggugat memiliki kepentingan
sebagaimana di maksud dalam ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang
Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara? Akan dipertimbangkan
sebagai berikut:
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara berbunyi: “Orang atau
badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatu
Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada
pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha
Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau
tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau rehabilitasi.”;
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 53 ayat (1) tersebut
di atas maka untuk dapat mengajukan Gugatan di Pengadilan Tata Usaha
Negara haruslah memenuhi 2 (dua) persyaratan secara kumulatif, yaitu

adanya kepentingan yang dirugikan dan kepentingan tersebut harus bersifat
langsung terhadap Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi objek
sengeta;
Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mencermati objek sengketa
(Bukti P-1dan Bukti T-1) maka terdapat fakta hukum yang menunjukkan jika
addressat (alamat atau pihak yang dituju) oleh objek sengketa a quo adalah
Para Penggugat;
Menimbang, bahwa karena Para Penggugat merupakan pihak yang
dituju langsung oleh objek sengketa a quo maka secara yuridis Para
Penggugat memiliki kepentingan langsung terhadap Keputusan Tata Usaha
Negara yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini;
Menimbang, bahwa untuk mengetahui adanya kepentingan Para
Penggugat yang dirugikan terhadap penerbitan Keputusan Tata Usaha
Negara yang menjadi objek sengketa a quo maka dapat digunakan ukuran:
“Apakah dengan diterbitkannya objek sengketa a quo terdapat hak-hak Para
Penggugat yang dihilangkan, diambil, dikurangi, dihalangi, dan/atau
diabaikan?”;
Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mencermati Bukti P-1 dan
Bukti T-1 maka terdapat fakta hukum yang menunjukkan jika status Para
Penggugat selaku Pejabat Struktural atau Pimpinan Tinggi Pratama pada
lingkup Pemerintahan Kabupaten Kotabaru telah berakhir dan beralih menjadi
Pejabat Fungsional sejak tanggal 04Januari 2017, dan hal tersebut secara
langsung berpengaruh langsung terhadap pendapatan atau penghasilan,
hilangnya fasilitas dan tunjangan jabatan serta hak-hak lainnya;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka Majelis
Hakim berkesimpulan Para Penggugat memiliki kepentingan yang telah
dirugikan terhadap penerbitan Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi

objek sengketa a quo sebagaimana di maksud dalam ketentuan Pasal 53 ayat
(1) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara;
Menimbang, bahwa apakah Gugatan Para Penggugat diajukan masih
dalam tenggang waktu 90 hari sebagaimana diatur dalam Pasal 55 Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara? Akan
dipertimbangkan sebagai berikut:
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara disebutkan bahwa:
“Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hari
terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau
Pejabat Tata Usaha Negara”
Menimbang, bahwa laporan Para Penggugat kepada pihak Komisi
Aparatur Sipil Negara sebagaimana didalilkan Para Penggugat dalam
Gugatannya, halaman 11 angka 4 dan angka 5, tidaklah menghentikan
penghitungan tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari untuk mengajukan
Gugatan;
Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam Gugatannya tidak secara
tegas mendalilkan kapan Para Penggugat menerima objek sengketa a quo
dan tidak pula menyerahkan bukti kapan tepatnya Para Penggugat menerima
objek sengketa a quo, sehingga secara yuridis tenggang waktu mengajukan
Gugatan harus dihitung sejak ditetapkannya atau diterbitkannya objek
sengketa a quo;
Menimbang, bahwa setelah mencermati objek sengketa a quo
(videBukti P-1 dan Bukti T-1) maka diperoleh fakta hukum yang menunjukkan
bahwa objek sengketa a quo ditetapkan pada tanggal 04 Januari 2017;

Menimbang, bahwa Gugatan Para Penggugat didaftarkan di
Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin pada tanggal 31
Maret 2017;
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka
dapat disimpulkan bahwa Gugatan Para Penggugat diajukan masih dalam
tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari sebagaimana di maksud dalam
ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan
Tata Usaha Negara;
mempertimbangkan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat;
I. DALAM EKSEPSI
Menimbang, bahwa untuk tidak mengulangi hal yang sama terhadap
apa yang menjadi alasan-alasan eksepsi dari Tergugat maka Majelis
Hakim tidak akan menguraikannya lagi dalam pertimbangan hukum
mengenai eksepsi, sebab telah termuat di dalam duduk sengketa tersebut
di atas;
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi sebagaimana termuat dalam
Jawaban Tergugat tertanggal 23 Mei 2017, telah ditanggapi oleh Para
Penggugat dalam Repliknya tertanggal 31 Mei 2017;
Menimbang, bahwa atas Replik Para Penggugat tersebut,
selanjutnya Tergugat menyampaikan Dupliknya masing-masing tertanggal
07 Juni 2017, yang pada pokoknya tetap pada dalil-dalil eksepsinya;
Menimbang, bahwa setelah mencermati eksepsi Tergugat
sebagaimana tercantum dalam Jawaban dan Dupliknya serta ditegaskan
kembali pada Kesimpulannya, maka eksepsi-eksepsi tersebut pada
pokoknya sebagai berikut:

1. Eksepsi tentang kewenangan absolut Pengadilan, yaitu bahwa
Tergugat mendalilkan Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin
secara absolut tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,
karena Para Penggugat belum menggunakan upaya administrasi yang
tersedia;
2. Eksepsi lain, yaitu:
2.1. Bahwa Tergugat mengajukan eksepsi mengenai sebagian Para
Penggugat tidak mempunyai kapasitas (legal standing) untuk
mengajukan Gugatan Perkara a quo, karena terdapat kesalahan
penulisan Nomor Induk Pegawai (NIP) atas nama Ir. HAIRUDDIN,
M.Si., dan Drs. H.M. SUHAIRI EFFENDI dalam Gugatan;
2.2. Bahwa Tergugat mengajukan eksepsi mengenai Gugatan Para
Penggugat tidak jelas (obscuur libels), karena dalam Gugatan
tidak diuraikan secara rinci dan jelas tentang kerugian terhadap
karir yang bersangkutan, padahal antara Jabatan Tinggi Pratama
dengan Jabatan Fungsional merupakan jenjang karir yang sama;
Menimbang, bahwa untuk memberikan pertimbangan hukum
terhadap eksepsi-eksepsi tersebut di atas, maka Majelis Hakim
berpedoman kepada ketentuan Pasal 77 ayat (1), (2), dan (3) Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang
mengatur bahwa:
(1) Eksepsi tentang kewenangan absolut Pengadilan dapat diajukan

setiap waktu selama pemeriksaan, dan meskipun tidak ada eksepsi
tentang kewenangan absolut Pengadilan apabila Hakim mengetahui
hal itu, ia karena jabatannya wajib menyatakan bahwa Pangadilan
tidak berwenang mengadili sengketa yang bersangkutan.
(2) Eksepsi tentang kewenangan relatif Pengadilan diajukan sebelum
disampaikan jawaban atas pokok sengketa, dan eksepsi tersebut
harus diputus sebelum pokok sengketa diperiksa.

(3) Eksepsi lain yang tidak mengenai kewenangan Pengadilan hanya
dapat diputus bersama dengan pokok sengketa.
Menimbang, bahwa secara normatif eksepsi terhadap kewenangan
absolut dapat diajukan setiap waktu selama pemeriksaan, dan meskipun
tidak ada eksepsi tentang kewenangan absolut pengadilan namun apabila
Hakim mengetahui hal tersebut, maka Hakim wajib menyatakan bahwa
Pengadilan tidak berwenang mengadili sengketa yang bersangkutan. Hal
tersebut bermakna, bahwa putusan terhadap masalah kewenangan
absolut Pengadilan dapat dijatuhkan setiap saat termasuk dalam putusan
akhir bersama dengan pokok sengketa atau sampai proses pemeriksaan
sengketa ini berakhir, sedangkan terhadap eksepsi lain secara normatif
memang hanya dapat diputus bersama dengan pokok sengketa. Oleh
karena itu, atas dasar pertimbangan tersebut maka Majelis Hakim
mengambil sikap bahwa terhadap eksepsi kewenangan absolut
pengadilan yang diajukan Tergugat akan diputus bersama dengan pokok
sengketa;
mempertimbangkan dalil-dalil eksepsi Tergugat sebagaimana tercantum
dalam Jawaban dan Duplik serta penegasan dalam Kesimpulannya, serta
bantahan Para Penggugat sebagaimana tercantum dalam Repliknya dan
penegasan dalam Kesimpulannya, sebagai berikut:
1. Eksepsi mengenai kewenangan absolut Pengadilan
Menimbang, bahwa yang mejadi isu hukum dalam eksepsi ini
adalah: “apakah sengketa dalam Perkara Nomor:
10/G/2017/PTUN.BJM. harus diselesaikan terlebih dahulu melalui
upaya administrasi sebelum diajukan ke Pengadilan Tata Usaha
Negara? Akan dipertimbangkan sebagai berikut:

Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 48 ayat (1) dan (2) Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara
berbunyi:
(1) Dalam hal suatu badan atau Pejabat Tata Usaha Negara diberi
kewenangan oleh atau berdasarkan peraturan perundang-
undangan untuk menyelesaikan secara administrasi sengketa
Tata Usaha Negara tertentu, maka sengketa Tata Usaha Negara
tersebut harus diselesaikan melalui upaya administratif yang
tersedia;
(2) Pengadilan baru berwenang memeriksa, memutus, dan
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara sebagaimana di
maksud dalam ayat (1) jika seluruh upaya administrasi yang
bersangkutan telah digunakan.
Menimbang, bahwa Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014
Tentang Administrasi Pemerintahan sebagai peraturan perundang-
undangan administrasi umum, khususnya dalam BAB X, Pasal 75
sampai dengan Pasal 78 juga mengatur eksistensi upaya administrasi
bagi warga masyarakat yang dirugikan atas keputusan dan/atau
tindakan yang diterbitkan dan/atau dilakukan oleh Pejabat
Pemerintahan;
Menimbang, bahwa Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014
Tentang Aparatur Sipil Negara sebagai peraturan perundang-
undangan administrasi khusus di bidang kepegawaian atau Aparatur
Sipil Negara, khususnya BAB XIII, Pasal 129, juga telah mengatur
mengenai eksistensi upaya administrasi sebagai salah satu lembaga
penyelesaian sengketa Pegawai ASN;
Menimbang, bahwa setelah mencermati pasal-pasal mengenai
upaya administrasi dalam Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014
Tentang Administrasi Pemerintahan dan Undang-Undang Nomor 5

Tahun 2014 Tentang Aparatur Sipil Negara, maka terdapat
penormaan yang berbeda antara keduanya, khususnya berkaitan
dengan pejabat atau badan mana yang berwenang menjalankan
fungsi penyelesaian sengketa melalui upaya administrasi, yaitu:
Pertama : Dalam Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang
Administrasi Pemerintahan mengatur bahwa Upaya
Administrasi Keberatan ditujukan kepada Badandan/atau
Pejabat yang menetapkan Keputusan, sedangkan dalam
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 Tentang Aparatur
Sipil Negara mengatur bahwa Upaya Administrasi
Keberatan ditujukan kepada Atasan Pejabat yang
menetapkan Keputusan;
Kedua : Dalam Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang
Administrasi Pemerintahan mengatur bahwa Upaya
Banding Administrasi ditujukan kepada Atasan Badan
dan/atau Pejabat yang menetapkan Keputusan,
sedangkan dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014
Tentang Aparatur Sipil Negara mengatur bahwa Upaya
Banding Administrasi ditujukan kepada Badan
Pertimbangan Aparatur Sipil Negara (BPASN);
Menimbang, bahwa karena terdapat perbedaan norma atau
konflik norma mengenai upaya administrasi, maka dengan
berpedoman pada prinsip bahwa peraturan perundang-undangan
yang baru yang bersifat umum tidak mengesampingkan
peraturan perundang-undangan yang lama yang bersifat khusus
dan prinsip peraturan perundang-undangan yang bersifat khusus
mengesampingkan peraturan perundang-undangan yang bersifat

umum (lex specialis derogate lagi generali), Majelis Hakim
mengesampingkan ketentuan-ketentuan mengenai upaya administrasi
sebagaimana di atur dalam Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014
tentang Administrasi Pemerintahan dan menggunakan ketentuan-
ketentuan mengenai upaya administrasi sebagaimana di atur dalam
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara
dalam menyelesaikan sengketa dalam perkara ini;
Menimbang, bahwa setelah mencermati objek sengketa (vide
Bukti P-1 dan Bukti T-1),maka diperoleh fakta hukum yang
menunjukkan bahwa selain Peraturan Menteri Pendayagunaan
Aparatur Negara dan Reformasi Birokrasi Republik Indonesia Nomor
26 Tahun 2016 Tentang Pengangkatan Pegawai Negeri Sipil Dalam
Jabatan Fungsional Melalui Penyesuaian/Inpassing, objek sengketa
juga diterbitkan dengan mendasarkan pada Undang-Undang Nomor 5
Tahun 2014 Tentang Aparatur Sipil Negara;
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 129 Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 2014 Tentang Aparatur Sipil Negara berbunyi:
(1) Sengketa Pegawai ASN diselesaikan melalui upaya administratif.

(2) Upaya administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terdiri
dari keberatan dan banding administratif.
(3) Keberatan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) diajukan secara
tertulis kepada atasan pejabat yang berwenang menghukum
dengan memuat alasan keberatan dan tembusannya
disampaikan kepada pejabat yang berwenang menghukum.
(4) Banding administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (2)
diajukan kepada badan pertimbangan ASN.
(5) Ketentuan lebih lanjut mengenai upaya administratif dan badan
pertimbangan ASN sebagaimana dimaksud pada ayat (2) dan
ayat (4) diatur dengan Peraturan Pemerintah.

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 129 tersebut
diatas, maka dapat ditarik konsep bahwa setiap sengketa Pegawai
Aparatur Sipil Negara (ASN) harus diselesaikan melalui upaya
administrasi yang terdiri atas keberatan dan banding administrasi.
Namun demikian, penerapan ketentuan Pasal 129 tersebut kaitannya
dengan sengketa in litis, menimbulkan permasalahan hukum baru,
yaitu: pertama, siapa atasan Bupati Kotabaru, selaku pejabat
pembina kepegawaian daerah kabupaten, yang berwenang untuk
memeriksa upaya administrasi keberatan dalam sengketa Pegawai
ASN?; kedua, karena badan pertimbangan ASN belum dibentuk atau
belum ada eksistensinya, maka apakah Badan Pertimbangan
Kepegawaian (BAPEK) dan Komisi Aparatur Sipil Negara (KASN)
dapat melaksanakan kewenangan dan fungsi badan pertimbangan
ASN kaitannya dengan sengketa in litis?;
Menimbang, bahwa berdasarkan prinsip legalitas maka
kewenangan setiap institusi, lembaga, badan atau jabatan negara
atau pemerintahan harus secara jelas dan tegas dituangkan dalam
peraturan perundang-undangan, sehingga tanpa adanya peraturan
yang jelas dan tegas, yang memberikan wewenang untuk berbuat
atau bertindak maka tidak mungkin ada wewenang bagi kewenangan
setiap institusi, lembaga, badan atau jabatan negara atau
pemerintahan yang bersangkutan;
Menimbang, bahwa setelah mencermati peraturan perundang-
undangan di bidang kepegawaian, atara lain:Undang-Undang Nomor
5 Tahun 2014 Tentang Aparatur Sipil Negara, Peraturan Pemerintah
Nomor 9 Tahun 2003 Tentang Wewenang Pengangkatan,
Pemindahan, dan Pemindahan Pegawai Negeri Sipil, Peraturan

Pemerintah Nomor 53 Tahun 2010 Tentang Disipin Pegawai Negeri
Sipil, Peraturan Menteri Pendayagunaan Aparatur Negara dan
Reformasi Birokrasi Republik Indonesia Nomor 26 Tahun 2016
Tentang Pengangkatan Pegawai Negeri Sipil Dalam Jabatan
Fungsional Melalui Penyesuaian/Inpassing, dan peraturan perundang-
undangan yang berkaitan lainnya, maka tidak terdapat norma yang
secara tegas dan jelas mengatur siapa atasan bupati selaku pejabat
pembina kepegawaian daerah kabupaten yang memiliki kewenangan
untuk memeriksa upaya administrasi keberatan dalam sengketa
kepegawaian atau sengketa Pegawai ASN;
Menimbang, bahwa setelah mencermati peraturan perundang-
undangan di bidang kepegawaian, maka eksistensi Badan
Pertimbangan Aparatur Sipil Negara (BPASN) yang berwenang untuk
memeriksa dan menyelesaikan upaya banding administrasi dalam
sengketa kepegawaian atau sengketa Pegawai ASN belum diatur
secara tegas dan jelas walaupun secara delegatif telah diamanahkan
pembentukannya oleh Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 Tentang
Aparatur Sipil Negara;
Menimbang, bahwa apakah kewenangan dan fungsi BPASN
dapat dilaksanakan oleh Badan Pertimbangan Kepegawaian atau
KASN? Akan dipertimbangkan sebagai berikut:
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 3 huruf b
Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2011 Tentang Badan
Pertimbangan Kepegawaian, maka BAPEK memiliki tugas memeriksa
dan mengambil keputusan atas banding administratif dari PNS yang
dijatuhi hukuman disiplin berupa pemberhentian dengan hormat tidak
atas permintaan sendiri atau pemberhentian tidak dengan hormat

sebagai PNS oleh pejabat pembina kepegawaian daerah
kota/kabupaten serta provinsi dan/atau gubernur selaku wakil
pemerintah;
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 3
Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2011 Tentang Badan
Pertimbangan Kepegawaian maka yang dimaksud dengan hukuman
disiplin adalah hukuman yang dijatuhkan kepada PNS karena
melanggar peraturan disiplin PNS;
Menimbang, bahwa setelah mencermati Bukti P-1 dan Bukti T-1
maka diperoleh fakta hukum yang menunjukkan bahwa Para
Penggugat dipindahkan dan ditempatkan dalam jabatan baru dengan
menggunakan dasar Peraturan Menteri Pendayagunaan Aparatur
2016 Tentang Pengangkatan Pegawai Negeri Sipil Dalam Jabatan
Fungsional Melalui Penyesuaian/Inpassing, bukan dipindahkan dan
ditempatkan dalam jabatan baru karena melakukan pelanggaran
disiplin sebagaimana di maksud dalam Peraturan Pemerintah Nomor
53 Tahun 2010 tentang Disiplin Pegawai Negeri Sipil;
Menimbang, bahwa setelah mencermati ketentuan-ketentuan
dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 Tentang Aparatur Sipil
Negara, maka: Pertama, bahwa lembaga yang dengan tegas disebut
dan diberikan kewenangan untuk melaksanakan fungsi penyelesaian
sengketa kepegawaian banding administrasi adalah Badan
Pertimbangan Aparatur Sipil Negara (BPASN); Kedua, bahwa tidak
terdapat norma transisional yang secara tegas mengatur KASN
memiliki kewenangan dan dapat melaksanakan fungsi dan tugas
BPASN selama dan sepanjang BPASN belum terbentuk;

Menimbang, bahwa karena: pertama, Badan Pertimbangan
Kepegawaian dalam menjalankan tugasnya hanya berwenang
memeriksa dan mengambil keputusan atas banding administratif dari
PNS yang dijatuhi hukuman disiplin berupa pemberhentian dengan
hormat tidak atas permintaan sendiri atau pemberhentian tidak
dengan hormat sebagai PNS karena melanggar peraturan disiplin
PNS (vide Pasal 1 angka 3 juncto Pasal 3 huruf b Peraturan
Pemerintah Nomor 24 Tahun 2011 tentang Badan Pertimbangan
Kepegawaian) dan bukan PNS yang dipindahkan serta ditempatkan
dalam jabatan fungsional sebagaimana dimaksud dalam Peraturan
Menteri Pendayagunaan Aparatur Negara dan Reformasi Birokrasi
Republik Indonesia Nomor 26 Tahun 2016 tersebut di atas; kedua,
Komisi Aparatur Sipil Negara (KASN) tidak memiliki wewenang
menjalankan fungsi dan tugas BPASN; Ketiga, belum adanya
pengaturan yang jelas dan tegas mengenai mekanisme upaya
administrasi dan siapa atasan Bupati Kotabaru selaku pejabat
pembina kepegawaian daerah kabupaten yang berwenang untuk
memeriksa keberatan sengketa Pegawai ASN serta belum
dibentuknya Badan Pertimbangan ASN, maka Majelis Hakim
berpendapat bahwa sengketa dalam Perkara Nomor:
10/G/2017/PTUN.BJM. belum atau tidak harus diselesaikan terlebih
dahulu melalui upaya administrasi sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 129 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 Tentang Aparatur
Sipil Negara juncto Pasal 48 ayat (1) dan (2) Undang-Undang Nomor
5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, sehingga
Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin berwenang dan dapat
langsung memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa dalam

Perkara Nomor: 10/G/2017/PTUN.BJM ini. Dengan demikian, maka
eksepsi mengenai kewenangan absolut Pengadilan yang disampaikan
oleh Tergugat tidaklah beralasan menurut hukum dan harus
dinyatakan tidak diterima;
2. Eksepsi Lain
2.1. Eksepsi mengenai sebagian Para Penggugat tidak mempunyai

kapasitas (legal standing) untuk mengajukan Gugatan Perkara a
quo
Menimbang, bahwa parameter seseorang atau badan
hukum memiliki kapasitas atau tidak untuk mengajukan Gugatan
ke Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin adalah apakah
orang atau badan hukum tersebut memiliki kepentingan
langsung terhadap keputusan yang ditetapkan dan/atau tindakan
yang dilakukan oleh Badan atau Pejabat Pemerintahan;
Menimbang, bahwa berkaitan dengan apakah Para
Penggugat memiliki kepentingan langsung yang dirugikan untuk
mengajukan Gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara
Banjarmasin telah diuraikan dan dipertimbangan dalam aspek
formal mengenai apakah Para Penggugat memiliki kepentingan
sebagaimana di maksud dalam ketentuan Pasal 53 ayat (1)
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata
Usaha Negara? Dan atas hal tersebut, Majelis Hakim telah
menyimpulkan pada pokoknya bahwa Para Penggugat memiliki
kepentingan langsung yang dirugikan atas penerbitan objek
sengketa a quo sehingga dapat mengajukan Gugatan ke
Pengadilan Tata Usaha Negara;

Menimbang, bahwa kesalahan penulisan Nomor Induk
Pegawai (NIP) atas nama Ir. HAIRUDDIN, M.Si., dan Drs. H.M.
SUHAIRI EFFENDI dalam Gugatan, bukanlah persoalan
substantif berkaitan dengan isu mengenai kapasitas mengajukan
Gugatan, akan tetapi apakah ada kepentingan yang bersifat
langsung dan dirugikan atau tidak terhadap keputusan yang
ditetapkan dan/atau tindakan yang dilakukan oleh Badan atau
Pejabat Pemerintahan yang menjadi objek sengketa dalam
perkara ini;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di
atas, maka eksepsi lain Tergugat mengenai sebagian Para
Penggugat tidak mempunyai kapasitas untuk menggugat,
tidaklah beralasan menurut hukum dan harus dinyatakan tidak
diterima.
2.2. Eksepsi mengenai Gugatan Para Penggugat tidak jelas (obscuur

libel)
Menimbang, bahwa untuk menyatakan Gugatan Para
Penggugat tidak jelas, maka yang menjadi dasar pengujiannya
adalah ketentuan Pasal 56 ayat (1) juncto Pasal 53 ayat (2) huruf
a dan b Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
Peradilan Tata Usaha yang terakhir kali diubah dengan Undang-
Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata
Usaha Negara, yang memuat syarat formal dan materil dari
suatu Gugatan;
Menimbang, bahwa setelah mencermati Gugatan Para
Penggugat yang telah diperbaiki dan diterima Majelis Hakim

pada tanggal 4Mei 2017, maka Gugatan Para Penggugat telah
menguraikan identitas Para Pihak, aspek formal Gugatan, dasar,
dan alasan Gugatan serta hal-hal yang diminta untuk diputuskan
oleh Pengadilan sebagaimana disyaratkan dalam ketentuan
Pasal 56 ayat (1) juncto Pasal 53 ayat (2) huruf a dan b tersebut
di atas;
Menimbang, bahwa setelah mencermati rangkaian dalil-
dalil dalam posita Gugatan, maka dalil mengenai kerugian
terhadap karir Para Penggugat merupakan bagian kecil dari
rangkaian dalil-dalil dalam Gugatan dan hal tersebut tidaklah
membuat Gugatan Para Penggugat menjadi tidak jelas atau
obscuur libel;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di
atas maka eksepsi lain Tergugat mengenai Gugatan Para
Penggugat kabur atau tidak jelas (obscuur libel) adalah tidak
beralasan hukum dan haruslah dinyatakan tidak diterima;
Menimbang, bahwa karena seluruh eksepsi yang diajukan oleh
Tergugat dinyatakan tidak diterima, maka selanjutnya Majelis Hakim akan
memberikan pertimbangan terhadap pokok sengketa:
II. DALAM POKOK SENGKETA
Menimbang, bahwa keputusan tata usaha negara yang digugat oleh
Para Penggugat di Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin untuk
dinyatakan batal atau tidak sah dalam perkara ini adalah Keputusan
Bupati Kotabaru Nomor 824/001/BKPPD tanggal 04 Januari 2017 Tentang
Pemindahan dan Penempatan Pegawai Negeri Sipil yang namanya
tersebut dalam lajur 2 dari jabatan/pekerjaan seperti tersebut dalam lajur 4

pada jabatan/pekerjaan sebagaimana tersebut dalam lajur 5, daftar
keputusan di bawah ini:
N KE
NAMA/NIP T/GOL.
O LAMA BARU T
RUANG
1 2 3 4 5 6
2. Ir. HAIRUDDIN, M.Si. Pembina Staf Ahli Bupati Jabatan
19620327 199403 1 001 Utama Bidang Ekonomi Fungsional
Muda dan Keuangan Penyuluh
Pangan
Holtikultura dan
Peternakan
Kabupaten
Kotabaru
19621207 198903 1 007 Muda Kotabaru Perencana Pada
(IV/c) Badan
Perencana
Pembangunan
Daerah
Kabupaten
Kotabaru
4 drg. CIPTA WASPADA, Pembina Kepala Dinas Jabatan
M.Kes. Utama Kesehatan Fungsional
19620219 199103 1 008 Muda Kabupaten Dokter Gigi pada
(IV/c) Kotabaru RSUD
Kabupaten
Kotabaru
19591020 198011 1 003 Muda Kabupaten Perencana Pada
(IV/c) Kotabaru Sekretariat

Daerah
Kabupaten
Kotabaru
19610226 198103 1 004 (IV/b) Pangan dan Penyuluh
Pelaksana Pertanian Dinas
Penyuluh Tanaman
Pertanian, Pangan,
Kotabaru Kabupaten
Kotabaru
19640212 199203 1 013 Muda Komunikasi dan Perencana
(IV/c) Informasi Peraturan
Sekretariat
Daerah
Kabupaten
Kotabaru
19580525 197901 1 001 Muda Perijinan Perencana Pada
(IV/c) Terpadu dan Badan
Penanaman Perencana
Modal Pembangunan
Kabupaten Daerah
Kotabaru Kabupaten
Kotabaru
19591110 198203 1 024 (IV/b) Kabupaten Pranata

Kotabaru Hubungan
Masyarakat
Pada Sekretariat
Daerah
Kabupaten
Kotabaru
10 Drs. MURDIANTO, M.Si. Pembina Kepala Satuan Jabatan
19680923 199003 1 003 Utama Polisi Pamong Fungsional
Muda Praja Kabupaten Perencana Pada
(IV/c) Kotabaru Badan
Perencana
Pembangunan
Daerah
Kabupaten
Kotabaru
19600415 198803 1 021 Utama Peternakan Fungsional
Muda Kabupaten Penyuluh
Tanaman
Pangan,
Holtikultura dan
Peternakan
Kabupaten
Kotabaru
19581022 199303 1 002 Muda Daerah Auditor Pada
(IV/c) Kabupaten Inspektorat
Kotabaru Kabupaten
Kotabaru
19590605 198512 1 001 (IV/b) Bencana Daerah Perencana Pada
Kabupaten Dinas

Kotabaru Pendidikan
Kabupaten
Kotabaru
(vide Bukti P-1 dan Bukti T-1), selanjutnya disebut objek sengketa;
Menimbang, bahwa Pegawai Negeri Sipil (PNS) atau Pegawai ASN
yang berkedudukan sebagai Para Penggugat dalam perkara ini adalah
PNS atau Pegawai ASN sebagaimana tersebut dalam lajur 1 mulai angka
2 sampai angka 13 objek sengketa a quo;
Menimbang, bahwa isi atau konten objek sengketa a quo adalah
mengenai pemindahan Para Penggugat dari jabatan pada lajur 4 ke dalam
jabatan pada lajur 5 atau dari Jabatan Struktural Eselon II (Jabatan
Pimpinan Tinggi Pratama) ke Jabatan Fungsional, bukan pemberhentian
Para Penggugat dari Jabatan Struktural Eselon II atau Jabatan Pimpinan
Tinggi Pratama;
Menimbang, bahwa karena pengujian pada Pengadilan Tata Usaha
Negara bersifat ex tunc, maka Majelis Hakim hanya mempertimbangkan
fakta-fakta hukum yang berkaitan dengan proses penerbitan atau fakta-
fakta hukum yang ada pada saat diterbitkannya objek sengketa;
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 53 ayat (2) huruf a dan b
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara
berbunyi:
“Alasan-alasan yang dapat digunakan dalam gugatan sebagaimana

dimaksud dalam ayat (1) adalah:
a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan
peraturan perundang-undangan yang berlaku;
b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan
asas-asas umum pemerintahan yang baik.”

Menimbang, bahwa berdasarkan kententuan Pasal 53 ayat (2)
huruf a Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha
Negara tersebut, maka terdapat 3 (tiga) aspek yang harus diuji berkaitan
dengan penerbitan Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi objek
sengketa in litis, yaitu aspek kewenangan, aspek prosedur, dan aspek
substansi;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan memberikan
pertimbangan terhadap aspek kewenangan dengan isu hukum: “apakah
Tergugat memiliki kewenangan untuk menerbitkan objek sengketa a
quo?”;
Menimbang, bahwa berdasarkan Asas Legalitas maka setiap
penyelenggaraan pemerintahan, haruslah memiliki legitimasi berupa
kewenangan, yaitu keseluruhan hak dan kewajiban (rechten en plichten)
yang secara eksplisit diberikan oleh peraturan perundang-undangan;
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 14 ayat (1) huruf c Peraturan
Pemerintah Nomor 9 Tahun 2003 Tentang Wewenang Pengangkatan,
Pemindahaan, Dan Pemberhentian Pegawai Negeri Sipil yang berbunyi:
(1) Pejabat Pembina Kepegawaian Daerah Kabupaten/Kota menetapkan:

a. pengangkatan Sekretaris Daerah Kabupaten/Kota …dstnya;
b. pemberhentian Sekretaris Daerah Kabupaten/Kota;
c. pengangkatan, pemindahan, dan pemberhentiann Pegawai
Negeri Sipil dalam dan dari jabatan struktural eselon II di
lingkungan Pemerintah Daerah Kabupaten/Kota;
d. pengangkatan …dstnya.
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 5 Peraturan
Pemindahan, Dan Pemberhentian Pegawai Negeri Sipil, maka yang

dimaksud Pejabat Pembina Kepegawaian Daerah Kabupaten/Kota adalah
Bupati/Walikota;
Menimbang, bahwa setelah mencermati BuktiP-1, Bukti P.2.-1,
Bukti Bukti P.2.-2, Bukti P.2.-3, Bukti P.2.-4, Bukti P.2.-5, Bukti P.2.-6,
Bukti P.2.-7, Bukti P.2.-8, Bukti P.2.-9, Bukti P.2.-10, Bukti P.2.-11, Bukti
P.2.-12, dan Bukti T-1 maka diperoleh fakta hukum yang menunjukkan:
pertama, bahwa objek sengketa berisi keputusan mengenai pemindahan
Pegawai Negeri Sipil atau Pegawai ASN dari Jabatan Struktural ke
Jabatan Fungsional dilingkungan Pemerintah Kabupaten Kotabaru;
kedua, bahwa Jabatan Struktural yang diduduki Para Penggugat sebelum
dipindahkan dan ditempatkan ke dalam Jabatan Baru atau Jabatan
Fungsional, merupakan Jabatan Struktural Eselon II atau Pimpinan Tinggi
Pratama; ketiga, bahwa objek sengketa a quo diterbitkan oleh H. SAYED
JAFAR selaku Bupati Kotabaru; keempat, bahwa Para Penggugat
dipindahkan dan ditempatkan pada Jabatan Fungsional dalam lingkup
Pemerintah Kabupaten Kotabaru;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukum
tersebut di atas, maka dapat disimpulkan Tergugat berwenang untuk
menerbitkan objek sengketaa quo sebagaimana di maksud dalam
ketentuan Pasal 14 ayat (1) huruf c juncto Pasal 1 angka 5 Peraturan
Pemindahan, dan Pemberhentian Pegawai Negeri Sipil;
mempertimbangkan apakah penerbitkan objek sengketa a quo telah
sesuai dengan prosedur yang tercantum dalam peraturan perundang-
undangan yang berlaku?

Menimbang, bahwa setelah mencermati Bukti P-1 dan Bukti T-1,
maka diperoleh fakta hukum bahwa Para Penggugat di pindahkan dan
ditempatkan dari Jabatan Struktural atau Pejabat Tinggi Pratama ke
Jabatan Fungsional berdasarkan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014
tentang Aparatur Sipil Negara,Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 2003
Tentang Wewenang Pengangkatan, Pemindahan, dan Pemberhentian
Pegawai Negeri Sipil dan Peraturan Menteri Pendayagunaan Aparatur
2016 tentang Pengangkatan Pegawai Negeri Sipil Dalam Jabatan
Fungsional Melalui Penyesuaian/Inpassing serta peraturan perundang-
undangan berkaitan lainnya;
Menimbang, bahwa setelah mencermati ketentuan-ketentuan dalam
peraturan perundang-undangan tersebut di atas, maka tidak ditemukan
norma yang secara tegas dan jelas mengatur prosedur penerbitan objek
sengketaa quo;
mempertimbangkan aspek substansi penerbitan objek sengketa dengan
isu hukum: apakah pemindahan dan penempatan Para Penggugat dari
Jabatan Struktural Eselon II atau Pejabat Tinggi Pratama ke Jabatan
Fungsional telah memenuhi syarat dan ketentuan dalam Peraturan
Republik Indonesia Nomor 26 Tahun 2016 Tentang Pengangkatan
Pegawai Negeri Sipil Dalam Jabatan Fungsional Melalui
Penyesuaian/Inpassing?;
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 2 ayat (5) huruf b Peraturan
Republik Indonesia Nomor 26 Tahun 2016 Tentang Pengangkatan

Pegawai Negeri Sipil Dalam Jabatan Fungsional Melalui
Penyesuaian/Inpassing, berbunyi:
(5) PNS yang melaksanakan Peyesuaian/Inpassing sebagaimana di

maksud pada ayat (1) harus memenuhi syarat sebagai berikut:
b. Jabatan Fungsional Keahlian
1) berijazah paling rendah strata satu (S-1)/Diploma IV (D-IV) atau
berijazah paling rendah strata dua (S2) atau yang sederajat dari
pendidikan tinggi yang terakreditasi sesuai dengan persyaratan
kualifikasi pendidikan dari jabatan yang akan diduduki;
2) pangkat paling rendah Penata Muda, golongan ruang III/a
sesuai dengan persyaratan kepangkatan dari jabatan yang
akan diduduki;
3) memiliki pengalaman dalam pelaksanaan tugas di bidang
Jabatan Fungsional yang akan diduduki paling kurang 2 (dua)
tahun;
4) mengikuti dan lulus uji kompetensi di bidang Jabatan
Fungsional yang akan diduduki;
5) nilai prestasi kerja paling kurang bernilai baik dalam 1 (satu)
tahun terakhir; dan
6) usia paling tinggi:
a. 3 (tiga) tahun sebelum batas usia pensiun dalam jabatan
terakhir bagi pejabat pelaksana.
b. 2 (dua) tahun sebelum batas usia pensiun dalam jabatan
terakhir bagi administrator dan pengawas.
c. 1 (satu) tahun sebelum batas usia pensiun dalam jabatan
terakhir bagi administrator yang akan menduduki Jabatan
Fungsional ahli madya.
d. 1 (satu) tahun sebelum batas usia pensiun dalam jabatan
terakhir bagi pejabat pimpinan tinggi.
Menimbang, bahwa apakah Para Penggugat memenuhi syarat
minimal pendidikan, pangkat, dan golongan ruang? akan dipertimbangkan
sebagai berikut:

Menimbang, bahwa setelah mencermati Bukti P-1, Bukti P-2.1,
Bukti Bukti P-2.2, Bukti P-2.3, Bukti P-2.4, Bukti P-2.5, Bukti P-2.6, Bukti
P-2.7, Bukti P-2.8, Bukti P-2.9, Bukti P-2.10, Bukti P-2.11, Bukti P-2.12,
Bukti T-1, Bukti T-3, Bukti T-4, Bukti T-5, Bukti T-6, Bukti T-6, Bukti T-7,
Bukti T-8, Bukti T-9, Bukti T-10, Bukti T-11, Bukti T-12, Bukti T-13, Bukti T-
14, Bukti T-16, Bukti T-17, Bukti T-18, Bukti T-19, Bukti T-20, Bukti T-21,
Bukti T-22, Bukti T-23, Bukti T-24, Bukti T-25, Bukti T-26, dan Bukti T-27,
maka diperoleh fakta hukum yang menunjukkan:
Pertama : bahwa Para Penggugat memiliki pendidikan paling rendah
Strata 1 atau S1 dan paling tinggi Stara 2 atau S-2;
Kedua : bahwa Para Penggugat memiliki Pangkat dan Golongan
Ruang paling rendah Pembina Tk.I - IVb;
Menimbang, bahwa apakah Para Penggugat memiliki pengalaman
dalam pelaksanaan tugas di bidang Jabatan Fungsional yang akan
diduduki paling kurang 2 (dua) tahun? akan dipertimbangkan sebagai
berikut;
Menimbang, bahwa setelah mencermati Bukti P-1, Bukti P-2.1,
Bukti P-2.2, Bukti P-2.3, Bukti P-2.4, Bukti P-2.5, Bukti P-2.6, Bukti P-2.7,
Bukti P-2.8, Bukti P-2.9, Bukti P-2.10, Bukti P-2.11, Bukti P-2.12, Bukti T-
1, Bukti T-16, Bukti T-17, Bukti T-18, Bukti T-19, Bukti T-20, Bukti T-21,
Bukti T-22, Bukti T-23, Bukti T-24, Bukti T-25, Bukti T-26, dan Bukti T-27,
maka diperoleh fakta hukum yang menunjukkan:
Pertama : bahwa sebelum diangkat sebagai Staf Ahli Bupati Bidang
Ekonomi dan Keuangan Kabupaten Kotabaru dan Jabatan
Fungsional Penyuluh Pertanian Pada Dinas Tanaman
Pangan, Holtikultura dan Peternakan Kabupaten Kotabaru,

Ir. HAIRUDDIN, M.Si. menduduki jabatan sebagai Kepala
Dinas Pertanian Kabupaten Kotabaru;
Kedua : bahwa sebelum diangkat sebagai Inspektur Kabupaten
Kotabaru dan Jabatan Fungsional Perencana Pada Badan
Perencana Pembangunan Daerah Kabupaten Kotabaru, Ir.
H. GUSTI SYAHRUDDIN menduduki jabatan Kepala Badan
Pada Badan Ketahanan Pangan dan Pelaksana
Penyuluhan Pertanian, Perikanan, Kehutanan Kabupaten
Kotabaru;
Ketiga : bahwa sebelum diangkat sebagai Kepala Dinas Kesehatan
Kabupaten Kotabaru dan Jabatan Fungsional Dokter Gigi
pada RSUD Kabupaten Kotabaru, drg. CIPTA WASPADA,
M.Kes. menduduki jabatan Pelaksana pada Kabupaten
Kotabaru;
Keempat : bahwa sebelum diangkat sebagai Sekretaris DPRD
Kabupaten Kotabaru dan Jabatan Fungsional Perencana
Pada Sekretariat Daerah Kabupaten Kotabaru, DJOKO
MUTIYONO, S.Sos., MAP. menduduki jabatan Kepala
Badan pada Badan Pemberdayaan Masyarakat dan
Pemerintahan Desa Kabupaten Kotabaru;
Kelima : bahwa sebelum diangkat sebagai Kepala Badan Ketahanan
Pangan dan Pelaksana Penyuluh Pertanian, Kehutanan
Kabupaten Kotabaru dan Jabatan Fungsional Penyuluh
Pertanian Dinas Tanaman Pangan, Holtikultura dan
Peternakan Kabupaten Kotabaru, H.M. PURWANTO,
S.Psi., M.Si menduduki jabatan Sekretaris pada Dinas
Pertanian Kabupaten Kotabaru;

Keenam : bahwa sebelum diangkat sebagai Kepala Dinas
Perhubungan, Komunikasi dan Informasi Kabupaten
Kotabaru dan Jabatan Fungsional Perencana Peraturan
Perundang-Undangan Pada Sekretariat Daerah Kabupaten
Kotabaru, SUGIAN NOOR, S.H., M.Si. menduduki jabatan
Kepala Badan Komunikasi, Informatika, Arsip dan Sandi
Daerah Kabupaten Kotabaru;
Ketujuh : bahwa sebelum diangkat sebagai Kepala Badan Pelayanan
Perijinan Terpadu dan Penanaman Modal Kabupaten
Kotabaru dan Jabatan Fungsional Perencana Pada Badan
Perencana Pembangunan Daerah Kabupaten Kotabaru,
Drs. H.M. SUHAIRI EFFENDI menduduki jabatan Staf Ahli
Bidang Pemerintahan Kabupaten Kotabaru;
Kedelapan : bahwa sebelum diangkat sebagai Kepala Dinas
Perkebunan Kabupaten Kotabaru dan Jabatan Fungsional
Pranata Hubungan Masyarakat Pada Sekretariat Daerah
Kabupaten Kotabaru, IBNU BHAYANGKARA FOEN, S.IP,
M.Si. menduduki jabatan Sekretaris Dinas Perkebunan
Kabupaten Kotabaru;
Kesembilan : bahwa sebelum diangkat sebagai Kepala Satuan Polisi
Pamong Praja Kabupaten Kotabaru dan Jabatan
Fungsional Perencana Pada Badan Perencana
Pembangunan Daerah Kabupaten Kotabaru, Drs.
MURDIANTO, M.Si. menduduki jabatan Staf Ahli Bidang
Hukum dan Politik pada Pemerintah Kabupaten Kotabaru;
Kesepuluh : bahwa sebelum diangkat sebagai Kepala Dinas Peternakan
Kabupaten Kotabaru dan Jabatan Fungsional Penyuluh

Pertanian Dinas Tanaman Pangan, Holtikultura dan
Peternakan Kabupaten Kotabaru, Ir. H. ABDUL HAMID
menduduki jabatan Asisten Administrasi Umum pada
Sektretariat Daerah Kabupaten Kotabaru;
Kesebelas : bahwa sebelum diangkat sebagai Kepala Dinas
Pendapatan Daerah Kabupaten Kotabaru dan Jabatan
Fungsional Auditor Pada Inspektorat Kabupaten Kotabaru,
Drs. H. HERJUANDI, MAP. menduduki jabatan Inspektur
Pada Inspektorat Kabupaten Kotabaru;
Keduabelas : bahwa sebelum diangkat sebagai Kepala Badan
Penanggulangan Bencana Daerah Kabupaten Kotabarudan
Jabatan Fungsional Perencana Pada Dinas Pendidikan
Kabupaten Kotabaru, IRIAN NOOR, S.Sos., MAP.
menduduki jabatan Kepala Badan pada Badan
Pemberdayaan Masyarakat dan Pemerintahan Desa
Kabupaten Kotabaru;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti dan uraian fakta hukum
tersebut di atas serta setelah mencermati alat bukti lainnya yang diajukan
oleh Para Pihak, maka tidak terdapat satu bangunan fakta hukum yang
meneguhkan bahwa Ir. H. GUSTI SYAHRUDDIN, DJOKO MUTIYONO,
S.Sos., MAP., SUGIAN NOOR, S.H., M.Si., Drs. H.M. SUHAIRI EFFENDI,
Drs. MURDIANTO, M.Si., dan IRIAN NOOR, S.Sos., MAP., memiliki
pengalaman dalam pelaksanaan tugas di bidang Jabatan Fungsional yang
akan diduduki paling kurang 2 (dua) Tahun. Bahkan, Drs. H. HERJUANDI,
MAP. yang pernah menduduki jabatan sebagai Inspektur Pada Inspektorat
Kabupaten Kotabaru (vide Bukti P.2-2),namun tidak terdapat konstruksi
fakta hukum yang menunjukkan jika yang bersangkutan memiliki

pengalaman dalam pelaksanaan tugas di bidang Jabatan Fungsional yang
akan diduduki paling kurang 2 (dua) Tahun;
Menimbang, bahwa berdasarkan butki-bukti dan uraian fakta hukum
tersebut di atas serta setelah mencermati alat bukti lainnya yang diajukan
oleh Para Pihak, maka tidak terdapat fakta hukum yang menunjukkan
bahwa Ir. HAIRUDDIN, M.Si., drg. CIPTA WASPADA, M.Kes., H.M.
PURWANTO, S.Pi., M.Si., IBNU BHAYANGKARA FOEN, S.IP., M.Si., Ir.
ABDUL HAMID, pernah menduduki jabatan fungsional, apa jenis dan
tingkatan jabatan fungsional yang pernah diduduki,dan apa jenis jabatan
struktural yang pertama kali dijabat oleh yang bersangkutan, sehingga
tidak diperoleh sebuah konstruski fakta hukum yang menunjukkan jika
yang bersangkutan memiliki pengalaman dalam pelaksanaan tugas di
bidang Jabatan Fungsional yang akan diduduki paling kurang 2 (dua)
Tahun, walaupun yang bersangkutan didalilkan diangkat kembali dalam
Jabatan Fungsional yang pernah diduduki sebelumnya oleh kelima PNS
atau Pegawai ASN tersebut;
Menimbang, apakah Para Penggugat pernah mengikuti dan lulus uji
kompetensi di bidang Jabatan Fungsional yang akan diduduki? Akan
dipertimbangkan sebagai berikut:
Menimbang, bahwa salah satu komponen yang dapat memperkuat
kinerja organisasi pemerintahan adalah Jabatan Fungsional dan untuk
memaksimalkan peran Jabatan Fungsional dibutuhkan PNS atau Pegawai
ASN pada Jabatan Fungsional yang memiliki kualitas memadai;
Menimbang, bahwa salah satu cara untuk memperolah PNS atau
Pegawai ASN yang memiliki kualitas memadai untuk menduduki Jabatan
Fungsional atau untuk naik ke level yang lebih lebih tinggi dalam Jabatan

Fungsional tersebut adalah dengan melakukan seleksi atau uji
kompetensi;
Menimbang, bahwa selain penting untuk memperoleh PNS atau
Pegawai ASN yang memiliki kualitas memadai guna menduduki Jabatan
Fungsional, maka seleksi atau uji kompetensi sebelum menduduki
Jabatan Fungsional, in casu Jabatan Fungsional Ahli Madya, merupakan
cara untuk menjaga marwah jabatan dan menghindari stigma jika Jabatan
Fungsional adalah “kotak penyimpanan” bagi PNS atau Pegawai ASN
yang mendekati masa pensiun atau yang tidak dibutuhkan lagi
keberadaanya atau bahkan “kotak penyimpanan” bagi PNS atau Pegawai
ASN yang berseberangan kepentingannya dengan atasan;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,
maka Majelis Hakim berpandangan bahwa ketentuan Pasal 2 ayat (5)
huruf b angka 4 Peraturan Menteri Pendayagunaan Aparatur Negara dan
Reformasi Birokrasi Republik Indonesia Nomor 26 Tahun 2016 tersebut di
atas, secara yuridis harus dimaknai bahwa uji kompetensi di bidang
Jabatan Fungsional yang akan diduduki harus dilakukan sebelum PNS
atau Pegawai ASN menduduki sebuah Jabatan Fungsional Ahli Madya,
tanpa pengecualian atau terlepas apakah PNS atau Pegawai ASN yang
bersangkutan diangkat kembali karena sebelumnya pernah menduduki
sebuah Jabatan Fungsional di maksud;
Menimbang, bahwa setelah mencermati alat bukti yang diajukan
bahwa PNS atau Pegawai ASN atas nama Ir. HAIRUDDIN, M.Si., Ir. H.
GUSTI SYAHRUDDIN, drg. CIPTA WASPADA, M.Kes., DJOKO
MUTIYONO, S.Sos., MAP., H.M. PURWANTO, S.Pi., M.Si., SUGIAN
NOOR, S.H., M.Si., Drs. H.M. SUHAIRI EFFENDI, IBNU BHAYANGKARA

FOEN, S.IP., M.Si., Drs. MURDIANTO, M.Si., Ir. ABDUL HAMID, Drs. H.
HERJUANDI, MAP., dan IRIAN NOOR, S.Sos., MAP. pernah mengikuti uji
kompetensi untuk menduduki Jabatan Fungsional Ahli Madya;
Menimbang, bahwa setelah mencermati alat bukti yang diajukan
bahwa pernah diselenggarakan Uji Kompetensi bagi PNS atau Pegawai
ASN yang ingin atau akan menduduki Jabatan Fungsional Ahli Madya,
khususnya yang berkaitan dengan penerbitan objek sengketa a quo;
Menimbang, apakah Para Penggugat memiliki nilai prestasi kerja
paling kurang bernilai baik dalam 1 (satu) tahun terakhir dan memiliki usia
paling tinggi 1 tahun sebelum masa pensiun? akan dipertimbangkan
sebagai berikut:
Menimbang, setelah mencermati Bukti P-1, Bukti P-16.2, Bukti P-
17.2, Bukti P-18.2, Bukti P-19.2, Bukti P-20.2, Bukti P-21.2, Bukti P-22.2,
Bukti P-23.2, dan Bukti T-1, maka diperoleh fakta hukum yang
menunjukkan:
Pertama : bahwa PNS atau Pegawai ASN atas nama Ir. HAIRUDDIN,
M.Si., drg. CIPTA WASPADA, M.Kes., H.M. PURWANTO,
S.Pi., M.Si., Drs. H.M. SUHAIRI EFFENDI, IBNU
BHAYANGKARA FOEN, S.IP., M.Si., Drs. MURDIANTO,
M.Si., Ir. ABDUL HAMID, Drs. H. HERJUANDI, MAP.,
memiliki nilai prestasi kerja minimal bernilai BAIK dalam 1
(satu) tahun terakhir, bahkan terdapat 4 (empat)
diantaranya yang miliki nilai prestasi kerja SANGAT BAIK.
Namun, terhadap PNS atau Pegawai ASN atas nama Ir. H.
GUSTI SYAHRUDDIN, DJOKO MUTIYONO, S.Sos., MAP.,
SUGIAN NOOR, S.H., M.Si. IRIAN NOOR, S.Sos., MAP.

tidak ditemukan hasil penilaian prestasi kerja dalam kurun
waktu 1 (satu) tahun terakhir atas nama yang
bersangkutan;
Kedua : bahwa usia Para Penggugat selaku Pejabat Eselon II atau
Pejabat Tinggi Pratama pada saat dipindahkan dan
ditempatkan ke dalam Jabatan Fungsional Ahli Madya
paling tinggi 59 Tahun atau 1 (satu) tahun sebelum masa
pensiun;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum pada aspek
substansi tersebut di atas, maka disimpulkan bahwa tidak semua syarat
pelaksanakan penyesuaian/Inpassing ke dalam Jabatan Fungsional Ahli
Madya terhadap PNS atau Pegawai ASN yang menduduki Jabatan
Struktural Eselon II atau Pimpinan Tinggi Pratama sebagaimana di
maksud ketentuan Pasal 2 ayat (5) huruf b, khususnya angka 3 dan angka
4 Peraturan Menteri Pendayagunaan Aparatur Negara dan Reformasi
Birokrasi Republik Indonesia Nomor 26 Tahun 2016 Tentang
Pengangkatan Pegawai Negeri Sipil Dalam Jabatan Fungsional Melalui
Penyesuaian/ Inpassing, padahal secara normatif syarat-syarat tersebut
harus dipenuhi dalam proses penyesuaian/inpassing;
Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan,
fakta hukum, dan kesimpulan dalam aspek substansi tersebut di atas,
maka Majelis Hakim berpendapat bahwa penerbitan objek sengketa a
quotelah bertentangan dengan Peraturan Perundang-Undangan
sebagaimana di maksud dalam Pasal 53 ayat (2) huruf a Undang-Undang
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara;

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan memberi
pertimbangan apakah penerbitan objek sengketa a quo telah sesuai atau
bertentangan dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik
sebagaimana di maksud dalam ketentuan Pasal 53 ayat (2) huruf b
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara;
Menimbang, bahwa sebagai salah satu Asas-Asas Umum
Pemerintahan Yang Baik (AAUPB), Asas Permainan Yang Layak (fair
play) menghendaki agar warga negara atau masyarakat diberi
kesempatan yang seluas-luasnya untuk mencari kebenaran dan keadilan
serta diberi kesempatan untuk membela diri dengan memberikan alasan
dan argumentasi sebelum ditetapkannya Keputusan Tata Usaha Negara
atau Keputusan Administrasi;
Menimbang, bahwa ruh atau semangat Asas Permainan Yang
Layak (fair play) tersebut, memiliki “nafas”yang sama dengan semangat,
maksud, dan keinginan dari Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014
Tentang Administrasi Pemerintahan, dimana eksistensi Undang-Undang
Administrasi Pemerintahan tersebut merupakan pedoman bagi Pejabat
dan/atau Badan Pemerintahan dalam melaksanakan tugas
penyelenggaraan pemerintahan dan perlindungan terhadap hah-hak
warga masyarakat;
Menimbang, bahwa ruh atau semangat yang sama dari Asas
Permainan Yang Layak (fair play) tersebut di atas, secara eksplisit
tertuang dalam ketentuan Pasal 46 ayat (1) Undang-Undang Nomor 30
Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan,yang berbunyi:
Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan memberikan sosialisasi

kepada pihak-pihak yang terlibat mengenai dasar hukum, persyaratan,
dokumen, dan fakta yang terkait sebelum menetapkan dan/atau

melakukan Keputusan dan/atau Tindakan yang dapat menimbulkan
pembebanan bagi Warga Masyarakat.
Menimbang, bahwa secara nyata penerbitan objek sengketa telah
membebani atau merugikan kepentingan Para Penggugat (vide
Pertimbangan Hukum mengenai aspek formal mengenai apakah Para
Penggugat memiliki kepentingan sebagaimana di maksud dalam
ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004
tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
Peradilan Tata Usaha Negara);
Menimbang, bahwa setelah mencermati Bukti Surat dan
Keterangan Saksi yang diajukan oleh Para Pihak, maka tidak terdapat
fakta hukum yang menunjukkan jika Tergugat selaku Badan dan/atau
Pejabat Pemerintahan pernah memanggil, mensosialisasikan, atau
minimal memberitahukan kepada pihak yang berkepentingan, dalam hal
ini Para Penggugat, guna mendegarkan alasan dan argumentasi
pembelaan Para Penggugat sebelum objek sengketa diterbitkan;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukum
tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa penerbitan
objek sengketa a quo secara nyata telah bertentangan dengan Asas-Asas
Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB), khususnya Asas Permainan
Yang Layak (fair play) sebagaimana di maksud dalam Pasal 53 ayat (2)
huruf b Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha
Negara;
Menimbang, bahwa oleh karena penerbitan objek sengketaa quo
terbukti bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang
berlakudan Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik(AAUPB), maka

cukup beralasan hukum bagi Majelis Hakim untuk menyatakan batal objek
sengketa a quos serta mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabutnya;
Menimbang, bahwa karena dalam perkara ini Majelis Hakim hanya
melakukan pengujian terhadap aspek formal, eksepsi, dan pokok
sengketa, sedangkan penilaian terhadap sah atau tidaknya alat bukti yang
diajukan oleh Para Pihak bukan merupakan bagian dari aspek formal,
eksepsi, dan pokok sengketa tersebut serta bukan bagian dari hal-hal
yang dipersengketakan, maka terhadap Petitum ke-2 yang diajukan Para
Penggugat mengenai tuntutan menyatakan bahwa alat bukti yang diajukan
oleh Para Penggugat dalam persidangan ini adalah sah menurut hukum,
cukup beralasan hukum untuk dinyatakan di tolak;
Menimbang, bahwa karena objek sengketa a quo telah dinyatakan
batal dan Tergugat diwajibkan untuk mencabutnya serta demi
terselesaikannya sengketa dalam perkara ini, maka selanjutnya cukup
beralasan hukum bagi Majelis Hakim mewajibkan Tergugat untuk
merehabilitasi Para Penggugat dengan cara memulihkan kedudukan,
harkat dan martabat serta hak-hak Para Penggugat sesuai dengan
peraturan perundang-undangan yang berlaku;
Menimbang, bahwa terhadap posita Para Penggugat dalam
gugatannya pada poin ke – 20 pada pokoknya menyebutkan agar supaya
kepentingan Penggugat tidak dirugikan mohon kiranya Pengadilan Tata
Usaha Negara mengeluarkan penetapan penundaan berlakunya Surat
Keputusan Mutasi tersebut sampai adanya Putusan yang mempunyai
kekuatan hukum yang tetap;
Menimbang, bahwa permohonan penundaan yang dimohonkan
oleh para Penggugat tersebut tidak menyebutkan alasan-alasan yang

jelas sebagaimana yang diatur dalam ketentuan pasal 67 ayat 4 Undang-
Undang No. 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara;
Menimbang, bahwa disamping tidak memuat alasan-alasan dalam
gugatannya, Para Penggugat juga tidak menyebutkan dalam Petitum
gugatannya mengenai Penundaan;
Menimbang, bahwa dengan alasan tersebut di atas, maka Majelis
Hakim berpendapat bahwa terhadap permohonan penundaan tersebut
tidak dapat dipertimbangkan lebih lanjut;
Menimbang, bahwa karena Majelis Hakim menolak petitum ke-2
mengenai tuntutan menyatakan bahwa alat bukti yang diajukan oleh Para
Penggugat dalam persidangan ini adalah sah menurut hukum, maka
Majelis Hakim mengabulkan Gugatan Para Penggugat Sebagian;
Menimbang, bahwa oleh karena objek sengketa a quo telah
dinyatakan batal dan Tergugat diwajibkan untuk mencabutnya, maka
segala tindakan hukum yang berkaitan atau yang merupakan tindak lanjut
dari penerbitan objek sengketa a quo, termasuk dan tidak terbatas pada
penerbitan atau penetapan keputusan-keputusan dan/atau tindakan oleh
Badan dan/atau Pejabat Pemerintah yang berwenang, secara yuridis
dipandang tidak memiliki kekuatan hukum lagi;
Menimbang, bahwa karena Gugatan Para Penggugat dikabulkan
sebagian maka sesuai ketentuan Pasal 110 juncto Pasal 112 Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
Tergugat dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul selama
pemeriksaan sengketa ini yang besarnya sebagaimana tersebut dalam
amar putusan;
Menimbang, bahwa dengan berpedoman pada sistem pembuktian
dalam hukum acara Peradilan Tata Usaha Negara yang mengarah pada

pembuktian bebas yang terbatas, sebagaimana terkandung di dalam
ketentuan Pasal 100 juncto Pasal 107 Undang-Undang Nomor 5 Tahun
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang menggariskan bahwa
Hakim bebas menentukan apa yang harus dibuktikan/luas lingkup
pembuktian, beban pembuktian beserta penilaian pembuktian, maka
dalam memeriksa dan mengadili sengketa ini, Majelis Hakim mempelajari
dan memberikan penilaian hukum terhadap seluruh alat-alat bukti yang
diajukan oleh para pihak untuk memutus dan menyelesaikan sengketa ini;
Menimbang, bahwa dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim,
tidak terdapat adanya perbedaan pendapat atau dissenting opinion;
Mengingat, ketentuan dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang terakhir kali telah diubah
dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan
Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan
Tata Usaha Negara, Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 Tentang
Aparatur Sipil Negara dan Peraturan Menteri Pendayagunaan Aparatur
2016 Tentang Pengangkatan Pegawai Negeri Sipil Dalam Jabatan
Fungsional Melalui Penyesuaian/Inpassing, serta ketentuan hukum
lainnya yang berkaitan:
MENGADILI
1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan batal Keputusan Bupati Kotabaru Nomor 824/001/BKPPD
tanggal 04 Januari 2017 Tentang Pemindahan dan Penempatan Pegawai
Negeri Sipil yang namanya tersebut dalam lajur 2 dari jabatan/pekerjaan

seperti tersebut dalam lajur 4 pada jabatan/pekerjaan sebagaimana
tersebut dalam lajur 5, daftar keputusan di bawah ini:
N KE
NAMA/NIP T/GOL.
O LAMA BARU T
RUANG
1 2 3 4 5 6
19620327 199403 1 Utama Bidang Ekonomi Fungsional
001 Muda dan Keuangan Penyuluh
Pangan.
Holtikultura dan
Peternakan
Kabupaten
Kotabaru
19621207 198903 1 Muda Kotabaru Perencana Pada
007 (IV/c) Badan
Perencana
Pembangunan
Daerah
Kabupaten
Kotabaru
4 drg. CIPTA Pembina Kepala Dinas Jabatan
WASPADA, M.Kes. Utama Kesehatan Fungsional
19620219 199103 1 Muda Kabupaten Dokter Gigi pada
008 (IV/c) Kotabaru RSUD
Kabupaten
Kotabaru

19591020 198011 1 Muda Kabupaten Perencana Pada
003 (IV/c) Kotabaru Sekretariat
Daerah
Kabupaten
Kotabaru
19610226 198103 1 (IV/b) Pangan dan Penyuluh
004 Pelaksana Pertanian Dinas
Penyuluh Tanaman
Pertanian, Pangan,
Kotabaru Kabupaten
Kotabaru
19640212 199203 1 Muda Komunikasi dan Perencana
013 (IV/c) Informasi Peraturan
Sekretariat
Daerah
Kabupaten
Kotabaru
19580525 197901 1 Muda Perijinan Perencana Pada
001 (IV/c) Terpadu dan Badan
Penanaman Perencana
Modal Pembangunan
Kabupaten Daerah
Kotabaru Kabupaten
Kotabaru

19591110 198203 1 (IV/b) Kabupaten Pranata
024 Kotabaru Hubungan
Masyarakat
Pada Sekretariat
Daerah
Kabupaten
Kotabaru
10 Drs. MURDIANTO, Pembina Kepala Satuan Jabatan
M.Si. Utama Polisi Pamong Fungsional
19680923 199003 1 Muda Praja Kabupaten Perencana Pada
003 (IV/c) Kotabaru Badan
Perencana
Pembangunan
Daerah
Kabupaten
Kotabaru
19600415 198803 1 Utama Peternakan Fungsional
021 Muda Kabupaten Penyuluh
Tanaman
Pangan,
Holtikultura dan
Peternakan
Kabupaten
Kotabaru
19581022 199303 1 Muda Daerah Auditor Pada
002 (IV/c) Kabupaten Inspektorat
Kotabaru Kabupaten
Kotabaru

19590605 198512 1 (IV/b) Bencana Daerah Perencana Pada
001 Kabupaten Dinas
Kotabaru Pendidikan
Kabupaten
Kotabaru
3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan Bupati Kotabaru
Nomor 824/001/BKPPD tanggal 04 Januari 2017 Tentang Pemindahan
dan Penempatan Pegawai Negeri Sipil yang namanya tersebut dalam lajur
2 dari jabatan/pekerjaan seperti tersebut dalam lajur 4 pada
jabatan/pekerjaan sebagaimana tersebut dalam lajur 5, daftar keputusan
di bawah ini:
N KE
NAMA/NIP T/GOL.
O LAMA BARU T
RUANG
1 2 3 4 5 6
19620327 199403 1 Utama Bidang Ekonomi Fungsional
001 Muda danKeuangan Penyuluh
Pangan.
Holtikultura dan
Peternakan
Kabupaten
Kotabaru
19621207 198903 1 Muda Kotabaru Perencana Pada
007 (IV/c) Badan
Perencana
Pembangunan
Daerah

Kabupaten
Kotabaru
4 drg. CIPTA Pembina Kepala Dinas Jabatan
WASPADA, M.Kes. Utama Kesehatan Fungsional
19620219 199103 1 Muda Kabupaten Dokter Gigi pada
008 (IV/c) Kotabaru RSUD
Kabupaten
Kotabaru
19591020 198011 1 Muda Kabupaten Perencana Pada
003 (IV/c) Kotabaru Sekretariat
Daerah
Kabupaten
Kotabaru
19610226 198103 1 (IV/b) Pangan dan Penyuluh
004 Pelaksana Pertanian Dinas
Penyuluh Tanaman
Pertanian, Pangan,
Kotabaru Kabupaten
Kotabaru
19640212 199203 1 Muda Komunikasi dan Perencana
013 (IV/c) Informasi Peraturan
Sekretariat
Daerah
Kabupaten
Kotabaru

19580525 197901 1 Muda Perijinan Perencana Pada
001 (IV/c) Terpadu dan Badan
Penanaman Perencana
Modal Pembangunan
Kabupaten Daerah
Kotabaru Kabupaten
Kotabaru
19591110 198203 1 (IV/b) Kabupaten Pranata
024 Kotabaru Hubungan
Masyarakat
Pada Sekretariat
Daerah
Kabupaten
Kotabaru
10 Drs. MURDIANTO, Pembina Kepala Satuan Jabatan
M.Si. Utama Polisi Pamong Fungsional
19680923 199003 1 Muda Praja Kabupaten Perencana Pada
003 (IV/c) Kotabaru Badan
Perencana
Pembangunan
Daerah
Kabupaten
Kotabaru
19600415 198803 1 Utama Peternakan Fungsional
021 Muda Kabupaten Penyuluh
Tanaman
Pangan,
Holtikultura dan
Peternakan

Kabupaten
Kotabaru
19581022 199303 1 Muda Daerah Auditor Pada
002 (IV/c) Kabupaten Inspektorat
Kotabaru Kabupaten
Kotabaru
19590605 198512 1 (IV/b) Bencana Daerah Perencana Pada
001 Kabupaten Dinas
Kotabaru Pendidikan
Kabupaten
Kotabaru
4. Mewajibkan Tergugat untuk merehabilitasi Para Penggugat dengan cara
memulihkan kedudukan, harkat, dan martabat serta hak-hak Para
Penggugat sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku;
5. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk selebihnya;
6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.
260.100,- (dua ratus enam puluh ribu seratus rupiah);
Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin pada hari Selasa, tanggal 5
September 2017 oleh ALPONTERI SAGALA, S.H., sebagai Hakim Ketua
Majelis, LUTHFIE ARDHIAN, S.H., dan SLAMET RIYADI, S.H. masing-masing
sebagai Hakim Anggota, Putusan tersebut dibacakan dalam sidang yang
terbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 12 September 2017, oleh
Majelis Hakim tersebut dan dibantu oleh ABDUL WAHAB, S.H., sebagai

Panitera Pengganti Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin, dengan
dihadiri oleh Kuasa Hukum Para Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat.
HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,
LUTHFIE ARDHIAN, S.H., ALPONTERI SAGALA, S.H.,
SLAMET RIYADI, S.H.,
PANITERA PENGGANTI
ABDUL WAHAB, S.H.

Perincian Biaya Perkara :
1. Biaya Pendaftaran Gugatan …………....……. Rp. 30.000,-
2. Biaya ATK Tk. I. ……………………...………… Rp. 150.000,-
3. Biaya Panggilan …………………...………….. Rp. 69.100,
6. Redaksi Putusan ………………………...……. Rp. 5.000,-
7. Meterai ............................................................ Rp. 6.000,-
JUMLAH Rp. 260.100,-
(dua ratus enam puluh ribu seratus rupiah)

PTUN - BJM 2017 G 10 Putusan Akhir

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

PTUN - BJM 2017 G 10 Putusan Akhir

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

P U T U S A N

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin yang memeriksa, memutus

Acara Biasa telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara :

1. Nama : SUGIAN NOOR;

Tempat tanggal lahir : Kotabaru, 12 Februari 1964;

Jenis kelamin : Laki-laki;

Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (PNS);

Alamat : Jalan Putri Jaleha Kamp. Baru Nomor 101,

RT/RW 011/002, Kelurahan Baharu, Kecamatan

Pulau Laut Utara , Kabupaten Kotabaru, Provinsi

Yang selanjutnya disebut sebagai…………………………………PENGGUGAT I

2. Nama : Drs. HERJUANDI, MAP;

Tempat tanggal lahir : Kotabaru, 22 oktober 1958;

Jenis kelamin : Laki-laki;

Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (PNS);

Alamat : Jalan Putri Jaleha Gang Mulia Nomor 13, RT/RW

001/001, Kelurahan Baharu Selatan, Kecamatan

Pulau Laut Utara, Kabupaten Kotabaru, Provinsi

Halaman 1 dari 144 halaman Putusan Nomor: 10/G/2017/PTUN.BJM.

3. Nama : Drs. H MUHAMMAD SUHAIRI EFFENDI;

Tempat tanggal lahir : Kotabaru, 25 Mei 1958;

Jenis kelamin : Laki-laki;

Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (PNS);

Alamat : Jalan Pembangunan III Nomor 75, RT/RW 013/00,

Kelurahan Semayab, Kecamatan Pulau Laut Utara

Kabupaten Kotabaru, Provinsi Kalimantan Selatan;

Yang selanjutnya disebut sebagai……………………………… PENGGUGAT III

4. Nama : IRIAN NOOR, S.Sos., M. AP;

Tempat tanggal lahir : Kotabaru, 05 Juni 1959;

Jenis kelamin : Laki-laki;

Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (PNS);

Alamat : Jalan P. KACIL Nomor 3 Nomor 101, RT/RW

004/000, Kelurahan Kotabaru Hilir, Kecamatan

Pulau Laut Utara, Kabupaten Kotabaru, Provinsi

Yang selanjutnya disebut sebagai …………………. ….. PENGGUGAT IV;

5. Nama : Ir. H. GUSTI SYAHRUDDIN;

Tempat tanggal lahir : Kotabaru, 07 Desember 1962;

Jenis kelamin : Laki-laki;

Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (PNS);

Alamat : Jalan Meranti Putih No.- RT/RW 014/000,

Halaman 2 dari 144 halaman Putusan Nomor: 10/G/2017/PTUN.BJM.

Kabupaten Kotabaru, Provinsi Kalimantan Selatan;

Yang selanjutnya disebut sebagai ………………………………PENGGUGAT V

6. Nama : Drs. MURDIANTO, MSI;

Tempat tanggal lahir : Banjarmasin, 23 September 1968;

Jenis kelamin : Laki-laki;

Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (PNS);

Alamat : Jalan Karya Utama Nomor -, RT/RW 003/002,

Kelurahan Gunung Ulin, Kecamatan Pulau Laut

Utara, Kabupaten Kotabaru, Provinsi Kalimantan

Yang selanjutnya disebut sebagai………………………………PENGGUGAT VI

7. Nama : DJOKO MUTIYONO.S.Sos,MAP;

Tempat tanggal lahir : Rantau, 20 Oktober 1959;

Jenis kelamin : Laki-laki;

Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (PNS);

Alamat : Jalan Berangas KM 2,5 Nomor RT/RW 007/000

Kelurahan Batuah, Kecamatan Pulau Laut,

Kabupaten Kotabaru, Provinsi Kalimantan Selatan;

Yang selanjutnya disebut sebagai………………………………PENGGUGAT VII

8. Nama : Drg. CIPTA WASPADA, M. Kes;

Tempat tanggal lahir : Bantul, 19 Februari 1962;

Jenis kelamin : Laki-laki;