Abdulwahab2017 en Id

Review Akuntansi Asia
Koneksi politik, tata kelola perusahaan, dan agresivitas pajak di Malaysia

Effiezal Aswadi Abdul Wahab, Akmalia Mohamad Ariff, Marziana Madah Marzuki, Zuraidah - Mohd Sanusi,
Informasi artikel:
Mengutip dokumen ini:
Effiezal Aswadi Abdul Wahab, Akmalia Mohamad Ariff, Marziana Madah Marzuki, Zuraidah - Mohd Sanusi,
"Hubungan politik, tata kelola perusahaan, dan agresivitas pajak di Malaysia", Asian Review of Accounting, https: //
doi.org/10.1108/ARA-05-2016-0053
Tautan permanen ke dokumen ini:
https://doi.org/10.1108/ARA-05-2016-0053
Diunduh pada: 29 Juli 2017, Pada: 00:13 (PT)
Referensi: dokumen ini berisi referensi ke 0 dokumen lainnya. Untuk
menyalin dokumen ini: permission@emeraldinsight.com
Teks lengkap dokumen ini telah diunduh 7 kali sejak 2017 *
Diunduh oleh Australian Catholic University At 00:13 29 Juli 2017 (PT)
Akses ke dokumen ini diberikan melalui langganan Emerald yang disediakan oleh emerald-srm: 401304 []
Untuk Penulis
Jika Anda ingin menulis untuk ini, atau publikasi Emerald lainnya, silakan gunakan informasi layanan Emerald untuk Penulis
kami tentang cara memilih publikasi mana yang akan ditulis dan pedoman pengiriman tersedia untuk semua. Silakan kunjungi
www.emeraldinsight.com/authors untuk informasi lebih lanjut.
Tentang Emerald www.emeraldinsight.com
Emerald adalah penerbit global yang menghubungkan penelitian dan praktik untuk kepentingan masyarakat. Perusahaan mengelola
portofolio lebih dari 290 jurnal dan lebih dari 2.350 buku dan volume seri buku, serta menyediakan berbagai macam produk online
dan sumber daya dan layanan pelanggan tambahan.
Emerald sesuai dengan COUNTER 4 dan TRANSFER. Organisasi ini merupakan mitra dari Committee on Publication
Ethics (COPE) dan juga bekerja sama dengan Portico dan inisiatif LOCKSS untuk pelestarian arsip digital.
* Konten terkait dan informasi unduhan benar pada saat mengunduh.

KONEKSI POLITIK, TATA KELOLA PERUSAHAAN, DAN PAJAK
KEAGRESIFAN DI MALAYSIA
1. R esearch Aims
Dalam studi ini, kami mengeksplorasi hubungan antara koneksi politik, korporat
pemerintahan, dan agresivitas pajak di antara perusahaan-perusahaan di Malaysia. Agresivitas pajak mengacu pada
berbagai strategi perencanaan pajak yang digunakan untuk meminimalkan kewajiban pajak. Perencanaan pajak adalah legal;
namun, sampai batas tertentu, aktivitas semacam itu dapat digunakan untuk menghindari pajak, yang menghasilkan pendapatan
kerugian bangsa. 1,2 Bukti empiris tentang masalah perpajakan di pasar modal Malaysia tersebut
terbatas. Bukti sebelumnya bersifat eksplorasi dan berfokus pada pemahaman pajak
di Malaysia, seperti tingkat pajak penghasilan tersembunyi dan penghindaran pajak (Kasipillai dkk., 2000).
Dalam hal pajak perusahaan, Derashid dan Zhang (2003) menemukan bahwa industri tertentu
(perusahaan manufaktur dan hotel) membayar tarif pajak efektif yang jauh lebih rendah (selanjutnya, ETR)
di Malaysia.
Agresivitas pajak perusahaan dapat menimbulkan masalah keagenan karena pemegang saham dan
kepentingan manajer mungkin tidak sejalan dengan risiko pajak. Pemegang saham sering menerima itu
manajer atau direktur akan bertindak atas nama mereka untuk fokus pada memaksimalkan keuntungan, yang meliputi a
pengurangan kewajiban pajak. Namun, berdasarkan perspektif agensi, pemisahan
kepemilikan dan pengendalian dapat mengarah pada keputusan pajak perusahaan yang mencerminkan kepentingan pribadi
direktur daripada pemegang saham. Selain itu, Desai dkk. ( 2006) berpendapat bahwa kepentingan pribadi
direktur akan menyusun perusahaan dengan cara yang kompleks untuk memfasilitasi transaksi yang mengalihkan
sumber daya perusahaan untuk penggunaan pribadi.
Dalam studi ini, kami mempertimbangkan pengaruh koneksi politik dan korporat
tata kelola perilaku pajak perusahaan. Koneksi politik menunjukkan keterhubungan perusahaan sebagai
1 Konsisten dengan penelitian empiris yang ada (Chen dkk., 2010; jujur dkk., 2009), kami mendefinisikan agresivitas pajak sebagai
manajemen pendapatan kena pajak yang menurun melalui kegiatan perencanaan pajak. Dengan demikian, terminologi ini mencakup
kegiatan perencanaan pajak yang legal, kegiatan yang mungkin termasuk dalam wilayah abu-abu, dan kegiatan ilegal.
2 Lietz (2013) menyatakan bahwa terminologi “penghindaran pajak dan agresivitas pajak” telah digunakan secara bergantian. Ia
menawarkan kerangka kerja yang menunjukkan bahwa agresivitas pajak adalah bagian dari penghindaran pajak, dan tidak
membedakan antara praktik perpajakan yang legal, diragukan secara hukum, atau skala abu-abu dan pada kenyataannya, curang.
2
diidentifikasi dari data Johnson dan Mitton (2003), situs web Khazanah Berhad, dan
Faccio (2006). Dalam pengaturan kelembagaan ekonomi berkembang seperti Malaysia,
koneksi politik adalah dilema yang mengganggu pasar modalnya. Karena hubungan-
berbasis ekonomi di Asia (Rajan & Zingales, 1998), hubungan politik telah menjadi a
fenomena umum di negara tertentu, termasuk Malaysia. Faccio dkk. ( 2006) temukan itu
sekitar 20%, Malaysia termasuk negara dengan jumlah politik tertinggi
perusahaan yang terhubung relatif terhadap ukuran pasar modalnya (lihat Johnson & Mitton, 2003 untuk a
daftar perusahaan yang memiliki hubungan politik). Berkenaan dengan koneksi politik, biaya agensi untuk
perusahaan-perusahaan ini lebih tinggi karena aktivitas pencarian sewa (Faccio, 2006). Selanjutnya, ini
perusahaan secara inheren berisiko tinggi (Gul, 2006), rentan terhadap dana talangan perusahaan (Faccio, 2006), dan
tunduk pada bantuan pemerintah (Johnson & Mitton, 2003), yang menyoroti mereka
ketidakmampuan untuk berkembang.
Namun, koneksi politik ada karena Kebijakan Ekonomi Baru Malaysia
(selanjutnya, NEP). Tujuan NEP adalah untuk memastikan perkembangan pasar modal yang lebih baik
melalui keseimbangan kekayaan antar kelompok etnis di Malaysia. Jadi, di Malaysia
konteks, koneksi politik memiliki dimensi publik dan kebijakan, yang bisa menghasilkan dua
efek yang bertentangan dari koneksi; pemberian bantuan kepada perusahaan atau di
perkembangan nepotisme (Adhikari dkk., 2006).
Jadi, tujuan penelitian pertama kami adalah untuk menyelidiki hubungan antara politik
koneksi dan agresivitas pajak sebagai ukuran perencanaan pajak di Malaysia. Sejalan dengan
Kim dan Zhang (2015), yang menyatakan bahwa perusahaan yang terhubung memiliki keuntungan dari
deteksi risiko, akses ke informasi tentang perubahan pajak, rasa puas diri menjadi kurang
transparan, dan sifatnya dari aktivitas berbasis risiko, kami memprediksi hubungan yang positif
antara koneksi politik dan agresivitas pajak di Malaysia. Bukti terkait dari
Adhikari dkk.
( 2006)
menunjukkan
bahwa
perusahaan
Malaysia
dengan koneksi
politik
membayar
pajak pada
tingkat efektif yang jauh lebih rendah daripada perusahaan yang tidak terhubung. Kelangkaan empiris
bukti tentang peran koneksi politik dan agresivitas pajak di Malaysia disajikan
kesempatan untuk memperluas sastra Malaysia.
Masalah lain yang relevan dalam konteks ekonomi yang sedang berkembang, seperti Malaysia,
adalah peran tata kelola perusahaan di pasar modalnya. Dalam konteks pajak perusahaan
perilaku, mekanisme tata kelola bekerja menuju pembentukan dan pemantauan manajerial
tingkah laku. Dewan direksi, yang bertanggung jawab untuk mengalokasikan sumber daya, meningkatkan
kinerja, dan meningkatkan kekayaan pemegang saham, memiliki peran sentral dalam memilih pajak-
strategi manajemen. Jadi, perusahaan dengan struktur tata kelola yang berbeda mungkin mengejar yang berbeda
jenis manajemen pajak. Selain itu, dari perspektif teori keagenan, informasi
asimetri antara manajer dan pemegang saham dapat memudahkan manajer untuk bertindak sesuai
kepentingan mereka sendiri, termasuk memanfaatkan aktivitas perpajakan sebagai alat untuk oportunisme manajerial
(Desai & Dharmapala, 2006).
Oleh karena itu, tujuan penelitian kedua kami adalah untuk menganalisis hubungan antara
tata kelola perusahaan dan agresivitas pajak. Bukti terkait menunjukkan pemerintah itu
kepemilikan, kekuatan manajemen, dan total akrual merupakan penentu penting dari ETR
perusahaan (Mahenthiran & Kasipillai, 2012), dan bahwa kepemilikan dan struktur dewan mempengaruhi
sejauh mana manajemen laba dikaitkan dengan komponen pajak tangguhan
(Kasipillai & Mahenthiran, 2013). Salihu dkk. ( 2015) melaporkan hubungan positif antara
kepentingan investor asing dan tindakan penghindaran pajak perusahaan di Malaysia. Kami membantahnya
tata kelola yang baik dan menguntungkan mencegah perusahaan mempraktikkan agresivitas pajak perusahaan
Ketiga, kami memeriksa apakah tata kelola perusahaan mengurangi efek politik
kebijakan.
koneksi tentang agresivitas pajak. Ada dua pandangan yang berlawanan tentang kemungkinan hasil dari ini
hubungan. Dari satu sisi, tata kelola perusahaan harus mengurangi kecenderungan tersebut
koneksi politik untuk meningkatkan agresivitas pajak. Dari perspektif lain, jika bersifat pribadi
dimensi koneksi politik menggantikan dimensi kebijakan sebagaimana dikemukakan oleh Adhikari et
Al. ( 2006), kami melihat bahwa tata kelola perusahaan tidak dapat memitigasi peran politik
koneksi dalam agresivitas pajak. Pandangan alternatif adalah peran substitusi atau
saling melengkapi tata kelola perusahaan, karena yang pertama hanya akan menggantikan lembaga yang lebih tinggi
biaya yang diciptakan oleh koneksi politik, sedangkan yang terakhir harus mengurangi hal negatif
dampak koneksi politik pada agresivitas pajak perusahaan (Ward dkk., 2009).
Penelitian ini menggunakan data panel tidak seimbang yang terdiri dari 2.538 observasi tahun perusahaan itu
berasal dari perusahaan yang terdaftar di Papan Utama Bursa Malaysia dari tahun 2000 hingga 2009.
Perusahaan yang terhubung secara politik diidentifikasi dari Johnson dan Mitton (2003), Khazanah
Situs Berhad, 3 dan Faccio (2006). Tata kelola perusahaan diproksikan oleh internal
mekanisme, yang mencakup dualitas chief executive officer (CEO), independensi dewan direksi, dan
ukuran, dan mekanisme eksternal yang terdiri dari kepemilikan investor institusional dan
auditor eksternal. Agresivitas pajak diukur dengan menggunakan metode ETR. Kami menemukan
hubungan positif dan signifikan antara koneksi politik dan pajak perusahaan
agresivitas. Lebih lanjut, kami menemukan bahwa hanya ukuran dewan direksi yang penting dalam mengurangi pajak perusahaan
agresivitas. Analisis lanjutan kami menunjukkan bahwa pemantauan oleh investor institusional
meningkat saat kepemilikan mereka meningkat, yang menghasilkan pengurangan pajak agresif
tingkah laku. Namun, pemeriksaan kami tidak menemukan dukungan untuk mekanisme tata kelola perusahaan
mengurangi hubungan positif antara perusahaan yang terhubung secara politik dan pajak perusahaan
agresivitas.
Kami memberikan beberapa kontribusi untuk literatur yang masih ada. Pertama, kami memberikan bukti itu
koneksi politik adalah penentu penting untuk agresivitas pajak perusahaan di
Malaysia, dan dengan demikian mendukung temuan Kim dan Zhang (2015). Selanjutnya, penelitian ini memberikan
3 Situs webnya adalah http://www.khazanah.com.my/Home
pemahaman tentang peran tata kelola perusahaan dalam masalah perpajakan. Karena pajak adalah bagian dari
biaya operasional perusahaan dan pemegang sahamnya (Desai & Dharmapala, 2006),
pemerintahan memainkan peran langsung dalam manajemen pajak karena dewan direksi adalah
bertanggung jawab atas alokasi sumber daya, kinerja, dan kekayaan pemegang saham yang lebih baik (Minnick &
Noga, 2010). Penemuan penelitian ketiga kami menunjukkan bahwa biaya koneksi politik bisa
lebih besar daripada manfaat dari tata kelola perusahaan.
Sisa dari makalah ini disusun sebagai berikut. Bagian 2 membahas
latar belakang kelembagaan. Bagian 3 menjelaskan alasan di balik hipotesis penelitian.
Bagian 4 menjelaskan pemilihan sampel. Bagian 5 menjelaskan tentang metodologi penelitian.

Bagian 6 menyajikan hasil dan Bagian 7 menyimpulkan.
2. Latar Belakang Kelembagaan
2.1 Hubungan Politik di Malaysia
Diskusi tentang lingkungan kelembagaan negara-negara Asia Timur, termasuk
Malaysia, menyoroti beberapa ciri khas yang mempertinggi peran politik
koneksi di negara-negara ini. Ekonomi Asia Timur dicirikan oleh hubungan-
sistem berbasis (Rajan & Zingales, 1998) yang menghasilkan jaringan yang mengatur dirinya sendiri
koneksi antara bank, politisi, pemerintah, dan pemangku kepentingan lainnya. Asia Timur
ekonomi dianggap sebagai ekonomi yang kurang memperhatikan pentingnya kelembagaan
pemegang saham dan hutang publik, pengaruh politik yang lebih tinggi, dan biaya antisipasi yang lebih rendah
litigasi
pemegang koneksi meningkat karena pasar modal Malaysia sangat terganggu
saham
(Ball dkk., perusahaan dengan leverage (Bliss & Gul, 2012a, 2012b; Fraser dkk., 2006), memiliki penegakan yang lemah
2003). Di
Malaysia
perlindungan investor, dan memiliki kepemilikan terkonsentrasi (Claessens dkk., 2000) dan keluarga
konteks,
pentingnya
perusahaan (Wan-Hussin, 2009).
politik
Hubungan politik di antara perusahaan Malaysia bisa disebut kronisme. Namun, dari
Perspektif NEP Malaysia tahun 1971, koneksi politik mempengaruhi perkembangan
dari pasar modal secara positif. NEP bertujuan untuk menyeimbangkan kekayaan di antara berbagai etnis
Malaysia kelompok, terutama antara mayoritas Melayu (selanjutnya, Bumiputra) dan
Orang Tionghoa, yang di masa lalu menguasai perekonomian (Gomez & Jomo, 1999). Gomez dan
Jomo (1999) menggambarkan pendekatan dalam NEP sebagai diskriminasi positif, karena kebijakan
didirikan untuk membantu Bumiputra dalam meningkatkan pangsa pasar modal. 4
Meskipun ada kemajuan luar biasa, NEP tetap tunduk pada isu-isu seperti kronisme
(Gomez & Jomo, 1999; Gul, 2006; Johnson & Mitton, 2003; Salim, 2006), profesional lemah
pembangunan (Salim, 2006), dan kontrol manajemen yang buruk dalam hal penyelenggaraan pemerintahan
kontrak (Hamid, 2008).
2.2 Tata Kelola Perusahaan di Malaysia
Korporasi tata kelola merupakan bagian penting dari Malaysia pasar modal
kerangka kerja, dan menjadi sangat penting setelah Krisis Keuangan Asia pada tahun 1997.
Komisi Sekuritas Malaysia mengadopsi perspektif korporasi yang lebih luas
kerangka peraturan tata kelola, yang diatur oleh hukum, kode, dan peraturan
persyaratan yang ditetapkan oleh Komisi Sekuritas Malaysia, Bursa Malaysia,
dan badan hukum lainnya. Pembentukan Kode Malaysia tentang Perusahaan
Governance (MCCG) pada tahun 2000, sebagai bagian dari persyaratan pencatatan Bursa Malaysia, adalah
Hal tersebut telah dinyatakan dengan jelas dalam praktik terbaik tata kelola perusahaan yang seharusnya ada
tonggak
penting bagi menjadi pembagian tanggung jawab yang diterima dengan jelas antara Pimpinan dan CEO yang harus dihindari
tata kelola
perusahaan
di Malaysia. 4 White (2004) memberikan studi yang sangat baik tentang kapitalisme kroni di Malaysia sebelum NEP tahun 1971.
Alasan perkembangan kapitalisme kroni, terutama antara pengusaha Cina dan politisi Bumiputra, adalah untuk
mendapatkan konsesi, lisensi, hak monopoli, dan subsidi pemerintah , dan untuk mengamankan perlindungan
dari persaingan asing.
dominasi kekuasaan. Perusahaan tetap diperbolehkan untuk menggabungkan peran-peran dalam kondisi yang ada
harus menjadi elemen independen yang kuat di dewan, dan pembenaran untuk kombinasi tersebut harus
dijelaskan dengan jelas. Dari segi ukuran papan, sudah disebutkan dengan jelas di setiap papan
harus memeriksa ukurannya, untuk menentukan dampak dari nomor papan pada keefektifannya.
Bagian ketiga dari kode tata kelola perusahaan menyebutkan prinsip dan praktik terbaik untuk
peserta perusahaan lainnya seperti investor institusi. Kode tersebut menekankan langsung
kontak investor institusional dengan perusahaan melalui komunikasi konstruktif dengan
manajemen dan anggota dewan dan menyeimbangkan tugas pemantauan pada semua aspek yang menarik
perhatian.
Pada tahun 2007, MCCG mengalami revisi yang difokuskan pada kualifikasi
direktur yang ditunjuk dengan menentukan kandidat yang memiliki keterampilan, pengetahuan, keahlian,
pengalaman, profesionalisme, dan integritas. 5 Revisi tahun 2007 menekankan perlunya
mendokumentasikan semua penilaian dan evaluasi yang dilakukan oleh komite nominasi di
menjalankan fungsinya dan kebutuhan untuk memberikan pengungkapan yang lebih luas tentang masalah yang dibahas dalam
rapat dewan. Untuk meningkatkan kemandirian dewan, MCCG 2007 menentukan itu semua
anggota komite audit harus direktur non-eksekutif dan jumlah
rapat antara komite audit dan auditor eksternal tanpa dewan eksekutif
anggota yang hadir harus ditingkatkan dari sekali menjadi dua kali setahun . Tujuan dari
amandemen adalah untuk mendorong pertukaran pandangan dan opini yang bebas dan jujur
antara kedua belah pihak.

MCC
G perusahaan terbuka dengan hukum dan nilai-nilai etika serta memelihara tata kelola yang efektif
direvi
si struktur. Bidang yang diperkuat dalam revisi tersebut antara lain peran, tanggung jawab,
pada
tahun dan komposisi dewan; independensi, komitmen, dan remunerasi direktur;
2012,
denga
n
tujua 5 Karena periode yang diperiksa mencakup revisi ini, kami memperpanjang tes dengan memeriksa sebelum dan sesudah tahun 2007.
n
menin
gkatk
an
kepat
uhan
8
kerangka kerja manajemen risiko dan sistem pengendalian internal; dan integritas keuangan
pelaporan dan hubungan antara perusahaan dan pemegang saham (MCCG, 2012).
MCCG harus memberikan prinsip-prinsip yang memfasilitasi peningkatan dewan, seperti itu
sebagai mereka yang akan mengembangkan rasa tanggung jawab dan efektivitas yang lebih tinggi dalam melindungi
kepentingan investor. Perusahaan diharapkan untuk mengadopsi prinsip-prinsip tersebut sebagai bagian dari tata kelola mereka
struktur dan proses. Namun, pendekatan tidak ada "satu ukuran untuk semua" bagi perusahaan
tata kelola memberi perusahaan fleksibilitas untuk mengadopsi prinsip-prinsip dalam MCCG. Meskipun
upaya berkelanjutan untuk meningkatkan praktik tata kelola perusahaan, seperti yang dicontohkan dengan revisi
MCCG, negara berkembang seperti Malaysia masih dikritik karena mereka

ketidakefektifan dalam aspek akuntabilitas dan transparansi. Paling sering, investor eksternal
tidak menyukai masalah yang melibatkan fitur kelembagaan negara berkembang, seperti
keterlibatan pemerintah dalam bisnis.
Dalam studi ini, kami memeriksa keefektifan MCCG sebelumnya (MCCG yang direvisi di
2007) yang menekankan tanggung jawab direksi dalam mempromosikan kebaikan
tata kelola perusahaan di Malaysia. Seperti dalam kebanyakan sistem tata kelola perusahaan, dewan direksi
direktur mengontrol manajer. Kontrol ini ditunjukkan melalui beberapa saluran, seperti
struktur, insentif eksekutif, dan skema pemantauan dan ikatan lainnya (Hoitash dkk.,
sistem tata kelola dalam kaitannya dengan pemantauan praktik pelaporan keuangan di Malaysia.
2009). MCCG
yang direvisi
pada tahun 2.3 Perpajakan di Malaysia
2007
menawarkan
platform
Pajak adalah salah satu penyumbang utama pendapatan pemerintah Malaysia. Di
yang kuat
untuk 2010, pajak langsung yang dikumpulkan oleh Inland Revenue Board Malaysia (selanjutnya,
memeriksa
IRBM) memberikan kontribusi 53,35% terhadap total pendapatan Pemerintah Malaysia, dengan 50,64%
pajak langsung yang berasal dari pajak perusahaan. IRBM yang didirikan pada
sesuai dengan Inland Revenue Board of Malaysia Act 1995, bertanggung jawab atas
administrasi keseluruhan pajak langsung di bawah beberapa Undang-undang, seperti Undang-Undang Pajak Penghasilan (ITA)
1967, 6 Undang-Undang Perminyakan (Pajak Penghasilan) 1967, 7 dan Real Property Gains Tax Act 1976. 8
Pajak pendapatan di Malaysia dikenakan hanya pada sumber pendapatan Malaysia (Bagian 3,
ITA 1967). Penghasilan yang diperoleh dari sumber di luar Malaysia dan yang dikirim oleh
sebuah perusahaan residen tidak dikenakan pajak, kecuali untuk bisnis perbankan dan asuransi dan laut-
dan usaha transportasi udara. Untuk tujuan pajak perusahaan, perusahaan dianggap
bertempat tinggal di Malaysia jika kontrol dan manajemen urusannya dilakukan di Malaysia,
yang ditentukan berdasarkan tempat diadakannya rapat direksi.
Hukum Malaysia telah diberlakukan untuk menyoroti pentingnya pengumpulan pajak di

Malaysia. Pasal 140 dari ITA memberikan kuasa kepada Direktur Jenderal IRBM untuk tidak
mengabaikan transaksi yang mungkin memiliki efek langsung atau tidak langsung pada kewajiban pajak seseorang,
seperti dengan mengubah timbulnya hutang pajak, menghindari atau menghindari kewajiban pajak atau
membebaskan siapa pun dari kewajiban pajak. Pemberlakuan peraturan ini menyoroti bahwa
Pemerintah Malaysia sangat memperhatikan penghindaran atau penghindaran pajak. Ruang lingkup
Bagian 140 dari ITA mencakup tidak lebih dari sekedar mengubah timbulnya kewajiban pajak.
Menurut Pricewaterhouse Coopers (2014), sebelum tahun 2010, hanya sedikit kasus litigasi yang ada
penghindaran pajak, yang menunjukkan bahwa otoritas pajak Malaysia sangat memperhatikan dan sedang
Bagian 140 dari ITA. Meski demikian, jumlah kasusnya penghindaran pajak mulai tahun 2010 dan seterusnya
berhati-
menunjukkan bahwa bagian ini sangat kurang diperhatikan
hati
otoritas pajak.
dalam
Pada tahun 2001, IRBM memperkenalkan Sistem Penilaian Mandiri (SAS) untuk meningkatkan tarif
pendekat
kepatuhan sukarela dan untuk meminimalkan ketidakpatuhan pajak. Dibandingkan dengan yang sebelumnya
an
Sistem Penilaian Resmi, di mana IRBM menerbitkan pengembalian pajak tahunan kepada pembayar pajak,
mereka
6 Undang-undang tersebut merupakan undang-undang yang mengikat untuk penilaian pajak pada individu, pemilik tunggal,
untuk
kemitraan, perusahaan, koperasi, perwalian, dan asosiasi Malaysia.
7 Pajak yang dikenakan pada perusahaan perminyakan.
menerap 8 Tindakan ini merupakan hukum yang mengikat untuk pajak yang dikenakan atas keuntungan dari pembuangan properti nyata, seperti tanah,
bangunan, dan rumah.

kan
10
formulir pengembalian pajak dan membayar pajak tepat waktu. Denda uang akan dikenakan
tidak diserahkannya formulir pengembalian pajak dan keterlambatan pembayaran pajak 10. Untuk pelanggaran berulang,
SAS
hukuman penjara akan dikenakan oleh Pengadilan (Fatt & Khin, 2011). Di bawah SAS, file
memperken
alkan
perubahan tanggung jawab untuk menilai kewajiban pajak ada pada para pembayar pajak. Akibatnya wajib pajak harus
signifikan
dalam
memiliki pengetahuan pajak yang memadai untuk menilai kewajiban pajak mereka dengan benar dan untuk mengajukan formulir
sistem pengembalian pajak
penilaian
pajak
Malaysia. Di tepat waktu (Fatt & Khin, 2011).
bawah
Penegakan yang melekat pada ITA dan SAS bisa diharapkan berkurang
SAS, wajib
pajak harus
menghitung insiden penghindaran pajak di negara ini. Namun demikian, sebagai pemegang pajak wajib pajak
dan
menentukan
kewajiban tanggung jawab untuk menilai pajak mereka sendiri berdasarkan SAS, penerapan SAS dapat meningkat
pajak mereka
sesuai dengan
undang-undang motivasi suatu perusahaan untuk merencanakan kegiatan perpajakan. Selanjutnya, tarif pajak perusahaan saat ini sebesar 25%
perpajakan
di Malaysia yang berlaku untuk perusahaan residen dan non-residen mulai tahun 2009 dan seterusnya, mungkin
dan keputusan
publik,
membayar
membutuhkan kegiatan perencanaan pajak yang ketat bagi perusahaan untuk meminimalkan pengeluaran dan uang tunai mereka
jumlah pajak,
dan mengajukan
pengembalian
pajak dalam arus keluar yang terkait dengan pajak. Dalam studi ini, Lampiran A menyajikan ETR di Malaysia dari
jangka waktu
yang ditentukan
9. Jadi,
tahun penilaian 1988 sampai 2009.
wajib pajak
diharuskan
menyimpan
catatan
bisnis dan
memelihara 9 Berdasarkan SAS, individu yang digaji harus menyerahkan formulir pengembalian pajak pendapatan mereka dan membayar
dokumentasi
saldo kewajiban pajak selambat-lambatnya pada 30 April setiap tahun. Bagi mereka yang memiliki pendapatan bisnis, batas
yang cukup
waktu pengajuan dan pembayaran adalah 30 Juni. Jika wajib pajak perorangan gagal menyerahkan SPT, IRBM akan
untuk 6
melakukan penilaian sendiri, yang didasarkan pada perkiraan mereka sendiri, dan kemudian mengeluarkan pemberitahuan
penilaian.
tahun dan 10 Berdasarkan pasal 112 (1) dari ITA 1967, hukuman atas kegagalan untuk memberikan pengembalian pajak pada
untuk
mengungkapka batas waktu yang ditentukan adalah denda yang berkisar antara RM200 hingga RM2.000, penjara tidak lebih dari 6
n penghasilan bulan, atau denda dan penjara. Wajib pajak orang pribadi yang gagal melakukan pembayaran pajak pendapatan untuk
kena pajak
dengan jujur, satu tahun penilaian dalam waktu 30 hari sejak tanggal penerbitan pemberitahuan penilaian atau penilaian dianggap
hitung dengan dikenakan kenaikan 10% pada pajak atau saldo pajak terutang. Jika saldo pajak atau pajak masih belum dibayar
benar pajak
yang terutang, setelah 60 hari sejak tanggal tersebut, kenaikan 10% akan dikenakan.
ajukan a
11
3. Hipotesis Penelitian
3.1 Hubungan Politik dan Agresivitas Pajak
Terkait dengan praktik pajak perusahaan, Kim dan Zhang (2015) menawarkan lima alasan mengapa
perusahaan yang terhubung secara politik lebih agresif terhadap pajak daripada perusahaan yang tidak terhubung. Pertama,
perusahaan yang terhubung secara politis memiliki risiko deteksi yang lebih rendah karena mereka dilindungi oleh mereka
koneksi ke politisi. Kedua, kemampuan perusahaan yang terhubung secara politik untuk mengakses
informasi mengenai perubahan masa depan dalam peraturan pajak dan penegakannya memungkinkan mereka untuk melakukannya
mengeksplorasi perbedaan deret waktu yang lebih baik dalam undang-undang perpajakan atau penegakan pajak menggunakan pajak yang kompleks
strategi. Ketiga, perusahaan yang memiliki hubungan politik memiliki tekanan pasar yang lebih kecil untuk bersikap transparan.
Keempat, koneksi politik dapat mengurangi biaya politik menjadi pajak agresif. Kelima,
koneksi politik dapat dikaitkan dengan tingkat agresivitas pajak yang lebih tinggi karena
dari efek pengambilan risiko mereka. Konsisten dengan alasan ini, Kim dan Zhang (2015), yang menggunakan
Data dari perusahaan AS 1999-2009, menemukan bahwa perusahaan yang terhubung secara politik lebih banyak pajak
agresif daripada rekan-rekan mereka yang tidak terhubung. Atau, hipotesis biaya politik
berpendapat bahwa perusahaan mungkin enggan untuk mengelola pajak mereka jika manajemen dapat menghasilkan pajak
citra yang menunjukkan mereka sebagai warga korporat yang tidak patriotik atau buruk (Minnick & Noga, 2010).
Misalnya, bukti anekdot di AS menemukan bahwa perusahaan (misalnya, Stanley Works) memilih untuk tidak melakukannya
untuk memindahkan kantor pusat mereka ke luar negeri, meskipun tindakan seperti itu dapat mengakibatkan pajak yang cukup besar
tabungan (The Wall Street Journal, 2002).
Dalam konteks Malaysia, alasan yang digarisbawahi oleh Kim dan Zhang (2015) juga bisa jadi
diterapkan untuk menggambarkan dilema yang melibatkan koneksi politik dan pajak perusahaan
praktik; item dengan efek laba-dan-tunai dan minimalisasi pajak melalui pajak agresif
kegiatan akan menjadi area di mana koneksi politik dianggap berguna. Adhikari dkk. ( 2006)
berpendapat bahwa terjadi tumpang tindih antara dimensi publik dan pribadi kebijakan nasional
12
koneksi politik. Mereka berpendapat bahwa meskipun kebijakan yang didasarkan pada koneksi politik menguntungkan
masyarakat dalam hal partisipasi Bumiputra di pasar modal Malaysia,
mereka bertentangan dengan dimensi pribadi dari kebijakan tersebut. Adhikari dkk. ( 2006) mengutip nasional
kebijakan yang melibatkan pajak dan menyatakan bahwa hak istimewa dan konsesi pemerintah, seperti
pemotongan pajak khusus dan dana talangan pemerintah bebas pajak, yang diberikan kepada perusahaan yang ada
dipengaruhi oleh kebijakan, menghasilkan ETR yang lebih rendah. 11 Berdasarkan analisis Malaysia 10 tahun
data, Adhikari dkk. ( 2006) menemukan bahwa perusahaan yang memiliki hubungan politik membayar pajak secara signifikan
ETR lebih rendah dari perusahaan lain.
Terlepas dari bukti teoritis dan empiris tentang pengaruh negatif politik
sehubungan dengan praktik pajak perusahaan, termasuk di Malaysia, kami berpendapat bahwa ada a
perlu mempertimbangkan perkembangan yang telah terjadi di pengaturan perusahaan Malaysia
memahami lebih jauh interaksi antara koneksi politik dan agresivitas pajak.
Persepsi negatif yang melibatkan risiko politik di Malaysia disorot sebagian besar selama
periode krisis keuangan 1997, karena ada kasus yang mengidentifikasi koneksi politik sebagai
salah satu faktor yang memicu kegagalan perusahaan dan krisis keuangan (Lihat Johnson & Mitton,
2003). Setelah krisis keuangan, otoritas Malaysia telah membuat substansial
perbaikan yang telah mengubah lanskap bisnis Malaysia, termasuk yang itu
melibatkan risiko politik dan / atau praktik pajak perusahaan secara langsung atau tidak langsung.
Perbaikan yang melibatkan pasar modal dan kebijakan perpajakan nasional dapat meminimalkan
risiko koneksi politik pada agresivitas pajak. Alternatifnya, pengaruh negatif
Hubungan politik agresivitas pajak dapat terjadi karena hubungan politik adalah
fitur kelembagaan tertanam yang telah lama dipraktikkan di antara perusahaan Malaysia dan
membutuhkan lebih banyak waktu agar perubahan signifikan terjadi. Kami mengandaikan bahwa pandangan terakhir dapat diterapkan
dalam pengaturan studi kami.

dhikari dkk. ( 2006) menyatakan bahwa konsesi-konsesi ini seringkali bersifat diskresioner, dan pengungkapan mengenai
11
kegiatan-kegiatan ini dibatasi.
A
13
Studi sebelumnya telah mengeksplorasi karakteristik perusahaan yang terhubung secara politik di seluruh dunia
(Faccio, 2010) dan pengaruhnya terhadap pasar modal dalam kaitannya dengan transparansi perusahaan
(Bushman dkk., 2004), kinerja perusahaan (Fisman, 2001; Johnson & Mitton,
2003), konservatisme (Madah Marzuki & Abdul Wahab, 2016), dan kualitas laba
(Chaney dkk.,
2011). Gul (2006) meneliti dampak koneksi politik pada biaya audit di Malaysia, dan
menemukan bahwa auditor memandang perusahaan yang terhubung sebagai lebih berisiko, yang menghasilkan biaya audit yang lebih tinggi.
Pendeknya,
Bukti Malaysia menunjukkan adanya risiko politik yang menjadi ciri

korporasi Praktik Malaysia, dan konsisten dengan pandangan bahwa risiko
politik terbukti di
negara di pasar negara berkembang (Chua dkk., 2007) dibandingkan dengan negara maju. Sebagai
disarankan oleh Faccio dkk. ( 2006), perusahaan yang terhubung secara politik mendapatkan keuntungan dari koneksi
mereka,
terutama di negara-negara dengan tingkat korupsi yang lebih tinggi.
Lebih khusus lagi, kami berpendapat bahwa perusahaan dengan koneksi politik akan cenderung melakukan pameran
(lebih) agresivitas pajak karena fitur kelembagaan dari koneksi politik masih
berdampak negatif pada praktik perusahaan, yang dibuktikan dengan temuan dari studi tentang politik
koneksi di Malaysia setelah periode krisis keuangan (Gul dkk., 2016). Berdasarkan hal tersebut
argumen, kami memprediksi bahwa:
H 1: Ada hubungan positif antara koneksi politik dan agresivitas pajak.

Padahal agresivitas pajak mungkin diinginkan oleh pemegang saham untuk meningkatkan nilai perusahaan
3.2 Tata
Kelola (Desai & Dharmapala, 2006), bukti menunjukkan bahwa agresivitas pajak belum tentu
Perusahaa
n dan
agresif meningkatkan nilai perusahaan (Khurana & Moser, 2013). Sejalan dengan itu,
Agresivita
s Pajak
bukti empiris itu
14
mengaitkan agresivitas pajak dan nilai perusahaan beragam (Abdul Wahab & Holland 2012; Desai
& Dharmapala, 2009). Ketidakpastian seputar agresivitas pajak dan nilai perusahaan
untuk pertanyaan tentang peran tata kelola perusahaan dalam mempengaruhi agresivitas pajak.
Ariff dan Hashim (2014) mengutip dua perspektif yang melibatkan peran tata kelola perusahaan
dalam kegiatan pengelolaan pajak. Perspektif pertama adalah bahwa pajak adalah 'masalah ruang rapat' karena
hal ini membutuhkan strategi yang dikembangkan dengan baik untuk menyeimbangkan penurunan pajak untuk meningkatkan laba
kinerja perusahaan dan kedua, bahwa tata kelola perusahaan memuaskan
tanggung jawab sebagai warga perusahaan yang baik.

Minnick dan Noga (2010) menegaskan bahwa struktur tata kelola perusahaan mempengaruhi bagaimana a
perusahaan mengelola pajaknya. Konsisten dengan perspektif bahwa strategi perpajakan adalah bagian dari
tanggung jawab dewan, kami mengeksplorasi dampak tata kelola perusahaan internal
mekanisme agresivitas pajak. Perspektif kedua mempertimbangkan informasi itu
asimetri antara manajer dan pemegang saham atas informasi perpajakan, seperti informasi
mengenai sejauh mana pengurangan pendapatan kena pajak yang diizinkan secara hukum, memungkinkan kegiatan perpajakan
digunakan untuk kegiatan oportunisme manajerial (Desai & Dharmapala, 2006). Temuan itu
perusahaan dengan struktur tata kelola yang berbeda menunjukkan perilaku penghindaran pajak yang berbeda (Desai
& Dharmapala, 2006; Chen dkk., 2010) menunjukkan bahwa biaya agensi mengelilingi pajak
agresivitas. Konsisten dengan perspektif yang perlu dikurangi oleh pemantauan eksternal
biaya agensi yang timbul dari keputusan pajak, kami mengeksplorasi dampak dari perusahaan-
mekanisme tata kelola agresivitas pajak. Tata kelola perusahaan internal dan eksternal
mekanisme dibandingkan dengan studi sebelumnya yang cenderung menganalisis ukuran individu perusahaan
berfungsi
sebagai pemerintahan.
proxy untuk
ukuran
komprehens Mekanisme tata kelola internal, yang mencakup dualitas CEO, dewan
if tata kelola
perusahaan, independensi, dan ukuran dewan, menekankan peran dewan direksi
15
bertanggung jawab atas alokasi sumber daya, kinerja perusahaan, dan kekayaan pemegang saham (Minnick
& Noga, 2010). Mengingat bahwa pajak adalah bagian dari biaya operasi perusahaan (Desai &
Dharmapala, 2009), direksi berperan langsung dalam pengelolaan pajak. Mekanisme pertama
dualitas CEO mengacu pada situasi di mana satu orang memegang posisi CEO
tegas dan ketua dewan direksi. Teori agensi menunjukkan bahwa pemisahan
kedua peran tersebut dapat memberikan pengawasan dan keseimbangan yang penting atas kinerja manajemen
(Haniffa & Cooke, 2002). Jika seseorang memiliki dua posisi kuat di dewan, a
ada kemungkinan bahwa dia dapat menahan informasi yang tidak menguntungkan kepada pihak luar dan bertindak
dengan perilaku melayani diri sendiri. Oleh karena itu, dualitas CEO menandakan tata kelola perusahaan yang lemah.
Mekanisme kedua, independensi dewan direksi, mengacu pada syarat-syarat calon direktur
independen dari manajemen dan pemegang saham signifikan. Direktur independen memiliki
fungsi terpenting dalam memantau manajer, mengingat kesediaan mereka untuk memantau
meningkat dengan peningkatan kemerdekaan (Fama & Jensen, 1983) dan dengan demikian, mereka
independensi dipandang sebagai mekanisme check-and-balance untuk meningkatkan efektivitas dewan.
Oleh karena itu, peningkatan tingkat independensi dewan menandakan peningkatan tata kelola yang baik
praktek sebuah perusahaan.
Mekanisme ketiga, yaitu ukuran dewan direksi, biasanya digunakan sebagai proxy
keahlian direktur, dari mana dewan yang lebih besar dianggap mendapatkan keuntungan yang lebih baik. Papan yang lebih besar
terkait dengan pemantauan manajemen senior yang efektif karena meningkatkan kemampuan untuk
mendistribusikan beban pengawasan ke lebih banyak pengamat (Ebaid, 2011). Sebaliknya,

pemantauan dan Hudaib (2006) berpendapat bahwa papan kecil mungkin terlihat lebih efektif dalam meningkatkan
oleh dewan
direksi bisa
melemah kinerja dan dalam membatasi penghindaran insentif direktur karena kinerja
seiring dengan
bertambahnya
jumlah setiap anggota lebih mudah untuk memantau dan keputusan dapat dibuat lebih cepat. Peningkatan
pengamat.
Haniffa
Jumlah anggota dewan direksi dapat menyebabkan perselisihan yang panjang dan menyeluruh
16
kebijakan, yang dapat meminimalkan efektivitas keputusan (Yermack, 1996). Sejalan dengan
berbagai perspektif tentang pengaruh ukuran papan, bukti empiris campuran ada tentang
ukuran dewan direksi dan kinerja perusahaan (Conyon & Peck, 1998; Eisenberg dkk., 1998;
Abdul Wahab dkk., 2015) dan dengan demikian, temuan yang tidak konklusif ada pada ukuran dewan sebagai
a proxy untuk pemerintahan.
Mekanisme tata kelola perusahaan eksternal yang mengacu pada investor institusional dan
auditor eksternal menekankan pada peran pengawasan dalam kaitannya dengan meminimalkan biaya agensi itu
muncul dari hubungan pelaku-agen. Investor institusi diharapkan berperan a
kewajiban fidusia dengan memantau investasi kontributor mereka (Hawley & Williams,
1997) karena mereka memiliki ukuran (Jennings, 2005), keahlian (Shleifer & Vishny, 1986), dan
dana yang dibutuhkan untuk meningkatkan peran tata kelola yang kredibel di perusahaan. Dalam konteks Malaysia, file
Keterlibatan pemegang saham besar dalam kegiatan pemantauan atau pengendalian dapat membatasi keagenan
masalah; sebagai bukti menunjukkan bahwa kepemilikan saham investor institusional meningkatkan saham
kinerja perusahaan (Abdul Wahab dkk., 2007; Abdul Wahab dkk., 2008). Namun,
ada pandangan lain tentang efek non-linearitas dari kepemilikan institusional. Pandangan ini
didukung oleh gagasan bahwa investor institusional yang dikendalikan pemerintah mendominasi
investor institusi di Malaysia. Makanya, peningkatan kepemilikan saham bisa dibilang bisa
mengubah perusahaan menjadi satu dengan koneksi politik, yang dapat mendukung agresivitas pajak.
Dengan demikian, sifat pemantauan dari investor institusional berbeda dengan meningkatnya kepemilikan.
Auditor
ekstern
al lama dikaitkan dengan peran jaminan, dari mana kredibilitas informasi
berkait
an disajikan oleh manajemen dijamin sampai batas tertentu. Skenario umum di Malaysia
dengan
audit
indepe adalah bahwa firma audit memberikan nasihat perencanaan pajak selain layanan audit mereka (Abdul
nden
atas
laporan Wahab dkk., 2014) karena pengetahuan rinci tentang operasi bisnis, korporasi
keuang
an struktur, dan situasi keuangan klien yang dimiliki auditor. Oleh karena itu, auditor bisa
yang
dimiliki
nya
17
memberikan saran yang lebih baik terkait dengan masalah perpajakan. Perusahaan audit besar dikaitkan dengan perusahaan yang lebih tinggi.
kualitas audit dan lebih cenderung memastikan transparansi yang lebih baik dan menghilangkan kesalahan dalam
laporan keuangan (Abdul Wahab dkk., 2011). Lisowsky dkk. ( 2013) menunjukkan bahwa kapan
klien penting secara ekonomi untuk auditor eksternal, auditor memberikan yang kuat
efek independensi dan mencegah perusahaan dari under-reserve aktivitas perlindungan pajaknya.
Oleh karena itu, perusahaan yang diaudit oleh perusahaan audit besar (6 perusahaan besar) harus memberikan yang lebih baik
tata kelola perusahaan, termasuk bidang yang melibatkan pajak.
Secara keseluruhan, diskusi ini menunjukkan bahwa mekanisme tata kelola yang menguntungkan dapat berfungsi
untuk menyelesaikan masalah keagenan potensial yang terkait dengan agresivitas pajak. Untuk
mekanisme tata kelola internal, efektivitas peran tata kelola oleh dewan
direksi memastikan bahwa keputusan pajak perusahaan mencapai laba dan tujuan sosial. Untuk sebuah
mekanisme tata kelola eksternal, peran pemantauan investor kelembagaan dan eksternal
auditor dapat membatasi perilaku oportunistik dan memberikan perlindungan dari sewa manajerial
ekstraksi yang timbul dari agresivitas pajak. Namun demikian, Desai dan Dharmapala (2006)
berpendapat bahwa hubungan antara penghindaran pajak dan tata kelola perusahaan bisa jadi
bersifat endogen. 12 Tata kelola perusahaan dapat membentuk perencanaan pajak; Namun demikian,
sifatnya praktik perpajakan dapat mempengaruhi mekanisme pemerintahan, dalam aspek seperti
pembentukan kepemilikan piramidal untuk melengkapi aktivitas perencanaan pajak.

Beber
apa pemerintahan dan agresivitas pajak. Karena mereka mengandalkan berbagai ukuran korporasi
peneli
tian
telah tata kelola, dan sering memeriksa mekanisme individu secara terpisah, temuan tidak meyakinkan.
mend
okum 12 Saat mempelajari hubungan antara tata kelola perusahaan dan agresivitas pajak, kami memperlakukan struktur tata kelola sebagai
entasi eksogen. Pendekatan kami sama dengan Core dkk. ( 1999) di mana mereka mengamati bahwa "Setelah sebagian besar penelitian
kan empiris sebelumnya di bidang ini, kami memperlakukan struktur dewan dan kepemilikan sebagai eksogen, ketika teori ekonomi
bukti berpendapat bahwa variabel ini endogen." Pendekatan mapan dalam memperlakukan struktur tata kelola sebagai eksogen adalah
hubun wajar, dalam arti bahwa beberapa fitur kelembagaan dari kontrak menyebabkan karakteristik tata kelola menjadi "melekat". Misalnya,
gan direktur bertugas untuk jangka waktu tetap, jadi tentu saja, perlu waktu untuk mengganti anggota dewan untuk menyesuaikan dengan
antara lingkungan operasi yang berubah. Konsisten dengan banyak studi sebelumnya, kami berpendapat bahwa sulit bagi perusahaan untuk
perus memiliki struktur tata kelola yang optimal setiap saat (misalnya, lihat Larcker dkk., 2007).
ahaan
18
Misalnya, Lanis dan Richardson (2011) menunjukkan proporsi anggota luar yang lebih tinggi
di dewan direktur mengurangi tingkat agresivitas pajak, dan Khurana dan Moser
(2013) menunjukkan bahwa investor institusi cenderung mencegah penghindaran pajak. Kami berusaha
memberikan pandangan yang komprehensif tentang pengaruh tata kelola perusahaan terhadap agresivitas pajak
dengan memasukkan mekanisme tata kelola perusahaan internal dan eksternal dalam penelitian kami,
dibandingkan dengan bukti sebelumnya yang berfokus pada salah satu dari mekanisme ini. Sejalan dengan
memandang bahwa mekanisme pemerintahan yang efektif dapat mengurangi agresivitas pajak melalui kemampuan
untuk mengatur dan memantau keputusan pajak perusahaan, kami mengandaikan bahwa perusahaan dengan lebih menguntungkan
mekanisme pemerintahan akan cenderung memiliki agresivitas pajak yang lebih rendah. Pengikut
hipotesis yang diajukan:
H 2: Ada hubungan negatif antara mekanisme tata kelola perusahaan
yang menguntungkan dan agresivitas pajak.
3.3 Hubungan Politik, Tata Kelola Perusahaan, dan Agresivitas Pajak
Untuk memahami peran koneksi politik dan tata kelola perusahaan dalam mempengaruhi
perilaku pajak agresif di antara perusahaan Malaysia, kami memperluas studi sebelumnya dengan memeriksa
apakah tata kelola perusahaan mengurangi hubungan antara koneksi politik dan
faktor secara terpisah, dan tidak memasukkan efek gabungan dari koneksi politik dan
agresivitas
pajak. Studi tata kelola perusahaan tentang agresivitas pajak. Lebih spesifiknya, kita mendalami apakah link tersebut
sebelumnya,
seperti yang
dibahas dalam antara hubungan politik dan agresivitas pajak berbeda antara perusahaan dengan yang berbeda
Bagian 3.1 dan
3.2, cenderung
menganalisisny struktur tata kelola perusahaan. Peran tata kelola perusahaan yang memitigasi dapat dilihat
a
dari dua perspektif; substitusi dan saling melengkapi tata kelola perusahaan, sebagai
rinci di Ward dkk. ( 2009).
19
Dari perspektif peran substitusi, tata kelola perusahaan dan politik
koneksi dapat diganti. Menangkal dkk. ( 2009), dalam menjelaskan kemampuan substitusi, tunjukkan, “an
peningkatan mekanisme kedua secara langsung menggantikan sebagian dari mekanisme pertama sedangkan
fungsionalitas keseluruhan sistem tetap sama ”. Dalam konteks penelitian kami, file
peningkatan tata kelola perusahaan ke tingkat yang lebih menguntungkan hanya menggantikan lembaga yang lebih tinggi
biaya yang timbul dari koneksi politik, dan mengakibatkan efek ketidakpedulian pada pajak
agresivitas. Oleh karena itu, dari perspektif substitusi, tidak ada perbedaan antara
hubungan antara koneksi politik dan agresivitas pajak antara perusahaan yang memiliki lebih
tata kelola perusahaan yang menguntungkan dibandingkan dengan perusahaan dengan perusahaan yang kurang menguntungkan
pemerintahan.
Tata kelola perusahaan melengkapi peran koneksi politik. Itu
peran pelengkap, seperti yang dijelaskan oleh Ward dkk. ( 2009), adalah “tempat kehadiran atau penambahan satu
mekanisme memperkuat yang lain dan mengarah pada tata kelola yang lebih efektif dalam menangani
masalah agensi ”. Peningkatan tata kelola perusahaan ke situasi yang lebih menguntungkan
mengurangi biaya agensi yang timbul dari koneksi politik dan selanjutnya mengurangi pajak
agresivitas. Oleh karena itu, dari perspektif peran pelengkap, perusahaan-
mekanisme tata kelola mengurangi efek negatif koneksi politik terhadap
pajak agresivitas.
Bebera
pa
koneksi politik dan kualitas pelaporan keuangan (misalnya, Chaney dkk., 2011), termasuk
makala
h
menyel yang menggunakan data Malaysia. Abdul Wahab dkk. ( 2009) menguji apakah institusional
idiki
pengar
investor mengurangi hubungan antara koneksi politik dan biaya audit di Malaysia.
uh tata
kelola
perusa Mereka menemukan bahwa kehadiran investor institusional meningkatkan peran pengawasan.
haan
pada
Akibatnya, situasi ini menuntut audit yang lebih tinggi, yang menghasilkan biaya audit yang lebih tinggi. Abdul
hubun
gan
antara Wahab dkk. ( 2011) memperluas pekerjaan ini dengan memeriksa sekelompok variabel tata kelola, tetapi temukan
20
tidak ada bukti bahwa kualitas tata kelola antara perusahaan terhubung dan tidak terhubung berbeda
dalam hal menuntut biaya audit. Secara keseluruhan, temuan dari studi sebelumnya tidak meyakinkan
sejalan dengan dua kemungkinan peran tata kelola perusahaan, yaitu substitusi dan
komplementaritas. Namun perlu diperhatikan bahwa penelitian-penelitian sebelumnya cenderung menganalisis perbedaan
ukuran individu dari tata kelola perusahaan, dan dengan demikian, hasil konklusif tidak
dijamin.
Dalam konteks agresivitas pajak dalam penelitian ini, kemungkinan hasil pemeriksaan
efek mitigasi dari tata kelola perusahaan ada dua. Perspektif kami dalam penelitian ini adalah
lebih dari peran pelengkap tata kelola perusahaan. Lebih khusus lagi, kami berharap
tata kelola perusahaan untuk memainkan peran pemantauan untuk mencegah atau mengurangi politik
keterlibatan dalam perusahaan-perusahaan ini. Dengan demikian, tata kelola perusahaan yang lebih baik mengurangi efek politik
koneksi tentang agresivitas pajak. Perspektif kami dimotivasi oleh reformasi korporasi
pemerintahan yang terjadi setelah periode krisis keuangan. Kami mengandaikan bahwa reformasi
memiliki efek negatif pada agresivitas pajak. Namun, dapat diperdebatkan bahwa dalam suatu hubungan-
ekonomi berbasis seperti Malaysia, dimensi pribadi dari koneksi politik mungkin
terus memberikan keuntungan kepada perusahaan yang terhubung secara politik. Efek ini akan membuat
mekanisme tata kelola tidak berguna dalam memitigasi agresivitas pajak perusahaan.
Kami mengandaikan bahwa terlepas dari hubungan positif antara koneksi politik dan pajak
agresivitas, mekanisme. Berdasarkan argumen ini, kami memprediksi hipotesis berikut:
hubunganny
a lebih H 3: Hubungan positif antara koneksi politik dan agresivitas
lemah di
perusahaan pajak lebih lemah untuk perusahaan dengan perusahaan-
dengan tata
kelola yang mekanisme tata kelola.
lebih baik
21
4. Pemilihan Sampel
Penelitian ini menggunakan pendekatan data panel dimana datanya diperoleh dari laporan tahunan PT
perusahaan yang terdaftar secara publik di Papan Utama Bursa Malaysia dari tahun 2000 hingga 2009 digunakan.
Oleh karena itu, sampel terdiri dari 10 tahun pengamatan data untuk mengontrol efeknya
ekonomi dan perubahan pajak. Semua sektor dipilih untuk mengidentifikasi sektor yang paling terlibat
dalam kegiatan agresivitas pajak. Analisis data menunjukkan bahwa sampel akhir terdiri dari 2.538
Pengamatan tahun perusahaan dari tahun 2000 hingga 2009. Rincian industri disajikan pada Tabel 1.
(Tabel 1 tentang di sini)
5. Metode penelitian
Kami menggunakan regresi berikut untuk memvalidasi tujuan penelitian kami. Untuk yang pertama dan
tujuan penelitian kedua, regresi (1) digunakan untuk menguji hubungan antara (1)
hubungan politik dan (2) tata kelola perusahaan dan agresivitas pajak perusahaan. Untuk
Tujuan penelitian ketiga, regresi (2) digunakan untuk menguji apakah tata kelola perusahaan
mengurangi hubungan antara koneksi politik dan agresivitas pajak (variabel
kepentingan dicetak tebal di kedua regresi).

β 5 XLIST itu + β 6 MTBV itu + β 7 BUMI itu + β 8 YR2000 itu + β 9 YR2007 itu + β 10 YR2008 itu + β 11 YR2009 itu +
TAX_AGRR β 12-21 INDUSTRI saya t.

itu = β 0
MENCEGAT (1)
itu + β 1
RACUN itu +
β 2 CGOV itu TAX_AGRR itu = β 0 MENCEGAT itu + β 1 RACUN itu + β 2 CGOV itu + β 3 RACUN saya t * CGOV itu +
+ β 3
AKTIVA itu + β 4 AKTIVA itu + β 5 HUTANG itu + β 6 XLIST itu + β 7 MTBV itu + β 8 BUMI itu + β 9 YR2000 itu + β 10 YR2007 itu +
β 4 HUTANG
itu + β 11 YR2008 itu + β 12 YR2009 itu + β 13-22 INDUSTRI saya t.
(2)
22
5.1 Variabel tak bebas
Untuk menguji agresivitas pajak suatu perusahaan, penelitian sebelumnya telah menggunakan ETRs (Chen et
Al., 2010), cash ETRs (Minnick & Noga, 2010), perbedaan buku-pajak (Frank dkk., 2009), dan
sisa perbedaan buku-pajak (Desai & Dharmapala, 2006). Dalam studi ini, ETR digunakan untuk
mengukur agresivitas pajak ( TAX_AGGR saya t).
ETR diturunkan dari rasio beban pajak penghasilan (baik pajak kini atau pajak total
biaya) ke pendapatan sebelum pajak suatu perusahaan. ETR dipilih untuk mengukur agresivitas pajak
karena telah digunakan secara umum dalam bidang studi ini. Xing dan Shujun (2007) menunjukkan
bahwa ETR digunakan secara luas oleh peneliti karena tarif mencerminkan beban pajak aktual a
perusahaan. Selanjutnya, sebagai penghasilan kena pajak suatu perusahaan tidak selalu sesuai dengan
melaporkan laba rugi akuntansi perusahaan, ETR adalah pengukuran terbaik untuk mengidentifikasi pajak-
kegiatan perencanaan. 13 ETR yang lebih rendah (di bawah tarif pajak wajib) untuk perusahaan menunjukkan kesenjangan yang besar
antara akuntansi keuangan dan pendapatan kena pajak.
Agresivitas pajak diukur dari ETR dikurangi tarif pajak wajib. Biner
pengkodean digunakan untuk membangun variabel agresivitas pajak ( TAX_AGGR saya t). Pengamatan
dengan nilai negatif karena agresivitas pajak dianggap sebagai pajak agresif, dan diberi kode
sebagai "1." Pengamatan dengan nilai positif untuk agresivitas pajak dianggap bukan pajak
agresif, dan Variabel independen utama adalah koneksi politik ( RACUN saya t). Kita
diberi kode
sebagai "0".
mengoperasionalkan variabel ini dengan memberinya nilai 1 jika perusahaan-perusahaan tersebut terhubung secara politik
5.2 13 Penghasilan akuntansi diperoleh sesuai dengan standar akuntansi keuangan yang disetujui, sedangkan penghasilan kena
Variabel pajak dihitung berdasarkan ketentuan undang-undang pajak penghasilan. Perbedaan dapat muncul dalam kedua perhitungan, di
Uji mana beberapa item diperlakukan sebagai pendapatan untuk tujuan perpajakan tetapi tidak dimasukkan dalam akun laba-rugi.
Independe Praktik ini dikenal sebagai "waktu dan perbedaan permanen" (Xing & Shujun, 2007).
n
23
berdasarkan premis yang sama dari Johnson dan Mitton (2003), dan 0 sebaliknya. 14 Selain itu, kami
mengidentifikasi perusahaan hubungan pemerintah di bawah Khazanah Berhad sebagai perusahaan yang memiliki hubungan politik. 15
Variabel independen utama kami berikutnya adalah variabel tata kelola perusahaan ( CGOV saya t). Ini
variabel dapat dikategorikan menjadi mekanisme tata kelola internal dan eksternal. 16
Untuk mekanisme tata kelola internal, independensi dewan ( MENGIKAT saya t) diukur berdasarkan
pada proporsi direktur independen, non-eksekutif dengan jumlah total direktur pada
papan. Selain itu, ukuran papan ( LBSIZE saya t) diukur dari logaritmik
alami transformasi jumlah direktur di dewan. Data untuk dualitas CEO
( DUALITAS saya t) diperoleh dengan memeriksa data yang terkait dengan dewan direksi
dari laporan tahunan. DUALITAS saya t mengambil nilai “1” saat berperan sebagai CEO dan
ketua terpisah dan nilai "0" jika ada dualitas CEO. Untuk eksternal
mekanisme tata kelola, investor kelembagaan ( INSTOWN saya t) mewakili persentase
kepemilikan saham oleh lima investor institusional teratas di sebuah perusahaan. Auditor eksternal ( BIGN saya t) aku s
diwakili oleh nilai "1" ketika perusahaan diaudit oleh salah satu auditor "N" besar;
jika tidak, dibutuhkan nilai "0". Auditor “N” besar mengacu pada perusahaan Arthur Andersen,
Coopers & Lybrand, Deloitte Touche, Ernst & Young, KPMG Peat Marwick, dan Price
Waterhouse.
5.3 Variabel Kontrol Independen

Dalam untuk mengukur ukuran perusahaan ( LASSET saya t), yang kami operasikan dengan logaritmik alami
peneliti
an ini,
beberap transformasi total aset. Ukuran perusahaan dipilih sebagai variabel kontrol karena
a
variabel
diidentif
ikasi 14Johnson dan Mitton (2003) mengandalkan analisis Gomez dan Jomo (1999) dengan mengidentifikasi pejabat atau
sebagai pemegang saham utama yang memiliki hubungan dekat dengan pejabat pemerintah utama, terutama Tun Mahathir, Tun
variabel
Daim, dan Dato 'Seri Anwar Ibrahim.
kontrol.
Total 15 Didirikan pada tahun 1993, Khazanah Berhad dimiliki oleh pemerintah Malaysia untuk mengelola
aset
digunak aset komersial pilihan pemerintah dan melakukan investasi strategis atas nama bangsa.
an
24
kemungkinan bahwa ukuran perusahaan mempengaruhi agresivitas pajak. Ukuran perusahaan itu penting
penentu tata kelola yang lebih baik (Ettredge dkk., 2011) karena perusahaan besar berkinerja lebih baik
karena kemampuan mereka untuk mendiversifikasi risiko (Abdul Wahab dkk., 2007). Selain itu, ukuran perusahaan
berperan dalam manajemen pajak karena perusahaan yang lebih kecil memiliki tarif pajak yang lebih tinggi (Dyreng dkk.,
2008). Leverage ( HUTANG saya t) diukur sebagai total hutang dibagi dengan total ekuitas. Pengaruh
dimasukkan sebagai variabel kontrol karena lebih banyak perusahaan dengan leverage mungkin tidak perlu terlibat dalam pajak-
merencanakan kegiatan karena manfaat perisai pajak dari pembiayaan hutang (Chen dkk., 2010).
Daftar silang ( XLIST saya t) merupakan jalur penting untuk integrasi ke dalam ekonomi dunia dan
globalisasi keuangan. Daftar silang dapat membuka saluran pembiayaan internasional, dan
memperkuat tata kelola perusahaan untuk meningkatkan citra perusahaan (Jian, dkk., 2011). Karena
keuntungan ini, observasi yang melibatkan perusahaan yang terdaftar silang di negara lain
dikodekan sebagai "1", dan sebaliknya mereka dikodekan sebagai "0". Kami menyertakan rasio pasar-ke-buku (
MTBV saya t) untuk mengontrol pertumbuhan. Kami memprediksi hubungan positif antara MTBV saya t dan
agresivitas pajak perusahaan.
Tahun 2000 ( YR2000 saya t), 2007 ( YR2007 saya t), 2008 ( YR2008 saya t), dan 2009 ( YR2009 saya t) digunakan
sebagai variabel kontrol karena perubahan dalam kebijakan pajak dan tarif pajak wajib selama ini
tahun. Pemerintah Malaysia pada tahun 2001 menerapkan SAS untuk sebuah perusahaan. Karena
pengenalan SAS, asumsinya adalah bahwa kegiatan perpajakan pada tahun 2000 akan berbeda tahun-
tahun berikutnya (2001–2009), termasuk aktivitas yang berkaitan dengan agresivitas pajak.
Tahun mengurangi tarif pajak dari 28% (Tahun Penilaian 2006) menjadi 27% (Tahun Penilaian 2007) menjadi
2007, 2008,
dan 2009 26% (Assessment year 2008), dan sampai 25% (Assessment year 2009). Penurunan tarif pajak
dimasukka
n sebagai diperkirakan akan mempengaruhi kemungkinan agresivitas pajak. Kami termasuk industri
variabel
kontrol
karena klasifikasi ( INDUSTRI saya t) untuk mengontrol variasi agresivitas pajak
pemerintah
perusahaan lintas industri.
25
Untuk mencerminkan setting kelembagaan Malaysia, dimana perkembangan pasar modal
berdasarkan etnis, kami menyertakan kontrol atas budaya. Kami menggunakan proporsi Bumiputra
direktur di kapal ( BUMI saya t) sebagai wakil kami untuk budaya. Tsakumis dkk. ( 2007) menyelidiki
hubungan antara dimensi budaya nasional dan penghindaran pajak. Penemuan itu mengungkapkan hal itu
dimensi jarak daya yang lebih tinggi dan penghindaran ketidakpastian dikaitkan dengan
tingkat penghindaran pajak yang lebih tinggi, sedangkan tingkat individualisme dan maskulinitas yang lebih tinggi
terkait dengan penghindaran pajak yang lebih rendah di berbagai negara. Model Hofstede (1991) menyarankan
bahwa orang Melayu (Bumiputra) dan Cina yang dominan memiliki maskulinitas rendah, tetapi tinggi
Jarak kekuasaan. Oleh karena itu, kami memprediksi hubungan antara proporsi Bumiputra
direktur di dewan dan agresivitas pajak. 17
(Lampiran B tentang di sini)
5.4 Deskripsi Data
Tabel 2 menyajikan statistik deskriptif untuk penelitian ini. Sekitar 71,1% dari
perusahaan sampel dianggap mempraktikkan perencanaan pajak agresif (TAX_ AGGR saya t), sebagai
disajikan di Panel A. Hanya 13,9% dari perusahaan sampel yang terhubung secara politik ( RACUN saya t).
Panel C dari Tabel 2 menyajikan gambar variabel tata kelola perusahaan. Rata-rata (median)
untuk persentase direktur non-eksekutif independen ( MENGIKAT saya t) adalah 33,725 (33,333). Itu
mean 1.821 (1.791). Kira-kira 64,5% dari perusahaan sampel memisahkan CEO dan ketuanya
(median)
nilai untuk
fungsi ( DUALITAS saya t). Rata-rata (median) kepemilikan investor institusional ( INSTOWN saya t) aku s
transformasi
natural-
logaritmik 9.860 (4.640), dengan maksimum 78.917%. Akhirnya, 64,3% dari perusahaan sampel diaudit oleh a
ukuran
papan (
LBSIZE saya t) Auditor Big N ( BIGN saya t).
aku s
17 Lihat Lampiran C untuk kerangka kerja Hofstede (1991).
26
Panel D dari Tabel 2 mentabulasi statistik deskriptif dari variabel kontrol kami. Maksudnya
(median) untuk transformasi logaritmik alami untuk total aset ( LASSET saya t) adalah 19.851
(19.655) dan untuk HUTANG saya t adalah 1.787 (0.864). Hanya 2,9% dari perusahaan sampel yang terdaftar silang
( XLIST saya t) di bursa efek eksternal. Rata-rata (median) untuk MTBV saya t adalah 2.011 (1.160). Itu
persentase rata-rata direktur Bumiputra ( BUMI saya t) adalah 27,241%.
6. Hasil
6.1 Univariat
Tabel 3 menyajikan korelasi, dan hasil Pearson dan Spearman. Kami menemukan
korelasi negatif tetapi tidak signifikan antara RACUN saya t dan TAX_AGGR saya t. Kami menemukan
korelasi negatif dan signifikan dengan TAX_AGGR saya t untuk BUMI saya t, LBSIZE saya t, dan INSTOWN saya t
dan korelasi positif dan signifikan untuk HUTANG saya t. Korelasi negatif dan signifikan
untuk LBSIZE saya t dan INSTOWN saya t melawan TAX_AGGR saya t memberikan dukungan awal kelembagaan itu
investor melakukan pemantauan dan dengan demikian mencegah kemungkinan agresivitas pajak perusahaan.

Kami
memp antara perusahaan yang dianggap pajak agresif ( TAX_AGGR itu = 1) dan bukan pajak
erluas
analisi
s agresif ( TAX_AGGR itu = 0). Hasilnya disajikan pada Tabel 4. Tujuan dari tes ini adalah
univar
iat untuk menguji perbedaan dalam variabel antara pajak agresif perusahaan dan non-
denga
n
perusahaan agresif. The χ 2 hasil untuk RACUN saya t tidak signifikan. Kami menemukan perbedaan yang signifikan
meme
riksa
perbe untuk mean (uji-t) dan median (Mann-Whitney) untuk ukuran papan ( LBSIZE saya t), yang
daan
mean menunjukkan bahwa perusahaan pajak agresif memiliki jumlah direktur yang lebih rendah secara signifikan di
dan
media
n
27
naik. Selain itu, kami menemukan perbedaan mean (uji-t) yang signifikan untuk investor institusional
kepemilikan ( INSTOWN saya t) di mana perusahaan pajak agresif memiliki kelembagaan yang lebih rendah secara signifikan
kepemilikan daripada perusahaan non-agresif. Selanjutnya, kami menemukan bahwa perusahaan pajak agresif memiliki nilai yang lebih rendah
persentase direktur Bumiputra ( BUMI saya t) dibandingkan perusahaan non-agresif. Temuan ini
signifikan untuk mean (uji-t) dan median (Mann-Whitney).
Kami melakukan analisis univariat untuk memeriksa perbedaan antara mean dan median
variabel antara perusahaan yang terhubung secara politik dan non-politik. Di univariat
tingkat, kami tidak menemukan perbedaan yang signifikan dalam agresivitas pajak perusahaan antara
perusahaan yang terhubung dan tidak terhubung. Namun, kami menemukan perbedaan yang signifikan di semua file
variabel yang tersisa, dengan pengecualian dewan kemerdekaan ( MENGIKAT saya t) antara
perusahaan yang terhubung secara politik dan non-politik. Temuan ini menarik karena kami melakukannya
tidak menemukan perbedaan yang signifikan dalam agresivitas pajak perusahaan antara connected dan
perusahaan yang tidak terhubung, tetapi kami menemukan perbedaan di semua variabel yang tersisa. Hasil ini
menunjukkan bahwa hubungan antara RACUN saya t dan TAX_AGGR saya t tergantung berbagai
tata kelola dan karakteristik perusahaan. Bagian berikut tentang analisis multivariasi mengeksplorasi
kemungkinan
ini.
28
6.2 Multivariasi 18
Tabel 6 mentabulasi hasil regresi utama. Kolom 1 menyajikan regresi
utama, dan Kolom 2 meliputi uji nonlinieritas kepemilikan investor
institusional
( MEMASANG ^ 2 saya t). Kami menemukan hubungan yang positif dan signifikan antara RACUN saya t dan
TAX_AGGR saya t ( 0,142, z = 1,586, p <0,10). Temuan ini mendukung koneksi politik itu
mempromosikan agresivitas pajak. Temuan kami serupa dengan temuan Adhikari dkk. ( 2006), yang menemukan
bahwa perusahaan yang terhubung secara politik membayar ETR yang lebih rendah. Selain itu, temuan kami mendukung
argumen yang dikemukakan oleh Adhikari dkk. ( 2006) bahwa koneksi politik mengakibatkan tumpang tindih
kebijakan antara dimensi publik dan pribadi dari koneksi politik; dengan demikian, perusahaan
agresivitas pajak dipromosikan. Temuan kami tentang hubungan ini konsisten dengan temuan Kim
dan Zhang (2015).
Kami menemukan hubungan negatif dan signifikan antara LBSIZE saya t dan TAX_AGGR saya t
( −0.323, z = −2,875, p <0,01). Hubungan negatif ini menunjukkan bahwa ukuran papan lebih besar
bertindak sebagai mekanisme pemantauan dan mencegah agresivitas pajak. Kami tidak dapat menemukan bukti
bahwa variabel tata kelola perusahaan lainnya mempengaruhi (baik secara positif atau negatif) pajak perusahaan
agresivitas.
Kami menemukan koefisien yang signifikan untuk LASSET saya t ( −0.060, z = −2,218; p <0,05), HUTANG saya t
perusahaan yang lebih besar kurang agresif terhadap pajak. Oleh karena itu, perusahaan dengan tingkat hutang yang lebih tinggi dan lebih tinggi
(0,041, z =
3,452, p pertumbuhan akan mempraktikkan bentuk agresivitas pajak. Variabel satu-satunya negara kami, BUMI saya t aku s
<0,01), dan
MTBV saya t negatif dan signifikan ( −0,003, z = −2,950, p <0,01), yang menunjukkan bahwa Bumiputra
( 0,023, z =
2,117, p
direktur konservatif; dengan demikian, mereka tidak mempraktikkan agresivitas pajak perusahaan. Kami menemukan
<0,05), yang
menunjukk
an itu bahwa YR2007 saya t positif dan terkait secara signifikan dengan TAX_AGGR saya t, dan ini mendukung bahwa a
tarif pajak yang lebih tinggi mengarah pada metode agresivitas pajak oleh direktur.
18 Kami telah menjalankan kembali regresi dengan menggunakan variabel dependen kontinu dan kami menemukan hasilnya serupa secara statistik.
29
Kolom 2 Tabel 6 menyajikan uji hasil regresi untuk non-linieritas
kepemilikan investor institusional ( MEMASANG ^ 2 saya t). Kami menemukan hal yang positif dan signifikan
hubungan antara INSTOWN saya t dan TAX_AGGR saya t ( 0,010, z = 2,024, p <0,01); sebaliknya,
hasil koefisien negatif dan signifikan untuk MEMASANG ^ 2 saya t ( 0,000, z = −2,792, p <0,01).
Hubungan terbalik antara investor institusional dan agresivitas pajak perusahaan
menunjukkan bahwa tingkat pemantauan investor institusional meningkat dengan peningkatan nya
kepemilikan. Temuan kami mendukung argumen yang dikemukakan oleh literatur bahwa investor institusional
memainkan peran tata kelola. Selain itu, temuan ini mendukung pendapat Abdul Wahab dkk. ( 2007)
dan Abdul Wahab dkk. ( 2008) tentang peran investor institusional. Hasil untuk
Variabel yang tersisa secara statistik mirip dengan yang ada di Kolom 1 Tabel 6.
Tabel 7 menyajikan hasil regresi untuk hipotesis ketiga, di mana kami menjalankan
istilah interaksi antara RACUN saya t dan CGOV saya t. Kami tidak dapat menemukan bukti yang menunjukkan
variabel tata kelola perusahaan ( CGOV saya t) mengurangi hubungan positif antara
RACUN saya t dan TAX_AGGR saya t. Temuan ini mengisyaratkan kehadiran politis
koneks baik di perusahaan. Selain itu, ini Temuan mendukung argumen substitusi antara tata
i dapat kelola perusahaan dan politik
mengat koneksi oleh Ward dkk. ( 2009). Temuan menunjukkan bahwa peningkatan korporasi
asi tata kelola pada tingkat yang lebih menguntungkan hanya menggantikan biaya agensi yang lebih tinggi yang muncul
adanya koneksi politik, dan menghasilkan efek yang acuh tak acuh pada agresivitas pajak. Selain itu,
tata Temuan menandakan bahwa aktivitas pencarian rente oleh perusahaan-perusahaan yang terhubung secara politis menetralkan
kelola memantau manfaat dari mekanisme tata kelola perusahaan dalam mengurangi pajak perusahaan
yang agresivitas.
30
6.3 Analisis lebih lanjut
Kami memperpanjang pengujian dengan memeriksa dampak revisi MCCG pada tahun 2007 (MCCG 2007)
Kami
tentang agresivitas pajak perusahaan pada Tabel 8. Mirip dengan regresi utama kami pada Tabel 6, kami
mema
ndang
temua menemukan ukuran papan itu ( LBSIZE saya t) dikaitkan secara signifikan dan negatif dengan perusahaan
n ini
sebag
agresivitas pajak ( TAX_AGGR saya t). Namun, kami menemukan bahwa hubungan non-linier antara
ai
refleks
i INSTOWN saya t dan TAX_AGGR saya t hanya ada di periode pra-MCCG (1999–2006), tetapi tidak setelah
pentin
g dari
peran MCCG.
konek
si (Tabel 8 tentang di sini)
politik
dalam
a
Selanjutnya, kami menjalankan kembali uji interaksi antara RACUN saya t dan CGOV saya t untuk sebelum dan sesudah
ekonomi
berbasis
hubungan MCCG. Hasil kami yang tidak tertabulasi menunjukkan bahwa hasil interaksi tetap serupa
seperti
Malaysia. Tabel 7. Hasil penelitian menunjukkan bahwa variabel tata kelola perusahaan tidak dapat diatasi
Hasilnya
menunjukk sifat ekonomi berbasis hubungan di Malaysia.
an koneksi
politik
membentuk
pasar modal di 7. Kesimpulan
Malaysia dan
memengaruhi
praktik Dalam studi ini, kami menguji hubungan antara (i) koneksi politik dan pajak
perencanaan
pajak dari
perusahaan- agresivitas dan (ii) tata kelola perusahaan dan agresivitas pajak. Apalagi dalam penelitian ini,
perusahaan
terkait.
kami menyelidiki pengaruh tata kelola perusahaan pada hubungan antara koneksi politik
dan agresivitas pajak. Untuk memvalidasi tiga tujuan penelitian, data dikumpulkan dari
laporan tahunan perusahaan yang terdaftar di papan utama Bursa Malaysia dari tahun 2000 hingga 2009. An
31
Analisis data panel tidak seimbang didasarkan pada 2.538 observasi tahun perusahaan. Politik
koneksi menunjukkan keterhubungan perusahaan menurut Johnson dan Mitton (2003), the
Situs Khazanah Berhad, dan Faccio (2006). Tata kelola perusahaan diwakili oleh
mekanisme internal dan eksternal, yaitu dualitas, independensi papan, ukuran papan,
investor institusi, dan auditor eksternal. Agresivitas pajak diukur dengan menggunakan ETRs dan
diasumsikan ada ketika ETR kurang dari tarif pajak wajib.
Kami menemukan hubungan positif dan signifikan antara koneksi politik dan
agresivitas pajak perusahaan. Temuan ini mendukung temuan Adhikari dkk. ( 2006), yang membantah
bahwa kebijakan yang tumpang tindih antara dimensi publik dan pribadi dari koneksi politik
menyarankan bantuan yang diberikan kepada perusahaan terkait dalam bentuk keringanan pajak perusahaan dan mungkin
dana talangan bebas pajak. Temuan terbatas tentang peran tata kelola internal kecuali
Jumlah direktur di dewan dapat menunjukkan kelemahan tata kelola perusahaan
mekanisme dalam mencegah perilaku pajak agresif oleh perusahaan. Juga tidak ada bukti untuk itu
menyarankan bahwa tata kelola perusahaan mengurangi pengaruh koneksi politik di
mempromosikan perilaku agresivitas pajak. Kami memandang temuan ini sebagai titik awal
penelitian lebih lanjut tentang peran tata kelola perusahaan dan agresivitas pajak perusahaan di
Malaysia. Untuk penelitian masa depan, penggunaan ukuran agresivitas pajak lainnya seperti
perbedaan pajak buku perusahaan, atau penghindaran pajak spesifik yang paling mungkin terkait dengan
biaya agensi, akan menjadi agenda penelitian yang berharga.
Temuan studi ini memberikan umpan balik yang berguna bagi pemerintah, khususnya kepada IRBM,
yang dapat digunakan sebagai dasar untuk pembenahan dan penyempurnaan pajak saat ini pendekatan.
Pendekatan otoritas pajak saat ini adalah untuk mendeteksi penghindaran pajak dari audit
kegiatan dengan memilih kasus-kasus yang didasarkan pada analisis risiko angka-angka laporan keuangan.
Di masa depan, koneksi politik dan mekanisme tata kelola perusahaan harus digabungkan
sebagai indikator untuk mendeteksi penghindaran pajak. Informasi yang dikumpulkan dari penelitian ini dapat membantu
32
pelaku pasar dalam memahami sepenuhnya peran koneksi politik dan korporat
tata kelola dalam memantau agresivitas pajak di perusahaan.

33
Ucapan Terima Kasih
Kami mengucapkan terima kasih kepada Accounting Research Institute atas dukungan penelitian parsial
(600RMl
/ ARl_IRES 5/3 (5/2016). Effiezal mengucapkan terima kasih kepada School of Accounting, Curtin University atas
dukungan finansial dalam melaksanakan penelitian ini.
Referensi
Abdul Wahab, EA, How, J., dan Verhoeven, P. (2007). “Dampak Kode Malaysia
tentang Tata Kelola Perusahaan: Kepatuhan, Investor Institusional, dan Kinerja Saham. "
Jurnal Akuntansi & Ekonomi Kontemporer, Vol. 3 No. 2, hlm. 106–129.
Abdul Wahab, EA How, J. dan Verhoeven, P. (2008), “Tata Kelola Perusahaan
dan
Investor Institusional: Bukti dari Malaysia. Akademi Manajemen Asia "
Jurnal Akuntansi dan Keuangan, Vol. 4 No. 2, hlm. 67–90
Abdul Wahab, EA, Gist, WE, & Majid, WZNA (2014). Karakteristik Non-Audit
Layanan Dan Penyajian Kembali Keuangan Di Malaysia. Jurnal
Kontemporer Akuntansi & Ekonomi, 10 ( 3), 225-247.
Abdul Wahab, E., Pitchay, AA, dan Ali, R. (2015). “Budaya, Tata Kelola Perusahaan dan
Prakiraan Analis di Malaysia. " Review Akuntansi Asia, Vol. 23 No.3, hlm.
232255 Abdul Wahab, E., Zain, MM, dan James, K. (2011). “Hubungan Politik,
Korporat
Biaya Tata Kelola dan Audit di Malaysia. ” Jurnal Audit Manajerial, Vol. 26
No.5, hlm.393-418
Abdul Wahab, E., Zain, MM, James, K. dan Haron, H. (2009). "Investor institusi,
Hubungan Politik dan Kualitas Audit di Malaysia. " Jurnal Riset
Akuntansi,
Vol. 22 No. 2, hlm. 167-195.
Abdul Wahab, NS, dan Holland, K. (2012). “Perencanaan Pajak, Tata Kelola Perusahaan
dan Nilai keadilan." Tinjauan Akuntansi Inggris, Vol. 44 No. 2, hlm. 111-124.
Adhikari, A., Derashid, C., Zhang, H., (2006). “Kebijakan Publik, Koneksi Politik,
dan Tarif Pajak Efektif: Bukti Longitudinal dari Malaysia. " J. Akun. Kebijakan
publik
Vol. 25, hlm. 574–595.
Ariff, AM, dan Hashim, HA (2014). “Tata Kelola dan Relevansi Nilai
Pajak
Penghindaran." Review Akuntansi Malaysia, Vol. 13 No. 2, hlm.87-108
Ball, R., Robin, A., & Wu, JS (2003). “Insentif versus Standar: Properti
Dari
Pendapatan Akuntansi Di Empat Negara Asia Timur. " Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, Vol.
36 No.1-3, hlm. 235–270.
Bliss, MA, dan Gul, FA (2012a). “Hubungan Politik dan Biaya Hutang: Beberapa
Bukti Malaysia. " Jurnal Perbankan & Keuangan, Vol. 365, hlm. 1520–1527.
Bliss, MA, dan Gul, FA (2012b). “Hubungan dan Leverage Politik: Beberapa orang Malaysia
Bukti." Jurnal Perbankan & Keuangan, Vol. 368, hlm. 2344–2350.
Bushman, RM, Piotroski, JD, & Smith, AJ (2004). “Apa yang Menentukan Korporat
Transparansi? ”. Jurnal penelitian akuntansi, Vol 42 No.2, hlm.207-252.
Chaney, PK, Faccio, M., & Parsley, D. (2011). “Kualitas informasi akuntansi di
perusahaan yang terhubung secara politik ”. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, Vol 51 No. 1, hlm.58-76.
Chen, S., Chen, X., Cheng, Q., dan Shevlin, T. (2010). “Apakah Perusahaan Keluarga Lebih Banyak Pajak
Agresif Dibanding Perusahaan Non-Keluarga? ” Jurnal Ekonomi Keuangan, Vol.
95 No. 1, hlm.41-61.
Chua, CT, Eun, CS, & Lai, S. (2007). “Penilaian Perusahaan di Seluruh Dunia: The
Pengaruh Pemerintahan, Pertumbuhan, Dan Keterbukaan ”. Jurnal Perbankan & Keuangan, Vol
31 nomor 1, hlm. 35–56.
Claessens, S., Djankov, S., dan Lang, LHP (2000). “Pemisahan Kepemilikan dan
Kontrol di Perusahaan Asia Timur. " Jurnal Ekonomi Keuangan, Vol. 58 No 1, hlm.
81–112.
Conyon, MJ, dan Peck, SI. (1998). "Board Control, Komite Remunerasi,
dan Top Kompensasi Manajemen. " Jurnal Akademi Manajemen, Vol.
41 No. 2, hlm. 146–157.
Core, JE, Holthausen, RW, dan Larcker, DF (1999). “Tata Kelola Perusahaan,
Kompensasi Kepala Eksekutif, dan Kinerja Perusahaan.” Jurnal Ekonomi
Keuangan,
Vol. 51 No. 3, hlm. 371–406
Derashid, C., & Zhang, H. (2003). Tarif Pajak Efektif dan "Kebijakan
Industri"
Hipotesis: Bukti dari Malaysia ”. Jurnal Akuntansi Internasional,
Auditing dan Perpajakan, Vol 12 nomor 1, hlm. 45–62.
Desai, MA, dan Dharmapala, D. (2006). “Penghindaran Pajak Perusahaan dan Bertenaga Tinggi
Insentif. ” Jurnal Ekonomi Keuangan, Vol. 79 No. 1, hlm.145-179.
Desai, MA, dan Dharmapala, D. (2009). "Penghindaran Pajak Perusahaan dan Nilai Perusahaan". Itu
Review Ekonomi dan Statistik, Vol. 91 No. 3, hlm. 537–546.
Desai, MA, Foley, CF, & Hines, JR (2006). Permintaan Operasi Tax Haven.
Jurnal Ekonomi Publik, Vol. 90 No. 3, hlm. 513–531.
Dyreng, S., M. Hanlon, dan E. Maydew (2008). “Penghindaran Pajak Perusahaan Jangka Panjang.” Itu
Review Akuntansi, Vol. 83 No. 1, hlm. 61–82.
Ebaid, IE (2011). “Praktik Tata Kelola Perusahaan dan Penerimaan Klien Auditor
Keputusan: Bukti Empiris dari Mesir. " Tata Kelola Perusahaan:
Internasional
Jurnal Bisnis di Masyarakat, Vol. 11 No. 2, hlm. 171–183
Eisenberg, T., Sundgren, S. dan Wells, MT (1998). “Ukuran dan Penurunan Papan Lebih Besar
Nilai Perusahaan di Perusahaan Kecil. ” Jurnal Ekonomi Keuangan, Vol. 48 No. 1, hlm.
35-54 Ettredge, M., Johnstone, K., Stone, M. dan Wang, Q. (2011). “Pengaruh Ukuran
Perusahaan,
Kualitas Tata Kelola Perusahaan, dan Kabar Buruk tentang Kepatuhan Pengungkapan. Review Studi
Akuntansi, Vol. 16 No. 4, hlm.866-889. Faccio, M. (2006). “Perusahaan yang Terhubung Secara Politik”.
Tinjauan Ekonomi Amerika, Vol. 96 nomor
1, hlm. 369–386.
Faccio, M. (2010). “Perbedaan antara Perusahaan yang Terhubung Secara Politik dan Tidak Terhubung: A
Analisis Lintas Negara ”. Manajemen keuangan, Vol. 39 No. 3, hlm. 905-928.
Faccio, M., Masulis, RW, dan McConnell, JJ (2006). “Hubungan Politik dan
Jaminan Perusahaan. ” Jurnal Keuangan, Vol. 61 No. 6, hlm.2597-2635. Fama,
EF, dan Jensen, MC (1983). “Pemisahan Kepemilikan dan Kontrol.” Jurnal dari
Hukum dan Ekonomi, Vol. 26 No. 2, hlm. 301-325.
Fatt, CK, & Khin, EWS (2011). “Studi Kesadaran Sistem Pajak Asesmen Sendiri di
Malaysia". Jurnal Ilmu Pengetahuan Dasar dan Terapan Australia, Vol. 5 nomor 7, hlm. 881–
888.
Fisman, R. (2001). “Memperkirakan Nilai Koneksi Politik”. Ekonomi
Amerika
ulasan, Vol. 91Tidak. 4, hlm.1095-1102.
Frank, MM, Lynch, LJ dan Rego, SO (2009). “Agresivitas Pelaporan Pajak
dan
K itannya dengan Pelaporan Keuangan Agresif. ” Review Akuntansi, Vol. 84
a No. 2, hlm.467-496.
35
Fraser, DR, Zhang, H., dan Derashid, C. (2006). “Struktur Modal dan Perlindungan Politik:
Kasus Malaysia. " Jurnal Perbankan & Keuangan, Vol. 304, hlm. 1291–1308.
Gomez, ET, dan Jomo, KS (1999). “Ekonomi Politik Malaysia: Politik, Patronase
dan Keuntungan. " Cambridge: Cambridge University Press.
Gul, F. (2006). “Tanggapan Auditor terhadap Hubungan Politik dan Kronisme di Malaysia.”
Jurnal Riset Akuntansi, Vol. 44 No. 5, hlm.931-963
Gul, FA, Munir, S., & Zhang, L. (2016). “Etnis, Politik, dan Kinerja Perusahaan:
Bukti dari Malaysia ”. Jurnal Keuangan Pacific-Basin, Vol. 40, hlm. 115–129.
Hamid, A.. (2008). Struktur Tata Kelola Perusahaan GLC dan NGLC dan Firma
Penampilan di Malaysia. University of Exeter, Inggris Raya.
Haniffa, R. dan Cooke, TE (2002). “Budaya, Tata Kelola Perusahaan dan Pengungkapan di
Korporasi Malaysia, " Sempoa, Vol. 38 No. 3, hlm.317-349.
Haniffa, R. dan Hudaib, M. (2006). “Struktur Tata Kelola Perusahaan dan Kinerja
Perusahaan Tercatat di Malaysia. ” Jurnal Keuangan dan Akuntansi Bisnis, Vol. 33
No. 7-8, hlm.1034-1062
Hawley, JP dan Williams, AT (1997). Munculnya Kapitalisme Fidusia.
Tata kelola perusahaan, Vol. 5 No. 4, hlm.206-213
Hofstede, G., (1991). "Manajemen dalam Masyarakat Multikultural." Manajemen Malaysia

Ulasan. Vol. 26, hlm. 3–12.
Hoitash, U., Hoitash, R., & Bedard, JC (2009). “Tata Kelola Perusahaan dan Internal
Kontrol atas Pelaporan Keuangan: Perbandingan Rezim Peraturan. ”
Review Akuntansi, Vol. 84 No. 3, hlm.839.
Jennings, WW (2005), “ Bukti Lebih Lanjut tentang Kepemilikan Institusional dan Perusahaan Nilai
", Dalam Hirschey, M. Kose, J., Anil KM (ed.) Tata Kelola Perusahaan (Kemajuan dalam
Ekonomi Keuangan, Volume 11) Emerald Group Publishing Limited, hlm. 167 - 207 Jian,
Z., Tingting, Z. dan Shengchao , C. (2011). “Daftar Silang, Tata Kelola Perusahaan dan
Kinerja Perusahaan: Bukti Empiris Orang Tionghoa yang Terdaftar di Hong Kong
Perusahaan. ” Nankai Business Review International, Vol. 2 No. 3, hlm.275 - 288
Johnson, S., dan Mitton, T. (2003). “Kronisme dan Kontrol Modal: Bukti dari
Malaysia." Jurnal Ekonomi Keuangan, Vol. 67 No. 2, hlm.351-382.
Kasipillai, J., Baldry, J. dan Rao, D. (2000). “Memperkirakan Ukuran dan Penentu
Penghasilan Tersembunyi dan Penghindaran Pajak di Malaysia. " Review Akuntansi Asia, Vol. 8 nomor
1, hlm.25-42
Kasipillai, J. dan Mahenthiran, S. (2013). “Pajak Tangguhan, Manajemen Laba,
dan Tata Kelola Perusahaan: Bukti Malaysia. " Jurnal Akuntansi dan
Ekonomi Kontemporer, Vol. 9 No. 1, hlm. 1-18
Khurana, IK dan Moser, WJ (2013) “Cakrawala Investasi Pemegang Saham Institusional dan
Penghindaran Pajak. " Jurnal Asosiasi Perpajakan Amerika, Vol. 35 No. 1, hal.
111-134.
Kim, C. dan Zhang, L. (2015). "Hubungan Politik Perusahaan dan Agresivitas Pajak".
Penelitian Akuntansi Kontemporer, Vol. 3 No. 1, hlm 78-114.
Lanis, R. dan Richardson, G. (2011). “Pengaruh Komposisi Direksi pada
Agresivitas Pajak Perusahaan. " Jurnal Akuntansi dan Kebijakan Publik, Vol. 30 No.
1, hlm. 50-70
Larcker, DF, Richardson, SA, dan Tuna, Ä °. (2007). “Tata Kelola Perusahaan, Akuntansi
Hasil, dan Kinerja Organisasi. ” Review Akuntansi, Vol. 82 No. 4, hlm. 963–1008.
Lietz, GM (2013). “ Penghindaran Pajak vs. Agresivitas Pajak: Konseptual yang Menyatukan
Kerangka ". Kertas Kerja, University of Munster. Tersedia di SSRN:
http://ssrn.com/abstract=2363828 atau http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2363828
36
Lisowsky, P., Robinson, L. dan Schmidt, A. (2013), "Lakukan Cadangan Pajak yang Diungkapkan Secara
Publik Beritahu Kami Tentang Kegiatan Perlindungan Pajak yang Diungkapkan Secara Pribadi? ”
Jurnal Riset Akuntansi, Vol. 51 No. 3, hlm. 583–629.
Madah Marzuki, M., & Abdul Wahab, EA (2016). Faktor Kelembagaan dan Kondisional
Konservatisme di Malaysia: Apakah Standar Pelaporan Keuangan Internasional
Convergence Matter ?. Jurnal Akuntansi & Ekonomi Kontemporer, Vol. 12 nomor
3, hlm. 191-209.
Mahenthiran, S. dan Kasipillai, J. (2012). “Pengaruh Struktur Kepemilikan dan Korporasi
Tata Kelola Tarif Pajak yang Efektif dan Perencanaan Pajak: Bukti Malaysia. "
Forum Pajak Australia, Vol. 27 No. 4, hlm. 941–969
MCCG. (2012). Kode Malaysia tentang Tata Kelola Perusahaan 2012, diunduh di
http://www.sc.com.my/malaysian-code-on-corporate-governance-2012/
Minnick, K. dan Noga, T. (2010). “Apakah Karakteristik Tata Kelola Perusahaan Mempengaruhi Pajak
Pengelolaan?" Jurnal Keuangan Perusahaan, Vol. 16 No. 5, hlm. 703–718
Rajan, R., & Zingales, L. (1998). “Kapitalisme yang mana? Pelajaran dari Krisis Asia Timur. ”
Jurnal Keuangan Perusahaan Terapan, Vol. 11 No. 3, hlm. 40–48.
Salim, MR (2006). “Transplantasi Hukum dan Pengetahuan Lokal: Tata Kelola Perusahaan
di Malaysia." Jurnal Hukum Perusahaan Australia, Vol. 20, hlm. 55–83

Salihu, I, Annuar, H., Normala, S., dan Obid, S. (2015). “Kepentingan Investor Asing dan
Penghindaran Pajak Perusahaan: Bukti dari Ekonomi yang Berkembang. " Jurnal dari
Akuntansi & Ekonomi Kontemporer, Vol. 11 No. 2, hlm. 138-147
Shleifer, A., dan Vishny, R. (1986). “Pemegang Saham Besar dan Kontrol Perusahaan.” Jurnal dari
Ekonomi politik, Vol. 94 No. 3, hlm. 1018–1094
The Wall Street Journal. (2002). “ Pendapatan pajak menghilang saat perusahaan pindah dari AS ke Bermuda ”.
Diakses di http://www.csmonitor.com/2002/0522/p01s01-uspo.html.
Tsakumis, GT, Curatola, AP, & Porcano, TM (2007). “Relasi Nasional
Dimensi Budaya Dan Penghindaran Pajak ”. Jurnal Akuntansi Internasional, Auditing
dan Perpajakan, Vol. 16 No. 2, hlm. 131–147.
Wan-Hussin, WN (2009). “Dampak Struktur Keluarga-Perusahaan dan Komposisi Dewan
tentang Transparansi Perusahaan: Bukti Berdasarkan Pengungkapan Segmen di Malaysia. ” Itu
Jurnal Internasional Akuntansi, Vol. 44 No. 4, hlm.313-333
Ward, AJ, Brown, JA, & Rodriguez, D. (2009). “Bundel Tata Kelola, Kinerja Perusahaan,
dan Substitutabilitas dan Komplementaritas Mekanisme Tata Kelola ”. Korporasi
Tata Kelola: Tinjauan Internasional, Vol. 17, No. 5, hlm.646-660.
White, NJ (2004). “Awal dari Kapitalisme Kroni: Bisnis, Politik dan Ekonomi
Pembangunan di Malaysia, c. 1955-70. ” Studi Asia Modern, Vol. 38 No. 2, hlm. 389–
417.
Xing, L. dan Shujun, C. (2007). “Penentu Tarif Pajak Efektif Perusahaan: Bukti
dari Perusahaan Tercatat di China. ” Ekonomi Cina, Vol. 40 No. 6, hlm.49-67.
Yermack, D. (1996). “Penilaian Pasar Lebih Tinggi dari Perusahaan dengan Dewan Kecil
Direktur. " Jurnal Ekonomi Keuangan, Vol. 40 No. 2, hlm. 185-211.
37
Lampiran A: Ringkasan Tarif Pajak Hukum Perusahaan di Malaysia
Tahun Penilaian Tarif pajak
1988 dan sebelumnya 40%

1989 sampai 1992 35%
1993 34%
1994 32%
1995 sampai 1997 30%
1998 hingga 2002 28%
2003 Perusahaan dengan modal disetor RM2,5 juta ke bawah pada awal periode dasar
· Pada pendapatan pertama yang dikenakan RM100,000 - 20%
·
Pada pendapatan yang dapat dibebankan berikutnya - 28%

Perusahaan dengan modal disetor di atas RM2,5 juta pada awal periode dasar - 28%
2004-2006 Perusahaan dengan modal disetor RM2,5 juta ke bawah pada awal periode dasar
· Pada pendapatan yang dapat dibebankan berikutnya - 28%

Perusahaan dengan modal disetor di atas RM2,5 juta pada awal periode dasar - 28%
Perusahaan dengan modal disetor di atas RM2,5 juta pada awal periode basis - 27%
2009 Perusahaan dengan modal disetor RM2,5 juta ke bawah pada awal periode basis
38
Lampiran B: Definisi Operasional
# Variabel Tanda Definisi Sumber

Panel A: Variabel dependen
Variabel indikator yang mengambil nilai 1 jika
1 TAX_AGGR saya t Compustat Global
ETR kurang dari tarif pajak wajib
Panel B: Variabel Independen

2 RACUN saya t + Variabel indikator, 1 untuk perusahaan yang terhubung Johnson dan Mitton
secara politik, 0 sebaliknya
(2003), Khazanah
Situs web dan Faccio
(2006)
3 MENGIKAT saya t - Persentase direktur non-eksekutif independen di Laporan Tahunan
dewan
4 LBSIZE saya t ? Logaritma natural ukuran dewan direksi Laporan Tahunan

5 DUALITAS saya t - Variabel indikator jika perusahaan memisahkan
CEO dan ketua
6 INSTOWN saya t - Kepemilikan saham 5 investor institusi teratas Laporan Tahunan
7 BIGN saya t Variabel indikator, 1 untuk perusahaan audit Big N, 0
- Laporan Tahunan
sebaliknya
Panel C: Variabel Kontrol

9 LASSET saya t + Logaritma natural dari total aset Total Compustat Global
10 HUTANG saya t + kewajiban terhadap total ekuitas Compustat Global
11 XLIST saya t + Variabel indikator jika perusahaan terdaftar silang di
bursa efek eksternal
12 MTBV saya t + Pasar untuk nilai buku Compustat Global
Panel D: Variabel Negara

13 BUMI saya t ? Persentase direktur Bumiputra di dewan Laporan Tahunan
39
Lampiran C: Kerangka Hofstede (1991)
Nilai sosial Hofstede Suku

Melayu Cina
Jarak kekuasaan Tinggi Tinggi

Kejantanan Rendah Rendah
Penghindaran ketidakpastian Tinggi Rendah
Individualisme Rendah Tinggi

40
Tabel 1: Klasifikasi Industri
Aggr. Pajak
Industri Obs % % %
SEBUAH B
AGRI 122 4,807% 90 4,986% 73,770%

MEMBANGUN 266 10,481% 140 7,756% 52,632%
MANU 730 28,763% 567 31,413% 77,671%
KONSUMEN 736 28,999% 559 30,970% 75,951%
MENGANGKUT 212 8,353% 148 8,199% 69,811%
GROSIR 214 8,432% 126 6,981% 58,879%

HOTEL 97 3,822% 65 3,601% 67,010%
KESEHATAN 61 2,403% 35 1,939% 57,377%
PEMERINTAH 49 1,931% 36 1,994% 73,469%
LAINNYA 32 1,261% 25 1,385% 78,125%
PERTAMBANGAN 19 0,749% 14 0,776% 73,684%
2538 100.000% 1805 100.000% 71,119%
Kolom A Persentase perusahaan sampel yang pajak agresif

Kolom B Persentase perusahaan dalam industri yang pajak agresif
860 640 .917 000 ,954
BIGN saya t 0.643 1.000 1.000 0,00 0.479
Panel D: Variabel Kontrol
LASSET saya t 19.851 19.655 24,991 17.010 1.314
Tabel 1.787 0.864 65.00 0,000 3.833
HUTANG saya t
2:
XLIST saya t 0,029 0,000 1.000 0,000 0.169
Statis
tik MTBV saya t 2.011 1.160 20.000 0,000 2.505
Deskr Panel E: Variabel Negara
iptif BUMI saya t 27.241 20.000 100.000 0,000 28.169
S
t TAX_AGGR saya t adalah variabel indikator yang mengambil nilai 1 jika ETR kurang dari tarif pajak
d wajib. RACUN saya t mengambil nilai 1 jika perusahaan tersebut terhubung secara politik. MENGIKAT
. saya t adalah persentase direktur independen di dewan direksi. LBSIZE saya t adalah transformasi log
Medi alami dari ukuran papan. DUALITAS saya t mengambil nilai 1 jika perusahaan memisahkan CEO
an dan ketua. INSTOWN saya t adalah 5 teratas kepemilikan saham investor institusional. BIGN saya t
B
e
Maks merupakan variabel indikator yang mengambil nilai 1 jika perusahaan diaudit oleh perusahaan N besar.
r imu D LASSET saya t adalah transformasi log alami dari total aset. HUTANG saya t adalah kewajiban total terhadap
a m e ekuitas total. XLIST saya t mengambil nilai 1 jika perusahaan tersebut terdaftar silang di saham eksternal
r
t Mini v bertukar. MTBV saya t adalah nilai pasar untuk buku. BUMI saya t adalah persentase
i mum .
direktur Bumiputra di dewan.
Pane
l A:
Varia
bel
Terik
at
01 1 0 0
. . . , ,
70 0 0 4
TAX_A
GGR 1 0 0 0 5
saya t 10 0 0 3
Panel
B:
Varia
bel
Kelem
bagaa
n
00 1 0 0
. , . , ,
10 0 0 3
RACU 3 0 0 0 4
N saya t 9 0 0 0 6
Panel
C:
Tata
Kelola
Perus
ahaan
33 8 1
33 3 0 9
. . . , .
73 3 0 1
MENGIK
23 3 0 8
AT saya t 5 3 3 0 1
11 2 0 0
. . . , .
87 7 6 2
29 0 9 5
LBSIZE
saya t 11 8 3 9
01 1 0 0
, . . , .
60 0 0 4
DUALIT 4 0 0 0 7
AS saya t 5 0 0 0 8
INSTO
94 7 0 1
WN saya
t . . 8 , 3
Tabel 3: Korelasi
Kemungkinan TAX_AGGR saya t RACUN saya t BUMI saya t MENGIKAT saya t LBSIZE saya t DUALITAS saya t INSTOWN saya t BIGN saya t AKTIVA saya t HUTANG saya t XLIST saya t MTBV saya t
TAX_AGGR saya t −0,003 −0,095 *** 0,015 −0,086 *** −0,020 −0,033 0,004 −0,066 *** 0,031 −0,002 −0,048 **
RACUN saya t −0,003 0,136 *** 0,015 0,148 *** 0,068 *** 0,214 *** 0,070 *** 0,366 *** 0,102 *** 0,144 *** 0,150 ***
BUMI saya t −0,098 *** 0,157 *** 0,016 0,175 *** 0,085 *** 0,224 *** −0,029 0,102 *** −0,059 *** 0,005 0,089 ***
MENGIKAT saya t 0,019 0,015 0,054 *** −0,065 *** −0,008 −0,008 0,002 0,015 0,048 ** 0,029 −0,008
LBSIZE saya t −0,087 *** 0,172 *** 0,148 *** −0,035 * 0,093 *** 0,222 *** 0,060 *** 0,129 *** −0,078 *** 0,066 *** 0,191 ***
DUALITAS saya t −0,020 0,068 *** 0,060 *** 0,006 0,107 *** 0,084 *** 0,016 0,080 *** −0,019 −0,007 0,096 ***
INSTOWN saya t −0,052 *** 0,248 *** 0,240 *** 0,048 ** 0,182 *** 0,070 *** 0,188 *** 0,326 *** −0,107 *** 0,100 *** 0,368 ***
BIGN saya t 0,004 0,070 *** −0,008 0,003 0,075 *** 0,016 0,188 *** 0,168 *** −0,016 0,076 *** 0,188 ***
LASSET saya t −0,051 ** 0,427 *** 0,094 *** 0,020 0,168 *** 0,065 *** 0,324 *** 0,156 ** 0,278 *** 0,175 *** 0,372 ***
HUTANG saya t 0,058 *** 0,082 *** −0,014 0,046 ** −0,040 ** −0,025 −0,057 *** 0,003 0,268 *** 0,035 * −0,226 ***
XLIST saya t −0,002 0,144 *** 0,008 0,042 ** 0,089 *** −0,007 0,147 *** 0,076 *** 0,268 *** 0,035 ** 0,141 ***
MTBV saya t 0,016 0,194 *** 0,030 0,022 0,130 *** 0,070 *** 0,263 *** 0,092 *** 0,394 *** −0,129 *** 0,141 ***
Korelasi Pearson dan Spearman: Korelasi Spearman dicetak miring. TAX_AGGR saya t adalah variabel indikator yang mengambil nilai 1 jika ETR kurang dari tarif pajak wajib. RACUN saya t
mengambil nilai 1 jika perusahaan tersebut terhubung secara politik. MENGIKAT saya t adalah persentase direktur independen di dewan direksi. LBSIZE saya t adalah transformasi log alami dari
ukuran papan. DUALITAS saya t mengambil nilai 1 jika perusahaan memisahkan CEO dan ketuanya. INSTOWN saya t adalah 5 besar kepemilikan saham investor institusional. BIGN saya t
merupakan variabel indikator yang mengambil nilai 1 jika perusahaan diaudit oleh perusahaan N besar. LASSET saya t adalah transformasi log alami dari total aset. HUTANG saya t total
kewajiban terhadap total ekuitas. XLIST saya t mengambil nilai 1 jika perusahaan tersebut terdaftar silang di bursa efek eksternal. MTBV saya t adalah nilai pasar untuk buku. BUMI saya t adalah
persentase direktur Bumiputra di dewan. *, **, dan *** menunjukkan tingkat signifikan masing-masing 10%, 5%, dan 1%.
Tabel 4: Perbedaan Mean dan Median antara Agresif Pajak dan Agresif Bukan Pajak
Perusahaan
Aggr Pajak = 0
Aggr Pajak = 1 (n = 1805) (n = 734)
Mann-
Berarti Median Rata-rata Median uji-t Whitney
Panel A: Variabel Kelembagaan

RACUN saya t 0.139 0,000 0.141 0,00 0.785 0.785
Panel B: Variabel Tata Kelola Perusahaan
MENGIKAT saya t 33.95 33.333 33.147 33.333 0.308 0.426
LBSIZE saya t 1.807 1.7918 1.857 1.791 0,000 0,000
DUALITAS saya t 0,639 1.0000 0,660 1.000 (0,260)
INSTOWN saya t 9.395 4.4414 11.004 5.177 0,011 0.126
BIGN saya t 0.64 1.0000 0,640 1.000 (0,852)
AKTIVA saya t 19.808 19.581 19.955 19.741 0,01 0,001
HUTANG saya t 1.929 0.860 1.436 0.870 0,005 0.299
XLIST saya t 0,029 0,000 0,030 0,000 (0,971)
MTBV saya t 2.037 1.090 1.948 1.280 0,354 0,022
BUMI saya t 25,486 20.000 31.557 22.222 0,000 0,000
TAX_AGGR saya t adalah variabel indikator yang mengambil nilai 1 jika ETR kurang dari tarif pajak wajib. RACUN saya t mengambil nilai 1 jika perusahaan tersebut
terhubung secara politik. MENGIKAT saya t adalah persentase direktur independen di dewan direksi. LBSIZE saya t adalah transformasi log alami dari ukuran papan.
DUALITAS saya t
mengambil nilai 1 jika perusahaan memisahkan CEO dan Ketua. INSTOWN saya t adalah 5 besar kepemilikan saham investor institusional. BIGN saya t merupakan variabel
indikator yang mengambil nilai 1 jika perusahaan diaudit oleh perusahaan N besar. LASSET saya t adalah transformasi log alami dari total aset. HUTANG saya t adalah kewajiban
total terhadap ekuitas total. XLIST saya t mengambil nilai 1 jika perusahaan tersebut terdaftar silang di bursa efek eksternal. MTBV saya t aku s
p sar untuk nilai buku. BUMI saya t adalah persentase direktur Bumiputra di dewan. Nilai yang signifikan dicetak tebal. χ 2 hasilnya ada
a dalam tanda kurung.
Tabel 5: Perbedaan Rata-rata dan Median antara Terkoneksi secara Politik dan Non-
Perusahaan yang terhubung
Polcon = 1 n = 355 Polcon = 0 n = 2184

Mann-
Berarti Median Berarti Uji-T median Whitney
Panel A: Variabel Terikat

TAX_AGGR saya t 0.707 1.000 0.711 1.000 (0,785)
Panel B: Variabel Tata Kelola Perusahaan
MENGIKAT saya t 34.456 33.333 33.606 33.333 0,531 0,530
LBSIZE saya t 1.932 1.945 1.8039 1.791 0,000 0,000
DUALITAS saya t 0.726 1.000 0,6328 1.000 (0,000)
INSTOWN saya t 18.438 11.511 8.4664 3.744 0,000 0,000

BIGN saya t 0.726 1.000 0,6300 1.000 (0,000)
LASSET saya t 21.243 21.119 19.624 19,487 0,000 0,000
HUTANG saya t 2.570 1.140 1.660 0.820 0,000 0,000
XLIST saya t 0,090 0,00 0,019 0,000 (0,000)
MTBV saya t 3.215 1.8600 1.815 1.090 0,000 0,000
BUMI saya t 38.238 30.000 25.453 20.000 0,000 0,000
TAX_AGGR saya t adalah variabel indikator yang mengambil nilai 1 jika ETR kurang dari tarif pajak wajib. RACUN saya t mengambil nilai 1 jika perusahaan tersebut terhubung
secara politik. MENGIKAT saya t adalah persentase direktur independen
di dewan direksi. LBSIZE saya t adalah transformasi log alami dari ukuran papan. DUALITAS saya t mengambil nilai 1 jika perusahaan memisahkan CEO
dan ketuanya. INSTOWN saya t adalah 5 besar kepemilikan saham investor institusional. BIGN saya t merupakan variabel indikator yang mengambil
nilai 1 jika perusahaan diaudit oleh perusahaan N besar. LASSET saya t adalah transformasi log alami dari total aset. HUTANG saya t
adalah kewajiban total terhadap ekuitas total. XLIST saya t mengambil nilai 1 jika perusahaan terdaftar silang di eksternal
Bursa Efek. MTBV saya t adalah nilai pasar untuk buku. BUMI saya t adalah persentase direktur Bumiputra di dewan.
Nilai p yang signifikan dicetak tebal. χ 2 hasilnya ada dalam tanda kurung.
45
HUTANG saya t 0,041 0,042
3,452 *** 3,512 ***
XLIST saya t + 0,000 0,044
Tabel −0,003 0.247
6: MTBV saya t + 0,028 0,023
Regre
2.117 ** 1,724 *
si
Utam BUMI saya t - −0,003 −0,003
a −2,950 *** −2,948 ***
YR2000 saya t ? −0,080 −0,084
Di −0,716 −0,747
ha Ko Ko
ra YR2007 saya t ? 0.211 0.227
pk
efis efis
Variabel an ien ien 2.556 ** 2,742 ***
Ara YR2008 saya t ? −0,039 −0,032
h 1 2 −0,309 −0,248
MENCEGAT saya t ? 2.300 2.356 YR2009 saya t ? −0,123 −0,115
3,774 3,852
*** *** −0,924 −0,865
RACUN saya t 0.142 0.157 INDUSTRI saya t ? Iya Iya
1,586 1,744
* *
McFadden R 2 0,050 0,052
MENGIKAT saya t 0,000 0,000
Statistik LR 151.975 *** 159.814 ***
0.261 0,344
−0,32 −0,34
LBSIZE saya t 3 9
−2,87 −3,09
5 *** 3 ***
DUALITAS saya t 0,005 0,007
0,095 0.123
−0,00
INSTOWN saya t 2 0,010
−1,12 2.024
6 **
INSTOWN ^
2̂saya t 0,000
−2,79
2 ***
BIGN saya t 0,055 0,056
0,949 0,966
−0,06 −0,06
LASSET saya t 0 3
−2,21 −2,32
8 ** 4 **
46
TAX_AGGR saya t adalah variabel indikator yang mengambil nilai 1 jika ETR kurang dari tarif pajak
wajib. RACUN saya t mengambil nilai 1 jika perusahaan tersebut terhubung secara politik. MENGIKAT
saya t adalah persentase direktur independen di dewan direksi. LBSIZE saya t adalah transformasi log
alami dari ukuran papan. DUALITAS saya t mengambil nilai 1 jika perusahaan memisahkan CEO
dan Ketua. INSTOWN saya t adalah 5 besar kepemilikan saham investor institusional. BIGN saya t merupakan
variabel indikator yang mengambil nilai 1 jika perusahaan diaudit oleh perusahaan N besar.
LASSET saya t adalah transformasi log alami dari total aset. HUTANG saya t adalah kewajiban total terhadap
ekuitas total. XLIST saya t mengambil nilai 1 jika perusahaan tersebut terdaftar silang di saham eksternal
bertukar. MTBV saya t adalah nilai pasar untuk buku. BUMI saya t adalah persentase direktur
Bumiputra di dewan. *, **, dan *** menunjukkan tingkat signifikan 10%, 5%, dan 1%,
masing-masing.
47
Tabel 7: Regresi
Variabel Koefisien Koefisien yang Diharapkan Koefisien Koefisien Koefisien Koefisien Koefisien
Arah 1 2 3 4 5 6 7
MENCEGAT saya t ? 2.356 2.353 2.241 2.385 2.359 2.337 2.357
3,852 *** 3,845 *** 3,612 *** 3,897 *** 3,820 *** 3,791 *** 3,852 ***
RACUN saya t + 0.157 −0,186 0.731 −0,025 0.154 0,165 0.148
1,744 * −1,094 1.395 −0,164 1.371 1,713 * 0,950
MENGIKAT saya t - 0,000 −0,001 0,000 0,001 0,000 0,000 0,000
0,344 −0,497 0.339 0,369 0,345 0.343 0.341
LBSIZE saya t ? −0,349 −0,351 −0,294 −0,352 −0,350 −0,349 −0,350
−3.093 *** −3.108 *** −2.375 *** −3.117 *** −3.091 *** −3.083 *** −3.094 ***
DUALITAS saya t - 0,007 0,010 0,006 −0,024 0,007 0,006 0,007
0.123 0.171 0,097 −0,389 0.125 0.107 0,124
INSTOWN saya t - 0,010 0,011 0,010 0,010 0,010 0,010 0,010
2.024 ** 2.109 ** 2.043 ** 1,993 * 2.015 *** 1,881 * 2.025 **
INSTOWN̂2 saya t ? 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000
−2.792 *** −2.957 *** −2.812 *** −2.744 *** −2,545 ** −2.184 ** −2.790 ***
BIGN saya t - 0,056 0,050 0,056 0,058 0,056 0,056 0,055
0,966 0.851 0,960 0,987 0,967 0,962 0.892
RACUN saya t* MENGIKAT saya t ? 0,010
2.350 **
RACUN saya t* LBSIZE saya t ? −0,299
−1.114
RACUN saya t* DUALITAS saya t ? 0.252
1.453
RACUN saya t* INSTOWN saya t ? 0,000
0,044
RACUN saya t* INSTOWN ^ 2̂ ? 0,000
saya t
−0,240
RACUN saya t* BIGN saya t ? 0,012
0,066
LASSET saya t + −0,063 −0,061 −0,063 −0,064 −0,063 −0,063 −0,063

−2,324 ** −2.233 ** −2,296 ** −2.339 ** −2,317 ** −2.290 ** −2,324 **
HUTANG saya t + 0,042 0,042 0,043 0,043 0,042 0,042 0,042
3,512 *** 3,471 *** 3,539 *** 3.552 *** 3,496 *** 3,477 *** 3,512 ***
XLIST saya t + 0,044 0,040 0,054 0,056 0,043 0,046 0,044
0.247 0.226 0.306 0,316 0.244 0.259 0.250
MTBV saya t + 0,023 0,024 0,023 0,024 0,023 0,023 0,023
1,724 * 1,823 * 1,713 * 1,773 * 1,718 * 1,732 * 1,725 *
BUMI saya t
- −0,003 −0,003 −0,003 −0,003 −0,003 −0,003 −0,003
−2,948 *** −2,868 *** −2,861 *** −2,867 *** −2,937 *** −2,958 *** −2,945 ***
YR2000 saya t
? −0,084 −0,081 −0,083 −0,080 −0,084 −0,084 −0,084
−0,747 −0,720 −0,737 −0,709 −0,746 −0,747 −0,747
YR2007 saya t
? 0.227 0.229 0.228 0.229 0.227 0.227 0.227
2,742 *** 2.759 *** 2.752 *** 2,766 *** 2,742 *** 2,740 *** 2,742 ***
YR2008 saya t ? −0,032 −0,029 −0,037 −0,030 −0,032 −0,030 −0,032
−0,248 −0,299 −0,289 −0,238 −0,250 −0,236 −0,247
YR2009 saya t ? −0,115 −0,117 −0,121 −0,117 −0,116 −0,114 −0,115
−0,865 −0,877 −0,910 −0,876 −0,866 −0,857 −0,864
INDUSTRI saya t ? Iya Iya Iya Iya Iya Iya Iya
McFadden R 2 0,052 0,054 0,053 0,053 0,052 0,052 0,052

Statistik LR 159,814 *** 165,387 *** 161,058 *** 161.913 *** 159.816 *** 159.872 *** 159.818 ***
49
TAX_AGGR saya t adalah variabel indikator yang mengambil nilai 1 jika ETR kurang dari tarif pajak wajib. RACUN saya t mengambil nilai 1 jika perusahaan tersebut terhubung secara politik.
MENGIKAT saya t adalah persentase direktur independen di dewan direksi. LBSIZE saya t adalah transformasi log alami dari ukuran papan. DUALITAS saya t mengambil nilai 1 jika perusahaan
memisahkan CEO dan Ketua. INSTOWN saya t adalah 5 besar kepemilikan saham investor institusional. BIGN saya t merupakan variabel indikator yang mengambil nilai 1
jika perusahaan diaudit oleh perusahaan N besar. LASSET saya t adalah transformasi log alami dari total aset. HUTANG saya t adalah kewajiban total terhadap ekuitas total. XLIST saya t
mengambil nilai 1 jika perusahaan tersebut terdaftar silang di bursa efek eksternal. MTBV saya t adalah nilai pasar untuk buku. BUMI saya t adalah persentase direktur Bumiputra di dewan. *,
**, dan *** menunjukkan tingkat signifikan masing-masing 10%, 5%, dan 1%.
50
Tabel 8: Sebelum dan Pasca MCCG 2007
Diharapkan Pra-MCCG Pasca-MCCG

Arah
Variabel Koefisien Koefisien
MENCEGAT saya t ? 2.227 9.743

3,221 *** 0,000
RACUN saya t + 0,099 0,385
0,984 1,761 *
MENGIKAT saya t - 0,000 0,002
- 0,081 0.853
LBSIZE saya t ? - 0,291 - 0,573
- 2.319 ** - 2.003 **
DUALITAS saya t - - 0,020 0.139
- 0,294 1.199
INSTOWN saya t - 0,010 0,015
1,814 * 1.334
INSTOWN̂ saya t ? 0,000 0,000
- 2,471 ** - 1.558
BIGN saya t - 0,073 0,056
1.091 0.437
LASSET saya t + - 0,072 - 0,065
- 2.277 ** - 1.111
HUTANG saya t + 0,059 0,028
3,381 *** 1,641 *
XLIST saya t + 0,041 0,003
0.200 0,008
MTBV saya t + 0,025 0,015
1,648 * 0,511
BUMI saya t - - 0,003 - 0,002
- 2.722 ** - 0,950
YR2000 saya t ? - 0,082
- 0,720
Y R2009 saya t 0,319
R2
00 - - 2.033 **
8 0.20
say
at ? 1 INDUSTRI saya t ? Iya Iya
-
1,28
6
Y -
? McFadden R 2 0,057 0,055
Statistik LR 132,238 *** 38,763 ***
TAX_AGGR saya t adalah variabel indikator yang mengambil nilai 1 jika ETR kurang dari tarif pajak wajib. RACUN saya t mengambil nilai 1
jika perusahaan tersebut terhubung secara politik. MENGIKAT saya t adalah persentase direktur independen di dewan direksi. LBSIZE saya t
adalah transformasi log alami dari ukuran papan. DUALITAS saya t mengambil nilai 1 jika perusahaan memisahkan CEO
dan Ketua. INSTOWN saya t adalah 5 besar kepemilikan saham investor institusional. BIGN saya t merupakan variabel indikator yang mengambil nilai 1 jika
perusahaan diaudit oleh perusahaan N besar.
LASSET saya t adalah transformasi log alami dari total aset. HUTANG saya t adalah kewajiban total terhadap ekuitas total. XLIST saya t mengambil nilai 1 jika
perusahaan tersebut terdaftar silang di saham eksternal
bertukar. MTBV saya t adalah nilai pasar untuk buku. BUMI saya t adalah persentase direktur Bumiputra di dewan. *, **, dan ***
menunjukkan tingkat signifikan 10%, 5%, dan 1%,
masing-masing.
Rincian Biografis
Effiezal Aswadi Abdul Wahab saat ini menjabat sebagai Dosen di School of Accounting, Curtin Business School, Curtin University,
Australia. Ia telah menerbitkan dalam Journal of Contemporary Accounting and Economics, Accounting Research Journal, Managerial
Auditing Journal, Asian Review of Accounting and Economic Modelling.
Akmalia M. Ariff saat ini adalah Dosen Senior di School of Maritime Business and Management di Universiti Malaysia Terengganu,
Malaysia. Dia telah menerbitkan dalam Journal of International Accounting Research.
Marziana Madah Marzuki saat ini adalah dosen senior di Fakultas Akuntansi, Universiti Teknologi Mara di Kelantan
Malaysia. Dia telah menerbitkan di Jurnal Riset Akuntansi dan Jurnal Akuntansi dan Ekonomi Kontemporer.
Zuraidah Mohd Sanusi saat ini menjabat sebagai Associate Professor di Accounting Research Institute, Universiti Teknologi Mara di
Selangor, Malaysia. Dia telah menerbitkan di Jurnal Auditing Manajerial dan Akademi Manajemen Asia Jurnal Akuntansi dan Keuangan.
52

Abdulwahab2017 en Id

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Abdulwahab2017 en Id

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Review Akuntansi Asia

Koneksi politik, tata kelola perusahaan, dan agresivitas pajak di Malaysia

* Konten terkait dan informasi unduhan benar pada saat mengunduh.

pengurangan kewajiban pajak. Namun, berdasarkan perspektif agensi, pemisahan

sumber daya perusahaan untuk penggunaan pribadi.

Faccio (2006). Dalam pengaturan kelembagaan ekonomi berkembang seperti Malaysia,

sekitar 20%, Malaysia termasuk negara dengan jumlah politik tertinggi

ketidakmampuan untuk berkembang.

Namun, koneksi politik ada karena Kebijakan Ekonomi Baru Malaysia

melalui keseimbangan kekayaan antar kelompok etnis di Malaysia. Jadi, di Malaysia

perkembangan nepotisme (Adhikari dkk., 2006).

kesempatan untuk memperluas sastra Malaysia.

(Desai & Dharmapala, 2006).

sejauh mana manajemen laba dikaitkan dengan komponen pajak tangguhan

koneksi politik adalah penentu penting untuk agresivitas pajak perusahaan di

3 Situs webnya adalah http://www.khazanah.com.my/Home

lebih besar daripada manfaat dari tata kelola perusahaan.

Sisa dari makalah ini disusun sebagai berikut. Bagian 2 membahas

latar belakang kelembagaan. Bagian 3 menjelaskan alasan di balik hipotesis penelitian.

Bagian 4 menjelaskan pemilihan sampel. Bagian 5 menjelaskan tentang metodologi penelitian.

Bagian 6 menyajikan hasil dan Bagian 7 menyimpulkan.

2. Latar Belakang Kelembagaan

2.1 Hubungan Politik di Malaysia

Diskusi tentang lingkungan kelembagaan negara-negara Asia Timur, termasuk

Malaysia, menyoroti beberapa ciri khas yang mempertinggi peran politik

koneksi di negara-negara ini. Ekonomi Asia Timur dicirikan oleh hubungan-

ekonomi dianggap sebagai ekonomi yang kurang memperhatikan pentingnya kelembagaan

Perspektif NEP Malaysia tahun 1971, koneksi politik mempengaruhi perkembangan

Malaysia kelompok, terutama antara mayoritas Melayu (selanjutnya, Bumiputra) dan

didirikan untuk membantu Bumiputra dalam meningkatkan pangsa pasar modal. 4

kontrak (Hamid, 2008).

2.2 Tata Kelola Perusahaan di Malaysia

Komisi Sekuritas Malaysia mengadopsi perspektif korporasi yang lebih luas

persyaratan yang ditetapkan oleh Komisi Sekuritas Malaysia, Bursa Malaysia,

dan badan hukum lainnya. Pembentukan Kode Malaysia tentang Perusahaan

kontak investor institusional dengan perusahaan melalui komunikasi konstruktif dengan

pengalaman, profesionalisme, dan integritas. 5 Revisi tahun 2007 menekankan perlunya

anggota komite audit harus direktur non-eksekutif dan jumlah

antara kedua belah pihak.

MCCG, negara berkembang seperti Malaysia masih dikritik karena mereka

keterlibatan pemerintah dalam bisnis.

2007) yang menekankan tanggung jawab direksi dalam mempromosikan kebaikan

yang ditentukan berdasarkan tempat diadakannya rapat direksi.

Hukum Malaysia telah diberlakukan untuk menyoroti pentingnya pengumpulan pajak di

bangunan, dan rumah.

3.1 Hubungan Politik dan Agresivitas Pajak

tabungan (The Wall Street Journal, 2002).

masyarakat dalam hal partisipasi Bumiputra di pasar modal Malaysia,

ETR lebih rendah dari perusahaan lain.

perlu mempertimbangkan perkembangan yang telah terjadi di pengaturan perusahaan Malaysia

2003). Setelah krisis keuangan, otoritas Malaysia telah membuat substansial

risiko koneksi politik pada agresivitas pajak. Alternatifnya, pengaruh negatif

dalam pengaturan studi kami.

Bukti Malaysia menunjukkan adanya risiko politik yang menjadi ciri

korporasi Praktik Malaysia, dan konsisten dengan pandangan bahwa risiko

terutama di negara-negara dengan tingkat korupsi yang lebih tinggi.

argumen, kami memprediksi bahwa:

H 1: Ada hubungan positif antara koneksi politik dan agresivitas pajak.

kinerja perusahaan dan kedua, bahwa tata kelola perusahaan memuaskan

tanggung jawab sebagai warga perusahaan yang baik.

mekanisme agresivitas pajak. Perspektif kedua mempertimbangkan informasi itu

independensi dipandang sebagai mekanisme check-and-balance untuk meningkatkan efektivitas dewan.

praktek sebuah perusahaan.