SOAL TUGAS!

Chap. 4 kerjakan ganjil!

1. Jelaskan relevansi konsep saling ketergantungan, variasi dugaan, tindakan independen, dan kolusi
dengan pemahaman kita tentang oligopoli.
2. Jenis perilaku apa yang terkait dengan gagasan Machlup tentang oligopoli tidak terkoordinasi?
3. Apakah model duopoli asli Cournot memiliki relevansi dengan pemahaman kita tentang penentuan
harga dan keluaran di bawah oligopoli?
4. Jelaskan peran yang dimainkan oleh asumsi variasi dugaan nol dalam penurunan ekuilibrium Cournot-
Nash.
5. Bandingkan dan kontraskan model penentuan harga dan keluaran Cournot, Chamberlin, Stackelberg
dan Edgeworth untuk duopoli.
6. Sarankan contoh dari dunia nyata yang mendekati masing-masing teori klasik oligopoli.
7. Dengan mengacu pada masing-masing contoh yang dikutip dalam Studi kasus 4.1, identifikasi
karakteristik produk atau biaya yang mungkin telah berkontribusi pada kecenderungan persaingan untuk
dimanifestasikan dalam bentuk perang harga.
8. Kutip contoh nyata dari perusahaan oligopolistik yang mendapatkan keuntungan dari keuntungan
sebagai penggerak pertama.
9. Dengan mengacu pada model kurva permintaan bengkok Sweezy, jelaskan alasan mengapa kita
mungkin mengharapkan harga tidak responsif terhadap variasi kecil dalam biaya dalam k asus oligopoli.
Apa batasan utama dari model kurva permintaan yang bengkok?
10. Jelaskan perbedaan antara kepemimpinan harga dominan dan barometrik. Bagaimana pemimpin
harga dipilih?
Chap. 5 kerjakan genap!
1. Jelaskan apa yang dimaksud dengan perbedaan Machlup antara derajat kolusi dan bentuk kolusi.
2. Dengan mengacu pada Studi kasus 5.1, uraikan bagaimana Lombard Club dari lembaga keuangan
terkemuka mengatur penetapan harga.
3. Jelaskan mengapa asosiasi perdagangan dapat berguna sebagai kendaraan untuk memfasilitasi kolusi.
4. Dengan menggunakan model teoritis yang sesuai, tunjukkan bagaimana perbedaan kepentingan
anggota kartel dapat diselesaikan melalui proses tawar-menawar.
5. Adakah motif kolusi selain keinginan untuk mempertahankan harga pada tingkat yang lebih tinggi
daripada yang akan dicapai dalam pasar yang kompetitif?
6. Mengapa perjanjian kartel sering kali diperlukan? Siapa yang mengawasi OPEC?
Terjemahan Chapter 4 : Oligopoli non-kolusif model
1. Introduction
Teori Oligopoli bertumpu pada pengakuan akan pentingnya jumlah perusahaan yang masuk industri, dan sifat
produk. Kedua karakteristik ini sangat erat terkait. Suatu industri ditentukan oleh sifat produk yang dipasoknya.
Perusahaan yang memproduksi produk yang sangat berbeda mungkin bahkan tidak melihat dirinya sebagai produk
langsung persaingan dengan orang lain. Produk yang lebih homogen dari berbagai perusahaan. Namun, kesadaran
pesaing semakin besar. Di semua pasar oligopolistik, hanya sedikit. Penjual menyumbang sebagian besar dari total
penjualan. Sedikitnya perusahaan kepala yang mengidentifikasi karakteristik oligopoli. Sebagai hasil dari sedikitnya
perusahaan dalam industri yang didefinisikan dengan jelas, menghasilkan produk atau jasa yang cukup homogen,
masalah sentral oligopoli berfokus pada pengakuan saling ketergantungan atau saling ketergantungan perusahaan.
Saling ketergantungan berarti perusahaan menyadari bahwa tindakannya sendiri mempengaruhi tindakan para
pesaingnya, dan sebaliknya. Maksimalisasi keuntungan dan kelangsungan hidup dalam oligopoli bergantung pada
seberapa efektif setiap perusahaan beroperasi dalam situasi saling ketergantungan ini.
Bab ini dimulai pada Bagian 4.2 dengan pembahasan umum tentang masalah-masalah utama saling
ketergantungan, variasi dugaan, tindakan independen dan kolusi di oligopoli. Selanjutnya, struktur bab mencerminkan
perkembangan teori tindakan independen dalam oligopoli, karena mereka telah menangani isu sentral saling
ketergantungan. Di Bagian 4.3, kami memeriksa model asli keluaran Cournot penentuan dalam duopoli, berdasarkan
asumsi sederhana bahwa dua perusahaan mengambil alih keputusan keluaran secara berurutan, masing-masing
dengan harapan bahwa saingannya tidak akan kemudian reaksi. Model lain yang mengakui pentingnya saling
ketergantungan termasuk model Chamberlin untuk memaksimalkan keuntungan bersama, di mana 'saling
ketergantungan diakui '. Meskipun pengakuan ini melibatkan beberapa teori yang luas . Proses ini tidak ternilai harganya
dalam arti menanyakan pertanyaan yang benar tentang reaksi jangka pendek dan panjang, jeda waktu, pengetahuan
yang tidak sempurna, perilaku irasional, dan seterusnya. Model pemimpin-pengikut Stackelberg dibangun dengan
asumsi yang satu itu firma belajar untuk mengantisipasi reaksi para pesaingnya terhadap keputusannya sendiri, dan
mengeksploitasinya pandangan ke depan untuk meningkatkan keuntungannya sendiri dengan mengorbankan para
pesaingnya. Model Cournot, Chamberlin dan Stackelberg berfokus terutama pada output perusahaan keputusan dalam
duopoli atau oligopoli. Dalam Bagian 4.4, kami memeriksa pelengkap model yang dikembangkan oleh Bertrand dan
Edgeworth, yang berfokus pada penetapan harga. Itu Model Bertrand memberikan pembenaran teoritis untuk gagasan
harga yang intens persaingan mungkin terjadi di pasar dengan beberapa perusahaan memproduksi yang serupa atau
identic produk. Model Edgeworth berfokus pada kemungkinan pasar oligopolistic mungkin secara permanen tidak stabil,
tanpa harga ekuilibrium jangka panjang atau tingkat output pernah tercapai.
Upaya lain untuk memperkenalkan tingkat realitas yang lebih besar ke dalam teori oligopoli adalah Model kurva
permintaan Sweezy yang bengkok, diperiksa di Bagian 4.5. Meski tertantang atas dasar empiris, model ini bertumpu
pada asumsi inti bahwa perilaku perusahaan ditentukan oleh ekspektasi tentang tindakan apa yang paling mungkin
dilakukan pesaing. Di hal ini, itu merupakan kontribusi besar untuk pengembangan yang lebih realistis model oligopoli.
Bagian ini juga membahas model kepemimpinan harga dalam oligopoli, di mana satu perusahaan mengambil keputusan
tentang harga dan yang lainnya hanya mengikuti pimpinan perusahaan pengaturan harga.
Akhirnya, Bagian 4.6 berfokus pada teori permainan. Teori permainan adalah studi tentang keputusan membuat
dalam situasi konflik. Ini memiliki banyak aplikasi di seluruh sosial, ilmu perilaku dan fisik; dan karenanya,
kewenangannya jauh lebih luas daripada hanya ekonomi. Namun demikian, fokusnya pada ketidakpastian, saling
ketergantungan, konflik dan strategi membuatnya cocok untuk analisis pengambilan keputusan dalam oligopoli. Teori
permainan menunjukkan bagaimana situasi dapat muncul di mana perusahaan mengambil keputusan yang mungkin
tampak rasional dari perspektif individu masing-masing perusahaan, tetapi yang mengarah pada hasil yang kurang
optimal jika dinilai menurut kriteria yang mencerminkan kolektif kepentingan semua perusahaan digabungkan. Secara
teoritis, dalam banyak hal teori permainan adalah yang terkuat dari semua pendekatan yang dibahas dalam Bab 4
sehubungan dengan perlakuannya masalah utama saling ketergantungan.
2. Interdependence, conjectural variation, independent action and collusion
Pada awal abad kedua puluh, analisis mikroekonomi klasik difokuskan pada model persaingan sempurna dan
monopoli murni dalam upaya untuk menggambarkannya perilaku perusahaan. Sementara tidak ada yang berpura-pura
bahwa yang disuguhkan adalah sebuah salinan persis dari perilaku bisnis nyata, dirasakan bahwa dua ekstrem cukup
didefinisikan spektrum di mana realitas dapat ditempatkan dengan nyaman. Hampir seperti apa sedang diperdebatkan
adalah bahwa mendefinisikan warna putih dan hitam bagaimanapun juga memungkinkan warna lain, seperti kuning dan
ungu, dijelaskan hanya dengan mencampur putih dan hitam bersama dalam proporsi yang benar. Segera menjadi jelas,
Namun, kedua model ini tidak mampu menjelaskan banyak aspek bisnis perilaku di dunia nyata, seperti diferensiasi
produk, periklanan, perang harga,
penetapan harga paralel, dan kolusi diam-diam dan eksplisit. Teori tambahan diperlukan untuk menangani area luas dari
struktur industri yang terletak di antara dua kasus kutub persaingan sempurna dan monopoli. Jalan tengah ini, dikenal
sebagai tidak sempurna persaingan, dapat dibagi menjadi dua: persaingan monopolistik, menempati ruang analitis yang
paling dekat dengan persaingan sempurna; dan oligopoli, mengambil sisanya sebagian besar spektrum.
Istilah 'oligopoli' berasal dari bahasa Yunani oligoi yang berarti sedikit dan poleo untuk menjual. Chamberlin
(1957) menjelaskan bagaimana istilah ini pertama kali digunakan. Dia mengaku
menjadi pencetus zaman modern pada tahun 1929, ketika dia menyebutkan salah satu artikelnya 'Duopoli dan oligopoli'.
Sayangnya F.W. Taussig, editor dari Quarterly Journal of Economics, menganggap kata itu mengerikan dan
mencoretnya. Itu judul yang diubah adalah 'Duopoli dan nilai dimana penjual sedikit'. Saat Chamberlin menerbitkan
bukunya Monopolistic Competition pada tahun 1933, ia memasukkan istilah aslinya. Namun, Chamberlin mencatat istilah
yang sama juga muncul di Thomas More's Utopia, pertama kali dicetak pada tahun 1516.
Saling ketergantungan memberikan tantangan utama untuk analisis oligopoli. Oligopolis berputar ke luar, dan
ada elemen sirkularitas dalam analisis perilaku mereka. Perilaku optimal setiap perusahaan bergantung pada asumsinya
tentang perusahaan tersebut kemungkinan reaksi saingannya, dan bahkan pada asumsinya tentang asumsi rivalnya.
 Menghadapi situasi saling ketergantungan ini, perusahaan harus membuat beberapa tebakan atau dugaan
tentang kemungkinan tindakan saingan. Setiap perusahaan harus menentukan harganya atau keluaran, sambil membuat
asumsi tentang kemungkinan reaksi para pesaingnya terhadap reaksi mereka sendiri tindakan. Variasi konjektur merujuk
pada asumsi yang dibuat perusahaanreaksi yang diharapkan dari para pesaingnya sebagai tanggapan atas tindakannya
sendiri. Seringkali disarankan bahwa solusi untuk masalah oligopoli adalah salah satu dari dua ekstrem: baik tindakan
independen murni, atau kolusi murni, di mana semua cakupannya tindakan independen dipadamkan. Kemungkinan
kolusi muncul saat dua atau lebih banyak firma saingan mengakui saling ketergantungan mereka, menciptakan potensi
untuk tawar-menawar terjadi antara perusahaan, dengan maksud untuk merumuskan beberapa rencana bersama
tindakan. Perundingan bisa berbentuk negosiasi eksplisit, atau bisa juga tertutup dalam perilaku diam-diam di mana
perusahaan mengungkapkan posisi mereka sendiri dan bereaksi posisi melalui berbagai gerakan yang diakui dan
gerakan balasan. Jika tawar-menawar tidak terjadi dalam beberapa bentuk, kesepakatan tentang koordinasi kegiatan
sangat mungkin terjadi hasil. Sekali lagi, kesepakatan apa pun yang dicapai dapat bersifat eksplisit, atau diam-diam.
Namun, dalam beberapa hal dikotomi antara aksi independen murni dan kolusi murni bertentangan dengan kenyataan.
Baik aksi independen maupun kolusi adalah masalah derajat, dan sementara contoh dapat ditemukan yang sesuai
dengan kasus kutub, sebagian besar kasus berada di antara dua ekstrem ini. Tipikal oligopoli mengandung unsur
kemerdekaan dan kolusi. Untuk tujuan mengidentifikasi berbagai tahapan di sepanjang spektrum perilaku oligopolistik,
itu berguna untuk mendefinisikan batasan sejelas mungkin.
Tindakan independen murni menyiratkan bahwa perusahaan mencapai keputusan sepihak pada suatu jalur
tindakan, tanpa kontak sebelumnya dengan para pesaingnya. Namun, definisi inipun dapat menghasilkan hasil yang
serupa dengan yang dicapai melalui kolusi, jika perusahaan itu melakukannya kemudian merevisi keputusannya
berdasarkan reaksi para pesaingnya. Oleh karena itu definisi agak tidak lengkap. Kita harus menambahkan bahwa kita
mengharapkan perusahaan untuk mengasumsikan para pesaingnya tidak akan bereaksi. Ini menyiratkan tindakan
independen murni hanya bisa ada dalam keadaan ketidaktahuan yang tidak wajar, atau dalam pasar atomistik di mana
tindakan seseorang perusahaan terlalu tidak signifikan untuk mempengaruhi para pesaingnya.
Kolusi murni ada di mana kesepakatan atau kesepakatan tercapai tingkat output atau harga. Bain (1959, p. 272)
mendefinisikan kolusi dalam bentuknya yang paling murni karena terdiri dari fitur-fitur berikut: semua penjual di industri
dicakup oleh persetujuan; perjanjian itu spesifik dan dapat dilaksanakan; kesepakatan dengan jelas menyatakan harga
yang akan dibebankan dan keluaran yang akan dialokasikan untuk setiap anggota; ada sebuahformula yang mengatur
distribusi manfaat kepada anggota perjanjian; dan semua anggota dengan tegas mematuhi persyaratan perjanjian.
Faktanya, saran Bain benar-benar resep untuk kartel yang sukses. Di bawah kolusi murni, perusahaan setuju untuk
beroperasi secara kolektif seolah-olah mereka adalah monopoli tunggal. Semua tindakan independen, termasuk
perjuangan untuk keuntungan individu, dibatasi.
Kami sekarang menjelaskan beberapa jenis perilaku yang berada di antara dua ekstrem ini aksi independen
murni dan kolusi murni. Perilaku tersebut telah menarik beragam label, dan tidak ada terminologi yang disepakati secara
universal. Sebagai contoh, istilah 'kolusi tidak sempurna', 'oligopoli tidak terorganisir' dan 'perilaku saling bergantung
tanpa kesepakatan 'semuanya telah digunakan oleh para ekonom untuk menggambarkan bentuk yang serupa perilaku.
Machlup (1952a, hlm. 504-11) menjelaskan empat jenis perilaku di bawah judul umum 'oligopoli tak terkoordinasi'.
• Model pertama adalah 'memerangi oligopoli'. Beberapa alasan mengapa perusahaan mungkin tergelincir ke
dalam perang ekonomi termasuk adanya kelebihan stok atau fasilitas penyimpanan terbatas, yang
menyebabkan perang harga yang hampir menghancurkan. Bisa dibilang, jenis perilaku ini terlihat di industri
perminyakan global pada pertengahan 1980-an. Secara keseluruhan, ekonom cenderung membatasi diri pada
analisis perilaku rasional, yang disebut persaingan harga yang ketat, dan mengabaikan bentuk perilaku lain yang
lebih ekstrem. Perusahaan yang ingin menyakiti orang lain, perusahaan yang menyimpan kebencian atau
perusahaan yang hanya menikmati pertengkaran sulit untuk diakomodasi dalam metodologi standar.
• Model kedua adalah 'oligopoli hipersaingan'. Biasanya, sejumlah besar perusahaan menjual produk yang cukup
homogen di pasar yang tidak sempurna. Pasar ketidaksempurnaan terjadi karena kurangnya pengetahuan yang
tepat tentang harga di masa mendatang, penjualan, perubahan kualitas, dan sebagainya. Keputusan seringkali
diambil atas dasar spekulasi atau isu. Meskipun sadar akan pesaing, firma tipikal tidak terhalang oleh kehadiran
mereka karena berusaha untuk meningkatkan pangsa pasar, meyakini bahwa firma saingan sama agresifnya
dengan dirinya sendiri. Individualitas dan ketidaksesuaian cenderung menghalangi kerja sama. Pembeli sadar
harga, dan cepat mempermainkan satu penjual dengan penjual lainnya. Meskipun model ini mendekati
persaingan sempurna, saling ketergantungan mempertajam potensi untung dan rugi. Bentuk persaingan ini
dapat dianggap sebagai 'Demoralisasi, tidak sehat dan kacau' (Machlup 1952a, p. 508).
• Model ketiga adalah 'oligopoli rantai'. Dalam industri yang relatif kompetitif, beberapa perusahaan mendapati diri
mereka bersaing secara efektif di antara subkumpulan perusahaan yang lebih kecil, mungkin dibedakan oleh
perbedaan kualitatif kecil dalam karakteristik produk. Keterkaitan antara himpunan bagian ini menciptakan saling
ketergantungan. Misalnya, L bersaing langsung dengan K dan M; M bersaing langsung dengan L dan N; dan
seterusnya. Setiap perusahaan beroperasi dalam subkelompok oligopolistik, tetapi subkelompok tersebut
tumpang tindih. Setiap peningkatan jumlah perusahaan cenderung mengurangi saling ketergantungan. Jika ada
subkelompok yang mencoba mengeksploitasi posisinya melalui kolusi, ia akan segera dibanjiri oleh peserta,
karena batas antar sub-kelompok tidak pasti. Oleh karena itu, perilaku cenderung relatif kompetitif.
• Model keempat adalah 'oligopoli permainan tebak-tebakan'. Sekelompok kecil firma biasanya diharapkan untuk
berkolusi, jika bukan karena kehadiran beberapa karakter keras kepala yang menolak bermain bola. Ole h karena
itu, perusahaan harus beroperasi secara independen, dan mencoba menebak kemungkinan reaksi pesaing
mereka terhadap keputusan mereka sendiri. Namun, dalam praktiknya, tebakan ini tidak terlalu sulit, karena
konvensi perilaku tertentu berkembang dan perusahaan mengembangkan kecenderungan untuk bermain aman,
dengan mengikuti konvensi ini. Ini mengurangi tingkat ketidakpastian dan tingkat dugaan yang diperlukan.
 Dikotomi antara aksi independen murni dan kolusi murni yang diidentifikasi di atas menghadapi satu kontradiksi
yang jelas: bahwa begitu penjual mengenali saling ketergantungan mereka, tidak ada tindakan yang benar-benar
independen dapat terjadi. Setiap penjual memperhitungkan kemungkinan reaksi para pesaingnya. Oleh karena itu
amplitudo perubahan harga dan output diredam dengan pertimbangan reaksi persaingan potensial. Perilaku
terkoordinasi atau paralel kemungkinan besar semakin besar tingkat saling ketergantungan, dan semakin besar tingkat
ketidakpastian. Memang, gerakan menuju suatu bentuk kolusi sering kali secara fundamental dimotivasi oleh keinginan
untuk mengurangi ketidakpastian. Sejalan dengan itu, beberapa ekonom (Machlup 1952a, hlm. 439) melihat semua
oligopoli sebagai kolusif sampai batas tertentu. Sayangnya bagi pembuat kebijakan atau regulator, hal ini mungkin
menyiratkan bahwa tidak ada standar perbandingan non-kolusif untuk menilai implikasi kolusi bagi persaingan atau
kesejahteraan konsumen (Asch dan Seneca, 1976).
Sebaliknya, Bain (1959, p. 208) berpendapat bahwa dalam sejumlah skenario, penjual yang saling bergantung
masih dapat beroperasi secara independen. Dengan 'tawar-menawar implisit', misalnya, setiap perubahan harga atau
output yang diumumkan mewakili undangan implisit kepada saingan seseorang untuk bereaksi deng an cara yang dapat
diterima. Jika hasil perilaku yang dapat diterima, ada bentuk kolusi diam-diam yang lemah. Namun, ini bukanlah kolusi
diam-diam dalam pengertian yang dipahami secara umum, karena tidak ada tindakan atau keseragaman perilaku yang
teratur. Bain juga membahas kasus di mana perusahaan yang saling bergantung bertukar informasi tentang hal -hal
seperti harga, penjualan, atau rencana masa depan, tetapi kemudian menetapkan tingkat output dan harga secara
independen. Namun, tidak ada perbedaan yang jelas dibuat antara apa yang melakukan dan apa yang bukan merupakan
tindakan independen. Dapatkah perusahaan benar-benar dikatakan bertindak secara independen jika harus
mengandalkan informasi dari para pesaingnya sebelum dapat membuat keputusan sendiri? Namun demikian, terlepas
dari ambiguitas ini, struktur Bab 4 dan 5 buku ini menganut dikotomi konvensional antara aksi independen dan kolusi di
bawah oligopoli. Bagian selanjutnya dari Bab 4 membahas teori oligopoli yang berfokus terutama pada pengambilan
keputusan independen. Kemudian Bab 5 membahas teori kolusi.
3. Models of output determination in duopoly
Model duopoli Cournot
Model Cournot (1838) dari penentuan keluaran dalam oligopoli adalah usaha pertama yang berhasil untuk
menggambarkan ekuilibrium oligopoli. Jenis solusi yang diajukan Cournot hampir dua abad lalu masih memainkan peran
sentral dalam banyak model oligopoli saat ini.

Formulasi asli Cournot mengasumsikan oligopoli dua perusahaan, yang dikenal sebagai duopoli, beroperasi dengan
biaya marjinal nol. Cournot menyarankan pasar yang terdiri dari
dua pemilik
atau firma,
A dan B,
keduanya
menjual
mata air
mineral.
Untuk

memastikan kedua perusahaan beroperasi dengan biaya marjinal

nol, diasumsikan kedua perusahaan terletak berdamping an di
sebelah pegas, dan pelanggan tiba di pegas dengan botol mereka sendiri. Perusahaan diasumsikan membuat rencana
perdagangan mereka secara bergantian atau berurutan. Hal ini juga diasumsikan ketika membuat rencana
perdagangannya sendiri, setiap perusahaan mengharapkan perusahaan lain untuk mempertahankan outputnya pada
level saat ini. Dengan kata lain, setiap perusahaan mengasumsikan reaksi perusahaan lain (dalam hal penyesuaian
terhadap output) selalu nol. Dalam terminologi yang diperkenalkan di Bagian 4.2, ini sama saja dengan asumsi variasi
dugaan nol.
Diasumsikan fungsi permintaan pasar atau pendapatan rata-rata (AR) linier. Untuk mempermudah, kedua unit
pengukuran harga dan kuantitas dipilih sehingga kedua sumbu digambar pada skala 0 sampai 1. Permi ntaan pasar atau
fungsi AR diilustrasikan pada Gambar 4.1. Untuk memahami penurunan model Cournot, penting untuk dicatat bahwa
jika fungsi AR linier, fungsi pendapatan marjinal (MR) juga linier, dan memotong sumbu horizontal di titik tengah antara
titik asal dan persimpangan fungsi AR. Pada Gambar 4.1, ini berarti jika fungsi AR memotong sumbu horizontal pada
nilai Q = 1, fungsi MR harus berpotongan pada nilai Q = 1/2. Akhirnya, sesuai dengan asumsi biaya marjinal nol, pada
Gambar 4.1 fungsi MC ditampilkan berjalan secara horizontal di sepanjang sumbu kuantitas.
Dalam model Cournot, ekuilibrium pasar dicapai melalui serangkaian tindakan dan reaksi dari kedua perusahaan.
Ini diilustrasikan pada Gambar 4.2. Kami berasumsi bahwa perusahaan A adalah yang pertama membuka bisnis. Dalam
Putaran 1, perusahaan A menetapkan output dan harganya pada titik di mana MR = MC = 0. Output perusahaan A di
Putaran 1 adalah q1 A = 1/2, dan harga korespondennya adalah 1/2. Sebelum perusahaan B mulai berproduksi,
perusahaan A beroperasi seolah-olah itu adalah perusahaan monopoli.
Sekarang perusahaan B memasuki pasar. B melihat A memasok q1 A = 1/2. Menurut asumsi variasi konjektur
nol, B mengasumsikan bahwa apa pun yang dilakukan B, A akan terus menghasilkan q1 A = 1/2. Oleh karena itu, fungsi
permintaan efektif atau permintaan sisa B adalah segmen dari fungsi permintaan pasar yang saat ini tidak dilayani oleh
A. Ini adalah segmen dari fungsi permintaan pasar yang terletak di sebelah kanan q 1 A = 1/2. Jika B menetapkan harga
1/2, B menjual output nol. Namun, jika B siap untuk membiarkan harga turun ke 0, B dapat menjual output 1/2. Oleh
karena itu, dalam Putaran 1, fungsi AR B berjalan dari P = 1/2 hingga q = 1/2, dan fungsi MR B memotong sumbu
horizontal pada q1 B = 1/4. Ini adalah output memaksimalkan keuntungan B di Putaran 1, karena pada output ini MR =
MC untuk B. Di akhir Putaran 1, total output industri adalah q 1 A + q1 B = 1/2 + 1/4 = 3/4 . Oleh karena itu, dengan
menggunakan fungsi permintaan pasar, harga adalah P = 1/4.
Sebelum B masuk, A memaksimalkan profit pada q1 A = 1/2 dan P = 1/2. Namun intervensi B menyebabkan
harga turun menjadi P = 1/4 yang berarti A tidak lagi memaksimalkan keuntungan. Menurut asumsi variasi konjektur nol,
A mengasumsikan apa pun yang dilakukan A, B akan terus berproduksi pada q1B = 1/4. Oleh karena itu, fungsi
permintaan residual A adalah segmen dari fungsi permintaan pasar yang terletak di sebelah kanan q1 B = 1/4. Dalam
Putaran 2, fungsi AR A berjalan dari P = 3/4 hingga q = 3/4. Fungsi MR A me motong sumbu horizontal pada q 2 A = 3/8,
keluaran baru A untuk memaksimalkan keuntungan di Putaran 2.
Di akhir Putaran 1, B memaksimalkan keuntungan pada q1 B = 1/4 dan P = 1/4. Namun, penyesuaian A
menyebabkan harga naik menjadi P = 3/8, jadi B tidak lag i memaksimalkan profit pada q1 B = 1/4. Menurut asumsi
variasi konjektur nol, B mengasumsikan apa pun yang dilakukan B, A akan terus berproduksi pada q2A = 3/8. Oleh
karena itu, fungsi permintaan residual baru B adalah segmen dari fungsi permintaan pasar y ang terletak di sebelah
kanan q 2 A = 3/8. Dalam Putaran 2, fungsi AR B berjalan dari P = 5/8 hingga q = 5/8. Fungsi MR B memotong sumbu
horizontal di q 2 B = 5/16, output baru yang memaksimalkan keuntungan B di Putaran 2. Di akhir Putaran 2, total output
industri adalah q 2 A + q2 B = 3/8 + 5 / 16 = 11/16, dan menggunakan fungsi permintaan pasar, harga adalah P = 5/16.
Pada tahap ini, mekanisme urutan aksi dan reaksi harus jelas. Penyesuaian Putaran 3 ditunjukkan pada Gambar
4.2, tetapi tidak dijelaskan secara lengkap di sini. Pada akhir Putaran 3, total output industri adalah q 3 A + q3 B = 11/32
+ 21/64 = 43/64, dan harganya P = 21/64. Yang lebih penting adalah keseimbangan ke arah konvergensi industri saat
setiap putaran aksi dan reaksi berlangsung. Ini ditunjukkan di sisi kanan Gambar 4.2, di mana kedua perusahaan
menghasilkan output yang identik dari q * A = q * B = 1/3. Total output industri adalah q * A + q * B = 1/3 + 1/3 = 2/3, dan
harganya P = 1/3.
Dengan rangkaian output ini, tidak ada perusahaan yang memiliki insentif untuk melakukan perubahan lebih
lanjut pada rencana perdagangannya. Misalnya, A mengasumsikan keluaran B ditetapkan pada q * B = 1/3. Oleh karena
itu, fungsi permintaan residual A berjalan dari P = 2/3 ke q = 2/3, jadi A memaksimalkan laba pada q * A = 1/3. Hal yang
sama berlaku untuk perusahaan B. Kedua perusahaan memaksimalkan keuntungan mereka sendiri dengan batasan
bahwa output perusahaan lain ditetapkan pada tingkat saat ini; atau ekuivalen, kedua perusahaan memaksimal kan
keuntungan dengan asumsi variasi dugaan nol.
Kurva isoprofit dan fungsi reaksi
Asumsi biaya marjinal nol adalah batasan yang jelas dari versi model Cournot yang dijelaskan di atas. Seperti
yang ditunjukkan dalam sub-bagian ini, bagaimanapun, adalah mudah untuk mengerjakan ulang model Cournot
sehingga dapat diterapkan pada kasus di mana biaya marjinal bukan nol. Oleh karena itu asumsi biaya marjinal nol
bukanlah batasan yang mendasar. Untuk mengerjakan ulang model Cournot, kita mulai dengan mengembangkan
representasi diagram baru dari model tersebut, yang dikenal sebagai diagram isoprofit. Untuk melakukannya, kami
mempertahankan asumsi perusahaan identik dan fungsi permintaan industri linier. Dalam pembahasan berikut kami
mengasumsikan biaya marjinal bukan nol, meskipun penurunannya serupa jika biaya marjinal nol.
Pada Gambar 4.3, tingkat keluaran perusahaan A dan B masing -masing ditunjukkan pada sumbu horizontal dan
vertikal. Kita mulai dengan memilih kombinasi keluaran tertentu yang diwakili oleh titik F, yang terletak di suatu tempat
di sudut kiri bawah Gambar 4.3. Di F, baik qA dan qB relatif kecil. Output industri total juga relatif kecil. Kita biarkan π1
A menunjukkan laba A di F. Kita mempertimbangkan apa yang terjadi pada laba A jika A meningkatkan outputnya sedikit,
sementara B mempertahankan keluarannya konstan. Penyesuaian ini diwakili oleh pergeseran horizontal dari F ke G.
Kita dapat menyimpulkan laba A pada G meningkat menjadi π2A, karena dua alasan:
• Total output industri di F kecil. Industri ini beroperasi pada bagian yang relatif elastis terhadap harga dari fungsi
permintaan pasar. Oleh karena itu, peningkatan qA (dan penurunan harga pasar yang sesuai) menghasilkan
peningkatan yang besar dalam pendapatan A.
• qA di F kecil, dan biaya marjinal A relatif rendah. Oleh karena itu, peningkatan qA hanya menghasilkan sedikit
peningkatan pada biaya A.
Kami sekarang mempertimbangkan apa yang terjadi pada laba A jika B meningkatkan outputnya sedikit,
sementara A mempertahankan outputnya konstan. Penyesuaian ini diwakili oleh pergeseran vertikal ke atas dari G ke
H. Kita dapat menyimpulkan laba A menurun, kembali ke π1 A. Penurunan harga pasar yang disebabkan oleh kenaikan
output B menghasilkan penurunan pendapatan A, sedangkan output dan biaya A tidak berub ah.
Kurva isoprofit perusahaan A menunjukkan semua kombinasi qA dan qB yang menghasilkan laba identik untuk
perusahaan A. Membandingkan nilai laba A pada titik F, G dan H, kita dapat menyimpulkan kurva isoprofit perusahaan
A miring ke atas di wilayah ini pada Gambar 4.3 .
Sekarang kita ulangi latihan dengan memilih kombinasi keluaran baru yang diwakili oleh titik X, yang terletak di
suatu tempat di sudut kanan bawah Gambar 4.3. Di X, qA relatif besar, tetapi qB relatif kecil. Karena qA besar, total
output industri juga relatif besar. Kami mengasumsikan laba A di X adalah π2 A, dan kami mempertimbangkan apa yang
terjadi pada laba A jika A meningkatkan outputnya sedikit, sementara B mempertahankan outputnya konstan.
Penyesuaian ini diwakili oleh pergeseran horizontal dari X ke Y. Kita dapat menyimpulkan laba A pada Y menurun
menjadi π1 A, karena dua alasan:
• Total output industri di X besar. Industri ini beroperasi pada bagian yang relatif elastis terhadap harga dari fungsi
permintaan pasar. Oleh karena itu, peningkatan qA (dan penurunan harga pasar yang sesuai) hanya
menghasilkan peningkatan kecil, atau bahkan mungkin penurunan, pada pendapatan A.
• qA di X besar, dan biaya marjinal A relatif tinggi. Oleh karena itu, peningkatan qA menghasilkan peningkatan
yang besar pada biaya A.
Kami sekarang mempertimbangkan apa yang terjadi pada laba A jika B menurunkan outputnya sedikit,
sementara A mempertahankan outputnya konstan. Penyesuaian ini diwakili oleh pergeseran vertikal ke bawah dari Y ke
Z. Kita dapat menyimpulkan peningkatan laba A, kembali ke π2 A. Kenaikan harga pasar yang disebabkan oleh
penurunan output B menghasilkan peningkatan pendapatan A, sementara output dan biaya A tetap ada tidak berubah.
Membandingkan nilai profit A pada titik X, Y dan Z, kita dapat menyimpulkan kurva isoprofit perusahaan A miring ke
bawah di wilayah Gambar 4.3.
Kurva cekung yang ditunjukkan pada Gambar 4.4 mewakili rangkaian lengkap kurva isoprofit perusahaan A.
Sesuai dengan pembahasan sebelumnya, kurva isoprofit yang berurutan me nunjukkan tingkat keuntungan yang lebih
tinggi untuk A saat kurva tersebut mendekati sumbu horizontal. Lebih lanjut, untuk nilai qB tertentu, nilai maksimalisasi
keuntungan qA dapat ditemukan dengan mengidentifikasi kurva isoprofit yang mencapai puncak pad a nilai qB tersebut.
Misalnya, jika qB = bB pada Gambar 4.4, tingkat keluaran memaksimalkan keuntungan A adalah q * A, di mana garis
horizontal pada bB bersinggungan dengan kurva isoprofit untuk π2 A, kurva isoprofit tertinggi yang dapat dicapai oleh A
di mana pun sepanjang ini. garis horisontal. Di titik lain mana pun di garis ini, keuntungan A kurang dari π2 A.
Membaca Gambar 4.4 dari atas ke bawah, saat laba perusahaan A meningkat, puncak kurva isoprofit yang
berurutan terletak lebih jauh ke kanan. Semakin rendah nilai qB, semakin banyak pasar yang tersedia untuk dieksploitasi
oleh A, dan semakin tinggi nilai maksimalisasi keuntungan qA. Fungsi reaksi perusahaan A yang dilambangkan dengan
RFA menunjukkan, untuk setiap nilai qB (diasumsikan tetap), nilai q A yang memaksimalkan keuntungan. Pada Gambar
4.4, RFA adalah garis yang menghubungkan puncak kurva isoprofit yang berurutan.
Tahap selanjutnya dalam analisis melibatkan konstruksi kurva isoprofit dan fungsi reaksi untuk B. Kurva isoprofit
perusahaan B menunjukkan semua kombinasi qA dan qB yang menghasilkan laba yang identik untuk perusahaan B.
Fungsi reaksi perusahaan B menunjukkan, untuk setiap nilai qA (diasumsikan tetap) nilai maksimalisasi keuntungan dari
qB. Berkat asumsi kami sebelumnya bahwa perusahaan-perusahaan itu identik, tugas ini menjadi mudah. Kurva isoprofit
B dan fungsi reaksi memiliki tampilan yang persis sama relatif terhadap sumbu vertikal seperti kurva isoprofit A dan
fungsi reaksi relatif terhadap sumbu horizontal. Gambar 4.5 menunjukkan satu kurva isoprofit (perwakilan) untuk setiap
perusahaan, bersama dengan fungsi reaksi kedua perusahaan, pada diagram yang sama.
Ekuilibrium Cournot – Nash
Dengan menggunakan peralatan kurva isoprofit dan fungsi reaksi, kita sekarang dapat menemukan keluaran qA
dan qB yang mewakili solusi kesetimbangan untuk model duopoli. Menggunakan alasan yang sama seperti dalam
derivasi sebelumnya dari model Cournot, kami mengasumsikan kedua perusahaan berusaha untuk memaksimalkan
keuntungan mereka sendiri, tunduk pada batasan bahwa output perusahaan lain ditetapkan pada levelnya saat ini.
Dengan kata lain, kedua perusahaan memaksimalkan keuntungan dengan asumsi variasi dugaan nol. Dalam terminologi
sub-bagian ini, ini setara dengan asumsi bahwa kedua perusahaan berusaha untuk beroperasi pada fungsi reaksi
mereka sendiri (ingat, fungsi reaksi masing-masing perusahaan menunjukkan output yang memaksimalkan keuntungan
yang memperlakukan output perusahaan lain seperti yang diberikan). Titik pada Gambar 4.5 di mana kedua perusahaan
secara bersamaan berada pada fungsi reaksinya sendiri adalah titik di mana RFA dan RFB berpotongan, dilambangkan
dengan C – N. C – N menunjukkan ekuilibrium Cournot – Nash, dinamai menurut Cournot dan matematikawan Amerika,
Nash. Inti dari tesis PhD Nash, yang disiapkan pada tahun 1950, adalah solusi untuk masalah penentuan ekuilibrium
dalam permainan non-kooperatif (lihat Bagian 4.6), berdasarkan prinsip yang sama dengan solusi untuk model duopoli
dua perusahaan yang diusulkan oleh Cournot lebih dari satu abad sebelumnya. Nash akhirnya dianugerahi Penghargaan
Nobel di bidang ekonomi pada tahun 1994 atas kontribusinya pada teori permainan.
Menarik untuk dicatat bahwa deskripsi asli kami tentang model Cournot juga dapat direpresentasikan (lebih
ringkas) menggunakan fungsi reaksi. Gambar 4.6 menunjukkan sepasang fungsi reaksi yang diturunkan dengan asumsi
biaya marjinal nol; Seperti disebutkan di atas, asumsi MC = 0 tidak mengubah bentuk umum kurva isoprofit dan fungsi
reaksi, meskipun hal itu mempengaruhi lokasi tepatnya. Gambar 4.6 merepresentasikan proses konvergensi menuju
ekuilibrium pasar di C – N sebagai proses 'zigzag' antara titik-titik yang terletak di RFA dan RFB.
• Dalam Putaran 1 sebelum B masuk, output memaksimalkan keuntungan A adalah q1 A = 1/2, di bagian paling
bawah RFA (di mana qB = 0). Ketika B benar-benar masuk, keluaran memaksimalkan keuntungan B tunduk
pada q1 A = 1/2 adalah q1B = 1/4, pada titik di RFB sesuai dengan qA = 1/2. Oleh karena itu, pada akhir Putaran
1, (q1 A = 1/2, q 1 B = 1/4) tercapai, seperti sebelumnya.
• Dalam Putaran 2, output A memaksimalkan keuntungan yang tunduk pada q1 B = 1/4 adalah q2 A = 3/8 (poin
pada RFA sesuai dengan q1 B = 1/4). Demikian pula, keluaran memaksimalkan laba B yang tunduk pada q 2 A
= 3/8 adalah q 2 B = 5/16 (titik pada RFB sesuai dengan q2 A = 3/8). Di akhir Putaran 2, (3/8, 5/16) tercapai.
• Di akhir Babak 3, (11/32, 21/64) tercapai (tidak ditunjukkan pada Gambar 4.6).
• Kesetimbangan dicapai pada (q * A = 1/3, q * B = 1/3), diwakili oleh titik C – N pada Gambar 4.6 yang terletak
di persimpangan RFA dan RFB.
Solusi Cournot-Nash juga dapat diturunkan untuk kasus-kasus di mana oligopoli terdiri dari lebih dari dua
perusahaan. Di bawah asumsi variasi konjektur nol dalam model N-perusahaan, setiap perusahaan menetapkan
outputnya untuk memaksimalkan keuntungannya sendiri, memperlakukan output dari perusahaan N-1 lainnya sebagai
tetap pada level mereka saat ini. Rumus umum untuk keseimbangan pasar adalah:
(RUMUS)
di mana Qn merepresentasikan total output industri pada ekuilibrium Cournot-Nash dan QC merepresentasikan
total output industri jika struktur industrinya kompetitif sempurna. Dalam kasus awal kami, nilai maksimum permintaan
pasar (saat harga sama dengan nol) adalah satu, dan biaya marjinal adalah nol. Tingkat keluaran industri persaingan
sempurna adalah QC = 1, karena P = MC berarti harga didorong turun ke nol. Rumus untuk Qn menyiratkan sebagai
berikut:
• N = 1 sesuai dengan kasus monopoli. Dalam Putaran 1 sebelum B masuk, A memaksimalk an keuntungan
dengan menghasilkan output perusahaan monopoli, Qn = q1 A = 1/2.
• N = 2 sesuai dengan kasus duopoli. Qn = q * A + q * B = 2/3 konsisten dengan (q * A = 1/3, q * B = 1/3) pada
kesetimbangan Cournot – Nash.
• Ketika N meningkat dan mendekati tak terhingga, Qn meningkat dan mendekati QC = 1.
Apa yang bisa kita simpulkan dari model Cournot? Model tersebut dapat dikritik dengan beberapa cara. Pertama,
hal itu didasarkan pada asumsi yang naif dan tidak realistis masing-masing perusahaan percaya saingannya tidak akan
mengubah outputnya (asumsi variasi dugaan nol), meskipun masing -masing perusahaan terus mengamati perilaku yang
bertentangan dengan asumsi ini. Setiap kali salah satu perusahaan menyesuaikan outputnya sendiri, ia melakukannya
atas dasar asumsi variasi dugaan nol. Tetapi pada setiap kesempatan asumsi ini ternyata salah, karena perusahaan lain
bereaksi dan juga mengubah outputnya. Wajar untuk bertanya-tanya mengapa perusahaan gagal belajar dari
pengalaman untuk mengantisipasi reaksi satu sama lain. Dalam membela model Cournot, dapat dikatakan bahwa
penyelesaian masalah oligopoli lebih penting daripada cerita tentang bagaimana keseimbangan ini dicapai. Cerita ini
tidak perlu dipahami terlalu harfiah: dalam praktiknya ada banyak cara bagi kedua perusahaan untuk sampai pada C –
N, di mana keduanya memaksimalkan keuntungan mereka sendiri dengan batasan bahwa output perusahaan lain
diperlakukan sebagai tetap.
Dukungan lebih lanjut diberikan oleh Scherer (1980, p . 155) yang mengklaim 'beberapa pembuat keputusan
memang menunjukkan kecenderungan rabun dalam situasi persaingan tertentu'.
Cournot dapat dikritik karena mengabaikan kemungkinan bahwa perusahaan dapat mencari solusi kooperatif
atau kolusif, untuk memaksimalkan keuntungan bersama mereka. Ini adalah, dan hampir pasti pada masa Cournot, fakta
kehidupan ekonomi di pasar oligopolistik. Cournot juga dikritik karena berfokus pada pengaturan keluaran, dan
mengabaikan keputusan penetapan harga. Penyesuaian harga dalam model Cournot adalah konsekuensi dari
keputusan keluaran, bukan tindakan utama.
Namun demikian, kami dapat menunjukkan beberapa kontribusi positif dari teori tersebut. Ini memberi para
ekonom alat analisis penting, seperti variasi dugaan, kurva isoprofit, dan fungsi reaksi. Ini mengidentifikasi ekuilibrium
oligopoli yang terletak dengan meyakinkan di antara ekstrem persaingan sempurna dan monopoli. Ini juga dapat
digunakan sebagai patokan untuk semua diskusi lebih lanjut tentang oligopoli.
Solusi Chamberlin: Maksimalisasi keuntungan bersama
Peralatan kurva isoprofit dan fungsi reaksi yang dikembangkan pada subbagian sebelumnya dapat digunakan
untuk mengidentifikasi beberapa solusi untuk model duopoli selain yang diusulkan oleh Cournot. Chamberlin (1933)
menyarankan solusi alternatif, di mana perusahaan mengenali saling ketergantungan mereka saat membuat keputusan
keluaran
Dengan demikian, Chamberlin berangkat dari asumsi variasi konjektur nol. Setiap perusahaan tidak lagi
menetapkan outputnya untuk memaksimalkan keuntungannya sendiri, sementara memperlakukan output perusahaan
lain sebagai hasil tetap. Sebaliknya, perusahaan mengakui bahwa adalah kepentingan bersama mereka untuk
memproduksi dan membagi secara merata di antara mereka sendiri output yang akan dihasilkan jika pasar dilayani oleh
satu perusahaan monopoli. Dengan cara ini, perusahaan juga berbagi secara merata di antara mereka sendiri
keuntungan monopoli.
Dimulai dari ekuilibrium Cournot – Nash C – N pada Gambar 4.7, terlihat bahwa jika kedua perusahaan secara
bersamaan mengurangi output mereka, kedua perusahaan secara bersamaan dapat mencapai peningkatan laba.
Dengan kata lain, bergerak 'barat daya' dari C – N, adalah mungkin bagi kedua perusahaan untuk secara bersamaan
pindah ke kurva isoprofit yang mewakili tingkat keuntungan yang lebih tinggi daripada di C – N. Faktanya, mulai dari titik
mana pun di atas dan hingga kanan garis QMQM, selalu mungkin bagi kedua perusahaan untuk secara bersamaan
meningkatkan keuntungan mereka dengan bergerak ke 'barat daya' pada Gambar 4.7. QMQM adalah garis yang
mengidentifikasi semua titik singgung antara kurva isoprofit perusahaan A dan B.
Titik-titik di mana QMQM memotong sumbu horizontal dan vertikal pada Gambar 4.7 diberi label QM karena titik -
titik ini mewakili output yang memaksimalkan keuntungan jika salah satu perusahaan beroperasi sebagai perusahaan
monopoli. Untuk
Misalnya, sepanjang sumbu horizontal qB = 0, maka perusahaan A beroperasi sebagai perusahaan monopoli
dengan output QM yang memaksimalkan keuntungan. Demikian pula, sepanjang sumbu vertikal qA = 0 dan output
memaksimalkan laba perusahaan B juga QM.
QMQM hanyalah garis 45 derajat yang menghubungkan dua titik ini. Pada titik perantara pada QMQM, total
output adalah QM, dan output ini dibagi antara perusahaan A dan B.Pada titik J, di tengah garis ini, output monopoli QM
dibagi rata antara perusahaan A dan B. Titik J mewakili solusi maksimalisasi keuntungan bersama Chamberlin untuk
model duopoli.
Dalam rumusan Chamberlin, kedua perusahaan mengakui saling ketergantungan mereka dan menyadari bahwa
berbagi keuntungan monopoli adalah yang terbaik yang dapat mereka lakukan. Penting untuk dicatat bahwa Chamberlin
tidak menyarankan perusahaan mencapai solusi ini melalui kolusi. Hasilnya bersandar pada asumsi bahwa setiap
perusahaan mengakui bahwa monopoli ideal dapat dicapai melalui tindakan independen; dan pandangan ini dianut oleh
saingannya. Dengan cara ini, kedua perusahaan mencapai hasil yang lebih tinggi daripada dalam formulasi Cournot.
Solusi Chamberlin tidak memungkinkan adanya agresi sepihak, kecurangan atau kemunduran di pihak kedua
perusahaan. Mulai dari titik J, A mungkin menyadari bahwa jika itu untuk meningkatkan outputnya secara sepihak
(bergerak ke 'timur' pada Gambar 4.7 menuju RFA) itu dapat mencapai peningkatan laba, asalkan B tidak bereaksi
dengan juga meningkatkan outputnya. Namun, pindah ke 'timur' dari J menyebabkan laba B turun, jadi sepertinya B tidak
mungkin gagal untuk bereaksi. Demikian pula di J, B menyadari bahwa jika itu meningkatkan outputnya (bergerak 'utara'
menuju RFB) itu dapat meningkatkan keuntungannya asalkan A tidak melakukannya sama. Namun sekali lagi, bergerak
ke arah 'utara' dari J menyebabkan profit A turun, dan tampaknya A tidak mungkin gagal bereaksi. Oleh karena itu, solusi
Chamberlin selalu dapat rusak, jika salah satu atau kedua perusahaan menyerah pada godaan untuk bertindak secara
sepihak dan mengabaikan saling ketergantungan mereka.
Solusi Stackelberg: model pemimpin-pengikut
Stackelberg (1934) menyarankan solusi lain untuk model duopoli Cournot. Model Cournot memberikan status
yang sama untuk kedua perusahaan saat mereka maju menuju ekuilibrium akhir. Kedua perusahaan beroperasi sesuai
dengan asumsi variasi dugaan nol, dan masing-masing perusahaan gagal mengantisipasi reaksi yang lain pada setiap
kesempatan menyesuaikan outputnya sendiri. Misalkan, bagaimanapun, kami menjatuhkan asumsi variasi dugaan nol
untuk perusahaan A, tetapi mempertahankan asumsi ini untuk perusahaan B. B terus memilih output yang
memaksimalkan keuntungan dengan memperlakukan output A tetap pada tingkat saat ini. Tetapi A belajar untuk
mengenali bahwa B berperilaku seperti ini. Oleh karena itu, A belajar mengambil B perilaku yang diperhitungkan setiap
kali A membuat keputusan keluarannya sendiri.
Bagaimana seharusnya perusahaan A memilih outputnya sendiri, mengingat ia memiliki wawasan tentang
perilaku perusahaan B? Kesadaran A tentang perilaku B sama dengan pengakuan A bahwa apa pun keluaran A, B selalu
bereaksi dengan memilih keluaran yang mengembalikan dua perusahaan ke kombinasi keluaran yang terletak pada
fungsi reaksi B, RFB.
Oleh karena itu, harus memilih keluaran yang memaksimalkan keuntungan A sesuai dengan reaksi yang
diharapkan B. Oleh karena itu, A harus memilih qA L dan mengarah ke SA pada Gambar 4.8: titik di RFB tempat laba A
dimaksimalkan. A mengantisipasi, dengan benar, bahwa B akan bereaksi dengan memproduksi qB F. SA adalah titik
singgung antara RFB dan kurva isoprofit tertinggi A yang dapat dicapai, mengingat kese timbangan akhir harus terletak
pada RFB. Di titik lain di RFB, laba A lebih rendah daripada di SA.
Dengan belajar mengantisipasi dan memperhitungkan perilaku perusahaan B, perusahaan A memperoleh laba
yang lebih tinggi daripada di C – N, sementara B memperoleh laba yang lebih rendah. A diberi penghargaan, dan B
dihukum, karena fakta bahwa A memiliki wawasan tentang perilaku B, sedangkan B tidak memiliki wawasan yang sesuai
tentang perilaku A. Interpretasi alternatif (tetapi hanya sedikit berbeda) dari solus i Stackelberg adalah sebagai model
keuntungan penggerak pertama.
Kembali ke cerita asli Cournot tentang pengambilan keputusan berurutan, jika A mengakui bahwa B selalu
mengikuti asumsi variasi konjektur nol, di Putaran 1 A harus menghasilkan qA L, dengan p engetahuan bahwa B akan
bereaksi dengan menghasilkan qB F. Sejalan dengan itu, kedua perusahaan tiba secara langsung pada ekuilibrium
Stackelberg pada akhir Putaran 1, dengan A menghasilkan output yang lebih tinggi dan memperoleh laba yang lebih
tinggi. Dalam interpretasi ini, A adalah pemimpin dan B adalah pengikut, dan A diberi penghargaan atas keuntungan
penggerak pertama.
Menggeneralisasi pembahasan sebelumnya, kita dapat mengidentifikasi empat kemungkinan hasil, seperti yang
ditunjukkan pada Gambar 4.8:
• Di SA, perusahaan A adalah pemimpin dan perusahaan B adalah
pengikutnya, seperti dibahas di atas.
• SB mewakili kasus sebaliknya, di mana B adalah pemimpin dan
A adalah pengikut. A mengikuti asumsi variasi konjektur nol. B
mengenali A berperilaku seperti ini, dan bertujuan untuk SB, titik
pada fungsi reaksi A RFA yang memaksimalkan B keuntungan.
• Jika kedua perusahaan adalah pengikut, C – N, ekuilibrium
Cournot – Nash, dicapai pada sebelumnya.
• Akhirnya, dan cukup realistis di banyak pasar oligopolistik, kedua
perusahaan mungkin secara bersamaan berusaha menjadi
pemimpin. Jika keduanya secara bersamaan menghasilkan yang
lebih tinggi tingkat output qA L = qB L, hasilnya adalah
disequilibrium Stackelberg atau perang harga di P – W. Pada titik
konflik ini terjadi produksi berlebih, dan perusahaan terpaksa
menurunkan harga mereka untuk menjual output tambahan.
Dengan demikian, kedua perusahaan memperoleh laba lebih
sedikit daripada di C – N. Perang harga yang mahal pada akhirnya akan menentukan pemenang dan pecundang,
tetapi mungkin juga perusahaan menyadari kesia-siaan konflik dan mencari solusi yang lebih kooperatif.
Dalam Bagian 4.3, kami telah mengidentifikasi sejumlah solusi yang mungkin untuk masalah penentuan
keluaran dalam duopoli. Derivasi matematis dari hasil ini dapat ditemukan di Lampiran 1. Untuk menyimpulkan bagian
ini, berguna untuk kembali ke contoh numerik yang digunakan untuk memperkenalkan model Cournot di awal bagian ini,
dan membandingkan nilai numerik harga dan kuantitas untuk setiap solusi model. Dengan demikian, kami sekarang
mempertimbangkan duopoli di mana permintaan pasar fungsi linier dan unit pengukuran untuk harga dan kuantitas
diskalakan dari 0 hingga 1; dan kedua perusahaan memproduksi dengan biaya marjinal nol. Gambar 4.9 menunjukkan
nilai numerik qA dan qB pada kesetimbangan Cournot, Chamberlin dan Stackelberg. Tabel berikut berisi data numerik
yang sama, dan juga membandingkan harga ekuilibrium dan keuntungan kedua perusahaan.
Ekuilibrium maksimalisasi keuntungan bersama Chamberlin sesuai dengan harga dan output monopoli, dengan
perusahaan berbagi keuntungan monopoli secara merata antara mereka, dengan πA = πB = 1/8. Keduanya lebih baik
daripada pada ekuilibrium Cournot – Nash, di mana harga lebih rendah, total output lebih tinggi, dan πA = πB = 1/9.
Pada ekuilibrium Stackelberg dengan A sebagai pemimpin, harga masih lebih rendah, dan total output lebih tinggi. A
lebih baik (πA = 1/8) dan B lebih buruk (πB = 1/16) daripada di kesetimbangan Cournot – Nash. Pada ekuilibrium
Stackelberg dengan B sebagai pemimpin, posisi ini dibalik. Akhirnya, ketidakseimbangan Stackelberg (perang harga)
berhubungan dengan harga dan output persaingan sempurna, dengan harga didorong turun ke nol (sama dengan biaya
marjinal), output dinaikkan menjadi satu, dan kedua perusahaan mendapatkan laba nol.
4. Models of price determination in duopoly
Model Bertrand: persaingan harga
Dalam kontribusi lain yang terkenal dan berpengaruh terhadap teori duopoli, Bertrand (1883) mengkritik
penekanan Cournot pada pengaturan keluaran. Bertrand berpendapat bahwa harga, daripada output, adalah variabel
keputusan utama bagi kebanyakan perusahaan. Dalam model Cournot, perusahaan memutuskan tingkat output mereka,
dan kemudian membiarkan harga pasar menyesuaikan. Dalam model Bertrand, setiap perusahaan menetapkan
harganya sendiri, dan kemudian menjual output sebanyak mungkin dengan harga yang dipilih. Bertrand menggunakan
asumsi variasi dugaan nol sehubungan dengan harga: setiap perusahaan mengasumsikan saingannya akan tetap
berpegang pada harga saingan saat ini. Model ini bertumpu pada asumsi implisit bahwa output dari kedua perusahaan
itu identik, dan tidak ada biaya transaksi atau pencarian. Oleh karena itu pelanggan me ngalir dengan mudah ke
perusahaan yang saat ini menawarkan harga terendah.
Untuk menemukan ekuilibrium dalam model Bertrand, kami berasumsi, seperti dalam kasus model Cournot,
bahwa perusahaan mengambil keputusan harga mereka secara berurutan. Kami juga me ngasumsikan kedua
perusahaan menghadapi fungsi biaya marjinal horizontal MCA = MCB. Dalam Putaran 1, perusahaan A menetapkan
harga awalnya pada tingkat monopoli, PM, dan mendapatkan keuntungan monopoli. Kemudian perusahaan B tiba.
Bagaimana seharusnya B bereaksi terhadap keputusan harga awal A? Dengan menetapkan harga sebagian di bawah
PM, katakanlah pada PM - ε di mana ε adalah jumlah yang sangat kecil, B memotong A dan mendapatkan semua
pelanggan A. Dengan melakukan itu, B memperoleh keuntungan sedikit di bawah keuntungan monopoli.
Di Babak 2, bagaimana seharusnya A bereaksi terhadap intervensi B di Babak 1? Menggunakan alasan yang
sama, dengan menetapkan harga secara fraksional di bawah PM - ε, katakanlah pada PM - 2ε, A memotong B dan
mendapatkan semua pelanggan B. A memperoleh keuntungan sedikit lebih jauh di bawah keuntungan monopoli.
Kemudian, dengan menyetel harganya pada PM - 3ε, B memotong A lagi dan mendapatkan kembali semua pelanggan
A. Keuntungan B sekarang sedikit lebih jauh di bawah keuntungan monopoli.
Alasan serupa juga berlaku di Putaran 3 dan putaran berikutnya, ketika pemotongan harga lebih lanjut terjadi.
Apakah urutan pemotongan harga akan berakhir? Jawaban dari pertanyaan ini adalah ya. Ketika harga telah jatuh ke
tingkat persaingan sempurna PC = MC, tidak ada insentif bagi perusahaan mana pun untuk memotong harga lebih jauh.
Meskipun dengan melakukan itu, salah satu perusahaan masih bisa mendapatkan semua pelanggan lainnya, ini tidak
akan bermanfaat jika diperlukan penetapan harga di bawah biaya marjinal, di mana keuntungan normal tidak akan
diperoleh. Jika perusahaan A adalah yang pertama mencapai PC, pada titik keputusan berikutnya perusahaan B hanya
mengikuti perusahaan A, dan juga menagih PC. Karena konsumen acuh tak acuh di antara ke dua perusahaan pada
harga ini, diasumsikan setiap perusahaan menguasai 50 persen pangsa pasar di PC. Solusinya diilustrasikan pada
Gambar 4.10. Pada harga ekuilibrium PC = MC, kedua perusahaan menghasilkan tingkat output qA = qB = 1 / 2QC.
Kritik kami sebelumnya terhadap asumsi variasi dugaan nol berlaku untuk model Bertrand, seperti yang terjadi
pada model Cournot. Kita mungkin berharap setiap perusahaan belajar dari pengalaman untuk mengantisipasi reaksi
saingannya terhadap keputusan pemotongan harganya sendiri. Lebih lanjut, kesimpulan Bertrand bahwa dalam
ekuilibrium, dua perusahaan duopoli selesai mengenakan harga persaingan sempurna mungkin tampak mengejutkan.
Berbeda dengan model Cournot, model Bertrand tampaknya menunjukkan bahwa tidak ada kasus perantara yang
terletak antara kasus kutub monopoli dan persaingan sempurna. Faktanya, kesimpulan ini disebabkan oleh asumsi
Bertrand bahwa kedua perusahaan tersebut menghasilkan produk yang identik. Dalam Bab 12, kami mengembangkan
model kompetisi Bertrand dengan diferensiasi produk, di mana pemotongan harga oleh satu perusahaan
memungkinkannya memperoleh beberapa, tapi tidak semua, pelanggan saingannya.
Namun, dalam kasus yang dijelaskan di atas di mana perusahaan menghasilkan produk yang identik, tidak ada
pilihan selain bersaing dalam harga. Keseimbangan hanya tercapai jika harga didorong turun ke tingkat persaingan
sempurna. Itu telah disarankan persaingan harga di industri penerbangan, terutama sejak kedatangan berbiaya rendah
maskapai penerbangan, mungkin mendekati kompetisi Bertrand. Meski jumlah maskapai penerbangan kecil, dari
perspektif pelanggan mereka menawarkan produk yang pada dasarnya identik.
Persaingan harga yang ketat di banyak rute telah menurunkan tarif ke tingkat yang mendekati
biaya marjinal, yang (dalam industri dengan biaya tetap tinggi dan biaya variabel rendah)
cukup mendekati nol.
Model Edgeworth: persaingan harga dengan kendala kapasitas produksi
Edgeworth (1897) memodifikasi model persaingan harga Bertrand dalam duopoli untuk memungkinkan
kemungkinan bahwa perusahaan tunduk pada batasan kapasitas produksi. Pada harga yang relatif rendah, batasan ini
menghalangi setiap perusahaan untuk mendapatkan semua pelanggan perusahaan lain dengan menerapkan
pemotongan harga kecil lebih lanjut. Edgeworth mempertahankan asumsi variasi nihil dari Bertrand sehubungan dengan
harga: setiap perusahaan berasumsi bahwa saingannya akan tetap berpegang pada harga saingannya saat ini. Dalam
kasus dengan kapasitas terbatas ini, kesimpulannya sangat berb eda dari kesimpulan Bertrand. Faktanya, Edgeworth
menunjukkan bahwa tidak ada solusi ekuilibrium yang stabil untuk model duopoli dengan batasan kapasitas.
Gambar 4.11 mengilustrasikan model Edgeworth. Fungsi biaya marjinal horizontal pada Gambar 4.10 diganti
dengan bagian vertikal yang terletak pada 1 / 2QC, yang diasumsikan mewakili tingkat output kapasitas penuh masing -
masing perusahaan. Misalkan melalui proses persaingan Bertrand, kedua perusahaan telah sampai pada ekuilibrium
Bertrand, dengan masing-masing perusahaan memproduksi output 1 / 2QC dan menjual dengan harga PC. Mengapa
keseimbangan ini tidak lagi stabil jika perusahaan dibatasi kapasitas? Jawabannya adalah bahwa salah satu perusahaan
sekarang dapat mempertimbangkan untuk menaikkan harganya tanpa takut kehilangan semua pelanggannya karena
 perusahaan lain. Misalnya, jika A tidak mampu menghasilkan lebih dari 1 / 2QC, B dapat menetapkan harga di mana
saja antara PC dan M, dan masih menjual beberapa output kepada pelanggan yang A tidak mampu melayani. Pelanggan
ini dipaksa untuk membayar harga yang lebih tinggi yang dikenakan oleh B. Pada Gambar 4.11, MN mewakili fungsi
permintaan sisa B. Segitiga PCMN adalah segmen dari fungsi permintaan pasar yang tidak dapat dilayani oleh A (setara
dengan segitiga NRS). Untuk memaksimalkan keuntungan menggunakan fungsi permintaan sisa B, B harus menetapkan
harga P1, di mana B memproduksi dan menjual keluaran 1 / 4QC.
Namun, situasi di mana A menghasilkan 1 / 2QC dan mengisi daya PC, dan B menghasilkan 1 / 4QC dan mengisi
P1, juga bukan merupakan keseimbangan yang stabil. A sekarang juga mendapat insentif untuk menaikkan harganya
menjadi P1. Dengan melakukan itu A masih dapat memproduksi dan menjual output dengan kapasitas penuh sebesar
1 / 2QC. Namun, A sekarang menjual output dua kali lebih banyak dan mendapatkan keuntungan dua kali lebih banyak
dari B. Tetapi B kemudian menyadari bahwa dengan mengurangi harganya sedikit, katakanlah ke P1 - ε, B dapat
mengurangi A, meningkatkan outputnya sendiri ke tingkat kapasitas penuh B 1 / 2QC, dan mengurangi output A menjadi
(sedikit lebih dari) 1 / 4QC. A kemudian menyadari bahwa jika A menurunkan harganya lebih lanjut, ia dapat
meningkatkan output dan keuntungannya sendiri, dengan biaya B. Urutan pemotongan harga berlanjut sampai harga
kembali ke PC dan kedua perusahaan menghasilkan tingkat output kapasitas penuh mereka 1 / 2QC. Tetapi pada titik
ini, salah satu perusahaan menyadari bahwa ia dapat melakukan lebih baik dengan menaikkan harganya, dan seluruh
siklus dimulai dari awal lagi! Dan begitu seterusnya, harga terus berfluktuasi antara P1 dan PC. Model secara inheren
tidak stabil, dan solusinya tidak pasti.
Seperti sebelumnya, kita dapat mengkritik model Edgeworth karena ketergantungannya pada asumsi variasi
konjektur nol. Model tersebut tampaknya dibangun di atas gagasan bahwa dugaan perusahaan selalu salah. Kami juga
dapat mengkritik model untuk asumsi bahwa perusahaan dapat terus menerus dan tanpa susah payah menyesuaikan
harga dan output mereka. Penilaian amal dari model ini adalah melihatnya sebagai perbaikan dari beberapa model
sebelumnya yang telah didiskusikan, dalam hal ini mengidentifikasi kemungkinan ketidakstabilan dalam oligopoli.
Beberapa ekonom percaya bahwa oligopoli pada dasarnya tidak stabil. Meskipun harga kadang-kadang tampak stabil,
sering kali stabilitas dipaksakan, baik oleh kolusi diam-diam atau eksplisit. Mungkin godaan untuk berkolusi tidak dapat
ditolak, jika alternatifnya adalah ketidakstabilan yang terus-menerus seperti yang dikemukakan Edgeworth. Solberg
(1992, hlm. 603–4) menyatakan bahwa Coca-Cola dan Pepsi Cola, keduanya tunduk pada batasan kapasitas di pasar
lokal, telah sering menggunakan strategi pemotongan harga yang agresif, seperti yang disarankan oleh model
Edgeworth.
Model Bertrand dan Edgeworth adalah salah satu upaya paling awal untuk berteori tentang perilaku oligopolis.
Satu kelemahan utama yang dimiliki model ini dengan model Cournot, tetapi tidak dengan model Chamberlin dan
Stackelberg, adalah asumsi variasi dugaan nol: keyakinan bahwa pesaing tidak akan menanggapi perubahan harga atau
output apa pun dengan mengubah harga atau output mereka sendiri. , meski terus mengamati perilaku yang
bertentangan dengan asumsi ini. Kami sekarang memeriksa beberapa model lain di mana asumsi ini dilonggarkan, dan
perusahaan sadar tindakan mereka akan mendorong saingan untuk mempertimbangkan kembali keputusan mereka
sendiri.
5. The kinked demand curve and models of price leadership
Kurva permintaan yang bengkok
Model terkenal ini dikembangkan hampir secara bersamaan oleh Sweezy (1939) dan Hall and Hitch (1939).
Model ini berusaha menjelaskan kecenderungan yang diamati untuk harga menjadi agak tidak fleksibel atau 'kaku' di
banyak pasar oligopolistik. Ide di balik model kurva permintaan yang bengkok adalah bahwa setiap perusahaan dalam
oligopoli mungkin enggan untuk melakukan kenaikan harga atau penurunan harga, karena alasan berikut:
• Perusahaan percaya jika menaikkan harga, para pesaingnya tidak akan mengikutinya, tetapi akan berusaha
mengambil keuntungan dengan mendorong pelanggan perusahaan untuk beralih ke mereka. Akibatnya,
perusahaan akan kehilangan sebagian besar pangsa pasarnya jika menaikkan harganya.
• Perusahaan juga percaya jika memotong harga, para pesaingnya akan mengikuti, untuk melindungi pangsa
pasar mereka sendiri. Akibatnya, perusahaan tidak ingin mendapatkan keuntungan pangsa pasar jika memotong
harganya.
Dengan kata lain, perusahaan cenderung mengambil pandangan yang agak berhati-hati atau pesimis tentang
kemungkinan reaksi para pesaingnya terhadap keputusan untuk menaikkan atau menurunkan harga sendiri. Jika semua
perusahaan berpikir seperti ini, harga di seluruh industri cenderung tidak fleksibel atau kaku, karena tidak ada
perusahaan yang ingin menjadi yang pertama menerapkan perubahan harga di kedua arah.
Model Sweezy ditunjukkan pada Gambar 4.12. P1 adalah harga perusahaan saat ini. dd adalah fungsi
permintaan perusahaan, yang diambil dengan asumsi bahwa jika perusahaan menaikkan atau menurunkan harga dari
P1, para pesaingnya tidak mengikuti. dd relatif elastis terhadap harga, karena jika perusahaan adalah satu-satunya yang
menaikkan harga, maka perusahaan kehilangan sebagian besar pelanggannya; dan jika itu adalah satu-satunya yang
memotong harga, ia memperoleh pelanggan dengan cepat dari para pesaingnya. DD adalah fungsi permintaan
perusahaan, yang diambil dengan asumsi bahwa jika perusahaan menaikkan atau menurunkan harga dari P1, para
pesaingnya mengikutinya. DD kurang elastis harga, karena jika semua perusahaan secara bersamaan menaikkan atau
menurunkan harga, mereka hanya mendapatkan atau kehilangan penjualan sejauh industri total.
penjualan naik atau turun; perusahaan tidak cenderung mendapatkan atau kehilangan pelanggan satu sama lain.
Dalam Gambar 4.12, perusahaan menghadapi dua kemungkinan fungsi permintaan, yang diambil dari asumsi
yang berbeda tentang reaksi pesaing terhadap setiap perubahan harga. Apa fungsi permintaan yang dirasakan
perusahaan? Berdasarkan asumsi pesimistis yang dijelaskan di atas, kita harus mempertimbangkan dd sebagai fungsi
permintaan yang berlaku untuk kenaikan harga di atas P1 (atau untuk jumlah yang kurang dari q1). DD adalah fungsi
permintaan yang berlaku untuk potongan harga di bawah P1 (atau untuk jumlah yang lebih besar dari q1). Oleh karena
itu, ayah adalah fungsi permintaan yang dirasakan perusahaan. Ada kekusutan di titik A, yang menunjukkan harga dan
kuantitas saat ini, P1 dan q1.
 Apa bentuk fungsi penerimaan marjinal yang dirasakan (MR) perusahaan? Menerapkan logika serupa, mm
adalah fungsi MR yang terkait dengan fungsi permintaan
dd, berlaku untuk jumlah kurang dari q1. MM adalah fungsi MR yang terkait dengan fungsi permintaan DD, berlaku untuk
jumlah yang lebih besar dari q1. Oleh karena itu mBCM adalah fungsi MR yang diras akan perusahaan. Ada diskontinuitas
antara titik B dan C yang terletak pada kuantitas saat ini q1, di mana terjadi peralihan antara dua fungsi MR.
Keuntungan dimaksimalkan dimana MR = MC. MR> MC di sebelah kiri q1, dan MR <MC di sebelah kanan q1.
Oleh karena itu, keuntungan dimaksimalkan pada P1 dan q1, karena MC memotong bagian terputus dari fungsi MR yang
dirasakan pada q1. Bahkan jika MC naik atau turun sedikit, selama titik perpotongan tetap dalam diskontinuitas BC,
harga dan kuantitas yang memaksimalkan keuntungan tidak berubah. Ini memberikan demonstrasi yang lebih formal
tentang properti kekakuan harga atau 'harga kaku'.
Derajat kekakuan harga tergantung pada lamanya diskontinuitas dalam fungsi MR, BC. Hal ini pada gilirannya
tergantung pada sudut ketegaran (λ), yang disebut sebagai barometer kekakuan harga. Stigler (1947) mengidentifikasi
beberapa faktor yang mungkin mempengaruhi sudut ketegaran.
• Jika saingannya sangat sedikit, baik kenaikan harga maupun pemotongan harga kemungkinan besar akan diikuti,
karena perusahaan sangat sadar akan saling ketergantungan mereka. Fungsi permintaan yang dirasakan
mungkin mendekati DD. Jika ada banyak saingan, kenaikan harga dan pemotongan harga cenderung tidak
diikuti, karena persaingan mendekati kasus atomistik di mana tindakan masing-masing perusahaan memiliki
efek yang dapat diabaikan pada saingannya. Stigler mengira sejumlah perusahaan menengah akan
menghasilkan λ yang paling akut, dan diskontinuitas terpanjang dalam fungsi MR.
• Ukuran saingan juga dapat mempengaruhi ukuran ketegaran. Jika ada satu perusahaan besar, atau sekelompok
perusahaan, itu mungkin bertindak sebagai pemimpin harga, dengan yang lain mengikutinya keputusan harga.
Dalam kasus ekstrim ini mungkin tidak ada masalah. Hal yang sama berlaku jika terjadi kolusi.
• Homogenitas produk (atau elastisitas permintaan yang besar dan positif) menghasilkan λ yang akut dan
diskontinuitas yang panjang, karena pelanggan lebih cenderung bergeser ketika menghadapi perbedaan harga.
Daftar ini diperpanjang oleh Cohen dan Cyert (1965, hlm.251):
• Jika pelaku usaha baru tidak yakin tentang struktur pasar, atau perusahaan lama tidak yakin tentang niat
pendatang, perusahaan dapat mengambil sikap menunggu dan melihat dan enggan untuk memulai kenaikan
harga.
• Hal yang sama mungkin juga berlaku di industri baru, di mana perusahaan berusaha untuk mengukur satu sama
lain.
• Jika ada kendali pemegang saham yang substansial, manajer yang menghindari risiko dapat memutuskan untuk
bermain aman, dengan menghindari tindakan yang dapat memicu reaksi merusak dari saingan.
Model kurva permintaan yang bengkok dapat dikritik karena tidak menjelaskan bagaimana harga terbentuk pada
saat itu. Model dimulai dengan harga yang diberikan; tidak menjelaskan bagaimana harga ditentukan. Ini me njelaskan
keberadaan ketegaran tetapi bukan lokasinya. Lebih lanjut, kekakuan harga dapat dijelaskan dengan cara lain.
Perusahaan mungkin enggan menaikkan harga karena takut mengasingkan pelanggannya. Perusahaan mungkin
menunggu waktu yang tepat untuk memperkenalkan satu kenaikan harga yang besar, daripada merevisi harga terus
menerus, yang terakhir menjadi strategi yang mungkin mengganggu pelanggan. Levy dkk. (1997) menyatakan bahwa
perubahan harga itu sendiri merupakan operasi yang mahal dan kompleks. Karenanya, dalam bisnis yang biaya
menunya tinggi, perubahan harga lebih jarang.
Stigler (1947) menemukan sedikit bukti empiris dari kekakuan harga. Setelah memeriksa bukti -bukti di tujuh
pasar oligopolistik (rokok, mobil, antrasit, baja, dinamit, penyulingan, dan kalium) ia menyatakan bahwa perubahan harga
cukup sering terjadi, meskipun ada beberapa bukti yang menunjukkan bahwa semakin kecil jumlah perusahaan, semakin
sedikit pula harga. perubahan.
Dalam artikel selanjutnya, Stigler mengatakan dia kagum dengan popularitas model yang terus berlanjut. 'Teori
ini tidak menerima dukungan empiris sistematis dan hampir tidak ada elaborasi teoritis dalam dekade ini, tetapi
kekurangan ini tidak menjadi hambatan dalam mempertahankan mata uangnya' (Stigler, 1978, p. 183). Namun, ada
beberapa bukti yang mendukung alasan Sweezy. Misalnya, Kashyap (1995) meneliti perubahan harga untuk 12 barang
eceran selama 35 tahun, dan menemukan harga biasanya ditetapkan selama lebih dari satu tahun. Dalam sebuah studi
yang didasarkan pada 80 industri, Domberger dan Fiebig (1993) menemukan pemotongan harga lebih mudah diikuti
daripada penurunan harga dalam oligopoli ketat.
Asumsi dasar Sweezy bahwa kenaikan harga tidak akan diikuti dan bahwa penurunan harga akan terjadi, telah
mendapat tantangan. Pemotongan harga tidak perlu mengirimkan sinyal kepada saingan bahwa perusahaan secara
agresif mencari pangsa pasar yang lebih besar. Saingan mungkin beralasan bahwa produk perusahaan memiliki kualitas
yang lebih rendah, atau perusahaan tersebut memiliki masalah keuangan. Para pesaing bereaksi sesuai dengan cara
mereka menafsirkan potongan harga. Demikian pula, kenaikan harga dapat diikuti jika perusahaan yakin kondisi pasar
memerlukan peningkatan seperti itu, atau jika mereka menghadapi kekurangan kapasitas sementara dan tidak dapat
memenuhi peningkatan permintaan. Pada saat permintaan meningkat dan kemungkinan inflasi harga, memproduksi
output tambahan meningkatkan biaya secara substansial untuk mendekati kapasitas perusahaan (Brofenbrenner, 1940;
Efroymson, 1955). Karenanya, perusahaan dengan kapasitas terbatas mungkin ingin mengikuti kenaikan harga pesaing
dan enggan mengikuti pemotongan harga, yang hanya akan meningkatkan permintaan lebih lanjut.
Kasus ini diilustrasikan pada Gambar 4.13, di mana fungsi permintaan yang dirasakan adalah DAd, fungsi
pendapatan marjinal adalah MCBm, dan kekusutan menjadi refleksif. Dalam hal ini, keuntungan tidak dimaksimalkan
pada (P1 / q1) harga dan kuantitas saat ini P1q1.
Dengan mengurangi output ke q2, perusahaan dapat meningkatkan laba sebesar X (area antara MC dan MR di
atas rentang q2 hingga q1). Alternatifnya, dengan meningkatkan output ke q3, file perusahaan dapat meningkatkan laba
sebesar Y (area antara MR dan MC dalam rentang q1 hingga q3). Pada Gambar 4. 13, karena Y lebih besar dari X,
perusahaan harus memilih keluaran q3.
 Namun, hasil ini tidak bisa dihindari. Khususnya selama masa inflasi, baik MC maupun fungsi permintaan dd
dan DD cenderung meningkat. Jika kenaikan MC lebih besar dari kenaikan permintaan, mungkin (seperti yang
disarankan di atas) karena perusahaan mendekati batasan kapasitas produksi, Y cenderung menjadi lebih kecil dari X.
Oleh karena itu perusahaan yang memaksimalkan keuntungan pada akhirnya akan beralih ke output yang lebih rendah
tingkat q2.
Model kepemimpinan harga
Model kepemimpinan harga atau penetapan harga paralel adalah jenis lain dari model oligopoli, di mana
perusahaan mengenali saling ketergantungan mereka. Ini adalah fenomena yang sering diamati bahwa perusahaan di
pasar oligopolistik mengubah harga secara paralel. Satu perusahaan mengumumkan perubahan harga, dan perusahaan
lainnya dengan cepat mengikutinya.
Kepemimpinan harga yang dominan
Dalam satu kelas model kepemimpinan harga, kepemimpinan harga dominan, diasumsikan bahwa industri
tersebut didominasi oleh satu perusahaan, karena efisiensinya yang superior (biaya yang lebih rendah), atau mungkin
perilaku agresifnya. Perusahaan menetapkan harga, dan perusahaan lain mengikuti secara pasif, baik melalui
kenyamanan, ketidaktahuan atau ketakutan. Sebenarnya tidak ada masalah oligopoli seperti itu, karena tidak ada saling
ketergantungan.
Pada Gambar 4.14, diasumsikan bahwa terdapat satu perusahaan dominan besar, dan 'pinggiran' kompetitif
yang terdiri dari sejumlah besar perusahaan kecil. Perusahaan dominan adalah pemimpin harga, dan menetapkan harga
pasar. Pinggiran kompetitif adalah para pengikut. Perusahaan-perusahaan ini adalah pengambil harga, dan setiap
perusahaan menghadapi fungsi permintaan yang elastis sempurna pada harga yang ditetapkan oleh perusahaan
dominan. Diasumsikan bahwa perusahaan dominan memiliki informasi lengkap mengenai fungsi permintaan dan biaya
sendiri, serta pesaing yang lebih kecil.
Pada Gambar 4.14, DTOTAL adalah fungsi permintaan pasar. SFRINGE adalah fungsi penawaran total dari
pinggiran kompetitif, yang diperoleh dengan menjumlahkan fungsi biaya marjinal dari setiap perusahaan di pinggiran
kompetitif secara horizontal. Setiap perusahaan di pinggiran kompetitif memaksimalkan keuntungan dengan
memproduksi kuantitas di mana harga sama dengan biaya marjinal. Oleh karena itu, jumlah horizontal dari semua fungsi
biaya marjinal mewakili jumlah total yang ditawarkan oleh pinggiran kompetitif dengan harga berapa pun. Untuk
mendapatkan DLEADER, fungsi permintaan residual dari perusahaan dominan, kami mengurangi kuantitas yang
ditawarkan oleh pinggiran kompetitif pada harga berapa pun dari fungsi permintaan pasar total pada harga tersebut.
Oleh karena itu DLEADER = DTOTAL - SFRINGE. Perhatikan di A, SFRINGE = DTOTAL, jadi DLEADER = 0. Di B,
SFRINGE = 0, jadi DLEADER = DTOTAL. Di luar B, pemimpin beroperasi di sepanjang DTOTAL, jadi pada seluruh
rentang tingkat keluaran, fungsi permintaan pemimpin adalah ABC. Ketegaran dalam fungsi permintaan ini di B
menyiratkan fungsi pendapatan marjinal pemimpin (MRLEADER di atas B) memiliki diskontinuitas di B.
Perusahaan dominan memaksimalkan laba dengan memilih output di mana MRLEADER sama dengan
MCLEADER, fungsi biaya marjinal perusahaan dominan. Harga dan output perus ahaan dominan adalah (P1, q1).
Dengan harga P1, output dari persaingan kompetitif adalah q2. Total output industri sama dengan Q = q1 + q2. Secara
konstruksi, q2 = Q - q1, karena jarak horizontal antara DTOTAL dan DLEADER sama dengan SFRINGE.
Kepemimpinan harga barometrik
Kepemimpinan harga barometrik ada di mana sebuah perusahaan mengumumkan perubahan harga yang, pada
waktunya, akan ditentukan oleh kekuatan persaingan. Ini hanyalah yang pertama mengumumkan perubahan harga.
Pemimpin belum tentu perusahaan dominan, dan pemimpin tidak harus memiliki kekuatan pasar yang dapat digunakan
untuk memaksakan kehendaknya kepada orang lain, seperti dalam model kepemimpinan harga perusahaan yang
dominan. Memang, orang berharap identitas pemimpin berubah dari waktu ke waktu. Pemimpin bertindak sebagai
barometer pasar, dan jika gagal menafsirkan sinyal pasar dengan benar, kepemimpinan akan segera diteruskan ke
beberapa perusahaan lain.
Markham (1951) mengemukakan bahwa kepemimpinan harga barometrik terdiri dari dua jenis: tipe kompetitif
dan tipe monopolistik (lebih berbahaya), yang dikenal sebagai kepemimpinan harga efektif atau kolusif. Jenis yang lebih
jinak dan kompetitif dicirikan oleh:
• Sering terjadi perubahan identitas pemimpin.
• Tidak ada respons langsung dan seragam terhadap perubahan harga: pengikut meluangkan waktu untuk
mempertimbangkan kesesuaian perubahan harga yang diterapkan oleh pemimpin.
• Variasi pangsa pasar.
Kepemimpinan harga yang efektif atau kolusif dicirikan oleh:
• Sejumlah kecil perusahaan, semuanya relatif besar.
• Hambatan masuk yang substansial.
• Diferensiasi produk yang terbatas, memperkuat kesadaran perusahaan akan saling ketergantungan mereka.
• Elastisitas permintaan yang rendah terhadap harga, menghalangi pemotongan harga.
• Fungsi biaya serupa.
Sebagaimana akan diperlihatkan pada Bab 5, ciri-ciri tersebut tidak terlalu berbeda dengan ciri-ciri kartel yang
sukses. Ketika pemimpin harga yang disepakati mengubah harganya, perusahaan lain segera mengikutinya. Tidak ada
kolusi terbuka atau eksplisit: semua perusahaan bertindak secara independen. Namun, mereka menyadari bahwa lebih
baik bekerja sama secara diam-diam dalam pasar yang teratur daripada terjun ke dalam anarki perang harga. Namun
demikian, efeknya serupa dengan penetapan harga eksplisit. 'Be ntuk kepemimpinan harga yang monopolistik barometrik
mengerikan, dan mungkin melayani semua tujuan dari asosiasi perdagangan yang kuat atau kartel domestik yang erat'
(Bain, 1960, p. 198).
6. Game Theory
Teori permainan adalah pendekatan pengambilan keputusan dalam kondisi ketidakpastian yang dikembangkan
oleh ahli matematika von Neumann dan Morgenstern (1944). Game adalah situasi di mana dua atau lebih pembuat
keputusan, atau pemain, menghadapi pilihan di antara sejumlah kemungkinan tindakan di setiap tahap g ame. Sebuah
permainan yang dimainkan hanya sekali adalah permainan dengan periode tunggal. Sebuah permainan yang dimainkan
lebih dari satu kali adalah permainan dengan beberapa periode atau berulang. Game dengan banyak periode dapat
diulangi tanpa batas, atau beberapa kali. Strategi pemain adalah sekumpulan aturan yang memberi tahu dia tindakan
mana yang harus dipilih di bawah setiap kemungkinan keadaan yang mungkin ada di setiap tahap dalam game. Setiap
pemain bertujuan untuk memilih strategi (atau campuran strategi) yang akan memaksimalkan bayarannya sendiri. Para
pemain menghadapi situasi saling ketergantungan. Setiap pemain sadar bahwa tindakan pemain lain dapat
memengaruhi pembayarannya, tetapi pada saat pemain memilih tindakannya sendiri, dia mungkin tidak tahu tindakan
mana yang dipilih oleh pemain lain. Sebuah permainan di mana semua pemain memilih tindakan mereka secara
bersamaan, sebelum mengetahui tindakan yang dipilih oleh pemain lain, adalah permainan yang simultan. Sebuah
permainan dimana pemainnya memilih tindakannya secara bergantian, sehingga pemain yang bergerak nantinya
mengetahui tindakan yang dipilih oleh pemain yang pindah tadi, adalah sebuah game berurutan. Hasil dari permainan
adalah serangkaian strategi dan tindakan yang benar-benar dipilih, dan hasil yang dihasilkan. Keseimbangan adalah
kombinasi strategi, tindakan, dan hasil yang optimal (dalam arti tertentu) untuk semua pemain.
Secara garis besar, game terbagi dalam dua kategori: game kooperatif dan game non kooperatif. Dalam
permainan kooperatif, diasumsikan para pemain dapat menegosiasikan kesepakatan yang mengikat. Saat penjual dan
pembeli menawar harga, 'permainan' ini dapat diselesaikan dengan kesepakatan (baik lisan maupun tertulis) atas harga
yang dapat diterima bersama. Ketika dua produsen berkolusi mengenai harga atau output, ada juga perjanjian yang
mengikat secara de facto. Namun, jika kesepakatan tidak memungkinkan, permainan itu tidak kooperatif. Game juga
dapat diklasifikasikan menurut hasilnya. Dalam permainan jumlah konstan, jumlah pembayaran untuk semua pemain
selalu sama, strategi apa pun yang dipilih. Dalam permainan jumlah tidak konstan, jumlah pembayaran tergantung pada
strategi yang dipilih. Gim zero-sum adalah gim jumlah konstan di mana jumlah untung dan rugi semua pemain selalu nol.
Permainan poker adalah permainan zero-sum: kemenangan satu pemain sama persis dengan kekalahan pemain
saingan.
Dalam banyak hal, sifat saling ketergantungan adalah karakteristik penentu utama dari suatu permainan, dan
sifat inilah yang membuat teori permainan relevan dengan pemahaman pengambilan keputusan bagi perusahaan dalam
oligopoli. Di sebagian besar contoh teori permainan yang dibahas di Bagian 4.6 dan di tempat lain dalam buku ini, para
pemainnya adalah dua atau lebih perusahaan oligopolistik. Strategi dan tindakan menyangkut keputusan yang harus
diambil perusahaan tentang harga atau output, atau keputusan komersial lainnya tentang hal -hal seperti periklanan,
diferensiasi produk, penelitian dan pengembangan, entri, lokasi, dan seb againya. Imbalan biasanya didefinisikan sebagai
implikasi bagi profitabilitas perusahaan dari strategi dan tindakan yang dipilih. Namun, perlu dicatat bahwa teori
permainan memiliki banyak aplikasi selain pengambilan keputusan di bawah oligopoli. Contohnya termasuk strategi dan
taktik dalam olahraga tim profesional, strategi militer dan pencegahan nuklir.
Strategi dominan dan ekuilibrium Nash
Untuk contoh teori permainan pertama kita, Gambar 4.15 menunjukkan matriks pembayaran untuk dua
perusahaan, A dan B. Strategi perusahaan A adalah α dan β, dan strategi perusahaan B adalah γ dan δ. Elemen-elemen
dalam matriks merepresentasikan hasil (misalnya laba) untuk kedua perusahaan. Di dalam setiap sel, angka pertama
adalah hadiah A dan angka kedua adalah hadiah B. Misalnya, jika A memilih strategi β dan B memilih strategi γ, maka
payoff (keuntungan) A adalah +3 dan hadiah B adalah +2.
Pertama, kami mempertimbangkan pilihan antara strategi α dan β dari perspektif A. Salah satu metode A dapat
digunakan untuk membuat pilihan ini adalah dengan memeriksa α dan β mana yang terbaik untuk A jika B memilih γ,
dan α dan β mana yang terbaik untuk A jika B memilih δ:
• Jika B memilih γ, α menghasilkan pembayaran +4 untuk A, sedangkan β menghasilkan pembayaran +3. Oleh
karena itu, jika B memilih γ, yang terbaik adalah A memilih α.
• Jika B memilih δ, α menghasilkan pembayaran +2 untuk A, sedangkan β menghasilkan pembayaran +1. Oleh
karena itu, jika B memilih δ, yang terbaik adalah A memilih α.
Dalam game ini, apa pun strategi B yang dipilih, yang terbaik adalah A memilih α daripada β. α dikatakan sebagai
strategi dominan, karena ini adalah strategi terbaik untuk A apapun strategi yang dipilih B.
Kedua, kami mempertimbangkan pilihan antara strategi γ dan δ dari perspektif B, menggunakan pendekatan
serupa:
• Jika A memilih α, γ menghasilkan pembayaran +4 untuk B, sedangkan δ menghasilkan pembayaran +3. Oleh
karena itu, jika A memilih α, yang terbaik adalah B memilih γ.
• Jika A memilih β, γ menghasilkan pembayaran +2 untuk B, sementara δ menghasilkan pembayaran +1. Oleh
karena itu jika A memilih β, yang terbaik adalah B memilih γ.
Oleh karena itu, tidak peduli strategi apa yang dipilih A, lebih baik B memilih γ daripada δ. Oleh karena itu γ
adalah strategi dominan B. Mengikuti pendekatan ini, tampaknya A harus memilih α dan B harus memilih γ, sehingga
kedua perusahaan memperoleh pembayaran +4. Faktanya, permainan yang ditunjukkan pada Gambar 4.15 agak sepele,
dalam arti bahwa +4 adalah pembayaran terbaik yang dapat dicapai oleh salah satu pemain dalam keadaan apa pun,
jadi wajar jika para pemain harus memilih kombinasi strategi yang menghasilkan imbalan ini untuk keduanya. dari mereka.
Di bawah ini, kita akan melihat bahwa tidak semua game disusun sedemikian rupa sehingga s elalu menghasilkan hasil
yang menyenangkan bagi para pemainnya! Namun, ada satu properti yang lebih diinginkan dan penting dari contoh saat
ini: pada ekuilibrium, tidak ada perusahaan yang dapat meningkatkan pembayarannya mengingat strategi perusahaan
lain saat ini. Mengingat bahwa B memilih γ, jika A beralih dari α ke β, pembayaran A turun dari +4 menjadi +3. Dan
mengingat A memilih α, jika B beralih dari γ ke δ, pembayaran B juga turun dari +4 menjadi +3.
Misalkan sekarang strategi adalah keputusan keluaran perusahaan, dan imbalannya adalah keuntungan mereka.
Jika A memilih α dan B memilih γ, kedua perusahaan memaksimalkan keuntungan mereka sendiri, tunduk pada batasan
bahwa output perusahaan lain ditetapkan pada tingkat saat ini. Oleh karena itu kedua perusahaan memaksimalkan laba
dengan asumsi variasi dugaan nol. Kami sebelumnya telah mengidentifikasi ekuilibrium semacam ini, dalam diskusi kami
tentang model duopoli Cournot. Dalam terminologi Bagian 4.3, solusi semacam ini dikenal sebagai ekuilibrium Cour not-
Nash. Dalam terminologi teori permainan, ini dikenal sebagai ekuilibrium Nash. Dalam ekuilibrium Nash, tidak ada
pemain yang dapat meningkatkan bayarannya mengingat strategi yang dipilih oleh pemain lain.
Dilema tahanan
Gambar 4.16 menyajikan contoh kedua, dengan struktur yang serupa tetapi rangkaian pembayaran yang
berbeda. Menerapkan alasan yang sama seperti sebelumnya, dari perspektif A:
• Jika B memilih γ, α menghasilkan pembayaran +3 untuk A, sedangkan β menghasilkan pembayaran +4. Oleh
karena itu jika B memilih γ, yang terbaik adalah A memilih β.
• Jika B memilih δ, α menghasilkan pembayaran +1 untuk A, sedangkan β menghasilkan pembayaran +2. Oleh
karena itu jika B memilih δ, yang terbaik adalah A memilih β.
Dan dari perspektif B:
• Jika A memilih α, γ menghasilkan pembayaran +3 untuk B, sedangkan δ menghasilkan pembayaran +4. Oleh
karena itu, jika A memilih α, yang terbaik adalah B memilih δ.
• Jika A memilih β, γ menghasilkan pembayaran +1 untuk B, sementara δ menghasilkan pembayaran +2. Oleh
karena itu jika A memilih β, yang terbaik adalah B memilih δ.
Oleh karena itu β adalah strategi dominan untuk A dan δ adalah strategi dominan untuk B. Dengan demikian,
tampaknya A harus memilih β dan B harus memilih δ, dalam hal ini kedua perusahaan mendapatkan imbalan +2. Seperti
sebelumnya, solusi ini adalah kesetimbangan Nash:
mengingat bahwa B memilih δ, jika A beralih dari β ke α, pembayaran A turun dari +2 menjadi +1; dan mengingat
bahwa A memilih β, jika B beralih dari δ ke γ, pembayaran B juga turun dari +2 menjadi +1. Namun, kali ini tampaknya
ada yang salah. Jika kedua perusahaan telah memilih strategi lain (α untuk A, γ untuk B), baik dengan bekerja sama
atau mungkin dengan bertindak secara independen, kedua perusahaan akan mendapatkan hasil yang lebih baik masing-
masing +3, daripada pembayaran aktual mereka masing -masing +2.
Gambar 4.16 adalah contoh kelas khusus permainan penjumlahan non-konstan periode tunggal, yang dikenal
sebagai dilema narapidana. Dalam permainan dilema narapidana, ada strategi dominan untuk kedua pemain yang
menghasilkan gabungan pembayaran yang lebih buruk daripada pembayaran gabungan yang dapat dicapai pemain jika
mereka bekerja sama, dengan setiap pemain setuju untuk memilih strategi selain strategi dominannya. Dengan kata lain,
dalam dilema narapidana, ada keuntungan yang bisa didapat jika para pemain berkolusi.
Untuk mengetahui mengapa jenis permainan ini dikenal sebagai dilema narapidana, pertimbangkan situasi di
mana polisi menahan dua narapidana, Jeffrey dan Jonathan, yang dicurigai melakukan kejahatan bersama. Namun,
polisi memiliki bukti yang tidak cukup untuk menjamin hukuman kecuali salah satu atau kedua narapidana mengaku.
Para narapidana dipisahkan secara fisik dan tidak ada komunikasi di antara mereka. Masing-masing diberitahu sebagai
berikut:
• Jika Anda berdua mengaku, Anda berdua menerima pengurangan hukuman lima tahun penjara.
• Jika tidak ada yang mengaku, Anda berdua bebas.
• Jika Anda mengaku dan sesama narapidana tidak, Anda bebas dan mene rima hadiah sebesar £ 50.000.
• Jika Anda tidak mengaku dan sesama narapidana mengaku, Anda menerima hukuman normal sepuluh tahun
penjara.
Matriks payoff ditunjukkan pada Gambar 4.17. Alasan Jeffrey mungkin sebagai berikut: jika Jonathan mengaku,
saya harus mengaku karena minus 5 tahun lebih baik daripada minus 10 tahun; dan jika Jonathan tidak mengaku, saya
harus mengaku karena + £ 50k lebih baik dari 0. Oleh karena itu saya akan mengaku. Alasan Jonathan sama, karena
bayarannya simetris antara dua narapidana. Karena itu keduanya mengaku, dan keduanya menerima hukuman lima
tahun penjara. Tetapi jika mereka bisa bekerja sama, mereka bisa saja setuju untuk tidak mengaku, dan keduanya akan
dibebaskan. Bahkan jika bertindak secara mandiri, mereka mungkin dapat mencapai solusi kooperatif. Jeffrey tahu
bahwa jika dia tidak mengaku, dia akan bebas selama Jonathan melakukan hal yang sama. Namun, Jeffrey khawatir
karena dia tahu ada insentif besar bagi Jonathan untuk 'menipu' Jeffrey dengan mengaku. Dengan melakukan itu ,
Jonathan bisa mendapatkan hadiah £ 50k dan menjatuhkan Jeffrey dengan hukuman sepuluh tahun! Jonathan berada
dalam posisi yang sama: jika dia tidak mengaku, dia akan bebas selama Jeffrey juga tidak mengaku. Namun, Jonathan
juga tahu ada insentif besar bagi Jeffrey untuk selingkuh. Solusi kooperatif mungkin dapat dicapai, terutama jika Jeffrey
dan Jonathan dapat mempercayai satu sama lain untuk tidak menipu, tetapi juga tidak stabil dan dapat rusak.
Pada Bagian 4.3, kami menganalisis pilihan tingkat output oleh dua perusahaan duopoli. Membandingkan solusi
Cournot-Nash dan Chamberlin dengan model duopoli yang ditunjukkan pada Gambar 4.9, terlihat bahwa jika kedua
perusahaan beroperasi secara independen sesuai dengan asumsi variasi konjektur nol, dan setiap p erusahaan
menghasilkan tingkat output yang relatif tinggi 1/3, keseimbangan Cournot-Nash tercapai. Dalam terminologi bagian ini,
ini adalah hasil non-kooperatif. Jika di sisi lain kedua perusahaan mengakui saling ketergantungan mereka dan bertujuan
untuk memaksimalkan keuntungan bersama, dan masing-masing perusahaan menghasilkan tingkat output yang lebih
rendah 1/4, keseimbangan Chamberlin adalah tercapai. Dalam terminologi sekarang, ini adalah hasil kerja sama.
Dalam Gambar 4.18 dan 4.19, kami menunjukkan bahwa jika dua perusahaan duopoli harus membuat
keputusan output mereka secara bersamaan, tanpa mengetahui keputusan perusahaan lain, secara efektif mereka
memainkan permainan dilema tahanan. Asumsi yang mendasari Gambar 4.18 dan 4.19 sama dengan model Cournot
asli yang dikembangkan di Bagian 4.3, dengan satu pengecualian. Kedua perusahaan duopoli tersebut diasumsikan
menghasilkan produk yang identik, dan tidak menimbulkan biaya marjinal. Perubahan satu melibatkan penskalaan
kembali sumbu kuantitas untuk fungsi permintaan pasar, sehingga jumlah maksimum yang bisa dijual jika harga turun
ke nol adalah 144 unit (bukan satu unit). Seperti sebelumnya, sumbu harga untuk fungsi permintaan pasar berada pada
skala P = 0 hingga P = 1, jadi saat P = 0, Q = 144 dan saat P = 1, Q = 0. Satu-satunya efek dari penskalaan ulang sumbu
kuantitas adalah untuk menghindari terjadinya pecahan harga, kuantitas dan keuntungan. Anda dapat memverifikasi
bahwa harga, jumlah dan keuntungan atau hasil yang ditunjukkan pada Gambar 4.18 dan 4.19 setara dengan rekan-
rekan mereka pada Gambar 4.9 dikalikan dengan faktor 144.
 Pada Gambar 4.18, kami mengasumsikan setiap perusahaan harus memilih antara memproduksi tingkat
keluaran 'tinggi' sebanyak 48 unit, atau tingkat keluaran 'rendah' sebanyak 36 unit. Jika kedua perusahaan memproduksi
'Tinggi', ekuilibrium Cournot – Nash tercapai, dan keuntungan kedua perusahaan adalah +16. Jika kedua perusahaan
memproduksi 'rendah', keseimbangan maksimum keuntungan bersama Chamberlin tercapai, dan keuntungan kedua
perusahaan adalah +18. Jika satu perusahaan memproduksi 'rendah' sementara yang lain menghasilkan 'tinggi',
perusahaan yang memproduksi 'rendah' menderita dan mendapatkan +15, sedangkan perusahaan yang memproduksi
'tinggi' berkembang dan mendapatkan +20. Gambar 4.19 menunjukkan hasil-hasil ini dalam bentuk matriks pembayaran.
Menerapkan alasan yang sama seperti sebelumnya, dari perspektif A:
• Jika B memilih 'rendah', 'rendah' menghasilkan imbalan +18 untuk A, sedangkan 'tinggi' menghasilkan imbalan
+20. Oleh karena itu, jika B memilih 'rendah', sebaiknya A memilih 'tinggi'.
• Jika B memilih 'tinggi', 'rendah' menghasilkan imbalan +15 untuk A, sedangkan 'tinggi' menghasilkan imbalan
+16. Oleh karena itu, jika B memilih 'tinggi', sebaiknya A memilih 'tinggi'.
Karenanya, yang terbaik adalah A memilih 'tinggi', apa pun strategi B yang dipilih. Hal yang sama juga berlaku
untuk B, karena kedua perusahaan itu identik. 'Tinggi' adalah strategi dominan untuk kedua perusahaan, dan jika kedua
perusahaan memilih strategi dominan mereka, keduanya menghasilkan 'tinggi' dan hasil Cournot-Nash non-kooperatif
suboptimal tercapai. Seperti sebelumnya, hasil kooperatif atau kolusif mungkin dapat dicapai jika perusahaan dapat
saling percaya untuk tetap berpegang pada strategi keluaran 'rendah' dan tidak merusak dan menghasilkan keluaran
'tinggi'. Namun, seperti sebelumnya, hasil ini tidak stabil dan dapat rusak. Agar solusi kooperatif dapat dipertahankan
dalam oligopoli, setiap kesepakatan antara perusahaan mungkin harus disertai dengan kontrak yang dapat dilaksanakan
(legal atau sebaliknya).
Tidak semua permainan dilema narapidana memberikan hasil yang kurang optimal, terutama saat asumsi dibuat
santai. Pertama, hasil (kooperatif) yang optimal dapat dicapai jika ada komunikasi yang baik antarpemain. Jika
perusahaan sering bertemu, mereka dapat bertukar informasi dan memantau tindakan satu sama lain. Jika keduanya
narapidana, Jeffrey dan Jonathan, tidak dipisahkan, mereka dapat menentukan strategi terbaik mere ka dengan
pemeriksaan terus menerus atas pilihan mereka. 'Permainan' pencegahan nuklir yang dimainkan oleh Amerika Serikat
dan Uni Soviet pada 1960-an dan 1970-an disamakan dengan permainan dilema tahanan. Pilihannya adalah apakah
akan menyerang lawan dengan serangan preemptive, atau mematuhi perjanjian 'non-penggunaan pertama'. Mungkin
salah satu alasan mengapa hasil optimal (berpegang teguh pada kesepakatan) tercapai adalah karena pemasangan
hotline telepon antara Washington dan Moskow memungkinkan komunikasi dan pertukaran informasi yang cepat di
tingkat pemerintahan tertinggi.
Kedua, dalam praktiknya, karakteristik penting dari permainan apa pun adalah lamanya jeda reaksi: waktu yang
dibutuhkan pemain yang telah tertipu untuk membalas. Itu semakin lama reaksi tersebut terlambat, semakin besar
godaan bagi salah satu pemain untuk bertindak sebagai penyerang. Jika Jonathan menipu Jeffrey, Jeffrey mungkin
harus menunggu sepuluh tahun untuk membalas dendam, kecuali dia memiliki teman di luar yang siap bertinda k lebih
cepat. Dalam kartel, penghalang utama untuk melakukan kecurangan adalah penemuan dan hukuman langsung. Dalam
permainan pencegahan nuklir, kelambatan reaksi singkat sangat penting untuk memastikan kedua belah pihak tetap
pada kesepakatan. Masing-masing pihak membual bahwa ia dapat membalas dalam beberapa menit jika diserang oleh
pihak lain, memastikan tidak ada keuntungan sebagai penggerak pertama. Kebijakan ini kemudian dikenal sebagai
kehancuran yang saling terjamin (MAD).
Ketiga, dinamika persaingan mungkin juga relevan. Apakah persaingan terus berlanjut, atau 'satu kali'? Jika
persaingan terus berlanjut dalam permainan yang berulang, pemain belajar dari waktu ke waktu bahwa kerja sama lebih
disukai daripada agresi. Penjahat profesional tidak memiliki masalah dengan dilema narapidana: pengalaman telah
mengajarkan mereka bahwa diam adalah pilihan terbaik. Dalam oligopoli, perusahaan mengubah harga, mengubah lini
produk, menentukan strategi periklanan, terus menerus. Perusahaan dapat belajar d ari waktu ke waktu yang
menyebabkan perilaku agresif reaksi bermusuhan dari saingan, yang cenderung membatalkan keuntungan jangka
pendek (lihat Studi kasus 4.3). Game berulang atau beberapa periode diperiksa lebih detail di bawah ini.
Strategi campuran
Di banyak game, tidak ada solusi yang ditentukan secara ketat. Pertimbangkan matriks pembayaran yang
ditunjukkan pada Gambar 4.20. Ini adalah permainan jumlah konstan: kombinasi strategi apa pun yang dipilih, jumlah
hadiah untuk kedua pemain adalah +5. Namun, tidak ada strategi dominan untuk kedua pemain tersebut. Dari perspektif
A:
• Jika B memilih γ, α menghasilkan pembayaran +1 untuk A, sedangkan β menghasilkan pembayaran +4. Oleh
karena itu jika B memilih γ, yang terbaik adalah A memilih β.
• Jika B memilih δ, α menghasilkan pembayaran +3 untuk A, sedangkan β menghasilkan pembayaran 0. Oleh
karena itu, jika B memilih δ, sebaiknya A memilih α.
Dan dari perspektif B:
• Jika A memilih α, γ menghasilkan pembayaran +4 untuk B, sedangkan δ menghasilkan pembayaran +2. Oleh
karena itu, jika A memilih α, yang terbaik adalah B memilih γ.
• Jika A memilih β, γ menghasilkan pembayaran +1 untuk B, sementara δ menghasilkan pembayaran +5. Oleh
karena itu jika A memilih β, yang terbaik adalah B memilih δ.
Diagram sebelah kiri pada Gambar 4.21 memplot hasil yang diharapkan A terhadap semua kemungkinan nilai
x, untuk masing-masing dari dua kemungkinan pilihan yang tersedia untuk B. Pengaturan x = 1 setara dengan 'A selalu
memilih α'. Dalam hal ini, hal terburuk yang dapat dilakukan A adalah mendapatkan untung +1 (jika B memilih γ).
Demikian pula, pengaturan x = 0 sama dengan 'A selalu memilih β'. Dalam hal ini, hal terburuk yang dapat dilakukan A
adalah mendapatkan untung 0 (jika B memilih δ). Namun, menurut Gambar 4.21, A dapat meningkatkan kemungkinan
hasil terburuk di bawah kedua strategi murni ini dengan memilih strategi campuran x = 2/3. Dalam hal ini, A mendapatkan
keuntungan yang diharapkan sebesar +2, mana saja dari γ dan δ yang dipilih oleh B. Faktanya, dapat ditunjukkan bahwa
A masih memperoleh keuntungan yang diharapkan sebesar +2 jika B memilih strategi campuran yang melibatkan
pemilihan secara acak antara γ dan δ, tidak peduli apa probabilitas yang diberikan B untuk kedua pilihan ini.
Kita juga dapat mengevaluasi strategi campuran optimal B, sekali lagi dengan mengacu pada Gambar 4.20.
Misalkan B menetapkan probabilitas y untuk pilihan γ, dan probabilitas (1 - y) ke pilihan δ. Imbalan yang diharapkan B
(dalam hal y) adalah sebagai berikut:
• Jika A memilih α, kemungkinan pembayaran B adalah +4 (jika B memilih γ, dengan probabilitas y) dan +2 (jika
B memilih δ, dengan probabilitas 1 - y). Hasil yang diharapkan B adalah 4y + 2 (1 - y) = 2 + 2y.
• Jika A memilih β, kemungkinan pembayaran B adalah +1 (jika B memilih γ, dengan probabilitas y) dan +5 (jika
B memilih δ, dengan probabilitas 1 - y). Imbalan yang diharapkan B adalah
1y + 5 (1 - y) = 5 - 4y.
Diagram sebelah kanan pada Gambar 4.21 memplot hasil yang diharapkan B terhadap semua kemungkinan
nilai y, untuk masing-masing dari dua kemungkinan pilihan yang tersedia untuk A. Pengaturan y = 1 setara dengan 'B
selalu memilih γ'. Dalam hal ini, hal terburuk yang dapat B lakukan adalah mendapatkan keuntungan +1 (jika A memilih
β). Demikian pula, pengaturan y = 0 sama dengan 'B selalu memilih δ'. Dalam hal ini, hal terburuk yang dapat dilakukan
B adalah mendapatkan untung +2 (jika A memilih α). Namun, B meningkatkan kemungkinan hasil terburuk di bawah
kedua strategi murni ini dengan memilih strategi campuran y = 1/2. Dalam hal ini, B mendapatkan keuntungan yang
diharapkan sebesar +3, mana saja dari α dan β yang dipilih oleh A. Faktanya, B mendapatkan keuntungan yang
diharapkan sebesar +3 untuk setiap strategi campuran yang dipilih oleh A.
Jika A menetapkan x = 2/3 dan B menetapkan y = 1/2, permainan yang ditunjukkan pada Gambar 4.20 mencapai
ekuilibrium Nash strategi campuran. Setiap pemain memilih probabilitas yang memaksimalkan bayaran yang
diharapkannya sendiri, mengingat strategi campuran yang digunakan oleh pemain lain. Faktanya, deng an memilih
probabilitas dengan cara ini, setiap pemain menjamin pembayaran yang diharapkannya sendiri, apa pun probabilitas
yang dipilih oleh pemain lain. Memilih x = 2/3 menjamin A pembayaran yang diharapkan sebesar +2 untuk setiap nilai y
yang dipilih oleh B; memilih x = 2/3 membuat A acuh tak acuh terhadap pemilihan probabilitas B. Demikian juga, memilih
y = 1/2 menjamin B sebuah pembayaran yang diharapkan sebesar +3 untuk setiap nilai x yang dipilih oleh A; memilih y
= 1/2 membuat B acuh tak acuh terhadap pemilihan probabilitas A.
Meskipun matematika berada di luar cakupan teks ini, telah ditunjukkan bahwa untuk setiap permainan dengan
jumlah pemain tetap, yang masing-masing memilih di antara sejumlah tindakan yang mungkin, kesetimbangan Nash
yang melibatkan strategi murni atau strategi campuran selalu ada.
Game berurutan
Dalam permainan yang telah kita periksa sejauh ini di Bagian 4.6, para pemain bertindak secara bersamaan dan
memutuskan strategi dan tindakan mereka sebelum mereka mengetahui strategi dan tindakan mana yang telah dipilih
oleh saingan mereka. Namun, ada permainan lain di mana keputusan pemain mengikuti urutan. Seorang pemain
membuat keputusannya, dan pemain lainnya mengamati keputusan ini sebelum membuat tanggapannya. Misalnya,
perusahaan A memutuskan untuk meluncurkan merek baru, dan perusahaan B kemudian memutuskan cara terbaik
untuk menanggapinya. Haruskah B meniru A dan meluncurkan merek dengan karakteristik yang identik, atau haruskah
B membidik segmen di pasar yang tidak dilayani oleh A, dan meluncurkan merek dengan berbeda karakteristik? Untuk
permainan berurutan, akan lebih mudah untuk memetakan pilihan yang dihadapi para pemain dalam bentuk pohon
permainan.
Asumsikan dua produsen sereal sarapan sama-sama sedang mempertimbangkan peluncuran produk baru.
Masing-masing memiliki pilihan untuk meluncurkan salah satu dari dua produk: daya tarik satu produk adalah
'kerenyahan', dan daya tarik lainnya adalah 'kesuburan'. Kami juga menganggap sereal renyah lebih populer d i kalangan
konsumen daripada sereal buah. Gambar 4.22 menunjukkan matriks pembayaran dalam bentuk yang sama seperti
sebelumnya, dengan asumsi kedua perusahaan bergerak secara bersamaan, mengabaikan apa yang direncanakan oleh
saingan mereka. Menurut Gambar 4.22, akan lebih baik bagi kedua perusahaan jika mereka masing -masing
menghasilkan produk yang berbeda daripada jika keduanya menghasilkan produk yang sama. Struktur payoffs
sedemikian rupa sehingga tidak ada strategi yang dominan untuk kedua perusahaan. J ika B menghasilkan 'crunchy'
sebaiknya A menghasilkan 'fruity', tetapi jika B menghasilkan 'fruity' sebaiknya A memproduksi 'crunchy'. Dengan
menggunakan metode sub-bagian sebelumnya, Anda dapat memverifikasi bahwa strategi campuran Nash equilibrium
mengharuskan kedua perusahaan untuk memilih tindakan mereka secara acak, dengan probabilitas 3/4 untuk 'crunchy'
dan 1/4 untuk 'fruity'.
Namun, dalam game berurutan, di mana A adalah yang pertama meluncurkan produk barunya dan B kemudian
merespons setelah mengamati tindakan A, hasilnya berbeda. Menggunakan gambar yang sama untuk contoh sereal
sarapan, Gambar 4.23 menunjukkan representasi pohon permainan dari pembayaran, juga dikenal sebagai representasi
bentuk ekstensif.
(Terminologi yang setara untuk matriks pembayaran yang telah kita gunakan sebelumnya adalah representasi
bentuk strategis.) Pertimbangkan keputusan A:
• Jika A menghasilkan 'crunchy', bayaran 'fruity' B sebesar +4 melebihi bayaran 'crunchy' B sebesar +3, jadi B
akan menghasilkan 'fruity' dan A akan mendapatkan keuntungan +5.
• Jika A menghasilkan 'fruity', pembayaran 'crunchy' B sebesar +5 melebihi payoff 'fruity' B sebesar +2, jadi B
akan menghasilkan 'crunchy' dan A akan mendapatkan keuntungan +4.
Nyatanya, A menyadari bahwa apapun produk A yang diluncurkan, respon rasional B adalah meluncurkan
produk alternatif. Tindakan terbaik A adalah menghasilkan 'renyah', dan A mendapatkan hasil yang lebih tinggi sebesar
+5. B menghasilkan 'fruity' dan mendapatkan bayaran lebih rendah sebesar +4. A diakhiri deng an pembayaran yang
lebih tinggi karena A mendapat keuntungan dari keuntungan penggerak pertama, seperti dalam kasus perusahaan
duopoli Stackelberg yang diperiksa di Bagian 4.3.
Game berulang
 Dalam diskusi kami tentang dilema tahanan satu periode dan game lainnya, kami berasumsi game tersebut
hanya dimainkan sekali. Namun, beberapa permainan mungkin dimainkan berulang kali oleh pemain yang sama.
Misalkan perusahaan A dan B adalah penjual hotdog yang berlokasi di luar stadion olahraga. Jika kesempatannya adalah
acara satu kali seperti Olimpiade, dan dua penjual hotdog kemungkinan tidak akan bertemu lagi setelah itu, permainan
di antara mereka adalah permainan satu periode. Dalam kasus ini, dua penjual hotdog cenderung tidak bekerja sama.
Anggaplah, bagaimanapun, peristiwa itu adalah peristiwa yang diulangi secara berkala. Misalkan stadionnya adalah Old
Trafford, acaranya adalah pertandingan kandang Manchester United, dan penjual hotdog bertemu satu sama lain secara
teratur, setiap dua minggu sekali. Dalam hal ini, kemungkinan besar perilaku kooperatif akan berkembang karena kedua
penjual mengamati dan belajar dari perilaku satu sama lain. Dalam permainan berulang atau beberapa periode, setiap
perusahaan boleh mencoba mempengaruhi perilaku saingannya dengan mengirimkan sinyal yang menjanjikan untuk
menghargai perilaku kooperatif, dan mengancam untuk menghukum perilaku non-kooperatif.
Dengan mengacu pada permainan dilema narapidana yang ditunjukkan pada Gambar 4.16, kami merujuk pada
β dan δ sebagai pilihan non-kooperatif (sub-optimal), yang menghasilkan pembayaran +2 untuk perusahaan A dan B;
dan α dan γ sebagai pilihan kooperatif (optimal), yang menghasilkan pembayaran +3 untuk kedua perusahaan. Seperti
yang telah kita lihat, dalam permainan periode tunggal di mana perusahaan bertindak secara independen, β dan δ adalah
strategi yang dominan, dan hasil non-kooperatif kemungkinan besar akan terjadi. Namun, anggaplah permainan tersebut
diulangi selama periode waktu yang tidak terbatas. Perusahaan A dapat me ngadopsi strategi berikut, yang dikenal
sebagai tit-for-tat, dalam upaya untuk mendorong perusahaan B untuk selalu memilih pilihan kooperatif:
• Dalam periode 1 A memilih α.
• Jika B memilih γ pada periode t - 1, pada periode t (untuk t> 1) A memilih α.
• Jika B memilih δ pada periode t - 1, pada periode t (untuk t> 1) A memilih β.
Di setiap periode setelah yang pertama, asalkan B memilih strategi kerja sama terakhir kali, A memberi
penghargaan B dengan memilih strategi kooperatif kali ini. Tetapi jika B memilih strategi non-kooperatif terakhir kali, A
menghukum B dengan memilih strategi non-kooperatif kali ini. Selama B bekerja sama, A juga bekerja sama dan solusi
kooperatif (optimal) tercapai. Tetapi jika B mencoba untuk mengeksploitasi kerjasama A untuk keuntungan jangka
pendek dengan membelot dari γ ke δ, A menghukum B pada periode berikutnya dengan juga beralih, dari α ke β. Namun,
hukuman B tidak harus tahan lama. Asalkan B belajar dari kesalahannya dan beralih kembali dari δ ke γ, A juga beralih
kembali dari β ke α, dan kerja sama dipulihkan.
Karena sulit untuk mengamati situasi yang mereplikasi struktur banyak permainan teoritis dalam prakteknya,
sub-bidang ekonomi yang dikenal sebagai ekonomi eksperimental telah dikembangkan untuk menguji prediksi teori
permainan. Eksperimen laboratorium memungkinkan para ekonom untuk menentukan struktur permainan dan menguji
hipotesis yang relevan. Beberapa ekonom sangat optimis tentang masa depan perkembangan ini:
Dalam konteks saat ini, eksperimen telah menunjukkan pene rapan strategi balas dendam oleh salah satu atau
kedua pemain adalah metode yang sangat efektif untuk memastikan kepatuhan terhadap perilaku kooperatif dalam
permainan berulang dengan struktur dilema narapidana. Biasanya, kedua pemain dengan cepat mempelaj ari cara
terbaik bagi mereka untuk mengikuti strategi kooperatif di setiap kesempatan permainan diulang.
Namun, ada satu peringatan penting. Tit-for-tat efektif untuk game yang diulang tanpa batas, di mana tidak ada
periode saat game tersebut dimainkan untuk terakhir kalinya. Tit-fortat mungkin juga efektif dalam permainan yang hanya
diulang beberapa kali, tetapi pada setiap kesempatan tidak ada pemain yang tahu apakah ini terakhir kali permainan
akan dimainkan atau tidak. Namun, tit-for-tat kemungkinan tidak akan efektif dalam permainan yang diulang hanya
beberapa kali, dan pada kesempatan terakhir para pemain tahu bahwa mereka tidak akan memainkan permainan itu
lagi.
Misalkan permainan tersebut dimainkan untuk terakhir kali pada periode T. Pad a periode T, B mengetahui
'membelot' dari γ ke δ tidak akan dihukum, karena permainan tersebut tidak akan dimainkan lagi di T + 1. Oleh karena
itu tidak ada pencegahan, dan Cacat B. Menyadari bahwa B akan berperilaku seperti ini, A mungkin juga meninggalkan
tit-for-tat di T, dan juga defect dari α ke β. Oleh karena itu, hasil non-kooperatif terjadi di T.
Dari alasan ini, kita dapat berasumsi bahwa kegunaan strategi tit-for-tat sekarang berakhir pada periode T - 1.
Namun kenyataannya, situasinya sebenarnya lebih buruk dari ini, karena pada periode T - 1 kesulitan yang sama terjadi.
Di T - 1, B tahu 'membelot' dari γ ke δ akan dibiarkan begitu saja, karena non-kerjasama akan tetap terjadi di T. Oleh
karena itu tidak ada pencegahan di T - 1 juga, dan cacat B. Menyadari bahwa B akan berperilaku seperti ini, A mungkin
juga meninggalkan tit-for-tat di T - 1, dan juga defect. Oleh karena itu, hasil non-kooperatif juga terjadi di T - 1.
Penalaran serupa juga akan berlaku di periode T - 2, T - 3, dan seterusnya, sepanjang jalan kembali ke awal
permainan. Dengan kata lain, kegunaan tit-for-tat sebagai alat untuk memastikan kepatuhan pada perilaku kooperatif
akan terurai sepenuhnya karena masa pakai yang terbatas dari permainan yang berulang. A tidak memiliki cara untuk
menghukum B untuk perilaku non-kooperatif di periode T, sehingga strategi tit-for-tat gagal di periode T. Tetapi jika tit-
for-tat gagal di periode T, itu juga gagal di T - 1; dan jika gagal di T - 1, gagal juga di T - 2; dan seterusnya.
7. Summary
Sedikitnya perusahaan adalah ciri utama yang menentukan oligopoli. Masalah utama oligopoli berfokus pada
pengakuan saling ketergantungan perusahaan ketika jumlahnya sedikit. Saling ketergantungan menyiratkan setiap
perusahaan menyadari tindakannya mempengaruhi tindakan para pesaingnya. Ada banyak model oligopoli yang
berbeda karena ada asumsi tentang bagaimana perusahaan berperilaku ketika dihadapkan pada situasi saling
ketergantungan ini. Seringkali disarankan bahwa solusi untuk masalah oligopoli adalah salah satu dari dua ekstrim: baik
aksi independen murni, atau kolusi murni di mana semua ruang lingkup aksi independen dipadamkan. Pada
kenyataannya, baik aksi independen maupun kolusi adalah masalah derajat, dan sebagian besar kasus berada di antara
kedua ekstrem ini. Namun, Bab 4 dan 5 disusun sesuai dengan dikotomi tradisional ini. Bab 4 terutama membahas
model tindakan independen; di Bab 5, penekanannya bergeser ke arah kolusi.
Model duopoli Cournot adalah teori paling awal tentang penentuan keluaran dalam oligopoli. Cournot
mengasumsikan perusahaan memaksimalkan keuntungan mereka sendiri dengan tunduk pada batasan bahwa output
 perusahaan lain ditetapkan pada tingkatnya saat ini; atau secara ekuivalen, kedua perusahaan memilih output mereka
untuk memaksimalkan laba yang tunduk pada asumsi variasi dugaan nol. Variasi dugaan nol setara dengan asumsi
perilaku yang mengarah pada apa yang dikenal dalam terminologi teori permainan sebagai ekuilibrium Nash.
Di bawah asumsi ini, perusahaan duopoli Cournot mencapai keseimbangan pasar yang terletak di antara kasus
kutub monopoli dan persaingan sempurna. Solusi lain yang mungkin untuk model penentuan keluaran di bawah duopoli
termasuk model maksimisasi keuntungan bersama Chamberlin; Model pemimpin-pengikut Stackelberg; dan
ketidakseimbangan Stackelberg, di mana kedua perusahaan secara bersamaan berperilaku agresif, yang menyebabkan
produksi berlebih dan perang harga.
Dalam model Bertrand dan Edgeworth dari penentuan harga di bawah duopoli, tidak ada asumsi variasi dugaan
sehubungan dengan harga. Kedua perusahaan memaksimalkan keuntungan mereka sendiri dengan tunduk pada
batasan bahwa harga perusahaan lain ditetapkan pada levelnya saat ini. Dalam model Bertrand, tingkat output
perusahaan tidak dibatasi. Edgeworth mempertimbangkan implikasi dari kendala kapasitas produksi. Model-model ini
mengakui kemungkinan bahwa pasar oligopolistik dapat memberikan hasil seperti persaingan harga yang ketat
(Bertrand) atau ketidakstabilan terus menerus tanpa keseimbangan pasar yang pasti (Edgeworth). Sebaliknya, model
kurva permintaan yang bengkok menunjukkan bahwa harga di bawah oligopoli dapat menjadi 'kaku'; sementara model
kepemimpinan harga menyarankan bahwa satu cara bagi oligopolis untuk menghadapi situasi saling ketergantungan
mereka adalah dengan mendelegasikan tanggung jawab untuk penetapan harga kepada satu perusahaan dominan atau
pemimpin harga.
Teori permainan adalah pendekatan pengambilan keputusan di mana dua atau lebih pembuat keputusan atau
pemain menghadapi pilihan antara sejumlah kemungkinan tindakan atau tindakan pada setiap tahap permainan. Properti
saling ketergantungan adalah karakteristik kunci yang menentukan sebuah permainan. Meskipun teori permainan
memiliki banyak aplikasi di seluruh ilmu sosial dan fisik, perlakuan terhadap saling ketergantunganlah yang membuat
teori permainan relevan dengan pemahaman pengambilan keputusan dalam oligopoli. Teori permainan menunjukkan
bagaimana situasi dapat muncul di mana pemain mengambil keputusan yang tampak rasional dari perspe ktif individu,
tetapi mengarah pada hasil yang tampak kurang optimal ketika dinilai menurut kriteria yang mencerminkan minat kolektif
para pemain. Namun, permainan tidak selalu menghasilkan solusi unik, karena keputusan dan hasil strategis bergantung
pada pola dan konvensi perilaku sosiologis dan psikologis serta ekonomi. Untuk alasan ini, teori permainan sering kali
lebih baik dalam menjelaskan pola perilaku yang diamati setelah peristiwa daripada memprediksi perilaku sebelumnya.
Jelas terlihat dari Bab 4 bahwa oligopoli dapat menghasilkan banyak kemungkinan hasil. Tampaknya hampir semua hal
dapat terjadi dalam oligopoli, dari kolusi langsung hingga perang harga yang pahit. Akibatnya, beberapa ekonom
(misalnya, Rothschild, 1947) menyatakan bahwa teori oligo poli tidak pasti. Konsensus, bagaimanapun, sebagian besar
masih mendukung pengembangan teori yang lebih baik dan model yang lebih baik.
Namun demikian, kami masih belum memiliki solusi yang jelas dan tidak ambigu untuk masalah sentral saling
ketergantungan. Perusahaan dan individu dapat bereaksi dengan berbagai cara, dan ini tercermin dalam sejumlah besar
model yang diteliti dalam bab ini. Kehadiran rival firm dalam oligopoli-lah yang menciptakan ketidakpastian, yang pada
akhirnya membuat teori oligopoli menjadi sangat sulit dan menantang.

Terjemahan Chapter 5 : Oligopoli kolusif model

1. Introduction
Kolusi antar perusahaan menarik banyak perhatian dari publik, pers dan pemerintah. Salah satu wujud kolusi
adalah penetapan harga, yang dengan mudah dikenali berdampak buruk bagi kesejahteraan konsumen.
Namun, penetapan harga untuk meningkatkan profitabilitas bukanlah satu-satunya alasan bagi perusahaan untuk
berkolusi. Untuk sekelompok oligopolis, kolusi mungkin merupakan cara yang jelas untuk menghad api ketidakpastian
yang akan muncul karena situasi saling ketergantungan mereka. Kolusi mungkin sekadar cara untuk mengurangi
tekanan persaingan dan menciptakan lingkungan operasi yang dapat dikelola melalui tindakan terpadu, daripada
sekadar strategi untuk memaksimalkan keuntungan bersama. Tema sentral bab ini adalah bahwa banyak kesepakatan
kolusi sangat tidak stabil. Sejarah dikotori dengan contoh kartel yang akhirnya runtuh, seringkali karena anggota individu
menyerah pada godaan untuk bertindak egois dalam mengejar kepentingan pribadi, daripada mematuhi pengaturan
yang bertujuan untuk memajukan kepentingan kolektif anggota kelompok.
Bab ini dimulai pada Bagian 5.2 dengan diskusi tentang bentuk-bentuk utama kolusi. Di Bagian 5.3 kami fokus
pada lembaga yang membantu pembentukan dan menentukan kolusi. Menganggap bahwa semua kolusi diorganisir
melalui media kartel adalah penyederhanaan yang berlebihan. Kendaraan alternatif, termasuk asosiasi perdagangan,
usaha patungan dan kolusi yang disponsori negara, jug a dipertimbangkan. Bagian 5.4 membahas model ekonomi dari
perilaku kartel. Beberapa model ini didasarkan pada asumsi pemaksimalan laba bersama. Yang lain fokus pada masalah
yang timbul ketika anggota kartel melakukan tawar-menawar atas alokasi kuota produksi atau distribusi keuntungan
kartel bersama. Dalam Bagian 5.5 kami mempertimbangkan faktor-faktor selain memaksimalkan keuntungan bersama
yang dapat memotivasi perusahaan untuk mencari jalan untuk kerjasama. Bagian 5.6 membahas aspek struktur pasar
yang cenderung kondusif untuk kolusi dan pembentukan kartel. Terakhir, Bagian 5.7 membahas faktor-faktor yang
mempengaruhi stabilitas atau ketidakstabilan kartel. Selain variabel struktur pasar standar seperti konsentrasi penjual,
tingkat diferensiasi produk, dan kondisi masuk, ini termasuk keefektifan mekanisme untuk memantau kepatuhan dan
menghukum ketidakpatuhan di pihak anggota kartel. Kami juga mempertimbangkan faktor sosiologis dan psikologis yang
sering diabaikan dalam literatur ekonomi, termasuk kualitas kepemimpinan dan derajat kohesi sosial di antara anggota
kartel.
2. Collusive action and collusive forms
Dalam pasar bebas yang diidealkan, semua perusahaan diasumsikan bertindak secara independen dalam
keinginan mereka untuk mencari keuntungan ekonomi tertinggi. Namun, seperti yang kita lihat di Bab 4, dalam oligopoli
yang ditandai dengan saling ketergantungan dan ketidakpastian, perusahaan mungkin berusaha menghindari
pengambilan tindakan independen. Ketidakpastian dan risiko yang terkait dengan tindakan ind ependen memberikan
dorongan bagi perusahaan untuk berpartisipasi dalam beberapa bentuk pengaturan kolusif.
Persaingan tak terbatas mungkin merupakan hal yang baik dari sudut pandang filsuf politik yang berspekulasi
tentang kesejahteraan rakyat, tetapi tentunya ini merupakan gangguan dari sudut pandang kebanyakan pengusaha.
Mungkin ada beberapa individu yang tangguh di antara mereka yang menikmati persaingan yang sengit selama mereka
lebih kuat dari lawan mereka, dapat bangga dengan kesuksesan mereka, dan me nghasilkan cukup uang untuk
kenyamanan. Tetapi mereka yang kehilangan pijakan dan mereka yang kehilangan uang, atau takut kehilangan, dan
semua yang lebih memilih hidup yang mudah daripada ketegangan dan perselisihan - mayoritas, saya berani katakan -
menganggap persaingan tak terkendali sebagai cara yang tidak beradab. melakukan bisnis, menghabiskan energi dan
uang yang tidak perlu, dan mengganggu hubungan persahabatan dengan sesama mereka.
Kolusi paling baik dilihat sebagai cara untuk mengurangi tekanan p ersaingan melalui tindakan terpadu, bukan
murni sebagai strategi untuk memaksimalkan keuntungan bersama. Telah diklaim bahwa solusi kolusif untuk masalah
oligopoli seringkali merupakan solusi yang paling jelas.
Asch mengemukakan tiga alasan untuk meyakini bahwa kolusi dalam oligopoli tersebar luas. Pertama, ini masuk
akal. Kolusi meniadakan ketidakpastian tindakan independen, dan dalam beberapa bentuk yang lemah, kolusi tidak perlu
ilegal, atau tidak perlu dideteksi dengan mudah. Kedua, realistis. Bukti menunjukkan bahwa di seluruh dunia, otoritas
persaingan tidak pernah kekurangan pekerjaan dalam menyelidiki ujung yang lebih tajam dari praktik kolusif. Oleh karena
itu, kemungkinan besar bentuk-bentuk kolusi yang lebih lemah tersebar luas. Ketiga, kolusi itu sederhana. Kerja sama
mengurangi kompleksitas saling ketergantungan: perusahaan tidak lagi perlu berspekulasi tentang kemungkinan reaksi
dari para pesaing.
Kolusi bukanlah mode perilaku yang seragam. Machlup (1952a) menarik perbedaan penting antara derajat
kolusi dan bentuk kolusi. Tingkat kolusi pertama, yang paling lemah, adalah ekspektasi bahwa pesaing tidak akan
bertindak secara independen kecuali tingkat aktivitas bisnis mengharuskan tindakan tersebut. Kita dapat naik beberapa
derajat untuk mengidentifikasi keadaan di mana perusahaan, bahkan mereka yang menderita bisnis lesu, akan menahan
diri dari tindakan independen. Dalam tingkat kolusi terkuat, setiap perusahaan memiliki kepercayaan penuh bahwa para
pesaingnya akan mematuhi semua perjanjian dan aturan perilaku, selama perusahaan itu sendiri mematuhi kode
tersebut.
Belum tentu ada korelasi yang erat antara bentuk kolusi dan tingkat kolusi. Kolusi tingkat tinggi mungkin
didasarkan pada pemahaman yang sangat informal. Sebaliknya, bentuk kolusi yang sangat terstruktur dapat
dikembangkan untuk menentukan tingkat kolusi yang relatif rendah. Machlup memisahkan bentuk -bentuk kolusi menjadi
dua: yang tidak bergantung pada kesepakatan atau komunikasi formal, dan yang didasarkan pada kesepakatan eksplisit.
Enam bentuk kolusi informal diidentifikasi, sebagai berikut:
• Tradisi industri: keyakinan, berdasarkan pengamatan masa lalu terhadap perilaku yang konsisten, bahwa
pesaing akan bertindak atau bereaksi dengan cara yang dapat diprediksi.
• Ekspresi pendapat informal dalam industri tentang praktik perdagangan.
• Perwakilan penjualan dari perusahaan yang berbeda bertukar informasi tentang keputusan strategis yang
diambil oleh perusahaan mereka.
• Pengumuman asosiasi perdagangan mengenai tindakan yang diusulkan untuk diamb il oleh perusahaan.
• Pengumuman serupa dibuat oleh masing-masing perusahaan.
• Partisipasi aktif perusahaan dalam kegiatan asosiasi perdagangan.
Dalam semua kasus ini, ada harapan bahwa perusahaan akan mematuhi tindakan yang diidentifikasi oleh
informasi yang beredar. Orang dapat berargumen bahwa enam bentuk dibedakan oleh tingkat ekspektasi mengenai
perilaku yang mungkin terjadi, bentuk pertama mencerminkan ketidakpastian yang lebih besar daripada yang kedua,
yang kedua mencerminkan ketidakpastian yang lebih besar daripada yang ketiga, dan seterusnya; meskipun sampai
batas tertentu jenis penafsiran ini mengaburkan perbedaan asli Machlup antara bentuk dan derajat kolusi.
Kolusi diam-diam adalah istilah yang sering digunakan untuk menggambarkan hasil kolusi yang tidak
memerlukan persetujuan formal, dan di mana tidak ada komunikasi langsung antar perusahaan. NERA (2003, p. 42)
mencatat bahwa Pengadilan Eropa menguraikan tiga kondisi yang dapat mempertahankan koordinasi diam -diam.
Pertama, agar kolusi diam-diam beroperasi harus ada transparansi, sehingga semua perusahaan menyadari perilaku
satu sama lain. Kedua, harus ada insentif bagi perusahaan untuk tetap berpegang pada kebijakan bersama. Dengan
kata lain, setiap perusahaan yang melanggar perjanjian me njadi lebih buruk dan tidak lebih baik. Ketiga, potensi masuk
dan reaksi pembeli tidak boleh dilihat oleh perusahaan sebagai ancaman yang berpotensi mengganggu kestabilan.
Kolusi diam-diam dapat berkembang melalui kontak pribadi, etos kelompok, atau sikap hidup-dan-hidup. Kontak
pribadi dan sosial di antara para pesaing mengurangi sikap persaingan: mungkin seseorang tidak melemahkan atau
merampas pelanggan dari orang-orang yang bersosialisasi dengannya. Pengelompokan sosial, baik berdasarkan kelas
sosial, suku atau bahkan agama, dapat membantu menstabilkan tatanan kolusif yang berpotensi tidak stabil. Rasa
memiliki ini dapat diperkuat dengan adanya asosiasi perdagangan, jurnal perdagangan, konferensi dan kegiatan sosial.
Bentuk kolusi berdasarkan perjanjian eksplisit antara lain perjanjian lisan dan tertulis. Contoh yang pertama
dikutip secara luas adalah apa yang disebut Gary Dinners, dipandu oleh Hakim Gary, presiden US Steel, antara tahun
1907 dan 1911. Para pemimpin industri baja bertemu secara sosial, tetapi juga menggunakan kesempatan untuk
menegosiasikan perjanjian lisan tentang harga dan strategi produksi. Para koluder percaya bahwa mereka beroperasi
sesuai hukum, selama tidak ada kesepakatan formal. Kesepakatan tertulis dapat dianggap sebagai be ntuk kolusi yang
lebih tinggi. Ini dapat dicirikan sebagai kontrak formal, penetapan hak dan kewajiban, sanksi, denda, penyimpanan
agunan, dan sebagainya. Studi kasus 5.1 memberikan contoh terbaru dari kartel penetapan harga.
Bentuk kolusi tertinggi Machlup beroperasi dalam lingkup pengaruh dan bimbingan pemerintah. Kartel nasional
dan internasional yang diakui (atau ditoleransi) termasuk dalam kategori ini. Meskipun bentuk kolusi ini mungkin tampak
sangat formal, ini tidak menjamin hasil yang sukses. Konflik kepentingan yang melekat di antara anggota industri
mungkin lebih besar daripada manfaat dari struktur organisasi yang canggih dan disetujui secara resmi.
3. Collusive institutions
Pada Bagian 5.3, kami memeriksa berbagai institusi yang telah dibentuk untuk mempromosikan dan mengatur
kerjasama antar produsen. Penekanan utama kami adalah pada asosiasi perdagangan dan kartel, karena jenis institusi
ini paling sering terjadi di pasar oligopolistik. Namun, beberapa bentuk kelembagaan lain juga dipertimbangkan, termasuk
usaha patungan, semi-kolusi dan kolusi yang disponsori negara.
Apa perbedaan, jika ada, antara asosiasi perdagangan dan kartel? Keduanya dapat dianggap sebagai kelompok
perusahaan independen yang mengejar tindakan bersama. Dalam arti praktis, perb edaan tersebut sering kali tampaknya
terletak pada interpretasi hukum. Asosiasi perdagangan, jika dilihat sebagai usaha kooperatif yang mendorong
persaingan (misalnya dengan menyebarkan informasi), atau setidaknya sebagai organisasi yang tidak menghalangi
persaingan, biasanya ditoleransi oleh otoritas hukum. 'Kecuali asosiasi perdagangan mempromosikan persaingan dan
kecuali seperti yang mereka lakukan, ada sedikit pembenaran untuk keberadaan mereka' (Dolan, 1977, hal 273).
Implikasinya adalah jika asosiasi perdagangan menjauhkan diri dari praktik antikompetitif, mereka akan mengalami
metamorfosis menjadi juara persaingan. Pada kenyataannya, pembentukan asosiasi perdagangan sering kali dimotivasi
oleh tujuan antikompetitif, dan organisasi semacam itu mungkin kemudian mengalami kesulitan untuk mengubah etos
mereka.
Kartel adalah bentuk organisasi yang diadopsi oleh perusahaan dalam oligopoli dalam upaya mencapai hasil
kolusif. Hampir menurut definisi, kartel mendorong kolusi, sementara asosiasi perdagangan mung kin atau mungkin tidak
mengejar tujuan yang sama. Garis pemisahnya bagus dan mudah kabur. Liefmann (1932) melihat kartel sebagai
organisasi yang berusaha meningkatkan kekuatan monopoli sekelompok produsen melalui aksi gabungan. Untuk
mencapai tujuan ini, sebagian besar perusahaan dalam industri harus diikutsertakan. Ini adalah ciri khas kartel lainnya.
Asosiasi perdagangan atau profesional yang berusaha memperbaiki keadaan ekonomi anggotanya tidak selalu
membutuhkan kekuatan monopoli untuk mencapai tujuan mereka.
Asosiasi perdagangan
Meskipun sulit untuk menentukan fungsi yang tepat dari asosiasi perdagangan, dimungkinkan untuk
memberikan gambaran umum tentang peran mereka.
Salah satu fungsi utama asosiasi perdagangan adalah menyediakan data industri tentang penjualan, kapasitas produktif,
lapangan kerja, kelayakan kredit pelanggan, kualitas produk dan inovasi kepada para anggotanya. Mereka juga
mempromosikan kegiatan yang dimaksudkan untuk mengurangi inefisiensi dan mempromosikan hubungan yang lebih
baik dengan pelanggan, serikat pekerja dan pemerintah. Untuk mencapai tujuan ini, mereka menerbitkan jurnal
perdagangan, merangsang program penelitian kooperatif, memulai survei penelitian pasar, menetapkan persyaratan
perdagangan, dan merekrut pelobi.
Garis pemisah antara tindakan sah dan kolusif terbuka untuk interpretasi. Misalnya, gerakan untuk membakukan
output dapat diartikan sebagai kebijakan yang sah untuk meningkatkan kualitas produk, atau sarana tidak sah untuk
penetapan harga dengan mengurangi kemampuan perusahaan untuk menetapkan harga secara berbeda. Popularitas
sistem pelaporan harga atau asosiasi harga terbuka, di mana para anggota saling menginformasikan, serta pihak luar,
tentang harga produk saat ini dan masa depan, mencapai puncaknya di AS pada tahun-tahun awal abad kedua puluh.
Banyak skema dikembangkan oleh pengacara Arthur Jerome Eddy, dan dikenal sebagai Eddy Plans. Asosiasi yang
melaksanakan rencana tersebut dikenal sebagai asosiasi harga terbuka, yang didefinisikan sebagai berikut:
Nelson (1922) melihat organisasi ini berbeda dari asosiasi perdagangan lainnya, yang dicirikan oleh struktur yang cukup
longgar dan tujuan yang lebih umum. Nelson mengutip kasus Asosiasi Produsen Hardwood Amerika, yang cukup terbuka
dalam pertimbangan harganya, mengundang pelanggan, pers, dan pihak lain yang berkepentingan ke pertemuannya.
Skema pelaporan harga atau asosiasi harga terbuka dapat dibenarkan dengan alasan bahwa mereka mempromosikan
persaingan yang sehat: informasi adalah pelumas penting untuk pasar yang bersaing. Namun di sisi lain, perjanjian
pelaporan harga bisa saja memberikan bentuk perlindungan untuk penetapan harga.
Jika skema pelaporan harga dimaksudkan untuk mempromosikan persaingan, itu tidak boleh dimanipulasi, atau
dicegah untuk diungkapkan kepada semua pihak termasuk pembeli (Wilcox, 1960). Komentar atau saran tentang
kemungkinan kebijakan harga di masa depan tidak boleh menyertai laporan tersebut, yang harus netral dan informatif.
Dalam praktiknya, diragukan apakah asosiasi perdagangan selalu dapat memisahkan diri dari kepentingan pribadi
dengan cara ini. Mund dan Wolf (1971) menyarankan perjanjian dapat ditoleransi jika terbatas pada transaksi tertutup.
Harga yang dilaporkan harus merupakan harga aktual. Melaporkan harga yang dikutip dapat meningkatkan tekanan dari
anggota yang lebih dominan atau militan untuk membakukan semua harga. Jika waktu tunggu ditentukan (sehingga
setiap anggota berjanji untuk mempertahankan harga untuk periode tertentu) perjanjian harga terbuka sama saja dengan
penetapan harga (Machlup, 1952b). Masa tunggu memungkinkan perusahaan untuk menetapkan harga, yakin dengan
pengetahuan bahwa pesaing tidak akan segera menurunkan harga mereka.
Untuk menyimpulkan pembahasan skema pelaporan harga, kami mengacu pada industri beton siap pakai
Denmark pada awal 1990-an. Dewan Kompetisi Denmark memutuskan untuk mengumpulkan dan mempublikasikan
harga pasar untuk tiga pasar regional Denmark. Ia percaya bahwa penyediaan informasi harga akan memberikan
transparansi yang lebih besar dan meningkatkan persaingan. Namun, Albaek dkk. (1997) menemukan sebagai
konsekuensi dari skema tersebut, harga rata-rata naik sekitar 15-20 persen dalam satu tahun. Skema tersebut
tampaknya telah meningkatkan cakupan kolusi diam-diam. Asosiasi perdagangan yang relevan tidak akan dapat
memberikan skema pelaporan harga, karena kepercayaan yang tidak memadai di antara para anggota. Tanpa
pemantauan yang mahal atas laporan harga anggota, sistem tidak akan dapat dipercaya.
Untuk menentukan apakah suatu asosiasi perdagangan bertindak secara kompetitif atau tidak, Herold (1977)
dan Dolan (1977) mengidentifikasi tujuh bidang yang mungkin diteliti:
• Kesepakatan apa pun di antara anggota asosiasi perdagangan untuk menetapkan harga atau mengizinkan
tindakan yang menghasilkan harga yang stabil jelas merupakan pengekangan perdagangan.
 • Eksklusivitas keanggotaan dapat berfungsi sebagai indikator keuntungan ekonomi khusus bagi anggota yang
sudah ada. Sebuah asosiasi yang melarang atau menghalangi keanggotaan pada beberapa firma kemungkinan
besar akan bertindak anti persaingan.
• Penyediaan data statistik tidak boleh digunakan sebagai sarana untuk keseragaman tindakan.
• Keinginan asosiasi perdagangan untuk membakukan keluaran dengan berbagai prosedur sertifikasi mungkin
ditujukan untuk mempertahankan standar kualitas minimum, tetapi juga dapat digunakan untuk memastikan
kesimetrisan pengambilan keputusan atau pemboikotan produsen yang tidak bersertifikat.
• Aktivitas melobi itu sendiri tidak anti persaingan; namun, lobi dapat diarahkan untuk mengejar tujuan anti
persaingan.
• Keterlibatan asosiasi perdagangan dalam negosiasi dengan serikat pekerja dapat melibatkan penetapan harga
di pasar tenaga kerja.
• Kesepakatan apa pun atas penelitian bersama dapat menjadi instrumen dalam melemahkan tekanan persaingan
untuk inovasi, daripada menjadi pendorong pengembangan produk dan ide baru.
Dampak asosiasi perdagangan terhadap persaingan tidak pasti. Jika asosiasi perdagangan sendiri tidak
membantu mendorong kolusi, hal itu dapat menjadi batu loncatan yang nyaman menuju kolusi besar-besaran, mungkin
dengan mengumpulkan, memproses, dan menyebarkan informasi yang kemudian menjadi dasar kesepakatan.
Sebagian besar perjanjian harga dan kartel lainnya di Inggris, sebelum ditinggalkan atau dimodifikasi pada akhir
1950-an, dioperasikan melalui asosiasi perdagangan.
Namun, keuntungan apa pun yang berasal dari peredaran informasi harga dapat dirusak oleh penggunaan data
harga untuk memperkuat dan mengawasi perjanjian kolusif. Sulit untuk menggeneralisasi, dan pendekatan kasus per
kasus diperlukan untuk menetapkan arahan yang diambil oleh asosiasi perdagangan tertentu.
Kartel
Istilah kartel berasal dari kata Jerman Kartelle yang berarti asosiasi produsen. Liefmann (1932) mengklaim
bahwa istilah tersebut diciptakan untuk menggambarkan fenomena yang pertama kali diamati di Jerman pada akhir abad
kesembilan belas. Kata Kartelle berasal dari bahasa latin charta yang artinya kertas atau surat. Kata tersebut sering
digunakan dalam konteks militer, untuk merujuk pada kesepakatan tertulis untuk pertukaran tahanan. Menarik untuk
dicatat bahwa rujukannya adalah gencatan senjata sementara, dan bukan perdamaian permanen. Mungkin definisi yang
paling sederhana dan ringkas dikemukakan oleh Liefmann (1932), yang melihat kartel sebagai asosiasi dengan tujuan
monopolistik. Gagasan niat monopoli telah menimbulkan banyak kontroversi. Istilah monopoli memiliki konotasi
emosional yang mungkin mengaburkan deskripsi tindakan kolektif yang masuk akal. Beberapa orang m elihat niat
monopoli kartel hanya sebagai akibat wajar dari setiap pembatasan yang diberlakukan pada persaingan yang tidak
terkekang (Piotrowski, 1932).
Kartel adalah asosiasi perusahaan independen dalam industri yang sama yang ada untuk memaksakan
beberapa bentuk pengekangan pada persaingan. Bagi banyak pengamat, kartel dikaitkan dengan tindakan yang diambil
oleh kelompok kecil perusahaan yang bertekad untuk mengeksploitasi kekuatan pasar mereka sepenuhnya. Benton
(1943, p. 1) melihat istilah tersebut dikelilingi 'dengan aroma aneh yang menunjukkan beberapa penyakit sosial baru'.
Untuk New York Times, ‘Kata kartel telah menjadi label untuk sesuatu yang“ buruk ”. Sebagai simbol emosional, ini
membutuhkan tanggapan dari kontak "rahasia" atau "tidak Amerika" d engan orang asing. "(New York Times, 14
September 1943).
Namun, ada bukti yang menunjukkan bahwa perusahaan bergabung dengan kartel terutama untuk alasan
perlindungan diri, daripada untuk mengeksploitasi pelanggan mereka (Hunter, 1954). Kesepakatan cenderung, secara
keseluruhan, menghalangi masuknya atau pengembangan produk baru yang mungkin mengancam profitabilitas atau
kelangsungan hidup perusahaan lama. Penetapan harga tampaknya hanya menjadi kepentingan kedua, biasanya
sebagai sarana untuk mendukung anggota yang kurang efisien. Keuntungan tidak secara spektakuler lebih tinggi dari
yang diperkirakan. Asch dan Seneca (1976) berpendapat bahwa perusahaan mungkin bertujuan pada keuntungan yang
wajar, daripada keuntungan bersama yang maksimum. Fog (1956) menarik kesimpulan serupa: (CEK hlm. 171)
Usaha patungan, semi-kolusi dan kolusi yang disponsori negara
Perusahaan patungan adalah asosiasi antara dua atau lebih perusahaan yang bersaing. Usaha patungan dapat
berbentuk konsorsium atau sindikat, meskipun sindikat umumnya terbatas pada bidang perbankan dan asuransi.
Konsorsium biasanya dibentuk ketika perusahaan melakukan aktivitas spekulatif, yang risikonya cukup tinggi untuk
mencegah keterlibatan individu. Sejauh usaha patungan mencegah atau mendistorsi persaingan dengan
menggabungkan kepentingan beberapa perusahaan, mereka mirip dengan kartel. Akan tetapi, dapat dikatakan bahwa
usaha patungan mendorong inovasi, dengan memungkinkan proyek -proyek berjalan yang tidak mungkin dilakukan.
Alternatifnya, usaha patungan memungkinkan sekelompok perusahaan baru untuk bersatu dan mengatasi hambatan
masuk.
Usaha patungan sering kali disponsori oleh pemerintah dan badan internasional. 'Tindakan komunitas [Eropa]
harus. . . menciptakan lingkungan atau kondisi yang cenderung mendukung pengembangan kerjasama antara usaha
'(Komisi Eropa, 1985, hal 34). Namun, dalam laporan yang lebih baru, Komisi Eropa (1997a) prihatin bahwa jenis kerja
sama ini dapat menghambat persaingan. Ini mengidentifikasi tiga alasan utama mengapa perusahaan ingin membentuk
usaha patungan: untuk menggabungkan sumber daya mereka sedemikian rupa untuk meningkatkan efisiensi; untuk
memasuki pasar baru; dan untuk mengembangkan program penelitian dan pengembangan bersama. Laporan tersebut
menemukan bahwa hanya motif terakhir yang memberikan 'pembenaran efisiensi yang meyakinkan untuk kerja sama'
(Komisi Eropa 1997a, hal 175).
Tidak semua usaha patungan menghasilkan kerjasama. Kemitraan seperti usaha patungan dan aliansi strategis
mungkin menghadapi kesulitan ketika manajer berperilaku non-kooperatif untuk memajukan kepentingan pribadi
perusahaan mereka sendiri (Minehart dan Neeman, 1999). Masalahnya adalah bagaimana cara terbaik untuk
merancang kontrak yang mendorong manajer untuk memaksimalkan ke untungan bersama (kemitraan).
 Semi-kolusi terjadi dalam kasus di mana sulit untuk merumuskan kesepakatan khusus yang mencakup semua
aspek perilaku perusahaan. Misalnya, perjanjian yang mencakup penelitian dan pengembangan, periklanan dan strategi
investasi modal mungkin tidak dapat dilakukan, karena terlalu sulit untuk memantau kepatuhan. Oleh karena itu, telah
disarankan bahwa perusahaan dapat memilih untuk berkolusi dalam beberapa aktivitas dan bersaing dalam aktivitas
lain. Matsui (1989) berpendapat bahwa jika kolusi terjadi di pasar produk, tetapi ada persaingan di area aktivitas lain,
perusahaan mungkin menjadi lebih buruk dan konsumen menjadi lebih baik. Dalam studi kartel Jepang pada 1960 -an,
Matsui berpendapat bahwa perusahaan mengakumulasi kelebihan kapasitas dengan keyakinan bahwa kuota kartel akan
didasarkan pada kapasitas. Kombinasi kartelisasi dan kelebihan kapasitas menyebabkan peningkatan produksi dan
penurunan keuntungan. Kesimpulan serupa dicapai oleh Steen dan Sørgard (1999) tentang semi -kolusi dalam industri
semen Norwegia. Namun, Brod dan Shivakumar (1999) menunjukkan bahwa di mana aktivitas non-produksi (kompetitif)
adalah penelitian dan pengembangan, efek kesejahteraan tidak dapat ditentukan: limpahan dapat membuat produsen
dan konsumen menjadi lebih baik atau lebih buruk.
Pembahasan kartel terkonsentrasi pada swasta, organisasi sukarela yang bebas dari kendali atau intervensi
pemerintah. Kolusi yang disponsori negara adalah variasi lebih lanjut. Pemerintah dapat memenuhi permintaan
sekelompok produsen, atau mereka dapat memberlakukan kartelisasi pada perusahaan yang enggan. Pembenarannya
mungkin untuk mempromosikan rasionalisasi, seperti di Inggris dan Jerman pada tahun 1930-an, atau untuk mendorong
'pemasaran teratur': tujuan di balik Undang-Undang Pemasaran Pertanian Inggris tahun 1931 dan 1933.
4. Economic models of price and output determination for a cartel
Beberapa model penentuan harga dan keluaran untuk kartel dibahas dalam Bagian 5.4. Kami mulai dengan
mempertimbangkan beberapa model maksimalisasi keuntungan bersama. Kami kemudian memeriksa beberapa
pendekatan alternatif yang berfokus terutama pada masalah yang muncul selama tawar-menawar antara perusahaan
anggota kartel.
Model pemaksimalan keuntungan bersama
Pertama, kami mempertimbangkan model di mana semua perusahaan dalam suatu industri adalah anggota
kartel terpusat, yang memiliki kendali penuh atas keputusan harga dan output. Diasumsikan bahwa setiap perusahaan
menghasilkan produk yang identik. Namun, fungsi biaya perusahaan tidak perlu identik. Akhirnya, diasumsikan bahwa
entri berhasil dicegah. Maksimalisasi keuntungan gabungan anggota kartel pada dasarnya adalah masalah
maksimalisasi keuntungan bersama, dengan perusahaan kartel berusaha untuk bertindak secara kolektif seolah-olah
mereka adalah monopoli tunggal.
Gambar 5.1 menunjukkan model tiga perusahaan. Fungsi biaya perusahaan A, B dan D ditunjukkan dalam tiga
diagram pertama, dibaca dari kiri ke kanan. Fungsi biaya marjinal industri yang ditunjukkan pada diagram sisi kanan
diperoleh dengan menjumlahkan fungsi biaya marjinal ketiga perusahaan secara horizontal. Maksimalisasi laba bersama
dicapai dengan memilih output industri di mana pendapatan marjinal yang diperoleh dari fungsi pendapatan rata -rata
industri sama dengan biaya marjinal industri. Tingkat keluaran ini QM, dan harga yang sesuai adalah PM. Kuota produksi
individu perusahaan A, B dan D adalah qA, qB dan qD, dan menurut konstruksi QM = qA + qB + qD. Total biaya produksi
QM diminimalkan dengan mengalokasikan kuota sedemikian rupa sehingga biaya marjinal setiap perusahaan, ketika
memproduksi kuotanya sendiri, adalah sama (Patinkin, 1947). Misalkan kuota sedemikian rupa sehingga biaya yang
dikeluarkan perusahaan D untuk memproduksi unit output terakhirnya lebih tinggi daripada biaya yang dikeluarkan
perusahaan A untuk memproduksi unit output terakhirnya. Maka akan menguntungkan untuk mengalokasikan kembali
beberapa kuota perusahaan D ke perusahaan A. Ini akan terjadi sampai biaya marjinal dimasukkan ke dalam kesetaraan.
Dapat dilihat dari Gambar 5.1 bahwa produsen yang paling tidak efisien dengan fungsi biaya marjinal paling tajam,
perusahaan D, diberi kuota yang lebih kecil daripada produsen yang lebih efisien, perusahaan A dan B.
Model pemaksimalan laba bersama kedua kami meneliti kasus di mana industri terdiri dari dua kelompok
perusahaan: kelompok yang membentuk kartel, dan kelompok perusahaan nonkartel. Jumlah perusahaan adalah N, dan
jumlah perusahaan yang membentuk kartel adalah K; oleh karena itu ada perusahaan non-kartel N - K. Diasumsikan
ada sejumlah besar perusahaan kecil di kedua kelompok. Dalam model ini, diasumsikan bahwa semua perusahaan
menghasilkan produk yang identik, semua perusahaan memiliki fungsi biaya yang identik, dan e ntri berhasil dicegah.
Akhirnya, perilaku pengambilan harga di pihak perusahaan non-kartel diasumsikan. Model ini mirip dengan model
kepemimpinan harga perusahaan dominan yang diperkenalkan di Bagian 4.5.
Diagram di sisi kanan Gambar 5.2 menunjukkan fungsi biaya marjinal kolektif perusahaan non-kartel, diperoleh
dengan menjumlahkan fungsi biaya marjinal individual perusahaan non-kartel secara horizontal. Karena perusahaan
non-kartel adalah pengambil harga, maka fungsi biaya marginal kolektif mereka dapat di artikan sebagai fungsi
penawaran mereka.
Diagram tengah menunjukkan fungsi biaya marjinal kolektif perusahaan kartel, juga diperoleh dengan
menjumlahkan fungsi biaya marjinal individual mereka secara horizontal. Diagram tengah juga menunjukkan fungsi
permintaan residual untuk perusahaan kartel, diperoleh dengan mengurangkan total penawaran perusahaan non-kartel
pada setiap harga dari fungsi permintaan industri. Perusahaan kartel memaksimalkan keuntungan bersama mereka
dengan memilih tingkat output Q1, di mana pendapatan marjinal sisa sama dengan biaya marjinal kolektif perusahaan
kartel. Keputusan keluaran perusahaan kartel juga menentukan harga industri, P1, yang diperoleh dari fungsi permintaan
sisa perusahaan kartel pada Q1. Kembali ke diagram sisi kanan, total output perusahaan non-kartel ketika harga P1
adalah Q2. Total output industri adalah Q1 + Q2, yang menurut konstruksi sama dengan permintaan industri saat
harganya P1.
Akhirnya, diagram di sisi kiri Gambar 5.2 membandingkan output dan keuntungan perusahaan kartel individu
dan perusahaan non-kartel. Ini dapat digambarkan pada diagram yang sama karena diasumsikan bahwa kedua
perusahaan memiliki fungsi biaya yang identik. Seperti yang ditunjukkan pada diagram tengah, untuk perusahaan kartel
harga bersama yang memaksimalkan keuntungan dari P1 melebihi biaya marjinal. Setiap perusahaan kartel
memproduksi q1 = Q1 / K unit output. Setiap perusahaan non-kartel adalah price-taker, dan menghasilkan q2 = Q2 / (N
- K) unit output, di mana harga sama dengan biaya marjinal. Ini berarti perusahaan non-kartel menghasilkan lebih banyak
output daripada perusahaan kartel. Perusahaan non-kartel juga memperoleh keuntungan yang lebih tinggi daripada
perusahaan kartel. Pada diagram di sisi kiri Gambar 5.2, perbedaan keuntung an diwakili oleh area yang diarsir antara
P1 dan MCi pada rentang keluaran q1 hingga q2.
Perbandingan antara keuntungan perusahaan kartel dan non-kartel memiliki implikasi penting bagi teori kartel.
Pada Gambar 5.2, perusahaan kartel dengan sengaja mengurangi outputnya untuk menaikkan harga dan mendapatkan
keuntungan yang lebih tinggi. Akan tetapi, perusahaan nonkartel juga mendapat keuntungan dari kenaikan harga, tetapi
tanpa menanggung beban berupa keuntungan yang hilang akibat produksi yang berkurang. Pada dasarnya, ada
masalah pengendara bebas. Perusahaan non-kartel yang naik bebas memperoleh keuntungan lebih tinggi daripada
perusahaan kartel, berkat pengorbanan yang dilakukan oleh kartel.
Situasi ini mungkin memiliki implikasi serius bagi kelangsungan hidup atau stabilitas kartel. Mengapa ada
perusahaan yang setuju untuk bergabung dengan kartel jika, dengan melakukan itu, ia memperoleh keuntungan lebih
rendah daripada yang diperolehnya dengan tetap berada di luar? Jelasnya, lebih baik membiarkan orang lain
menanggung beban pengurangan output mereka, dan sementara itu duduk dan menikmati keuntungan dari kenaikan
harga. Tentu saja yang menjadi kesulitan jika semua calon anggota kartel berpikir demikian, maka kartel tidak akan
pernah terbentuk. Apalagi jika kartel sudah terbentuk, stabilitasnya terancam oleh kemungkinan pembelotan atau
kecurangan. Pada Gambar 5.2, setiap anggota kartel mengetahui bahwa dengan meningkatkan outputnya dari q1 ke q2,
ia dapat meningkatkan keuntungannya sebesar jumlah yang diwakili oleh area yang diarsir. Jika jumlah anggota kartel
banyak dan hanya satu perusahaan yang cacat, efek tambahan ouput ini terhadap keuntungan anggota kartel setia yang
tersisa mungkin cukup kecil. Anggota kartel yang tersisa mungkin siap untuk mentolerir s ituasi, karena biaya
pendisiplinan perusahaan bandel mungkin melebihi keuntungan yang akan diperoleh kembali. Namun, bahayanya
adalah lebih dari satu perusahaan cacat, dalam hal ini kartel dapat dengan cepat hancur. Jika semua anggota kartel
secara bersamaan meningkatkan output mereka, pasar akan berakhir pada harga dan output yang kompetitif, dengan
semua perusahaan hanya mendapatkan keuntungan normal.
D’Aspremont dkk. (1983) membahas kualifikasi penting untuk kesimpulan ini mengenai masalah pengendara
bebas dan ketidakstabilan kartel. Dengan mengacu pada model yang ditunjukkan pada Gambar 5.2, kami
mempertimbangkan kasus di mana N, jumlah perusahaan, lebih kecil daripada besar (lihat juga Donsimoni et al., 1986).
Dalam hal ini, keputusan suatu perusahaan kartel untuk melanggar perjanjian kartel memiliki pengaruh yang tidak dapat
diabaikan pada keuntungan baik perusahaan kartel yang tetap setia, maupun perusahaan non-kartel. Dalam model yang
ditunjukkan pada Gambar 5.2, keputusan oleh satu perusahaan kartel untuk memproduksi q2 daripada q1, yang secara
efektif meninggalkan kartel, akan menggeser fungsi penawaran non-kartel ke kanan dan fungsi permintaan residual
kartel dan pendapatan marjinal ke kiri. Hal ini akan mengurangi harga ekuilibrium, dan mengurangi keuntungan
perusahaan kartel dan non-kartel. Sebelum terjadi pembelotan, keuntungan perusahaan non-kartel selalu melebihi
keuntungan perusahaan kartel. Namun demikian, hal ini tidak menutup kemungkinan bahwa keuntungan pasca-
pembelotan perusahaan kartel yang cacat lebih kecil dari keuntungan pra-pembelotannya ketika masih menjadi bagian
dari kartel.
Oleh karena itu, bagi perusahaan yang mempertimbangkan untuk keluar dari kartel atau membelot,
perbandingan yang relevan bukanlah antara keuntungan perusahaan kartel saat ini dan perusahaan non-kartel.
Sebaliknya, perbandingan yang relevan adalah antara keuntungan saat ini dari perusahaan kartel dan keuntungan yang
disesuaikan (setelah pembelotan) dari perusahaan non-kartel. Ada dua syarat untuk stabilitas kartel. Pertama, adanya
stabilitas internal jika tidak ada anggota kartel yang dapat meningkatkan keuntungannya dengan keluar dari kartel; dan
kedua, adanya stabilitas eksternal jika tidak ada perusahaan non-kartel yang dapat meningkatkan keuntungannya
dengan bergabung dalam kartel. D’Aspremont dkk. (1983) menunjukkan bahwa kartel yang stabil secara internal dan
eksternal selalu dapat dicapai jika jumlah perusahaan terbatas. Konsekuensinya adalah semakin besar jumlah
perusahaan dalam industri, semakin kecil pengaruh tindakan satu perusahaan terhadap harga dan keuntungan, dan
semakin besar kemungkinan bahwa perjanjian kartel menjadi tidak stabil.
Terlepas dari masalah pengendara bebas dan ketidakstabilan kartel, Stigler (1966) membahas dua kesulitan
lain yang mungkin dihadapi dalam membentuk kartel. Yang pertama, yang juga
berasal dari masalah pengendara bebas, apakah masuk potensial atau sebenarnya. Jika masuknya tidak
berhasil dihalangi, dan perusahaan luar tertarik oleh harga kartel yang relatif tinggi, output industri meningkat dan harga
jatuh, menghancurkan kartel. Kartel mungkin harus mengubah kebijakan penetapan harga untuk mengecualikan calon
peserta; atau sebagai alternatif, carilah beberapa bentuk akomodasi dengan pendatang yang sebenarnya (Patinkin,
1947).
Kesulitan Stigler yang tersisa adalah administratif. Bagaimana seharusnya kuota output ditentukan dan
keuntungan dibagi? Secara teori, dan seperti yang ditunjukkan pada Gambar 5.1, kuota harus ditentukan untuk
memastikan biaya marjinal semua perusahaan kartel sama. Namun, ini menyiratkan bahwa setiap perusahaan
memperoleh laba yang berbeda. Perusahaan dengan laba rendah mungkin tidak mau menerima hasil seperti itu. Salah
satu solusinya mungkin dengan memperkenalkan sistem pembayaran sampingan untuk mengkompensasi mereka yang
berpenghasilan rendah. Namun, solusi ini menyiratkan negosiasi yang kompleks, pemantauan dan sanksi untuk
ketidakpatuhan. Biaya administrasi mungkin lebih besar daripada manfaatnya. Sebagai alternatif, kuota dapat ditetapkan
pada tingkat sub-optimal (berbeda dari yang diperlukan untuk memaksimalkan keuntungan bersama) agar kepatuhan
bersama lebih mungkin terjadi. Misalnya, kuota dapat ditetapkan sebagai persentase dari kapasitas masing -masing
perusahaan, atau kuota dapat ditetapkan sebagai persentase dari tingkat keluaran pra-kartel. Namun, jenis pengaturan
ini juga dapat menyebabkan ketidakstabilan. Perusahaan mungkin tidak perlu berinvestasi dalam kapasitas cadangan
untuk mendapatkan kuota yang lebih besar (Stigler, 1966). Atau perusahaan mungkin meningkatkan output mereka
secara tidak perlu segera sebelum perjanjian berlaku, dengan tujuan yang sama.
Kesimpulan teori ekonomi tentang kebijakan keluaran kartel telah banyak dikritik. Misalnya, Bain (1948)
mengkritik rekomendasi asli Patinkin (1947) bahwa kuota keluaran harus ditentukan berdasarkan minimalisasi total biaya
industri, dan bahwa perusahaan dalam kartel harus menerima tingkat kuota yang berbeda, atau bahkan penutupan
pabrik sepenuhnya. , sebagai imbalan atas bagian keuntungan yang adil. Strategi Patinkin didasarkan pada asumsi yang
dipertanyakan bahwa kartel memiliki mekanisme yang dapat diterapkan untuk mendistribusikan kembali pendapatan di
antara perusahaan anggota jika distribusi keuntungan yang disepakati berbeda dari distribusi yang diimplikasikan oleh
kuota output yang meminimalkan biaya. Juga diasumsikan ada rasa saling percaya yang cukup untuk mengatasi godaan
bagi perusahaan untuk bertindak independen. Menurut Bain, dalam industri AS hanya ada sedi kit bukti bagi hasil, hasil
yang tak terhindarkan dari strategi Patinkin.
Model tawar-menawar
Sub-bagian ini membahas dua pendekatan teoritis alternatif untuk memodelkan perilaku kartel, yang keduanya
berfokus langsung pada proses tawar-menawar dan kepentingan anggota kartel yang berbeda. Fog (1956)
mengembangkan model di mana para anggota menyadari kebutuhan untuk menegosiasikan harga yang dapat diterima
bersama. Diasumsikan bahwa tiga perusahaan A, B dan D, menghasilkan produk yang serupa atau identik dan ingin
menyepakati harga. Gambar 5.3 menunjukkan hubungan antara harga kartel dan keuntungan ketiga perusahaan. Sumbu
horizontal menunjukkan jumlah dimana harga kartel melebihi harga kompetitif. Titik di mana kurva keuntungan setiap
perusahaan memotong sumbu vertikal mewakili keuntungan perusahaan di bawah persaingan, jika kartel gagal untuk
menyetujui harga yang lebih tinggi. Seperti sebelumnya, harga kompetitif dan tingkat output ditentukan di persimpangan
fungsi biaya marjinal industri (penjumlahan horizontal dari fungsi biaya marjinal individu tiga perusahaan) dengan fungsi
permintaan industri. Dan seperti sebelumnya, jika perusahaan menyetujui harga kartel di atas harga kompetitif, pangsa
pasar mereka ditentukan oleh kondisi minimalisasi biaya bahwa biaya marjinal individual mereka harus sama. Perbedaan
antara tiga kurva keuntungan yang ditunjukkan pada Gambar 5.3 disebabkan oleh perbedaan antara fungsi biaya tetap
dan variabel ketiga perusahaan.
Pada harga yang kompetitif, perusahaan A dan B memperoleh keuntungan positif, tetapi perusahaan D
mengalami kerugian. Perusahaan A, B dan D masing-masing akan menyukai harga kartel P1, P3 dan P5. Namun, ruang
lingkup negosiasi mereka dibatasi oleh kendala berikut. A tidak akan menerima harga kartel di atas P4, karena ini akan
menyebabkan keuntungan A turun di bawah yang direalisasikan dalam persaingan. Jika harga kartel naik di atas P4, A
akan memilih kartel untuk bubar. Untuk alasan serupa, B tidak akan menerima harga di atas P6. D tidak ingin menerima
harga di bawah P2, dan tidak ingin melihat kartel bubar, karena D mengalami kerugian dalam persaingan. Adegan diatur
untuk negosiasi untuk menentukan harga kartel yang disepakati bersama. D berada dalam posisi yang relatif lemah
karena kebutuhan D agar kartel tetap bersatu. Mungkin hasil yang paling mungkin adalah bahwa A dan B menyetujui
harga antara P1 dan P3, dan D hanya menerima solusi ini.
Negosiasi menjadi lebih kompleks jika perusahaan merumuskan tujuan dengan cakrawala waktu yang berbeda,
mungkin karena kekhawatiran bahwa harga yang disepakati yang tinggi dapat menarik masuk atau intervensi peraturan.
Perusahaan yang telah melakukan investasi sunk cost yang besar mungkin lebih mengkhawatirkan ancaman tersebut.
Investasi sunk cost adalah pengeluaran yang tidak dapat diperoleh kembali jika perusahaan kemudian meninggalkan
industri. Investasi sunk cost, yang sering melibatkan pengeluaran pada item seperti periklanan atau penelitian dan
pengembangan, dibahas dalam Bab 7. Secara efektif, investasi sunk cost memperpanjang jangka waktu perusahaan.
Keterampilan tawar-menawar dari masing-masing peserta juga cenderung mempengaruhi hasil negosiasi.
Gertak, memberi-dan-menerima, dan kompromi mungkin memiliki peran untuk dimainkan. Tentu saja, harga yang
disepakati tidak harus berupa harga pemaksimalan keuntungan bersama, di mana jumlah dari tiga kurva keuntungan πA
+ B + D mencapai nilai maksimumnya. Perusahaan yang mendominasi atau memiliki pengaruh terbesar dalam negosiasi
dapat memberikan hasil yang berbeda. Namun, merger antara ketiga perusahaan tersebut diperkirakan akan
menghasilkan pencapaian PM. Memang, perusahaan gabungan mungkin memutuskan untuk menutup pabrik D yang
relatif tidak menguntungkan, yang mengakibatkan pergeseran posisi kurva laba dari dua pabrik lainnya (tidak ditunjukkan
pada Gambar 5.3).
Pendekatan tawar-menawar lainnya, yang dikembangkan oleh Williamson (1975), memandang kolusi terutama
sebagai masalah kontrak. Perjanjian kolusif mungkin atau mungkin tidak sah, tetapi dalam kedua kasus peserta tidak
dapat selalu bergantung pada pengadilan untuk menegakkan perjanjian. Oleh karena itu perusahaan harus
mengembangkan gudang senjata mereka sendiri untuk memastikan kepatuhan dan menghukum perilaku yang tidak
patuh. Kemudahan kolusi dapat dibangun dan dipertahankan melalui pengaturan kontrak bergantung pada sejumlah
faktor.
• Kemampuan untuk menentukan hubungan kontraktual dengan benar. Sulit untuk merumuskan pernyataan
kewajiban dan tanggung jawab yang komprehensif. Pernyataan seperti itu membutuhkan informasi tentang
biaya produksi setiap perusahaan, sifat produk, tingkat pengeluaran yang diizinkan untuk penelitian dan
pengembangan atau inovasi, serta 'efek interaksi antara variabel keputusan di dalam dan di antara perusahaan'
(Williamson, 1975, hal. 244). Informasi ini tidak hanya mahal untuk dikumpulkan, ditafsirkan, dan diubah menjadi
kebijakan khusus untuk setiap perusahaan, tetapi juga perlu untuk merumuskan kebijakan ini untuk konteks
masa depan yang tidak diketahui. Jika kontraknya harus komprehensif, semua kemungkinan masa depan harus
diantisipasi. Maksimalisasi keuntungan bersama tidak mudah diterjemahkan dari abstraksi teoritis ke aplikasi
praktis. '[Ketika] masalah optimasi dilemparkan dalam kerangka multiperiod di bawah kondisi ketidakpastian,
analisis abstrak rusak' (Williamson, 1975, hal 240).
• Sejauh mana kesepakatan dapat dicapai atas keuntungan bersama. Bahkan jika maksimalisasi keuntungan
bersama dapat ditentukan secara kontraktual, sejumlah masalah segera muncul. Maksimalisasi laba bersama
mungkin memerlukan pengurangan output beberapa perusahaan dan perluasan perusahaan lain. Perusahaan-
perusahaan yang dihadapkan pada tuntutan untuk mengurangi output mereka mungkin enggan menyetujui, atau
mentolerir, pengurangan apapun dalam pangsa pasar mereka. Perusahaan-perusahaan ini mungkin takut jika
perjanjian dibatalkan, mereka akan ditinggalkan dalam posisi yang kurang kuat daripada posisi yang mereka
tempati sebelum perjanjian.
• Ketidakpastian. Perjanjian tersebut juga tunduk pada ketidakpastian. Perusahaan harus setuju tentang
bagaimana beradaptasi dengan perubahan dalam lingkungan ekonomi. Ini mungkin memerlukan negosiasi
ulang yang mahal jika perusahaan kemudian menemukan peluang baru untuk mendapatkan keuntungan dari
perubahan tersebut.
 • Pemantauan. Perusahaan individu mungkin tidak dapat mendeteksi pemotongan harga sesama konspirator.
Dalam terminologi Williamson, informasi dipengaruhi, sehingga menimbulkan perilaku oportunistik. Pemantauan
diperlukan untuk mendeteksi dan mencegah ketidakpatuhan terhadap argumen kartel. Memantau dan
mengawasi kesepakatan lebih kompleks dalam kasus-kasus di mana terdapat bentuk-bentuk persaingan non-
harga.
• Hukuman. Kolusi yang berhasil pada akhirnya harus bergantung pada tersedianya sanksi yang efektif terhadap
perusahaan yang gagal mematuhi ketentuan perjanjian. Dengan tidak adanya perlindungan hukum, kartel harus
menjatuhkan hukumannya sendiri melalui pasar. Misalnya, anggota kartel mungkin membalas dengan
menurunkan harga mereka sendiri ke tingkat yang ditetapkan oleh p erusahaan yang tidak patuh; atau dengan
menghentikan kerjasama antar perusahaan; atau dengan berburu kepala karyawan kunci perusahaan yang tidak
patuh. Keberhasilan hukuman tersebut bergantung pada keefektifan pencegah serta kemauan perusahaan yang
setia untuk menjatuhkan hukuman. Para penegak (anggota kartel yang setia) juga mengeluarkan biaya dengan
memberikan sanksi. Memang, beberapa dari perusahaan ini mungkin juga membelot dan diam -diam membantu
perusahaan yang tidak patuh, jika mereka merasa manfaatnya lebih besar daripada biaya yang mereka
keluarkan melalui penegakan hukum.
Beberapa ahli teori cenderung memandang kolusi oligopolistik sebagai upaya untuk mencapai hasil monopolistik,
dan memperlakukan kartel yang sukses sebagai monopoli yang efektif. Sebaliknya, pendekatan kontrak Williamson
dengan jelas menggarisbawahi perbedaan antara masalah perusahaan monopoli, dan masalah yang dihadapi
sekelompok oligopolis yang saling bergantung.
5. Other motives for collusion
Seperti yang telah kita lihat di Bagian 5.4, keuntungan lebih tinggi yang dihasilkan dari pelaksanaan kekuasaan
mendekati monopoli dapat dijelaskan oleh model mikroekonomi tradisional. Di Bagian 5.5, kami fokus pada motif lain
untuk kolusi secara umum, dan untuk pembentukan kartel secara khusus. Faktor-faktor yang dipertimbangkan dalam
bagian ini adalah manajemen risiko dan peningkatan keamanan, pertukaran informasi, dan kinerja keuangan yang tidak
memuaskan di pihak calon anggota kartel.
Manajemen risiko dan peningkatan keamanan
Bagi beberapa orang, pengurangan risiko adalah motif utama kolusi. Beberapa penulis paling awal menekankan
hal ini. "[I] t adalah tekanan risiko yang pertama kali muncul produsen dengan kemungkinan metode lain organisasi
'(MacGregor, 1906, p. 46). Sifat resikonya ada dua. Pertama, risiko muncul dari perubahan selera konsumen.
Kedua, hasil risiko langsung dari persaingan antar produsen. Dengan tidak adanya kendali pusat, perusahaan
mungkin cenderung memproduksi berlebihan, mendorong harga di bawah b iaya rata-rata.
Di bawah tekanan ganda ini, MacGregor merasa hasil alami adalah lingkungan ketidakamanan yang ditimbulkan
oleh perusahaan yang berspekulasi tentang perilaku, harga dan keluaran. Hal ini dapat menghasilkan praktik
pembatasan di pihak perusahaan yang berusaha mempertahankan pangsa pasar mereka. 'Ada beberapa alasan untuk
mengatakan bahwa kurangnya sumur sistem kendali yang terkoordinasi membuat industri lebih menyerupai massa
daripada tentara '(MacGregor, 1906, p. 53).
Perusahaan mungkin mencoba melarikan diri dari risiko ini dengan mengembangkan kekuatan pasar secara
mandiri melalui diferensiasi produk, inovasi produk, atau integrasi vertical (strategi yang dieksplorasi di bab-bab
selanjutnya dari buku ini). Namun, semua strategi tersebut mahal dan tidak pasti. Kolusi merupakan metode alternative
untuk mengurangi risiko.
Liefmann (1932) melihat perkembangan kolusi sebagai akibat dari peningkatan perbedaan antara apa yang dia
sebut sebagai 'risiko modal' dan 'keuntungan modal'. Teknologi produksi massal modern meningkatkan risiko modal
tetap wirausahawan, jika mereka tidak dapat mempertahankan pabrik mereka dalam operasi berkelanjutan. Pengusaha
juga mempertaruhkan modal kerja mereka jika mereka tidak dapat menemukan pelanggan yang cukup untuk ba rang
jadi mereka. Karena tekanan-tekanan ini, para pengusaha mengalami penurunan laba yang mantap. Divergensi ini
mencapai titik kritis ketika risiko modal tidak bisa lagi diimbangi dengan keuntungan. Segera setelah ini terjadi,
kesepakatan bersama menjadi solusi yang diterima, dan 'persaingan telah membunuh persaingan' (Liefmann, 1932, p.
21).
Namun, baik sebelum perang maupun bukti yang lebih baru mendukung pandangan ini. Industri yang rentan
terhadap persaingan ketat tidak selalu terdiri dari perusahaan yang sakit-sakitan, yang tertatih-tatih menuju kesepakatan
kolusif. '[C] menyatakan bahwa persaingan memiliki kecenderungan kejam dan merusak, dan karenanya kartelisasi
[kolusi] dijamin, pantas untuk diambil dengan beberapa butir garam' (Scherer dan Ross, 1990, hal 305).
Sumber risiko dan ketidakpastian lain yang mungkin adalah ketergantungan perusahaan pada pesanan besar
yang jarang dilakukan (Scherer dan Ross, 1990). Perintah semacam itu dapat membuat kolusi diam -diam menjadi lebih
sulit, dan memaksa perusahaan untuk mempertimbangkan kolusi eksplisit. Setiap penurunan harga dari beberapa norma
yang disepakati secara diam-diam melibatkan biaya dalam bentuk keuntungan masa depan yang lebih rendah, karena
pembalasan dari perusahaan saingan. Biaya ini tidak te rgantung pada ukuran pesanan, tetapi keuntungan jangka
pendek tergantung pada ukuran pesanan. Oleh karena itu, meremehkan lebih mungkin terjadi jika pesanan besar dan
tidak teratur daripada jika pesanan kecil dan teratur. Selain itu, perusahaan yang beroperasi dengan cakrawala waktu
singkat cenderung menerima keuntungan langsung dari penurunan harga, dan tidak peduli tentang pembalasan di masa
depan yang mungkin atau mungkin tidak terjadi. Perusahaan dengan biaya overhead besar atau kapasitas berlebih
mungkin juga tergoda untuk melanggar peringkat dan melanggar perjanjian harga diam-diam. Di industri pipa besi tuang
AS, peralatan listrik dan antibiotik, pesanan yang besar dan jarang menyebabkan pembentukan 'kartel penawar untuk
menahan semangat kompetitif anggota industri' (Scherer dan Ross, 1990, hlm. 307).
Dalam studi harga di industri peralatan listrik Inggris, Richardson (1966) menemukan bukti kelebihan kapasitas,
karena variabilitas program investasi listrik pemerintah, kemajuan teknis, dan kurangnya koo rdinasi dari pihak produsen
independen. Fakta bahwa persaingan harga bisa tidak menyelesaikan masalah ini, menunjukkan peran kesepakatan
harga antara produsen dan dengan pemerintah. Harga yang disepakati akan menjamin pengembalian perusahaan yang
memiliki kapasitas terpasang untuk memenuhi berbagai tingkat permintaan pemerintah.
Tingkat kolusi yang terkait dengan risiko dalam suatu industri sulit untuk diukur. Risiko tinggi dapat menyebabkan
kolusi, tetapi hasil yang diharapkan dari kolusi tersebut adalah untuk mengurangi risiko. Ketidakjelasan tentang arah
penyebab tidak bisa dihindari. Mengukur risiko sebagai deviasi standar dari residual dari tren waktu yang disesuaikan
dengan data laba time-series masing-masing perusahaan, Asch dan Seneca (1975) menemukan sedikit bukti penyebab
di kedua arah.
Tesis yang lebih umum adalah bahwa perusahaan mementingkan posisi relatifnya ketika semua produsen di
industri diberi peringkat dalam urutan menurun dari pangsa pasar mereka. Setiap langkah menuju jaminan po sisi melalui
kolusi itu menarik. Persaingan sempurna dan monopoli, sebagai cita-cita teoretis, tidak mementingkan posisi.
Perusahaan persaingan sempurna menganggap dirinya terlalu kecil untuk diperhatikan dengan posisi; dan perusahaan
monopoli, sebagai pemasok tunggal, tidak perlu mempertimbangkan posisinya sebagai tujuan atau sasaran. Di sisi lain,
seorang oligopolis bisa jadi sangat akut menyadari pangsa pasarnya sendiri, yang dalam banyak hal menentukan
statusnya dalam industri. Perusahaan oligopoli mung kin ingin meningkatkan pangsa pasarnya, atau setidaknya
memastikan agar pangsa pasarnya tidak tergerus. Oleh karena itu, mempertahankan atau meningkatkan posisi
merupakan tujuan utama dalam pengambilan keputusan strategis perusahaan oligopoli.
Argumen di atas sangat erat kaitannya dengan keamanan. Selama perusahaan dalam persaingan sempurna
memaksimalkan keuntungan, ia menikmati keamanan sebanyak yang dapat diperolehnya. Monopoli dalam bentuk murni
tidak takut pada siapa pun, dan dihargai dengan keamanan mutlak. Oligopolis tidak memiliki kemewahan yang sama. Ia
menghadapi tantangan terus-menerus terhadap posisinya, baik secara internal dari saingan maupun eksternal dari calon
pendatang.
Pertukaran informasi
Banyak faktor yang memotivasi kolusi dikaitkan dengan ketidakpastian. Karenanya, kekhawatiran semacam itu
dapat dikurangi dengan penyediaan informasi pasar yang berguna, yang dengan sendirinya dapat menjadi motif yang
kuat untuk kolusi. O'Brien dan Swann (1969) mengembangkan teori pertukaran informasi. Sem ua perusahaan
membutuhkan informasi yang menjadi dasar keputusan mereka. Pentingnya informasi tergantung pada tingkat saling
ketergantungan, atau sejauh mana perusahaan rentan terhadap kerusakan akibat tindakan pesaing. Perusahaan paling
rentan ketika melakukan investasi, yang melibatkan komitmen keuangan jangka panjang dan kemungkinan tidak dapat
diubah. Mungkin demi kepentingan semua perusahaan bahwa setiap perusahaan berinvestasi dengan bijak, karena
kesalahan perhitungan yang menciptakan kapasitas berle bih dapat menyebabkan pemotongan harga atau tindakan
panik lainnya, yang mengancam stabilitas industri.
Jenis informasi yang diperlukan, waktunya (sebelum atau sesudah pemberitahuan), dan alat komunikasi (lisan
atau tertulis; gosip perdagangan atau lebih formal, memorandum terperinci) bergantung pada tingkat stabilitas yang
diperlukan. Perjanjian pra-pemberitahuan yang teratur dan ketat, yang mengidentifikasi masing -masing pihak dan
persyaratan penjualan mereka, menghasilkan keseragaman dan stabilitas yang lebih besar daripada informasi yang
diberikan secara informal atau sesekali. Pertukaran informasi mengurangi kerentanan perusahaan dan meningkatkan
kohesi industri, memungkinkan perusahaan untuk bereaksi lebih konsisten dan efisien ketika beberapa peristiwa yang
berpotensi mengganggu stabilitas terjadi. Perusahaan menjadi lebih sensitif satu sama lain dan lebih sadar akan posisi
mereka dalam hal pangsa pasar. Dengan sendirinya, berbagi informasi dapat mendorong perusahaan menuju bentuk
perilaku yang lebih kooperatif. Perusahaan mungkin tidak ingin lagi mengancam stabilitas industri dengan perilaku
kompetitif yang berlebihan. Dapat dikatakan bahwa sirkulasi informasi berperan sebagai gel untuk kolusi.
Performa kurang memuaskan
Perusahaan secara alami peduli dengan profitabilitas. Profitabilitas yang buruk selama bertahun-tahun, mungkin
disebabkan oleh persaingan yang ketat dan pemotongan harga yang sering, pada akhirnya dapat mendorong
perusahaan untuk menjajaki kemungkinan membangun akomodasi dengan saingan.
Jenis tekanan ini memaksa Produsen Perlengkapan Pipa Amerika untuk mengembangkan perjanjian penetapan
harga pada tahun 1960-an. Konspirasi harga dirasionalkan oleh para eksekutif dari 15 perusahaan yang terlibat sebagai
tidak 'mencungkil' publik, hanya mencari keuntungan yang memadai '(Fortune, 1969, hal 96). Keuntungan juga bisa
rendah sebagai akibat dari kondisi permintaan yang tertekan untuk produk atau industri tertentu. Perjanjian harga yang
sering dikutip di bangku penonton Amerika, peralatan listrik dan industri pipa semuanya mengikuti periode penurunan
dan kinerja yang buruk di tingkat industri. 'Kondisi ekonomi tertentu - depresi, resesi, atau gerakan ke bawah dalam
permintaan industri - memberikan iklim yang menguntungkan dan insentif yang kuat untuk konspirasi' (Erickson, 1969,
p. 83).
Asch dan Seneca (1976) memperkirakan efek kolusi pada profitabilitas perusahaan manufaktur AS antara 1958
dan 1967. Mereka juga membalik sebab akibat, untuk menguji pengaruh profitabilitas pada tingkat kolusi. Mereka
menemukan hubungan terbalik antara tingkat kolusi dan profitabilitas. Hal ini sesuai dengan hipotesis bahwa keuntungan
yang tidak memuaskan mendorong terjadinya kolusi. Namun, penjelasan alternatifnya adalah bahwa sampel mereka
sebagian besar terdiri dari perusahaan yang rawan kolusi. Karena data didasarkan pada contoh kolusi yang tidak berhasil,
kinerja kolusi yang buruk kemungkinan besar akan ditemukan. Produsen pemutih memperoleh keuntungan rendah
selama Perang Dunia Kedua, karena ketidakmampuan mereka untuk mendapatkan baja dan bahan lainnya. Harga
kolusif dan perjanjian tender tidak dapat menyelesaikan masalah mendasar dari kekurangan pasokan. Akibatnya,
kesepakatan ini tidak stabil.
Schmitt dan Weder (1998) meneliti faktor-faktor yang mendorong perusahaan di industri zat warna Swiss ke
dalam perjanjian kartel setelah Perang Dunia Pertama. Dua faktor utama diidentifikasi: pertama, penurunan permintaan
luar negeri karena peningkatan perlindungan dan peningkatan kapasitas produksi asing; d an kedua, masuknya
perusahaan Jerman ke pasar dunia.
Rekor pertumbuhan perusahaan juga dapat mencerminkan profitabilitasnya. Asch dan Seneca (1975)
menyatakan bahwa pertumbuhan dan keuntungan dapat berkorelasi, dan pertumbuhan mungkin termasuk di antara
faktor-faktor yang mendorong perusahaan untuk berkolusi. Perusahaan dalam industri yang sedang menurun mungkin
 lebih cenderung berkolusi dalam upaya untuk memulihkan profitabilitas ke beberapa tingkat historis. Industri yang
merosot juga dapat melihat gangguan pemasaran yang teratur, atau bentuk kolusi diam-diam lainnya, karena
perusahaan berusaha melemahkan saingannya dalam upaya putus asa untuk mempertahankan profitabilitas mereka
sendiri. Ketidakdisiplinan yang tiba-tiba ini dapat mendorong perusahaan untuk mencari bentuk kolusi yang lebih eksplisit
atau spesifik. Palmer (1972) menguji hipotesis bahwa perusahaan dalam industri yang mengalami penurunan lebih
cenderung berkolusi daripada perusahaan dalam industri yang sedang berkembang, menggunakan data AS un tuk
memeriksa pertumbuhan dalam industri yang tunduk pada tuntutan antitrust antara tahun 1966 dan 1970. Bukti tersebut
konsisten dengan penurunan hipotesis industri.
6. Factors conducive to cartel formation
Dalam Bagian 5.6, kami mengidentifikasi sejumlah faktor yang mempengaruhi apakah perusahaan dalam suatu
industri cenderung berhasil membentuk kartel. Ini termasuk tingkat konsentrasi penjual dan jumlah perusahaan dalam
industri, tingkat kesamaan dalam struktur biaya perusahaan, karakteristik produk dan pangsa pasar, dan sejauh mana
perusahaan terintegrasi secara vertikal.
Konsentrasi penjual dan jumlah perusahaan
Hipotesis umum adalah bahwa perusahaan lebih mudah berkolusi dalam industri dengan jumlah perusahaan
kecil, atau konsentrasi tinggi. Hipotesis ini didasarkan pada teori perilaku kelompok dan koalisi yang menyatakan bahwa
dengan bertambahnya angka, kebulatan suara tujuan berkurang. Dengan dilusi kebulatan suara, grup tersebut
menanggung biaya tawar-menawar, pemantauan dan penegakan (atau transaksi) yang lebih berat.
Phillips (1962) dan Scherer dan Ross (1990) memberikan teori pengaruh angka pada tingkat kolusi. Pertama,
dengan bertambahnya jumlah perusahaan, kontribusi masing -masing perusahaan terhadap total output menurun, dan
perusahaan menjadi lebih cenderung mengabaikan saling ketergantungan mereka. Kedua, dengan bertambahnya
jumlah perusahaan, ada lebih banyak godaan bagi perusahaan nakal untuk menurunkan harga yang disepakati, karena
ia melihat risiko deteksi yang rendah. Akhirnya, karena perusahaan sering memiliki pandangan berbeda mengenai
kebijakan kartel yang optimal, komunikasi dan negosiasi antara perusahaan diperlukan untuk mendamaikan perbedaan.
Koordinasi menjadi lebih sulit dengan bertambahnya jumlah. Dengan tidak adanya agen pusat atau asosiasi
perdagangan, jumlah saluran komunikasi meningkat secara eksponensial dengan jumlah perusahaan: berdasarkan
ekspresi N (N - 1) / 2, satu saluran sudah cukup untuk dua perusahaan, tetapi diperlukan enam saluran untuk empat
firma, lima belas untuk enam firma, dan seterusnya. Kerusakan di salah satu saluran dapat memicu pembalasan; dan
gangguan yang diakibatkannya dapat melampaui kedua pihak yang semula bertanggung jawab.
Pentingnya konsentrasi dan jumlah perusahaan tampaknya dikonfirmasi oleh bukti empiris. Hay dan Kelley
(1974) menemukan bahwa dari 50 kasus persekongkolan yang dilaporkan dimana CR4, rasio konsentrasi empat
perusahaan (persentase pangsa penjualan industri yang diperoleh dari empat perusahaan terbesar; lihat Bab 6) dapat
dihitung, 38 memiliki CR4 lebih besar. dari 50 persen. Jumlah rata-rata perusahaan yang terlibat dalam persekongkolan
adalah 7,25, dan dalam 79 persen dari semua kasus yang diperiksa, 10 perusahaan atau kurang yang terlibat.
Konsentrasi yang tinggi juga memastikan bahwa pinggiran perusahaan non-kolusi relatif kecil. Jika kelompok
pinggiran yang tidak berkolusi membuat terobosan yang dapat diabaikan ke pasar anggota kartel, hal itu dapat ditoleransi.
Memang, tindakan lain apa pun mungkin berisiko memberi tahu otoritas pengatur. Jika kelompok pinggiran yang tidak
berkolusi membuat terobosan serius ke dalam pangsa pasar anggota kartel, strategi defensif seperti pemotongan harga
dapat dilakukan. Dalam kasus Laker Airways, sebuah maskapai penerbangan berbiaya rendah awal yang akhirnya gagal
pada tahun 1982, likuidator menuduh (dan dia adalah yang utama dibenarkan oleh pengadilan AS) bahwa maskapai
penerbangan besar (British Airways, Lufthansa, Swissair, Pan Am dan TWA) telah bersekongkol untuk mengusi r Laker
dari bisnis dengan mengurangi tarif mereka.
Laker dianggap oleh salah satu ketua (Thompson dari British Caledonian) sebagai 'maskapai paling
mengganggu di Atlantik Utara' (Sunday Times, 3 April 1983). Jika ada sejumlah besar perusahaan yang tidak d apat
dibujuk untuk bergabung dengan kartel, kecil kemungkinannya untuk berhasil dalam memaksimalkan keuntungan
bersama. Harga kolusif yang diam-diam ditetapkan dalam industri tembakau Amerika adalah:
Armentano (1975) menemukan bahwa persekongkolan penetapan harga dalam industri peralatan listrik selalu
terancam oleh perusahaan kecil, yang, ketika secara geografis dekat dengan pelanggan potensial, akan mengutip harga
yang cukup untuk menutupi biaya pada saat permintaan turun. Industri ini juga terancam oleh sejumlah kecil produsen
berkualitas rendah, yang secara teratur menurunkan harga yang disepakati secara nasional.
Tingkat konsentrasi industri di masa lalu juga dapat menjadi faktor yang relevan. Mungkin diharapkan bahwa
semakin stabil tingkat konsentrasi secara historis, semakin besar kemungkinan terbentuknya perilaku kolusif. Namun,
sedikit penelitian sistematis yang telah dilakukan untuk menyelidiki hipotesis ini, dan sebagian besar argumen didasarkan
pada bukti anekdotal. Salah satu contoh sejarah mengacu pada kolusi di industri pakaian wol berat.
Namun, ada banyak kasus di mana konsentrasi penjual yang tinggi tidak mengarah pada kolusi. Asch dan
Seneca (1975) tidak menemukan hubungan yang signifikan antara jumlah perusahaan dan tingkat kolusi. Untuk
mengatasi kontradiksi ini, orang mungkin berpendapat bahwa konsentrasi yang sangat tinggi akan mengarah pada kerja
sama diam-diam, tetapi pada tingkat konsentrasi yang sedikit lebih rendah, diperlukan bentuk kolusi yang lebih eksplisit
seiring dengan meningkatnya jumlah. Sebuah industri yang terdiri dari tiga atau empat perusahaan mungkin dapat
mengatur dirinya sendiri secara informal, tetapi jika perusahaan baru masuk, kolusi diam -diam mungkin tidak lagi
mencukupi.
Fraas dan Greer (1977) menyatakan bahwa pada satu ekstrim, mungkin dua perusahaan dengan produk yang
identik, kolusi eksplisit mungkin tetapi hampir tidak diperlukan. Sebaliknya, dengan banyak perusahaan yang menjual
produk yang dibedakan pada interval yang tidak teratur, kolusi eksplisit, meskipun diinginkan untuk perusahaan yang
mencari maksimalisasi keuntungan bersama, jauh lebih sulit untuk dicapai. Dalam kasus -kasus peralihan inilah kolusi
eksplisit kemungkinan besar terjadi.
Fungsi biaya serupa
Perusahaan dengan struktur biaya yang serupa merasa lebih mudah untuk berkolusi daripada perusahaan
dengan perbedaan biaya yang mencolok. Perusahaan yang dihadapkan pada fungsi biaya rata-rata yang menurun
seiring dengan peningkatan output mungkin enggan membatasi outputnya sebagai syarat keanggotaan kartel. Dengan
tidak adanya pembayaran sampingan untuk mengimbangi biaya peluang yang ditimbulkan oleh keanggotaan,
perusahaan mungkin enggan untuk bergabung dengan kartel sejak awal.
Selain itu, persyaratan untuk membatasi produksi mungkin berlawanan dengan ambisi perusahaan kecil untuk
pada akhirnya mengambil alih produsen yang lebih besar. Jelas, ini hanya dapat dicapai dengan pertumbuhan dalam
penjualan, dan bukan dengan bergerak untuk membatasi penjualan (Rothschild, 1999).
Jika kuota ditentukan oleh kartel berdasarkan persentase pengurangan yang sama dari tingkat output kompetitif
sebelumnya, bagian keuntungan kartel yang tidak sama akan bertambah ke perusahaan dengan fungsi biaya marjinal
yang berbeda. Pembentukan kartel uranium pada tahun 1980 didasarkan pada pengakuan bahwa terdapat berbagai
macam endapan, dengan kedalaman dan ketebalan yang berbeda, dan akibatnya biaya marjinal yang sangat berbeda
(Rothwell, 1980). Kuota, yang dirancang untuk memastikan distribusi keuntungan kartel yang adil, merup akan prasyarat
penting untuk pembentukan kartel.
Pangsa pasar serupa
MacGregor (1906) menyatakan bahwa jika sebagian besar perusahaan dalam suatu industri memiliki ukuran
yang sama, kemungkinan kolusi yang berhasil akan meningkat. Kesimetrian lain yang mendukung kolusi mungkin
mencakup pola evolusi perusahaan yang serupa, teknologi serupa, rentang produk serupa, dan kapasitas produktif
serupa. Jika pangsa pasar simetris, ada kemungkinan perusahaan besar telah menyingkirkan perusahaan kecil melalui
persaingan. Pangsa pasar asimetris, di sisi lain, cenderung dikaitkan dengan perbedaan pandangan antara perusahaan
besar dan kecil (Harrington, 1989, 1991; Schmalensee, 1987). Perusahaan kecil mungkin, misalnya, enggan
mengadopsi kuota berdasarkan pangsa pasar yang ada, sedangkan perusahaan besar mungkin berkolusi satu sama
lain untuk meningkatkan dominasi (kolektif) mereka. Compte dkk. (2002) mempertimbangkan situasi di mana
perusahaan yang berkolusi memiliki biaya yang sama dan menghasilkan barang yang serupa, tetapi memiliki kapasitas
yang berbeda. Perusahaan dengan kapasitas cadangan tergoda untuk membelot dari perjanjian penetapan harga,
sementara perusahaan dengan kapasitas terbatas tidak dapat mengeluarkan ancaman yang dapat dipercaya untuk
menghukum perusahaan yang cacat.
Namun, dapat dikatakan bahwa pangsa pasar asimetris meningkatkan kemampuan beberapa perusahaan besar
untuk memulai dan menegakkan kesepakatan yang menguntungkan. Phillips (1962) menyatakan bahwa pangsa pasar
yang tidak setara dapat menciptakan tingkat stabilitas dan ketertiban. Beberapa perusahaan bertindak sebagai pemimpin,
sementara yang lain menerima peran pengikut. Pemimpin memiliki kewenangan untuk menegakkan perilaku kooperatif,
sedangkan para pengikut menyadari bahwa sebagai produsen be rbiaya tinggi, mereka dapat dengan mudah dihukum
oleh pemimpin melalui penentu harga. Pemimpin yang terintegrasi secara vertikal juga dapat menghukum pengikut
dengan menghalangi akses mereka ke input atau pasar. Ketakutan akan kerugian ekonomi tidak perlu menjadi satu-
satunya alasan untuk koordinasi:
Produk sejenis
Produk serupa (atau kurangnya diferensiasi produk) mungkin merupakan faktor lain yang mendukung
keberhasilan kolusi. Perusahaan yang menjual barang serupa hanya perlu fokus pada keputusan penetapan harga yang
sempit. Jika banyak karakteristik berkontribusi pada perbedaan produk (baik nyata maupun yang dipersepsikan), akan
sulit untuk mencapai kesepakatan atas harga.
Biaya pengalihan didefinisikan sebagai biaya yang timbul ketika p embeli beralih di antara pemasok, tetapi tidak
terjadi saat tetap dengan pemasok asli. Secara efektif, biaya peralihan membuat produk serupa menjadi lebih heterogen,
karena pembeli tidak lagi acuh tak acuh di antara kedua pemasok. Jenis biaya switching mel iputi biaya transaksi yang
timbul saat berganti bank atau penyedia layanan internet; biaya kompatibilitas yang timbul saat mengubah produk yang
ditautkan satu sama lain, seperti Microsoft Windows dan Office; dan biaya belajar yang dikeluarkan dalam menggun akan
produk atau layanan baru (Klemperer, 1995). Pengalihan biaya mengurangi insentif bagi produsen untuk bergabung atau
mematuhi perjanjian kartel (NERA, 2003).
Bahkan produk yang sangat mirip dapat diberikan dalam kondisi dan spesifikasi yang bervariasi. Misalnya,
sementara produk seperti pegas baja untuk kain pelapis tampaknya cukup homogen, daftar harga yang digunakan oleh
Spring and Interior Springing Association (Office of Fair Trading Register, Agreement 1132) mencatat lebih dari 400
harga terpisah, menurut tinggi, ketebalan pegas, paduan yang digunakan, status pembeli dan sebagainya (Lipczynski,
1994). Menegosiasikan, memantau, dan memperbarui rangkaian harga semacam itu pasti merupakan tugas yang
kompleks. Lebih lanjut, jika karakteristik produk dapat berubah seiring waktu, mungkin karena kemajuan teknologi atau
selera konsumen yang berkembang, kesepakatan harga lebih sulit untuk dinegosiasikan dan dipertahankan.
Mengukur hubungan antara derajat diferensiasi produk dan tingkat kolusi adalah tugas yang sulit. Sebagian
besar penelitian empiris bergantung pada ukuran yang secara tidak langsung terkait dengan tingkat diferensiasi produk.
Asch dan Seneca (1975) membedakan antara industri barang konsumen dan produsen, dengan alasan bahwa yang
pertama lebih homogen daripada yang terakhir. Harapannya, kolusi lebih mungkin terjadi di industri barang produsen.
Symeonides (1999) mengemukakan bahwa diferensiasi produk yang dicapai melalui investasi dalam periklanan atau
penelitian dan pengembangan cenderung menggagalkan kolusi, karena produsen berkualitas rendah cenderung
berkolusi dengan produsen berkualitas tinggi. Pada tahun 1950-an, perusahaan Inggris dengan tingkat penelitian dan
pengembangan yang tinggi serta pengeluaran iklan relatif terhadap penjualan cende rung tidak berkolusi.
Kantzenbach dkk. (1995) memodifikasi kesimpulan umum bahwa diferensiasi produk menghambat kolusi yang
berhasil. Diferensiasi produk yang tinggi mungkin berimplikasi terutama pada bentuk kolusi, daripada kemampuan untuk
membuat kesepakatan sama sekali. Perusahaan mungkin meninggalkan penetapan harga, tetapi masih
menyegmentasikan pasar menurut jenis produk atau geografi. Dalam kasus ini kolusi yang berhasil dimungkinkan,
karena di pasar yang tersegmentasi, elastisitas harga dari permintaan cenderung rendah, dan hukuman tidak mahal jika
pemotongan harga hanya diperlukan di beberapa segmen pasar (Davidson, 1983; Ross, 1992).
Ada alasan lain mengapa penetapan harga lebih mungkin berhasil jika elastisitas harga permintaan rendah: jika
harga tinggi akan menghasilkan pendapatan yang meningkat secara signifikan, itu tersirat bahwa permintaan adalah
harga yang tidak elastis. Ada bukti tidak langsung dan subyektif bahwa banyak kasus kolusi dikaitkan dengan permintaan
 harga-inelastis (Erickson, 1969). Namun, jika permintaan saat ini elastis terhadap harga, hal ini bisa jadi karena kolusi
telah berhasil menaikkan harga, memungkinkan perusahaan untuk beroperasi pada posisi yang memaksimalkan
keuntungan bersama pada fungsi permintaan pasar (Posner, 1976). Jika permintaan tidak elastis terhadap harga pada
harga saat ini, produsen gagal memaksimalkan keuntungan bersama, yang pada gilirannya menunjukkan bahwa mereka
tidak berkolusi.
Integrasi vertikal
Kartel yang berhasil mengharuskan perusahaan anggota diyakinkan bahwa sesama anggota mematuhi
persyaratan perjanjian. Pemantauan yang efektif itu penting. Jika satu anggota terintegrasi secara vertikal ke hilir,
mungkin dengan kepemilikan gerai ritel, ia mungkin dapat menurunkan harga kartel dengan m engurangi harga
transfernya ke pengecernya sendiri. Kecuali jika anggota kartel lain sepenuhnya mengetahui struktur biaya sebenarnya
dari bisnis ritel, mereka mungkin tidak menyadari bahwa perjanjian kartel sedang dilanggar.
7. Influences on cartel stability
Ketidakkekalan tampaknya menjadi karakteristik yang menyebar di sebagian besar, jika tidak semua, kartel.
Ironisnya, perjanjian yang telah berlangsung lebih lama, mungkin di antara yang paling tidak efektif dalam
mempromosikan maksimalisasi keuntungan bersama. Brozen (1975) mencurahkan seluruh bagian bukunya untuk
membaca tentang ketidakstabilan konspirasi harga, dengan setiap bacaan membahas ketidakefektifan dan kerapuhan
perjanjian.
Alasan mendasar mengapa banyak kartel gagal memenuhi harapan adalah bahwa apa yang tampak optimal
bagi kelompok secara keseluruhan mungkin tidak optimal untuk setiap anggota secara individu. Oleh karena itu, tawar -
menawar diperlukan untuk menemukan bentuk kesepakatan yang mendamaikan perbedaan kepentingan ini. Fellner
(1965) percaya alasan dasar
Ketidakstabilan tindakan terkoordinasi adalah bahwa kekuatan tawar-menawar anggota cenderung berubah
dengan cara yang tidak dapat diprediksi. Agar kesepakatan tetap efektif, grup harus menciptakan jalan keluar untuk
perubahan ini. Misalnya, perusahaan individu mungkin diberi kebebasan untuk memperkenalkan lini produk baru atau
bereksperimen dengan teknologi hemat biaya baru. Jika outlet semacam ini tidak cukup untuk menyalurkan dan
mengendalikan semangat kompetitif anggota, pertempuran ke cil dan perang dapat terjadi dari waktu ke waktu. Karena
perusahaan menyadari kemungkinan ini, mereka mungkin berusaha untuk tetap siap, mungkin dengan mempertahankan
beberapa kapasitas cadangan. Namun, hal ini mungkin secara langsung bertentangan dengan s alah satu persyaratan
untuk maksimalisasi keuntungan bersama, yaitu penghapusan kapasitas cadangan. Oleh karena itu, memaksimalkan
keuntungan bersama mungkin sulit target untuk dicapai.
Di Bagian 5.7 kami memeriksa faktor-faktor khusus yang cenderung menggagalkan kerja sama jangka panjang.
Levenstein dan Suslow (2004) mensurvei literatur tentang stabilitas kartel; Kontribusi penting termasuk Asch dan Seneca
(1975), Dick (1996), Fraas dan Greer (1977), Hay dan Kelley (1974), Marquez (1994) dan Posner (1970).
Konsentrasi penjual dan jumlah perusahaan
Dalam Bagian 5.6, kami menyatakan bahwa konsentrasi penjual yang tinggi dan sejumlah kecil perusahaan
merupakan faktor yang mendukung pembentukan kartel. Demikian pula, tingkat konsentrasi dan jumlah perusahaan ju ga
dapat mempengaruhi stabilitas kartel setelah kartel terbentuk, terutama jika komunikasi dan pemantauan yang efektif
menjadi lebih mudah ketika jumlahnya terbatas kecil. Dengan jumlah kecil, jika ketidakpatuhan terdeteksi, pembalasan
kemungkinan besar akan lebih cepat dan lebih efektif. Jika waktu yang dibutuhkan untuk melakukan pembalasan lama,
keuntungan jangka pendek dari ketidakpatuhan mungkin lebih besar daripada biaya jangka panjang; jika timelag pendek,
yang berlaku sebaliknya. Penelitian di bidang oligopoli eksperimental, ditinjau oleh Huck et al. (2001), mendukung
gagasan yang dikemukakan oleh Dolbeur et al. (1968) bahwa stabilitas dipengaruhi oleh jumlah perusahaan:
Diasumsikan secara luas bahwa kartel selalu terancam oleh persaingan dari perusahaan di luar kartel.
Perusahaan non-kartel yang memperoleh keuntungan lebih tinggi daripada anggota kartel dapat menggoda anggota
untuk meninggalkan kartel, merusak keberadaannya (Kleit dan Palsson, 1999; Posner, 1976). Dalam analisis perjanjian
di OFT, bagaimanapun, Lipczynski (1994) menemukan bahwa beberapa kartel mampu mentolerir porsi yang cukup
besar dari industri di luar kartel.
Tujuan anggota yang berbeda
Jika kartel terdiri dari kumpulan perusahaan yang heterogen, kemungkinan anggota individu memilik i tujuan
yang berbeda. Sasaran yang saling bertentangan mungkin tetap terkubur ringan demi kepentingan solidaritas kelompok,
tetapi mungkin muncul kembali kapan saja. Anggota mungkin tidak setuju atas masalah seperti keseimbangan antara
keuntungan jangka pendek dan jangka panjang maksimisasi, perhatian yang harus diberikan pada potensi persaingan,
atau cara terbaik untuk menanggapi perubahan dalam kebijakan pemerintah. Literatur tentang kartel memuat banyak
contoh konflik antar anggotanya. Fog (1956) menyatakan bahwa perusahaan besar sering cenderung mencari kebijakan
jangka panjang yang stabil, sementara perusahaan kecil lebih tertarik untuk mengeksploitasi peluang jangka pendek.
Misalnya, Pindyck (1977) menemukan bahwa beberapa anggota Asosiasi Bauksit Internasional di Australia, dihadapkan
pada biaya transportasi yang tinggi dan kelebihan kapasitas, tergoda untuk menjual bauksit di luar kartel. Di Major
League Baseball AS, beberapa pemilik tim tampaknya kurang peduli dengan maksimalisasi keuntungan daripad a yang
lain:
Davis (1974) mencatat perbedaan lebih lanjut dari tujuan antara tim kaya dan tim miskin atas distribusi tanda
terima gerbang. Pada tahun 1901, sebuah rencana telah disepakati untuk memastikan tim kunjungan menerima 30 sen
untuk setiap tiket tribun yang terjual dan 20 sen untuk setiap tiket 'pemutih', yang merupakan sekitar 40 persen dari total
penerimaan gerbang. Pada tahun 1953, kenaikan harga tiket telah menurunkan persentase ini menjadi 21 persen.
Proses pembentukan kartel dan penugasan dari kuota
Proses pembentukan kartel bisa saja berimplikasi pada stabilitas. Prokop (1999) mengembangkan beberapa
model teori permainan pembentukan kartel, di mana perusahaan memutuskan apakah akan bergabung dengan kartel
atau tetap berada di pinggiran non-kartel baik secara berurutan atau bersamaan. Stabilitas kartel terbukti lebih mungkin
jika diambil keputusan pembuatannya berurutan daripada simultan. Kesimpulan serupa dicapai dalam diskusi kami
tentang kemungkinan pemain berperilaku kooperatif dalam permainan berurutan di Bagian 4.6.
 Osborne (1976) berpendapat bahwa penetapan kuota produksi ketika kartel didirikan dapat memiliki implikasi
penting selanjutnya bagi stabilitasnya. Argumen ini diilustrasikan pada Gambar 5.4, berdasarkan kurva isoprofit dan
diagram fungsi reaksi yang awalnya dikembangkan dalam Bagian 4.3. Pada titik mana pun di garis QMQM, output
gabungan dari perusahaan A dan B sama dengan output yang memaksimalkan keuntungan untuk perusahaan monopoli,
QM. Pada semua poin di QMQM, perusahaan memaksimalkan keuntungan bersama mereka, tetapi kuota yang
ditetapkan untuk setiap perusahaan bervariasi antara poin yang berbeda di QMQM. Di F, perusahaan A mengambil
bagian output yang lebih besar; di H, B mengambil bagian yang lebih besar; sed angkan G adalah kasus perantara. Jika
kedua perusahaan identik sehingga modelnya simetris, pada G kedua perusahaan diberi kuota yang sama sebesar 1 /
2QM.
Mulai dari salah satu poin F, G dan H, ada insentif bagi salah satu perusahaan untuk berbuat curang d engan
meningkatkan outputnya, jika yakin perusahaan lain tidak akan membalas. Jika perusahaan A meningkatkan outputnya
sementara output perusahaan B tidak berubah (bergerak ke arah 'timur' dari F, G atau H), A meningkatkan labanya; atau
jika B meningkatkan outputnya sementara output A tetap tidak berubah (bergerak ke 'utara' dari F, G atau H), B
meningkatkan keuntungannya. Jenis insentif yang persis sama mendasari model dilema narapidana yang dibahas dalam
Bagian 4.6: kedua pemain memiliki insentif untuk me ngadopsi perilaku non-kooperatif, asalkan pemain lain tidak
melakukan hal yang sama.
Namun, anggaplah aturan atau praktik kartel yang ditetapkan sedemikian rupa sehingga jika satu perusahaan
menipu dengan meningkatkan outputnya, perusahaan lain menghukumny a dengan juga meningkatkan outputnya,
sampai pangsa pasar yang tersirat oleh perjanjian kuota dipulihkan. Dalam hal ini, keputusan oleh salah satu perusahaan
untuk menipu akan mengundang pembalasan, menghasilkan pergeseran diagonal ke atas sinar OX, OY atau OZ, di
mana pangsa pasar kedua perusahaan sama seperti pada poin F, G dan H. masing -masing.
Pemeriksaan terhadap implikasi pergeseran diagonal sinar OX, OY dan OZ menunjukkan pentingnya stabilitas
kartel dari penetapan kuota awal. Mulai dari G dan naik ke OY, kedua perusahaan mengalami penurunan laba. Oleh
karena itu, jika pembalasan seperti yang dijelaskan di atas diantisipasi, tidak ada perusahaan yang memiliki insentif
untuk menipu. Jika kuota ditetapkan sedemikian rupa sehingga perusahaan berada di G, kartel stabil. Namun, mulai dari
F atau H, kartel tidak stabil. Mulai dari F dan naik ke OX, profit A meningkat sementara B menurun, jadi A memiliki insentif
untuk curang. Demikian pula, dimulai dari H dan naik ke OZ, laba B meningkat sementara laba A menurun, jadi B memiliki
insentif untuk curang.
Perhatikan bahwa di F dan H, itu adalah perusahaan dengan kuota awal yang lebih besar (perusahaan A di F,
dan perusahaan B at H) yang memiliki insentif untuk curang. Ini karena pembalasan selalu memulihkan kuota awal.
Misalnya, mulai dari F, di mana A memiliki pangsa pasar yang lebih besar, peningkatan output yang besar oleh A hanya
memicu peningkatan kecil sebesar B, jadi secara keseluruhan A naik dan B kalah. Secara diagram, syarat stabilitas
kartel adalah sinar dari titik asal harus bersinggungan dengan dua kurva isoprofit pada titik singgung garis QMQM.
Kondisi ini terpenuhi di G, tetapi tidak terpenuhi di F atau H.
Persaingan non-harga
Kartel cenderung tidak stabil jika ada peluang signifikan untuk persaingan non-harga. Tidak ada tujuan yang
terlayani dengan menyetujui untuk menetapkan harga jika, segera setelah itu, persaingan non-harga yang intens antara
anggota kartel pecah dalam bentuk kampanye iklan saingan yang mahal, atau peluncuran produk baru dan baru secara
bersamaan merek yang bersaing. Symeonides (2003) melaporkan bukti untuk Inggris tentang hubungan negatif antara
tingkat periklanan dan tingkat kolusi.
Pemantauan dan deteksi kecurangan
Stigler (1964) berpendapat bahwa kolusi berhasil jika disertai dengan mekanisme yang efisien untuk memantau
kepatuhan terhadap perjanjian. Metode paling efektif untuk mendeteksi pemotongan harga rahasia mungkin dengan
memeriksa harga transaksi di pasar. Namun, audit semacam itu dapat menimbulkan kesulitan praktis. Misalnya, Stocking
dan Mueller (1957) menemukan bukti metode canggih untuk melanggar perjanjian harga dengan jalan lain ke
perdagangan timbal balik.
Stigler berpendapat bahwa bukti kecurangan dapat disimpulkan dengan mengamati perubahan tak terduga
dalam pangsa pasar masing-masing perusahaan. Jika suatu perusahaan menemukan bahwa ia secara sistematis
kehilangan bisnis yang biasanya diharapkan untuk diamankan, maka perusahaan tersebut dapat menyimpulkan bahwa
anggota kartel lain bersalah karena pemotongan harga. Semakin besar tingkat variasi reguler dalam pangsa pasar
perusahaan kartel, semakin besar potensi pemotongan harga rahasia, karena lebih sulit bagi perusahaan setia untuk
mendeteksi perubahan yang mencurigakan dalam pangsa pasar mereka. Stigler menarik kesimpulan berikut:
• kolusi lebih efektif jika harga transaksi aktual dilaporkan dengan benar, seperti dalam kontrak pemerintah;
• kolusi kurang efektif jika identitas pembeli sering berubah;
• Efektivitas kolusi berbanding terbalik dengan jumlah penjual dan pembeli serta masuknya pembeli baru.
Pendekatan Stigler dapat dikritik dalam beberapa hal. Secara implisit, Stigler mengasumsikan ancaman
pendeteksian sudah cukup untuk mencegah. Perusahaan yang tidak patuh tidak menimbulkan
hukuman selain harus menghentikan ketidakpatuhannya (Yamey, 1970). Dengan berkonsentrasi pada deteksi
ketidakpatuhan, banyak aspek kolusi lainnya diabaikan. Pendekatan Stigler dapat dianggap sebagai teori kolusi parsial.
Sanksi
Kemampuan kartel untuk menjatuhkan sanksi yang efektif jika terjadi kecurangan merupakan penentu penting
lainnya dari stabilitas kartel. Jika keuntungan tambahan dapat direalisasikan melalui ketidakpatuhan, maka
ketidakpatuhan mungkin akan terjadi kecuali beberapa kebijakan pencegahan diadopsi. 'Ini pasti salah satu aksioma
perilaku manusia bahwa semua perjanjian yang pelanggarannya akan menguntungkan pelanggar harus ditegakkan'
(Stigler, 1968, p. 42). Kemampuan kartel untuk mendisiplinkan anggotanya sendiri atas pelanggaran perjanjian sangat
penting, karena pengadilan tidak dapat digunakan untuk menegakkan kontrak ilegal. Ayres (1987) berpendapat bahwa
hukuman dapat dilakukan baik dengan mengambil tindakan yang mengurangi permintaan untuk produk perusahaan
yang tidak patuh, atau dengan meningkatkan biayanya.
 Menaikkan biaya mungkin sulit, tetapi mengurangi permintaan sering kali langsung dilakukan. Karenanya, sanksi
yang umum adalah penyesuaian pemotongan harga.
Rees (1993a) menemukan bahwa dalam duopoli garam Inggris, setiap keuntungan dari kecurangan sebanding
dengan kerugian dari pemotongan harga jangka pendek yang kredibel. Levenstein (1996, 1997) juga mengamati
penggunaan pemotongan harga jangka pendek yang efektif dalam kartel brom sebelum Perang Dunia Pertama;
meskipun juga disarankan bahwa perang harga yang parah mungkin telah memberikan sinyal bahwa diperlukan putaran
baru tawar-menawar untuk menetapkan harga.
Penawaran tertutup menyediakan mekanisme yang berguna untuk memastikan deteksi jika suatu perusahaan
melanggar perjanjian kartel. Persaingan tawaran tertutup terjadi ketika pembeli (sering
pemerintah) meminta tawaran kontrak, dan kemudian mengumumkan hasilnya kepada publik. Perusahaan
mengajukan penawaran mereka secara diam-diam. Perusahaan tender mungkin memutuskan untuk bertemu untuk
mempertimbangkan penawaran mereka, dan mungkin memutuskan perusahaan mana yang akan memenangkan
kontrak. Jika suatu perusahaan melakukan kecurangan dengan mengajukan penawaran yang lebih rendah dari yang
telah disepakati, hal itu akan terdeteksi saat pemenang penawaran diumumkan.
Telah disarankan bahwa penawaran tertutup mungkin sangat efektif dalam memastikan disiplin, bahwa kolusi
mungkin terbatas pada bagian penawaran tertutup dari pasar bersangkutan. Kisah menarik tentang penawaran tertutup
dalam praktiknya dapat ditemukan dalam deskripsi Herling (1962) tentang konspirasi peralatan listrik. Namun, catatan
kehati-hatian dikemukakan oleh Hay dan Kelley (1974), yang menemukan dalam beberapa kasus bahwa tawaran untuk
kontrak pemerintah sebenarnya dikecualikan dari perjanjian kartel, dengan keyakinan bahwa kolusi akan mudah
dideteksi oleh pemerintah.
Dalam sebuah studi tentang praktik restriktif dalam perdagangan makanan, Cuthbert dan Black (1959)
menemukan bukti penggunaan dua jenis sanksi langsung lainnya: denda dan pengusiran. Anggota yang melanggar
ketentuan perjanjian didenda, terkadang sangat berat. Pengusiran menyiratkan bahwa keuntungan apa pun dari
keanggotaan kartel hilang. Ini mungkin serius jika, misalnya, pemasok bahan mentah bekerja sama dengan kartel dan
setuju untuk tidak memasok
bukan anggota. Kartel juga dapat menggunakan layanan pihak ketiga untuk mencegah kecurangan. Sebuah
agen penjualan bersama yang melaluinya semua output disalurkan harus mencegah pemotongan harga, meskipun
masalah alokasi hasil antara anggota kartel mungkin muncul. Terakhir, ancaman atau penggunaan kekuatan fisik
mungkin merupakan cara yang efektif untuk mendorong kepatuhan. Kuhlman (1969) membahas peran kejahatan
terorganisir dalam kebijakan perjanjian kartel.
Konsentrasi pembeli
Tampaknya masuk akal bahwa stabilitas kartel harus ditingkatkan jika pembeli tidak memiliki kekuatan pasar
atau jika konsentrasi pembeli rendah. Pembeli dengan kekuatan pasar dapat mengancam harga yang disepakati dengan
beralih ke pemasok alternatif, atau dengan menyarankan transaksi timbal balik dengan produsen individu. '[T] dia lebih
terorganisir dan lebih efisien adalah yang lainnya
kelompok dengan mana organisasi antar perusahaan memiliki hubungan konflik, semakin besar kecenderungan
persaingan dalam organisasi antar perusahaan '(Phillips, 1962, p. 35).
Erickson (1969) gagal menemukan bukti kuat bahwa pembeli yang kuat memiliki pengaruh yang signifikan
terhadap stabilitas, meskipun hal ini didasarkan pada pemeriksaan hanya pada dua kasus. Sebaliknya, Snyder (1996)
dan Dick (1996) menemukan bukti bahwa pembeli besar mendorong pemasok untuk menyimpang dari perjanjian kartel.
Ketika suatu industri memasok dalam jumlah kecil dari pembeli besar, pesanan sering kali besar dan jarang. Dalam
kondisi ini, pihak-pihak dalam perjanjian kolusif tergoda untuk membelot dengan menawarkan pengurangan harga
rahasia, dalam upaya untuk mengamankan kontrak berharga ini. Dalam kasus seperti itu, mungkin sulit bagi anggota
kartel lain untuk mendeteksi dan menghukum pembelotan.
Di sisi lain, jika pembeli bersifat atomistik, pembelotan menjadi lebih sulit: semakin banyak pembeli, semakin
besar peluang untuk ditemukan. 'Belum ada yang menemukan cara untuk mengiklankan penurunan harga yang
membuat mereka menjadi perhatian banyak pelanggan tetapi tidak untuk pesaing mana pun' (Stigler, 1968, hlm. 44).
Untuk mengilustrasikan poin ini, misalkan p menunjukkan probabilitas bahwa saingan perusahaan mendeteksi potongan
harga yang ditawarkan perusahaan hanya kepada satu pelanggan. Oleh kare na itu, kemungkinan bahwa penurunan
harga yang ditawarkan hanya kepada satu pelanggan tetap tidak terdeteksi adalah 1 - p. Misalkan, bagaimanapun,
potongan harga ditawarkan kepada n pelanggan. Berdasarkan asumsi tertentu, probabilitas bahwa penurunan harga
tetap tidak terdeteksi adalah (1 - p) n. Misalkan p kecil, katakan p = 0,01. Jika n = 100, probabilitas pemotongan harga
tidak terdeteksi adalah 0,99100 = 0,366. Dalam kasus ini, perusahaan yang mempertimbangkan pemotongan harga
mungkin berpikir bahwa ia memiliki peluang yang masuk akal (lebih dari satu dari tiga) untuk tidak terdeteksi. Tetapi jika
n = 1000, probabilitas pemotongan harga tidak terdeteksi adalah 0,991000 = 0,00004. Dalam kasus ini, hampir tidak ada
kemungkinan penurunan harga tetap tidak terdeteksi.
Fluktuasi permintaan
Penurunan permintaan total dapat menyebabkan ketegangan pada perjanjian kartel (Briggs, 1996; Haltwanger
dan Harrington, 1991). Ketika permintaan turun, perusahaan tergoda untuk menurunkan harga kartel dalam upaya
melindungi volume penjualan mereka. Godaan ini tidak perlu mempengaruhi semua perusahaan secara merata.
Beberapa orang mungkin menganggap resesi dalam penjualan sebagai sementara dan mungkin mendesak orang lain
untuk tetap berani; yang lain mungkin memandang penurunan sebagai ancaman nyata bagi masa depan mereka dan
akan mempertimbangkan strategi apa pun untuk bertahan hidup. Iklim saling curiga dan ketidakpastian pada akhirnya
dapat menyebabkan kartel pecah.
Dalam artian bahwa mereka harus beradaptasi dengan permintaan yang berfluktuasi, kartel tidak berbeda
dengan perusahaan individu. Jika mereka menetapkan harga, mereka harus menyesuaikan perubahan dalam produksi
dan lapangan kerja. Jika mereka menetapkan kuota output, mereka harus menerima beban harga yang berfluk tuasi.
Tidak ada kartel yang memiliki kendali penuh atas permintaan, dan sejarah penuh dengan contoh kartel dan perjanjian
yang runtuh di hadapan
 permintaan yang berfluktuasi. Pada awal 1920-an, permintaan kayu di Skotlandia turun, karena adopsi gaya
bangunan rumah baru. Segera setelah itu, kesepakatan di antara perusahaan kayu di Skotlandia utara, yang telah
bertahan selama 13 tahun, runtuh (Perren, 1979).
Jika anggota kartel memiliki kapasitas cadangan atau jika biaya tetap merupakan proporsi yang besar d ari total
biaya, kartel kemungkinan besar tidak stabil. Jika permintaan turun, godaan untuk memotong harga dalam upaya
meningkatkan output dan menutupi biaya tetap menjadi lebih kuat. Adanya kapasitas cadangan diklaim memungkinkan
stabilitas yang lebih besar, selama kapasitas tersebut berada di bawah kendali anggota kartel yang setia. Dengan
menyesuaikan produksi dan harga saat kondisi permintaan berfluktuasi, anggota kartel yang dominan dapat
menggunakan kapasitas cadangan untuk menjaga ketertiban dan kedisiplinan di pasar. Perilaku produsen minyak
mentah Arab Saudi sering dikutip sebagai bukti hipotesis ini (Youssef, 1986). Namun, agar strategi seperti itu efektif,
biaya pemeliharaan kapasitas cadangan tidak boleh berlebihan. Patut dipertanyakan apakah strategi semacam itu sering
diterapkan dalam praktik.
Posner (1976) berpendapat kolusi mungkin lebih sulit untuk dilaksanakan pada saat permintaan meningkat.
Dalam pasar yang berkembang, perusahaan yang dilemahkan oleh saingan mungkin tidak segera mendeteksi bahwa
kecurangan sedang terjadi, karena penjualannya sendiri meningkat (Bagwell dan Staiger, 1997; Ellison, 1994;
Rotemberg dan Saloner, 1986). Rey (2002) menyarankan kolusi lebih mudah pada saat permintaan meningkat, karena
keuntungan saat ini lebih rendah daripada keuntungan masa depan. Dalam hal ini, biaya jangka panjang yang dikenakan
oleh pembalasan saingan harus melebihi manfaat jangka pendek yang diperoleh dari ketidakpatuhan terhadap perjanjian.
Porter (1983) dan Green dan Porter (1984) berpendapat bahwa kerusakan kartel terjadi ketika ada perubahan
permintaan yang tidak terduga, yang dibuktikan dengan pangsa pasar yang sangat rendah untuk setidaknya satu
perusahaan, daripada penurunan permintaan jangka panjang secara umum. Permintaan dapat bervarias i karena
sejumlah alasan yang dapat diprediksi. Namun, pada tingkat kritis tertentu, ketika tidak ada penjelasan rasional yang
dapat disimpulkan untuk penurunan penjualan, perusahaan akan mengambil tindakan. Jika harga turun di bawah tingkat
tertentu (harga pemicu), perusahaan yang sebelumnya telah memaksimalkan keuntungan bersama dapat kembali, untuk
sementara waktu, ke persaingan tipe Cournot (lihat Bagian 4.3).
Masuk
Dalam jangka panjang, stabilitas dan profitabilitas kolusi bergantung pada kemudahan atau kesulitan masuk.
Jika kartel berlindung di balik penghalang masuk yang efektif, ia dapat menikmati waktu dan ruang yang diperlukan untuk
makmur dan menyelesaikan tuntutan yang saling bertentangan dari anggotanya. Jika hambatan masuk rendah, kartel
menghadapi tekanan persaingan dari calon pendatang. Jika kartel telah setuju untuk menetapkan harga di atas tingkat
kompetitif, ada insentif bagi peserta untuk masuk dan menetapkan harga tepat di bawah harga kartel, melanggar
keuntungan anggota kelompok. Dalam kasus yang paling ekstrim, entri yang tidak dibatasi akan menyebabkan
kehancuran kartel. Oleh karena itu, kelangsungan hidup kartel mungkin memerlukan penerapan langkah-langkah untuk
meningkatkan hambatan masuk, atau kebijakan yang menambah waktu yang dibutuhkan untuk berhasil masuk. Dalam
sub-bagian ini, istilah penghalang masuk digunakan dalam kedua pengertian ini. Hambatan masuk dibahas secara
lengkap di Bab 8.
Ancaman tipe awal terhadap stabilitas kartel tidak perlu muncul hanya dari perusahaan saingan. Pengembangan
produk baru dapat memiliki implikasi destabilisasi yang serupa. Dalam industri lampu pijar Amerika pada tahun 1930 -an,
General Electric mengoperasikan sistem perjanjian lisensi dan alokasi kuota. Sebuah perusahaan kecil, Sylvania, yang
telah mendapatkan kuota 5,5 persen, memutuskan untuk memasarkan lampu fluoresen baru tanpa lisensi General
Electric. Ini dengan cepat meningkatkan pangsa pasarnya menjadi 20 persen (Brems, 1951). Sultan (1974) mencatat
efek destabilisasi serupa dalam industri peralatan listrik ketika, pada tahun 1959, General Electric mengumumkan
pengembangan transformator baru tanpa memberi tahu para pesaingnya.
Pengaruh non-ekonomi terhadap stabilitas kartel
Dalam klasifikasi pengaruh terhadap stabilitas kartel, faktor non-ekonomi seperti kepemimpinan, kepercayaan
dan latar belakang sosial mungkin juga relevan.
Cowen dan Sutter (1999) mendefinisikan kemanjuran koperasi sebagai keyakinan akan manfaat kerjasama.
Secara umum, efektivitas kerja sama tampaknya telah menurun dalam masyarakat Amerika, dengan banyak orang
Amerika lebih memilih untuk bermain sendiri daripada bergabung dengan liga. Dalam kasus khusus kartel, kurangnya
efektivitas kerja sama merupakan ancaman utama bagi stabilitas.
Kepemimpinan
Banyak ekonom enggan mengakui pentingnya kepemimpinan, yang mungkin lebih nyaman berada dalam
domain disiplin ilmu seperti perilaku organisasi atau sosiologi. Namun, pembentukan kartel membutuhkan seseorang
yang memimpin dan mengatur diskusi dan negosiasi. Orang perlu d ibujuk, dibujuk, atau bahkan diancam untuk
bergabung dengan kartel, dan kualitas kepemimpinan diperlukan untuk menciptakan dan mempertahankan kesepakatan
yang berhasil. Demikian pula, kepribadian yang kuat yang menentang gagasan kerja sama dapat mencegah
pembentukan kartel.
Phillips (1962) mendeskripsikan Trenton Potteries Case, di mana presiden Association of Sanitary Earthenware
direduksi menjadi memohon kepada anggotanya agar terhormat dalam menjaga harga Asosiasi.
Dengan mengacu pada Kartel Chrome, Phimister (1996) menekankan peran yang dimainkan oleh Edmund
Davis dalam mengembangkan kartel internasional yang sukses di awal abad kedua puluh. Bakat Davis juga
dimanfaatkan dengan baik dalam eksploitasi industri ekstraktif lainnya di Afrika.
Kepercayaan
Kepercayaan antara anggota kartel adalah persyaratan penting lainnya untuk kolusi yang berhasil (Yamey,
1973). Jika kepercayaan kurang, bahkan kesepakatan harga dan keluaran yang canggih mungkin tidak cukup untuk
menyatukan kartel. Melalui acara makan malamnya yang terkenal, Hakim Gary, presiden US Steel di awal tahun 1890-
an, berusaha melakukannya mengembangkan semangat kerjasama. Perusahaan yang mempertimbangkan perubahan
strategi yang signifikan akan merasa berkewajiban untuk memberi tahu perusahaan lain.
 Sekali lagi, literatur sejarah penuh dengan contoh kepercayaan, atau, lebih umum, kurangnya kepercayaan, di
antara anggota kartel. Salah satu produsen alat makan Inggris, yang tidak ingin menghadiri pertemuan asosiasi
perdagangannya, menyatakan:
James (1946) melaporkan kurangnya kepercayaan di antara produsen kayu akhir abad kesembilan belas di AS.
Kolusi yang efektif sering kali tertahan oleh individualisme yang kuat yang, menurutnya, merupakan ciri khas dari apa
yang disebut semangat perbatasan Amerika.
Homogenitas sosial
Jika peserta kesepakatan memiliki latar belakang sosial yang sama, stabilitas kelompok kemungkinan akan
ditingkatkan. Perhatikan kisah konspirasi peralatan listrik Amerika berikut ini:
Jika sebagian besar pemilik dan manajer berasal dari latar belakang sosial yang serupa dan lebih disukai terkait
erat, stabilitas kemungkinan akan ditingkatkan. Berselingkuh tidak hanya berisiko menderita pembalasan ekonomi, tetapi
juga stigmatisasi sosial. Cheat tersebut dicap sebagai orang luar, dan menyang kal dukungan dan kenyamanan kelompok
sosial. Dalam kasus yang ekstrim, Gupta (1995) menemukan bahwa kolusi dalam industri teh India pada tahun 1930 -an
diorganisir oleh agen pengelola yang tergabung dalam kelompok kecil dan kohesif secara sosial dari warga negara
Inggris. Agen yang melanggar norma bisnis dan perilaku sosial berisiko dikenakan sanksi eksklusi sosial. Podolny dan
Scott Morton (1999) menemukan bahwa status sosial seorang peserta industri perkapalan pedagang Inggris
memengaruhi reaksi anggota petahana. Peserta dari latar belakang sosial yang lebih tinggi cenderung tidak memicu
perang harga dibandingkan peserta dari kelas sosial yang lebih rendah.
Bahkan di mana kolusi tampaknya tidak dapat dilaksanakan, latar belakang sosial yang sama dapat membantu
membentuk tindakan bersama yang efektif. Sistem nilai bersama juga dibangun di atas komunikasi yang efisien,
sehingga potensi konflik atau konflik aktual dapat diselesaikan dengan cepat melalui dukungan pertemuan asosiasi
perdagangan, klub, loge, dan sebagainya.
Low (1970, p. 260) mengutip contoh kolusi yang gagal di industri baja AS karena pengecualian, atas dasar
agama, dua eksekutif Yahudi dari pertemuan asosiasi yang diadakan di 'waspish' (white anglo -saxon protestan) klub
negara di Pittsburgh.
Namun, Phillips (1972) menyatakan pentingnya kelas dan latar belakang sosial cenderung berkurang seiring
waktu. Pada akhirnya, sistem nilai perusahaan yang bersaing cenderung bertemu karena mereka menghasilkan produk
yang serupa, menarik pelanggan yang serupa, atau menghadapi masalah teknis yang serupa. Akibatnya, persaingan
menurun dan kerja sama meningkat. Phillips menggunakan jumlah asosiasi perdagangan dalam suatu industri sebagai
indikator homogenitas: semakin banyak asosiasi perdagangan, semakin sedikit homogenitas. Penetapan harga terbukti
lebih efektif dalam industri dengan sedikit asosiasi perdagangan, meskipun terdapat kecenderungan yang lebih besar
untuk mencoba penetapan harga di industri dengan jumlah asosiasi perdagangan yang lebih besar.
Homogenitas kelompok
Upaya penting lainnya untuk menempatkan studi oligopoli dalam disiplin ilmu seperti sosiologi dan psikologi,
dilakukan oleh Cyert dan March (1964), Phillips (1962) dan Stern (1971). Tradisi ini menekankan gagasan bahwa
oligopolis adalah anggota suatu kelompok, dan banyak keputusan pada dasarnya adalah keputusan kelompok. Pameran
perilaku kelompok sifat yang sangat berbeda dari perilaku individu, tetapi teori ekonomi tampaknya hampir sepenuhnya
memperhatikan perilaku individu. Jika sosiolog dan psikolog tidak menemukan bukti yang mendukung asumsi ekonom
tentang perilaku rasional individualistik, maka teori alternatif yang didasarkan pada sosiologi dan psikologi mungkin akan
diperdebatkan.
Menurut Sherif dan Sherif (1956) dan Benz dan Wolkomir (1964), individu sering kali bersentuhan satu sama
lain sebagai akibat dari beberapa masalah utama: misalnya, pemilik kios di pasar, atau mahasiswa yang menghadiri
kursus kuliah. Jika masalah fokus ini membantu mengembangkan tujuan bersama, ini d apat mengarah pada
pengembangan kelompok informal, yang didefinisikan sebagai berikut:
Secara alami, konflik muncul ketika kelompok-kelompok dengan tujuan yang saling eksklusif bertabrakan. Jika
tujuan bawahan diperkenalkan yang membutuhkan interaksi kolektif, konflik berkurang dan tindakan kooperatif dapat
berkembang. Ketika perusahaan bersaing untuk mendapatkan pangsa pasar, konflik antar perusahaan pecah.
Perusahaan pada awalnya memandang saingan sebagai anggota dari grup luar. Pemasok bahan mentah, seri kat
pekerja, regulator atau pemerintah, serta perusahaan saingan, semuanya dapat dilihat sebagai anggota di luar kelompok.
Namun, pada waktunya, norma-norma perilaku dan sikap tertentu muncul, karena kesamaan lingkungan di mana semua
pihak beroperasi: semua terpapar pada teknologi, pelanggan, tuntutan tenaga kerja, kerangka peraturan yang sama,
dan sebagainya. Perusahaan saingan atau pihak lain bergerak lebih dekat bersama dan mulai melihat industri sebagai
grup referensi; mereka mengembangkan rasa saling memiliki. Agen yang sebelumnya dianggap sebagai bagian dari
grup luar pada akhirnya dapat menjadi bagian dari grup dalam.
Masalah fokus atau tujuan bersama yang menyatukan perusahaan adalah keinginan untuk mengatur lingkungan
mereka. Dorongan awal berasal dari konflik yang melekat dalam industri oligopolistik manapun. Paradoksnya, konflik ini
pada akhirnya dapat menciptakan kohesi yang diperlukan untuk solidaritas kelompok. Misalnya, perusahaan independen,
yang pada dasarnya merupakan anggota dari grup luar yang berbeda, dapat bersatu untuk membentuk grup dalam untuk
mengakhiri pemotongan harga. Tujuan ini menjadi tujuan bersama (menyatukan) mereka. Persaingan dapat disalurkan
ke area yang tidak terlalu mengganggu, seperti diferensiasi produk atau penelitian dan pengembangan. Kekompakan
grup semakin kuat ketika konflik dianggap berasal dari luar industri. Sasaran bersama, dalam menghadapi ancaman
eksternal, barangkali adalah kelangsungan hidup yang sederhana. Semakin besar ancaman eksternal, semakin besar
kekompakan grup, dan semakin kecil kemungkinan pembelotan.
Meskipun pendekatan semacam ini sangat kontras dengan teori ekonomi arus utama, terdapat kesulitan yang
jelas dalam upaya mengembangkan model eksplisit untuk menguji hubungan antara struktur kelompok d an perilaku
terkait. Memang, seseorang harus mendefinisikan ulang seluruh industri, bukan menurut keluaran, tetapi mungkin
menurut kedekatan kelompok. Untuk menentukan struktur yang bermakna di mana kelompok berfungsi, diperlukan
klasifikasi perusahaan-per-perusahaan dan industri-per-industri yang lengkap dan sulit.
8. Summary
 Bab ini telah membahas berbagai metode yang digunakan oleh kelompok perusahaan untuk memfasilitasi
tindakan kooperatif atau kolusif dalam mengejar kepentingan kolektif mereka. Kolusi paling baik dilihat sebagai cara
untuk mengurangi tekanan persaingan dan mengurangi ketidakpastian yang berasal dari saling ketergantungan
oligopolistik dengan mengambil tindakan terpadu, daripada semata-mata sebagai strategi untuk memaksimalkan
keuntungan bersama. Kolusi dapat terjadi melalui media kartel, tetapi dapat juga terjadi melalui mekanisme seperti
asosiasi perdagangan, usaha patungan atau perjanjian yang disponsori negara.
Resep dalam hal kuota output dan kebijakan penetapan harga bagi ang gota kartel untuk memaksimalkan
keuntungan bersama mereka mudah didefinisikan dalam teori, tetapi seringkali lebih sulit untuk diterapkan dalam
praktiknya. Misalnya, perusahaan yang kurang efisien mungkin diminta untuk menerima kuota produksi yang relatif
rendah, dan mungkin menuntut bagian dari keuntungan yang berasal dari tempat lain dalam kartel sebagai harga yang
harus dibayar untuk kepatuhan mereka. Hal ini menimbulkan banyak pertanyaan tentang proses tawar menawar antara
calon anggota kartel, yang hasilnya mungkin secara teoritis tidak dapat ditentukan.
Lebih lanjut, jika kartel berhasil mengurangi total output industri, ini menciptakan masalah free -rider dalam arti
bahwa perusahaan non-kartel menuai keuntungan dari harga yang lebih tinggi, tanpa menanggung biaya apapun karena
harus menghasilkan output yang lebih rendah. Jika jelas lebih menguntungkan bagi perusahaan individu untuk tetap
berada di luar kartel, ketidaksesuaian kepentingan pribadi dan kolektif ini mungkin menghalangi kesepakatan untuk
dicapai, atau mungkin menyebabkan kartel runtuh segera setelah dibentuk.
Keberhasilan atau kegagalan pengaturan kolusi bergantung pada banyak faktor, beberapa di antaranya berada
di luar kendali langsung kelompok perusahaan yang berkolusi. Jika tidak ada sank si hukum, faktor apa yang paling
mungkin menentukan berhasil atau tidaknya kolusi?
• Sedikitnya angka membantu dalam penanganan dan evaluasi informasi.
• Kesamaan kondisi biaya mengurangi potensi sumber konflik yang signifikan.
• Permintaan yang relatif tidak elastis pada harga pra-kartel memastikan bahwa pendapatan dapat ditingkatkan
secara signifikan dengan mengurangi tingkat output dan menaikkan harga.
• Mekanisme yang adil dan adil untuk menentukan alokasi kuota produksi dan distribusi keuntungan membantu
terciptanya kesepakatan.
• Semakin sedikit keputusan yang harus diambil anggota kartel untuk mencapai kesepakatan yang efektif,
semakin besar kemungkinan berhasil.
• Anggota harus memahami bahwa keuntungan dari tindakan kooperatif lebih besar daripada keuntungan dari
tindakan pribadi.
• Mekanisme untuk mendeteksi dan menghukum ketidakpatuhan terhadap persyaratan perjanjian harus efektif.
• Harga yang lebih tinggi dan peningkatan profitabilitas tidak boleh menarik pendatang non-kartel ke dalam industri.
• Kartel harus waspada terhadap ancaman eksternal lainnya terhadap stabilitasnya, termasuk perubahan
signifikan dalam permintaan atau teknologi.
• Kualitas kepemimpinan dan tingkat rasa saling percaya dan kohesi sosial di antara anggota kartel mungkin
berpengaruh penting pada stabilitas.