Putusan 324 PDT 2017 PT - Dki 20210706

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
NOMOR : 324/PDT/2017/PT.DKI
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, yang memeriksa dan mengadili perkara
perdata dalam pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara antara :---------------------------------------------------------------------
do
gu 1. PT. MITRA TIRTA UTAMA (PT. MTU) berkedudukan di Sahid
Sudirman Residence, Lantai 3, Jl. Jenderal Sudirman
In
A
No. 86, Kelurahan Karet Tengsin, Kecamatan Tanah
Abang, Jakarta Pusat ;---------------------------------------------
ah
lik
2. PT. INDO PRAKARSA GEMILANG (PT. IPG), berkedudukan di Sahid
am
ub
3. PT. LUMBUNG MAS SEJAHTERA (PT. LMS), berkedudukan di Sahid
ep
k

ah

R
si
4. PT. OCEANIA DEVELOPMENT (PT. OD), berkedudukan di Sahid
ne
ng

Abang, Jakarta Pusat, dalam hal ini Kesemuanya
do
gu
memberi Kuasa kepada : Subagio Aridarmo, SH., dan

Padmadriya A. Citramannoharra, SH., MH., Para
In
Advokat pada kantor Law Office of SUBAGIO
A
ARIDARMO, beralamat di Level 23, Penthouse Plaza

Marein, Jl. Jenderal Sudirman Kav. 76-78, Jakarta
ah
lik
Selatan 12910, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

masing-masing tanggal 12 Juli 2016, selanjutnya
m
ub
disebut sebagai PEMBANDING I, PEMBANDING II,

PEMBANDING III, PEMBANDING IV semula
ka
TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan

ep
TURUT TERGUGAT ;----------------------------------------------

ah
MELAWAN
R
PT. WISMA AMAN SENTOSA (PT. WAS), berkedudukan dan berkantor

es
Pusat di Jalan Outer Ring Road, Mutiara Taman Palem

M
ng
Blok C7 No 1, Cengkareng Timur, Jakarta Barat, yang

on
Hal 1 dari 237 hal Putusan Nomor : 324/PDT/2017/PT.DKI.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
dalam hal ini diwakili oleh SINTA KURNIATI ARIFIN,
si
Kewarganegaraan Indonesia, dalam jabatannya selaku
Direktur Utama PT. Wisma Aman Sentosa (PT. WAS),
ne
ng
dalam hal ini memberi kuasa kepada : YUSUF
PRAMONO, SH., SUGIYONO, SH., MH. FERNALDI
YURENDO, SH., AMIRULLAH D. RAMADHAN, SH.
do
gu Para Advokat dari Kantor Hukum Sugih Ardhian
Pramono & Partners (SAP & Partners), berkedudukan
In
A
di Gedung Dana Pensiun Telkom (Gratika), Lt. 2,
Jl. S. Parman Kav. 56 - Jakarta Barat, dan Erniwaty
ah
lik
Hutagalung, SH., Binsar Halomoan Nababan, SH.,
Firman Augustinus, SH. Para Advokat pada Kantor
Advokat & Konsultan Hukum ERNIE HUTAGALUNG &
am
ub
PARTNERS, yang beralamat di Graha Sucofindo LT. 10,
Jl. Raya Pasar Minggu Kav. 34, Pancoran, Jakarta
ep
Selatan 12780, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
k
masing-masing tanggal 17 April 2017 dan tanggal 20

ah
Juni 2017, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING

R
si
semula PENGGUGAT ;--------------------------------------------
Pengadilan Tinggi tersebut ;--------------------------------------------------------------
ne
ng
Telah membaca berkas perkara dan surat – surat lainnya yang berhubungan
dengan perkara ini ;----------------------------------------------------------------------------------
do
gu
TENTANG DUDUK PERKARA :

Membaca, Surat Gugatan Penggugat tertanggal 02 Juni 2016, yang
diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
In
A
tanggal 02 Juni 2016 dibawah register perkara No. 315/PDT.G/2016/

PN.JKT.PST,. telah mengajukan gugatan kepada Para Tergugat dan Turut
ah
lik
Tergugat sebagai berikut :-------------------------------------------------------------------------

1. DASAR KEWENANGAN PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT
m
ub
MENGADILI PERKARA;--------------------------------------------------------------------------
PENGGUGAT mengajukan gugatan terhadap PARA TERGUGAT ke
ka
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berdasarkan ketentuan Perjanjian Antar

ep
Pemegang Saham PT OCEANIA DEVELOPMENT yang dibuat dengan

ah
Akta No. 91 tanggal 29 Maret 2011 jo. Addendum Perjanjian Antar

R
Pemegang Saham PT OCEANIA DEVELOPMENT yang dibuat dengan

es
Akta No. 29 tanggal 14 November 2013 yang seluruhnya dibuat dan

M
ng
ditandatangani dihadapan FX Budi Santoso Isbandi, SH, Notaris di Jakarta,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Perjanjian Antar Pemegang Saham Akta No. 91 berikut Addendumnya Akta
R
No. 29 selanjutnya disebut ”PAPS”); ---------------------------------------------------------
si
Bahwa berdasarkan Pasal 14 PAPS jo. Pasal 13 Addendum PAPS tentang
ne
ng
Penyelesaian Perselisihan, Para Pihak dalam Perjanjian telah menyepakati
ketentuan sebagai berikut: ------------------------------------------------------------------------
1) Setiap sengketa atau beda pendapat antar Para Pihak yang berhubungan
do
gu dengan Perjanjian Antar Pemegang Saham ini akan diselesaikan secara
musyawarah untuk mufakat;-----------------------------------------------------------------
In
A
2) Bila penyelesaian secara musyawarah tidak berhasil dicapat, maka setiap
sengketa atau beda pendapat antar Para Pihak yang berhubungan
ah
lik
dengan Perjanjian Antar Pemegang Saham ini akan diselesaikan di
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat; ---------------------------------------------------------
Bahwa mengingat ketentuan Penyelesaian Perselisihan yang ditentukan
am
ub
pada Pasal 14 PAPS dan Pasal 13 Adddendum PAPS, antara PENGGUGAT
dan TERGUGAT telah beberapa kali mengadakan musyawarah untuk
ep
mencapai mufakat mengenai penyelesaian permasalahan dalam
k
pelaksanaan PAPS terakhir PENGGUGAT telah menyampaikan

ah
Somasi/Peringatan kepada PARA TERGUGAT, yakni : -----------------------------

R
si
1. Surat No: 014/WAS-SMS/NGP/IV/16, tertanggal 27 April 2016 perihal
Somasi/Peringatan; -----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
2. Surat No: 020/WAS-SMS/NGP/V/16, tertanggal 16Mei 2016 perihal

Somasi/Peringatan Ke-2;----------------------------------------------------------------------
do
gu
3. Surat No: 021/WAS-SMS/NGP/V/16, tertanggal 25 Mei 2016 perihal

Somasi/Peringatan Ke-3;----------------------------------------------------------------------
In
Ternyata hingga gugatan ini didaftarkan PARA TERGUGAT tidak
A
melaksanakan kewajibannya, maka berdasarkan hal tersebut cukup dasar

alasan bagi PENGGUGAT untuk mengajukan permasalahan ini kepada
ah
lik
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk diperiksa dan diadili. -----------------------

Berdasar ketentuan PAPS berikut Addendum tersebut di atas, sengketa yang
m
ub
timbul dari PAPS berikut Addendumnya menjadi Kewenangan Absolut dari

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk menyelesaikannya, sehingga
ka
permohonan yang diajukan oleh Pemohon sudah tepat menurut Hukum (due
ep
process of law). ---------------------------------------------------------------------------------------

ah
2. HUBUNGAN HUKUM ANTARA PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT I s/d

R
TERGUGAT III SERTA TURUT TERGUGAT; --------------------------------------------

es
Sebelum PENGGUGAT menjelaskan bentuk tindakan wanprestasi yang

M
ng
dilakukan oleh PARA TERGUGAT, terlebih dahulu PENGGUGAT

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menguraikan hubungan hukum antara PENGGUGAT, TERGUGAT I,
si
TERGUGAT II, TERGUGAT III dalam kedudukannya masing-masing sebagai
pemegang saham PT. OCEANIA DEVELOPMENT (TURUT TERGUGAT)
ne
ng
sebagai pelaksana Pembangunan Proyek di wilayah Kemayoran Jakarta
Pusat; ----------------------------------------------------------------------------------------------------
2.1. PENGGUGAT dan TERGUGAT I, TERGUGAT II DAN TERGUGAT III
do
gu Sepakat Membuat Perjanjian Kerjasama Investasi dan Pembangunan
Proyek PT OCEANIA DEVELOPMENT; ----------------------------------------------------
In
A
1. Bahwa hubungan hukum antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I,
TERGUGAT II dan TERGUGAT III bermula dengan adanya kesepakatan
ah
lik
kerjasama mengenai investasi dan pembangunan beberapa proyek
PT. OCEANIA DEVELOPMENT. --------------------------------------------------------------
Kesepakatan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT I, TERGUGAT II, dan
am
ub
TERGUGAT III awalnya tertuang dalam Akta No. 28 tertanggal 03
September 2010 tentang Perjanjian Kerjasama Investasi dan
ep
Pembangunan Proyek PT. Oceania Development (untuk selanjutnya
k
disebut “Perjanjian Kerjasama”). -------------------------------------------------------------

ah
Adapun hal-hal pokok dalam Perjanjian Kerjasama tersebut meliputi : -----------

R
si
a. Penyelesaian mengenai kepemilikan saham Penggugat dalam
Perseroan; ----------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
b. Investasi dalam Perseroan;-----------------------------------------------------------------

c. Manajemen dan Pengawasan Perseroan; --------------------------------------------
do
gu
d. Pembagian hasil; -------------------------------------------------------------------------------

e. Pengalihan Hak atas saham; --------------------------------------------------------------
In
f. Struktur Pemegang saham; ----------------------------------------------------------------
A
g. Hak dan Kewajiban para pihak; -----------------------------------------------------------

h. Persyaratan kerjasama;----------------------------------------------------------------------
ah
lik
i. Pelaksanaan jual beli saham Para Pihak; ---------------------------------------------

2. Bahwa selanjutnya pada tanggal 29 Maret 2011, PENGGUGAT dan
m
ub
TERGUGAT I s/d TERGUGAT IIImenandatangani Perjanjian Antara

Pemegang Saham yang dibuat dengan Akta No. 91 (selanjutnya disebut
ka
“PAPS”), dimana PENGGUGATdalam perjanjian tersebut menjadi PIHAK

ep
PERTAMA dan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT IIImenjadi

ah
PIHAK KEDUA. --------------------------------------------------------------------------------------

R
PAPS tersebut pada pokoknya mengatur tentang hal-hal yang telah menjadi
es
pokok-pokok yang telah disepakati oleh Para Pihak dalam Perjanjian

M
ng
Kerjasama sebelumnya, yaitu meliputi : ------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Investasi; ------------------------------------------------------------------------------------------
si
b. Dana Investasi Awal;--------------------------------------------------------------------------
c. Manajemen dan Pengawas Perseroan; ------------------------------------------------
ne
ng
d. Pembagian Hasil; ------------------------------------------------------------------------------
e. Pengambilalihan Hak & Kewajiban Perseroan; --------------------------------------
3. Bahwa sebelum di buat Akta No. 91 PAPS tanggal 29 Maret 2011,
do
gu PENGGUGAT selaku Pihak Pertama di dalam Perjanjian Kerjasama telah
menyepakati Pihak Kedua (dalam gugatan ini selaku TERGUGAT I,
In
A
TERGUGAT II, TERGUGAT III) menjadi pemegang saham mayoritas dalam
PT. Oceania Development (TURUT TERGUGAT), hal ini disepakati oleh
ah
lik
PENGGUGAT karena PARA TERGUGAT bersedia dan berjanji untuk
melaksanakan Pembangunan Proyek PT. Oceania Development(TURUT
TERGUGAT) sebagaimana yang tertuang dalam perjanjian Pembangunan
am
ub
Proyek yang dibuat oleh TURUT TERGUGAT dengan PPKK; -----------------------
4. Bahwa Akta No. 91 tersebut telah beberapa kali mengalami Perubahan dan
ep
Penambahan (Addendum), di antaranya yang terpenting Addendum I
k
Perjanjian Antara Pemegang Saham Perseroan PT. Oceania Development

ah
(TURUT TERGUGAT) Akta No. 29 tertanggal 14 November2013 yang

R
si
dibuat di hadapan F.X. Budi Santoso Isbandi, S.H., Notaris di Jakarta; ----------
5. Bahwa terkait kerjasama investasi dan pelaksanaan beberapa proyek PT
ne
ng
OCEANIA DEVELOPMENT (TURUT TERGUGAT), PENGGUGAT dan

TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT IIIsebagai Pemegang Saham
do
gu
TURUT TERGUGAT telah beberapa kali membuat kesepakatan yang

seluruhnya diatur dalam beberapa akta berikut perubahan dan penambahan
In
(addendum), yang seluruhnya dibuat dihadapan F.X. Budi Santoso Isbandi,
A
S.H., Notaris di Jakarta, di antaranya : -------------------------------------------------------

a. Akta No. 28, tertanggal 03 September 2010 tentang Perjanjian
ah
lik
Kerjasama Investasi dan Pembangunan Proyek PT. Oceania

Development sebagaimana telah disebutkan dalam poin pertama; ----------
m
ub
b. Akta No. 75, tertanggal 19 November 2010 tentang Addendum;--------------

c. Akta No. 27, tertanggal 09 Desember 2010 tentang Addendum II; -----------
ka
d. AktaNo. 87, tertanggal 29 Maret 2010 tentang Addendum III; ------------------

ep
e. Akta No. 91, tertanggal 29 Maret 2011 tentang Perjanjian Antar

ah
Pemegang Saham PT. Oceania development; --------------------------------------

R
f. Akta No. 29, tertanggal 14 November 2013 tentang Addendum I

es
Perjanjian Antara Pemegang Saham PT. Oceania Development; ------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa susunan pengurus Direksi dan Komisaris sebagaimana perubahan
si
terakhir dalam Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham PT. Oceania
Development No. 105, tertanggal 23 Juni 2014 yang dibuat dihadapan F.X.
ne
ng
Budi Santoso Isbandi S.H., Notaris di Jakarta telah terjadi perubahan
Pengurus TURUT TERGUGAT, yakni sebagai berikut :--------------------------------
Susunan Direksi :
do
gu 1 Direktur Utama Wahyu Nugroho
2 Direktur Nio Yantony
In
A
3 Direktur Hendry Leo
4 Direktur Vely Ho
ah
lik
5 Direktur Sinta Kurniati Arifin
Susunan Komisaris :
am
ub
1 Komisaris Utama Moses Fernandes Da Silva
2 Komisaris Sicilia Alexander Setiawan
3 Komisaris Sherly Lai
ep
k
ah
7. Berdasarkan perubahan terakhir sebagaimana Akta No. 29, tertanggal 14

R
November 2014 tentang Addendum I Perjanjian Antar Pemegang Saham PT.
si
Oceania Development dan Akta No. 32, tertanggal 18 Maret 2014 tentang
ne
ng
Pernyataan Keputusan Pemegang Saham Perseroan Terbatas PT. Oceania

Development (TURUT TERGUGAT), sesuai dengan Perjanjian Kerjasama
tersebut, TERGUGAT I, TERGUGAT II, dan TERGUGAT III masuk sebagai
do
gu
Pemegang Saham pada TURUT TERGUGAT yang merupakan pelaksana

Pembangunan Proyek dimaksud, adapun susunan dan komposisi
In
A
Pemegang Saham pada TURUT TERGUGAT, adalah sebagai berikut : --------

Pemegang Lembar
No Nilai Saham % Keterangan
ah
Saham Saham
lik
Rp.83.200.000.000,-
(delapan puluh tiga
m
ub
1 PT. WAS 83,200 26% PENGGUGAT

milyar dua ratus juta
Rupiah)
ka
ep
Rp.144.000.000.000.-
2 PT. MTU 144,000 (seratus empat puluh 45% TERGUGAT I
ah
empat milyar Rupiah)

R
es
Rp.35.200.000.000,- TERGUGAT
3 PT. LMS 35,200 11%
M
(tiga puluh lima III

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
milyar dua ratus juta
si
Rupiah)
Rp.57.600.000.000,-
ne
ng
(lima puluh tujuh TERGUGAT
4 PT. IPG 57,600 18%
milyar enam ratus II
do
juta Rupiah)
gu Jumlah 320,000 Rp.320.000.000.000,
- (tiga ratus dua 100
In
A
puluh milyar %
Rupiah)
ah
lik
2.2. Timbulnya Hak PT OCEANIA DEVELOPMENT (TURUT TERGUGAT)
Dalam Melaksanakan Pembangunan Proyek Di Komplek Kemayoran; -----
am
ub
8. Bahwa pada tanggal 8 Desember 2003, antara Badan Pengelola Komplek
Kemayoran (sekarang Pusat Pengelolaan Komplek Kemayoran atau “PPKK”)
ep
dengan PT Theda Persada Nusantara sepakat membuat Perjanjian
k
Kerjasama Pembangunan BLOK B2 DAN BLOK B3 yang dituangkan

ah
R
dalam Akta No. 7, tertanggal 8 Desember 2003, yang dibuat dihadapan
si
Notaris Ratna Sintawati Tantudjojo, S.H., M.H (selanjutnya disebut “Akta No.
ne
7 tanggal 8 Desember 2003”); -----------------------------------------------------------------
ng
Adapun hal-hal yang terpenting yang di atur di dalam Akta No. 7 tanggal 8
Desember 2003 antara lain sebagai berikut : ----------------------------------------------
do
gu
• PPKK setuju dan mengikat diri untuk menyerahkan penggunaan tanah

dan mengusulkan hak atas tanah yang akan diterbitkan oleh Badan
In
Pertanahan Nasional berupa Hak Guna Bangunan atas nama PT
A
Theda Persada Nusantara atau Pihak Lain yang ditunjuk oleh Pihak
Kedua di atas bidang tanah yang merupakan sebagian dari sertifikat
ah
lik
Hak Pengelolaan Nomor: 1/Gunung Sahari Selatan, terletak dalam

Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta, wilayah Jakarta Pusat, Kecamatan
m
ub
Kemayoran, Kelurahan Gunung Sahari Selatan, Blok B2 Nomor: 2

seluas 39. 751 m2/ (tigapuluh sembilan ribu tujuh ratus limapuluh satu
ka
meter persegi) dan Blok B3 Nomor: 2 seluas 32.750 m 2 (tigapuluh dua

ep
ribu tujuh ratus lima puluh meter persegi), meter persegi), dengan
ah
batas-batas sebagai berikut:------------------------------------------------------------

R
Blok B2 Nomor 2 : ------------------------------------------------------------------------

es
M
− Sebelah Utara : Blok B2 Nomor 1;---------------------------------------

ng
− Sebelah Selatan : Jalan Ruas B1; ------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
− Sebelah Barat : Jalan Ruas B2 ; -----------------------------------------
si
− Sebelah Timur : Saluran Air. -----------------------------------------------
Blok B3 Nomor 2 : ------------------------------------------------------------------------
ne
ng
− Sebelah Utara : Blok B3 Nomor 1;----------------------------------------
− Sebelah Selatan : Jalan Ruas B1; -------------------------------------------
− Sebelah Barat : Rencana Jalan Padestrian; --------------------------
do
gu − Sebelah Timur : Jalan Ruas B2 (vide Pasal 2 );----------------------
• PT Theda Persada Nusantara dapat bekerjasama dan/atau
In
A
menyerahkan sebagian maupun keseluruhan pekerjaan kepada Pihak
Ketiga dengan ketentuan setiap kerjasama tersebut diberitahukan
ah
lik
secara tertulis kepada PPKK dan PT Theda Persada Nusantara tetap
bertanggung jawab kepada PPKK atas pekerjaan Pembangunan
Proyek (vide Pasal 8 ayat (4) huruf (d) ; --------------------------------------------
am
ub
• Perjanjian kerjasama sesuai dengan Pasal 13 akan berlaku untuk
jangka waktu 10 (sepuluh) tahun sejak tanggal Perjanjian Penyerahan
ep
k
Penggunaan Tanah dengan catatan penyerahan tanah oleh Pihak

Pertama sebagaimana disebutkan dalam Pasal 8 ayat 1. e dapat
ah
R
dipenuhi Pihak Pertama. Apabila jangka waktu tersebut telah berakhir,
si
maka atas persetujuan para pihak dapat diperpanjang dengan
ne
addendum perjanjian tersendiri (vide Pasal 14 ayat (1) ayat (2); ---------
ng
9. Selain Akta No. 7 tanggal 8 Desember 2003, selanjutnya Badan Pengelola

Komplek Kemayoran (sekarang Pusat Pengelolaan Komplek Kemayoran
do
gu
atau “PPKK”) dengan PT Theda Persada Nusantara membuat kesepakatan

dengan menandatangani Perjanjian Kerjasama Pembangunan Blok B 7 -
In
8 dan Blok C7 yang dibuat dengan Akta No. 18 tanggal 19 Desember
A
2003 dibuat dihadapan Ratna Sintawati Tantudjojo, SH.,MH, Notaris di

Jakarta (selanjutnya disebut “Akta No. 18 tanggal 19 Desember 2003”); -----
ah
lik
Adapun hal-hal yang pokok di atur di dalam Akta No. 18 tanggal 19

Desember 2003 tersebut adalah sebagai berikut : ---------------------------------------
m
ub
- PT Theda Persada Nusantara sebagai pelaksanaan proyek, dapat

bekerjasama dan/atau menyerahkan sebagian maupun keseluruhan
ka
ep
pekerjaan kepada Pihak Ketiga dengan ketentuan setiap kerjasama

tersebut diberitahukan secara tertulis, dan PT Theda Persada
ah
Nusantara tetap bertanggung jawab kepada PPKK atas pekerjaan

R
Pembangunan Proyek (vide Pasal 8 ayat (4) huruf (d);--------------------------

es
-
M
PPKK dalam menyerahkan tanah yang akan dibangun oleh PT Theda

ng
Persada Nusantara menjamin: -----------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• tanah yang akan dibangun dalam keadaan kosong termasuk dan
si
tidak terbatas dari semua bangunan tetap dan sementara dan/atau
barang-barang di atas tanah tersebut; -----------------------------------------
ne
ng
• tanah tersebut baik untuk sekarang maupun untuk kemudian hari
adalah bebas dari sengketa dan PT Theda Persada Nusantara
do
tidak akan mendapat gangguan apapun juga dari pihak manapun
gu juga sehubungan dengan kepemilikan dan penguasaan atas tanah
tersebut. PT Theda Persada Nusantara dibebaskan oleh PPKK
In
A
dari segala tuntutan ataupun gugatan mengenai hal-hal tersebut. ---
• PPKK menjamin bahwa untuk pelaksanaan pembangunan Blok
ah
lik
B7-8 dan Blok C7 sebagaimana dimaksud dalam akta ini, PPKK
tidak terikat dengan Pihak manapun juga, ataupun bilamana
pernah mempunyai ikatan dengan pihak lain harus menyelesaikan
am
ub
dengan sepatut dan semestinya, sedemikian sehingga PT Theda
Persada Nusantara tidak akan terganggu atau terhambat dalam
ep
k
melaksanakan Pembangunan Proyek tersebut. ----------------------------

• PT Theda Persada Nusantara dibebaskan oleh PPKK dari segala
ah
R
tuntutan ataupun gugatan dari manapun atas tanah yang
si
disebutkan pada Pasal 2 tersebut di depan.” (vide Pasal 9 ayat
ne
ng
(1), ayat (2) ayat (3) dan ayat (4); ------------------------------------------------

- Perjanjian Kerjasama akan berlaku untuk jangka waktu 10 (sepuluh)
tahun sejak tanggal Perjanjian Penyerahan Penggunaan Tanah dengan
do
gu
catatan penyerahan tanah oleh Pihak Pertama sebagaimana disebutkan

dalam Pasal 8 ayat 1. e dapat dipenuhi Pihak Pertama. Apabila jangka
In
A
waktu tersebut telah berakhir, maka atas persetujuan para pihak dapat
diperpanjang dengan addendum perjanjian tersendiri.” (vide Pasal 14
ayat (1) dan ayat (2); ------------------------------------------------------------------------
ah
lik
10. Bahwa dalam perjalanan pelaksanaan perjanjian kerjasama berdasarkan Akta

No. 7 tanggal 8 Desember 2003 dan Akta No. 18 tanggal 19 Desember 2003 ,
m
ub
kedudukan PT Theda Persada Nusantara digantikan oleh PT Dapenbun

Nusantara. Hal ini di dasarkan surat PT Theda Persada Nusantara
ka
ep
No. 11/TPN/IV-04 tertanggal 19 April 2004 dimana dalam surat tersebut

dijelaskan kedudukan PT. Dapenbun Nusantara sebagai pengganti
ah
PT. Theda Persada Nusantara dalam kerjasama dengan BPKK/DP3KKdan

R
Surat No. 399/Kadir/DP3KK/06/2004 tertanggal 2 Juni 2004 perihal

es
M
Permohonan Ijin/Persetujuan PT. Dapenbun Nusantarasebagai pengganti PT.

ng
Theda Persada Nusantaradalam kerjasama dengan BPKK/DP3KK. -----------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Bahwa permohonan PT Dapenbun Nusantara tersebut telah mendapat
si
persetujuan dari Badan Pengelola Komplek Kemayoran (BPKK) berdasarkan
surat No. B-15/Set/BPKK/06/2004 tertanggal 16 Juni 2004 perihal
ne
ng
Permohonan Persetujuan PT. Dapenbun Nusantara sebagai pengganti PT.
Theda Persada Nusantara dalam kerjasama dengan BPKK/DP3KK,
selanjutnya dituangkan di dalam Akta No. 37, tertanggal 25 Juni 2004
do
gu tentang Perjanjian Pengalihan Kerjasama Pembangunan Blok B7-8 dan
Blok C7; ------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
12. Selanjutnya Akta No. 18 tanggal 19 Desember 2003 di Addendum oleh
PPKK dengan PT Dapenbun Nusantara dengan Akta No. 13 tanggal 17
ah
lik
September 2004 tentang Addendum Perjanjian Kerjasama Pembangunan
Blok B7 -8 dan C7. ----------------------------------------------------------------------------------
Latar belakang dibuatnya Addendum tersebut karena terdapat Surat
am
ub
permohonan dari PT. Dapenbun NusantaraNo. Dir.00/DN/SNRI/114/IV/2004
tertanggal 21 April 2004 perihal Permohonan Opsi Tanah Blok B4, B5, C5,
ep
dan C9 bagi Kerjasama Pembangunan PT. Dapenbun Nusantara (PT. Theda
k
Persada Nusantara) dengan Badan Pengelola Komplek Kemayoran/BPKK

ah
(sekarang Pusat Pengelolaan Komplek Kemayoran/PPKK). PPKK menyetujui

R
si
untuk memberikan opsi kerjasama pendayagunaan/pengusahaan tanah Blok
C9 Komplek Kemayoran; --------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Adapun hal-hal yang pokok di atur di dalam Akta No. 13 tanggal 17

September 2004 tersebut adalah sebagai berikut : --------------------------------------
do
gu
- Pasal 2 tentang Hak Atas Tanah, Luas Tanah dan Lokasi, secara jelas
dan tegas diperjanjikan sebagai berikut : ---------------------------------------------
“PPKK setuju dan mengikatkan diri untuk menyerahkan penggunaan
In
A
tanah dan mengusulkan hak atas tanah yang akan diterbitkan oleh
Badan Pertanahan Nasional berupa Hak Guna Bangunan atas nama PT
ah
lik
Dapenbun Nusantara atau Pihak Lain yang ditunjuk oleh PT Dapenbun

Nusantara di atas bidang tanah yang merupakan sebagian dari sertifikat
m
ub
Hak Pengelolaan Nomor: 1/Gunung Sahari Selatan terletak dalam

Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta, wilayah Jakarta Pusat, Kecamatan
ka
Kemayoran, Kelurahan Gunung Sahari Selatan dan Nomor: 1/Gunung

ep
Sahari Utara terletak dalam Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta, wilayah
ah
Jakarta Pusat, Kecamatan Sawah Besar, Kelurahan Gunung Sahari

R
Utara , Blok B7-8 seluas 30.750 m 2 (tigapuluh ribu tujuh ratus lima puluh
es
meter persegi), Blok C7 seluas 73.340 m 2 (tujuhpuluh tigaribu tigaratus

M
ng
empatpuluh meter persegi) dan Blok C-9 seluas kurang lebih 84.187 m 2
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(delapan puluh empat ribu seratus delapan puluh tujuh meter persegi),
si
dengan batas-batas sebagai berikut: --------------------------------------------------
Blok B7-8 : -----------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
− Sebelah Utara : Ruas Jalan B7 dan B8; -------------------------------
− Sebelah Selatan : Jalan Angkasa;------------------------------------------
− Sebelah Barat : Jalan Ruas B8; ------------------------------------------
do
gu − Sebelah Timur : Jalan Ruas B7; ------------------------------------------
Blok C7 : --------------------------------------------------------------------------------------
In
A
− Sebelah Utara : Jalan Ruas C6;------------------------------------------
− Sebelah Selatan : Saluran air Jalan Landasan Pacu Timur
ah
lik
Barat; -------------------------------------------------------
− Sebelah Barat : Jalur Hijau C7 dan C8; -------------------------------
− Sebelah Timur : Saluran air Jalan H. Benyamin Suaeb; ---------
am
ub
Blok C9 : --------------------------------------------------------------------------------------
− Sebelah Utara : Jalan Ruas C6;------------------------------------------
ep
− Sebelah Selatan : Saluran air Jalan Landasan Pacu Timur
k
Barat; -------------------------------------------------------
ah
−
R
Sebelah Barat : Saluran air Jalan Industri; ---------------------------
si
− Sebelah Timur : Jalur Hijau C7 dan C8; -------------------------------
-
ne
Pasal 8 ayat (4) huruf (a), (d), dan (e) Akta No. 13 tertanggal 17
ng
September 2004, Kewajiban dan Hak Para Pihak, diatur mengenai:-----

Pasal 8 ayat (4) huruf (a), berbunyi :----------------------------------------------
do
gu
“Menerima penyerahan penggunaan tanah dalam keadaan kosong dari

Pihak Pertama dengan usulan pemberian Hak Guna Bangunan atas
In
nama Pihak Kedua atau Pihak Lain yang ditunjuk oleh Pihak Kedua
A
segera setelah melunasi uang muka kerjasama ini, yang akan

diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN) diatas Hak
ah
lik
Pengelolaan Pihak Pertama seluas 104, 090 m 2 (seratus empat ribu

sembilan puluh meter persegi).” -------------------------------------------------------
m
ub
Pasal 8 ayat (4) huruf (d), berbunyi : ---------------------------------------------

“Sebagai pelaksana proyek, Pihak Kedua dapat bekerjasama dan/atau
ka
ep
menyerahkan sebagaian ataupun keseluruhan pekerjaan kepada

Pihak Ketiga dengan ketentuan setiap kerjasama tersebut
ah
diberitahukan kepada Pihak Pertama secara tertulis, dalam hal mana

R
Pihak Kedua tetap bertanggungjawab kepada Pihak Pertama atas

es
pekerjaan Pembangunan Proyek.“ ---------------------------------------------------

M
ng
Pasal 8 ayat (4) huruf (e), berbunyi :----------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Sebagai pengelola dapat bekerjasama atau menunjuk Pihak lain untuk
si
menyelenggarakan jasa pengoperasian, perawatan dan
pemeliharaan.” ------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Pasal 14 ayat 1 tentang Jangka waktu Perjanjian, secara jelas dan
tegas diperjanjikan, sebagai berikut : ------------------------------------------------
“Perjanjian kerjasama sesuai Pasal 13 akan berlaku untuk jangka
do
gu waktu 10 (sepuluh) tahun sejak tanggal perjanjian penyerahan
penggunaan tanah dengan catatan penyerahan penggunaan tanah
In
A
oleh Pihak Pertama sebagaimana disebutkan dalam Pasal 8 ayat 1.
edapat dipenuhi Pihak Pertama. Apabila jangka waktu tersebut telah
ah
lik
berakhir maka atas persetujuan para pihak dapat diperpanjang
dengan addendum perjanjian tersendiri.Dan untuk tanah Blok C9
jangka waktu pelaksanaan kerjasama opsi selama 5 (lima) tahun dari
am
ub
IMB (izin mendirikan bangunan) di terima Pihak Kedua.” --------------------
13. Bahwa pada tanggal 28 Maret 2006 PT Dapenbun Nusantara melakukan
ep
Rapat Umum Luar Biasa dimana berdasarkan Akta No. 13 tentang
k
Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa yang

ah
dibuat dihadapan Notaris Drs. Ade Rachmani Maksudi diputuskan nama

R
si
perseroan yang semula PT. Dapenbun Nusantara menjadi
PT. OCEANIA DEVELOPMENT(TURUT TERGUGAT) . ------------------------------
ne
ng
14. Bahwa dengan adanya perjanjian-perjanjian tersebut di atas, Pusat

Pengelolaan Komplek Kemayoran (PPKK) kemudian memberikan sebagian
do
gu
Hak Pengelolaan kepada PT. Oceania Development (TURUT TERGUGAT)

seluas ± 26 Ha (kurang lebih dua puluh enam hektar) dengan rincian ± 17 Ha
In
(kurang lebih tujuh belas hektar) telah bersertifikat dan ± 9 Ha (kurang lebih
A
sembilan Hektar) belum dilakukan proses sertifikasi;------------------------------------

15. Bahwa terhadap bidang-bidang tanah tersebut telah diberikan sertifikat Hak
ah
lik
Guna Bangunan, dengan rincian sebagai berikut : ---------------------------------------

a) Bidang-bidang tanah yang terletak di Kelurahan Gunung Sahari
m
ub
Selatan, sebagaimana dimaksud dalam : ------------------------------------------

• Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1471/Gunung Sahari
ka
Selatan, Tgl. 29 Maret 2007 seluas ± 30.750 m2 (kurang lebih

ep
tiga puluh ribu tujuh ratus lima puluh meter persegi), atas nama
ah
PT. Oceania Development (TURUT TERGUGAT), yang terletak

R
di Jalan Komplek Ex. Bandara Kemayoran Blok B7 & B8; ------------

es
•
M
Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1472/Gunung Sahari

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tiga puluh sembilan ribu tujuh ratus lima belas meter persegi),
si
atas nama PT. Oceania Development (TURUT TERGUGAT),
yang terletak di Jalan Komplek Ex. Bandara Kemayoran Blok
ne
ng
B2/2; -------------------------------------------------------------------------------------
• Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1473/Gunung Sahari
do
gu tiga puluh dua ribu tujuh ratus delapan puluh tujuh meter
persegi), atas nama PT. Oceania Development (TURUT
In
A
TERGUGAT), yang terletak di Jalan Komplek Ex. Bandara
Kemayoran Blok B3/2; -------------------------------------------------------------
ah
lik
b) Sebidang Tanah yang terletak di Kelurahan Gunung Sahari Utara
seluas ± 73.437 m2 (kurang lebih tujuh puluh tiga ribu empat ratus tiga
puluh tujuh meter persegi) sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat
am
ub
Hak Guna Bangunan Nomor 2236/Gunung Sahari, Tgl. 29 Maret
2007, atas nama PT. Oceania Development (TURUT TERGUGAT),
ep
yang terletak di Jalan Komplek Ex. Bandara Kemayoran Blok C7; -------
k
3. TINDAKAN WANPRESTASI YANG DILAKUKAN OLEH TERGUGAT I,

ah
TERGUGAT II, TERGUGAT III DALAM MELAKSANAKAN

R
si
KEWAJIBANNYA BERDASARKAN PAPS DAN ADDENDUM 1 PAPS; -------
Adapun bentuk tindakan wanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGAT I,
ne
ng
TERGUGAT II, TERGUGAT III dapat PENGGUGAT jelaskan sebagai berikut : ------
16. Bahwa dalam proses negosiasi sebelum dibuatnya Perjanjian Kerjasama jo.
do
gu
PAPS Akta No. 91 tanggal 29 Maret 2011, para pemegang saham TURUT
TERGUGAT yaitu antara PENGGUGAT dengan PARA TERGUGAT yang
In
diwakili oleh Nio Yantony, PENGGUGAT menyetujui masuknya PARA
A
TERGUGAT sebagai pemegang saham mayoritas TURUT TERGUGAT

karena PARA TERGUGAT berjanji akan melaksanakan Pembangunan
ah
lik
Proyek TURUT TERGUGAT dalam waktu 6 (enam) bulan sejak masuk

menjadi pemegang saham TURUT TERGUGAT; ----------------------------------------
m
ub
Oleh karena janji untuk melaksanakan Pembangunan Proyek tersebut

dihubungkan dengan rencana masuknya TERGUGAT I, TERGUGAT II dan
ka
TERGUGAT III sebagai pemegang saham TURUT TERGUGAT,

ep
PENGGUGAT memberikan perhitungan nilai saham yang akan diambil

ah
PARA TERGUGAT mengacu pada Nilai Jual Objek Pajak (NJOP) tahun
R
2003 , meskipun perjanjian ditandatangani pada September 2010, hal ini

es
dibuktikan dengan ditandatanganinya Akta Perjanjian Kerjasama Investasi

M
ng
dan Pembangunan Proyek TURUT TERGUGAT No. 28 tertanggal 3

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
September 2010 yang dibuat dihadapan F.X. Budi Santoso Isbandi, S.H.,
R
Notaris di Jakarta (“Perjanjian Kerjasama”) jo. Addendum I Perjanjian Antar
si
Pemegang Saham TURUT TERGUGAT No. 29 tertanggal 14 November
ne
ng
2013 oleh Notaris F.X. Budi Santoso Isbandi, S.H. (“PAPS”), dengan
perhitungan sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------
NJOP tahun 2003 adalah :--------------------------------------------------------------------
do
gu a. Blok B2 : Rp. 2.184.400,- (dua juta seratus delapan puluh empat ribu
empat ratus Rupiah); ------------------------------------------------------
In
A
b. Blok B3 : Rp. 3.651.400,- (tiga juta enam ratus lima puluh satu ribu
empat ratus Rupiah);-------------------------------------------------------
ah
lik
c. Blok B7-8 : Rp. 3.651.400,- (tiga juta enam ratus lima puluh satu ribu
d. Blok C7 : Rp. 2.184.400,- (dua juta seratus delapan puluh empat ribu
am
ub
Sedangkan NJOP tahun 2010 seharusnya adalah : ------------------------------------
ep
a. Blok B2 : Rp. 6.195.000,- (enam juta seratus sembilan puluh lima ribu
k
Rupiah); ------------------------------------------------------------------------
ah
b. Blok B3 : Rp. 7.455.000,- (tujuh juta empat ratus lima puluh lima ribu
R
si
Rupiah); ------------------------------------------------------------------------
c. Blok B7-8 : Rp. 7.455.000,- (tujuh juta empat ratus lima puluh lima ribu
ne
ng
Rupiah); ------------------------------------------------------------------------
d. Blok C7 : Rp. 6.195.000,- (enam juta seratus sembilan puluh lima ribu
do
gu
Rupiah). ------------------------------------------------------------------------
17. Bahwa berdasarkan Pasal 3 Addendum I PAPS Akta No. 29 tanggal 14
In
November 2013, susunan pemegang saham PT Oceania Development
A
sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------------------------

1. PENGGUGAT memiliki saham sebanyak 26% atau senilai
ah
lik
Rp. 83.200.000.000,- (delapan puluh tiga milyar dua ratus juta Rupiah)
dari modal yang ditempatkan dan disetor; ------------------------------------------
m
ub
2. PARA TERGUGAT memiliki saham sebanyak 74%, yang terbagi

menjadi: -----------------------------------------------------------------------------------------
ka
a. TERGUGAT I sebanyak 45% atau senilai Rp.144.000.000.000,-

ep
(seratus empat puluh empat milyar Rupiah) dari modal yang

ah
ditempatkan dan disetor;---------------------------------------------------------------

R
b. TERGUGAT II sebanyak 18% atau senilai Rp. 57.600.000.000,- (lima

es
puluh tujuh milyar enam ratus juta Rupiah) dari modal yang
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. TERGUGAT III sebanyak 11% atau senilai Rp. 35.200.000,000- (tiga
si
puluh lima milyar dua ratus juta Rupiah) dari modal yang
ne
ng
18. Bahwa di dalam PAPS Akta No. 29 tanggal 14 November 2013, Pasal 4
tentang Dana Investasi Awal, telah disepakati bahwa PARA TERGUGAT
(TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III) akan membiayai
do
gu terlebih dahulu:--------------------------------------------------------------------------------------
a. “Seluruh biaya kerjasama dan pensertifikatan lahan Blok C 9,
In
A
yang nantinya akan diperhitungkan sebagai pinjaman
Perseroan…..dst; ---------------------------------------------------------------------------
ah
lik
b. Biaya Operasional Perseroan yang meliputi gaji dan tunjangan lain
Direksi dan honorarium Dewan Komisaris, gaji staf dan karyawan,
serta biaya operasional lainnya terhitung sejak PARA TERGUGAT
am
ub
memiliki saham Perseroan yang nantinya akan diperhitungkan
sebagai pinjaman Perseroan…. Dst;” -----------------------------------------------
ep
19. Selanjutnya dalam ketentuan Pasal 9 PAPS jo. Addendum I, di atur tentang
k
Hak dan Kewajiban PARA TERGUGAT, sebagai berikut : ----------------------------

ah
Hak dan Kewajiban TERGUGAT I s/d III (Pasal 9 PAPS) : -----------------------

R
si
1. Menempatkan 4 Direktur dan 4 Komisaris;------------------------------------------
2. Memperoleh pembayaran kembali pinjaman dan pembayaran terlebih
ne
ng
dahulu; -------------------------------------------------------------------------------------------
3. Memperoleh pembagian hasil TURUT TERGUGAT; ----------------------------
do
gu
4. Memperoleh bantuan dari PENGGUGAT dalam hal TERGUGAT I s/d III

menghadapi hambatan kinerja TURUT TERGUGAT; ---------------------------
In
5. Membuat kebijaksanaan rencana pembangunan secara keseluruhan
A
(master design) sesuai UDGL Kemayoran; -----------------------------------------

6. Meminta Direksi TURUT TERGUGAT memberikan laporan keuangan
ah
lik
berkala setiap 3 bulan; ---------------------------------------------------------------------

7. Melaksanakan pengendalian TURUT TERGUGAT terkait perencanaan
m
ub
proyek, pemasaran, dan Pembangunan Proyek TURUT TERGUGAT;

8. Menyediakan pendanaan baik yang bersumber dari PARA TERGUGAT
ka
sendiri, maupun dari Pihak Ketiga baik dari Bank atau Lembaga
ep
Keuangan lainnya; ---------------------------------------------------------------------------

ah
9. Bertanggung jawab atas uang konsumen yang telah diterima TURUT

R
TERGUGAT tuntutan dari Pihak manapun, menanggung kerugian

es
TURUT TERGUGAT apabila Proyek TURUT TERGUGAT tidak

M
ng
berhasil; -----------------------------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
20. Ternyata dalam pelaksanaan kewajiban-kewajbannya sebagaimana tersebut
si
di atas, PARA TERGUGAT telah melakukan wanprestasi dalam bentuk
tindakan sebagai berikut: --------------------------------------------------------------------------
ne
ng
1. Tidak mendanai seluruh biaya kerjasama dan pensertifikatan lahan
Blok C 9 (Pasal 4 PAPS jo. Addendum I); -------------------------------------------
2. Tidak mendanai biaya operasional Perseroan (TURUT TERGUGAT);
do
gu 3. Tidak membuat kebijaksanaan rencana pembangunan secara
keseluruhan (master design) sesuai dengan urban design guide line
In
A
(UDGL) Kemayoran (Pasal 9 ayat 5 PAPS jo. Addendum I ); -----------------
4. Tidak meminta Direksi TURUT TERGUGAT memberikan laporan
ah
lik
keuangan berkala setiap 3 (tiga) bulan kepada PENGGUGAT (Pasal 9
ayat 6 PAPS jo. Addendum I ); ----------------------------------------------------------
5. Tidak melaksanakan pengendalian TURUT TERGUGAT yang berkaitan
am
ub
dengan perencanaan Proyek TURUT TERGUGAT guna memperoleh
hasil yang maksimal bagi kepentingan TURUT TERGUGAT dan
ep
kerjasama dengan BPKK (Pasal 9 ayat 7 PAPS jo. Addendum I); ---------
k
6. Tidak menyediakan pendanaan baik sebagaimana termaktub dalam

ah
Perjanjian Kerjasama ini, baik yang bersumber dari PARA TERGUGAT,

R
si
maupun dari Pihak Ketiga, baik dari Bank atau lembaga keuangan
lainnya (Pasal 9 ayat 8 PAPS jo. Addendum I ); -----------------------------------
ne
ng
Bahwa tindakan wanprestasi sebagaimana disebutkan di atas, dilakukan oleh

PARA TERGUGAT terhitung sejak ditandatanganinya Perjanjian Kerjasama
do
gu
dalam jangka waktu kurang lebih telah berlangsung selama 6 (enam) tahun,
sehingga pelaksanaan Pembangunan Proyek Perseroan tidak berjalan
In
sebagaimana mestinya;----------------------------------------------------------------------------
A
21. Bahwa akibat dari kelalaian/tindakan wanprestasi yang dilakukan oleh PARA
TERGUGAT, hingga saat ini Pembangunan Proyek TURUT TERGUGAT
ah
lik
tidak terealisasi dan tertunda karena lalainya TERGUGAT I s/d TERGUGAT

III untuk mendanai dan membangun Pembangunan Proyek Blok B2 dan B3
m
ub
yang menjadi kewajiban TURUT TERGUGAT berdasarkan Pasal 14 ayat

(1) Perjanjian Kerjasama Pembangunan Blok B2 dan B3, Akta No. 7
ka
tertanggal 8 Desember 2003 jo. Addendum Perjanjian Kerjasama

ep
Pembangunan Blok B7-8 dan C7, Akta No. 13 Tanggal 17 September 2004
ah
yang dibuat antara TURUT TERGUGAT dengan PPKK;------------------------------

R
4. KERUGIAN YANG DIALAMI OLEH PENGGUGAT SEBAGAI AKIBAT

es
TINDAKAN WANPRESTASI YANG DILAKUKAN OLEH TERGUGAT I,

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT II DAN TERGUGAT III DENGAN TIDAK TERLAKSANANYA
si
PEMBANGUNAN DI TANAH PROYEK TURUT TERGUGAT;----------------------
22. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, sangat jelas dan sesuai dengan
ne
ng
Hukum apabila PARA TERGUGAT dinyatakan telah “WANPRESTASI”,
karena tidakmelaksanakan kewajibannya berdasarkan PAPS dan Addendum
I sebagaimana tersebut diatas, sehingga PENGGUGAT berhak menuntut
do
gu pembatalan seluruh perjanjian disertai penggantian biaya kerugian dan
Bunga sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1267 KUHPerdata, yang
In
A
berbunyi : -----------------------------------------------------------------------------------------------
“Pihak terhadap siapa perikatan tidak dipenuhi, dapat memilih apakah ia,
ah
lik
jika hal itu masih dapat dilakukan, akan memaksa pihak yang lain untuk
memenuhi perjanjian, ataukah ia akan menuntut pembatalan perjanjian,
disertai penggantian biaya kerugian dan bunga”. ---------------------------------
am
ub
23. Bahwa akibat PARA TERGUGAT tidak melaksanakan prestasinya tersebut
mengakibatkan TURUT TERGUGAT tidak dapat melaksanakan
ep
kewajibannya kepada PPKK untuk membangun proyek-proyek yang telah
k
disepakati berdasarkan kerjasama antara TURUT TERGUGAT dengan

ah
PPKK, sehingga hal tersebut sangat merugikan kepentingan PENGGUGAT

R
si
sebagai pemegang saham TURUT TERGUGAT; ----------------------------------------
24. Bahwa dengan tidak terlaksananya Pembangunan Proyek tersebut
ne
ng
PENGGUGAT sudah mengingatkan kepada TERGUGAT I s/d TERGUGAT

III, hingga saat ini masih ingkar dalam melaksanakan seluruh kewajibannya
do
gu
sesuai dengan yang disepakatinya dalam perjanjian-perjanjian di maksud,

baik secara lisan maupun tertulis; --------------------------------------------------------------
In
25. Bahwa dengan tidak terlaksananya Pembangunan Proyek tersebut, maka
A
sangat berdasar demi hukum Majelis Hakim yang Terhormat yang

memeriksa dan mengadili perkara aquo memutuskan agar Perjanjian-
ah
lik
perjanjian antara PENGGUGAT dan TERGUGAT I s/d TERGUGAT III, yang

terdiri dari : ---------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub

ka
Development;------------------------------------------------------------------------------------
ep

ah
c. Akta No. 27, tertanggal 09 Desember 2010 tentang Addendum II; -----------
R
d. Akta No. 87, tertanggal 29 Maret 2011 tentang Addendum III; -----------------
es

M
ng
Pemegang Saham PT. Oceania Development;--------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Perjanjian Antar Pemegang Saham PT. Oceania Development; --------------
Berikut segala perubahan-perubahannya dan penambahannya (addendum)
ne
ng
dinyatakan BATAL DEMI HUKUM DAN TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN
HUKUM YANG SAH DAN MENGIKAT; ----------------------------------------------------
26. Bahwa dengan lalainya/wanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGAT I s/d
do
gu TERGUGAT III serta TURUT TERGUGAT dalam melaksanakan
Pembangunan Proyek di atas Tanah Proyek yang diserahkan oleh PPKK
In
A
(dahulu BPKK) kepada TURUT TERGUGAT, telah menimbulkan kerugian
pada PENGGUGAT, sehingga dengan tidak terpenuhinya pelaksanaan
ah
lik
perjanjian Pembangunan Proyek dimaksud, maka PENGGUGAT berhak
untuk mendapatkan penggantian biaya, rugi serta bunga atas tidak
terlaksananya proyek dimaksud sesuai dengan ketentuan sebagai berikut : ---
am
ub
Pasal 1238 KUHPerdata, menyatakan bahwa:-------------------------------------------
“Si berutang adalah lalai, apabila ia dengan surat perintah atau dengan
ep
sebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demi perikatannya
k
sendiri, ialah jika ini menetapkan, bahwa si berutang harus dianggap lalai
ah
dengan lewatnya waktu yang ditentukan.” --------------------------------------------------

R
si
Pasal 1243 KUHPerdata, berbunyi : ---------------------------------------------------------
“Penggantian biaya, rugi dan bunga dan bunga karena tak dipenuhinya suatu
ne
ng
perikatan, barulah mulai diwajibkan, apabila si berutang, setelah dinyatakan

lalai memenuhi perikatannya, tetap melalaikannya, atau jika sesuatu yang
do
gu
harus diberikan atau dibuatnya, hanya dapat diberikan atau dibuat dalam
tenggang waktu yang telah dilampaukannya” ---------------------------------------------
In
27. Bahwa dengan demikian akibat wanprestasi yang dilakukan oleh PARA
A
TERGUGAT, maka sangat berdasar bagi PENGGUGAT sesuai dengan

ketentuan di atas untuk menuntut Pembatalan Perjanjian sekaligus
ah
lik
Penggantian biaya, rugi dan bungasecara tanggung renteng kepada PARA

TERGUGAT,dengan perincian sebagai berikut : ------------------------------------------
m
ub
1. KERUGIAN POKOK; -----------------------------------------------------------------------

a. Bahwa dengan janji akan melaksanakan pembangunan pada saat
ka
masuknya PARA TERGUGAT sebagai pemegang saham TURUT

ep
TERGUGAT berdasarkan PAPS dan Addendum I PAPS, PENGGUGAT

ah
telah mengalihkan sahamnya kepada TERGUGAT I sebanyak 5%

R
(Pasal 3 angka 19 Addendum I), mengalihkan sahamnya kepada

es
TERGUGAT II sebanyak 18% (Pasal 3 angka 17 (e) dan mengalihkan

M
ng
sahamnya kepada TERGUGAT III sebanyak 11% (Pasal 3 angka 17 (d)

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimana saat itu PENGGUGAT memberikan perhitungan nilai saham
si
berdasarkan selisih perhitungan Nilai Jual objek Pajak (NJOP) tahun
2003 dan NJOP tahun 2010 dengan perincian sebagai berikut :-------------
ne
ng
Blok B2 : ----------------------------------------------------------------------------------------
Luas 39.715 M2 X NJOP Tahun 2010 Rp. 6.195.000,- (enam juta
seratus sembilan puluh lima ribu Rupiah) = Rp. 246.034.425.000,- (dua
do
gu ratus empat puluh enam milyar tiga puluh empat juta empat ratus dua
puluh lima ribu Rupiah); --------------------------------------------------------------------
In
A
Luas 39.715 M2 X NJOP Tahun 2003 Rp. 2.184.400,- (dua juta seratus
delapan puluh empat ribu empat ratus Rupiah) =
ah
lik
Rp. 86.753.446.000,-(delapan puluh enam milyar tujuh ratus lima puluh
tiga juta empat ratus empat puluh enam ribu Rupiah);---------------------------
Total Selisih Harga berdasar NJOP Tahun 2010-2003
am
ub
Rp. 159.280.979.000,-(seratus lima puluh sembilan milyar dua ratus
delapan juta sembilan tujuh puluh sembilan Rupiah). ----------------------
ep
Blok B3 : ----------------------------------------------------------------------------------------
k
Luas 32.787 M2 X NJOP Tahun 2010 Rp. 7.455.000,- (tujuh juta empat
ah
ratus lima puluh lima ribu Rupiah) = Rp. 244.427.085.000,- (dua ratus
R
si
empat puluh empat milyar empat ratus dua puluh tujuh juta delapan
puluh lima ribu Rupiah); --------------------------------------------------------------------
ne
ng
Luas 32.787 M2 X NJOP Tahun 2003 Rp. 3.651.400 (tiga juta enam
ratus lima puluh satu ribu empat ratus Rupiah) = Rp.119.718.451.800,-
do
gu
(seratus sembilan belas milyar tujuh ratus delapan belas juta empat
ratus lima puluh satu ribu delapan ratus rupiah); ----------------------------------
In
Total Selisih Harga berdasarkan NJOP Tahun 2010-2003
A
Rp. 124.708.633.000,- (seratus dua puluh empat milyar tujuh ratus

delapan juta enam ratus tiga puluh tiga ribu Rupiah); ----------------------
ah
lik
Blok B7-B8 : -----------------------------------------------------------------------------------

Luas 30.750 M2 X NJOP Tahun 2010 Rp. 7.455.000 (tujuh juta empat
m
ub
ratus lima puluh lima ribu Rupiah) = Rp.229.241.250.000,- (dua ratus

dua puluh sembilan milyar dua ratus empat puluh satu juta dua ratus
ka
lima puluh ribu Rupiah); --------------------------------------------------------------------

ep
Luas 30.750 M2 X NJOP Tahun 2003 Rp. 3.651.400 (tiga juta enam
ah
ratus lima puluh satu ribu empat ratus Rupiah) = Rp. 112.280.550.000,-
R
(seratus dua belas milyar dua ratus delapan puluh juta lima ratus lima
es
puluh ribu Rupiah); ---------------------------------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Total Selisih Harga berdasarkan NJOP Tahun 2010-2003
si
Rp. 116.960.700.000,- (seratus enam belas milyar sembilan ratus
enam puluh juta tujuh ratus ribu Rupiah).----------------------------------------
ne
ng
Blok C7 : ----------------------------------------------------------------------------------------
Luas 73.437 M2 X NJOP Tahun 2010 Rp. 6.195.000,- (enam juta
seratus sembilan puluh lima ribu Rupiah) = Rp. 454.942.215.000,-
do
gu (empat ratus lima puluh empat milyar sembilan ratus empat puluh dua
juta dua ratus lima ribu Rupiah); ---------------------------------------------------------
In
A
Luas 73.437 M2 X NJOP Tahun 2003 Rp. 2.184.400,- (dua juta seratus
delapan puluh empat ribu empat ratus Rupiah) = Rp. 160.415.782.800,-
ah
lik
(seratus enam puluh milyar empat ratus lima belas juta tujuh ratus
delapan puluh dua ribu delapan ratus rupiah);--------------------------------------
Total Selisih Harga berdasarkan NJOP 2010-2003
am
ub
Rp. 294.526.432.200,- (dua ratus sembilan puluh empat milyar lima
ratus dua puluh enam juta empat ratus tiga puluh dua ribu dua
ep
ratus Rupiah);---------------------------------------------------------------------------------
k
Jumlah Selisih Harga berdasar NJOP Tahun 2010-2003 untuk Blok B2,
ah
B3, B7-8, C7 = Rp. 695.476.744.400,- (enam ratus sembilan puluh lima

R
si
milyar empat ratus tujuh puluh enam juta tujuh ratus empat puluh empat
ribu empat ratus rupiah) X 34% saham yang dialihkan dengan perjanjian
ne
ng
yang tidak dipenuhi sebesar Rp. 236.462.093.096,-(dua ratus tiga

puluh enam milyar empat ratus enam puluh dua juta sembilan
do
gu
puluh tiga ribu sembilan puluh enam rupiah). ----------------------------------

b. Terkait akibat tidak terlaksananya pelaksanaan Pembangunan Proyek,
In
maka TURUT TERGUGAT kehilangan keuntungan yang diharapkan
A
dengan perincian sebagai berikut : -----------------------------------------------------

Blok B2Luas 39.715 M2 X KLB 5 = 198.575
ah
lik
Blok B3Luas 32.787 M2 X KLB 5 = 163.935

Blok B7-8Luas 30.750 M2 X KLB 5 = 153.750
m
ub
Blok C7 Luas 73.437 M2 X KLB 5 = 367.185

Blok C9 Luas 84.187 M2 X KLB 7 = 589.309
ka
Total Luas Bangunan =1.472.754

ep
Keterangan : ------------------------------------------------------------------------------------
ah
− KLB = Koefisien Luas Bangunan, (Area Publik 25%, Area yang

R
bisa dijual 75%);---------------------------------------------------------------------------

es
− Harga Jual Apartemen & Kantor rata-rata permeter persegi =

M
ng
Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta Rupiah); --------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
− Keuntungan Bersih = 20% dari harga jual. ------------------------------------
R
− Saham PENGGUGAT = 26%; --------------------------------------------------------
si
Sehingga jumlah kerugian terkait akibat tidak terlaksananya pelaksanaan
ne
ng
Pembangunan Proyek adalah KLB X 75% X Harga Jual / M 2 X
Keuntungan Bersih 20% X 26% = 1.472.754 X 75% X Rp.
do
30.000.000,- (tiga puluh juta Rupiah) X 20% X 26% =Rp.
gu 1.723.122.180.000,-(satu trilyun tujuh ratus dua puluh tiga milyar
seratus dua puluh dua juta seratus delapan puluh ribu rupiah). --------
In
A
Berdasarkan komponen kerugian di atas, PENGGUGAT mengalami
kerugian pokok seluruhnya sebesar Rp. 1.959.584.273.096,- (satu
ah
lik
trilyun sembilan ratus lima puluh sembilan milyar lima ratus
delapan puluh empat juta dua ratus tujuh puluh tiga ribu sembilan
puluh enam rupiah);-------------------------------------------------------------------------
am
ub
2. POTENSI KERUGIAN YANG AKAN DIDERITA OLEH PENGGUGAT; ---
Bahwa berdasarkan Perjanjian yang dibuat antara TURUT TERGUGAT
ep
dengan PPKK dalam melaksanakan Pembangunan Proyek Kemayoran,
k
TURUT TERGUGAT mempunyai kewajiban yang harus dibayar TURUT

ah
R
TERGUGAT ke PPKK sebesar 94% per blok berdasarkan ketentuan
si
Pasal 3 Perjanjian Kerjasama Pembangunan Blok B2 dan B3, sesuai
ne
Akta Nomor 7 tanggal 8 Desember 2003 jo Pasal 3 Perjanjian Kerjasama
ng
Pembangunan Blok B7-8 dan C7 sesuai Akta Nomor 18 tanggal 19

Desember 2003 yaitu dengan perincian sebagai berikut: ------------------------
do
gu
− Nilai Tanah Blok B2 : ------------------------------------------------------------------

94% x Rp. 2.184.400,- (dua juta seratus delapan puluh empat ribu
In
empat ratus Rupiah) x 39.715 (m2) = Rp. 81.548.239.240,- (delapan
A
puluh satu milyar lima ratus empat puluh delapan juta dua ratus tiga
puluh sembilan ribu dua ratus empat puluh rupiah); -------------------------
ah
lik
− Nilai Tanah Blok B3;-------------------------------------------------------------------

94% x Rp. 3.651.400,- (tiga juta enam ratus lima puluh satu ribu
m
ub
empat ratus Rupiah) x 32.787 (m2) = Rp. 112.535.344.692,- (seratus

dua belas milyar lima ratus tiga puluh lima juta tiga ratus empat
ka
ep
puluh empat ribu enam ratus sembilan puluh dua rupiah); ----------------
− Nilai Tanah Blok B7-8 : ---------------------------------------------------------------
ah
94% x Rp. 3.651.400 (tiga juta enam ratus lima puluh satu ribu
R

es
M
lima milyar lima ratus empat puluh tiga juta tujuh ratus tujuh belas
ng
ribu Rupiah); -------------------------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
− Nilai Tanah Blok C7 : ------------------------------------------------------------------
si
94% x Rp. 2.184.400 (dua juta seratus delapan puluh empat ribu
ne
ng
lima puluh milyar tujuh ratus sembilan puluh juta delapan ratus tiga
puluh lima ribu delapan ratus tiga puluh dua ribu rupiah); -----------------
Jumlah Kewajiban yang harus dibayar ke PPKK sebesar 94% per blok
do
gu sebesar Rp. 450.418.136.764,-(empat ratus lima puluh milyar empat
ratus delapan belas juta seratus tiga puluh enam ribu tujuh ratus
In
A
enam puluh empat rupiah). --------------------------------------------------------------
ah
lik
No URAIAN JUMLAH
1 KERUGIAN POKOK
am
ub
a Selisih NJOP 2010 - 2003 Rp. 236.462.093.096
Tidak terlaksananya
b Rp. 1.723.122.180.000
Pembangunan Proyek
ep
k
ah
2 POTENSI KERUGIAN YANG AKAN DI TANGGUNG

R
si
a Nilai Tanah Blok B 2 Rp. 81.548.239.240
ne
ng
b Nilai Tanah Blok B 3 Rp. 112.535.344.692
c Nilai Tanah Blok B 7 - 8 Rp. 105.543.717.000
do
gu
d Nilai Tanah Blok C 7 Rp. 150.790.835.832
TOTAL KERUGIAN PENGGUGAT Rp. 2.410.002.409.860

In
A
Dengan demikian berdasarkan perhitungan Kerugian Pokok ditambah

ah
lik
Potensi Kerugian yang akan diderita oleh PENGUGAT total

keseluruhannya adalah Rp. 2.410.002.409.860,- (dua trilyun empat
m
ub
ratus sepuluh milyar dua juta empat ratus sembilan ribu delapan
ratus enam puluh rupiah). ----------------------------------------------------------------
ka
28. Bahwa untuk menjamin PARA TERGUGAT taat dan memenuhi tuntutan
ep
penggantian kerugian sebagaimana dimaksud di atas, maka apabila PARA

ah
TERGUGAT tidak melaksanakan Pembayaran dalam jangka waktu maksimal

R
30 (tiga puluh) hari setelah putusan a quo mempunyai kekuatan hukum tetap,
es
M
maka demi hukum dimohonkan terhadap Saham-saham TURUT

ng
TERGUGAT yang dikuasai oleh TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
III sebagaimana tertuang dalam PAPS jo. Addendum I dikembalikan kepada
si
PENGGUGAT untuk menjamin dilunasinya tuntutan ganti kerugian yang
dituntut oleh PENGGUGAT; ----------------------------------------------------------------------
ne
ng
29. Bahwa untuk melindungiKepentingan PENGGUGAT serta untuk mencegah
dialihkannya asset-asset TURUT TERGUGAT kepada Pihak Ketiga oleh
PARA TERGUGAT, maka atas seluruh asset PT. Oceania Development
do
gu (TURUT TERGUGAT)TELAH DILAKUKAN PEMBLOKIRAN oleh Badan
Pertanahan Nasional RI Kota Administrasi Jakarta Pusat sebagaimana Surat
In
A
No. 1597/7-31.71-300/IV/2015, tertanggal 18 Juni 2015 Perihal Permohonan
Pemblokiran terhadap 4 (empat) Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1471,
ah
lik
1472, 1473, 2236/Gunung Sahari Selatan atas nama PT. Oceania
Development;------------------------------------------------------------------------------------------
5. PERMOHONAN SITA JAMINAN; -------------------------------------------------------------
am
ub
30. Bahwa, untuk menjamin agar gugatan Penggugat ini tidak merupakan upaya
hukum yang sia-sia (ilusoir) dan untuk melindungi kepentingan Penggugat
ep
untuk mengamankan dan mencegah tindakan para PARA TERGUGAT
k
mengalihkan harta kekayaan TURUT TERGUGAT sehingga menimbulkan

ah
kerugian pada Penggugat, maka Penggugat dengan hormat memohon

R
si
Pengadilan Negeri Jakarta Pusatberkenan meletakkan sita jaminan terhadap
asset-asset sebagai berikut berupa : ----------------------------------------------------------
ne
ng
− Seluruh Saham-saham milik Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III yang

ada di PT. Oceania Development (TURUT TERGUGAT) dengan
do
gu
perincian sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------

▪ TERGUGAT I sebanyak 45% atau senilai Rp.144.000.000.000,-
In
(seratus empat puluh empat milyar Rupiah); -----------------------------------
A
▪ TERGUGAT II sebanyak 18% atau senilai Rp. 57.600.000.000,-

(lima puluh tujuh milyar enam ratus juta Rupiah); ----------------------------
ah
lik
▪ TERGUGAT III sebanyak 11% atau senilai Rp. 35.200.000,000- (tiga

puluh lima milyar dua ratus juta Rupiah); ----------------------------------------
m
ub
− Tanah dan bangunan sesuai dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan

(SHGB) No. 1471/Gunung Sahari Selatan, seluas ± 30.750 M², atas
ka
nama PT. Oceania Development (TURUT TERGUGAT), yang terletak di

ep
Jalan Komplek Ex. Bandara Kemayoran Blok B7 & B8; --------------------------

ah

R
(SHGB) No. 1472/Gunung Sahari Selatan, seluas ± 39.715 M² atas

es

M
ng
Jalan Komplek Ex. Bandara Kemayoran Blok B2/2; -------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
(SHGB) No. 2236/Gunung Sahari Utara, seluas ± 73.437 M² atas nama
do
gu PT. Oceania Development (TURUT TERGUGAT), yang terletak di Jalan
Komplek Ex. Bandara Kemayoran Blok C7; ------------------------------------------
In
A
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, mohon kiranya Ketua Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat Cq. Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa Gugatan aquoagar
ah
lik
berkenan memutus sebagai berikut : -----------------------------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA: --------------------------------------------------------------------------
1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya; -----------------------------
am
ub
2. Menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III telah
melakukan wanprestasi ; ------------------------------------------------------------------------
ep
3. Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, secara
k
tanggung-renteng/tanggung-menanggung membayar Penggantian biaya, rugi

ah
dan bunga kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 2.410.002.409.860,- (dua

R
si
trilyun empat ratus sepuluh milyar dua juta empat ratus sembilan ribu
delapan ratus enam puluh rupiah)secara tunai dan sekaligus; ----------------
ne
ng
4. Menyatakan sah dan berharga terhadap sita jaminan yang telah diletakkan
terhadap terhadap asset-asset sebagai berikut berupa : -------------------------------
do
gu
− Seluruh Saham-saham milik Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III yang

ada di PT. Oceania Development (TURUT TERGUGAT) dengan
In
perincian sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------
A
▪ TERGUGAT I sebanyak 45% atau senilai Rp.144.000.000.000,-

(seratus empat puluh empat milyar Rupiah); -----------------------------------
ah
lik
▪ TERGUGAT II sebanyak 18% atau senilai Rp. 57.600.000.000,-

(lima puluh tujuh milyar enam ratus juta Rupiah); ----------------------------
m
ub
▪ TERGUGAT III sebanyak 11% atau senilai Rp. 35.200.000,000- (tiga

puluh lima milyar dua ratus juta Rupiah); ----------------------------------------
ka

ep
(SHGB) No. 1471/Gunung Sahari Selatan, seluas ± 30.750 M², atas

ah

R
Jalan Komplek Ex. Bandara Kemayoran Blok B7 & B8; --------------------------

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
− Tanah dan bangunan sesuai dengan Sertifikat Hak Guna
ne
ng
Bangunan (SHGB) No. 1473/Gunung Sahari Selatan, seluas ± 32.787 M²
atas nama PT. Oceania Development (TURUT TERGUGAT),
yang terletak di Jalan Komplek Ex. Bandara Kemayoran
do
gu Blok B3/2; -----------------------------------------------------------------------------------------
In
A
(SHGB) No. 2236/Gunung Sahari Utara, seluas ± 73.437 M² atas nama
PT. Oceania Development (TURUT TERGUGAT), yang terletak di Jalan
ah
lik
Komplek Ex. Bandara Kemayoran Blok C7; ------------------------------------------
5. Menyatakan perjanjian-perjanjian antara PENGGUGAT dan TERGUGAT I,
TERGUGAT II dan TERGUGAT III, berikut segala perubahan-perubahannya
am
ub
dan penambahannya (addendum) dinyatakan BATAL DEMI HUKUM DAN
TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM YANG SAH DAN MENGIKAT,
ep
yang terdiri dari :--------------------------------------------------------------------------------------
k

ah

R
si
Development;------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
c. Akta No. 27, tertanggal 09 Desember 2010 te ntang Addendum II; -----------
d. Akta No. 87, tertanggal 29 Maret 2011 tentang Addendum III; -----------------
do
gu

Pemegang Saham PT. Oceania Development;--------------------------------------
In
A
Perjanjian Antar Pemegang Saham PT. Oceania Development; --------------

6. Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, untuk
ah
lik
mengembalikan saham sebesar 34% yang ada dalam TURUT TERGUGAT

kepada PENGGUGAT, sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap; --------------
m
ub
7. Menghukum PARA TERGUGAT untuk mematuhi putusan perkara

a quo; ----------------------------------------------------------------------------------------------------
ka
8. Menghukum PARA TERGUGAT membayar seluruh biaya yang timbul dalam

ep
perkara ini;----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat I,

R
Tergugat II dan Tergugat III, serta Turut Tergugat telah mengajukan dan
es
menyerahkan Jawabannya dipersidangan tertanggal 21 September 2016, yang

M
ng
pada pokoknya sebagai berikut ;-----------------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
JAWABAN TERGUGAT I, TERGUGAT II DAN TERGUGAT III :
si
I. TURUT TERGUGAT (PT OCEANIA DEVELOPMENT) DAN PUSAT
ne
ng
PENGELOLAAN KOMPLEK KEMAYORAN (D/H BADAN PENGELOLA
KOMPLEK KEMAYORAN) (PPKK) MELAKUKAN KERJASAMA
do
PEMBANGUNAN KOMPLEK KEMAYORAN DI:
gu - BLOK B2, B3, B7-8 dan C7 UNTUK JANGKA WAKTU 10 TAHUN
DIHITUNG SEJAK PENYERAHAN PENGGUNAAN TANAH PADA
In
A
TANGGAL 6 AGUSTUS 2004 DAN BERAKHIR TANGGAL 5
AGUSTUS 2014; DAN
ah
lik
- BLOK C9 UNTUK JANGKA WAKTU 5 TAHUN DIHITUNG SEJAK
TURUT TERGUGAT MENERIMA IMB
am
ub
I.1. Pada Awalnya Kerjasama terkait Pembangunan Komplek Kemayoran
Blok B2, B3, B7-8 dan C7 merupakan antara Pusat Pengelolaan
ep
k
Komplek Kemayoran (d/h Badan Pengelola Komplek Kemayoran)

(PPKK) dan PT Theda Persada Nusantara; ---------------------------------------------
ah
R
1. Pusat Pengelolaan Komplek Kemayoran (d/h Badan Pengelola Komplek
si
Kemayoran) (“PPKK”) dan PT Theda Persada Nusantara (“PTTheda”)
ne
ng
sepakat untuk bekerja sama terkait pembangunan Komplek Kemayoran Blok

B2, B3, B7-8 dan C7 yang dituangkan dalam akta-akta sebagai berikut: --------
a. Akta Perjanjian Kerjasama Pembangunan Blok B2 dan Blok B3 No. 7
do
gu
tanggal 8 Desember 2003 yang dibuat di hadapan Ratna Sintawati

Tantudjojo, S.H., M.H., Notaris di Jakarta (“Perjanjian Pembangunan
In
A
Blok B2 & B3”); dan --------------------------------------------------------------------------
b. Akta Perjanjian Kerjasama Pembangunan Blok B7-8 dan C7 No. 18

ah
lik

m
ub
Blok B7-8 & C7”). -----------------------------------------------------------------------------
Kerjasama terkait Pembangunan Komplek Kemayoran Blok B2 dan B3

ka
ep
2. Berdasarkan Perjanjian Pembangunan Blok B2 & B3, PPKK dan PT Theda

ah
sepakat melaksanakan proyek pembangunan bidang-bidang tanah Komplek

R
Kemayoran Blok B2 dan B3 seluas 72.501m2yang merupakan bagian dari

es
tanah sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Pengelolaan No.

M
ng
1/Gunung Sahari Selatan terletak di wilayah Jakarta Pusat, Kecamatan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kemayoran, Kelurahan Gunung Sahari, dengan rincian Blok B-2 No. 2
si
seluas 39.751 m2 dan Blok B-3 no. 2 seluas 32.750 m2 .-------------------------------
3. Perjanjian Pembangunan Blok B2 & B3mengatur ketentuan-ketentuan antara
ne
ng
lain pada pokoknya sebagai berikut: ----------------------------------------------------------
a. MODAL sebesar Rp1.891.135.558.830 dengan pembagian sebagai
do
gu berikut: ---------------------------------------------------------------------------------------------
1) modal dari PPKK sebesar Rp194.030.508.336 atau setara 10,26% ,
In
A
yang merupakan 94% atas nilai Tanah B2 dan B3, dengan
perincian sebagai berikut: -------------------------------------------------------------
ah
lik
▪ Tanah Blok B-2 No. 2: 94% x Rp2.184.400 x 39.751 m2 =
Rp81.622.159.336; -------------------------------------------------------------------
am
ub
Rp112.408.349.000; -----------------------------------------------------------------
ep
2) modal dari PT Theda sebesar Rp1.697.105.050.494 atau setara
k
89,74% , yang merupakan seluruh pembiayaan atas pembangunan

ah
dan pengusahaan antara lain dan tidak terbatas pada sertifikasi,

R
si
rancang bangun, pemasaran, pengelolaan proyek dan perizinanserta
pembiayaan-pembiayaan lain yang berkaitan dengan kerjasama; ------
ne
ng
b. KEWAJIBAN PPKK antara lain: ---------------------------------------------------------
1) menyerahkan penggunaan Tanah B2 & B3 sebagai penyertaan
do
gu
modal dan mengusulkan/merekomendasikan kepada BPN supaya

menerbitkan sertifikat HGB di atas Hak Pengelolaan PPKK kepada
In
A
PT Theda atau pihak lain yang ditunjuk oleh PT Theda, dengan

rincian Blok B2 nomor 2 seluas 39.751 m2 dan Blok B3 nomor 2
ah
seluas 32.750 m2 yaitu tanah yang merupakan sebagian dari

lik
sertifikat Hak Pengelolaan No. 1/Gunung Sahari Selatan, setelah PT

Theda melunasi Uang Muka sebesar 6% atau sejumlah
m
ub
Rp12.384.926.064; dan ----------------------------------------------------------------

ka
2) setuju untuk menerima perhitungan nilai atas tanah masing-masing

ep
di Blok B2 No. 2 per meter persegi = Rp2.184.400 dan Blok B3 No. 2

per meter persegi = Rp3.651.400; -------------------------------------------------
ah
c. KEWAJIBAN PT THEDA antara lain: --------------------------------------------------

es
M
1) membayar uang muka sebesar 6% dari nilai Tanah B2 dan B3, yaitu
ng
sebesar Rp12.384.926.064 dengan perincian: --------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Rp5.209.925.064;---------------------------------------------------------------------
ne
ng
Rp7.175.001.000;---------------------------------------------------------------------
2) membayar pembagian hasil kerjasama yaitu pengembalian
do
gu penyertaan modal sebesar Rp194.030.508.336 dan profit/margin
sebesar 2,14% dari total omzet penjualan sebelum PPN; atau
In
membayar opsi pembayaran hasil kerjasama yang
A
dikonversikan/diganti dengan luas lantai bangunan (unit bangunan)
dengan lokasi ditentukan kedua belah pihak berdasarkan harga jual
ah
lik
pada saat transaksi dilakukan;-------------------------------------------------------
d. JANGKA WAKTU: 10 (sepuluh) tahun sejak tanggal Perjanjian

am
ub
Penyerahan Penggunaan Tanah yakni 6 Agustus 2004. -------------------------
Kerjasama terkait Pembangunan Komplek Kemayoran Blok B7-8 dan C7

ep
k
4. Berdasarkan Perjanjian Pembangunan Blok B7-8 & C7, PPKK dan PT Theda
ah
R
sepakat melaksanakan proyek pembangunan bidang-bidang tanah Komplek
si
Kemayoran Blok B7-8 dan C7 seluas 104.090 m2 yang merupakan bagian
ne
ng
dari tanah sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Pengelolaan No.

1/Gunung Sahari Selatan dan Utara terletak di wilayah Jakarta Pusat,
Kecamatan Kemayoran, Kelurahan Gunung Sahari Selatan, dengan rincian
do
gu
Blok 7-8 seluas 30.750 m2 dan Blok C7 seluas 73.340 m2 . ---------------------------
5. Perjanjian Pembangunan Blok B7-8 & C7mengatur ketentuan-ketentuan

In
A
antara lain pada pokoknya sebagai berikut: ------------------------------------------------

ah
lik
berikut: ---------------------------------------------------------------------------------------------
1) modal dari PPKK sebesar Rp256.135.379.240 atau setara

m
ub
8,89% ,yang merupakanyaitu 94% atas nilai Tanah B7-8 dan C7,
dengan perincian sebagai berikut:--------------------------------------------------
ka
▪ Tanah Blok B7-8: 94% x Rp3.651.400 x 30.750 m2 =

ep
Rp105.543.717.000; -----------------------------------------------------------------
ah
▪ Tanah Blok C7: 94% x Rp2.184.400 x 73.340 m2 =

R
Rp150.591.662.240; -----------------------------------------------------------------
es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
rancang bangun,pemasaran, pengelolaan proyek dan perizinanserta
pembiayaan-pembiayaan lain yang berkaitan dengan kerjasama; ------
ne
ng
b. KEWAJIBAN PPKK antara lain: ---------------------------------------------------------
1) menyerahkan penggunaan Tanah B7-8 & C7 sebagai penyertaan
do
gu modal dan mengusulkan/merekomendasikan kepada BPN supaya
In
A
rincian Blok B7-8 seluas 30.750 m2 dan Blok C7 seluas 73.340 m2
yaitu tanah yang merupakan sebagian dari sertifikat Hak
ah
lik
Pengelolaan No. 1/Gunung Sahari Selatan dan Utara, setelah PT
am
ub
Rp16.349.066.760; dan ----------------------------------------------------------------

ep
di Blok B7-8 per meter persegi = Rp3.651.400 dan Blok C7 per
k
meter persegi = Rp2.184.400; -------------------------------------------------------

ah
R
c. KEWAJIBANPT Theda antara lain: -----------------------------------------------------
si
1) membayar uang muka sebesar 6% dari nilai Tanah B7-8 dan C7,
ne
ng
yaitu sebesar Rp16.349.066.760 dengan perincian: -------------------------

Rp6.736.833.000;---------------------------------------------------------------------
do
gu

Rp9.612.233.760;---------------------------------------------------------------------
In
A

penyertaan modal sebesar Rp256.135.379.240 dan profit/margin
ah
lik

m
ub

ka
pada saat transaksi dilakukan.-------------------------------------------------------

ep
d. JANGKA WAKTU:10 (sepuluh) tahun sejak tanggal Perjanjian

ah
Penyerahan Penggunaan Tanah yakni 6 Agustus 2004. -------------------------

R
es
I.2. Selanjutnya PT Theda mengalihkan seluruh hak dan kewajibannya yang

M
diatur dalam Perjanjian Pembangunan Blok B2 & B3 dan Perjanjian

ng
Pembangunan Blok B7-8 & C7 kepada Turut Tergugat (PT Oceania

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Development d/h PT Dapenbun Nusantara) dengan demikian Turut
si
Tergugat terikat oleh ketentuan-ketentuan sebagaimana diatur dalam
Perjanjian Pembangunan Blok B2 & B3 dan Perjanjian Pembangunan
ne
ng
Blok B7-8 & C7; -------------------------------------------------------------------------------------
6. PT Theda mengalihkan seluruh hak, kewajiban, tanggung jawab serta
do
gu wewenangnya sebagaimana diatur dalam Perjanjian Pembangunan Blok B2
& B3 kepada Turut Tergugat (pada saat itu bernama PT Dapenbun
Nusantara) berdasarkan Akta Perjanjian Pengalihan Hak dan Kewajiban No.
In
A
31 tanggal 21 Mei 2004 jo.Akta Perjanjian Pengalihan Kerjasama
Pembangunan Blok B2 dan Blok B3 No. 36 tanggal 25 Juni 2004 (“Akta
ah
lik
Pengalihan Blok B2 & B3”). --------------------------------------------------------------------

am
ub
wewenangnya sebagaimana diatur dalam Perjanjian Pembangunan Blok B7-
8 & C7 kepada Turut Tergugat (pada saat itu bernama PT Dapenbun
Nusantara) berdasarkan Akta Perjanjian Pengalihan Hak dan Kewajiban
ep
k
No. 32 tanggal 21 Mei 2004 jo.Akta Perjanjian Pengalihan Kerjasama

ah
Pembangunan Blok B7-8 dan C7 No. 37 tanggal 25 Juni 2004 (“Akta

R
si
Pengalihan Blok B7-8 & C7”). -----------------------------------------------------------------
8. Denganpengalihan dari PT Theda kepada Turut Tergugat (pada saat itu
ne
ng
bernama PT Dapenbun Nusantara), maka ketentuan-ketentuan dalam

Perjanjian Pembangunan Blok B2 & B3 dan Perjanjian Pembangunan Blok
do
gu
B7-8 & C7 mulai berlaku dan mengikat Turut Tergugat (pada saat itu
bernama PT Dapenbun Nusantara) sejak ditandatanganinya Akta
Pengalihan Blok B2 & B3 dan Akta Pengalihan Blok B7-8 & C7 dan berakhir
In
A
sesuai dengan berakhirnya jangka waktu Perjanjian Pembangunan Blok B2

& B3 dan Perjanjian Pembangunan Blok B7-8 & C7. -----------------------------------
ah
lik
I.3. Pada tanggal 6 Agustus 2004, PPKK menyerahkan penggunaan tanah

Blok B2, B3, B7-8 dan C7 di Komplek Kemayoran kepada Turut
m
ub
Tergugat (PT Oceania Development d/h PT Dapenbun Nusantara);

dengan demikian sejak tanggal 6 Agustus 2004 tersebut Perjanjian
ka
ep
Pembangunan Blok B2 & B3 dan Perjanjian Pembangunan Blok B7-8 &

C7 MULAI BERLAKU untuk jangka waktu selama 10 tahun dan akan
ah
berakhir pada tanggal 5 Agustus 2014; --------------------------------------------------

R
es
9. PPKK telah menyerahkan kepada Turut Tergugat (pada saat itu bernama PT
M
Dapenbun Nusantara) penggunaan tanah-tanah sebagai berikut: -----------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. TANAH BLOK B2 seluas 39.751 m2yang dituangkan dalam Akta
si
Perjanjian Penyerahan Penggunaan Tanah Blok B2 di Komplek
Kemayoran No. 2 tanggal 6 Agustus 2004.Turut Tergugat (pada saat itu
ne
ng
bernama PT Dapenbun Nusantara) telah membayar uang muka sebesar
6% dari nilai Tanah B2 yaitu sebesar Rp 5.209.925.064; sisanya sebesar
Rp 81.622.159.336 dibayarkan selambat-lambatnya 4 tahun terhitung
do
gu sejak tanggal Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) yang dilakukan secara
escrow pada bank yang akan ditentukan kemudian atau dapat dikonversi
In
A
dengan luas bangunan/lantai bangunan yang disepakati kedua belah
pihak dengan harga jual pada saat transaksi.----------------------------------------
ah
lik
b. TANAH BLOK B3 seluas 32.750 m2 yang dituangkan dalam Akta
am
ub
Kemayoran No. 3 tanggal 6 Agustus 2004. Turut Tergugat (pada saat itu
bernama PT Dapenbum Nusantara) telah membayar uang muka sebesar
6% dari nilai Tanah B2 yaitu sebesar Rp 7.175.001.000 yang; sisanya
ep
k
sebesar Rp 112.408.349.000 dibayarkan selambat-lambatnya 4 tahun

ah
terhitung sejak tanggal Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) yang dilakukan

R
secara escrow pada bank yang akan ditentukan kemudian atau dapat
si
dikonversi dengan luas bangunan/lantai bangunan yang disepakati
ne
ng
kedua belah pihak dengan harga jual pada saat transaksi. ---------------------
c. TANAH BLOK B7-8seluas 30.750 m2 yang dituangkan dalam Akta
do
Perjanjian Penyerahan Penggunaan Tanah Blok B7-8 di Komplek
gu
In
A
6% dari nilai Tanah B7-8 yaitu sebesar Rp 6.736.833.000; sisanya

sebesar Rp 105.543.717.000 dibayarkan selambat-lambatnya 4 tahun
ah
lik

m

ub
kedua belah pihak dengan harga jual pada saat transaksi. ---------------------
ka
d. TANAH BLOK C7seluas 73.340 m2 yang dituangkan dalam Akta

ep
Perjanjian Penyerahan Penggunaan Tanah Blok C7 di Komplek

ah
R

es
6% dari nilai Tanah C7 yaitu sebesar Rp 9.612.233.760;sisanya sebesar

M
ng
Rp 150.591.662.240 dibayarkan selambat-lambatnya 4 tahun terhitung

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sejak tanggal Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) yang dilakukan secara
si
escrow pada bank yang akan ditentukan kemudian atau dapat dikonversi
dengan luas bangunan/lantai bangunan yang disepakati kedua belah
ne
ng
pihak dengan harga jual pada saat transaksi. ---------------------------------------
10. KESIMPULAN: ---------------------------------------------------------------------------------------
do
gu Setelah adanya penyerahan penggunaan tanah Blok B2, B3, B7-8 dan C7
dari PPKK kepada Turut Tergugat di atas, maka Perjanjian Pembangunan
In
Blok B2 & B3 dan Perjanjian Pembangunan Blok B7-8 & C7 mulai berlaku
A
pada tanggal 6 Agustus 2004 selama jangka waktu 10 tahun dan akan
berakhir pada tanggal 5 Agustus 2014.
ah
lik
I.4. PPKK dan Turut Tergugat (PT Oceania Development d/h PT Dapenbun
Nusantara) sepakat untuk melakukan kerjasama pembangunan di Blok
am
ub
C9 sebagaimana dituangkan dalam Akta Addendum Perjanjian
Kerjasama Pembangunan Blok B7-8 dan C7 No. 13 tanggal 17
ep
September 2004; -----------------------------------------------------------------------------------
k
11. PPKK dan Turut Tergugat (pada saat itu bernama PT Dapenbun Nusantara)
ah
R
sepakat mengubah Perjanjian Pembangunan Blok B7-8 & C7 dengan Akta
si
Addendum Perjanjian Kerjasama Pembangunan Blok B7-8 dan C7 No. 13
ne
ng
tanggal 17 September 2004 yang dibuat di hadapan Stephanus Sunggi

Ardie, S.H., Notaris di Jakarta (“Addendum Perjanjian Pembangunan Blok
B7-8 & C7”). -------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
12. Addendum Perjanjian Pembangunan Blok B7-8 & C7 berisi pada pokoknya
PPKK setuju memberikan opsi kerjasama pendayagunaan/pengusahaan
In
A
tanah Blok C9 Komplek Kemayoran kepada Turut Tergugat (pada saat itu
bernama PT Dapenbun Nusantara) dengan ketentuan antara lain sebagai
ah
lik
berikut:---------------------------------------------------------------------------------------------------
a. PPKK setuju memberikan opsi kerjasama pendayagunaan/pengusahaan

m
ub
tanah Blok C9 Komplek Kemayoran yang akan diatur dengan Perjanjian

Opsi tersendiri; ----------------------------------------------------------------------------------
ka
b. tanah Blok C9 merupakan sebagian dari Sertifikat Hak

ep
Pengelolaan No. 1/Gunung Sahari Utara, wilayah Jakarta Pusat,

ah
Kecamatan Sawah Besar, Kelurahan Gunung Sahari Utara seluas

R
+84.187 m2; --------------------------------------------------------------------------------------

es
M
c. terkait permodalan untuk tanah Blok C9, penyertaan modal PPKK

ng
adalah berupa tanah yang masih dalam status HPL tanpa dana
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tambahan apapun dimana prinsip penilaian atas tanah di Blok C9
si
minimal sebagaimana ditentukan berdasarkan NJOP saat direalisasikan
opsi;------------------------------------------------ ---------------------------------------------
ne
ng
d. PPKK wajib menyerahkan penggunaan tanah sebagai penyertaan modal
dan mengusulkan/merekomendasikan kepada BPN supaya menerbitkan
do
gu sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) di atas Hak Pengelolaan kepada
Turut Tergugat atau pihak lain yang ditunjuk oleh Turut Tergugat atas
tanah Blok C9 seluas +84.187 m2 setelah Turut Tergugat melunasi uang
In
A
muka sebesar 6% dari nilai tanah Blok C9 yang perhitungannya sebagai
berikut: ---------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Nilai tanah Blok C9: 6% x “X” x 84.187 m2 = “Y”
dimana “X” adalah nilai NJOP pada saat realisasi opsi dan “Y” adalah
am
ub
hasil perkaliannya; -----------------------------------------------------------------------------
e. penyerahan penggunaan tanah Blok C9 akan dilakukan pada tahun 2008

ep
k
dengan perjanjian tersendiri; ---------------------------------------------------------------

ah
f. jangka waktu pelaksanaan kerja sama opsi untuk tanah Blok C9 yaitu
R
si
selama 5 (lima) tahun dari IMB (Ijin Mendirikan Bangunan) diterima PT
Dapenbun Nusantara. ------------------------------------------------------------------------
ne
ng
13. FAKTANYA SAAT INI: ----------------------------------------------------------------------------
Turut Tergugat telah membayar uang muka sebesar 6% dari tanah
do
gu
Blok C9 sebesar Rp31.292.307.900 pada tanggal 25 Maret 2011

kepada PPKK DENGAN MENGGUNAKAN DANA DARI PARA
In
A
TERGUGAT. Namun, PPKK belum menyerahkan penggunaan tanah

Blok C9 kepada Turut Tergugat, sehingga Turut Tergugat belum atau tidak
ah
dapat melakukan pensertifikatan dan pengurusan IMB atas tanah Blok C9

lik
tersebut.-------------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
II. PENGGUGAT DAN PARA TERGUGAT MEMBUAT DAN

ka
ep
MENANDATANGANI AKTA PERJANJIAN ANTAR PEMEGANG

SAHAM TERKAIT PEMBANGUNAN BANDAR KEMAYORAN BLOK B2,
ah
B3, B7-8, C7 DAN C9

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Untuk melanjutkan pelaksanaan pembangunan Bandar Kemayoran Blok B2,
si
B3, B7-8, C7 dan C9, Penggugat dan Para Tergugat, membuat dan
menandatangani Akta-akta Perjanjian Kerjasama Investasi sebagai berikut: --
ne
ng
a. Akta No. 28 tertanggal 3 September 2010 tentang Perjanjian
Kerjasama Investasi dan Pembangunan Proyek PT Oceania
do
gu Development yang dibuat di hadapan F.X. Budi Santoso Isbandi, S.H.,
Notaris di Jakarta (“Akta Kerjasama Investasi Pembangunan No. 28
tertanggal 3 September 2010”); ---------------------------------------------------------
In
A
b. Akta No. 75 tertanggal 19 November 2010 tentang Addendum yang
dibuat di hadapan F.X. Budi Santoso Isbandi, S.H., Notaris di Jakarta
ah
lik
(“Akta Kerjasama Investasi Pembangunan No. 75 tertanggal 19
November 2010”) ; ----------------------------------------------------------------------------
am
ub
c. Akta No. 27 tertanggal 9 Desember 2010 tentang Addendum II yang
ep
k
Desember 2010”); dan ----------------------------------------------------------------------

ah
R
d. Akta No. 87 tertanggal 29 Maret 2011 tentang Addendum III yang
si
ne
ng
Maret 2011”). ------------------------------------------------------------------------------------
15. Selanjutnya Penggugat dan Para Tergugat sepakat untuk membuat dan
do
gu
menandatangani Akta Perjanjian Antar Pemegang Saham atau Akta PAPS

sebagai berikut: --------------------------------------------------------------------------------------
In
A
a. Akta No. 91 tertanggal 29 Maret 2011 yang dibuat di hadapan F.X.

Budi Santoso Isbandi, S.H., Notaris di Jakarta (“Akta PAPS No. 91
ah
lik
tertanggal 29 Maret 2011”), merupakan perjanjian antara: --------------------
i. Pihak Pertama: PT Wisma Aman Sentosa (WAS) / Penggugat; ------

m
ub
ii. Pihak Kedua:----------------------------------------------------------------------------

ka
(a) PT Mitra Tirta Utama (MTU) / Tergugat I; --------------------------------

ep
(b) PT Indo Prakarsa Gemilang (IPG) / Tergugat II; -----------------------

ah
(c) PT Lumbung Mas Sejahtera (LMS) / Tergugat III; ---------------------

R
es
b. Akta PAPS No. 29 tertanggal 14 November 2013 yang dibuat di

M
hadapan F.X. Budi Santoso Isbandi, S.H., Notaris di Jakarta (“Akta

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PAPS No. 29 tertanggal 14 November 2013”) yang merupakan
si
perjanjian antara: ------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
ii. Pihak Kedua:----------------------------------------------------------------------------
do
gu (b) PT Lumbung Mas Sejahtera (LMS) / Tergugat III; ---------------------
(c) PT Indo Prakarsa Gemilang (IPG) / Tergugat II. -----------------------
In
A
16. Dengan dibuat dan ditandatanganinya, maka demi hukum Akta-akta
Perjanjian Kerjasama Investasi BERAKHIR ATAU TIDAK BERLAKU LAGI
ah
lik
hal mana sesuai dengan: -------------------------------------------------------------------------
am
ub
- PASAL 15 AYAT (1) Akta Kerjasama Investasi dan PembangunanNo. 28
tertanggal 03 September 2010, yang mengatur bahwa:----------------------------
“Perjanjian Kerjasama ini berlaku untuk jangka waktu sampai dengan

ep
k
penandatanganan perjanjian antar pemegang saham, kecuali diakhiri

ah
oleh Para Pihak dengan persetujuan secara tertulis oleh Para Pihak dan
R
si
dinyatakan dalam suatu dokumen yang ditandatangani oleh Para Pihak”.
ne
ng
- PASAL 15 AYAT (1) Akta Kerjasama Investasi dan PembangunanNo. 75

tertanggal 19 November 2010, yang mengatur bahwa: ----------------------------
“Perjanjian Kerjasama ini berlaku untuk jangka waktu sampai dengan
do
gu
penandatanganan perjanjian antar pemegang saham, kecuali diakhiri

oleh Para Pihak dengan persetujuan secara tertulis oleh Para Pihak dan
In
A
dinyatakan dalam suatu dokumen yang ditandatangani oleh Para Pihak” -
- ANGKA II DAN IV serta PASAL 14 AYAT (1) Akta Kerjasama Investasi

ah
lik
dan PembangunanNo. 27 tertanggal 09 Desember 2011, yang mengatur

bahwa: ---------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
ANGKA II:-----------------------------------------------------------------------------------------
ka
“Menghapus ketentuan Pasal 2 Akta Kerjasama Investasi dan

ep
Pembangunan No. 28 tertanggal 3 September 2010 jo. Akta

Kerjasama Investasi dan Pembangunan No. 75 tertanggal 19
ah
November 2010 sehingga Pasal 3 sampai dengan Pasal 19 menjadi

es
Pasal 2 sampai dengan Pasal 18 Akta Kerjasama Investasi dan

M
Pembangunan No. 27 tertanggal 9 Desember 2010;” -----------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ANGKA IV: ---------------------------------------------------------------------------------------
si
“Ketentuan Akta Kerjasama Investasi dan Pembangunan No. 28
tertanggal 3 September 2010 jo. Akta Kerjasama Investasi dan
ne
ng
Pembangunan No. 75 tertanggal 19 November 2010 yang tidak
diubah dengan Akta Kerjasama Investasi dan Pembangunan No. 27
do
gu tertanggal 9 Desember 2010 ini tetap berlaku dan Akta Kerjasama
Investasi dan Pembangunan No. 27 tertanggal 9 Desember 2010 ini
merupakan suatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Akta
In
A
September 2010 jo. Akta Kerjasama Investasi dan PembangunanNo.
ah
lik
75 tertanggal 19 November 2010;” -------------------------------------------------
PASAL 14 AYAT (1):--------------------------------------------------------------------------

am
ub
“Perjanjian Kerjasama ini berlaku untuk jangka waktu sampai
dengan penandatanganan perjanjian antar pemegang saham,
ep
kecuali diakhiri oleh Para Pihak dengan persetujuan secara tertulis
k
oleh Para Pihak dan dinyatakan dalam suatu dokumen yang

ah
ditandatangani oleh Para Pihak” ----------------------------------------------------

R
si
ne
ng
dan PembangunanNo. 87 tertanggal 29 Maret 2011. -----------------------------
ANGKA II:-----------------------------------------------------------------------------------------
do
“Ketentuan Perjanjian Kerjasama Investasi dan Pembangunan PT
gu
Oceania Development yang tidak diubah dengan Addendum III ini

tetap berlaku dan Addendum III ini merupakan suatu kesatuan yang
In
A
tidak terpisahkan dengan Perjanjian Kerjasama Investasi dan

Pembangunan PT Oceania Development;” -------------------------------------
ah
lik
ANGKA IV: ---------------------------------------------------------------------------------------
“Akta Addendum III ini berlaku dan mengikat Para Pihak sejak
m
ub
tanggal ditandatangani.” ---------------------------------------------------------------

ka
PASAL 14 AYAT (1):--------------------------------------------------------------------------

ep

ah

R

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
17. Adapun dalam Akta PAPS No. 29 tertanggal 14 November 2013, terkait
si
dengan Pembangunan Bandar Kemayoran, Penggugat dan Para Tergugat
menyepakati hal-hal pada pokoknya sebagai berikut: ----------------------------------
ne
ng
Kewajiban Para Tergugat
do
gu a. Para Tergugat akan membiayai terlebih dahulu sebagai berikut: -------------
i. seluruh biaya kerjasama dan pensertifikatan lahan Blok C9, yang
In
nantinya akan diperhitungkan sebagai pinjaman Turut Tergugat
A
yang tidak dikenakan bunga dan akan dibayar kembali oleh Turut
Tergugat setelah Turut Tergugat memperoleh pendapatan (vide
ah
lik
Pasal 4 ayat (1) huruf a); -----------------------------------------------------------
ii. biaya operasional Turut Tergugat yang meliputi gaji dan tunjangan
am
ub
lain Direksi dan honorarium Dewan Komisaris, gaji staf dan
karyawan, serta biaya operasional lainnya terhitung sejak Para
ep
Tergugat memiliki saham pada Turut Tergugat yang nantinya akan
k
diperhitungkan sebagai pinjaman Turut Tergugat yang tidak

ah
dikenakan bunga dan akan dibayar kembali setelah Turut Tergugat

R
si
memperoleh pendapatan (vide Pasal 4 ayat (1) huruf b); --------------
ne
ng
b. Para Tergugat bertanggung jawab untuk memastikan bahwa direksi

Turut Tergugat akan memberikan laporan keuangan berkala setiap 3
bulan kepada Penggugat (vide Pasal 8 ayat (2) jo. Pasal 9 ayat (6)); -----
do
gu
c. Para Tergugat wajib membuat kebijaksanaan rencana pembangunan

secara keseluruhan (master design) sesuai dengan UDGL Kemayoran
In
A
(vide Pasal 9 ayat (5)); ----------------------------------------------------------------------
d. Para Tergugat berhak dan berkewajiban melaksanakan pengendalian

ah
lik
Turut Tergugat yang berkaitan dengan perencanaan proyek Turut

Tergugat, pemasaran dan pembangunan proyek Turut Tergugat guna
m
ub
memperoleh hasil yang maksimal bagi kepentingan Turu Tergugat dan

kerjasama dengan PPKK (vide Pasal 9 ayat (7)); ---------------------------------
ka
e. Para Tergugat berkewajiban untuk menyediakan pendanaan baik

ep
sebagaimana termaktub dalam Akta PAPS baik yang bersumber dari

ah
Para Tergugat sendiri, maupun dari pihak ketiga baik dari Bank atau
R
lembaga keuangan lainnya (vide Pasal 9 ayat (8)); -------------------------------

es
M
f. Para Tergugat sebagai pemegang saham pengendali Turut Tergugat

ng
wajib untuk bertanggung jawab atas (vide Pasal 9 ayat (9)): ------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
i. uang konsumen yang telah diterima Turut Tergugat; ----------------------
si
ii. semua tuntutan dari pihak manapun juga; dan-------------------------------
iii. menanggung kerugian Turut Tergugat maupun pihak manapun juga
ne
ng
yang terkait dengan proyek Turut Tergugat apabila karena satu dan
lain hal proyek perseroan tidak dapat diselesaikan sesuai dengan
do
gu rencana Turut Tergugat termasuk
mengalami kebangkrutan (pailit), maka tanggung jawab Penggugat
apabila Turut Tergugat
In
terbatas pada saham yang dimiliki Penggugat dalam Turut
A
Tergugat. ----------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Kewajiban Penggugat
g. Penggugat wajib membayar kembali dana talangan penyetoran

am
ub
tambahan modal Turut Tergugat kepada Para Tergugat (jika ada) sesuai
dengan ketentuan Akta PAPS (vide Pasal 8 ayat (4));---------------------------
ep
k
h. Penggugat wajib membantu Para Tergugat dan Turut Tergugat dalam

mengatasi hambatan-hambatan perizinan dan/atau hambatan lainnya
ah
R
yang timbul dari kerja sama Turut Tergugat dengan PPKK maupun
si
hambatan lainnya yang dapat mempengaruhi kinerja Turut Tergugat
ne
ng
(vide Pasal 8 ayat (5) jo. Pasal 9 ayat (4)); -----------------------------------------
i. Penggugat wajib untuk mengurus sertifikat-sertifikat ke PPKK untuk
do
diserahkan ke Direksi Turut Tergugat sesuai ketentuan perjanjian antara
gu
PPKK dan Turut Tergugat (vide Pasal 8 ayat (6)); --------------------------------

In
III. POKOK GUGATAN DAN OBYEK GUGATAN DALAM PERKARA A
A
QUO
ah
lik
18. Pokok gugatan Penggugat dalam perkara a quo:------------------------------------
a. Penggugat berdalil bahwa: -----------------------------------------------------------------

m
ub
- Para Tergugat melakukan WANPRESTASI terhadap Akta PAPS

No. 29 tertanggal 14 November 2013 yakni Pasal 4 ayat 1 a,
ka
ep
Pasal 4 ayat 1 b, Pasal 9 ayat 5, Pasal 9 ayat 6, Pasal 9 ayat 7

dan Pasal 9 ayat 8 karena Para Tergugat telah lalai tidak
ah
mendanai dan tidak membangun Blok B2 dan B3 di kawasan

R
es
Kemayoran dalam jangka waktu selama 6 (enam) tahun terhitung

M
sejak ditandatanganinya Akta Kerjasama Investasi Pembangunan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No. 28 tertanggal 3 September 2010 antara Penggugat dan Para
si
Tergugat; --------------------------------------------------------------------------------------
- sehingga telah membuat pelaksanaan proyek pembangunan
ne
ng
Kawasan Kemayoran tersebut sebagaimana ditentukan dalam
Akta No. 7 tanggal 8 Desember 2003 (untuk Blok B2 dan B3) dan
do
gu Akta No. 18 tanggal 19 Desember 2003 (untuk Blok B7-8 dan C7)
jo. Akta No. 13 tanggal 17 September 2004 (untuk Blok B7-8,
C7 dan C9) TERTUNDA, TIDAK TEREALISASI DAN
In
A
TIDAK BERJALAN SEBAGAIMANA MESTINYA, sebagaimana
tercantum dalam dalil Gugatan angka 20 dan 21 halaman 16
ah
lik
s.d. 17. -----------------------------------------------------------------------------------------
b. Dalil Gugatan Penggugatadalah dalil mengenai TURUT TERGUGAT

am
ub
WANPRESTASI KEPADA PPKK ATAS KEWAJIBANNYA untuk
MEMBAYAR PENGEMBALIAN PENYERTAAN MODAL PPKK TOTAL
SEBESAR RP450.418.136.764 YANG MERUPAKAN 94% DARI NILAI
ep
k
TANAH BLOK B2, B3, B7-8 DAN C7; -------------------------------------------------

ah
c. Dalil Gugatan Penggugat adalah dalil mengenai TURUT TERGUGAT

R
si
WANPRESTASI KEPADA PPKK ATAS KEWAJIBANNYA untuk
ne
ng

TANAH BLOK B2, B3, B7-8 DAN C7; -------------------------------------------------
do
gu
19. Obyek gugatan (sengketa) dalam perkara a quo adalah: -------------------------
a. PELAKSANAANKEWAJIBAN PARA TERGUGAT yang tercantum

In
A
dalam Akta PAPS No. 29 tertanggal 14 November 2013 yakni Pasal 4

ayat 1 a, Pasal 4 ayat 1 b, Pasal 9 ayat 5, Pasal 9 ayat 6, Pasal 9 ayat
ah
lik
7 dan Pasal 9 ayat 8; ------------------------------------------------------------------------
b. PELAKSANAANKEWAJIBAN TURUT TERGUGAT kepada PPKK

m
ub
dalam proyek pembangunan PT Oceania Development (Turut Tergugat)

di kawasan Kemayoran untuk Blok B2, B3, B7-8, C7 dan C9
ka
sebagaimana tercantum dalam Perjanjian-perjanjian Kerjasama Turut

ep
Tergugat dengan PPKK yaitu: -----------------------------------------------------------

ah
- Perjanjian Pembangunan Blok B2 dan B3 jo. Perjanjian

R
Pengalihan Blok B2 dan B3 (untuk tanah Blok B2 dan B3);

es
M
serta;--------------------------------------------------------------------------------------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Perjanjian Pembangunan Blok B7-8 dan C7 jo. Addendum Perjanjian
si
Pembangunan Blok B7-8 dan C7 jo. Perjanjian Pengalihan Blok B7-8
dan C7 (untuk tanah Blok B7-8, C7 dan C9); -------------------------------------
ne
ng
I. EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT;----------------------------------------------------------
do
gu PENGGUGAT MENDALILKAN BAHWA TURUT TERGUGAT TELAH
WANPRESTASI KEPADA PPKK KARENA TIDAK MELAKSANAKAN
In
A
KEWAJIBAN/PRESTASINYA DALAM:
- MEMBANGUN TANAH BLOK B2, B3, B7-8 DAN C7 KOMPLEK

ah
lik
KEMAYORAN;DAN
- MEMBAYAR PENGEMBALIAN PENYERTAAN MODAL PPKK TOTAL

am
ub
TANAH BLOK B2, B3, B7-8 DAN C7
ep
k
(VIDE DALIL GUGATAN ANGKA 3 BUTIR 21, ANGKA 4 BUTIR 23, ANGKA
4 BUTIR 26, ANGKA 4 BUTIR 27 POIN 2 DAN PETITUM ANGKA 3)
ah
si
DAN
PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT TERNYATA TIDAK
ne
ng
BERWENANG MEMERIKSA DAN MENGADILI OBYEK GUGATAN

PERKARA INI,KARENA:
do
gu
A. LEMBAGA YANG BERWENANG MEMERIKSA PERSELISIHAN

MENGENAI PEMENUHAN KEWAJIBAN/PRESTASI TURUT
In
TERGUGAT KEPADA PPKK UNTUK MEMBANGUN TANAH BLOK B2,
A
B3, B7-8 DAN C7 KOMPLEK KEMAYORAN ADALAH BADAN

ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI) BERDASARKAN PASAL
ah
lik
19 PERJANJIAN PEMBANGUNAN BLOK B2 DAN B3 SERTA PASAL

19 ADDENDUM PERJANJIAN PEMBANGUNAN BLOK B7-8 DAN C7
m
ub
ANTARA TURUT TERGUGAT DAN PPKK;
B. LEMBAGA YANG BERWENANG MEMERIKSA PERSELISIHAN

ka
ep
MENGENAI PEMENUHAN KEWAJIBAN/PRESTASI TURUT

TERGUGAT KEPADA PPKK UNTUK MEMBAYAR PENGEMBALIAN
ah
PENYERTAAN MODAL PPKK TOTAL SEBESAR RP450.418.136.764

R
YANG MERUPAKAN 94% DARI NILAI TANAH BLOK B2, B3, B7-8
es
M
DAN C7 ADALAH BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(BANI) BERDASARKAN PASAL 10 PERJANJIAN PENYERAHAN
si
PENGGUNAAN TANAH B2, B3, B7-8 dan C7 ANTARA TURUT
TERGUGAT DAN PPKK.
ne
ng
OLEH KARENANYA DALAM GUGATAN INI PENGGUGAT TIDAK
BERHAK DAN TIDAK PUNYA LEGAL STANDINGUNTUK MENYATAKAN
do
gu DAN MENDALILKAN TURUT TERGUGAT WANPRESTASI KEPADA
PPKK, KARENA DUGAAN WANPRESTASI TERSEBUT SEHARUSNYA
DISELESAIKAN DI BANI BERDASARKAN KLAUSULA ARBITRASE
In
A
YANG DISEPAKATI DALAM PERJANJIAN-PERJANJIAN ANTARA TURUT
TERGUGAT DAN PPKK.
ah
lik
1. Di dalam gugatannya Penggugatmendalilkan bahwa Turut Tergugat telah
WANPRESTASI kepadaPPKK atas kewajiban-kewajibannya yang
am
ub
ditentukan dalam perjanjian-perjanjian pembangunan Blok B2, B3, B7-8 dan
C7 Komplek Kemayoran dan perjanjian-perjanjian penyerahan penggunaan
ep
tanah Blok B2, B3, B7-8 dan C7 yang ditandatangani oleh Turut Tergugat
k
dan PPKK;---------------------------------------------------------------------------------------------
ah
R
2. Posita dan petitum Gugatan Penggugat membuktikan bahwa
si
Penggugatmendalilkan Turut Tergugat telah WANPRESTASI kepada
ne
ng
PPKK atas kewajiban-kewajibannya untuk MEMBANGUN TANAH BLOK

B2, B3, B7-8 DAN C7 KOMPLEK KEMAYORAN dan MEMBAYAR
PENGEMBALIAN PENYERTAAN MODAL PPKK TOTAL SEBESAR
do
gu
RP450.418.136.764 YANG MERUPAKAN 94% DARI NILAI TANAH BLOK

B2, B3, B7-8 DAN C7;-----------------------------------------------------------------------------
In
A
3. Pasal 19 Perjanjian Pembangunan Blok B2 dan B3 dan Pasal 19

Addendum Perjanjian Pembangunan Blok B7-8 dan C7 antara Turut
ah
lik
Tergugat dan PPKK; serta Pasal 10 ayat (1) Perjanjian Penyerahan

Penggunaan Tanah Blok B2, B3, B7-8 dan C7 antara Turut Tergugat dan
m
ub
PPKK, merupakan klausula arbitrase yang membuktikan bahwa BANI

adalah lembaga yang berwenang untuk memeriksa dan memutus
ka
perselisihan mengenai pemenuhan kewajiban/prestasi Turut Tergugat

ep
kepada PPPK tersebut di atas; -----------------------------------------------------------------

ah
4. POSITA dan PETITUM Gugatan Penggugat serta KLAUSULA ARBITRASE

R
yang tercantum masing-masing dalam Perjanjian Pembangunan Blok B2 dan

es
B3, Addendum Perjanjian Pembangunan Blok B7-8 dan C7, dan Perjanjian
M
ng
Penyerahan Penggunaan Tanah Blok B2, B3, B7-8 dan C7 antara Turut
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat dan PPKK, sebagaimana diuraikan di bawah ini, merupakan bukti-
si
bukti kuat, sempurna dan meyakinkan yang menunjukkan bahwa
Penggugat mendalilkan perselisihan mengenai kewajiban/prestasi Turut
ne
ng
Tergugatkepada PPKK untuk MEMBAYAR PENGEMBALIAN
YANG MERUPAKAN 94% DARI NILAI TANAH BLOK B2, B3, B7-8 DAN
do
gu C7 dan MEMBAYAR PENGEMBALIAN PENYERTAAN MODAL PPKK
TOTAL SEBESAR RP450.418.136.764 YANG MERUPAKAN 94% DARI
In
A
NILAI TANAH BLOK B2, B3, B7-8 DAN C7, halmana merupakan
kewenangan BANI untuk memeriksa dan memutusnya (bukan
ah
lik
kewenangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat): ----------------------------------------
am
ub
Bukti I (Kesatu) s.d. Bukti V (Kelima) merupakan bukti-bukti yang
menunjukkan bahwa dalil Gugatan Penggugat adalah dalil mengenai
ep
TURUT TERGUGAT WANPRESTASI KEPADA PPKK ATAS
k
KEWAJIBANNYA untuk MEMBAYAR PENGEMBALIAN PENYERTAAN

ah
MODAL PPKK TOTAL SEBESAR RP450.418.136.764 YANG

R
si
MERUPAKAN 94% DARI NILAI TANAH BLOK B2, B3, B7-8 DAN C7 dan
dalil mengenai TURUT TERGUGAT WANPRESTASI KEPADA PPKK
ne
ng
ATAS KEWAJIBANNYA untuk MEMBAYAR PENGEMBALIAN

do
gu
C7;
In
A
(yang menurut hukum, dalam gugatan ini Penggugat tidak berhak dan
tidak punya legal standinguntuk menyatakan dan mendalilkan Turut
ah
Tergugat wanprestasi kepada PPKK, karena dugaan wanprestasi tersebut

lik
seharusnya diselesaikan di BANI berdasarkan klausula arbitrase dalam

perjanjian-perjanjian antara Turut Tergugat dan PPKK).
m
ub
a. Bukti I (Kesatu):----------------------------------------------------------------------------------
ka
Dalil Posita Angka 3 butir 21 halaman 17 Gugatan:-------------------------------

ep
“Bahwa akibat dari kelalaian/tindakan wanprestasi yang dilakukan oleh

ah
PARA TERGUGAT, hingga saat ini Pembangunan Proyek TURUT

R
es
TERGUGAT tidak terealisasi dan tertunda karena lalainya

M
TERGUGAT I s/d TERGUGAT III untuk mendanai dan membangun

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pembangunan Proyek Blok B2 dan B3 yang menjadi kewajiban
si
TURUT TERGUGAT berdasarkan Pasal 14 ayat (1) Perjanjian
Kerjasama Pembangunan Blok B2 dan B3, Akta No. 7 tertanggal 8
ne
ng
Desember 2003 jo. Addendum Perjanjian Kerjasama Pembangunan
Blok B7-8 dan C7, Akta No. 13 Tanggal 17 September 2004 yang
dibuat antara TURUT TERGUGAT dengan PPKK”.---------------------------
do
gu Posita Gugatan ini membuktikan:---------------------------------------------------------
In
- Penggugat mengakui adanya perjanjian-perjanjian pembangunan Blok
A
B2, B3, B7-8 dan C7 antara Turut Tergugat dan PPKK; --------------------
ah
- Penggugat mendalilkan bahwa proyek pembangunan Komplek
lik
Kemayoran yang merupakan KEWAJIBAN TURUT TERGUGAT
kepada PPKK (sebagaimana ditentukan dalam perjanjian-perjanjian
am
ub
pembangunan Blok B2, B3, B7-8 dan C7 antara Turut Tergugat dan
PPKK) TERTUNDA DAN TIDAK TEREALISASI karena TURUT
ep
TERGUGAT WANPRESTASI atas kewajibannya tersebut; -----------------
k
- Penggugat meminta Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk

ah
R
MEMERIKSA DAN MEMUTUSKAN apakah dalil Penggugat perihal
si
Turut Tergugat wanprestasi kepada PPKK terbukti; ---------------------------
ne
ng
Dalil posita Gugatan Penggugat tersebut harus ditolak: --------------------------
- karena kewenangan memeriksa dan memutuskan mengenai “Turut
do
gu
Tergugat wanprestasi atau tidak kepada PPKK atas kewajiban yang

ditentukan dalam perjanjian-perjanjian pembangunan Blok B2, B3, B7-
8 dan C7” merupakan kewenangan BANI; ----------------------------------------
In
A
- sebab menurut hukum, dalam gugatan ini Penggugat tidak berhak

dan tidak punya legal standinguntuk menyatakan dan mendalilkan
ah
lik
Turut Tergugat wanprestasi kepada PPKK, karena dugaan

wanprestasi tersebut seharusnya diselesaikan di BANI berdasarkan
m
ub
klausula arbitrase dalam perjanjian-perjanjian antara Turut Tergugat

dan PPKK. ------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
b. Bukti II (Kedua):----------------------------------------------------------------------------------

ah
“Bahwa akibat PARA TERGUGAT tidak melaksanakan prestasinya

es
tersebut mengakibatkan TURUT TERGUGAT tidak dapat

M
ng
melaksanakan kewajibannya kepada PPKK membangun proyek-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
proyek yang telah disepakati berdasarkan kerjasama antara TURUT
si
TERGUGAT dengan PPKK, sehingga hal tersebut sangat merugikan
kepentingan PENGGUGAT sebagai pemegang saham TURUT
ne
ng
TERGUGAT”.----------------------------------------------------------------------------------
Posita Gugatan ini membuktikan: ----------------------------------------------------------
do
gu - Penggugat mengakui adanya perjanjian-perjanjian pembangunan Blok
B2, B3, B7-8 dan C7 antara Turut Tergugat dan PPKK;------------------------
In
A
- Penggugat mendalilkan bahwa Turut Tergugat tidak dapat
melaksanakan kewajibannya (WANPRESTASI) kepada PPKK
ah
lik
membangun proyek-proyek di Komplek Kemayoran yang telah
disepakati berdasarkan perjanjian-perjanjian pembangunan Blok B2, B3,
am
ub
B7-8 dan C7 antara Turut Tergugat dan PPKK; -------------------------------------

ep
k
Turut Tergugat wanprestasi kepada PPKK terbukti; ------------------------------

ah
R
Dalil posita Gugatan Penggugat tersebut harus ditolak: ----------------------------
si
ne
ng

ditentukan dalam perjanjian-perjanjian pembangunan Blok B2, B3, B7-8
do
dan C7” merupakan kewenangan BANI; ---------------------------------------------
gu
- sebab menurut hukum, dalam gugatan ini Penggugat tidak berhak dan
In
A
Tergugat wanprestasi kepada PPKK, karena dugaan wanprestasi

tersebut seharusnya diselesaikan di BANI berdasarkan klausula
ah
lik
arbitrase dalam perjanjian-perjanjian antara Turut Tergugat dan PPKK.
c. Bukti III (Ketiga): ---------------------------------------------------------------------------------

m
ub
Dalil Posita Angka 4 butir 26 halaman 18 s.d. 19 Gugatan: -------------------

ka
ep
“Bahwa dengan lalainya/wanprestasi yang dilakukan oleh

TERGUGAT I s/d TERGUGAT III serta TURUT TERGUGATdalam
ah
melaksanakan Pembangunan Proyek di atas Tanah Proyek yang

R
es
diserahkan oleh PPKK (dahulu BPKK) kepada TURUT TERGUGAT,

M
telah menimbulkan kerugian pada PENGGUGAT, sehingga dengan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak terpenuhinya pelaksanaan perjanjian Pembangunan Proyek
si
dimaksud, maka PENGGUGAT berhak untuk mendapatkan
penggantian biaya, rugi serta bunga atas tidak terlaksananya
ne
ng
proyek dimaksud sesuai dengan ketentuan sebagai
berikut:…”-----------------------------------------------------------------------------------
do
gu Posita Gugatan ini membuktikan: ----------------------------------------------------------
In
A
B2, B3, B7-8 dan C7 antara Turut Tergugat dan PPKK; -----------------------
- Penggugat mendalilkan bahwa Turut Tergugat LALAI dan

ah
lik
WANPRESTASI kepada PPKK dalam membangun proyek-proyek di
Kompek Kemayoran yang telah disepakati berdasarkan perjanjian-
am
ub
perjanjian pembangunan Blok B2, B3, B7-8 dan C7 antara Turut
Tergugat dan PPKK; (dalil posita ini merupakan bukti paling telak yang
menunjukkan bahwa Penggugat menuduh Turut Tergugat telah lalai dan
ep
k
wanprestasi kepada PPKK, karena dalam dalilnya Penggugat

mengatakan “lalainya/wanprestasinya
ah
Turut Tergugat dalam

R
melaksanakan pembangunan proyek”); ------------------------------------------------
si
ne
ng

do
gu
Dalil posita Gugatan Penggugat tersebut harus ditolak: -----------------------------

In
A

ah
lik
dan C7” merupakan kewenangan BAN; ----------------------------------------------
m
ub

ka

ep

ah
d. Bukti IV (Keempat): -----------------------------------------------------------------------------

es
Dalil Posita Angka 4 butir 27 poin 2 halaman 22 s.d. 23 Gugatan:----------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“2. POTENSI KERUGIAN YANG AKAN DIDERITA OLEH
si
PENGGUGAT; ---------------------------------------------------------------------
Bahwa berdasarkan Perjanjian yang dibuat antara TURUT
ne
ng
TERGUGAT dengan PPKK dalam melaksanakan Pembangunan
Proyek Kemayoran, TURUT TERGUGAT mempunyai kewajiban
do
gu yang harus dibayar TURUT TERGUGAT ke PPKK sebesar 94%
per blok berdasarkan ketentuan Pasal 3 Perjanjian Kerjasama
Pembangunan Blok B2 dan B3, sesuai Akta Nomor 7 tanggal 8
In
A
Desember 2003 jo. Pasal 3 Perjanjian Kerjasama Pembangunan
Blok B7-8 dan C7 sesuai Akta Nomor 18 tanggal 19 Desember
ah
lik
2003 yaitu dengan perincian sebagai berikut:----------------------------------
- Nilai Tanah Blok B2: …. ------------------------------------------------------------

am
ub
- Nilai Tanah Blok B3: …. ------------------------------------------------------------
- Nilai Tanah Blok B7-8: …. ---------------------------------------------------------

ep
k
- Nilai Tanah Blok C7: …. ------------------------------------------------------------

ah
Jumlah Kewajiban yang harus dibayar ke PPKK sebesar 94% per

R
si
blok sebesar Rp.450.418.136.764,- (empat ratus lima puluh milyar
sempat ratus delapan belas juta seratus tiga puluh enam ribu tujuh
ne
ng
ratus enam puluh empat rupiah). ---------------------------------------------------
No URAIAN JUMLAH
do
gu
1 KERUGIAN POKOK
a. Selisih NJOP 2010 -2003 Rp. 236.462.093.096
In
A
b. Tidak terlaksananya Rp. 1.723.122.180.000

Pembangunan Proyek
ah
lik
2 POTENSI KERUGIAN YANG AKAN DITANGGUNG

a. Nilai Tanah Blok B2 Rp. 81.548.239.240
m
ub
b. NIlai Tanah Blok B3 Rp. 112.535.344.692

c. Nilai Tanah Blok B7-8 Rp. 105.543.717.000
ka
d. Nilai Tanah Blok C7 Rp. 150.790.835.832

ep

ah
Dengan demikian berdasarkan perhitungan Kerugian Pokok

R
ditambah Potensi Kerugian yang akan diderita oleh PENGGUGAT

es
total keseluruhannya adalah Rp.2.410.002.409.860,- (dua trilyun

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
empat ratus sepuluh milyar dua juta empat ratus sembilan ribu
si
delapan ratus enam puluh rupiah).” --------------------------------------------
ne
ng
do
gu - Penggugat mendalilkan bahwa di dalam perjanjian-perjanjian
In
A
PPKK tersebut antara lain ditentukan bahwa Turut Tergugat
mempunyai kewajiban MEMBAYAR PENGEMBALIAN PENYERTAAN
ah
lik
MERUPAKAN 94% DARI NILAI TANAH BLOK B2, B3, B7-8 DAN C7; --
am
ub
- penghitungan Penggugat atas jumlah kewajiban Turut Tergugat
ep
k
TANAH BLOK B2, B3, B7-8 DAN C7 menunjukkan bahwa Penggugat

ah
mendalilkan bahwa Turut TergugatLALAI dan WANPRESTASI kepada

R
si
PPKK mengenai kewajiban pembayaran tersebut; --------------------------------
- penghitungan Penggugat atas jumlah kewajiban Tergugat kepada PPKK
ne
ng
total sejumlah Rp450.418.136.764 yang didalilkan Penggugat sebagai

“POTENSI KERUGIAN YANG AKAN DIDERITA OLEH PENGGUGAT”
do
gu
serta tuntutan Penggugat kepada Para Tergugat untuk membayar

kerugian tersebut kepada Penggugat menunjukkan bahwa: Penggugat
meminta kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memeriksa
In
A
dan memutuskan jumlah kerugian tersebut; -------------------------------------

ah

lik

Turut Tergugat wanprestasi terhadap PPKK terbukti; ----------------------------
m
ub

ka

ep
Tergugat wanprestasi atau tidak kepada PPKK atas kewajiban

ah

R
SEBESAR RP450.418.136.764 YANG MERUPAKAN 94% DARI

es
NILAI TANAH BLOK B2, B3, B7-8 DAN C7” merupakan kewenangan
M
ng
BANI; ----------------------------------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu e. Bukti V (Kelima):---------------------------------------------------------------------------------
Petitum Angka 3 halaman 25 Gugatan:-------------------------------------------------
In
A
“Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, secara
tanggung-renteng/tanggung-menanggung membayar Penggantian
ah
biaya, rugi dan bunga kepada PENGGUGAT sebesar
lik
Rp.2.410.002.409.860,- (dua trilyun empat ratus sepuluh milyar dua
juta empat ratus sembilan ribu delapan ratus enam puluh rupiah).” -
am
ub
Petitum ini membuktikan:----------------------------------------------------------------------
- Penggugat mendalilkan bahwa di dalam jumlah kerugian sebesar

ep
k
Rp.2.410.002.409.860 yang dituntut oleh Penggugatterdapat kerugian

ah
yang ditimbulkan karena Turut Tergugat wanprestasi MEMBAYAR

R
si
RP450.418.136.764 YANG MERUPAKAN 94% DARI NILAI TANAH
ne
ng
BLOK B2, B3, B7-8 DAN C7; --------------------------------------------------------------
- Penggugat meminta kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
do
gu
untuk memeriksa dan memutuskan jumlah kerugian

tersebut; ------------------------------------------------------------------------------------------
In
- Penggugat meminta kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk
A
menghukum Para Tergugat membayar penggantian biaya, rugi dan

bunga tersebut kepada Penggugat; -----------------------------------------------------
ah
lik

m
ub

ka
Petitum atau tuntutan Gugatan Penggugat tersebut harus ditolak: -------------

ep

ah

R
pembayaran Turut Tergugat kepada PPKK sebesar 94% per blok tanah
es
(untuk Blok B2, B3, B7-8 dan C7) total sejumlah Rp450.418.136.764”
M
ng
merupakan kewenangan BANI;----------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Bukti VI (Keenam) s.d. Bukti X (Kesepuluh) merupakan bukti-bukti yang
menunjukkan bahwa KEWAJIBAN TURUT TERGUGAT MEMBANGUN
In
A
TANAH BLOK B2, B3, B7-8 DAN C7 KOMPLEK KEMAYORAN diatur
didalam:
ah
lik
- Perjanjian Pembangunan Blok B2 dan B3 jo. Perjanjian Pengalihan
Blok B2 dan B3; serta
am
ub
dan C7.
ep
k
f. Bukti VI (Keenam): ------------------------------------------------------------------------------

ah
Pasal 8 butir 3 huruf d Perjanjian Pembangunan Blok B2 dan B3 antara

R
si
Turut Tergugat dan PPKK berbunyi: --------------------------------------------------------
ne
“Kewajiban Pihak Kedua: ---------------------------------------------------------------------
ng
a. …; ------------------------------------------------------------------------------------------
b. ….; -----------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
c. …; ------------------------------------------------------------------------------------------
d. melaksanakan proyek pembangunan sesuai peruntukan tanah

In
A
Blok B-2 Nomor: 2 dan B-3 Nomor: 2 dengan konsep dasar yang
disebutkan dalam Pasal 1 Perjanjian ini.” ------------------------------------
ah
lik
(yang dimaksud dengan “Pihak Kedua” adalah PT Oceania

Development/Turut Tergugat). -------------------------------------------------------
m
ub
Turut Tergugat berkewajiban kepada PPKK untuk melaksanakan proyek

pembangunan tanah Blok B2 dan B3 di Komplek Kemayoran. ------------------
ka
ep
g. Bukti VII (Ketujuh): -----------------------------------------------------------------------------

ah
Perjanjian Pengalihan Blok B2 dan B3 antara Turut Tergugat dan PPKK

R
berbunyi: ----------------------------------------------------------------------------------------------
es
“Bahwa mengenai ketentuan-ketentuan dan syarat-syarat dalam

M
ng
akta Perjanjian Kerjasama Pembangunan Blok B2 dan Blok B3

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tertanggal 8 Desember 2003 (delapan Desember dua ribu tiga)
si
Nomor: 7 yang telah dibuat di hadapan RATNA SINTAWATI
TANTUDJOJO, Sarjana Hukum, Magister Hukum, pada waktu itu
ne
ng
notaris di Jakarta tersebut di atas tetap berlaku.” ---------------------------
do
gu pembangunan tanah Blok B2 dan B3 di Komplek Kemayoran.------------------
h. Bukti VIII (Kedelapan): ------------------------------------------------------------------------
In
A
Pasal 8 butir 3 huruf d Perjanjian Pembangunan Blok B7-8 dan C7
antara Turut Tergugat dan PPKK berbunyi: ----------------------------------------------
ah
lik
“Kewajiban Pihak Kedua: -------------------------------------------------------------
a. …; ------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
b. ….; -----------------------------------------------------------------------------------------
c. …; ------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k

ah
Blok B7-8 dan C7 dengan konsep dasar yang disebutkan dalam

R
Pasal 1 Perjanjian ini.” --------------------------------------------------------------
si
ne
ng
do
gu
pembangunan tanah Blok B7-8 di Komplek Kemayoran. ---------------------------
i. Bukti IX (Kesembilan): ------------------------------------------------------------------------

In
A
Pasal 8 butir 3 huruf d Addendum Perjanjian Pembangunan Blok B7-8

dan C7 antara Turut Tergugat dan PPKK berbunyi: -----------------------------------
ah
lik

a. …; ------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
b. ….; -----------------------------------------------------------------------------------------
c. …; ------------------------------------------------------------------------------------------
ka
melaksanakan proyek pembangunan sesuai peruntukan tanah

ep
Blok B7-8, C7 dan Blok C-9 dengan konsep dasar yang disebutkan
ah
dalam Pasal 1 Perjanjian ini.” --------------------------------------------------------

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
pembangunan tanah Blok B7-8 di Komplek Kemayoran. --------------------------
j. Bukti X (Kesepuluh): ---------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Perjanjian Pengalihan Blok B7-8 dan C7 antara Turut Tergugat dan
PPKK berbunyi:-------------------------------------------------------------------------------------
do
gu “Bahwa mengenai ketentuan-ketentuan dan syarat-syarat dalam
akta Perjanjian Kerjasama Pembangunan Blok B7-8 dan Blok C7
In
A
tertanggal 19 Desember 2003 (sembilan belas Desember dua ribu
tiga) Nomor: 18 yang telah dibuat di hadapan RATNA SINTAWATI
ah
lik
am
ub
pembangunan tanah Blok B7-8 dan C7 di Komplek Kemayoran.----------------
ep
k
Bukti XI (Kesebelas) s.d. Bukti XIX (Kesembilan belas) merupakan bukti-

ah
bukti yang menunjukkan bahwa KEWAJIBAN TURUT TERGUGAT

R
si
ne
ng
TANAH BLOK B2, B3, B7-8 DAN C7 diatur di dalam:
- Perjanjian Pembangunan Blok B2 dan B3 jo. Perjanjian Pengalihan Blok
do
gu
B2 dan B3;

In
A

dan C7;
ah
lik
- Perjanjian Penyerahan Penggunaan Tanah Blok B2;
- Perjanjian Penyerahan Penggunaan Tanah Blokk B3;

m
ub
- Perjanjian Penyerahan Penggunaan Tanah Blok B7-8; dan

ka
- Perjanjian Penyerahan Penggunaan Tanah Blok C7.

ep
k. Bukti XI (Kesebelas): ---------------------------------------------------------------------------

ah
Pasal 3 jo. Pasal 5 angka 1 jo. Pasal 6 angka 1 jo. Pasal 8 angka 3
R
es
huruf f Perjanjian Pembangunan Blok B2 dan B3 antara Turut Tergugat

M
dan PPKK berbunyi: ------------------------------------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 3: -----------------------------------------------------------------------------------------------
si
“Permodalan dalam rangka pelaksanaan kerjasama sebagaimana
disebutkan pada pasal 1, diperhitungkan sebesar
ne
ng
Rp.1.891.135.558.830,- (satu triliun delapanratus sembilanpuluh satu
miliar seratus tigapuluh lima juta limaratus limapuluh delapan ribu
do
gu delapanratus tigapuluh rupiah) yang terdiri dari: -----------------------------------
1. Modal PIHAK PERTAMA yaitu 94% (sembilanpuluh empat
In
A
persen) atas nilai tanah sebagaimana disebut pada pasal 2, adalah
sebesar: -------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
(a). Nilai Tanah Blok B-2 Nomor 2: ----------------------------------------------
94% x Rp.2.184.400,- x 39.751 (m2) = Rp.81.622.159.336,-

am
ub
(delapanpuluh satu miliar enamratus enampuluh dua juta
seratus limapuluh sembilan ribu tigaratus tigapuluh enam
Rupiah); --------------------------------------------------------------------------------
ep
k
(b). Nilai Tanah Blok B-3 Nomor 2: ----------------------------------------------

ah
945 x Rp.3.651.400,- x 32.750 (m2) = Rp.112.408.349.000,-

R
si
(seratus duabelas miliar empat raus delapan juta tigaratus
empatpuluh sembilan ribu Rupiah); ------------------------------------------
ne
ng
Atau jumlah (a) dan (b) menjadiRp. 194.030.508.336,- (seratus

sembilanpuluh empat miliar tigapuluh juta limaratus delapan ribu
do
gu
tigaratus tigapuluh enam Rupiah) yang oleh PIHAK KEDUA telah

setuju bahwa persentase modal PIHAK PERTAMA dalam kerjasama
In
A
ini diperhitungkan sebesar 10,26% (sepuluh koma duapuluh enam

persen).” -------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Pasal 5 angka 1: ---------------------------------------------------------------------------------
“Pembagian hasil kerjasama para pihak dalam kerjasama ini diatur

m
ub
sebagai berikut: ---------------------------------------------------------------------------

ka
1. Bagi PIHAK PERTAMA: akan menerima pembagian hasil

ep
kerjasama yaitu: ---------------------------------------------------------------------

ah
(a) Pengembalian penyertaan modal sebesar

R
Rp. 194.030.508.336,- (seratus sembilanpuluh empat miliar

es
M
tigapuluh juta limaratus delapan ribu tigaratus tigapuluh enam

ng
Rupiah)”----------------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 6 angka 1: ----------------------------------------------------------------------------------
R
“Cara pembayaran hasil kerjasama para pihak dalam kerjasama ini
si
diatur secara escrow pada Bank yang akan ditentukan kemudian,
ne
ng
dengan rincian pembagian bagi para pihak sebagai berikut: -------------
1. Bagi PIHAK PERTAMA: ----------------------------------------------------------
do
gu Pengembalian nilai tanah
(seratus sembilanpuluh empat miliar tigapuluh juta limaratus
sebesar Rp. 194.030.508.336,-
In
delapan ribu tigaratus tigapuluh enam Rupiah) yang akan
A
dibayarkan 10,26% (sepuluh koma duapuluh enam persen) dari
setiap transaksi selambat-lambatnya harus lunas waktu 4 (empat)
ah
lik
tahun terhitung sejak Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) dikeluarkan,
bilamana dalam waktu 4 (empat) tahun belum dapat diselesaikan,
am
ub
maka akan diselesaikan dalam dengan basis win-win solution.” -----
Pasal 8 angka 3 huruf f: -----------------------------------------------------------------------

ep
k
ah
a. …;-----------------------------------------------------------------------------------------
R
si
b. …;-----------------------------------------------------------------------------------------
c. …;-----------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
d. …;-----------------------------------------------------------------------------------------
do
e. …;-----------------------------------------------------------------------------------------
gu
f. membayar pembagian hasil kerjasama yaitu pengembalian

modal sebesarRp. 194.030.508.336,- (seratus sembilanpuluh
In
A
empat miliar tigapuluh juta limaratus delapan ribu tigaratus

tigapuluh enam Rupiah)…;” -----------------------------------------------------
ah
lik
(yang dimaksud dengan “PIHAK PERTAMA” adalah PPKK; yang

dimaksud dengan “PIHAK KEDUA” adalah PT Oceania
m
ub
Development/Turut Tergugat).-------------------------------------------------------
ka
l. Bukti XII (Keduabelas): -----------------------------------------------------------------------

ep

ah
berbunyi: ----------------------------------------------------------------------------------------------
R

es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
m. Bukti XIII (Ketigabelas): ----------------------------------------------------------------------
do
gu huruf f Perjanjian Pembangunan Blok B7-8 dan C7 antara Turut
Tergugat dan PPKK berbunyi:-----------------------------------------------------------------
In
A
Pasal 3: -----------------------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
disebutkan pada pasal 1, diperhitungkan sebesar Rp.
2.880.940.000.000,- (dua triliun delapanratus delapanpuluh miliar
am
ub
sembilanratus empat puluh juta rupiah) yang terdiri dari: -----------------------

ep
k
sebesar: -------------------------------------------------------------------------------------
ah
(a). Nilai Tanah Blok B7-8: ----------------------------------------------------------

R
si
94% x Rp.3.651.400,- x 30.750 (m2) = Rp.105.543.717.000,-
(seratus lima miliar llimaratus empatpuluh tiga juta tujuhratus
ne
ng
tujuhbelas Rupiah); ----------------------------------------------------------------
(b). Nilai Tanah Blok C7: -------------------------------------------------------------
do
gu
94% x Rp.2.184.400,- x 73.340 (m2) = Rp.150.591.662.240,-

(seratus limapuluh miliar limaratus sembilanpuluh satu juta
In
A
enamratus enampuluh dua ribu duaratus duapuluh empat

Rupiah); --------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Atau jumlah (a) dan (b) menjadiRp. 256.135.379.240,- (duaratus

limapuluh enam miliar seratus tigapuluh lima juta tigaratus tujuhpuluh
m
ub
sembilan ribu duaratus empatpuluh Rupiah) yang oleh PIHAK

KEDUA telah setuju bahwa persentase modal PIHAK PERTAMA
ka
dalam kerjasama ini diperhitungkan sebesar 8,89% (delapan koma

ep
delapanpuluh sembilan persen).” ---------------------------------------------------

ah
Pasal 5 angka 1: ---------------------------------------------------------------------------------

R

es
M
sebagai berikut: ---------------------------------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
kerjasama yaitu:---------------------------------------------------------------------
(a) Pengembalian penyertaan modal sebesar Rp.
ne
ng
256.135.379.240,- (duaratus limapuluh enam miliar
seratus tigapuluh lima juta tgaratus tujuhpuluh sembilan
do
gu ribu duaratus empatpuluh Rupiah)”----------------------------------
Pasal 6 angka 1: ----------------------------------------------------------------------------------
In
A
ah
lik
am
ub
Pengembalian nilai tanah untuk Blok B7-8 dan C7 sebesar Rp.
256.135.379.240,- (duaratus limapuluh enam miliar seratus
tigapuluh lima juta tigaratus tujuhpuluh sembilan ribu duaratus
ep
k
empatpuluh Rupiah) yang akan dibayarkan 8,89% (delapan koma

ah
delapanpuluh sembilan persen) dari setiap transaksi selambat-

R
si
lambatnya harus lunas waktu 4 (empat) tahun terhitung sejak Ijin
Mendirikan Bangunan (IMB) dikeluarkan, bilamana dalam waktu 4
ne
ng
(empat) tahun belum dapat diselesaikan, maka akan diselesaikan

dalam dengan basis win- win solution.” ----------------------------------------
do
gu
“Kewajiban PIHAK KEDUA: ------------------------------------------------------------------

a. …; ------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
b. …; ------------------------------------------------------------------------------------------
c. …; ------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
d. …; ------------------------------------------------------------------------------------------
e. …; ------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
f. membayar pembagian hasil kerjasama yaitu pengembalian

modal sebesarRp. 256.135.379.240,- (duaratus limapuluh enam
ka
miliar seratus tigapuluh lima juta tgaratus tujuhpuluh sembilan ribu

ep
duaratus empatpuluh Rupiah) …;” ----------------------------------------------

ah

R
dimaksud dengan “PIHAK adalah PT Oceania

es
KEDUA”
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
n. Bukti XIV (Keempatbelas): ------------------------------------------------------------------
si
huruf f Addendum Perjanjian Pembangunan Blok B7-8 dan C7 antara
ne
ng
Pasal 3: -----------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu “Permodalan dalam rangka pelaksanaan kerjasama sebagaimana
In
A
ah
lik
am
sebesar: -------------------------------------------------------------------------------------
ub
ep
94% x Rp.3.651.400,- x 30.750 (m2) = Rp.105.543.717.000,-
k

ah
tujhbelas Rupiah); ------------------------------------------------------------------

R
si
ne
ng
94% x Rp.2.184.400,- x 73.340 (m2) = Rp.150.591.662.240,-

do
gu
Rupiah); --------------------------------------------------------------------------------

In
A
limapuluh enam miliar seratus tigapuluh lima juta tgaratus tujuhpuluh

ah
lik

m
ub
Pasal 5 angka 1: ----------------------------------------------------------------------------------

ka

ep
sebagai berikut: --------------------------------------------------------------------------

ah
untuk tanah Blok B7-8 dan C7; ------------------------------------------------------

R
es

M
ng
kerjasama yaitu:---------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(a) Pengembalian penyertaan modal sebesar menjadiRp.
si
256.135.379.240,- (duaratus limapuluh enam miliar seratus
tigapuluh lima juta tgaratus tujuhpuluh sembilan ribu
ne
ng
duaratus empatpuluh Rupiah)” -------------------------------------------
Pasal 6 angka 1: ----------------------------------------------------------------------------------
do
gu “Cara pembayaran hasil kerjasama para pihak dalam kerjasama ini
In
A
Pengembalian nilai tanah sebesar Rp. 256.135.379.240,-
ah
lik
(duaratus limapuluh enam miliar seratus tigapuluh lima juta
tgaratus tujuhpuluh sembilan ribu duaratus empatpuluh Rupiah)
am
ub
yang akan dibayarkan 8,89% (delapan koma delapanpuluh
sembilan persen) dari setiap transaksi selambat-lambatnya harus
lunas waktu 4 (empat) tahun terhitung sejak Ijin Mendirikan
ep
k
Bangunan (IMB) dikeluarkan, bilamana dalam waktu 4 (empat)

ah
tahun belum dapat diselesaikan, maka akan diselesaikan dalam

R
si
dengan basis win- win solution.”--------------------------------------------------
ne
ng

(a) …; -----------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
(b) …; -----------------------------------------------------------------------------------------
(c) …; -----------------------------------------------------------------------------------------
In
(d) …; -----------------------------------------------------------------------------------------
A
(e) …; -----------------------------------------------------------------------------------------
(f) membayar pembagian hasil kerjasama yaitu pengembalian
ah
lik
modal sebesarRp. 256.135.379.240,- (duaratus limapuluh enam

miliar seratus tigapuluh lima juta tgaratus tujuhpuluh sembilan
m
ub
ribu duaratus empatpuluh Rupiah) …;” --------------------------------------

ka
ep

ah
o. Bukti XV (Kelimabelas): ----------------------------------------------------------------------

es

M
ng
PPKK berbunyi:-------------------------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu p. Bukti XVI (Keenambelas): -------------------------------------------------------------------
In
Pasal 5 ayat (1) Perjanjian Penyerahan Penggunaan Tanah Blok B2
A
ah
“Atas penyerahan penggunaan tanah sebagaimana dimaksud dalam
lik
pasal 1, PIHAK KEDUA berkewajiban membayar uang pemasukan
sebagai nilai pengganti atas tanah kepada PIHAK PERTAMA
am
ub
sebesar Rp. 2.184.400,- (DUA JUTA SERATUS DELAPAN PULUH
EMPAT RIBU EMPAT RATUS RUPIAH) permeter persegi atau untuk
ep
tanah Blok B2seluas 39.751 m2 (tiga puluh sembilan ribu tujuh ratus
k
lima puluh satu meter persegi) sebesar Rp. 86.832.084.400,-

ah
(DELAPAN PULUH ENAM MILYAR DELAPAN RATUS TIGA PULUH

R
si
DUA JUTA DELAPAN PULUH EMPAT RIBU EMPAT RATUS
RUPIAH) belum termasuk PPn.” ------------------------------------------------------
ne
ng
(yang dimaksud dengan “PIHAK KEDUA” adalah PT Oceania

Development/Turut Tergugat; yang dimaksud dengan “PIHAK
do
gu
PERTAMA” adalah PPKK). -------------------------------------------------------------
Atas penyerahan penggunaan tanah Blok B2, Turut Tergugat

In
A
berkewajiban membayar uang pemasukan sebagai nilai pengganti

kepada PPKK atas tanah Blok B2 sebesar Rp.86.832.084.400. ----------------
ah
lik
q. Bukti XVII (Ketujuhbelas): -------------------------------------------------------------------

m
ub

ka
ep
pasal 1, PIHAK KEDUA berkewajiban membayar uang

pemasukan sebagai nilai pengganti atas tanah kepada PIHAK
ah
PERTAMA sebesar Rp. 3.651.400,- (TIGA JUTA ENAM RATUS

R
es
LIMA PULUH SATU RIBU EMPAT RATUS RUPIAH) permeter

M
persegi atau untuk tanah Blok B3seluas 32.750 m2 (tiga puluh

ng
dua ribu tujuh ratus lima puluh meter persegi) sebesar

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp. 119.583.350.000,- (SERATUS SEMBILAN BELAS MILYAR
si
LIMA RATUS DELAPAN PULUH TIGA JUTA TIGA RATUS LIMA
PULUH RIBU RUPIAH) belum termasuk PPn.”--------------------------------
ne
ng
do
gu PERTAMA” adalah PPKK). -----------------------------------------------------------
In
A
kepada PPKK atas tanah Blok B3 sebesar Rp.119.583.350.000. -------------
ah
r. Bukti XVIII (Kedelapanbelas): --------------------------------------------------------------
lik
Pasal 5 ayat (1) Perjanjian Penyerahan Penggunaan Tanah Blok B7-8
am
antara Turut Tergugat dan PPKK berbunyi: ---------------------------------------------
ub
ep
k

ah

R
si
persegi atau untuk tanah Blok B7-8 seluas 30.750 m2 (tiga puluh
ne
ng
ribu tujuh ratus lima puluh meter persegi) sebesar Rp.

112.280.550.000,- (SERATUS DUA BELAS MILYAR DUA RATUS
DELAPAN PULUH JUTA LIMA RATUS LIMA PULUH RIBU
do
gu
RUPIAH) belum termasuk PPn.”----------------------------------------------------

In
A

PERTAMA” adalah PPKK).-----------------------------------------------------------
ah
lik
Atas penyerahan penggunaan tanah Blok B7-8, Turut Tergugat

m
ub
kepada PPKK atas tanah Blok B7-8 sebesar Rp.112.280.550.000.-----------
s. Bukti XIX (Kesembilan belas): -------------------------------------------------------------

ka
ep
Pasal 5 ayat (1) Perjanjian Penyerahan Penggunaan Tanah Blok C7

ah

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PERTAMA sebesar Rp. 2.184.400,- (DUA JUTA SERATUS
si
DELAPAN PULUH EMPAT RIBU EMPAT RATUS RUPIAH)
permeter persegi atau untuk tanah Blok C7seluas 73.340 m2 (tujuh
ne
ng
puluh tiga ribu tiga ratus empat puluh meter persegi) sebesar Rp.
160.203.896.000,- (SERATUS ENAM PULUH MILYAR DUA RATUS
TIGA JUTA DELAPAN RATUS SEMBILAN PULUH ENAM RIBU
do
gu RUPIAH) belum termasuk PPn.”----------------------------------------------------
In
A
ah
lik
Atas penyerahan penggunaan tanah Blok C7, Turut Tergugat
am
ub
kepada PPKK atas tanah Blok C7 sebesar Rp. 160.203.896.000. -------------
ep
Bukti XX (Keduapuluh) s.d. Bukti VI (Keenam) merupakan bukti-bukti yang
k
menunjukkan bahwa terdapat KLAUSULA ARBITRASE dalam perjanjian-

ah
perjanjian antara Turut Tergugat dan PPKK sehingga PENYELESAIAN

R
si
PERSELISIHAN mengenai KEWAJIBAN TURUT TERGUGAT
MEMBANGUN KOMPLEK KEMAYORAN dan mengenai KEWAJIBAN
ne
ng
TURUT TERGUGAT MEMBAYAR KEPADA PPKK 94% PER BLOK TANAH

TERKAIT PENGEMBALIAN PENYERTAAN MODAL PPKK merupakan
do
gu
KEWENANGAN BANI.
t. Bukti XX (Keduapuluh): ----------------------------------------------------------------------

In
A
Pasal 19 Perjanjian Pembangunan Blok B2 dan B3 antara Turut

Tergugat dan PPKK berbunyi: ----------------------------------------------------------------
ah
lik
“1. Segala macam perselisihan yang mungkin timbul dalam

pelaksanaannya, pada dasarnya akan diselesaikan secara
m
ub
musyawarah dan mufakat. ------------------------------------------------------
2. Apabila dengan jalan musyawarah dan mufakat tidak dapat

ka
ep
diselesaikan, maka para pihak sepakat untuk menyelesaikan

perselisihannya melalui Badan Arbitrase Nasional
ah
Indonesia.” ---------------------------------------------------------------------------
R
es
Turut Tergugat dan PPKK sepakat untuk menyelesaikan perselisihan

M
ng
melalui BANI. ---------------------------------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
u. Bukti XXI (Keduapuluh satu): --------------------------------------------------------------
si
Pasal 19 Addendum Perjanjian Pembangunan Blok B7-8 dan C7 antara
ne
ng
do
gu musyawarah dan mufakat. ------------------------------------------------------
In
A
ah
Indonesia.” ---------------------------------------------------------------------------
lik
am
melalui BANI. ---------------------------------------------------------------------------------------
ub
v. Bukti XXII (Keduapuluh dua): --------------------------------------------------------------
ep
Pasal 10 ayat (1) Perjanjian Penggunaan Tanah Blok B2 antara Turut
k
Tergugat dan PPKK berbunyi:----------------------------------------------------------------

ah
“(1) Bilamana dalam melaksanakan atau menafsirkan perjanjian ini

R
si
timbul perbedaan dan perselisihan, kedua belah pihak sepakat
untuk menyelesaikan secara: -----------------------------------------------
ne
ng
a. Musyawarah pada tingkat pertama; ------------------------------------

b. Melalui Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) di
do
gu
Jakarta apabila secara musyawarah tidak mencapai

kesepakatan.” ------------------------------------------------------------------
In
A

melalui BANI. ---------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
w. Bukti XXIII (Keduapuluh tiga): -------------------------------------------------------------

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M

ng
kesepakatan.” ------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
melalui BANI. ---------------------------------------------------------------------------------------
x. Bukti XXIV (Keduapuluh empat): ---------------------------------------------------------
ne
ng
Pasal 10 ayat (1) Perjanjian Penggunaan Tanah Blok B7-8 antara Turut
do
gu “(1) Bilamana dalam melaksanakan atau menafsirkan perjanjian ini
In
A

ah
lik
am
ub
kesepakatan.” ------------------------------------------------------------------

ep
melalui BANI. ---------------------------------------------------------------------------------------
k
y. Bukti XXV (Keduapuluh lima): -------------------------------------------------------------

ah
R
Pasal 10 ayat (1) Perjanjian Penggunaan Tanah Blok C7 antara Turut
si
ne
ng

do
gu

In
A

kesepakatan.” ------------------------------------------------------------------
ah
lik

melalui BANI. ---------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
5. Para Tergugat merujuk kepada ketentuan Pasal 3 dan Pasal 11 Undang-

Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian
ka
Sengketa (“UU No. 30 Tahun 1999”) sebagaimana dikutip di bawah ini. ----------
ep
Pasal 3 UU No. 30 Tahun 1999:------------------------------------------------------------------

ah
“Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili sengketa para

R
es
pihak yang telah terikat dalam perjanjian arbitrase.”-------------------------------

M
ng
Pasal 11 UU No. 30 Tahun 1999: ----------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“(1) Adanya suatu perjanjian arbitrase tertulis meniadakan hak para
si
pihak untuk mengajukan penyelesaian sengketa atau beda
pendapat yang termuat dalam perjanjiannya ke Pengadilan Negeri.
ne
ng
(2) Pengadilan Negeri wajib menolak dan tidak akan campur tangan di
dalam suatu penyelesaian sengketa yang telah ditetapkan melalui
do
gu arbitrase, kecuali dalam hal-hal tertentu yang ditetapkan dalam
Undang-undang ini.” ----------------------------------------------------------------------
In
Oleh karena itu, sangat jelas bahwa atas dasar klausula arbitrase yang
A
tercantum dalam PASAL 19 PERJANJIAN PEMBANGUNAN BLOK B2 DAN
B3 serta PASAL 19 ADDENDUM PERJANJIAN PEMBANGUNAN BLOK
ah
lik
B7-8 DAN C7 antara Turut Tergugat dan PPKK, serta PASAL 10
PERJANJIAN PENYERAHAN PENGGUNAAN TANAH B2, B3, B7-8 DAN
am
ub
C7 antara Turut Tergugat dan PPKK, maka Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat tidak berwenang mengadili perkara ini. ------------------------------------------
ep
6. Sesuai hukum acara, apabila diajukan eksepsi kompetensi absolut maka
k
harus terlebih dahulu diputus denganputusan sela sebelum para pihak

ah
mengajukan jawaban/pembelaan dan bukti-bukti dalam pokok perkara. Para

R
si
Tergugatmemohon agar sesuai hukum acara dan praktik pengadilan, Majelis
Hakim yang terhormat terlebih dahulu memeriksa dan memutus Eksepsi
ne
ng
Kompetensi Absolut ini sesuai dengan landasan hukum sebagai berikut: -------
a. Pasal 134 H.I.R. yang berbunyi : -----------------------------------------------------------
do
gu
“Jika perselisihan itu adalah suatu perkara yang tidak masuk

wewenang Pengadilan Negeri, maka setiap waktu dalam
In
A
pemeriksaan perkara itu, dapat diminta supaya Hakim menyatakan

dirinya tidak berwenang”. --------------------------------------------------------------
ah
lik
b. Pasal 136 H.I.R. yang berbunyi : ------------------------------------------------------------
“Eksepsi (Penangkisan) yang sekiranya hendak dikemukakan oleh

m
ub
orang yang digugat, kecuali tentang hal hakim tidak berkuasa,

tidak boleh dikemukakan dan ditimbang satu-satu, tetapi harus
ka
dibicarakan dan diputuskan bersama-sama dengan pokok perkara”

ep
Berdasarkan Pasal 136 H.I.R. jo. Pasal 134 H.I.R. mengharuskan agar Majelis
ah
Hakim memutus terlebih dahulu Eksepsi Kompetensi Absolut tentang

R
es
arbitrase, sebelum Majelis Hakim menerima Jawaban, Replik, Duplik, Bukti -

M
bukti dan Kesimpulan para pihak. ---------------------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Hal tersebut di atas sudah lama diterapkan dalam sistem peradilan di
si
Indonesia dan juga didukung oleh ParaAhli Hukum (communis opinio
doctorum) dan Yurisprudensi sebagai berikut: --------------------------------------------
ne
ng
a. Ny. Retnowulan Sutanto, S.H. berpendapat:-----------------------------------------
“Apabila eksepsi ditolak oleh Pengadilan Negeri oleh karena tidak
do
gu beralasan, maka dijatuhkan Putusan Sela dan dalam putusan
tersebut sekalian diperintahkan agar supaya kedua belah pihak
In
melanjutkan perkara tersebut.Selanjutnya pokok perkara diperiksa dan
A
pada akhirnya dijatuhkan putusan akhir.” --------------------------------------------
ah
(Buku “HUKUM ACARA PERDATA DALAM TEORI DAN PRAKTEK”,
lik
oleh Ny. Retnowulan Sutanto, S.H., Cs, Penerbit
Alumni/1985/Bandung, halaman 28-29). ---------------------------------------------
am
ub
Ny. Retnowulan Sutantio berpendapat bahwa jawaban dalam pokok
perkara, duplik, replik, kesaksian, pembuktian dan kesimpulan dalam
ep
k
pokok perkara diajukan belakangan atau kemudian danhanya

diperlukan apabila eksepsi kompetensi absolut yang diajukan telah
ah
R
ditolak oleh Pengadilan Negeri. ------------------------------------------------------------
si
b. Prof. Dr. Supomo, SH. berpendapat: ----------------------------------------------------
ne
ng
“terhadap eksepsi tidak berkuasanya hakim itu, Pasal 136

mengijinkan adanya pemeriksaan dan putusan tersendiri”
do
gu
(halaman 49). ---------------------------------------------------------------------------------
“bahkan hakim wajib, berhubungan dengan jabatannya

In
(ambtshalve) memecahkan soal berkuasa atau tidaknya itu dengan
A
tidak menunggu dimajukannya keberatan dari pihak yang

berperkara” (Halaman 50).” ------------------------------------------------------------
ah
lik
(Buku “HUKUM ACARA PERDATA PENGADILAN NEGERI”, oleh Prof.

Dr. Supomo, SH., Penerbit Pradnya Paramita, Cetakan Keenam, 1986).
m
ub
Prof. Soepomo berpendapat bahwa Putusan Sela atas Eksepsi

ka
Kompetensi Absolut harus tersendiri bahkan tanpa menunggu

ep
pembelaan dan keberatan dari para pihak yang berperkara. ---------------------

ah
c. Ridwan Syahrani, S.H. berpendapat:----------------------------------------------------

R
“Menurut pasal 136 H.I.R./162 Rbg semua eksepsi, kecuali tentang

es
M
tidak berwenangnya hakim untuk memeriksa perkara (absolut

ng
maupun relatif) harus diperiksa dan diputuskan bersama-sama

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan pokok perkara. Dengan kata lain, apabila Tergugat
si
mengajukan eksepsi tentang kompetensi pengadilan, maka hakim
akan menjatuhkan putusan sela terhadap eksepsi tersebut” -----------
ne
ng
(Buku “HUKUM ACARA PERDATA DI LINGKUNGAN PERADILAN
UMUM“ oleh Ridwan Syahrani, S.H., Penerbit Pustaka Kartini, 1988,
do
gu halaman 52). -----------------------------------------------------------------------------------
Menurut doktrin ini, Majelis Hakim tidak perlu meminta para pihak untuk
In
mengajukan Jawaban Pokok Perkara, Replik, Duplik, Bukti-bukti dan
A
Kesimpulan, akan tetapi Majelis Hakim harus terlebih dahulu
mengeluarkan Putusan Sela tentang Eksepsi Kompetensi Absolut
ah
lik
tersebut. ---------------------------------------------------------------------------------------------
d. Setiawan berpendapat:------------------------------------------------------------------------
am
ub
“Adanya kesepakatan/perjanjian untuk menyerahkan penyelesaian
sengketa melalui arbitrase menyebabkan Pengadilan Tidak
ep
k
berwenang lagi (onbevoegd) memeriksa dan mengadili perkara

mereka”.----------------------------------------------------------------------------------------
ah
si
(Buku “Aneka Masalah Hukum dan Hukum Acara Perdata”, Bandung:
1992, halaman 8 dan seterusnya). -----------------------------------------------------
ne
ng
do
gu

tersebut. ---------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
e. Prof. Sudargo Gautama berpendapat: -------------------------------------------------

ah
“Bahwa jika ada klausula arbitrase maka Pengadilan tidak dapat

lik
memeriksa perkara bersangkutan.Dalam intensi pertama Pengadilan

harus menyatakan diri tidak berwenang untuk memeriksa perkara
m
ub
tersebut dan menyerahkan kepada arbitrase.Oleh Mahkamah Agung

Republik Indonesia sudah diakui hal ini.Dalam berbagai perkara yang
ka
ep
akhir-akhir ini telah diputuskan, kita saksikan bahwa pengadilan di

Indonesia umumnya pada waktu sekarang ini dihormati klausula
ah
arbitrase. Jika terdapat klausula arbitrase ini maka Pengadilan

R
es
Negeri akan menyatakan dirinya tidak berwenang untuk

M
memeriksa perkara bersangkutan. Sikap demikian adalah sesuai

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan Konvensi New York 1958 yang berlaku di Indonesia sejak
R
Keppres 1981 No. 34 (Pasal II ayat 3)”.--------------------------------------------
si
(Buku “Aneka Hukum Arbitrase”, Bandung: 1996, halaman 15-16);--------
ne
ng
do
gu Kesimpulan,
mengeluarkan
akan
Putusan
tetapi
Sela
Majelis
tentang
Hakim
Eksepsi
harus terlebih
Kompetensi
dahulu
Absolut
In
tersebut. ---------------------------------------------------------------------------------------------
A
f. Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 115 PK/Pdt/1983
ah
tanggal 14 Juli 1990 Januari 1983;------------------------------------------------------
lik
Kaidah hukum: Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk memeriksa
am
dan menguji perkara ini karena dalam perjanjian dinyatakan bahwa
ub
penyelesaian perselisihan antara penggugat asli/pemohon kasasi dan
tergugat asli/termohon kasasi, akan diselesaikan melalui “lembaga
ep
k
arbitrase”. ------------------------------------------------------------------------------------------
ah
g. Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 3018 K/Sip/1996;----

R
si
Kaidah hukum: Pengadilan Negeri tidak berwenang mengadili perkara
karena menyangkut kompetensi absolut, jika ada klausula penyelesaian
ne
ng
sengketa oleh badan arbitrase.------------------------------------------------------------
h. Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 3179 K/Pdt/1984
do
gu
tanggal 4 Mei 1988. ----------------------------------------------------------------------------
Kaidah hukum: Pengadilan Negeri tidak berwenang memeriksa dan

In
A
mengadili gugatan perdata tentang suatu perjanjian yang di dalamnya

memuat “Clausula Arbitrase”, baik gugatan konpensi maupun
ah
rekonpensi. Untuk meniadakan atau melepas “Clausula Arbitrase” ini,

lik
harus dilakukan secara tegas dalam suatu persetujuan yang

ditandatangani oleh kedua belah pihak dalam perjanjian tersebut, eks.
m
ub
Pasal 377 H.I.R. jo. Pasal 65 Rv”.----------------------------------------------------------

ka
i. Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 3947 K/Pdt/1998. ---

ep
Kaidah hukum: Pengadilan Negeri tidak berwenang mengadili

ah
perselisihan antara penanggung dengan tertanggung bila mereka telah

R
berjanji perselisihan tersebut diselesaikan secara arbitrase. ------------------

es
M
j. Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 2424 K/Sip/1981

ng
tanggal 22 Februari 1982. -------------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kaidah hukum: Dengan adanya klausula arbitrase dalam suatu
si
perjanjian joint venture, maka pengadilan negeri tidak berwenang
mengadili perkara ini, dengan dasar hukum Pasal 1338 BW jo. Pasal 615
ne
ng
Rv jo. Pasal 377 H.I.R. -------------------------------------------------------------------------
Berdasarkan seluruh dalil dan fakta hukum tersebut di atas, Para Tergugat
do
gu
memohon agar sebelum memeriksa perkara, Majelis Hakim memeriksa terlebih
dahulu Eksepsi Kompetensi Absolut ini dan mengeluarkan Putusan Sela sebagai
berikut: ----------------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
1. MENGABULKAN EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT DARI PARA
TERGUGAT; ---------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
2. MENYATAKAN PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT TIDAK
BERWENANG MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA INI;---------------------
am
ub
3. MENYATAKAN GUGATAN PENGGUGAT TERTANGGAL 2 JUNI 2016
TIDAK DAPAT DITERIMA (NIET ONTVANKELIJKE VERKLAARD); -------------
ep
k
4. MENGHUKUM PENGGGUGAT UNTUK MEMBAYAR BIAYA

ah
PERKARA; -----------------------------------------------------------------------------------------------
R
si
Demikian Para Tergugat sampaikan Eksepsi Kompetensi Absolut ini. -------------------
ne
ng
II. J A W A B A N; ------------------------------------------------------------------------------------------
II.1. DALAM EKSEPSI;----------------------------------------------------------------------------------
do
gu
A. Eksepsi Perihal Gugatan Perkara A Quo bertentangan dengan Gugatan

Perkara No. 65/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst.
In
A
(Mohon PUTUSAN SELA, demi peradilan berdasarkan asas sederhana,

cepat dan biaya murah, serta demi keadilan dan kepastian hukum)
ah
lik
Dalam Gugatan Perkara a quo Penggugat menuntut Akta PAPS No. 29

Tertanggal 14 November 2013 dinyatakan SAH DAN MENGIKAT, akan
m
ub
tetapi dalam Gugatan Perkara No. 65 Penggugat menuntutAkta PAPS No.

29 Tertanggal 14 November 2013 dinyatakan BATAL DEMI
ka
HUKUMDANTIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM YANG SAH DAN

ep
MENGIKAT. Fakta ini membuktikan bahwa Gugatan Perkara a quo

ah
BERTENTANGAN atau KONTRADIKTIF dengan Gugatan Perkara No. 65

R
sehingga berpotensi mengakibatkan ketidakadilan, kekacauan hukum dan

es
ketidakpastian hukum.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Sebelum Penggugat mengajukan gugatan wanprestasi perkara a quo,
si
terlebih dahulu Penggugat mengajukan gugatan wanprestasi No.
65/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. pada tanggal 9 Februari 2016 (“Gugatan Perkara
ne
ng
No. 65”). Gugatan Perkara No. 65 memiliki persamaan dan perbedaan
dengan Gugatan Perkara a quo. --------------------------------------------------------------
2. Tabel perbandingan antara Gugatan Perkara a quo dengan Gugatan
do
gu Perkara No. 65 PN Jakarta Pusat: -------------------------------------------------------------
In
A
SUBYEK GUGATAN GUGATAN
PERKARA A QUO PERKARA NO. 65
(sudah diputus tanggal 6
ah
lik
September 2016 bahwa
gugatan ditolak
seluruhnya
am
ub
dan Penggugat banding)
PENGGUGAT PT Wisma Aman Sentosa PT Wisma Aman Sentosa

ep
k
ah
TERGUGAT PT Mitra Tirta Utama, PT PT Mitra Tirta Utama, PT

Indo Prakarsa Gemilang Indo Prakarsa Gemilang
R
si
dan PT Lumbung Mas dan PT Lumbung Mas
Sejahtera Sejahtera
ne
ng
TURUT PT Oceania Development PT Oceania Development

TERGUGAT dan Notaris F.X. Budi
do
gu
Santoso Isbandi, S.H.
PERJANJIAN Perjanjian Antar Perjanjian Antar

In
A
YANG MENJADI Pemegang Sahamdan Pemegang Sahamdan

DASAR perubahannya perubahannya
GUGATAN (addendum), dalam hal ini: (addendum), dalam hal ini:
ah
lik
Akta No. 91 tanggal 29 Akta No. 91 tanggal 29

Maret 2011 jo. Akta No. 29 Maret 2011 jo. Akta No. 29
tanggal 14 November tanggal 14 November
2013 2013
m
ub
ka
OBYEK / PT Wisma Aman Sentosa PT Wisma Aman Sentosa

ep
POSITA (Penggugat) menuduh Para (Penggugat) merasa

GUGATAN Tergugat tidak memenuhi haknya untuk memperoleh
kewajiban-kewajibannya jatah dua anggota direksi
ah
berdasarkan Akta No. 29 dan dua anggota Dewan

R
tanggal 14 November Komisaris berdasarkan

es
2013 antara lain membiayai Akta No. 29 tanggal 14

M
terlebih dahulu seluruh November 2013 tidak

ng
biaya kerjasama dan dipenuhi oleh Para

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SUBYEK GUGATAN GUGATAN
si
PERKARA A QUO PERKARA NO. 65
(sudah diputus tanggal 6
ne
ng
gugatan ditolak
seluruhnya
do
gu pensertifikatan tanah Blok
C9, pembuatan master
Tergugat dalam RUPSLB
Turut Tergugat I (PT
design sesuai UDGL Oceania Development)
In
A
Kemayoran, meminta tanggal 4 Juni 2015
Direksi Turut Tergugat
memberikan laporan
ah
lik
keuangan berkala kepada
Penggugat, serta
menyediakan pendanaan
baik secara sendiri maupun
am
ub
dari pihak ketiga atau bank.
ep
k
TUNTUTAN Perjanjian Antar Perjanjian Antar

(PETITUM) Pemegang Saham dan Pemegang Saham dan
ah
perubahannya perubahannya
R
si
(addendum) yakni Akta No. (addendum) yakni Akta
91 tanggal 29 Maret 2011 No. 91 tanggal 29 Maret
jo. Akta No. 29 tanggal 14 2011 jo. Akta No. 29
ne
ng
November 2013 adalah tanggal 14 November 2013

BATAL DEMI adalah SAH DAN
HUKUMDANTIDAK MENGIKAT PARA PIHAK
MEMPUNYAI KEKUATAN (vide angka 3 Petitum
do
gu
HUKUM YANG SAH DAN Gugatan)

MENGIKAT (vide angka 5
Petitum Gugatan)
In
A
3. Apabila tuntutan (petitum) dalam Gugatan Perkara a quo dibandingkan

ah
dengan tuntutan (petitum) dalam Gugatan Perkara No. 65, ditemukan fakta
lik
bahwa ternyata sikap dan tuntutan PT Wisma Aman Sentosa (Penggugat)

dalam kedua gugatan perkara tersebut BERBEDA dan bahkan
m
ub
KONTRADIKTIF atau BERTOLAK BELAKANG, yakni: ------------------------------

- Dalam TUNTUTAN/PETITUM Gugatan Perkara No. 65, Penggugat
ka
ep
meminta majelis hakim untuk menjatuhkan putusan yang menyatakan

bahwa: Perjanjian Antar Pemegang Saham dan perubahannya
ah
(addendum) yakni Akta No. 91 tanggal 29 Maret 2011 jo. Akta No. 29
R
es
tanggal 14 November 2013 adalah SAH DAN MENGIKAT PARA PIHAK

M
(vide angka 3 Petitum Gugatan), sebab untuk meneguhkan dan menuntut

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
haknya yang diatur dalam Perjanjian Antar Pemegang Saham, Penggugat
si
akan berada dalam posisi untuk terus menyatakan Perjanjian Antar
Pemegang Saham sah dan mengikat;----------------------------------------------------
ne
ng
- TETAPI dalam TUNTUTAN/PETITUM Gugatan Perkara a quo,
Penggugat meminta majelis hakim untuk menjatuhkan putusan yang
menyatakan bahwa: Perjanjian Antar Pemegang Saham dan
do
gu perubahannya (addendum) yakni Akta No. 91 tanggal 29 Maret 2011 jo.
Akta No. 29 tanggal 14 November 2013 adalah BATAL DEMI
In
A
HUKUMDANTIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM YANG SAH
DAN MENGIKAT (vide angka 5 Petitum Gugatan). ---------------------------------
ah
lik
4. Sikap dan tuntutan/petitum Penggugat yang berbeda dan kontraditif atau
bertolak belakang tersebut menunjukkan upaya hukum yang tidak hati-hati
dan tidak cermat bahkan menunjukkan kedua gugatan Penggugat ini
am
ub
didasarkan itikad buruk dengan maksud buruk untuk membuat perseroan
Turut Tergugat tidak dapat beroperasi dan menderita kerugian (padahal
ep
Penggugat adalah salah satu pemegang sahamnya). ----------------------------------
k
5. Pada persidangan tanggal 6 September 2016 Pengadilan Negeri Jakarta

ah
Pusat menjatuhkan putusan atas Gugatan Perkara No. 65. Amar

R
si
putusannya berbunyi: MENOLAK GUGATAN PENGGUGAT UNTUK
SELURUHNYA. Kemudian pada tanggal 9 September 2016 Penggugat
ne
ng
menyatakan banding terhadap Putusan Gugatan Perkara No. 65. Oleh

karena itu, putusan tersebut belum berkekuatan hukum tetap. ----------------------
do
gu
6. Oleh karena Penggugat menyatakan banding terhadap Putusan Gugatan

Perkara No. 65, maka selain putusan dimaksud belum berkekuatan hukum
In
tetap, namun dapat diartikan pula bahwa tuntutan Penggugat kepada
A
pengadilan agar Perjanjian Antar Pemegang Saham dan perubahannya

ah
lik
tanggal 14 November 2013 dinyatakan SAH DAN MENGIKAT PARA PIHAK

merupakan “TUNTUTAN YANG MASIH HIDUP” sebab masih akan
m
ub
diperiksa dan dipertimbangkan oleh pengadilan. Hal ini membuat

Gugatan perkara a quo dan Gugatan Perkara No. 65 dipastikan sangat
ka
berpotensi menimbulkan dua putusan yang BERBEDA/KONTRADIKTIF

ep
dari dua majelis hakim yang berbeda pada satu pengadilan negeri yang
ah
sama atas eksistensi Perjanjian Antar Pemegang Saham. ----------------------

R
7. Apabila dalam persidangan Gugatan Perkara a quo Pengadilan Negeri

es
Jakarta Pusat menjatuhkan putusan yang berbeda dengan putusan

M
ng
Gugatan Perkara No. 65 misalnya dengan menyatakan Perjanjian Antar

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemegang Saham “batal dan tidak berkekuatan hukum”, hal ini akan
si
menciptakan KEKACAUAN HUKUM dan KETIDAKPASTIAN HUKUM yang
akan berdampak pada tidak dapat dilaksanakannya putusan pengadilan
ne
ng
(NONEXECUTABLE) dan MERUGIKAN semua pihak para pencari keadilan.
Begitu pun jika terhadap kedua gugatan tersebut pengadilan terus menerus
menjatuhkan putusan yang bertentangan dan bertolak belakang sampai
do
gu pada tingkat paling akhir, hal itu akan menciptakan KEKACAUAN HUKUM
dan KETIDAKPASTIAN HUKUM. -------------------------------------------------------------
In
A
8. Berdasarkan fakta-fakta di atas, sudah seharusnya menurut hukum Gugatan
Penggugat perkara a quodinyatakan DITOLAK atau TIDAK DAPAT
ah
lik
DITERIMA. Demi pelaksanaan peradilan berdasarkan asas sederhana,
cepat dan biaya ringan sebagaimana diamanatkan dalam Pasal 2 ayat 4
Undang-Undang No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakimandan juga
am
ub
demi penegakan hukum dan tercapainya keadilan dan kepastian hukum,
makaadalah cukup beralasanbagi Para Tergugat mohon kepadaMajelis
ep
Hakim yang Mulia berkenan menjatuhkan PUTUSAN SELA yang
k
menyatakan: MENOLAK ATAU TIDAK MENERIMA GUGATAN

ah
PENGGUGAT PERKARA A QUO. -----------------------------------------------------------

R
si
Berdasarkan seluruh dalil dan fakta hukum tersebut di atas, Para Tergugat
ne
ng
dahulu eksepsi ini dan mengeluarkan Putusan Sela sebagai berikut: -------------------
1. MENGABULKAN EKSEPSI DARI PARA TERGUGAT; --------------------------------
do
gu

DITOLAK ATAU TIDAK DAPAT DITERIMA (NIET ONTVANKELIJKE
In
VERKLAARD); -----------------------------------------------------------------------------------------
A
3. MENGHUKUM PENGGGUGAT UNTUK MEMBAYAR BIAYA PERKARA. -----

B. Eksepsi Gugatan Penggugat Prematur
ah
lik
Posita dan petitum Gugatan Penggugat membuktikan bahwa

Penggugatmenyatakan Turut Tergugat telah WANPRESTASI kepada
m
ub

ka

ep

ah
B2, B3, B7-8 DAN C7, padahal Turut Tergugat tidak wanprestasi kepada
R
PPKK dan tidak ada Putusan BANI yang menyatakan Turut Tergugat
es
M
wanprestasi kepada PPKK.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Di dalam gugatannya Penggugatmenyatakan bahwa Turut Tergugat telah
si
ne
ng
dan PPKK. --------------------------------------------------------------------------------------------
do
2.
gu Posita dan petitum Gugatan Penggugat membuktikan bahwa Penggugat
menyatakan Turut Tergugat telah WANPRESTASI kepada PPKK atas
In
A
kewajiban-kewajibannya untuk MEMBANGUN TANAH BLOK B2, B3, B7-8
DAN C7 KOMPLEK KEMAYORAN dan MEMBAYAR PENGEMBALIAN
ah
lik
YANG MERUPAKAN 94% DARI NILAI TANAH BLOK B2, B3, B7-8
am
ub
DAN C7. ------------------------------------------------------------------------------------------------

ep
k

ah
R
si
ne
ng

kepada PPPK tersebut di atas. ----------------------------------------------------------------
do
gu
4. Sampai dengan hari ini TIDAK ADA PUTUSAN BANI yang menyatakan
bahwa Turut Tergugat telah melakukan wanprestasi kepada PPKK atas
In
A

ah

lik
YANG MERUPAKAN 94% DARI NILAI TANAH BLOK B2, B3, B7-8 DAN C7.
Terbukti bahwa TurutTergugat tidak wanprestasi kepada PPKK. Namun
m
ub
Penggugat dalam gugatannya telah menyatakan bahwa Turut Tergugat telah

wanprestasi kepada PPKK. ----------------------------------------------------------------------
ka
ep
5. Berdasarkan uraian di atas, terbukti bahwa gugatan Penggugat dalam

ah
perkara a quo merupakan gugatan prematur. Oleh karena itu, beralasan

R
dan berdasar hukum untuk menyatakan bahwa Eksepsi Gugatan

es
Penggugat prematur terbukti. Dengan demikian gugatan Penggugat harus

M
ng
dinyatakan tidak dapat diterima. -------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
II.2. DALAM POKOK PERKARA; -------------------------------------------------------------------
si
A. Dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Akta Pernyataan Keputusan
ne
ng
Pemegang Saham PT Oceania Development No. 105 tanggal 23 Juni
2014 merupakan perubahan terakhir susunan Direksi dan Dewan
do
gu Komisaris PT Oceania Development (Turut Tergugat) adalah DALIL
YANG TIDAK BENAR karena perubahan terakhir Direksi dan Dewan
Komisaris adalah sebagaimana hasil Rapat Umum Pemegang Saham
In
A
Luar Biasa tanggal 04 Juni 2015 dan dituangkan dalam Akta Pernyataan
Keputusan Rapat Perseroan Terbatas PT Oceania Development No. 27
ah
lik
tanggal 11 Juni 2015.
1. Dalam Gugatan angka 6 halaman 6, Penggugat mendalilkan bahwa: ----------

am
ub
“5. Bahwa susunan pengurus Direksi dan Komisaris sebagaimana
perubahan terakhir dalam Akta Pernyataan Keputusan Pemegang
ep
k
Saham PT. Oceania Development No. 105, tertanggal 23 Juni 2014

ah
yang dibuat dihadapan F.X. Budi Santoso Isbandi, S.H., Notaris di

R
Jakarta telah terjadi perubahan Pengurus TURUT TERGUGAT yakni
si
sebagai berikut: ---------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Susunan Direksi:
1 Direktur Utama Wahyu Nugroho
do
gu

4 Direktur Vely Ho
In
A

ah
lik
Susunan Komisaris:
m
ub
3 Komisaris Sherly Lai”

ka
2. Turut Tergugat menolak dalil Penggugat di atas karena fakta yang

ep
sebenarnya adalah sebagaimana diuraikan di bawah ini. ----------------------------

ah
Anggota Direksi dan anggota Dewan Komisaris yang diangkat berdasarkan

es
RUPSLB tanggal 04 Juni 2015 telah berlaku efektif sejak ditutupnya

M
ng
RUPSLB 04 Juni 2015

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa Turut Tergugat telah melaksanakan Rapat Umum Pemegang Saham
si
Luar Biasa pada tanggal 04 Juni 2015 dengan agenda: -------------------------------
1) Pemberhentian dan pengangkatan anggota Direksi dan Dewan
ne
ng
Komisaris Perseroan; -------------------------------------------------------------------------
2) Perubahan Anggaran Dasar Perseroan; dan -----------------------------------------
do
gu 3) Pemberian kuasa dan wewenang kepada Direksi Perseroan untuk
menuangkan keputusan sehubungan dengan agenda-agenda di atas
In
A
dalam akta notaris dan sekalipun melakukan hal-hal terkait dengan
pelaksanaan hal-hal yang diputuskan dalam Rapat.-------------------------------
ah
lik
4. Berdasarkan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tanggal 04 Juni
2015 yang dituangkan dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan
am
Terbatas PT Oceania Development No. 27 tanggal 11 Juni 2015 yang dibuat
ub
oleh F.X. Budi Santoso Isbandi, S.H., Notaris di Jakarta (“RUPSLB 04 Juni
2015”), para Pemegang Saham yang hadir (Para Tergugat) telah mengambil
ep
k
keputusan-keputusan pada pokoknya sebagai berikut: --------------------------------

ah
I. Pemberhentian seluruh anggota Direksi Perseroan dan Dewan

R
si
Komisaris Perseroan (kecuali Komisaris Utama yang telah
mengundurkan diri) terhitung sejak ditutupnya Rapat ini; ----------------------
ne
ng
II. menetapkan susunan anggota Direksi dan Dewan Komisaris Perseroan

untuk masa jabatan sesuai dengan ketentuan Anggaran Dasar
do
gu
Perseroan efektif terhitung sejak ditutupnya Rapat ini dengan susunan

sebagai berikut: -------------------------------------------------------------------------------
In
DIREKSI: ---------------------------------------------------------------------------------------
A
- Direktur Utama : Gede Widiade, S.H., Master of Bussiness Law

- Direktur : Nio Yantony
ah
lik
- Direktur : DR. Ir. Sugeng Purwanto, Ph.D., FRM

- Direktur : Hendry Leo
m
ub
- Direktur : Sinta Kurniati Arifin

KOMISARIS: ----------------------------------------------------------------------------------
ka
- Komisaris Utama :-----------------------------Moses Fernandez Da Silva

ep
- Komisaris : Sicilia Alexander Setiawan

ah
- Komisaris : Dedy Ismunandar Soetiarto

R
- Komisaris : Silvana
es
M
5. Sesuai dengan Pasal 94 ayat (6) dan Pasal 111 ayat (6) UU Perseroan
ng
Terbatas No. 40 tahun 2007, maka susunan Direksi dan Dewan Komisaris
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hasil RUPSLB 04 Juni 2015 telah efektif berlaku sejak ditutupnya RUPLSB
si
04 Juni 2015. -----------------------------------------------------------------------------------------
Pasal 94 ayat (6) UU Perseroan Terbatas No. 40 tahun 2007 berbunyi: ---------
ne
ng
“Dalam hal RUPS tidak menetapkan saat mulai berlakunya
pengangkatan, penggantian, dan pemberhentian anggota Direksi,
do
gu pengangkatan, penggantian, dan pemberhentian anggota Direksi
tersebut mulai berlaku sejak ditutupnya RUPS.” ----------------------------------
In
A
Pasal 111 ayat (6) UU Perseroan Terbatas No. 40 tahun 2007 berbunyi:
“Dalam hal RUPS tidak menentukan saat mulai berlakunya

ah
lik
pengangkatan, penggantian, dan pemberhentian anggota Dewan
Komisaris, pengangkatan, penggantian, dan pemberhentian mulai
am
berlaku sejak ditutupnya RUPS.” -------------------------------------------------------
ub
6. DENGAN DEMIKIAN: berdasarkan uraian fakta dan ketentuan yang diatur
dalam UU Perseroan Terbatas No. 40 Tahun 2007, maka susunan Direksi
ep
k
dan Dewan Komisaris hasil RUPSLB 04 Juni 2015 TELAH BERLAKU

ah
SECARA EFEKTIF SEJAK DITUTUPNYA RUPS, yaitu tanggal 04 Juni

R
si
2015. -----------------------------------------------------------------------------------------------------
Susunan Direksi dan Dewan Komisaris yang diangkat berdasarkan
ne
ng
RUPSLB tanggal 04 Juni 2015 telah diberitahukan kepada Kementerian

Hukum dan HAM
do
gu
7. Selanjutnya, perubahan susunan Direksi dan Dewan Komisaris hasil

RUPSLB 04 Juni 2015 telah diberitahukan kepada Kementerian Hukum dan
In
A
HAM dan telah menerima Surat Direktorat Jenderal Administrasi Hukum

Umum No. AHU-AH.01.03-0944280 tanggal 22 Juni 2015 Perihal:
ah
Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan Data Perseroan PT

lik
Oceania Development serta telah terdaftar dalam Daftar Perseroan No.

AHU-3522722.AH.01.11.TAHUN 2015 tanggal 22 Juni 2015. -----------------------
m
ub
8. Pemberitahuan perubahan susunan Direksi dan Dewan Komisaris tersebut di

atas telah sesuai dengan Pasal 94 ayat (7) dan Pasal 111 ayat (7) UU
ka
ep
Perseroan Terbatas No. 40 tahun 2007 jo. Pasal 27 ayat (1) dan (3) huruf c
Peraturan Menteri Hukum dan HAM No. 4 Tahun 2014 tentang Tata Cara
ah
Pengajuan Permohonan Pengesahan Badan Hukum dan Persetujuan

R
Perubahan Anggaran Dasar serta Penyampaian Pemberitahuan Perubahan

es
M
Anggaran Dasar dan Perubahan Data Perseroan Terbatas, yang berbunyi

ng
sebagai berikut: --------------------------------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
“Dalam hal terjadi pengangkatan, penggantian, dan pemberhentian
anggota Direksi, Direksi wajib memberitahukan perubahan anggota
ne
ng
Direksi kepada Menteri untuk dicatat dalam daftar Perseroan dalam
jangka waktu paling lambat 30 (tiga puluh) hari terhitung sejak tanggal
do
gu keputusan RUPS tersebut.” ----------------------------------------------------------------
Pasal 111 ayat (7) UU Perseroan Terbatas No. 40 tahun 2007 berbunyi: -------
In
A
anggota Dewan Komisaris, Direksi wajib memberitahukan perubahan
ah
tersebut kepada Menteri untuk dicatat dalam daftar Perseroan dalam
lik
keputusan RUPS tersebut.” ----------------------------------------------------------------
am
ub
Pasal 27 ayat (1) dan (3) huruf c PermenHuk&HAM No. 4 Tahun 2014: ---------
“(1) Perubahan data Perseroan cukup diberitahukan oleh Pemohon

ep
k
kepada Menteri.---------------------------------------------------------------------------
ah
(2) …;----------------------------------------------------------------------------------------------
R
si
(3) Perubahan data Perseroan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
meliputi:--------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
a. …; ------------------------------------------------------------------------------------------
do
b. …; ------------------------------------------------------------------------------------------
gu
c. perubahan susunan nama dan jabatan anggota direksi dan/atau

dewan komisaris;” --------------------------------------------------------------------
In
A
9. DENGAN DEMIKIAN: PT Oceania Development (Turut Tergugat) TELAH

ah
MELAKUKAN KEWAJIBANNYA selaku perseroan, yaitu memberitahukan

lik
perubahan susunan Direksi dan Dewan Komisarisnya kepada Kementerian

Hukum dan HAM. ------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam Perkara No.

ka
65/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. memberikan putusan yang pada pokoknya

ep
bahwa Susunan Direksi dan Dewan Komisaris yang diangkat berdasarkan

RUPSLB tanggal 04 Juni 2015 yang sah dan telah diberitahukan kepada
ah
Kementerian Hukum dan HAM merupakan susunan Direksi dan Dewan

es
Komisaris yang sah dan sesuai ketentuan UU Perseroan Terbatas No. 40

M
ng
tahun 2007
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa Penggugat, melalui kuasa hukumnya, yaitu Ngatino, S.H., M.H.,
si
Deddy Iskandar, S.H., M.H., Riza Afrizal Hasby, S.H., Irena Hertin Kurniasih,
S.H., M.H. dan Anindita Nadya Andanari, S.H., para advokat pada
ne
ng
kantor hukum Ngatino, S.H., M.H. & Partners, pernah mengajukan
gugatan wanprestasi tertanggal 2 Februari 2016 terhadap Para Tergugat
dan Turut Tergugat melalui Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang
do
gu terdaftar dalam register no. 65/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. tanggal 9 Februari
2016. -----------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
11. Dalam gugatannya, Penggugat mendalilkan bahwa menurut Penggugat,
Para Tergugat telah wanprestasi karena mengadakan RUPSLB tanggal 04
ah
lik
Juni 2015 dan merubah susunan Direksi dan Dewan Komisaris pada Turut
Tergugat; untuk itu, Penggugat memohon pengadilan untuk membatalkan
am
ub
akta-akta RUPSLB tanggal 04 Juni 2015, dalam hal ini Akta Pernyataan
tanggal 11 Juni 2015 yang dibuat oleh F.X. Budi Santoso Isbandi, S.H.,
ep
k
Notaris di Jakarta. -----------------------------------------------------------------------------------

ah
R
12. Majelis Hakim dalam perkara no. 65/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. tersebut telah
si
menjatuhkan putusannya yang pada pokoknya bahwa pelaksanaan RUPSLB
ne
ng
tanggal 04 Juni 2015 telah sesuai dengan ketentuan UU Perseroan Terbatas

No. 40 tahun 2007. Dengan demikian, susunan Direksi dan Dewan
Komisaris hasil RUPSLB tanggal 04 Juni 2015 TELAH SESUAI DENGAN
do
gu
KETENTUAN UU PERSEROAN TERBATAS NO. 40 TAHUN 2007 DAN

MERUPAKAN PERUBAHAN TERAKHIR SUSUNAN DIREKSI DAN
In
A
DEWAN KOMISARIS PADA TURUT TERGUGAT. ------------------------------------
13. Berdasarkan ketentuan hukum dan uraian di atas maka TERBUKTI bahwa
ah
lik
dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Akta Pernyataan Keputusan

Pemegang Saham PT Oceania Development No. 105 tanggal 23 Juni 2014
m
ub
merupakan perubahan terakhir susunan Direksi dan Dewan Komisaris PT

Oceania Development (Turut Tergugat) adalah DALIL YANG TIDAK
ka
BENAR DAN TIDAK BERDASAR karena perubahan terakhir Direksi dan

ep
Dewan Komisaris adalah sebagaimana hasil Rapat Umum Pemegang

ah
Saham Luar Biasa tanggal 04 Juni 2015 yang selanjutnya dituangkan dalam
R
Akta Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan Terbatas PT Oceania

es
Development No. 27 tanggal 11 Juni 2015. Oleh karena itu, beralasan dan
M
ng
berdasar hukum dalil Penggugat tersebut harus ditolak.-------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
B. Para Tergugat TIDAK WANPRESTASI atas kewajiban membiayai terlebih
dahulu seluruh biaya kerjasama dan pensertifikatan lahan Blok C9 di
ne
ng
Komplek Kemayoran (vide Pasal 4 ayat 1 huruf a Akta PAPS No. 29
tertanggal 14 November 2013) karena kewajiban Para Tergugat tersebut
do
BELUM DAPAT DIBERLAKUKAN ATAU BELUM TIMBUL dengan alasan
gu bahwa:
1. Tanah Blok C9 sebagai OBYEK perjanjianpembangunan Blok C9
In
A
BELUM ADA karena PPKK belum menyerahkan penggunaan tanah
Blok C9 kepada Turut Tergugat sebagaimana ditentukan dalam Pasal
ah
lik
2 dan Pasal 8 Akta Addendum Perjanjian Pembangunan Blok B7-8 dan
C7) sehingga tidak dapat dilakukan pensertifikatan atas tanah Blok
C9;
am
ub
2. PERJANJIAN pembangunan Blok C9 BELUM BERLAKU karena
Perjanjian Opsi Blok C9 antara Turut Tergugat dan PPKK yang harus
ep
dibuat tersendirimenurut Pasal 1 Akta Addendum Perjanjian
k
Pembangunan Blok B7-8 dan C7 ternyata BELUM ADA; dan

ah
R
3. JANGKA WAKTU perjanjian pembangunan Blok C9 yaitu selama 5
si
tahun setelah IMB tanah Blok C9 diterima Turut Tergugat sebagaimana
ne
diatur dalam Pasal 14 Akta Addendum Perjanjian Pembangunan Blok
ng
B7-8 dan C7 ternyata BELUM EFEKTIF BERLAKU sebab IMB

dimaksud belum diterima Turut Tergugat karena tanah belum
do
gu
diserahkan,sertifikat belum terbit dan IMB belum terbit.
1. Dalam Gugatan halaman 16 angka 3 butir 20 poin 1, Penggugat berdalil

In
A
bahwa Para Tergugat telah melakukaan wanprestasi dalam bentuk tidak

membiayai terlebih dahulu seluruh biaya kerjasama dan pensertifikatan
ah
lik
lahan Blok C9 (vide Pasal 4 ayat 1 huruf a Akta PAPS No. 29 tertanggal 14
November 2013). ------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
2. Para Tergugatmenolakdalil Penggugat tersebut di atasdengan alasan dan

dasar hukum sebagai berikut. -------------------------------------------------------------------
ka
ep
3. Bahwa Pasal 3 ayat 3Akta PAPS No. 29 tertanggal 14 November 2013

menyatakankewajiban Turut Tergugat kepada PPKK untuk tanah Blok
ah
C9berdasarkan perjanjian antara Turut Tergugat dan PPKK menjadi biaya

R
dan tanggung jawab Turut Tergugat dalam jumlah yang tercantum dalam
es
M
perjanjian yang bersangkutan, sebagaimana dikutip di bawah ini. -----------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 3 ayat 3Akta PAPS No. 29 tertanggal 14 November 2013 berbunyi:--
si
“Kewajiban Perseroan kepada Pusat Pengelolaan Komplek
Kemayoran dahulu Badan Pengelola Komplek Kemayoran (BPKK)
ne
ng
untuk Blok C9 berdasarkan perjanjian yang dibuat dan ditandatangani
Perseroan dengan PPKK menjadi biaya dan tanggung jawab
do
gu Perseroan dalam jumlah yang tercantum dalam perjanjian yang
bersangkutan”. ------------------------------------------------------------------------------
(yang dimaksud dengan “Perseroan” adalah PT Oceania
In
A
Development (Turut Tergugat)).-------------------------------------------------------
ah
Akan tetapi kewajiban Turut Tergugat terkait tanah Blok C9 tersebut di atas
lik
akan ditalangi terlebih dahulu oleh Para Tergugat sebagaimana diuraikan
di bawah ini. -------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
4. Pasal 4 ayat 1 huruf a Akta PAPS No. 29 tertanggal 14 November 2013
berbunyi bahwa biaya dan tanggung jawab Turut Tergugat dalam
ep
k
perjanjiannya dengan PPKK yang berkaitan dengan pembangunan tanah

Blok C9 tersebut akan DITALANGI atau DIBAYARKAN TERLEBIH
ah
R
DAHULU oleh Para Tergugat yang nantinya akan diperhitungkan sebagai
si
pinjaman Turut Tergugat yang tidak dikenakan bunga dan akan dibayar
ne
ng
kembali oleh Turut Tergugat setelah Turut Tergugat memperoleh

pendapatan, sebagaimana dikutip di bawah ini. ------------------------------------------
Pasal 4 ayat 1 huruf a Akta PAPS No. 29 tertanggal 14 November 2013
do
gu
berbunyi: ------------------------------------------------------------------------------------------------
“Para Pihak setuju bahwa Pihak Kedua akan membiayai terlebih

In
A
dahulu sebagai berikut:------------------------------------------------------------------
a. Seluruh biaya kerjasama dan pensertifikatan lahan Blok C9,

ah
lik
yang nantinya akan akan diperhitungkan sebagai pinjaman

Perseroan yang tidak dikenakan bunga dan akan dibayar kembali
m
ub
oleh Perseroan setelah Perseroan memperoleh pendapatan;”
(yang dimaksud dengan “Pihak Pertama” adalah PT Wisma Aman

ka
ep
Sentosa (Penggugat); yang dimaksud dengan “Pihak Kedua” adalah

PT Mitra Tirta Utama, PT Indo Prakarsa Gemilang dan PT Lumbung
ah
Mas Sejahtera (Para Tergugat); yang dimaksud dengan “Para Pihak”

R
es
adalah Penggugat dan Para Tergugat; yang dimaksud dengan

M
“Perseroan” adalah PT Oceania Development (Turut Tergugat)).--------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ketentuan Pasal 4 ayat 1 huruf a Akta PAPS No. 29 tertanggal 14
si
November 2013 di atas ditafsirkan HANYA BERLAKU untuk hal-hal
yang berkenaan dengan pembangunan tanah Blok C9saja dan tidak
ne
ng
berlaku untuk pembangunan di luar tanah Blok C9 yakni Blok B2, B3,
B7-8 dan C7;-------------------------------------------------------------------------------------
do
5.gu Untuk membuktikanAPAKAH PARA TERGUGATTELAH WANPRESTASI
ATAU TIDAK terhadap kewajiban MEMBIAYAI TERLEBIH DAHULU
seluruhbiaya kerjasama dan pensertifikatan tanah Blok C9 di Komplek
In
A
Kemayoran (sebagaimana dimaksud pada Pasal 4 ayat 1 huruf a Akta
PAPS No. 29 tertanggal 14 November 2013), haruslah DIPERIKSA
ah
lik
TERLEBIH DAHULU: “bagaimanakah pelaksanaan ketentuan kewajiban
Turut Tergugat kepada PPKK terkait tanah Blok C9 yaitu Pasal 1, Pasal,
am
ub
2, Pasal 4 dan Pasal 8 Akta Addendum Perjanjian Pembangunan Blok
B7-8 dan C7 ?” karena hal ini sangat berkaitan erat dengan pemenuhan
kewajiban PPKK dan kewajiban Turut Tergugat dalam pembangunan tanah
ep
k
Blok C9, sebagaimana diuraikan di bawah ini.--------------------------------------------

ah
5.1. Turut Tergugat dengan menggunakan dana dari Para Tergugat

R
si
telah membayar uang kerjasama pembangunan Blok C9 sebesar
6% atas nilai tanah Blok C9 (vide Pasal 4 Akta Addendum Perjanjian
ne
ng
Pembangunan Blok B7-8 dan C7): ---------------------------------------------------
Setelah Para Tergugat masuk sebagai pemegang saham mayoritas
do
gu
pada Turut Tergugat, kemudian Turut Tergugat mengambil opsi

membangun tanah Blok C9 sebagaimana tertuang dalam Akta
Addendum Perjanjian Pembangunan Blok B7-8 dan C7. Berdasarkan
In
A
Pasal 4 Akta Addendum Perjanjian Pembangunan Blok B7-8 dan

C7, Turut Tergugat bersedia MEMBAYAR UANG KERJASAMA
ah
lik
pembangunan Blok C9 sebesar 6% atas nilai tanah Blok C9. -----------

m
ub
C7 berbunyi: ---------------------------------------------------------------------------------
“PIHAK KEDUA bersedia membayar uang muka kerjasama
ka
ep
sebesar 6% (enam persen) atas nilai tanah yaitu: -------------------

(a). Nilai Tanah Blok B7-8… ----------------------------------------------------
ah
(b). Nilai Tanah Blok C7…-------------------------------------------------------

R
(c). Nilai tanah Blok C9 ---------------------------------------------------------

es
M
6% x “X” x 84.187 m2 = “Y” ---------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimana “X” adalah Nilai NJOP pada saat realisasi opsi dan
R
“Y” adalah hasil perkaliannya.” -----------------------------------------
si
ne
ng
Development (Turut Tergugat)).-------------------------------------------------------
Jadi, kewajiban Para Tergugat yang baru muncul terkait dengan
do
gu “seluruh biaya kerjasama pembangunan
pensertifikatan tanah Blok C9” (vide Pasal 4 ayat 1 huruf aAkta PAPS
tanah Blok C9 dan
In
No. 29 tertanggal 14 November 2013) adalah kewajiban MEMBAYAR
A
UANG KERJASAMA sebesar 6% atas nilai tanah Blok C9. -------------
ah
Sesuai dengan Pasal 4 Akta Addendum Perjanjian Pembangunan
lik
Blok B7-8 dan C7 di atas, dengan MENGGUNAKAN DANA YANG
BERASAL DARI PARA TERGUGAT, pada tanggal 25 Maret 2011
am
ub
Turut Tergugat telah memenuhi kewajiban melakukan pembayaran
UANG MUKA KERJASAMA sebesar 6% atas nilai tanah Blok
ep
C9kepada PPKK yaitu sebesar 6% x (NJOP tahun realisasi opsi) x
k
(luas tanah Blok C9) = 6% x Rp6.195.000 x 84.187 m2 =

ah
Rp31.292.307.900. -----------------------------------------------------------------------
R
si
Pembayaran Uang Muka dimaksud merupakan sebagian dari
ne
ng
keseluruhan biaya kerjasama pensertifikatan tanah Blok C9. --------
5.2. PPKK belum menyerahkan penggunaan tanah Blok C9 kepada

Turut Tergugat (vide Pasal 2 dan Pasal 8 Akta Addendum Perjanjian
do
gu
Pembangunan Blok B7-8 dan C7): ---------------------------------------------------
Mengenai PENYERAHAN PENGGUNAAN TANAH BLOK C9,

In
A
berdasarkan Pasal 2 dan Pasal 8 Akta Addendum Perjanjian

Pembangunan Blok B7-8 dan C7, PENYERAHAN PENGGUNAAN
ah
lik
TANAH BLOK C9 akan dilakukan oleh PPKK kepada Turut Tergugat

pada TAHUN 2008 dengan PERJANJIAN TERSENDIRI. ------------------
m
ub

C7 berbunyi: ---------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
“Penyerahan penggunaan tanah untuk Blok B7-8 dan C7 telah

dilakukan sebagaimana tercantum dalam akta-akta Perjanjian
ah
Penyerahan Penggunaan Tanah Blok B7-8 di Komplek

R
es
Kemayoran tertanggal 6 Agustus 2004 (enam Agustus dua ribu

M
empat) Nomor: 4 dan Nomor: 5 yang keduanya dibuat di

ng
hadapan saya, Notaris. -----------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sedangkan untuk Blok C9penyerahan penggunaan tanah
si
tersebut akan dilakukan pada tahun 2008 (dua ribu delapan)
dengan perjanjian tersendiri. -------------------------------------------------
ne
ng
Hak atas tanah berupa Hak Guna Bangunan yang akan tertulis
atas nama PIHAK KEDUA atau pihak yang ditunjuk oleh Pihak
do
gu Kedua diberikan untuk jangka waktu 25 (dua puluh lima) tahun
dan dapat diperpanjang 20 (dua puluh) tahun lamanya, dan
setelahnya dapat diperbaharui sesuai dengan ketentuan
In
A
perundang-undangan/hukum yang berlaku pada saat itu.” ----------
ah
lik
Development (Turut Tergugat)). -----------------------------------------------
am
ub
C7 berbunyi: ---------------------------------------------------------------------------------
“Dalam melaksanakan perjanjian kerjasama ini, masing-masing

ep
k
pihak mempunyai/memiliki kewajiban sebagai berikut: ----------------

ah
1. Kewajiban PIHAK PERTAMA: ------------------------------------------

R
si
a. Menyerahkan penggunaan tanah sebagai penyertaan
ne
ng
modal dan mengusulkan/merekomendasikan kepada

Badan Pertanaha Nasional (BPN) supaya menerbitkan
sertifikat HAK GUNA BANGUNAN (HGB) di atas HAK
do
gu
PENGELOLAANPIHAK PERTAMA kepada PIHAK

KEDUA atau Pihak Lain yang ditunjuk oleh PIHAK
In
A
KEDUA, atas bidang tanah seluas 104.090 m2 (seratus

empat ribu sembilan puluh meter persegi), dengan
ah
rincian Blok B7-8 seluas …, Blok C7 seluas … dan Blok

lik
C9 seluas ± 84.187 m2 (kurang lebih delapan puluh

empat ribu seratus delapan puluh tujuh meter
m
ub
persegi) yaitu tanah yang merupakan sebagian dari

sertipikat HAK PENGELOLAAN Nomor: 1/Gunung
ka
ep
Sahari Selatan dan Nomor: 1/Gunung Sahari Utara,

setelah PIHAK KEDUA melunasi Uang Muka sebesar ….
ah
Dan untuk Blok C9 sebesar nilai yang diperoleh

R
es
dalam perhitungan sesuai Pasal 4 butir c Perjanjian

M
ini.” ---------------------------------------------------------------------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Pada kenyataannya: ---------------------------------------------------------------------
a. Meskipun Turut Tergugat (dengan MENGGUNAKAN DANA
do
gu YANG BERASAL DARI PARA TERGUGAT) telah memenuhi
kewajiban melakukan pembayaran UANG MUKA KERJASAMA
sebesar 6% atas nilai tanah Blok C9kepada PPKK sejumlah
In
A
Rp31.292.307.900, akan tetapisejak tahun 2008 atau setidaknya
sejak tahun 2011 sampai dengan hari ini ternyata PPKK BELUM
ah
lik
MENYERAHKAN PENGGUNAAN TANAH BLOK C9 KEPADA
TURUT TERGUGAT dengan perjanjian tersendiri (sebagaimana
am
ub
kewajiban PPKK tersebut ditentukan dalam Pasal 2 dan Pasal 8
Akta Addendum Perjanjian Pembangunan Blok B7-8 dan C7 di
atas); -------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
b. dengan kata lain, PPKK belum melaksanakan kewajibannya

ah
untuk menyerahkan penggunaan tanah Blok C9 kepada Turut

R
si
Tergugat sebagaimana kewajiban PPKK tersebut ditentukan
dalam Pasal 2 dan Pasal 8 Akta Addendum Perjanjian
ne
ng
Pembangunan Blok B7-8 dan C7 di atas; ------------------------------------

c. fakta di atas telah diketahui dan dipahami oleh Penggugat
do
gu
sebagai salah satu pemegang saham pada Turut Tergugat; ----------
d. fakta di atas telah diketahui dan dipahami oleh Sdr.Wahyu

Nugroho (Direktur pada Turut Tergugat pada tahun 2010-2015
In
A
dan Direktur pada Penggugat sejak 2010 sampai sekarang).---------
Oleh karena PPKKbelum menyerahkan penggunaan tanah Blok

ah
lik
C9 kepada Turut Tergugat, maka BELUM ADA KEWAJIBAN bagi

Turut Tergugat untuk melakukan sertifikasi tanah Blok C9, yang
m
ub
karenanya Para Tergugat pun BELUM TERIKAT DENGAN

KEWAJIBAN dalam Pasal 4 ayat 1 huruf a Akta PAPS No. 29
ka
ep
tertanggal 14 November 2013 untuk membiayai terlebih dahulu

seluruh biaya kerjasama pembangunan tanah Blok C9 dan
ah
pensertifikatan tanah Blok C9, atau dengan kata lain kewajiban Turut
R
Tergugat membiayai seluruh biaya kerjasama pembangunan tanah

es
M
Blok C9 dan pensertifikatan tanah Blok C9 BELUM DAPAT

ng
DIBERLAKUKAN ATAU BELUM TIMBUL. -------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Untuk menunjukkan bahwa kewajiban untuk melakukan sertifikasi tanah
si
dan mengeluarkan biaya untuk sertifikasi tanah baru timbul setelah
PPKK melakukan penyerahan penggunaan tanah kepada Turut
ne
ng
Tergugat, perhatikan:------------------------------------------------------------------------
- ketentuan Pasal 4 mengenai Hak Atas Tanah dalam Akta No. 2
do
gu tanggal 6 Agustus 2004 perihal
Penggunaan Tanah Blok B2 di Komplek Kemayoran; --------------------
Perjanjian Penyerahan
In
A
tanggal 6 Agustus 2004 perihal Perjanjian Penyerahan
Penggunaan Tanah Blok B3 di Komplek Kemayoran; --------------------
ah
lik
am
ub
Penggunaan Tanah Blok B7-8 di Komplek Kemayoran; ----------------
- ketentuan Pasal 4 mengenai Hak Atas Tanah dalamAkta No. 5

ep
k

Penggunaan Tanah Blok C7 di Komplek Kemayoran. -------------------
ah
si
Sebagai contoh, Para Tergugat mengutip bunyi Pasal 4 Akta No. 4
ne
ng
Penggunaan Tanah Blok B7-8 di Komplek Kemayoran sebagai

berikut: -----------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
“(1) Tanah yang diserahkan penggunaannya oleh PIHAK

PERTAMA kepada PIHAK KEDUA sebagaimana disebut
dalam Pasal 1 ayat (1) diusulkan untuk diberikan Hak Guna
In
A
Bangunan (HGB) diatas Hak Pengelolaan Nomor:

1/Gunung Sahari Selatan untuk jangka waktu 25 (dua puluh
ah
lik
lima) tahun.--------------------------------------------------------------------
(2) HGB tersebut harus diurus dan diselesaikan oleh

m
ub
PIHAK KEDUA dan dibantu PIHAK PERTAMA selambat-

lambatnya dalam waktu 18 (delapan belas) bulan sejak
ka
tanggal perjanjian ini. Apabila pengurusan sertifikat sudah

ep
selesai PIHAK KEDUA berkewajiban memberikan copy

ah
HGB atas tanah tersebut kepada PIHAK PERTAMA.” ---------

R

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam Pasal 4 ayat (2) Akta No. 4 tanggal 6 Agustus 2004 perihal
si
Kemayoran di atas disebutkan bahwa kewajiban mengurus sertifikat
ne
ng
harus diselesaikan oleh Turut Tergugat dalam jangka waktu tertentu
(i.c. 18 bulan) setelah ditandatanganinya perjanjian penyerahan
penggunaan tanah. Dapat disimpulkan bahwa kewajiban Turut
do
gu Tergugat untuk mengurus dan menyelesaikan sertifikat atas tanah
baru timbulsetelah PPKK menyerahkan penggunaan tanah kepada
In
A
Turut Tergugat yang ditandai dengan ditandatanganinya perjanjian
penyerahan penggunaan tanah (sebagaimana halnya tanah Blok
ah
lik
B2, B3, B7-8 dan C7 yang telah diserahkan oleh PPKK kepada Turut
Tergugat dan kemudian sudah disertifikatkan menjadi SHGB No.
1471/Gunung Sahari Selatan (untuk B7-8), SHGB No. 1472/Gunung
am
ub
Sahari Selatan (untuk B2), SHGB No. 1473/Gunung Sahari Selatan
(untuk B3) dan SHGB No. 2236/Gunung Sahari Utara (untuk C7).
ep
Akan tetapi karena pada faktanya tidak ada penyerahan
k
penggunaan tanah Blok C9 dan tidak ada perjanjian penyerahan

ah
penggunaan tanah Blok C9, maka TIDAK TIMBUL KEWAJIBAN

R
si
bagi Turut Tergugat dan Para Tergugat untuk mengurus dan
menyelesaikan sertifikat HGB tanah Blok C9. -----------------------------------
ne
ng
Oleh karena tanah Blok C9 belum diserahkan penggunaannya kepada

Turut Tergugat sehingga belum dapat dilakukan proses
do
gu
pensertifikatan dan belum ada sertifikat HGB, maka tentunya Turut

Tergugat pun belum dapat menjalankan HAKNYA untuk
In
A
mempergunakan tanah Blok C9 sebagaimana diatur dalam Pasal 32

Peraturan Pemerintah No. 40 Tahun 1996 tentang Hak Guna Usaha,
ah
Hak Guna Bangunan dan Hak Pakai Atas Tanah (“PP No. 40 Tahun
lik
1996”; Dengan demikian, Turut Tergugat belum dapat menjalankan

KEWAJIBANNYA untuk membangun tanah Blok C9 di Komplek
m
ub
Kemayoran. Selama tanah Blok C9 belum memperoleh sertifikat HGB,

Turut Tergugat dan/atau Para Tergugat belum boleh melakukan
ka
ep
segala kegiatan mempergunakan tanah tersebut termasuk kegiatan

membangun. ---------------------------------------------------------------------------------
ah
Pasal 32 PP No. 40 Tahun 1996 berbunyi: ---------------------------------------

es
“Pemegang Hak Guna Bangunan berhak menguasai dan

M
ng
mempergunakan tanah yang diberikan dengan Hak Guna

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bangunan selama waktu tertentu untuk mendirikan dan
si
mempunyai bangunan untuk keperluan pribadi atau usahanya
serta untuk mengalihkan hak tersebut kepada pihak lain dan
ne
ng
membebaninya.” --------------------------------------------------------------------
5.3. Jangka Waktu kerjasama pembangunan tanah Blok C9 yaitu 5
do
gu (lima) tahun setelah IMB diterima Turut Tergugat BELUM EFEKTIF
BERLAKU: -----------------------------------------------------------------------------------
In
Mengenai JANGKA WAKTU perjanjian pembangunan tanah Blok C9
A
diatur dalam Pasal 14 ayat 1 Akta Addendum Perjanjian
Pembangunan Blok B7-8 dan C7 yaitu bahwa untuk tanah Blok C9
ah
lik
jangka waktu pelaksanaan kerjasama opsi adalah selama 5 (lima)
tahun sejak IMB (Ijin Mendirikan Bangunan) diterima Turut
am
ub
Tergugat. -------------------------------------------------------------------------------------
Pasal 14 ayat 1 Akta Addendum Perjanjian Pembangunan Blok

ep
B7-8 dan C7 berbunyi: -------------------------------------------------------------------
k
“Perjanjian kerjasama sesuai Pasal 13 akan berlaku untuk

ah
R
jangka waktu 10 (sepuluh) tahun sejak tanggal Perjanjian
si
Penyerahan Penggunaan Tanah dengan catatan penyerahan
ne
ng
penggunaan tanah oleh PIHAK PERTAMA sebagaimana

disebutkan dalam Pasal 8 ayat 1 e dapat dipenuhi PIHAK
PERTAMA. Apabila jangka waktu tersebut telah berakhir, maka
do
gu
atas persetujuan para pihak dapat diperpanjang dengan

addendum perjanjian tersendiri. -----------------------------------------------
In
A
Dan untuk tanah Blok C9 jangka waktu pelaksanaan

kerjasama opsi selama 5 (lima) tahun dari IMB (Ijin
ah
lik
Mendirikan Bangunan) diterima PIHAK KEDUA.” -------------------

m
ub

Development/Turut Tergugat); -------------------------------------------------
ka
Pada kenyataannya, IMB atas tanah Blok C9 belum terbit karena

ep
pensertifikatan tidak dapat dilakukan yang disebabkan tanah Blok C9

ah
belum diserahkan oleh PPKK kepada Turut Tergugat.Hal itu

R
menyebabkan IMB belum dapat diterima oleh Turut Tergugat. Oleh

es
karena itu, Jangka Waktu kerjasama pembangunan tanah Blok C9

M
ng
yaitu 5 (lima) tahun setelah IMB diterima Turut Tergugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
BELUM EFEKTIF BERLAKU (sebab IMB belum terbit karena
si
sertifikat belum terbit yang dikarenakan PPK belum menyerahkan
tanah Blok C9). -----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Fakta di atas telah diketahui dan dipahami oleh Penggugat sebagai
salah satu pemegang saham pada Turut Tergugat dan juga telah
do
gu diketahui dan dipahami oleh Sdr.Wahyu Nugroho (Direktur pada
Turut Tergugat pada tahun 2010-2015 dan Direktur pada Penggugat
sejak 2010 sampai sekarang). ---------------------------------------------------------
In
A
5.4. BELUM ADA perjanjian opsi tersendiri untuk kerjasama tanah
Blok C9 (vide Pasal 1 Akta Addendum Perjanjian Pembangunan Blok
ah
lik
B7-8 dan C7):--------------------------------------------------------------------------------
Untuk kerjasama pembangunan tanah Blok C9 diperlukan perjanjian

am
ub
opsi tersendiri sesuai dengan Pasal 1 Akta Addendum Perjanjian
Pembangunan Blok B7-8 dan C7, dimana PPKK dan Turut Tergugat
ep
sepakat bahwa opsi kerjasama pembangunan Blok C9 akan diatur
k
dalam PERJANJIAN OPSI TERSENDIRI. ---------------------------------------

ah
R
si
C7 berbunyi: ---------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
“PIHAK PERTAMA menyetujui untuk memberikan opsi

kerjasama pendayagunaan/pengusahaan tanah Blok C9
Komplek Kemayoran yang akan diatur dengan Perjanjian Opsi
do
gu
tersendiri; dan fasilitas yang direncanakan untuk Blok C9

meliputi: --------------------------------------------------------------------------------
In
A
1. perkantoran eksklusif taraf internasional; -------------------------------
2. perdagangan/komersial bertaraf internasional, diutamakan

ah
lik
pebisnis mancanegara; -------------------------------------------------------
3. perhotelan, bertaraf internasional; ----------------------------------------

m
ub
4. kondominium dengan sistem penghuni masyarakat luar

ka
negeri; ------------------------------------------------------------------------------
ep
5. fasilitas-fasilitas pendukungnya secara khusus dalam

ah
performance maupun management operasinya.”--------------------

R
(yang dimaksud dengan “PIHAK PERTAMA” adalah PPKK ). -----

es
M
Pada kenyataannya: ---------------------------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. sampai dengan hari ini BELUM ADA PERJANJIAN OPSI
si
TERSENDIRIUNTUK PEMBANGUNAN TANAH BLOK C9
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 Akta Addendum Perjanjian
ne
ng
Pembangunan Blok B7-8 dan C7 di atas; -----------------------------------
b. fakta di atas telah diketahui dan dipahami oleh Penggugat
do
gu sebagai salah satu pemegang saham pada Turut Tergugat; ----------
c. fakta di atas telah diketahui dan dipahami oleh Sdr.Wahyu
In
Nugroho (Direktur pada Turut Tergugat pada tahun 2010-2015
A
dan Direktur pada Penggugat sejak 2010 sampai sekarang).---------
ah
Sebagaimana dijelaskan di atas, Turut Tergugat (dengan
lik
menggunakan dana yang berasal dari Para Tergugat) telah
memenuhi kewajibannya melakukan pembayaran UANG MUKA
am
ub
KERJASAMA sebesar 6% atas nilai tanah Blok C9 kepada PPKK
sebesar Rp31.292.307.900. -----------------------------------------------------------
ep
k
Namun oleh karena pada faktanya: --------------------------------------------------

ah
- bahwa sampai dengan hari ini BELUM ADA PERJANJIAN OPSI

R
si
TERSENDIRIUNTUK PEMBANGUNAN BLOK C9; dan ----------------
- bahwa sampai dengan hari ini PPKK BELUM MENYERAHKAN
ne
ng
PENGGUNAAN TANAH BLOK C9 KEPADA TURUT TERGUGAT;
maka secara hukum Turut Tergugat BELUM TERIKAT dengan segala
do
gu
macam kewajiban yang belum timbul terkait dengan perjanjian

pembangunan Blok C9 di Komplek Kemayoran. Hal ini membuat Para
In
Tergugat belum dapat mendanai seluruh biaya kerjasama
A
pembangunan tanah Blok C9 dan pensertifikatan tanah Blok C9

sehingga Turut Tergugat pun belum dapat melaksanakan
ah
lik
pembangunan tanah Blok C9. ---------------------------------------------------------
6. Berdasarkan uraian di atas, terbukti bahwa Para Tergugat TIDAK

m
ub
WANPRESTASI atas kewajiban membiayai terlebih dahulu seluruh biaya

kerjasama dan pensertifikatan lahan Blok C9 di Komplek Kemayoran
ka
ep
(vide Pasal 4 ayat 1 huruf a Akta PAPS No. 29 tertanggal 14 November

2013) karena kewajiban Para Tergugat tersebut BELUM DAPAT
ah
DIBERLAKUKAN ATAU BELUM TIMBUL dengan alasan bahwa: ---------------

R
es
a. Tanah Blok C9 sebagai OBYEK perjanjianpembangunan Blok C9

M
ng
BELUM ADA karena PPKK belum menyerahkan penggunaan tanah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Blok C9 kepada Turut Tergugat sebagaimana ditentukan dalam Pasal
si
2 dan Pasal 8 Akta Addendum Perjanjian Pembangunan Blok B7-8 dan
C7) sehingga tidak dapat dilakukan pensertifikatan atas tanah Blok
ne
ng
C9; --------------------------------------------------------------------------------------------------
b. PERJANJIAN pembangunan Blok C9 BELUM BERLAKU karena
do
gu Perjanjian Opsi Blok C9 antara Turut Tergugat dan PPKK yang harus
dibuat tersendirimenurut Pasal 1 Akta Addendum Perjanjian
Pembangunan Blok B7-8 dan C7 ternyata BELUM ADA; dan ----------------
In
A
c. JANGKA WAKTU perjanjian pembangunan Blok C9 yaitu selama 5
tahun setelah IMB tanah Blok C9 diterima Turut Tergugat sebagaimana
ah
lik
diatur dalam Pasal 14 Akta Addendum Perjanjian Pembangunan Blok
B7-8 dan C7 ternyata BELUM EFEKTIF BERLAKU sebab IMB
am
ub
dimaksud belum diterima Turut Tergugat karena tanah belum
diserahkan,sertifikat belum terbit dan IMB belum terbit.--------------------
ep
7. Oleh karena itu, dalil Penggugat dalam Gugatan halaman 16 angka 3
k
butir 20 poin 1 tidak terbukti, tidak beralasan dan tidak berdasar

ah
hukum. Dengan demikian, dalil Penggugat tersebut harus ditolak.---------------

R
si
C. Para Tergugat TIDAK WANPRESTASI atas kewajiban membiayai terlebih
ne
ng
dahulu biaya operasional perseroan (i.c. PT Oceania

Development/Turut Tergugat) yang meliputi gaji dan tunjangan lain
do
Direksi dan honorarium Dewan Komisaris, gaji staf dan karyawan, serta
gu
biaya operasional lainnyaterhitung sejak Para Tergugat memiliki saham

pada Turut Tergugat karena Para Tergugat telah memenuhi kewajiban
In
A
biaya operasional tersebut.

ah

lik
bahwa Para Tergugat telah melakukan wanprestasi dalam bentuk tidak

membiayai terlebih dahulu biaya operasional perseroan (i.c. PT Oceania
m
ub
Development/Turut Tergugat) (vide Pasal 4 ayat 1 huruf b Akta PAPS No.

29 tertanggal 14 November 2013). -----------------------------------------------------------
ka
ep

ah
3. Berdasarkan Pasal 4 ayat 1 huruf b Akta PAPS No. 29 tertanggal 14

es
M
November 2013, Para Tergugat akan membiayai terlebih dahulu biaya

ng
operasional perseroan (i.c. PT Oceania Development/Turut

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat)yang meliputi gaji dan tunjangan lain Direksi dan honorarium
si
Dewan Komisaris, gaji staf dan karyawan, serta biaya operasional lainnya
terhitung sejak Para Tergugat memiliki saham pada Turut Tergugat yang
ne
ng
nantinya akan diperhitungkan sebagai pinjaman Turut Tergugat yang tidak
dikenakan bunga dan akan dibayar kembali setelah Turut Tergugat
memperoleh pendapatan.-------------------------------------------------------------------------
do
gu Pasal 4 ayat 1 huruf b Akta PAPS No. 29 tertanggal 14 November 2013
berbunyi: ------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
“Para Pihak setuju bahwa Pihak Kedua akan membiayai terlebih
dahulu sebagai berikut:------------------------------------------------------------------
ah
lik
1. ….; -------------------------------------------------------------------------------------------
am
2. Biaya Operasional Perseroan yang meliputi gaji dan tunjangan
ub
lain Direksi dan honorarium Dewan Komisaris, gaji dan staf
karyawan, serta biaya operasional lainnya terhitung sejak Pihak
ep
k
Kedua memiliki saham pada Perseroan yang nantinya akan

diperhitungkan sebagai pinjaman Perseroan yang tidak dikenakan
ah
R
bunga dan akan dibayar kembali setelah Perseroan memperoleh
si
pendapatan;” ----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
(yang dimaksud dengan “Pihak Pertama” adalah PT Wisma Aman

Sentosa (Penggugat); yang dimaksud dengan “Pihak Kedua” adalah
PT Mitra Tirta Utama, PT Indo Prakarsa Gemilang dan PT Lumbung
do
gu
Mas Sejahtera (Para Tergugat); yang dimaksud dengan “Para Pihak”

adalah Penggugat dan Para Tergugat; yang dimaksud dengan
In
A
“Perseroan” adalah PT Oceania Development (Turut Tergugat)).--------
4. Para Tergugat TIDAK WANPRESTASI atas kewajiban pembiayaan terlebih

ah
lik
dahulu biaya untuk biaya operasional Turut Tergugat sebagaimana

dimaksud dalam Pasal 4 ayat1 huruf b Akta PAPS No. 29 tertanggal 14
m
ub
November 2013 tersebut karena sejak 2011 sampai 2016 Para Tergugat
telah memberikan dana talangan kepada Turut Tergugat sebagai
ka
biaya operasional Turut Tergugat yang jumlahnya lebih dari Rp 230

ep
miliar. ----------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
5. Para Tergugat dengan ini MENSOMIR Penggugat untuk membuktikan

R
dalil Penggugat pada Gugatan halaman 16 angka 3 butir 20 poin 2tersebut

es
karena menurut hukum beban pembuktian ada pada Penggugat

M
ng
sebagaimana alasan dan dasar hukum di bawah ini: -----------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Pasal 163 HIR yang berbunyi bahwa: “Barangsiapa yang mengatakan ia
si
mempunyai hak atau ia menyebutkan suatu perbuatan untuk
menguatkan haknya itu, atau untuk membantah hak orang lain, maka
ne
ng
orang itu harus membuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu”; ---
b. Pasal 1865 KUHPerdata yang berbunyi: “Setiap orang yang mengaku
do
gu mempunyai suatu hak atau menunjuk suatu peristiwa untuk meneguhkan
haknya itu atau untuk membantah suatu hak orang lain, wajib
membuktikan adanya hak itu atau kejadian yang dikemukakan itu”; ---------
In
A
c. Kaidah hukum Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I. No.
ah
1121 K/Sip/1971 tanggal 15 April 1972 bahwa: “Salah satu pihak yang
lik
mendalilkan sesuatu dan disangkal oleh pihak lawannya, maka yang
mendalilkan itulah yang harus membuktikan dalilnya tersebut”; ---------------
am
ub
d. Kaidah hukum Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 985
K/Sip/1971 tanggal 12 April 1972 bahwa: “Pihak yang mengajukan
ep
k
sesuatu dalil, ia harus dapat membuktikan dalilnya untuk menggugurkan

ah
dalil pihak lawan”; ------------------------------------------------------------------------------

R
si
e. Kaidah hukum Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 540
K/Sip/1972 tanggal 11 September 1975 bahwa: “Oleh karena posita
ne
ng
gugatan penggugat disangkal oeh pihak tergugat, maka menurut Pasal

163 HIR pihak penggugat harus dibebani kewajiban untuk membuktikan
do
gu
posita gugatannya tersebut”; ---------------------------------------------------------------
f. Kaidah hukum Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I. No.

In
1676 K/Pdt/2003 tanggal 17 Juni 2003 bahwa: “Dalam hal Penggugat
A
tidak mengajukan bukti-bukti, sementara tergugat menyangkal dalil-dalil

gugatannya, maka hakim dalam putusannya “Menolak gugatan
ah
lik
Penggugat””. -------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
6. Oleh karena dalil Penggugat dalam Gugatan halaman 16 angka 3 butir 20

poin 2 TANPA BUKTI, TANPA ALASAN DAN TANPA DASAR HUKUM,
ka
maka dalil Penggugat tersebut harus ditolak. ---------------------------------------------

ep
ah
D. Para Tergugat TIDAK WANPRESTASI atas kewajiban membuat

R
kebijaksanaan rencana pembangunan secara keseluruhan (master

es
design) sesuai dengan urban design guideline (UDGL) Kemayoran (vide

M
ng
Pasal 9 ayat 5 Akta PAPS No. 29 tertanggal 14 November 2013) karena:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. pada tahun 2010 saat Para Tergugat masuk sebagai pemegang saham
si
pada Turut Tergugat dan Perjanjian Antar Pemegang Saham
ditandatangani, UDGL Kemayoranbelum ada, namun atas dasar itikad
ne
ng
baik Para Tergugat dan Turut Tergugat tetap membuat master design
dan PPKK pun memeriksa master design tersebut tanpa pedoman
do
sehingga merupakan hal yang wajar apabila master design tersebut tidak
gu pernah dapat diselesaikan (bolak-balik diperiksa PPKK) karena pada
saat itu UDGL Kemayoran yang akan dijadikan sebagai pedoman belum
In
A
ada;
2. sejak Perjanjian Antar Pemegang Saham ditandatangani pada tahun
ah
lik
2010 hingga 2 Juni 2014KEWAJIBAN Para Tergugat untukmembuat
master design sesuai dengan UDGL Kemayoran BELUM MUNCUL
sebabUDGL Kemayoran baru pertama kali diundangkanpada tanggal
am
ub
3 Juni 2014 melalui Peraturan Gubernur Propinsi DKI Jakarta No. 82
Tahun 2014 (dua bulan sebelum berakhirnya Perjanjian Pembangunan
ep
Blok B2, B3, B7-8 dan C7 pada tanggal 5 Agustus 2014);
k
3. terhitung sejak UDGL Kemayoran diundangkan pada tanggal 3 Juni

ah
R
2014sampai dengan tanggal 5 Agustus 204 (tanggal berakhirnya
si
perjanjian kerjasama pembangunan tanah Blok B2, B3, B7-8 dan C7
ne
antara PPKK dan Turut Tergugat), belum ada pernyataan, tanggapan
ng
ataupun hasil konsultasi lanjutan dari PPKK atas segala master

design yang sudah dibuat oleh Para Tergugat dan Turut Tergugat.
do
gu

In
A
membuat kebijaksanaan rencana pembangunan secara keseluruhan

(master design) sesuai dengan urban design guideline (UDGL)
ah
lik
Kemayoran (vide Pasal 9 ayat 5 Akta PAPS No. 29 tertanggal 14 November

2013). ----------------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub

dasar hukum sebagai berikut. ------------------------------------------------------------------
ka
ep
3. Membuatrencana pembangunan secara keseluruhan (master design)

ah
merupakan kewajiban Turut Tergugat yang tercantum dalam perjanjian

R
penyerahan penggunaan tanah Blok B2, B3, B7-8 dan C7 pada tahun
es
2004 (vide Akta Perjanjian Penyerahan Penggunaan Tanah Blok B2 No. 2

M
ng
tanggal 6 Agustus 2004, Akta Perjanjian Penyerahan Penggunaan Tanah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Blok B3 No. 3 tanggal 6 Agustus 2004, Akta Perjanjian Penyerahan
si
Penggunaan Tanah Blok B7-8 No. 4 tanggal 6 Agustus 2004 dan Akta
Perjanjian Penyerahan Penggunaan Tanah Blok C7 No. 5 tanggal 6 Agustus
ne
ng
2004). Namun di dalam perjanjian-perjanjian penyerahan penggunaan tanah
tersebut TIDAK DISEBUTKAN bahwa rencana pembangunan (master
design) harus sesuai dengan UDGL Kemayoran karena pada saat itu UDGL
do
gu Kemayoran belum ada, sebagaimana fakta ini diakui dan disadari oleh
Turut Tergugat dan PPKK. ---------------------------------------------------------------------
In
A
4. Kemudian, berdasarkan Pasal 9 ayat 5 Akta PAPS No. 29 tertanggal 14
November 2013, Para Tergugat berkewajiban membuat kebijaksanaan
ah
lik
rencana pembangunan secara keseluruhan (master design) sesuai
dengan UDGL Kemayoran. --------------------------------------------------------------------
am
ub
Pasal 9 ayat 5 Akta PAPS No. 29 tertanggal 14 November 2013 berbunyi:
“Pihak Kedua berkewajiban membuat kebijaksanaan rencana

ep
k
pembangunan secara keseluruhan (master design) sesuai

dengan UDGL Kemayoran.” ----------------------------------------------------------
ah
si
(yang dimaksud dengan “Pihak Kedua” adalah PT Mitra Tirta Utama,
PT Indo Prakarsa Gemilang dan PT Lumbung Mas Sejahtera (Para
ne
ng
Tergugat)). ------------------------------------------------------------------------------------
5. Pada saat penandatanganan Akta PAPS No. 91 tertanggal 29 Maret 2011
do
gu
dan Akta PAPS No. 29 tertanggal 14 November 2013, pada faktanya

BELUM ADA UDGL Kemayoran. Pemerintah Propinsi DKI Jakarta baru
In
menetapkan peraturan mengenai UDGL Kemayoran pada tanggal 30 Mei
A
2014 melalui Peraturan Gubernur Propinsi DKI Jakarta No. 82 Tahun 2014
tentang Panduan Rancang Kota Kawasan Bandar Kemayoran dan
ah
lik
mengundangkannya sejak tanggal 3 Juni 2014 (artinya DUA BULAN

SEBELUM perjanjian kerjasama pembangunan tanah Blok B2, B3, B7-8 dan
m
ub
C7 BERAKHIR pada tanggal 5 Agustus 2014 UDGL Kemayoran baru

diundangkan). --------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
6. Selama berlangsungnya Akta PAPS No. 91 tertanggal 29 Maret 2011 dan

Akta PAPS No. 29 tertanggal 14 November 2013 sampai dengan 2 Juni
ah
2014, meskipun belum ada UDGL Kemayoran, atas dasar itikad baik
es
Para Tergugat dan Turut Tergugat selalu membuat master design. Master
M
ng
design yang dibuat oleh Para Tergugat HARUS SELALU

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DIKOORDINASIKAN, DIPERIKSA DAN DIKONSULTASIKAN TERLEBIH
si
DAHULU DENGAN PPKK untuk mendapatkan instruksi atau rekomendasi
perbaikan dari PPKK. ------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
7. Sebagai salah satu bukti bahwa Para Tergugat membuat master design
adalah Turut Tergugat telah membuat dan menyerahkan kepada PPKK
do
gu master design untuk tanah Blok B2, B3, B7-8 dan C7 sebagaimana
disampaikan melalui surat Turut Tergugat No. 079/Dirut-OD/IX/11 tanggal
In
15 Desember 2011 perihal Pre-Conceptual Design Blok B2-3 dan Proposal
A
Design Blok B7-8 dan C-7 Lamp: 2 buku Design Blok B2-3 dan 2 buku
Design Blok B7-8 dan C7. Master design untuk tanah Blok B2 dan Blok
ah
lik
B3 di atas merupakan hasil koordinasi, konsultasi dan asistensi perancangan
dengan Direktur Perancangan Pembangunan PPKK pada tanggal 28
am
ub
November 2011, 5 Desember 2011 dan 12 Desember 2011. Sedangkan
master design untuk tanah Blok B7-8 dan C7 merupakan hasil koordinasi,
konsultasi dan asistensi perancangan dengan Direktur Perancangan
ep
k
Pembangunan PPKK pada tanggal 12 Desember 2011. Oleh karena itu,

ah
adalah wajar dan berdasar apabila setiap master design yang dibuat oleh
R
si
Para Tergugat dan Turut Tergugat harus selalu bolak-balik untuk
dikoordinasikan, diperiksa dan dikonsultasikan dengan PPKK sampai master
ne
ng
design tersebut akhirnya memperoleh rekomendasi perbaikan dari PPKK. -----
8. Penggugat mengetahui fakta mengenai pada tahun 2011 Turut Tergugat
do
gu
telah membuat dan menyerahkan kepada PPKK master design untuk

tanah Blok B2, B3, B7-8 dan C7 sebagaimana disampaikan melalui surat
In
A
Turut Tergugat No. 079/Dirut-OD/IX/11 tanggal 15 Desember 2011 perihal

Pre-Conceptual Design Blok B2-3 dan Proposal Design Blok B7-8 dan C-7
Lamp: 2 buku Design Blok B2-3 dan 2 buku Design Blok B7-8 dan C7 di
ah
lik
atas, karena Sdr. Wahyu Nugroho menjabat sebagai Direktur pada

Penggugat sejak tahun 2010 sampai sekarang dan Sdr. Wahyu Nugroho-
m
ub
lah yang pada saat itu dalam jabatannya sebagai Direktur Utama pada
Turut Tergugat (tahun 2010 sampai 2015) yang mengirimkan master design
ka
ep
dan menandatangani suratnya. ----------------------------------------------------------------

ah
9. Sejak UDGL Kemayoran diundangkan melalui Peraturan Gubernur

R
Propinsi DKI Jakarta No. 82 Tahun 2014 pada tanggal 3 Juni 2014sampai
es
dengan tanggal 5 Agustus 204 (berakhirnya perjanjian kerjasama

M
ng
pembangunan tanah Blok B2, B3, B7-8 dan C7 antara PPKK dan Turut
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat), belum ada pernyataan, tanggapan ataupun hasil konsultasi
si
lanjutan dari PPKK atas segala master design yang sudah dibuat oleh Para
Tergugat dan Turut Tergugat. -------------------------------------------------------------------
ne
ng
10. Berdasarkan uraian di atas, terbukti bahwa Para Tergugat TIDAK
WANPRESTASI atas kewajiban membuat kebijaksanaan rencana
do
gu pembangunan secara keseluruhan (master design) sesuai dengan
urban design guideline (UDGL) Kemayoran (vide Pasal 9 ayat 5 Akta
In
PAPS No. 29 tertanggal 14 November 2013) karena : ----------------------------------
A
a. pada tahun 2010 saat Para Tergugat masuk sebagai pemegang saham
ah
pada Turut Tergugat dan Perjanjian Antar Pemegang Saham
lik
ditandatangani, UDGL Kemayoranbelum ada, namun atas dasar itikad
baik Para Tergugat dan Turut Tergugat tetap membuat master design
am
ub
dan PPKK pun memeriksa master design tersebut tanpa pedoman
sehingga merupakan hal yang wajar apabila master design tersebut tidak
ep
pernah dapat diselesaikan (bolak-balik diperiksa PPKK) karena pada
k
saat itu UDGL Kemayoran yang akan dijadikan sebagai pedoman belum
ah
ada; -------------------------------------------------------------------------------------------------
R
si
b. sejak Perjanjian Antar Pemegang Saham ditandatangani pada tahun
ne
ng
2010 hingga 2 Juni 2014KEWAJIBAN Para Tergugat untukmembuat

master design sesuai dengan UDGL Kemayoran BELUM MUNCUL
sebabUDGL Kemayoran baru pertama kali diundangkanpada tanggal
do
gu
3 Juni 2014 melalui Peraturan Gubernur Propinsi DKI Jakarta No. 82

Tahun 2014 (dua bulan sebelum berakhirnya Perjanjian
In
A
Pembangunan Blok B2, B3, B7-8 dan C7 pada tanggal 5 Agustus

2014); ----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
c. terhitung sejak UDGL Kemayoran diundangkan pada tanggal 3 Juni

perjanjian kerjasama pembangunan tanah Blok B2, B3, B7-8 dan C7
m
ub
antara PPKK dan Turut Tergugat), belum ada pernyataan, tanggapan

ka
ataupun hasil konsultasi lanjutan dari PPKK atas segala master

ep
design yang sudah dibuat oleh Para Tergugat dan Turut Tergugat; ---------
ah
R

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
E. Para Tergugat TIDAK WANPRESTASI terhadap kewajiban meminta direksi
Turut Tergugat untuk memberikan laporan keuangan secara berkala setiap
ne
ng
tiga bulan kepada Penggugat (vide Pasal 9 ayat 6 Akta PAPS No. 29
tertanggal 14 November 2013) karena pada kenyataannya Para Tergugat
do
sebagai pemegang saham mayoritas selalu meminta Sdr. Wahyu
gu Nugroho (Direktur Utama pada Turut Tergugat pada 2010 – 2015 dan
juga Direktur pada Penggugat pada 2010 – sekarang) untuk
In
A
memberikan laporan keuangan secara berkala setiap bulan kepada
Penggugat, akan tetapi Sdr. Wahyu Nugroho tidak menjalankan
ah
lik
permintaan Para Tergugat tersebut.

am
ub
bahwa Para Tergugat telah melakukan wanprestasi karena tidak meminta
direksi Turut Tergugat untuk memberikan laporan keuangan secara
ep
berkala setiap tiga bulan kepada Penggugat (vide Pasal 9 ayat 6 Akta
k
PAPS No. 29 tertanggal 14 November 2013). ---------------------------------------------

ah

R
si
ne
ng
3. Berdasarkan Pasal 9 ayat 6 Akta PAPS No. 29 tertanggal 14 November

2013 Para Tergugat berkewajiban meminta direksi Turut Tergugat untuk
memberikan laporan keuangan secara berkala setiap tiga bulan kepada
do
gu
Penggugat.--------------------------------------------------------------------------------------------
Pasal 9 ayat 6 Akta PAPS No. 29 tertanggal 14 November 2013 berbunyi:-

In
A
“Pihak Kedua berkewajiban untuk meminta Direksi Perseroan

memberikan laporan keuangan berkala setiap 3 (tiga) bulan
ah
lik
kepada Pihak Pertama”.----------------------------------------------------------------

(yang dimaksud dengan “Pihak Kedua” adalah PT Mitra Tirta Utama,
m
ub
PT Indo Prakarsa Gemilang dan PT Lumbung Mas Sejahtera (Para

Tergugat); yang dimaksud dengan “Pihak Pertama” adalah PT Wisma
ka
Aman Sentosa (Penggugat); yang dimaksud dengan “Perseroan”

ep
adalah PT Oceania Development/Turut Tergugat). ----------------------------

ah
4. Bahwa Sdr. Wahyu Nugroho adalah Direktur pada Turut Tergugat sejak
R
25 Oktober 2010 sampai dengan tanggal 4 Juni 2015 sebagaimana:---------

es
M
- Akta No. 26 tanggal 26 Oktober 2010 yang dibuat di hadapan Notaris

ng
Lieyono, S.H.; dan; ------------------------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Akta No. 03 tanggal 4 Juni 2015 dan Akta No. 27 tanggal 11 Juni 2015
si
yang keduanya dibuat di hadapan Notaris F.X. Budi Santoso Isbandi,
S.H., yang merupakan hasil keputusan RUPSLB Turut Tergugat pada
ne
ng
tanggal 4 Juni 2015. ----------------------------------------------------------------------------
5. Bahwa selama menjabat Direktur Utama pada Turut Tergugat, Sdr. Wahyu
do
gu Nugroho juga menjabat sebagai Direktur pada Penggugat sejak 26 Juli
2010sampai dengan sekarang sebagaimana:-------------------------------------------
In
- Akta No. 107 tanggal 26 Juli 2010 yang dibuat di hadapan Notaris F.X.
A
Budi Santoso Isbandi, S.H.; dan ; ----------------------------------------------------------
ah
- Akta No. 21 tanggal 21 April 2015 yang dibuat di hadapan Notaris Dedy
lik
Pramono, S.H., M.Kn. -------------------------------------------------------------------------
am
ub
6. Bahwa sejak menjadi pemegang saham pada Turut Tergugat pada tahun
2010, Para Tergugat selalu meminta kepada Direksi Turut Tergugat,
khususnya kepada Sdr. Wahyu Nugroho untuk memberikan laporan
ep
k
keuangan Turut Tergugat secara berkala tiga bulan kepada Penggugat,

akan tetapi Sdr. Wahyu Nugroho tidak menjalankan permintaan Para
ah
R
Tergugat tersebut, padahal Sdr. Wahyu Nugroho adalah Direktur Utama
si
pada Turut Tergugat sejak 25 Oktober 2010 sampai dengan tanggal 4
ne
ng
Juni 2015 dan sebagaiDirektur Utamapada Turut Tergugat Sdr. Wahyu

Nugroho memiliki alasan dan dasar karena mempunyai kekuasaan (power)
tunggal untuk memberikan laporan keuangan Turut Tergugat dimaksud,
do
gu
sebagaimana Pasal 14.10 huruf a Akta No. 26 tanggal 26 Oktober 2010

yang dibuat di hadapan Notaris Lieyono, S.H. (anggaran dasar yang berlaku
In
saat itu) yang menyatakan bahwa “Direktur
A
Utama (jika diangkat

Direktur Utama) atau Direktur (jika tidak diangkat Direktur Utama)
ah
berhak dan berwenang bertindak untuk dan atas nama Direksi serta
lik
mewakili perseroan”. Jadi, sesungguhnya Sdr. Wahyu Nugroho

yang merupakan Direktur pada Penggugat sejak 26 Juli 2010
m
ub
sampai dengan sekarang telah tidak menjalankan kewajiban memberikan

laporan keuangan Turut Tergugat secara berkala kepada Penggugat pada
ka
ep
saat itu. --------------------------------------------------------------------------------------------------
7. Dengan ini Para Tergugat MENSOMIR Penggugat untuk membuktikan

ah
dalil Penggugat pada Gugatan halaman 16 angka 3 butir 20 poin 4

R
es
tersebut karena menurut hukum beban pembuktian ada pada Penggugat

M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu mempunyai suatu hak atau menunjuk suatu peristiwa untuk meneguhkan
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
Penggugat””. -------------------------------------------------------------------------------------
8. Oleh karena dalil Penggugat dalam Gugatan halaman 16 angka 3 butir 20

m
ub
poin 4 TANPA BUKTI, TANPA ALASAN DAN TANPA DASAR HUKUM,

maka dalil Penggugat tersebut harus ditolak. ---------------------------------------------
ka
F.1. Para Tergugat telah melaksanakan kewajibanpengendalian Turut

ep
Tergugat yang berkaitan dengan PERENCANAAN proyek karena: telah

ah
membuat master design untuk Blok B2, B3, B7-8 dan C7, namunsetelah
R
UDGL Kemayoran diberlakukan belum ada pernyataan, tanggapan

es
ataupun hasil konsultasi lanjutan dari PPKK atas segala master design
M
ng
tersebut.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
F.2. Para Tergugat TIDAK WANPRESTASI atas kewajiban melakukan
si
pengendalian Turut Tergugat yang berkaitan dengan PEMASARAN dan
PEMBANGUNAN proyek tanah Blok C9, karena: kewajiban tersebut
ne
ng
BELUM MUNCUL mengingat sampai dengan hari ini BELUM ADA
PERJANJIAN OPSI TERSENDIRIUNTUK PEMBANGUNAN BLOK C9
do
dan sampai dengan hari ini PPKK BELUM MENYERAHKAN
gu PENGGUNAAN TANAH BLOK C9 KEPADA TURUT TERGUGAT.
In
A
PEMBANGUNAN proyek tanah Blok B7-8, karena: kewajiban tersebut
ah
lik
BELUM DAPAT DILAKSANAKAN oleh Para Tergugat dan Turut Tergugat
mengingat PPKK belum menjalankan kewajibannya untuk
mengosongkan tanah Blok B7-8 (vide Pasal 8 ayat 1 huruf e Akta
am
ub
Addendum Kerjasama B7-8 dan C7) meskipun tanah Blok B7-8 tersebut
telah diserahterimakan kepada Para Tergugat dan Turut Tergugat.
ep
k

ah
R
PEMBANGUNAN proyek tanah Blok B2-3 dan C7, karena: kewajiban
si
tersebut BELUM MUNCUL atau BELUM DAPAT DILAKSANAKAN oleh
ne
Para Tergugat dan Turut Tergugat karena: setelah UDGL Kemayoran
ng
diberlakukan belum ada pernyataan, tanggapan ataupun hasil

konsultasi lanjutan dari PPKK atas segala master design untuk B2-3 dan
do
gu
C-7 yang sudah dibuat oleh Para Tergugat dan Turut Tergugat.
1. Dalam Gugatan halaman 17 angka 3 butir 20 poin 5, Penggugat

In
A
mendalilkan bahwa Para Tergugat telah melakukan wanprestasi dalam

bentuk tidak melaksanakan PENGENDALIAN Turut Tergugat yang
ah
lik
berkaitan dengan PERENCANAAN, PEMASARAN dan PEMBANGUNAN

proyek guna memperoleh hasil yang maksimal bagi kepentingan Turut
m
ub
Tergugat dan kerjasama dengan PPKK (vide Pasal 9 ayat 7 Akta PAPS No.
29 tertanggal 14 November 2013). ----------------------------------------------------------
ka

ep

ah

R
2013, Para Tergugat berhak dan berkewajiban melaksanakan pengendalian

es
M
Turut Tergugat yang berkaitan dengan perencanaan, pemasaran dan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembangunan proyek Turut Tergugat guna memperoleh hasil yang
si
maksimal bagi kepentingan Turut Tergugat dan kerjasama dengan PPKK. ----
4. Para Tergugat telah melaksanakan kewajiban pengendalian Turut Tergugat
ne
ng
yang berkaitan dengan PERENCANAAN proyek. --------------------------------------
Pada tahun 2010 saat Para Tergugat masuk sebagai pemegang saham
do
gu pada Turut Tergugat dan Perjanjian Antar Pemegang Saham ditandatangani,
UDGL Kemayoranbelum ada, namun atas dasar itikad baik Para Tergugat
In
dan Turut Tergugat tetap membuat master design dan PPKK pun
A
memeriksa master design tersebut tanpa pedoman sehingga merupakan hal
yang wajar apabila master design tersebut tidak pernah dapat diselesaikan
ah
lik
(bolak-balik diperiksa PPKK) karena pada saat itu UDGL Kemayoran yang
akan dijadikan sebagai pedoman belum ada. ---------------------------------------------
am
ub
Sejak Perjanjian Antar Pemegang Saham ditandatangani pada tahun 2010
hingga 2 Juni 2014KEWAJIBAN Para Tergugat untukmembuat master
ep
design sesuai dengan UDGL Kemayoran BELUM MUNCUL sebabUDGL
k
Kemayoran baru pertama kali diundangkanpada tanggal 3 Juni 2014

ah
melalui Peraturan Gubernur Propinsi DKI Jakarta No. 82 Tahun 2014 (dua
R
si
bulan sebelum berakhirnya Perjanjian Pembangunan Blok B2, B3, B7-8
dan C7 pada tanggal 5 Agustus 2014). -----------------------------------------------------
ne
ng
Terhitung sejak UDGL Kemayoran diundangkan pada tanggal 3 Juni

do
gu
perjanjian kerjasama pembangunan tanah Blok B2, B3, B7-8 dan C7 antara
PPKK dan Turut Tergugat), belum ada pernyataan, tanggapan ataupun
In
A
hasil konsultasi lanjutan dari PPKK atas segala master design yang sudah
dibuat oleh Para Tergugat dan Turut Tergugat. -------------------------------------------
ah
lik
5. Para Tergugat TIDAK WANPRESTASI atas kewajiban melakukan

PEMBANGUNAN proyek tanah Blok C9, karena kewajiban tersebut BELUM
m
ub
MUNCUL mengingat sampai dengan hari ini BELUM ADA PERJANJIAN

ka
OPSI TERSENDIRIUNTUK PEMBANGUNAN BLOK C9 dan sampai dengan

ep
hari ini PPKK BELUM MENYERAHKAN PENGGUNAAN TANAH BLOK C9

KEPADA TURUT TERGUGAT. ---------------------------------------------------------------
ah
6. Para Tergugat TIDAK WANPRESTASI atas kewajiban melakukan

es

M
ng
PEMBANGUNAN proyek tanah Blok B7-8, karena kewajiban tersebut

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
BELUM DAPAT DILAKSANAKAN oleh Para Tergugat dan Turut Tergugat
si
mengingat PPKK belum menjalankan kewajibannya untuk mengosongkan
tanah Blok B7-8 (vide Pasal 8 ayat 1 huruf e Akta Addendum Kerjasama B7-
ne
ng
8 dan C7) meskipun tanah Blok B7-8 tersebut telah diserahterimakan kepada
Para Tergugat dan Turut Tergugat. -----------------------------------------------------------
do
7.gu Para Tergugat TIDAK WANPRESTASI
atas kewajiban melakukan
PEMBANGUNAN proyek tanah Blok B2-3 dan C7, karena kewajiban
In
A
tersebut BELUM MUNCUL atau BELUM DAPAT DILAKSANAKAN oleh
Para Tergugat dan Turut Tergugat mengingat setelah UDGL Kemayoran
ah
lik
diberlakukan belum ada pernyataan, tanggapan ataupun hasil konsultasi
lanjutan dari PPKK atas segala master design yang sudah dibuat oleh Para
am
ub
Tergugat dan Turut Tergugat. -------------------------------------------------------------------

ep
k

ah
G. Para Tergugat TIDAK WANPRESTASI karena telah memenuhi kewajiban

R
si
menyediakan pendanaan untuk kepentingan proyek antara lain untuk
biaya operasional Turut Tergugat (vide Pasal 9 ayat 8 Akta PAPS No.
ne
ng
29 tertanggal 14 November 2013).
do
gu

menyediakanpendanaan baik sebagaimana termaktub dalam Akta PAPS
In
A
ini baik yang bersumber dari Para Tergugat sendiri maupun dari pihak ketiga
baik dari bank atau lembaga keuangan lainnya (vide Pasal 9 ayat 8 Akta
ah
lik
PAPS No. 29 tertanggal 14 November 2013). ------------------------------------------

m
ub

ka
ep
2013, Para Tergugat berkewajiban menyediakan pendanaan baik

sebagaimana termaktub dalam akta perjanjian antar pemegang saham, baik
ah
yang bersumber dari Para Tergugat sendiri maupun dari pihak ketiga baik
R
dari bank atau lembaga keuangan lainnya. Bahwa sumber pendanaan

es
M
tersebut bersifat alternatif yang artinya boleh pendanaan dari Para

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat sendiri atau boleh pendanaan dari pihak ketiga atau boleh
si
pendanaan dari bank atau boleh pendanaan dari lembaga keuangan.-----------
4. Para Tergugat MENOLAK DAN MEMBANTAH dalil Penggugat pada
ne
ng
Gugatan halaman 16 angka 3 butir 20 poin 6 tersebut karena pada
kenyataannya Para Tergugat telah mengeluarkan pendanaan untuk
do
gu kepentingan proyek pembangunan
diperlukan antara lain adalahdana yang telah disetor oleh Para Tergugat
Komplek Kemayoran yang
In
yang sampai sekarang lebih dari Rp 230 miliar untuk biaya operasional
A
Turut Tergugat. ------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
5. Para Tergugat dengan ini MENSOMIR Penggugat untuk membuktikan
dalil Penggugat pada Gugatan halaman 16 angka 3 butir 20 poin 6
am
tersebut karena menurut hukum beban pembuktian ada pada Penggugat
ub

ep
k

ah
R
si
ne
ng
mempunyai suatu hak atau menunjuk suatu peristiwa untuk meneguhkan

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Penggugat””. -------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
H. Gugatan wanprestasi Penggugat
Penggugat mengenai pembatalan perjanjian-perjanjian disertai dengan
tidak terbukti maka tuntutan
penggantian biaya, rugi dan bunga adalah tidak beralasan dan tidak
In
A
beralasan hukum sehingga harus ditolak.
Tuntutan penggantian biaya, rugi dan bunga sebesar
ah
lik
Rp2.410.002.409.860 oleh Penggugat kepada Para Tergugat (Posita
angka 27 halaman 19-23 jo. Petitum Angka 3 halaman 25) merupakan
am
ub
tuntutan yang tidak berdasar dan tidak masuk logika hukum, karena:
- terkait pengalihan saham dari Penggugat kepada Para Tergugat, apabila
Akta PAPS dibatalkan, maka Penggugat justru HARUS
ep
k
mengembalikan uang pembelian saham yang telah diterima

ah
Penggugat dari Para Tergugat, bukannya malah Penggugat menuntut

R
si
kepada Para Tergugat uang sebesar Rp236.462.093.096 yang menurut
Penggugat merupakan perhitungan selisih harga NJOP tanah tahun 2010-
ne
ng
2003 yang diklaim Penggugat sebagai kerugian pokok Penggugat;

- uang sebesar Rp1.959.584.273.096 yang menurut Penggugat adalah
keuntungan yang diharapkan dan uang sebesar Rp450.418.136.764 yang
do
gu
menurut Penggugat adalah potensi kerugian yang akan ditanggung,

bukan termasuk ‘biaya, rugi dan bunga’ yang dapat dimintakan
In
A
penggantian sebagaimana diatur dalam Pasal 1246 KUH Perdata;

walaupun seandainya “keuntungan yang diharapkan” dan “potensi
ah
kerugian yang akan ditanggung” dapat dianggap sebagai suatu kerugian,

lik
maka uang sebesar Rp1.959.584.273.096 dan Rp450.418.136.764

tersebut merupakan KERUGIAN TURUT TERGUGAT, sehingga
m
ub
PENGGUGAT TIDAK DAPAT MENGKLAIM KERUGIAN TURUT

TERGUGAT SEBAGAI KERUGIAN PENGGUGAT.
ka
ep
1. Berdasarkan uraian di atas, Para Tergugat telah dapat membuktikan bahwa

ah
Para Tergugat tidak wanprestasi terhadap Akta PAPS No. 29 tertanggal 14

R
November 2013 dan Penggugat tidak dapat membuktikan seluruh dalil

es
M
gugatannya. -----------------------------------------------------------------------------------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Oleh karena itu, seluruh tuntutan Penggugat mengenai pembatalan
si
perjanjian-perjanjian disertai dengan penggantian kerugian dan bunga
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1267, Pasal 1238 dan Pasal 1243
ne
ng
KUHPerdata adalah tidak beralasan dan tidak beralasan hukum sehingga
harus ditolak. ----------------------------------------------------------------------------------------
do
3.gu Dalam Gugatan ini, Penggugat mendalilkan bahwa Para Tergugat telah
wanprestasi terhadap Akta Perjanjian Antar Pemegang Saham atau Akta
PAPS. Atas dasar Pasal 1267 KUH Perdata, Penggugat menuntut
In
A
pembatalan Akta Perjanjian Antar Pemegang Saham atau Akta PAPS
tersebut beserta minta ganti kerugian. -------------------------------------------------------
ah
lik
Adapun Pasal 1267 KUH Perdata berbunyi sebagai berikut:-------------------------
“Pihak yang terhadapnya perikatan tidak dipenuhi, dapat memilih;

am
ub
memaksa pihak yang lain untuk memenuhi persetujuan, jika hal itu
masih dapat dilakukan, atau menuntut pembatalan persetujuan,
ep
dengan penggantian biaya, kerugian dan bunga.” -------------------------
k
4. Pembatalan perjanjian bertujuan membawa kedua belah pihak kembali

ah
R
pada keadaan sebelum perjanjian diadakan. Kalau suatu pihak sudah
si
menerima sesuatu dari pihak yang lain, baik uang maupun barang, maka itu
ne
ng
harus dikembalikan. Pokoknya perjanjian itu ditiadakan. ------------------------------
5. Sebagaimana bunyi Pasal 1267 KUH Perdata di atas bahwa pembatalan

perjanjian dapat disertai dengan pembayaran penggantian biaya, kerugian
do
gu
dan bunga. Ketentuan mengenai biaya, kerugian dan bunga diatur dalam
Pasal 1246 KUH Perdata yang berbunyi sebagai berikut: -----------------------------
In
A
Pasal 1246 KUH Perdata: ------------------------------------------------------------------------
“biaya, rugi dan bunga yang oleh si berpiutang boleh dituntut akan
ah
lik
penggantiannya, terdirilah pada umumnya atas rugi yang telah

dideritanya dan untung yang sedianya harus dapat dinikmatinya,
m
ub
dengan tak mengurangi pengecualian-pengecualian serta perubahan-

perubahan yang akan disebut di bawah ini.”--------------------------------------
ka
ep
6. R. Subekti berpendapat bahwa Biaya adalah segala pengeluaran atau

ongkos yang secara nyata sudah dikeluarkan oleh salah satu pihak.
ah
Sedangkan Rugi adalah kerugian karena kerusakan barang-barang

R
es
kepunyaan kreditur yang diakibatkan oleh kelalaian si debitur. Sementara

M
keuntungan yang sedianya akan diperoleh ini, ditujukan kepada Bunga. -------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Menurut J. Satrio, ada tiga jenis bunga yaitu:----------------------------------------------
si
a. Bunga Moratoir, yaitu ganti rugi dalam wujud sejumlah uang, sebagai
akibat dari tidak atau terlambat dipenuhinya perikatan yang berisi
ne
ng
kewajiban pembayaran sejumlah uang oleh debitur. Hal tersebut diatur
dalam Pasal 1250 KUH Perdata yang berbunyi sebagai berikut:--------------
do
gu “Dalam tiap-tiap perikatan yang semata-mata berhubungan
dengan pembayaran sejumlah uang, penggantian biaya, rugi dan
In
bunga sekadar disebabkan terlambatnya pelaksanaan, hanya
A
terdiri atas bunga yang ditentukan oleh undang-undang,
dengan tidak mengurangi peraturan-peraturan undang-undang
ah
lik
khusus.” --------------------------------------------------------------------------------
Oleh undang-undang yang dimuat dalam Lembaran Negara tahun 1848

am
ub
No. 22, bunga tersebut ditetapkan sebesar 6% setahun. -----------------------
b. Bunga Konventional, yaitu bunga yang diperjanjikan oleh para pihak

ep
k
dalam suatu perjanjian, sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 1767

KUHPerdata, dan karenanya tidak ada sangkut pautnya dengan masalah
ah
R
ganti rugi. -----------------------------------------------------------------------------------------
si
c. Bunga Kompensatoir, yaitu semua bunga yang bukan Bunga Moratoir
ne
ng
dan bukan Bunga Konvensional. Bunga Kompensatoir harus ada

kerugian riil atau dianggap ada.Bunga Kompensatoir ini pada dasarnya
diberikan untuk mengganti kerugian atau pembayaran bunga-bunga
do
gu
yang telah dikeluarkan oleh Kreditur sebagai akibat dari wansprestasinya

debitur. ---------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
8. Berdasarkan ketentuan-ketentuan Pasal 1267, Pasal 1246 dan Pasal 1250

KUH Perdata, Para Tergugat MENOLAK TEGAS dalil Penggugat terkait
ah
lik
tuntutan kerugian-kerugian pada Gugatan Angka 27 halaman 19-23

sebagaimana diuraikan di bawah ini. ---------------------------------------------------------
m
ub
9. Tuntutan Penggugat atas uang sebesar Rp236.462.093.096 yang

menurut Penggugat merupakan perhitungan selisih harga NJOP tanah
ka
tahun 2003-2010 dan yang diklaim Penggugat sebagai kerugian pokok

ep
Penggugat adalah tuntuntan tidak berdasar dan tidak memiliki logika

ah
hukum karena: terkait pengalihan saham dari Penggugat kepada Para

R
Tergugat, apabila Akta PAPS dibatalkan, maka Penggugat justru

es
HARUS mengembalikan uang pembelian saham yang telah diterima

M
ng
Penggugat kepada Para Tergugat, bukannya malah Penggugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menuntut kepada Para Tergugat uang sebesar Rp236.462.093.096 yang
si
diklaim Penggugat sebagai kerugian pokok; ------------------------------------------
9.1. Para Tergugat mengutip dalil Penggugat pada Posita angka 27.1.a
ne
ng
halaman 19-21 sebagai berikut: --------------------------------------------------------
“a. Bahwa dengan janji akan melaksanakan pembangunan pada
do
gu saat masuknya PARA TERGUGAT sebagai pemegang saham
TURUT TERGUGAT berdasarkan PAPS dan Addendum I
In
PAPS, PENGGUGAT telah mengalihkan sahamnya kepada
A
TERGUGAT I sebanyak 5% (Pasal 3 angka 19 Addendum I),
mengalihkan sahamnya kepada TERGUGAT II sebanyak 18%
ah
lik
(Pasal 3 angka 17 (e) dan mengalihkan sahamnya kepada
TERGUGAT III sebanyak 11% (Pasal 3 angka 17 (d) dimana
am
ub
saat itu PENGGUGAT memberikan perhitungan nilai saham
berdasarkan selisih perhitungan Nilai Jual objek Pajak (NJOP)
tahun 2003 dan NJOP tahun 2010 dengan perincian sebagai
ep
k
berikut: ------------------------------------------------------------------------------
ah
Blok B2: ----------------------------------------------------------------------------------

R
si
Luas 39.715 M 2 x NJOP Tahun 2010 Rp. 6.195.000,- (enam juta
ne
ng

(dua ratus empat puluh enam milyar tiga puluh empat juta empat
ratus dua puluh lima ribu Rupiah). ----------------------------------------------
do
gu
Luas 39.715 M 2 x NJOP Tahun 2003 Rp. 2.184.400 (dua juta

seratus delapan puluh empat ribu empat ratus Rupiah) = Rp.
In
A
86.753.446.000,- (delapan puluh enam milyar tujuh ratus lima

puluh tiga juta empat ratus empat puluh enam ribu Rupiah).----------
ah
lik
Total Selisih Harga berdasarkan NJOP Tahun 2010-2003 Rp.

159.280.979.000,- (seratus lima puluh sembilan milyar dua ratus
m
ub
delapan puluh juta sembilan ratus tujuh puluh sembilan ribu

Rupiah). ----------------------------------------------------------------------------------
ka
Blok B3: ----------------------------------------------------------------------------------

ep
Luas 32.787 M 2 x NJOP Tahun 2010 Rp. 7.455.000,- (tujuh juta

ah
empat ratus lima puluh lima ribu Rupiah) = Rp. 244.427.085.000,-

R
es
(dua ratus empat puluh empat milyar empat ratus dua puluh tujuh
M
juta delapan puluh lima ribu Rupiah). ------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Luas 32.787 M 2 x NJOP Tahun 2003 Rp. 3.651.400 (tiga juta
si
enam ratus lima puluh satu ribu empat ratus Rupiah) = Rp.
119.718.451.800,- (seratus sembilan belas milyar tujuh ratus
ne
ng
delapan belas juta empat ratus lima puluh satu ribu delapan ratus
Rupiah). ----------------------------------------------------------------------------------
do
gu Total Selisih Harga berdasarkan NJOP Tahun 2010-2003 Rp.
124.708.633.000,- (seratus dua puluh empat milyar tujuh ratus
delapan juta enam ratus tiga puluh tiga ribu Rupiah).--------------------
In
A
Blok B7-8: -------------------------------------------------------------------------------
ah
Luas 30.750 M 2 x NJOP Tahun 2010 Rp. 7.455.000,- (tujuh juta
lik
empat ratus lima puluh lima ribu Rupiah) = Rp. 229.241.250.000,-
(dua ratus dua puluh sembilan milyar dua ratus empat puluh satu
am
ub
juta dua ratus lima puluh ribu Rupiah). ----------------------------------------
Luas 30.750 M 2 x NJOP Tahun 2003 Rp. 3.651.400 (tiga juta

ep
k
enam ratus lima puluh satu ribu empat ratus Rupiah) = Rp.
112.280.550.000,- (seratus dua belas milyar dua ratus delapan
ah
R
puluh juta lima ratus lima puluh ribu Rupiah).-------------------------------
si
ne
ng
116.960.700.000,- (seratus enam belas milyar sembilan ratus

enam puluh juta tujuh ratus ribu Rupiah). ------------------------------------
do
gu
Blok C7: ----------------------------------------------------------------------------------

In
A
(empat ratus lima puluh empat milyar sembilan ratus empat puluh
dua juta dua ratus lima ribu Rupiah). ------------------------------------------
ah
lik
Luas 73.437 M 2 x NJOP Tahun 2003 Rp. 2.184.400 (dua juta

seratus delapan puluh empat ribu empat ratus Rupiah) = Rp.
m
ub
160.415.782.000,- (seratus enam puluh milyar empat ratus lima

belas juta tujuh ratus delapan puluh dua ribu delapan ratus
ka
ep
rupiah). -----------------------------------------------------------------------------------

ah
294.526.432.200,- (dua ratus sembilan puluh empat milyar lima

es
ratus dua puluh enam juta empat ratus tiga puluh dua ribu dua
M
ng
ratus Rupiah). --------------------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jumlah Selisih Harga berdasar NJOP Tahun 2010-2003 untuk
si
Blok B2, B3, B7-8, C7 = Rp. 695.476.744.400,- (enam ratus
sembilan puluh lima milyar empat ratus tujuh puluh enam juta
ne
ng
tujuh ratus empat puluh empat ribu empat ratus rupiah) x 34%
saham yang dialihkan dengan perjanjian yang tidak dipenuhi
sebesar Rp. 236.462.093.096,- (dua ratus tiga puluh enam milyar
do
gu empat ratus enam puluh dua juta sembilan puluh tiga ribu
sembilan puluh enam rupiah).” ---------------------------------------------------
In
A
9.2. Para Tergugat juga mengutip Petitum angka 3 halaman 25 sebagai
berikut: -------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
“3. Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III,
secara tanggung-renteng/tanggung-menanggung membayar
am
ub
Penggantian biaya, rugi dan bunga kepada PENGGUGAT
sebesar Rp. 2.410.002.409.860,- (dua trilyun empat ratus
sepuluh milyar dua juta empat ratus sembilan ribu
ep
k
delapan ratus enam puluh rupiah) secara tunai dan

ah
sekaligus;” -------------------------------------------------------------------------
R
si
9.4. Para Tergugat MENOLAK TEGAS posita dan petitum Penggugat di
atas dengan alasan sebagaimana diuraikan di bawah ini. ---------------------
ne
ng
9.5. Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat telah mengalihkan saham-

sahamnya kepada Tergugat I sebesar 5%, Tergugat II sebesar 18%
do
gu
dan Tergugat III sebesar 11%, dimana pada saat pengalihan tersebut
Penggugat memberikan perhitungan nilai saham berdasarkan selisih
In
A
perhitungan NJOP tahun 2003 dan NJOP tahun 2010. ------------------------
9.6. Selanjutnya, dalam Gugatan ini, Penggugat menuntut pembatalan

ah
lik
Akta PAPS, menuntut ganti kerugian kepada Para Tergugat

sejumlah Rp. 236.462.093.096,- yang merupakan 34% nilai saham
dari Jumlah Selisih Harga berdasar NJOP Tahun 2010-2003 untuk
m
ub
Blok B2, B3, B7-8, C7, serta menuntut Para Tergugat mengembalikan
ka
saham Para Tergugat pada Turut Tergugat sebesar 34% kepada

ep
Penggugat (vide Petitum Angka 6 halaman 27). ----------------------------------

ah
9.7. Sesuai dengan ketentuan pembatalan perjanjian, apabila Penggugat

R
menuntut pembatalan Akta PAPS, maka Penggugat dan Para Tergugat

es
kembali pada keadaan sebelum Akta PAPS diadakan, yaitu:

M
ng
Penggugat dan Para Tergugat masing-masing harus

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengembalikan apa yang telah Penggugat dan Para Tergugat
si
terima dari pihak lainnya. ---------------------------------------------------------------
9.8. Sehingga ketika Penggugat menuntut Pembatalan Akta PAPS, terkait
ne
ng
pengalihan saham, maka Penggugat HARUS MENGEMBALIKAN
UANG PEMBELIAN SAHAM yang telah diterima Penggugat dari Para
do
gu Tergugat. Penggugat juga harus mengganti rugi dan bunga yang
muncul dari uang pembelian saham tersebut.Apa dasar Penggugat
menuntut uang sebesar Rp. 236.462.093.096 yang diklaim Penggugat
In
A
sebagai kerugian pokok Penggugat, karena pada faktanya Penggugat
tidak pernah membayar atau menyerahkan uang sebesar Rp.
ah
lik
236.462.093.096? Bahkan faktanya Penggugat TIDAK PERNAH
MENGELUARKAN UANG SEPESER PUN kepada Para Tergugat.
am
ub
Bagaimana mungkin, Penggugat menuntut Para Tergugat
mengembalikan 34% saham kepada Penggugat, tetapi Penggugat tidak
mengembalikan uang pembelian saham dimaksud tapi justru menuntut
ep
k
kerugian? ---------------------------------------------------------------------------------------
ah
9.9. Berdasarkan uraian di atas, maka TERBUKTI bahwa tuntutan kerugian

R
si
uang sebesar Rp. 236.462.093.096 oleh Penggugat kepada Para
Tergugat (Posita Angka 27.1.a halaman 19-21 jo. Petitum Angka 3
ne
ng
halaman 25) merupakan tuntutan yang tidak berdasar dan tidak

memiliki logika hukum, oleh karenanya sangat beralasan untuk
do
DITOLAK; --------------------------------------------------------------------------------------
gu
10. Tuntutan Penggugat atas uang sebesar Rp1.959.584.273.096 yang

menurut Penggugat adalah “keuntungan yang diharapkan” yang
In
A
diklaim Penggugat sebagai kerugian pokok Penggugat adalah

TUNTUTAN TIDAK BERDASAR dan TIDAK MEMILIKI LOGIKA HUKUM
ah
lik
karena: uang sebesar Rp1.959.584.273.096 yang menurut Penggugat

adalah keuntungan yang diharapkan BUKAN TERMASUK “biaya, rugi
dan bunga” yang dapat dimintakan penggantian sebagaimana diatur
m
ub
dalam Pasal 1246 KUH Perdata; walaupun seandainya “keuntungan

ka
yang diharapkan” dapat dianggap sebagai suatu kerugian, maka uang

ep
sebesar Rp1.959.584.273.096 tersebut merupakan KERUGIAN TURUT

TERGUGAT, sehingga PENGGUGAT TIDAK DAPAT MENGKLAIM
ah
KERUGIAN TURUT TERGUGAT SEBAGAI KERUGIAN PENGGUGAT; -----

es
10.1. Para Tergugat mengutip dalil Penggugat pada Posita angka 27.1.b
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“b. Terkait akibat tidak terlaksananya pelaksanaan Pembangunan
si
Proyek, maka TURUT TERGUGAT kehilangan keuntungan
yang diharapkan dengan perincian sebagai berikut:----------------
ne
ng
Blok B2 Luas 39.715 M 2 x KLB 5= 198.575
Blok B3 Luas 32.787 M 2 x KLB 5= 163.935
Blok B7-8 Luas 30.750 M 2 x KLB 5= 153.750
do
gu Blok C7 Luas 73.437 M 2 x KLB 5= 367.185
Blok C9 Luas 84.187 M 2 x KLB 7= 589.309
In
A
Total Luas Bangunan = 1.472.754
Keterangan:-----------------------------------------------------------------------------
ah
lik
- KLB = Koefisien Luas Bangunan, (Area Publik 25%, Area yang
bisa dijual 75%); -------------------------------------------------------------------
am
ub
- Harga Jual Apartemen & Kantor rata-rata permeter persegi =
Rp.30.000.000,- (tiga puluh juta Rupiah); --------------------------------
ep
k
- Keuntungan Bersih = 20% dari harga jual. -------------------------------

ah
- saham PENGGUGAT = 26%; ------------------------------------------------

R
si
Sehingga jumlah kerugian terkait akibat tidak terlaksananya
pelaksanaan Pembangunan Proyek adalah KLB x 75% x Harga
ne
ng
Jual/M 2 x Keuntungan Bersih 20% x 26% = 1.472.754 x 75% x

Rp.30.000.000,- (tiga puluh juta Rupiah) x 20% x 26% =
do
gu
Rp.1.723.122.180.000,- (satu trilyun tujuh ratus dua puluh tiga

milyar seratus dua puluh dua juta seratus delapan puluh ribu
rupiah). -----------------------------------------------------------------------------------
In
A
Berdasarkan komponen kerugian di atas, PENGGUGAT

mengalami kerugian pokok seluruhnya sebesar
ah
lik
Rp.1.959.584.273.096,- (satu trilyun sembilan ratus lima puluh

sembilan milyar lima ratus delapan puluh empat juta dua ratus
m
ub
tujuh puluh tiga ribu sembilan puluh enam rupiah).” ----------------------

ka
ep
berikut: -------------------------------------------------------------------------------------------

ah

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sepuluh milyar dua juta empat ratus sembilan ribu delapan
R
ratus enam puluh rupiah) secara tunai dan sekaligus;” ------------
si
ne
ng
10.4. Berdasarkan ketentuan Pasal 1267, Pasal 1246 dan Pasal 1250 KUH
do
gu Perdata, yang dimaksud dengan keuntungan yang diharapkan adalah
bunga moratoir 6% per tahun dari uang-uang yang pernah
In
dikeluarkan oleh Penggugat kepada Tergugat. ------------------------------------
A
10.5. DENGAN DEMIKIAN: Penggugat tidak dapat menuntut uang sebesar
ah
Rp1.959.584.273.096 kepada Para Tergugat karena uang sebesar
lik
Rp1.959.584.273.096 bukan berasal dari perhitungan bunga moratoir
6% per tahun dari uang-uang yang pernah dikeluarkan oleh Penggugat
am
ub
kepada Tergugat. Bahkan faktanya, PENGGUGAT TIDAK PERNAH
MENGELUARKAN UANG SEPESER PUN KEPADA PARA
ep
TERGUGAT.-----------------------------------------------------------------------------------
k
10.6. Walaupun apabila uang sebesar Rp1.959.584.273.096 yang menurut

ah
R
Penggugat adalah keuntungan yang diharapkan tersebut dapat
si
dianggap sebagai ‘keuntungan yang diharapkan’ sebagaimana
ne
ng
dimaksud pada Pasal 1246 KUH Perdata, maka Penggugat TIDAK

DAPAT menuntut uang sebesar Rp1.959.584.273.096 tersebut kepada
Para Tergugat, karena uang sebesar Rp1.959.584.273.096 tersebut
do
gu
merupakan KERUGIAN TURUT TERGUGAT sebagaimana didalilkan

oleh Penggugat sendiri.Bagaimana mungkin Penggugat mengklaim
In
A
kerugian orang lain, dalam hal ini Turut Tergugat, menjadi kerugian
Penggugat sendiri? --------------------------------------------------------------------------
ah
lik

uang sebesar Rp1.959.584.273.096 oleh Penggugat kepada Para
Tergugat (Posita Angka 27.1.b halaman 21-22 jo. Petitum Angka 3
m
ub

ka

ep
DITOLAK. --------------------------------------------------------------------------------------
ah
11. Tuntutan Penggugat atas uang sebesar Rp450.418.136.764 yang

R
menurut Penggugat adalah potensi kerugian yang akan ditanggung

es
yang diklaim Penggugat sebagai kerugian Penggugat adalah tuntuntan

M
ng
tidak berdasar dan tidak memiliki logika hukum karena: uang sebesar
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp450.418.136.764 yang menurut Penggugat adalah potensi kerugian
R
yang akan ditanggung bukan termasuk “biaya, rugi dan bunga” yang
si
dapat dimintakan penggantian sebagaimana diatur dalam Pasal 1246
ne
ng
KUH Perdata; walaupun seandainya ‘potensi kerugian yang akan
ditanggung’ dapat dianggap sebagai suatu kerugian, maka uang
sebesar Rp450.418.136.764 tersebut merupakan KERUGIAN TURUT
do
gu TERGUGAT, sehingga PENGGUGAT TIDAK DAPAT MENGKLAIM
KERUGIAN TURUT TERGUGAT SEBAGAI KERUGIAN PENGGUGAT. -----
In
A
11.1. Para Tergugat mengutip dalil Penggugat pada Posita angka 27.2
ah
lik
PENGGUGAT; -------------------------------------------------------------------
am
ub
TERGUGAT dengan PPKK dalam melaksanakan
ep
Pembangunan Proyek Kemayoran, TURUT TERGUGAT
k
mempunyai kewajiban yang harus dibayar TURUT

ah
TERGUGAT ke PPKK sebesar 94% per blok berdasarkan

R
si
ketentuan Pasal 3 Perjanjian Kerjasama Pembangunan
Blok B2 dan B3, sesuai Akta Nomor 7 tanggal 8 Desember
ne
ng
2003 jo. Pasal 3 Perjanjian Kerjasama Pembangunan

Blok B7-8 dan C7 sesuai Akta Nomor 18 tanggal 19
do
gu
Desember 2003 yaitu dengan perincian sebagai

berikut: -----------------------------------------------------------------------------
In
A
- Nilai Tanah Blok B2: -------------------------------------------------------
94% x Rp.2.184.400,- (dua juta seratus delapan puluh

ah
lik
empat ribu empat ratus Rupiah) x 39.715 (m 2) =

Rp.81.548.239.240,- (delapan puluh satu milyar lima ratus
empat puluh delapan juta dua ratus tiga puluh sembilan ribu
m
ub
dua ratus empat puluh rupiah); -----------------------------------------

ka
- Nilai Tanah Blok B3: -------------------------------------------------------

ep
94% x Rp.3.651.400,- (tiga juta enam ratus liam puluh satu

ah
ribu empat ratus Rupiah) x 32.787 (m 2) =

R
Rp.112.535.344.692,- (seratus dua belas milyar lima ratus

es
tig apuluh lima juta tiga ratus empat puluh empat ribu enam
M
ng
ratus sembilan puluh dua rupiah); -------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Nilai Tanah Blok B7-8:-----------------------------------------------------
si
94% x Rp.3.651.400,- (tiga juta enam ratus liam puluh satu
ribu empat ratus Rupiah) x 30.750 (m 2) =
ne
ng
Rp.105.543.717.000,- (seratus lima milyar lima ratus empat
puluh tiga juta tujuh ratus tujuh belas ribu Rupiah); -------------
do
- Nilai Tanah Blok C7: -------------------------------------------------------
gu 94% x Rp.2.184.400,- (dua juta seratus delapan puluh
empat ribu empat ratus Rupiah) x 73.437 (m 2) =
In
A
Rp.150.790.835.832,- (seratus lima puluh milyar tujuh ratus
sembilan puluh juta delapan ratus tiga puluh lima ribu
ah
lik
delapan ratus tiga puluh dua ribu rupiah); --------------------------
Jumlah Kewajiban yang harus dibayar PPKK sebesar 94%

am
ub
per blok sebesar Rp.450.418.136.764,- (empat ratus lima
puluh milyar empat ratus delapan belas juta seratus tiga
puluh enam ribu tujuh ratus enam puluh empat rupiah). ------
ep
k
No URAIAN JUMLAH
ah
1 KERUGIAN POKOK
a. Selisih NJOP 2010 -2003 Rp. 236.462.093.096
R
si
b. Tidak terlaksananya Rp. 1.723.122.180.000
Pembangunan Proyek
ne
ng

a. Nilai Tanah Blok B2 Rp. 81.548.239.240
b. NIlai Tanah Blok B3 Rp. 112.535.344.692
do
gu
c. Nilai Tanah Blok B7-8 Rp. 105.543.717.000

d. Nilai Tanah Blok C7 Rp. 150.790.835.832
In
A

ditambah Potensi Kerugian yang akan diderita oleh
ah
lik
PENGGUGAT total keseluruhannya adalah

Rp.2.410.002.409.860,- (dua trilyun empat ratus sepuluh
m
ub
milyar dua juta empat ratus sembilan ribu delapan ratus enam
puluh rupiah).”--------------------------------------------------------------------
ka

ep
berikut: -------------------------------------------------------------------------------------------
ah

R

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sepuluh milyar dua juta empat ratus sembilan ribu delapan
R
ratus enam puluh rupiah) secara tunai dan sekaligus;” ------------
si
ne
ng
11.4. Berdasarkan ketentuan Pasal 1267, Pasal 1246 dan Pasal 1250 KUH
do
gu Perdata, apabila Penggugat menuntut pembatalan Akta PAPS, maka
uang yang bisa dimintakan penggantian oleh Penggugat kepada Para
Tergugat adalah biaya, rugi dan bunga, yang meliputi seluruh uang-
In
A
uang yang telah dikeluarkan oleh Penggugat beserta keuntungan yang
diharapkan, yaitu bunga moratoir sebesar 6% per tahun. ---------------------
ah
lik
11.5. Penggugat telah jelas mendalilkan bahwa uang sebesar
Rp.450.418.136.764 merupakan KEWAJIBAN TURUT TERGUGAT
am
ub
kepada PPKK berdasarkan Perjanjian Pembangunan Blok B2 & B3,
Perjanjian Pembangunan Blok B7-8 & C7 dan Addendum Perjanjian
Pembangunan Blok B7-8 & C7. Dengan demikian telah jelas bahwa
ep
k
uang sebesar Rp.450.418.136.764 tersebut BUKAN termasuk biaya,

ah
rugi dan bunga sebagaimana dimaksud Pasal 1246 KUH Perdata.Uang

R
si
sebesar Rp.450.418.136.764 juga bukan merupakan uang-uang yang
telah dikeluarkan oleh Penggugat kepada Para Tergugat.Bahkan
ne
ng
faktanya, PENGGUGAT TIDAK PERNAH MENGELUARKAN UANG

SEPESER PUN KEPADA PARA TERGUGAT.-----------------------------------
do
11.6. Walaupun apabila uang sebesar Rp.450.418.136.764 yang menurut
gu
Penggugat adalah potensi kerugian yang akan ditanggung tersebut

dapat dianggap sebagai kerugian sebagaimana dimaksud pada Pasal
In
A
1246 KUH Perdata, maka Penggugat TIDAK DAPAT menuntut uang

sebesar Rp.450.418.136.764 tersebut kepada Para Tergugat, karena
ah
lik
uang sebesar Rp.450.418.136.764 tersebut merupakan KERUGIAN

TURUT TERGUGAT sebagaimana didalilkan oleh Penggugat
m
sendiri.Bagaimana mungkin Penggugat mengklaim kerugian orang lain,

ub
dalam hal ini Turut Tergugat, menjadi kerugian Penggugat sendiri? -------
ka

ep
uang sebesar Rp.450.418.136.764 oleh Penggugat kepada Para

ah
Tergugat (Posita Angka 27.2 halaman 22-23 jo. Petitum Angka 3

R

es

M
ng
DITOLAK. --------------------------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
I. Permohonan Sita Jaminan harus ditolak karena tidak beralasan dan
si
tidak berdasarkan hukum.
ne
ng
1. Permohonan Sita Jaminan yang diajukan oleh Penggugat terhadap saham-
saham milik Para Tergugat pada Turut Tergugat serta empat bidang
tanah SHGBNo. 1471/Gunung Sahari Selatan, No. 1472/Gunung Sahari
do
gu Selatan, No. 1473/Gunung Sahari Selatan dan No. 2236/Gunung Sahari
Utara, yang kesemuanya terdaftar atas namaTURUT TERGUGAT (PT
In
A
OCEANIA DEVELOPMENT)HARUS DITOLAK karena TIDAK
BERALASAN DAN TIDAK BERDASARKAN HUKUM, sebagaimana
diuraikan di bawah ini. ----------------------------------------------------------------------------
ah
lik
2. Para Tergugatmenolak tegas permohonan sita jaminan sebagaimana
didalilkan oleh Penggugat dalam Angka 5 butir 30 halaman 24 s.d. 25
am
ub
Gugatan. -----------------------------------------------------------------------------------------------
3. Peraturan MELARANG sita jaminan atas saham ; -----------------------------------

ep
k
Sita jaminan atas saham dilarang atau tidak diperbolehkan sebagaimana

ah
hal ini ditentukan oleh Buku II Mahkamah Agung R.I. yang berbunyi:“Hakim
R
si
tidak melakukan Sita Jaminan atas saham”. Oleh karena itu, permohonan
sita jaminan atas saham-saham milik Para Tergugat pada Turut Tergugat
ne
ng
harus ditolak karena permohonan tersebut tidak beralasan dan tidak

berdasar hukum. -----------------------------------------------------------------------------------
do
gu
4. Empat bidang tanah SHGB adalah milik NEGARA; ---------------------------------
Bahwa keempat bidang tanah yaitu SHGB No. 1471/Gunung Sahari Selatan,
In
A
SHGB No. 1472/Gunung Sahari Selatan, SHGB No. 1473/Gunung Sahari

Selatan dan SHGB No. 2236/Gunung Sahari Utara, yang dimohonkan
ah
diletakkan sita jaminan, kesemuanya adalah terdaftar atas namaTURUT

lik
TERGUGAT (PT OCEANIA DEVELOPMENT) sebagaimana tercantum

dalam masing-masing SHGB. Namun pada faktanya keempat bidang tanah
m
ub
dan bangunan SHGB tersebut adalah milik NEGARA cq Pusat Pengelola

Komplek Kemayoran/PPKK (dahulu Badan Pengelola Komplek
ka
ep
Kemayoran/BPKK), sebagaimana bukti-bukti di bawah ini: -------------------------
4.1. PerihalPusat Pengelola Komplek Kemayoran/PPKK (dahulu Badan

ah
Pengelola Komplek Kemayoran/BPKK) sebagai Pemegang HAK

R
es
PENGELOLAAN No. 1/Gunung Sahari Selatan dan HAK

M
PENGELOLAAN No. 1/Gunung Sahari Utara; ----------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Badan Pengelola Komplek Kemayoran (BPKK) dibentuk
si
berdasarkan Keputusan Presiden Nomor 53 tahun 1985 tentang
Badan Pengelola Komplek Kemayoran sebagaimana telah
ne
ng
beberapa kali diubah, terakhir diubah dengan Keputusan Presiden
Nomor 73 Tahun 1999 tentang Perubahan atas Keputusan
Presiden Nomor 53 tahun 1985 tentang Badan Pengelola Komplek
do
gu Kemayoran Sebagaimana Telah Beberapa kali Diubah, Terakhir
Dengan Keputusan Presiden Nomor 3 Tahun 1991; -----------------------
In
A
Sebagaimana diktum ketiga dalam Keputusan Presiden Nomor
53 tahun 1985, bahwa tugas Badan Pengelola Komplek
ah
lik
Kemayoran (BPKK) adalah: --------------------------------------------------------
(1) Merencanakan pemanfaatan/penggunaan Komplek Kemayoran

am
ub
untuk diajukan kepada Presiden R.I. guna memperoleh
persetujuan;-------------------------------------------------------------------------
ep
(2) Mengendalikan pelaksanaan rencana sebagaimana
k
dimaksudkan pada angka (1). ------------------------------------------------

ah
R
b. Berdasarkan Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor
si
SK.25/HPL/DA/1987 tentang Pemberian Hak Pengelolaan atas
ne
ng
Nama Sekretariat Negara Republik Indonesia Cq Badan Pengelola

Komplek Kemayoran Jakarta, tanah yang berada dalam Komplek
Kemayoran berstatus HAK PENGELOLAAN dan yang bertindak
do
gu
sebagai PEMEGANG Hak Pengelolaan adalah Sekretariat

Negara Republik Indonesia cq Badan Pengelola Komplek
In
A
Kemayoran (BPKK). ----------------------------------------------------------------
Komplek Kemayoran itu sendiri terbagi atas 4 (empat) sertipikat

ah
lik
Hak Pengelolaan, yaitu: -------------------------------------------------------------
(1) Hak Pengelolaan Nomor 1/Kebon Kosong; ------------------------------

m
ub
(2) HAK PENGELOLAAN NOMOR 1/GUNUNG SAHARI UTARA;
(3) HAK PENGELOLAAN NOMOR 1/GUNUNG SAHARI

ka
ep
SELATAN; dan; -------------------------------------------------------------------
(4) Hak Pengelolaan Nomor 1/Pademangan Timur. -----------------------

ah
Pemegang hak atas keempat sertifipat tersebut seluruhnya adalah

es
Sekretariat Negara Republik Indonesia cq. Badan Pengelola

M
ng
Komplek Kemayoran (BPKK). ---------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Bahwa berdasarkan Pasal 4 ayat (5) Undang-undang Nomor 45
si
Tahun 2007 tentang Anggaran Pendapatan dan Belanja Negara
Tahun 2008 jo. Konsiderans dan Pasal 932 P ayat (1) Peraturan
ne
ng
Menteri Sekretaris Negara RI Nomor 7 Tahun 2008 tentang
Perubahan atas Peraturan Menteri Sekretaris Negara Nomor 1
Tahun 2005 tentang Organisasi dan Tata Kerja Sekretariat Negara
do
gu Republik Indonesia, ditentukan bahwa: -----------------------------------------
(1) Pusat Pengelolaan Komplek Kemayoran (PPKK) menjadi
In
A
satuan kerja Instansi Pemerintah di lingkungan Sekretaris
Negara dan bertanggung jawab kepada Menteri Sekretaris
ah
lik
Negara yang mempunyai tugas melaksanakan pengelolaan,
pengembangan, pengendalian, pemeliharaan dan
am
ub
pengusahaan Komplek Kemayoran; ---------------------------------------
(2) Pusat Pengelolaan Komplek Kemayoran (PPKK) ditunjuk

sebagai Badan Layanan Umum yang berada di bawah dan
ep
k
bertanggung jawab kepada Menteri Sekretaris Negara

ah
melalui Sekretaris Menteri Sekretaris Negara;----------------------

R
si
d. Dengan penunjukan Pusat Pengelolaan Komplek Kemayoran
(PPKK) menjadi Badan Layanan Umum maka berdasarkan
ne
ng
Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 43 Tahun 2008

tentang Pembubaran Badan Pengelola Komplek Kemayoran
do
gu
(BPPK) dan Direksi Pelaksana Pengendalian Pembangunan

Komplek Kemayoran, maka Badan Pengelola Komplek
Kemayoran (BPPK)dibubarkan. ------------------------------------------------
In
A
e. Dengan dibubarkannya Badan Pengelola Komplek Kemayoran

(BPPK), maka:---------------------------------------------------------------------------
ah
lik
(1) penguasaan serta pengelolaan Komplek Kemayoran

selanjutnya dilakukan oleh Badan Layanan Umum
m
ub
(sebagaimana diatur dalam Pasal 2 Peraturan Presiden

ka
Republik Indonesia Nomor 43 Tahun 2008); --------------------------

ep
(2) ASET NEGARA berupa tanah, bangunan, dan aset lainnya

ah
yang dikuasai, dimiliki dan dikelola oleh Badan Pengelola

R
Komplek Kemayoran (BPPK) BERALIH kepada Badan

es
Layanan Umum, dalam hal ini Pusat Pengelolaan Komplek

M
ng
Kemayoran (PPKK) (sebagaimana diatur dalam Pasal 3 ayat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(1) Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 43 Tahun
si
2008). ---------------------------------------------------------------------------------
4.2. Perihal SHGB terdaftar atas nama PT Oceania Development (Turut
ne
ng
Tergugat) berdiri di atas tanah HAK PENGELOLAAN No. 1/Gunung
Sahari Selatan dan HAK PENGELOLAAN No. 1/Gunung Sahari
do
gu Utara ; -------------------------------------------------------------------------------------------
a. Sebagaimana diuraikan di atas bahwa di Komplek Kemayoran
In
terdapat 4 (empat) tanah HAK PENGELOLAAN, 2 (dua)
A
diantaranya adalah HAK PENGELOLAAN NO. 1/GUNUNG
SAHARI SELATAN dan HAK PENGELOLAAN NO. 1/GUNUNG
ah
lik
SAHARI UTARA. Pemegang Hak Pengelolaan tersebut adalah
Negara cq PPKK (dahulu BPKK); ----------------------------------------------
am
ub
b. Bahwa SHGB No. 1472/Gunung Sahari Selatan, SHGB No.
1473/Gunung Sahari Selatan dan SHGB No. 1471/Gunung Sahari
ep
Selatan kesemuanya terdaftar atas nama PT Oceania
k
Development(Turut Tergugat) berdiri di atas tanah HAK

ah
PENGELOLAAN NO. 1/GUNUNG SAHARI SELATAN.

R
si
SedangkanSHGB No. 2236/Gunung Sahari Utara terdaftar atas
nama PT Oceania Development berdiri di atas tanah HAK
ne
ng
PENGELOLAAN NO. 1/GUNUNG SAHARI UTARA. Artinya bahwa

keempat tanah SHGB di atas adalah milik NEGARA; ----------------
do
gu
c. Bahwa keempat SHGB di atas adalah terdaftar atas nama PT

Oceania Development (Turut Tergugat), namun demikian faktanya
In
A
dokumen ASLI KEEMPAT SHGB tersebut tidak dipegang dan

tidak disimpan oleh Para Tergugat dan Turut Tergugat. Dengan
demikian, tidak ada bukti atau sangkaan yang menunjukkan Para
ah
lik
Tergugat ataupun Turut Tergugat akan atau sedang melakukan

tindakan hukum tertentu, misalnya mengalihkan tanah-tanah SHGB
m
ub
tersebut; -----------------------------------------------------------------------------------
ka
d. Penggugat telah mengetahui sejak awal atau sejak dahulu

ep
bahwa keempat bidang tanah dan bangunan SHGB yaitu SHGB

No. 1471/Gunung Sahari Selatan, SHGB No. 1472/Gunung Sahari
ah
Selatan, SHGB No. 1473/Gunung Sahari Selatan dan SHGB No.

R
es
2236/Gunung Sahari Utara, merupakan TANAH NEGARA.

M
Sehingga Permohonan Sita Jaminan oleh Penggugat terhadap

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keempat SHGB tersebut merupakan permohonan sita jaminan
si
terhadap ASET NEGARA dan merupakan permohonan yang
beritikad buruk terhadap ASET NEGARA; -------------------------------------
ne
ng
4.3. Hak Pengelolaan adalah hak menguasai dari Negara yang
kewenangan pelaksanaannya sebagian dilimpahkan kepada
do
gu pemegangnya; -------------------------------------------------------------------------------
a. Hak Pengelolaan diatur di dalam Peraturan Pemerintah No. 40
In
Tahun 1996 tentang Hak Guna Usaha, Hak Guna Bangunan dan
A
Hak Pakai atas Tanah (“PP No. 40 Tahun 1996”); -------------------------
ah
b. Menurut Pasal 1 angka 2 PP No. 40 Tahun 1996, Hak Pengelolaan
lik
adalah hak menguasai dari Negara yang kewenangan
pelaksanaannya sebagian dilimpahkan kepada pemegangnya; -------
am
ub
c. Selanjutnya, berdasarkan Pasal 22 ayat (2) PP No. 40 Tahun 1996,
Hak Guna Bangunan atas tanah Hak Pengelolaan diberikan
ep
k
dengan keputusan pemberian hak oleh Menteri atau pejabat yang

ditunjuk berdasarkan usul pemegang hak pengelolaan; ---------------
ah
si
d. Dalam Pasal 23 ayat (1) PP No. 40 Tahun 1996 diatur bahwa
pemberian Hak Guna Bangunan sebagaimana dimaksud dalam
ne
ng
Pasal 22 didaftar dalam Buku Tanah pada Kantor Pertanahan dan

pada Pasal 23 ayat (3) PP No. 40 Tahun 1996 ditentukan bahwa
sebagai tanda bukti hak kepada pemegang hak guna bangunan
do
gu
diberikan sertipikat hak atas tanah;--------------------------------------------
e. Sebagaimana telah diuraikan di atas, dalam perkara ini, PT

In
A
Oceania Development (Turut Tergugat) adalah pemegang HGB

atas tanah Hak Pengelolaan yang pemberian haknya berdasarkan
ah
lik
usul dari Negara cq PPKK(dahulu BPKK) selaku pemegang Hak

Pengelolaan. Dalam masing-masing SHGB tersebut yaitu SHGB
m
ub

ka
2236/Gunung Sahari Utara, disebutkan bahwa tanah-tanah

ep
tersebut berdiri di atas tanahHAK PENGELOLAAN (HPL) yang

ah
artinya merupakan TANAH MILIK NEGARA; --------------------------------

R
4.4. Sita jaminan terhadap barang milik negara adalah Dilarang; -----------
es
M
Bahwa SITA JAMINAN TERHADAP BARANG MILIK NEGARA

ng
ADALAH DILARANG, sebagaimana ditentukan oleh:--------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Pasal 50 Undang-Undang No. 1 Tahun 2004 tentang
si
Perbendaharaan Negara yang pada intinya mengatur bahwa
pihak manapun dilarang melakukan penyitaan terhadap barang
ne
ng
bergerak dan HAL KEBENDAAN LAINNYA milik negara/daerah;
b. Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 2539
do
gu K/Pdt/1985 tangal 30 Juli 1987 yang mengandung kaidah hukum
yaitu: “Pada prinsipnya, barang-barang milik negara
(pemerintah) dilarang diletakkan sita, baik “sita jaminan” maupun
In
A
“sita eksekusi” karena barang-barang tersebut digunakan untuk
menjalankan tugas pemerintahan/kenegaraan, sesuai dengan eks
ah
lik
Pasal 65 jo. 66 I.C.W., kecuali dengan izin Mahkamah Agung R.I.”. -
5. Sita Jaminan terhadap aset atau harta kekayaan pihak “Turut Tergugat”
am
ub
tidak dikenal dan tidak diatur; ----------------------------------------------------------------
5.1. Disamping itu, permohonan sita jaminan Penggugat terhadap SHGB

ep
k

ah
2236/Gunung Sahari Utarakesemuanya terdaftar atas nama PT

R
si
Oceania Development (Turut Tergugat) HARUS DITOLAK, dalam
karena dalam perkara ini PT Oceania Development (Turut Tergugat)
ne
ng
adalah pihak “Turut Tergugat” BUKAN pihak “Tergugat” dan PT

Oceania Development (Turut Tergugat) tidak memiliki hubungan
do
gu
hukum perjanjian dengan Penggugat; --------------------------------------------
5.2. Bahwa pokok permasalahan dalam gugatan ini adalah Penggugat

In
A
mendalilkan Para Tergugat wanprestasi terhadap Perjanjian Antar

Pemegang Saham. Jelas bahwa PT Oceania Development (Turut
Tergugat) bukanlah pihak dalam Perjanjian Antar Pemegang Saham
ah
lik
karena Turut Tergugat tidak terikat dengan perjanjian tersebut sebab

tidak menandatangani perjanjian dan Turut Tergugat bukan pihak
m
ub
“tergugat” dalam perkara ini. Penggugat menyadari dan mengakui

bahwa Turut Tergugat (PT Oceania Development) tidak memiliki
ka
ep
hubungan hukum perjanjian (kontraktual) dengan Penggugat. --------------
5.3. Penggugat menyadari dan mengakui bahwa Turut Tergugat tidak

ah
memiliki hubungan hukum perjanjian (kontraktual) dengan Penggugat

R
es
karena Turut Tergugat tidak menandatangani Perjanjian Kerjasama

M
Investasi dan Pembangunan Proyek PT Oceania Development

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
danPerjanjian Antar Pemegang Saham. Hal ini membuktikan bahwa
si
Penggugat menyadari dan mengakui bahwa Turut Tergugat tidak
melakukan wanprestasi terhadap Penggugat dan dalam perkara ini
ne
ng
Penggugat menempatkan PT Oceania Development sebagai “Turut
Tergugat”; --------------------------------------------------------------------------------------
do
gu 5.4. Dalam hukum acara perdata TIDAK DIKENAL DAN TIDAK DIATUR
SITA JAMINAN TERHADAP HARTA, ASET ATAU KEKAYAAN MILIK
ATAU YANG DIKUASAI “TURUT TERGUGAT”; ------------------------------
In
A
5.5. Ada dua macam sita jaminan, yaitu Sita Jaminan terhadap Barang Milik
TERGUGAT (Conservatoir Beslag) dan Sita Jaminan terhadap Barang
ah
lik
Milik PENGGUGAT (Revindicatoir Beslag) sebagaimana diatur dalam
Pasal 227 dan 226 HIR serta Pasal 260 dan 261 RBg;-------------------------
am
ub
5.6. Buku II Mahkamah Agung R.I. mengatur teknis pelaksanaan Sita
Jaminan terhadap Barang Milik TERGUGAT (Conseratoir Beslag) dan
ep
Sita Jaminan terhadap Barang Milik PENGGUGAT (Revindicatoir
k
Beslag). Salah satunya adalah bahwa dalam sita harus ada sangkaan
ah
yang beralasan bahwa tergugat sedang berupaya mengalihkan

R
si
barang-barangnya untuk menghindari gugatan penggugat;-------------------
ne
ng
5.7. Tidak ada bukti-bukti yang menunjukkan adanya sangkaan bahwa

Para Tergugat akan atau sedang berupaya mengalihkan tanah-
tanah atau aset-aset yang terdaftar atas nama Turut Tergugat.
do
gu
Kaidah hukum dalam Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I.

No. 1121 K/Sip/1971 tanggal 15 April 1972 mengatakan bahwa
In
A
Penggugat yang tidak memiliki bukti-bukti yang kuat, maka

permohonan penggugat untuk sita jaminan (conservatoir beslag), tidak
dapat dikabulkan dan tidak dapat disahkan; ----------------------------------------
ah
lik
5.8. Pasal 227 HIR mengatur dengan jelas bahwa yang dapat dimohonkan
sita jaminan adalah barang-barang milik Tergugat atau si berutang,
m
ub
dengan maksud agar Tergugat atau si berutang tidak mengalihkan

ka
barang-barang miliknya kepada pihak lainnya. Hal tersebut juga

ep
ditegaskan dalam Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung tgl. 14-

11-1974 No. 476 K/Sip/1974, yang mengandung kaidah hukum
ah
sebagai berikut: “Penyitaan jaminan (conservatoir beslag) yang

R
es
diletakkan, DILARANG ATAU TIDAK DIPERBOLEHKAN terhadap

M
harta atau barang miliknya PIHAK KETIGA, penyitaan jaminan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
harus dilakukan atas barangnya MILIKNYA TERGUGAT”. Intinya
si
adalah SITA JAMINAN TIDAK DAPAT DILAKUKAN TERHADAP
BARANG MILIK PIHAK KETIGA (Rangkuman Yurisprudensi
ne
ng
Mahkamah Agung RI, Cetakan kedua, Mahkamah Agung RI, 1993, hlm.
368); ----------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu 5.9. Surat Edaran Mahkamah Agung No. 5 Tahun 1975 yang masih
berlaku sampai dengan sekarang juga memastikan bahwa agar para
hakim benar-benar menerapkan dan tidak mengabaikan Pasal 227 HIR
In
A
ketika melaksanakan sita jaminan;-----------------------------------------------------
ah
5.10. Sesuai dengan Pasal 227 HIR, Surat Edaran Mahkamah Agung No. 7
lik
tahun 1975 dan Buku II Mahkamah Agung, seharusnya yang
dimohonkan sita jaminan adalah barang-barang atau aset milik Para
am
ub
Tergugat;----------------------------------------------------------------------------------------
5.11. Berdasarkan uraian fakta dan ketentuan di atas, TERBUKTI bahwa

ep
k
permohonan sita jaminan oleh Penggugat terhadap 4 (empat) bidang

ah
tanah dan bangunan atas nama PT Oceania Develoment (Turut

R
Tergugat) yang bukan merupakan pihak dalam berperkara atau bukan
si
pihak yang dituduh wanprestasi, adalah tidak sesuai dengan ketentuan
ne
ng
hukum yang berlaku. Oleh karena itu, permohonan sita jaminan yang
diajukan oleh Penggugat terhadap empat bidang tanah dan bangunan
SHGB terdaftar atas nama PT Oceania Develoment (Turut Tergugat)
do
gu
adalah tidak relevan serta tidak beralasan dan tidak berdasarkan

hukum, sehingga harus ditolak. ------------------------------------------------------
In
A
Berdasarkan seluruh alasan, dasar hukum serta bukti-bukti yang diuraikan oleh
Para Tergugat tersebut di atas, gugatan Penggugat tidak terbukti dan oleh
ah
lik
karenanya seluruh petitum Gugatan Penggugat harus ditolak. -----------------------
Berdasarkan seluruh uraian Para Tergugat di atas, dengan ini Para Tergugat
m
ub
mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia berkenan untuk menjatuhkan Putusan
dalam perkara ini sebagai berikut:---------------------------------------------------------------------
ka
ep
DALAM EKSEPSI: -----------------------------------------------------------------------------------------

ah
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi dari Para Tergugat untuk

R
seluruhnya; ---------------------------------------------------------------------------------------------
es
M
2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima; -----------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA:---------------------------------------------------------------------------
si
1. Menerima dalil Para Tergugat untuk seluruhnya; --------------------------------------
2. Menyatakan menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; -------------------
ne
ng
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara menurut
hukum; ---------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya
(ex aequo et bono). -----------------------------------------------------------------------------------------
In
A
JAWABAN TURUT TERGUGAT : --------------------------------------------------------------------
ah
lik
I. TURUT TERGUGAT (PT OCEANIA DEVELOPMENT) DAN PUSAT
PENGELOLAAN KOMPLEK KEMAYORAN (D/H BADAN PENGELOLA
KOMPLEK KEMAYORAN) (PPKK) MELAKUKAN KERJASAMA
am
ub
PEMBANGUNAN KOMPLEK KEMAYORAN DI:
- BLOK B2, B3, B7-8 dan C7 UNTUK JANGKA WAKTU 10 TAHUN
ep
DIHITUNG SEJAK PENYERAHAN PENGGUNAAN TANAH PADA
k
TANGGAL 6 AGUSTUS 2004 DAN BERAKHIR TANGGAL 5

ah
R
AGUSTUS 2014; DAN
si
- BLOK C9 UNTUK JANGKA WAKTU 5 TAHUN DIHITUNG SEJAK
ne
TURUT TERGUGAT MENERIMA IMB
ng
I.1. Pada Awalnya Kerjasama terkait Pembangunan Komplek Kemayoran
do
gu
Blok B2, B3, B7-8 dan C7 merupakan antara Pusat Pengelolaan

Komplek Kemayoran (d/h Badan Pengelola Komplek Kemayoran)
(PPKK) dan PT Theda Persada Nusantara; -------------------------------------------
In
A
1. Pusat Pengelolaan Komplek Kemayoran (d/h Badan Pengelola Komplek

Kemayoran) (“PPKK”) dan PT Theda Persada Nusantara (“PTTheda”)
ah
lik
sepakat untuk bekerja sama terkait pembangunan Komplek Kemayoran

Blok B2, B3, B7-8 dan C7 yang dituangkan dalam akta-akta sebagai
m
ub
berikut: -------------------------------------------------------------------------------------------------
a. Akta Perjanjian Kerjasama Pembangunan Blok B2 dan Blok B3 No. 7

ka
ep

ah
Blok B2 & B3”); dan; ---------------------------------------------------------------------

R
es
b. Akta Perjanjian Kerjasama Pembangunan Blok B7-8 dan C7 No. 18

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Blok B7-8 & C7”).--------------------------------------------------------------------------
ne
Kerjasama terkait Pembangunan Komplek Kemayoran Blok B2 dan B3
ng
2. Berdasarkan Perjanjian Pembangunan Blok B2 & B3, PPKK dan PT Theda
do
gu sepakat melaksanakan
Komplek Kemayoran Blok B2 dan B3 seluas
proyek pembangunan bidang-bidang
72.501m 2yang merupakan
tanah
bagian dari tanah sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Pengelolaan
In
A
No. 1/Gunung Sahari Selatan terletak di wilayah Jakarta Pusat, Kecamatan
Kemayoran, Kelurahan Gunung Sahari, dengan rincian Blok B-2 No. 2
ah
lik
seluas 39.751 m2 dan Blok B-3 no. 2 seluas 32.750 m2 . -----------------------------
3. Perjanjian Pembangunan Blok B2 & B3mengatur ketentuan-ketentuan

am
ub
antara lain pada pokoknya sebagai berikut: ----------------------------------------------

ep
berikut: -------------------------------------------------------------------------------------------
k
1) modal dari PPKK sebesar Rp194.030.508.336 atau setara 10,26% ,

ah
R
yang merupakan 94% atas nilai Tanah B2 dan B3, dengan
si
perincian sebagai berikut: -----------------------------------------------------------
ne
ng

Rp81.622.159.336; ---------------------------------------------------------------
do
gu

Rp112.408.349.000; -------------------------------------------------------------
In
A

ah
lik
rancang bangun, pemasaran, pengelolaan proyek dan perizinan

serta pembiayaan-pembiayaan lain yang berkaitan dengan
m
ub
kerjasama; --------------------------------------------------------------------------------
b. KEWAJIBAN PPKK antara lain: -------------------------------------------------------

ka
ep
1) menyerahkan penggunaan Tanah B2 & B3 sebagai penyertaan

ah

es

M
ng
rincian Blok B2 nomor 2 seluas 39.751 m2 dan Blok B3 nomor 2

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seluas 32.750 m2 yaitu tanah yang merupakan sebagian dari
si
sertifikat Hak Pengelolaan No. 1/Gunung Sahari Selatan, setelah
PT Theda melunasi Uang Muka sebesar 6% atau sejumlah
ne
ng
Rp12.384.926.064; dan; -------------------------------------------------------------
do
gu di Blok B2 No. 2 per meter persegi = Rp2.184.400 dan Blok B3 No.
2 per meter persegi = Rp3.651.400; ---------------------------------------------
In
c. KEWAJIBAN PT THEDA antara lain: ------------------------------------------------
A
1) membayar uang muka sebesar 6% dari nilai Tanah B2 dan B3,
ah
yaitu sebesar Rp12.384.926.064 dengan perincian: -----------------------
lik
Rp5.209.925.064; -----------------------------------------------------------------
am
ub
Rp7.175.001.000; -----------------------------------------------------------------
ep
k

ah
R
si
ne
ng

pada saat transaksi dilakukan; -----------------------------------------------------
do
gu
d. JANGKA WAKTU: 10 (sepuluh) tahun sejak tanggal Perjanjian

Penyerahan Penggunaan Tanah yakni 6 Agustus 2004. -----------------------
In
A
Kerjasama terkait Pembangunan Komplek Kemayoran Blok B7-8 dan

C7
ah
lik
4. Berdasarkan Perjanjian Pembangunan Blok B7-8 & C7, PPKK dan PT

Theda sepakat melaksanakan proyek pembangunan bidang-bidang tanah
m
ub
Komplek Kemayoran Blok B7-8 dan C7 seluas 104.090 m2 yang

ka
merupakan bagian dari tanah sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak

ep
Pengelolaan No. 1/Gunung Sahari Selatan dan Utara terletak di wilayah

Jakarta Pusat, Kecamatan Kemayoran, Kelurahan Gunung Sahari Selatan,
ah
dengan rincian Blok 7-8 seluas 30.750 m2 dan Blok C7 seluas 73.340 m2. ---
R
es
5. Perjanjian Pembangunan Blok B7-8 & C7mengatur ketentuan-ketentuan

M
ng
antara lain pada pokoknya sebagai berikut: ----------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
berikut: -------------------------------------------------------------------------------------------
1) modal dari PPKK sebesar Rp256.135.379.240 atau setara
ne
ng
8,89% ,yang merupakanyaitu 94% atas nilai Tanah B7-8 dan C7,
dengan perincian sebagai berikut: ------------------------------------------------
do
gu ▪ Tanah Blok B7-8: 94% x Rp3.651.400 x 30.750 m2 =
Rp105.543.717.000; -------------------------------------------------------------
In
A
Rp150.591.662.240; -------------------------------------------------------------
ah
lik
am
ub
rancang bangun, pemasaran, pengelolaan proyek dan perizinan
serta pembiayaan-pembiayaan lain yang berkaitan dengan
ep
k
kerjasama; --------------------------------------------------------------------------------
ah
b. KEWAJIBANPPKK antara lain: --------------------------------------------------------

R
si
1) menyerahkan penggunaan Tanah B7-8 & C7 sebagai penyertaan
ne
ng

do
gu
rincian Blok B7-8 seluas 30.750 m2 dan Blok C7 seluas 73.340 m2

yaitu tanah yang merupakan sebagian dari sertifikat Hak
Pengelolaan No. 1/Gunung Sahari Selatan dan Utara, setelah PT
In
A

Rp16.349.066.760; dan; -------------------------------------------------------------
ah
lik

di Blok B7-8 per meter persegi = Rp3.651.400 dan Blok C7 per
m
ub
meter persegi = Rp2.184.400; -----------------------------------------------------
c. KEWAJIBANPT Theda antara lain: ---------------------------------------------------

ka
ep
1) membayar uang muka sebesar 6% dari nilai Tanah B7-8 dan C7,
yaitu sebesar Rp16.349.066.760 dengan perincian: -----------------------
ah

es
Rp6.736.833.000; -----------------------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Rp9.612.233.760; -----------------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu membayar opsi pembayaran
hasil kerjasama yang
In
A
pada saat transaksi dilakukan. -----------------------------------------------------
d. JANGKA WAKTU:10 (sepuluh) tahun sejak tanggal Perjanjian

ah
lik
Penyerahan Penggunaan Tanah yakni 6 Agustus 2004. -----------------------
I.2. Selanjutnya PT Theda mengalihkan seluruh hak dan kewajibannya

am
ub
yang diatur dalam Perjanjian Pembangunan Blok B2 & B3 dan
Perjanjian Pembangunan Blok B7-8 & C7 kepada Turut Tergugat (PT
ep
Oceania Development d/h PT Dapenbun Nusantara) dengan demikian
k
Turut Tergugat terikat oleh ketentuan-ketentuan sebagaimana diatur

ah
dalam Perjanjian Pembangunan Blok B2 & B3 dan Perjanjian

R
si
Pembangunan Blok B7-8 & C7; ------------------------------------------------------------
ne
ng

wewenangnya sebagaimana diatur dalam Perjanjian Pembangunan Blok
B2 & B3 kepada Turut Tergugat (pada saat itu bernama PT Dapenbun
do
gu

In
Pembangunan Blok B2 dan Blok B3 No. 36 tanggal 25 Juni 2004 (“Akta
A
Pengalihan Blok B2 & B3”). ------------------------------------------------------------------

ah
lik

wewenangnya sebagaimana diatur dalam Perjanjian Pembangunan Blok
B7-8 & C7 kepada Turut Tergugat (pada saat itu bernama PT Dapenbun
m
ub

ka

ep
Pembangunan Blok B7-8 dan C7 No. 37 tanggal 25 Juni 2004 (“Akta

Pengalihan Blok B7-8 & C7”). ---------------------------------------------------------------
ah
8. Denganpengalihan dari PT Theda kepada Turut Tergugat (pada saat itu

es
bernama PT Dapenbun Nusantara), maka ketentuan-ketentuan dalam

M
ng
Perjanjian Pembangunan Blok B2 & B3 dan Perjanjian Pembangunan Blok

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
B7-8 & C7 mulai berlaku dan mengikat Turut Tergugat (pada saat itu
si
bernama PT Dapenbun Nusantara) sejak ditandatangani Akta Pengalihan
Blok B2 & B3 dan Akta Pengalihan Blok B7-8 & C7 No. 32/2004 dan Akta
ne
ng
Pengalihan Blok B7-8 & C7 No. 37/2004 dan berakhir sesuai dengan
berakhirnya jangka waktu Perjanjian Pembangunan Blok B2 & B3 dan
Perjanjian Pembangunan Blok B7-8 & C7.------------------------------------------------
do
gu
I.3. Pada tanggal 6 Agustus 2004, PPKK menyerahkan penggunaan tanah
Blok B2, B3, B7-8 dan C7 di Komplek Kemayoran kepada Turut
In
A
Tergugat (PT Oceania Development d/h PT Dapenbun Nusantara);
dengan demikian sejak tanggal 6 Agustus 2004 tersebut Perjanjian
ah
lik
Pembangunan Blok B2 & B3 dan Perjanjian Pembangunan Blok B7-8
& C7 MULAI BERLAKU untuk jangka waktu selama 10 tahun dan akan
am
ub
berakhir pada tanggal 5 Agustus 2014; ------------------------------------------------
9. PPKK telah menyerahkan kepada Turut Tergugat (pada saat itu bernama
PT Dapenbun Nusantara) penggunaan tanah-tanah sebagai berikut:-----------
ep
k
a. TANAH BLOK B2 seluas 39.751 m2yang dituangkan dalam Akta

ah

R
si
Kemayoran No. 2 tanggal 6 Agustus 2004.Turut Tergugat (pada saat itu
bernama PT Dapenbun Nusantara) telah membayar uang muka
ne
ng
sebesar 6% dari nilai Tanah B2 yaitu sebesar Rp5.209.925.064;

sisanya sebesar Rp81.622.159.336 dibayarkan selambat-lambatnya 4
do
gu
tahun terhitung sejak tanggal Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) yang

dilakukan secara escrow pada bank yang akan ditentukan kemudian
atau dapat dikonversi dengan luas bangunan/lantai bangunan yang
In
A
disepakati kedua belah pihak dengan harga jual pada saat transaksi. ----
b. TANAH BLOK B3seluas 32.750 m2 yang dituangkan dalam Akta

ah
lik

Kemayoran No. 3 tanggal 6 Agustus 2004. Turut Tergugat (pada saat
m
ub
itu bernama PT Dapenbum Nusantara) telah membayar uang muka

sebesar 6% dari nilai Tanah B2 yaitu sebesar Rp7.175.001.000 yang;
ka
ep

tahun terhitung sejak tanggal Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) yang
ah

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. TANAH BLOK B7-8seluas 30.750 m2 yang dituangkan dalam Akta
si
ne
ng
sebesar 6% dari nilai Tanah B7-8 yaitu sebesar Rp6.736.833.000;
do
gu tahun terhitung sejak tanggal Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) yang
In
A
ah
lik
d. TANAH BLOK C7seluas 73.340 m2 yang dituangkan dalam Akta
Perjanjian Penyerahan Penggunaan Tanah Blok C7 di Komplek
am
ub
sebesar 6% dari nilai Tanah C7 yaitu sebesar Rp9.612.233.760;sisanya
ep
k
sebesar Rp150.591.662.240 dibayarkan selambat-lambatnya 4 tahun

ah

R
si
ne
ng
kedua belah pihak dengan harga jual pada saat transaksi. ------------------
10. KESIMPULAN: -------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Setelah adanya penyerahan penggunaan tanah Blok B2, B3, B7-8 dan C7
dari PPKK kepada Turut Tergugat di atas, maka Perjanjian Pembangunan
Blok B2 & B3 dan Perjanjian Pembangunan Blok B7-8 & C7 mulai berlaku
In
A
pada tanggal 6 Agustus 2004 selama jangka waktu 10 tahun dan akan
berakhir pada tanggal 5 Agustus 2014. ---------------------------------------------------
ah
lik
I.4. PPKK dan Turut Tergugat (PT Oceania Development d/h PT Dapenbun
Nusantara) sepakat untuk melakukan kerjasama pembangunan di Blok
m
ub
C9 sebagaimana dituangkan dalam Akta Addendum Perjanjian

Kerjasama Pembangunan Blok B7-8 dan C7 No. 13 tanggal 17
ka
ep
September 2004; ---------------------------------------------------------------------------------
11. PPKK dan Turut Tergugat (pada saat itu bernama PT Dapenbun
ah
Nusantara) sepakat mengubah Perjanjian Pembangunan Blok B7-8 & C7

R
es
dengan Akta Addendum Perjanjian Kerjasama Pembangunan Blok B7-8

M
dan C7 No. 13 tanggal 17 September 2004 yang dibuat di hadapan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Stephanus Sunggi Ardie, S.H., Notaris di Jakarta (“Addendum Perjanjian
si
Pembangunan Blok B7-8 & C7”). ----------------------------------------------------------
12. Addendum Perjanjian Pembangunan Blok B7-8 & C7 berisi pada pokoknya
ne
ng
PPKK setuju memberikan opsi kerjasama pendayagunaan/pengusahaan
tanah Blok C9 Komplek Kemayoran kepada Turut Tergugat (pada saat itu
do
gu bernama PT Dapenbun Nusantara) dengan ketentuan antara lain sebagai
berikut: -------------------------------------------------------------------------------------------------
In
a. PPKK setuju memberikan opsi kerjasama pendayagunaan/
A
pengusahaan tanah Blok C9 Komplek Kemayoran yang akan diatur
dengan Perjanjian Opsi tersendiri; -----------------------------------------------------
ah
lik
b. tanah Blok C9 merupakan sebagian dari Sertifikat Hak Pengelolaan
No. 1/Gunung Sahari Utara, wilayah Jakarta Pusat, Kecamatan
am
ub
Sawah Besar, Kelurahan Gunung Sahari Utara seluas
+ 84.187 m2; -----------------------------------------------------------------------------------
ep
k
c. terkait permodalan untuk tanah Blok C9, penyertaan modal PPKK

adalah berupa tanah yang masih dalam status HPL tanpa dana
ah
R
tambahan apapun dimana prinsip penilaian atas tanah di Blok C9
si
minimal sebagaimana ditentukan berdasarkan NJOP saat
ne
ng
direalisasikan opsi; --------------------------------------------------------------------------
d. PPKK wajib menyerahkan penggunaan tanah sebagai penyertaan

do
gu
menerbitkan sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) di atas Hak

Pengelolaan kepada Turut Tergugat atau pihak lain yang ditunjuk oleh
In
A
Turut Tergugat atas tanah Blok C9 seluas +84.187 m2 setelah Turut

Tergugat melunasi uang muka sebesar 6% dari nilai tanah Blok C9
ah
lik
yang perhitungannya sebagai berikut: ------------------------------------------------
Nilai tanah Blok C9: 6% x “X” x 84.187 m2 = “Y”

m
ub
dimana “X” adalah nilai NJOP pada saat realisasi opsi dan “Y” adalah
hasil perkaliannya; ---------------------------------------------------------------------------
ka
ep
e. penyerahan penggunaan tanah Blok C9 akan dilakukan pada tahun

2008 dengan perjanjian tersendiri; -----------------------------------------------------
ah
f. jangka waktu pelaksanaan kerja sama opsi untuk tanah Blok C9 yaitu
es
selama 5 (lima) tahun dari IMB (Ijin Mendirikan Bangunan) diterima PT

M
ng
Dapenbun Nusantara. ----------------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
13. FAKTANYA SAAT INI: --------------------------------------------------------------------------
Turut Tergugat telah membayar uang muka sebesar 6% dari tanah Blok C9
ne
ng
sebesar Rp31.292.307.900 pada tanggal 25 Maret 2011 kepada PPKK
DENGAN MENGGUNAKAN DANA DARI PARA TERGUGAT.
do
gu Namun, PPKK belum menyerahkan
kepada Turut Tergugat, sehingga Turut Tergugat belum atau tidak dapat
penggunaan tanah Blok C9
melakukan pensertifikatan dan pengurusan IMB atas tanah Blok C9
In
A
tersebut.-----------------------------------------------------------------------------------------------
II. PENGGUGAT DAN PARA TERGUGAT MEMBUAT DAN

ah
lik
MENANDATANGANI AKTA PERJANJIAN ANTAR PEMEGANG SAHAM
TERKAIT PEMBANGUNAN BANDAR KEMAYORAN BLOK B2, B3, B7-
am
ub
8, C7 DAN C9
14. Untuk melanjutkan pelaksanaan pembangunan Bandar Kemayoran Blok

ep
k
B2, B3, B7-8, C7 dan C9, Penggugat dan Para Tergugat, membuat dan
ah
menandatangani Akta-akta Perjanjian Kerjasama Investasi sebagai

R
berikut:-------------------------------------------------------------------------------------------
si
a. Akta No. 28 tertanggal 3 September 2010 tentang Perjanjian
ne
ng
Kerjasama Investasi dan Pembangunan Proyek PT Oceania

Development yang dibuat di hadapan F.X. Budi Santoso Isbandi, S.H.,
do
Notaris di Jakarta (“Akta Kerjasama Investasi Pembangunan No. 28
gu
tertanggal 3 September 2010”); -------------------------------------------------------
b. Akta No. 75 tertanggal 19 November 2010 tentang Addendum yang

In
A

ah
lik
November 2010”); ---------------------------------------------------------------------------
c. Akta No. 27 tertanggal 9 Desember 2010 tentang Addendum II yang

m
ub

ka
Desember 2010”); dan ; -------------------------------------------------------------------

ep
d. Akta No. 87 tertanggal 29 Maret 2011 tentang Addendum III yang

ah

R
es

M
Maret 2011”). ----------------------------------------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Selanjutnya Penggugat dan Para Tergugat sepakat untuk membuat dan
si
menandatangani Akta Perjanjian Antar Pemegang Saham atau Akta PAPS
sebagai berikut:-------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
a. Akta No. 91 tertanggal 29 Maret 2011 yang dibuat di hadapan F.X.
Budi Santoso Isbandi, S.H., Notaris di Jakarta (“Akta PAPS No. 91
do
gu tertanggal 29 Maret 2011”), merupakan perjanjian antara: ------------------
In
A
ii. Pihak Kedua:----------------------------------------------------------------------------

ah
lik
(b) PT Indo Prakarsa Gemilang (IPG) / Tergugat II; -----------------------
(c) PT Lumbung Mas Sejahtera (LMS) / Tergugat III; ---------------------

am
ub
b. Akta PAPS No. 29 tertanggal 14 November 2013 yang dibuat di
hadapan F.X. Budi Santoso Isbandi, S.H., Notaris di Jakarta (“Akta
ep
PAPS No. 29 tertanggal 14 November 2013”) yang merupakan
k
perjanjian antara: ----------------------------------------------------------------------------

ah
R
si
ii. Pihak Kedua:----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
(b) PT Lumbung Mas Sejahtera (LMS) / Tergugat III; ---------------------
do
gu
(c) PT Indo Prakarsa Gemilang (IPG) / Tergugat II. -----------------------
16. Dengan dibuat dan ditandatanganinya, maka demi hukum Akta-akta

In
A
Perjanjian Kerjasama Investasi BERAKHIR ATAU TIDAK BERLAKU LAGI

hal mana sesuai dengan: -----------------------------------------------------------------------
ah
lik
- PASAL 15 AYAT (1) Akta Kerjasama Investasi dan PembangunanNo.

28 tertanggal 03 September 2010, yang mengatur bahwa: ---------------------
m
ub

ka
ep

ah
ditandatangani oleh Para Pihak”. ---------------------------------------------------

R
es
- PASAL 15 AYAT (1) Akta Kerjasama Investasi dan PembangunanNo.

M
ng
75 tertanggal 19 November 2010, yang mengatur bahwa: ----------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
ditandatangani oleh Para Pihak”; ---------------------------------------------------
do
gu - ANGKA II DAN IV serta PASAL 14 AYAT (1) Akta Kerjasama Investasi
dan PembangunanNo. 27 tertanggal 09 Desember 2011, yang mengatur
bahwa: ---------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
ANGKA II:-----------------------------------------------------------------------------------------
ah
“Menghapus ketentuan Pasal 2 Akta Kerjasama Investasi dan
lik
Pembangunan No. 28 tertanggal 3 September 2010 jo. Akta
am
ub
November 2010 sehingga Pasal 3 sampai dengan Pasal 19 menjadi
Pasal 2 sampai dengan Pasal 18 Akta Kerjasama Investasi dan
ep
Pembangunan No. 27 tertanggal 9 Desember 2010;” -----------------------
k
ANGKA IV: ---------------------------------------------------------------------------------------

ah
si
“Ketentuan Akta Kerjasama Investasi dan Pembangunan No. 28
tertanggal 3 September 2010 jo. Akta Kerjasama Investasi dan
ne
ng
Pembangunan No. 75 tertanggal 19 November 2010 yang tidak

diubah dengan Akta Kerjasama Investasi dan Pembangunan No. 27
tertanggal 9 Desember 2010 ini tetap berlaku dan Akta Kerjasama
do
gu
Investasi dan Pembangunan No. 27 tertanggal 9 Desember 2010 ini

merupakan suatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Akta
In
A

September 2010 jo. Akta Kerjasama Investasi dan PembangunanNo.
ah
75 tertanggal 19 November 2010;” -------------------------------------------------

lik
PASAL 14 AYAT (1):--------------------------------------------------------------------------

m
ub

ka

ep

ah
ditandatangani oleh Para Pihak”; ---------------------------------------------------

R
es

M
dan PembangunanNo. 87 tertanggal 29 Maret 2011. -----------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ANGKA II:-----------------------------------------------------------------------------------------
si
“Ketentuan Perjanjian Kerjasama Investasi dan Pembangunan PT
Oceania Development yang tidak diubah dengan Addendum III ini
ne
ng
tetap berlaku dan Addendum III ini merupakan suatu kesatuan yang
tidak terpisahkan dengan Perjanjian Kerjasama Investasi dan
do
gu Pembangunan PT Oceania Development;” -------------------------------------
ANGKA IV: ---------------------------------------------------------------------------------------
In
A
“Akta Addendum III ini berlaku dan mengikat Para Pihak sejak
tanggal ditandatangani.” ---------------------------------------------------------------
ah
lik
PASAL 14 AYAT (1):--------------------------------------------------------------------------

am
ub
ep
k

ah
17. Adapun dalam Akta PAPS No. 29 tertanggal 14 November 2013, terkait
R
si
dengan Pembangunan Bandar Kemayoran, Penggugat dan Para Tergugat
menyepakati hal-hal pada pokoknya sebagai berikut: --------------------------------
ne
ng
Kewajiban Para Tergugat
do
gu
a. Para Tergugat akan membiayai terlebih dahulu sebagai berikut:----------
i. seluruh biaya kerjasama dan pensertifikatan lahan Blok C9, yang

In
A
nantinya akan diperhitungkan sebagai pinjaman Turut Tergugat

yang tidak dikenakan bunga dan akan dibayar kembali oleh Turut
ah
Tergugat setelah Turut Tergugat memperoleh pendapatan (vide

lik
Pasal 4 ayat (1) huruf a); ---------------------------------------------------------

m
ub
ii. biaya operasional Turut Tergugat yang meliputi gaji dan tunjangan
lain Direksi dan honorarium Dewan Komisaris, gaji staf dan
ka
karyawan, serta biaya operasional lainnya terhitung sejak Para

ep
Tergugat memiliki saham pada Turut Tergugat yang nantinya

akan diperhitungkan sebagai pinjaman Turut Tergugat yang tidak
ah
dikenakan bunga dan akan dibayar kembali setelah Turut

es
Tergugat memperoleh pendapatan (vide Pasal 4 ayat (1)

M
ng
huruf b); ---------------------------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Para Tergugat bertanggung jawab untuk memastikan bahwa direksi
si
Turut Tergugat akan memberikan laporan keuangan berkala setiap 3
bulan kepada Penggugat (vide Pasal 8 ayat (2) jo. Pasal 9 ayat (6)); -
ne
ng
c. Para Tergugat wajib membuat kebijaksanaan rencana pembangunan
secara keseluruhan (master design) sesuai dengan UDGL Kemayoran
do
gu d.
(vide Pasal 9 ayat (5)); ------------------------------------------------------------------
Para Tergugat berhak dan berkewajiban melaksanakan pengendalian
In
Turut Tergugat yang berkaitan dengan perencanaan proyek Turut
A
Tergugat, pemasaran dan pembangunan proyek Turut Tergugat guna
memperoleh hasil yang maksimal bagi kepentingan Turu Tergugat
ah
lik
dan kerjasama dengan PPKK (vide Pasal 9 ayat (7)); -----------------------
e. Para Tergugat berkewajiban untuk menyediakan pendanaan baik

am
ub
sebagaimana termaktub dalam Akta PAPS baik yang bersumber dari
Para Tergugat sendiri, maupun dari pihak ketiga baik dari Bank atau
ep
lembaga keuangan lainnya (vide Pasal 9 ayat (8)); ---------------------------
k
f. Para Tergugat sebagai pemegang saham pengendali Turut Tergugat

ah
R
wajib untuk bertanggung jawab atas (vide Pasal 9 ayat (9)): --------------
si
i. uang konsumen yang telah diterima Turut Tergugat; --------------------
ne
ng
ii. semua tuntutan dari pihak manapun juga; dan; ----------------------------

iii. menanggung kerugian Turut Tergugat maupun pihak manapun
juga yang terkait dengan proyek Turut Tergugat apabila karena
do
gu
satu dan lain hal proyek perseroan tidak dapat diselesaikan sesuai
dengan rencana Turut Tergugat termasuk apabila Turut Tergugat
In
A
mengalami kebangkrutan (pailit), maka tanggung jawab

Penggugat terbatas pada saham yang dimiliki Penggugat dalam
Turut Tergugat. ------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Kewajiban Penggugat
m
ub
g. Penggugat wajib membayar kembali dana talangan penyetoran

tambahan modal Turut Tergugat kepada Para Tergugat (jika ada)
ka
sesuai dengan ketentuan Akta PAPS (vide Pasal 8 ayat (4)); -------------
ep
h. Penggugat wajib membantu Para Tergugat dan Turut Tergugat dalam

ah
mengatasi hambatan-hambatan perizinan dan/atau hambatan lainnya

R
yang timbul dari kerja sama Turut Tergugat dengan PPKK maupun
es
hambatan lainnya yang dapat mempengaruhi kinerja Turut Tergugat

M
ng
(vide Pasal 8 ayat (5) jo. Pasal 9 ayat (4)); -------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
i. Penggugat wajib untuk mengurus sertifikat-sertifikat ke PPKK untuk
si
diserahkan ke Direksi Turut Tergugat sesuai ketentuan perjanjian
antara PPKK dan Turut Tergugat (vide Pasal 8 ayat (6)); ------------------
ne
ng
III. POKOK GUGATAN DAN OBYEK GUGATAN DALAM PERKARA A
QUO
do
gu
18. Pokok gugatan Penggugat dalam perkara a quo adalah:-----------------------
Penggugat berdalil bahwaPara Tergugatmelakukan WANPRESTASI
In
A
terhadap Akta PAPS No. 29 tertanggal 14 November 2013 yakni Pasal 4
ayat 1 a, Pasal 4 ayat 1 b, Pasal 9 ayat 5, Pasal 9 ayat 6, Pasal 9 ayat 7
ah
lik
dan Pasal 9 ayat 8 karena Para Tergugat telah lalai tidak mendanai dan
tidak membangun Blok B2 dan B3 di kawasan Kemayoran dalam jangka
am
ub
waktu selama 6 (enam) tahun terhitung sejak ditandatanganinya Akta
Kerjasama Investasi Pembangunan No. 28 tertanggal 3 September 2010
antara Penggugat dan Para Tergugat, sehingga telah
ep
k
membuatpelaksanaan proyek pembangunan Kawasan Kemayoran

ah
tersebut sebagaimana ditentukan dalam Akta No. 7 tanggal 8 Desember

R
2003 (untuk Blok B2 dan B3) dan Akta No. 18 tanggal 19 Desember 2003
si
(untuk Blok B7-8 dan C7) jo. Akta No. 13 tanggal 17 September 2004
ne
ng
(untuk Blok B7-8, C7 dan C9) TERTUNDA, TIDAK TEREALISASI

DANTIDAK BERJALAN SEBAGAIMANA MESTINYA, sebagaimana
tercantum dalam dalil Gugatan angka 20 dan 21 halaman 16 s.d. 17.; ---------
do
gu
19. Obyek gugatan (sengketa) dalam perkara a quo adalah: -----------------------

In
A
a. PELAKSANAANKEWAJIBAN PARA TERGUGAT yang tercantum

dalam Akta PAPS No. 29 tertanggal 14 November 2013 yakni Pasal
ah
lik
4 ayat 1 a, Pasal 4 ayat 1 b, Pasal 9 ayat 5, Pasal 9 ayat 6, Pasal 9

ayat 7 dan Pasal 9 ayat 8; ---------------------------------------------------------------
m
ub
b. PELAKSANAANKEWAJIBAN TURUT TERGUGAT kepada PPKK

dalam proyek pembangunan PT Oceania Development (Turut
ka
Tergugat) di kawasan Kemayoran untuk Blok B2, B3, B7-8, C7 dan C9

ep
sebagaimana tercantum dalam Perjanjian-perjanjian Kerjasama

ah
Turut Tergugat dengan PPKK yaitu: ------------------------------------------------

R
es
- Akta No. 7 tanggal 8 Desember 2003 (untuk Blok B2 dan B3);

M
ng
dan --------------------------------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Akta No. 18 tanggal 19 Desember 2003 (untuk Blok B7-8 dan C7) jo.
si
Akta No. 13 tanggal 17 September 2004 (untuk Blok B7-8, C7 dan
C9).--------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT; ---------------------------------------------------------------
PENGGUGAT MENDALILKAN BAHWA TURUT TERGUGAT TELAH
do
gu
WANPRESTASI
KEWAJIBAN/PRESTASINYA DALAM:
KEPADA PPKK KARENA TIDAK MELAKSANAKAN
In
A
- MEMBANGUN TANAH BLOK B2, B3, B7-8 DAN C7 KOMPLEK
KEMAYORAN;DAN
ah
lik
- MEMBAYAR PENGEMBALIAN PENYERTAAN MODAL PPKK TOTAL
am
ub
TANAH BLOK B2, B3, B7-8 DAN C7
(VIDE DALIL GUGATAN ANGKA 3 BUTIR 21, ANGKA 4 BUTIR 23, ANGKA 4
BUTIR 26, ANGKA 4 BUTIR 27 POIN 2 DAN PETITUM ANGKA 3)
ep
k
DAN
ah
R
PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT TERNYATA TIDAK BERWENANG
si
MEMERIKSA DAN MENGADILI OBYEK GUGATAN PERKARA INI,KARENA:
ne
ng
C. LEMBAGA YANG BERWENANG MEMERIKSA PERSELISIHAN

MENGENAI PEMENUHAN KEWAJIBAN/PRESTASI TURUT TERGUGAT
KEPADA PPKK UNTUK MEMBANGUN TANAH BLOK B2, B3, B7-8 DAN
do
gu
C7 KOMPLEK KEMAYORAN ADALAH BADAN ARBITRASE NASIONAL

INDONESIA (BANI) BERDASARKAN PASAL 19 PERJANJIAN
In
A
PEMBANGUNAN BLOK B2 DAN B3 SERTA PASAL 19 ADDENDUM

PERJANJIAN PEMBANGUNAN BLOK B7-8 DAN C7 ANTARA TURUT
ah
lik
TERGUGAT DAN PPKK;
D. LEMBAGA YANG BERWENANG MEMERIKSA PERSELISIHAN

m
ub
MENGENAI PEMENUHAN KEWAJIBAN/PRESTASI TURUT TERGUGAT

KEPADA PPKK UNTUK MEMBAYAR PENGEMBALIAN PENYERTAAN
ka

ep
MERUPAKAN 94% DARI NILAI TANAH BLOK B2, B3, B7-8 DAN C7
ah
ADALAH BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI)

R
BERDASARKAN PASAL 10 PERJANJIAN PENYERAHAN PENGGUNAAN

es
TANAH B2, B3, B7-8 dan C7 ANTARA TURUT TERGUGAT DAN PPKK.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
OLEH KARENANYA DALAM GUGATAN INI PENGGUGAT TIDAK BERHAK
si
DAN TIDAK PUNYA LEGAL STANDINGUNTUK MENYATAKAN DAN
MENDALILKAN TURUT TERGUGAT WANPRESTASI KEPADA PPKK,
ne
ng
KARENA DUGAAN WANPRESTASI TERSEBUT SEHARUSNYA
DISELESAIKAN DI BANI BERDASARKAN KLAUSULA ARBITRASE YANG
do
gu
DISEPAKATI
TERGUGAT DAN PPKK.
DALAM PERJANJIAN-PERJANJIAN ANTARA TURUT
In
A
1. Di dalam gugatannya Penggugatmendalilkan bahwa Turut Tergugat telah
ah
lik
am
ub
dan PPKK. --------------------------------------------------------------------------------------------

ep
k
Penggugatmendalilkan Turut Tergugat telah WANPRESTASI kepada

ah

R
si
ne
ng

B2, B3, B7-8 DAN C7.-----------------------------------------------------------------------------
do
gu

In
A
ah
lik

m
ub
kepada PPPK tersebut di atas. -----------------------------------------------------------------
4. POSITA dan PETITUM Gugatan Penggugat serta KLAUSULA ARBITRASE

ka
yang tercantum masing-masing dalam Perjanjian Pembangunan Blok B2 dan

ep
B3, Addendum Perjanjian Pembangunan Blok B7-8 dan C7, dan Perjanjian
ah
Penyerahan Penggunaan Tanah Blok B2, B3, B7-8 dan C7 antara Turut
R
Tergugat dan PPKK, sebagaimana diuraikan di bawah ini, merupakan bukti-

es
bukti kuat, sempurna dan meyakinkan yang menunjukkan bahwa

M
ng
Penggugat mendalilkan perselisihan mengenai kewajiban/prestasi Turut

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugatkepada PPKK untuk MEMBAYAR PENGEMBALIAN
si
ne
ng
C7 dan MEMBAYAR PENGEMBALIAN PENYERTAAN MODAL PPKK
TOTAL SEBESAR RP450.418.136.764 YANG MERUPAKAN 94% DARI
NILAI TANAH BLOK B2, B3, B7-8 DAN C7, halmana merupakan
do
gu kewenangan BANI untuk memeriksa dan memutusnya (bukan
kewenangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat): ----------------------------------------
In
A
Bukti I (Kesatu) s.d. Bukti V (Kelima) merupakan bukti-bukti yang
menunjukkan bahwa dalil Gugatan Penggugat adalah dalil mengenai
ah
lik
TURUT TERGUGAT WANPRESTASI KEPADA PPKK ATAS
KEWAJIBANNYA untuk MEMBAYAR PENGEMBALIAN PENYERTAAN
am
ub
MERUPAKAN 94% DARI NILAI TANAH BLOK B2, B3, B7-8 DAN C7 dan
dalil mengenai TURUT TERGUGAT WANPRESTASI KEPADA PPKK
ep
k
ATAS KEWAJIBANNYA untuk MEMBAYAR PENGEMBALIAN

ah

R
si
C7;
ne
ng
(yang menurut hukum, dalam gugatan ini Penggugat tidak berhak dan
do
gu
Tergugat wanprestasi kepada PPKK, karena dugaan wanprestasi tersebut

seharusnya diselesaikan di BANI berdasarkan klausula arbitrase dalam
perjanjian-perjanjian antara Turut Tergugat dan PPKK).
In
A
a. Bukti I (Kesatu): ----------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
“Bahwa akibat dari kelalaian/tindakan wanprestasi yang dilakukan

m
ub
oleh PARA TERGUGAT, hingga saat ini Pembangunan Proyek

TURUT TERGUGAT tidak terealisasi dan tertunda karena lalainya
ka
TERGUGAT I s/d TERGUGAT III untuk mendanai dan membangun

ep
Pembangunan Proyek Blok B2 dan B3 yang menjadi kewajiban

ah
TURUT TERGUGAT berdasarkan Pasal 14 ayat (1) Perjanjian

R
Kerjasama Pembangunan Blok B2 dan B3, Akta No. 7 tertanggal 8

es
M
Desember 2003 jo. Addendum Perjanjian Kerjasama Pembangunan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Blok B7-8 dan C7, Akta No. 13 Tanggal 17 September 2004 yang
si
dibuat antara TURUT TERGUGAT dengan PPKK”. -----------------------
Posita Gugatan ini membuktikan:---------------------------------------------------------
ne
ng
B2, B3, B7-8 dan C7 antara Turut Tergugat dan PPKK; --------------------
do
gu - Penggugat mendalilkan
Kemayoran yang merupakan KEWAJIBAN TURUT TERGUGAT
bahwa proyek pembangunan Komplek
In
A
kepada PPKK (sebagaimana ditentukan dalam perjanjian-perjanjian
ah
PPKK) TERTUNDA DAN TIDAK TEREALISASI karena TURUT
lik
TERGUGAT WANPRESTASI atas kewajibannya tersebut; -----------------
am
ub
Turut Tergugat wanprestasi kepada PPKK terbukti; ---------------------------
ep
k
Dalil posita Gugatan Penggugat tersebut harus ditolak: --------------------------

ah

R
si
ditentukan dalam perjanjian-perjanjian pembangunan Blok B2, B3, B7-
ne
ng
8 dan C7” merupakan kewenangan BANI; ----------------------------------------
- sebab menurut hukum, dalam gugatan ini Penggugat tidak berhak
do
gu
dan tidak punya legal standinguntuk menyatakan dan mendalilkan

Turut Tergugat wanprestasi kepada PPKK, karena dugaan
In
wanprestasi tersebut seharusnya diselesaikan di BANI berdasarkan
A
klausula arbitrase dalam perjanjian-perjanjian antara Turut Tergugat

dan PPKK. ------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
b. Bukti II (Kedua): ----------------------------------------------------------------------------------

m
ub
“Bahwa akibat PARA TERGUGAT tidak melaksanakan prestasinya

ka
tersebut mengakibatkan TURUT TERGUGAT tidak dapat

ep
melaksanakan kewajibannya kepada PPKK membangun proyek-

ah
proyek yang telah disepakati berdasarkan kerjasama antara

R
TURUT TERGUGAT dengan PPKK, sehingga hal tersebut sangat

es
merugikan kepentingan PENGGUGAT sebagai pemegang saham

M
ng
TURUT TERGUGAT”. ------------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
- Penggugat mendalilkan bahwa Turut Tergugat tidak dapat
melaksanakan kewajibannya (WANPRESTASI) kepada PPKK
do
gu membangun proyek-proyek di
disepakati berdasarkan perjanjian-perjanjian pembangunan Blok B2, B3,
Komplek Kemayoran yang telah
In
B7-8 dan C7 antara Turut Tergugat dan PPKK; -------------------------------------
A
ah
lik
am
ub

ep
k

ah
dan C7” merupakan kewenangan BANI; ---------------------------------------------

R
si
ne
ng

do
gu
c. Bukti III (Ketiga):----------------------------------------------------------------------------------

In
A
Dalil Posita Angka 4 butir 26 halaman 18 s.d. 19 Gugatan: -------------------
“Bahwa dengan lalainya/wanprestasi yang dilakukan oleh

ah
lik
TERGUGAT I s/d TERGUGAT III serta TURUT TERGUGATdalam

melaksanakan Pembangunan Proyek di atas Tanah Proyek yang
m
ub
diserahkan oleh PPKK (dahulu BPKK) kepada TURUT TERGUGAT,

telah menimbulkan kerugian pada PENGGUGAT, sehingga dengan
ka
tidak terpenuhinya pelaksanaan perjanjian Pembangunan Proyek

ep
dimaksud, maka PENGGUGAT berhak untuk mendapatkan

penggantian biaya, rugi serta bunga atas tidak terlaksananya proyek
ah
dimaksud sesuai dengan ketentuan sebagai berikut:…” -------------------

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
B2, B3, B7-8 dan C7 antara Turut Tergugat dan PPKK; -----------------------
- Penggugat mendalilkan bahwa Turut Tergugat LALAI dan
ne
ng
WANPRESTASI kepada PPKK dalam membangun proyek-proyek di
Kompek Kemayoran yang telah disepakati berdasarkan perjanjian-
do
gu perjanjian pembangunan Blok B2, B3, B7-8 dan C7 antara Turut
Tergugat dan PPKK; (dalil posita ini merupakan bukti paling telak yang
menunjukkan bahwa Penggugat menuduh Turut Tergugat telah lalai dan
In
A
wanprestasi kepada PPKK, karena dalam dalilnya Penggugat
mengatakan “lalainya/wanprestasinya Turut Tergugat dalam
ah
lik
melaksanakan pembangunan proyek”); ------------------------------------------------

am
ub
ep
Dalil posita Gugatan Penggugat tersebut harus ditolak: -----------------------------
k

ah
R
si
ne
dan C7” merupakan kewenangan BAN; ----------------------------------------------
ng
do
gu

In
A
d. Bukti IV (Keempat): -----------------------------------------------------------------------------

ah
lik
Dalil Posita Angka 4 butir 27 poin 2 halaman 22 s.d. 23 Gugatan:----------

m
ub
PENGGUGAT; ---------------------------------------------------------------------
ka

ep
TERGUGAT dengan PPKK dalam melaksanakan Pembangunan

Proyek Kemayoran, TURUT TERGUGAT mempunyai kewajiban
ah
yang harus dibayar TURUT TERGUGAT ke PPKK sebesar 94%

es
per blok berdasarkan ketentuan Pasal 3 Perjanjian Kerjasama

M
ng
Pembangunan Blok B2 dan B3, sesuai Akta Nomor 7 tanggal 8

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Desember 2003 jo. Pasal 3 Perjanjian Kerjasama Pembangunan
si
Blok B7-8 dan C7 sesuai Akta Nomor 18 tanggal 19 Desember
2003 yaitu dengan perincian sebagai berikut:----------------------------------
ne
ng
- Nilai Tanah Blok B2: ….
- Nilai Tanah Blok B3: ….
do
gu - Nilai Tanah Blok B7-8: ….
- Nilai Tanah Blok C7: ….
In
A
Jumlah Kewajiban yang harus dibayar ke PPKK sebesar 94% per
blok sebesar Rp.450.418.136.764,- (empat ratus lima puluh milyar
ah
lik
sempat ratus delapan belas juta seratus tiga puluh enam ribu tujuh
ratus enam puluh empat rupiah). ---------------------------------------------------
am
ub
No URAIAN JUMLAH
1 KERUGIAN POKOK
ep
k
a. Selisih NJOP 2010 -2003 Rp.

ah
236.462.093.096
R
si
b. Tidak terlaksananya Rp.
Pembangunan Proyek 1.723.122.180.000
ne
ng
do
gu
a. Nilai Tanah Blok B2 Rp.

81.548.239.240
In
A
b. NIlai Tanah Blok B3 Rp.

ah
112.535.344.692
lik
c. Nilai Tanah Blok B7-8 Rp.

m
105.543.717.000
ub
d. Nilai Tanah Blok C7 Rp.

ka
150.790.835.832
ep
TOTAL KERUGIAN PENGGUGAT Rp.

ah
2.410.002.409.860
R
es

M
ditambah Potensi Kerugian yang akan diderita oleh PENGGUGAT

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
total keseluruhannya adalah Rp.2.410.002.409.860,- (dua trilyun
si
empat ratus sepuluh milyar dua juta empat ratus sembilan ribu
delapan ratus enam puluh rupiah).” --------------------------------------------
ne
ng
do
gu B2, B3, B7-8 dan C7 antara Turut Tergugat dan PPKK;------------------------
- Penggugat mendalilkan bahwa di dalam perjanjian-perjanjian
In
A
PPKK tersebut antara lain ditentukan bahwa Turut Tergugat
ah
mempunyai kewajiban MEMBAYAR PENGEMBALIAN PENYERTAAN
lik
MERUPAKAN 94% DARI NILAI TANAH BLOK B2, B3, B7-8 DAN C7; --
am
ub
- penghitungan Penggugat atas jumlah kewajiban Turut Tergugat
ep
k

TANAH BLOK B2, B3, B7-8 DAN C7 menunjukkan bahwa Penggugat
ah
R
mendalilkan bahwa Turut TergugatLALAI dan WANPRESTASI kepada
si
PPKK mengenai kewajiban pembayaran tersebut; --------------------------------
ne
ng
- penghitungan Penggugat atas jumlah kewajiban Tergugat kepada PPKK

total sejumlah Rp450.418.136.764 yang didalilkan Penggugat sebagai
“POTENSI KERUGIAN YANG AKAN DIDERITA OLEH PENGGUGAT”
do
gu
serta tuntutan Penggugat kepada Para Tergugat untuk membayar

kerugian tersebut kepada Penggugat menunjukkan bahwa: Penggugat
In
A
meminta kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memeriksa

dan memutuskan jumlah kerugian tersebut; -------------------------------------
ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R
es

M
TANAH BLOK B2, B3, B7-8 DAN C7” merupakan kewenangan BANI; -
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu e. Bukti V (Kelima): ---------------------------------------------------------------------------------
Petitum Angka 3 halaman 25 Gugatan:-------------------------------------------------
In
A
“Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, secara
ah
biaya, rugi dan bunga kepada PENGGUGAT sebesar
lik
Rp.2.410.002.409.860,- (dua trilyun empat ratus sepuluh milyar
dua juta empat ratus sembilan ribu delapan ratus enam puluh
am
ub
rupiah).” -------------------------------------------------------------------------------------
Petitum ini membuktikan:----------------------------------------------------------------------

ep
k
- Penggugat mendalilkan bahwa di dalam jumlah kerugian sebesar

ah
Rp.2.410.002.409.860 yang dituntut oleh Penggugatterdapat kerugian

R
si
yang ditimbulkan karena Turut Tergugat wanprestasi MEMBAYAR
ne
ng
RP450.418.136.764 YANG MERUPAKAN 94% DARI NILAI TANAH

BLOK B2, B3, B7-8 DAN C7; --------------------------------------------------------------
do
gu

memeriksa dan memutuskan jumlah kerugian tersebut;--------------------
In
A
menghukum Para Tergugat membayar penggantian biaya, rugi dan

bunga tersebut kepada Penggugat; -----------------------------------------------------
ah
lik

m
ub

ka
Petitum atau tuntutan Gugatan Penggugat tersebut harus ditolak: -------------

ep

ah

R
pembayaran Turut Tergugat kepada PPKK sebesar 94% per blok tanah
es
(untuk Blok B2, B3, B7-8 dan C7) total sejumlah Rp450.418.136.764”
M
ng
merupakan kewenangan BANI;----------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
arbitrase dalam perjanjian-perjanjian antara Turut Tergugat dan
PPKK.
do
gu Bukti VI (Keenam) s.d. Bukti X (Kesepuluh) merupakan bukti-bukti yang
In
menunjukkan bahwa KEWAJIBAN TURUT TERGUGAT MEMBANGUN
A
TANAH BLOK B2, B3, B7-8 DAN C7 KOMPLEK KEMAYORAN diatur
didalam:
ah
lik
Blok B2 dan B3; serta
am
ub
ep
k
dan C7.
ah
f. Bukti VI (Keenam):-------------------------------------------------------------------------------
R
si
Pasal 8 butir 3 huruf d Perjanjian Pembangunan Blok B2 dan B3 antara
ne
ng
do
a. …; ------------------------------------------------------------------------------------------
gu
b. ….; -----------------------------------------------------------------------------------------
In
A
c. …; ------------------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
Blok B-2 Nomor: 2 dan B-3 Nomor: 2 dengan konsep dasar yang
disebutkan dalam Pasal 1 Perjanjian ini.” ------------------------------------
m
ub

ka
ep

pembangunan tanah Blok B2 dan B3 di Komplek Kemayoran. ------------------
ah
g. Bukti VII (Ketujuh): ------------------------------------------------------------------------------

R
es

M
ng
berbunyi: ----------------------------------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
notaris di Jakarta tersebut di atas tetap berlaku.”----------------------------
do
gu Turut Tergugat berkewajiban kepada PPKK untuk melaksanakan proyek
pembangunan tanah Blok B2 dan B3 di Komplek Kemayoran.------------------
In
A
h. Bukti VIII (Kedelapan): -------------------------------------------------------------------------
ah
Pasal 8 butir 3 huruf d Perjanjian Pembangunan Blok B7-8 dan C7
lik

am
ub
a. …; ------------------------------------------------------------------------------------------
b. ….; -----------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
c. …; ------------------------------------------------------------------------------------------
ah
R
si
Blok B7-8 dan C7 dengan konsep dasar yang disebutkan dalam
ne
ng
Pasal 1 Perjanjian ini.” --------------------------------------------------------------
do
gu

pembangunan tanah Blok B7-8 di Komplek Kemayoran. ---------------------------
In
A
i. Bukti IX (Kesembilan): -------------------------------------------------------------------------

ah
lik
Pasal 8 butir 3 huruf d Addendum Perjanjian Pembangunan Blok B7-8

dan C7 antara Turut Tergugat dan PPKK berbunyi: -----------------------------------
m
ub
a. …; ------------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
b. ….; -----------------------------------------------------------------------------------------
c. …; ------------------------------------------------------------------------------------------
ah
melaksanakan proyek pembangunan sesuai peruntukan tanah

es
Blok B7-8, C7 dan Blok C-9 dengan konsep dasar yang disebutkan
M
ng
dalam Pasal 1 Perjanjian ini.” --------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
pembangunan tanah Blok B7-8 di Komplek Kemayoran. --------------------------
j. Bukti X (Kesepuluh):----------------------------------------------------------------------------
do
gu Perjanjian Pengalihan Blok B7-8 dan C7 antara Turut Tergugat dan
PPKK berbunyi:-------------------------------------------------------------------------------------
In
A
“Bahwa mengenai ketentuan-ketentuan dan syarat-syarat
dalam akta Perjanjian Kerjasama Pembangunan Blok B7-8
ah
lik
dan Blok C7 tertanggal 19 Desember 2003 (sembilan belas
Desember dua ribu tiga) Nomor: 18 yang telah dibuat di hadapan
am
RATNA SINTAWATI TANTUDJOJO, Sarjana Hukum, Magister
ub
Hukum, pada waktu itu notaris di Jakarta tersebut di atas tetap
berlaku.” ------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
Turut Tergugat berkewajiban kepada PPKK untuk melaksanakan

ah
proyek pembangunan tanah Blok B7-8 dan C7 di Komplek

R
si
Kemayoran. ------------------------------------------------------------------------------------------
Bukti XI (Kesebelas) s.d. Bukti XIX (Kesembilan belas) merupakan bukti-
ne
ng
bukti yang menunjukkan bahwa KEWAJIBAN TURUT TERGUGAT

do
gu

TANAH BLOK B2, B3, B7-8 DAN C7 diatur di dalam:
In
A

Blok B2 dan B3;
ah
lik

m
ub
dan C7;
- Perjanjian Penyerahan Penggunaan Tanah Blok B2;

ka
ep
- Perjanjian Penyerahan Penggunaan Tanah Blokk B3;
- Perjanjian Penyerahan Penggunaan Tanah Blok B7-8; dan

ah
- Perjanjian Penyerahan Penggunaan Tanah Blok C7.

es
M
k. Bukti XI (Kesebelas): ---------------------------------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
huruf f Perjanjian Pembangunan Blok B2 dan B3 antara Turut Tergugat
dan PPKK berbunyi: ------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Pasal 3: -----------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu disebutkan pada pasal
Rp.1.891.135.558.830,- (satu triliun delapanratus sembilanpuluh satu
1, diperhitungkan sebesar
In
miliar seratus tigapuluh lima juta limaratus limapuluh delapan ribu
A
delapanratus tigapuluh rupiah) yang terdiri dari: -----------------------------------
ah
lik
sebesar: -------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
(a). Nilai Tanah Blok B-2 Nomor 2: ----------------------------------------------
94% x Rp.2.184.400,- x 39.751 (m2) = Rp.81.622.159.336,-

ep
k
(delapanpuluh satu miliar enamratus enampuluh dua juta seratus

ah
limapuluh sembilan ribu tigaratus tigapuluh enam Rupiah); ---------

R
si
(b). Nilai Tanah Blok B-3 Nomor 2: ----------------------------------------------
945 x Rp.3.651.400,- x 32.750 (m2) = Rp.112.408.349.000,-
ne
ng
(seratus duabelas miliar empat raus delapan juta tigaratus

empatpuluh sembilan ribu Rupiah); ------------------------------------------
do
gu
Atau jumlah (a) dan (b) menjadiRp. 194.030.508.336,- (seratus

sembilanpuluh empat miliar tigapuluh juta limaratus delapan ribu
In
A
tigaratus tigapuluh enam Rupiah) yang oleh PIHAK KEDUA telah

setuju bahwa persentase modal PIHAK PERTAMA dalam kerjasama
ah
ini diperhitungkan sebesar 10,26% (sepuluh koma duapuluh enam

lik
persen).” -------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Pasal 5 angka 1: ---------------------------------------------------------------------------------

ka
sebagai berikut: ---------------------------------------------------------------------------

ep

ah
kerjasama yaitu: ---------------------------------------------------------------------

R
es
(b) Pengembalian penyertaan modal sebesar

M
Rp. 194.030.508.336,- (seratus sembilanpuluh empat miliar

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tigapuluh juta limaratus delapan ribu tigaratus tigapuluh enam
R
Rupiah)”----------------------------------------------------------------------------
si
Pasal 6 angka 1: ----------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu dengan rincian pembagian bagi para pihak sebagai berikut: -------------
In
A
(seratus sembilanpuluh empat miliar tigapuluh juta limaratus
ah
lik
delapan ribu tigaratus tigapuluh enam Rupiah) yang akan
dibayarkan 10,26% (sepuluh koma duapuluh enam persen) dari
am
setiap transaksi selambat-lambatnya harus lunas waktu 4 (empat)
ub
bilamana dalam waktu 4 (empat) tahun belum dapat diselesaikan,
ep
maka akan diselesaikan dalam dengan basis win-win solution.” -----
k
ah

R
si
a…;--------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
b. …; ------------------------------------------------------------------------------------------
do
c.…; -------------------------------------------------------------------------------------------
gu
d.…; -------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
e.…; -------------------------------------------------------------------------------------------
f.membayar pembagian hasil kerjasama yaitu pengembalian

ah
lik
modalsebesarRp. 194.030.508.336,- (seratus sembilanpuluh

empat miliar tigapuluh juta limaratus delapan ribu tigaratus
tigapuluh enam Rupiah)…;” -------------------------------------------------------
m
ub

ka

ep
Development/Turut Tergugat).-------------------------------------------------------
ah
l. Bukti XII (Keduabelas): ------------------------------------------------------------------------

R
es

M
berbunyi: ----------------------------------------------------------------------------------------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu m. Bukti XIII (Ketigabelas): -----------------------------------------------------------------------
In
A
huruf f Perjanjian Pembangunan Blok B7-8 dan C7 antara Turut
Tergugat dan PPKK berbunyi:-----------------------------------------------------------------
ah
lik
Pasal 3: -----------------------------------------------------------------------------------------------

am
ub
ep
k

ah

R
si
sebesar: -------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
94% x Rp.3.651.400,- x 30.750 (m2) = Rp.105.543.717.000,-
do
gu

tujuhbelas Rupiah); ----------------------------------------------------------------
In
A
94% x Rp.2.184.400,- x 73.340 (m2) = Rp.150.591.662.240,-

ah
lik

m
ub
Rupiah); --------------------------------------------------------------------------------
Atau jumlah (a) dan (b) menjadi Rp. 256.135.379.240,- (duaratus

ka
limapuluh enam miliar seratus tigapuluh lima juta tigaratus tujuhpuluh

ep

ah

R

es

M
ng
Pasal 5 angka 1: ---------------------------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
sebagai berikut: ---------------------------------------------------------------------------
ne
ng
kerjasama yaitu:---------------------------------------------------------------------
(a). Pengembalian penyertaan modal sebesar
do
gu Rp.256.135.379.240,- (duaratus limapuluh enam miliar
seratus tigapuluh lima juta tgaratus tujuhpuluh sembilan
ribu duaratus empatpuluh Rupiah)” -----------------------------------
In
A
Pasal 6 angka 1: ----------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
am
ub
ep
Pengembalian nilai tanah untuk Blok B7-8 dan C7 sebesar
k
Rp.256.135.379.240,- (duaratus limapuluh enam miliar seratus

ah
tigapuluh lima juta tigaratus tujuhpuluh sembilan ribu

R
si
duaratus empatpuluh Rupiah) yang akan dibayarkan 8,89%
(delapan koma delapanpuluh sembilan persen) dari setiap
ne
ng
transaksi selambat-lambatnya harus lunas waktu 4 (empat)

do
gu
bilamana dalam waktu 4 (empat) tahun belum dapat

diselesaikan, maka akan diselesaikan dalam dengan basis win-
win solution.” ---------------------------------------------------------------------------
In
A

ah
“Kewajiban PIHAK KEDUA: ------------------------------------------------------------------

lik
a. …; --------------------------------------------------------------------------------
m
ub
b. …; --------------------------------------------------------------------------------
c. …; --------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
d. …; --------------------------------------------------------------------------------
ah
e. …; --------------------------------------------------------------------------------
R
f. Membayar pembagian hasil kerjasama yaitu

es
M
pengembalian modal sebesarRp. 256.135.379.240,-

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tgaratus tujuhpuluh sembilan ribu duaratus empatpuluh
R
Rupiah) …;” -------------------------------------------------------------------
si
ne
ng
do
gu n. Bukti XIV (Keempatbelas): -------------------------------------------------------------------
In
A
huruf f Addendum Perjanjian Pembangunan Blok B7-8 dan C7 antara
ah
lik
Pasal 3: -----------------------------------------------------------------------------------------------

am
ub
disebutkan pada pasal 1, diperhitungkan sebesar
Rp. 2.880.940.000.000,- (dua triliun delapanratus delapanpuluh miliar
sembilanratus empat puluh juta rupiah) yang terdiri dari:----------------------
ep
k

ah

R
si
sebesar: -------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
94% x Rp.3.651.400,- x 30.750 (m2) = Rp.105.543.717.000,-

do
gu
tujhbelas Rupiah); ------------------------------------------------------------------

In
A
94% x Rp.2.184.400,- x 73.340 (m2) = Rp.150.591.662.240,-

ah
lik

Rupiah); --------------------------------------------------------------------------------
m
ub

limapuluh enam miliar seratus tigapuluh lima juta tgaratus tujuhpuluh
ka
ep

ah

R

es
M
Pasal 5 angka 1: ----------------------------------------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
sebagai berikut: --------------------------------------------------------------------------
untuk tanah Blok B7-8 dan C7; ------------------------------------------------------
ne
ng
kerjasama yaitu: --------------------------------------------------------------------------
do
gu (a). Pengembalian penyertaan
Rp.256.135.379.240,- (duaratus limapuluh enam miliar seratus
modal sebesar menjadi
In
A
tigapuluh lima juta tgaratus tujuhpuluh sembilan ribu duaratus
empatpuluh Rupiah)”; -----------------------------------------------------------
ah
lik
Pasal 6 angka 1: ----------------------------------------------------------------------------------

am
ub
ep
k

ah

R
si
tgaratus tujuhpuluh sembilan ribu duaratus empatpuluh Rupiah)
yang akan dibayarkan 8,89% (delapan koma delapanpuluh
ne
ng
sembilan persen) dari setiap transaksi selambat-lambatnya harus

lunas waktu 4 (empat) tahun terhitung sejak Ijin Mendirikan
do
gu
Bangunan (IMB) dikeluarkan, bilamana dalam waktu 4 (empat)

tahun belum dapat diselesaikan, maka akan diselesaikan dalam
dengan basis win- win solution.”--------------------------------------------------
In
A

ah
lik
(a)…;------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
(b)…;------------------------------------------------------------------------------------------
(c)…; ------------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
(d)…;------------------------------------------------------------------------------------------
ah
(e)…;------------------------------------------------------------------------------------------
R
es
(f ) membayar pembagian hasil kerjasama yaitu pengembalian

M
modal sebesar Rp. 256.135.379.240,- (duaratus limapuluh

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
enam miliar seratus tigapuluh lima juta tgaratus tujuhpuluh
R
sembilan ribu duaratus empatpuluh Rupiah) …;” ----------------------
si
ne
ng
do
gu o. Bukti XV (Kelimabelas): -----------------------------------------------------------------------
In
A
PPKK berbunyi:-------------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
am
ub
ep
k
p. Bukti XVI (Keenambelas): --------------------------------------------------------------------

ah

R
si
ne
ng
pasal 1, PIHAK KEDUA berkewajiban membayar uang pemasukan

sebagai nilai pengganti atas tanah kepada PIHAK PERTAMA
do
gu
sebesar Rp. 2.184.400,- (DUA JUTA SERATUS DELAPAN PULUH

EMPAT RIBU EMPAT RATUS RUPIAH) permeter persegi atau untuk
In
tanah Blok B2seluas 39.751 m2 (tiga puluh sembilan ribu tujuh ratus
A
lima puluh satu meter persegi) sebesar Rp. 86.832.084.400,-

(DELAPAN PULUH ENAM MILYAR DELAPAN RATUS TIGA PULUH
ah
lik
DUA JUTA DELAPAN PULUH EMPAT RIBU EMPAT RATUS

RUPIAH) belum termasuk PPn.” ------------------------------------------------------
m
ub

ka
ep
PERTAMA” adalah PPKK). -------------------------------------------------------------

ah

es
kepada PPKK atas tanah Blok B2 sebesar Rp.86.832.084.400. ----------------

M
ng
q. Bukti XVII (Ketujuhbelas): --------------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu PERTAMA sebesar Rp. 3.651.400,- (TIGA JUTA ENAM RATUS
persegi atau untuk tanah Blok B3seluas 32.750 m2 (tiga puluh dua
In
A
119.583.350.000,- (SERATUS SEMBILAN BELAS MILYAR LIMA
ah
lik
RATUS DELAPAN PULUH TIGA JUTA TIGA RATUS LIMA PULUH
RIBU RUPIAH) belum termasuk PPn.” -------------------------------------------
am
ub
PERTAMA” adalah PPKK). -----------------------------------------------------------
ep
k

ah

R
si
kepada PPKK atas tanah Blok B3 sebesar Rp.119.583.350.000. -------------
ne
ng
r. Bukti XVIII (Kedelapanbelas): ---------------------------------------------------------------
Pasal 5 ayat (1) Perjanjian Penyerahan Penggunaan Tanah Blok B7-8

antara Turut Tergugat dan PPKK berbunyi: ---------------------------------------------
do
gu

In
A

ah
lik

persegi atau untuk tanah Blok B7-8 seluas 30.750 m2 (tiga puluh
m
ub

112.280.550.000,- (SERATUS DUA BELAS MILYAR DUA RATUS
ka
DELAPAN PULUH JUTA LIMA RATUS LIMA PULUH RIBU

ep

ah

R

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Atas penyerahan penggunaan tanah Blok B7-8, Turut Tergugat
si
kepada PPKK atas tanah Blok B7-8 sebesar Rp.112.280.550.000.-----------
ne
ng
s. Bukti XIX (Kesembilan belas): --------------------------------------------------------------
Pasal 5 ayat (1) Perjanjian Penyerahan Penggunaan Tanah Blok C7
do
gu antara Turut Tergugat dan PPKK berbunyi: ----------------------------------------------
In
A
ah
PERTAMA sebesar Rp. 2.184.400,- (DUA JUTA SERATUS
lik
DELAPAN PULUH EMPAT RIBU EMPAT RATUS RUPIAH)
permeter persegi atau untuk tanah Blok C7seluas 73.340 m2 (tujuh
am
ub
puluh tiga ribu tiga ratus empat puluh meter persegi) sebesar Rp.
160.203.896.000,- (SERATUS ENAM PULUH MILYAR DUA RATUS
ep
TIGA JUTA DELAPAN RATUS SEMBILAN PULUH ENAM RIBU
k

ah

R
si
ne
ng
Atas penyerahan penggunaan tanah Blok C7, Turut Tergugat

do
gu
kepada PPKK atas tanah Blok C7 sebesar Rp. 160.203.896.000. -------------

In
Bukti XX (Keduapuluh) s.d. Bukti VI (Keenam) merupakan bukti-bukti yang
A
menunjukkan bahwa terdapat KLAUSULA ARBITRASE dalam perjanjian-

perjanjian antara Turut Tergugat dan PPKK sehingga PENYELESAIAN
ah
lik
PERSELISIHAN mengenai KEWAJIBAN TURUT TERGUGAT

MEMBANGUN KOMPLEK KEMAYORAN dan mengenai KEWAJIBAN
m
ub
TURUT TERGUGAT MEMBAYAR KEPADA PPKK 94% PER BLOK

TANAH TERKAIT PENGEMBALIAN PENYERTAAN MODAL PPKK
ka
merupakan KEWENANGAN BANI.

ep
ah
t. Bukti XX (Keduapuluh): -----------------------------------------------------------------------

R
Pasal 19 Perjanjian Pembangunan Blok B2 dan B3 antara Turut

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu perselisihannya melalui Badan Arbitrase
Indonesia.” ---------------------------------------------------------------------------
Nasional
In
A
melalui BANI. ---------------------------------------------------------------------------------------
ah
u. Bukti XXI (Keduapuluh satu): ---------------------------------------------------------------
lik
Pasal 19 Addendum Perjanjian Pembangunan Blok B7-8 dan C7 antara
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng
Indonesia.” ---------------------------------------------------------------------------
do
gu
melalui BANI. ---------------------------------------------------------------------------------------
v. Bukti XXII (Keduapuluh dua): ---------------------------------------------------------------

In
A

Tergugat dan PPKK berbunyi:----------------------------------------------------------------
ah
lik

m
ub

ka
ep

ah
kesepakatan.”------------------------------------------------------------------
R
es

M
ng
melalui BANI. ---------------------------------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
w. Bukti XXIII (Keduapuluh tiga): --------------------------------------------------------------
si
ne
ng
do
gu untuk menyelesaikan secara: -----------------------------------------------
a. Musyawarah pada tingkat pertama; ----------------------------------
In
A
ah
lik
kesepakatan.” ----------------------------------------------------------------

am
ub
melalui BANI. ---------------------------------------------------------------------------------------
x. Bukti XXIV (Keduapuluh empat): ----------------------------------------------------------

ep
Pasal 10 ayat (1) Perjanjian Penggunaan Tanah Blok B7-8 antara Turut
k

ah
R
si
ne
ng
do
gu

kesepakatan.” ------------------------------------------------------------------
In
A

ah
melalui BANI. ---------------------------------------------------------------------------------------

lik
y. Bukti XXV (Keduapuluh lima): --------------------------------------------------------------

m
ub
Pasal 10 ayat (1) Perjanjian Penggunaan Tanah Blok C7 antara Turut

ka

ep

ah

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
kesepakatan.” ------------------------------------------------------------------
ne
ng
melalui BANI. ---------------------------------------------------------------------------------------
do
5.gu Para Tergugat merujuk kepada ketentuan Pasal 3 dan Pasal 11 Undang-
Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian
Sengketa (“UU No. 30 Tahun 1999”) sebagaimana dikutip di bawah ini. --------
In
A
Pasal 3 UU No. 30 Tahun 1999:------------------------------------------------------------------
ah
lik
“Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili sengketa para
pihak yang telah terikat dalam perjanjian arbitrase.”-------------------------------
am
ub
Pasal 11 UU No. 30 Tahun 1999: ----------------------------------------------------------------
“(1) Adanya suatu perjanjian arbitrase tertulis meniadakan hak para

pihak untuk mengajukan
ep penyelesaian sengketa atau beda
k
pendapat yang termuat dalam perjanjiannya ke Pengadilan

ah
Negeri.-------------------------------------------------------------------------------------------
R
si
(2) Pengadilan Negeri wajib menolak dan tidak akan campur tangan di
dalam suatu penyelesaian sengketa yang telah ditetapkan melalui
ne
ng
arbitrase, kecuali dalam hal-hal tertentu yang ditetapkan dalam

Undang-undang ini.” ----------------------------------------------------------------------
do
gu
Oleh karena itu, sangat jelas bahwa atas dasar klausula arbitrase yang
tercantum dalam PASAL 19 PERJANJIAN PEMBANGUNAN BLOK B2 DAN
In
A
B3 serta PASAL 19 ADDENDUM PERJANJIAN PEMBANGUNAN BLOK

B7-8 DAN C7 antara Turut Tergugat dan PPKK, serta PASAL 10
ah
PERJANJIAN PENYERAHAN PENGGUNAAN TANAH B2, B3, B7-8 DAN

lik
C7 antara Turut Tergugat dan PPKK, maka Pengadilan Negeri Jakarta

Pusat tidak berwenang mengadili perkara ini. ------------------------------------------
m
ub
6. Sesuai hukum acara, apabila diajukan eksepsi kompetensi absolut maka

ka
harus terlebih dahulu diputus denganputusan sela sebelum para pihak

ep
mengajukan jawaban/pembelaan dan bukti-bukti dalam pokok perkara. Para

Tergugatmemohon agar sesuai hukum acara dan praktik pengadilan, Majelis
ah
Hakim yang terhormat terlebih dahulu memeriksa dan memutus Eksepsi

es
Kompetensi Absolut ini sesuai dengan landasan hukum sebagai

M
ng
berikut:---------------------------------------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Pasal 134 H.I.R. yang berbunyi : -------------------------------------------------------
si
“Jika perselisihan itu adalah suatu perkara yang tidak masuk
wewenang Pengadilan Negeri, maka setiap waktu dalam
ne
ng
pemeriksaan perkara itu, dapat diminta supaya Hakim
menyatakan dirinya tidak berwenang”. ---------------------------------------
do
gu b. Pasal 136 H.I.R. yang berbunyi : -------------------------------------------------------
“Eksepsi (Penangkisan) yang sekiranya hendak dikemukakan
In
A
oleh orang yang digugat, kecuali tentang hal hakim tidak
berkuasa, tidak boleh dikemukakan dan ditimbang satu-satu,
ah
tetapi harus dibicarakan dan diputuskan bersama-sama dengan
lik
pokok perkara”---------------------------------------------------------------------------
am
Berdasarkan Pasal 136 H.I.R. jo. Pasal 134 H.I.R. mengharuskan agar
ub
Majelis Hakim memutus terlebih dahulu Eksepsi Kompetensi Absolut tentang
arbitrase, sebelum Majelis Hakim menerima Jawaban, Replik, Duplik, Bukti-
ep
k
bukti dan Kesimpulan para pihak.--------------------------------------------------------------

ah
7. Hal tersebut di atas sudah lama diterapkan dalam sistem peradilan di

R
si
Indonesia dan juga didukung oleh ParaAhli Hukum (communis opinio
doctorum) dan Yurisprudensi sebagai berikut: ------------------------------------------
ne
ng
a. Ny. Retnowulan Sutanto, S.H. berpendapat: ---------------------------------------
“Apabila eksepsi ditolak oleh Pengadilan Negeri oleh karena
do
gu
tidak beralasan, maka dijatuhkan Putusan Sela dan dalam

putusan tersebut sekalian diperintahkan agar supaya kedua
In
belah pihak melanjutkan perkara tersebut.Selanjutnya pokok
A
perkara diperiksa dan pada akhirnya dijatuhkan putusan

akhir.” -----------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
(Buku “HUKUM ACARA PERDATA DALAM TEORI DAN PRAKTEK”,

oleh Ny. Retnowulan Sutanto, S.H., Cs, Penerbit Alumni/1985/
m
ub
Bandung, halaman 28-29).------------------------------------------------------------

ka
Ny. Retnowulan Sutantio berpendapat bahwa jawaban dalam pokok

ep
perkara, duplik, replik, kesaksian, pembuktian dan kesimpulan dalam

pokok perkara diajukan belakangan atau kemudian danhanya
ah
diperlukan apabila eksepsi kompetensi absolut yang diajukan telah

es
ditolak oleh Pengadilan Negeri. ------------------------------------------------------------

M
ng
b. Prof. Dr. Supomo, SH. berpendapat: --------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“terhadap eksepsi tidak berkuasanya hakim itu, Pasal 136
R
mengijinkan adanya pemeriksaan dan putusan tersendiri”
si
(halaman 49). -----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
“bahkan hakim wajib, berhubungan dengan jabatannya
(ambtshalve) memecahkan soal berkuasa atau tidaknya itu
do
gu dengan tidak menunggu dimajukannya keberatan dari pihak
yang berperkara” (Halaman 50).” ------------------------------------------------
(Buku “HUKUM ACARA PERDATA PENGADILAN NEGERI”, oleh
In
A
Prof. Dr. Supomo, SH., Penerbit Pradnya Paramita, Cetakan
Keenam, 1986). ---------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Prof. Soepomo berpendapat bahwa Putusan Sela atas Eksepsi
Kompetensi Absolut harus tersendiri bahkan tanpa menunggu
am
ub
pembelaan dan keberatan dari para pihak yang berperkara. -------------------
c. Ridwan Syahrani, S.H. berpendapat: --------------------------------------------------

ep
k
“Menurut pasal 136 H.I.R./162 Rbg semua eksepsi, kecuali

ah
tentang tidak berwenangnya hakim untuk memeriksa perkara

R
si
(absolut maupun relatif) harus diperiksa dan diputuskan
bersama-sama dengan pokok perkara. Dengan kata lain, apabila
ne
ng
Tergugat mengajukan eksepsi tentang kompetensi pengadilan,

maka hakim akan menjatuhkan putusan sela terhadap eksepsi
tersebut” -----------------------------------------------------------------------------------
do
gu
(Buku “HUKUM ACARA PERDATA DI LINGKUNGAN PERADILAN

UMUM“ oleh Ridwan Syahrani, S.H., Penerbit Pustaka Kartini, 1988,
In
A
halaman 52). -------------------------------------------------------------------------------
ah
lik

m
ub

tersebut. -------------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
d. Setiawan berpendapat: ----------------------------------------------------------------------
“Adanya kesepakatan/perjanjian untuk menyerahkan

ah
penyelesaian sengketa melalui arbitrase menyebabkan

es
Pengadilan Tidak berwenang lagi (onbevoegd) memeriksa dan

M
mengadili perkara mereka”.--------------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Buku “Aneka Masalah Hukum dan Hukum Acara Perdata”,
si
Bandung: 1992, halaman 8 dan seterusnya). ----------------------------------
ne
ng
do
gu mengeluarkan Putusan Sela tentang Eksepsi Kompetensi Absolut
tersebut. -------------------------------------------------------------------------------------------
In
e. Prof. Sudargo Gautama berpendapat: -----------------------------------------------
A
“Bahwa jika ada klausula arbitrase maka Pengadilan tidak dapat
ah
memeriksa perkara bersangkutan.Dalam intensi pertama
lik
Pengadilan harus menyatakan diri tidak berwenang untuk memeriksa
perkara tersebut dan menyerahkan kepada arbitrase.Oleh
am
ub
Mahkamah Agung Republik Indonesia sudah diakui hal ini.Dalam
berbagai perkara yang akhir-akhir ini telah diputuskan, kita saksikan
ep
bahwa pengadilan di Indonesia umumnya pada waktu sekarang ini
k
dihormati klausula arbitrase. Jika terdapat klausula arbitrase ini

ah
maka Pengadilan Negeri akan menyatakan dirinya tidak

R
si
berwenang untuk memeriksa perkara bersangkutan. Sikap
demikian adalah sesuai dengan Konvensi New York 1958 yang
ne
ng
berlaku di Indonesia sejak Keppres 1981 No. 34 (Pasal II ayat

3)”. --------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
(Buku “Aneka Hukum Arbitrase”, Bandung: 1996, halaman 15-16). ----
In
A

ah
lik

tersebut. -------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
f. Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 115 PK/Pdt/1983

tanggal 14 Juli 1990 Januari 1983; ----------------------------------------------------
ka
Kaidah hukum: Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk memeriksa

ep
dan menguji perkara ini karena dalam perjanjian dinyatakan bahwa

ah
penyelesaian perselisihan antara penggugat asli/pemohon kasasi dan

R
tergugat asli/termohon kasasi, akan diselesaikan melalui “lembaga

es
arbitrase”. ----------------------------------------------------------------------------------------
M
ng
g. Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 3018 K/Sip/1996

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kaidah hukum: Pengadilan Negeri tidak berwenang mengadili perkara
si
karena menyangkut kompetensi absolut, jika ada klausula penyelesaian
sengketa oleh badan arbitrase. ----------------------------------------------------------
ne
ng
h. Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 3179 K/Pdt/1984
tanggal 4 Mei 1988. --------------------------------------------------------------------------
do
gu Kaidah hukum: Pengadilan Negeri tidak berwenang memeriksa dan
mengadili gugatan perdata tentang suatu perjanjian yang di dalamnya
memuat “Clausula baik gugatan konpensi
In
Arbitrase”, maupun
A
rekonpensi. Untuk meniadakan atau melepas “Clausula Arbitrase” ini,
harus dilakukan secara tegas dalam suatu persetujuan yang
ah
lik
ditandatangani oleh kedua belah pihak dalam perjanjian tersebut, eks.
Pasal 377 H.I.R. jo. Pasal 65 Rv”. --------------------------------------------------------
am
ub
i. Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 3947 K/Pdt/1998.
Kaidah hukum: Pengadilan Negeri tidak berwenang mengadili

ep
k
perselisihan antara penanggung dengan tertanggung bila mereka telah

berjanji perselisihan tersebut diselesaikan secara arbitrase. ----------------
ah
si
j. Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 2424 K/Sip/1981
tanggal 22 Februari 1982. -----------------------------------------------------------------
ne
ng
Kaidah hukum: Dengan adanya klausula arbitrase dalam suatu

perjanjian joint venture, maka pengadilan negeri tidak berwenang
do
gu
mengadili perkara ini, dengan dasar hukum Pasal 1338 BW jo. Pasal 615
Rv jo. Pasal 377 H.I.R. -----------------------------------------------------------------------
In
Berdasarkan seluruh dalil dan fakta hukum tersebut di atas, Turut Tergugat
A

dahulu Eksepsi Kompetensi Absolut ini dan mengeluarkan Putusan Sela sebagai
ah
lik
berikut: ----------------------------------------------------------------------------------------------------------
1. MENGABULKAN EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT DARI TURUT

m
ub
TERGUGAT; --------------------------------------------------------------------------------------------
2. MENYATAKAN PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT TIDAK
ka
ep
BERWENANG MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA INI; --------------------

ah
TIDAK DAPAT DITERIMA (NIET ONTVANKELIJKE VERKLAARD);-------------

R
es
4. MENGHUKUM PENGGGUGAT UNTUK MEMBAYAR BIAYA PERKARA; -----

M
ng
JAWABAN
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
I. DALAM EKSEPSI;----------------------------------------------------------------------------------
si
A. Eksepsi Perihal Gugatan Perkara A Quo bertentangan dengan Gugatan
Perkara No. 65/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst.
ne
ng
(Mohon PUTUSAN SELA, demi peradilan berdasarkan asas sederhana,
cepat dan biaya murah, serta demi keadilan dan kepastian hukum)
do
gu Dalam Gugatan Perkara a quo Penggugat menuntut Akta PAPS No. 29
Tertanggal 14 November 2013 dinyatakan SAH DAN MENGIKAT, akan
In
tetapi dalam Gugatan Perkara No. 65 Penggugat menuntutAkta PAPS No.
A
29 Tertanggal 14 November 2013 dinyatakan BATAL DEMI
HUKUMDANTIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM YANG SAH DAN
ah
lik
MENGIKAT. Fakta ini membuktikan bahwa Gugatan Perkara a quo
BERTENTANGAN atau KONTRADIKTIF dengan Gugatan Perkara No. 65
am
ub
sehingga berpotensi mengakibatkan ketidakadilan, kekacauan hukum
dan ketidakpastian hukum.
ep
k
1. Sebelum Penggugat mengajukan gugatan wanprestasi perkara a quo,

ah
terlebih dahulu Penggugat mengajukan gugatan wanprestasi No.

R
65/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. pada tanggal 9 Februari 2016 (“Gugatan Perkara
si
No. 65”).Gugatan Perkara No. 65 memiliki persamaan dan perbedaan
ne
ng
dengan Gugatan Perkara a quo. ---------------------------------------------------------------
2. Tabel perbandingan antara Gugatan Perkara a quo dengan Gugatan
do
Perkara No. 65 PN Jakarta Pusat: -------------------------------------------------------------
gu
GUGATAN
In
A
PERKARA NO. 65
GUGATAN (sudah diputus tanggal 6

ah
SUBYEK
lik

PERKARA A QUO
gugatan ditolak
seluruhnya
m
ub

ka
ep
PENGGUGAT PT Wisma Aman Sentosa PT Wisma Aman Sentosa

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
GUGATAN
si
PERKARA NO. 65
ne
ng
SUBYEK September 2016 bahwa
PERKARA A QUO
gugatan ditolak
do
gu seluruhnya
In
A
TERGUGAT PT Mitra Tirta Utama, PT PT Mitra Tirta Utama, PT
Indo Prakarsa Gemilang Indo Prakarsa Gemilang
ah
lik
dan PT Lumbung Mas dan PT Lumbung Mas
Sejahtera Sejahtera
am
ub
ep
k
TURUT PT Oceania Development PT Oceania Development

ah
TERGUGAT dan Notaris F.X. Budi

R
si
Santoso Isbandi, S.H.
ne
ng
PERJANJIAN Perjanjian Antar Perjanjian Antar
do
gu
YANG MENJADI Pemegang Sahamdan Pemegang Sahamdan

DASAR perubahannya perubahannya
In
A
GUGATAN (addendum), dalam hal ini: (addendum), dalam hal

Akta No. 91 tanggal 29 ini: Akta No. 91 tanggal 29
ah
Maret 2011 jo. Akta No. 29 Maret 2011 jo. Akta No.
lik
tanggal 14 November 29 tanggal 14 November

2013 2013
m
ub
ka
ep
OBYEK / PT Wisma Aman Sentosa PT Wisma Aman Sentosa

ah
POSITA (Penggugat) menuduh Para (Penggugat) merasa

R
GUGATAN Tergugat tidak memenuhi haknya untuk memperoleh

es
M
kewajiban-kewajibannya jatah dua anggota

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
GUGATAN
si
PERKARA NO. 65
ne
ng
PERKARA A QUO
gugatan ditolak
do
gu seluruhnya
In
A
berdasarkan Akta No. 29 direksi dan dua anggota
tanggal 14 November Dewan Komisaris
ah
lik
2013 antara lain membiayai berdasarkan Akta No. 29
terlebih dahulu seluruh tanggal 14 November
am
ub
biaya kerjasama dan 2013 tidak dipenuhi oleh
pensertifikatan tanah Blok Para Tergugat dalam
C9, pembuatan master RUPSLB Turut Tergugat I
ep
k
design sesuai UDGL (PT Oceania

Kemayoran, meminta Development) tanggal 4
ah
R
Direksi Turut Tergugat Juni 2015
si
memberikan laporan
ne
ng
keuangan berkala kepada

Penggugat, serta
menyediakan pendanaan
do
gu
baik secara sendiri maupun

dari pihak ketiga atau bank.
In
A
ah
lik
TUNTUTAN Perjanjian Antar Perjanjian Antar

(PETITUM) Pemegang Saham dan Pemegang Saham dan
m
ub
perubahannya perubahannya
(addendum) yakni Akta (addendum) yakni Akta
ka
ep
No. 91 tanggal 29 Maret No. 91 tanggal 29 Maret

2011 jo. Akta No. 29 2011 jo. Akta No. 29
ah
tanggal 14 November 2013 tanggal 14 November

R
adalah BATAL DEMI 2013 adalah SAH DAN

es
M
HUKUMDANTIDAK MENGIKAT PARA PIHAK

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
GUGATAN
si
PERKARA NO. 65
ne
ng
PERKARA A QUO
gugatan ditolak
do
gu seluruhnya
In
A
MEMPUNYAI KEKUATAN (vide angka 3 Petitum
HUKUM YANG SAH DAN Gugatan)
ah
lik
MENGIKAT (vide angka 5
Petitum Gugatan)
am
ub
ep
3. Apabila tuntutan (petitum) dalam Gugatan Perkara a quo dibandingkan
k
dengan tuntutan (petitum) dalam Gugatan Perkara No. 65, ditemukan fakta
ah
R
bahwa ternyata sikap dan tuntutan PT Wisma Aman Sentosa (Penggugat)
si
dalam kedua gugatan perkara tersebut BERBEDA dan bahkan
ne
KONTRADIKTIF atau BERTOLAK BELAKANG, yakni: ------------------------------
ng
- Dalam TUNTUTAN/PETITUM Gugatan Perkara No. 65, Penggugat

meminta majelis hakim untuk menjatuhkan putusan yang menyatakan
do
gu
bahwa: Perjanjian Antar Pemegang Saham dan perubahannya

In
A
tanggal 14 November 2013 adalah SAH DAN MENGIKAT PARA PIHAK

(vide angka 3 Petitum Gugatan), sebab untuk meneguhkan dan menuntut
ah
lik
haknya yang diatur dalam Perjanjian Antar Pemegang Saham, Penggugat

akan berada dalam posisi untuk terus menyatakan Perjanjian Antar
Pemegang Saham sah dan mengikat;----------------------------------------------------
m
ub
- TETAPI dalam TUNTUTAN/PETITUM Gugatan Perkara a quo,

ka
Penggugat meminta majelis hakim untuk menjatuhkan putusan yang

ep
menyatakan bahwa: Perjanjian Antar Pemegang Saham dan

ah
perubahannya (addendum) yakni Akta No. 91 tanggal 29 Maret 2011 jo.

R
Akta No. 29 tanggal 14 November 2013 adalah BATAL DEMI

es
HUKUMDANTIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM YANG SAH

M
ng
DAN MENGIKAT (vide angka 5 Petitum Gugatan). ---------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Sikap dan tuntutan/petitum Penggugat yang berbeda dan kontraditif atau
si
bertolak belakang tersebut menunjukkan upaya hukum yang tidak hati-hati
dan tidak cermat bahkan menunjukkan kedua gugatan Penggugat ini
ne
ng
didasarkan itikad buruk dengan maksud buruk untuk membuat perseroan
Turut Tergugat tidak dapat beroperasi dan menderita kerugian (padahal
Penggugat adalah salah satu pemegang sahamnya). ----------------------------------
do
5.
gu Pada persidangan tanggal 6 September 2016 Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat menjatuhkan putusan atas Gugatan Perkara No. 65. Amar
In
A
putusannya berbunyi: MENOLAK GUGATAN PENGGUGAT UNTUK
SELURUHNYA. Kemudian pada tanggal 9 September 2016 Penggugat
ah
lik
menyatakan banding terhadap Putusan Gugatan Perkara No. 65.Oleh
karena itu, putusan tersebut belum berkekuatan hukum tetap. ----------------------
am
ub
6. Oleh karena Penggugat menyatakan banding terhadap Putusan Gugatan
Perkara No. 65, maka selain putusan dimaksud belum berkekuatan hukum
tetap, namun dapat diartikan pula bahwa tuntutan Penggugat kepada
ep
k
pengadilan agar Perjanjian Antar Pemegang Saham dan perubahannya

ah
R
si
tanggal 14 November 2013 dinyatakan SAH DAN MENGIKAT PARA
PIHAK merupakan “TUNTUTAN YANG MASIH HIDUP” sebab masih
ne
ng
akan diperiksa dan dipertimbangkan oleh pengadilan. Hal ini

membuat Gugatan perkara a quo dan Gugatan Perkara No. 65 dipastikan
do
sangat berpotensi menimbulkan dua putusan yang BERBEDA/
gu
KONTRADIKTIF dari dua majelis hakim yang berbeda pada satu

pengadilan negeri yang sama atas eksistensi Perjanjian Antar Pemegang
In
A
Saham.--------------------------------------------------------------------------------------------------
7. Apabila dalam persidangan Gugatan Perkara a quo Pengadilan Negeri

ah
lik
Jakarta Pusat menjatuhkan putusan yang berbeda dengan putusan

Gugatan Perkara No. 65 misalnya dengan menyatakan Perjanjian Antar
m
ub
Pemegang Saham “batal dan tidak berkekuatan hukum”, hal ini akan
menciptakan KEKACAUAN HUKUM dan KETIDAKPASTIAN HUKUM yang
ka
akan berdampak pada tidak dapat dilaksanakannya putusan pengadilan

ep
(NONEXECUTABLE) dan MERUGIKAN semua pihak para pencari keadilan.

ah
Begitu pun jika terhadap kedua gugatan tersebut pengadilan terus menerus
R
menjatuhkan putusan yang bertentangan dan bertolak belakang sampai

es
pada tingkat paling akhir, hal itu akan menciptakan KEKACAUAN HUKUM
M
ng
dan KETIDAKPASTIAN HUKUM. -------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Berdasarkan fakta-fakta di atas, sudah seharusnya menurut hukum Gugatan
si
Penggugat perkara a quodinyatakan DITOLAK atau TIDAK DAPAT
DITERIMA. Demi pelaksanaan peradilan berdasarkan asas sederhana,
ne
ng
cepat dan biaya ringan sebagaimana diamanatkan dalam Pasal 2 ayat 4
Undang-Undang No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakimandan juga
demi penegakan hukum dan tercapainya keadilan dan kepastian hukum,
do
gu makaadalah cukup beralasanbagi Turut Tergugat mohon kepadaMajelis
Hakim yang Mulia berkenan menjatuhkan PUTUSAN SELA yang
In
A
menyatakan: MENOLAK ATAU TIDAK MENERIMA GUGATAN
PENGGUGAT PERKARA A QUO. -----------------------------------------------------------
ah
lik
Berdasarkan seluruh dalil dan fakta hukum tersebut di atas, Turut Tergugat
am
ub
dahulu eksepsi ini dan mengeluarkan Putusan Sela sebagai berikut: -------------------
1. MENGABULKAN EKSEPSI DARI TURUT TERGUGAT; ------------------------------

ep
k
DITOLAK ATAU TIDAK DAPAT DITERIMA (NIET ONTVANKELIJKE

ah
VERKLAARD); -----------------------------------------------------------------------------------------
R
si
3. MENGHUKUM PENGGGUGAT UNTUK MEMBAYAR BIAYA PERKARA; -----
ne
ng
B. Eksepsi Gugatan Penggugat Prematur
Posita dan petitum Gugatan Penggugat membuktikan bahwa
do
gu

In
A

ah
lik
B2, B3, B7-8 DAN C7, padahal Turut Tergugat tidak wanprestasi
kepada PPKK dan tidak ada Putusan BANI yang menyatakan Turut
m
ub
Tergugat wanprestasi kepada PPKK.

ka
9. Di dalam gugatannya Penggugatmenyatakan bahwa Turut Tergugat telah

ep

ah

R

es
M
ng
dan PPKK. --------------------------------------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu B2, B3, B7-8 DAN C7.-----------------------------------------------------------------------------
Pasal 19 Perjanjian Pembangunan Blok B2 dan B3 dan Pasal 19
In
A
ah
lik
am
ub
kepada PPPK tersebut di atas. ----------------------------------------------------------------
ep
k
11. Sampai dengan hari ini TIDAK ADA PUTUSAN BANI yang menyatakan
ah
bahwa Turut Tergugat telah melakukan wanprestasi kepada PPKK atas

R
si
ne
ng

YANG MERUPAKAN 94% DARI NILAI TANAH BLOK B2, B3, B7-8 DAN C7.
do
Terbukti bahwa TurutTergugat tidak wanprestasi kepada PPKK.Namun
gu
Penggugat dalam gugatannya telah menyatakan bahwa Turut Tergugat telah

wanprestasi kepada PPKK. ----------------------------------------------------------------------
In
A
12. Berdasarkan uraian di atas, terbukti bahwa gugatan Penggugat dalam

perkara a quo merupakan gugatan prematur. Oleh karena itu, beralasan
ah
lik
dan berdasar hukum untuk menyatakan bahwa Eksepsi Gugatan

Penggugat prematur terbukti.Dengan demikian gugatan Penggugat harus
m
ub
dinyatakan tidak dapat diterima. -------------------------------------------------------------
II. DALAM POKOK PERKARA; -------------------------------------------------------------------

ka
ep
A. Dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Akta Pernyataan Keputusan

Pemegang Saham PT Oceania Development No. 105 tanggal 23 Juni
ah
2014 merupakan perubahan terakhir susunan Direksi dan Dewan

es
Komisaris PT Oceania Development (Turut Tergugat) adalah DALIL

M
YANG TIDAK BENAR karena perubahan terakhir Direksi dan Dewan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Komisaris adalah sebagaimana hasil Rapat Umum Pemegang Saham
si
Luar Biasa tanggal 04 Juni 2015 dan dituangkan dalam Akta
Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan Terbatas PT Oceania
ne
ng
Development No. 27 tanggal 11 Juni 2015
1. Dalam Gugatan angka 6 halaman 6, Penggugat mendalilkan bahwa: ----------
do
gu “5. Bahwa susunan pengurus Direksi dan Komisaris sebagaimana
perubahan terakhir dalam Akta Pernyataan Keputusan Pemegang
In
A
Saham PT. Oceania Development No. 105, tertanggal 23 Juni 2014
yang dibuat dihadapan F.X. Budi Santoso Isbandi, S.H., Notaris di
ah
lik
Jakarta telah terjadi perubahan Pengurus TURUT TERGUGAT yakni
sebagai berikut: -------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Susunan Direksi:
1 Direktur Utama Wahyu Nugroho

ep
k
ah

R
si
4 Direktur Vely Ho
ne
ng
do
Susunan Komisaris:
gu

In
A
3 Komisaris Sherly Lai”

ah
lik
2. Turut Tergugat menolak dalil Penggugat di atas karena fakta yang

sebenarnya adalah sebagaimana diuraikan di bawah ini. ----------------------------
m
ub
Anggota Direksi dan anggota Dewan Komisaris yang diangkat berdasarkan

ka
RUPSLB tanggal 04 Juni 2015 telah berlaku efektif sejak ditutupnya

ep
RUPSLB 04 Juni 2015

ah
3. Bahwa Turut Tergugat telah melaksanakan Rapat Umum Pemegang Saham

R
Luar Biasa pada tanggal 04 Juni 2015 dengan agenda: -------------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1) Pemberhentian dan pengangkatan anggota Direksi dan Dewan
si
Komisaris Perseroan; -------------------------------------------------------------------------
2) Perubahan Anggaran Dasar Perseroan; dan -----------------------------------------
ne
ng
3) Pemberian kuasa dan wewenang kepada Direksi Perseroan untuk
menuangkan keputusan sehubungan dengan agenda-agenda di atas
do
gu dalam akta notaris dan sekalipun melakukan hal-hal terkait dengan
pelaksanaan hal-hal yang diputuskan dalam Rapat.-------------------------------
In
A
4. Berdasarkan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tanggal 04
Juni 2015 yang dituangkan dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat
ah
Perseroan Terbatas PT Oceania Development No. 27 tanggal 11 Juni 2015
lik
yang dibuat oleh F.X. Budi Santoso Isbandi, S.H., Notaris di Jakarta
(“RUPSLB 04 Juni 2015”), para Pemegang Saham yang hadir (Para
am
ub
Tergugat) telah mengambil keputusan-keputusan pada pokoknya sebagai
berikut:---------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
I. Pemberhentian seluruh anggota Direksi Perseroan dan Dewan

Komisaris Perseroan (kecuali Komisaris Utama yang telah
ah
R
mengundurkan diri) terhitung sejak ditutupnya Rapat ini; ------------------------
si
II. menetapkan susunan anggota Direksi dan Dewan Komisaris Perseroan
ne
ng
untuk masa jabatan sesuai dengan ketentuan Anggaran Dasar

Perseroan efektif terhitung sejak ditutupnya Rapat ini dengan susunan
sebagai berikut: ---------------------------------------------------------------------------------
do
gu
DIREKSI: -----------------------------------------------------------------------------------------
In
- Direktur Utama : Gede Widiade, S.H., Master of Bussiness Law
A
- Direktur : Nio Yantony

ah
lik
- Direktur : DR. Ir. Sugeng Purwanto, Ph.D., FRM
- Direktur : Hendry Leo

m
ub
- Direktur : Sinta Kurniati Arifin

ka
KOMISARIS: ------------------------------------------------------------------------------------
ep
- Komisaris Utama : Moses Fernandez Da Silva

ah
- Komisaris : Sicilia Alexander Setiawan

R
es
- Komisaris : Dedy Ismunandar Soetiarto

M
ng
- Komisaris : Silvana
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Sesuai dengan Pasal 94 ayat (6) dan Pasal 111 ayat (6) UU Perseroan
si
Terbatas No. 40 tahun 2007, maka susunan Direksi dan Dewan Komisaris
hasil RUPSLB 04 Juni 2015 telah efektif berlaku sejak ditutupnya RUPLSB
ne
ng
04 Juni 2015. -----------------------------------------------------------------------------------------
do
gu “Dalam hal RUPS tidak
pengangkatan, penggantian, dan pemberhentian anggota Direksi,
menetapkan saat mulai berlakunya
In
pengangkatan, penggantian, dan pemberhentian anggota Direksi
A
tersebut mulai berlaku sejak ditutupnya RUPS.” ----------------------------------
ah
lik
“Dalam hal RUPS tidak menentukan saat mulai berlakunya
am
pengangkatan, penggantian, dan pemberhentian anggota Dewan
ub
Komisaris, pengangkatan, penggantian, dan pemberhentian mulai
berlaku sejak ditutupnya RUPS.” -------------------------------------------------------
ep
k
6. DENGAN DEMIKIAN: berdasarkan uraian fakta dan ketentuan yang diatur

ah
dalam UU Perseroan Terbatas No. 40 Tahun 2007, maka susunan Direksi

R
si
dan Dewan Komisaris hasil RUPSLB 04 Juni 2015 TELAH BERLAKU
SECARA EFEKTIF SEJAK DITUTUPNYA RUPS, yaitu tanggal 04 Juni
ne
ng
2015. -----------------------------------------------------------------------------------------------------
Susunan Direksi dan Dewan Komisaris yang diangkat berdasarkan
do
gu
RUPSLB tanggal 04 Juni 2015 telah diberitahukan kepada Kementerian

Hukum dan HAM
In
A
7. Selanjutnya, perubahan susunan Direksi dan Dewan Komisaris hasil

RUPSLB 04 Juni 2015 telah diberitahukan kepada Kementerian Hukum dan
ah
lik
HAM dan telah menerima Surat Direktorat Jenderal Administrasi Hukum

Umum No. AHU-AH.01.03-0944280 tanggal 22 Juni 2015 Perihal:
Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan Data Perseroan PT
m
ub
Oceania Development serta telah terdaftar dalam Daftar Perseroan No.

ka
AHU-3522722.AH.01.11.TAHUN 2015 tanggal 22 Juni 2015. -----------------------

ep
8. Pemberitahuan perubahan susunan Direksi dan Dewan Komisaris tersebut di

ah
atas telah sesuai dengan Pasal 94 ayat (7) dan Pasal 111 ayat (7) UU
R
Perseroan Terbatas No. 40 tahun 2007 jo. Pasal 27 ayat (1) dan (3) huruf c
es
Peraturan Menteri Hukum dan HAM No. 4 Tahun 2014 tentang Tata Cara
M
ng
Pengajuan Permohonan Pengesahan Badan Hukum dan Persetujuan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perubahan Anggaran Dasar serta Penyampaian Pemberitahuan Perubahan
si
Anggaran Dasar dan Perubahan Data Perseroan Terbatas, yang berbunyi
sebagai berikut: --------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu anggota Direksi, Direksi wajib memberitahukan perubahan anggota
Direksi kepada Menteri untuk dicatat dalam daftar Perseroan dalam
In
A
ah
lik
am
anggota Dewan Komisaris, Direksi wajib memberitahukan perubahan
ub
tersebut kepada Menteri untuk dicatat dalam daftar Perseroan dalam
ep
k
ah
Pasal 27 ayat (1) dan (3) huruf c PermenHuk&HAM No. 4 Tahun 2014: ---------
R
si
“(1) Perubahan data Perseroan cukup diberitahukan oleh Pemohon
kepada Menteri. -------------------------------------------------------------------------
ne
ng
(2) …; --------------------------------------------------------------------------------------------
(3) Perubahan data Perseroan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
do
gu
meliputi: ------------------------------------------------------------------------------------
a. …; --------------------------------------------------------------------------------------
In
A
b. …; --------------------------------------------------------------------------------------
ah
c. perubahan susunan nama dan jabatan anggota direksi

lik
dan/atau dewan komisaris;” ---------------------------------------------------
9. DENGAN DEMIKIAN: PT Oceania Development (Turut Tergugat) TELAH

m
ub
MELAKUKAN KEWAJIBANNYA selaku perseroan, yaitu memberitahukan

ka
perubahan susunan Direksi dan Dewan Komisarisnya kepada Kementerian

ep
Hukum dan HAM. ------------------------------------------------------------------------------------

ah
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat memberikan putusan yang

R
pada pokoknya bahwa Susunan Direksi dan Dewan Komisaris yang

es
M
diangkat berdasarkan RUPSLB tanggal 04 Juni 2015 dan telah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diberitahukan kepada Kementerian Hukum dan HAM merupakan susunan
si
Direksi dan Dewan Komisaris yang sah dan sesuai ketentuan UU
Perseroan Terbatas No. 40 tahun 2007
ne
ng
10. Bahwa Penggugat, melalui kuasa hukumnya, yaitu Ngatino, S.H., M.H.,
Deddy Iskandar, S.H., M.H., Riza Afrizal Hasby, S.H., Irena Hertin Kurniasih,
do
gu S.H., M.H. dan Anindita Nadya Andanari, S.H., para advokat pada kantor
hukum Ngatino, S.H., M.H. & Partners, pernah mengajukan gugatan
In
A
wanprestasi tertanggal 2 Februari 2016 terhadap Para Tergugat dan Turut
Tergugat melalui Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang terdaftar dalam
register no. 65/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. tanggal 9 Februari 2016. -------------------
ah
lik
11. Dalam gugatannya, Penggugat mendalilkan bahwa menurut Penggugat,
Para Tergugat telah wanprestasi karena mengadakan RUPSLB tanggal 04
am
ub
Juni 2015 dan merubah susunan Direksi dan Dewan Komisaris pada Turut
Tergugat; untuk itu, Penggugat memohon pengadilan untuk membatalkan
ep
akta-akta RUPSLB tanggal 04 Juni 2015, dalam hal ini Akta Pernyataan
k

ah
tanggal 11 Juni 2015 yang dibuat oleh F.X. Budi Santoso Isbandi, S.H.,
R
si
Notaris di Jakarta. -----------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
12. Majelis Hakim dalam perkara no. 65/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. tersebut telah

menjatuhkan putusannya yang pada pokoknya bahwa pelaksanaan RUPSLB
tanggal 04 Juni 2015 telah sesuai dengan ketentuan UU Perseroan Terbatas
do
gu
No. 40 tahun 2007. Dengan demikian, susunan Direksi dan Dewan

Komisaris hasil RUPSLB tanggal 04 Juni 2015 TELAH SESUAI DENGAN
In
A
KETENTUAN UU PERSEROAN TERBATAS NO. 40 TAHUN 2007 DAN

MERUPAKAN PERUBAHAN TERAKHIR SUSUNAN DIREKSI DAN
ah
DEWAN KOMISARIS PADA TURUT TERGUGAT. ------------------------------------

lik
13. Berdasarkan ketentuan hukum dan uraian di atas maka TERBUKTI bahwa
m
ub
dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Akta Pernyataan Keputusan

Pemegang Saham PT Oceania Development No. 105 tanggal 23 Juni 2014
ka
merupakan perubahan terakhir susunan Direksi dan Dewan Komisaris PT

ep
Oceania Development (Turut Tergugat) adalah DALIL YANG TIDAK

BENAR DAN TIDAK BERDASAR karena perubahan terakhir Direksi dan
ah
Dewan Komisaris adalah sebagaimana hasil Rapat Umum Pemegang

es
Saham Luar Biasa tanggal 04 Juni 2015 yang selanjutnya dituangkan dalam
M
ng
Akta Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan Terbatas PT Oceania

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Development No. 27 tanggal 11 Juni 2015. Oleh karena itu, beralasan dan
si
berdasar hukum dalil Penggugat tersebut harus ditolak.-------------------------------
ne
B. Tuntutan penggantian biaya, rugi dan bunga sebesar
ng
Rp2.410.002.409.860 oleh Penggugat kepada Para Tergugat (Posita
angka 27 halaman 19-23 jo. Petitum Angka 3 halaman 25) merupakan
do
gu tuntutan yang tidak berdasar dan tidak masuk logika hukum, karena:
- terkait pengalihan saham dari Penggugat kepada Para Tergugat,
In
A
apabila Akta PAPS dibatalkan, maka Penggugat justru HARUS
mengembalikan uang pembelian saham yang telah diterima
ah
lik
Penggugat kepada Para Tergugat, bukannya malah Penggugat
menuntut kepada Para Tergugat uang sebesar Rp236.462.093.096
yang menurut Penggugat merupakan perhitungan selisih harga
am
ub
NJOP tanah tahun 2010-2003 yang diklaim Penggugat sebagai
kerugian pokok Penggugat;
ep
k
- uang sebesar Rp1.959.584.273.096 yang menurut Penggugat adalah

keuntungan yang diharapkan dan uang sebesar Rp450.418.136.764
ah
R
yang menurut Penggugat adalah potensi kerugian yang akan
si
ditanggung, bukan termasuk ‘biaya, rugi dan bunga’ yang dapat
ne
ng
dimintakan penggantian sebagaimana diatur dalam Pasal 1246 KUH

Perdata; walaupun seandainya ‘keuntungan yang diharapkan’ dan
‘potensi kerugian yang akan ditanggung’ dapat dianggap sebagai
do
gu
suatu kerugian, maka uang sebesar Rp1.959.584.273.096 dan

Rp450.418.136.764 tersebut merupakan KERUGIAN TURUT
In
A
TERGUGAT, sehingga PENGGUGAT TIDAK DAPAT MENGKLAIM

KERUGIAN TURUT TERGUGAT SEBAGAI KERUGIAN PENGGUGAT.
ah
lik
14. Dalam Gugatan ini, Penggugat mendalilkan bahwa Para Tergugat telah
wanprestasi terhadap Akta Perjanjian Antar Pemegang Saham atau Akta
m
ub
PAPS.Atas dasar Pasal 1267 KUH Perdata, Penggugat menuntut

pembatalan Akta Perjanjian Antar Pemegang Saham atau Akta PAPS
ka
tersebut beserta minta ganti kerugian. -------------------------------------------------------

ep
Adapun Pasal 1267 KUH Perdata berbunyi sebagai berikut:-------------------------

ah
“Pihak yang terhadapnya perikatan tidak dipenuhi, dapat memilih;

R
memaksa pihak yang lain untuk memenuhi persetujuan, jika hal itu
es
M
masih dapat dilakukan, atau menuntut pembatalan persetujuan, dengan

ng
penggantian biaya, kerugian dan bunga.”-----------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Pembatalan perjanjian bertujuan membawa kedua belah pihak kembali
si
pada keadaan sebelum perjanjian diadakan. Kalau suatu pihak sudah
menerima sesuatu dari pihak yang lain, baik uang maupun barang, maka itu
ne
ng
harus dikembalikan. Pokoknya perjanjian itu ditiadakan. ------------------------------
16. Sebagaimana bunyi Pasal 1267 KUH Perdata di atas bahwa pembatalan
do
gu perjanjian dapat disertai dengan pembayaran penggantian biaya, kerugian
dan bunga. --------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Ketentuan mengenai biaya, kerugian dan bunga diatur dalam Pasal 1246
KUH Perdata yang berbunyi sebagai berikut:----------------------------------------------
ah
lik
Pasal 1246 KUH Perdata: ------------------------------------------------------------------------
“biaya, rugi dan bunga yang oleh si berpiutang boleh dituntut akan
am
ub
penggantiannya, terdirilah pada umumnya atas rugi yang telah
dideritanya dan untung yang sedianya harus dapat dinikmatinya,
dengan tak mengurangi pengecualian-pengecualian serta perubahan-
ep
k
perubahan yang akan disebut di bawah ini.” ---------------------------------------

ah
17. R. Subekti berpendapat bahwa Biaya adalah segala pengeluaran atau

R
si
ongkos yang secara nyata sudah dikeluarkan oleh salah satu
pihak.Sedangkan Rugi adalah kerugian karena kerusakan barang-
ne
ng
barang kepunyaan kreditur yang diakibatkan oleh kelalaian si debitur.

Sementara keuntungan yang sedianya akan diperoleh ini, ditujukan kepada
do
gu
Bunga. --------------------------------------------------------------------------------------------------
Menurut J. Satrio, ada tiga jenis bunga yaitu:----------------------------------------------

In
A
a. Bunga Moratoir, yaitu ganti rugi dalam wujud sejumlah uang, sebagai
akibat dari tidak atau terlambat dipenuhinya perikatan yang berisi
ah
lik
kewajiban pembayaran sejumlah uang oleh debitur. Hal tersebut diatur

dalam Pasal 1250 KUH Perdata yang berbunyi sebagai berikut:--------------
m
ub
“Dalam tiap-tiap perikatan yang semata-mata berhubungan dengan

pembayaran sejumlah uang, penggantian biaya, rugi dan bunga
ka
ep
sekadar disebabkan terlambatnya pelaksanaan, hanya terdiri atas

bunga yang ditentukan oleh undang-undang, dengan tidak
ah
mengurangi peraturan-peraturan undang-undang khusus.” ---------------

R
es
Oleh undang-undang yang dimuat dalam Lembaran Negara tahun 1848

M
ng
No. 22, bunga tersebut ditetapkan sebesar 6% setahun. -----------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Bunga Konventional, yaitu bunga yang diperjanjikan oleh para pihak
si
dalam suatu perjanjian, sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 1767
KUHPerdata, dan karenanya tidak ada sangkut pautnya dengan masalah
ne
ng
ganti rugi. -----------------------------------------------------------------------------------------
c. Bunga Kompensatoir, yaitu semua bunga yang bukan Bunga Moratoir
do
gu dan bukan Bunga Konvensional. Bunga Kompensatoir harus ada
kerugian riil atau dianggap ada.Bunga Kompensatoir ini pada dasarnya
diberikan untuk mengganti kerugian atau pembayaran bunga-bunga
In
A
yang telah dikeluarkan oleh Kreditur sebagai akibat dari wansprestasinya
debitur. ---------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
18. Berdasarkan ketentuan-ketentuan Pasal 1267, Pasal 1246 dan Pasal 1250
KUH Perdata, Turut Tergugat MENOLAK TEGAS dalil Penggugat terkait
am
ub
tuntutan kerugian-kerugian pada Gugatan Angka 27 halaman 19-23
sebagaimana diuraikan di bawah ini. ---------------------------------------------------------
ep
k
Tuntutan Penggugat atas uang sebesar Rp236.462.093.096 yang menurut

Penggugat merupakan perhitungan selisih harga NJOP tanah tahun 2003-
ah
R
2010 dan yang diklaim Penggugat sebagai kerugian pokok Penggugat
si
adalah tuntuntan tidak berdasar dan tidak memiliki logika hukum karena:
ne
ng
terkait pengalihan saham dari Penggugat kepada Para Tergugat, apabila

Akta PAPS dibatalkan, maka Penggugat justru HARUS mengembalikan
uang pembelian saham yang telah diterima Penggugat kepada Para
do
gu
Tergugat, bukannya malah Penggugat menuntut kepada Para Tergugat

uang sebesar Rp236.462.093.096 yang diklaim Penggugat sebagai kerugian
In
A
pokok
19. Turut Tergugat mengutip dalil Penggugat pada Posita angka 27.1.a
ah
lik
halaman 19-21 sebagai berikut: ---------------------------------------------------------------
“a. Bahwa dengan janji akan melaksanakan pembangunan pada saat

m
ub
masuknya PARA TERGUGAT sebagai pemegang saham TURUT

TERGUGAT berdasarkan PAPS dan Addendum I PAPS,
ka
ep
PENGGUGAT telah mengalihkan sahamnya kepada TERGUGAT I

sebanyak 5% (Pasal 3 angka 19 Addendum I), mengalihkan sahamnya
ah
kepada TERGUGAT II sebanyak 18% (Pasal 3 angka 17 (e) dan

R
mengalihkan sahamnya kepada TERGUGAT III sebanyak 11% (Pasal

es
M
3 angka 17 (d) dimana saat itu PENGGUGAT memberikan perhitungan

ng
nilai saham berdasarkan selisih perhitungan Nilai Jual objek Pajak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(NJOP) tahun 2003 dan NJOP tahun 2010 dengan perincian sebagai
si
berikut: -------------------------------------------------------------------------------------------
Blok B2: -----------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
seratus sembilan puluh lima ribu Rupiah) = Rp. 246.034.425.000,- (dua
do
gu ratus empat puluh enam milyar tiga puluh empat juta empat ratus dua
puluh lima ribu Rupiah).--------------------------------------------------------------------
In
A
Luas 39.715 M 2 x NJOP Tahun 2003 Rp. 2.184.400 (dua juta seratus
ah
(delapan puluh enam milyar tujuh ratus lima puluh tiga juta empat ratus
lik
empat puluh enam ribu Rupiah).--------------------------------------------------------
am
ub
159.280.979.000,- (seratus lima puluh sembilan milyar dua ratus
delapan puluh juta sembilan ratus tujuh puluh sembilan ribu Rupiah). ----
ep
k
Blok B3: -----------------------------------------------------------------------------------------

ah
Luas 32.787 M 2 x NJOP Tahun 2010 Rp. 7.455.000,- (tujuh juta empat
R
si
empat puluh empat milyar empat ratus dua puluh tujuh juta delapan
ne
ng
puluh lima ribu Rupiah).--------------------------------------------------------------------
Luas 32.787 M 2 x NJOP Tahun 2003 Rp. 3.651.400 (tiga juta enam
do
gu
(seratus sembilan belas milyar tujuh ratus delapan belas juta empat
ratus lima puluh satu ribu delapan ratus Rupiah). --------------------------------
In
A

124.708.633.000,- (seratus dua puluh empat milyar tujuh ratus delapan
ah
lik
juta enam ratus tiga puluh tiga ribu Rupiah). ---------------------------------------
Blok B7-8:---------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Luas 30.750 M 2 x NJOP Tahun 2010 Rp. 7.455.000,- (tujuh juta empat
ka
ep
dua puluh sembilan milyar dua ratus empat puluh satu juta dua ratus
lima puluh ribu Rupiah).--------------------------------------------------------------------
ah
Luas 30.750 M 2 x NJOP Tahun 2003 Rp. 3.651.400 (tiga juta enam
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(seratus dua belas milyar dua ratus delapan puluh juta lima ratus lima
si
puluh ribu Rupiah). --------------------------------------------------------------------------
ne
ng
116.960.700.000,- (seratus enam belas milyar sembilan ratus enam
puluh juta tujuh ratus ribu Rupiah). ----------------------------------------------------
do
gu Blok C7: -----------------------------------------------------------------------------------------
In
A
(empat ratus lima puluh empat milyar sembilan ratus empat puluh dua
ah
juta dua ratus lima ribu Rupiah). --------------------------------------------------------
lik
Luas 73.437 M 2 x NJOP Tahun 2003 Rp. 2.184.400 (dua juta seratus
am
ub
(seratus enam puluh milyar empat ratus lima belas juta tujuh ratus
delapan puluh dua ribu delapan ratus rupiah). -------------------------------------
ep
k

ah
294.526.432.200,- (dua ratus sembilan puluh empat milyar lima ratus

R
si
dua puluh enam juta empat ratus tiga puluh dua ribu dua ratus Rupiah).
Jumlah Selisih Harga berdasar NJOP Tahun 2010-2003 untuk
ne
ng
Blok B2, B3, B7-8, C7 = Rp. 695.476.744.400,- (enam ratus sembilan

puluh lima milyar empat ratus tujuh puluh enam juta tujuh ratus
do
gu
empat puluh empat ribu empat ratus rupiah) x 34% saham yang
dialihkan dengan perjanjian yang tidak dipenuhi sebesar
Rp. 236.462.093.096,- (dua ratus tiga puluh enam milyar empat ratus
In
A
enam puluh dua juta sembilan puluh tiga ribu sembilan puluh enam
rupiah).” -----------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
20. Turut Tergugat juga mengutip Petitum angka 3 halaman 25 sebagai berikut:
,“3. Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, secara

m
ub

biaya, rugi dan bunga kepada PENGGUGAT sebesar Rp.
ka
ep
2.410.002.409.860,- (dua trilyun empat ratus sepuluh milyar dua juta

empat ratus sembilan ribu delapan ratus enam puluh rupiah) secara
ah
tunai dan sekaligus;” ------------------------------------------------------------------------

R
es
21. Turut Tergugat MENOLAK TEGAS posita dan petitum Penggugat di atas
M
ng
dengan alasan sebagaimana diuraikan di bawah ini. -----------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
22. Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat telah mengalihkan saham-
si
sahamnya kepada Tergugat I sebesar 5%, Tergugat II sebesar 18% dan
Tergugat III sebesar 11%, dimana pada saat pengalihan tersebut Penggugat
ne
ng
memberikan perhitungan nilai saham berdasarkan selisih perhitungan NJOP
tahun 2003 dan NJOP tahun 2010.------------------------------------------------------------
do
gu Selanjutnya, dalam Gugatan ini, Penggugat menuntut pembatalan Akta
PAPS, menuntut ganti kerugian kepada Para Tergugat sejumlah Rp.
236.462.093.096,- yang merupakan 34% nilai saham dari Jumlah Selisih
In
A
Harga berdasar NJOP Tahun 2010-2003 untuk Blok B2, B3, B7-8, C7, serta
menuntut Para Tergugat mengembalikan saham Para Tergugat dalam Turut
ah
lik
Tergugat sebesar 34% kepada Penggugat (vide Petitum Angka 6 halaman
27). -------------------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
23. Sesuai dengan ketentuan pembatalan perjanjian, apabila Penggugat
menuntut pembatalan Akta PAPS, maka Penggugat dan Para Tergugat
kembali pada keadaan sebelum Akta PAPS diadakan, yaitu: Penggugat
ep
k
dan Para Tergugat masing-masing harus mengembalikan apa yang telah

ah
Penggugat dan Para Tergugat terima dari pihak lainnya. -----------------------------

R
si
Sehingga ketika Penggugat menuntut Pembatalan Akta PAPS, terkait
ne
ng
pengalihan saham, maka Penggugat HARUS MENGEMBALIKAN UANG

PEMBELIAN SAHAM yang telah diterima Penggugat dari Para
Tergugat.Penggugat juga harus mengganti rugi dan bunga yang muncul dari
do
gu
uang pembelian saham tersebut.Apa dasar Penggugat menuntut uang

sebesar Rp. 236.462.093.096 yang diklaim Penggugat sebagai kerugian
In
A
pokok Penggugat, karena pada faktanya Penggugat tidak pernah membayar

atau menyerahkan uang sebesar Rp. 236.462.093.096? Bahkan faktanya
Penggugat TIDAK PERNAH MENGELUARKAN UANG SEPESER PUN
ah
lik
kepada Para Tergugat. Bagaimana mungkin, Penggugat menuntut Para

Tergugat mengembalikan 34% saham kepada Penggugat, tetapi Penggugat
m
ub
tidak mengembalikan uang pembelian saham dimaksud tapi justru menuntut

kerugian? -----------------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
24. Berdasarkan uraian di atas, maka TERBUKTI bahwa tuntutan kerugian uang
ah
sebesar Rp. 236.462.093.096 oleh Penggugat kepada Para Tergugat (Posita

R
Angka 27.1.a halaman 19-21 jo. Petitum Angka 3 halaman 25) merupakan
es
tuntutan yang tidak berdasar dan tidak memiliki logika hukum, oleh
M
ng
karenanya sangat beralasan untuk DITOLAK. --------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tuntutan Penggugat atas uang sebesar Rp1.959.584.273.096 yang menurut
si
Penggugat adalah keuntungan yang diharapkan yang diklaim Penggugat
sebagai kerugian pokok Penggugat adalah tuntuntan tidak berdasar dan
ne
ng
tidak memiliki logika hukum karena: uang sebesar Rp1.959.584.273.096
yang menurut Penggugat adalah keuntungan yang diharapkan bukan
do
gu
termasuk ‘biaya, rugi dan bunga’ yang dapat dimintakan penggantian
sebagaimana diatur dalam Pasal 1246 KUH Perdata; walaupun seandainya
‘keuntungan yang diharapkan’ dapat dianggap sebagai suatu kerugian,
In
A
maka uang sebesar Rp1.959.584.273.096 tersebut merupakan KERUGIAN
TURUT TERGUGAT, sehingga PENGGUGAT TIDAK DAPAT MENGKLAIM
ah
lik
KERUGIAN TURUT TERGUGAT SEBAGAI KERUGIAN PENGGUGAT.
am
ub
25. Turut Tergugat mengutip dalil Penggugat pada Posita angka 27.1.b
halaman 19-21 sebagai berikut: ---------------------------------------------------------------
“b. Terkait akibat tidak terlaksananya pelaksanaan Pembangunan Proyek,

ep
k
maka TURUT TERGUGAT kehilangan keuntungan yang diharapkan

ah
dengan perincian sebagai berikut: -----------------------------------------------------

R
si
Blok B2 Luas 39.715 M 2 x KLB 5 = 198.575
2
Blok B3 Luas 32.787 M x KLB 5 = 163.935
ne
ng
2
Blok B7-8 Luas 30.750 M x KLB 5 = 153.750
Blok C7 Luas 73.437 M 2 x KLB 5 = 367.185
do
2
Blok C9 Luas 84.187 M x KLB 7 = 589.309
gu
Total Luas Bangunan = 1.472.754
Keterangan: ------------------------------------------------------------------------------------
In
A
- KLB = Koefisien Luas Bangunan, (Area Publik 25%, Area yang bisa
dijual 75%); ---------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
- Harga Jual Apartemen & Kantor rata-rata permeter persegi =

Rp.30.000.000,- (tiga puluh juta Rupiah); ----------------------------------------
m
ub
- Keuntungan Bersih = 20% dari harga jual. --------------------------------------

- saham PENGGUGAT = 26%;--------------------------------------------------------
ka
Sehingga jumlah kerugian terkait akibat tidak terlaksananya

ep
pelaksanaan Pembangunan Proyek adalah KLB x 75% x Harga Jual/M 2

ah
x Keuntungan Bersih 20% x 26% = 1.472.754 x 75% x Rp.30.000.000,-

R
(tiga puluh juta Rupiah) x 20% x 26% = Rp.1.723.122.180.000,- (satu

es
trilyun tujuh ratus dua puluh tiga milyar seratus dua puluh dua juta
M
ng
seratus delapan puluh ribu rupiah). ----------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan komponen kerugian di atas, PENGGUGAT mengalami
si
kerugian pokok seluruhnya sebesar Rp.1.959.584.273.096,- (satu
trilyun sembilan ratus lima puluh sembilan milyar lima ratus delapan
ne
ng
puluh empat juta dua ratus tujuh puluh tiga ribu sembilan puluh enam
rupiah).” -----------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
“3. Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, secara
In
A
biaya, rugi dan bunga kepada PENGGUGAT sebesar Rp.
ah
lik
am
ub
dengan alasan sebagaimana diuraikan di bawah ini. -----------------------------------
ep
28. Berdasarkan ketentuan Pasal 1267, Pasal 1246 dan Pasal 1250 KUH
k
Perdata, yang dimaksud dengan keuntungan yang diharapkan adalah bunga

ah
moratoir 6% per tahun dari uang-uang yang pernah dikeluarkan oleh

R
si
Penggugat kepada Tergugat.--------------------------------------------------------------------
ne
ng
DENGAN DEMIKIAN: Penggugat tidak dapat menuntut uang sebesar

Rp1.959.584.273.096 kepada Para Tergugat karena uang sebesar
Rp1.959.584.273.096 bukan berasal dari perhitungan bunga moratoir 6% per
do
gu
tahun dari uang-uang yang pernah dikeluarkan oleh Penggugat kepada

Tergugat. Bahkan faktanya, PENGGUGAT TIDAK PERNAH
In
A
MENGELUARKAN UANG SEPESER PUN KEPADA PARA TERGUGAT. ---
29. Walaupun apabila uang sebesar Rp1.959.584.273.096 yang menurut

ah
Penggugat adalah keuntungan yang diharapkan tersebut dapat dianggap

lik
sebagai ‘keuntungan yang diharapkan’ sebagaimana dimaksud pada Pasal

1246 KUH Perdata, maka Penggugat TIDAK DAPAT menuntut uang
m
ub
sebesar Rp1.959.584.273.096 tersebut kepada Para Tergugat, karena uang

sebesar Rp1.959.584.273.096 tersebut merupakan KERUGIAN TURUT
ka
ep
TERGUGAT sebagaimana didalilkan oleh Penggugat sendiri.Bagaimana

mungkin Penggugat mengklaim kerugian orang lain, dalam hal ini Turut
ah
Tergugat, menjadi kerugian Penggugat sendiri?------------------------------------------

R
es
30. Berdasarkan uraian di atas, maka TERBUKTI bahwa tuntutan kerugian

M
uang sebesar Rp1.959.584.273.096 oleh Penggugat kepada Para

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat (Posita Angka 27.1.b halaman 21-22 jo. Petitum Angka 3
si
ne
ng
DITOLAK. ----------------------------------------------------------------------------------------------
Tuntutan Penggugat atas uang sebesar Rp450.418.136.764 yang menurut
do
gu
Penggugat adalah potensi kerugian yang akan ditanggung yang diklaim
Penggugat sebagai kerugian Penggugat adalah tuntuntan tidak berdasar
dan tidak memiliki logika hukum karena: uang sebesar Rp450.418.136.764
In
A
yang menurut Penggugat adalah potensi kerugian yang akan ditanggung
bukan termasuk ‘biaya, rugi dan bunga’ yang dapat dimintakan
ah
lik
penggantian sebagaimana diatur dalam Pasal 1246 KUH Perdata; walaupun
seandainya ‘potensi kerugian yang akan ditanggung’ dapat dianggap
am
ub
sebagai suatu kerugian, maka uang sebesar Rp450.418.136.764 tersebut
merupakan KERUGIAN TURUT TERGUGAT, sehingga PENGGUGAT TIDAK
DAPAT MENGKLAIM KERUGIAN TURUT TERGUGAT SEBAGAI KERUGIAN
ep
k
PENGGUGAT.
ah
31. Turut Tergugat mengutip dalil Penggugat pada Posita angka 27.2 halaman
R
si
22-23 sebagai berikut: -----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
“2. POTENSI KERUGIAN YANG AKAN DIDERITA OLEH PENGGUGAT; --
Bahwa berdasarkan Perjanjian yang dibuat antara TURUT TERGUGAT
do
dengan PPKK dalam melaksanakan Pembangunan Proyek
gu
Kemayoran, TURUT TERGUGAT mempunyai kewajiban yang harus

dibayar TURUT TERGUGAT ke PPKK sebesar 94% per blok
In
A
berdasarkan ketentuan Pasal 3 Perjanjian Kerjasama Pembangunan

Blok B2 dan B3, sesuai Akta Nomor 7 tanggal 8 Desember 2003 jo.
ah
lik
Pasal 3 Perjanjian Kerjasama Pembangunan Blok B7-8 dan C7 sesuai

Akta Nomor 18 tanggal 19 Desember 2003 yaitu dengan perincian
m
ub
sebagai berikut: -------------------------------------------------------------------------------
- Nilai Tanah Blok B2:---------------------------------------------------------------------

ka
ep
94% x Rp.2.184.400,- (dua juta seratus delapan puluh empat ribu

empat ratus Rupiah) x 39.715 (m 2) = Rp.81.548.239.240,- (delapan
ah
puluh satu milyar lima ratus empat puluh delapan juta dua ratus tiga
R
es
puluh sembilan ribu dua ratus empat puluh rupiah); -------------------------

M
ng
- Nilai Tanah Blok B3:---------------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
94% x Rp.3.651.400,- (tiga juta enam ratus liam puluh satu ribu
R
empat ratus Rupiah) x 32.787 (m 2) = Rp.112.535.344.692,- (seratus
si
dua belas milyar lima ratus tig apuluh lima juta tiga ratus empat puluh
ne
ng
empat ribu enam ratus sembilan puluh dua rupiah); -------------------------
- Nilai Tanah Blok B7-8:------------------------------------------------------------------
do
gu 94% x Rp.3.651.400,- (tiga juta enam ratus liam puluh satu ribu
In
A
lima milyar lima ratus empat puluh tiga juta tujuh ratus tujuh belas
ribu Rupiah); -------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
- Nilai Tanah Blok C7: --------------------------------------------------------------------
94% x Rp.2.184.400,- (dua juta seratus delapan puluh empat ribu

am
ub
lima puluh milyar tujuh ratus sembilan puluh juta delapan ratus tiga
ep
puluh lima ribu delapan ratus tiga puluh dua ribu rupiah);------------------
k
Jumlah Kewajiban yang harus dibayar PPKK sebesar 94% per blok
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
sebesar Rp.450.418.136.764,- (empat ratus lima puluh milyar empat

ratus delapan belas juta seratus tiga puluh enam ribu tujuh ratus enam
ah
puluh empat rupiah). ------------------------------------------------------------------------

R
es
Dengan demikian berdasarkan perhitungan Kerugian Pokok ditambah

M
Potensi Kerugian yang akan diderita oleh PENGGUGAT total

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keseluruhannya adalah Rp.2.410.002.409.860,- (dua trilyun empat
si
ratus sepuluh milyar dua juta empat ratus sembilan ribu delapan ratus
enam puluh rupiah).” ------------------------------------------------------------------------
ne
ng
“3. Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, secara
do
gu tanggung-renteng/tanggung-menanggung
biaya, rugi dan bunga kepada PENGGUGAT
membayar Penggantian
sebesar Rp.
In
A
ah
lik
dengan alasan sebagaimana diuraikan di ba wah ini. -----------------------------------
am
ub
34. Berdasarkan ketentuan Pasal 1267, Pasal 1246 dan Pasal 1250 KUH
Perdata, apabila Penggugat menuntut pembatalan Akta PAPS, maka uang
ep
k
yang bisa dimintakan penggantian oleh Penggugat kepada Para Tergugat

adalah biaya, rugi dan bunga, yang meliputi seluruh uang-uang yang telah
ah
R
dikeluarkan oleh Penggugat beserta keuntungan yang diharapkan, yaitu
si
bunga moratoir sebesar 6% per tahun. ------------------------------------------------------
ne
ng
Penggugat telah jelas mendalilkan bahwa uang sebesar Rp.450.418.136.764

merupakan KEWAJIBAN TURUT TERGUGAT kepada PPKK berdasarkan
Perjanjian Pembangunan Blok B2 & B3, Perjanjian Pembangunan Blok B7-8
do
gu
& C7 dan Addendum Perjanjian Pembangunan Blok B7-8 & C7.Dengan

demikian telah jelas bahwa uang sebesar Rp.450.418.136.764 tersebut
In
A
BUKAN termasuk biaya, rugi dan bunga sebagaimana dimaksud Pasal 1246
KUH Perdata.Uang sebesar Rp.450.418.136.764 juga bukan merupakan
uang-uang yang telah dikeluarkan oleh Penggugat kepada Para
ah
lik
Tergugat.Bahkan faktanya, PENGGUGAT TIDAK PERNAH

MENGELUARKAN UANG SEPESER PUN KEPADA PARA TERGUGAT. ---
m
ub
35. Walaupun apabila uang sebesar Rp.450.418.136.764 yang menurut

ka
Penggugat adalah potensi kerugian yang akan ditanggung tersebut dapat

ep
dianggap sebagai kerugian sebagaimana dimaksud pada Pasal 1246 KUH

Perdata, maka Penggugat TIDAK DAPAT menuntut uang sebesar
ah
Rp.450.418.136.764 tersebut kepada Para Tergugat, karena uang sebesar

R
es
Rp.450.418.136.764 tersebut merupakan KERUGIAN TURUT TERGUGAT

M
sebagaimana didalilkan oleh Penggugat sendiri.Bagaimana mungkin

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat mengklaim kerugian orang lain, dalam hal ini Turut Tergugat,
si
menjadi kerugian Penggugat sendiri? --------------------------------------------------------
36. Berdasarkan uraian di atas, maka TERBUKTI bahwa tuntutan kerugian uang
ne
ng
sebesar Rp.450.418.136.764 oleh Penggugat kepada Para Tergugat (Posita
Angka 27.2 halaman 22-23 jo. Petitum Angka 3 halaman 25) merupakan
do
gu tuntutan yang tidak berdasar dan tidak memiliki logika hukum, oleh
karenanya sangat beralasan untuk DITOLAK. --------------------------------------------
In
III. DALAM PERMOHONAN SITA JAMINAN; ------------------------------------------------
A
37. Permohonan Sita Jaminan yang diajukan oleh Penggugat terhadap saham-
ah
saham milik Para Tergugat pada Turut Tergugat serta empat bidang
lik
tanah SHGBNo. 1471/Gunung Sahari Selatan, No. 1472/Gunung Sahari
Selatan, No. 1473/Gunung Sahari Selatan dan No. 2236/Gunung Sahari
am
ub
Utara, yang kesemuanya terdaftar atas namaTURUT TERGUGAT (PT
OCEANIA DEVELOPMENT)HARUS DITOLAK karena TIDAK
ep
BERALASAN DAN TIDAK BERDASARKAN HUKUM, sebagaimana
k
diuraikan di bawah ini. -----------------------------------------------------------------------------

ah
R
38. Para Tergugat menolak tegas permohonan sita jaminan sebagaimana
si
didalilkan oleh Penggugat dalam Angka 5 butir 30 halaman 24 s.d. 25
ne
ng
Gugatan yang dikutip di bawah ini: -----------------------------------------------------------
“30. Bahwa…maka Penggugat dengan hormat memohon Pengadilan

Negeri Jakarta Pusat berkenan meletakkan sita jaminan terhadap
do
gu
asset-asset sebagai berikut berupa: -------------------------------------------------
- Seluruh Saham-saham milik Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III

In
A
yang ada di PT Oceania Development (TURUT TERGUGAT)

dengan perincian sebagai berikut: ------------------------------------------------
ah
lik
▪ TERGUGAT I sebanyak 45% atau senilai Rp144.000.000.000,-

(seratus empat puluh empat milyar Rupiah);------------------------------
m
ub
▪ TERGUGAT II sebanyak 18% atau senilai Rp57.600.000.000,-

(lima puluh tujuh milyar enam ratus juta Rupiah); -----------------------
ka
ep
▪ TERGUGAT III sebanyak 11% atau senilai Rp35.200.000.000,-

(tiga puluh lima milyar dua ratus juta Rupiah);----------------------------
ah
- Tanah dan bangunan sesuai dengan Sertifikat Hak Guna

es
Bangunan (SHGB) No. 1471/Gunung Sahari Selatan, seluas

M
ng
± 30.750 m2, atas nama PT Oceania Development (TURUT

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Kemayoran Blok B7 & B8; -----------------------------------------------------------
ne
ng
Bangunan (SHGB) No. 1472/Gunung Sahari Selatan, seluas ±
39.715 m2, atas nama PT Oceania Development (TURUT
do
gu TERGUGAT), yang terletak di Jalan Komplek Ex. Bandara
Kemayoran Blok B2/2; ----------------------------------------------------------------
In
A
Bangunan (SHGB) No. 1473/Gunung Sahari Selatan, seluas ±
ah
lik
Kemayoran Blok B3/2; ----------------------------------------------------------------
am
ub
Bangunan (SHGB) No. 2236/Gunung Sahari Utara, seluas ±
ep
k

ah
Kemayoran Blok C7.” -----------------------------------------------------------------

R
si
39. Peraturan MELARANG sita jaminan atas saham ; ------------------------------------
ne
ng
Sita jaminan atas saham dilarang atau tidak diperbolehkan sebagaimana

hal ini ditentukan oleh Buku II Mahkamah Agung R.I. yang berbunyi:“Hakim
tidak melakukan Sita Jaminan atas saham”. Oleh karena itu, permohonan
do
gu
sita jaminan atas saham-saham milik Para Tergugat pada Turut Tergugat
harus ditolak karena permohonan tersebut tidak beralasan dan tidak
In
A
berdasar hukum. -----------------------------------------------------------------------------------
40. Empat bidang tanah SHGB adalah milik NEGARA; ---------------------------------

ah
lik
Bahwa keempat bidang tanah yaitu SHGB No. 1471/Gunung Sahari Selatan,
SHGB No. 1472/Gunung Sahari Selatan, SHGB No. 1473/Gunung Sahari
m
ub
Selatan dan SHGB No. 2236/Gunung Sahari Utara, yang dimohonkan

diletakkan sita jaminan, kesemuanya adalah terdaftar atas namaTURUT
ka
TERGUGAT (PT OCEANIA DEVELOPMENT) sebagaimana tercantum

ep
dalam masing-masing SHGB. Namun pada faktanya keempat bidang tanah

ah
dan bangunan SHGB tersebut adalah milik NEGARA cq Pusat Pengelola

R
Komplek Kemayoran/PPKK (dahulu Badan Pengelola Komplek

es
Kemayoran/BPKK), sebagaimana bukti-bukti di bawah ini: -------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
A. Perihal Pusat Pengelola Komplek Kemayoran/PPKK (dahulu
si
Badan Pengelola Komplek Kemayoran/BPKK) sebagai
Pemegang HAK PENGELOLAAN No. 1/Gunung Sahari Selatan
ne
ng
dan HAK PENGELOLAAN No. 1/Gunung Sahari Utara; --------------------
a. Badan Pengelola Komplek Kemayoran (BPKK) dibentuk
do
gu berdasarkan
tentang Badan
Keputusan
Pengelola
Presiden
Komplek
Nomor
Kemayoran
53 tahun
sebagaimana
1985
telah beberapa kali diubah, terakhir diubah dengan Keputusan
In
A
Presiden Nomor 73 Tahun 1999 tentang Perubahan atas
Keputusan Presiden Nomor 53 tahun 1985 tentang Badan
ah
lik
Pengelola Komplek Kemayoran Sebagaimana Telah Beberapa
kali Diubah, Terakhir Dengan Keputusan Presiden Nomor 3 Tahun
am
ub
1991; -----------------------------------------------------------------------------------------
Sebagaimana diktum ketiga dalam Keputusan Presiden Nomor

53 tahun 1985, bahwa tugas Badan Pengelola Komplek
ep
k
Kemayoran (BPKK) adalah: --------------------------------------------------------

ah
(1) Merencanakan pemanfaatan/penggunaan Komplek

R
si
Kemayoran untuk diajukan kepada Presiden R.I. guna
memperoleh persetujuan; ----------------------------------------------------
ne
ng
(2) Mengendalikan pelaksanaan rencana sebagaimana

dimaksudkan pada angka (1). ----------------------------------------------
do
gu
b. Berdasarkan Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor

SK.25/HPL/DA/1987 tentang Pemberian Hak Pengelolaan atas
In
A
Nama Sekretariat Negara Republik Indonesia Cq Badan Pengelola

Komplek Kemayoran Jakarta, tanah yang berada dalam Komplek
ah
lik
Kemayoran berstatus HAK PENGELOLAAN dan yang bertindak

sebagai PEMEGANG Hak Pengelolaan adalah Sekretariat Negara
Republik Indonesia cq Badan Pengelola Komplek Kemayoran
m
ub
(BPKK). ------------------------------------------------------------------------------------
ka
Komplek Kemayoran itu sendiri terbagi atas 4 (empat) sertipikat

ep
Hak Pengelolaan, yaitu: -------------------------------------------------------------

ah
(1) Hak Pengelolaan Nomor 1/Kebon Kosong; ----------------------------

R
es

M
UTARA; ----------------------------------------------------------------------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
SELATAN; dan; -----------------------------------------------------------------
(4) Hak Pengelolaan Nomor 1/Pademangan Timur. ---------------------
ne
ng
Pemegang hak atas keempat sertifipat tersebut seluruhnya adalah
Sekretariat Negara Republik Indonesia cq. Badan Pengelola
do
gu Komplek Kemayoran (BPKK). ---------------------------------------------------
c. Bahwa berdasarkan Pasal 4 ayat (5) Undang-undang Nomor 45
In
A
Tahun 2007 tentang Anggaran Pendapatan dan Belanja Negara
Tahun 2008 jo. Konsiderans dan Pasal 932 P ayat (1) Peraturan
ah
Menteri Sekretaris Negara RI Nomor 7 Tahun 2008 tentang
lik
Perubahan atas Peraturan Menteri Sekretaris Negara Nomor 1
Tahun 2005 tentang Organisasi dan Tata Kerja Sekretariat Negara
am
ub
Republik Indonesia, ditentukan bahwa: ------------------------------------------
(1) Pusat Pengelolaan Komplek Kemayoran (PPKK) menjadi

ep
k
satuan kerja Instansi Pemerintah di lingkungan Sekretaris

Negara dan bertanggung jawab kepada Menteri Sekretaris
ah
R
Negara yang mempunyai tugas melaksanakan pengelolaan,
si
pengembangan, pengendalian, pemeliharaan dan
ne
ng
pengusahaan Komplek Kemayoran; -------------------------------------
(2) Pusat Pengelolaan Komplek Kemayoran (PPKK)

ditunjuk sebagai Badan Layanan Umum yang berada
do
gu
di bawah dan bertanggung jawab kepada Menteri

Sekretaris Negara melalui Sekretaris Menteri Sekretaris
In
A
Negara; ----------------------------------------------------------------------------
d. Dengan penunjukan Pusat Pengelolaan Komplek Kemayoran

ah
lik
(PPKK) menjadi Badan Layanan Umum maka berdasarkan

Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 43 Tahun 2008
m
ub
tentang Pembubaran Badan Pengelola Komplek Kemayoran (BPPK)

dan Direksi Pelaksana Pengendalian Pembangunan Komplek
ka
Kemayoran, maka Badan Pengelola Komplek Kemayoran

ep
(BPPK)dibubarkan. --------------------------------------------------------------------
ah
e. Dengan dibubarkannya Badan Pengelola Komplek Kemayoran

R
(BPPK), maka: ----------------------------------------------------------------------------

es
(1) penguasaan serta pengelolaan Komplek Kemayoran

M
ng
selanjutnya dilakukan oleh Badan Layanan Umum

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(sebagaimana diatur dalam Pasal 2 Peraturan Presiden
si
Republik Indonesia Nomor 43 Tahun 2008); ------------------------
(2) ASET NEGARA berupa tanah, bangunan, dan aset lainnya
ne
ng
yang dikuasai, dimiliki dan dikelola oleh Badan Pengelola
Komplek Kemayoran (BPPK) BERALIH kepada Badan
Layanan Umum, dalam hal ini Pusat Pengelolaan Komplek
do
gu Kemayoran (PPKK) (sebagaimana diatur dalam Pasal 3 ayat
(1) Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 43 Tahun
In
A
2008). -------------------------------------------------------------------------------
B. Perihal SHGB terdaftar atas nama PT Oceania Development (Turut

ah
lik
Tergugat) berdiri di atas tanah HAK PENGELOLAAN No. 1/Gunung
Sahari Selatan dan HAK PENGELOLAAN No. 1/Gunung Sahari
am
ub
Utara ; -------------------------------------------------------------------------------------------
a. Sebagaimana diuraikan di atas bahwa di Komplek Kemayoran

terdapat 4 (empat) tanah HAK PENGELOLAAN, 2 (dua)
ep
k
diantaranya adalah HAK PENGELOLAAN NO. 1/GUNUNG

ah
SAHARI SELATAN dan HAK PENGELOLAAN NO. 1/GUNUNG

R
si
SAHARI UTARA. Pemegang Hak Pengelolaan tersebut adalah
Negara cq PPKK (dahulu BPKK); ----------------------------------------------
ne
ng
b. Bahwa SHGB No. 1472/Gunung Sahari Selatan, SHGB No.

1473/Gunung Sahari Selatan dan SHGB No. 1471/Gunung Sahari
do
Selatan kesemuanya terdaftar atas nama PT Oceania
gu
Development (Turut Tergugat) berdiri di atas tanah HAK

PENGELOLAAN NO. 1/GUNUNG SAHARI SELATAN.
In
A
SedangkanSHGB No. 2236/Gunung Sahari Utara terdaftar atas

nama PT Oceania Development berdiri di atas tanah HAK
ah
lik
PENGELOLAAN NO. 1/GUNUNG SAHARI UTARA. Artinya bahwa

keempat tanah SHGB di atas adalah milik NEGARA; ----------------
m
c. Bahwa keempat SHGB di atas adalah terdaftar atas nama PT

ub
Oceania Development (Turut Tergugat), namun demikian faktanya

ka
dokumen ASLI KEEMPAT SHGB tersebut tidak dipegang dan

ep
tidak disimpan oleh Para Tergugat dan Turut Tergugat. Dengan

demikian, tidak ada bukti atau sangkaan yang menunjukkan Para
ah
Tergugat ataupun Turut Tergugat akan atau sedang melakukan

es
tindakan hukum tertentu, misalnya mengalihkan tanah-tanah SHGB

M
ng
tersebut; -----------------------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Penggugat telah mengetahui sejak awal atau sejak dahulu
si
bahwa keempat bidang tanah dan bangunan SHGB yaitu SHGB
ne
ng
2236/Gunung Sahari Utara, merupakan TANAH NEGARA.
Sehingga Permohonan Sita Jaminan oleh Penggugat terhadap
do
gu keempat SHGB tersebut merupakan permohonan sita jaminan
terhadap ASET NEGARA dan merupakan permohonan yang
In
A
beritikad buruk terhadap ASET NEGARA; -------------------------------------
C. Hak Pengelolaan adalah hak menguasai dari Negara yang
ah
lik
kewenangan pelaksanaannya sebagian dilimpahkan kepada
pemegangnya; -------------------------------------------------------------------------------
a. Hak Pengelolaan diatur di dalam Peraturan Pemerintah No. 40
am
ub
Tahun 1996 tentang Hak Guna Usaha, Hak Guna Bangunan dan
Hak Pakai atas Tanah (“PP No. 40 Tahun 1996”); -------------------------
ep
k
b. Menurut Pasal 1 angka 2 PP No. 40 Tahun 1996, Hak Pengelolaan

ah
adalah hak menguasai dari Negara yang kewenangan

R
pelaksanaannya sebagian dilimpahkan kepada pemegangnya; -------
si
c. Selanjutnya, berdasarkan Pasal 22 ayat (2) PP No. 40 Tahun 1996,
ne
ng
Hak Guna Bangunan atas tanah Hak Pengelolaan diberikan

dengan keputusan pemberian hak oleh Menteri atau pejabat yang
do
gu
ditunjuk berdasarkan usul pemegang hak pengelolaan; ---------------
d. Dalam Pasal 23 ayat (1) PP No. 40 Tahun 1996 diatur bahwa

In
A
pemberian Hak Guna Bangunan sebagaimana dimaksud dalam

Pasal 22 didaftar dalam Buku Tanah pada Kantor Pertanahan dan
pada Pasal 23 ayat (3) PP No. 40 Tahun 1996 ditentukan bahwa
ah
lik
sebagai tanda bukti hak kepada pemegang hak guna bangunan

diberikan sertipikat hak atas tanah;--------------------------------------------
m
ub
e. Sebagaimana telah diuraikan di atas, dalam perkara ini, PT

ka
Oceania Development (Turut Tergugat) adalah pemegang HGB

ep
atas tanah Hak Pengelolaan yang pemberian haknya berdasarkan

usul dari Negara cq PPKK(dahulu BPKK) selaku pemegang Hak
ah
Pengelolaan. Dalam masing-masing SHGB tersebut yaitu SHGB

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2236/Gunung Sahari Utara, disebutkan bahwa tanah-tanah
si
tersebut berdiri di atas tanahHAK PENGELOLAAN (HPL) yang
artinya merupakan TANAH MILIK NEGARA; --------------------------------
ne
ng
D. Sita jaminan terhadap barang milik negara adalah Dilarang; -----------
Bahwa SITA JAMINAN TERHADAP BARANG MILIK NEGARA
do
gu ADALAH DILARANG, sebagaimana ditentukan oleh:--------------------------
a. Pasal 50 Undang-Undang No. 1 Tahun 2004 tentang
In
A
Perbendaharaan Negara yang pada intinya mengatur bahwa pihak
manapun dilarang melakukan penyitaan terhadap barang
ah
lik
bergerak dan HAL KEBENDAAN LAINNYA milik negara/daerah; --
b. Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 2539

am
ub
K/Pdt/1985 tangal 30 Juli 1987 yang mengandung kaidah hukum
yaitu: “Pada prinsipnya, barang-barang milik negara (pemerintah)
dilarang diletakkan sita, baik “sita jaminan” maupun “sita eksekusi”
ep
k
karena barang-barang tersebut digunakan untuk menjalankan tugas

ah
pemerintahan/kenegaraan, sesuai dengan eks Pasal 65 jo. 66

R
si
I.C.W., kecuali dengan izin Mahkamah Agung R.I.”. -------------------------
41. Sita Jaminan terhadap aset atau harta kekayaan pihak “Turut Tergugat”
ne
ng
tidak dikenal dan tidak diatur; ----------------------------------------------------------------
A. Disamping itu, permohonan sita jaminan Penggugat terhadap SHGB
do
gu

In
A
2236/Gunung Sahari Utarakesemuanya terdaftar atas nama PT

Oceania Development (Turut Tergugat) HARUS DITOLAK, dalam
ah
karena dalam perkara ini PT Oceania Development (Turut Tergugat)

lik
adalah pihak “Turut Tergugat” BUKAN pihak “Tergugat” dan PT

Oceania Development (Turut Tergugat) tidak memiliki hubungan
m
ub
hukum perjanjian dengan Penggugat; --------------------------------------------

B. Bahwa pokok permasalahan dalam gugatan ini adalah Penggugat
ka
ep
mendalilkan Para Tergugat wanprestasi terhadap Perjanjian Antar

Pemegang Saham. Jelas bahwa PT Oceania Development (Turut
ah
Tergugat) bukanlah pihak dalam Perjanjian Antar Pemegang Saham

R
es
karena Turut Tergugat tidak terikat dengan perjanjian tersebut sebab

M
tidak menandatangani perjanjian dan Turut Tergugat bukan pihak

ng
“tergugat” dalam perkara ini. Penggugat menyadari dan mengakui

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa Turut Tergugat (PT Oceania Development) tidak memiliki
si
hubungan hukum perjanjian (kontraktual) dengan Penggugat. --------------
C. Penggugat menyadari dan mengakui bahwa Turut Tergugat tidak
ne
ng
memiliki hubungan hukum perjanjian (kontraktual) dengan Penggugat
karena Turut Tergugat tidak menandatangani Perjanjian Kerjasama
do
Investasi dan Pembangunan Proyek PT Oceania Development dan
gu Perjanjian Antar Pemegang Saham. Hal ini membuktikan bahwa
Penggugat menyadari dan mengakui bahwa Turut Tergugat tidak
In
A
melakukan wanprestasi terhadap Penggugat dan dalam perkara ini
Penggugat menempatkan PT Oceania Development sebagai “Turut
ah
lik
Tergugat”; --------------------------------------------------------------------------------------
D. Dalam hukum acara perdata TIDAK DIKENAL DAN TIDAK DIATUR

am
ub
SITA JAMINAN TERHADAP HARTA, ASET ATAU KEKAYAAN MILIK
ATAU YANG DIKUASAI “TURUT TERGUGAT”; ------------------------------
E. Ada dua macam sita jaminan, yaitu Sita Jaminan terhadap Barang Milik
ep
k
TERGUGAT (Conservatoir Beslag) dan Sita Jaminan terhadap Barang

ah
Milik PENGGUGAT (Revindicatoir Beslag) sebagaimana diatur dalam

R
si
Pasal 227 dan 226 HIR serta Pasal 260 dan 261 RBg;-------------------------
F. Buku II Mahkamah Agung R.I. mengatur teknis pelaksanaan Sita
ne
ng
Jaminan terhadap Barang Milik TERGUGAT (Conseratoir Beslag) dan

Sita Jaminan terhadap Barang Milik PENGGUGAT (Revindicatoir
do
gu
Beslag). Salah satunya adalah bahwa dalam sita harus ada sangkaan
yang beralasan bahwa tergugat sedang berupaya mengalihkan
barang-barangnya untuk menghindari gugatan penggugat;-------------------
In
A
G. Tidak ada bukti-bukti yang menunjukkan adanya sangkaan bahwa

Para Tergugat akan atau sedang berupaya mengalihkan tanah-
ah
lik
tanah atau aset-aset yang terdaftar atas nama Turut Tergugat.

Kaidah hukum dalam Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I.
m
ub
No. 1121 K/Sip/1971 tanggal 15 April 1972 mengatakan bahwa

Penggugat yang tidak memiliki bukti-bukti yang kuat, maka
ka
permohonan penggugat untuk sita jaminan (conservatoir beslag), tidak

ep
dapat dikabulkan dan tidak dapat disahkan; ----------------------------------------

ah
H. Pasal 227 HIR mengatur dengan jelas bahwa yang dapat dimohonkan
R
sita jaminan adalah barang-barang milik Tergugat atau si berutang,

es
M
dengan maksud agar Tergugat atau si berutang tidak mengalihkan

ng
barang-barang miliknya kepada pihak lainnya. Hal tersebut juga

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditegaskan dalam Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung tgl. 14-
si
11-1974 No. 476 K/Sip/1974, yang mengandung kaidah hukum
sebagai berikut: “Penyitaan jaminan (conservatoir beslag) yang
ne
ng
diletakkan, DILARANG ATAU TIDAK DIPERBOLEHKAN terhadap
harta atau barang miliknya PIHAK KETIGA, penyitaan jaminan
harus dilakukan atas barangnya MILIKNYA TERGUGAT”. Intinya
do
gu adalah SITA JAMINAN TIDAK DAPAT DILAKUKAN TERHADAP
BARANG MILIK PIHAK KETIGA (Rangkuman Yurisprudensi
In
A
Mahkamah Agung RI, Cetakan kedua, Mahkamah Agung RI, 1993, hlm.
368); ----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
I. Surat Edaran Mahkamah Agung No. 5 Tahun 1975 yang masih
berlaku sampai dengan sekarang juga memastikan bahwa agar para
am
ub
hakim benar-benar menerapkan dan tidak mengabaikan Pasal 227 HIR
ketika melaksanakan sita jaminan;-----------------------------------------------------
J. Sesuai dengan Pasal 227 HIR, Surat Edaran Mahkamah Agung No. 7
ep
k
tahun 1975 dan Buku II Mahkamah Agung, seharusnya yang

ah
dimohonkan sita jaminan adalah barang-barang atau aset milik Para

R
si
Tergugat;----------------------------------------------------------------------------------------
K. Berdasarkan uraian fakta dan ketentuan di atas, TERBUKTI bahwa
ne
ng
permohonan sita jaminan oleh Penggugat terhadap 4 (empat) bidang

tanah dan bangunan atas nama PT Oceania Develoment (Turut
do
gu
Tergugat) yang bukan merupakan pihak dalam berperkara atau bukan

pihak yang dituduh wanprestasi, adalah tidak sesuai dengan ketentuan
hukum yang berlaku. Oleh karena itu, permohonan sita jaminan yang
In
A
diajukan oleh Penggugat terhadap empat bidang tanah dan bangunan

SHGB terdaftar atas nama PT Oceania Develoment (Turut Tergugat)
ah
lik
adalah tidak relevan serta tidak beralasan dan tidak berdasarkan

hukum, sehingga harus ditolak. ---------------------------------------------------------
m
ub
Berdasarkan seluruh alasan, dasar hukum serta bukti-bukti yang diuraikan

oleh Turut Tergugat tersebut di atas, gugatan Penggugat tidak terbukti dan oleh
ka
ep
karenanya seluruh petitum Gugatan Penggugat harus ditolak. -----------------------------
Berdasarkan seluruh uraian Turut Tergugat di atas, dengan ini Turut Tergugat
ah
mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia berkenan untuk menjatuhkan Putusan
R
es
dalam perkara ini sebagai berikut:---------------------------------------------------------------------

M
ng
DALAM EKSEPSI: -----------------------------------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi dari Turut Tergugat untuk seluruhnya; ----
si
2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima; ----------------------------------
DALAM POKOK PERKARA: ---------------------------------------------------------------------------
ne
ng
1. Menerima dalil Turut Tergugat untuk seluruhnya; ------------------------------------------
do
2. Menyatakan menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; -------------------------
gu
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara menurut hukum; --------
In
A
atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya
(ex aequo et bono). -----------------------------------------------------------------------------------------
Memperhatikan dan mengutip hal-hal yang tercantum dalam salinan
ah
lik
putusan Sela Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 315/PDT.G/2016/
PN.JKT.PST., tanggal 08 Nopember 2016 dalam perkara antara Para pihak yang
am
ub
Diktumnya sebagai berikut :------------------------------------------------------------------------
1. Menolak eksepsi Para Tergugat dan Turut Tergugat ;-----------------------------------
ep
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berwenang secara absolute
k
memeriksa dan mengadili perkara ini ;-------------------------------------------------------

ah
3. Melanjutkan pemeriksaan perkara ini ;-------------------------------------------------------

R
si
4. Menangguhkan pembebanan biaya perkara ini hingga putusan akhir ;-----------
Memperhatikan dan mengutip hal-hal yang tercantum dalam salinan
ne
ng
putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 315/PDT.G/2016/

PN.JKT.PST., tanggal 27 Maret 2017 dalam perkara antara Para pihak yang
do
gu
Diktumnya sebagai berikut :------------------------------------------------------------------------

DALAM EKSEPSI : -----------------------------------------------------------------------------------------
- Menolak Eksepsi Para Tergugat dan Turut Tergugat; ------------------------------------
In
A
DALAM POKOK PERKARA : ---------------------------------------------------------------------------

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; ---------------------------------------
ah
lik
2. Menyatakan Para Tergugat (Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III) telah

melakukan wanprestasi terhadap Penggugat; -----------------------------------------------
m
ub
3. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara tanggung renteng

membayar kerugian yang diderita Penggugat sebesar Rp.236.462.093.028,-
ka
(dua ratus tiga puluh enam milyar empat ratus enam puluh dua juta
ep
sembilan puluh tiga ribu dua puluh delapan rupiah) secara tunai dan
ah
sekaligus; -------------------------------------------------------------------------------------------------
R
4. Membatalkan perjanjian-perjanjian yang dibuat antara Penggugat dengan

es
Para Tergugat (Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III) berikut segala

M
ng
Addendum (perubahan dan penambahannya) yang terdiri dari : ---------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Akta No.28, tanggal 03 September 2010 tentang Perjanjian Kerjasama
si
Investasi dan Pembangunan Proyek PT. Oceania Development; --------------
b. Akta No.75, tertanggal 19 November 2010 tentang Addendum; ----------------
ne
ng
c. Akta No.27, tertanggal 09 Desember 2010 tentang Addendum II; -------------
d. Akta No.87, tertanggal 29 Maret 2011 tentang Addendum III; -------------------
e. Akta No.91, tertanggal 29 Maret 2011 tentang Perjanjian Antar Pemegang
do
gu Saham PT. Oceania Development; --------------------------------------------------------
f. Akta No.29, tertanggal 14 November 2013 tentang Addendum I Perjanjian
In
A
Antar Pemegang Saham PT. Oceania Development; ------------------------------
terhitung sejak putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang pasti;--
ah
lik
5. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusan ini;-
6. Menghukum Para Tergugat (Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III) secara
tanggung renteng membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini
am
ub
yang hingga saat ini diperhitungkan sebesar Rp. 4.816.000,- (empat juta
delapan ratus enam belas ribu rupiah) ; ---------------------------------------------------
ep
7. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;-----------------------------------------
k
Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding

ah
Nomor : 43/SRT.PDT.BDG/2017/PN.JKT.PST. Jo. Nomor : 315/PDT.G/2016/

R
si
PN.JKT.PST., tanggal 27 Maret 2017 yang dibuat oleh BUKAERI, SH.MM.
Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang menerangkan bahwa Pembanding
ne
ng
I, Pembanding II, Pembanding III, Pembanding IV semula Tergugat I, Tergugat II,

Tergugat III dan Turut Tergugat telah menyatakan banding terhadap putusan
do
gu
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 315/PDT.G/2016/ PN.JKT.PST.,

tanggal 27 Maret 2017 dan telah diberitahukan kepada Pihak Terbanding semula
In
Penggugat pada tanggal 08 Mei 2017 ;----------------------------------------------------------
A
Menimbang, bahwa Pembanding I, Pembanding II, Pembanding III,

Pembanding IV semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Turut Tergugat
ah
lik
telah mengajukan Memori Banding tertanggal 5 Juni 2017, yang diterima Panitera
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 07 Juni 2017, dan memori banding
m
ub
tersebut telah diserahkan kepada Pihak Terbanding semula Penggugat melalui

Surat Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : W10.U1.9771/PDT.02/
ka
2017/VI/RN., tertanggal 13 Juni 2017;-----------------------------------------------------------

ep
Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat juga mengajukan

ah
Kontra Memori Banding tertanggal 10 Juli 2017 yang diterima Panitera

R
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 10 Juli 2017 dan kontra memori banding
es
tersebut telah diserahkan kepada Pihak Pembanding I, Pembanding II,

M
ng
Pembanding III, Pembanding IV semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Turut Tergugat melalui Surat Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor :
si
W10.U1.11761.Pdt.02.VII.04.RN., tertanggal 18 Juli 2017;--------------------------------
Menimbang, bahwa kepada Para Pihak pada tanggal 18 April 2017 dan 20
ne
ng
April 2017 masing-masing telah diberitahu dan diberi kesempatan untuk
mempelajari berkas perkara sebelum berkas tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi
selama 14 (empat belas) hari terhitung sejak hari berikut dari pemberitahuan ini ;--
do
gu TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding
In
A
I, Pembanding II, Pembanding III, Pembanding IV semula Tergugat I, Tergugat II,
Tergugat III dan Turut Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan
ah
lik
menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undang-
undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat
diterima ;-------------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa Pembanding I, Pembanding II, Pembanding III semula
Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dalam memori bandingnya telah
ep
menyampaikan keberatan-keberatan terhadap putusan Majelis Hakim Tingkat
k
Pertama yang pada pokoknya menyatakan hal-hal sebagai berikut :-------------------

ah
1. Bahwa, GUGATAN TERBANDING DALAM PERKARA A QUO

R
si
BERTENTANGAN DENGAN GUGATAN TERBANDING DALAM PERKARA
NO. 65/PDT.G/2016/PN.JKT.PST. YANG MENCIPTAKAN KETIDAKADILAN,
ne
ng
KEKACAUAN HUKUM DAN KETIDAKPASTIAN HUKUM SEBAGAIMANA

TERBUKTI DARI BUNYI PUTUSAN KEDUA PERKARA TERSEBUT YANG
do
gu
BERTENTANGAN.-----------------------------------------------------------------------------
Putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang menolak
“eksepsi Pembanding I, II, III mengenai gugatan perkara a quo bertentangan
In
A
dengan gugatan perkara No. 65/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst.” dengan dasar

pertimbangan bahwa obyek yang disengketakan Terbanding dalam kedua
ah
lik
gugatan tersebut berbeda satu sama lain, merupakan PUTUSAN YANG

HARUS DIBATALKAN karena pertimbangan Judex Factie tersebut TIDAK
m
ub
BERDASARKAN FAKTA.-------------------------------------------------------------------
Fakta di persidangan membuktikan bahwa gugatan perkara a quo dan
ka
gugatan perkara No. 65/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. adalah gugatan dengan

ep
OBYEK YANG SAMA karena kedua gugatan tersebut menuntut EKSISTENSI

ah
ATAS SEBUAH PERJANJIAN YANG SAMA (yaitu Addendum I Perjanjian

R
Antar Pemegang Saham PT Oceania Development (Akta No. 29 tanggal 14

es
November 2013) sebagaimana terbukti dari posita dan petitum kedua

M
ng
gugatan tersebut, yaitu:-----------------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- dalam gugatan perkara No. 65/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. (vide Bukti T & TT-
si
3) Terbanding menuntut haknya atas jatah dua orang direksi dan dua
orang Dewan Komisaris pada Pembanding IV yang ditetapkan dalam
ne
ng
Addendum I Perjanjian Antar Pemegang Saham PT Oceania Development
(Akta No. 29 tanggal 14 November 2013) sehingga Terbanding menuntut
do
gu (Akta No. 29 tanggal 14 November 2013) SAH DAN MENGIKAT;-------------
- SEDANGKAN dalam gugatan perkara a quo Terbanding mendalilkan
In
A
Pembanding I, II, III wanprestasi terhadap kewajiban-kewajiban dalam
ah
lik
(Akta No. 29 tanggal 14 November 2013) sehingga Terbanding menuntut
(Akta No. 29 tanggal 14 November 2013) BATAL DEMI HUKUM.-------------
am
ub
Posita dan petitum Terbanding, baik dalam gugatan perkara No. 65/Pdt.G/
2016/PN.Jkt.Pst. (vide Bukti T & TT-3) maupun gugatan perkara a quo
ep
membuktikan bahwa kedua gugatan tersebut OBYEKNYA SAMA (yaitu
k

ah
(Akta No. 29 tanggal 14 November 2013)) namun tuntutan Terbanding dalam

R
si
kedua gugatan atas eksistensi perjanjian tersebut ternyata SALING
BERTENTANGAN atau KONTRADIKTIF.------------------------------------------------
ne
ng
Fakta ini menunjukkan gugatan-gugatan Terbanding tersebut mencerminkan

gugatan yang SALING BERTENTANGAN yang menciptakan
do
gu
KETIDAKADILAN, KEKACAUAN HUKUM DAN KETIDAKPASTIAN HUKUM,

sebagaimana terbukti sebagai berikut:----------------------------------------------------
In
- Pertimbangan putusan perkara No. 65/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. tanggal 6
A
September 2016 halaman 216 (vide Bukti T & TT-3) menyatakan

ah
lik
(Akta No. 29 tanggal 14 November 2013) SAH DAN BERKEKUATAN

HUKUM SERTA MENGIKAT, sedangkan amar putusan perkara a quo
m
ub
tanggal 27 Maret 2017 berbeda yakni menyatakan Addendum I Perjanjian

Antar Pemegang Saham PT Oceania Development (Akta No. 29 tanggal
ka
14 November 2013) BATAL;--------------------------------------------------------------

ep
- hal demikian membuat gugatan Terbanding dalam perkara No. 65/Pdt.G/

ah
2016/PN.Jkt.Pst. yang menuntut hak-hak Terbanding untuk jatah anggota

R
direksi dan dewan komisaris Pembanding IV dalam Addendum I Perjanjian

es

M
ng
14 November 2013) (yang saat ini dalam proses banding)

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SESUNGGUHNYA SUDAH TIDAK LAGI RELEVAN sebab eksistensi
si
(Akta No. 29 tanggal 14 November 2013) tersebut sudah batal
ne
ng
berdasarkan putusan perkara a quo;---------------------------------------------------
- apabila kemudian kedua perkara tersebut berjalan terus sampai
putusannya berkekuatan hukum tetap dimana putusan kedua perkara
do
gu tersebut mengenai eksistensi Addendum I Perjanjian Antar Pemegang
Saham PT Oceania Development (Akta No. 29 tanggal 14 November
In
A
2013) tetap saling bertentangan, maka menimbulkan KETIDAKADILAN,
KEKACAUAN HUKUM DAN KETIDAKPASTIAN HUKUM, dalam hal ini
ah
lik
apakah menurut hukum Addendum I Perjanjian Antar Pemegang Saham
PT Oceania Development (Akta No. 29 tanggal 14 November 2013) batal
ATAUKAH sah dan mengikat?-----------------------------------------------------------
am
ub
Terbukti bahwa Gugatan Terbanding dalam perkara a quo bertentangan
dengan gugatan Terbanding dalam perkara No. 65/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst.
ep
dan oleh karenanya gugatan perkara a quo harus dinyatakan tidak dapat
k
diterima.-------------------------------------------------------------------------------------------
ah
Pertimbangan Judex Factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada Putusan

R
si
halaman 785-787 harus dibatalkan.-------------------------------------------------------
2. Bahwa, GUGATAN TERBANDING PREMATUR KARENA GUGATAN
ne
ng
PERKARA A QUO MENDALILKAN PEMBANDING IV WANPRESTASI

TERHADAP PPKK DALAM PEMBANGUNAN KOMPLEK KEMAYORAN DAN
do
gu
MENUNTUT SEJUMLAH UANG GANTI RUGI YANG DIDALILKAN SEBAGAI

AKIBAT DARI PERBUATAN WANPRESTASI PEMBANDING IV TERHADAP
In
PPKK MENGENAI KEWAJIBAN PENGEMBALIAN PENYERTAAN MODAL
A
PPKK SEBESAR 94% DARI NILAI TANAH, YANG SEHARUSNYA

DIBUKTIKAN TERLEBIH DAHULU BAHWA PEMBANDING IV
ah
lik
WANPRESTASI TERHADAP PPPK BERDASARKAN PUTUSAN BANI,

NAMUN PADA KENYATAANNYA TIDAK ADA PUTUSAN BANI MENGENAI
m
ub
PEMBANDING IV WANPRESTASI TERHADAP PPKK.-----------------------------

Putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang menyatakan
ka
menolak “eksepsi Pembanding I, II, III mengenai gugatan perkara a quo

ep
prematur” dengan dasar pertimbangan bahwa di dalam petitum gugatan

ah
Terbanding tidak mengajukan tuntutan wanprestasi terhadap Pembanding IV

R
merupakan putusan yang harus dibatalkan karena pertimbangan putusan

es
tersebut TIDAK BERDASARKAN FAKTA.-----------------------------------------------

M
ng
Fakta di persidangan membuktikan bahwa:--------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Benar bahwa di dalam petitum gugatan perkara a quo Terbanding tidak
si
menuntut Pembanding IV untuk dinyatakan wanprestasi dan juga tidak
menuntut Pembanding IV membayar ganti rugi kepada Terbanding, namun
ne
ng
pada faktanya dan pada prinsipnya Terbanding menuntut Pembanding IV,
yakni: dalam POSITA GUGATAN dan Replik Terbanding mendalilkan
Pembanding IV WANPRESTASI terhadap PPKK karena tidak membangun
do
gu Komplek Kemayoran; dan dalam PETITUM Terbanding menuntut sejumlah
uang ganti rugi yang didalikan sebagai akibat dari perbuatan wanprestasi
In
A
Pembanding IV terhadap PPKK mengenai kewajiban pengembalian
penyertaan modal PPKK sebesar 94% dari nilai tanah;---------------------------
ah
lik
b. Perihal Pembanding IV wanprestasi terhadap PPKK ditentukan melalui
putusan arbitrase oleh Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI)
sebagaimana diatur Pasal 19 perjanjian-perjanjian kerjasama
am
ub
pembangunan Komplek Kemayoran antara PPKK dan Pembanding IV dan
Pasal 10 ayat 1 perjanjian-perjanjian penyerahan penggunaan tanah
ep
antara PPKK dan Pembanding IV;------------------------------------------------------
k
c. Oleh karena itu, sebelum gugatan perkara a quo diajukan, seharusnya

ah
DIBUKTIKAN TERLEBIH DAHULU bahwa Pembanding IV

R
si
WANPRESTASI terhadap PPPK berdasarkan putusan BANI dan pada
kenyataannya TIDAK ADA putusan BANI mengenai Pembanding IV
ne
ng
wanprestasi terhadap PPKK.-------------------------------------------------------------

Dengan demikian, gugatan perkara a quo yang mendalilkan Pembanding IV
do
gu
wanprestasi terhadap PPKK dalam pembangunan Komplek Kemayoran dan

menuntut sejumlah uang ganti rugi yang didalikan sebagai akibat dari
In
perbuatan wanprestasi Pembanding IV terhadap PPKK mengenai kewajiban
A
pengembalian penyertaan modal PPKK sebesar 94% dari nilai tanah dimana
pada kenyataannya Pembanding IV belum dinyatakan wanprestasi oleh
ah
lik
putusan BANI adalah gugatan yang prematur dan oleh karenanya gugatan ini
harus dinyatakan tidak dapat diterima.----------------------------------------------------
m
ub

halaman 787 harus dibatalkan.--------------------------------------------------------------
ka
3. Bahwa, AKTA NO. 28 TANGGAL 03 SEPTEMBER 2010 TENTANG

ep
PERJANJIAN KERJASAMA INVESTASI DAN PEMBANGUNAN PROYEK

ah
PT OCEANIA DEVELOPMENT BESERTA ADDENDUM ATAU

R
PERUBAHANNYA (YAKNI AKTA NO. 75 TERTANGGAL 19 NOVEMBER

es
2010 TENTANG ADDENDUM, AKTA NO. 27 TERTANGGAL 9 DESEMBER

M
ng
2010 TENTANG ADDENDUM II DAN AKTA NO. 87 TERTANGGAL 29

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MARET 2011 TENTANG ADDENDUM III) SUDAH TIDAK LAGI BERLAKU
si
DAN TIDAK MENGIKAT SEJAK TERBANDING DAN PEMBANDING I, II, III
MENANDATANGANI PERJANJIAN ANTAR PEMEGANG SAHAM
ne
ng
PT OCEANIA DEVELOPMENT (AKTA NO. 91 TERTANGGAL 29 MARET
2011).----------------------------------------------------------------------------------------------
Oleh karenanya, demi hukum Akta-akta Kerjasama Investasi dan
do
gu Pembangunan Proyek PT Oceania Development tersebut di atas (vide Bukti
P-3.B, P-3.C, P-3.D, P-3.E) TIDAK DAPAT DIJADIKAN DASAR GUGATAN
In
A
oleh Terbanding, sehingga dalil-dalil POSITA dan PETITUM Gugatan
Terbanding yang didasarkan Akta-akta Kerjasama Investasi dan
ah
lik
Pembangunan Proyek PT Oceania Development (vide Bukti P-3.B, P-3.C, P-
3.D dan P-3.E) adalah TIDAK BERALASAN DAN TIDAK BERDASAR
HUKUM, sehingga HARUS DITOLAK.----------------------------------------------------
am
ub
halaman 790-791 bagian Ad.1 Tentang keberadaan dan keabsahan
ep
perjanjian-perjanjian adalah pertimbangan yang tidak tepat, tidak benar dan
k
tidak berdasarkan fakta. Oleh karena itu, pertimbangan Judex Factie tersebut
ah
harus dibatalkan.--------------------------------------------------------------------------------
R
si
4. Bahwa, PEMBANDING I, II, III TIDAK WANPRESTASI ATAS KEWAJIBAN
MEMBUAT MASTER DESIGN SESUAI DENGAN URBAN DESIGN GUIDE
ne
ng
LINES (UDGL) KEMAYORAN (EX PASAL 9 AYAT 5 ADDENDUM I

PERJANJIAN ANTAR PEMEGANG SAHAM PT OCEANIA DEVELOPMENT
do
gu
(AKTA NO. 29 TANGGAL 14 NOVEMBER 2013) (OBYEK GUGATAN).--------

Pertimbangan putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang
In
menyatakan Pembanding I, II, III telah melakukan wanprestasi terhadap
A
Perjanjian Antara Pemegang Saham PT Oceania Development (Akta No. 91

tanggal 29 Maret 2011) dan Perjanjian Kerjasama Investasi dan
ah
lik
Pembangunan Proyek PT Oceania Development (Akta No. 28 tanggal 3

September 2010) beserta akta-akta addendumnya dengan dasar
m
ub
pertimbangan bahwa pada bulan Maret tahun 2000 dan bulan November
2002 Bandar Kemayoran telah mempunyai Panduan Rancang Kota (PRK)
ka
atau Urban Design Guide Line (UDGL) yaitu Panduan Rancang Kota
ep
LAPORAN AKHIR – Maret 2000 (Bukti P-31.A), Panduan Rancang Bangun

ah
LAPORAN AKHIR - November 2002 (Bukti P-31.B) dan Panduan Rancang

R
Bangun LAPORAN FINAL – November 2002 (Bukti P-31.C), merupakan

es
pertimbangan yang tidak berdasarkan fakta hukum dan peraturan perundang-

M
ng
undangan, karena:------------------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Panduan Rancang Kota (PRK) atau Urban Design Guide Line (UDGL)
si
Kemayoran yang berlaku adalah PRK atau UDGL yang ditandatangani,
disahkan dan diundangkan oleh Gubernur DKI Jakarta sebagaimana
ne
ng
perintah peraturan perundang-undangan;-------------------------------------------
b. Pendapat J. Satrio, S.H. dalam bukunya bahwa para pihak dalam
perjanjian tidak diperkenankan untuk menyimpang/menyingkirkan
do
gu undang-undang, dengan konsekuensi, kalau dilanggar, maka perjanjian
menjadi batal, dan tiada perbuatan hukum maupun perjanjian dapat
In
A
menyingkirkan undang-undang yang berhubungan dengan ketertiban
umum atau kesusilaan, sebagaimana ketentuan Pasal 23 Algemene
ah
lik
Bepaling van Wetgeving (ketentuan umum tentang perundang-undangan)
(vide Bukti T & TT-1451); dan pendapat Prof. Dr. Nindyo Pramono, S.H.,
M.S. di depan persidangan bahwa “dalam pelaksanaan perjanjian, para
am
ub
pihak selain beritikad baik juga harus tunduk pada atau mematuhi
peraturan pemerintah yang resmi, karena apabila melanggar maka
ep
perjanjian batal demi hukum” (Putusan halaman 230).--------------------------
k
c. PADA TAHUN 2000 DAN 2002 TIDAK ADA UDGL KEMAYORAN:---------

ah
Panduan Rancang Kota LAPORAN AKHIR – Maret 2000 (Bukti

R
si
Terbanding P-31.A), Panduan Rancang Bangun LAPORAN AKHIR -
November 2002 (Bukti Terbanding P-31.B) dan Panduan Rancang
ne
ng
Bangun LAPORAN FINAL – November 2002 (bukti Terbanding P-31.C)

yang diajukan dan didalilkan oleh Terbanding sebagai Urban Design
do
gu
Guide Lines (UDGL) atau Panduan Rancang Kota (PRK) Kemayoran

adalah BUKAN Urban Design Guide Lines (UDGL) atau Panduan
In
Rancang Kota (PRK) Kemayoran, karena kesemuanya itu hanya
A
merupakan Laporan Akhir atau Laporan Final dan TIDAK

DITANDATANGANI serta TIDAK DISAHKAN dan BELUM
ah
lik
DIUNDANGKAN oleh Gubernur DKI Jakarta Sutiyoso.---------------------------

d. PADA TAHUN 2005 TIDAK ADA UDGL KEMAYORAN-------------------------
m
ub
Rencana Rinci Tata Ruang Kemayoran 2005 (Bukti Terbanding P-19.C)

bukan UDGL Kemayoran dan bukan sebagai pedoman membuat master
ka
design karena:-------------------------------------------------------------------------------
ep
- BUKAN DAN TIDAK TERMASUK PERATURAN PERUNDANG-

ah
UNDANGAN SEBAGAI DASAR HUKUM UNTUK SUATU BANGUNAN

R
DAN GEDUNG (menurut Perda DKI Jakarta Nomor 7 Tahun 2010

es
tentang Bangunan Gedung, vide Bukti T & TT-1440);-------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- TIDAK RELEVAN sebab Pemerintah Provinsi DKI Jakarta (regulator)
si
dan PPKK (pemilik dan pengelola kawasan Kemayoran)
menginstruksikan PT Oceania Development (Pembanding IV) untuk
ne
ng
berpedoman pada Panduan Rancang Kota (PRK) atau Urban Design
Guide Lines (UDGL) dalam membangun Kemayoran, bukan
berpedoman pada yang lain;--------------------------------------------------------
do
gu - Saksi Wahyu Nugroho (Direktur Utama Pembanding IV tahun 2010-
2015 dan Direktur Terbanding tahun 2010-2016) menegaskan bahwa
In
A
Rencana Rinci Tata Ruang Kemayoran 2005 tersebut (Bukti
Terbanding P-19.C) tersebut bukan UDGL.--------------------------------------
ah
lik
e. PADA TAHUN 2007 TIDAK ADA UDGL KEMAYORAN (APALAGI PADA
TAHUN 2000, 2002 DAN 2005):--------------------------------------------------------
Surat Dinas Tata Kota Pemerintah Provinsi DKI Jakarta No. 666/-
am
ub
1.711.534 tanggal 6 November 2007 (vide Bukti T & TT-31) membuktikan
bahwa pada tahun 2007 belum ada UDGL Kemayoran, karena di dalam
ep
surat tersebut Dinas Tata Kota menyatakan bahwa untuk
k
mempertimbangkan permohonan perizinan (i.c. Surat Izin Penunjukan

ah
Penggunaan Tanah/SIPTT) yang diajukan kepada Dinas Tata Kota, agar

R
si
terlebih dahulu disusun UDGL Kemayoran. Fakta tersebut membuktikan
bahwa pada tahun 2007 saja BELUM ADA UDGL Kemayoran, apalagi
ne
ng
pada tahun 2000 dan 2002.--------------------------------------------------------------

f. PADA TAHUN 2010 TIDAK ADA UDGL KEMAYORAN (APALAGI PADA
do
gu
TAHUN 2000, 2002, 2005 DAN 2007):----------------------------------------------

Berdasarkan keterangan Saksi Wahyu Nugroho (Direktur Utama
In
Pembanding IV tahun 2010-2015 dan Direktur Terbanding tahun 2010-
A
2016) bahwa pada tahun 2010 belum ada UDGL Kemayoran, pada tahun
2010 belum ada UDGL Kemayoran yang disahkan, bahwa Kemayoran
ah
lik
membuat UDGL sebagai patokan yang sesuai dengan Pemda DKI tapi
belum disahkan oleh Pemda DKI. Jadi kalau kita bilang UDGL itu apa,
m
ub
berarti harus punya dasar hukum yang sudah disahkan.-------------------------

g. UDGL KEMAYORAN DISAHKAN DAN DIUNDANGKAN SEJAK 3 JUNI
ka
2014:------------------------------------------------------------------------------------------
ep
Urban Design Guide Lines (UDGL) atau Panduan Rancang Kota (PRK)
ah
Kemayoran ditetapkan oleh Gubernur DKI Jakarta pada tanggal 30 Mei

R
2014 dan mulai berlaku dan diundangkan pada tanggal 3 Juni 2014
es
melalui Peraturan Gubernur DKI Jakarta No. 82 Tahun 2014 tentang

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Panduan Rancang Kota Bandar Kemayoran (vide Bukti T & TT-30.A. dan
si
T & TT-30.B).-------------------------------------------------------------------------------
h. Dengan demikian, SEBELUM tanggal 3 Juni 2014 TIDAK ADA PRK atau
ne
ng
UDGL Kemayoran;------------------------------------------------------------------------
Judex Factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak mempertimbangkan
bukti-bukti mengenai:--------------------------------------------------------------------------
do
gu a. peraturan perundang-undangan yang menyebutkan bahwa UDGL
ditetapkan dengan keputusan atau peraturan gubernur dan kawasan
In
A
Kemayoran merupakan kawasan strategis yang harus berpedoman pada
UDGL yaitu Perda DKI Jakarta No. 6 Tahun 1999 (Bukti T & TT-1436) jo.
ah
lik
Perda DKI Jakarta No. 1 Tahun 2012 (Bukti T & TT-1437) jo. Peraturan
Menteri Pekerjaan Umum Nomor 06/PRT/M/2007 tanggal 16 Maret 2007
(Bukti T & TT-1441) jo. Perda DKI Jakarta Nomor 7 Tahun 2010
am
ub
(Bukti T & TT-1440);----------------------------------------------------------------------
b. Surat Dinas Tata Kota Pemerintah Provinsi DKI Jakarta No. 666/-
ep
1.711.534 tanggal 6 November 2007 yang membuktikan bahwa pada
k
tahun 2007 saja TIDAK ADA UDGL KEMAYORAN, apalagi pada tahun
ah
2000 dan 2002 (Bukti T & TT-31);-----------------------------------------------------

R
si
c. Peraturan Gubernur DKI Jakarta No. 82 Tahun 2014 tentang Panduan
Rancang Kota Kawasan Bandar Kemayoran yang diundangkan sejak 3
ne
ng
Juni 2014 (Bukti T & TT-30.A, T & TT-30.B).---------------------------------------

do
gu
halaman 793-795 (bagian Ad.3 Tentang adanya perbuatan Para Tergugat

yang tidak melaksanakan/lalai melaksanakan kewajibannya yang dimuat
In
dalam akta perjanjian dan akta Addendum perjanjian (wanprestasi)) adalah
A
pertimbangan yang tidak tepat, tidak benar dan tidak berdasarkan fakta. Oleh
karena itu, pertimbangan Judex Factie tersebut harus dibatalkan.----------------
ah
lik
5. Bahwa, BERDASARKAN BUKTI T & TT-55 JO. BUKTI T & TT-56 SAMPAI
DENGAN T & TT-232 SERTA BUKTI T & TT-234 SAMPAI DENGAN BUKTI
m
ub
T & TT-1430, PEMBANDING I, II, III TIDAK WANPRESTASI TERHADAP:-----

- KEWAJIBAN MEMBIAYAI TERLEBIH DAHULU BIAYA KERJASAMA
ka
PEMBANGUNAN KEMAYORAN & BIAYA OPERASIONAL; DAN----------

ep
- KEWAJIBAN UNTUK MEMBAYAR KEWAJIBAN PERSEROAN PT

ah
OCEANIA DEVELOPMENT (PEMBANDING IV) KEPADA KANTOR

R
PAJAK, KONSUMEN, PEMASOK, KONTRAKTOR, PIHAK LAINNYA

es
BERKAITAN DENGAN PROYEK PASAR MOBIL KEMAYORAN, SERTA

M
ng
PENGEMBALIAN UANG KONSUMEN, PEMASOK DAN KONTRAKTOR

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM HAL PEMBANGUNAN PROYEK KANTO, MONACO DAN
si
GRAND KEMAYORAN, DAN KEWAJIBAN-KEWAJIBAN LAIN, YANG
TERJADI SEBELUM PEMBANDING I, II, III MASUK SEBAGAI PESERO
ne
ng
(PEMEGANG SAHAM);------------------------------------------------------------------
(EX PASAL 4 AYAT 1 HURUF A DAN PASAL 4 AYAT 2 ADDENDUM I
do
gu (AKTA NO. 29 TANGGAL 14 NOVEMBER 2013) (VIDE BUKTI T & TT-2)
(OBYEK GUGATAN)).-------------------------------------------------------------------------
In
A
Namun dalam putusannya pada halaman 796 Judex Factie Pengadilan
Negeri Jakarta Pusat TIDAK MEMPERTIMBANGKAN LEBIH LANJUT bukti-
ah
lik
bukti Pembanding I, II, III tersebut i.c. Bukti T & TT-55 jo. Bukti T & TT-56
sampai dengan T & TT-232 serta Bukti T & TT-234 sampai dengan Bukti T &
TT-1430 dengan alasan karena perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh
am
ub
Pembanding I, II, III adalah bukanlah mengenai kelalaian penyediaan dana
pelaksanaan proyek di komplek Kemayoran, akan tetapi adalah kelalaian
ep
Pembanding I, II, III yang tidak membuat master design yang sesuai dengan
k
UDGL Kemayoran.-----------------------------------------------------------------------------
ah
Pertimbangan Judex Factie pada halaman 796 tersebut adalah tidak tepat,
R
si
tidak benar dan kurang cukup pertimbangan sebab tidak sesuai fakta di
persidangan, sehingga pertimbangan Judex Factie tersebut harus
ne
ng
dibatalkan.----------------------------------------------------------------------------------------
6. Bahwa, DALAM PERJANJIAN ANTAR PEMEGANG SAHAM PT OCEANIA
do
gu
DEVELOPMENT (AKTA NO. 91 TANGGAL 29 MARET 2011) (VIDE BUKTI T

& TT-1) DAN ADDENDUM I PERJANJIAN ANTAR PEMEGANG SAHAM PT
In
OCEANIA DEVELOPMENT (AKTA NO. 29 TANGGAL 14 NOVEMBER 2013)
A
(VIDE BUKTI T & TT-2) (OBYEK GUGATAN), TERBANDING DAN

PEMBANDING I, II, III TIDAK MENENTUKAN ATAU TIDAK MENYEPAKATI
ah
lik
JUMLAH BIAYA PEMBANGUNAN DAN JANGKA WAKTU PERJANJIAN.

OLEH KARENA ITU, SULIT UNTUK MENENTUKAN WANPRESTASI
m
ub
SEBAGAIMANA PENDAPAT AHLI DR. ATJA SONDJAJA, S.H., M.S.,

BAHKAN PEMBANDING I, II, III TIDAK DAPAT DIANGGAP WANPRESTASI
ka
DARI SEGI JUMLAH BIAYA PEMBANGUNAN KARENA JUMLAH BIAYA

ep
PEMBANGUNAN TIDAK DIPERJANJIKAN.---------------------------------------------

ah

R
halaman 796 yang menolak pendapat ahli Dr. Atja Sondjaja, S.H., M.S.
es
adalah pertimbangan yang tidak tepat, tidak benar dan tidak berdasar, dan
M
ng
oleh karenanya pertimbangan Judex Factie tersebut harus dibatalkan.----------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa, TUNTUTAN TERBANDING MENGENAI PEMBAYARAN GANTI
si
RUGI OLEH PEMBANDING I, II, III SECARA TANGGUNG RENTENG
KEPADA TERBANDING SEHARUSNYA TIDAK DAPAT DIKABULKAN
ne
ng
KARENA:-----------------------------------------------------------------------------------------
- GUGATAN TERBANDING TIDAK TERBUKTI SELURUHNYA YANG
ARTINYA PEMBANDING I, II, III TIDAK WANPRESTASI;---------------------
do
gu - TERBANDING TIDAK BERKEWAJIBAN MENGELUARKAN DANA ATAU
BIAYA UNTUK PELAKSANAAN PERJANJIAN-PERJANJIAN;-------------
In
A
- PADA FAKTANYA TERBANDING TIDAK MENDERITA KERUGIAN
SEBAB TERBANDING TIDAK MENGELUARKAN DANA ATAU BIAYA
ah
lik
SAMA SEKALI DALAM PELAKSANAAN PERJANJIAN-PERJANJIAN
SEBAGAIMANA TIDAK ADA SATU PUN BUKTI DI PERSIDANGAN
YANG MENUNJUKKAN TERBANDING MENGELUARKAN DANA ATAU
am
ub
BIAYA SECARA KONKRET ATAU RIIL.--------------------------------------------
Pertimbangan Judex Factie pada Putusan halaman 797-798, halaman 799-
ep
800 dan halaman 800-801 yang mengabulkan tuntutan Terbanding mengenai
k
pembayaran ganti rugi oleh Pembanding I, II, III secara tanggung renteng
ah
kepada Terbanding sebesar Rp.236.462.093.028,- yang diperoleh dari

R
si
“selisih harga berdasarkan NJOP tahun 2010 dengan NJOP tahun 2003
untuk Blok B2, B-3, B7-8, C7 x 34% saham Terbanding yang dialihkan
ne
ng
kepada Pembanding I, II, III” adalah pertimbangan yang tidak tepat, tidak
benar, tidak berdasar dan tidak sesuai fakta, karena:---------------------------------
do
gu
- perihal Pembanding I, II, III wanprestasi atau tidak wanprestasi atas

kewajiban membuat master design sesuai dengan UDGL Kemayoran
In
jelas-jelas TIDAK BERKAITAN DAN TIDAK ADA HUBUNGANNYA
A
DENGAN perjanjian jual beli 34% saham Terbanding pada Pembanding

IV antara Terbanding (penjual) dan Pembanding I, II, III (pembeli) (vide
ah
lik
Bukti T & TT-28, T & TT-25, T& TT-26, T & TT-24);------------------------------

- NJOP tidak menjadi dasar penetapan harga jual beli saham di dalam
m
ub
perjanjian jual beli 34% saham Terbanding pada Pembanding IV antara

Terbanding (penjual) dan Pembanding I, II, III (pembeli) (vide Bukti T &
ka
TT-28, T & TT-25, T& TT-26, T & TT-24), apalagi memang dalam
ep
perjanjian jual beli saham tersebut TIDAK DISEBUTKAN NJOP sebagai

ah
dasar harga jual beli saham;------------------------------------------------------------

R
- Kalaupun mengikuti dalil Terbanding yang mengatakan Terbanding

es
M
memberikan perhitungan nilai saham Terbanding pada Pembanding IV

ng
yang dibeli oleh Pembanding I, II, III di atas adalah mengacu pada NJOP
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tahun 2003 yang seharusnya NJOP tahun 2010 karena jual beli saham
si
terjadi pada tahun 2010 (Gugatan halaman 14), --quod non, karena dalil
Terbanding tersebut tidak terbukti-- pada faktanya harga jual beli saham
ne
ng
tersebut justru MENCERMINKAN HARGA YANG LEBIH TINGGI
DARIPADA NJOP TAHUN 2010 (vide Bukti T & TT-1432 tentang Bagan
Perhitungan Pembelian Saham dan Tanah) sehingga menguntungkan
do
gu Terbanding bukan merugikan Terbanding, yang oleh karenanya jumlah
tuntutan ganti kerugian Terbanding sebesar Rp236.462.093.096,- yang
In
A
diperoleh dari “selisih harga berdasarkan NJOP tahun 2010 dengan
NJOP tahun 2003 untuk Blok B2, B-3, B7-8, C7 x 34% saham
ah
Terbanding yang dialihkan kepada Pembanding I, II, III” adalah tuntutan
lik
yang tidak berdasar sehingga harus ditolak;---------------------------------------
- tidak ada satupun pertimbangan Judex Factie yang menyatakan NJOP
am
ub
adalah dasar harga dalam perjanjian jual beli 34% saham Terbanding
pada Pembanding IV antara Terbanding (penjual) dan Pembanding I, II,
ep
III (pembeli) (vide Bukti T & TT-28, T & TT-25, T& TT-26, T & TT-24)
k
yang membuat Terbanding menderita kerugian;----------------------------------

ah
- dalam putusannya Judex Factie tidak bisa memberikan pertimbangan

R
si
hukum, perhitungan ekonomi/keuangan/finansial, dasar logika, ataupun
kausalitas yang membuktikan bahwa akibat dari perbuatan wanprestasi
ne
ng
Pembanding I, II, III dalam membuat master design sesuai UDGL

Kemayoran telah membuat Terbanding menderita kerugian sebesar
do
gu
selisih NJOP 2010 dengan NJOP 2003 dalam perjanjian jual beli 34%
saham Terbanding pada Pembanding IV antara Terbanding (penjual) dan
In
Pembanding I, II, III (pembeli);---------------------------------------------------------
A
- Judex Factie sendiri pada bagian lain dalam putusan memberikan

pertimbangan bahwa perjanjian jual beli 34% saham Terbanding pada
ah
lik
Pembanding IV antara Terbanding (penjual) dan Pembanding I, II, III

(pembeli) (vide Bukti T & TT-28, T & TT-25, T& TT-26, T & TT-24) adalah
m
ub
sah memenuhi Pasal 1320 KUHPerdata dimana atas pertimbangan

tersebut Judex Factie kemudian menolak petitum Terbanding yang
ka
menuntut 34% saham yang telah dijual kepada Pembanding I, II, III
ep
tersebut dikembalikan kepada Terbanding;-----------------------------------------

ah
- pada prinsipnya perjanjian jual beli 34% saham Terbanding pada

R
Pembanding IV antara Terbanding (penjual) dan Pembanding I, II, III

es
(pembeli) (vide Bukti T & TT-28, T & TT-25, T& TT-26, T & TT-24)
M
ng
merupakan PERJANJIAN YANG SAH dan BERDIRI SENDIRI, sehingga

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jual beli saham tersebut TIDAK DAPAT DIPERSALAHKAN dan TIDAK
si
DAPAT DIJADIKAN DASAR MENGHITUNG KERUGIAN Terbanding jika
Pembanding I, II, III benar terbukti melakukan perbuatan wanprestasi
ne
ng
apapun, termasuk wanprestasi membuat master design sesuai UDGL
Kemayoran;---------------------------------------------------------------------------------
- Pembatalan perjanjian karena debitur (tergugat) wanprestasi TIDAK
do
gu HARUS SELALU MENIMBULKAN “KERUGIAN” di pihak kreditur
(penggugat), hal ini berbeda dengan “kerugian” pada gugatan perbuatan
In
A
melawan hukum yang mutlak harus ada karena “kerugian” adalah salah
satu unsur perbuatan melawan hukum yang harus dapat dibuktikan agar
ah
lik
suatu perbuatan melawan hukum terbukti di depan persidangan (ex
Pasal 1365 KUHPerdata). Oleh karenanya, dalam suatu gugatan
wanprestasi yang menuntut pembatalan perjanjian disertai ganti
am
ub
“kerugian”, “kerugian” tersebut TIDAK HARUS SELALU TERBUKTI atau
dengan kata lain BELUM TENTU ADA “kerugian” sebab tuntutan ganti
ep
“kerugian” dalam gugatan wanprestasi merupakan “pilihan” tuntutan dan
k
kerugian adalah bukan “unsur” (ex Pasal 1267 KUHPerdata); dan pada
ah
faktanya TIDAK ADA KERUGIAN di pihak Terbanding karena memang

R
si
TIDAK ADA BUKTI-BUKTI KERUGIAN.---------------------------------------------
ne
ng
halaman 797-798, halaman 799-800 dan halaman 800-801 yang

mengabulkan tuntutan Terbanding mengenai pembayaran ganti rugi oleh
do
gu
Pembanding I, II, III secara tanggung renteng kepada Terbanding sebesar

Rp.236.462.093.028,- yang diperoleh dari “selisih harga berdasarkan NJOP
In
tahun 2010 dengan NJOP tahun 2003 untuk Blok B2, B-3, B7-8, C7 x 34%
A
saham Terbanding yang dialihkan kepada Pembanding I, II, III” adalah

pertimbangan yang tidak tepat, tidak benar, tidak berdasar dan tidak sesuai
ah
lik
fakta. Oleh karena itu, pertimbangan Judex Factie tersebut harus dibatalkan.-
8. Bahwa, BERDASARKAN FAKTA DI PERSIDANGAN GUGATAN
m
ub
TERBANDING TIDAK TERBUKTI SELURUHNYA, BAHWA PEMBANDING I,

II, III TIDAK WANPRESTASI TERHADAP SELURUH KEWAJIBAN DALAM
ka
ADDENDUM I PERJANJIAN ANTAR PEMEGANG SAHAM PT OCEANIA

ep
DEVELOPMENT (AKTA NO. 29 TANGGAL 14 NOVEMBER 2013) (OBYEK

ah
GUGATAN). OLEH KARENA ITU, TUNTUTAN TERBANDING KEPADA

R
PENGADILAN UNTUK MENYATAKAN PERJANJIAN BATAL ATAU BATAL

es
DEMI HUKUM SEHARUSNYA TIDAK DAPAT DIKABULKAN.---------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pertimbangan Judex Factie pada Putusan halaman 801 yang mengabulkan
si
tuntutan Terbanding agar perjanjian dinyatakan batal adalah pertimbangan
yang tidak tepat, tidak benar dan tidak berdasar, sehingga pertimbangan
ne
ng
Judex Factie tersebut harus dibatalkan.--------------------------------------------------
9. Bahwa, PUTUSAN JUDEX FACTIE KURANG CUKUP PERTIMBANGAN
(ONVOLDOENDE GEMOOTIVEERD) KARENA JUDEX FACTIE TIDAK
do
gu MEMBERIKAN PERTIMBANGAN ATAS DALIL GUGATAN DAN BUKTI-
BUKTI MENGENAI APAKAH PEMBANDING I, II, III WANPRESTASI ATAU
In
A
TIDAK ATAS KEWAJIBAN-KEWAJIBAN PADA PASAL 4 AYAT 1 HURUF A,
PASAL 9 AYAT 6, PASAL 9 AYAT 7 DAN PASAL 9 AYAT 8 ADDENDUM I
ah
lik
PERJANJIAN ANTAR PEMEGANG SAHAM PT OCEANIA DEVELOMENT
(AKTA NO. 209 TANGGAL 14 NOVEMBER 2013) (OBYEK GUGATAN).------
Fakta-fakta di persidangan menunjukkan bahwa Pembanding I, II, III TIDAK
am
ub
TERBUKTI WANPRESTASI TERHADAP SELURUH KEWAJIBAN, baik
terhadap kewajiban Pasal 4 ayat 1 huruf a, Pasal 9 ayat 6, Pasal 9 ayat 7 dan
ep
Pasal 9 ayat 8 tersebut di atas maupun terhadap kewajiban Pasal 4 ayat 1
k
huruf b, Pasal 4 ayat 2 dan Pasal 9 ayat 5 dalam Addendum I Perjanjian

ah
Antar Pemegang Saham PT Oceania Develoment (Akta No. 209 tanggal 14

R
si
November 2013) (Obyek Gugatan) dan oleh karenanya gugatan Terbanding
tidak terbukti dan harus ditolak untuk seluruhnya.--------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa Pembanding IV semula Turut Tergugat dalam memori

bandingnya telah mengajukan keberatan-keberatan atas putusan Majelis Hakim
do
gu
Tingkat Pertama yang pada pokoknya sebagai berikut :-----------------------------------

1. Bahwa, GUGATAN TERBANDING DALAM PERKARA A QUO
In
BERTENTANGAN DENGAN GUGATAN TERBANDING DALAM PERKARA
A
NO. 65/PDT.G/2016/PN.JKT.PST. YANG MENCIPTAKAN KETIDAKADILAN,

KEKACAUAN HUKUM DAN KETIDAKPASTIAN HUKUM SEBAGAIMANA
ah
lik
TERBUKTI DARI BUNYI PUTUSAN KEDUA PERKARA TERSEBUT YANG

BERTENTANGAN.-----------------------------------------------------------------------------
m
ub
Putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang menolak

“eksepsi Pembanding IV mengenai gugatan perkara a quo bertentangan
ka
dengan gugatan perkara No. 65/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst.” dengan dasar

ep
pertimbangan bahwa obyek yang disengketakan Terbanding dalam kedua

ah
gugatan tersebut berbeda satu sama lain merupakan PUTUSAN YANG

R
HARUS DIBATALKAN karena pertimbangan Judex Factie tersebut TIDAK

es
BERDASARKAN FAKTA.---------------------------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Fakta di persidangan membuktikan bahwa gugatan perkara a quo dan
si
gugatan perkara No. 65/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. adalah gugatan dengan
OBYEK YANG SAMA karena kedua gugatan tersebut menuntut EKSISTENSI
ne
ng
ATAS SEBUAH PERJANJIAN YANG SAMA (yaitu Addendum I Perjanjian
Antar Pemegang Saham PT Oceania Development (Akta No. 29 tanggal 14
November 2013)), namun tuntutan Terbanding dalam kedua gugatan atas
do
gu eksistensi perjanjian tersebut ternyata SALING BERTENTANGAN atau
KONTRADIKTIF sebagaimana terbukti dari petitum kedua gugatan tersebut,
In
A
yaitu:------------------------------------------------------------------------------------------------
- dalam gugatan perkara No. 65/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. (vide Bukti T &
ah
lik
TT-3) Terbanding menuntut agar Addendum I Perjanjian Antar
Pemegang Saham PT Oceania Development (Akta No. 29 tanggal 14
November 2013) dinyatakan SAH DAN MENGIKAT (vide angka 3
am
ub
petitum) dan agar Pembanding I, II, III dinyatakan wanprestasi;--------------
- SEDANGKAN dalam gugatan perkara a quo Terbanding menuntut agar
ep
Pembanding I, II, III dinyatakan wanprestasi dan Addendum I Perjanjian
k

ah
14 November 2013) dinyatakan BATAL DEMI HUKUM (vide angka 5

R
si
petitum).--------------------------------------------------------------------------------------
Fakta bahwa gugatan-gugatan Terbanding tersebut mencerminkan gugatan
ne
ng
yang SALING BERTENTANGAN yang menciptakan KETIDAKADILAN,

KEKACAUAN HUKUM DAN KETIDAKPASTIAN HUKUM semakin terbukti
do
gu
dalam pertimbangan dan putusan Majelis Hakim sebagai berikut:----------------

- Pertimbangan putusan perkara No. 65/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. tanggal 6
In
September 2016 halaman 216 (vide Bukti T & TT-3) menyatakan
A
Addendum I Perjanjian Antar Pemegang Saham PT Oceania

Development (Akta No. 29 tanggal 14 November 2013) SAH DAN
ah
lik
BERKEKUATAN HUKUM SERTA MENGIKAT;-----------------------------------

- sedangkan amar putusan perkara a quo tanggal 27 Maret 2017 berbeda
m
ub
yakni menyatakan Addendum I Perjanjian Antar Pemegang Saham PT

Oceania Development (Akta No. 29 tanggal 14 November 2013) BATAL.-
ka
Terbukti bahwa Gugatan Terbanding dalam perkara a quo bertentangan

ep
dengan gugatan Terbanding dalam perkara No. 65/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst.

ah
dan oleh karenanya gugatan perkara a quo harus dinyatakan tidak dapat
R
diterima.-------------------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
halaman 785-787 harus dibatalkan.--------------------------------------------------------
2. Bahwa, GUGATAN TERBANDING PREMATUR KARENA GUGATAN
ne
ng
PERKARA A QUO MENDALILKAN PEMBANDING IV WANPRESTASI
TERHADAP PPKK DALAM PEMBANGUNAN KOMPLEK KEMAYORAN DAN
MENUNTUT SEJUMLAH UANG GANTI RUGI YANG DIDALILKAN SEBAGAI
do
gu AKIBAT DARI PERBUATAN WANPRESTASI PEMBANDING IV TERHADAP
PUSAT PENGELOLAAN KOMPLEK KEMAYORAN (PPKK) MENGENAI
In
A
KEWAJIBAN PENGEMBALIAN PENYERTAAN MODAL PPKK SEBESAR
94% DARI NILAI TANAH, YANG SEHARUSNYA DIBUKTIKAN TERLEBIH
ah
lik
DAHULU BAHWA PEMBANDING IV WANPRESTASI TERHADAP PUSAT
PENGELOLAAN KOMPLEK KEMAYORAN (PPPK) BERDASARKAN
PUTUSAN BANI, NAMUN PADA KENYATAANNYA TIDAK ADA PUTUSAN
am
ub
BANI MENGENAI PEMBANDING IV WANPRESTASI TERHADAP PUSAT
PENGELOLAAN KOMPLEK KEMAYORAN (PPPK).-----------------------------------
ep
Putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang menyatakan
k
menolak “eksepsi Pembanding IV mengenai gugatan perkara a quo

ah
prematur” dengan dasar pertimbangan bahwa di dalam petitum gugatan

R
si
Terbanding tidak mengajukan tuntutan wanprestasi terhadap Pembanding IV
merupakan putusan yang harus dibatalkan karena pertimbangan putusan
ne
ng
tersebut TIDAK BERDASARKAN FAKTA.-----------------------------------------------

Fakta di persidangan membuktikan bahwa:----------------------------------------------
do
gu
a. Benar bahwa di dalam petitum gugatan perkara a quo Terbanding tidak

menuntut Pembanding IV untuk dinyatakan wanprestasi dan juga tidak
In
menuntut Pembanding IV membayar ganti rugi kepada Terbanding,
A
namun pada faktanya dan pada prinsipnya Terbanding menuntut

Pembanding IV, yakni: dalam POSITA GUGATAN dan Replik Terbanding
ah
lik
mendalilkan Pembanding IV WANPRESTASI terhadap PPKK karena

tidak membangun Komplek Kemayoran yang mana oleh Terbanding
m
ub
berusaha dikuatkan dengan bukti-bukti surat; dan dalam PETITUM

Terbanding menuntut sejumlah uang ganti rugi yang didalikan sebagai
ka
akibat dari perbuatan wanprestasi Pembanding IV terhadap PPKK

ep
mengenai kewajiban pengembalian penyertaan modal PPKK sebesar

ah
94% dari nilai tanah;----------------------------------------------------------------------

R
b. Perihal Pembanding IV wanprestasi terhadap PPKK ditentukan melalui

es
putusan arbitrase oleh Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI)

M
ng
sebagaimana diatur Pasal 19 perjanjian-perjanjian kerjasama

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembangunan Komplek Kemayoran antara PPKK dan Pembanding IV
si
dan Pasal 10 ayat 1 perjanjian-perjanjian penyerahan penggunaan tanah
antara PPKK dan Pembanding IV;----------------------------------------------------
ne
ng
c. Oleh karena itu, sebelum gugatan perkara a quo diajukan, seharusnya
DIBUKTIKAN TERLEBIH DAHULU bahwa Pembanding IV
WANPRESTASI terhadap PPPK berdasarkan putusan BANI dan pada
do
gu kenyataannya TIDAK ADA putusan BANI mengenai Pembanding IV
wanprestasi terhadap PPKK.-----------------------------------------------------------
In
A
Dengan demikian, gugatan perkara a quo yang mendalilkan Pembanding IV
wanprestasi terhadap PPKK dalam pembangunan Komplek Kemayoran dan
ah
lik
menuntut sejumlah uang ganti rugi yang didalikan sebagai akibat dari
perbuatan wanprestasi Pembanding IV terhadap PPKK mengenai kewajiban
pengembalian penyertaan modal PPKK sebesar 94% dari nilai tanah dimana
am
ub
pada kenyataannya Pembanding IV belum dinyatakan wanprestasi oleh
putusan BANI adalah gugatan yang prematur dan oleh karenanya gugatan ini
ep
harus dinyatakan tidak dapat diterima.----------------------------------------------------
k

ah
halaman 787 harus dibatalkan.--------------------------------------------------------------

R
si
3. Bahwa, PEMBANDING I, II, III TIDAK WANPRESTASI ATAS KEWAJIBAN
MEMBUAT MASTER DESIGN SESUAI DENGAN URBAN DESIGN GUIDE
ne
ng
LINES (UDGL) KEMAYORAN (EX PASAL 9 AYAT 5 ADDENDUM I

do
gu
(AKTA NO. 29 TANGGAL 14 NOVEMBER 2013) (OBYEK GUGATAN).--------

Membuat master design yang sesuai dengan Urban Design Guide Lines
In
(UDGL) Kemayoran sebenarnya adalah kewajiban Pembanding IV karena
A
terkait dengan kewajiban Pembanding IV dalam Kerjasama Proyek

Pembangunan Blok B2, B3, B7-8, C7 dan C9 (C9 adalah Opsi) di Kawasan
ah
lik
Kemayoran antara Pembanding IV dan Pusat Pengelolaan Komplek

Kemayoran (PPPK). Hanya saja dalam Addendum I Perjanjian Antar
m
ub
Pemegang Saham PT Oceania Development (Akta No. 29 tanggal 14

November 2013) (Obyek Gugatan) kewajiban tersebut diadopsi oleh
ka
Pembanding I, II, III, selaku pemegang saham Pembanding IV, yang telah
ep
memiliki banyak pengalaman di bidang properti. Namun secara formalitas,

ah
dari pembuatan, penyerahan sampai dengan pembahasan terkait master

R
design dengan pihak Pusat Pengelolaan Komplek Kemayoran (PPPK) tetap

es
wajib dilakukan oleh Pembanding IV.------------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pertimbangan putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang
si
menyatakan Pembanding I, II, III telah melakukan wanprestasi terhadap
Perjanjian Antara Pemegang Saham PT Oceania Development (Akta No. 91
ne
ng
tanggal 29 Maret 2011) dan Perjanjian Kerjasama Investasi dan
Pembangunan Proyek PT Oceania Development (Akta No. 28 tanggal 3
September 2010) beserta akta-akta addendumnya dengan dasar
do
gu pertimbangan bahwa pada bulan Maret tahun 2000 dan bulan November
2002 Bandar Kemayoran telah mempunyai Panduan Rancang Kota (PRK)
In
A
atau Urban Design Guide Line (UDGL) yaitu Panduan Rancang Kota
LAPORAN AKHIR – Maret 2000 (Bukti P-31.A), Panduan Rancang Bangun
ah
lik
LAPORAN AKHIR - November 2002 (Bukti P-31.B) dan Panduan Rancang
Bangun LAPORAN FINAL – November 2002 (Bukti P-31.C), merupakan
pertimbangan yang TIDAK BERDASARKAN FAKTA HUKUM dan TIDAK
am
ub
BERDASARKAN PERATURAN PERUNDANG-UNDANGAN, karena:---------
- Panduan Rancang Kota (PRK) atau Urban Design Guide Line (UDGL)
ep
Kemayoran yang berlaku adalah Panduan Rancang Kota (PRK) atau
k
Urban Design Guide Line (UDGL) yang ditandatangani, disahkan dan

ah
diundangkan oleh Gubernur DKI Jakarta sebagaimana perintah peraturan

R
si
perundang-undangan;--------------------------------------------------------------------
- Panduan Rancang Kota (PRK) atau Urban Design Guide Line (UDGL)
ne
ng
Kemayoran ditandatangani, disahkan dan diundangkan oleh Gubernur

DKI Jakarta pada tanggal 3 Juni 2014 melalui Peraturan Gubernur DKI
do
gu
Jakarta No. 82 Tahun 2014 tentang Panduan Rancang Kota Bandar

Kemayoran (vide Bukti T & TT-30.A dan T & TT-30.B);-------------------------
In
- Sebelum tanggal 3 Juni 2014 TIDAK ADA Panduan Rancang Kota (PRK)
A
atau Urban Design Guide Line (UDGL) Kemayoran;-----------------------------

- Panduan Rancang Kota LAPORAN AKHIR – Maret 2000 (Bukti P-31.A),
ah
lik
Panduan Rancang Bangun LAPORAN AKHIR - November 2002 (Bukti P-

31.B) dan Panduan Rancang Bangun LAPORAN FINAL – November
m
ub
2002 (Bukti P-31.C) adalah BUKAN Panduan Rancang Kota (PRK) atau
Urban Design Guide Line (UDGL) karena hanya berupa laporan serta
ka
tidak disahkan, tidak ditandatangani dan tidak diundangkan oleh

ep
Gubernur DKI Jakarta.-------------------------------------------------------------------

ah

R
halaman 793-795 (bagian Ad.3 Tentang adanya perbuatan Para Tergugat

es
yang tidak melaksanakan/lalai melaksanakan kewajibannya yang dimuat

M
ng
dalam akta perjanjian dan akta Addendum perjanjian (wanprestasi)) adalah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pertimbangan yang tidak tepat, tidak benar dan tidak berdasarkan fakta. Oleh
si
4. Bahwa, PERTIMBANGAN JUDEX FACTIE PENGADILAN NEGERI JAKARTA
ne
ng
PUSAT YANG TIDAK MEMPERTIMBANGKAN BUKTI T & TT-21A SAMPAI
DENGAN BUKTI T & TT-1441 DENGAN ALASAN “KARENA PERBUATAN
WANPRESTASI YANG DILAKUKAN OLEH PEMBANDING I, II, III ADALAH
do
gu BUKANLAH MENGENAI KELALAIAN PENYEDIAAN DANA PELAKSANAAN
PROYEK DI KOMPLEK KEMAYORAN, AKAN TETAPI ADALAH KELALAIAN
In
A
PEMBANDING I, II, III YANG TIDAK MEMBUAT MASTER DESIGN YANG
SESUAI DENGAN UDGL KEMAYORAN’ ADALAH TIDAK TEPAT, TIDAK
ah
lik
BENAR DAN KURANG CUKUP PERTIMBANGAN SEBAB TIDAK SESUAI
FAKTA DI PERSIDANGAN, SEHINGGA PERTIMBANGAN JUDEX FACTIE
TERSEBUT HARUS DIBATALKAN.--------------------------------------------------------
am
ub
Judex Factie Pengadilan Negeri juga tidak cermat ketika dalam
pertimbangannya pada Putusan halaman 795-796 menyatakan bahwa Bukti
ep
T & TT-21A sampai dengan Bukti T & TT-1441 adalah bukti berupa tanda
k
bukti pembayaran, karena faktanya bukti-bukti yang terkait dengan

ah
pembayaran adalah BUKAN Bukti T & TT-21A sampai dengan Bukti T & TT-
R
si
1441 tersebut melainkan Bukti T & TT-55 s.d. Bukti T & TT-1431; dan Bukti T
& TT-55 s.d. Bukti T & TT-1431 membuktikan bahwa Pembanding I, II, III
ne
ng
TELAH membiayai Kerjasama Pembangunan Kemayoran dan Biaya

Operasional Pembanding IV (ex Pasal 4 ayat 1 huruf a dan b serta Pasal 4
do
gu
ayat 2 Addendum I Perjanjian Antar Pemegang Saham PT Oceania

Development (Akta No. 29 tanggal 14 November 2013).-----------------------------
In
5. Bahwa, Pertimbangan Judex Factie pada Putusan halaman 797-798, halaman
A
799-800 dan halaman 800-801 yang mengabulkan tuntutan Terbanding

mengenai pembayaran ganti rugi oleh Pembanding I, II, III secara tanggung
ah
lik
renteng kepada Terbanding sebesar Rp.236.462.093.028,- yang diperoleh

dari “selisih harga berdasarkan NJOP tahun 2010 dengan NJOP tahun 2003
m
ub
untuk Blok B2, B-3, B7-8, C7 x 34% saham Terbanding yang dialihkan kepada
Pembanding I, II, III” adalah pertimbangan yang tidak tepat, tidak benar, tidak
ka
berdasar dan tidak sesuai fakta, karena:---------------------------------------------------

ep
- perihal Pembanding I, II, III wanprestasi atau tidak wanprestasi atas kewajiban
ah
membuat master design sesuai dengan UDGL Kemayoran jelas-jelas TIDAK

R
BERKAITAN DAN TIDAK ADA HUBUNGANNYA DENGAN perjanjian jual beli

es
34% saham Terbanding pada Pembanding IV antara Terbanding (penjual) dan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pembanding I, II, III (pembeli) (vide Bukti T & TT-24, T & TT-25, T & TT-26
si
dan T & TT-28);-----------------------------------------------------------------------------------
- NJOP tidak menjadi dasar penetapan harga jual beli saham di dalam
ne
ng
perjanjian jual beli 34% saham Terbanding pada Pembanding IV antara
Terbanding (penjual) dan Pembanding I, II, III (pembeli) (vide Bukti T & TT-24,
T & TT-25, T & TT-26 dan T & TT-28), apalagi memang dalam perjanjian jual
do
gu beli saham tersebut TIDAK DISEBUTKAN NJOP sebagai dasar harga jual beli
saham;----------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
- tidak ada satupun pertimbangan Judex Factie yang menyatakan NJOP adalah
dasar harga dalam perjanjian jual beli 34% saham Terbanding pada
ah
lik
Pembanding IV antara Terbanding (penjual) dan Pembanding I, II, III (pembeli)
(vide Bukti T & TT-24, T & TT-25, T & TT-26 dan T & TT-28) yang membuat
Terbanding menderita kerugian;--------------------------------------------------------------
am
ub
- dalam putusannya Judex Factie tidak bisa memberikan pertimbangan hukum,
perhitungan ekonomi/keuangan/finansial, dasar logika, ataupun kausalitas
ep
yang membuktikan bahwa akibat dari perbuatan wanprestasi Pembanding I, II,
k
III dalam membuat master design sesuai UDGL Kemayoran telah membuat
ah
Terbanding menderita kerugian sebesar selisih NJOP 2010 dengan NJOP

R
si
2003 dalam perjanjian jual beli 34% saham Terbanding pada Pembanding IV
antara Terbanding (penjual) dan Pembanding I, II, III (pembeli);--------------------
ne
ng
- Judex Factie sendiri pada bagian lain dalam putusan memberikan

pertimbangan bahwa perjanjian jual beli 34% saham Terbanding pada
do
gu
Pembanding IV antara Terbanding (penjual) dan Pembanding I, II, III (pembeli)

(vide Bukti T & TT-24, T & TT-25, T & TT-26 dan T & TT-28) adalah sah
In
memenuhi Pasal 1320 KUHPerdata dimana atas pertimbangan tersebut Judex
A
Factie kemudian menolak petitum Terbanding yang menuntut 34% saham

yang telah dijual kepada Para Terbanding tersebut dikembalikan kepada
ah
lik
Terbanding;----------------------------------------------------------------------------------------
- pada prinsipnya perjanjian jual beli 34% saham Terbanding pada Pembanding
m
ub
IV antara Terbanding (penjual) dan Pembanding I, II, III (pembeli) (vide Bukti T
& TT-24, T & TT-25, T & TT-26 dan T & TT-28) merupakan PERJANJIAN
ka
YANG SAH dan BERDIRI SENDIRI, sehingga jual beli saham tersebut TIDAK
ep
DAPAT DIPERSALAHKAN dan TIDAK DAPAT DIJADIKAN DASAR

ah
MENGHITUNG KERUGIAN Terbanding jika Pembanding I, II, III benar terbukti

R
melakukan perbuatan wanprestasi apapun, termasuk wanprestasi membuat

es
master design sesuai UDGL Kemayoran;--------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Judex Factie Pengadilan Negeri JELAS-JELAS MENGABAIKAN dan
si
TIDAK MEMPERTIMBANGKAN Bukti T & TT-24, T & TT-25, T & TT-26 dan
T & TT-28.------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
797-798, halaman 799-800 dan halaman 800-801 yang mengabulkan
tuntutan Terbanding mengenai pembayaran ganti rugi oleh Pembanding I, II,
do
gu III secara tanggung renteng kepada Terbanding sebesar
Rp.236.462.093.028,- yang diperoleh dari “selisih harga berdasarkan NJOP
In
A
tahun 2010 dengan NJOP tahun 2003 untuk Blok B2, B-3, B7-8, C7 x 34%
saham Terbanding yang dialihkan kepada Pembanding I, II, III” adalah
ah
lik
pertimbangan yang tidak tepat, tidak berdasar dan tidak sesuai fakta. Oleh
6. Bahwa, PUTUSAN JUDEX FACTIE KURANG CUKUP PERTIMBANGAN
am
ub
(ONVOLDOENDE GEMOTIVEERD) KARENA JUDEX FACTIE TIDAK
MEMBERIKAN PERTIMBANGAN ATAS DALIL GUGATAN DAN BUKTI-
ep
BUKTI MENGENAI APAKAH PEMBANDING I, II, III WANPRESTASI ATAU
k
TIDAK ATAS KEWAJIBAN-KEWAJIBAN PADA PASAL 4 AYAT 1 HURUF A,

ah
PASAL 9 AYAT 6, PASAL 9 AYAT 7 DAN PASAL 9 AYAT 8 ADDENDUM I

R
si
(AKTA NO. 29 TANGGAL 14 NOVEMBER 2013) (OBYEK GUGATAN).---------
ne
ng
Fakta-fakta di persidangan menunjukkan bahwa Pembanding I, II, III TIDAK

TERBUKTI WANPRESTASI, baik terhadap kewajiban Pasal 4 ayat 1 huruf a,
do
gu
Pasal 9 ayat 6, Pasal 9 ayat 7 dan Pasal 9 ayat 8 tersebut di atas maupun
terhadap kewajiban Pasal 4 ayat 1 huruf b dan Pasal 9 ayat 5 dalam
In
A
(Akta No. 29 tanggal 14 November 2013) (Obyek Gugatan) dan oleh

karenanya gugatan Terbanding tidak terbukti dan harus ditolak untuk
ah
lik
seluruhnya.---------------------------------------------------------------------------------------
7. Bahwa, Formula perhitungan jumlah ganti kerugian akibat kehilangan
m
ub
keuntungan yang diharapkan karena tidak terlaksananya pelaksanaan

pembangunan proyek yaitu: Koefisien Luas Bangunan (KLB) x 75% x harga
ka
jual/m2 x keuntungan bersih 20% x 26% saham Terbanding adalah tidak

ep
dapat diterima, tidak logis dan tidak berdasar, karena bertentangan dengan
ah
UU Perseroan Terbatas No. 40 tahun 2007, Anggaran Dasar Pembanding IV

R
(Bukti T & TT-21.A) dan Addendum I Perjanjian Antar Pemegang Saham

es
PT Oceania Development (Akta No. 29 tanggal 14 November 2013)

M
ng
(Bukti T & TT-2/Obyek Gugatan), yakni:---------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
a. Komponen atau variabel “x harga jual/m2 x keuntungan bersih 20% x
si
26% saham Terbanding” dalam formula perhitungan jumlah ganti
ne
ng
kerugian di atas menunjukkan bahwa Terbanding menghendaki semua
keuntungan perseroan (Pembanding IV) dibagi habis kepada semua
pemegang saham sesuai dengan jumlah persentase sahamnya di
do
gu Pembanding IV, bahwa hal ini tidak dapat dibenarkan;--------------------------
b. bahwa dalam perseroan, keputusan para pemegang saham dalam RUPS
In
A
tidak pernah memutuskan seluruh keuntungan perseroan dibagi habis
kepada semua pemegang sahamnya sebesar jumlah persentase saham
ah
lik
yang dimiliki (dibaca: dividen), akan tetapi pasti selalu ada sebagian
keuntungan perseroan yang dicadangkan atau diberikan untuk perseroan
itu sendiri atau untuk hal-hal lain, dengan kata lain tidak dibagi habis
am
ub
kepada semua pemegang sahamnya, sebagaimana ketentuan UU
Perseroan Terbatas yang mengatur bahwa:----------------------------------------
ep
(i) MEWAJIBKAN perseroan (untuk menyisihkan jumlah tertentu
k
dari laba bersih setiap tahun buku untuk cadangan) (vide Pasal 70
ah
ayat (1));--------------------------------------------------------------------------------
R
si
(ii) Seluruh laba bersih -yaitu seluruh jumlah laba bersih dari tahun buku
yang bersangkutan setelah dikurangi akumulasi kerugian Perseroan
ne
ng
dari tahun sebelumnya- setelah dikurangi penyisihan untuk cadangan

wajib, dibagikan kepada pemegang saham sebagai dividen kecuali
do
gu
ditentukan lain dalam RUPS (vide Pasal 71 ayat (2));----------------------

(iii) Dividen hanya boleh dibagikan apabila perseroan mempunyai saldo
In
laba yang positif (vide Pasal 71 ayat (2));--------------------------------------
A
(iv) Dalam hal laba bersih perseroan dalam tahun buku berjalan belum
seluruhnya menutup akumulasi kerugian perseroan dari tahun buku
ah
lik
sebelumnya, perseroan tidak dapat membagikan dividen karena

perseroan masih mempunyai saldo laba bersih negatif (vide
m
ub
Penjelasan Pasal 71 ayat (3));----------------------------------------------------

c. Anggaran Dasar Pembanding IV (i.c. Akta No. 26 tanggal 26 Oktober
ka
2010 (vide Bukti T & TT-21.A) mengatur bahwa:----------------------------------

ep
(i) Jika RUPS Tahunan tidak menentukan penggunaan lain, maka laba
ah
bersih setelah dikurangi dengan cadangan yang diwajibkan oleh

R
undang-undang dan Anggaran Dasar Perseroan dibagi menjadi

es
dividen (vide Pasal 20.2.);---------------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(ii) Dividen hanya dapat dibayarkan sesuai dengan kemampuan
si
keuangan perseroan (i.c. Pembanding IV) berdasarkan keputusan
yang diambil dalam RUPS, dalam keputusan mana juga harus
ne
ng
ditentukan waktu pembayaran dan bentuk dividen (vide Pasal 20.3.);-
d. Pada faktanya Pasal 6 tentang PEMBAGIAN HASIL pada Addendum I
Perjanjian Antar Pemegang Saham PT Oceania Development (Akta No.
do
gu 29 tanggal 14 November 2013) telah menetapkan pembagian
keuntungan Pembanding IV yaitu:----------------------------------------------------
In
A
(i) penyisihan sebagai dana cadangan sesuai dengan ketentuan
Anggaran Dasar Pembanding IV;------------------------------------------------
ah
lik
(ii) sisanya dipergunakan untuk membayar dividen kepada Terbanding
dan Pembanding I, II, III sesuai dengan persentase kepemilikan
saham dalam Pembanding IV;----------------------------------------------------
am
ub
(iii) dalam hal telah terjadinya peningkatan modal disetor Pembanding IV
dimana kewajiban penyetoran tambahan modal oleh Terbanding
ep
ditalangi terlebih dahulu oleh Pembanding I, II, III, maka dari dividen
k
yang diperoleh Terbanding dipergunakan sebagai berikut:--------------

ah
- sebesar 50% dipergunakan untuk membayar kembali dana

R
si
talangan tambahan modal disetor Pembanding IV kepada
Pembanding I, II, III;---------------------------------------------------------------
ne
ng
- sisanya sebesar 50% dibayarkan kepada Pembanding I, II, III.-------

Selain hal di atas, Terbanding nyata-nyata telah MERUGIKAN Pembanding IV
do
gu
dan juga Pembanding I, II, III sehingga TIDAK PANTAS meminta ganti rugi
apalagi tuntutan ganti rugi tersebut mengambil dari keuntungan Pembanding
In
IV dan Terbanding TIDAK MENGELUARKAN UANG SAMA SEKALI.-------------
A
Oleh karena itu, alasan dan fakta di atas dapat menjadi pertimbangan yang
melengkapi pertimbangan Judex Factie pada Putusan halaman 800 yang
ah
lik
memang sudah menolak tuntutan Terbanding mengenai ganti kerugian akibat

kehilangan keuntungan yang diharapkan karena tidak terlaksananya
m
ub
pelaksanaan pembangunan proyek.-------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan dari Pembanding I,
ka
Pembanding II, Pembanding III dan Pembanding IV semula Tergugat I, Tergugat

ep
II, Tergugat III dan Turut Tergugat terhadap putusan Majelis Hakim Tingkat
ah
Pertama sebagaimana yang disampaikan dalam Memori Bandingnya, maka

R
Terbanding semula Penggugat telah pula menyampaikan Kontra Memori Banding

es
yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut :-------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa alasan keberatan Para Pembanding yang menyimpulkan gugatan
si
perkara No. 315/Pdt.G/2016/PN.JKT.PST, bertentangan dan/atau Kontradiktif
dengan Gugatan perkara No. 65/PDT.G/2016/PN.JKT.PST., adalah alasan
ne
ng
yang keliru dan menyesatkan ;--------------------------------------------------------------
2. Bahwa Para Pembanding menyatakan alasan Pembanding Prematur adalah
kesimpulan yang keliru dan menyesatkan ;----------------------------------------------
do
gu
3. Bahwa Akta No. 28 tanggal 3 September 2010 tentang Perjanjian Kerjasama
Investasi dan Pembangunan Proyek PT. OCEANIA DEVELOPMENT beserta
In
A
Adendum atau perubahannya tetap Relevan dimintakan Pembatalan oleh
Terbanding karena terjadinya Jual Beli Saham antara Para Pembanding
ah
lik
didasarkan oleh Akta tersebut ;-------------------------------------------------------------
4. Bahwa Para Pembanding terbukti tidak membuat Kebijaksanaan Rencana
Pembangunan secara Keseluruhan (Master Design) sesuai dengan URBAN
am
ub
DESIGN GUIDELINES (UDGL) KEMAYORAN (Pasal 9 Ayat (5) PAPS JO.
ADDENDUM I) ;---------------------------------------------------------------------------------
ep
5. Bahwa pada dasarnya Para Pembanding terbukti Wanprestasi tidak
k
melaksanakan kewajibannya untuk membiayai Biaya Investasi Awal

ah
Pembangunan Proyek Pembanding IV ;--------------------------------------------------

R
si
6. Bahwa Para Pembanding terbukti tidak meminta Direksi Pembanding IV
memberikan Laporan Keuangan Berkala setiap 3 (tiga) bulan kepada
ne
ng
Terbanding ;-------------------------------------------------------------------------------------
7. Bahwa, Para Pembanding terbukti tidak melaksanakan pengendalian
do
gu
Pembanding IV berkaitan dengan perencanaan Proyek, dan Pembangunan

Proyek Pembanding IV sehingga hingga saat ini diatas lahan Blok B2, Blok
In
B3, Blok B7-8, dan Blok C7 tidak ada Pembangunannya ;---------------------------
A
8. Bahwa, Para Pembanding tidak menyediakan pendanaan baik yang

bersumber dari Para Pembanding maupun dari pihak ketiga atau dari Bank
ah
lik
atau Lembaga Keuangan lainnya sehingga proyek kerjasama Pembanding IV

dengan PPKK hingga saat ini tidak kunjung dibangun ;------------------------------
m
ub
9. Bahwa, Tuntutan ganti rugi pokok yang dituntut oleh Terbanding mempunyai
cukup dasar hukum ;---------------------------------------------------------------------------
ka
10. bahwa, Tuntutan Ganti Rugi Pokok akibat wanprestasi didasarkan selisih
ep
harga NJOP Tanah tahun 2010 adalah tuntutan yang Rasional berdasarkan
ah
Pasal 1246 KUHPerdata ;--------------------------------------------------------------------

R
11. Bahwa, Para Pembanding telah terbukti wanprestasi, sehingga putusan

es
Judex Factie tentang Pembatalan Perjanjian telah tepat ;---------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Bahwa, pada dasarnya Terbanding menarik Pembanding IV dalam
si
perkara a quo hanya untuk mematuhi putusan Pengadilan, bukan untuk
memenuhi tuntutan sebagaimana Terbanding ajukan kepada Para
ne
ng
Pembanding (Pembanding I, Pembanding II, Pembanding III) ;--------------------
13. Bahwa, Tanggapan Terbanding (dahulu Penggugat) atas daftar bukti Surat
(tertulis) dari Pembanding I, Pembanding II, Pembanding III (dahulu Para
do
gu Tergugat) dan Pembanding IV (dahulu Turut Tergugat) ;----------------------------
14. Bahwa, tuntutan Permohonan Sita yang diajukan oleh Terbanding
In
A
seharusnya cukup alasan.-------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membaca,
ah
lik
mempelajari dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara
beserta salinan resmi putusan Sela Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor :
315/PDT.G/2016/PN.JKT.PST., tanggal 08 Nopember 2016 dan salinan resmi
am
ub
putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 315/PDT.G/2016/ PN.JKT.
PST., tanggal 27 Maret 2017, memori banding yang diajukan oleh Pembanding I,
ep
Pembanding II, Pembanding III, Pembansding IV semula Tergugat I, Tergugat II,
k
Tergugat III dan Turut Tergugat serta kontra memori banding yang diajukan oleh
ah
Terbanding semula Penggugat, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat

R
si
sebagai berikut ;---------------------------------------------------------------------------------------
DALAM EKSEPSI :------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa alasan-alasan dan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat

Pertama pada halaman 787 dalam Eksepsi yang pada pokoknya menyatakan
do
gu
Eksepsi Para Tergugat dan Turut Tergugat tidak cukup beralasan dan tidak jelas
(kabur) dan dalam amar putusannya menyatakan menolak eksepsi Para Tergugat
In
dan Turut Tergugat, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan
A
pertimbangan dan amar putusan tersebut karena sudah tepat, sehingga dapat
dikuatkan dalam Pengadilan Tingkat Banding ;-----------------------------------------------
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA :-----------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa alasan-alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim
m
ub
Tingkat Pertama dalam putusannya pada halaman 802 dalam pokok perkara yang
mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian, Majelis Hakim Tingkat Banding
ka
tidak sependapat dengan pertimbangan hukum aquo dan bilamana dihubungkan

ep
dengan keberatan-keberatan Pembanding I, Pembanding II, Pembanding III

ah
semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Pembanding IV semula Turut
R
Tergugat sebagaimana yang diuraikan dalam memori bandingnya dengan

es
pertimbangan sebagai berikut :--------------------------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dalam gugatannya
si
pada pokoknya mendalilkan sebagai berikut ;-------------------------------------------------
- Bahwa Turut Tergugat (PT. Oceania Development) adalah sebuah
ne
ng
Perusahaan yang menggantikan nama PT Dapenbun Nusantara pada tanggal
28 Maret 2006 sesuai dengan Akta Nomor 13 Tahun 2006 dihadapan Notaris
Drs. Ade Rachmani maksudi ;----------------------------------------------------------------
do
-
gu Bahwa PT. Oceania Development (Turut Tergugat) adalah Perusahaan yang
bergerak dibidang property dengan mendapat Hak pengelolaan atas Pusat
In
A
Pengelolaan Komplek Kemayoran (PPKK) berdasarkan perjanjian-perjanjian
yang telah disepakati antara PT. Oceania Development dengan Pusat
ah
lik
Pengelolaan Komplek Kemayoran (PPKK);-----------------------------------------------
- Bahwa berdasarkan Akta Nomor 28, tanggal 3 September 2010 ada
kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat
am
ub
III tentang kerjasama Investasi dan Pembangunan Proyek PT. Oceania
Development yang meliputi : Penyerahan mengenai kepemilikan saham
ep
Penggugat dalam perseroan, investasi dalam perseroan, Management dan
k
Pengawasan Perseroan, Pembagian hasil Pengolahan hak atas saham,

ah
struktur pemegang saham, hak dan kewajiban para pihak, persyaratan dan
R
si
kerjasama dengan perusahaan jual beli saham para pihak ;-------------------------
- Bahwa susunan pemegang saham PT. Oceania Development (Turut
ne
ng
Tergugat) sesuai denga pasal 3 Addendum I Perjanjian Antar Pemegang

Saham (PAPS) Akta Nomor 29 tanggal 14 Nopember 2013 adalah sebagai
do
gu
berikut :---------------------------------------------------------------------------------------------
1. Penggugat (PT. Wisma Aman Sentosa) memiliki saham sebanyak 26 %
In
atau senilai Rp. 83.200.000.000,- (delapan puluh tiga milyar dua ratus juta
A
rupiah) ;----------------------------------------------------------------------------------------
2. Tergugat I (Mitra Tirta Utama) memiliki saham sebanyak 45 % atau senilai
ah
lik
Rp. 144.000.000.000, (seratus empat puluh empat milyar rupiah) ;-----------

3. Tergugat II (PT. Indo Prakarsa Gemilang) memiliki saham sebanyak 18 %
m
ub
atau senilai Rp. 57.600.000.000,- (lima puluh tujuh milyar enam ratus juta
rupiah) ;----------------------------------------------------------------------------------------
ka
4. Tergugat III (Pt. Lumbung Mas Sejahtera) memiliki saham sebanyak 11 %

ep
atau senilai Rp. 35.200.000.000,- (tiga puluh lima milyar dua ratus juta
ah
rupiah) ;----------------------------------------------------------------------------------------
R
- Bahwa Para Tergugat telah nyata tidak memenuhi isi perjanjian antar
es
Pemegang Saham (PAPS) sebagaimana yang tertuang dalam Akta Nomor 91

M
ng
tanggal 29 Maret 2011 jo. Addendum Perjanjian Antar Pemegang Saham

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(PAPS) Akta Nomor 29 tanggal 14 Nopember 2013 yang telah dibuat antara
si
Penggugat dengan Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III sehingga
Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III jelas telah melakukan wanprestasi
ne
ng
kepada Penggugat karena tidak melaksanakan hal-hal sebagai berikut :---------
- Tidak mendanai seluruh biaya kerjasama dan pensertifikatan lahan Blok C9;--
- Tidak mendanai biaya operasional Perseroan (PT. Oceania Development) ;----
do
-
gu Tidak membuat kebijaksanaan rencana pembangunan secara keseluruhan
(master design) sesuai dengan Urban Design Guide Line (UDGL) Kemayoran;
In
A
- Tidak meminta Direksi PT. Oceania Development (Turut Tergugat)
memberikan laporan keuangan berkala setiap 3 (tiga) bulan kepada
ah
lik
Penggugat ;----------------------------------------------------------------------------------------
- Tidak melaksanakan pengendalian PT. Oceania Development (Turut
Tergugat) yang berkaitan dengan perencanaan proyek PT. Oceania
am
ub
Development (Turut Tergugat) guna memperoleh hasil yang maksimal bagi
kepentingan PT. Oceania Development (Turut Tergugat) dan kerja sama
ep
dengan Badan Pengelola Komplek Kemayoran (BPKK) sekarang menjadi
k
Pusat Pengelola Komplek Kemayoran (PPKK) ;-----------------------------------------

ah
- Tidak meyediakan pendanaan baik sebagaimana termaktub dalam Perjanjian

R
si
Kerjasama ini, baik yang bersumber dari Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat
III maupun dari pihak ketiga baik dari Bank atau Lembaga Keuangan lainnya.
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap dalil-dalil yang dikemukakan oleh Terbanding

semula Penggugat sebagaimana termuat dalam dalil-dalil gugatannya tersebut,
do
gu
maka pihak Pembanding I, Pembanding II dan Pembanding III semula Tergugat I,

Tergugat II, Tergugat III dan Pembanding IV semula Turut Tergugat telah pula
In
menyampaikan dalil-dalil bantahan yang pada pokoknya menyatakan bahwa
A
Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III telah mendanai biaya kerjasama dan
pensertifikatan lahan serta telah memberi dana kepada Turut Tergugat
ah
lik
(PT. Oceania Development) sebesar Rp. 230.000.000.000,- (dua ratus tiga puluh
milyar rupiah) sebagai dana operasional, selanjutnya Tergugat I, Tergugat II,
m
ub
Tergugat III menyatakan sebenarnya telah membuat master design akan tetapi
oleh karena Pusat Pengelola Komplek Kemayoran (PPKK) belum menyerahkan
ka
Urban Design Guide Line (UDGL) yang telah disahkan oleh Gubernur DKI Jakarta
ep
maka master design tersebut tidak dapat diselesaikan secara sempurna.

ah
Disamping itu Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III telah meminta kepada
R
Direktur Utama PT. Oceania Development (Turut Tergugat) untuk membuat

es
laporan keuangan secara berkala setiap bulan kepada Penggugat akan tetapi
M
ng
Sdr. Wahyu Nugroho selaku Direktur Utama tidak mengindahkannya ;-----------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Terbanding semula
si
Penggugat dibantah oleh Pembanding I, Pembanding II dan Pembanding III
semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Pembanding IV semula Turut
ne
ng
Tergugat, maka menurut ketentuan pasal 163 HIR kepada Terbanding semula
Penggugat yang pertama-tama dibebani kewajiban untuk membuktikan dalil
gugatannya, untuk itu Terbanding semula Penggugat di persidangan telah
do
gu
mengajukan bukti tertulis yang diberi tanda P-1 sampai dengan P-37 dan 3 orang
saksi yang bernama Wahyu Nugroho, Heru Hermawanto, ST., dan Bobby Adam
In
A
Maksudi, SH., serta dua orang Ahli yang bernama M. Yahya Harahap, SH., dan
Prof. DR. Nindyo Pramono, SH., MS., demikian pula Pembanding I, Pembanding II
ah
lik
dan Pembanding III semula Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dan
Pembanding IV semula Turut Tergugat untuk membuktikan dalil bantahannya
telah mengajukan alat bukti tertulis yang diberi tanda T dan TT-1 sampai
am
ub
dengan T dan TT-1441 dan 2 (dua) orang saksi yang bernama Bambang Dwi
Yanto dan Andrew A. Salim serta 1 (satu) orang Ahli yang bernama DR. Atja
ep
Sondjaja, SH.MH. ;------------------------------------------------------------------------------------
k
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Tingkat Banding akan

ah
mempertimbangkan alat-alat bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak

R
si
sehubungan dengan dalil-dalil yang dikemukakan dengan pertimbangan sebagai
berikut :---------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa bukti P-1 sampai dengan P-19B dan bukti P-20 sampai
dengan P-30 serta bukti P-32 sampai dengan bukti P-37 yang diajukan
do
gu
dipersidangan oleh Terbanding semula Penggugat tidak ada satu pun yang bisa
membuktikan bahwa Pembanding I, Pembanding II dan Pembanding III semula
In
Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah Wanprestasi terhadap isi Akta
A
Perjanjian Antara Pemegang Saham (PAPS) Nomor 91 tanggal 29 Maret 2011 jo.
Addendum Perjanjian Antar Pemegang saham (PAPS) Akte Nomor 29 tanggal 14
ah
lik
Nopember 2013 yang telah dibuat antara Terbanding semula Penggugat dengan
Pembanding I, Pembanding II, Pembanding III semula Tergugat I, Tergugat II,
m
ub
Tergugat III ;--------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa sehubungan bukti P-19 C yang merupakan Rencana
ka
Rinci Tata Ruang Khusus Bandar Kemayoran (RTRK) tahun 2005 bila dikaitkan
ep
dengan bukti P-31A yaitu Panduan Rancangan Kota Kawasan Pembangunan

ah
Terpadu Kota Baru Bandar Kemayoran laporan akhir Maret 2000, bukti P-31B
R
berupa Panduan Rancang Bangun Pekerjaan Lanjutan Pembuatan Panduan

es
Rancang Bangunan dan Estate Manajemen di Kota Baru Bandar Kemayoran,

M
ng
laporan akhir November 2002, bukti P-31C Panduan Rancang Bangun Pekerjaan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lanjutan Pembuatan Panduan Rancang Bangun dan Estate Manajemen di Kota
si
Baru Bandar Kemayoran, laporan final Tahun 2002 yang kesemuanya merupakan
bukti-bukti pendukung dalil Terbanding semula Penggugat bahwa Pembanding I,
ne
ng
Pembanding II dan Pembanding III semula Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III
telah melakukan Wanprestasi terhadap isi Perjanjian antara Pemegang Saham
(PAPS) Nomor 91 tanggal 29 Maret 2011 jo. Addendum Perjanjian Antar
do
gu
Pemegang Saham (PAPS) Nomor 29 tanggal 14 November 2013 khususnya yang
berkaitan dengan kewajiban Pembanding I, Pembanding II dan Pembanding III
In
A
semula Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III membuat kebijaksanaan rencana
pembangunan secara keseluruhan (Master Design) sesuai dengan Urban Design
ah
lik
Guide Line (UDGL) Kemayoran, Majelis Hakim Tingkat Banding akan
mempertimbangkan sebagai berikut :------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa menurut Terbanding semula Penggugat kawasan
am
ub
Kemayoran telah memiliki Urban Design Guide Line (UDGL) sebagaimana tertera
dalam bukti P-31A, P-31B dan P-31C oleh karenanya alasan Pembanding I,
ep
k
tentang pembuatan Master Design yang terkendala karena belum adanya Urban
ah
Design Guide Line (UDGL) kawasan Kemayoran adalah tidak benar, sedangkan
R
si
Pembanding I, Pembanding II dan Pembanding III semula Tergugat I, Tergugat II
dan Tergugat III menyatakan bahwa mereka belum membuat master design aquo
ne
ng
secara sempurna, bukan berarti karena kelalaian Pembanding I, Pembanding II

dan Pembanding III semula Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tapi karena
do
gu
kelalaian pihak Pusat Pengelola Komplek Kemayoran (PPKP) yang belum

membuat Urban Design Guide Line (UDGL) untuk Kawasan Kemayoran ;------------
In
Menimbang, bahwa untuk membuktikan ada tidaknya Urban Design Guide
A
Line (UDGL) di Kawasan Kemayoran dalam rentang waktu tahun 2000 sampai
dengan Tahun 2002 dipandang perlu lebih dulu menyimak ketentuan pasal 44
ah
lik
huruf a PERDA DKI Jakarta Nomor 6 Tahun 1999 tentang Rencana Tata Ruang
Wilayah DKI Jakarta berserta penjelasannya yang pada pokoknya menyatakan
m
ub
”Panduan Rancang Kota atau Urban Design Guide Line (UDGL) dan Panduan
Pembangunan kawasan ditetapkan dengan keputusan Gubernur dan menjadi
ka
dasar penetapan kewajiban pengembang dan atau para pengembang dalam

ep
penerbitan (SIPPT). Dengan demikian berangkat dari bunyi pasal 44 huruf a

ah
Perda DKI Jakarta Nomor 6 Tahun 1999 dan penjelasannya tersebut maka
R
Panduan Rancang Kota atau Urban Design Guide Line (UDGL) yang dianggap
es
sah adalah bila Panduan Racang Kota atau UDGL tersebut ditetapkan dengan
M
ng
Keputusan Gubernur ;--------------------------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa bila dicermati bukti Terbanding semula Penggugat yaitu
si
buti P-31A, P-31B dan P-31C hanya berupa Laporan Akhir atau Laporan Final
yang tidak ditandatangani oleh Gubernur DKI Jakarta waktu itu, oleh karenanya
ne
ng
ketiga bukti tertulis tersebut bukan merupakan Rancang Kota atas UDGL yang
bisa dijadikan acuan/patokan untuk membuat Master Design, sehingga
do
gu
dan Tergugat III tidak terbukti melakukan wanprestasi terkait dengan kewajiban
membuat master design tersebut ;--------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
diatas, maka dengan alat-alat bukti tertulis (P-1 sampai dengan P-37) yang
ah
lik
diajukan Terbanding semula Penggugat dalam persidangan belum dapat
membuktikan adanya tindakan wanprestasi yang dilakukan oleh Pembanding I,
am
ub
terhadap isi Perjanjian Antar Pemegang Saham (PAPS) Nomor 91 tanggal 29
Maret 2011 jo. Addendum Perjanjian Antar Pemegang Saham (PAPS) Akta nomor
ep
29 tanggal 14 Nopember 2013 yang dibuat antara Terbanding semula Penggugat
k
dengan Pembanding I, Pembanding II dan Pembanding III semula Tergugat I,

ah
Tergugat II dan Tergugat III ;-----------------------------------------------------------------------

R
si
Menimbang, bahwa selain bukti tertulis yang telah diajukan Terbanding
semula Penggugat dipersidangan juga telah diajukan 3 (tiga) orang saksi dan 2
ne
ng
(dua) orang ahli dibawah sumpah menerangkan atau berpendapat sebagai

berikut:----------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
1. Saksi Wahyu Nugroho pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :----------

- Bahwa saksi adalah Direktur Utama PT. Oceania Development sejak
In
Oktober 2010 sampai dengan awal Juni 2015 ;-------------------------------------
A
- Bahwa saksi tahu permasalahan yang terjadi antara PT. Wisma Aman
Sentosa ( PT. WAS) disatu pihak dan PT. Mitra Tirta Utama (PT. MTU),
ah
lik
PT. Indo Prakarsa Gemilang (PT. IPG) dan PT. Lumbung Mas Sejahtera
(PT. LMS) dilain pihak yang berkaitan dengan kerjasama pembangunan
m
ub
proyek-proyek yang dikelola oleh PT. Oceania Development ;-----------------

- Bahwa pemegang saham PT. Oceania Development adalah Penggugat
ka
PT. Wisma Aman Sentosa ( PT. WAS) dengan Para Tergugat yaitu
ep
PT. Mitra Tirta Utama (PT. MTU), PT. Indo Prakarsa Gemilang (PT. IPG)
ah
dan PT. Lumbung Mas Sejahtera (PT. LMS) yang mana antara
R
Penggugat dengan Para Tergugat ada kerjasama investasi dengan

es
pelaksanaan proyek yang dituangkan dalam bentuk Perjanjian Antar

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemegang Saham (PAPS) yang intinya mereka Penggugat dengan
si
Para Tergugat bekerjasama dalam pembangunan yang dilakukan oleh
PT. Oceania Development dengan Pusat Pengelolaan Komplek
ne
ng
Kemayoran (PPKK) dalam pembangunan Blok B2, B3, B7-8 dan C7
dengan opsi Blok C9 ;---------------------------------------------------------------------
- Bahwa sepengetahuan saksi yang wajib membuat Master Design sesuai
do
gu Perjanjian Antara PT. Oceania Development (Turut Tergugat) dengan
Pusat Pengelola Komplek Kemayoran (PPKK) adalah PT. Oceania
In
A
Development (PT.OD) dan bukan PT. Wisma Aman Sentosa ( PT. WAS),
PT. Mitra Tirta Utama (PT. MTU), PT. Indo Prakarsa Gemilang (PT. IPG)
ah
lik
dan PT. Lumbung Mas Sejahtera (PT. LMS) ;--------------------------------------
- Bahwa benar PPKK memerintahkan PT. OD untuk membangun sesuai
dengan UDGL tapi sepengetahuan saksi UDGL pada tahun 2010 belum
am
ub
disahkan oleh Pemda DKI Jakarta dan baru dengan Peraturan Gubernur
Nomor 82 Tahun 2014 UDGL Kemayoran yang resmi ada PPKK pernah
ep
mengusulkan UDGL Ke Pemda DKI ;-------------------------------------------------
k
- Bahwa sesuai dengan PAPS PT. MTU, PT. IPG dan PT. LMS
ah
berkewajiban menyelesaikan kewajiban PT. OD dan sepengetahuan saksi

R
si
PT. MTU, PT. IPG dan PT. LMS sudah mengeluarkan dana sebanyak
Rp. 143.000.000.000,- (seratus empat puluh tiga milyar rupiah) karena
ne
ng
saksi yang tandatangan bukti-bukti pengeluaran operasional untuk

PT. Oceania Development tersebut serta saksi pula yang memberi
do
gu
tandatangan bukti penyetoran dana dari PT. Mitra Tirta Utama (PT. MTU),
PT. Indo Prakarsa Gemilang (PT. IPG) dan PT. Lumbung Mas Sejahtera
In
(PT. LMS) ;-----------------------------------------------------------------------------------
A
- Bahwa saksi selaku Direktur PT. Oceania Development (PT.OD) pernah

dua kali berkirim surat kepada Pusat Pengelola Komplek Kemayoran
ah
lik
(PPKK) perihal penyerahan lahan B2 dan B3, B7-8, dan C7 yang tidak
”free and clear” pada hal perjanjian kesepakatan antara PT. Oceania
m
ub
Development dengan Pusat Pengelola Komplek Kemayoran (PPKK)

berjalan 10 Tahun, hal ini mengakibatkan tidak terlaksananya
ka
pembangunan di Blok B2, B3, B7-8 dan C7 ;----------------------------------------

ep
- Bahwa perihal pembangunan di Blok C9 itu hanya berupa opsi dan belum
ah
ada perjanjian yang punya kekuatan hukum sehingga belum bisa di

R
kembangkan oleh PT. Oceania Development.--------------------------------------

es
2. Saksi Heru Hermawanto, ST., pada pokoknya menerangkan sebagai

M
ng
berikut :---------------------------------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi adalah PNS di Dinas Cipta Karya Tata Ruang dan
si
Pertanahan Propinsi DKI bidang perizinan ;-----------------------------------------
- Bahwa PT. Oceania Development pernah tercatat di pengurusan Surat
ne
ng
Izin Penunjukan Penggunaan Tanah (SIPPT) yang terbit sekitar tahun
2004 atau 2005 dan juga memiliki IMB pada tahun sebelumnya pada
lokasi yang bersangkutan ;---------------------------------------------------------------
do
gu - Bahwa sepengetahuan saksi Urban Design Guide Line (UDGL) sifatnya
adalah panduan atau acuan, namun prinsip dari UDGL tetap pada
In
A
Rencana tata Ruang, jadi dasar dari penyusunan UDGL adalah Rencana
Tata Ruang.----------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
3. Saksi Bobby Adam Maksudi, SH., pada pokoknya menerangkan sebagai
berikut :---------------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa saksi bekerja sebagai Staff legal di PT. Oceania Development
am
ub
sejak bulan Juni 2006 sampai dengan 2 Oktober 2015 dengan tugas
antara lain membuat kontrak tentang hal-hal yang berkaitan dengan
ep
perseroan ;------------------------------------------------------------------------------------
k
- Bahwa sepengetahuan saksi ada Perjanjian antar Pemegang Saham

ah
(PAPS) antara PT. Wisma Aman Sentosa ( PT. WAS) sebagai pihak
R
si
pertama, dengan PT. Mitra Tirta Utama (PT. MTU), PT. Indo Prakarsa
Gemilang (PT. IPG) dan PT. Lumbung Mas Sejahtera (PT. LMS) dalam
ne
ng
hal mana PT. Mitra Tirta Utama, PT. Indo Prakarsa Gemilang,
PT. Lumbung Mas Sejahtera berkewajiban melaksanakan pengendalian
do
gu
proyek PT. Oceania Development berkaitan dengan proyek pembangunan

di Kemayoran semaksimal mungkin ;--------------------------------------------------
In
- Bahwa benar PT. Mitra Tirta Utama, PT. Indo Prakarsa Gemilang,
A
PT. Lumbung Mas Sejahtera telah melaksanakan kewajibannya

berdasarkan Perjanjian Antar Pemegang Saham (PAPS) yaitu memberesi
ah
lik
permasalahan PT. Oceania Development seperti pengembalian uang

konsumen, membayar tunggakan Pajak, PBB, Listrik, Telpon, Supplier
m
ub
dan Kontraktor yang jumlahnya ditentukan maksimal Rp. 145 milyar ;------
4. Ahli M. Yahya Harahap, SH., yang pada pokoknya berpendapat sebagai
ka
berikut :---------------------------------------------------------------------------------------------
ep
- Bahwa suatu perjanjian dikatakan sah dan mengikat apabila perjanjian

ah
tersebut telah memenuhi sepenuhnya syarat-syarat yang ditentukan

R
dalam pasal 1320 KUHPerdata, kalau kesepakatan atas perjanjian itu

es
berdasar paksaan maka demi hukum perjanjian tersebut sejak semula

M
ng
batal demi hukum tapi apabila perjanjian tersebut karena dwaling atau
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak cakap maka perjanjian itu dapat dibatalkan bukan batal demi hukum,
si
Kalau dapat dibatalkan apa yang telah dilaksanakan sebelum pengadilan
membatalkan itu tetap dianggap sah tetapi kalau batal demi hukum apa
ne
ng
yang telah terlaksana harus dipulihkan ;--------------------------------------------
- Bahwa menurut pasal 1331 KUHPerdata semua harta kekayaan dari si
debitur menjadi jaminan untuk pemenuhan segala tanggung jawabnya
do
gu kepada pihak lain termasuk juga saham ;--------------------------------------------
- bahwa dalam hal Penggugat mengajukan gugatan pembatalan terhadap
In
A
sesuatu perjanjian yang didalamnya telah mengatur kewajiban-kewajiban
tertentu artinya perjanjian tersebut merupakan rechtgrund dari gugatan
ah
lik
maka Penggugat tidak dapat menuntut pengembalian saham yang mana
tidak diatur dalam perjanjian yang menjadi rechtgrund dalam gugatan
tersebut ;--------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
5. Ahli Prof. Dr. Nindyo Pramono, SH.MS., (Dosen Fakultas Hukum
Universitas Gajah Mada) yang pada pokoknya berpendapat sebagai
ep
berikut :---------------------------------------------------------------------------------------------
k
- Bahwa berdasarkan pasal 1320 KUHPerdata ada syarat sahnya

ah
perjanjian yaitu syarat pertama adalah konsensus atau kata sepakat

R
si
atau kesepakatan antara para pihak yang membuat perjanjian,
syarat kedua adalah syarat kecakapan bertindak, syarat ketiga
ne
ng
adalah obyeknya harus tertentu dan syarat keempat adalah causa yang
halal ;-------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa kalau salah satu pihak tidak melakasanakan pernyataannya itu

karena kesalahannya baik disengaja maupun lalai .disebut sebagai
In
wanprestasi atau ingkar janji wanprestasi, tersebut ada tahapan-
A
tahapannya yaitu dengan melakukan somasi terbeh dahulu ;-----------------

- Bahwa dalam gugatan dengan alasan wanprestasi berdasarkan pasal
ah
lik
1267 KUHPerdata maka tuntutan dari Penggugat lebih tepat adalah dapat
dibatalkan dan keliru atau salah dalam membuat petitum jika tuntutannya
m
ub
adalah batal demi hukum ;----------------------------------------------------------------

- Bahwa apabila terjadi perselisihan antar pemegang saham dalam hal ini
ka
mengajukan gugatan wanprestasi dan minta ganti rugi tersebut hanya

ep
dapat ditujukan kepada para pihak yang bersengketa dan pihak yang
ah
menggugat tidak bisa menuntut seluruh keuntungan perseroan menjadi

R
haknya, keuntungan perseroan baru akan menjadi keuntungan pemegang

es
saham apabila diputuskan dalam Rapat Umum Pemegang Saham

M
ng
menjadi Deviden ;---------------------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa mencermati kesaksian dari ketiga saksi Terbanding
si
semula Penggugat telah nyata tidak ada yang menerangkan bahwa Pembanding
I, Pembanding II dan Pembanding III semula Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat
ne
ng
III telah melakukan wanprestasi terhadap isi Perjanjian Antar Pemegang Saham
(PAPS) yang tertuang dalam Akta Nomor 91 tanggal 29 Maret 2011 jo. Addendum
Perjanjian Antar Pemegang Saham (PAPS) Akta Nomor 29 tanggal 19 Nopember
do
gu
2013 sebaliknya saksi Terbanding semula Penggugat yang bernama Wahyu
Nugroho dan saksi Heru Hermawanto, ST., menerangkan bahwa pihak PT. Mitra
In
A
Tirta Utama (PT. MTU), PT. Indo Prakarsa Gemilang (PT. IPG) dan PT. Lumbung
Mas Sejahtera (PT. LMS) (Cq. Pembanding I, Pembanding II dan Pembanding III
ah
lik
semula Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III) telah melaksanakan
kewajibannya mendanai biaya operasional PT. Oceania Development dengan
membayar pengembalian uang konsumen, membayar tunggakan Pajak, PBB,
am
ub
Listrik, Telpon, Supplier dan kontraktor selanjutnya saksi Wahyu Nugroho juga
menerangkan bahwa kewajiban membuat Panduan Rencang Kota atas Urban
ep
Design Guide Line (UDGL) adalah PT. Oceania Development dan bukan PT. Mitra
k
Tirta Utama (PT. MTU), PT. Indo Prakarsa Gemilang (PT. IPG) dan PT. Lumbung
ah
Mas Sejahtera (PT. LMS) lebih dari itu saksi juga menerangkan bahwa Panduan
R
si
Rencang Kota atas Urban Design Guide Line (UDGL) yang disahkan oleh
Guberrnur DKI Jakarta untuk kawasan Kemayoran baru ada pada Tahun 2014
ne
ng
dengan diterbitkannya Peraturan Gubernur DKI Jakarta Nomor 82 Tahun 2014 ;---
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Tingkat Banding akan
do
gu
mempertimbangkan bukti tertulis yang diajukan oleh Pembanding I, Pembanding II

dan Pembanding III semula Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta
In
Pembanding IV semula Turut Tergugat sepanjang bukti-bukti tersebut berkaitan
A
dengan dalil-dalil bantahan pihak Pembanding I, Pembanding II dan Pembanding

III semula Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta Pembanding IV semula
ah
lik
Turut Tergugat ;----------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa bukti T &TT-30, T & TT-30A dan bukti T & TT-30B
m
ub
adalah bukti Rapat tanggal 22 Oktober 2010 dalam hal mana Pusat Pengelolaan
Komplek Kemayoran (PPKK) telah menginstruksikan kepada Pembanding IV
ka
semula Turut Tergugat agar pembangunan Bandar Kemayoran harus sesuai

ep
dengan Panduan Rancang Kota atas Urban Design Guide Line (UDGL)
ah
Kemayoran dan bukti Peraturan Gubernur DKI Jakarta Nomor 82 Tahun 2014
R
tentang Panduan Rancang Kota (PRK) atau Urban Design Guide Line (UDGL)
es
Kemayoran yang membuktikan bahwa baru pada Tahun 2014 Komplek

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kemayoran memiliki Urban Design Guide Line (UDGL) yang resmi dan sah karena
si
telah ditandatangani oleh Gubernur DKI Jakarta ;--------------------------------------------
Menimbang, bahwa bukti T & TT-32A sampai dengan bukti T & TT-37
ne
ng
adalah bukti penyerahan Master Design oleh Pembanding IV semula Turut
Tergugat bersama Pembanding I, Pembanding II dan Pembanding III semula
Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III kepada Pusat Pengelolaan Komplek
do
gu
Kemayoran (PPKK) dan ini membuktikan bahwa Pembanding I, Pembanding II
dan Pembanding III semula Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah pernah
In
A
membuat Master Design ;---------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa bukti T & TT-55 sampai dengan bukti T & TT-233
ah
lik
adalah bukti setoran dana dari Pembanding I, Pembanding II dan Pembanding III
semula Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III kepada Pembanding IV semula
Turut Tergugat (PT. Oceania Development) untuk mendanai lebih dulu
am
ub
seluruh biaya kerja sama pembangunan dengan biaya operasional Pembanding
IV semula Turut Tergugat sebesar Rp. 253.678.689.758,- (dua ratus lima puluh
ep
tiga milyar enam ratus tujuh puluh delapan juta enam ratus delapan puluh
k
sembilan ribu tujuh ratus lima puluh delapan rupiah) serta bukti T & TT-239
ah
sampai dengan T & TT-1431 adalah bukti pengeluaran Pembanding IV semula

R
si
Turut Tergugat untuk biaya kerjasama pembangunan Kemayoran dan biaya
operasional ;--------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa selain bukti tertulis yang diajukan oleh pihak

do
gu
dan Tergugat III serta Pembanding IV semula Turut Tergugat dipersidangan telah
pula diajukan 2 (dua) orang saksi dan 1 (satu) orang saksi ahli yang pada
In
pokoknya menerangkan sebagai berikut :------------------------------------------------------
A
1. saksi bambang Dwi Yanto, yang pada pokoknya berpendapat sebagai

berikut :---------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
- Bahwwa sepengetahuan saksi ada Perjanjian Antar Pemegang Saham

(PAPS) antara PT. Mitra Tirta Utama (PT. MTU), PT. Indo Prakarsa
m
ub
Gemilang (PT. IPG) dan PT. Lumbung Mas Sejahtera (PT. LMS) dan
PT. Wisma Aman Sentosa yang intinya adalah kewajiban PT. Mitra Tirta
ka
Utama (PT. MTU), PT. Indo Prakarsa Gemilang (PT. IPG) dan PT.
ep
Lumbung Mas Sejahtera (PT. LMS) mendanai biaya operasional PT.

ah
Oceania Development dan faktanya ketiga PT dimaksud sudah

R
menyetorkan dana ke PT. Oceania Development dari Tahun 2011 sampai

es
dengan Tahun 2014 sebesar Rp. 260 milyaran sebaliknya PT. Wisma
M
ng
Aman Sejahtera tidak keluar dana sama sekali ;-----------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa terkait pembangunan Blok C9 PT. Oceania Development telah
si
membayar uang muka sebesar sekitar 6 % atau 30 milyar kepada PPKK
(Pusat Pengelolaan Komplek Kemayoran) walaupun Blok C9 masih
ne
ng
berupa opsi yang artinya belum mengikat PT. Oceania Development
karena memang belum ada perjanjian kerjasama tersendiri terkait Blok C9
antara PPKK (Pusat Pengelola Komplek Kemayoran) dengan PT. Oceania
do
gu Development ;-------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa sepengetahuan saksi PT. Oceania Development harus
In
A
mengajukan Master Design ke PPKK (Pusat Pengelolaan Komplek
Kemayoran) dan saksi mendapat informasi bahwa PT. Oceania
ah
lik
Development pernah mengirimkan Master Design ke PPKK (Pusat
Pengelolaan Komplek Kemayoran) tapi belum ada kabar lagi dari PPKK
(Pusat Pengelolaan Komplek Kemayoran) apakah Master Design tersebut
am
ub
disetujui atau tidak ;------------------------------------------------------------------------
- Bahwa Pembangunan Blok B2, B3, B7-8 dan C7 dan pensertifikatan
ep
adalah kewajiban dari PT. Oceania Development dan bukan kewajiban
k
dari Pemegang Saham saksi dan sepengetahuan saksi Urban Design

ah
Guide Line (UDGL) Kemayoran baru di sahkan pada Tahun 2014 padahal
R
si
kerjasama antara PT. Oceania Development dengan PPKK (Pusat
Pengelolaan Komplek Kemayoran) berakhir pula pada tahun 2014;----------
ne
ng
2. Saksi Andrew A. Salim (Karyawan Kalma Group) yang pada pokoknya

menerangkan sebagai berikut :---------------------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa saksi pernah bekerja di PT. Oceania Development dari Tahun

2011 sampai dengan Tahun 2015 dengan jabatan Pimpinan Proyek
In
Pembangunan Blok B2, B3, B7-8 dan C7 di Kawasan Kemayoran dan
A
saat itu Direktur Utama PT. Oceania Development adalah Bapak Wahyu
Nugroho ;--------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
- Bahwa pembangunan Blok B2, B3, B7-8 dan C7 Bandar Kemayoran

belum terlaksana karena ijin belum ada sedangkan Blok C9 baru berupa
m
ub
opsi dan perijinan belum bisa diurus karena harus lebih dulu ada Master
Design yang dibuat oleh PT. Oceania Development yang berdasarkan
ka
Urban Design Guide Line (UDGL) komplek Kemayoran ;-----------------------

ep
- Bahwa saksi pernah melihat draf Urban Design Guide Line (UDGL)
ah
Kemayoran tapi tidak menjadi acuan karena masih bentuk draf dan belum
R
formal, sehingga saat itu hanya mempertajam Design yang ada saja saksi
es
membandingkan dengan area area Sahid yang telah memiliki Urban

M
ng
Design Guide Line (UDGL) yang resmi dikeluarkan oleh Pemerintah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Propinsi DKI Jakarta disamping menjadi acuan .mendesign dan
si
membangun adalah Urban Design Guide Line (UDGL) tersebut karena
sudah resmi ;---------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
3, Ahli DR. Atja Sondjaja, SH.MH., yang pada pokoknya berpendapat sebagai
berikut :---------------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa dalam perjanjian untuk kepentingan pihak ketiga, pihak-pihak
do
gu dalam perjanjian yang memberikan kontribusi atau melakukan kewajiban
tersebut adalah sebagai Debitur sementara pihak ketiga yang memiliki hak
In
A
atas kontribusi adalah Kreditur ;---------------------------------------------------------
- Bahwa apabila salah satu pihak atas salah satu Debitur dalam perjanjian
ah
lik
untuk kepentingan pihak ketiga tersebut sudah dilaksanakan
kewajibannya terhadap pihak ketiga atau Kreditur, maka yang
punya kedudukan untuk menegur atau mensomasi atau menggugat
am
ub
adalah pihak ketiga atau Kreditur karena pihak ketiga atau kreditur
adalah pihak yang memiliki hak atas kontribusi darimpihak-pihak
ep
atas para debitur dalam perjanjian untuk kepentingan pihak ketiga
k
tersebut, sedangkan pihak-pihak dalam suatu perjanjian untuk

ah
kepentingan pihak ketiga tidak dapat saling menegur atau mensomasi

R
si
pihak lainnya apabila tergadi wanprestasi karena kedudukannya
sama-sama sebagai debitur ;------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa bunyi pasal dalam perjanjian harus ditafsirkan sesuai dengan

gramatikalnya dan tidak boleh ditafsirkan lain sebagai contoh bila pihak B
do
gu
wajib membuat gambar sesuai dengan peraturan Gubernur maka kalimat

Peraturan Gubernur sudah jelas dan tidak bisa diartikan lain atau diganti
In
dengan jenis peraturan lain, selain itu berdasarkan asas konsensualisme
A
para pihak tidak boleh menyimpang dari Peraturan Gubernur yang sudah
disepakati tersebut.-------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis T & TT-30, T & TT-30A,

T & TT-30B, T & TT-32A sampai dengan T & TT-37, T & TT-55 sampai dengan
m
ub
T & TT-233 dan T & TT-234 sampai dengan T & TT-1431 yang diajukan
ka
dan Tergugat III dipersidangan dikaitkan dengan keterangan saksi-saksi Bambang

ep
Dwi Yanto, dan Andrew A. Salim yang saling bersesuaian telah terbukti fakta
ah
bahwa Blok C9 hanya berupa opsi dan belum mengikat PT. Oceania Development
R
(Turut Tergugat) untuk melakukan pensertifikatan apalagi pembangunannya, dan

es

M
ng
dan Tergugat III telah menyetorkan dana sebesar Rp. 253.678.689.758,- (dua
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ratus lima puluh tiga milyar enam ratus tujuh puluh delapan juta enam ratus
si
delapan puluh sembilan ribu tujuh ratus lima puluh delapan rupiah) kepada PT.
Oceania Development (Turut Tergugat) untuk digunakan sebagai dana
ne
ng
operasional dan pembangunan di kawasan Komplek Kemayoran serta Panduan
Rancang kota atau Urban Design Guide Line (UDGL) kawasan Kemayoran sesuai
yang ditandatangani oleh Gubernur DKI Jakarta baru ada pada Tahun 2014
do
gu
dengan dikeluarkannya Peraturan Gubernur Propinsi DKI Jakarta Nomor 82
Tahun 2014 tentang Panduan Rancang Kota Kawasan Bandar Kemayoran ;-------
In
A
Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah dipertimbangkan sebelumnya
dengan alat bukti tertulis yaitu P-1 sampai dengan P-37 serta dengan 3 (tiga)
ah
lik
orang saksi yang diajukan dipersidanganTerbanding semula Penggugat belum
dapat membuktikan dalilnya tentang adanya perbuatan wanprestasi yang telah
dilakukan oleh Pembanding I, Pembanding II dan Pembanding III semula Tergugat
am
ub
I, Tergugat II dan Tergugat III terhadap isi Perjanjian Antar Pemegang Saham
(PAPS) Akta Nomor 91 tanggal 29 Maret 2011 jo. Addendum Perjanjian Antar
ep
Pemegang Saham (PAPS) Akta Nomor 29 tanggal 14 Nopember 2013 yang
k
dibuat antara Terbanding semula Penggugat dengan Pembanding I, Pembanding

ah
II dan Pembanding III semula Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta ketiga
R
si
saksi yang diajukan dipersidangan oleh Terbanding semula Penggugat bahkan
menguatkan dalil bantahan pihak Pembanding I, Pembanding II dan Pembanding
ne
ng
III semula Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dan pihak Pembanding IV
semula Turut Tergugat dan Pembanding I, Pembanding II dan Pembanding III
do
gu
semula Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah mampu membuktikan

dalil-dalil bantahannya berdasarkan alat bukti tertulis yaitu tertulis T & TT-30, T &
In
TT-30A, T & TT-30B, T & TT-32A sampai dengan T & TT-37, T & TT-55 sampai
A
dengan T & TT-233 dan T & TT-234 sampai dengan T & TT-1431 maupun dari
keterangan 2 (dua) orang saksi yang diajukan dipersidangan, maka oleh karena
ah
lik
tuntutan tentang wanprestasi telah dinyatakan tidak terbukti sebagaimana telah

dipertimbangkan diatas merupakan tuntutan pokok Terbanding semula Penggugat
m
ub
maka tuntutan lainnya tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut, sehingga gugatan
Terbanding semula Penggugat sudah sepatutnya ditolak untuk seluruhnya ;---------
ka
Menimbang, bahwa perihal petitum Terbanding semula Penggugat pada

ep
petitum gugatan angka 6 berupa pengembalian saham sebesar 34% oleh

ah

R
dan Tergugat III Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa oleh karena
es
tuntutan tersebut tidak diatur dalam Perjanjian Antar Pemegang Saham (PAPS)
M
ng
maka tuntutan tersebut sudah sepatutnya ditolak ;-------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas bahwa
si
gugatan Terbanding semula Penggugat ditolak untuk seluruhnya, maka dengan
demikian memori banding yang diajukan oleh Pembanding I, Pembanding II dan
ne
ng
Pembanding III semula Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dan Pembanding
IV semula Turut Tergugat serta kontra memori banding yang telah diajukan oleh
Terbanding semula Penggugat dianggap pula telah dipertimbangkan dalam
do
gu
pertimbangan tersebut diatas ;---------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan diatas maka
In
A
putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 315/PDT.G/2016/PN.JKT.PST.,
tanggal 27 Maret 2017 dalam Eksepsi dapat dikuatkan, sedangkan dalam Pokok
ah
lik
Perkara tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan, sehingga Majelis Hakim
Tingkat Banding akan mengadili sendiri sebagaimana amar putusan dibawah
ini ;---------------------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena Terbanding semula Penggugat berada
dipihak yang kalah baik dalam Pengadilan Tingkat Pertama maupun dalam
ep
Pengadilan Tingkat Banding, maka Terbanding semula Penggugat harus
k
dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan,

ah
yang dalam tingkat banding besarnya akan disebutkan dalam amar putusan
R
si
dibawah ini ;--------------------------------------------------------------------------------------------
Mengingat peraturan hukum dari perundang-undangan yang
ne
ng
berlaku khususnya Undang - undang Nomor 20 Tahun 1947, Undang - undang

Nomor 48 Tahun 2009 dan Undang-undang Nomor 49 Tahun 2009 serta
do
gu
Pasal dan peraturan perundang-undangan yang berkaitan dengan perkara

ini ;---------------------------------------------------------------------------------------------------------
In
MENGADILI
A
- Menerima permohonan banding dari Pembanding I, Pembanding II,

Pembanding III, Pembanding IV semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III
ah
lik
dan Turut Tergugat ;-----------------------------------------------------------------------------

- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 315/PDT. G/
m
ub
2016/PN.JKT.PST., tanggal 27 Maret 2017 dalam pokok perkara dan

menguatkan dalam Eksepsi yang dimohonkan banding tersebut :----------------
ka
MENGADILI SENDIRI
ep
DALAM EKSEPSI :-----------------------------------------------------------------------------------

ah
- Menolak Eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Turut Tergugat
R
untuk seluruhnya ;--------------------------------------------------------------------------------

es
M
DALAM POKOK PERKARA :-----------------------------------------------------------------------

ng
- Menolak gugatan Terbanding semula Penggugat untuk seluruhnya ;------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menghukum Terbanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara
si
dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan
sebesar Rp.150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;-------------------------------
ne
ng
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis
Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta pada hari Selasa, tanggal 05 September
2017 oleh Kami JOHANES SUHADI, SH.MH. Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi DKI
do
gu
Jakarta selaku Hakim Ketua Majelis H. AMIR MADDI, SH. MH., dan
I NYOMAN ADI JULIASA, SH.MH., Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi DKI
In
A
Jakarta masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan
Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 324/PEN/PDT/2017/PT.DKI.
ah
lik
tanggal 21 Juni 2017 telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili serta
memutus perkara ini dalam pengadilan tingkat banding dan putusan
tersebut diucapkan oleh Hakim Ketua Majelis pada hari Kamis, tanggal 07
am
ub
September 2017 dalam sidang terbuka untuk umum dengan didampingi
oleh Hakim Anggota tersebut serta oleh HAIVA,SH., Panitera Pengganti
ep
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tersebut akan tetapi tanpa dihadiri para pihak yang
k
berperkara.----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,

R
si
ne
ng
1. H. AMIR MADDI, SH. MH. JOHANES SUHADI, SH.MH.
do
gu
In
A
2. I NYOMAN ADI JULIASA, SH.MH.

PANITERA PENGGANTI,
ah
lik
m
ub
. HAIVA, SH.
ka
Rincian biaya perkara :

ep
1. Meterai--------------------Rp. 6.000,-
ah
2. Redaksi-------------------Rp. 5.000,-
R
3. Pemberkasan-----------Rp. 139.000.- +
es
Jumlah------------Rp. 150.000,-
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 324 PDT 2017 PT - Dki 20210706

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 324 PDT 2017 PT - Dki 20210706

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

No. 86, Kelurahan Karet Tengsin, Kecamatan Tanah

Abang, Jakarta Pusat ;---------------------------------------------

No. 86, Kelurahan Karet Tengsin, Kecamatan Tanah

memberi Kuasa kepada : Subagio Aridarmo, SH., dan

ARIDARMO, beralamat di Level 23, Penthouse Plaza

Selatan 12910, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

disebut sebagai PEMBANDING I, PEMBANDING II,

TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan

TURUT TERGUGAT ;----------------------------------------------

PT. WISMA AMAN SENTOSA (PT. WAS), berkedudukan dan berkantor

Pusat di Jalan Outer Ring Road, Mutiara Taman Palem

Blok C7 No 1, Cengkareng Timur, Jakarta Barat, yang

Hal 1 dari 237 hal Putusan Nomor : 324/PDT/2017/PT.DKI.

masing-masing tanggal 17 April 2017 dan tanggal 20

Juni 2017, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING

TENTANG DUDUK PERKARA :

tanggal 02 Juni 2016 dibawah register perkara No. 315/PDT.G/2016/

Tergugat sebagai berikut :-------------------------------------------------------------------------

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berdasarkan ketentuan Perjanjian Antar

Pemegang Saham PT OCEANIA DEVELOPMENT yang dibuat dengan

Akta No. 91 tanggal 29 Maret 2011 jo. Addendum Perjanjian Antar

Pemegang Saham PT OCEANIA DEVELOPMENT yang dibuat dengan

Akta No. 29 tanggal 14 November 2013 yang seluruhnya dibuat dan

ditandatangani dihadapan FX Budi Santoso Isbandi, SH, Notaris di Jakarta,

Hal 2 dari 237 hal Putusan Nomor : 324/PDT/2017/PT.DKI.

pelaksanaan PAPS terakhir PENGGUGAT telah menyampaikan

Somasi/Peringatan kepada PARA TERGUGAT, yakni : -----------------------------

2. Surat No: 020/WAS-SMS/NGP/V/16, tertanggal 16Mei 2016 perihal

3. Surat No: 021/WAS-SMS/NGP/V/16, tertanggal 25 Mei 2016 perihal

melaksanakan kewajibannya, maka berdasarkan hal tersebut cukup dasar

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk diperiksa dan diadili. -----------------------

timbul dari PAPS berikut Addendumnya menjadi Kewenangan Absolut dari

process of law). ---------------------------------------------------------------------------------------

2. HUBUNGAN HUKUM ANTARA PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT I s/d

TERGUGAT III SERTA TURUT TERGUGAT; --------------------------------------------

Sebelum PENGGUGAT menjelaskan bentuk tindakan wanprestasi yang

dilakukan oleh PARA TERGUGAT, terlebih dahulu PENGGUGAT

Hal 3 dari 237 hal Putusan Nomor : 324/PDT/2017/PT.DKI.

disebut “Perjanjian Kerjasama”). -------------------------------------------------------------

Adapun hal-hal pokok dalam Perjanjian Kerjasama tersebut meliputi : -----------

b. Investasi dalam Perseroan;-----------------------------------------------------------------

d. Pembagian hasil; -------------------------------------------------------------------------------

g. Hak dan Kewajiban para pihak; -----------------------------------------------------------

i. Pelaksanaan jual beli saham Para Pihak; ---------------------------------------------

TERGUGAT I s/d TERGUGAT IIImenandatangani Perjanjian Antara

“PAPS”), dimana PENGGUGATdalam perjanjian tersebut menjadi PIHAK

PERTAMA dan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT IIImenjadi

PIHAK KEDUA. --------------------------------------------------------------------------------------

pokok-pokok yang telah disepakati oleh Para Pihak dalam Perjanjian

Kerjasama sebelumnya, yaitu meliputi : ------------------------------------------------------

Hal 4 dari 237 hal Putusan Nomor : 324/PDT/2017/PT.DKI.

Perjanjian Antara Pemegang Saham Perseroan PT. Oceania Development

(TURUT TERGUGAT) Akta No. 29 tertanggal 14 November2013 yang

OCEANIA DEVELOPMENT (TURUT TERGUGAT), PENGGUGAT dan

TURUT TERGUGAT telah beberapa kali membuat kesepakatan yang

S.H., Notaris di Jakarta, di antaranya : -------------------------------------------------------

Kerjasama Investasi dan Pembangunan Proyek PT. Oceania

b. Akta No. 75, tertanggal 19 November 2010 tentang Addendum;--------------

d. AktaNo. 87, tertanggal 29 Maret 2010 tentang Addendum III; ------------------

e. Akta No. 91, tertanggal 29 Maret 2011 tentang Perjanjian Antar

Pemegang Saham PT. Oceania development; --------------------------------------

f. Akta No. 29, tertanggal 14 November 2013 tentang Addendum I